infokiosques.net

Gentrification, urbanisme et mixité sociale

Désurbanisme, Georges Bataille, Lewis Mumford, Non Fides — 2014-10-20T14:36:59Z

Introduction au concept de gentrification

Le terme « gentrification » est un terme anglo-saxon, de « gentry », petite noblesse en anglais. Sa traduction la plus réaliste en français serait « embourgeoisement », même si celle-ci recouvre un sens galvaudé comparé au terme anglais. La gentrification est un processus urbain, par lequel le profil socio-économique des habitants d'un quartier se transforme au profit d'une couche sociale supérieure. C'est donc un processus de substitution des populations : remplacer les pauvres par les riches ou par les classes moyennes.

Conséquemment au développement sauvage du capitalisme depuis la première révolution industrielle, les villes furent de plus en plus peuplées et leurs habitants de plus en plus concentrés. Il existait cependant déjà, des segmentations géographiques, certaines zones étant frappées par la délinquance (les zones portuaires, par exemple) et d'autres occupées par les classes supérieures. Le transport étant difficile et cher, et l'appartenance se déterminant sur des critères surtout ethniques ou professionnels, riches et pauvres ont pourtant vécu côte à côte. Parfois même dans les mêmes immeubles comme en France : les riches proches du rez-de-chaussée, les pauvres sous les toits, résultat de la politique d'urbanisme haussmannienne.
Mais avec le développement technologique et industriel, les moyens de transports devenus toujours plus capables et rapides, et l'argent supplantant progressivement les autres critères de distinction et de regroupement par quartiers, la segmentation sociale des villes s'est affinée.

C'est aussi la figure du pauvre qui change entre le Moyen-Age et aujourd'hui. La figure chrétienne du mendiant, du pauvre, n'est pas sans rappeler la figure du christ à laquelle se dévouèrent les ordres mendiants et le développement du vœu de pauvreté. Or, c'est une société de plus en plus laïque et capitaliste qui laisse de moins en moins de place aux états d'âme chrétiens. Au fur et à mesure que les villes ont évolué vers un modèle plus favorable au capitalisme et à l'industrie, les représentations des pauvres dans la conscience collective ont également évolué. Vint alors la distinction entre bons et mauvais pauvres, puis peu à peu, la vision du mauvais pauvre comme unique perception. De la figure de martyr, le pauvre va peu à peu se transformer en monstre, en paria. Aussi, le développement des théories hygiénistes apparues essentiellement au cours du XIXe siècle, contribuera peu à peu à la mise au ban [1] des pauvres. Les riches pouvant alors vivre entre eux en bonne intelligence, en sécurité et dans la propreté.

Ce processus de substitution des populations est cependant très versatile. Tel endroit, hier huppé, peut laisser progressivement la place à une population plus nombreuse et plus pauvre parce que les ressources se sont taries, ou parce que les classes supérieures ont trouvé mieux ailleurs selon des critères culturels de mode. Tel autre quartier, parce qu'il dispose d'attraits naturels et que des inconvénients y ont été supprimés [2] ou que des avantages nouveaux sont apparus [3], ou parce que la classe moyenne s'est accrue et ne trouve plus de place suffisante dans les secteurs qu'elle occupait antérieurement, redevient accessible.

La gentrification se traduit aussi par une pression plus forte des nouveaux habitants sur les pouvoirs publics par le biais du vote, pour qu'ils améliorent le quartier : moins de bruit, plus de sécurité, plus d'équipements, destructions de logements massifs au profit d'un habitat de type pavillonnaire. Elle permet de garantir la solvabilité des citoyens. Le capitalisme préfère des populations qui participent au système en votant, qui consomment, participent directement ou indirectement à la chasse aux pauvres, qui travaillent et qui payent leurs impôts que des populations frappées par le chômage et la misère et qui portent en elles de fortes potentialités de trouble à l'ordre public.

La gentrification désigne donc la migration de classes aisées vers un quartier à la mode, c'est à dire regroupant un ensemble de critères chers à ces populations. Souvent, ces migrations se traduisent par une hausse brutale des expulsions immobilières [4], par la rénovation des bâtiments et par l'accroissement des valeurs immobilières entraîné par la spéculation et la hausse des loyers. Les pauvres ne peuvent plus suivre en termes de loyer et sont contraints à chercher ailleurs, dans des zones moins chères offrant moins d'avantages et plus d'inconvénients comme le fait d'être excentrées ou mal desservies par les transports.

Le processus de développement et d'expansion urbaine dans la société capitaliste procède inexorablement par l'expulsion des pauvres vers des zones moins demandées. Ce phénomène engendre souvent des révoltes sociales, surtout s'il se produit brutalement.

Combattre la gentrification ne réduira pas pour autant le capitalisme en cendre. Détruire le capitalisme, par contre, mettra un terme au processus de gentrification urbaine.
Pourtant, l'explosion sociale, les émeutes et les insurrections qui ont éclaté à travers l'histoire ont retardé ce processus. Reste maintenant à détruire le capitalisme pour l'anéantir définitivement sans se priver par ailleurs de l'attaquer au sein de ses villes.

Extrait du dossier "Gentrification, Urbanisme et mixité sociale", publié dans Non Fides N°III (2009).

Lettre aux villes qui s'aseptisent

Lettre à un-e voisin-e, dans un quartier genevois que l'on nettoie de squats et de toute vie "populaire".

Madame la voisine ou Monsieur le voisin

L'autre jour en me réveillant chez mes ami-e-s les occupant-e-s du 20 Grottes, une douce mélodie me léchait les tympans. Elle venait de la fenêtre ouverte, de la rue, du bâtiment d'en face, très chic, fraîchement rénové. Elle venait de votre appartement. Vous dégustiez sans doute vos croissants en chargeant votre stéréo d'ajouter un peu de beauté à votre matinée.
J'aurais pu féliciter votre bon goût. Du Yann Tiersen au réveil, quel charme ! Quelle douceur ! Quelle finesse ! De belles et longues minutes d'harmonie, d'accordéon minutieux. Des images étouffées de Montmartre sous la pluie. Yann Tiersen, le champion de la poésie quotidienne. Yann Tiersen, le pote d'Amélie Poulain.

Mais moi j'entends cette belle musique et je vous imagine vous, et j'enrage. Vous vivez dans le dernier " vieux " quartier populaire de Genève : les Grottes. Il est en train de se faire raser, sous vos yeux, sous votre fenêtre, jour après jour. On le rase comme on sait le faire de nos jours, en douceur, avec une douceur sardonique, avec un joli sourire écologiste et des jolies sérénades au " développement durable ". C'est le fameux capitalisme à visage humain, qui ne détruit plus les vieux quartiers à coups de bulldozer mais à coups de rénovations, qui n'y plante plus des tours en béton, mais des lampadaires et des pavés en plastique, et surtout, des nouveaux habitants et des nouvelles habitantes, aisé-e-s.

Les Grottes étaient une honte pour Genève. Comment ! Une ville si riche, si internationale, qui n'a pas encore fini de se standardiser ! Comment ! Une cité d'Europe Occidentale qui n'a pas encore refoulé tous ses quartiers populaires à la périphérie ! Qui en garde un juste derrière la gare ! Quelle indécence ! Nettoyez-moi bien cet immonde champignon, cet espace étrange, incongru, tout de guingois, vivant, truffé de squats. Remplissez-moi ces places de cafés, et chassez-m'en toute bouffe populaire impromptue. Uniformisez-moi la couleur de ces façades, maladroitement peintes par celles et ceux qui habitent derrière. Expulsez-moi ces squats et haussez-moi donc ces loyers. Plus rien ne doit être laissé à l'improvisation, ni aux habitant-e-s. Le service de l'urbanisme est bien plus apte que quiconque à choisir la norme qui est bonne pour tout le monde et surtout pour l'image de la ville, laissons-le faire du modélisme avec nos rues, il nous peaufinera les plus belles maquettes qui soient, et elles seront grandeur nature. Nos hôtes aux cravates satinées (et aux poches pleines) pourront enfin aller de l'O.N.U. à la banque sans risquer à aucun moment d'être surpris. La même netteté, la même aseptie, la même sécurité, la même sécheresse, couvrira tous les trottoirs qu'ils emprunteront, et ils n'auront même plus l'impression de quitter leur bureau en arpentant la rue de la Faucille. Enfin notre ville entière, de bout en bout, de Carouge à Cologny, des Pâquis à Plainpalais, sera complètement morte. Empaillée avec gloire en un mausolée pour l'élite mondiale. Vidée de substance, fignolée en façade, pour qu'il reste aux touristes quelque chose à photographier.

Voisin ou voisine, j'enrage. Parce que tu préfères aller acheter au supermarché, sous forme de musique enregistrée, cette ambiance " populaire ", " authentique ", qu'on assassine dans ton quartier. Parce que tu préfères aller au supermarché plutôt que de descendre défendre ta rue. Parce que tu consommes ce que tu pourrais vivre ou créer. Parce que tu révèles la force et le cynisme d'un système qui spectacularise, manufacture, empaquète, publicise, marchandifie la beauté qu'il ôte à la réalité. Parce que tu symbolises notre apathie, notre incapacité à nous battre dans une société qui nous apprivoise, nous berce et nous berne en nous vendant des succédanés de ce qu'elle anéantit devant nos consciences, lucides mais diverties par des préoccupations routinières, personnalisées, infiniment importantes. Le bac. Le diplôme. Le job. Le grand amour. La voiture. Les gosses. La carrière. La retraite. Le testament.

Voisine ou voisin, j'enrage maintenant parce que je suis jeune et fougueux. Mais ne t'en fais pas. Tout le monde me dit que ce n'est qu'une étape. Il paraît qu'on vieillit très très vite. Qu'en vieillissant on voit des tonnes de Grottes poignardées, on voit des Croix-Rousses, des Paniers, des centres florentins, crever par dizaines, par centaines, et on se blase, on comprend que c'est comme ça, que c'est le cours de l'Histoire, qu'on n'y peut rien. Quand je serai vieux (l'année prochaine ?) je n'arriverai pas à enrager parce que je serai comme toi, je chercherai mon petit nid dans la société, mes petites matinées sucrées dans mon studio, je paierai mes impôts et je ferai mes courses : je financerai les Etats, les armements, les autoroutes, les multinationales, la misère noire du Sud, parce que faire autrement il paraît que c'est trop compliqué quand on est des hommes, des vrais. Autant se ménager une vie pas trop extraordinaire avant que notre passivité complice ne fasse exploser la planète. Ou ne la transforme en verre. Une bille toute ronde, toute lisse, absolument sûre, complètement morte.

Extrait du dossier "Gentrification, Urbanisme et mixité sociale", publié dans Non Fides N°III (2009). [Publié à l'origine en 2001 à Genève.]

Chronique ordinaire de la gentrification dans le 19e arrondissement de Paris

Anciennement service municipal des pompes funèbres de Paris, le 104 rue D'Aubervilliers dans le 19e arrondissement de Paris a été restauré. Il a réouvert ses portes le 18 octobre 2008 sous le nom de « Cent quatre » pour y accueillir un projet culturel d'envergure de la mairie de Paris. Le 104, c'est plus de 200 artistes en résidence, 39.000 M2 de surface et un budget de 8 millions d'euros de subventions par an pour la mairie de Paris. C'est aussi plus d'une centaine de millions d'euros payés conjointement par la mairie (encore), mais aussi en échange de reconnaissances commerciales, par une dizaine d'investisseurs (quelques multinationales reconverties dans le mécénat comme Mitsubishi) pour financer les travaux d'envergures. L'équipe commerciale du 104 attend pour l'année 2009 un peu moins d'un million de visiteurs dans ce lieu pouvant simultanément contenir 5000 personnes, encadrés par une soixantaine de permanents.

Le 19e arrondissement est un quartier populaire comme aiment à le rappeler les centquatreux. Le quartier de Flandre où s'est installé le 104, c'est une moyenne de 20% de chômage (12% dans Paris) et 60% de logements sociaux contre 19,7% dans le reste de Paris. Selon le co-patron du 104 Frédéric Fisbach, « le Cent quatre est aussi un projet social, un microquartier ouvert sur la ville. Ainsi, à partir de 2009, on y trouvera un café, un restaurant, une maison des petits, une librairie... Dans cette “rue” occupée par des artistes, on pourra marcher, s'asseoir, discuter, consommer. On croit à l'insertion sociale par la culture et on espère que ce sera un lieu de foisonnement ».

La « culture » pourtant si chère aux élites et aux urbanistes n'apporte pas le logement décent, elle ne donne pas des papiers, elle ne donne pas à manger à la fin du mois, elle n'essuie pas la sueur et ne paye pas mieux les travailleurs exploités, ni ceux qui tentent de résister à l'enfer du travail. Leur culture ne prémunit pas contre le harcèlement policier (racket, contrôles au faciès, tabassages, arrestations, rafles, mépris…), ni contre le harcèlement des huissiers et des proprios (expulsions, saisie des biens des pauvres…), elle n'offre pas un toit à ceux qui vivent à la rue, dans les foyers. Elle n'adoucit pas le contrôle des agents de mort de l'ANPE, ni de la justice anti-pauvres. Ce n'est pas de « marcher, s'asseoir, discuter, consommer » dont nous avons besoin. Nous ne voulons pas être la caution morale de quelques bourgeois complexés par leurs ressources familiales venus chez nous comme dans un zoo humain pour s'encanailler au contact des « classes dangereuses ».

Le 104 participe d'une logique plus globale de restructuration des quartiers du Nord-Est Parisien : Chasser les pauvres au-delà du périphérique, installer de nouveaux outils de contrôle et de nouvelles populations plus « correctes ». C'est à dire payant plus d'impôts, consommant plus, bio et mieux, rentabilisant les marchés de l'immobilier et des services de luxe. Une population qui n'aura plus aucune raison (ou presque) de se révolter ou de troubler l'ordre publique. Une population qui assurera le bon déroulement de l'exploitation en achetant la paix sociale à grand coup de marchandises.

Du 104 aux quais de seine en passant par la Villette et le jardin d'Éole, ils veulent faire du 19e un quartier propre : expulsion des squats et des pauvres sous des prétextes fallacieux (insalubrité) et hausse des prix de l'immobilier repoussant les pauvres un peu plus loin dans les ghettos qui leur sont destinés, transformation des marchés populaires en marchés bio-équitables pour population aisées et soucieuses de leur bien-être, transformation du mobilier urbain en répulsif anti-SDF, tentatives d'étouffement des contestations. C'est aussi plus de caméras pour assurer ce même bien-être des nouvelles populations abreuvées tout les jours à 20h des discours sécuritaires sur le 19e, cette « zone de non-droit à feu et à sang ». Le 104 et les divers grand chantiers récents de la mairie de Paris, c'est aussi un regain de l'occupation policière du quartier, ceci afin d'assurer la pacification des rapports conflictuels que pourraient engendrer les différences de richesses entre visiteurs (du 104 par exemple) et habitants du quartiers.

Dans cette guerre sociale, le pinceau peut remplacer la matraque et la matraque peut remplacer le pinceau. Les prétendus « artistes » s'avèrent être (encore une fois) de bons alliés pour les élites économiques, ils sont appelés à grand renfort de modes préfabriquées par l'intermédiaire des médias pour tenter de nettoyer les quartiers populaires de toute possibilité d'explosions sociales. Heureusement que leur efficacité laisse souvent à désirer : les tentatives de pacification de l'espace urbain par les immenses barres HLM (les orgues de Flandre, la cité Curial...) ont toutes plus ou moins capotées, les élites sont donc passées à de nouvelles techniques plus sournoises, plus radicales : l'occupation du territoire par la « culture ». Toutefois, cela n'a jamais complètement empêché pas les gens, de ci de là, de se révolter.

Mais de quelle culture parlons nous ? cette « culture » unidimensionnelle qui n'est autre que la culture bourgeoise, se veut unique et hégémonique. Ces apôtres de la culture savante que sont la mairie de Paris, les investisseurs du 104 et les artistes, viennent dans le 19e pour apporter la bonne parole, la bonne culture, la vraie, celle qui se marchande et dont les goûts sont malléables à merci par l'économie de marché et les effets de mode marketing. Seulement, donner du pain et des jeux aux pauvres (ou fabriquer une « rue » où l'on peut admirer des artistes inspirés en plein travail) ne les empêchera pas de résister comme ils le font déjà.

Partout dans le Nord-Est Parisien des liens de solidarité se tissent, des comités de mal-logés s'organisent ; des habitants du quartier se réunissent pour empêcher les expulsions de sans-papiers et enrayer la machine à expulser ; Des guets-apens fragilisent l'occupation policière du quartier ; Des collectifs de précaires, de chômeurs, de SDF se mobilisent ; des résistances aux expulsions locatives se manifestent ; ainsi que d'innombrables autres viviers… Autant de résistances aux attaques incessantes du pouvoir. Lui faire comprendre que la cohabitation des pauvres et des riches, le mythe de la mixité sociale, ne se déroule pas au bénéfice de la figure christique du pauvre, nous ne voulons pas de cet humanisme condescendant, ni de de votre arsenal répressif.
Mais merci quand même.

« Demander est un verbe qui porte malheur. »
Louis Scutenaire - Mes inscriptions III

Alors détruisons ce qui nous détruit !

Extrait du dossier "Gentrification, Urbanisme et mixité sociale", publié dans Non Fides N°III (2009).

Face à la guerre aux pauvres

Hausse des loyers, expulsion des logements, transformation du mobilier urbain en repoussoir anti-SDF, occupation policière, multiplication des caméras de vidéo-surveillance, chasse aux sans-papiers, aux prostituées, aux vendeurs à la sauvette...

La rénovation n'a qu'un but : faire du fric. Elle permet de virer les pauvres pour installer des populations plus riches.

La mairie et l'état organisent la spéculation immobilière et en tirent profit au côté des promoteurs. Ils construisent spécialement pour cette nouvelle population : 104, MK2, cafés-bobos, boutiques de mode...

FLICS, POLITICIENS, ARTISTES BRANCHES, SPÉCULATEURS...
DÉGAGEONS-LES !

[Affiche trouvée sur les murs du Nord-Est de Paris, juin 2009]

La Gentrification par l'art

L'avant-garde artistique est celle qui débroussaille les forets de la guerre immobilière pour les pouvoirs publics et les promoteurs. Tel est le processus de gentrification par l'art : comment faire d'un quartier populaire un quartier branché ?

● 1. Commencer par établir de grands projets municipaux, souvent culturels, comme un centre artistique.

● 2. Favoriser l'installation de commerces tertiaires adéquats, économiquement et culturellement sélectifs : boites de nuit branchées, ateliers créatifs, cafés et restaurants de cuisine créative, boutiques d'art ou de haute couture, salles de concerts, cinémas de gauche, magasins bio et détaillants de commerce équitable.

● 3. En même temps, commencer de grands chantiers publics : nouvelles places de crèche, universités, espaces associatifs citoyens, commissariats, espaces verts écologiques mais chics, systèmes de vélos en libre-service payant, construction de nouveaux axes de transports en commun.

● 4. Peut alors commencer la phase de nettoyage humain : augmentation des loyers de tout les habitats proches des chantiers cités plus haut, accélération des expulsions locatives sous divers prétextes tels que l'insalubrité, suppression du racolage par le harcèlement des putes pour permettre l'installation de bars à escort-girls, accélération aussi des expulsions de squats, adaptation du mobilier urbain pour repousser toute tentative d'oisiveté un peu plus loin, plus de surveillance technologique ou citoyenne et renforcement des effectifs de police urbaine de proximité.

● 5. Moins de pauvres et restructuration des quartiers : l'avant garde artistique peut alors servir d'appât. Favorisés, ils peuvent alors se regrouper dans un nouvel espace communautaire en traînant derrière eux la cohorte des admirateurs et de ceux qui doivent être là ou il faut être. L'admiration qu'ils suscitent parmi les masses grégaires de classe moyenne rend opérante la phase de substitution.

● 6. Phase de substitution des populations : le rêve se réalise. Les pauvres, harcelés, finissent par lever l'ancre et sont repoussés encore un peu plus aux confins des métropoles. De nouvelles populations s'installent alors, artistiques ou à la remorque des artistes. Plus enclines à « participer à la vie du quartier », c'est à dire à voter, à trier ses déchets et à prévenir la police de toute malversation. Là se trouve le jackpot urbaniste. Ces populations plus solvables et intégrées vont alors mieux consommer, et plus. Elles ne seront pas sujettes au chômage de masse et offriront une coopération sans faille aux
différentes tentacules de la machine. Bien plus dociles, leur mécontentement n'ira jamais plus loin que l'insurrection pétitionnaire ou la cyber-manif. La ville se prémunit alors des émeutes urbaines, des guet-apens sur flics et pompiers ou de tout autre acte de dé-pacification sociale.

● 7. la dernière phase est la plus délicate, car cohabitent alors des populations socialement mixtes. Cette cohabitation difficile permet alors le renforcement de l'occupation policière afin de donner confiance aux porte-feuilles des nouvelles populations.

Quand le pinceau devient le prolongement de la matraque, flics et artistes sont deux moyens complémentaires de la chasse aux pauvres, les deux faces d'une même pièce.

Extrait de Non Fides N°IV, p.46, juillet 2009.

On n'ira pas dans votre parc !

Ce tract anonyme fut diffusé à notre connaissance dans le Nord-Est de Paris en 2005/2006.
Aujourd'hui en 2009 le jardin d'éole, flambant neuf, trône à l'intérieur d'enceintes grillagées comme pour rappeler aux pauvres leur condition. Non loin du "104" rue d'Aubervilliers, il fait partie du plan d'ensemble de restructuration du Nord Est de Paris de la mairie et de ses amis : promoteurs, criminologues, artistes branchés et spéculateurs en tout genres.

A chaque arbre planté, un immeuble expulsé

Le parc « Jardin d'Eole » n'est pas un parc. Enfin pas seulement. C'est un outil de la ville de Paris pour réaménager, restructurer le nord de la capitale en générale, les quartiers de la Chapelle et de la Villette en particuliers.
Ces deux quartiers sont des cibles idéales pour la mairie de Paris parce que beaucoup d'opérations immobilières sont encore possibles et surtout trop de pauvres y habitent encore. Il faut faire de la place pour des gens qui valent le coup, pour les cadres, les artistes, les étudiants. Et puisque la place est déjà occupée, il faut trouver les moyens de la prendre.
Le parc est un de ces moyens, parce que même en travaux, il fait exploser les prix des logements dans la rue d'Aubervilliers, la rue Riquet, la rue Pajol... Dès 2005 les gens ont reçu des congés ventes (menaces d'expulsion sous six mois) qui sont aujourd'hui appliquées.

Comment la mairie fabrique « le dernier quartier à la mode » ...

La mairie a un projet plus global que relaie les associations : même si la Chapelle a échappé à son avenir olympique, Barbès doit devenir « un espace civilisé » et Stalingrad « le dernier quartier à la mode » (Bertrand Delanoë, le Monde 14 janvier 2002).
Si le parc est un moyen pour transformer le quartier, pour y installer d'autres gens, ce n'est pas le seul :
- Les anciennes pompes funèbres du 104 rue d'Aubervilliers sont transformées pour des artistes subventionnés en résidences et centre d'art contemporain.
- Le bassin de la Villette est réaménagé pour les branchés en centre commercial à ciel ouvert (cinémas MK2 et terrasses qui vont avec, péniche-concert, bateaux-mouches ... ).
Pour parfaire le nettoyage, il faut raser ou réhabiliter tous les immeubles vétustes ou insalubres. A la place ils construisent moins de logements et pour d'autres gens : à la goutte d'Or, à la Chapelle et dans le sud du 19ème, la mairie ne construit presque aucun logement HLM que tout le monde peut obtenir(PLAI), mais des centaines de faux-HLM-très-chers pour lesquels il faut au moins gagner 2000 euros (P LS). Pas de place pour les Rmistes, les smicards seuls, ceux qui travaillent au noir ou à mi-temps, ceux qui n'ont pas de papier. Rassurons-nous, ils laisseront quelques cages à lapins pour ceux qui nettoient le métro ou font la plonge.

... Et comment les associations lui préparent le terrain

Certaines associations sont complices ou à l'initiative de cette restructuration. Ce sont elles qui veulent le parc de la « cour du Maroc » et le centre d'art contemporain du 104 rue d'Aubervilliers. Elles ont délibérément évacué tout projet de logement dans la Halle Pajol pour y mettre seulement des équipements qui correspondent aux loisirs des nouvelles populations. Ce sont aussi elles qui réclament « la mixité sociale » c'est-à-dire la construction de faux-HLM-pour-riches à la place des vieux immeubles. Ce sont encore elles qui nous prennent pour des enfants à vouloir nous assister, encadrer la moindre de nos pratiques pour la convertir en activités
débiles.

Ces associations marchent avec la mairie, marchons leurs dessus.
Non aux expulsions

Le souffle d'éole suffira-t-il à se débarrasser des pauvres ?

resist.paris(at)no-log.org

Extrait du dossier "Gentrification, Urbanisme et mixité sociale", publié dans Non Fides N°III (2009).

L'aménagement du territoire

La société des grandes métropoles est particulièrement bien outillée pour éliminer les initiatives spontanées et l'indépendance de l'esprit.

Au dernier stade de son développement, la métropole capitaliste est devenue le ressort essentiel qui assure le fonctionnement de cet absurde système. Elle procure à ses victimes l'illusion de la puissance, de la richesse, du bonheur, l'illusion d'atteindre au plus haut point de la perfection humaine. En fait, leur vie est sans cesse menacée, leur opulence est éphémère et privée de goût, leurs loisirs sont désespérément monotones, et leur peur justifiée de la violence aveugle et d'une mort brutale pèse sur cette apparence de bonheur. Dans un monde où ils ne peuvent plus reconnaître leur œuvre, ils se sentent de plus en plus étrangers et menacés : un monde qui de plus en plus échappe au contrôle des hommes, et qui, pour l'humanité, a de moins en moins de sens.

Certes, il faut savoir détourner les yeux des sombres aspects de la réalité quotidienne pour prétendre, dans ces conditions, que la civilisation humaine a atteint son plus brillant sommet.

Mais c'est à cette attitude que les citoyens de la métropole s'entraînent chaque jour : ils ne vivent pas dans un univers réel, mais dans un monde de fantasmes, habilement machiné dans tout leur environnement, avec des placards, des images, des effets de lumière et de la pellicule impressionnée ; un monde de murs vitrés, de plexiglass, de cellophane, qui les isole de leur peine et des mortifications de la vie, - monde d'illusionnistes professionnels entourés de leurs dupes crédules. (…)

Les spectateurs ne conversent plus comme des personnes qui se rencontrent au croisement des routes, sur la place publique, autour d'une table. Par l'antenne de la radio et de la télévision, un très petits nombre d'individus interprètent à notre place, avec une adresse toute professionnelle, les mouvements d'opinion et les événements quotidiens. Ainsi les occupations les plus naturelles, les actes les plus spontanées sont l'objet d'une surveillance professionnelle et soumis à un contrôle centralisé. Des moyens de diffusion, aussi puissants que variés, donnent aux plus éphémères et aux plus médiocres ouvrages un éclat et une résonance qui dépassent de loin leurs mérites.

Lewis Mumford, La Cité à travers l'histoire, 1961.

Extrait du dossier "Gentrification, Urbanisme et mixité sociale", publié dans Non Fides N°III (2009).

La prévention situationnelle

La prévention situationnelle, comme sa définition, n'a pas de recoins, de fragilité, elle est bloc, évidence imposée : qu'on la retourne dans tous les sens ou qu'on prenne des éléments à droite à gauche toujours le même bloc se forme. La prévention situationnelle est le dispositif qui permet qu'une situation n'arrive pas, en l'occurrence, une situation d'insécurité. En fait, prévenir (voir venir et empêcher) toute situation d'arriver. Ceci simplement en agissant sur la structure même du bâti des villes, sur l'organisation sociale des espaces urbains, publics et privés. Elle est aussi appelée “sécurité passive” : c'est une “conception de la prévention” basée sur le “traitement de l'environnement”, visant à “favoriser l'appropriation de l'espace” pour assurer son “contrôle social naturel”. L'idéal fantasmatique d'une sociabilité lisse, sans accroche, dans laquelle on n'entretient que le minimum de rapport avec l'altérité incarnée dans “les autres”, dans laquelle tout le monde peut se reconnaître puisque impersonnelle, et où on peut se perdre à force de ne pas y trouver de sens.

Concrètement, il s'agit de penser l'insécurité comme un tout, dont tout peut en être et en être facteur, chaque élément devenant ainsi, après avoir été une part du problème une part de la solution, aussi bien matériel qu'humain, technologique ou social ; il s'agit d'habiter dans des prisons, et de réveiller le maton justicier qui sommeille en chacun de nous. Ceci avec un sourire épanoui, comme dans la pub pour cette vie-là, celle du dentifrice blanchisseur et de la bonne ambiance pendant les soldes. Concrètement, il s'agit surtout de ne rien laisser au hasard. La prévention situationnelle porte sur les conditions matérielles et les circonstances dans lesquelles un délit pourrait être commis. Pourrait être. Mais ON dispose de chiffres, de tableaux de statistiques et de relevés comportementaux qui démontrent qu'on a jamais assez raison de se méfier de ce qui pourrait arriver. De tsunami point, mais de tags ; de tempêtes pas plus mais de crottes de chien et d'injures, de déstabilisation des propriétaires et des argentés.

Une fois qu'on a eu dit que les grands ensembles pouvaient être facteurs d'insécurité, de par leur forme même, leur tristesse suintante, grise à leur horizon malade et leur ennui traîné dans les escaliers, ce qui permettait de charger la barque de leurs habitants, ON a répété à l'envi : “Vous voyez, ce n'est pas de votre faute ! C'est les cités !” Ainsi donc leur rébellion pouvait et devait être canalisée et évacuée en répondant mal à une question bien posée, elle. Cette société qui engendre les cités (mais aussi : exploite tout un chacun, ethnicise les luttes, médiatise les conflits qu'elle crée, rend justice en enfermant, relègue les femmes, finance l'armement total, courre d'échec en échec pour des politiques de toutes sortes, entre autres) a le ressorts de répondre : “Vos luttes sont justes, car avec l'urbanisme nous avons failli. Nous allons résoudre ce problème, et vos problèmes, avec, disparaîtront”. Formidable. Comme si la ville était le seul terrain de faillite, celui seul où le conflit est manifeste, celui qui pourrait ébranler la société entière. Puisque les habitants ont, d'une certaine façon, prise sur la réalité grâce à leur façon d'être ensemble au quotidien et d'habiter et et d'occuper l'espace, et que c'est là, par des émeutes de quartier, des dégradations multiples, des messages écrits sur les murs, des drapeaux accrochés aux fenêtres, des lumières filtrant de dessous les portes, que la colère peut s'exprimer, alors simplement ON reprend ce terrain en en contrôlant la moindre parcelle, à la moindre échelle.

Ainsi, les conflits qui trouvaient leur source dans l'agonie de ce monde, nous entraînant avec lui, se manifestaient sur et dans les murs des métropoles. ON a préféré y voir que les conflits trouvaient leur source dans et sur les murs des métropoles, entraînant avec eux l'agonie de ce monde.

Il suffisait donc de trouver un nouveau concept, qui fasse mouche, un concept englobant et attirant : ON l'a formalisé en premier en Angleterre dans les années 80, sur la base de principes “testés” depuis les années 70 aux Etats-Unis et au Canada. Sa diffusion ne fut pas difficile en France. Son application légale n'est pas si facile, mais quel besoin de la loi quand on est face à un mouvement inévitable, appelé de ses voeux par la société toute entière (7 personnes sur 10 se déclarent favorable à l'augmentation de la lutte contre l'insécurité, dans un sondage de 164 personnes à la sortie d'un commissariat ; et puis Le Pen a failli être président, ça veut bien dire quelque chose.)

LES GENS/LES MATONS

Organisation des habitants pour relever systématiquement les dysfonctionnements (pannes d'ascenseur, pannes de courant, absence du gardien, nettoyage mal fait...) et les dégradations (boîtes aux lettres et portes cassées, graffitis, affiches et affichettes, poubelles retournées ou brûlées...) ; présence de chiens de garde dans l'équipe de gardiennage ; organisation des flux humains pour que la fréquentation de l'espace joue un rôle de dissuasion (s'arranger pour que les riches croisent des riches, ce qui les rassurera) ; favoriser des espaces utilisables par les gens, y développer des activités (festival dans un jardin public, pelouse sur laquelle on peut marcher, théâtre de rue conventionné...). On peut même lire : “en augmentant le confort, l'accueil, la convivialité, on améliore l'ambiance urbaine et réduit le sentiment d'insécurité”. La convivialité créée par l'urbanisme n'a d'autre fin que réduire le sentiment d'insécurité. On dit ainsi aux gens : “vivez endeçà, toujours en deçà de ce que vous pouvez. L'épanouissement non, la réduction du sentiment d'insécurité oui” ; délation entre voisins facilitée et favorisée par le contact soutenu avec la police de proximité, par les dispositions des contrats locaux de sécurité, et par la récompense sociale permanente de n'importe quelle action en tant que citoyen/citoyenne...

LEURS OUTILS/LES CLES

Mise en place de gardiennage, allant le plus souvent de paire avec des dispositifs de vidéosurveillance (filmant les entrées, cours, parkings, halls, avec des caméras étanches et motorisées permettant de suivre les individus, effectuer des zooms, filmer de nuit...), ainsi que l'installation de clôtures, grilles et portes adaptées contre l'intrusion d'individus quels qu'ils soient, étrangers à la copropriété ou à la résidence ; installation de grilles autour des terrains de sport et de jeux, fermés au moins la nuit ; systèmes de fermeture de plus en plus sophistiqués, allant de la simple serrure à la clef magnétique, du digicode lumineux à l'interphone numérique, actionnables à distance s'il le faut ; mise en place d'horodateurs à carte à puce, contenant toutes les informations sur la voiture et sa propriétaire, ses allées et venues, facilitant le stationnement payant et évitant surtout aux pauvres de récupérer les pièces dans les horodateurs ; systèmes antivol et dispositifs d'alertes des véhicules automobiles, des locaux à poubelles, des locaux à vélo, des loges de gardien, du central de gardiennage, émettant un signal sonore sur place et relayé au commissariat le plus proche éventuellement...

LEURS MAISONS/LES PRISONS

Architecture des nouveaux bâtis pensée en amont du projet de construction dans le sens de la prévention situationnelle : une bonne visibilité pour l'ensemble des habitants ou usagers, sans angles morts ni endroits cachés, avec un grand dégagement visuel ; la notion de territorialité permet de décrire un sentiment d'appartenance à un espace, ceci étant rendu possible par une “lisibilité” de cet espace, intérieur et extérieur définis, entrée et sortie canalisées, public et privé délimités... un éclairage adapté (sans pénombre et sans discontinuité entre le jour et la nuit), un aménagement paysager adapté (des buissons trop petits pour s'y cacher), une signalétique donnant une identité particulière à un espace, de la végétation pour son caractère apaisant, un mobilier urbain moderne ne favorisant pas le squattage par des étrangers ; équipements matériels fixes (caméras, grilles, etc.) intégrés à l'aménagement architectural et équipements matériels fixés (dans le sens de très bien fixés) au sol ou aux murs pour ne pas pouvoir servir de projectile ou de barricade, tels que les bancs, poubelles, jeux pour enfants, tables de ping-pong en ciment, etc...

Mais de quoi avons nous peur ? De quoi devons-nous nous protéger ? Je ne vois que le déplacement dans un ailleurs qui existera toujours des échanges de toutes sortes (deals et amourettes), les incivilités se modifiant comme les insectes face à de nouveaux insecticides. Il y aura toujours cette intelligence de frapper là où ça fait mal, l'urbanisme n'y pourra rien.
La prévention situationnelle veut dire : pas d'amour, pas de secrets, pas de cabanes. Elle veut aussi dire : tuer la vie où elle existe encore, en un mot les conditions de l'insurrection.

Extrait de Désurbanisme N°19, avril-mai 2005.

La Chiourme architecturale

L'architecture est l'expression de l'être même des sociétés, de la même façon que la physionomie humaine est l'expression de l'être des individus. Toutefois, c'est surtout à des physionomies de personnages officiels (prélats, magistraux, amiraux) que cette comparaison doit être rapportée. En effet, seul l'être idéal de la société, celui qui ordonne et prohibe avec autorité, s'exprime dans les compositions architecturales proprement dites. Ainsi les grands monuments s'élèvent comme des digues, opposant la logique de la majesté et de l'autorité à tous les éléments troubles : c'est sous la forme des cathédrales et des palais que l'Église ou l'État s'adressent et imposent silence aux multitudes. Il est évident, en effet, que les monuments inspirent la sagesse sociale et souvent même une véritable crainte. La prise de la Bastille est symbolique de cet état de choses : il est difficile d'expliquer ce mouvement de foule, autrement que par l'animosité du peuple contre les monuments qui sont ses véritables maîtres.

Aussi bien, chaque fois que la composition architecturale se retrouve ailleurs que dans les monuments, que ce soit dans la physionomie, le costume, la musique ou la peinture, peut-on inférer un goût prédominant de l'autorité humaine ou divine. Les grandes compositions de certains peintres expriment la volonté de contraindre l'esprit à un idéal officiel. La disparition de la construction académique en peinture est, au contraire, la voie ouverte à l'expression (par là même à l'exaltation) des processus psychologiques les plus incompatibles avec la stabilité sociale. C'est ce qui explique en grande partie les vives réactions provoquées depuis plus d'un demi-siècle par la transformation progressive de la peinture jusque-là caractérisée par une sorte de squelette architectural dissimulé.

Il est évident d'ailleurs que l'ordonnance mathématique imposée à la pierre n'est autre que l'achèvement d'une évolution des formes terrestres, dont le sens est donné, dans l'ordre biologique, par le passage de la forme simiesque à la forme humaine, celle-ci présentant déjà tous les éléments de l'architecture. Les hommes ne représentent apparemment dans le processus morphologique, qu'une étape intermédiaire entre les singes et les grands édifices. Les formes sont devenues de plus en plus statiques, de plus en plus dominantes. Aussi bien, l'ordre humain est-il dès l'origine solidaire de l'ordre architectural, qui n'en est que le développement. Que si l'on s'en prend à l'architecture, dont les productions monumentales sont actuellement les véritables maîtres sur toute la terre, groupant à leur ombre des multitudes serviles, imposant l'admiration et l'étonnement, l'ordre et la contrainte, on s'en prend en quelque sorte à l'homme. Toute une activité terrestre actuellement, et sans doute la plus brillante dans l'ordre intellectuel, tend d'ailleurs dans un tel sens, dénonçant l'insuffisance de la prédominance humaine : ainsi, pour étrange que cela puisse sembler quand il s'agit d'une créature aussi élégante que l'être humain, une voie s'ouvre - indiquée par les peintres - vers la monstruosité bestiale ; comme s'il n'était pas d'autre chance d'échapper à la chiourme architecturale.

Georges Bataille, « Architecture », Documents, numéro 2, mai 1929.

Extrait du dossier "Gentrification, Urbanisme et mixité sociale", publié dans Non Fides N°III (2009).

B I B L I O G R A P H I E

- Mike Davis, City of quartz - Los Angeles, capitale du futur, 1990.

- Désurbanisme N°19

- L'occupation du territoire par l'art et la gentrification

- La « mixité sociale » c'est la guerre aux pauvres

- Nothing to lose

- Raoul Vaneigem, Contre l'urbanisme (Commentaires contre l'urbanisme suivi de Programme élémentaire du bureau d'urbanisme unitaire)

Voir en ligne : http://apache-editions.blogspot.fr/...

[1] Racine, notamment, du mot banlieue.

[2] Décharges, industrie polluante, zone de délinquance...

[3] Une nouvelle industrie, une liaison rapide avec les centres économiques, présence policière renforcée, un parc qui le rend agréable, des espaces culturels pour cadres...

[4] Sous des prétextes fallacieux comme l'insalubrité

Contre le travail et ses apôtres

Non Fides — 2012-05-18T09:35:13Z

« Ces gens-là sont des travailleurs, messieurs,
reprit le général Soleno Chagoya à l'adresse des journalistes qui l'entouraient.
Ce peuple aime travailler. Et le travail est fondamental pour assurer la paix sociale ».
Carlos Montemayor, Guerre au Paradis.

Les bus, les métros, les périphériques, les trains de banlieue sont pleins à craquer de salariés pris au piège de la normalité. L'entassement, prix d'un calme fragile, prix de l'ordre. Le sommeil qui ne vient pas, le sommeil interrompu à l'aube, prix du calme.

Il ne faut pas chercher bien loin pour constater les signes d'un consensus apparent ; au cours d'une manifestation, un gréviste réagit à un slogan « A bas le travail » tagué sur les murs : « Ce n'est pas bien, il ne faut pas dire ça ! » Pourquoi ce n'est pas bien ? « Parce que c'est extrémiste ; il en faut du travail, il faut travailler ! » Et pourquoi faudrait-il travailler ? « Il faut travailler…mais parce qu'il FAUT TRAVAILLER ! » Brillante démonstration.

Fallait-il en déduire une déclaration d'amour pour le travail, ou alors s'agissait-il d'obtenir le précieux salaire mensuel, celui qui vous donne droit au précieux logement (et encore), à la précieuse bouffe, au précieux compte en banque, au précieux titre de transport pour aller au travail, au précieux titre de séjour, aux précieux habits ?

C'est ce foutu cercle sans début ni fin qui revient le plus souvent. D'où viennent l'argent et la nécessité de s'en procurer pour survivre, d'où viennent le travail salarié et le rapport salariat/patronat, d'où vient le rapport marchand ? Mais plus encore, vous répondra-t-on, qui a encore le temps de se poser ces foutues questions ?

« Il faut travailler parce qu'il FAUT TRAVAILLER ». Certes, certes…Le genre de domaine social que le sacré a imprégné profondément de son odeur fétide de malheur, de mystère, le préservant de toute remise en cause.
Une évidence si partagée qu'on oublie de s'étonner que des ouvriers puissent s'engager dans des grèves sauvages et dures, manifester et bloquer des routes, saccager des préfectures… pour le droit au travail, pour le maintien de telle ou telle industrie, pour l'emploi. Nous sommes à l'heure de l'apogée du culte du travail, à l'heure où les patrons ne sont plus tant haïs pour ce qu'ils sont (ceux qui nous font trimer comme du bétail) mais parce qu'ils ne nous offrent plus de travail, parce qu'ils ferment les usines. Bien sûr, il y a toujours ce sentiment diffus de haine de classe : les patrons sont des menteurs, des salauds qui nous traitent et nous virent comme de la merde, qui nous jettent comme des moins-que-rien quand ça leur plait, nous licencient et partent avec la caisse sous le bras. Mais le « patron-voyou » disparu, on se presse d'en chercher un autre, plus honnête, un patron réglo', un brave homme qui respectera notre « dignité de salariés ».

Cela fait toujours bizarre d'entendre des travailleurs dire à un ministre sur un plateau télé, après avoir été virés : « mais nous on est d'accord avec vous au fond, on veut que ça marche, on veut travailler. »
D'autant plus lorsqu'en parallèle se lit en majuscule sur la tronche des gens cette tristesse sans fond quand ils vont bosser, ou quand ils rentrent du boulot. Là on se dit : « Mais bordel c'est évident que personne n'aime son taff, que personne n'aime LE taff, puisque quel que soit le type de travail qui les tient enchaînés, ils tirent tous les mêmes gueules de macchabées ».

Alors pourquoi le dégoût se lit-il seulement dans l'intime, dans les regards fuyants ? Pourquoi la question du travail mène si souvent à une impasse lorsqu'elle est posée publiquement ?
Malgré toute cette vaste morgue qui tourne en rond, malgré le fait que la dépression touche une personne sur deux, que les psychotropes sont avalés à la louche, on retrouve partout cette conne réplique du manifestant-type : « il faut travailler parce qu'il faut travailler ». La palme revenant à une auditrice (prise au hasard) réagissant à l'antenne à un sujet médiatique (l'indemnisation des chômeurs) : « Bien sûr que je pense qu'il faut sanctionner les chômeurs ; pourquoi auraient-ils plus de droits que les autres ? Puisque moi je me lève tous les matins pour aller au travail, pour ne pas me faire renvoyer, pourquoi est-ce qu'on ne punirait pas les chômeurs qui ne se lèvent pas le matin pour chercher du travail ? ». Comme le disait Maurice Thorez aux grévistes d'après-guerre : « Il est temps de se retrousser les manches, camarades ! »…
Ca en dit autant : en dehors du temple du travail sacré et de ses disciples, il n'y a que des hérétiques à convertir de force, à sanctionner, ou à rééduquer socialement, à défaut de les éliminer purement et simplement comme éléments inutiles et nuisibles.
S'agit-il vraiment d'amour du travail ? Si on aime vraiment le travail, on peut tout au plus prendre en pitié ceux et celles qui chôment, du style : « Ah les pauvres, ils ne savent pas ce qu'est le plaisir du travail, les joies du salariat, le bonheur du réveil à six heures, les trains bondés. Ah c'est vraiment triste ! »
Mais les chômeurs empêchent rarement (trop rarement) les travailleurs de travailler. Alors quoi ? Jalousie peut-être ? Et comme on ne peut jalouser quelqu'un qui gagne moins d'argent que soi dans ce monde, il ne reste que la jalousie du « temps libre ».

Et que reste-t-il à répondre à ces personnes ? « Bah ok alors, vas bosser et bon vent à toi ! ». D'ailleurs, comme disait l'autre : « Les esclaves antiques, il fallait leur mettre des chaînes et des boulets en fonte aux pieds pour les empêcher de fuir ; les esclaves modernes, on leur donne deux semaines de vacances l'été et ils reviennent tous seuls ».
Et pourtant ils s'en plaignent de leur taff, de leur connard de petit chef qui leur pèse sur le dos, qui les emmerde à cent sous de l'heure, et que ça leur ruine le moral et la santé, que ça les stresse, que vivement la retraite, que j'ai pas envie de me lever putain…
Alors quoi ? Masochisme, schizophrénie de masse ?
De deux choses l'une :
- soit les esclaves modernes sont tellement dépendants de leurs maîtres que le choix ne se pose tout simplement pas,
- soit ils n'ont rien à désirer dans l'idée d'évasion, et le travail est alors un choix parmi d'autres possibles.

Mais quand on y réfléchit, comment une société élevée sur la base des diverses déclinaisons du travaillisme (compris comme religion du travail) pourrait-elle avouer sans honte : « Ah ça le travail, c'est vraiment de la daube, j'suis bien d'accord ! » ?
Un travaillisme institué depuis des siècles, d'abord comme idéologie du pouvoir, puis (comme toute idéologie qui fonctionne) relayée par la base, par « les masses ». Un travaillisme civique qui a apprit par cœur que l'oisiveté est un des pires vices existant, et qui sait que les non-travailleurs sont un danger social, un péril pour la sécurité, cette autre religion moderne.

On en vient à penser qu'avec le temps, ce qui était martelé comme un devoir à accomplir, surtout péniblement, prend le sens non plus d'un châtiment, d'une punition ou d'une marque d'abjection, mais au contraire de mérite, de récompense, de gratitude. Dans un tel monde renversé, on est fier de travailler, d'avoir sa médaille des « quarante ans de bons et loyaux services », on s'épanouit et on s'émancipe par le travail, on verse une larme de joie quand les usines ouvrent leurs portes à proximité. Et qui sont ceux qui sont taxés d' "aristocrates" ? Ceux qui crient ouvertement que le travail est, a toujours été, et sera toujours une infamie.

Il n'y a pas si longtemps, les jaunes devaient faire profil bas lors des grèves, quand ils croisaient leurs collègues qui débrayaient et détruisaient les machines.
Aujourd'hui, les grandes gueules peuvent ouvertement laisser éclater leur haine du gréviste et trouver de nombreux complices pour leur dire à l'unisson : « T'as bien raison, je te les enverrais travailler au Bangladesh pour trois euros de l'heure moi, pour leur apprendre ce que c'est que l'exploitation ! » Et autant de partisans d'une loi prévoyant de rayer des listes les chômeurs refusant « deux offres d'emploi acceptables ».
Autant de produits (à quel point consentants ?) de la frustration sociale généralisée qui en viennent à haïr violemment, dans la vieille logique de la guerre civile, qui les plus oppressés par le capital, qui ceux qui ont la force de lutter et de rendre des coups à la machine à soumettre. Pensez donc ! Les patrons sont des rois-mages qui nous offrent du travail comme on offre des chocolats, et on ne leur en veut que lorsqu'ils ne tiennent pas leurs promesses (un peu comme avec les politiciens au fond).

Dans ce renforcement somme toute récent du culte populaire du travail, de nombreuses charognes politiques ont une bonne part de responsabilité, syndicats, partis et organisations dites « radicales » en tête.

Car l'ouvriérisme n'est pas pour rien dans la démocratisation de ce culte : les batailles pour le droit au travail (ça résonne comme un échos à la vieille rengaine « Mais il y a des gens qui sont morts pour que tu aies le droit de vote !! ») ont commencé avec la constitution de ce qui s'appelle encore aujourd'hui le Mouvement Social, lui-même ayant pris part à l'enterrement des mouvements insurrectionnels caractérisés par le cassage en règle de machines et d'usines. Aussi, après la "mort" de l'exploité révolté, surgit une autre « figure », avec la bonne imagerie du prolo musclé, qui sue courbé sur sa machine, plein de ténacité face à l'adversité et la douleur, les parades d'ouvriers pour le premier mai avec force banderoles « sauvez nos emplois et nos salaires », « sauvez notre profession », « l'industrie automobile doit survivre », ou encore « pour la défense de la métallurgie en Lorraine », « 3000 euros par mois dès maintenant c'est possible ! » et autres hymnes bien puants incitant à être fier de sa condition. Une imagerie où la faucille ne sert plus à égorger le contre-maître, ni le marteau à défoncer le métier à tisser, mais à représenter le travail dans toute sa splendeur.

Un ouvriérisme poussé jusqu'aux slogans « qui ne travaille pas ne mange pas » [1], « travaillons TOUS, moins et autrement », des slogans qui traduisent une vision de la « Société Future » pas si éloignée que ça de l'actuelle, qu'on pourrait résumer par la formule suivante : « L'anarchie étant l'expression achevée de l'Ordre (sic), et le travail étant « la meilleure des polices » (sans rire), l'anarchisme est donc l'idéologie du travail généralisé ». Que reste-t-il de « révolutionnaire » là-dedans, et quel plus beau cadeau pourrait-on faire à ce système que cette fausse critique qui s'attaque à la forme et laisse le fond intact ? Une idéologie qui viserait à récupérer les termes du « vieux monde » pour les pousser à l'extrême et non plus les subvertir ? [2]
Ou plus souvent, c'est l'apologie de l'autogestion comme remède miracle, mythe entouré de « radicalisme » mais complètement vide (quoi ? les ouvriers vont forcément mieux gérer l'industrie automobile, les prisons, les usines d'armement, les usines Airbus, les supermarchés ? Autogérer quoi en fait ?).
Une idéologie dans laquelle les chômeurs ne sont que des « camarades travailleurs momentanément privés d'emploi », des victimes que le glorieux socialisme (même dans sa version dite « libertaire ») s'empressera de rendre « utiles » et de « valoriser » à nouveau. Des « camarades » qui doivent quand même se sentir coupables de se tenir un peu à l'écart de LA classe…

L'ouvriérisme procède d'un raisonnement bien ficelé, bien que recouvert par la poussière du passé : le prolétaire est la figure même de l'individu (oups pardon, l'individu n'existe pas c'est vrai…) subissant de plein fouet l'exploitation, le symbole (personnifié autant que massifié) des méfaits du capitalisme ; ce que les ouvriéristes utilisent pour dire « le prolétariat comme classe est au centre de la lutte des classes, donc seul lui pourra faire la révolution, qui est son dessin historique, sa tâche suprême ». D'où la construction du sujet révolutionnaire cher non seulement aux marxistes, mais aussi à de nombreux anarchistes « lutte-de-classistes ».
Pour résumer, une idéologie fonctionnant sur la croyance en « l'égalitarisme négatif » du système, en l'autodestruction (toujours proche il paraît) de ce dernier par « exacerbation mécanique de ses contradictions internes ». Et étant donné que tout le monde -ou presque- va se retrouver à plus ou moins long terme dans la même merde, cela suffira à déclencher une prise de conscience « de classe », et la révolte puis la révolution
arriveront fatalement. Misère sociale engendre automatiquement révolte…Vraiment ? Un bref coup d'œil sur l'histoire suffit pourtant pour s'apercevoir que ce mythe, accompagné de la Grève Générale, de la Révolution Sociale, a été largement infirmé. Parce qu'à peu près tout peu naître d'une colère répandue, fut-elle « de classe » : fascisme, soulèvements libertaires, autoritarismes, poussées nationalistes, etc… Tout ça pour dire que la misère et l'oppression ne déterminent rien en soi (même pas forcément la colère), si ce n'est justement la misère et l'oppression.

Bien entendu, dans une situation où la paix sociale est largement brisée, il est largement préférable de voir des sabotages et autres blocages de voie de circulation de la marchandise, des séquestrations de patrons, des sous-préfectures saccagées, plutôt que des pogroms, des chasses à l'étranger et autres actes renvoyant à la guerre civile, où les exploités se tirent mutuellement dessus.

Mais dans ce contexte, il est clair que l'ouvriérisme comme partie intégrante du travaillisme n'arrange pas les choses : fierté pour sa condition, amour du travail bien fait, renforcement d'une identité ouvrière qu'on se transmet dans la classe pour la reproduire, avec ses rites, son folklore, en somme l'exact opposé d'une volonté d'auto-négation du « prolétariat » dans la destruction du capital et du travail.
Et pas un mot, la plupart du temps, en dehors du sempiternel « partage des richesses », sur l'origine du travail, sous prétexte que cela renverrait à une « réflexion étymologique spécieuse » ; pas un mot de critique sur son sens et sa signification, son rôle social de domestication et de contrôle, dans les bureaux comme dans les usines, sur sa capacité nihiliste à tout fondre dans une même catégorie, de l'agriculture destructrice au nucléaire, de la fabrication des divers poisons industriels aux métiers d'encadrement et de surveillance (profs, vigiles, cadres, employés à Pôle Emploi, assistantes sociales..). Pensez-vous, le Mouvement Social a trop besoin de draguer sa classe bien-aimée, il ne faudrait vexer personne.

Rien n'est dit sur le fait que le travail n'est fondamentalement rien d'autre que notre force transformée en énergie pour le capital, celle dont il ne peut se passer, son essence vitale, son meilleur allié, et ce quel que soit le degré d'automatisation de la production. Rien sur le fait que le travail est ce qui nous ennuie, nous étouffe, nous brûle et nous dévore, la torture normale et morale qui nous crève. Et qu'au final, comme l'on décrète ainsi que la vie n'a pas de sens en dehors du travail, celui-ci est érigé en pillier de bronze d'une société ouvertement totalitaire, si totalitaire qu'elle est parvenue à intégrer ses faux contestataires et à les recycler en prestataires de solutions alternatives à une mise au travail forcé.
Au final, rien n'est dit sur tout ce dont nous devrons nous débarrasser dans une perspective de libération, de l'argent au salariat, en passant par toutes les nuisances qu'il n'est pas question de gérer, mais de supprimer.

Et dans l'immédiat, le capital s'en frotte les mains, ainsi que tous ceux qui trouvent un intérêt dans la perpétuation de l'existant.
Comment pourrait-il en être autrement ? « Le travail c'est la santé » déclare le patron, « Il faut travailler parce qu'il faut travailler » répond le "manifestant responsable". La boucle est bien bouclée dans la démocratie capitaliste. Et pour qu'elle se brise, il ne suffira pas que la haine du « patron-voyou-qui-a-fermé-l'usine » se répande, pas plus que les appels à l'autogestion émanant d'organisations à bout de souffle et trop occupées à vouloir recruter des fidèles.

Encore faudra-t-il que tous les Maurice Thorez des temps modernes se fassent dégager à coup de pieds dans le cul.

Pour en finir avec le travail, le capital et leurs souteneurs.

Extrait de Non Fides N°IV, juillet 2009.

Voir en ligne : http://www.non-fides.fr/?Contre-le-...

[1] Reproduction fidèle d'un verset de saint Paul énonçant que "Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus". Verset auquel on peut ajouter ces quelques mots tirés d'un Symbole mormon, et rapportés par M. Weber : "Mais un indolent ou un paresseux ne peut être chrétien, ni être sauvé. Il est destiné à être piqué à mort et rejeté hors de la ruche". Et l'auteur de commenter : "C'était surtout une extraordinaire discipline, à mi-chemin entre le cloître et la manufacture, qui plaçait l'individu devant le choix entre le travail ou l'élimination

[2] Pour clarifier les choses, un tract intitulé « Travailler pourquoi faire ? » était paru dans le premier numéro de ce journal, qui traduisait plus ou moins cette logique d'une « vision alternative du travail » ; nous sommes largement revenus sur cette manière de voir.

Adieu Non Fides

Non Fides — 2009-11-28T15:09:28Z

Après deux ans d'existence et quatre numéros, le journal Non Fides a décidé d'en finir.
Né de la volonté de plusieurs individus de faire quelque chose qui leur ressemble, ce journal se voulait une sorte de proposition à créer, écrire, débattre et réfléchir. Il nous apparaissait à l'époque qu'un certain manque se faisait ressentir dans les domaines de l'analyse critique et de l'écrit, un manque loin d'être comblé, à quelques exceptions prés, par les multiples journaux ne s'éloignant pas des habituels chemins militants et alternatifs.

En ces temps où tout laisse croire que la lecture, l'analyse ou la théorie sont devenus des efforts insurmontables, un privilège d'académiciens et d'intellectuels, et où au final on sait de moins en moins lire, y compris dans les milieux radicaux ; à cette époque où l'on doit choisir entre deux spécialisations : l'activisme ou l'intellectualisme ; à cette époque où tout semble converger vers la dégradation qualitative de la pensée révolutionnaire, vers l'appauvrissement des rapports humains, nous voulions, avec Non Fides, contribuer à notre mesure, à opérer une jonction entre l'activité et la réflexion, l'action et l'analyse. Les personnes qui se sont impliquées dans ce journal au cours de ces deux années, se sont rencontrées dans différentes luttes et ont voulu, ensemble, aller plus loin et partager un peu plus que de simples rassemblements, mouvements, activités, activismes.

Au fil de notre évolution, il serait malhonnête de dire que nous ne nous sommes jamais senti dépassés par l'accueil que nous avons reçu ici et là. Un accueil souvent respectueux dans sa réciprocité, mais un accueil la plupart du temps fait d'enthousiasme acritique, ou à l'inverse d'une stigmatisation permettant d'éviter tout réel conflit d'idées. L'un comme l'autre nous ont encouragés à vouloir en faire toujours plus, et c'est cette course effrénée qui a amené ce sentiment d'aliénation que nous ressentons aujourd'hui, de Non Fides par rapport à ceux qui l'animaient. Comme si Non Fides n'était plus qu'une représentation permanente de lui-même.

Nous tenons à rappeler plusieurs choses. Tout d'abord, nous n'avons jamais voulu, ni prétendu représenter quoi que ce soit, ni une organisation, ni une tendance au sein d'un mouvement plus large, ni un courant, ni une fraction quelconque d'un hypothétique mouvement social, et ce malgré les jugements à l'emporte pièce qui nous ont été adressés : tantôt nous étions les « totos », tantôt les « intellos », tantot les « rupturo-rupturistes » tantôt les « insurrectionalistes », tantôt des « assoiffés de violence ». Si nous avons certainement fait l'erreur plusieurs fois d'employer ou de reprendre à notre compte des « ismes » superflus, parfois pour les critiquer (mais sans que personne ne s'en aperçoive), parfois pour les pousser plus loin, il semble que ces erreurs, nous les avons payées cher jusqu'au bout de l'aventure.

Si nous parlons d'aventure, c'est bien cependant, que nous ne regrettons rien, pas même nos erreurs qui ont contribué à notre évolution et dont nous ne ressentons pas le besoin de nous cacher, ou de les nier. Le journal, et le site qui lui est attaché, ont été le reflet de l'évolution qui a traversé chacun de nous ; une évolution qui n'est jamais facile, certes, mais nécessaire, et qui est toujours restée attachée à son autonomie vis-à-vis des idéologues et des logiques de milieu, parfois avec tant de conviction que nos choix n'ont pas toujours reflété notre objectivité.

La publication Non Fides n'a jamais rassemblé que quelques individus motivés, et comme nous l'avons régulièrement répété, n'a jamais affiché la volonté de s'agrandir, ni fait quoi que ce soit dans ce sens. Au contraire nous avons répété à qui voulait bien l'entendre que nous préférions la multiplication des initiatives à l'unité derrière une grande et même chapelle. Toujours pousser vers la qualité, quitte à ce que la quantité en pâtisse ou ne soit pas au rendez-vous. C'est aussi pour cela que la volonté majeure derrière les publications, a toujours été de lutter contre la confusion, le frontisme et la fausse unité. Ce type de position ne nous a semblé que très rarement comprit, et cela fait partie des raisons qui nous poussent à arrêter.

Le journal est devenu de plus en plus important au fil du temps, de plus en plus présent. Cela, ajouté à l'appauvrissement général dont nous parlions précédemment, nous a amené à un résultat que nous ne souhaitions pas mais que nous avons malheureusement contribué à renforcer, à savoir une impression d'hyper-visibilité et d'omniprésence, souvent virtuelle. Nous admettons sans gène notre part de responsabilité. Cet enthousiasme nous a entre autre amenés à nous doter d'un certain nombre d'outils pratiques (site, brochures, infokiosque…) qui ont contribué à renforcer l'image d'une organisation large et formelle, et ce malgré nos vains efforts pour infirmer ces critiques. Face à la confusion ambiante (dont certains d'entre nous étaient issus), et contre laquelle nous voulions nous inscrire, nous avons eu tendance à forger un discours anti-organisations, avec la volonté de déconstruire chaque pan de ce qui nous déplaisait dans leurs divers discours nauséeux. Dans cette bataille, nous sommes sans doute tombés dans un piège malsain, celui de reproduire des réflexes d'organisation, même informelle, et par là, de nous constituer en tant que « pôle » distinct et facilement étiquettable au milieu de tout ce qui se dit « subversif ». Ceci ajouté à un réflexe de mettre des signatures et des logos là où il n'y en avait nul besoin, et la coupe était pleine. Reste qu'à la fin, et après de nombreuses discussions, nous avons identifié Non Fides comme ce logo que l'on pouvait apposer derrière chacune de nos productions, tel un réflexe conditionné propre aux organisations formelles pour lesquelles nous étions pourtant loin d'éprouver une quelconque sympathie. Cette erreur a été facilitée, à nos yeux, par la place démesurée qu'occupe internet aujourd'hui, et qui fait que les « discussions » entre révolutionnaires ont de plus en plus lieu ailleurs que dans la vie, avec l'appauvrissement qui en découle fatalement, mais aussi toute la cohorte de bassesses, d'insultes faciles et sans conséquences que cela permet, de toute part.

Malgré tout, nous avons toujours tenu à produire un journal papier, avant toute chose, et en priorité. De ce point de vue, nous sommes assez satisfaits du résultat, et contents qu'un journal comme Non Fides ait pu exister, ne serait-ce que le temps de quatre numéros.
Lorsque nous avons publié un « avis aux lecteurs », relatif à la question financière et à nos publications, cela s'inscrivait également dans cette volonté de maintenir l'existence de la presse écrite anarchiste, et quand nous disons cela, nous ne parlons évidemment pas d'une diffusion suivant les schémas et les outils de la presse classique, avec ses codes-barre, antivols, ISBN, et autres kiosques fourre-tout. Nous avions évidemment en tête la volonté de briser une tendance à la consommation de journaux anti-autoritaires, qui n'apporte rien d'enrichissant, d'un côté comme de l'autre. Cet avis traduisait une certaine lassitude, malgré la masse de compliments oraux que nous avons pu recevoir, mais qui n'allaient pas plus loin. Voici ce que nous disions à l'époque : « Le constat, avec l'émergence d'internet et la perte du contact humain qui en découle, que ce genre de publication est de moins en moins soutenue est largement partagé par une majorité de compagnons éditant du papier. Des publications de qualité meurent, réduisent leurs tirages ou se délocalisent sur le net. Pour des anarchistes, ce constat est plus que navrant. Savoir que de nombreuses personnes promettent des chèques qui ne viennent pas et ne pensent jamais aux frais d'envois qui sont les nôtres, que beaucoup, dans une attitude de consommation toute démocratique ne filent jamais un rond à la presse anti-autoritaire que pourtant ils trouvent de l'intérêt à lire, nous informe d'une détérioration claire des rapports. Avoir le même rapport à une publication comme Non Fides, qu'à des publications commerciales montre également à quel point la société de consommation a su envelopper de sa main sale les petites bulles auto-proclamées subversives. » Cette impression est toujours la nôtre aujourd'hui.

Sortir un journal comme celui-là a toujours été une galère financière pour nous, et il nous semblait qu'il allait de soi dans l'esprit de chacun, qu'un journal prêt à l'emploi et disponible ne puisse pas sortir de nulle part et tomber du ciel. Le tirage a toujours coûté cher, ce n'est pas une nouveauté, et en tant qu'anarchistes, nous ne sommes pas disposés à trouver l'argent par n'importe quel moyen, mais selon notre éthique. Ce choix était assumé, pour créer un certain contact humain, éviter la froideur totale d'un PDF balancé sur le net, lu avec les pieds et rangé dans des dossiers virtuels par des archivistes des mondes parallèles. De notre côté, lorsque nous lisons une publication qui nous intéresse sincèrement, nous nous démerdons toujours pour lui filer un coup de main, même modeste, qu'il soit financier ou non, d'ailleurs ; traduire, reprendre des textes, diffuser les publications... autant de petits gestes qui peinent à devenir réciproques, freinant ainsi la diffusion et la création de liens affinitaires et mutuels, et agrandissant l'isolement. Cette réciprocité anti-consommatrice, éliminant de fait les schémas séparatistes auteurs/lecteurs, nous ne l'avons jamais assez ressenti, encore une des raisons de cette mise à plat générale. En résumé, nous tirons des conclusions assez pessimistes, notamment sur le fait qu'il faille être riche et populaire aujourd'hui pour pouvoir proposer un journal de qualité à prix libre et s'y tenir, et pour que sa diffusion dépasse les petits cercles restreints d'aficionados. Il ne s'agit pas là de considérations économiques, et comme nous l'avons souvent répété, être déficitaires ou non, nous nous foutons de cela. La question était ailleurs : être en mesure de continuer à donner une existence papier à nos publications et à pouvoir en retirer encore un peu de sens. Un journal qui ne s'inscrit plus dans une dynamique satisfaisante (émulation, polémiques, discussions, conflits, enthousiasme, solidarité, partage) perd à nos yeux une partie de sa raison d'être.

Tout autre chose : nous avons souvent reçu le qualificatif de « juges » assis dans leur tour d'ivoire, totalement détachés des réalités et délivrant les bons et mauvais points en terme de radicalité, de façon idéologique. Ou alors d'être des « révolutionnaires hors-sol », attendant le Grand Soir en crachant sur toute initiative jugée « molle », « réformiste » et insuffisante. Face à cela, nous répondons simplement que les individus ayant participé à ce journal se sont toujours refusé à reproduire la classique division/séparation entre théorie et pratique, et cela ne changera pas. Non Fides étant un outil anonyme, il n'avait pas à rendre compte des activités de ceux qui le composent. C'est pour cela que lorsqu'on nous envoyait, comme seule réaction à des réflexions, la remarque : « Vous critiquez tout, mais qu'est-ce que vous faites concrètement ? », nous avons toujours refusé de répondre à cela. Tout ce qui a été proposé par le journal Non Fides (journaux, affiches, tracts, brochures) a eu une existence réelle : les journaux en librairies, les brochures sur les tables de presse, les tracts diffusés dans la rue, les affiches collées sur les murs. Les tables de presse, par exemple, ont toujours fait partie de nos activités régulières, et cela non plus ne s'arrêtera pas. Aussi, aux « anarcho-flics » qui nous ont sans cesse emmerdés avec leurs questions sur la concrétude de nos activités, nous n'avons qu'une seule chose à dire : sales flics. Chercher un ou des auteurs, publiquement, derrière chaque texte, chaque affiche, tract ou action, c'est faire un travail de keuf, c'est mériter sa correction.

Un journal disparaît, mais pas les individus qui le faisaient, et ceux-ci comptent fermement continuer ce qu'ils ont fait jusqu'à présent avec l'expérience de leurs erreurs, mais aussi à explorer des voies inconnues, avec au cœur une irrépressible volonté de subvertir ce foutu monde dans lequel nous vivons et contre lequel nous nous battons, et de ne pas laisser en paix tout ce qui contribue à nous maintenir esclaves. Un journal qui meurt pour exploser en une multitude de projets qui ne s'y référenceront pas.

A bientôt, ailleurs.
Vive l'anarchie.

http://www.non-fides.fr

On pourra toujours commander des exemplaires de Non Fides N°4, à l'adresse habituelle. Le site, lui, plutôt que de se contenter d'être la vitrine d'un journal, continuera son chemin autrement. Il prendra peu à peu la forme d'une base de donnée anarchiste internationale et multilingue qui pourra servir (à celles et ceux qui en ressentent le besoin) d'archive de tracts, affiches, journaux, textes, brochures, analyses, actualité et contre-information. Nous continuerons le travail effectué sur les vieilleries, ainsi que les traductions. Nique la France, guerre sociale.

L'Anarchisme contre l'antifascisme

2009-10-19T09:58:45Z

L'Anarchisme contre l'antifascisme

Depuis 1945 règne dans les pays anciennement fascistes un mythe structurant. Délivrés du joug de l'épisode fasciste de l'Etat, et aussitôt passés à l'épisode démocratique, la condition des habitants de ces pays aurait été radicalement bouleversée. Beaucoup s'en réjouissent encore aujourd'hui, une cinquantaine d'années de pacification sociale plus tard, en témoigne les nombreuses manifestations et commémorations annuelles inscrites au calendrier de tout bon Etat qui se respecte. Les exploités, les indésirables auraient alors miraculeusement changé de condition.
Ce mythe est le mythe de la libération de 45, c'est le mythe antifasciste, nous allons tenter d'en dégager quelques traits.

Il y a dans cette mythologie, comme dans toute mythologie, une illusion qui pourchasse la raison. Les indésirables exterminés, massacrés, torturés à mort sous le régime fasciste et ceux enfermés, exploités, expulsés, contaminés, génétiquement fichés sous le régime démocratique n'ont en fait jamais changé de condition, ils n'ont changé que de conditions de vie.
Chaque régime a eu ses catégories d'indésirables, parfois les mêmes. Chaque groupement humain autoritaire a possédé ses esclaves, ses ennemis, son langage spécifique, ses tendances à la domestication, sa part de servitude volontaire et son arsenal punitif. De la tribu primitive au fascisme, de la démocratie à la tyrannie. Il suffit que le principe d'autorité surgisse pour qu'un contrat plus ou moins forcé, qu'il soit « laxiste » ou entièrement coercitif, soit scellé par ceux qui détiennent le moindre pouvoir et ceux que la faiblesse matérielle et sociale encage aux confins de la domination.

Les conséquences de ce mythe sont multiples et nombreuses, elles sont tellement ancrée depuis les bagnes scolaires jusqu'aux bagnes funèbres que s'en défaire relève d'une déconstruction profonde, et pour beaucoup, douloureuse. Mais essayons tout de même de poser quelques notes sur ce sujet.

***

1. Attaquer dans le but de causer des dégâts au pouvoir et jeter le désordre en son sein pour l'affaiblir tant idéologiquement que matériellement.
2. Accentuer les conflictualités pour tracer des lignes de démarcation nettes et belliqueuses entre les partisans de la liberté sans concession et les partisans de la domination et du pouvoir.

Ces deux moyens ont toujours été de façon complémentaire et pour beaucoup d'anarchistes, des cartes à jouer pour assouvir notre faim effrénée de liberté. C'est ce qu'ont fait de nombreux anarchistes des temps pré-démocratiques sous les divers fascismes, de l'Europe (Grèce, Italie, Espagne, Portugal, France…) à L'Amérique Latine (Chili, Argentine, Guatemala…). Avec des moyens plus ou moins radicaux : du sabotage à la diffusion de tracts et de placards muraux, de l'utilisation d'engins explosifs ou incendiaires à l'édition de journaux. Beaucoup se sont élancés à corps perdu dans cette lutte, beaucoup l'ont payé au prix de leur vie ou de leur liberté, ce qui revient au même, et beaucoup d'entre eux sans ne jamais rien attendre d'autre en retour que le triomphe de l'idée anti-autoritaire.

Seulement, ils sont moins nombreux, ceux qui identifièrent leur ennemi irréconciliable avec justesse, ceux pour qui la bête immonde à abattre était le pouvoir, et non le mode de gestion du pouvoir, aussi fasciste soit-il. Peu nombreux aussi ceux qui n'ont pas baissé les armes lorsqu'en face la démocratie venait d'hériter de l'arsenal scientifique, matériel et idéologique du fascisme dans une même continuité de la domination étatique et économique.
Il y en eut qui n'abaissèrent pas les armes après la passation de pouvoir, les récits sont discrets mais nombreux. Belgrado Pedrini [1] est de ceux qui furent « bandits » sous Mussolini, parce qu'ils s'insurgèrent contre l'ordre fasciste, et « criminels » au sortir de la guerre, parce qu'ils refusèrent de s'en remettre aux autorités démocratiques issues de la Résistance. il y en avait qui, malgré le fait qu'ils n'aient pas survécu au fascisme, essayaient déjà d'attirer l'attention sur le fait que l'ennemi véritable était le pouvoir et non le fascisme, comme Severino Di Giovanni, insistant lui, sur le fait que les puissants, fascistes ou non, sont toujours les mêmes : « Avec eux, il ne pourra jamais y avoir de réconciliation. Au même titre que les phalanges à tête de mort d'aujourd'hui, ils ont hier (oui, eux, les antifascistes d'aujourd'hui, les opposants et réfugiés politiques, ceux qui ont végété dans les marais méphitiques de la période précédente) été des maquereaux, ils ont vécu dans les coulisses du Viminal [2] ou dans les chambres du parlement, appuyant ou soutenant le régime et ses infamies. » [3].

Il leur aura fallu dissiper l'écran de fumée fasciste pour leur permettre d'identifier les jeux de pouvoirs qui derrière le rideau, tiraient les ficelles. Le fascisme est au pouvoir ce que le dialecte est au langage, un simple mode d'expression parmi d'autres, et ces autres sont la dictature, la théocratie, le communisme et la démocratie. C'est la démocratie qui de nos jours, a su se rendre le meilleur mode de gestion politique et social du capitalisme occidental. C'est aussi pour cette raison que le fascisme a fait son temps. Il ne reste de lui qu'une brumeuse nostalgie dans les esprits de quelques imbéciles bien trop isolés et inconstants pour menacer la démocratie ; qu'ils déambulent en costard de politicien ou munis d'une batte de base-ball ne semble rien changer à l'affaire. La démocratie a entériné la défaite des modes de gouvernement omni-coercitifs en occident. Si nous nous foutons de la vie des quelques fascistes d'aujourd'hui, et cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas les combattre eux aussi, nous nous sentons bien plus concernés par la dégénérescence et la récupération d'un antifascisme de lutte contre le pouvoir des années pré-démocratiques par un antifascisme nouveau cru et vidé de tout sens.

***

Cet antifascisme là, n'est en fait rien d'autre qu'une scène culturelle, un milieu avec une identité communautaire tel que les années 80/90s ont tant su en produire : Skaters, gothiques, fans de jeux-vidéos, traders, satanistes, technophiles, new-borns, ravers, baby-boomers, véliplanchistes et je ne sais quoi d'autre encore. L'autoproclamé antifascisme est aujourd'hui devenu, comme tous ceux cités avant, un vulgaire mode de consommation collectif et éphémère. L'on est antifasciste quelques années avant de devenir trader ou mécanicien. Parfois on le reste éternellement comme d'autres dédient leurs vies à Michael Jackson, à leur collection de boite d'allumettes ou à leur travail.

Tout d'abord le code vestimentaire, du lacet au caleçon, il y a les marques conseillées et les marques bannies – le plus souvent parce qu'elles sont déjà réservées par la communauté opposée : les néo-fascistes - le gang adverse de celui des néo-antifascistes, vous suivez ? Ensuite il y a le lien social : les fêtes, les bars, squats et salles de concert attitrés, tout autant d'occasions d'éprouver son style et son charisme au devant de l'altérité intra-communautaire. Aussi la musique officielle et les allégeances collectives aux divers outils de la domestication tels que les syndicats ; l'antifasciste va choisir tel ou tel syndicat -celui que son identité communautaire lui suggère- de la même manière qu'un nationaliste corse au supermarché va choisir un fromage corse parmi une centaine d'autres. Puis une bonne dose de mythomanie, de mythologie et de peopolisation à propos des affrontements de rue avec l'ennemi fantasmé tentaculaire afin de justifier l'antifascisme au-delà de son obsolescence manifeste.

Il y en a d'autres encore, de ces éléments qui font que l'antifascisme aujourd'hui n'est plus qu'un simple loisir. Avec la mort du fascisme, on a du maintenir l'anti-fascisme sous respiration artificielle, et avec un acharnement thérapeutique sans barrières, jusqu'à ce que l'on aboutisse à cet avatar dégénéré à la fois de la société de consommation et de la nostalgie d'une lutte offensive contre le pouvoir. Alfredo Bonanno nous raconte, aprés avoir souligné l'importance de la mémoire et de la transmission des anciens qui ont combattu le fascisme les armes à la main : « Je comprends moins ceux qui un demi-siècle plus tard et n'ayant pas vécu ces expériences (ne se trouvant donc pas prisonniers de ces émotions) empruntent des explications qui n'ont plus aucune raison d'exister et qui ne sont souvent rien de plus qu'un simple écran de fumée derrière lequel se cacher confortablement. Je suis anti-fasciste !, vous jettent-ils à la figure comme une déclaration de guerre, et vous ? » [4].

***

Si de nombreux révolutionnaires se tournent vers un futur trop lointain, donc impalpable, les antifascistes eux, sont tournés vers un passé tout aussi impalpable. Vers des émotions qui ont été vécues par nos anciens, les rares survivants de ces temps révolus. Si ils ont tant de choses à raconter, il n'y a pour autant plus aucun antifasciste pour les écouter. C'est que nos anciens sont des ennemis de l'État, anarchistes, qu'ils ne sont donc pas célébrés chaque année par l'État, et sont donc inconnus de tous ceux qui ne s'y sont pas intéressés de façon autonome et individuelle. C'est ainsi que nos antifascistes se tournent vers la mémoire de résistants communistes autoritaires, parfois nationalistes et parfois gaullistes. Ces mêmes résistants qui au lendemain de la guerre ont pris le pouvoir, qui ont persécuté nos compagnons. L'histoire ayant toujours été écrite par les dominants, et la curiosité et l'érudition manquant à l'appel, c'est de cette résistance mythifiée dont se pâment les antifascistes d'aujourd'hui, et nous ne parlons là que de ceux qui se réclament de l'anarchisme.

Mais ils sont nombreux et très peu à la fois, ceux qui se réclament de l'anarchisme dans le mouvement culturel antifasciste ; je m'explique. La scène artistique antifasciste d'aujourd'hui se plait à mélanger les symboles et les icônes. Souvent se trouvent côte à côte des symboles du folklore anarchiste (drapeaux noirs, A cerclés, marins révoltés de Kronstadt et autres figures historiques mis en avant pour leur héroïsme...) et des symboles dont le folklore nous rappelle les massacres et les peines d'emprisonnement anti-anarchistes : Les trois flèches de la S.F.I.O. de Jaurès et de Blum devenue logo officiel des antifascistes, les drapeaux rouges et les visages de Lénine, Mao, parfois Staline et autres bouchers compétiteurs des pires fascistes. Tant de symboles mélangés entre eux, donc vidés de tout sens. La scène culturelle antifasciste joue aujourd'hui le rôle d'un agent de confusion efficace au service de l'affaiblissement de toute clarté révolutionnaire, au service du pillage de la mémoire des anarchistes qui ont combattu le fascisme et qui n'ont pas déposé les armes lorsque la sale gueule de la démocratie pointait son nez.

Voila pourquoi nous ne sommes pas antifascistes. Notre anarchisme est de fait antifasciste puisque le fascisme n'est qu'un énième mode de gestion, certes plus violent, plus spectaculaire et plus identifiable de la domination. Mais l'anarchisme est un courant qui a toujours su identifier ses ennemis : l'Etat et la domination, qu'ils soient fascistes, antifascistes, démocrates ou communistes, ou prétendument anarchistes [5].

Nous opposons l'anarchisme à l'antifascisme.

Non Fides.

Que faire de l'anti-fascisme ?

« Le renard sait beaucoup de choses.
Le porc-épic n'en sais qu'une, mais une grande. »
Archiloque.

Le fascisme est un mot à sept lettres qui commence par F.
Les gens aiment jouer avec les mots, qui en dissimulant en partie la réalité, les déchargent de toute réflexion personnelle ou de toute prise de décision. Le symbole agit à notre place en nous fournissant un drapeau et un alibi.

Et placer « anti- » devant le symbole n'équivaut pas à être absolument contre tout ce qui nous dégoûte. Nous nous sentons à l'aise de ce côté-ci, avec le sentiment du devoir accompli. Avoir recours à ce « anti- » nous donne une conscience claire, nous enfermant dans un domaine bien gardé, et très fréquenté.

Pendant ce temps, les choses évoluent. Les années passent, tout comme les relations de pouvoir. De nouveaux patrons prennent la place des vieux et le cercueil tragique du pouvoir passe d'une main à l'autre. Les fascistes d'antan ont observé le jeu démocratique et ont laissé leurs drapeaux et leurs croix gammées à quelques têtes brulées. Et pourquoi pas ? Après tout, nous parlons là d'hommes de pouvoir. Les bavardages vont et viennent, le réalisme politique est éternel. Mais nous, qui ne voulons savoir que peu ou rien de la politique, nous demandons à nous-mêmes, embarrassés, qu'à-t-il bien pu se passer pour que les chemises noires, les fascistes à barres de fer que nous avons combattus avec résolution, disparaissent de la scène ?
Ainsi, comme des poules sans têtes nous cherchons un nouveau bouc émissaire contre lequel nous pouvons lâcher notre prêt-à-haïr, alors que tout autour de nous, tout tend à devenir plus subtil et plus mûr et que le pouvoir nous invite à entrer en dialogue avec lui : Mais marchez vers l'avant je vous prie, en avant, dites ce que vous devez dire, ce n'est pas un problème ! N'oubliez pas, nous vivons en démocratie, chacun a le droit de dire ce qu'il veut. D'autres écoutent, sont d'accord ou ne sont pas d'accord, mais les purs décident du jeu. La majorité gagne et il ne reste plus à la minorité que le droit de continuer à n'être pas d'accord. Tout cela, aussi longtemps que la totalité se réduit à la dialectique du « choisir son camp ».

Si nous devions réduire la question du fascisme à de simples mots, nous serions forcés d'admettre que tout cela n'ait été qu'un jeu, ou peut-être un rêve.
« Mussolini, un honnête homme, un grand politicien. Il a fait des erreurs. Mais qui n'en fait pas ? puis il est devenu hors de contrôle. Il a été trahi. Nous avons tous été trahis. De la mythologie fasciste ? Laisse tomber ! Il n'y a aucun intérêt à penser à de telles reliques du passé. »

« Hitler », se souvient Klausmann, en faisant le portrait sarcastique de la mentalité de Gerhart Hauptmann, le vieux théoricien du réalisme politique, « mes chers amis ! ... sans rancune ! Essayons d'être... Non, si vous me permettez, ... permettez moi ... objectif ... Voulez vous que je vous serve un autre verre ? Ce champagne... vraiment exquis - Ce Hitler là, je veux dire ... le champagne aussi, d'ailleurs, quelle grande évolution ... la jeunesse allemande... environ 7 millions de votes ... comme je le dis souvent à mes amis juifs... ces allemands... incroyable nation... vraiment mystérieuse ...des impulsions cosmiques... Goethe ... la saga de la dynamique ... des tendances élémentaires et irrésistibles... »

Non, que cesse le papotage. Les différences s'atténuent autour d'un verre de bon vin, et tout devient une question d'opinion. Parce que, et c'est là la chose importante, il y a des différences, pas entre le fascisme et l'anti-fascisme, mais entre ceux qui veulent le pouvoir et ceux qui se battent contre le pouvoir et le refusent. Mais quelles sont les bases de ces différences à déchiffrer ?
Peut être en ayant recours à analyse ? Non, je ne pense pas.

Les historiens sont la catégorie la plus utile d'idiots au service du pouvoir. Ils pensent connaitre énormément, mais plus ils étudient furieusement des documents, plus ils ne connaissent rien d'autre. Les documents qui certifient indéniablement ce qui est arrivé procèdent de la volonté de l'individu emprisonné dans la rationalité de l'événement. L'équivalent de la vérité et du fait. Considérer qu'autre chose est possible devient un vague passe-temps littéraire. Si l'historien a la moindre lueur vacillante d'intelligence, il se dirige immédiatement vers la philosophie, s'immergeant dans l'angoisse commune, dans les contes de fées et de châteaux enchantés. En attendant le monde autour de nous se voit emprisonné entre les mains des puissants, et leur culture du livre de révision d'examens est incapable de souligner la différence entre un document et une pomme de terre cuite. « Si la volonté de l'homme était libre », écrit Tolstoï dans Guerre et Paix, « toute l'histoire serait une série d'événements fortuits... Si au lieu de cela il y a une loi dirigeant seule les actions de l'homme, alors le libre arbitre ne peut exister, parce que la volonté de l'homme doit être soumise à ces lois. »

Le fait est que les historiens sont utiles, particulièrement pour nous fournir des éléments confortables, des alibis et des béquilles psychologiques. Quel courage ces Communards de 1871 ! Ils sont morts comme de braves hommes, dos au mur du Père Lachaise ! Et le lecteur est excité et se prépare à mourir aussi si nécessaire, dos au prochain mur des communards. Attendre des forces sociales qu'elles nous mettent dans la condition du mort héroïque nous traverse alors quotidiennement, souvent au seuil de la mort sans même que cette occasion ne se présente. Mais les tendances historiques ne sont pas si exactes. Donnez ou prenez une décennie, nous pourrions manquer cette occasion et nous retrouver les mains vides.

Si vous voulez mesurer l'imbécillité d'un historien, faites lui raisonner sur les choses qui arrivent aujourd'hui plutôt que dans le passé. Cela vous ouvrira l'esprit.

Non, pas d'analyse historique non plus : la discussion peut-être politique ou politico-philosophique, du genre que nous nous sommes habitués à lire ces dernières années. Le fascisme est quelque chose une minute et quelque chose d'autre la minute suivante. La technique nécessaire pour en arriver à cette analyse est vite vue. Prenez le mécanisme hégélien d'affirmation et d'infirmation simultanées, extrayez-en une affirmation pure à propos de ce qui vous vient à l'esprit. Cela ressemble à ce sentiment de déception que l'on a lorsqu'après avoir couru pour attraper un bus, on réalise que le chauffeur, même s'il nous a vu, a accéléré au lieu de s'arrêter.

Bien, dans ce cas on peut démontrer, et je pense qu'Adorno l'a fait, que c'est précisément une vague de frustration inconsciente - causée par la vie qui nous échappe et devient insaisissable - qui déferle en nous, nous donnant envie de tuer le conducteur. Tels sont les mystères de la logique Hégélienne ! Ainsi, le fascisme devient progressivement moins méprisable. Parce qu'à l'intérieur de nous, se cachant dans un coin sombre de notre instinct animal, le rythme du cœur s'excite. Pourtant inconnu de nous-mêmes, un fasciste se cache en nous. Et c'est au nom de ce potentiel fasciste que nous venons à justifier tous les autres. Pas d'extrémistes, bien entendu ! Tant de gens sont-ils morts ?
Plus sérieusement, au nom d'un sens bancal de la justice, des personnes qui étaient pourtant dignes de respect mettent les non-sens de Faurisson en circulation. Mais non, mieux vaut ne pas s'aventurer le long de cette route.

Quand les connaissances sont rares et que le peu de notions que nous avons semblent sautiller sur place dans une mer orageuse, il est facile de devenir la proie d'histoires inventées par ceux qui sont plus intelligents avec les mots que nous le sommes. Dans le but d'éviter une telle éventualité, les Marxistes, gracieux programmeurs d'esprits qu'ils sont, ont entretenu l'idée que le fascisme était l'équivalent de la matraque.

A l'opposé, même des philosophes comme Gentile [6] ont suggéré que la matraque, en agissant sur la volonté, est aussi un moyen moral en ce qu'elle construit la symbiose future entre État et individu dans cette unité supérieure où l'acte individuel devient collectif. Là nous voyons à quel point les Marxistes et les fascistes sont originaires d'un même stock idéologique, avec toutes les conséquences pratiques qui s'ensuivent, camps de concentration inclus. Mais continuons. Non, le fascisme n'est pas juste la matraque, il n'est pas non plus juste Céline, Mishima, Pound [7] ou Cioran. Il n'est pas un seul de ces éléments, ni aucun autre pris individuellement, mais tous, lorsqu'ils sont réunis. Ce n'est pas non plus la rébellion d'un individu isolé qui choisit sa propre lutte personnelle contre toutes les autres, en incluant de temps en temps l'État, et qui pourrait même attirer cette sympathie humaine que nous ressentons pour tous les rebelles, même les plus inconfortables. Non, cela n'est pas le fascisme.

Pour le pouvoir, le fascisme brut comme celui qui a pu exister sous des dictatures à des périodes diverses de l'histoire n'est plus un projet politique praticable. De nouveaux instruments apparaissent aux cotés des nouvelles formes de gestion du pouvoir. Alors laissons cela aux historiens pour qu'ils puissent mâcher autant qu'ils le veulent. Le fascisme est démodé même en tant qu'insulte politique ou accusation. Quand un mot en vient à être instrumentalisé de façon désobligeante par ceux qui sont au pouvoir, nous ne pouvons pas l'ignorer. Et parce que ce mot et le concept lié à ce mot nous dégoûtent, il serait bien de mettre l'un et l'autre loin dans le grenier avec toutes les autres horreurs de l'histoire et l'oublier.

Oublier le mot et le concept, oui, mais surtout pas ce qui s'y dissimule. Nous devons garder celà à l'esprit pour nous préparer à agir. La chasse aux fascistes pourrait en effet être un sport plaisant de nos jours, mais il pourrait aussi représenter ce désir inconscient d'éviter toute analyse plus profonde de l'existant.

Je peux comprendre l'anti-fascisme. Je suis un antifasciste aussi, mais mes raisons ne sont pas semblables à celle des anti-fascistes ! J'en ai entendu par le passé et j'en entend toujours aujourd'hui qui se définissent comme tel.
Pour beaucoup, il fallait combattre le fascisme il y a vingt ans lorsqu'il était au pouvoir en Espagne, au Portugal, en Grèce, au Chili, etc. Mais pourtant, lorsque les nouveaux régimes démocratiques ont pris leurs marques dans ces pays, l'anti-fascisme qui possédait tant de féroces adversaires s'est éteint. C'est là que je me suis rendu compte que l'anti-fascisme de mes vieux camarades de lutte était différent du mien. Pour moi rien n'avait changé. Ce que nous avons fait en Grèce, en Espagne, dans les colonies portugaises et en d'autres endroits pourrait avoir continué même après que les nouveaux États démocratiques aient hérité des succès passés du vieux fascisme.
Mais beaucoup n'étaient pas d'accord.

Il est nécessaire de savoir écouter les vieux camarades qui nous racontent leurs aventures et les tragédies qu'ils ont connu, lorsqu'ils nous parlent de tous ceux qui furent assassinés par les fascistes, de la violence et de tout le reste. Mais, comme disait Tolstoï, encore lui, « l'individu qui joue un rôle dans des événements historiques n'en comprend jamais vraiment la signification. S'il essaye de la comprendre, il devient un composant stérile ».
Je comprends moins ceux qui un demi-siècle plus tard et n'ayant pas vécu ces expériences (ne se trouvant donc pas prisonniers de ces émotions) empruntent des explications qui n'ont plus aucune raison d'exister et qui ne sont souvent rien de plus qu'un simple écran de fumée derrière lequel se cacher confortablement.

« Je suis anti-fasciste ! », vous jettent-ils à la figure comme une déclaration de guerre, « et vous ? »

Dans un tel cas, ma réponse quasi-spontanée est - Non, je ne suis pas un antifasciste. Je ne suis pas un antifasciste de la façon dont vous l'êtes. Je ne suis pas un antifasciste parce que je suis allé combattre les fascistes dans leurs pays pendent que vous restiez au chaud dans votre démocratie. Je ne suis pas un antifasciste parce que j'ai continué à me battre contre la démocratie qui a remplacé ces innombrables versions du fascisme dans ce véritable feuilleton mélodramatique. La démocratie utilise des moyens de répression bien plus modernes, elle est, si cela vous fait plaisir, plus fasciste que les fascistes eux-mêmes. Je ne suis pas un antifasciste parce que j'essaye encore d'identifier ceux qui détiennent le pouvoir aujourd'hui et je ne me laisse pas aveugler par des étiquettes et des symboles ; tandis que vous, vous continuez à vous appeler anti-fascistes uniquement dans le but d'avoir une justification pour parader dans les rues à vous cacher derrière votre banderole « à bas le fascisme ! ». Bien sûr, si j'avais eu plus de huit ans du temps de la « résistance », peut-être aurais-je été moi aussi exalté par tant de jeunes mémoires et d'antiques passions et surement que je n'aurais pas été si lucide. Mais je ne pense pas. Parce que si l'on examine soigneusement les faits, même dans le conglomérat embarrassé et anonyme de l'anti-fascisme des formations politiques, il y en eut qui ne se sont pas conformés, qui sont allés plus loin, ont continué et ont porté leurs convictions bien au-delà du « cessez-le-feu ! ». Parce que la lutte vitale n'est pas seulement contre les fascistes en chemises noires [8] du passé et ceux du présent, mais aussi et fondamentalement contre le pouvoir et tous ses éléments d'appui qui nous oppriment, même lorsqu'il porte la figure laxiste et tolérante de la démocratie.

« Dans ce cas la, vous auriez du le dire plus tôt » pourrait-on me répondre - « vous êtes un antifasciste aussi ».

« Et comment pourrait-il en être autrement ? Vous êtes anarchiste... donc vous êtes anti-fasciste ! Arrêtez de vous couper les cheveux en quatre et de nous emmerder. »

Mais je pense qu'il est utile de faire des distinctions claires, je suis anarchiste et je n'ai jamais aimé les fascistes, ni leur projet. Pour d'autres raisons (mais qui après examen s'avèrent être les mêmes), je n'ai jamais aimé les démocrates, les libéraux, les républicains, les Gaullistes, les travaillistes, les Marxistes, les communistes, les socialistes ou n'importe lequel de ces projets. Contre eux, je n'ai jamais vraiment opposé mon anarchisme mais plutôt ma différence : Tout d'abord mon individualité, ma propre compréhension de la vie, ressentir des émotions, chercher, découvrir, expérimenter et aimer. Je permets seulement l'entrée à ce monde qu'aux idées et aux gens qui m'attirent ; le reste je le garde généralement à bonne distance de moi, poliment, ou autrement.
Je ne me défends pas, j'attaque. Je ne suis pas un pacifiste et je n'attends pas que les choses aillent au-delà du niveau de sécurité limite. J'essaye de prendre l'initiative contre ceux qui pourraient -même potentiellement- constituer un danger pour ma façon de vivre la vie. Et une partie de cette façon de vivre est aussi le besoin et le désir des autres - pas comme des entités métaphysiques, mais comme des autres clairement identifiés, ceux qui ont une affinité avec ma façon d'être et de vivre. Et cette affinité n'est pas quelque chose de statique et gravée à jamais dans la pierre. Il s'agit d'une affinité dynamique qui change et continue à se cultiver et à s'élargir, en révélant encore d'autres personnes et d'autres idées et en tissant un réseau de relation immense et divers, mais où la constance de ma façon d'être et de vivre avec toutes ses variations et évolutions, n'est pas menacée.

J'ai voyagé aux quatre coins du royaume des hommes et je n'ai pas encore trouvé d'endroit précis où satisfaire ma soif pour la connaissance, la diversité, la passion, les rêves : un amant amoureux de l'amour.
Partout j'ai vu d'énormes potentialités se laisser écraser par l'inconvenance, et de maigres capacités fleurir au soleil d'une constance de l'engagement. Mais tant que fleurit l'ouverture vers ce qui est différent [9], l'affinité est possible ; c'est possible de rêver à un engagement commun, perpétuel et au-delà du contingent, telle est l'approche humaine.

Et plus nous nous éloignons de tout cela, plus les affinités commencent à s'affaiblir et finalement, à disparaître. Et alors nous les retrouvons là, tous ceux qui portent leurs opinions comme des médailles, qui montrent leurs muscles et qui font tout ce qu'ils peuvent pour apparaître fascinants. Et au-delà, la domination du pouvoir, ses lieux et ses hommes, la vitalité obligatoire, la fausse idolâtrie, le feu sans chaleur, le monologue, le bavardage, le tumulte, toutes ces choses qui peuvent être pesées et mesurées demeurent.

C'est tout cela que je souhaite éviter, voici mon anti-fascisme.

Alfredo M. Bonanno.

Titre original : Che ne facciamo dell'antifascismo ?, publié dans la revue italienne Anarchismo N°74. Réedité en anglais avec d'autres textes de Bonanno dans le recueil Dissonances en 2000 par Elephant Editions, coll. Work in Progress, à Londres.
Traduction et adaptation en francais par Non Fides, juillet/aout 2009.

Tu es antifasciste, oui ou non ?

Combien de fois m'a t-on posé cette question ? Je ne me souviens plus. Et à chaque fois que j'ai cherché à affronter cette discussion, cela a conduit à mille incompréhensions et équivoques. Le fascisme n'a-t-il pas été l'incarnation du Mal absolu ? Alors il va de soi que l'antifascisme ne peut que représenter le Bien absolu, une vertu à exhiber en public, à afficher en toute occasion. Gare à vous si vous vous montrez distant en sa présence, si vous ne montrez pas la révérence due à son égard, si vous ne transmettez pas la glorieuse tradition, on vous regardera avec suspicion. Refuser d'applaudir devant l'antifascisme est forcément synonyme d'une ambigüité louche, voir pire...

Pourtant, le fait que la rhétorique antifasciste soit arrivée en bout de course devrait paraitre assez clair pour quiconque, surtout aujourd'hui où tout le monde se proclame « antifasciste ».
Tous, y compris l'actuel président de la Chambre (si, lui-même, l'ex-dauphin d'Almirante, ce fusilleur de Partisans). Si si. Mais ceci est l'effet de l'obsolescence des mots et de leur sens : le terme « fasciste » a tellement été utilisé, et on en a tellement abusé, qu'il finit par définir tout et son contraire ; et au final, pratiquement rien. Pourquoi donc utiliser encore et toujours ce terme ?

Avant tout, une précision. Laissons de côté les élucubrations sémantiques. Suis-je antifasciste, oui ou non ? Je suis un ennemi du fascisme, bien sûr. Mais la définition « antifasciste » provoque chez moi un certain agacement. Elle est trop réduite et suffocante. Je pense que l'antifascisme est effectivement une bonne chose, mais de façon très partielle. A peine s'organise-t-il qu'il veut se transformer en totalité, il devient alors une calamité.

Pour m'exprimer plus clairement, j'utiliserai une analogie. Vous croyez en Dieu ? Moi non, je ne crois en aucun être suprême. En cela, je suis hostile à toute religion, quelle qu'elle soit, car elles construisent toutes leur pouvoir sur la prétendue existence de ce Dieu fantasmé. Je suis certainement athée. Et ceci fait de moi en même temps un anti-chrétien, un anti-musulman, un anti-judaïque, etc...
Mais ces derniers traits sont pour moi secondaires, ils m'appartiennent sans me caractériser entièrement. Ils sont, pour l'instant, des descriptions partielles qui, prises isolément, n'expriment pas l'entièreté de mon être. Ils sont les vieilles demi-vérités qui à force d'être répétées, risquent de devenir des mensonges.

Une démonstration ? Mettons que quelque jeune homme occidental m'approche et m'invite à participer à une initiative anti-musulmane. Que devrais-je faire, accepter ? Ne plaisantons pas. Je suis contre l'Islam, certes, mais pas seulement. Je sais trop bien que la lutte contre l'Islam attire des hordes de jeunes croisés en chemises noires ou vertes pour que ce genre de proposition pue immédiatement l'intégrisme catholique.
De la même façon, si une jeune orientale m'abordait et m'invitait à une initiative anti-chrétienne, je déclinerais l'offre. Je suis antichrétien, je l'admets, mais pas seulement. Parce que je n'aime pas non plus la compagnie de celui qui fait de la lutte contre l'Eglise sa propre guerre sainte, je répugne trop au fondamentalisme islamique.

Si je devais me définir sur la base des mes idées vis-à-vis de la religion, j'userais uniquement du terme athée. Tout autre définition, pourtant correcte en elle-même, me semblerait trop limitée, trop vague et ambigüe. Aussi parce que chaque initiative antichrétienne, pour m'intéresser, doit manifester clairement son hostilité envers toute religion.
Cela limiterait les occasions de rencontres et les contacts avec d'autres expériences ? J'en suis conscient. Mais de certaines rencontres et contacts je tiens à me préserver...

Bien, prenez ce raisonnement et transposez-le du Règne des Cieux aux États de la Terre. Le résultat est le même. Je suis ennemi du fascisme, mais également ennemi de la démocratie. Entre le bâton et la carotte, entre la tyrannie du nombre et la tyrannie de quelques-uns, je ne vois pas de grandes différences. Pour moi il ne s'agit que de formes particulières que l'Etat peut assumer, selon les circonstances et les exigences, pour imposer sa propre autorité.

Mais celui qui veut se libérer de cette domination parce qu'il considère que toute forme d'autorité est la négation de la liberté, ne peut que les rejeter l'une et l'autre, avec même force et détermination.
Pour cette raison, je n'arrive pas à éprouver une quelconque sympathie pour l'antifascisme, pas plus que pour l'anti-démocratisme. Je me rends compte que le premier attire plus de gens « bien intentionnés », et le second plus de personnes « mal-intentionnées ». Mais les intentions, aussi « bonnes » ou « mauvaises » soient-elles, ne doivent jamais bâillonner l'esprit critique.
L'antifascime reste un réceptacle du démocratisme le plus borné, et que tant de révolutionnaires ont soutenu par le passé.

Et comme cela a été confirmé depuis quelques temps, à part déverser des cris d'alarme à propos des agressions commises par des milices « fascistes », l'antifascisme n'est pas parvenu à exhumer sa vieille rhétorique. Le culte de la charogne n'est pas seulement rentable avec les humains, mais aussi avec les idées. Ignoré tant qu'il n'y avait plus de chemises noires à l'horizon, désormais le drapeau de l'antifascisme est agité pour son pouvoir mobilisateur. Un drapeau est un drapeau, il sert à rassembler autour de lui. L'antifascisme ayant été largement critiqué, même s'il s'avérait le plus efficace numériquement parlant, il faudrait pourtant le ranger au fond d'un placard, ou l'enterrer.
La dignité, la cohérence, l'amour-propre... Autant de très belles choses, pour sûr, mais qui s'en soucie ? Comme le disait avec innocence une vieille canaille d'ex-ministre : « il ne faut pas confondre éthique et politique ».

Moi au contraire, entêté que je suis, je continue de penser que la lutte contre le fascisme ne doit pas être noyée dans la marre antifasciste, faite d'eaux si troubles qu'on s'y perdrait à coup sûr. Cela serait non seulement nuisible d'un point de vue théorique, mais sur le long terme, cela le deviendrait également sur le plan pratique une fois l'illusion quantitative évaporée.

Les miliciens qui se sont récemment multipliés dans les rues sont une excroissance, voir un reflet du monde dans lequel nous vivons ; ils en sont peut-être la partie la plus visible et la plus écœurante, mais rien de plus.
Il est nécessaire de s'auto-défendre contre leurs agressions, et de les neutraliser à l'occasion, mais sans pour autant en faire l'ennemi public numéro un. Les mettre sous le feu des projecteurs contribue à attirer l'attention générale et à choquer les bonnes âmes, ça se comprend, mais cela permet aussi de laisser proliférer dans l'ombre tout ce qui précède, entoure et produit ces horreurs.

Je ne pense pas qu'on puisse taire cet aspect, sous prétexte de « proximité ». Si tant de subversifs ne l'ont pas fait lorsque, dans les années 1920/1930, le fascisme régnait et brutalisait le pays tout entier, pourquoi devrions-nous le faire aujourd'hui ?

« Ma tu, sei antifascista si o no ? ». Texte extrait de Machete N°3. Traduit et adapté de l'italien par Non Fides. Extrait de la brochure L'anarchisme contre l'antifascisme.

L'antifascisme est le pire produit du fascisme

La question de l'antifascisme, ces dernières années, est intervenue exclusivement en réaction à de graves attaques considérées comme néo-fascistes. La réponse a pris, au mieux, la forme d'une multitude de déclarations grandiloquentes appelant à la lutte contre ce néo-fascisme.

Le problème, c'est que l'essentiel de ces réactions montrent le lien indéfectible entre l'antifascisme comme idéologie, et son sempiternel bagage rhétorique, mythomane et alarmant.

L'antifascisme, comme d'autres terrains d'action séparés (animalisme, antimilitarisme, antiracisme, antisexisme), sont de fait limités (et limitant) à une réaction antagoniste partielle, et quasiment nuls en ce qui concerne la projectualité.

Chaque effort d'émancipation qui ne se rapporte pas à la subversion intégrale, à l'auto-détermination, est de façon tragique voué à l'échec. La résistance a devant elle un avenir démocratique, donc non-révolutionnaire, et elle n'empêche ni la perte de liberté, ni ce que nous considérons comme des attaques liberticides.

Les attaques néo-fascistes, au même titre que l'exploitation des humains, des animaux et des ressources naturelles, prolifèrent sur le terrain fertile de l'idéologie et de la paix sociale, qui savent si bien s'y adapter.
Le manque de perspectives révolutionnaires nous pousse de plus en plus vers le conformisme du « moins pire possible », et ce même conformisme laisse la voie ouverte à une progression lente et inexorable de la perte de liberté.

Dans cette situation, l'attitude de ceux qui préfèrent être considérés comme des victimes plutôt que comme des partisans de la subversion se distingue dangereusement, car les révolutionnaires sont incompris des « masses », celles-là mêmes qui s'acoquinent tantôt avec les populistes, tantôt avec les victimistes.
Sont antifascistes également ceux qui réécrivent l'histoire des anarchistes morts au combat, en leur collant l'appellation crapuleuse de « communistes ». Antifascistes ceux qui ont voté pour les centres de rétention, pour l'intervention militaire au Kosovo, pour la légalisation des squats, et qui ont fermé les yeux lorsque la répression du juge Marini s'est abattue sur les anarchistes durant l'opération Cervantes.
Le sont encore ceux qui, face à des pratiques d'attaques (ou seulement des pratiques radicales), participent à la délation ; antifascistes, toujours, les esthètes de l'affrontement à coup d'explosifs et de poignards, mais seulement lorsque cela se produit à des milliers de kilomètres de chez eux. Même les pompiers, en somme, sont antifascistes.

Il y a, sur le front antifasciste, de la place pour tous les types d'autoritarisme et de confusion. Pas de quoi s'étonner alors qu'une lutte si partielle tienne uniquement à coup de slogans, de symboles et de folklore.

Les actions coup-de-poing menées par les néo-fascistes sont la partie visible de l'iceberg ; mais sans critique pratique anti-autoritaire, toute réaction à ces violences sera impossible. De la même façon qu'il sera impossible d'attaquer le monde qui produit de telles horreurs sans une critique globale.

Il apparaît clairement qu'agir sur le mode de l'urgence, du particulier, fait le jeu de tous les politiciens qui, soulevant leur propre petit drapeau, visent à limiter et encadrer la révolte, pour maintenir non seulement la paix sociale dans laquelle ils prospèrent, mais également, avec le bon vieux prétexte historique du Front Antifasciste, pour accompagner toute forme de lutte démocratique et institutionnelle, récupérant et étouffant les antagonismes véritables sous le poids mort de l'Unité.

De deux choses l'une : soit l'antifascisme s'inscrit dans une perspective anti-autoritaire, soit il restera une pauvre agitation rituelle.

Des anti-autoritaires effrontés.
Turin, 20/7/05.

« Il Peggior prodotto del fascismo e' l'antifascismo ». Texte émanant d'El Paso occupato (ne'centro ne'sociale... ne'squat) de Turin. Traduit et adapté de l'italien par Non Fides. Extrait de la brochure L'Anarchisme contre l'antifascisme.

« Clore définitivement la partie contre le fascisme, mais à notre façon »

Le 25 avril 1945, à la chute définitive du régime, une extrême allégresse s'est déchaînée dans toutes les formations de partisans parmi ceux qui avaient d'abord mal supporté le fascisme, et qui avaient ensuite risqué leur vie pendant des années sur les montagnes : l'euphorie de ceux qui avaient eu raison de l'ennemi.

Certes, la révolte armée avait créé une situation résolument différente, pour autant à nous anarchistes, la nouvelle période ne nous apparaissait pas comme le paradis sur terre. On peut dire qu'on était passé d'une situation monopartidaire dictatoriale à une autre, plus libérale, qui admettait plusieurs partis au gouvernement. On était passé d'une forme de capitalisme autarcique à une forme de capitalisme international. L'idéologie propagée par le nouveau régime, entre autres par les partis, était décidément cléricale —au sens le plus moyenâgeux du terme.

Le lecteur peut imaginer quel genre de réflexions ont pu faire mes proches et mes compagnons sur cette situation. Je n'exagère pas en disant que les catholiques, à Carrare et dans sa province, ont toujours été une minorité ethnique en voie d'extinction, et qu'on n'a jamais aimé ni pu supporter les prêtres. Cette nouvelle réalité démocratico-cléricale, outre la présence des Américains à la maison, détonnait, ne nous enchantait pas, ne nous plaisait guère.

Nous, anarchistes, avons de toute façon commencé à nous organiser dès le 26 avril : nous avons formé des groupes et réorganisé la Fédération Anarchiste Italienne. Nous sommes passés de la clandestinité à une forme de propagande et de lutte typiques d'un régime à libertés formelles garanties. A partir du 26 avril, avec d'autres compagnons, nous avons décidé de clore définitivement la partie contre le fascisme, mais à notre façon. En fait, après avoir chassé les
Allemands, je n'avais nullement l'intention d'oublier tout le reste. Que la révolution se fasse ou non, je ferai la mienne. Je ferai payer aux tyrans, aux affameurs, aux propriétaires, toute la faim, la misère et la désespérance du fascisme. Je voulais les persécuter comme eux nous avaient persécutés. Ma vengeance aurait été mon pardon.
Mais les nouveaux patrons n'étaient pas de cet avis : Pietro Nenni par exemple [10], commissaire aux épurations, ne s'en est pas pris aux gros poissons, aux requins. Il a préféré frapper les jeunes, les sympathisants de village, quelques pauvres crétins qui comptaient pour du beurre. Grâce à cette manœuvre, l'Etat italien se retrouva avec une magistrature et une police à nouveau pleines de cadres fascistes. Le procureur de Gênes savait par exemple très bien que nous, les victimes du fascisme, n'aurions pas pardonné si facilement et si catholiquement aux fascistes et à leurs souteneurs. J'imagine que ce même procureur, rien qu'en lisant mon dossier, avait compris à quel individu il avait à faire. C'est pour cela que j'ai ensuite passé 32 années en prison. Mon crime : avoir lutté contre le fascisme et l'avoir « vaincu ».

J'ai été arrêté par les policiers de la République bourgeoise née de la Résistance au cours d'un guet-apens, en mai 1945 à La Spezia, où j'étais en train de débusquer des fascistes que personne n'avait envie de dénicher. J'étais seul dans l'embuscade qui me fut tendue, mais des compagnons comme Giovanni Zava, qui avaient fait la résistance à Serravezza et dans la région de Pistoia, furent faits prisonniers presque en même temps pour les mêmes raisons. On nous accusait d'avoir participé à la fusillade de 1942, au cours de laquelle un policier avait été tué.

Belgrado Pedrini.

[Chapitre 6 : L'immédiat après-guerre, extrait de « Nous fûmes les rebelles, nous fûmes les brigands... » de Belgrado Pedrini, éd. Mutines Séditions, 144 p., novembre 2005, pp. 61-63]

Quelques attentats antifascistes de la décennie 1923-1933

Liste d'actions mentionnées en note dans le rapport secret adressé par l'anarchiste Emilio Strafelini en août 1933 à l'Association Internationale des Travailleurs (AIT), par l'intermédiaire du Comité d'émigration de Paris (à l'époque, Emilio se trouvait dans la capitale française). Ces actions, avec d'autres et en plus des tentatives célèbres d'assassiner Mussolini menées par les anarchistes Lucetti, Sbardellotto, Zamboni et Schirru, confirment une fois de plus que la révolte armée contre le fascisme n'a pas commencée le 8 septembre 1943, comme l'historiographie libérale et stalinienne l'ont toujours prétendu. Il y a eu des compagnons qui n'ont attendu aucune consigne d'un parti ni aucune collaboration des troupes alliées pour s'insurger, armes en main, contre le capitalisme en chemise noire.

– Le 3 septembre 1923 à Paris, l'anarchiste Mario Castagna, suite à une agression, tue à coups de revolver le fasciste Gino Jeri.

– En février 1924, série d'attentats en France contre les « case del fascio » [sièges locaux des fascistes mussoliniens] et les consulats.

– Le 20 février 1924 à Paris, l'anarchiste Ernesto Bonomi élimine Nicola Bonservizi, secrétaire des fascistes italiens à l'extérieur.

– En 1926, l'anarchiste Vincenzo Capuana est condamné aux Etats-Unis pour un attentat contre le siège du Corriere d'America dirigé par Luigi Barzini à New York.

– En septembre 1927, attentat contre le comte Nardini, consul fasciste à Paris, l'œuvre de l'anarchiste Di Modugno.

– En août 1928, attentat anarchiste à St Raphaël (France) contre le consul fasciste Di Muro.

– En 1929 meurt près de Paris, suite aux privations et tortures subies en prison, le jeune anarchiste Malaspina, impliqué (et absout pour manque de preuves) dans un atentat explosif contre la « Casa del fascio » de Juan-les-Pins.

– Le 24 octobre à Bruxelles , le socialiste Fernando De Rosa tire un coup de pistolet contre le prince Umberto.

– Dans les années 1930 et 1931, série d'attentats en Italie contre les sièges et représentants fascistes, à Barrafranca, Antignano, d'Asti, Piacenza, Poggio Catino, Varale, Milan, Montevecchio, dans les Pouilles, à Bologne, Turin et Gênes.

– En 1930, un bourreau de la Milice fasciste de Faentino est éliminé. Au cours d'une fusillade qui s'en suit, 9 fascistes sont blessés.

– Le 7 octobre 1930, l'anarchiste Giovanni Cavolcoli tire contre le chef [Podesta] et le secrétaire du parti fasciste de Villasanta (près de Milan).

– Le 2 avril 1931, l'anarchiste Doro Rossoni assassine à Sarzana l'industriel Di Biasi.

– En mai 1931, l'anarchiste Tranquillo Pusteria est arrêté à Arezzo, on lui attribue l'intention de commettre des attentats terroristes ; les quatre autres co-inculpés, tous des travailleurs, fuient en Suisse mais sont reconduits aux autorités fascistes et condamnés pour tentative de massacre, détention d'armes et d'explosifs.

En 1932, trois anarchistes sont arrêtés à Paris, surpris en train de transporter une valise pleine d'explosifs.

– Toujours en 1932, attentat anarchiste contre le siège marseillais des anciens-combattants.

– En été 1933, série d'attentats explosifs à Livourne, mis en œuvre par des anarchistes et communistes contre la caserne de la Milice et quelques lieux fascistes.

[Extrait d'un numéro spécial d'Adesso, que l'on peut lire sur le site de Tout le Monde Dehors.]

Notre Antifascisme

Severino Di Giovanni, né à Chieti (Italie) en 1901, émigre à Buenos Aires en 1923 juste après l'arrivée des fascistes au pouvoir dans son pays natal. Sa brève vie sera marquée par une agitation incessante, entre les journaux qu'il animera (Culmine, Anarchia) ou dans lesquels ils publiera (L'Adunata dei Refrattari), les tracts, brochures et livres qu'il s'acharnera à publier, mais aussi toute une série d'expropriations et d'actions diffuses, et sans oublier la tentative de faire évader des complices emprisonnés. Ses attaques explosives viseront en particulier les intérêts italiens (du consulat à des domiciles ou commerces de fascistes installés en Argentine), mais aussi américains lors de la campagne internationale pour tenter d'arracher Sacco et Vanzetti à la chaise électrique. Arrêté le 29 janvier 1931 après avoir tué un dernier flic et blessé un autre dans sa fuite, il sera fusillé trois jours après (son ami et complice argentin, Paulino Scarfò, le sera le lendemain).

Fin 1926/début 1927, date des deux textes de Di Giovanni que nous avons réunis, la question de la lutte armée contre le fascisme italien se posait à bien peu de monde en-dehors des anarchistes et de quelques rares autres révolutionnaires.
Rappelons ainsi que le parti communiste italien s'est par exemple opposé aux Arditi del Popolo qui, en 1921/22, ont tenté dans plusieurs villes de résister les armes à la main avec la population à la progression fasciste vers le pouvoir. Quant aux dirigeants socialistes, les mêmes qui avaient contribué à envoyer des milliers de prolétaires au massacre à partir de 1915, ils signaient un accord de non-agression avec leurs homologues fascistes en août 1921 dans le dos de ces mêmes Arditi. Enfin, précisons que dès 1931, Togliatti, dirigeant historique du PCI réfugié à Moscou, défendra au nom de son Parti la thèse de s'infiltrer lentement dans les structures du régime plutôt que de l'affronter, et publiera même en août 1936 son Appel aux fascistes pour leur proposer une alliance.

L' « armée » antifasciste grossit terriblement. Elle enfle comme un torrent limoneux et trouble qui charrie avec lui tous les débris de la tempête, tous les rebuts du régime dictatorial (Sala, Fasciolo, Bazzi, Rossi, Rocca [11]), ce sombre ramassis d'aventuristes.
Ricciotti Garibaldi, Raimondo Sala et d'autres personnages célèbres plus occultes (dont pourraient aussi faire partie les frères Ezio et Peppino Garibaldi, ne serait-ce que pour ne pas faire mentir cette lignée de traîtres qu'a si bien engendrée le fils du Héros des deux mondes disparu il y a peu de temps [12]) sont en train de nous faire subir la même trahison infâme qu'ils ont si bien drapée d'une chemise rouge.
Qui pourrait en effet nous assurer que n'importe quel ex-fasciste ne reparte pas demain, malgré les mesures ridicules prises par l'infantilisme du Duce, rejoindre les rangs des têtes de mort et se mettre une fois encore au service de l'Iscariote [Mussolini] ? Pourrons-nous un jour redonner notre confiance à un Massimo Rocca [13], au nom du seul fait qu'il ait écrit les pages les plus accusatrices contre le chef des Chemises Noires ?
Pourrons-nous refaire confiance à tant d'abjection incarnée ? A des hommes nés pour trahir, aussi bien nous que les fascistes ? A des hommes qui ont aidé les sicaires à affûter leurs armes ? Je ne crois pas !
Notre calvaire a été très douloureux, nous avons déjà trop mis notre confiance dans les mains du premier aventurier venu, pour répéter une fois encore les mêmes erreurs et consacrer à nouveau de fausses idoles.
Nous devons repousser au loin tous ces misérables, seulement dignes des plus louches marchés, ces alchimistes de la bonne foi des autres, ces canailles qui nagent encore dans le sang des victimes, un sang qu'ils ont semé en abondance tout au long de la route qu'ils ont parcourue.
Nous devons rester nous-mêmes –sans la Tchéka rouge et sans la Tchéka noire, sans Fasciolo et sans Rossi, et sans les politicailleries pseudo révolutionnaires– être nous-mêmes, anarchistes de foi, anarchistes dans la foi, anarchistes avec la foi.
Quant à eux, ils peuvent aussi bien s'être délectés au creuset de toutes les bassesses, s'auto-désigner antifascistes à présent pour avoir une plus grande part d'héritage lorsque le fascisme décédera, que mener à leur tour une autre politique fasciste demain, lorsqu'ils seront enfin assis au poste de commande.
Nous ne pouvons pas les empêcher de se proclamer antifascistes. Qu'ils s'agitent, qu'ils s'embrassent, qu'ils s'aiment et qu'ils s'enlacent, certes, mais entre eux. Sans nous contaminer et sans nous imiter avec ce mot : antifascisme, un mot qui prend pour nous un sens plus révolutionnaire, plus sublime et plus insurrectionnel.
Avec eux –comme avec les fascistes–, il ne pourra jamais y avoir de réconciliation. Au même titre que les phalanges à tête de mort d'aujourd'hui, ils ont hier (oui, eux, les antifascistes d'aujourd'hui, les opposants et réfugiés politiques, ceux qui ont végété dans les marais méphitiques de la période précédente) été des maquereaux, ils ont vécu dans les coulisses du Viminale [14] ou dans les chambres du Parlement, appuyant ou soutenant le régime et ses infamies.

Nous devons rester loin d'eux et, au même titre, refuser tout contact avec n'importe quelle classe d'aventuriers, car ils peuvent d'un moment à l'autre devenir les plus terribles de nos perfides adversaires, les plus abjects des cracheurs de venin qui, comme des serpents, viennent se nicher en notre sein pour nous blesser ensuite de leur morsure mortelle.
Notre dynamisme, une vigueur exubérante, une ténacité sans fin, un héroïsme extrême et un sacrifice qui s'élève au-delà de la gloire sont des bases inexpugnables sur lesquelles nous pouvons compter, sans avoir besoin de rien ni de personne pour livrer la bataille finale que nous avons engagée contre le fascisme.
Donnons à la plèbe –dont nous sommes la partie rebelle– le courage et la confiance, soyons de fer devant nos consciences d'acrates, ne reculons pas d'un pouce sur la base de nos idées, et les plus belles victoires couronneront notre travail d'agitation fébrile.
Libres, sans la risée obscène de contacts impurs, demeurant alertes contre le fascisme et contre l'antifascisme occasionnel.

[Severino Di Giovanni, Il nostro antifascismo,
dans Culmine n°16, 23 décembre 1926]

Comment se battre ?

Il ne faut pas se leurrer sur les potentialités du fascisme : de l'extérieur, il pourra se désagréger au premier choc venu contre un adversaire aguerri, parce qu'une grande partie de ses “ héros ” rassemble soit des embusqués de la dernière guerre soit des “ valeureux ” habitués à se battre contre des ennemis désarmés ; mais de l'intérieur, il s'appuie sur une forte structure militaire et policière.
Quant aux grandes masses populaires et prolétaires, elles sont encore trop terrorisées et avilies, elles ressentent encore trop amèrement les trahisons passées et à venir pour pouvoir répondre au premier appel insurrectionnel. Les dernières lois répressives et l'assignation à résidence ont également affaibli davantage encore les résistances actives et intelligentes.
Il en découle que vouloir lancer dès aujourd'hui un assaut frontal est téméraire, et qu'il pourrait se conclure par un de ces massacres que le fascisme rêve d'accomplir afin de consolider son pouvoir.
D'autre part, seule l'action peut servir contre le fascisme. On doit agir pour le vaincre en cherchant les conditions d'un effritement qui rendront à leur tour possibles des mouvements généraux à plus large échelle.
A tous ceux qui veulent harceler l'ennemi jusqu'à l'épuiser, nous suggérons donc, en Italie et ailleurs, une guérilla autonome et en ordre dispersé, composée de petites entités plus difficilement atteignables et identifiables.
Que se forment donc dans les différents milieux et les différents cercles des comités restreints ou des groupes d'action. Il n'est pas dit que chacun doive nécessairement accomplir des actes violents ; que chacun accomplisse en revanche des actions qui offensent l'ennemi en fonction des attitudes, capacités et moyens des membres d'un groupe déterminé, constitué par l'affinité et la confiance réciproque. Que chaque groupe fasse et accomplisse sa part d'actions sans se demander ce que feront les autres groupes.
Tous tendus vers un but unique. Et parce que l'ennemi veille, attentif et insidieux, que chaque comité et groupe d'action connaisse et contrôle ses membres.

Trop de renégats de tous les partis –hier peut-être de bonne foi– ont rejoint le fascisme contre de l'argent, et il est probable que ce dernier tente, à travers des éléments louches, d'organiser des complots et des intrigues pour simuler à son tour l'existence de tels groupes. La plus grande prudence est donc nécessaire.
Il faut aussi prévenir la population qu'il est très probable que le fascisme, en Italie et ailleurs, fasse accomplir des actes bestiaux et néfastes par ses sicaires pour les attribuer ensuite à ses adversaires.
Quant à un accord entre les différents groupes, y compris dans une même ville, nous sommes de l'avis qu'il n'est pas urgent pour le moment. Ce serait imprudent et dangereux, car cela mettrait trop d'éléments à la merci de traîtres éventuels.
Si un vaste accord pour une action commune –et certainement pas avec ces éléments ambigus qu'a couvé le fascisme et qui voudraient retourner à ce passé qui fut un père aimant pour le fascisme– doit se réaliser, il mûrira automatiquement et logiquement lorsque les événements mûriront.
A présent, répétons-le, il est souhaitable que les groupes d'action se multiplient sans que l'ennemi puisse se reposer, qu'ils soient prêts à lancer les nécessaires représailles, mais en développant une action autonome.

Et si une telle action déclenche une lutte sans pitié et sans quartier, pas d'effarement.
Le fascisme l'a voulu ainsi, cela doit être ainsi, cela le sera !

[Severino Di Giovanni, Il nostro antifascismo, dans Culmine n°16, 23 décembre 1926 et extrait de Per una maggior lotta contro il fascismo, dans Culmine n°18, 5 février 1927]

« La guerre entre deux formes d'esclavage »

Italien d'origine, Antoine Gimenez, de son vrai nom Bruno Salvadori (1910-1982), a participé à la guerre d'Espagne dans les rangs de la colonne Durruti.
Au début des années 1930, il se réfugie à Marseille. Il adopte une vie de trimardeur qui le mène en Espagne dans les milieux subversifs de Barcelone.
La police politique de Mussolini le suivant partout il décide d'acquérir une nouvelle identité : le personnage d'Antonio Gimenez apparaît en 1936.
Réfugié à Marseille après la guerre, il y rédige entre 1974 et 1976, ses Souvenirs, qu'il communique à ses amis anarchistes peu avant sa mort en 1982. Ce court extrait conte le retour du front pour quelques jours à Barcelone en Novembre 1936 :

A notre passage à Bujaraloz, on nous remit une forte somme d'argent. La solde de trois mois. Dix pesetas par jour pour essayer de nous faire tuer. C'était pas trop mal payé.

J'avais bien entendu dire que pour ne pas effaroucher les gouvernements des pays démocratiques qui pouvaient nous aider en nous vendant des armes, le Comité révolutionnaire avait été obligé de remettre en circulation les pesetas. Mais pour moi, ce fut comme une révélation : la révolution avait échoué.

Comme en Russie, quelques temps après la victoire des masses ouvrières et paysannes, les chefs du Parti Communiste déclarèrent qu'il fallait faire un pas en arrière et rétablir la valeur de la monnaie. Ce premier pas avait été suivi de beaucoup d'autres, et le peuple russe n'avait fait que changer de maitre : Après le tsar père de toutes les Russies, le petit père du peuple : Staline.

Barcelone ne fit qu'augmenter mon amertume : les ramblas regorgeaient de monde, la prostitution régnait en souveraine sur la grande ville. Les miliciens en permission, reconnaissables à la salopette (mono) qu'ils avaient adoptés, remplissaient les rues de leurs chants et de leurs rires sans voir que la cause était trahie, la révolution morte.

Il ne restait plus que la guerre contre le fascisme, la guerre entre deux formes d'esclavage.

[Antoine Gimenez, Les fils de la nuit. Souvenirs de la guerre d'Espagne, 1974-1976.]

Petite bibliographie

– Belgrado Pedrini, Nous fûmes les rebelles, nous fûmes les brigands... édité par Mutines Séditions, 144 p., novembre 2005. Il est possible de lire ce livre en ligne sur le site de Mutines Séditions : http://mutineseditions.free.fr/

– Antoine Gimenez, Les fils de la nuit. Souvenirs de la guerre d'Espagne, 1974-1976, coédité par l'Insomniaque et Les Gimenologues. Il est possible de lire ce livre en ligne sur le site de l'Insomniaque : http://insomniaqueediteur.org

– Dans A Corps Perdu N°2, Revue anarchiste internationale sortie en juillet 2009, on peut lire sur le sujet l'article Radiographie d'un régime. On peut y lire également Notre antifascisme et Comment se battre ?, deux textes de Severino Di Giovanni de décembre 1926 et février 1927. http://www.acorpsperdu.net/

– Contre l'antifascisme, contre l'État. Brochure éditée à Grenoble par Petit peuple du cagibi, 2005. Elle regroupe différents textes critiques sur le fascisme, son anti, et l'usage qui en est fait. Si les textes présents dans cette brochure ne partent pas du même point de vue que ceux que vous avez entre vos mains (farouchement anti-marxiste), nous pensons qu'elle présente un intérêt certain pour des communistes libertaires souhaitant dépasser l'antifascisme. Elle est lisible et téléchargeable sur le site infokiosques.net

– L'article Fascisme de la misère, misère de l'antifascisme extrait du journal Oiseau Tempête , s'intéresse lui, à l'antifascisme réformiste, une autre forme de l'antifascisme. Il s'attèle à déconstruire le discours derrière les « fronts républicains » contre le fascisme, en prenant l'exemple récent des présidentielles d'avril 2002, durant lesquelles le fasciste Jean-Marie Le Pen arrivait au second tour. Il est lisible en ligne sur le site de la CNT-AIT : http://cnt-ait.info/

Voir en ligne : http://www.non-fides.fr/spip.php?ar...

[1] Condamné à mort par le fascisme, Pedrini se voit libéré en 1944 de la prison de Massa par un groupe de partisans. Condamné de nouveau en 1949, à trente ans de prison cette fois pour avoir abattu, à l'heure où c'était devenu interdit, un policier aux sympathies fascistes avérées et exproprié quelques industriels de Carrare, Milan et La Spezia, anciennement acquis au Duce, il n'en sortira qu'en toute fin de peine, au milieu des années 1970.

[2] Le palais présidentiel italien.

[3] Dans Il nostro antifascismo, extrait de Culmine N°16, 23 décembre 1926.

[4] Dans le texte Che ne facciamo dell'antifascismo ?, publié dans la revue italienne Anarchismo N°74.

[5] Comme en Espagne où les Cenetistes Juan García Oliver et Federica Montseny devinrent ministres de la Justice et de la Santé. Pour eux, la révolution sociale devait être défendue tout en maintenant l'État anti-franquiste.

[6] Giovanni Gentile (Castelvetrano, le 30 mai 1875 - Florence, le 15 avril 1944) était un philosophe italien, idéaliste et néo-hégélien, proche de Benedetto Croce. Il se décrit lui-même comme le "philosophe du fascisme", et a en grande partie rédigé pour Benito Mussolini la Doctrine du fascisme en 1932. Il est également à l'origine de l'idéalisme actuel, un courant philosophique qui entendait se distinguer de l'idéalisme transcendantal de Kant et de l'idéalisme absolu de Hegel.

[7] Ezra Weston Loomis Pound (Hailey, Idaho, États-Unis, 30 octobre 1885 - 1er novembre 1972 à Venise) est un poète, musicien et critique américain qui a fait partie du mouvement moderniste du début des années 1920 et qui est souvent rattaché à la Génération perdue. Pound était le chef de file de plusieurs mouvements littéraires et artistiques comme l'imagisme et le vorticisme. Pound était également un fervent supporter de Benito Mussolini, il fut critiqué pour ses prises de position antisémites. Son engagement aux côtés de Mussolini lui vaut d'être condamné en 1945. Il est reconnu malade et interné jusqu'en 1958.

[8] Les chemises noires, ou Milice Volontaire pour la Sécurité Nationale (MVSN) était la principale milice des fascistes italiens.

[9] la réceptivité à se laisser pénétrer et à pénétrer au point de ne plus craindre l'autre, mais plutôt une conscience de ses propres limites et capacités et donc aussi des limites et des capacités de l'autre.

[10] Pietro Nenni (1891-1981) : Inscrit au Parti socialiste à partir de 1921, il en devient rapidement l'un des dirigeants, devenant rédacteur en chef du journal Avanti !. Il se réfugie en France à l'automne 1926 et promeut un grand parti réformiste italien qui aboutit au Congrès de Paris de 1930, réunifiant les tendances non-communistes. Par la suite partisan d'un front uni avec ces derniers, il signe un « pacte d'unité d'action » en 1934 qui tiendra jusqu'à la fin de la guerre, malgré le pacte germano-soviétique de 1939. Siégeant pour les socialistes dans le Comité de Libération Nationale (CLN), il devient vice-président du Conseil et ministre chargé de la Constitution de juin 1945 à juillet 1946 (gouvernements de gauche Parri, puis de droite De Gasperi), puis ministre des affaires étrangères jusqu'en janvier 1947 (second gouvernement De Gasperi). Il fut aussi Haut Commissaire chargé de l'épuration, de juin 1945 à la suppression de ce poste en février 1946, et rédacteur de la loi (en fait un décret entré en vigueur le 14 novembre 1945) qui porte son nom. Elle eu pour effet de diminuer considérablement l'épuration en cours, confiant par exemple aux administrations publiques la charge de s'épurer elles-mêmes, malgré leurs 23 années de bons et loyaux services passées au service du fascisme.
Sur ses fonctions de « grand épurateur », voir Hans Woller, I conti con il fascismo. L'epurazione in Italia (1943-1948), il Mulino (Bologne), 1997, pp. 437-511

[11] Il s'agit d'ex-fascistes tous plus détestables les uns que les autres, et qui ont fini en exil suite à des dissensions internes au régime de Mussolini. Raimondo Sala et Massimo Rocca étaient par exemple membres d'Italia Libera (courant monarchiste et nationaliste) avant de devoir s'exiler. Bazzi et Rossi, deux ex-membres du Parti Fasciste, étaient alors en exil à France : leur nom est devenu célèbre lorsqu'ils furent attaqués à Paris en mars 1926 par Mingrino, un ex-député socialiste fondateur des Arditi del Popolo, manipulé par les services fascistes.

[12] Giuseppe Garibaldi (1807-1882) est considéré officiellement comme un des pères de la nation pour sa contribution armée à la réunification de l'Italie. Il est surnommé le “ héros des deux Mondes ”, pour ses combats aussi bien en Amérique du Sud (Brésil, Uruguay, Argentine) qu'en Europe. Son quatrième fils, Riciotti (1847-1924), après avoir combattu à la tête de légions garibaldiennes en France (1870) et en Grèce (1897, 1912), finira par rejoindre le fascisme. L'un des fils de Riciotti, Ezio Garibaldi (1894-1971), rejoint à son tour le fascisme, dont il fut notamment l'ambassadeur à Mexico en 1923/24 puis député de 1924 à 1934. L'autre fils de Riciotti cité ici, Peppino Garibaldi (1879-1950), a été mercenaire pour de nombreuses armées (l'Empire Anglais contre les Boers Afrique du Sud en 1903, Vénézuela, Guyane, Mexique contre le dictateur Diaz en 1910, la France contre les Allemands en 1914/15 puis Italie contre l'Autriche en 1915/18) avant de mener des actions contre Mussolini très confuses en 1922, notamment avec l'appui de responsables Francs-Maçons.

[13] Massimo Rocca (1884-1973) est un bon exemple de ces figures vilipendées par Di Giovanni. Après avoir écrit dans des publications anarchistes, rejoint les socialistes autour du quotidien Avanti !, puis fait le choix de l'entrée en guerre de l'Italie (“ interventionisme ”), Rocca est ensuite passé du côté du journal fondé par Mussolini (Popolo d'Italia), avant de continuer en devenant un des fondateurs du Mouvement Fasciste (1919) puis du Parti Fasciste (1921). En 1923, il fonde une opposition interne au fascisme, le courant dit “ révisioniste ”, qui s'opposera aux “ intransigeants ”. En 1924, il est exclu du Parti Fasciste, doit abandonner son mandat de député et se réfugier en France.

[14] Viminale : Palais présidentiel italien.

Sortie de Non Fides N°IV

Non Fides — 2009-07-27T18:44:06Z

IV-e12a8

Pour commander Non Fides N°IV, envoyez nous un courrier ou un mail en précisant l'adresse à laquelle vous souhaitez le recevoir et en y joignant le prix libre que vous souhaitez.
Si vous tenez un infokiosque, une table de presse, une distro (non-profit), une bibliothèque, une librairie (sans bip) et que vous désirez distribuer le journal, précisez le nombre d'exemplaire que vous souhaitez recevoir. Vous pouvez également nous commander des brochures.

Ce journal est coûteux à produire pour ceux qui s'y investissent, c'est pourquoi nous le proposons à prix libre.
Prix libre, parce qu'aujourd'hui nous sommes conditionnés pour payer ce qu'on nous dit de payer, sans chercher à connaître le « coût ». Prix libre, ça peut vouloir dire gratuit (si tu es en taule, si tu n'as plus de fric, si tu n'as pas envie de payer…), ça peut être aussi ce que tu veux/peux donner pour nous aider à continuer nos publications et à continuer de les envoyer.

Au Sommaire :

sommaire

Le journal est disponible dans diverses bibliothèques, librairies, infokiosques, lieux, distros... :

– Librairie Entropie, 198 Boulevard Voltaire ( Paris 11ème)
– CICP, 21ter rue Voltaire ( Paris 11ème)
– Librairie L'Humeur Vagabonde, 44 Rue du Poteau ( Paris 18ème)
– Librairie Galerie de la Sorbonne, 52 rue des Ecoles ( Paris 5ème)
– Libraire Le Tiers Mythe, 21 rue Cujas ( Paris 5ème)
– Librairie Le Point du Jour, 58 Rue Gay-Lussac ( Paris 5ème)
– Librairie La Libre Pensée, 10-12, rue des fosses Saint-Jacques ( Paris 5ème)
– Librairie Le Monte-en-l'air, 6 rue des panoyaux ( Paris 20ème)

– CCL, 4, rue de Colmar (Lille)

– Les Tanneries, 13-15-17 boulevard de Chicago, (Dijon)

– Bibliothèque-infokiosque, 152, Grand'rue à St Jean du Gard (Cévennes)

– Bibliothèque Acrata, 32, rue de la Grande Ile (Bruxelles)

– Sur Internet, dans La Distro (sous peu).

et d'autres bientot...

*Si vous n'en trouvez plus dans les lieux ci-dessus ou que vous en avez trouvés ailleurs, n'hésitez pas à nous envoyer un mail pour qu'on y remédie ou pour nous informer.

Pour nous le commander, cliquez ici.

Avis aux lecteurs et lectrices de Non Fides

Non Fides — 2009-06-21T20:01:26Z

« Nous ne nous devons rien, pour ce que je semble vous devoir, Je dois surtout à moi-même. »

La sortie du N°4 de Non Fides est imminente. Ce numéro, plus volumineux, présente donc un prix de fabrication plus élevé que les numéros que nous avons sortis jusqu'ici.
Nous avons, depuis le début, tenu à faire en sorte que ce journal soit réellement un journal, c'est-à-dire qu'il ait une existence matérielle, sur le papier. Cette volonté est toujours la notre. Toutefois, et alors que ce nouveau numéro est prêt à être imprimé, nous faisons face à des difficultés financières qui rendent cette impression toujours plus compliquée, et qui repoussent la date de sortie.

Concrètement, cette publication est couteuse à produire. Ne disposant pas du matériel industriel qui nous permettrait de l'imprimer entièrement par nous-même, nous devons nous en remettre à d'infâmes commerçants qui ne font pas de cadeaux, même si nous n'en attendions pas.
Aussi, nous ne pouvons compter que sur nos maigres économies, et sur le soutien financier des lecteurs et lectrices sur nos tables de presse, en libraire ou ailleurs.

Nous aussi sommes lecteurs et lectrices d'autres publications, et nous savons que les problèmes d'argent se posent à tous ceux qui n'ont pas touchés de juteux héritages. C'est pourquoi, lorsque des publications nous plaisent, nous souhaitons qu'elles puissent poursuivre leur petit bout de chemin, et pour cela, nous mettons nos contributions selon nos possibilités, afin de contribuer à la théorie et aux réflexions nécessaires au combat contre toute les dominations.

Être déficitaires ou non, nous nous foutons de cela. La question est ailleurs : être en mesure de continuer à publier, en l'occurrence, le quatrième numéro de notre revue.

Le constat, avec l'émergence d'internet et la perte du contact humain qui en découle, que ce genre de publication est de moins en moins soutenue est largement partagé par une majorité de compagnons éditant du papier. Des publications de qualité meurent, réduisent leurs tirages ou se délocalisent sur le net. Pour des anarchistes, ce constat est plus que navrant. Savoir que de nombreuses personnes promettent des chèques qui ne viennent pas et ne pense jamais aux frais d'envois qui sont les nôtres, que beaucoup, dans une attitude de consommation toute démocratique ne filent jamais un rond à la presse anti-autoritaire que pourtant ils trouvent de l'intérêt à lire, nous informe d'une détérioration claire des rapports. Avoir le même rapport à une publication comme Non Fides, qu'à des publications commerciales montre également à quel point la société de consommation a su envelopper de sa main sale les petites bulles auto-proclamées subversives.

Nous ne souhaitons pas faire de ce journal une quelconque marchandise, ni lui apposer un ignoble code-barre ou le réduire à un vulgaire PDF impersonnel et qui plus est, quasi impossible à imprimer en totalité du fait de sa taille.
Nous réfléchissons, à contre-cœur, à arrêter de donner le zine à droite à gauche sans rien demander en échange (en espérant souvent à tort que chacun est capable de comprendre par lui-même ce qu'implique le support papier) ; nous réfléchissons aussi à la possibilité de fixer un prix de l'ordre de 3€ (le prix, à quelque centimes prés que peut couter la fabrication du journal à l'unité), ce qui signifierait en finir avec le prix libre qui pourtant nous tient à cœur pour des raisons que nous avons déjà eu l'occasion d'exprimer ailleurs.

Mais c'est pour éviter ces solutions merdiques que nous lançons cet appel au soutien financier, même si nous trouvons dommage d'en arriver là. Vous pouvez comme toujours nous envoyer de l'argent (de préférence cash bien planqué, ou chèques sans ordre) à l'adresse : Non Fides 108 rue Damrémont 75018 Paris.

Aussi, nous vous proposons une autre forme de soutien : la "pré-commande".
En nous adressant un mail ou un courrier, vous pouvez nous pré-commander un ou plusieurs exemplaires du N°4 de la revue, en y joignant un petit quelque chose. Avec cet argent, la sortie du journal sera facilitée, et le lecteur, loin d'une consommation passive, aura la certitude d'avoir contribué à ce que Non Fides puisse continuer à exister. Il va sans dire que les tout premiers envois iront à ceux qui auront pris cette option.

A la vue du nombre de lecteur/trices toujours grandissant de notre revue comme de toutes nos autres publications papier, ainsi que du nombre étonnant de visites de non-fides.fr, nous espérons ne plus avoir à perdre de temps dans les considérations qui précédent.

Pour que les choses soient claires, dans ces quelques lignes, nous n'appelons qu'à la complicité, pas à la dette.

Rage et courage.
Des gen/tes de Non Fides.

Sortie de Non Fides N°III

Non Fides — 2009-02-18T22:26:14Z

Pour commander Non Fides N°III, envoyez un mail à non-fides(at)riseup.net (remplacer "at" par "@" et enlever les parenthèses) en précisant l'adresse à laquelle vous souhaitez le recevoir.
Si vous tenez un infokiosque, une table de presse, une distro (non-profit), une bibliothèque, une librairie (sans bip) et que vous désirez distribuer le journal, précisez le nombre d'exemplaire que vous souhaitez recevoir. Vous pouvez également nous commander des brochures ou des Non Fides N°II (le N°I n'est actuellement plus disponible mais téléchargeable ici).

Ce journal est coûteux à produire pour ceux qui s'y investissent, c'est pourquoi nous le proposons à prix libre.
Prix libre, parce qu'aujourd'hui nous sommes conditionnés pour payer ce qu'on nous dit de payer, sans chercher à connaître le "coût" du service/produit. Prix libre, ça peut vouloir dire gratuit (si tu es en taule, si tu n'as plus de fric, si tu n'as pas envie de payer…), ça peut être aussi ce que tu veux/peux donner pour nous aider à continuer nos publications et à continuer de les envoyer. N'oubliez pas donc de préciser dans votre mail si vous souhaitez nous envoyer une contribution.

Au Sommaire :

Pour toute commande, questions, contributions, c'est ici

Qui a tué Ned Ludd ?

John Zerzan, Non Fides, Paula Zerzan — 2008-11-17T21:07:51Z

Introduction

Né en 1943, Zerzan est un anarchiste américain qualifié d'anarcho-primitiviste ou de primitiviste. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont très peu sont traduits en français [1] et dont les thèmes les plus récurrents sont la critique de la civilisation, de la domestication, du langage, de la pensée symbolique (des mathématiques jusqu'à l'art) et du concept de temps ainsi que des sources de ces rapports de domination.

Là où nous ne le suivons pas toujours, c'est lorsque celui-ci propose de substituer à la société industrielle capitaliste, une « société nouvelle » basée sur les modes de vie pré-agricoles comme le modèle du chasseur-cueilleur préhistorique.
La chasse et la cueillette furent les premiers modes de subsistance de l'Homme. Ces activités directement héritées du monde animal, en particulier celui des primates, consistent à prélever sur la nature ce qu'elle fournit spontanément. Elles précèdent l'élevage et l'agriculture et peuvent forcer au nomadisme si les troupeaux qui fournissent la subsistance principale se déplacent ou si les ressources du terroir sont épuisées. L'homme a été un chasseur-cueilleur jusqu'à la révolution néolithique, c'est donc en quelques sortes un retour (à la terre ?) que propose Zerzan… Or nous ne voulons pas d'un « retour », d'une régression de l'humanité tout autant que nous ne voulons pas d'un quelconque pseudo-progrès [2]. Par ailleurs nous ne suivons pas non plus Zerzan dans sa mythification bancale (et parfois douteuse) des sociétés dites primitives. Lorsqu'il cite à tire-larigot d'abondantes sources sans plus de précisions que la simple source, sans approfondir et en décontextualisant les auteurs cités, nous pouvons y voir une certaine malhonnêteté rhétorique pour arriver à ses fins théoriques. Il oublie grossièrement par exemple d'évoquer les famines inhérentes à ce mode de vie.

Toutefois la lecture de John Zerzan s'avère très intéressante et sérieuse (lorsqu'il ne tombe pas dans les travers cités précédemment). Zerzan voit la civilisation comme le résultat agrégé d'un processus d'aliénation. Il rejette non seulement l'État, mais également toutes les formes de relations hiérarchiques ou d'autorité. Le travail de Zerzan repose fortement sur un dualisme marqué entre les « primitifs » d'une part, vus comme non-aliénés, sauvages (et donc libres), sans hiérarchie, prompts au jeu et égalitaires au plan social, et les « civilisés » d'autre part vus comme aliénés, soumis à une hiérarchie structurée, suivant un mode de vie domestique (et donc mis en esclavage) et obsédés par le travail.

Si nous tenons à nous dissocier de l'auteur sur certains points, c'est notamment parce que certaines de ses prises de positions ou de ses méthodes d'investigations sont contraires aux nôtres, mais aussi parce que nous avions totalement oubliés de le faire dans une brochure de Kirkpatrick Sale que nous avons précédemment éditée. En effet, Sale, avec ses modes de lutte plutôt spectaculaires et sa tendance (tout comme Zerzan et beaucoup d'auteurs associés au primitivisme) à la mythification du passé [3] ne sont pas pour nous plaire.

Rectification faite, nous vous souhaitons une bonne lecture de ce texte qui sous ses airs très sérieux d'exposé sur les révoltes luddites du XIXe siècle, est en fait un plaidoyer contre le syndicalisme comme outil de la collaboration de classe, dés sa naissance en Angleterre. Une partie de l'histoire du syndicalisme souvent négligée qui pourtant révèle sa véritable nature.

Non-fides(at)riseup.net

Qui a tué Ned Ludd ?

Sur la naissance du syndicalisme et sur son utilité pour le pouvoir.

C'est en Angleterre, la première nation industrielle, et tout d'abord dans le textile, principale entreprise du capital et la première à s'y implanter, que surgit et se propagea (entre 1810 et 1820) le mouvement révolutionnaire connu sous le nom de Luddisme. Le défi des soulèvements luddites — et leur échec — fut d'une très grande importance pour l'évolution ultérieure de la société moderne. Le sabotage des machines, cette arme décisive, précède, il est vrai, cette période ; Darvall choisit avec précision le terme de « récurrent » pour le qualifier tout au long du XVIIIe siècle, dans les temps favorables comme dans les difficiles. Et il n'était certainement pas le propre des ouvriers du textile ni de l'Angleterre. Les travailleurs agricoles, les mineurs, les meuniers, et bien d'autres se retrouvèrent dans la destruction des machines, souvent à l'encontre de ce que l'on qualifie généralement de leurs propres « intérêts économiques ». Pareillement, comme nous le rappelle Fulop-Miller, les ouvriers d'Eupen et d'Aix-la-Chapelle détruisirent les importantes Usines Cockerill, les fileurs de Schmollen et Crimmitschau dévastèrent les manufactures de ces villes, et d'autres, innombrables, firent de même à l'aube de la Révolution Industrielle.

Maintenant, les ouvriers anglais du textile — tricoteurs, tisserands, fileurs, tondeurs de drap, tondeurs de mouton, et autres — furent, comme l'écrivit Thomson, les pionniers d'un mouvement qui « en matière de pure fureur insurrectionnelle, s'est rarement trouvé plus largement répandu dans l'histoire anglaise », en quoi cette affirmation demeure sans doute en dessous de la vérité. Bien que généralement regardée comme aveugle, inorganisée, réactionnaire, limitée, et agitation inefficace, cette révolte « instinctive » contre le nouvel ordre économique rencontra pendant quelque temps de nombreux succès et se fixa des buts révolutionnaires. Le Times du 11 février 1812 décrivit « l'apparition d'une guerre ouverte » en Angleterre, le plus fortement implantée dans les régions les plus développées, et particulièrement dans le centre et le nord du pays. Le Vice-Lieutenant Wood écrivit le 17 juin 1812 à Fitzwilliam, du gouvernement, qu'« à l'exception des lieux-mêmes occupés par les soldats, le pays était de fait dans les mains des sans-loi ». En plusieurs occasions au fil de la seconde décade du siècle, les Luddites, en effet, furent irrésistibles et développèrent une morale ainsi qu'une conscience d'eux-mêmes très élevées. Comme le notèrent Cole et Postgate, « assurément il n'y avait pas moyen d'arrêter les Luddites. Les troupes couraient en tous sens, impuissantes, trompées par le silence et la connivence des travailleurs ». Plus, un examen des compte-rendus de presse, des lettres et tracts montre que l'insurrection prenait clairement parti ; par exemple, « tous les Nobles et tous les tyrans doivent être abattus », peut-on lire dans un extrait de tract distribué à Leeds. Les signes de préparatifs pour une révolution générale déclarée étaient largement visibles, par exemple dans le Yorkshire et le Lancashire, déjà en 1812.

D'énormes quantités de biens furent détruits, parmi lesquels de très nombreux métiers à filer, qui avaient été modifiés en vue d'une production de qualité inférieure. En fait, le mouvement tira son nom du jeune Ned Ludd, qui, plutôt que de produire la camelote qu'on exigeait de lui, s'empara d'un marteau de forgeron et brisa tous les métiers à sa portée. L'insistance avec laquelle les Luddites se posaient la question du choix entre le contrôle des modes de production et leur suppression enflammait l'imagination populaire et les assurait de fait, d'un soutien unanime. Hobsbawm déclara qu'il existait une « sympathie débordante pour les briseurs de machine dans tous les secteurs de la population », une situation qui vers 1813, selon Churchill, « avait trahi l'absence complète de moyens pour préserver l'ordre public ». La destruction des métiers fut, en 1812, vue comme un outrage capital, et il fallut dépêcher des effectifs chaque fois plus nombreux, au point de dépasser en quantité les troupes que Wellington commanda contre Napoléon. L'armée, toutefois, était non seulement éparpillée, mais encore considérée comme non fiable en raison de ses propres sympathies et de la présence de nombreux conscrits luddites dans ses rangs. De même ne pouvait-on compter sur la police et les magistrats locaux, et un important réseau d'espions démontra son impuissance face à l'authentique solidarité du peuple. Comme on pouvait le penser, la milice volontaire, régie par le Watch and Ward Act, ne parvint, selon les Hammonds, qu'à « armer les plus profondément aliénés », et il fallut ainsi, du temps de Peel, instituer le système moderne de police professionnelle.

Cependant, une intervention de cette nature aurait presque pu se révéler fondamentalement insuffisante, surtout si l'on considère la façon dont le Luddisme apparut, à chaque événement, plus révolutionnaire. Cole et Postgate, par exemple, décrivirent les Luddites d'après 1815 comme plus radicaux que leurs prédécesseurs et conclurent que ceux-là « s'opposaient au système industriel comme un tout ». Aussi, Thomson observa qu'en 1819 encore la voie était toujours libre pour une insurrection générale victorieuse.

Contre ce que Mathias appela « la tentative de destruction de la nouvelle société », il s'avéra nécessaire, afin de faire accepter l'ordre fondamental, de recourir à une arme serrant de plus près le lieu de production, en l'occurrence le syndicalisme. A l'évidence, l'ascension du syndicalisme, tout comme la création de la police moderne, fut une conséquence du Luddisme, mais nous devons aussi savoir qu'une tradition de syndicalisme longtemps tolérée avait existé parmi les travailleurs du textile et d'autres, avant même les soulèvements luddites. Par là, comme Morton et Tate sont presque les seuls à le signaler, la destruction des machines en cette période ne peut être considérée comme l'explosion de désespoir d'ouvriers privés d'une autre issue. En dépit des Combination Acts, qui stipulaient l'interdiction par ailleurs non appliquée des syndicats entre 1799 et 1824, le Luddisme ne se laissa pas décourager et affronta même, avec succès dans les premiers temps, un appareil syndical en expansion, qui refusait de mettre en danger le capital. De fait, le choix entre les deux était possible et les syndicats furent laissés de côté au profit de l'organisation directe des travailleurs et de leurs fins radicales.

Il est tout à fait clair que le syndicalisme, pendant la période en question, fut fondamentalement distinct du Luddisme et encouragé comme tel, dans l'espoir de récupérer l'autonomie luddite. Dans un esprit contraire à l'existence des Combination Acts, les syndicats, par exemple, étaient souvent considérés comme légaux devant les tribunaux, et les syndicalistes, quand ils étaient poursuivis, recevaient généralement de légers châtiments ou n'en recevaient pas le moindre, quand les Luddites étaient d'ordinaire pendus. Quelques membres du parlement reprochèrent ouvertement aux propriétaires leur responsabilité dans la misère sociale, et de ne pas utiliser pleinement la planche de salut syndicale. Ceci ne veut pas dire que les objectifs et le pouvoir de contrôle des syndicats aient été aussi clairs et affirmés qu'ils le sont aujourd'hui pour tout le monde, mais le rôle indispensable des syndicats vis-à-vis du capital apparaissait, à la lumière de la crise en cours et de la nécessité qui se faisait sentir de disposer d'alliés pour la pacification des travailleurs. Des membres du Parlement des comtés des Midlands pressèrent Gravenor Henson, leader du Syndicat du Corps des Tricoteurs, de combattre le Luddisme — comme si cela avait été nécessaire. Sa manière de l'entraver tenait évidemment dans son infatigable propagande en faveur de l'extension de la puissance syndicale. Le Comité du Corps des Tricoteurs au sein du syndicat, selon l'étude de Church sur Nottingham, « donna des instructions précises aux travailleurs pour les empêcher de détruire les métiers ». Et le Syndicat de Nottingham, la principale ébauche d'un syndicat industriel général, s'opposa de la même manière au Luddisme, en se refusent à tout emploi de la violence.

Si les syndicats furent effectivement peu liés aux Luddites, il n'en reste pas moins qu'ils constituèrent le stade consécutif au Luddisme en ce sens que le syndicalisme prit une part essentielle à sa défaite par le biais des divisions, de la confusion et de l'épuisement des énergies. Il « remplaça » le Luddisme de la même façon qu'il protégea les patrons des insultes des enfants en pleine rue, et du pouvoir direct des producteurs. C'est ainsi que la pleine reconnaissance des syndicats à travers les actes d'abrogation des Combination Acts en 1824 et 1825 « eut un effet modérateur sur le mécontentement populaire », aux dires de Darvall. Les efforts en faveur de l'abrogation, conduits par Place et Hume, emportèrent aisément la décision au sein d'un Parlement inchangé, avec, soit-dit en passant, le solide soutien d'employeurs comme de syndicalistes, et la seule opposition d'une poignée de réactionnaires. En fait, tandis que parmi les arguments conservateurs de Place et Hume figurait l'annonce d'une diminution du nombre de grèves après l'abrogation, de nombreux patrons saisissaient le rôle cathartique et apaisant de celles-ci, et à peine s'émurent-ils de l'éruption de grèves qui suivit la dite abrogation. Les Actes d'abrogation, bien entendu, confinaient officiellement le syndicalisme dans son souci traditionnel et marginal concernant les salaires et le temps de travail, une attribution dont procède la présence universelle de clauses sur les « droits de la direction » au sein des conventions collectives d'aujourd'hui.

La campagne du milieu des années 1830 contre les syndicats, menée par quelques patrons, ne fit que souligner, à sa manière, le rôle central des premiers : elle ne fut possible qu'en raison du succès des syndicats, autant pour eux-mêmes que contre la radicalité des ouvriers incontrôlés de la période précédente. Par là, Lecky était tout à fait dans le vrai quand il jugea, plus tard dans le siècle, qu'« à n'en pas douter les syndicats les plus forts, les plus riches et les mieux organisés, furent pour beaucoup dans la réduction des conflits du travail » ; de la même manière, les Webbs reconnurent au cours du XIXe siècle qu'il y eut beaucoup plus de révoltes ouvrières avant que le syndicalisme ne devînt la règle.

Mais pour en revenir aux Luddites, nous ne trouvons à leur sujet que quelques récits à la première personne et une tradition pratiquement secrète, principalement parce qu'ils se projetèrent dans leurs actes et non en une idéologie. Et de quoi s'agissait-il exactement ? Stearns, aussi près des faits qu'un commentateur pût l'être, écrivit : « Les Luddites développèrent une doctrine basée sur les vertus présumées des techniques manuelles. » C'est tout juste si, dans sa condescendance, il ne les traite pas de « pauvres diables arriérés », encore qu'il y ait là certainement un brin de vérité. Cependant, l'offensive des Luddites ne résulta pas de l'introduction de nouvelles machines, comme on a coutume de le croire, vu que celle-ci ne semble pas s'être effectuée en 1811 et 1812, lorsque le Luddisme, à proprement parler, commença à se manifester. La destruction correspondit plutôt aux nouvelles méthodes bâcleuses mises en œuvre à partir des machines existantes. Elle n'était pas une attaque contre la production pour des raisons économiques, mais avant tout une riposte violente des ouvriers du textile (et vite rejoints par d'autres) aux tentatives de dégradation, sous la forme d'un travail inférieur : la camelote — les « découpages » assemblés à la hâte, pour l'essentiel —, là était le fond du problème. Si les offensives luddites correspondaient généralement à des périodes de dépression économique, cela était dû au fait que les employeurs profitaient souvent de ces occasions pour introduire de nouvelles méthodes de production. Il est cependant vrai que toutes les périodes de privation n'ont pas engendré le Luddisme, et que les régions où celui-ci apparut n'étaient pas spécialement déshéritées. Le Leicestershire, par exemple, fut le moins atteint dans les temps difficiles, tout en étant une zone productrice de fabrications lainières de la meilleure qualité ; le Leicestershire fut un puissant bastion du Luddisme.

Se demander ce que pouvait comporter de radical un mouvement qui, en apparence, se « limitait » à revendiquer l'abandon des tâches corrompues, n'est pas saisir la vérité profonde d'une hypothèse, que l'on est en droit de faire, et qui fut tenue pour établie par chacune des parties, concernant le lien entre la destruction des métiers et la sédition. Comme si le combat du producteur pour l'intégrité du travail de toute une vie pouvait se mener sans remettre en question le capitalisme dans sa totalité. La demande de l'abandon des tâches corrompues entraîne nécessairement un cataclysme, et, dans la mesure où elle est poursuivie, une bataille du tout-ou-rien ; elle conduit directement au cœur des relations capitalistes et de leur dynamique.

Un autre côté du phénomène luddite généralement traité avec complaisance, en le passant délibérément sous silence, est son aspect organisationnel. Les Luddites, comme de bien entendu, fonçaient sauvagement et les yeux fermés, tandis que les syndicats fournissaient aux travailleurs la seule forme d'organisation. Mais, de fait, les Luddites s'organisèrent localement et même fédéralement, regroupant des ouvriers de toutes les branches avec une coordination remarquable. Evitant toute structure aliénante, leur organisation eut la sagesse de n'être ni formalisée ni permanente. Leur tradition de révolte était dépourvue de centre et prévalut à la manière d'un « code non écrit ». Communauté non manipulable, leur organisation était confiante en elle-même. Tout ceci, bien sûr, fut essentiel pour la portée du Luddisme, pour l'attrait de ses racines. Dans les faits, « aucun niveau d'activité des magistrats ni le renforcement des contingents militaires ne parvinrent à décourager les Luddites. Chaque attaque révélait un plan et une méthode », établit Thomson, qui témoigna de leurs « sûreté et communications sensationnelles ». Un officier de l'armée en poste dans le Yorkshire perçut chez eux « un niveau d'entente et d'organisation des plus extraordinaire ». William Cobbett écrivit au sujet d'un rapport au gouvernement en 1812 : « Et c'est le fait qui intriguera le plus les ministres. Ils ne peuvent trouver d'agitateurs. C'est un mouvement du peuple lui-même. »

Cependant, et cela en dépit des observations dépitées de Cobbett, il se trouva des Luddites en la personne de leurs leaders pour se porter au secours des autorités. Leur mouvement n'était pas complètement égalitaire, bien que cet aspect ait été plus près de la réalité que ne le fut leur approche de tout ce qui était à leur portée, et de la façon dont cela leur échappa de peu. Bien sûr, c'est des leaders que se dégagea le plus nettement avec le temps le « raffinement politique » ; c'est aussi à partir d'eux qu'en quelques occasions des cadres syndicaux se révélèrent.

Dans les temps « pré-politiques » des Luddites — comme dans nos temps « post-politiques » — le peuple haïssait ouvertement ses dirigeants. Il applaudit à la mort de Pitt en 1806, et plus encore à l'assassinat de Perceval en 1812. De telles manifestations devant la mort de premiers ministres mettaient en évidence la fragilité des médiations entre gouvernants et gouvernés, le manque d'intégration entre les deux. L'affranchissement politique des travailleurs était certainement moins important que leur affranchissement ou leur intégration industriels, par le biais des syndicats ; c'est pour cette raison que le premier se poursuivit le plus lentement. Toujours est-il que les vigoureux efforts produits pour intéresser la population à des activités légales, à savoir la campagne pour élargir la base électorale du parlement, constituèrent une puissante arme pacificatrice. Cobbett, tenu par beaucoup pour le plus virulent pamphlétaire de l'histoire anglaise, décida de nombreuses personnes à rejoindre les Hampden Clubs favorables à la réforme électorale, et il se caractérisa aussi, aux dires de Davis, par sa « condamnation sans appel des Luddites ». Les effets pernicieux de cette campagne de réforme créatrice de dissension se mesurent jusqu'à un certain point, en comparant les premières et énergiques manifestations de colère antigouvernementale des Gordon Riots (1780) et les attroupements contre le Roi à Londres (1795) aux massacres et fiascos des « soulèvements » de Pentdridge et Peterloo, qui coïncidèrent approximativement avec la défaite du Luddisme juste avant 1820.

En revenant, pour conclure, à des mécanismes plus fondamentaux, nous examinerons à nouveau la question du travail et du syndicalisme. Il faut bien voir que ce dernier s'établit sur le divorce effectif entre le travailleur et le contrôle des moyens de production — et, bien sûr, le syndicalisme contribua des plus substantiellement à ce divorce, comme nous l'avons vu. Certains, parmi lesquels on compte, bien évidemment, les marxistes, voient cette défaite et son pendant, la victoire du système manufacturier, comme à la fois inévitables et souhaitables, bien qu'ils doivent admettre que dans les tâches exécutives réside, encore maintenant, une part significative de la conduite des opérations industrielles. Un siècle après Marx, Galbraith situa l'origine du primat de la productivité sur la créativité dans le renoncement de principe des syndicats à toute protestation visant le travail lui-même. Mais tous les idéologues, quant à eux, perçoivent le travail comme un espace fermé à la falsification. Les activités laborieuses sont le noyau imperméable à l'idéologie et à ses formes, telles que médiation et représentation. De tels idéologues ignorent l'incessante et universelle exigeance luddite portant sur le contrôle des modes de production. Une telle lutte des classes est quelque chose de totalement différent pour le producteur et pour l'idéologue.

Dans le jeune mouvement syndical, il existait une grande dose de démocratie. Par exemple, la nomination des délégués par rotation ou tirage au sort était pratique largement répandue. Mais ce qui ne peut être légitimement démocratisé, c'est la défaite, réelle, dont procède la victoire des syndicats, qui en fait l'organisation de la complicité, une caricature de communauté. Les apparences, à ce stade, ne peuvent masquer le syndicalisme, comme agent de l'acceptation et du maintien d'un monde grotesque.

La quantification marxiste élève la productivité au rang de summum bonum, de la même manière que les hommes de gauche passent sous silence la finalité du pouvoir direct des producteurs et en arrivent ainsi, pour aussi incroyable que cela paraisse, à épouser la cause syndicale, considérée comme la meilleure solution pour les travailleurs sans protection. L'opportunisme et l'élitisme de toutes les Internationales, pour tout dire l'histoire de la gauche, aboutit finalement au fascisme quand les refoulements accumulés portent leurs fruits. Dès lors, le fascisme peut en appeler avec succès aux travailleurs, en se faisant valoir comme liquidateur des inhibitions, comme le « Socialisme d'Action », etc. - comme révolutionnaire. Il devrait être clairement établi combien il se perdit avec les Luddites, et quelle terrible anti-histoire s'ouvrit ensuite.

D'aucuns en reviennent déjà à parler d'« époque de transition » pour qualifier l'actuelle crise montante, espérant que tout se résoudra harmonieusement dans une nouvelle défaite des Luddites. Nous voyons aujourd'hui la même nécessité d'appliquer la discipline du travail que dans les premiers temps, et la même appréhension dans la population de la notion de « progrès ». Mais il est très possible qu'aujourd'hui nous puissions reconnaître tous nos ennemis avec plus de précision, de telle manière que cette fois la transition soit menée par les créateurs.

JOHN et PAULA ZERZAN.

Original en anglais paru en 1976 dans Fifth Estate. Première traduction française dans Échanges et Mouvement n°11 en 1977. Seconde traduction française à Grenoble en 1982. Troisième traduction française parue dans le recueil « Aux sources de l'aliénation » à l'Insomniaque en 1999.

Cette traduction est celle de Grenoble, revue et corrigée par les mêmes en 2003.

Chronologie orientée du syndicalisme

– 1908 : Une révolte ouvrière éclate à Draveil, elle est très violemment réprimée, craignant le pourrissement du conflit, les instances dirigeantes de la CGT y vont de leur petit refrain sur les conflits qu'il faut savoir finir et se désolidarisent pour la plupart d'un conflit qui continuera.

– 1919 : Les syndicats italiens (excepté l'USI) abandonnent le mouvement massif d'occupation de grands terrains agricoles et d'usines, laissant le champ libre a la réaction.

– 1936 : La CGT reprend le mot d'ordre du PC "il faut savoir terminer une grève".

– 1945-47 : La CGT aux ordres du PC appelle à "gagner la bataille de la production" et à ne pas briser la solidarité avec les "camarades ministres" (PCF) alors au gouvernement.

– 19 Juin 1946 : La Fédération des sociétés amicales de la police de France et des colonies, adhère à la CGT et devient CGT-Police.

– 9 Décembre 1947 : La CGT "ordonne la reprise du travail" après un mois de grèves insurrectionnelles.

– 1968 : La CGT dénonce "l'anarchiste allemand Cohn-Bendit" et les "katangais", et négocie dans le dos des travailleurs les accords de grenelle.

– 1973 : L'ensemble des syndicats (sauf la CFDT) abandonne les travailleurs de l' usine Lipp, qui décident de reprendre la production en autogestion.

– Début des années 80s : La CFDT se débarrasse de ses membres les plus "gauchistes" de manière crapuleuse.

– 1995 : La CFDT se prononce pour le plan Juppé et déserte les manifestations dès la fin novembre, entrainant le mécontentement de sa base qui n'hésite pas à charger la première secrétaire Nicole Notat lors d'une manifestation. Défendue par son service d ordre, elle s'en sort.

– 2000 : Création suite à la fusion du syndicat général de la police (SGP) et de la fédération à syndicat unique FO-Police du Syndicat général des personnels administratifs, techniques, scientifiques et infirmiers de la police. Il était affilié à la fédération des syndicats généraux de la police (FSGP-FO) et à la confédération Force Ouvrière (FO). Il était alors connu sous le sigle SGPATSI-FO.

– Printemps 2003 : Alors que des centaines de milliers de personnes se mobilisent contre la réforme des retraites (passage de 37,5 à 40 ans de cotisation), l'ensemble des directions syndicales lâchent une à une le mouvement.

– Octobre 2005 : La CGT passe un accord avec le gouvernement : l'abandon de la mobilisation contre le CNE en échangé de la promesse que GDF ne sera pas privatisé. Quelques mois plus tard le gouvernement annonce la privatisation de GDF.

– 2005 : Note interne de la CGT aux cégétistes rappelant aux délégués "qu'il est illégal d'appeler à une grève la journée du jour de solidarité au seul motif de ne pas vouloir travailler ce jour de solidarité" au moment même où 70% des enseignants du Gard refusaient de travailler un jour pour rien.

– 18 Mars 2006 : Place de la République à Paris, une coalition de services d'ordres syndicaux, CGT en tête, se sont livrés à des ratonnades, à une chasse au faciès ou les syndicalistes ont frappé à coup de matraque télescopique et de gourdin tous les jeunes noirs qu'ils ont pu coincer. Habituelle intervention syndicale lors du mouvement dit anti-CPE.

– 23 Mars 2006 : Création et adhésion du Syndicat Indépendant des Commissaires de Police à la CFDT.

– 28 Mars 2006 : La CGT charge brutalement le cortège des jeunes précaires et intermittents en manifestation.

– 1er mai 2006 : Le service d ordre de la CGT prête main forte a celui de l'UNEF dans sa tentative de prendre de force la tête du cortège a la place de la coordination étudiante, sans succès.

– Fin 2007 : Plusieurs plaintes de la CFDT aboutissent, après nombre d'interrogatoires, à six mises en examen, pour quatre précaires du réseau AC ! Air Libre . Quatre d'entre elles signifiées en octobre pour « injures publiques ». Deux autres, signifiées ce mois-ci cette fois pour « violences sans ITT avec préméditation et menaces ».

– Eté 2008 : Des sans-papiers occupent la bourse du travail pour protester contre le sabotage de leurs grèves par la CGT.

– 22 Mai 2008 : La CGT tabasse les camarades grévistes sans-papiers qui occupent la bourse du travail de la rue Charlot à Paris.

– 14 septembre 2008 : Des déclarations enregistrées lors de la fête de l'Huma et devant l'occupation de la Tour d'Argent de responsables de la CGT (« Vous vous êtes trompés de cible, on fera tout pour bloquer vos dossiers, j'ai eu ce matin au téléphone le directeur [de la préfecture de police de Paris], tant que vous serez à la Bourse du travail vous n'aurez pas de régularisations ») succèdent à de nombreux tabassages de sans papiers à la fête de l'huma et en manifs.

Voir en ligne : http://www.non-fides.fr/spip.php?ar...

[1] Voir chez l'éditeur l'insomniaque pour les rares traductions (http://insomniaqueediteur.free.fr)

[2] Sur cette question, lire « Le Mythe du Progrès » de Kirkpatrick Sale (ici ou là)

[3] La révolte luddite : briseurs de machines à l'ère de l'industrialisation de Kirkpatrick Sale aux éditions L'échappée, coll. « Dans le feu de l'action », 2006.

En d'autres termes... Mort aux syndicats et vive la révolte !

Sur le sacré et son monde

Non Fides — 2008-10-07T14:04:53Z

Le doute, pour commencer...

Un ami me posait récemment la question suivante, à savoir si je lui faisais entièrement confiance. Cette demande me laissa premièrement sans réponse. Devant son insistance, je me contentais de lui répondre que je ne me posais pas la question en ces termes, et que je ne trouvais pas le mot approprié pour aborder ce sujet. Cette remarque sembla jeter un froid, puisque l'ami en question interpréta ma réponse de la manière suivante : je ne lui faisais pas confiance, voila qui était fort de café ! D'autant plus que je ne parvenais pas sur l'instant à approfondir ma position. Je décidais donc de poursuivre le débat en reprenant le problème à la base. Avec ce copain, nous nous côtoyions depuis des années, abordant choses et autres, et ne laissant que peu de place aux tabous et autres non-dits. Nous prenions pour principe de nous livrer réciproquement nos petits secrets, dans le respect de notre intimité personnelle. En cas de traversée d'une période difficile pour l'un ou l'autre, nous nous soutenions sans faille, nous nous écoutions (et tout cela demeure encore aujourd'hui).
Souvent, il me demandait si notre amitié durerait aussi longtemps que nous serions en vie, si notre relation serait pour ainsi dire éternelle. Nouvelle interrogation embarrassante, puisque ignorant tout de l'avenir, comment aurais-je pu détenir une réponse, une certitude ? Globalement parlant, je possède bien peu de ces certitudes, et je suis étonné quand je rencontre une personne qui ne manque pas d'étaler les siennes sans retenue.
Cet échange me faisait penser à une formule célèbre de Socrate : « La seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien », et à son écho moderne dû à Pierre Desproges, lorsque celui-ci voulait exprimer son point de vue général sur l'existence : « La seule certitude que j'ai, c'est d'être dans le doute ». Ces deux formules m'avaient touché au plus haut point, puisqu'elles exprimaient à la fois la reconnaissance d'un état de totale étrangeté entre ces penseurs et la croyance en général, et dans le même temps, elles avouaient une tranquillité rassurante vis-à-vis du doute. Commençons donc par parler de scepticisme. Le terme scepticisme nous vient du mot grec skeptomai, qui signifie littéralement « observer » (skeptikos : l'observateur). C'est une posture consistant en un refus d'admettre une chose sans examen critique préalable. Voici ce que pense le philosophe Denis Diderot : « Ce qu'on a jamais mis en question n'a point été prouvé…le scepticisme est donc le premier pas vers la vérité. ». Le sceptique, nous dit-il, « n'admet de vrai que ce qu'un usage approprié de sa raison et de ses sens lui a démontré vrai. ».
Les critiques du scepticisme se concentrent sur le fait que les sceptiques n'auraient comme horizon indépassable que la tristesse, conséquence de leur état de doute permanent. Or, c'est un faux problème ; nous admettons que la terre tourne autour du soleil. Précisément, cette découverte fut le résultat d'une démarche critique, qui remettait en question une croyance ancrée dans les mentalités, propagée par le pouvoir, qui plaçait la Terre au centre de l'univers. Nous insistons ici sur le fait que le « moment sceptique » ne signifie nullement rejoindre l'impasse nihiliste, puisque les nihilistes refusent précisément toute recherche de la vérité, ce qui n'est pas notre cas.

"La foi est le plus grand fléau, la plus grande calamité, la fin de toute recherche et de toute curiosité."

Après avoir adopté une posture critique, venons-en au sacré. Là encore, revenons aux origines du mot. Le Latin utilisait le verbe sancire pour dire « délimiter », « entourer », « proscrire ». C'est ici un terme qui n'a, en soi, aucune connotation spirituelle. Matériellement parlant, on pourrait considérer le sacré comme l'objet contenu dans les limites de cette barrière. Toutefois, il nous est impossible de ne pas voir l'idée de séparation que le terme évoque. Si le sacré est « séparé de », c'est qu'un objet (une chose, un lieu, une personne) se trouve à son opposé, autour de cette barrière. Pour nommer cet objet, la langue latine créa le mot pro-fanum, pour désigner ce « qui se trouve devant l'enceinte close et protégée ».

Emile Durkheim compte parmi les chercheurs qui se sont intéressés au sacré et en ont établis des théories. Il fait le choix de parler du sacré, en reprenant le sancire latin, dans le sens de la proscription, de l'interdit. Dans Les Formes élémentaires de la vie religieuse (1912), sa définition du binôme sacré/profane est la suivante : « Les choses sacrées sont celles que les interdits protègent et isolent ; les choses profanes sont celles frappées par ces interdits, et qui doivent rester à l'écart des premières. ». Le sacré est un univers de prohibitions arbitraires, inexplicables au regard de la raison, et dont la bible, le livre fondateur de la civilisation occidentale et chrétienne, fournit un parfait exemple dans La Genèse : l'Eternel y interdit au premier homme de manger le fruit de l'arbre de la connaissance. Le couple sacré/profane est établi, mais le problème est que, bien que la première notion ne puisse exister sans la seconde (et inversement), les deux sont dores et déjà divorcées, séparées.
Bien que la simple définition grammaticale soit insuffisante, elle est importante pour comprendre une analyse historique et sociologique. Il s'agit maintenant de voir quelles interprétations en ont été faites, et à partir de quelles réalités.

Religion, sacré & Pouvoir... Copains comme cochons

Au Moyen-Age, le savoir, encore largement dépendant des découvertes faites durant la période antique, était une chose rare car privatisée. Essentiellement par les monastères où les moines restaient cloîtrés afin de recopier les œuvres « classiques » des auteurs grecs et latins entre autres. Ces livres ne quittaient que très peu les saints-lieux. La religion catholique, gardienne farouche de sa vérité et de la connaissance, tenait alors entre ses mains les rênes de l'idéologie dominante qui enseignait la nécessité de se soumettre inconditionnellement à Dieu. Soumission à lui d'abord, et ensuite à ses chiens de garde officiels, censés être élus et chargés d'interpréter cette « vérité » si obscure, et la tenir éloignée du profane. Celui-ci étant « hors du temple » de la connaissance, il devient une menace pour la religion (et non plus seulement un étranger) dés lors qu'il manifeste une curiosité et un désir d'accéder au savoir. Pourquoi ? Parce que le monopole du savoir étant la clé de leur pouvoir, le partage de ce savoir par et pour tous signifierait l'atomisation du pouvoir des prêtres en tout genre ; en d'autres termes, la fin de ce pouvoir. Et le profane représentant le plus grand nombre dans une société où le savoir est un secret, il n'est un allié du pouvoir que lorsqu'il reste dans les limites de sa condition, de son ignorance. Telle est la signification profonde de l'adage « les voix du seigneur sont impénétrables ». En effet, comment diable ce Dieu pourrait-il être approchable par l'humain, réduit, par cette vision des choses, à l'être exclu, condamné à errer dans les sous-sols de la connaissance reléguant la rencontre du savoir (mystifié sous le nom de « Tout-Puissant ») dans un au-delà hypothétique, et pour nous -cela va sans dire- inexistant.

Les présupposés fondant l'édifice religieux étant placés à l'abris de toute velléité de remise en cause par le profane, toute possibilité de critique, de réflexion disparaît pour celui-ci, puisqu'on ne peut critiquer ce qu'on ne peut connaître, a fortiori, ce qu'on a pas le droit de connaître. Procédé très astucieux, le sacré n'a plus à se justifier, ni lui, ni son autorité, ni les règles qu'il impose. La foi évince alors le questionnement ; en le mystifiant, elle rend l'inconnu acceptable, légitime. Sa domination est, ne sachant tolérer la moindre insubordination de la part d'esprits incrédules. S'en prendre à la figure sacrée, sur laquelle repose souvent la stabilité de l'édifice hiérarchique est donc un acte subversif. Si les puissants, ceux qui bénéficient de l'ordre, veulent que le rapport de force reste en état, que rien ne bouge et que chacun reste à sa place, il doivent punir toute subversion et surtout la prévenir en faisant en sorte que les profanes ne se posent pas de question quant aux raisons qui expliquent leur condition sociale. Pour ce faire, il faut soit que l'immuabilité de la nature du rapport ait été profondément intériorisée par les dominés, soit qu'une dissuasion efficace soit présente. Dans le cas où la subversion viendrait à se produire, les administrateurs du sacré font intervenir une sanction.
Suivant la logique religieuse, fondée en grande partie sur l'interdit (traduction du terme polynésien tabou), le recours à la sanction -le terme de « sanction » renvoie au sancire latin, dans le sens de « proscrire »- est somme toute compréhensible, tant rares sont les époques où les humains ne manifestèrent pas de curiosité ni d'envie de rechercher des réponses au grand questionnement sur le sens de l'existence. La dualité sacré/profane, prêtre/fidèle, implique la continuité de la domination du premier sur le second, qui repose sur la peur de ce dernier, peur qui l'empêche de tenter un bouleversement du rapport. Cette peur devant être entretenue, c'est là qu'intervient la pratique du sacrifice.
Le sacrifice est supposé être une forme de communion entre les fidèles et la divinité. En réalité, ce cérémonial reproduit la séparation inégalitaire puisque, loin d'être un échange, le sacrifice dépossède celui qui donne, croyant recevoir en retour. A aucun moment ne s'annule la nature du rapport établi ; à aucun moment la victime et le dieu ne s'identifient. En détruisant la chose (ou l'être vivant), le sacrifice montre qu'il est dangereux de s'approcher du divin. Les organisateurs, gestionnaires et administrateurs du sacré s'efforcent de faire comprendre aux « spectateurs » que ce sacrifice va dans leur intérêt. Le sacrifiant, l'intermédiaire élu pour entrer en communication avec le sacré, ne peut dire qu'il va s'offrir lui-même en sacrifice car il en perdrait sa vie. Le sacrifié paye donc en quelque sorte pour le religieux qui, lui, confirme son privilège de porte-parole du divin. La compensation que la personne sacrifiée attendait en retour ne revient jamais, un peu comme une promesse électorale. Le divin en sort renforcé, les profanes un peu plus apeurés et le sacrifice prend bel et bien la forme et le sens d'un acte de soumission au(x) « Maître(s) des choses ». Ce renoncement à la vie (par la destruction physique, l'immolation, ou en remettant sa vie entre les mains d'un élu omnipotent) confirme donc que ce rituel a pour but d'empêcher les profanes de briser leur condition, c'est-à-dire de briser cette séparation entre le désiré et l'existant. Produit d'une névrose, il la reproduit et l'entretient dans le même temps.

La présence d'une entité ou d'un lieu séparé de l'humain supérieur à lui, interdit pour lui et intouchable par lui au sein même de l'environnement dans lequel il évolue est pour le moins curieux. D'autant plus lorsque cette séparation est la création délibérée de personnes aux intentions liberticides (les religieux) et peut être identifiée comme une manipulation de la fragilité de l'esprit humain. Après cette brève rétrospective historique, rapprochons-nous.

« Deux mille ans déjà, et pas un nouveau Dieu ! » (Nietzsche)

Nietzsche se demandait, en pleine angoisse et prenant en compte les reculs du christianisme, quelle nouvelle croyance viendrait tenir tête au nihilisme dont il voyait poindre les germes dans une société dont la structure se modifiait très rapidement.
On pourrait se figurer que la place du religieux au sein de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui (nous parlons de la société française) a considérablement diminué, en comparaison de celle qu'elle occupait il n'y a pas si longtemps encore. L'influence des églises semble minime, les individus se marient plus rarement et les paroisses ne font pas salle comble le dimanche. L'on peut dire « nom de dieu » en toute circonstance, sans crainte qu'un bigot nous rappelle à l'ordre et le pape se retrouve mis en guignol sans que les auteurs risquent les foudres célestes. De même, se déclarer publiquement athée ne soulève pas l'indignation, encore que cela dépende du niveau de pénétration de la piété dans les mœurs, selon le pays où l'on se trouve. Tout cela est pour le mieux…

Mais tout de même, lorsque l'on considère à quel point notre vocabulaire courant est encore imprégné de cette dimension religieuse, l'on est en droit de s'interroger : notre monde est-il réellement désacralisé ? A cela, plusieurs exemples peuvent être mis en avant pour répondre par la négative.

Chiens d'infidèles !

Parlons de la notion de fidélité [1]. Le mot « fidélité » vient du mot latin fide ou fides qui signifie la foi, la croyance. Déjà, le malaise s'installe : « Comment ! Vous n'allez tout de même pas me dire que vous faites une apologie de l'infidélité ! Là, vous allez trop loin, il y a des limites à ne pas franchir ! ». La fidélité est présente sous plusieurs formes dans les comportements sociaux.

Nous prendrons d'abord l'exemple d'une forme d'effervescence sociale particulière : les évènements sportifs, plus précisément les matchs de football. Durant ces rencontres, qui pourraient n'être que cela d'ailleurs, nous pouvons voir à de nombreuses occasions les supporters, fidèles (!) d'une équipe donnée, entonner des « chants » (devraient- on dire des hurlements) haineux à l'encontre de l'équipe adverse et de ses partisans. Cette haine est de toute évidence motivée par un chauvinisme porté à l'extrême, qui se retrouve, décuplé, au niveau national. Là, l'esprit de chapelle fait place au nationalisme, qui absorbe les divisions intérieures pour en créer une nouvelle avec l'équipe nationale adverse. Malheur à celui qui, traître à la Patrie, montrerait son indifférence vis-à-vis de cet engouement stupide lors d'un de ces affrontements sportifs. Lorsque cet esprit se laisse dériver jusqu'à atteindre le fanatisme, il en résulte des drames comme le prouvent les images montrant de véritables guerres au milieu de certains stades, à coup de poings, de ceintures, de barres de fer, d'échanges de tir de fusées éclairantes etc… L'épisode le plus triste fut la tuerie qui eu lieu le 29 mai 1985 au stade du Heysel, en Belgique, où 39 personnes périrent après des affrontements entre « Ultras » de Liverpool et de Turin. Bien sûr, il s'agit là d'un cas extrême qui ne constitue pas la règle générale. Lorsque le jeu reste jeu, sans compétition, et que la fête reste fête, les participants finissent par une poignée de main salutaire. Toutefois, il faut bien se souvenir que cet esprit chauvin est le même que celui que l'Etat entretient et dont il se ressert lorsqu'il décide de partir en guerre contre un rival étranger, conduisant les humains au sacrifice débile au son de l'hymne national et du bruit des bottes. Est-il nécessaire de souligner tout le mal que l'on pense du nationalisme, sachant que personne ne choisit son lieu de naissance et que nous n'avons qu'une seule planète à nous partager sans discriminations d'aucune sorte. Aussi, jurer fidélité à une ville (ou à une équipe censée représenter tous les habitants de cette ville, ce qui a encore moins de sens) ou à une nation restera pour nous une absurdité totale.

Venons-en maintenant à la fidélité en amour.

Allez dire à votre compagnon ou à votre compagne, et plus généralement à la personne avec qui vous convolez, que vous faites l'amour avec d'autres personnes et que vous en êtes bien aise… Pas facile, n'est-ce pas ? Et ce, qu'on se déclare libertaire ou non d'ailleurs. L'infidélité est un tabou, s'y prêter est considéré largement peut-être pas comme un crime, mais comme un acte mauvais qu'il faut réfréner tant qu'il est encore temps. Et lorsque « le mal est fait », la vengeance s'impose, le fautif est ostracisé, excommunié du couple. A titre d'illustration, on se référera par exemple à certains clips musicaux à la mode traitant de ce sujet [2]. Nous laisserons la question du mariage de côté, en renvoyant le lecteur à « La non-demande en mariage » de Brassens, profitant de cette occasion pour saluer celui qui se définissait lui-même comme un « sceptique notoire ».

A présent, abordons le culte de l'Etat, autorité politique suprême. Cette horrible divinité civique.

L'Etat-Nation, ô mon Dieu !

Durkheim voit dans le drapeau (emblème national), un de ces totems modernes, de ces objets sacrés. Sa profanation, sa destruction physique est considérée par la loi (le code pénal n'est-il pas la partie punitive du livre saint de l'Etat ?) comme un acte gravissime, un sacrilège passible de lourdes sanctions. Il ne pensait pas si bien dire… Le 6 octobre 2001, lors du match de football France/Algérie au stade de France, la marseillaise fut sifflée par une partie du public. Ceci provoqua une vive réaction à travers le pays. Au printemps 2002, certains supporters du club de Bastia sifflèrent à nouveau l'hymne national à l'occasion de la finale de la coupe de France. Ce qui provoqua l'ire du président Chirac, qui décida en conséquence de boycotter la remise de la coupe au vainqueur. Ces deux sacrilèges furent suivis d'effets très rapides.
Le 24 janvier 2003, l'ensemble des députés a adopté dans le cadre de la loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure (Lopsi) proposée par Nicolas Sarkozy, un amendement créant le délit d'« outrage » au drapeau français et à l'hymne national. Délit sanctionné par un emprisonnement de 6 mois et 7 500€ d'amende. La loi Fillon visant à réformer l'éducation et adoptée en mars 2005, a rendu obligatoire l'apprentissage de La Marseillaise dans les classes maternelles et primaires à partir de la rentrée 2005, conformément à la loi du 23 avril 2005.
La sainte république semblait attaquée de toute part, assiégée, outragée par des gens sans respect pour la gardienne de l'unité nationale ; la réaction qui s'ensuivi redonna une vigueur certaine à la fois au républicanisme et au citoyennisme, deux idéologies comptant de farouches défenseurs parmi la société. Un autre évènement donna à ces thuriféraires républicains et nationalistes l'occasion d'en remettre une couche : les émeutes survenues en novembre 2005 dans les banlieues de nombreuses villes. Les émeutiers s'en prirent alors (entre autres) aux symboles de l'Etat qui étaient à leur portée : des écoles partirent en fumée, des affrontements eurent lieu avec les forces de répression (les Compagnies Républicaines de Sécurité, entre autre), les pompiers qui venaient éteindre les incendies furent reçus avec hostilité. Aussitôt, les principales chaînes de télévision organisèrent la riposte par le biais de « débats » bien orientés vers la condamnation générale des émeutiers. A la tête de cette contre-offensive, Alain Finkielkraut se distingua particulièrement par son mépris pour ceux qu'il qualifia de « sauvageons » à qui il faudrait réapprendre les vertus de la soumission.
Signalons enfin que dans la nuit du 14 au 15 juin 2006, le Sénat a adopté un amendement au projet de loi sur l'immigration ajoutant l'outrage public au drapeau aux motifs de retrait de la carte de résident.

Pour évoquer la sacralité de l'Etat et de tous ses dérivés, nul n'est besoin de chercher trop loin ; le thème des élections est encore assez « chaud » et d'actualité pour être évocateur. « Voter est un droit, c'est aussi un devoir civique »… Prenez cette phrase, et traduisez-là dans le jargon associatif et citoyen, cela donne : « Je ne suis pas un tocard, je vote » [3]. Quand on sait à quel point les abstentionnistes sont visés par une campagne intensive de culpabilisation par tous les prêtres de l'Etat (politiciens, journalistes, associations, électeurs zélés, etc…) en période électorale, force est d'admettre qu'il s'agit bien là de quelque chose qui relève du sacré. Oui, les élections sont un cérémonial hiératique (réglé par une tradition sacrée), les votants vont aux urnes comme on va à la messe, les élus gardent la vérité dans les couloirs de l'assemblée tels des archevêques tenant un conciliabule dans la sacristie… Et cet édifice repose sur la croyance que les choses iront mieux si l'on s'en remet à l'autorité (« ceux qui savent y faire »), qui nous prodiguera son bon credo. Et pour cause, le sacré produit des pratiques immuables, où tout se fait mécaniquement, de manière figée, même lorsque le sens de ces pratiques a disparu [4]. La servitude est généralisée, étendue au maximum, et la décision prise par quelques gardiens du temple, au nom de tous, bon gré, mal gré, et toujours au dépend de l'autonomie.

Si les religieux étaient au temps de l'apogée de leur domination les seuls propriétaires d'un savoir privatisé, l'autorité politique s'arroge par le biais de la représentation, le privilège de dicter seule le mode d'organisation social global. Aussi, les électeurs convaincus de l'utilité de leur geste, se condamnent eux-mêmes à se maintenir dans le profane, éloignés de la critique nécessaire au progrès de la compréhension du monde dans lequel nous vivons. La séparation qui existe entre l'Etat moderne et les citoyens est du même ordre que celle existant entre l'Eglise et les fidèles d'antan. Dans un cas comme dans l'autre, leur intérêt est contradictoire. L'émancipation des fidèles comme des citoyens n'est imaginable que par l'abolition de l'Eglise et de l'Etat. Et comme ces termes de « fidèle » et de « citoyen » sont indissociables des institutions ecclésiastique et étatique, leur émancipation signifie la fin de leur condition ; de citoyens et fidèles, ils deviennent hommes et femmes.

Il existe un lien direct entre le sacré et la hiérarchie, puisque les Grecs utilisaient le terme hiéros pour désigner le sacré. On comprendra pourquoi les gens condamnés socialement à demeurer pauvres toute leur vie en Inde sont appelés les « Intouchables » en rappelant la double signification contenue dans le mot latin sacer. Les Romains l'utilisaient pour dire aussi bien « consacré aux dieux » et « chargé de souillure » ; c'est-à-dire, d'un côté ce qui est en haut de l'échelle, et qui est proche du divin, et de l'autre, le ras du sol, l'immanent, la saleté. On comprendra aussi le tabou et le secret qui entoure le monde des hautes-sphères de la société, les rendant également « intouchables », mais dans le sens opposé. Pour prendre un exemple parlant, évoquons deux cas dont la comparaison fera grincer les dents. Au fait de sa domination personnelle, Staline ordonnait que ses portraits officiels ne reflétassent point les effets désastreux d'une terrible maladie de peau [5]. Plus près de nous, on apprenait en plein été que le journal « Paris Match », dans son édition du 9 août 2007, avait retouché une photo du président de la république, car l'originale faisait apparaître clairement deux bourrelets bien dodus, qui auraient faits de l'ombre à l'image de sportif dynamique que les médias ont l'habitude de présenter de lui.

Pour finir.

Avant de conclure cette réflexion, attardons-nous une dernière fois sur une question qui pourrait nous être posée par les défenseurs acharnés du sacré : « Si le sacré disparaissait, ne nous sentirions-nous pas paralysé(e)s par un soudain sentiment de solitude, comme vides et orphelins ? » Nous pensons que non, parce que cette planète pourrait être un lieu agréable, si l'humanité prenait le temps de la préserver et faisait les efforts nécessaires pour qu'elle le devienne. Y évoluer en harmonie, dans le respect de la nature et dans l'abondance est non seulement possible, ce serait également le plus souhaitable des objectifs.

Est-il besoin de le dire, nous aspirons à une existence débarrassée autant que faire se peu des contraintes sociales. Tant que les humains vivront dans un monde soumis au joug du sacré, le pouvoir et la hiérarchie trouveront le terreau de leur prospérité dans la blessure même de cette division entre « élus » et « condamnés », entre le sacré dominant et le profane opprimé, l'existence sera pourrie par cette guerre pour le monopole de la détention du pouvoir. Aussi, l'iniquité se reproduira continuellement, passant pour une fatalité, repoussant le bonheur de vivre dans l'après, ou l'ailleurs. Voilà pourquoi nous ne sommes pas agnostiques, mais anti-théistes. Nous voyons que le sacré est à l'origine de bien des phénomènes qui nous écrasent quotidiennement, et nous voulons nous attaquer à la fois à la cause et aux conséquences en abolissant les conditions qui rendent nécessaires les experts et autres spécialistes, ces « êtres surhumains » dont dépend la vie des humains. Nous voulons être libres, ici et maintenant, et dans ce but, nous comptons bien chasser le sacré de nos existences. Pour résumer grossièrement, nous conclurons par cette formule de Bakounine :

« Et, si vraiment Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser ! »

Voir en ligne : Sur le site de Non Fides

[1] Petite parenthèse, cette « valeur » est inscrite en grosse lettre aux côtés de l'« Honneur » sur l'étendard national lors des cérémonies militaires.

[2] Voir à ce sujet, les paroles de « confession nocturne », des chanteuses Diam's et Vitaa ; un exemple : « ton mec est pur, il te trompe pas »…

[3] Slogan inscrit sur une affiche associative incitant à l'inscription sur les listes électorales.

[4] Nous renvoyons, pour ce qui est du non-sens des élections, à l'excellente analyse du groupe Négatif : Les élections, expression achevée du nihilisme contemporain.

[5] Son visage grêlé, visible sur certains clichés non retouchés, témoigne de la petite vérole dont souffrait le « Petit-Père des Peuples ». Bien sûr, les images de propagande s'efforçaient de supprimer ce détail fâcheux pour le stalinisme, qui aimait bien les images enjolivées.

Non Fides sort son numéro 2

Non Fides — 2008-09-04T15:58:38Z

Voici venu le numéro deux du journal Non Fides, six mois après le premier dont nous n'avons plus d'exemplaires en stock mais que vous pouvez toujours télécharger ici.
Pour réagir à nos articles, nous signaler des erreurs, nous porter conseil, nous insulter ou nous chatouiller les doigts de pieds, vous pouvez nous contacter à l'adresse non-fides(at)riseup.net. Nous nous ferons un plaisir de vous répondre (à notre rythme) ou de publier les interventions qui nous sembleront intéressantes.
Cette publication est coûteuse à produire (800 exemplaires cette fois ci...), c'est pourquoi nous la vendons prix libre. Prix libre parce qu'aujourd'hui nous sommes conditionnés pour payer ce qu'on nous dit de payer sans chercher à connaître le coût du service/produit ! Or, nous vous proposons le prix libre en vous informant du coût, pour que ce prix libre soit intelligent. Prix libre, ça peut vouloir dire gratuit (si tu penses que nous sommes des connards-sses ou que tu n'a tout simplement pas les moyens), ça peut vouloir dire le prix que le journal nous coûte pour nous aider à rentrer dans nos frais et ça peut vouloir dire aussi que tu mets un peu plus si tu souhaites nous soutenir… Ce journal est par ailleurs gratuit d'office pour ceux qui ne peuvent pas le payer pour des raisons qui sont les leurs (financières notamment) et pour ceux qui sont prisonniers et qui souffrent au trou pour que nous qui sommes « libres » puissions continuer la lutte.
Nous ne vous oublierons pas et sommes heureux de vous faire parvenir ce modeste bout de papier et vous souhaitons RAGE et COURAGE !

P.S : Merci à Jüül de nous avoir soigneusement concocté dans l'urgence une quatrième de couv' à la hauteur de nos espérances !

Au sommaire dans ce numéro deux :

Pour commander un exemplaire, écrire à non-fides(at)riseup.net
Nous pouvons aussi vous en envoyer plus si vous tenez une table de presse, un infokiosque, une distro non-profit etc.

Vous pourrez également vous procurer ce numéro à ces adresses :
- Quilombo (Librairie) : 23 Rue Voltaire 75011 Paris
- Galerie De La Sorbonne (Librairie) : 52 Rue Des Ecoles 75005 Paris
- Le Point du Jour (Librairie) : 58 Rue Gay-Lussac 75005 Paris
- Parallèles (Librairie) : 47 rue St Honoré 75001 Paris

*Si vous n'en trouvez plus dans les lieux ci-dessus, n'hésitez pas à nous envoyer un mail pour qu'on y remédie.

Merci pour l'attention, la lutte continue !

Vous pouvez également télécharger Non Fides N°2. Pour cela, cliquez ici.

infokiosques.net

Gentrification, urbanisme et mixité sociale

Introduction au concept de gentrification

Lettre aux villes qui s'aseptisent

Chronique ordinaire de la gentrification dans le 19e arrondissement de Paris

Face à la guerre aux pauvres

FLICS, POLITICIENS, ARTISTES BRANCHES, SPÉCULATEURS... DÉGAGEONS-LES !

La Gentrification par l'art

On n'ira pas dans votre parc !

L'aménagement du territoire

La prévention situationnelle

La Chiourme architecturale

Contre le travail et ses apôtres

Adieu Non Fides

L'Anarchisme contre l'antifascisme

L'Anarchisme contre l'antifascisme

***

***

***

Que faire de l'anti-fascisme ?

Tu es antifasciste, oui ou non ?

L'antifascisme est le pire produit du fascisme

« Clore définitivement la partie contre le fascisme, mais à notre façon »

Quelques attentats antifascistes de la décennie 1923-1933

Notre Antifascisme

Comment se battre ?

« La guerre entre deux formes d'esclavage »

Petite bibliographie

Sortie de Non Fides N°IV

Au Sommaire :

Pour nous le commander, cliquez ici.

Avis aux lecteurs et lectrices de Non Fides

Sortie de Non Fides N°III

Au Sommaire :

Pour toute commande, questions, contributions, c'est ici

Qui a tué Ned Ludd ?

Introduction

Qui a tué Ned Ludd ?

Chronologie orientée du syndicalisme

En d'autres termes... Mort aux syndicats et vive la révolte !

Sur le sacré et son monde

Le doute, pour commencer...

"La foi est le plus grand fléau, la plus grande calamité, la fin de toute recherche et de toute curiosité."

Religion, sacré & Pouvoir... Copains comme cochons

« Deux mille ans déjà, et pas un nouveau Dieu ! » (Nietzsche)

Chiens d'infidèles !

Venons-en maintenant à la fidélité en amour.

L'Etat-Nation, ô mon Dieu !

Pour finir.

« Et, si vraiment Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser ! »

Non Fides sort son numéro 2

Au sommaire dans ce numéro deux :

FLICS, POLITICIENS, ARTISTES BRANCHES, SPÉCULATEURS...
DÉGAGEONS-LES !