infokiosques.net

L'Organisation Internationale pour les Migrations : une organisation contre les migrant-e-s

Titam.tiza — 2004-05-06T22:30:14Z

Les phénomènes migratoires sont devenus des faits majeurs à l'échelle planétaire : la « globalisation » s'accompagne d'un accroissement de la mobilité et des migrations.
Selon plusieurs sources, il y aurait trente-trois millions de migrant-e-s « illégaux et illégales » dans le monde. Les migrations « illégales » sont généralement perçues comme un afflux d'indésirables et apparaissent ainsi comme la grande menace pesant sur l'ordre mondial et sur l'intégrité des États-nations.
Pourtant, le contrôle des migrations n'a jamais tendu à une « migration-zéro », n'en déplaise à une certaine rhétorique populiste (aux relents tristement racistes) : les migrations sont vitales à l'économie, condition préalable à toute croissance économique. Ainsi, les politiques migratoires peuvent avoir de multiples facettes : juguler les mouvements de pauvres vers les îlots de prospérité ; a contrario, recruter des travailleurs étrangers dans les centres « d'accumulation » ; expulser les personnes en « surplus » de leurs propres terres ou encore empêcher les mouvements de fuite des régions en guerre ou en proie à une catastrophe écologique. Telle est la « gestion ordonnée » sur laquelle s'accordent les gouvernements nationaux et les organisations internationales. Et puisque le néolibéralisme, avec dans son sillage toute sorte de principes « utilitaristes », est aujourd'hui accepté comme l'idéologie dominante au sein du monde industrialisé, rien de surprenant à ce qu'il modèle aussi les politiques migratoires.
Les statuts de réfugié-e-s, de personnes déplacées, de travailleurs-euses saisonnier-ère-s et la situation de ceux et celles qui migrent de leurs villages pauvres vers des métropoles « rayonnantes » sont en fait la conséquence de ce contexte socio-politico-économique. Aussi, ne faut-il pas tomber dans le piège de la distinction entre asile, migrations et mobilités intérieure ou internationale.
Au niveau européen, en 1999, lors du sommet de Tampere, les États de l'Union européenne (UE) ont décidé de moderniser leurs politiques migratoires selon trois axes : limiter le droit d'asile ; combattre l'immigration clandestine ; ouvrir de nouveux « tunnels » migratoires pour les travailleurs-euses. En 2002, le sommet de Séville a ajouté un autre point : étendre les politiques migratoires européennes jusque dans les pays d'origine ou de transit. Ainsi, la circulation des personnes est maintenant perçue dans un prisme qui balaye l'ensemble du processus de migration, depuis les pays d'origine jusqu'à ceux de destination en passant par les pays de transits.
L'UE donne le ton en imposant un régime européen des migrations mais l'objectif visé va cependant plus loin : la création d'un régime international des migrations. En décembre 2000, les 93 États-membres de la - jusque-là peu remarquée - Organisation Internationale pour les Migrations (OIM, in english IOM) demandaient à cette dernière de prendre la tête de ce processus. Similaire dans son fonctionnement au Fonds Monétaire International (FMI) pour les finances et à l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) pour le commerce, l'OIM doit réguler les mouvements de personnes. D'ailleurs, un accord général sur la circulation des personnes, calqué sur celui concernant le transport et le commerce (General agreement on transport and trade, GATT), a déjà été proposé.
L'OIM est au cœur des tensions entre la liberté de circulation et les revendications des États-nations à protéger leurs frontières et à contrôler l'entrée et le séjour sur leurs territoires.

Europol estime qu'environ 500 000 personnes parviennent, chaque année, à franchir « illégalement » les frontières de l'Espace Schengen. Les migrant-e-s partent à la conquête de la « Forteresse Europe » avec le soutien tant de leurs propres réseaux (familiaux, communautaires) que de trafiquants « professionnels ».
Mais, sans aucun doute, beaucoup de migrant-e-s échouent à passer ces frontières extérieures sans cesse repoussées vers l'Est et le Sud.
Mort par asphyxie dans un container ou par noyade dans la Méditerranée : entre l'Europe et le Maghreb, la frontière est meurtrière - 3286 cadavres retrouvés à Gibraltar entre 1997 et fin 2001, soit plus de 10000 migrant-e-s mort-e-s en cinq ans dans le détroit (un corps retrouvé pour trois disparus). Comparativement, de 1998 à 2001, 1573 personnes sont mortes à la frontière entre le Mexique et les États-Unis (franchie chaque jour illégalement par 7000 personnes).
Franchies les frontières, le calvaire continue : clandestinité, peur, traque, discriminations de toutes sortes, exploitation, etc. - fichage, arrestations, emprisonnement, déportation pour une partie des migrant-e-s (de janvier à août 2003, en France, 25082 étrangers et étrangères en situation irrégulière ont fait l'objet d'une mesure d'éloignement).
La militarisation du contrôle des migrations et des frontières rend manifeste la volonté de la communauté internationale de sacrifier des vies pour préserver le statu quo en matière d'injustice sociale, d'inégalité et d'exclusion.

l'OIM, cinquante ans de sale boulot

L'OIM est créée en 1951 sous le nom de Comité Intergouvernemental pour les Migrations en Europe (ICEM). Le nom même de comité intergouvernemental est de sinistre mémoire, pour qui sait que son prédécesseur, créé lors de la conférence d'Évian de 1938, a si piteusement échoué à protéger les réfugié-e-s juif-ve-s européen-ne-s de ce qui allait leur advenir. Ce comité est alors pensé comme une contre-agence du HCR, créé l'année précédente : alors que l'action du HCR se fonde sur des principes humanitaires, le moteur de l'ICEM se nourrit de considérations économiques. L'ICEM fonctionne également comme un des outils de la doctrine Truman pendant la guerre froide. Dans un premier temps, il est un instrument pour l'établissement des réfugié-e-s en provenance des États signataires du traité de Varsovie. Avant la chute du « rideau de fer », l'organisation participe à la fuite des cerveaux et des « bras » des pays d'Europe centrale.
Dans les années 70, l'ICEM acquiert de nouvelles compétences en prenant part aux processus d'émergence et de mise en place d'États-Nations homogènes d'un point de vue ethnique et confessionnel dans le sous-continent indien, tout comme en Afrique de l'Est. Sous le contrôle de l'ICEM, les réfugié-e-s musulman-e-s d'Inde sont déplacé-e-s vers le Pakistan, conformément à la politique de substitution des populations entre l'Inde, le Pakistan et le Bangladesh.
Dans les années 80, la mention « Europe » dans son nom ne permettant pas de rendre compte de son implication croissante dans les pays dits du Tiers-monde, et, avec l'effondrement du bloc de l'Est, l'ICEM a été finalement remodelé, s'appelant désormais OIM.
Cependant, en 1989, l'OIM connaît une nouvelle redéfinition de ses tâches. Le versant européen est ressuscité et reflète les stratégies européennes en matière de migrations. Surtout, des postes avancés visant au contrôle des migrations sont construits aux portes de l'Europe, parfois à la va-vite. Dans ces pays d'Europe centrale et orientale, comme en Asie centrale, l'OIM, avec ses nombreuses ramifications met en place un « cordon sanitaire » autour de l'espace Schengen tout en érigeant des dispositifs implacables de contrôle dans les pays d'émigration et de transit.
L'OIM est composée statutairement d'une centaine d'États-membres et de dizaines d'États et d'organisations internationales (ONU, OIT, FMI, etc.) avec un statut d'observateur, qui en financent l'organisation et les activités. L'OIM s'auto-proclame « l'organisation internationale leader pour les migrations » et se situe dans la droite ligne des visées émergeantes d'administration « globale », faisant montre d'une remarquable capacité d'adaptation aux exigences économiques et sociales de la « mondialisation ».
Le budget annuel de l'OIM équivaut approximativement à 36 millions de francs suisses, pour ses seules tâches administratives (110 employé-e-s dans l'administration). Présente sur toute la planète, l'OIM, dont le quartier général est à Genève, fonctionne avec 19 centres de coordination et plus de cent bureaux locaux. Le siège de son Centre de coopération technique pour l'Europe occidentale est à Vienne.
En mettant en œuvre son programme d'information sur les migrations, ses bureaux régionaux sont autant de postes avancés d'un « système de prévention des migrations » global, qui renvoient aux pays de destination toute information concernant les mouvements migratoires, leurs modèles, les réseaux, leurs soutiens/complices. L'OIM exporte le modèle européen du contrôle migratoire aux autres parties du monde, par exemple, en Afrique de l'Ouest où, avec la communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest, elle met en place « une unité de statistique des migrant-e-s, pour améliorer la compréhension du phénomène des migrations et aider l'application effective de programmes et politiques migratoires ».

Ces dernières années, l'OIM est devenue une agence transnationale fort complexe qui n'agit plus seulement sur les terrains des politiques migratoires (conceptions et réalisations) et des mouvements de personnes (entendre, le plus souvent leur retour). Elle intervient dans le désarmement des guérillas au Kosovo, au Congo, et en Angola, dans l'administration civile du Kosovo, pratique les visites médicales imposées aux migrant-e-s avant leur entrée, par exemple, aux USA et au Canada, gère des fonds d'indemnisation des victimes non juives du travail forcé sous le régime nazi, ou encore facilite des accords pour la venue de travailleurs saisonniers d'Équateur en Espagne (empiétant ainsi sur les compétences de l'Organisation Internationale du Travail).
L'OIM s'enorgueillit de s'être mélée de la vie de 11 millions de personnes depuis ses débuts. Rien qu'en 2000, elle s'est « occupée » de la circulation, c'est-à-dire du retour, de 450 000 personnes. Les destinations résonnent comme autant de régions dévastées par la guerre : Kosovo, Irak du Nord, Sierra Leone, Timor oriental, etc. Juste avant la guerre, l'Afghanistan était une des destinations principales de ces mouvements. De fait, c'est sur le retour des migrant-e-s, souvent non souhaité que l'OIM se concentre. Par exemple, 75 000 déboutés du droit d'asile ont été reconduits aux frontières de l'Allemagne en 2000, sous couvert de retours volontaires, c'est bien de froids déplacements qu'il s'agit. Pour cela, d'ailleurs, L'OIM a signé des accords avec pas moins de 80 compagnies aériennes (dont Lufthansa, Air France, KLM), grâce auxquels elle bénéficie de réductions pouvant atteindre 70%.

L'OIM dans tous ses États

L'exemple des contacts entre l'OIM et la Turquie permet de mettre à jour les procédés par lesquels l'OIM s'introduit au cœur de la gestion des migrations tant au niveau international que national. L'OIM suggère aux autorités turques :
– 1. de coopérer avec les organisations internationales pour être une aire de transit dans les programmes de « retours volontaires » et de rapatriement des migrant-e-s irrégulier-ère-s vers leurs pays d'origine ;
– 2. que le « transport » de migrant-e-s doit être puni par la loi ;
– 3. de promouvoir un échange d'informations entre les gouvernements des pays d'origine et ceux des pays de destination des « trans-migrant-e-s » afin de prévenir les migrations illégales et de combattre le « transport » ;
– 4. que les contrôles aux postes-frontières turques doivent être un outil fondamental dans la lutte contre les migrations « illégales ». C'est l'intégration hypothétique à l'UE qui est en jeu (avec les débats que cela suscite). L'OIM est une institution anticipant les décisions politiques et préparant le terrain avec l'imposition de standards européens en matière de contrôle des migrations.

L'île de Nauru : un des exemples les plus extrêmes du travail mené par l'OIM. Pour éviter que des réfugié-e-s venant surtout d'Afghanistan, d'Iran et d'Irak, pénètrent sur son territoire, le gouvernement australien applique une « solution pacifique » [ndt : comme dans « océan pacifique »]. Les bateaux de réfugié-e-s sont captés avant d'atteindre la côte et les personnes sont amenées, souvent par la violence, sur l'île de la république de Nauru. L'OIM y a installé et gère deux camps de rétention pour 1300 personnes. Sous les regards des employé-e-s de l'OIM, les réfugié-e-s du cargo norvégien Tampa ont été poussé-e-s dans ces camps à coups de matraques et de bâtons électrifiés. L'accès à l'île est interdit aux journalistes, avocat-e-s et à Amnesty International. Sous le soleil brûlant d'une île polluée et détruite par l'exploitation du phosphate, les réfugié-e-s sont enfermé-e-s pour une durée indéterminée. En cas de protestation, c'est l'isolement. Un autre camp géré par l'OIM se trouve sur la base militaire de l'île Manus en Papouasie-Nouvelle-Guinée.

En Ukraine, l'OIM a pris en charge la formation de la police des frontières en les emmenant à la frontière entre le Mexique et les USA voir à quoi ressemblait une politique efficace de contrôle.

Le HCR ne joue pas nécessairement un rôle plus reluisant. Sous couvert de renforcer la Convention de Genève (1951) avec sa toute récente convention « plus », c'est bel et bien à un démantèlement progressif du droit d'asile qu'on assiste :
– acceptation du principe de « pays sûrs » pour les dix futurs pays membres de l'UE, ce qui signifie un refus à priori du statut de réfugié-e-s aux ressortissant-e-s de ces pays ;
– gestion de camps hors UE pour faire le tri entre « vrais » et « faux » demandeurs d'asile avant leur entrée dans l'espace Schengen ;
– renforcement des capacités d'accueil des pays de premier passage des réfugié-e-s en UE, ce qui signifie leur cantonnement dans les zones limitrophes aux régions en guerre ou conflit.

Au Kosovo, l'OIM joue un rôle complètement différent. Dans un premier temps, elle est liée au programme de désarmement de l'UÇK (Armée de Libération du Kosovo). Elle est aussi compétente en matière de retour et de réinstallation des réfugié-e-s, fonction qui lui est désormais traditionnelle. En même temps, de nombreux bureaux de l'OIM sont ouverts, travaillant comme une véritable agence d'embauche et fournissant ainsi un soutien économique au Kosovo. Occasionnellement, ces bureaux organisent aussi le ramassage des ordures, assurent des services de traduction, ou des tâches relevant de l'administration publique. Dans le vide de l'après-guerre, l'OIM s'implante comme substitut étatique, prenant en charge des tâches de régulation ou assumant des compétences d'ordre communal : l'OIM a bien sa place dans ce protectorat à administration transnationale.

L'office régional de l'OIM des États baltes (et scandinaves) a publié en janvier 2002 un rapport intitulé « Les États baltes dans le contexte de la Convention de Dublin et la mise aux normes en matière de droit d'asile ». Ce rapport touche une question centrale pour ce qui est du succès de la gestion des migrations dans les pays membres de l'UE aussi bien que dans ceux candidats à l'adhésion. Ce rapport se focalise particulièrement sur la préparation (législative, administrative, politique, logistique, etc.) des États baltes en vue de l'application de la Convention de Dublin.

La Convention de Dublin est la pierre angulaire du dispositif légal européen sur les migrations (octroi du droit d'asile, « partage du fardeau », etc.). La Convention, signée en 1997, entend limiter les demandes d'asile multiples en UE en imposant aux demandeurs de faire leurs demandes dans le premier pays de l'UE qu'ils traversent. Dans ce contexte, les pays candidats à l'adhésion et leurs politiques et législations en matière de droit d'asile sont particulièrement concernés par la Convention de Dublin.
Cette Convention est une des étapes de la législation européenne en matière de migrations, entre la Convention de Schengen (accord 1985, signature de la Convention d'application 1990 et mise en application 1995), le Traité d'Amsterdam (1999), ceux de Tampere (1999) et de Séville (2002).

L'adhésion à l'UE est une question de première importance pour les États baltes. Au-delà des conséquences fondamentales en terme de politique étrangère qu'aurait la réintroduction de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie dans une Europe élargie, l'adhésion à l'UE a des répercussions au cœur même des espaces nationaux dans nombre de domaines, dont la justice et les affaires intérieures.
Or la coopération technique de l'OIM n'est pas sans conséquence sur une future adhésion à l'UE. Avant de rejoindre les quinze, les États baltes auront eu à adopter un certain nombre de « standards européens » et notamment à modifier les cadres législatifs et administratifs nationaux de façon à préparer et rendre possible l'imposition de ces standards.
En conséquence, l'OIM aide les États baltes dans de nombreux projets visant au renforcement de leurs institutions. Parallèlement, les développements du cadre législatif de l'UE sont pris en compte afin de s'assurer que les États baltes seront prêts à adopter et appliquer les normes européennes afférentes en matière de migrations dès leur adhésion. La coopération technique de l'OIM se focalise sur les points suivants :
– police, lois et gestion visant au renforcement de la législation nationale et des capacités administratives ;
– assistance technique pour établir et maintenir les contrôles aux frontières et les systèmes de gestion : fournitures d'équipements, entraînement des personnels. Une attention spécifique est portée aux frontières orientales des États baltes, qui seront à terme les frontières externes de l'UE ;
– mise en place d'un système de partage des informations entre gouvernements : logistique et amélioration de la coopération régionale et du partage des fichiers et recherche sur les tendances migratoires.

Dans sa prose à propos du contexte français, l'OIM (qui a un bureau à Paris) déplore la confusion persistante dans les médias, chez les politiciens et dans les ONG, entre « clandestins », « demandeurs d'asile » et « réfugiés ». Elle regrette aussi le recours à la demande d'asile par des migrant-e-s dit-e-s « économiques ». En revanche, elle se félicite que, depuis la réélection de Jacques Chirac à la présidence, le débat sur le droit d'asile soit revenu au centre du débat public, notamment autour de la fermeture du centre de Sangatte (où l'OIM a pris en charge la promotion du retour auprès des exilé-e-s afghan-e-s, qui constituaient, depuis la guerre, une partie importante des prétendant-e-s à l'Angleterre) et des modifications sarkoziennes des procédures de demandes d'asile.
En France, l'OIM est partenaire privilégiée de l'IHESI, Institut des Hautes Études en Sécurité Intérieure, vitrine intellectuelle du ministère de l'Intérieur depuis les années 90. Ce couple « migrations-sécurité intérieure » en dit long sur leur approche en la matière et les politiques qu'ils entendent ainsi développer... (par exemple, ils ont co-organisé un colloque européen à Paris en avril 2002 sur « la traite des mineurs non accompagnés », où une des conclusions préconise « l'amélioration des liens entre les différents échelons de la chaîne pénale [...]. Celle-ci pourrait notamment utiliser des centres sécurisés pour accueillir ces mineurs étrangers. » Avec de telles recommandations, on nage encore et toujours en plein développement de l'univers carcéral, sous couvert de « protection » c'est bel et bien d'enfermement qu'il s'agit.)
En 2002, l'OIM a mené une campagne sur « l'accueil des réfugiés », par voie d'affichage et d'encarts publicitaires dans plusieurs médias, le tout gracieusement offert par l'ensemble des supports : 300 panneaux publicitaires par la Ville de Paris, des affiches diffusées par Amnesty International, Forum réfugiés, la CIMADE, etc. et des publications dans Témoignage chrétien, Politis, France-soir, Le Monde diplomatique, Ouest-France, etc. Un spot a aussi été diffusé par TF1.

En France, il ne faut pas confondre l'OIM avec l'OMI, Office des Migrations Internationales, l'organisme national en charge de l'accompagnement administratif des étrangers et étrangères lors de leur entrée « légale » sur le territoire français, par exemple en exerçant un véritable contrôle de qualité (visites médicales, films de propagande et entretiens pour la promotion de « l'intégration », etc.) ou négociant des contrats pour les travailleurs saisonniers qui font d'eux une main d'œuvre corvéable et serviable à merci, sans droits ni recours... (au sujet de ces « contrats OMI », voir les travaux du Forum civique européen)

L'OIM trafique avec les migrations de femmes

Lorsque l'on se penche sur le régime « global » des migrations, on tombe fréquemment sur des arguments concernant le trafic, la traite, voire l'esclavage des personnes, notamment des femmes. Il semble nécessaire de clarifier ce qu'on entend par là : les définitions que donnent les diverses organisations impliquées dans le contrôle des flux migratoires des « trafics », « traites », « esclavage » sont souvent floues. Grosso modo, elles distinguent l'entrée illégale, le séjour illégal, les « complices et soutiens » et les passeurs.
Alors qu'Europol utilise une définition assez étroite et précise du trafic d'êtres humains, systématiquement liée aux notions d'« exploitation sexuelle » et de « force, menace et abus de pouvoir », l'OIM opte pour une définition très floue : « fait d'assurer, afin d'en tirer directement ou indirectement, un avantage financier ou un autre avantage matériel, l'entrée illégale dans un État d'une personne qui n'est ni un ressortissant ni un résident permanent de cet État ».
Les documents de l'OIM relatifs au « trafic des êtres humains » et particulièrement des femmes sont un mélange complexe relevant pour partie d'une perception honnête de ce phénomène concernant l'horreur des enlèvements, des mauvais traitements, de la réduction en esclavage de femmes et d'enfants - et d'autre part, d'un combat général contre toutes formes de migrations.
À titre d'exemple, dans les pays identifiés comme zones d'émigrations - conjoncturelles ou historiques - comme la Pologne ou la Macédoine, des prétendues campagnes d'informations sont organisées par l'OIM : à cette occasion, l'OIM tente de montrer aux femmes combien migrer revient à se jeter dans la « gueule du loup ». Son intention est, à nouveau, d'enraciner des blocages psychologiques aux migrations au cœur même des mentalités, pour mieux dissuader les candidat-e-s au départ.
Bien sûr, il est faux de dire que la majorité des migrantes se destinent au commerce du sexe, même si le phénomène existe [1].
De nombreuses études ont montré que les femmes attendent bien plus que cela de la migration : elles veulent avant tout échapper aux persécutions, violences et discriminations, notamment économiques des structures patriarcales. C'est l'espoir de vivre autonomes et indépendantes, de subvenir à leurs besoins par le gain d'un salaire individuel qui pousse l'immense majorité des femmes à migrer. C'est de ces espoirs-là que les femmes désireuses de migrer sont dépossédées par leur instrumentalisation par les scénarios de « prévention » de l'OIM.
Depuis les cinquièmes journées mondiales des femmes organisées par les Nations unies à Pékin en 1995, il existe toute une rhétorique sur le contrôle spécifique des migrations de femmes. D'un côté, les points de vue féministes ont été visibilisés et, d'une certaine manière, ont été entendus par certaines institutions et semblaient avoir convaincu l'OIM de la nécessité d'une protection internationale des femmes. D'un autre côté, il reste à savoir si ces déclarations ne sont pas une simple mascarade supplémentaire visant à donner un vernis « humaniste » aux politiques de surveillance et de lutte contre les migrations.
Pourtant, des groupes indépendants de femmes formulent des propositions concrètes : reconnaissance des raisons spécifiques aux femmes en matière de droit d'asile, légalisation de la prostitution, émergence et prise en compte de la figure des femmes migrantes - contre le modèle masculin implicite dans tous les arsenaux juridiques.

L'exemple du programme d'intervention et de recherche organisé par l'OIM à l'université North London à propos de la situation des femmes en Macédoine révèle le « piège » lié à la lutte contre le trafic des femmes : les deux coordinatrices du projet sont des féministes engagées, particulièrement dans la lutte contre les violences domestiques. Mais comment peuvent-elles faire entendre leurs recommandations pertinentes dès lors que l'OIM, commanditaire, ne travaille que contre l'autonomie des migrant-e-s ?
Autre exemple : lors d'une conférence sur le « trafic des femmes » tenue à Bruxelles en septembre 2002, sur les mille participant-e-s, celles qui représentaient des organisations indépendantes de femmes ou de prostituées n'ont pratiquement pas eu voix au chapitre et se sont plaintes du rôle de simple auditrice passive auquel elles étaient réduites.
Afin de légitimer et d'accroître le contrôle et la restriction des migrations, l'OIM instrumentalise complètement l'anti-patriarcat et le féminisme (tout comme, par exemple, ce qui se passe dans l'actuel « débat » français sur l'Islam et « le voile »).

L'OIM au cœur des critiques

L'OIM condamnée par les chiens-de-garde des droits humains (mai 2003)

Dans un élan unanime, assez remarquable, Amnesty international et Human rights watch (HRW) se sont élevés contre les pratiques et les politiques mises en œuvre récemment par l'OIM, rejoignant ainsi une motion votée à la Conférence du HCR en juin 2001 (sur proposition de HRW, du Comité catholique international sur les migrations et du Conseil mondial de l'Église) au moment même où deux autres organisations, le Roma National Congress (RNC) et le Conseil jésuite pour les réfugiés (CJR), et même le HCR compétent dans ces domaines, montraient quelques inquiétudes à propos de cette organisation. Cela est d'autant plus intéressant que tous les États de l'UE comptent parmi les 93 membres de l'OIM. Plusieurs États européens délèguent à l'OIM et ses programmes de coopération technique les tâches d'étendre le contrôle des frontières européennes et d'améliorer les technologies de gestion des migrations dans les pays voisins. Ils utilisent aussi l'OIM pour établir et mettre en pratique des programmes de retours dits volontaires. De grands pas ont été faits dans la direction de l'engagement de l'OIM dans les politiques de retours de l'UE jusqu'à en faire l'épine dorsale de ses politiques. Les critiques qui suivent permettent, pour le moins, d'émettre de sérieuses réserves quant aux capacités de cette organisation à intervenir de façon adéquate comme partenaire de l'UE ou d'ONG humanitaires.
« En tant qu'organisations engagées dans la promotion et la protection des droits de l'Homme, nous sommes aussi venus à cette rencontre pour exprimer nos inquiétudes quant à l'impact sur les droits humains de certaines opérations de l'OIM. Plus particulièrement, l'OIM travaille en certaines occasions dans un sens nuisible aux droits humains fondamentaux des migrants, réfugiés et demandeurs d'asile, notamment le droit à ne pas subir de détention arbitraire et le droit fondamental de demander l'asile. »
Bien que rien ne soit évoqué précisément, cela semble faire allusion aux pratiques de l'OIM à Nauru, en Papouasie-Nouvelle-Guinée et probablement au Cambodge. Dans ces pays, le HRW et le CJR ont mis en lumière des cas de sévères violations des droits humains et de la Convention de Genève par l'OIM au cours de ses opérations, décrivant par exemple le camp de Nauru comme un véritable « enfer ».
« Nous sommes conscients du fait que l'OIM joue un rôle croissant dans l'accueil, l'assistance et le retour non seulement des migrants, mais aussi des demandeurs d'asile, des réfugiés et des personnes déplacées de force. Étant donné que l'OIM n'a pas de mandat de protection pour son travail avec les réfugiés et les personnes déplacées,AIet HRW recommandent à l'OIM de s'abstenir de prendre une place de premier plan dans des situations qui tombent en bonne logique sous les mandats de protection d'autres organisations internationales comme le HCR. »
Le HRW, le Comité catholique international sur les migrations et le Conseil mondial des Églises critiquent en détail : « Nous sommes inquiets de voir l'engagement croissant de l'OIM - souvent dans des situations où le HCR n'est pas présent - alors que cette organisation n'a aucun mandat explicite en matière d'expertise et de protection de ceux ayant besoin d'une protection internationale. Ses personnels d'encadrement sur place ne sont compétents ni pour s'assurer que les réfugiés nécessitant protection aient accès au HCR ou aux autorités compétentes, ni pour remplir eux-mêmes les tâches administratives liées aux demandes d'asile. »
Alors que tous ces développements mentionnent surtout la question des réfugiés, le CJR critique aussi le rôle de l'OIM dans la gestion des 2,5 millions de travailleurs birmans en Thaïlande, la plupart sans papiers. Alors que l'OIM « aide à l'enregistrement » d'environ 66 000 déportations par mois en moyenne, ce qui a déjà suscité « des critiques de la part des groupes de défense des droits humains », le CJR se plaint du fait que l'OIM ne fait aucun travail effectif avec les personnes de retour dans leurs pays d'origine.
AI et HRW semblent aussi faire référence aux politiques de l'OIM en matière de coopération technique quand ils évoquent : « Pour les pays qui font face à une pression migratoire croissante, le service de coopération technique offre au gouvernement et à d'autres agences les outils techniques, intellectuels et stratégiques de manière à accroître leurs capacités de gestion des migrations. »
AI et HRW critiquent : « La présence de l'OIM ne devrait pas permettre la perpétuation de politiques et de pratiques étatiques iniques, elles-mêmes très peu conformes aux exigences internationales en matière de droits humains au rang desquels il faut ranger le contrôle des frontières, la mise en place de mesures dissuasives et surtout la détention arbitraire et illégale, l'incitation prématurée au retour dans les pays d'origine. [...] AI et HRW invitent l'OIM à ne pas se mettre au service d'États peu soucieux de se conformer à leurs obligations concernant les droits humains. »
Il se pourrait que les auteurs aient eu en tête, une fois de plus, la politique australienne de « solution pacifique », l'Indonésie, le Cambodge et bon nombre de pays n'offrant pas un système adéquat de protection des réfugié-e-s ou qui ne sont pas même signataires de la Convention de Genève, comme Nauru.
Le RNC, en Allemagne, va encore plus loin dans un communiqué de presse virulent : « Cette organisation est connue de nous comme le laquais qui, depuis des années, se charge de la déportation, autoproclamée « retour », des Rroms et Sintis ne pouvant être faite par les États. C'est le sale boulot, dans l'ombre, dans un espace extra-légal. C'est une organisation mercenaire. »
Le RNC allègue aussi du fait que l'OIM contrevient aux exigences européennes en matière de protection des fichiers et échange des informations avec des États que le RNC considère comme persécuteurs. En outre, les modalités de collecte d'informations de l'OIM dans le cadre de son travail de dédommagement des victimes du travail forcé par les Nazis est aussi au cœur des critiques. Ce travail a été partiellement délégué à des entreprises privées, comme AB-data (USA), qui n'ont aucun mandat et ne sont soumis à aucune législation en matière de protection des réfugié-e-s.
Dans un appel quelque peu désespéré, AI et HRW interpellent ainsi les États-membres de l'OIM : « En venant à cette rencontre, les États-membres ne peuvent laisser leurs autres obligations à la porte, notamment pour ce qui est de leurs responsabilités internationales pour la protection des droits humains des migrants, réfugiés et demandeurs d'asile. [...] Nous pressons les États-membres de l'OIM de faire en sorte que ces obligations internationales soient prises en compte dans les politiques de l'OIM et dans son travail sur la question. Cela signifie que cette assemblée devrait presser à son tour l'OIM de cesser immédiatement ses activités qui ont pour effets, directs ou indirects, d'empêcher des migrants, réfugiés et demandeurs d'asiles de jouir de leurs droits humains fondamentaux. »
Des militant-e-s des droits humains et des universitaires ont aussi exprimé le besoin d'une surveillance plus systématique des activités de l'OIM et appellent à un changement [ndt : hum-hum, on pourrait aller plus loin...] dans ses approches et ses pratiques.

NoBorder vs OIM

Le réseau européen NoBorder [2] a lancé une campagne de lutte contre la gestion « globale » des migrations, particulièrement contre l'OIM. Par exemple, une journée d'actions a été coordonnée le 13 octobre 2002 visant des bureaux de l'organisation à Helsinki, Vienne, Paris, Berlin, Varsovie, Kiev, Londres, Rome, etc. Cette campagne internationale contre l'OIM est l'occasion de développer et faire circuler la réflexion et la connaissance des régimes migratoires contemporains. Il s'agit également, à terme, de perturber voire de bloquer certaines actions de contrôle, d'expulsion et de déportation de migrant-e-s, projets auxquels les « managers » des migrations, telle l'OIM, tendent de plus en plus.

[1] Sur les liens entre migrations de femmes et prostitution, voir par exemple l'analyse de l'association Cabiria, qui tient compte des offres faites aux femmes dans un marché du travail modelé, lui aussi, par le patriarcat - http://cabiria.asso.fr.

[2] Créé en 2001, le réseau NoBorder rassemble des activistes de nombreux pays aux quatrecoinsduglobe, afin d'échanger expériences et réflexions, de coordonner des campagnes internationales contre toutes les frontières. Les nombreux campements NoBorder sur des sites frontaliers névralgiques sont l'occasion, plusieurs fois par an, de développer des travaux collectifs ainsi que des actions directes contre des cibles comme le SIS à Strasbourg, des points-frontières aux portes de l'UE, des centres de détention, etc.

Cette brochure est un puzzle de plusieurs textes, la plupart écrits par Frank Düvell, disponibles (in english) sur le site du réseau NoBorder.
De Frank Düvell, voir « Vers un régime mondial des migrations. L'Organisation Internationale des Migrations » (Archipel, n°107, juillet 2003, http://www.forumcivique.org/) et, sous sa direction, Die Globalisierung des Migrationsregimes. Materialen für einen neuen Anti-imperialismus, Berlin, Assoziation A, 2002.
Sur les politiques migratoires contemporaines, à ne pas manquer : http://www.gisti.org/ et http://pajol.eu.org/.
La visite des sites de l'OIM est vivement conseillée : http://www.iom.int/ et celui de son office régional pour l'Europe de l'Ouest : http://www.belgium.iom.int/.

Cékikaféça ? cé titam.tiza, en décembre 2003. A suivre... Contact pour cette brochure et campagne en cours : titam.tiza at no-log point org.

Medzitlija : Ces réfugié-e-s dont personne ne veut

Titam.tiza — 2004-04-18T18:33:21Z

Du 19 mai au 9 août 2003, 679 personnes ayant fui le Kosovo, dont une centaine d'enfants, ont campé à quelques dizaines de mètres d'un des postes-frontières macédoniens donnant accès à la Grèce et partant à l'Union européenne (UE).

Paysage. Au beau milieu de champs de maïs, coincées entre les voies d'accès aux douanes macédoniennes, une centaine de « tentes » ont été bricolées : quelques branches servent d'armature aux toiles estampillées « HCR », aux bâches et autres tapis de récupération. Sous le soleil estival du sud des Balkans, ces tentes se transforment chaque après-midi en véritables fournaises : il n'est pas rare d'y relever des températures avoisinant les 70°. Un unique point d'eau non potable. L'ombre que dessine une poignée d'arbres à 200 mètres de là est un abri prisé. C'est l'unique lieu où l'on peut échapper un tant soit peu à la canicule.

La Croix-Rouge locale fournit par jour et par personne un pain et un litre d'eau. Avec une permanence « soins » hebdomadaire, c'est la seule présence humanitaire depuis que l'UNHCR (Haut Commissariat aux Réfugiés des Nations unies) a cessé toute négociation avec le groupe.

« J'ai vécu quatre guerres : celle des Serbes, celle de l'OTAN, celle des Albanais, celle des Macédoniens »

Au lendemain de l'entrée des forces de l'OTAN au Kosovo, des Albanais s'en sont pris indistinctement à ceux qui pouvaient être identifiés comme complices des Serbes, en premier lieu les Rroms, dont une partie avait remplacé les Albanais lors des purges dans l'administration et les entreprises, organisées par Belgrade dès le début des années 90. Il aura également suffi de quelques déclarations largement médiatisées d'une poignée de leaders rroms pro-serbes - la majorité des Rroms non inféodés à Milosevic étant réduite au silence et une partie poussée dès les années 90 à l'exil - pour que l'extension, trop classique, d'une suspicion légitime envers quelques individus à l'ensemble d'un « groupe » renforce et radicalise un racisme dévastateur : sous l'œil passif de la KFOR (la force militaire internationale), dès juillet 1999, les agressions se multiplient, et ce sont des quartiers entiers qui brûlent. Une représentante de l'UNMIK (Mission intérimaire des Nations unies au Kosovo), interrogée sur cette passivité, explique : les personnes qui ont commis ces exactions étaient des war heroes, intouchables. En 2000, l'Union rromani internationale a estimé que 80% des maisons de Rroms avaient été détruites, par les bombardements et les exactions, tant serbes qu'albanaises. Au final, c'est plus de 50.000 Rroms qui se retrouvent « déplacés », surtout en Serbie-Monténégro et Macédoine - pour certains, en UE. En 2003, les Rroms représentent moins de 1% de la population du Kosovo, contre 4% avant 1999. Deux-tiers des Ashkalis (soit 40.000 personnes) ont dû quitter le Kosovo en 1999. Une des personnes rencontrées à Medzitlija s'interroge : « si je suis coupable, qu'on me juge, mais pourquoi diable mes enfants sont-ils contraints à vivre cet exil ? »

De chaque côté de ce « camp de réfugié-e-s », des policiers... Au poste-frontière, on n'en a certainement jamais vu autant (il n'y a guère de passage ici). Quelques mètres en amont, des fonctionnaires contrôlent les départs sur la petite route menant à Bitola, principale ville du sud de la Macédoine, à une vingtaine de kilomètres du camp : pas plus d'une dizaine de personnes par jour ne peut s'y rendre (en taxi) pour les « courses », la liste des bénéficiaires d'une telle permission de sortie devant être déposée la veille auprès des forces de l'ordre. Les départs vers Medzitlija, village distant de deux kilomètres, sont eux aussi soumis à l'approbation des policiers alors que c'est là même que se situe la fontaine d'eau potable la plus proche. Les forces de l'ordre veillent également à ce qu'aucune photo du « camp » ne soit prise...

La pression est constante.

« Je suis en prison depuis quatre ans »

Ces 679 personnes ne forment un groupe homogène que dans la mesure où elles ont suivi peu ou prou les mêmes itinéraires depuis la fuite du Kosovo : toutes ne sont pas des Rroms. Beaucoup sont Ashkalis : les « Balkano-Égyptiens », dont les Ashkalis, forment un peuple sans territoire compact d'environ 200.000 personnes dans les Balkans, en Albanie, Macédoine, Kosovo, Bulgarie, Turquie - généralement assimilés aux Rroms, par ignorance, indifférence ou malveillance, ils et elles n'en partagent pourtant ni la langue, ni l'histoire, sauf celle, bien souvent, des mêmes discriminations. Certains sont parfaitement albanophones... Le point commun à l'ensemble des membres de ce groupe, c'est l'expérience qu'ils ont faite de l'exil permanent depuis quatre ans. Ils semblent aussi partager le même sentiment, à juste titre, d'injustice et d'arbitraire : certains membres de leurs familles auraient obtenu le statut de réfugiés politiques, qui en Europe occidentale, qui aux États-Unis. Les mandats que certains perçoivent de leurs familles pourraient être à l'origine de la survie de ce groupe abandonné de tous à trente mètres de l'UE.

Depuis 1999, ces Rroms et Ashkalis, réfugié-e-s du Kosovo « sous protection humanitaire temporaire » en Macédoine (la Macédoine n'a accepté de mettre en place un statut de réfugié qu'en... 2003, ceux et celles de Medzitlija n'y sont pas pour rien, voir épilogue), vivaient de camps en camps, jusqu'à leur installation en 2001 sur la décharge de Suto Orizori - mieux connu sous le nom de Sutka, pendant longtemps le plus vaste « quartier rrom » d'Europe (40.000 habitants dont 80% de Rroms), en périphérie de Skopje (capitale de la Macédoine, pays indépendant depuis 1991 qui porte encore aujourd'hui, pour des raisons géopolitiques gréco-balkaniques, l'étrange nom de FYROM, Former Yougoslav Republic of Makedonia).

Macédoine et Albanie étaient les deux pays limitrophes du Kosovo en 1999, ce qui a fait d'eux, ipso facto, des zones de refuge , voire de repli pour les forces armées de l'UÇK (Armée de Libération du Kosovo). La Macédoine signe même un accord concernant l'accueil des personnes réfugiées en provenance du Kosovo : aux 20.000 qu'elle accepte de recevoir, consciente qu'une arrivée plus massive mettrait en jeu le fragile équilibre social qui prévaut, elle se voit sommée d'en accueillir 300.000, dont au moins 20.000 Rroms. Une telle situation exacerbe les tensions entre Albanais et Slaves en Macédoine. Et faut-il rappeler la politique peu brillante de ce pays, comme des autres d'ailleurs, à l'égard de ses propres ressortissants Rroms (estimés à environ 170.000, soit 8,5% de la population) ? (voir par exemple le rapport de l'European Roma rights center, A pleasant fiction. The human rights situation of Roma in Macedonia, 1998, disponible sur http://www.errc.org)

À Suto Orizori, la situation se dégrade. Début 2003, l'UNHCR commence à faire pression sur les familles pour qu'elles acceptent des relogements en « appartements » : la proposition est refusée, trop de Rroms savent que ces « appartements » sont des baraquements invivables, veulent rester en groupes, de peur des pressions policières récurrentes et demandent que le HCR, plutôt que d'évacuer ainsi la question, améliore leurs conditions de vie. L'organisation décide de couper toute aide et ferme le camp le 30 avril : après plusieurs vaines manifestations dans la capitale, plusieurs centaines des habitant-e-s du camp décident de se rendre à la frontière pour demander collectivement l'asile politique en Union européenne. Ils et elles seront bloqué-e-s à trente mètres de cette « Europe-forteresse », les quelques tentatives pour s'en approcher un peu plus ont été repoussées à coups de matraques et de gaz lacrymogènes (à chaque fois, plusieurs personnes, dont des enfants en bas âge, auront dû être hospitalisées). Contrairement à ce que les médias et les institutions politiques ont, bien sûr ?, affirmé, ce ne furent d'ailleurs jamais des coups de force pour passer la frontière, les réfugié-e-s revendiquant une entrée « par la grande porte », après visibilisation, négociations et acceptation d'accueil de la Grèce, ou d'un autre pays. Pour les 679 de Medzitlija, le pari d'une médiatisation à l'échelle de l'image « spectaculaire » de la situation (« sept-cent réfugié-e-s à la porte de l'Europe ») se révéla moins efficace que souhaité. Le refus fut évidemment sans appel, dès mi-juin, après une réunion « de crise » convoquée par le Conseil de l'Europe. Ce qui, dans le contexte de restriction systématique de l'immigration, ne surprendra personne.

La France peut se vanter d'avoir signé des accords avec la Roumanie en 2002, visant essentiellement les Rroms de Roumanie et leurs retours-rapatriements-déportations « volontaires » : des enquêtes ont d'ores et déjà montré l'extrême précarité (sociale, économique, et même en terme de sécurité physique) dans lesquelles ces rapatriés doivent vivre en Roumanie, question rapidement éludée par M. Nicolas Sarkozy : « je ne suis pas le ministre de l'Intérieur de Roumanie ». Cf. Médecins du Monde & FIDH, Que deviennent les Roms de retour en Roumanie ?, rapport, 2003, www.fidh.org/europ/rapport/2003/rom0107f.pdf.

En Allemagne, le retour « volontaire » de tous les Rroms du Kosovo devrait commencer dès 2004.
Sur la politique européenne d'accueil des Rroms, voir l'excellent développement, quoiqu'un peu daté vu l'extrême rapidité de l'évolution des politiques internationales en la matière, de Mit'a Castle-Kanerova, « Roma refugees : the UE dimension », in Will Guy (ed.), Between Past and Future. The Roma of Central and Eastern Europe, University of Hertfordshire Press, 2001.

Pourtant, à Medzitlija, bien plus que l'asile, et malgré une image idyllique, entretenue par certaines organisations politiques, d'un « accueil » en Europe occidentale (obtention rapide d'un titre de séjour, d'un travail, d'un logement..., ce qui n'a été vrai, dès 1999, que pour quelques familles, au « cas par cas »), on ne souhaite que de vivre à nouveau au Kosovo... dès que la situation le permettra.

Politique du retour : contraintes et mensonges

C'est la crédibilité de la communauté internationale qui est en jeu autour de cette épineuse question du retour des réfugiés : rapide, il serait la preuve de la victoire éclatante de la démocratie onusienne contre la prétendue barbarie atavique locale, quand l'octroi d'un quelconque statut, hors Balkans, à 679 personnes, serait un véritable aveu d'échec.

Quelques Rroms sont déjà revenus, lorsqu'il leur était possible de fournir à l'UNMIK des titres de propriété (qui, miraculeusement, n'auraient pas été détruits par les incendies ou le chaos d'un départ précipité) ou dix attestations de voisins (qui, justement, auraient été retrouvés en un coup de baguette magique) ; lorsque l'Union européenne, en charge de la plupart des programmes de reconstruction aura daigné s'intéresser au sort de quelques familles rroms ou lorsqu'ils et elles auront été pris-es en charge par un programme de retours dits volontaires de l'IOM (Organisation Internationale pour les Migrations, campagne en cours contre cette néfaste institution : www.noborder.org/iom).

Clairement, l'effort de « reconstruction d'une société multi-ethnique » au Kosovo (multiplication de la communication envers les « minorités » dans un Kosovo albanais à 80%) se fait en direction des Serbes, plus en capacité de s'opposer à l'administration coloniale, soutenus politiquement, économiquement, par un État, fût-il affaibli comme la Serbie. Comment les Serbes pourraient-ils être perçus autrement que comme l'ennemi intérieur, alors même que, par exemple, certains, employés par l'UNMIK ou une administration publique, continuent de percevoir un deuxième salaire de Belgrade, et qu'un sentiment d'injustice sociale afférant vient alimenter un ressentiment voire une haine « du Serbe »... La différence de traitement entre Serbes et Rroms de la part des administrations fut notamment visible, dans toute sa violence, lors d'une réunion à destination des minorités (Gjilane, juillet 2003) sur les « standards » (sic) en matière de régulation des rapports interethniques : la tribune (UNMIK, OSCE - Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe -, US Office, police) ne tarissait pas de condescendante diplomatie, à la langue de bois bien rodée (« We are doing our best but we cannot do anything without your help ») pour répondre aux attaques en règle, et quelque peu provocatrices, de la part des « Serbes », visiblement bien préparés à une telle confrontation. En revanche, dès lors qu'il s'est agi de répondre au timide porte-parole rrom, une vague d'irritation a parcouru la tribune qui, après lui avoir répondu de manière brutale, laconique et méprisante (« we make more efforts for the return of the Roma than for other communities »), s'est brusquement désaisie de son rôle de « médiateur » pour laisser aux Serbes le soin de régler leur compte avec les Rroms.

Concernant les minorités, il faudrait également s'interroger sur la place et le rôle de la minorité turque (communauté installée depuis l'époque de la domination ottomane), soutenue elle aussi par un État puissant, et qui semble à l'occasion jouer les médiateurs. À titre d'exemple, le président du bureau des minorités à Gjilane, turc, parvient à travailler avec toutes les autres minorités : les Serbes mais aussi, la chose est suffisamment rare pour être soulignée, avec les Rroms... en rromani (!).

La politique mise en œuvre par l'UNMIK en matière de minorités n'est pas sans danger : la mise en place de quotas sur base ethnique et la pratique de l'affirmative action (discrimination positive, au point que des Albanais se sont fait passer pour des Turcs pour en jouir) pour le recrutement dans les administrations ne risquent-elles pas de fossiliser les rapports sociaux, en les ethnicisant ? Sans compter que l'ignorance collective en matière de minorités, entretenue par des années de populisme titiste puis par les idéologies nationalistes s'évertuant à fragmenter à l'extrême les populations, complexifie à souhait la question.

Suite aux bombardements de l'OTAN et à la signature du cessez-le-feu, en juin 1999, le Kosovo, tout en restant officiellement partie de la République fédérale de Yougoslavie (jusqu'au référendum sur l'indépendance renvoyé à une date hypothétique) est devenu protectorat onusien (résolution 1244). Le simple mot est de sinistre mémoire (cf. le sort fait par la france au Maroc et à la Tunisie, etc.). Pour qui se rend au Kosovo, les signes du processus de colonisation ne manquent pas : l'appropriation de l'espace public par les puissances impérialistes - UNMIK, UE, différents États - est systématique, et se matérialise par l'estampillage du moindre bien d'équipement. Tous les douze mètres, des panneaux publicitaires rappellent, en anglais, parfois en albanais et plus rarement en serbe, que « l'UE reconstruit vos maisons, vos routes », que telle poubelle a été grâcieusement « installée par l'UNMIK » et qu'elle vous prie de respecter la propreté des lieux, que tel bus circule grâce à la générosité de tel pays, un autocollant sur chaque ordinateur de bureau de poste mentionne l'État bienfaiteur, flots incessants de 4x4 blancs, rutilants, stigmatisant la richesse des internationaux, visiblement bien peu enclins à se mélanger aux Kosovars, etc. Début juillet 2003, des affiches géantes célèbrent l'Independance day sur fond de drapeau américain. Sans cesse, les Kosovars sont sommés de remercier les gentils donnateurs de leur apporter, en plus de la paix, la « civilisation ». D'un côté, cela semble avoir porté quelques fruits, le Kosovo est un des rares pays où des manifestations ont eu lieu en soutien à l'intervention américaine en Irak ; d'un autre côté, cette société humanitaire commence à provoquer une irritation certaine : « we don't need help, we need work », nous a-t-on dit. Lorsque l'on sait que les États-Unis ont installé au Kosovo leur plus grande base militaire hors-USA, on y voit un peu plus clair dans ce déballage de démocratie.

À l'heure où Belgrade est réhabilitée sur la scène internationale, le Kosovo a bien du mal à faire le poids : même lorsque l'indépendance sera proclamée, comme elle le sera très certainement, ce petit pays n'aura été qu'un instrument vite oublié. Le retour, en août 2003, du Groupe de Contact (États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne, France, Italie et Russie), qui avait joué un rôle de premier plan en 1998-99 et qui depuis s'était « éclipsé », semble confirmer que le Kosovo n'est pas tellement maître de son destin. Et puis quelle place un Kosovo musulman (à l'instar de la Bosnie et de l'Albanie) peut-il espérer dans une Europe farouchement chrétienne ?

Les Rroms attirent certes une bienveillance de la part de quelques institutions (OSCE, Soros), certainement plus liée à une romantique sympathie qu'à un réel souci de lutte contre les discriminations, mais restent maintenus dans un coin poussiéreux de la scène géopolitique. (Sans compter que les sommes en jeu entre les financeurs internationaux, les politiciens locaux et bon nombre d'ONG, alimentent, dans les Balkans, un système de corruption visiblement bien rodé - il n'est pas rare que l'argent débloqué et alloué à tel ou tel projet n'arrive pas à bon port, personne sur place n'en voyant la couleur.)

Particulièrement, le HCR (dont la politique de (non) transparence laisse songeur-se : que ne faut-il pas faire pour obtenir un rendez-vous ou même, la moindre information, le moindre document, sur place) s'évertue à ne faire aucun travail « spécifique » envers les Rroms, ne considérant officiellement l'ensemble des réfugié-e-s que comme un même et unique groupe - cette stratégie contribue, bien sûr, à l'invisibilisation des discriminations, elles bien spécifiques, dont est victime chaque minorité -, alors que c'est de ce côté-là qu'il faudrait travailler, pour envisager à long terme un autre modèle social que cet apartheid qui prévaut toujours, par exemple, à Mitrovica - depuis la guerre, combien d'Albanais, d'un côté, de Serbes, Rroms, Ashkalis, etc., de l'autre, ont-ils franchi la rivière qui sert toujours de frontière stricte entre les communautés ?

La ville de Mitrovica reste coupée en deux par la rivière Ibar : au Sud, la partie « albanaise », au Nord, la partie « serbe ». Les militaires de la KFOR contrôlant le check-point sur le pont franchissant la rivière ne sont pas débordés par l'afflux de candidats au passage : il n'y en a, pour ainsi dire, pas, hormis les « internationaux » (administration, ONG, etc.). En 2002 encore, de telles transgressions - le passage du pont - étaient réglées par des snipers postés de part et d'autre. Depuis peu, une « zone de confiance », une centaine de mètres au sud du pont, a été courageusement installée par les autorités - combien de Serbes y sont venu-e-s ? Seule une vingtaine de Serbes habite au Sud, retranchée dans l'église serbe orthodoxe, et sous haute protection, 24 heures sur 24, de la KFOR.

Il faut rappeler que Mitrovica-Nord est dans la principale enclave à majorité serbe, limitrophe de la Serbie, d'où une particulière crispation depuis 1999. Même l'OSCE, qui a établi l'ensemble des « profils municipaux » du Kosovo en 2002-2003, recensant entre autres la composition « ethnique » de la population, n'est pas parvenue à déterminer (ou n'a pas rendu public ?) le nombre de Serbes et d'Albanais du Kosovo présents à Mitrovica en 2002. Cette situation explosive a peut-être prévalu au choix d'y installer un commandement militaire français - serait-ce en vertu d'une longue tradition d'amitié entre Paris et Belgrade, jamais démentie, pas même au plus fort des crises bosniaques et kosovares ? On peut ainsi interroger la pertinence de la gestion politique, à long terme, de cette tension incessante.

Les 6000 Rroms résidant avant 1999 dans la partie sud de la ville ont été « déplacé-e-s ». Le quartier principal, « Rroma Mahala » (3000 habitant-e-s), plutôt aisé, a été entièrement détruit par les flammes, en juillet 1999. Il reste aujourd'hui environ 500 Rroms à Mitrovica - soit 0,48% de la population contre 4,63% avant 1999 -, tou-te-s dans la partie Nord, la plupart vivant dans la précarité la plus extrême.

Quoi qu'il en soit, les Rroms, malgré les nombreuses déclarations à l'emporte-pièce des institutions internationales présentes au Kosovo, restent marginalisé-e-s. Par exemple, trois langues sont utilisées dans les documents officiels : l'Albanais, le Serbe et le Turc. Quand donc y aura-t-il une version en rromani, d'autant que le Kosovo est un des rares pays où la quasi-totalité des Rroms parlent le Rromani comme première langue ?

La peur des représailles, l'absence de garantie de sécurité (les assassinats d'août 2003 auront dispersé les derniers doutes) et le désastre économique (70% de chômeurs, 90% pour les Rroms) suffisent à décourager les candidat-e-s au retour - même certaines autorités, du bout des lèvres, admettent que l'époque n'est pas encore à la paix sociale. Un membre éminent de la communauté rrom au Kosovo, écrivain-journaliste de Prizren, continue à vivre quotidiennement dans la peur, alors même que cette ville est considérée comme une des plus « calmes » du pays. Autre exemple : en octobre 2003, Dzavit Berisha, membre de l'Association des Égyptiens du Kosovo, présent à Medzitlija, raconte :

Je m'appelle Dzavit Berisha et je vivais au Kosovo jusqu'aux bombardements de 1999, suite auxquels je me suis réfugié en Macédoine (FYROM).

En 2002, j'ai participé à un programme de « retour volontaire » et j'ai travaillé pour l'armée américaine en qualité d'interprète pendant un an. Au terme de cette année, j'ai été agressé par des Albanais du Kosovo et j'ai dû repartir une nouvelle fois en Macédoine pour demander l'asile.

Un an après, ma requête a été rejetée par la Cour suprême de Macédoine qui m'a laissé trente jours pour quitter le territoire macédonien et rentrer au Kosovo. J'ai informé l'UNHCR de mon problème. Il a alors arrangé un rendez-vous avec M. Blagoje Stojkovski (inspecteur en charge de la section « Asile »). Il a aussi informé M. Stojkovski que ni moi, ni ma femme ne pouvions retourner au Kosovo car nous y serions en danger de mort, que, en outre, l'office de l'UNMIK avait envoyé une lettre au HCR de Skopje attestant de l'impossibilité de notre retour au Kosovo puisque notre commune d'origine Obilic avait été le théâtre, trois mois auparavant, de l'assassinat de trois Serbes par des Albanais.

Un jour, la police macédonienne m'a arrêté alors que je marchais et m'a demandé mes papiers. Comme je n'avais pas de carte d'identité valable puisque je n'avais pas le statut de réfugié, ils m'ont emmené au poste de police, m'ont interrogé et ont convoqué ma femme : après douze heures, ils m'ont déporté au Kosovo. Au Kosovo, j'ai habité chez la famille de ma femme, à Lipijan, pendant deux semaines. Cette maison était pour moi ni plus ni moins qu'une prison. Des Albanais sont venus à deux reprises pour demander à la famille de ma femme où j'étais. Ils leur ont dit qu'ils ne savaient pas où je me trouvais actuellement, ce à quoi les Albanais ont accepter de croire tout en soulignant que s'ils me trouvaient ultérieurement, il y aurait des représailles. Au bout de deux semaines, mon beau-père m'a demandé de quitter sa maison : il ne voulait pas avoir de problème à cause de moi. J'ai alors contacté une de mes amies à [...] pour savoir si je pouvais la rejoindre et demander l'asile là-bas. Aujourd'hui, je suis à [...] où j'ai retrouvé la liberté. J'espère que tout ira bien maintenant. Voilà mon histoire.

Pour nombre de Rroms et d'Ashkalis, l'heure du retour « volontaire » ne semble donc pas encore avoir sonné.

Exemple : à Gjilane, municipalité d'environ 130.000 personnes du sud-est du Kosovo, considérée comme une de celles où les tensions « inter-ethniques » sont les moins vives, il reste 350 Rroms, soit 24 familles (0,4% de la population, pour environ 400 familles avant la guerre, soit 3%). Le principal quartier rrom a été entièrement détruit par des Albanais. Depuis 1999, seules six maisons y ont été reconstruites, dix familles sont « revenues » - dans le même temps... douze en sont parties (hors Kosovo). La malnutrition endémique, qui semble toucher plus particulièrement les Rroms, y est probablement pour quelque chose, de même que l'absence d'aide sociale conséquente. La question du retour des réfugiés rroms semble la préoccupation majeure du porte-parole de la communauté. Pour lui, seule une politique d'« accueil » groupé (une vingtaine de familles à la fois) serait viable, tant que les retours s'effectuent au goutte à goutte, l'isolement entretient cette peur des représailles : c'est simple, les Rroms ne sortent pas de leurs maisons, alors même que Serbes et Albanais recommencent à fréquenter le même marché, les mêmes bars, etc. Une famille de réfugié-e-s, à qui une maison avait été attribuée dans un voisinage très majoritairement albanais, a préféré la revendre, après quelques semaines de vie de terreur, et donc, de réclusion, et repartir en Serbie. Autant de grains à moudre alimentant le ressentiment antirom tant chez les habitant-e-s que chez les internationaux.

Et finalement...

Fin juillet, devant l'intransigeance des pays européens et l'évolution critique des conditions de vie à Medzitlija, les réfugié-e-s ont accepté de négocier, sous l'égide de l'OSCE, avec le HCR, le gouvernement macédonien, des ONG rroms et non rroms, des conditions pour un « retour » en Macédoine. À nouveau, le HCR a bloqué les discussions, refusant d'entendre leurs revendications : un regroupement collectif avec assurance d'un soutien économique et humanitaire « conséquent ». Au terme d'un bras de fer de deux semaines, 125 personnes furent relogées en centre collectif à Katlanovo, 296 dans un centre temporaire de transit à Kumanovo, 258 en maisons individuelles dans la région de Skopje. Le 9 août, les dernières familles quittaient Medzitlija.

Si les réfugié-e-s ont « échoué », victimes parmi tant d'autres de l'hypocrisie de la communauté internationale et de leurs sbires humanitaires, à Medzitlija ils et elles ont redémontré la violence des politiques de restriction et de contrôle des migrations, exacerbée par un racisme aux préjugés solidement ancrés dans les mentalités (ici, un antiromisme tenace qui, lui, ne connaît guère de frontières).

Épilogue

Suite à ce qui s'est ainsi déroulé à Medzitlija, aux portes (bien fermées) de l'Europe, l'Union européenne a fait pression sur la Macédoine jusqu'à ce qu'elle crée, en octobre 2003, enfin, un statut de réfugié (avec droit au travail, accès aux systèmes de santé et d'éducation, etc.) et qu'elle l'accorde aux Rroms et Ashkalis du Kosovo, pour mieux leur interdire de demander l'asile dans un autre pays (cette fois, la porte est bel et bien condamnée). Un refus de ces conditions d'asile signifie une déportation immédiate vers le Kosovo. Mais les Rroms semblent bien hésitant-e-s, par manque d'informations parfois, le plus souvent parce qu'ils ne se voient aucun avenir en Macédoine. Pragmatique, le ministère de l'Intérieur annonce que ceux qui refuseront ces propositions d'asile « seront traités comme des étrangers et renvoyés dans le pays d'où ils viennent. Nos policiers les retrouveront, aujourd'hui, sinon demain ou après-demain. » Les passeurs ont de beaux jours devant eux.

A lire :
– Marcel Courthiade, « Les Rroms, Ashkalis et Gorans de Dardanie/Kosovo », Les Annales de l'autre Islam (Paris, INALCO), n°7, 2000, « Kosovo. Six siècles de mémoire croisée », p. 255-280
– Jovan Nikolic, Kosovo mon amour, 2000, [à paraître en français]
– Divers dossiers publiés par l'European Roma rights center (Budapest), des informations sur http://www.romnews.com, et des articles réguliers dans le Courrier des Balkans.

Une première version de ce texte est parue dans le journal mensuel du Forum civique européen, Archipel, n°109, octobre 2003, sous le titre « Balkans : des réfugiés du Kosovo à Medzitlija », http://www.forumcivique.org.

Cette p'tite brochure, vendue z'à prix libre, a été commise par titam.tiza, contre toutes les frontières, en novembre 2003.