infokiosques.net

Guerre de classe

prole.info — 2012-11-27T15:12:51Z

Work - Community - Politics - War a été publié en 2005 sur le site américain prole.info. Déjà traduit dans une dizaine de langues, nous avons voulu diffuser ce manifeste « pour une guerre de classe » en version française.

Pour toutes remarques, suggestions et sollicitations, ou bien si vous souhaitez diffuser ce bouquin (imprimé à plus d'un millier d'exemplaires), un petit mail à vinaigre...

Le texte "brut" est à télécharger ici.
Et la brochure au format pdf, là.
Enfin, il existe une version audio.

A lire, également de PROLE.INFO,
A bas les restaurants !

A bas les restaurants

prole.info — 2012-11-26T18:49:00Z

Abolish Restaurants a été publié en 2006 sur le site américain prole.info. Déjà traduit dans une dizaine de langues, nous avons voulu diffuser ce texte en version française.

Pour toutes remarques, suggestions et sollicitations, ou bien si vous souhaitez diffuser ce bouquin (imprimé à plusieurs milliers d'exemplaires), un petit mail à vinaigre...

Le texte "brut" est à télécharger ici.

A lire, également de PROLE.INFO,
Guerre de classe !

Punks versus État socialiste : RDA, années 80

Collectif — 2012-09-12T16:38:43Z

Les textes qui composent ce second volume sont tous tirés de Too
much future – le punk en république démocratique allemande,
bouquin publié chez Allia en 2010.

PARTOUT OÙ TES PAS TE MÈNENT (1981)

Où que tes pas te mènent
On contrôle ton identité
Et à la moindre fausse note
Tu sais ce qui peut arriver

Partout où ton regard se pose
Des caméras t'observent
Elles t'accompagnent pas à pas
Et la Sécurité t'emboîte le pas
Il faut que quelque chose se passe
Car qui peut rester sans rien faire
Est-ce que tu es né
Pour te laisser soumettre
N'est-ce pas un grand pays
Que celui où tous sont libres ?

Planlos (Michael Boehlke alias « Pankow », Michael Kobs, Daniel « Kaiser », Bernd Michael « Lade », 1980-1983)

***************************************************************************************************

TOO MUCH FUTURE

En 1971, j'eus droit à mon premier cours d'allemand. Un stylo dans la main gauche, j'étais sur le point de tracer un semblant de lettre quand la maîtresse se rua sur moi. Ni une, ni deux, elle me plaça le stylo dans l'autre main avec, en guise d'explication, une sombre prophétie : « C'est aussi avec la main droite qu'il faudra plus tard piloter les machines ! » J'allais devenir un mutant hybride, mi-droitier mi-gaucher, dont la mystérieuse écriture serait sans relâche sanctionnée par le corps enseignant.

Je crois que j'eus à cet instant précis mon tout premier aperçu de ce que la marginalité pouvait signifier. Mais c'était surtout la première fois qu'on m'assignait un avenir. Ma maîtresse, conditionnée par les discours de son Parti-état, voyait naturellement ma vie future régie par la cadence des machines. Mais le pire, c'était moins cette vision que ce qu'elle révélait : une route déjà tracée, un CV programmé.
Du haut de mes six ans, je n'étais pas encore capable de saisir l'ampleur de la catastrophe. Mais les innombrables incidents qui jalonnèrent la suite de mon enfance et, plus encore, mon adolescence socialiste ne tardèrent pas à ancrer en moi la certitude angoissante que ce futur programmé n'était même plus à venir : il avait déjà commencé.

L'avenir, j'y étais depuis mon premier jour d'école, et c'était un présent perpétuel, une reconversion en droitier et un système social incontournable qui signifiait la mort lente et douloureuse de tout avenir.
En RDA, les étapes de votre chemin de croix correspondaient aux stades de développement de votre “personnalité socialiste'' : à votre entrée à l'école, un rituel d'initiation faisait de vous un Jeune Pionnier. Trois ans plus tard vous étiez “consacré” Pionnier Ernst Thälmann [1]. A 14 ans, vous étiez “appelé'' dans la Jeunesse Libre allemande (FDJ). Si vous étiez du sexe fort vous portiez encore, après ceux des organisations de jeunesse, “l'uniforme d'honneur” de la NVA, l'armée populaire nationale, pendant un an et demi (au minimum, car un service volontaire d'au moins trois ans était recommandé). Et puis, la “formation universelle” de “votre personnalité socialiste” étant achevée, on vous lâchait dans la fosse aux lions des entreprises du peuple. La compétition socialiste, destinée à améliorer la production, était féroce. La “rue des meilleurs” [2] ne supportait pas qu'on s'en écarte, sauf pour fonder une famille. Elle menait tout droit jusqu'à la retraite.

A l'âge de 60 ou 65 ans, vous étiez récompensé pour ce travail de forçat par la permission exceptionnelle de voyager à l'Ouest : finies les excursions dans deux ou trois “États frères”, vous pouviez admirer, sans un sou en poche, les merveilles de la zone non socialiste [3]. En adhérant au Parti, vos perspectives étaient parfois un peu moins tristes. Mais toujours à pleurer.

En RDA, je ne pouvais envisager plus qu'un CV standardisé. Il s'inscrivait dans un projet de société fondé sur un mensonge : en collectivisant l'individu, en lui dictant ses besoins pour n'en satisfaire au final qu'une infime partie, le socialisme dépasserait le capitalisme sur le plan économique comme sur le plan moral. Une “nouvelle société” allait naître, qui façonnerait à son tour un “homme nouveau” – ou réciproquement. Cette ambition prométhéenne exigeait évidemment beaucoup de notre système scolaire : la plus anodine des disciplines prenait une tournure idéologique. Seules les sciences naturelles étaient épargnées mais, d'instinct, je m'en méfiais encore, car leurs contenus, tout comme ceux de la Sainte doctrine socialiste, s'incarnaient dans des définitions froides et des formules éthérées, des équations toujours résolues et des expériences invariablement couronnées de succès. Face à une pédagogie aussi exigeante, mes performances scolaires se révélèrent extrêmement modestes. Mon rendement ne s'améliora pas pendant mon apprentissage, comme tout le monde l'avait espéré. Je ne le souhaitais plus moi-même. Ma formation de relieur de livres industriel (ou, selon l'expression consacrée, d'”ouvrier spécialisé dans le façonnage à l'unité”) me donna surtout un avant-goût de l'enfer de cinquante ans qui lui succéderait. C'était une représentation fictive, aussi abstraite qu'une double condamnation à vie, et la RDA se matérialisait comme une Église d'État dont la seule existence supposait la damnation éternelle.
Les abominables normes de production socialistes étaient l'ultime supplice de cet enfer sur terre : elles n'étaient satisfaites que lorsqu'elles étaient dépassées. Ce n'est pas faute d'avoir essayé de les atteindre au début de ma formation, mais je n'étais pas préparé à un tel calvaire. Je n'en voyais tout simplement pas le bout et la moitié du peu que je produisais était de toute façon à jeter à la poubelle. Je ne voulais pas saper notre économie nationale. J'ai donc cessé de m'acharner. Ne plus me soucier des objectifs me valut évidemment de nombreux blâmes publics et finalement un transfert disciplinaire : je devins liftier dans un monte-charge.

Jusqu'alors c'était Hans, un lilliputien, qui occupait ce poste. Après une croissance imprévue, il avait été renvoyé du cirque dans lequel il avait fait le clown pendant des années. Relégué dans la production, toujours mal luné et plus du tout d'humeur à plaisanter, il passait ses journées à monter et descendre sans que rien de plus ne bouge pour autant dans sa vie. Il tomba malade.

Pour moi au contraire, il y eut du mouvement dans l'air. Je découvris la faune obscure du monde de la manutention, dont mon entreprise n'avait pas dû recruter l'espèce la plus lumineuse : le système de référence de mes collègues mâles se résumait à des commentaires maudissant “ce putain d'Est” et à de subtiles déclarations de fond qui tournaient toutes exclusivement autour de la “baise”. Seules quelques femelles centaures (des femmes dont les jambes avaient depuis longtemps fusionné avec leurs machines) se montraient plus discrètes. Mais uniquement pour laisser entendre qu'elles, au moins, ne se bornaient pas à la théorie comme leurs collègues mâles. De temps en temps, elles entraient dans l'ascenseur – comme elles seraient entrées dans un confessionnal – et racontaient à voix basse les rendez-vous secrets qu'elles venaient de donner, depuis une fenêtre des étages supérieurs, aux travailleurs et aux chauffeurs des éditions Axel Springer, situées juste en face de notre entreprise, de l'autre côté du Mur et du no man's land. (Elles n'avaient qu'à inscrire la date et l'heure sur de grands cartons.) A quelques mètres du poste frontière Baumschulenweg, elles étaient prêtes à tout [4]. En récompense de leurs efforts, elles obtenaient du café, des chocolats, des bas nylon et l'inestimable satisfaction d'avoir baisé l'Est en la personne d'un type de l'Ouest.

Je découvrais les résultats concrets de la subtile théorie que l'on m'avait serinée à l'école : le monde du travail s'avérait à mille lieues des sommets que promettait la planification de l'économie. Il était même profondément désillusionné.

On me garantissait une place dans ce monde. Cela suffisait à justifier que le travail soit obligatoire et que la libre disposition de soi ne figure pas dans le Masterplan de notre État idéal. Je n'avais donc pas d'incertitude face à l'avenir. Ce qui me minait au contraire, c'était la certitude de trop bien le connaître : une perspective sans perspective, un paysage d'apocalypse qui ne me laissait entrevoir aucun espoir de réaliser mes désirs ou mes aspirations, mais qui m'offrait à la place l'amitié indestructible de l'Union soviétique, l'unité du Peuple et du Parti, l'unité du Parti et de l'État, et le futur comme un présent sans fin.
En 1978, à la lecture d'un bref article dans un magazine quelconque de propagande, mon cœur se remit à battre. Dans le jargon habituel, prosélyte et paranoïaque, on expliquait qu'à Londres des jeunes gens mal influencés se paraient des symboles des pires régimes de l'Histoire, s'entretuaient sur scène, jetaient les cadavres dans les égouts et se nommaient “punks”. Le punk était présenté comme une mode occidentale anticapitaliste, une forme de contestation décadente et condamnée à l'échec, puisqu'elle ne reposait pas sur la doctrine marxiste-léniniste.

Pour affoler un adolescent, ils ne pouvaient pas trouver mieux. Je pressentis aussitôt qu'un mouvement dangereux et énorme était en marche. Sa vibration mystérieuse, émise de l'étranger, m'appelait au réveil. Une photo de deux punks londoniens sur King's Road, connue à l'époque, illustrait l'article. Je n'avais jamais vu plus belles personnes que ces fantastiques créatures. La beauté et le danger s'entrechoquaient. Ce fut le coup de foudre.

Le contexte social des punks anglais n'était certes pas comparable au mien. J'avais du travail et, à seize ans, déjà un emploi pour la vie. En RDA, on n'avait pas besoin d'assurance-vie, le bonheur était un membre du Parti et le futur un caniche qui faisait le beau sur commande. Et pourtant le No future des punks anglais rencontrait chez moi un curieux écho. Il était en quelque sorte le négatif de mes expériences : j'étais, moi, pris dans l'étau d'un avenir prescrit, d'un excès d'avenir. Tous les jours, l'étau se resserrait sur moi, rongeait mes extrémités et menaçait de me transformer en copeaux de ferraille susceptibles d'être rassemblés et refondus en ce qu'on voulait faire de moi. Je décidai de sauver ma carcasse et de m'extraire intègre de ce monde. Cela ne se fit pas tout de suite et cela se passa sans que j'en eus conscience. Mais en 1979, alors que je ne mesurais pas immédiatement les conséquences des mes actes, le processus avait abouti.

L'ivresse des premières semaines et des premiers mois du punk a sans doute été partout la même, au-delà des systèmes politiques. Que l'on soit à Londres, l'épicentre du mouvement, ou à Berlin-Est, s'aventurer pour la première fois dans les rues, bardés de chaînes, affublés d'une non-coiffure et de fringues lacérées a sans doute engendré la même vibration. Remontés à bloc, on se cognait violemment à un monde identique mais transfiguré : on avait renversé la perspective. On avait repris l'initiative. On avait rompu les amarres, mais on maintenait fermement le cap. Ou du moins c'est ce que nous croyions. Car être punk signifiait déchaîner une tempête de bonheur. Cette tempête, charriant des vents incontrôlables, nous entraîna rapidement dans sa propre course et balaya bien vite nos illusions des premiers jours. Le même mouvement rencontra des vents très différents à l'Est et à l'Ouest, ne s'y développant pas du tout de la même manière.

En stylisant leur absence de perspectives et leur misère sociale en un No future retentissant, les punks anglais créèrent une puissante marque de fabrique (qui perdure aujourd'hui dans l'industrie et les codes de la musique, de la mode, de la vidéo et de la pub sous le label “punk rock”). Ils virent leur nihilisme atteindre un degré d'affirmation et d'acceptation qui alla jusqu'à la reconnaissance du grand public. “There's no future in England's dreaming” se révéla faux non seulement pour les Sex Pistols, mais pour le rêve punk en général. Ce chant d'adieu de Johnny Rotten déboucha finalement sur une véritable success story et apparaît avec le recul comme un investissement d'avenir. En RDA la contestation des punks resta toujours à demi asphyxiée par la répression massive de son expression publique, alors qu'elle trouva en Angleterre un écho politique, artistique et, ce qui n'est tout de même pas négligeable, commercial. Les punks de l'Est ne pouvaient que rêver d'un tel écho et de la liberté d'expression qu'il supposait. Comme leur rêve ne pouvait être vécu que dans des conditions extrêmes, ils le vivaient par procuration : l'Angleterre était la terre promise et toute l'attention se focalisait sur les groupes de Londres ou de Manchester. D'une manière révélatrice, la première génération de punks est-allemands – apparue en 1979 et pour différentes raisons presque disparue en 1984 – s'intéressa d'abord au punk anglais avant de se tourner vers la scène de Berlin-Ouest ou de la RFA. L'énergie du punk anglais, née dans un contexte social explosif, entrait bien davantage en résonance avec la leur. Et pour importer le punk dans le socialisme réel, mieux valait de toute façon s'inspirer de la version originale.

Les Anglais ont donc joué les premiers violons pour les punks de l'Est. Mais les groupes de Berlin-Ouest, de Düsseldorf ou de Hambourg, qui chantaient presque exclusivement en allemand, ont eux aussi élan donné un déterminant à la formation de leur scène. Le punk “allemand” est d'ailleurs toujours toujours resté synonyme de punk “ouest-allemand”. Cela tient essentiellement au contexte politique. Si le punk de l'Est n'a pas pu s'imposer dans la durée, c'est d'abord parce qu'il n'a pas été commercialisé.

Mais l'engagement des musiciens a aussi joué son rôle : c'est avant tout la subversion musicale qui intéressait les punks de l'Ouest ; leurs textes étaient en général plus abstraits, plus universels et plus ironiques que ceux de l'Est. Les punks est-allemands, de la première génération au moins – criminalisés et donc politisés qu'ils le veuillent ou non –, envisageaient avant tout la musique comme support de leurs textes qui étaient éminemment explicites, politiques et dirigés contre le système. Si le punk de l'Ouest est devenu grand public, le punk de l'Est est toujours resté une contre-culture. Un punk risquait gros en RDA. Il ne jouait pas seulement son présent mais aussi – à 16 ans par exemple – son avenir tout entier, si standardisé soit-il. Être punk à l'Est signifiait compromettre sa famille, sa scolarité, son apprentissage, et je ne parle même pas des études supérieures. Et dans la “Patrie des ouvriers et des paysans”, être sans profession ne signifiait pas, comme à l'Ouest, une vie à peu près tolérée en marge de la société, mais la persécution en tant qu' “élément déviant” et bien souvent la prison. Comme les sanctions n'engageaient pas seulement l'avenir immédiat mais la vie tout entière, la menace qui pesait sur l'individu était en quelque sorte globale.

Un punk en RDA ne pouvait pas faire une carrière de pop-star. Les groupes jouaient sans le moindre espoir d'évolution ou de succès commercial. Ils jouaient avec la conscience aiguë des risques qu'ils encouraient, qui pouvaient aller jusqu'à des peines de prison drastiques. D'abord le Mur, puis les barreaux : les punks pouvaient se retrouver doublement séquestrés. Les fonctionnaires du Parti n'entendaient pas grand-chose à l'altruisme et exigeaient pour leurs cadeaux empoisonnés une gratitude qu'ils ne pouvaient plus attendre des punks. Or, en RDA, si l'on ne se montrait pas suffisamment reconnaissant envers les acquis sociaux imposés – une place assurée à l'école maternelle, une formation assurée, un emploi assuré, une paix assurée et tout cela dans des frontières assurées –, on était certain d'être assuré contre soi-même dans les centres de détention pour mineurs, en prison, à l'armée ou à l'air libre, rendu irrespirable par la surveillance passionnée de la Stasi [5]. Le ministère pour la Sécurité de l'État (MFS [6]) était l'expression géniale de cette sécurité érigée en fétiche. La sacro-sainte sécurité offerte par notre système social : voilà l'argument massue qu'on brandissait dès qu'une critique s'élevait pour dénoncer le manque de libertés élémentaires.

En neuvième [7], dans le cadre de notre cours préféré, le cours d'instruction civique”, une rédaction devait nous donner l'occasion de célébrer nos acquis sociaux et de condamner dans une litanie d'arguments spécieux et devenus, pour nous, quasi mantriques, la misère sociale et morale de la RFA. La rédaction confinait à la dictée car son intitulé en aiguillait le contenu : “Comment un citoyen de la RFA peut-il améliorer sa qualité de vie ?” J'ignorais ce qu'était une question orientée, mais cela me semblait quand même assez clair. Ingénument, sans doute influencé et quelque peu préservé par l'esprit critique de mes parents, je répondis qu'un citoyen de l'Ouest, pourvu qu'il en ait les moyens financiers, pouvait écouter les morceaux, lire les livres, voir les films et visiter les pays qu'il souhaitait. Ma professeur s'attendait sans doute à une tout réponse, car elle gratifia mon travail d'un zéro salé qu'elle pimenta d'une tirade incendiaire qui culmina avec un verdict sans appel : j'étais un “ennemi de l'État”. Je devinai qu'un lourd fardeau était associé à cette charge et qu'à 14 ans une écrasante responsabilité pesait sur mes épaules. Surtout quand mes camarades de classe, régulièrement cités pour leurs résultats nettement supérieurs aux miens, vinrent me trouver en cachette pour me féliciter et me taper dans le dos. Je pressentis que l'on pouvait se sentir très seul dans un groupe tout en étant au sommet de sa popularité. Cette intuition se mua en certitude quand je devins le tout premier et au départ seul et unique punk de mon lycée et que j'eus affaire aux élèves des classes supérieures. Alors que les enseignants se montraient plutôt ignares ou doucement moqueurs, ma métamorphose fit tout sauf rire les bluesers [8] pour la plupart des gars difficiles issus de familles nombreuses, qui eux-mêmes encaissaient les blâmes publics à répétition. Ils avaient du mal à comprendre qu'un privilégié comme moi, qui avait de la famille à l'Ouest et qui, de ce fait, avait accès à des produits de marque, puisse déchirer ses précieux jeans Levis ou ses Wrangler et les porter avec de vieilles vestes plutôt qu'avec les chemises de boucher en vigueur dans la scène blues. Le punk n'était pas encore une tendance et je compris ce que lancer une mode voulait dire.

De 1979 à 1981, les punks durent se passer d'une scène qui les aurait protégés des attaques. Ils pouvaient toujours se singulariser, ils faisaient partie d'une communauté socialiste dont les citoyens apprenaient l'obéissance à leurs enfants perdus à coup de pieds aux fesses, en leur souhaitant parfois d'”être gazés”. Une communauté impuissante cependant, car elle ne pouvait répudier ceux qui s'étaient déjà, d'eux-mêmes, exclus de la société. Provoquer ce sentiment d'impuissance et déclencher cette fureur de manière isolée était dangereux et rarement compatible avec le droit à l'intégrité physique, mais naturellement cela faisait aussi partie du plaisir. Et ce plaisir, c'était de voir à quel point il était agréable et positif d'être considéré comme un élément “ennemi-négatif” et d'être un grain de sable dans les rouages de la dictature. Les punks de l'Est ne défiaient pas seulement la tradition. Ils s'opposaient à une construction idéologique restée à jamais désincarnée, car la vie entière lui donnait tort. Notre État idéal n'avait pas du tout prévu dans son grand programme que des adolescents mépriseraient les uniformes des jeunesses socialistes ou la mode prévue pour eux. Et encore moins qu'ils créent leur propre style excentrique et n'entrevoient “pas d'avenir” dans ce “trop d'avenir”. La jeunesse n'était pour lui qu'une ressource naturelle destinée à apporter de la chair fraîche au Parti, dans un rôle rejoué jusqu'à l'écœurement. Forcés de s'aligner, quelques-uns sortaient du rang et tentaient constamment de dépasser les limites d'un système dont ils refusaient le contrôle. L'atterrissage d'extraterrestres – au fond, c'est seulement ce à quoi on peut comparer l'effet qu'eurent les premiers punks sur la Nomenklatura et la population est-allemandes dans les années 79-82. Et ce ne serait même pas exagéré. Avec leur look criard au milieu des couleurs anémiques de l'Est, leurs manières désinvoltes et agressives et leur musique chargée d'énergie (qui balayait les ballades rock est-allemandes diffusées par les autorités), ces gamins de 16 à 18 ans provoquaient un système qui voulait contrôler tout et tout le monde et qui se retrouva au final complètement dépassé. Les punks étaient fondus dans la masse des jeunes socialistes mais, dans leur tête ils n'en faisaient déjà plus partie. Ils s'étaient déjà expatriés. Ils se conduisaient exactement comme s'ils étaient à Londres, comme s'ils avaient déjà fui le pays, comme s'ils étaient déjà des “réfugiés de la République”. Ainsi on devenait un étranger dans son propre pays, où le seul “autre”, c'était le soldat russe qui restait enfermé dans sa caserne. La RDA a toujours gardé une mentalité provinciale. L'étranger n'a jamais fait partie de son quotidien. Amener l'étranger dans cette province – il y avait là un grand danger mais aussi un plaisir monstrueux.

Au début, même l'opposition fut désorientée par les punks, autant que pouvaient l'être le Parti et ses fonctionnaires. Il n'y eut jamais de véritable alliance. D'abord parce que le punk signifiait la fin de tout dialogue avec le pouvoir – dialogue que les groupes d'opposition s'imaginaient capables de cultiver avec une distance critique. Ensuite parce que les têtes de l'opposition étaient bien souvent faites dans le même moule bétonné que celles du système qu'elles prétendaient combattre.

Mon premier contact avec un acte de résistance politique eut lieu lors de ma première année d'apprentissage, dans un camp paramilitaire de la GST [9]. Le programme d'entraînement prévoyait le maniement d'une kalachnikov. En 1981, le mouvement d'opposition pacifiste est-allemand avait émis le mot d'ordre “de l'épée aux socs de charrue”. Quelques jeunes dans mon peloton refusèrent donc de prendre les armes et bientôt tout le peloton fit de même. À l'exception des quelques punks présents. Nous, on ne pouvait pas comprendre une chose pareille, et on a ramassé d'instinct les kalachnikovs, par curiosité. Cela ne nous aurait jamais traversé l'esprit de vouloir transformer une épée en un soc de charrue. Les bons petits camarades pacifistes ne nous ont pas compris non plus et nous ont condamnés comme un seul homme, en secouant la tête dans un même mouvement. La résistance politique m'apparut immédiatement comme une pression de groupe et, par conséquent, on a décidé de refuser de refuser. On avait chacun droit à trente-deux coups : seize tirs simples et seize en rafales continues. Nous avons immédiatement et tout naturellement – tiré à tort et à travers les trente-deux coups en continu, ce qui déclencha une pluie de cris d'orfraie et notre renvoi immédiat dans le plus grand déshonneur. Cet événement marqua la fin de ma carrière militaire, puisque la NVA ne fit heureusement jamais partie de mon CV. Ce refus de servir dans l'armée ne fut pas non plus motivé par des convictions pacifistes et je n'ai d'ailleurs jamais prétendu le contraire. Je ne me suis jamais abrité derrière un pacifisme à la mode, qui m'excédait d'ailleurs tout autant que la tiède complainte anarchiste de bon nombre de punks. N'avoir aucune conviction pouvait être salvateur en RDA. Ce qui influença de manière décisive mon refus ne fut certainement pas le snobisme politiquement correct d'un quelconque contestataire en chef, mais la rencontre d'un malfrat polonais qui était loin d'incarner un modèle de political correctness*. Je fis sa connaissance en marge d'un festival de cinéma d'avant-garde à Varsovie. Il me fit comprendre à mots couverts qu'il avait passé huit ans dans les geôles de la RDA pour contrebande de devises. Parler de la taule en RDA nous amena à parler de l'armée du peuple. Je lui dis la terreur que représentait pour moi le fait de devoir porter l'uniforme et d'être encaserné dans un devoir d'absolue obéissance. Sa réaction fut sobre mais saisissante. Il me mit la main sur l'épaule et prononça une phrase qui fut décisive par la suite : “Si tu ne veux pas rejoindre l'armée, tu n'as pas à le faire.” Cette phrase, si élémentaire qu'elle fût, me donna la confiance nécessaire pour m'assurer de ne jamais avoir à souffrir un an et demi sous les drapeaux et je fis alors tout ce qui était en mon pouvoir pour que cela n'arrive jamais. La révolte des pacifistes étroits d'esprit ne pouvait pas me donner une telle assurance. Car à la fin, c'étaient eux, les fous de la gâchette. Pour les punir, on les a assignés aux corvées de vaisselle et de ménage dans une caserne voisine. Quand ils furent embarqués de force dans les camions, le ridicule de leur protestation bruyante était manifeste.

Quel était l'intérêt de refuser les armes si l'on ne refusait pas l'humiliation consécutive à ce refus ? Je connus cette vague attitude contestataire après ma période punk dans les groupes d'opposition, en particulier au sein de “l'Initiative Paix et Droits de l'Homme”. Interrogés sur leur programme politique, les membres de ces cercles fantasmaient toujours quelque chose de l'ordre d'un “pluralisme socialiste” auquel ils aspiraient. Un oxymore, un concept qui se mordait la langue.

C'était en 1987. Faire partie de la scène punk n'était plus une aventure mais un risque calculé. Pour moi c'était du passé depuis trois ans. Encore que. Ce passé m'avait appris à rester sans foi. J'avais conservé un scepticisme qui me protégeait de toute illusion. Ne plaçant plus aucun espoir de changement dans une résistance qui cherchait un dialogue avec le pouvoir, je ne me trouvais plus seulement en opposition avec les dirigeants séniles de l'État, mais avec l'opposition elle-même. Contre un cercle de pseudo-intellectuels qui agissaient certes de manière subversive les uns contre les autres mais oubliaient surtout de se regarder dans un miroir. Cette RDA n'avait aucune perspective, d'où qu'on la regardât. L'avenir s'étendait devant elle comme une place de défilé déserte. A ses marges, dans les coulisses, des choses décisives se passaient. Le caractère explosif du punk en RDA provenait de la tension entre la dictature et la contre-culture. Cette tension connut bien sûr des aléas. Nombre d'anciens punks continuèrent de l'alimenter autrement, à travers des activités artistiques, aventureuses ou criminelles. “L'énergie ne peut pas se perdre.” C'est tout du moins ce que disent leurs biographes et ce qu'énonce la première loi de thermodynamique.

Henryck Gericke

* En anglais dans le texte.

***************************************************************************************************

BERND STRACKE SE SOUVIENT DE LA TRAHISON DE SON AMI IMAD, UN IM [10] INFLUENT. PANKOW L'A INTERVIEWÉ EN 2005.

Comment as-tu réagi quand tu as appris qu'Imad était un IM ?
J'ai été le premier à l'apprendre car j'ai été le premier à aller voir mon dossier à la chute du Mur. Il n'y avait pas qu'Imad, il y avait aussi Zappa qui jouait de la basse dans Wutanfall, donc il y a eu en fait deux IM dans deux de mes groupes.
Ça a d'abord été un choc, évidemment. Je ne m'y attendais pas du tout. Ni de l'un ni de l'autre. Dans mon dossier, il y avait énormément de rapports. Ça a été un coup de massue. Imad avait tout raconté sur nous, tout ce qu'on faisait. Tout. Et j'ai appris que certaines arrestations juste avant un concert par exemple, avaient eu lieu à cause de lui... Et puis il avait raconté en détail le mariage de Colonel... Tout... Il y avait aussi certains témoignages de Berry, un IM de Berlin, un autre bon ami, qui n'a pas fait de prison non plus. Et avec tout ça, la Stasi savait absolument tout. Chaque IM pouvait avoir l'impression qu'il avait dit le strict minimum mais, en fait, en recoupant les témoignages de 14 IM, forcément la Stasi avait une vision d'ensemble. Quand on lit tout ça, on se dit que le système fonctionnait bien et c'est assez... atroce.

Tu as revu Imad par la suite ?
Imad est venu chez moi peu de temps après, quand il a appris que avais lu mon dossier. Il a essayé de se justifier. Il m'a dit qu'il avait juste tenté de nous éviter des ennuis, qu'en fait il ne disait rien sur nous, qu'il ne rapportait que sur les imbéciles... Déjà je ne comprends pas de quel droit il se permet de distinguer les imbéciles des autres, ne l'ai pas du tout accepté. J'ai parlé assez longtemps avec lui mais, pour moi, c'était digne d'une agression. C'était une situation vraiment... étrange. J'ai décidé de rendre tout ça public. J'ai contacté un fanzine punk, le zap, dans le sud de l'Allemagne, et j'ai donné une interview avec un autre ancien bon ami d'Imad. J'ai sorti tous les documents de mon dossier pour prouver ce que j'avançais, et le zap les a publiés, et c'est en partie pour cette raison qu'Imad est venu chez moi pour tenter de se justifier.

Tu n'as plus de contact avec lui ?
Non, et je n'en ai pas du tout envie. Par la suite, j'ai appris des choses encore pires. Jusque-là, je n'avais lu que mon dossier, ça se limitait à mon histoire et à quelques autres. Mais j'ai une amie historienne qui a fait des recherches à Leipzig. Et elle, elle a découvert tout ce qu'il a fait, toutes les preuves, le fait qu'il a reçu de l'argent, tous ses rendez-vous avec la Stasi, l'influence qu'il avait... Je ne sais toujours pas s'il a fait ça pour assurer sa carrière... En tout cas, c'est ce qui s'est passé dans les faits. Il n'a jamais été à l'armée. Il n'est jamais allé en prison. Là où tant d'autres ont arrêté après l'armée ou la prison... Lui ça ne lui est jamais arrivé. C'était vraiment... horrible. Je ne sais pas du tout comment il le voit aujourd'hui. Je m'en fous de toute façon. Rien que d'y penser, ça me donne la nausée.

***************************************************************************************************

JE ME SUIS EFFORCÉ DE RÉINTÉGRER LES GENS DANS LA SOCIÉTÉ. INTERVIEW DE JÜRGEN BRESKI.

Jürgen Breski était un agent opérationnel “spécialiste” du mouvement punk de Berlin-Est. Pankow l'a rencontré en 2005.

Comment avez-vous été amené à travailler pour la Stasi ?
J'ai été recruté à 18 ans dans le régiment de garde Feliz Jachinsky [11]. Quand on obtient la promesse qu'on va rester à Berlin et qu'on va rentrer chez soi tous les soirs, on ne dit pas non au service militaire. Et à un moment donné, il s'est trouvé qu'on m'a intégré dans une unité opérationnelle. A l'époque, on se retrouvait à 20, 21 ans dans une unité opérationnelle et c'est comme ça que je me suis retrouvé dans la division 202.

Où exactement, dans la division 20 ?
Dans la division 20, il y avait différents services. J'ai atterri dans le service [12] qui était chargé entre autres du travail auprès de la jeunesse. Il était chargé de veiller à ce que les supporters de foot restent tranquilles et il s'occupait aussi de ceux qu'on appelait les groupes marginaux.

Dont les punks faisaient partie ?
Dont les punks faisaient partie, oui. Avec la scène heavy métal, les skins et toute la scène d'extrême droite, dont les supporters de foot. Tout ce qui se développait à l'époque, en fait.

Quand la Stasi a lancé l'offensive contre les punks, vous étiez donc assez jeune ?
Oui.

Quel âge aviez-vous ?
21, 22 ans.

Est-ce que votre âge a joué un rôle dans votre intérêt pour ce domaine en particulier ? Comment ça s'est passé, comment avez-vous été amené à faire ce travail ?
Eh bien... Il y avait bien sûr l'influence de la musique qui arrivait de partout, par plein de médias différents. Et c'était tout à fait normal qu'on s'en occupe à l'époque. Et puis, l'un des premiers lieux de rassemblement punks à Berlin, c'était Alexanderplatz. Et vu la symbolique d'Alexanderplatz, il y avait déjà eu tout un travail préliminaire pour identifier les punks.

Que représentait Alexanderplatz ?
Alexanderplatz, c'était le cœur de la RDA . De tous points de vue. D'un point de vue politique, évidemment et puis... Alexanderplatz était le plus haut lieu de tourisme des citoyens est-allemands. Et l'appareil de sécurité voyait d'un très mauvais œil que des gens qui ne voulaient manifestement rien avoir affaire avec la République se retrouvent sur cette place symbolique.

Et comment ça s'est passé ? Je veux dire, soudain on s'aperçoit que des extraterrestres bourlinguent sur Alexanderplatz et qu'est-ce qu'on fait ?
Et bien d'abord c'est la police qui s'en est aperçue et ils ont réagi de façon très incertaine parce qu'ils ne savaient pas du tout ce qu'ils devaient entreprendre ni même ce qu'ils devaient en penser. Et il faut ajouter qu'il y avait tout un tas de personnes âgées sur Alexanderplatz qui ne comprenaient rien à toute cette histoire... Et donc des actions ont été tentées, on a tenté par exemple d'interdire l'accès à Alexanderplatz, ce qui, évidemment, n'était pas vraiment réaliste.

Et c'est là que la Stasi est intervenue ?
Eh bien la Stasi en a peut-être pris connaissance à ce moment-là mais elle n'est intervenue que quand il se passait des choses plus intéressantes comme des concerts, des événements plus importants... Elle est intervenue pour tenter de... d'endiguer le phénomène de... faire en sorte que le problème en tant que tel soit... de réintégrer les gens dans la société, de reprendre un peu d'influence sur eux, pour qu'ils se comportent dans le sens de la société. C'était après tout le but de toute l'opération. Et plus tard, quand il y a eu des délits, on a bien sûr poursuivi et demandé des comptes à ceux qui avaient enfreint les lois de la RDA.

Quels étaient ces délits, par exemple ?
Eh bien on sait tous que, pendant les concerts, les paroles n'étaient pas spécialement tendres avec l'État et donc l'infraction pouvait être “le dénigrement public de l'État”. Il y avait aussi le délit d'“asociabilité”, vous savez bien que cela existait dans le code pénal de la RDA , et c'était une notion qu'on pouvait interpréter très librement. Et puis il y avait bien sûr tout ce qui entrait dans le cadre du vandalisme.

Qu'est-ce qui attire dans un tel travail ?
Que veut dire attirer ? Bon d'abord, c'était la même génération et on avait la mission de reprendre un peu d'influence sur ces personnes, pour que tout ça évolue dans le sens du système politique... Et puis, les groupes marginaux dans leur ensemble étaient une provocation pour le système. Et donc en fait on a essayé d'agir dans ce sens et de désintégrer ces mouvements. Et pour ce faire, on a utilisé les moyens des services secrets. Comme tous les services secrets, on avait nos sources, on récoltait des informations, et on tentait de répandre de la désinformation. Et quand des délits étaient constatés, ceux qui les avaient commis étaient poursuivis et parfois enfermés... Mais ça a quand même été plus ou moins l'exception.

Qu'est-ce qui était motivant dans ce travail ?
Eh bien, on est jeune, mais on remarque que l'on se fait vite une place dans la hiérarchie, que ce qu'on réalise joue un rôle dans la société. Qu'il y a une forme d'acceptation, de reconnaissance sociale pour ça. C'était la première motivation. Pour moi en tout cas.

Comment se manifestait cette reconnaissance ?
Eh bien, on remarquait à certains détails, qu'on prenait très en considération les informations qu'on avait obtenues, qu'on avait quelque part une certaine importance politique dans la hiérarchie.

Est-ce qu'on ne pourrait pas simplement parler de pouvoir ?
Oui. Non, je ne parlerais pas directement de pouvoir. Je dirais vraiment une importance politique.

Ce sont vos parents qui vous ont influencé politiquement ? Ou votre conscience politique s'est développée pendant votre scolarité ?
On est toujours influencé politiquement par ses parents. Mais ça s'est sûrement affirmé à l'école et après le bac, oui.

Revenons aux punks. Vous m'avez parlé d'un plan de mesures destinées à désintégrer le mouvement ou en tout cas à chasser les punks des rues. Comment ça s'est mis en place ? Comment ça se passait concrètement ?
Eh bien on connaissait les punks de nom grâce au travail que menait la police du peuple sur Alexanderplatz mais je ne crois pas que les punks importants auraient commis l'erreur de se faire contrôler. Mais grâce à nos informateurs, on regardait la personnalité de chacun et pour chacun on essayait de trouver quelque chose d'adapté. Le but c'était la désintégration de cette scène d'une manière ou d'une autre. Et comme c'étaient tous des jeunes, on pouvait mettre en place des mesures ciblées, par exemple... Quand des groupes de musique se formaient, on pouvait incorporer les membres dans la NVA [l'armée] et sur le court terme ils ne pouvaient plus donner de concerts. Ou ce genre de choses... Et puis, oui, pour certaines personnes on regardait d'un peu plus près, pour ce qui concernait éventuellement la preuve qu'il y avait un délit, comme je l'ai déjà dit. Et quand ça marchait, quand ce genre de choses s'avérait, les gens étaient incarcérés, mais je crois que pour le plus gros d'entre eux c'est l'incorporation ciblée dans l'armée qui a joué un rôle significatif. Et on essayait aussi de mettre hors du circuit les marginaux par ce qu'on appelait les organismes d'éducation, les professeurs, les associations sportives, ce genre de choses.

Vous avez un exemple en tête ?
Un exemple classique, c'est la messe blues, en 1983 [13]. Comme c'était un événement très important, toutes sortes d'unités s'en étaient occupées, il y avait beaucoup de sources à l'intérieur et elles ont entendu les paroles et les ont rapportées à la hiérarchie, si bien qu'il y a eu une réaction.

Quelle a été la réaction ?
Eh bien on a su qui était monté sur scène et donc on est allés les chercher très tôt le matin, on les a mis en garde à vue et ils ont été interrogés. On avait 24 heures pour ces interrogatoires, on les utilisait de manière intensive, bien sûr. Et quand il y avait des contradictions, ça pouvait aller vite, parce que les gens se contredisaient, ou en disaient trop. Ils ont en l'occurrence raconté ce qu'ils ont chanté et finalement ils se sont mouillés eux-mêmes à tel point que ça a suffi pour le procureur.

C'était quel groupe ?
Le groupe s'appelait... Namenlos.

Et qu'est-ce qui s'est passé ensuite pour Namenlos ?
En ce qui nous concerne, pour l'unité opérationnelle, l'histoire s'est terminée quand un mandat d'arrêt a été établi en vue d'une détention provisoire. A partir de ce moment-là, si plus rien de significatif ne se produisait, on n'avait plus aucun rapport avec l'histoire. Je n'étais pas du tout au courant de ce qui pouvait se passer après et donc on n'a pas suivi l'affaire.

Vous n 'étiez pas mis au courant des condamnations ?
Non, pourquoi ? Oh on aurait pu être mis au courant de l'issue du procès, mais... On n'avait pas vraiment le temps de nous en occuper. On ne s'en préoccupait pas, parce que de toute façon on avait des méthodes de fichage et donc, si les gens réapparaissaient, on avait un papier sur le bureau pour nous en informer.

Comment ça se passe concrètement d'ailleurs ? On trouve une note sur son bureau et dedans il est écrit “tel groupe a chanté ci ou ça” ? Et ensuite, quelle est la procédure ?
Eh bien dans ce cas précis, la Sécurité d'État avait déployé les grands moyens et la messe blues était observée de près par des gradés. Et quand ils entendaient ce genre de paroles ils avaient ordre d'en faire part, et ils l'ont fait. A la fin, si cela suffisait, la procédure hiérarchique classique était lancée et ils étaient référés à la division d'enquête et c'est elle qui décidait de faire ci ou ça. Et voilà, pour nous, c'était fini, le reste c'était à la division d'enquête de s'en occuper.

Comment ça s'est passé en l'occurrence ? Vous vous en souvenez ?
Ah mon Dieu, ah oui. Le risque, chez les jeunes punks, c'était qu'ils changent d'endroit du jour au lendemain. Donc, évidemment, on les a observés pendant 24 heures pour être sûrs de pouvoir les trouver le lendemain à 6 heures précises. C'est ce qui s'est passé pour trois des quatre, si je me souviens bien. L'un d'entre eux nous a quand même filé entre les pattes et on ne l'a retrouvé qu'à midi. Ensuite ils ont été amenés pour interrogatoire, dans la division d'enquête.

Vous ne meniez pas les interrogatoires ?
Non, on n'avait rien à voir avec ça. Comme je l'ai déjà dit, la Sécurité d'État était une maison très compartimentée. L'unité opérationnelle ne faisait que du renseignement classique. Il y avait une troupe d'observation, ceux qui faisaient les arrestations et ceux qui interrogeaient : c'était la division d'enquête. Là, il y avait des interrogateurs professionnels entraînés et formés psychologiquement.

Vous connaissiez leurs méthodes ?
Non, mais il ne se passait rien de grave. Bien sûr, tout ça, c'était une guerre psychologique. Et il ne faut pas oublier que celui qui était interrogé était tout seul, qu'il avait 20, 22, ou 24 ans et qu'il n'avait aucune expérience de ce genre de choses. Et ces méthodes psychologiques marchaient bien mieux que si un avocat avait été présent. Si, en l'occurrence, il y avait eu un avocat en l'occurrence tout serait tombé à l'eau.

Mmh...
A ce moment-là, si. Ils se sont contredits et ont raconté tout ce que les interrogateurs voulaient entendre.

Vous avez en tête d'autres groupes ?
Il y en a eu une quantité, si vous me donniez un nom je pourrais vous en parler mais directement comme ça... C'est difficile, je ne m'y intéresse plus depuis cette époque...

Quelle musique écoutiez-vous personnellement ?
Rien en particulier, des choses grand public, tout ce qui passait.

Et vous connaissiez la musique punk, ce qui se faisait, à tel et tel moment ?
Bien sûr. Bien sûr.

Comment faisiez-vous pour être à la page ?
On ne devait pas forcément être à la page pour la musique. Ça nous aurait fait trop de travail ! On s'occupait des gens. Et des paroles, du fond.

J'ai ici une copie du dossier de Namenlos, “traitement d'une formation punk illégale désintégrée par des mesures pénales”. L'objectif est très clair, là ? On a un objectif et on trouve le moyen de le réaliser ?
Non, ça c'est juste une transposition purement technique faite a posteriori. Normalement cela ne se passait pas comme ça. Le processus opérationnel était mis en marche quand il y avait un soupçon de délit, pour le prouver. Normalement on établissait le soupçon avant et on n'établissait pas la procédure a posteriori, mais dans ce cas précis tout est allé très vite, le processus est allé plus vite que la procédure écrite. Tout a été fait a posteriori et donc l'objectif, le moyen et la réalisation n'ont fait qu'un...

Mmh. Je lis encore “chercher les facteurs objectifs et subjectifs pour caractériser l'infraction”. Qu'est-ce que cela veut dire ?
Ça, c'est une formulation purement juridique. Il y avait les infractions objectives, certaines paroles avaient été chantées, et les subjectives, il fallait les prouver, il fallait prouver qu'ils l'avaient fait consciemment. C'était la préméditation. Les facteurs subjectifs devaient prouver la préméditation.

Et là, magnifique, j'ai l'objectif de l'opération : “Le ministre en charge de la Sécurité d'État a ordonné qu'on fasse preuve de rigueur envers le mouvement punk. Que soit mis un terme à son expansion”
(Rires). Oui, le ministre n'était plus tout jeune. Et quand des images ou n'importe quoi du genre le choquait, il s'énervait et il ordonnait de la rigueur et c'était plus ou moins un appel à intensifier les recherches pour élucider les délits, pour faire disparaître les gens de son champ visuel. C'était comme ça qu'il fallait le comprendre.

Et là : “Recherche d'informations pénales significatives en vue d'effectuer des emprisonnements”. Donc on peut quand même dire, en dehors du délit d'asociabilité, qu'il y a eu une sorte de criminalisation des punks, non ?
Non, je ne crois pas qu'on puisse dire ça. Je ne parlerais pas de criminalisation dans ce sens-là, non. Dans ce cas, c'était plutôt “essayons de voir si on ne trouve pas quelque chose”, là où d'habitude, on n'aurait rien fait.

Bon. “En l'absence de motifs d'inculpation, organiser un recrutement de sources ou de ‘sources leurres' pour faciliter les mesures de désintégration dans le mouvement punk”.
Oui.

Qu'est-ce que ça veut dire ?
Ça veut simplement dire qu'il fallait toujours essayer de trouver de nouvelles sources, car l'âge des sources ou même des sources appâts n'était pas très élevé dans ce mouvement de jeunesse... Et si on ne pouvait pas trouver de motifs d'inculpation mais qu'on avait déjà parlé avec la personne, on essayait de la recruter comme source... Parce que, quand on avait déjà tenté d'exercer des pressions sur une personne, c'était tout à fait possible de la recruter comme IM... Il y avait des gardes à vue utilisées pour ça.

...Où vous mettiez la pression pour recruter des sources ?
Oui bien sûr. C'était monnaie courante. Mais c'était un genre de pression psychologique. Il n'y avait aucune menace de violence physique ou quoi que ce soit de ce genre. On leur faisait comprendre qu'il n'y avait pas d'alternative. S'il y avait déjà une situation de peur, si la personne ne savait pas si elle allait ou non être libérée, et bien on disait : “raconte- nous un peu et on te libère”. Une main lavait l'autre, en quelque sorte.

Les sources avaient-elles une autre fonction, en dehors de leur mission d'information ?
Oui, bien sûr. Elles étaient là pour propager de la désinformation aussi. C'était tout à fait normal et c'était une manière d'avoir de l'influence sur le cours de certains événements. Certaines petites manifestations se passaient dans le calme, ce qui n'aurait pas été le cas si elles avaient eu lieu spontanément, sans un contrôle préalable. Certaines petites excursions étaient contrôlées par les sources à travers ce qu'on appelait “les sources d'influence”. Par exemple, vous vous souvenez du dépôt de gerbe organisé sur la stèle commémorative d'Erich Mühsam [14] ? La stèle se trouvait plus ou moins devant la porte du commissariat d'Oranienburg et quand il y avait 30 ou 40 punks rassemblés devant la porte du commissariat, en général, cela ne se passait pas du tout dans le calme et cela aurait dégénéré si on n'avait pas pris le contrôle de la situation. Mais quand on était sûrs qu'il y avait suffisamment d'informateurs qui travaillaient dans le sens voulu, on pouvait dire “okay, on laisse faire”.

Mais justement, dans ce cas précis je crois me souvenir que beaucoup de gens n'ont pas pu descendre à la gare d'Oranienburg car elle était truffée de policiers ?
Oui, mais il n'y a pas eu de problème, la manifestation a quand même eu lieu. Et dans le calme. Il y a toujours des petites choses, tout le monde n'a pas pu s'arrêter partout, c'est normal quelque part dans ce genre de situation.

Est-ce que les fausses sources, les “sources leurres” comme vous dites, n'étaient pas là aussi pour répandre de la désinformation ?
Nous avons utilisé toutes sortes de désinformation, oui, mais ça fait partie du travail classique des services secrets. Oui et donc on disait que celui-ci ou celle-là était un IM, ou qu'il allait se passer ci ou ça. On envoyait les gens sur de fausses pistes, à travers les sources. Bien sûr.

Quelles étaient vos relations avec l'Église ?
Déjà on ne peut pas parler directement de l'Église. Il y avait des individus isolés qui s'occupaient des punkies [sic], ils leur proposaient des locaux où ils pouvaient écouter ou faire leur musique, il les prenaient un peu sous leur aile... C'est clair que ça passait mal du côté de l'État. Vous connaissez les relations entre l'Église et l'État à l'époque... Il y avait des espaces libres qu'on tolérait. Eh oui... et on est intervenus, quand l'État a dit... que ces espaces étaient devenus trop grands. Et à la fin, les années suivantes, on a vraiment essayé de reprendre de l'influence sur la situation. L'“Église d'en Bas” n'a pas éclaté pour rien...

Pourquoi elle a éclaté ?
Il y avait différents intérêts dans le groupe. Et c'était facile d'utiliser ces différents intérêts.

Est-ce que vous avez aussi utilisé ces stratégies de division auprès des punks ?
On a fait de la désinformation partout, oui mais, vous savez, c'est une méthode classique des services secrets. Quand on a différentes sources, on peut faire en sorte qu'elles entrent en conflit, sans que ni les uns ni les autres ne le sachent, il faut le souligner. On fait en sorte que des positions contradictoires soient représentées et que le groupe éclate pour cette raison... Tout simplement parce qu'il y a soudain des intérêts différents en jeu. Deux personnes se disputent et le reste prend parti. C'est une méthode de désintégration classique.

Et ici je lis : “Enlever ses gants de velours en cas d'indocilité manifeste, nous n'avons pas de raison de nous comporter de manière tendre avec ces individus.”
Oui, qu'est-ce que je peux ajouter, là ? Tout est dit, là...

Oui mais cela veut quand même dire...
Cela ne veut pas dire qu'on allait boire un café avec eux, c'est sûr. Mais cela ne voulait pas dire qu'on allait ou qu'on devait les frapper ou...

J'ai quand même l'impression, non (rires) ?
Mais cela ne s'est pas passé.

Bon. En tout cas, ça a été écrit comme ça, en conclusion, dans le dossier de Namenlos. Et cette... histoire avec Namenlos, ça a été rédigé par vous aussi. Tout est dans le dossier.
Oui...

Il y a votre nom, là.
Ah oui, peut être qu'il y a mon nom parce que, théoriquement, un collaborateur devait toujours signer à la fin et donc mon nom a peut-être été enregistré... Mais tout cela a été écrit plus de 24 heures après l'arrivée des suspects et en théorie on ne pouvait pas travailler 36 heures d'affilée donc... Je ne sais plus. Tout à l'heure, je crois avoir vu la signature de mon chef de l'époque, mon chef de service, donc je suppose que c'était lui en fait.

Bon. Vous, personnellement, vous restiez au bureau ou vous sortiez ?
Les deux. Les sources ne venaient pas à la Stasi pour faire leur rapport. Donc on allait dans la rue, et parfois aussi on allait près d'un événement ou d'un concert pour se faire une idée de ce qui se passait.

Vous aviez quelle allure à l'époque ?
J'avais l'air d'un type banal. Il y avait des jeans à l'époque. Donc un type banal en jeans.

Et vous avez participé à des concerts ou des événements punks ?
Non, non, ou alors de loin. Il ne fallait pas présumer de ses forces, il y avait quand même une limite (rires).

C'est-à-dire ?
Quand il y avait 20 gars avec une crête rassemblés quelque part, je ne pouvais pas me fondre dans la masse !

Ça n'aurait pas été une idée de vous faire une crête ?
Je ne crois pas.

Comment ça se passait quand il y avait des concerts ailleurs qu'à Berlin ? Comment se passait la collaboration avec les sections régionales de la Stasi ?
Ça, si vous voulez, ça se passait exactement comme pour les matchs de foot internationaux. Chaque section était chargée de son propre groupe, qui relevait de son propre périmètre de responsabilité, de son propre district. Et donc Berlin était chargée des Berlinois, qu'ils soient à Berlin ou ailleurs. Exactement comme pour les Anglais et les hooligans. Évidemment, ça ne fonctionnait pas toujours très bien mais quand même... Il y avait des consignes, quand quelque chose d'important se passait et que cela relevait de notre circonscription, on disait “on annule” et “vous devez empêcher les gens de venir à Berlin”. Et donc quand on avait les informations correspondantes, on envoyait la police des transports de la gare qui rassemblait les gens et les renvoyait chez eux après avoir contrôlé leur identité.

Combien de temps duraient ces interpellations ?
Dans les cas classiques, une heure, une heure et demie...

J'ai le souvenir que cela durait plus longtemps...
Ah bon ? Par exemple je me souviens d'une action que j'avais moi-même menée à la gare de Schöneweide, je crois que ça avait duré au maximum une heure et demi ou deux grand maximum. Pour moi, cela ne durait jamais longtemps parce qu'on voulait rentrer chez nous. On ne voulait pas empiéter sur notre temps libre, on ne travaillait pas 24 heures sur 24 non plus...

Mais je me souviens qu'on devait signer un protocole...
Seulement dans certains cas. Seulement dans certains cas. Dans bien des cas on disait juste : “dites-nous qui sont ces gens”... Et les protocoles, c'était juste quand on disait : “on s'intéresse à cette personne, demande-lui telle ou telle chose et fais signer”.

Mmh...
Quand on faisait signer un protocole, c'était vraiment qu'on avait un intérêt particulier.

Revenons aux mesures répressives. En dehors de l'incorporation dans l'armée, je lis ici qu'il y avait beaucoup de motifs délictueux pour sanctionner les punks. Par exemple, “atteinte aux règles de la vie commune ”, à côté des délits de “vol”, de “vandalisme”, de “rassemblement intempestif ”, de “résistance aux autorités”, de “dénigrement public de l'État”, de “non respect des prescriptions légales”... Ça aussi c'était des motifs récurrents pour sanctionner les punks...
Tout ce que vous avez cité ne constituait pas un délit...

Qu'est-ce qui ne constituait pas un délit par exemple ?
Par exemple le rassemblement intempestif, ce n'était pas à ma connaissance un délit en RDA. Et perturbation des règles de la vie commune, ou comment dites-vous ? Ce n'était pas un délit non plus.

Et la résistance aux autorités ?
Ça oui, c'était quand un policier demandait quelque chose et que la personne interpellée opposait une résistance active ou qu'elle essayait de fuir...

Et là : “ceux qui choquent, provoquent le public par leurs comportements et expriment leur révolte et leur besoin de se faire remarquer”.
Oui (rires). On ne parlait pas le même allemand il y a vingt ans.

Et là : “Pour ces différents motifs, des mesures pénales, disciplinaires et éducatives ont été prises au cours de l'année 1983 contre les membres de 5 des 17 formations punks existantes. Elles ont abouti à la désintégration des 5 formations.”
C'est tout à fait possible. Je ne me souviens pas trop mais oui, on comptait toujours tout ce qu'il était possible de compter.

Cela faisait partie de la réalisation des objectifs du plan ?
Oui, il fallait réaliser des objectifs, ce n'était pas si horrible mais il y avait une pression, oui... Et comme partout en RDA on comptait tout ce qu'on pouvait compter...

Pour réaliser les objectifs ?
Non, en général je veux dire, c'était comme ça dans toute la société. Les objectifs devaient être réalisés à 99, 100 ou 105 %, etc.

Et si on prenait du retard, il fallait trouver des gens pour se rattraper ?
Non, non, ça non, mais chacun avait son “plan de travail”, comme on l'appelait, oui. Et dedans il était décrit de manière réaliste ce qu'on pouvait réaliser mais toujours en fonction de ce qui existait... par exemple je ne sais pas... par exemple il fallait développer un ou deux processus opérationnels mais parmi ceux qui étaient déjà en cours... Il y avait ce genre de choses dans ce qu'on appelait le plan de travail annuel des collaborateurs, oui.

Et on envoyait aussi les punks à l'Ouest pour s'en débarrasser ? Ça faisait aussi partie de ces mesures, non ?
Ces mesures-là venaient d'un tout autre service. Et ça se faisait régulièrement à l'occasion de je ne sais quels anniversaires de la République... On regardait qui avait fait une demande de visa de sortie, qui avait quelque chose à dire et qui avait déposé une demande... Mais cela n'était pas de notre ressort direct à nous.

Mmh...
C'était des à-côtés, si on faisait ça, ça entrait dans le cadre d'un plan d'action plus général.

Quelles étaient les relations entre les différents organes, justement ? Là, par exemple, j'ai une note d'information de la Stasi adressée au gouvernement, aux plus hautes instances du Parti.
Comme je l'ai déjà dit, le but c'était vraiment la réintégration des marginaux, et ça, la Sécurité d'État ne pouvait pas le faire toute seule... Et donc c'était le rôle de ce qu'on appelait à l'époque les organismes d'éducation. Et ce genre de notes, c'était juste destiné à informer les autorités de ce qu'il se passait dans la ville. Je veux dire, c'est tout à fait habituel que les services secrets informent leur gouvernement sur ce qu'il est susceptible d'ignorer. Et grâce à ce genre de documents, les dirigeants pouvaient dire “ok, on va regarder plus attentivement ce qui se passe dans les établissements scolaires... On va influencer les professeurs, les organisations sportives, ce genre de choses”... Pour qu'il y ait aussi une désintégration de ce genre de groupes dans la société elle-même.

En juin 1984, il y a eu un important festival de jeunesse à Berlin, un rassemblement de la jeunesse “officielle”, en quelque sorte, la réserve naturelle du Parti, la jeunesse fidèle à la ligne du Parti. Il me semble qu'il y a eu encore un durcissement à ce moment-là des mesures contre les punks, non ?
Je ne le vois pas comme ça. Déjà, une jeunesse fidèle au Parti, c'était un peu prendre ses désirs pour des réalités. Car il y avait beaucoup de jeunes dont on ne pouvait pas garantir qu'ils étaient fidèles au Parti... Mais oui, on a essayé de prendre le contrôle de la situation. On a parlé à certaines personnes, on leur a dit de ne pas se montrer à tel ou tel endroit. Et donc on a dit “signe-moi ça, ça atteste que tu n'iras pas à tel ou tel endroit”. Et beaucoup de gens l'ont fait. Mais s'il y avait eu un avocat à côté, il se serait tordu de rire, il aurait déchiré le bout de papier !

Mais c'était difficile d'avoir un avocat en RDA...
Oui, oui, c'est un autre problème. Mais c'est juste pour dire qu'il y avait beaucoup de bluff pour obtenir certains résultats.

On raconte aussi souvent que l'issue du procès était déjà décidée avant la tenue du procès, que la justice n'était pas toujours, disons, respectée à 100 % en RDA.
Oui, mais nous, on était les services secrets classiques et, dès que l'affaire était transmise à la division d'enquête, c'était fini pour nous. On n'avait aucune influence sur ce qui se passait après, avec le juge ou le procureur. On n'avait plus aucun rapport avec l'histoire.

D'accord, mais si on dit d'en haut quasiment “on veut se débarrasser de telle ou telle personne”, que vous la trouvez et qu'après on s'en débarrasse avec une mesure pénale...
Oui, d'accord, mais c'était au juge de s'en occuper. Qu'est-ce que je peux dire, moi... Je n'avais pas d'influence là-dessus. Un agent opérationnel ne pouvait pas aller voir tin juge et lui dire “on veut ci ou ça”. Le procureur faisait peut-être un plaidoyer où il disait un truc, je ne sais pas, oui, “celui- là, on veut s'en débarrasser”, peut- être, et là le juge le suivait ou pas...

Est-ce qu'on peut dire qu'à partir de 1983-1984 il y a eu une réorientation de la politique vis-à-vis des punks ?
Oui. Pour moi c'est surtout à cause du resserrement des liens entre les punks et l'Église. Et il y en avait beaucoup plus aussi... Mais, en même temps, leurs liens étaient plus distendus. Ce sentiment d'appartenir au même groupe qui existait au début s'était un peu délité. Mais c'est sans doute tout simplement parce qu'il n'y en avait plus. Les gens n'étaient plus aussi conséquents.

Il y a aussi eu des groupes connus dont les chanteurs ou les membres se sont révélés IM à la chute du Mur...
Oui, oui.

Et comment ça s'explique, ça ?
On ne voulait pas forcément détruire tous les groupes sur la durée. Dès qu'on contrôlait un problème, on pouvait le tolérer. Exactement comme pour ce rassemblement à Oranienburg. Si j'ai la situation sous contrôle je peux laisser faire. Et si j'ai un groupe sous contrôle je peux le laisser chanter...

Et le laisser jouer en public ?
Oui, cela faisait aussi partie du travail de renseignement. Les concerts pouvaient être utilisés pour obtenir des informations.

Comment ça s'est terminé pour vous en 1989 ?
Ça s'est vraiment fini en février 1990. Ça s'est fini d'un coup. On nous a dit “trouvez-vous un autre boulot”. Et donc j'ai repris un commerce et voilà. Ça s'est fini du jour au lendemain.

Et vous étiez triste que ça se finisse ?
Qu'est-ce que ça veut dire, triste... bah... Ça aurait pu continuer comme ça, peut-être... Mais franchement j'ai trop de distance par rapport à cette époque...

Mais à l'époque, on se faisait quand même une idée de sa carrière, de son avenir... Vous aviez quel grade quand vous avez arrêté ?
J'étais premier lieutenant. Mais... J'étais encore jeune, et je ne crois pas que j'aie été obsédé par ma carrière, non.

Qu'est-ce que vous faites aujourd'hui ?
Je suis gérant d'une station service. Ça va, on en vit.

Est-ce qu'on éprouve des remords a posteriori par rapport au travail qu'on a fait ?
Non... De mon point de vue... Non. Moi je me suis efforcé de réintégrer les gens dans la société... On ne peut pas vraiment avoir de regret pour ça, pour un objectif comme celui-là. Mais je suppose que ceux qui ont atterri en prison pour cinq lignes pensent différemment.

Il faut répondre de ce genre de choses, non ?
Oui... Mais qu'est-ce que ça veut dire “répondre de ce genre de choses” ? Je dis toujours “chaque État a ses propres lois”. Et quand le juge dit “la loi est enfreinte”, la loi est enfreinte... Après coup, on peut toujours dire “la loi n'avait peut-être pas beaucoup de sens”. Et c'est sûr que certaines lois étaient, disons, pour rester très poli, fortement exagérées... Et oui, en RDA tout le monde ne pouvait pas dire ce qu'il pensait, mais ça, tout le monde le sait.

Vous l'avez vécu personnellement ?
Oui j'ai été exclu plusieurs fois de l'Université. Mais je suis bêtement retombé sur mes pieds.

J'ai une dernière question : est-ce qu'à force de côtoyer les punks on ne développe pas une certaine sympathie ou tout du moins une sorte de compréhension à leur égard ?
De la compréhension, oui... Mais il y avait quand même une distance. Je pouvais avoir de la compréhension pour certaines choses, et dire “ok, je comprends son point de vue”. Mais cela n'allait pas plus loin.

Vous ne vous êtes jamais dit : “celui-ci ou celle-là aurait pu être un ou une amie”, ou je ne sais pas, “j'aurais pu avoir un rapport avec cette personne dans d'autres circonstances” ?
Non je ne crois pas. Non. Une relation aussi proche non...

Merci beaucoup en tout cas, de nous avoir parlé aussi ouvertement.
Pourquoi pas ? Je peux regarder mon passé en face. Je ne veux rien cacher, en général, je veux dire. J'ai été dans la police secrète, mais j'ai fait un travail relativement ouvert et j'ai eu un objectif clair. Et cela ne me pose pas de problème...

***************************************************************************************************

À L'OUEST IL N'Y AVAIT PLUS RIEN À FAIRE. INTERVIEW DE MARIO SCHULZ

Mario Schulz (alias “Colonel”) était une figure punk incontournable de Berlin-Est. Michael Boehlke et Carsten Fiebeler l'ont interviewé en 2005.

Quand as-tu pris la décision de quitter la RDA ?
C'était en 1984. En fait, je n'ai jamais voulu partir, j'ai toujours voulu rester, je me disais “non ils ne m'arrêteront pas, non je ne fermerai pas ma gueule”... Mais un jour on est partis avec ma femme et des amis en vacances au bord de la mer, sur cette putain de mer Baltique, à Banzin, comme toujours, et on s'est encore fait arrêter par les flics, on n'avait pas le droit d'être dans le camping et on a tous été arrêtés, on s'est fait tabasser, les flics nous ont pris nos affaires et on a dû rentrer chez nous. On avait 24 heures pour pointer au commissariat et, si on ne le faisait pas, on allait encore aller en prison pour je ne sais quelle connerie de flics et ça a été la goutte d'eau... Cette idée de passer à l'Ouest, ça m'a rendu vraiment très triste, je n'étais pas complètement désespéré, mais enfin tu sais bien, on croyait que rien ne changerait jamais. A l'époque beaucoup de mes amis étaient en taule, à l'Ouest, ou à l'armée, ou je ne sais où, ou bien ils s'étaient fait mater et on ne pouvait plus les voir de toute façon. Et c'est là que je me suis dit : “je ne veux pas finir ma vie comme ça, je ne veux pas retourner à l'armée ou en prison ou me laisser fermer ma gueule”. Et je me suis dit : “je passe de l'autre côté. Je passe à l'Ouest”. Et j'ai déposé ma demande de visa de sortie.

Et ça s'est fait en quelle année ?
J'ai été incarcéré pour la dernière fois en 1985 et je suis passé à l'Ouest en avril 1986, directement à ma sortie de prison.

Ce n'était pas ta première peine de prison ?
Non, c'était la troisième. Enfin, la première fois, c'était dans un centre de détention pour mineurs mais c'était exactement la même chose, et là c'était la troisième fois, oui. J'avais été condamné à un an et quatre mois de prison pour “dénigrement public de l'État”.

Quel était le dénigrement ?
Je ne sais plus exactement. J'avais donné mon avis sur le SED, le Mur, la liberté d'expression... Et le plus grave, c'est que j'avais comparé le régime aux fascistes.

Tu étais déjà marié à l'époque. Ta femme a pu venir te voir en prison ?
Oui, mais pendant plus d'un mois, elle n'a pas su où j'étais, ils ne lui ont rien dit. Ils lui ont juste dit : “votre mari voulait passer à l'Ouest, de toute façon”. Et je ne l'ai revue qu'un mois et demi après mon arrestation, en préventive.

Ça soulage ou c'est encore pire ce genre d'entretiens ?
Ça remue beaucoup, quand même. Le truc, c'est que je ne savais rien, je veux dire, dans une prison normale, tu sais quand des gens viennent te voir et il y a une certaine régularité. Dans la prison de la Stasi on ne savait jamais rien. Je sais que tu le sais, je ne suis pas le seul à avoir vécu ça, beaucoup de gens l'ont vécu, on a dû te le raconter mille fois... Tu étais dans ta cellule. On ne t'appelait jamais par ton vrai nom mais “à gauche” ou “à droite” en fonction de la place de ton lit. Tu étais soit tout seul soit à deux. Ou alors on t'appelait juste “un” ou “deux”. Quand tu sortais de ta cellule, tu avais ton habit de prisonnier, tu avais des chaussons, personne ne pouvait entendre tes pas, tu ne voyais jamais d'autres prisonniers en dehors de ton éventuel codétenu Jamais je n'ai croisé ou aperçu un autre détenu. Et quand on te faisait sortir, on t'emmenait dans les étages supérieurs voir un interrogateur ou bien on t'emmenait voir un médecin... Et donc, au bout d'un mois et demi, on me dit “à gauche, sortez”, et on me conduit en bas dans une cellule, une cellule vide avec juste un cintre sur lequel mes vêtements civils étaient accrochés. J'étais très étonné, je me suis dit que j'allais voir un interrogateur à l'extérieur ou je ne sais quelle saloperie de procureur. On m'a juste dit “habillez-vous”, j'ai enfilé mes vêtements et, quelques minutes plus tard, des agents de sécurité sont venus me chercher. On a marché dans des couloirs et, d'un seul coup, on est arrivés dans une tout autre aile de la prison où il y avait du papier peint au mur et de la moquette... Et là une porte s'est ouverte, je suis entré et j'ai vu ma petite Marlies assise à une table, avec à côté d'elle mon connard d'interrogateur et un soldat de garde dans un coin. Et là, oui, on était contents. J'en revenais pas, on ne savait pas quoi dire, on ne s'était pas vus depuis un mois et demi, on n'avait eu aucune nouvelle l'un de l'autre... Et le truc, c'est que tu n'avais pas le droit de te toucher. Tu n'avais même pas le droit de dire bonjour, tu devais juste t'asseoir à la table. On était assis l'un en face de l'autre, c'était bouleversant, mais tu ne pouvais ni t'embrasser ni te toucher ni te prendre la main ni t'enlacer. Rien du tout.

Qu'est-ce que vous vous êtes dit ?
Et bien j'ai pris sur moi, j'ai un peu joué la comédie, j'ai essayé de dire des trucs drôles... A tel point que ce connard de soldat de garde n'arrêtait pas de glousser dans son coin. Et à chaque fois que je voulais lui raconter ce qui se passait, parce qu'elle me demandait sans arrêt “qu'est-ce qui se passe ici ? Qu'est-ce que tu fais toute la journée ?”, l'interrogateur disait “si vous continuez à parler de cet établissement, on interrompt tout de suite cet entretien et vous ne reverrez plus jamais votre femme”. Blablabla. Et ça a continué comme ça. Et voilà... Je ne savais jamais quand elle venait mais à partir de ce jour-là, quand on me faisait descendre et qu'il y avait mes affaires sur mon cintre, je savais que je la verrais...

Ils ont utilisé votre relation comme moyen de pression ? Pour te faire craquer par exemple pendant les interrogatoires ?
Oui, ils se servaient de ta famille, aussi. Par exemple... On n'avait le droit d'écrire qu'une seule lettre une fois par semaine. On te faisait sortir de ta cellule, on te mettait dans une cellule vide avec juste une table et sur la table il y avait une petite feuille A5 et un stylo. Quand tu avais fini tu sonnais, on te ramenait dans ta cellule et la lettre allait au contrôle... Et au début, ton courrier, c'était ton seul rapport avec le monde. Au début, pendant les premières semaines, pendant les deux premiers mois environ, tu étais en permanence en contact avec ton interrogateur. La Stasi avait conçu ça pour que tu développes une forme de confiance en lui, vu que c'était la seule personne à qui tu pouvais parler. Mais je n'avais rien à lui raconter. Je veux dire... Je n'étais pas un criminel ou un terroriste qui avait caché son butin ou ses explosifs quelque part. Et bref, un jour, ils m'ont emmené là-haut dans ma cellule d'interrogatoire, elles étaient toutes alignées, toutes pareilles, avec des murs capitonnés, tu sais, et ils ont ouvert la porte et mon interrogateur était déjà assis à son bureau et là il me dit “bonjour” et il se met à me lire une lettre, il lit la lettre comme ça et il rit “ah ah ah” et il feuillette la lettre et il dit “ah ah ah, c'est une lettre de votre femme mais malheureusement je ne peux pas vous la donner”. Donc oui, ils ont déjà essayé ce genre de moyens de pression, mais je crois qu'ils ont su très vite qu'ils ne tireraient rien de moi. Je ne disais rien, ils savaient déjà tout de toute façon, ils savaient où j'étais allé, tout. Et je répétais “qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Il n'y a pas de punks en RDA de toute façon”. Et l'interrogateur disait : “si, Colonel, pour moi, si”.

Et tu te souviens de ton passage à l'Ouest ?
Oui... J'avais vraiment les boules de laisser tout le monde, tous mes amis, ma famille et ma Marlies qui, Dieu soit loué, m'a rejoint un mois après... Je me souviens quand je suis sorti de prison, quand j'ai pris le bus avec les autres prisonniers et qu'on est passés de l'autre côté, moi je pensais à ma famille, à mes amis, à tout ce que j'abandonnais et eux, ces gros péquenauds, ils regardaient par la fenêtre et ils disaient “ouah, regarde la Mercedes, ouah, t'as vu la Porsche ?” Moi j'en avais rien à foutre. Et j'en ai toujours rien à foutre d'ailleurs.

C'était l'Ouest auquel tu t'attendais ?
Quand on est arrivés, oui, enfin... Ça m'a vraiment surpris de voir tout ce que l'État, tout ce que qu'ils avaient raconté, qu'on serait directement au chômage, tout ça, c'étaient des grosses conneries ! Et je me suis dit, quelles conneries tout ça ! Avant la chute du Mur, la RFA était un état assez social quand même ! Et il l'est toujours aujourd'hui, comparé à d'autres pays. Il fallait tout prendre en main, évidemment ce n'était pas comme à l'Est où le Parti, un flic ou le Président du Parti s'occupait toujours de tout. C'était bien, mais... en même temps... je m'ennuyais... et mes amis me manquaient. Je suis allé voir des concerts, j'ai voyagé, bien sûr... Je me sentais bien mais, en même temps, je n'étais plus... je n'étais plus un guerrier, j'étais un peu comme un guerrier à la retraite... Et quand j'ai vu des punks de l'Ouest pour la première fois, qui faisaient la manche à Cotbusser Tor, je me suis dit “c'est des clochards habillés en punks mais ce ne sont pas des punks”. Il n'y avait plus aucune vie chez eux. Et il y avait toutes ces conneries : qui est de gauche, qui est de droite, ils étaient tous de gauche ou de droite, les uns étaient des nazis rouges, les autres, des nazis bruns, tu vois ? Et ça, ça m'a pas du tout fait envie.

Tu as été punk à l'Ouest ?
Je continuais d'aller voir des concerts, je faisais des manifs pour ce qui me semblait juste, mais les punks du genre “je squatte, je touche les allocs chômage et toutes les aides sociales et je gueule contre l'État” c'était pas trop mon truc. Je me suis occupé autrement. Notre appart s'est un peu transformé en camp de transit, tous les gens qui s'exilaient passaient par chez nous, chez Marlies et moi. On les aidait, certains ont habité chez nous... On les aidait dans leurs démarches administratives ou on les dépannait financièrement... Et ça a continué comme ça jusqu'à la chute du Mur.

Ça m'intéresse que tu parles de “guerrier à la retraite”. Pour toi, un punk est un guerrier ?
Oui, ok, si tu dis ça à un beauf il va penser “un guerrier, ça a un bouclier et une armure” et il va se dire que je me la raconte et que je me prends pour un héros... Mais pour moi, on était des guerriers, oui, en ce sens qu'on pensait rock'n'roll. On faisait notre chemin sans se laisser influencer, on était fiers, il fallait qu'on soit beaux, qu'on ait un style mais, en fait, ce qui était important, c'était le vivre ensemble. On voulait changer les choses, on voulait faire quelque chose de nouveau et on l'a fait un peu d'ailleurs. À l'Ouest, il n'y avait plus rien à faire... À part repenser au passé, consommer et voyager. Je veux dire... Évidemment que j'ai continué, je suis allé dans les manifs, j'avais une conscience politique, j'ai rencontré des gens bien aussi, mais voir tous ceux qui manifestaient et qui profitaient de l'État tout en crachant dessus, tout en étant complètement dépendants du système... Pour moi c'étaient des tricheurs...

Tu as pu revoir des gens de l'Est avant la chute du Mur ? Tu les voyais à Prague, sûrement, non ?
Oui, on s'est vus à Prague. Ou alors les classiques, dans les restoroutes, dans les zones de transit. Oui, on le faisait et on apportait toujours je ne sais quelles babioles. Et quand je voyais comme les gens s'émerveillaient des conneries que j'apportais, je me disais : “moi aussi j'aurais été comme eux.” Je suis toujours resté en contact avec mes amis... D'ailleurs, mes amis les plus proches sont toujours ceux de cette époque.

Tu vivais dans quel quartier à Berlin-Ouest ?
J'ai vécu à Kreuzberg jusqu'à la chute du Mur... Et là, ça m'a un peu dégoûté, je dois dire, de les voir tous hurler “Wir sind das Volk” [nous sommes le peuple]. D'un seul coup, ils étaient tous devenus des grands révolutionnaires... Et je me suis réinstallé dans mon quartier, à Prenzlauer Berg en 1991... C'est chez moi ici.

Tu as lu ton dossier ?
Oui.

Tu as découvert que des gens t'avaient trahi ?
D'abord, il faut dire que tous ces dossiers de merde et cette question de savoir qui a trahi qui, au début, cela ne m'a pas du tout intéressé. Tout le monde disait tout le temps : “j'ai lu mon dossier et lui c'était un IM, tu te rends compte ? Et lui c'était un IM” Aahhh... Ils se sont tous entre-déchirés. D'un seul coup, tout le monde était IM. Et puis, finalement, je me suis décidé en 1994. Je suis allé dans cette centrale gigantesque de la Stasi... J'y suis allé en moto, avec ma Harley et je dois dire que c'était assez jouissif ! Je suis arrivé là-dedans, j'ai demandé mon dossier et, là, une femme m'a parlé, elle a essayé de faire un peu de psychologie “monsieur truc, faites attention, il peut y avoir un membre de votre famille dans votre dossier... S'il y a un problème vous pouvez venir nous en parler”. J'ai dit “oui oui, oui oui” et j'ai attendu. Ça durait longtemps. Il y avait des gens qui hurlaient : “J'AI SOUFFERT 40 ANS DANS CE SYSTÈME, JE VEUX VOIR MON DOSSIER MAINTENANT, ÇA SUFFIT, C'EST QUOI CE BORDEL ? IL FAUT QUE J'ATTENDE ENCORE COMBIEN DE TEMPS ? J'AI ATTENDU 40 ANS !” Et eux, quand leurs dossiers arrivaient, c'étaient de tout petits dossiers épais comme ça. Moi, je me suis assis tranquillement et on m'a apporté un chariot énorme. Rempli à ras bords. Des centaines de dossiers. Une montagne de dossiers. J'ai commencé à lire et je me disais : “ils se sont donnés tout ce mal pour nous... on était si importants”. C'était assez exaltant, je dois dire. Il y a des choses qui m'ont un peu effrayé, ils avaient par exemple prévu de nous envoyer dans un camp de prisonniers... Mais bon, en fait, je ne l'ai pas lu en entier parce que c'est assez chiant, il y a des milliers de rapports qui racontent juste ce que tu as fait toute la journée et, en fait, ça se répète tout le temps. Parfois j'ai ri aussi, de trucs que j'avais oubliés.

Et les IM ?
_ J'ai vu qu'il y avait quelques IM, mais je m'en doutais déjà et ils n'étaient pas dans mon entourage immédiat. J'ai lu aussi qu'ils avaient essayé de me recruter comme IM quand j'étais en préventive à Rummelsburg. J'avais été envoyé à l'interrogatoire mais on m'avait emmené dans une pièce spéciale où il y avait une nappe, des cigarettes, du café et trois types en costume qui n'étaient clairement pas des flics. Ils m'avaient posé des questions très différentes de celles qu'on me posait tout le temps. Je ne sais plus, des milliers de questions sur plein de sujets. Et en lisant mon dossier, j'ai compris qu'ils avaient essayé de me recruter comme IM mais l'avis de ceux qui avaient fait le rapport, c'était que j'étais un “agent de perturbation actif”, que j'allais “perturber négativement la vie socialiste” et que je n'aurais pas été fiable. C'est clair que de ce point de vue je n'étais pas très intéressant ! (rires)

***************************************************************************************************

PAROLES (EXTRAITS) – NAMENLOS

Est-ce que ça vaut le coup de marcher au pas pour celui qui ne t'aime pas ?
Est-ce que ça vaut le coup de marcher au pas pour celui qui te piétine ?
Est-ce que ça vaut le coup de marcher au pas pour celui qui te hait ?
Est-ce que ça vaut le coup de marcher au pas pour celui qui t'enferme ?
Dis-le, raconte-le, crie-le, la vérité est si proche
Dis-le, raconte-le, crie-le, qu'est-ce qui peut se passer de plus de toute façon ?
Dis-le, raconte-le, crie-le, les journaux sont rouges,
Dis-le, raconte-le, crie-le, les citoyens sont des morts vivants
Dis-le, raconte-le, crie-le et les mouchards écoutez bien : si nous allons en prison pour ça, soyez certains qu'une fois sortis, on sera des terroristes.

Namenlos (Michael Horschig alias « A-Micha », Jana Schloßer, Frank Mash, Mita Schamal, 1983-1987)

[1] Ernst Thälmann (1886-1944) était une des principales figures antifascistes du panthéon est-allemand. Militant communiste, dirigeant du KPD à partir de 1925, il fut arrêté en 1933 lors de la répression qui suivit l'incendie du Reichstag et mourut à Buchenwald.

[2] Tableau d'honneur où figuraient les photos et médailles des travailleurs qui s ‘étaient distingués.

[3] Depuis les années 1970, l'Ostpolitik, politique de rapprochement entre la RDA et la RFA, rendit la frontière entre les deux un peu plus perméable. La RDA simplifia notamment les autorisations de voyage, en particulier pour les retraités, et autorisa les visites de courte durée d'Allemands de l'Ouest dans les régions frontalières.

[4] Litt. « allzeitbereit », clin d'œil à la devise des pionniers : « seid bereit, immer bereit ».

[5] Service de police politique, de renseignement, d'espionnage et de contre-espionnage de la RDA.

[6] Littéralement : Ministerium für Staatsicherheit.

[7] Équivalent de la troisième.

[8] Les « bluesers », amateurs de blues, de folk et de rock étaient en quelque sorte les hippies de la RDA. Leur look : barbe, cheveux longs, 501 (dans la mesure du possible), parka, chaussures en daim, chemises de travailleurs et sacs cousus main. Leurs idoles : Hendrix, Dylan, les Doors et, en RDA, des groupes comme Freygang, Engerling ou Monokel.

[9] Société pour le sport et la technique.

[10] indic

[11] Créé en 1954 en l'honneur de Feliks Dzierzynski (1877-1936), fondateur de la Tchéka (ancêtre du KGB). Cette division d'élite armée du MFS était chargée de la surveillance des institutions officielles et des annexes militaires comme du maintien de l'ordre, en particulier lors des grandes occasions (cérémonies officielles, déplacement des dirigeants, etc).

[12] Chargée de la surveillance de l'appareil d'État, des églises, du champ culturel et de l'activité politique souterraine.

[13] Dans l'église du Rédempteur.

[14] Anarchiste allemand, mort dans le camp de concentration d'Oranienburg.

Occupy, cette agaçante interruption du business as usual

Charles Reeve — 2012-03-08T18:30:24Z

Les révoltes du printemps arabe ont fait tomber des gouvernements autocratiques, remplacés dans la foulée par des régimes de démocratie parlementaire, dans lesquels les classes dirigeantes ont pu préserver leur pouvoir — confirmant, une fois de plus, la nature commune de ces deux formes de gouvernement des pauvres. Avec le mouvement des Indignés européens – grecs et espagnols en particulier – nous avons fait un saut qualitatif, nous sommes passés à la critique des systèmes représentatifs. Et cette critique est maintenant reprise et développée, outre-Atlantique, par le mouvement Occupy. Que ces questions soient posées dans la société constituant la clé de voûte du système capitaliste est en soi d'une grande importance.

Chez les Indignés espagnols, les débats se sont centrés, au début, sur la critique de la démocratie représentative, dénoncée comme imparfaite par la tendance majoritaire, comme un leurre par la frange plus radicale. Aux États-Unis, où la sphère politique est davantage perçue comme séparée de la vie sociale, les Occupiers ont assez peu discuté du fonctionnement du système politique, visant dès le début une remise en question des fondements inégalitaires du système économique, identifiés comme la cause des croissantes injustices sociales et de la destruction du monde (homme et nature) en cours. En opposant les 99 % au 1 %, ils ont d'emblée touché du doigt la fausse égalité formelle qui est à la base de la démocratie représentative.

Leur slogan, « Nous sommes les 99 % », s'il peut paraître simpliste, traduit toutefois une tendance majeure commune aux sociétés capitalistes contemporaines, qu'elles soient autocratiques ou démocratiques : l'inégalité croissante des revenus, la concentration des richesses dans un secteur toujours plus réduit de la classe capitaliste et un appauvrissement généralisé [1]. Ce slogan percutant est à la fois unificateur et mobilisateur. Il donne au mouvement Occupy une dynamique inespérée et a modifié en quelques semaines l'état d'esprit général dans la société américaine.

La surprise de l'imprévu

L'émergence du mouvement Occupy a pris le monde par surprise. En France tout particulièrement, où domine une vision figée de la société américaine qui épouserait de façon unidimensionnelle les valeurs du capitalisme, vision sans doute héritée de l'idéologie des années de la guerre froide et du poids de la gauche stalinienne… De nombreux témoignages font état de la même surprise, cet inattendu qui fait dire à Ken Knabb : « Ces six dernières semaines ont été de loin les jours les plus heureux de ma vie ! J'ai vécu tous les événements des années 1960, mais rien de ce qui s'est déroulé alors n'est comparable à ce qui est en train de se passer ici et maintenant. La propagation de ce mouvement a été absolument stupéfiante, cela dépasse mes rêves les plus fous. » [2] Une amie new-yorkaise se réjouit, « quelque chose de nouveau se passe enfin, quelque chose qui se manifeste sous une forme imprévue, quelque chose chargé de promesses. »

Rétrospectivement, les puissantes mobilisations contre le projet de loi anti-ouvrier dans le Wisconsin, en février 2011, peuvent s'interpréter comme la redécouverte de l'action collective [3]. En effet, la société nord-américaine glissait inexorablement, depuis des décennies, vers la déstructuration, où l'on avait du mal à déceler l'émergence d'une force sociale de contestation [4]. Le mouvement Occupy a fait voler en éclats ce sombre constat.

En nous appuyant sur les précieuses réflexions des amis et après avoir fait le tri dans la masse d'informations disponibles sur le Net, nous tenterons de comprendre cet « imprévu », ces « promesses ». La distance, l'éloignement de l'engagement direct, permettent parfois au regard critique de mieux cerner les lignes de force et les tendances d'un mouvement, de départager l'ancien et le nouveau, d'en tirer du sens. Avec, bien sûr, le risque d'erreur propre à tout exercice d'analyse d'un mouvement toujours en devenir.

Où sont les revendications ?

Le mouvement Occupy est né en dehors de la vie politique traditionnelle, dominée par les querelles entre les deux partis qui se partagent le pouvoir et sont perçus comme des créatures de Wall Street. Cette évidence conforte l'idée largement répandue que la finance domine la politique. Certes, la majorité des protestataires semble défendre la nécessité d'un capitalisme régulé et va jusqu'à accepter la notion d'un « profit juste », « raisonnable. » Néanmoins, ces positions ne se concrétisent pas dans une revendication réformiste adressée à la classe politique. On est en effet intimement convaincu que les politiciens et l'État ne voudront, ou ne pourront pas, accéder à une telle requête. Ainsi, la critique de l'administration Obama est dans un premier temps timorée. Mais dès le 21 novembre, à un meeting dans le New Hampshire, des militants d'Occupy interpellent le président sur la répression exercée contre le mouvement [5]. Dix jours plus tard, la contestation devient plus explicite : « Obama est une marionnette du patronat », lit-on sur des pancartes devant l'hôtel de luxe new-yorkais où il préside un banquet pour le financement de sa prochaine campagne.

S'il est vrai que Tea Party a été rapidement intégré dans les institutions politiques et au sein du parti républicain, le projet de revitaliser le parti démocrate en récupérant le mouvement Occupy s'avère beaucoup plus aléatoire, tant la nature des deux mouvements est différente. Ce projet est par ailleurs définitivement compromis par la complicité d'un certain nombre de maires démocrates (notamment à Oakland et Los Angeles) dans la répression du mouvement.

Depuis les premiers jours de l'occupation de Zuccotti Park à New York, certains appellent ouvertement à rejeter le système politique tout entier :
« (…) les élites et leurs porte-parole dans la presse continuent à se demander ce que nous voulons. Où est la liste des revendications ? Pourquoi est-ce qu'ils ne nous présentent pas des objectifs précis ? Pourquoi ne sont-ils pas capables d'exprimer ce qu'ils veulent ?
Pour nous, l'objectif est extrêmement simple. Il peut s'exprimer en un seul mot : la RÉVOLTE. Nous ne venons pas là pour chercher à travailler à l'intérieur du système. Nous ne demandons pas une réforme électorale au Congrès. Nous savons que l'électoralisme est une farce. Nous avons trouvé une autre façon de nous faire entendre et d'exercer notre pouvoir. Nous ne faisons aucune confiance, ni au système politique ni aux deux partis qui se partagent le pouvoir. Et nous savons que la presse capitaliste ne propagera pas notre voix, raison pour laquelle nous avons créé notre propre presse. Nous savons que l'économie est au service des oligarques. Nous savons que pour survivre à cette protestation, nous allons devoir construire des systèmes collectifs non hiérarchiques qui concerneront tout le monde. » [6]

C'est ainsi que la méfiance du mouvement à l'égard du système politique, se retrouve dans l'absence de plate-forme revendicative, fait qui inquiète particulièrement les « spécialistes » de la chose politique. Et lorsque les manifestants disent : « Nous avons des milliers de revendications », ils sous-entendent qu'ils en ont trop pour que ce système politique les satisfasse.

The fucking dangerous music

Les conflits sociaux sont permanents aux États-Unis. Pour s'en convaincre, il suffit de consulter des sites militants [7]. Dans la plupart des cas, ces luttes restent isolées, de portée locale, ignorées partout ailleurs et cantonnées dans des limites corporatistes. Les dimensions du pays et la puissance de l'appareil de propagande du “1 %” relèguent toute opposition à la bonne marche des affaires à une marginalité insignifiante. Or, pour la première fois depuis la guerre du Viêt-nam dans les années 1970, un mouvement se généralise à l'échelle nationale comme une traînée de poudre, atteignant mêmes de toutes petites bourgades de l'Amérique profonde. Le mouvement Occupy, en donnant un sens global à des luttes préexistantes et jusqu'à là morcelées, sur des questions d'exploitation, de logement, d'immigration, a décuplé son impact.

La formation de collectivités, animées par l'idée que les conditions individuelles de chacun sont à mettre en rapport avec la situation générale, est une des réussites du mouvement. Aux États-Unis plus que partout ailleurs, la pauvreté et l'exclusion sont imputés à l'échec individuel : les laissés-pour-compte ne doivent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Le mouvement Occupy va à contre-courant de cette fatalité culpabilisante. Le sentiment d'appartenance aux 99 % engendre de la solidarité, fait naître des valeurs de fierté, de dignité, de responsabilité collective.

Le caractère spontané, indépendant et nouveau du mouvement a séduit, dès les premiers jours, ceux qui étaient fatigués de l'individualisme, de la médiocrité des valeurs marchandes : « A Zuccotti Park, c'était une musique ancienne qu'on entendait (…). La musique de la dignité humaine, de la solidarité et d'individualités se transformant en une seule. Une musique (…) pour un monde meilleur. Autrement dit, une musique foutrement dangereuse. Une musique qui dérange l'élite (…). Ceux-là, ils n'ont jamais su quoi en faire. Depuis le broyeur du contrôle occulte à la machine d'incarcération, ils n'ont jamais pu la réduire au silence. Peu importe le nombre de prisons qu'ils construisent, de bombes qu'ils lâchent, d'âmes qu'ils achètent ou de rivières qu'ils empoisonnent, ils n'ont jamais pu faire disparaître la musique du peuple. Le chant de vérité et de lumière reste, comme une sentinelle qui attend l'aube. » [8]

La composition des campements du mouvement Occupy varie selon le moment et l'endroit : jeunes travailleurs précarisés et étudiants déclassés, chômeurs, « sans-abri » et autres éclopés de la société — lesquels participent aux discussions, aux prises de décisions et aux actions. Comme le résumait un slogan à Zuccotti Park, « J'ai perdu mon travail, j'ai trouvé une occupation ! » [9] Dans des villes ouvrières telles qu'Oakland, un nombre important de travailleurs, chômeurs, précaires en tout genre est venu renforcer les rangs des jeunes qui étaient à l'origine du mouvement. Il arrive même que des campements finissent par déménager dans des immeubles hébergeant des foyers de sans-abri. Au moment de sa destruction par la police fin novembre, le plus vaste des campements, à Los Angeles, comptait un millier d'occupants, dont le tiers étaient des sans-abri ou des sans domicile fixe.

La décision des autorités de s'attaquer aux campements des plus grandes villes à partir de la mi-novembre, n'est sans doute pas étrangère à ce changement de leur composition sociologique, qui a produit une radicalisation politique du mouvement. Ce que résume Ali, un prolétaire noir d'Oakland, la veille de l'intervention de la police, le 14 novembre : « Pour moi, les changements, c'est pas une histoire de Wall Street, c'est pas une histoire de banques, mais c'est une question sociale. Tout ce qui se passe à Oakland – les meurtres, les fermetures d'écoles, les bibliothèques qui ferment leurs portes, les suppressions de postes d'enseignants, les licenciements de travailleurs du public, les mises au chômage technique – toutes ces choses dont la ville est censée se charger ne se font pas. (…) Tu sais, c'est quelque chose de petit pour l'instant, si tu la considères du point de vue de la ville d'Oakland, non ? Mais ce n'est pas petit : nous sommes un modèle pour le monde entier. Et c'est ça qui se passe. » [10]

Contre le copyright des luttes ouvrières

La capacité du mouvement Occupy à établir des liens avec des secteurs ouvriers a aussi élargi ses perspectives et modifié sa dynamique. L'exemple le plus éclairant est évidemment celui d'Oakland. Le 2 novembre, la grève générale bloquait le port et une partie du secteur bancaire pendant une journée. Un mois plus tard, le 12 décembre, à l'appel d'Occupy Oakland, un nouveau mouvement de grève — en signe de solidarité avec une grève locale du syndicat des dockers — a touché tous les ports de la côte ouest des États-Unis, de San Diego à Anchorage. Il importe, tout d'abord, de ne pas verser dans l'idéalisation de ces événements. Ainsi, le 2 novembre, le port a été paralysé par la manifestation de rue plutôt que par la grève, à laquelle n'ont participé qu'un nombre limité de salariés. Bien que des délégués du syndicat des dockers aient exprimé leur solidarité, le port a été fermé par décision de sa direction, afin de désamorcer la confrontation. La Mairie a elle aussi « toléré » la participation des travailleurs à la manifestation.

Toutefois, cette réalité contrastée ne doit pas diminuer l'énorme portée et les potentialités d'une telle action dans une société peu habituée à l'action collective. « Pour la plupart d'entre nous, des générations nous séparent de toute expérience directement vécue de confrontation avec le capital sur les lieux de travail, et encore plus d'un événement de grande envergure, à l'échelle d'une ville, découlant d'actions des travailleurs. Depuis des dizaines d'années, nous subissons une campagne d'opérations psychologiques de la part de la société de consommation qui nous dit que nous sommes tous de la “classe moyenne”. (…) Ces phénomènes nous transforment peu à peu en individus atomisés au sein d'une société de marché, et ont pour effet d'empêcher l'émergence d'une hostilité généralisée, consciente, irréconciliable et collective à l'encontre de nos exploiteurs et des mécanismes politiques et idéologiques de leur pouvoir. (…) Le simple fait d'avoir entrepris une sorte de grève générale à Oakland en novembre 2011 peut permettre à un public plus large, à la fois dans la région et dans tous les États-Unis, de prendre conscience du potentiel de ce type d'action. » [11]

L'idée de grève donne une orientation nouvelle au mouvement Occupy, affaibli par la répression policière contre les campements et les occupations d'immeubles ; elle traduit en action la conscience du fait que les 99 % peuvent bloquer la production de la richesse qui est à la base du pouvoir du 1 %. Le 12 décembre, des milliers de manifestants réussissent à bloquer totalement les ports de Portland et de Longview, et partiellement celui d'Oakland. Et, partout ailleurs, des piquets de grève étaient présents sur les quais.

A New York aussi, la présence de nombreux travailleurs à Zuccotti Park et le soutien — prudent il est vrai — de syndicats locaux, ont débouché sur des actions. Après le jour du blocage de Wall Street, des groupes de Occupy Wall Street (OWS) sont allés renforcer les piquets devant des sièges d'entreprises (Vierzon, Sotheby's), où des salariés protestaient contre les mesures d'austérité. D'autres, reprenant une forme d'action commencée à Chicago, ont installé leurs tentes dans les halls de grandes banques, avant d'en être expulsés par la police. Parmi le foisonnement d'initiatives collectives originales, citons également l'organisation de débats dans l'enceinte de stations de métro, le 17 novembre, action menée avec des travailleurs du syndicat des travailleurs des transports publics. Le même jour, toujours à Manhattan, la grande manifestation de protestation contre l'expulsion de Zuccotti Park a été chaleureusement accueillie par les passants et le cortège d'OWS a fini par fusionner avec celui des syndicalistes sur le pont de Brooklyn.

Aux États-Unis comme en Europe, la coopération entre les activistes des nouveaux mouvements et les syndicalistes est très délicate, pour ne pas dire conflictuelle. L'initiative, l'énergie et l'imagination créative sont désormais du côté des jeunes activistes et non des appareils syndicaux sclérosés. Ceux-ci, par leur nature même, ne peuvent dépasser l'étroit cadre revendicatif national en réaction aux orientations libérales du capitalisme. Les directions bureaucratiques se protègent de ces mouvements, voire incitent à leur criminalisation. C'est le cas en Grèce et au Portugal. Aux États-Unis, les chefs syndicaux qui ont du mal à mobiliser les travailleurs adoptèrent, dans un premier temps, une posture de solidarité suiviste cherchant à tirer bénéfice de l'énergie des mouvements.

Avec les développements sur la côte ouest, leur attitude a changé et ils expriment désormais la crainte de perdre le contrôle de « leur » base, les travailleurs les plus combatifs rejoignant les actions d'Occupy. Pour le dirigeant du syndicat des dockers, « Apporter un soutien aux dockers est une chose, que des groupes extérieurs cherchent à récupérer notre lutte pour mettre en avant leurs objectifs, c'est autre chose ! » [12] Les activistes d'Occupy répondent « On ne récupère pas de luttes ouvrières, nous faisons partie de la classe ouvrière », et encore, « Ceux qui sont dans le mouvement Occupy sont aussi la classe ouvrière et ces luttes sont nos luttes. Personne n'a le copyright des luttes ouvrières ».

Le fait est que ces nouveaux mouvements soulèvent des questions que les prolétaires les plus conscients se posent, sans trouver réponse dans les organisations bureaucratiques. Un ami, ouvrier dans une entreprise près de New York, constate que le mouvement Occupy a ouvert un espace nouveau de discussion et changé l'état d'esprit général sur les lieux de travail. Il remarque aussi que les ouvriers noirs et latinos se sentent davantage interpellés par OWS, les travailleurs blancs étant plus vulnérables au flot de mensonges des médias réactionnaires, lesquels font passer OWS pour un ramassis de drogués et de marginaux ne voulant pas travailler [13]…

Ain't no Party like an Occupy Party

Il est surprenant de voir se généraliser un mouvement qui se réclame de luttes lointaines dans cette société traditionnellement repliée sur elle-même et vivant dans la méconnaissance du monde extérieur. Déjà, au moment des manifestations dans le Wisconsin, on avait vu éclore des pancartes renvoyant à la situation en Égypte, « Je rentre d'Irak et je me trouve en Égypte ! » Le mouvement OWS s'est revendiqué, dès ses débuts, des révoltes grecques et des Indignés espagnols, dont il a repris le modèle d'auto organisation des acampados, sous des formes modulées par le sens pratique nord-américain [14] En quelques jours, à New York et ailleurs, une organisation complexe a été mise sur pied, des cuisines aux services médicaux et à la fameuse bibliothèque de rue comportant des milliers d'ouvrages. Pour comprendre la signification réelle de cette auto organisation, il faut garder à l'esprit la décadence d'une société où les bibliothèques sont rares et les centres de santé ferment, où l'entraide est asphyxiée par la violence du droit du plus fort. C'est pourquoi, au-delà des activités d'auto organisation, les campements sont devenus des lieux de joyeuses pratiques collectives d'une vie différente. Et c'est aussi pourquoi la destruction par la police de New York de ce village et lieu de discussion permanente au cœur du monstre urbain, sous les fenêtres de Wall Street, porte en filigrane ce message : tout ce qui est dangereux pour le système n'a pas le droit d'exister. D'autant qu'Occupy a mis en avant un projet inconciliable avec la société capitaliste, celui d'une collectivité non hiérarchique et sans revendication, et qui est régie, tout au moins en théorie, par des pratiques de démocratie directe.

Dans le fonctionnement des campements surgissent inévitablement des déviations par rapport aux principes revendiqués, des problèmes de manipulation, des actions et des pratiques qui contredisent le projet égalitaire. La question de l'argent est une des plus compliquées à résoudre pour ces collectivités. Dans une société où l'argent est roi, l'idée de solidarité se réduit vite aux dons. En peu de jours, les campements se sont retrouvés « propriétaires » de centaines de milliers de dollars qu'il a faut gérer et dépenser en faisant des choix difficiles — test crucial de la capacité du mouvement à se démarquer de la vie politique américaine.

Des mini bureaucraties se sont constituées ici et là, cherchant à manipuler les foules. D'après un participant de New York, elles sont composées de « vieux routiers des mouvements anti-globalisation, de militants d'ONG, de “spécialistes” autoproclamés en prises de décision, ainsi que de néophytes de tout genre. » [15] Toute une panoplie d'organisations, groupuscules et sectes ont en effet débarqué qui, par leur nature même, cherchent à manipuler, contrôler, donner des conseils, des leçons aux masses. Totalement spontané par rapport à ces groupes, le mouvement Occupy semble avoir réussi à les maintenir à distance sans pour autant rejeter leur présence.

Dans la mesure où l'idée de démocratie de base est largement adoptée par les assemblées, les velléités bureaucratiques des chefs stratèges peinent à s'affirmer. A ce titre, la méthode du « microphone humain » est novatrice ; elle exprime un rejet des techniques modernes de diffusion de la parole, renforce le sentiment de collectivité, permet surtout de limiter la manipulation par le discours, limitant la longueur des interventions des militants. La conscience de la manipulation politique est aujourd'hui plus répandue, elle est un aspect du rejet de la politique traditionnelle. Un slogan à Zuccotti Park délimitait la place des avant-gardes, « Aucun parti ne ressemble à un Occupy Party ! », autrement dit, la direction du mouvement est dans sa pratique. Pour reprendre une pertinente remarque du participant cité plus haut, « Il n'est pas dit que toutes les formes de démocratie à Zuccotti soient si vides que ça. On pourrait soutenir que l'élément principal ayant contribué à l'élargissement de l'occupation n'est ni la nouveauté d'un mouvement de protestation de la gauche aux États-Unis, ni les slogans accrocheurs des adbusters [16] (casseurs de pub) et les jolies affiches, ni même la détermination avec laquelle les Occupiers tentent de construire un petit monde à eux dans le parc. Ces différents éléments auraient pu tout aussi bien susciter du cynisme, surtout chez les New-Yorkais. De fait, pour les milliers de gens qui ont visité le parc, l'élément clé semble avoir été l'expérience des assemblées générales elles-mêmes. On peut difficilement surestimer l'importance d'une telle expérience dans un contexte où la majorité des gens n'ont jamais participé à une réunion au cours de laquelle quiconque les a écoutés. Dès lors que ce qu'ils écoutent, ce sont le plus souvent des histoires de gros problèmes économiques (même s'ils sont plus ou moins durs), vécus par tous mais systématiquement occultés dans les médias, on peut affirmer que ce qui se déroule dans le parc dépasse une “simple forme”. » [17]

Un mouvement créatif et imaginatif

L'imagination créative et l'humour sont des forces dans un mouvement. La première permet de surmonter les obstacles, de rebondir, d'aller plus loin. Le second dit la capacité critique de la communauté en lutte et exprime une facette de la confiance collective. Dès les premiers jours du mouvement, des questions naguère restreintes à des noyaux confidentiels, se trouvent soudain exprimées par des milliers de manifestants. Elles sont d'ailleurs audibles pour toute une frange de la société — société qui paraissait pourtant insensible à l'injustice sociale, plongée dans le consensus le plus conformiste et résigné, glorifiant la victimisation des perdants.

Quand la police new-yorkaise s'installe à Zuccotti Park après avoir détruit le campement, des milliers de personnes entourent le parc en criant : « La police occupe le parc ! La police a des chefs. Quelles sont les revendications de la police ? » Lors d'une marche – idée là encore inspirée des Indignés espagnols – de New York à Washington à travers des bourgades de l'Amérique profonde de la côte est, les participants sont le plus souvent bien reçus. Mais parfois, on les somme d'« Allez travailler ! ». Ils répondent, « Donnez-nous du travail ! » et voient alors leurs contradicteurs s'éloigner rapidement. Un autre type d'action directe très efficace, des petits groupes de manifestants déguisés en « invités normaux » interviennent dans des réunions des clubs huppés de la classe capitaliste. [18]

Si des idées nouvelles sont devenues une des forces du mouvement Occupy, il est tout aussi important de remarquer que la passion des idées y est particulièrement à l'honneur. Celle-ci se manifeste, d'abord, dans l'intensité des débats et des discussions. Mais aussi dans la création de bibliothèques, une des priorités dans la plupart des campements. Un jour à peine après que la police new-yorkaise a jeté à la benne des milliers de livres, une nouvelle bibliothèque a vu le jour sur un banc du Park… Ainsi, des milliers de jeunes, qui vivent quotidiennement accrochés aux réseaux sociaux et aux nouvelles technologies, décident que le livre est un élément de réflexion et donc de lutte, indissociable du désir d'un monde nouveau. Une jeune occupante de Zuccotti Park raconte : « Le soir, quand je rentre dans ma tente, avant de dormir, je prends un livre. Et là, c'est pour moi le moment de clarté ! » [19] C'est, en quelque sorte, une contribution indirecte aux débats sur l'avenir du livre dans un monde virtuel !

La créativité du mouvement Occupy est particulièrement riche dans le domaine des nouvelles technologies. On peut signaler, entre autres, la création d'une télévision en ligne, Global Revolution [20], et la mise en place de systèmes de projection de slogans sur les immeubles de la ville la nuit. « Nous sommes les 1 % » fut ainsi visible sur la façade de la mairie de New York et les sièges des grandes sociétés.

La question de la violence est, comme en Europe, très discutée. Au delà des désaccords politiques, l'attitude adoptée majoritairement est de ne pas répondre à la violence policière par la violence. Moins par pacifisme idéologique que par pragmatisme et intelligence pratique, compte tenu du rapport de force existant et du caractère minoritaire du mouvement. À Oakland, les discussions seront plus contradictoires et les désaccords plus tranchés. Lors de la grève générale, Occupy Oakland a annoncé son intention de viser les entreprises ayant pénalisé les salariés pour fait de grève. C'est ainsi que les vitrines de la chaîne de magasins bio « Whole Food », qui avait menacé des employés grévistes, ont reçu quelques pavés...

La violence de la répression policière a été un puissant facteur de mobilisation. L'engagement d'anciens combattants des guerres que le capitalisme américain mène dans le monde a été à cet égard significatif. Un sergent des marines compare la violence qu'il a connue à la guerre à celle des policiers contre les manifestants d'OWS : « J'ai été impliqué dans une ÉMEUTE à Rutbah, en Iraq, en 2004 et nous n'avons PAS traité les citoyens irakiens comme ils traitent les civils sans armes dans notre PROPRE pays ». Sur une pancarte d'un autre ancien combattant qui manifestait sur Liberty Plaza on pouvait lire : « Deuxième fois que je me bat pour mon pays. Première fois que je connais mon ennemi. »

De façon générale, le mouvement a cherché plutôt à retourner contre la police sa propre violence pour mettre en cause son image de « force protectrice des citoyens. » De ce point de vue, le slogan « Montrez-nous à quoi ressemble la démocratie ! » est parfaitement adapté.

You can't arrest an idea

La répression en cours du mouvement Occupy, coordonnée par la police au niveau national, a des conséquences immédiates. L'expulsion des rues et des places pose inévitablement la question de l'après, de la survie du mouvement. La prochaine étape est, tout naturellement, l'occupation d'immeubles, endroits protégés où le mouvement peut reprendre son souffle en période hivernale. Dès début décembre, le mouvement lance une nouvelle campagne, « Les occupations d'immeubles sont le signe d'une nouvelle étape du mouvement. Les occupants se déplacent vers l'intérieur. » Vu l'état de délabrement du tissu urbain aux États-Unis, le choix des lieux ne se pose même pas. Mais pour les autorités, la défense de la propriété privée est une valeur sacrée. A Oakland, à Washington DC, à Portland et ailleurs, des tentatives d'occupation d'immeubles ont immédiatement provoqué l'intervention de la police et des arrestations.

Occupy tente aussi de répondre aux défaillances de l'Etat sur le terrain de la vie sociale. A Oakland, lors des débats qui ont précédé la grève générale du 2 novembre, des voix ont proposé une sorte de « socialisation » rampante des écoles et des centres de santé : « Ils les ferment. Nous les occupons. Nous les remettons en fonctionnement ! » Ces initiatives font écho à ce qui se produit déjà ponctuellement et que le mouvement voudrait généraliser.

Pour Occupy, il est indispensable de nouer des liens concrets avec les plus exploités, les travailleurs pauvres, les jeunes précaires et les laissés-pour-compte vivant dans les rues, les prolétaires noirs en particulier, lesquels constituent une minorité dans les mobilisations, sauf à Oakland [21]. Deux types d'action sont révélateurs de cette préoccupation. Le 18 novembre, on apprend que le gouvernement Obama a expulsé plus de 400 000 immigrés depuis le début 2011. Cette administration a déjà atteint le record de 1,1 million de personnes expulsées. Le même jour, à Montgomery, capitale de l'État d'Alabama qui vient de voter la loi la plus répressive du pays sur l'immigration [22], les membres d'Occupy Alabama rejoignent les militants des organisations de défense des immigrés pour bloquer les rues du centre ville. En donnant une dimension nationale à une action locale, ils renforcent son impact. Les actions contre les expulsions de logements vont dans le même sens. En octobre 2011, elles ont encore augmenté de 7 % par rapport au mois précédent. A Minneapolis, les membres d'Occupy Minnesota se mobilisent par solidarité avec les expulsés des quartiers pauvres. « Invités » par les propriétaires, des groupes d'une vingtaine de personnes « occupent » les logements et les maisons que les banques ont l'intention d'exproprier. Face à des groupes déterminés soutenus par le voisinage, la police hésite à intervenir et les banques proposent souvent une renégociation des prêts. D'autres groupes « ouvrent » des maisons abandonnées pour y installer des personnes sans logement.

Comme le souligne une amie new-yorkaise, « le pouvoir a frappé soudainement et violemment car il lui fallait se débarrasser vite de cette agaçante interruption du “business as usual”. Mais, ce faisant, il risque de se retrouver face à une hydre aux multiples têtes. Vous l'écrasez dans un endroit et voilà qu'elle réapparaît en plusieurs endroits et sous des formes différentes ». Cette prévision trouve un écho sur les banderoles : « Vous pouvez arrêter des personnes. Vous ne pouvez pas arrêter une idée ! » ou encore, « Nous sommes nombreux, nous n'oublions pas, nous ne pardonnons pas ! »

Quand le silence ne paye plus.

Pour restituer la vraie dimension du mouvement Occupy, sa nouveauté et sa richesse, il faut le replacer dans son contexte, une société dominée au plus haut point par l'individualisme marchand, où des années de déstructuration et d'appauvrissement des classes exploitées semblaient avoir enseveli l'esprit collectif. Le jour même où la police a rasé le campement de Zuccotti Park, on apprenait par la presse la révision à la hausse du calcul officiel de la pauvreté et l'augmentation du nombre d'enfants américains vivant dans un foyer pauvre – un million de plus en un an, soit plus d'un enfant sur trois.
Occupy s'intègre dans une montée des mouvements de révolte au niveau mondial. Tout comme les Indignés en Europe, Occupy est animé à la fois par un fort rejet de la vie sous le capitalisme et par la recherche obstinée de nouvelles façons d'affronter le système. Le mouvement doit forcément se bâtir en dehors des anciennes formes de conflit, politiques et syndicales en tout premier lieu, rendues inefficaces par l'évolution contemporaine du capitalisme. Paradoxalement, on peut parier que la vitalité et la capacité inventive du mouvement Occupy sont directement liées à la faiblesse des idées de gauche aux États-Unis. Ce corps d'idées est en Europe indissociable de l'existence d'un État social, socle sur lequel se perpétue le système d'exploitation du travail, avec des variantes plus ou moins supportables. Ce modèle d'intégration est désormais caduc. La capacité du système à se reproduire en période de croissance se fondait autrefois sur un consensus négocié et cautionné par des institutions politiques et syndicales. Ce consensus, qui nous a amené là où nous sommes, est désormais inefficace, dépassé par la violence de la crise.

Le 1 % ne compte plus sur le réformisme raisonnable pour asseoir son pouvoir. La résignation ne paye plus, avertit une pancarte à Chicago, « Le silence ne vous protégera plus ! » On comprend que la revendication négociable trouve peu d'écho chez les partisans d'Occupy. C'est sur ce constat de faillite des anciennes formes d'actions syndicales et politiques, que se développent ces nouveaux mouvements, lesquels mettent en question la nature des sociétés, cherchent par tâtonnements de nouvelles façons de les affronter. Des mouvements qui avancent sur des pratiques positives, intègrent la lenteur dans la rupture sociale, contournent l'illusion de la réforme. Ce qui n'est pas un exercice facile. En Europe, c'est justement dans les sociétés où la gauche a eu la plus d'emprise sur la pensée politique que ces mouvements peinent à s'affirmer. La société française, où l'on a du mal à penser l'action politique en dehors de la dichotomie droite-gauche, est exemplaire à cet égard. Devant le constat de défaite des organisations syndicales face aux politiques d'austérité, on se réfugie, entre angoisse et peur, dans une illusion replâtrée à laquelle peu croient encore véritablement : l'électoralisme.

Plutôt que de s'enfoncer dans le désastre, rien ne nous empêche de chercher de nouveaux chemins. Leurs contours nous paraissent encore imprécis, nous les voyons surtout en négatif. C'est à ce titre que, à l'instar des mouvements des Indignés en Europe, le mouvement Occupy est, malgré ses imperfections, contradictions et faiblesses, enthousiasmant et porteur d'espoir.

[1] Fort à propos, une étude de l'Insee en 2010, vient nous rappeler que, en France, les 10 % les plus riches disposent de près de la moitié du patrimoine et que 1 % des ménages français les plus aisés détiennent 17 % du patrimoine total, Libération, 24/11/11. Selon l'OCDE, cette inégalité de revenu, relativement stable en France depuis trente ans, a véritablement explosé dans la plupart des pays industrialisés. La palme revient à la Grande Bretagne, où les revenus des 10 % les plus riches sont près de douze fois supérieurs à ceux des 10 % les plus pauvres. Mais les États-Unis ne sont pas en reste, avec des revenus des plus riches près de cinq fois supérieurs à ceux des plus pauvres, Le Monde, 6/12/11.

[2] http://www.article11.info/?Ken-Knabb. Lire aussi de Ken Knabb, « Le Réveil de l'Amérique », http://www.claudeguillon.internetdo.... D'autres textes de Ken Knabb sur http://www.bopsecrets.org.

[3] Paul Mattick, « Le déclin des syndicats et les limites de l'intervention étatique », L'Echaudée, n°1 ; sur le Wisconsin, « Le peuple veut renverser le système (entretien) », Offensive, Septembre 2011.

[4] Charles Reeve, « Série américaine », Le Monde libertaire, 3, 10 et 17 mars 2011.

[5] A fin novembre, le nombre de personnes arrêtées aux États-Unis pour leur participation au mouvement dépassait déjà 5000.

[6] Chris Hedges, »This Rebellion will not Stop », Occupied Wall Street Journal, 8/10/11.

[7] La revue de la gauche syndicale, Labour Notes, www.labornotes.org.

[8] Jason Flores-Williams, « In the Battle of the Open Heart », Brooklyn Rail, nov. 2011.

[9] Jeu de mot, "occupation" signifiant à la fois passe-temps et métier.

[10] Interview d'Ali, www.democracynow.org/blog/2011/11/14.

[11] « Some critical notes on the Oakland General Strike », lettre du 15 novembre 2011.

[12] « The Port Actions, Occupy Oakland Texts Labor Leaders », The New York Times, 13 décembre.

[13] Pour une discussion autour de ce thème dans les milieux de la gauche syndicale, lire Jane Slaughter,« Why the Occupiers have gained more support than Unions », Labor Notes, 17 novembre, www.labornotes.org

[14] Plusieurs des activistes d'OWS avaient participé à Madrid, aux mobilisations des Indignés.

[15] Lettre d'un ami.

[16] www.adbusters.org. Site canadien, très actif à l'origine de Occupy Wall Street.

[17] Lettre d'un ami.

[18] Le 3 novembre, 70 membres d'Occupy Chicago ont envahi un club de la bourgeoisie lors d'une intervention du gouverneur conservateur du Wisconsin, http://standupchicago.org.

[19] The New York Times, 2 novembre 2011.

[20] http://globalrevolution.tv

[21] Entre 2005 et 2009, les foyers noirs ont perdu, en moyenne, la moitié de leur revenu, contre 16 % chez les Blancs.

[22] En Alabama, il est désormais interdit d'embaucher un travailleur sans papiers comme de lui louer un logement ou même de le prendre dans sa voiture… La présentation des papiers est nécessaire pour ouvrir un compteur d'eau ou pour inscrire son enfant à l'école. La police est autorisée à arrêter toute personne « soupçonnée de ne pas avoir de papiers », invitation ouverte au contrôle au faciès.

La lutte de classes aux États-Unis depuis le krach de 2008

Loren Goldner — 2012-03-08T18:29:55Z

Depuis juillet 2011, les médias dominants parlent de plus en plus fréquemment d'une « récession » « à double plongée » aux États-Unis. Mais nous pouvons affirmer sans crainte que, pour la plupart des travailleurs, la « récession » n'a jamais pris fin, et qu'elle va s'aggraver.

ANTÉCÉDENTS

Pour comprendre la lutte des classes aux États-Unis depuis la crise financière de 2007-2008, il nous faut d'abord rappeler brièvement l'histoire des quatre décennies précédentes, depuis la fin de l'insurrection des dernières années 1960 et du début des années 1970. Comme on le sait, depuis 1973 environ, l'histoire de la classe ouvrière américaine est celle d'une régression et d'une suite quasiment ininterrompue de défaites. On l'a décrite comme « une guerre des classes au cours de laquelle un seul camp se battait ». Pendant cette période, les salaires réels ont baissé de 15 % au bas mot et dès 1960 on a assisté à la disparition de la famille ouvrière vivant sur un salaire unique. De nos jours, il faut 2 ou 3 salaires à la famille ouvrière typique, dont un pour couvrir les frais de logement (50 % du revenu du foyer). La semaine de travail moyenne s'est allongée d'au moins 10 % pour ceux qui ont un travail à temps plein ; en réalité la force de travail ressemble de plus en plus à « la société en forme de sablier », avec une couche de « professions libérales » qui travaillent 70 heures par semaine et une majorité de la population précarisée par des emplois intermittents à temps partiel.

Pendant la même période, les 10 % de la population formant la couche supérieure se sont vu attribuer environ 70 % de toutes les augmentations de revenu. Et on sait bien aussi que de vastes régions du nord-est autrefois industriel ont été transformées en « poubelles », où les emplois de « service » peu rémunérés et sans avenir (par exemple Walmart) se substituent aux anciens emplois ouvriers relativement stables et correctement payés. Les États-Unis ont, avec la Corée du Sud, les lieux de travail les plus dangereux du monde capitaliste « avancé » : 14 travailleurs y meurent quotidiennement. 2 % de la population (sept millions de personnes) [1], majoritairement des Noirs et des Latinos, sont en attente d'un jugement, en prison ou en libération conditionnelle, surtout à cause de la « guerre contre la drogue ». Des centaines de milliers de personnes perdent leur logement après avoir perdu leur travail, le nombre des sans-abri monte en flèche, et la « guerre contre les pauvres » s'intensifie par le harcèlement policier, l'entassement des gens dans des refuges sordides semblables à des prisons et la criminalisation de ceux qui vivent dans la rue.

Voici donc un instantané de la réalité sociale dans « le pays le plus riche du monde ».

LE DÉCLIN DE LA GRÈVE

Face à cette offensive capitaliste depuis la décennie 1970, et sans parler de la grève sauvage, la grève classique est devenue quasi inexistante. 20 % des travailleurs américains ont participé à une grève ou un lock-out chaque année au cours des années 1970 contre seulement 0,05 % en 2009. Les vieux syndicats industriels ont été sérieusement affaiblis par la désindustrialisation ; ils représentaient 35 % de la main-d'œuvre en 1955 mais seulement 12 % aujourd'hui, et la plupart de ceux qui existent encore sont des syndicats du secteur public [2]. (Afin de dissiper toute ambiguïté, je précise que jusqu'en 1973, la plupart des grandes centrales syndicales luttaient contre les mobilisations sauvages de la base et pas contre les capitalistes. Il n'en reste pas moins que la diminution du nombre de leurs adhérents est due en partie à leur incapacité à assurer même ce « syndicalisme de négociation » qui les caractérisait au cours des années 1970.) Lorsqu'ils font grève, les travailleurs qui ont encore des emplois permanents, des salaires décents et une couverture sociale, restent, presque sans exception, dans les limites de la légalité et des « cellules de négociation » dont les objectifs sont étroitement déterminés et leur assurent la défaite avant même d'engager la lutte.

ENDETTEMENT DES CONSOMMATEURS EN CASCADE

Après les années 1970, la classe ouvrière américaine et la « classe moyenne » (terme truffé d'idéologie qui se réfère au moribond « rêve américain » d'un travail stable, d'un logement à soi et d'une retraite décente) ont compensé la baisse des salaires réels en s'endettant de plus en plus. Dès les années 1990 s'y est ajoutée la bulle immobilière, propagée par le mythe promotionnel des médias (« les prix de l'immobilier ne baissent jamais ») et grossie, dans les années 2000, par la bulle des sub-primes. C'était l'époque où presque tout le monde pouvait obtenir un prêt et acheter son logement, ou obtenir un second prêt, et utiliser ces « avoirs » imaginaires pour obtenir encore plus de crédits. La « relance » suite à la dégringolade de la bulle informatique de 2000-2003 était en grande partie liée au secteur de la construction et de ses industries satellites, ameublement et électroménager par exemple. Cet empilement de dettes de consommation par les travailleurs, qu'ils soient ouvriers ou du secteur tertiaire, suivait en parallèle l'augmentation jusque-là inouïe de la dette de l'État (État Fédéral, états régionaux ou municipalités), ainsi que la dette extérieure des États-Unis (total net des dollars détenus à l'étranger, moins les actifs américains à l'étranger) qui s'élève à plus de 10 000 milliards de dollars.

Ainsi, avec l'éclatement de la bulle immobilière en 2007, suivi en 2008 par des convulsions dans le secteur bancaire, l'irruption de la crise ne fut que le point culminant d'un long processus d'atermoiement par une cascade de dettes depuis les années 1970, révélant une crise du profit sous-jacente (et finalement de la valeur au sens que lui donnait Marx) dans l'économie « réelle ». Mais c'est une autre histoire, qui n'a pas sa place dans cet article.

LA DYNAMIQUE POLITIQUE

Pour avoir une vue globale du climat social, il ne faut pas négliger l'élection de Barack Obama en novembre 2008 (il a probablement été élu grâce à l'irruption de la crise en octobre, quelques semaines auparavant). Comme en 1929-1934, la majorité des Américains ont d'abord réagi au krach par un silence abasourdi. Obama, que la « droite » (le Parti républicain et, depuis deux ans, le Tea Party, faction de droite radicale des Républicains) dénonce comme « socialiste » (et aussi comme « musulman » et même « marxiste »), a en fait mis en œuvre des politiques plus à droite que son prédécesseur George W. Bush dans presque tous les domaines. La réaction à ces politiques est restée très feutrée car sa base libérale (au sens américain du terme) a accordé le bénéfice du doute à son gouvernement. Obama a intensifié la « guerre contre le terrorisme » qui s'est de plus en plus souvent étendue à l'opposition intérieure [3] ; il a enfoncé le pays dans ses guerres perdues d'avance au Moyen-Orient (Irak, Afghanistan) et dans les bombardements du Pakistan au moyen de drones. Dans son « équipe économique » figuraient des tueurs à gage connus comme Lawrence Summers (qui, en tant que sous-secrétaire au Trésor, avait supervisé le matraquage de la Corée du Sud lors de la crise asiatique de 1997-1998), Paul Volcker (qui, en tant que directeur de la Banque de réserve fédérale, avait géré la profonde récession de 1979-1982), et Tim Geithner (ancien directeur de la Banque de réserve de New York). Cette équipe a organisé les sauvetages colossaux des banques qui s'écroulaient et des institutions immobilières en garantissant à 100 % des milliards de dollars de prêts pourris, tout en ne faisant rien, ou très peu, pour les travailleurs, sans parler des sans-abri et d'une population en voie de marginalisation.

La « réforme » orwellienne de la santé par Obama (elle aussi dénoncée comme « socialiste ») a été pratiquement rédigée par les grandes compagnies privées d'assurance-santé qui dominent le système de santé américain rétrograde.

En décembre 2010, Obama a prolongé le versement des allocations de chômage en « passant un marché » avec le Congrès qui a aussi reconduit les abattements d'impôts consentis aux riches par Bush et qui avaient coûté au gouvernement fédéral une perte de revenu fiscal de 200 milliards de dollars par an chaque année depuis 2001, cependant que les guerres en Irak et en Afghanistan ont coûté 1,5 milliard de dollars, sinon plus. Son administration a supervisé plus d'expulsions d'immigrants illégaux que pendant toutes les années Bush, frappant le plus durement les Latino-Américains marginaux arrivés dans le pays avant 2007 lors du boom immobilier pour travailler dans le bâtiment, et qui ont perdu leur travail quand ce secteur s'est effondré.

En juin et juillet, à l'occasion de la comédie qui se jouait à Washington au sujet du déficit fédéral américain, la minorité de droite radicale (Tea Party), grâce à son énorme influence à la Chambre basse du Congrès, a couvert un nouveau virage à droite d'Obama en prévision de coupes importantes dans les « droits sociaux » – autre expression bourrée d'idéologie pour désigner les soins médicaux pour les pauvres et les personnes âgées et le système de sécurité sociale des retraités. Tout ceci pour illustrer le rôle historique du Parti démocrate, qui est de mettre en place des politiques qui se heurteraient à une forte opposition si elles émanaient des Républicains.

LE BON ET LE MÉCHANT

On a dit que le système américain était composé d'un parti de droite et d'un parti d'extrême droite. Depuis les années 1880 au moins, les deux partis dominants jouent la comédie du bon et du méchant. La moitié la plus pauvre de la population ne vote pas et la politique institutionnelle n'est plus qu'un jeu de pure forme qui nourrit la passivité et le cynisme de tous. C'est un des éléments du contexte qui explique des phénomènes aussi bizarres que le Tea Party actuel. Lorsque les gens se rassemblent pour protester, le populisme de droite, et plus rare aujourd'hui, celui de gauche (la révolte du « petit ») sont les premières soupapes de sécurité du système.

Le Tea Party a émergé en tant que force à l'aile droite du Parti républicain dès 2009 et il exprime, mieux que les autres regroupements politiques organisés, la rage populiste de droite qui fait partie du paysage politique américain depuis la fin de la décennie 1970 de manière intermittente. A ma connaissance, il n'y a pas d'équivalent notable de l'idéologie du Tea Party en Europe. Il représente « une fraction en déclin de la démographie » : des Blancs âgés, de la classe « moyenne » ou « moyenne-supérieure », qui s'imaginent que les problèmes de l'Amérique peuvent être résolus grâce au strict équilibre du budget à tous les niveaux du gouvernement, et donc grâce à un « minimum d'État » supervisant un « libre marché » sans entraves.

Une telle économie n'a jamais existé, même avant 1914 lorsque l'État ne représentait qu'une part réduite du « PIB », mais jouait tout de même un rôle central dans la politique tarifaire, l'éviction des Indiens en faveur de l'expansion de l'économie esclavagiste du Sud, ainsi que dans l'appropriation des terres pour la construction des chemins de fer et des canaux. Bien entendu, le contenu concret de cette illusion du Tea Party renforcerait beaucoup un État répressif et le maintien de l'empire américain (en déclin) par des moyens militaires, tout en ravageant ce qui demeure des aspects « sociaux » de l'État, que la droite radicale américaine associe au New Deal « socialiste » des années 1930 et à la « Bonne Société » de Lyndon Johnson dans les années 1960.

Sa base sociale, blanche dans son écrasante majorité, révèle le programme véritablement racial bien que sous-entendu (en grande partie) de personnes que les tendances démographiques (la population blanche serait minoritaire en 2050), et un président noir, effraient. La véritable fonction du Tea Party dans la politique américaine est de permettre au « centre » (Obama et consorts) de virer de plus en plus à droite, permettant ainsi au « centre » d'apparaître comme une alternative rationnelle et sensée aux « fondamentalistes du marché ».

Il est important de signaler que la conviction quasi universelle qu'une élite, banquiers ou régulateurs de l'État, est « responsable » de la crise, étouffe toute analyse sérieuse de la « crise de la valeur » sous-jacente, dont les banques, le crédit pour la consommation, les bulles immobilières ou la régulation des États ne sont que des épiphénomènes.

En novembre 2010, la rage populiste de droite à l'encontre des mesures « socialistes » d'Obama (le sauvetage des banques, la « réforme » de la santé, les faibles tentatives, symboliques surtout, de régulation de la finance par les États) a considérablement avantagé les Républicains dans les deux chambres du Congrès en éliminant une majorité démocrate à la Chambre (basse) des représentants et en s'emparant presque du Sénat. Une bonne partie de la base d'Obama de 2008, déçue (ou dégoûtée) par son action en faveur du grand capital sans trop s'en cacher, est restée chez elle. (Il ne faut pas négliger la rage populiste de droite contre la peau noire d'Obama, qui s'exprime rarement publiquement.)

« RÉCESSION » ET RÉSISTANCE FEUTRÉE

Depuis l'automne 2008, le taux de chômage aux États-Unis a atteint 9,1 %, et il est très vraisemblablement plus proche de 15 %, ces chiffres étant constamment « révisés » en excluant quiconque travaille une heure par mois ainsi que les millions de personnes qui ont renoncé à l'idée de trouver du travail. Des centaines de milliers de gens ont perdu leur logement après avoir perdu leur travail, particulièrement dans les anciennes régions du « boom », comme Central Valley en Californie, Las Vegas ou la Floride ; des millions d'autres sont titulaires de prêts « noyés » (plus élevés que la valeur réelle de leur bien). Les maisons vides s'accumulent depuis des années et les prix de l'immobilier continuent à baisser. Au moment où j'écris – fin août 2011 – les Bourses mondiales sont fortement secouées et ces chiffres pourraient devenir caducs dans quelques jours.

Pour en revenir à l'écroulement du secteur immobilier, on est frappé par l'absence presque totale de résistance collective face aux saisies [4] et aux évictions [5]. Cela contraste fortement avec le début des années 1930 lorsque, par exemple, dans la ville de New York, des milliers de gens se rassemblaient pour protéger les voisins menacés d'expulsion [6], ou bien dans les zones rurales où des fermiers, souvent armés, tentaient de protéger leurs terres contre la saisie par les banques. Un camarade, dans l'une des villes les plus économiquement dévastées (Baltimore, Maryland), qui décline tout autant que Détroit depuis les années 1970, relate que la grande majorité des expulsés et victimes d'une saisie ont simplement « honte » de leur situation, la cachent à leurs voisins et partent la nuit sans faire de bruit.

ATTAQUES CONTRE L'ASSURANCE-SANTÉ ET LES RETRAITES

Depuis 2007-2008, la lutte des classes ouverte s'est en grande partie déplacée du lieu de travail vers une confrontation avec l'État en faillite, à tous les niveaux (fédéral, régional et municipalités). Mais ce déplacement avait été préparé par la défaite antérieure des travailleurs dans presque tous les secteurs industriels, dont la première fut celle des travailleurs de l'automobile. On pouvait diaboliser les travailleurs du secteur public et leurs services après des décennies de propagande en faveur de la privatisation en les accusant d'être des parasites surpayés et privilégiés parce qu'ils étaient les derniers à bénéficier d'un emploi relativement stable et de prestations sociales.

La confrontation au sujet du coût de l'assurance-santé est presque une constante, en raison du « système » rétrograde d'assurance-santé privé en vigueur en Amérique.

Les États-Unis sont le seul des pays capitalistes « avancés » à n'avoir pas d'assurance-santé universelle. En 2009, 50 millions de personnes n'en avaient pas. Les coûts de cette assurance s'élèvent à 15 % du « PIB » et on pense qu'ils s'élèveront à 20 % d'ici 2020. Le Canada, qui a une assurance-santé universelle, dépense 10 %. On estime que la disparition des assureurs-santé privés (HMO, Health Management Organizations, entreprises qui gèrent l'assurance-santé) et de leurs coûts administratifs, éliminerait 20 % à 30 % des coûts de l'assurance-santé. D'autres coûts s'y superposent en raison de la relation étroite qui unit les grandes entreprises pharmaceutiques (« Big Pharma ») et la classe politique (par exemple, la loi fédérale interdit aux États d'acheter des médicaments génériques moins chers au Canada). En majorité, les Américains penchent pour un système universel à « un seul payeur », mais les partis politiques dominants et les média ont littéralement bloqué la discussion sur la possibilité de choisir.

Même avant que la crise n'ait atteint son point culminant, bon nombre des grèves qui ont eu lieu avaient l'assurance-santé pour thème central [7]. (Pour beaucoup de gens, les familles en particulier, la couverture-santé liée à un emploi dans le privé est aussi importante, sinon plus, que le salaire lui-même.) Parce que la crise a considérablement réduit les revenus fiscaux des États et des municipalités, il est devenu de plus en plus difficile de payer l'assurance-santé et les pensions des retraités du secteur public. A tous les niveaux, les hommes politiques, les démagogues et les groupes d'experts se lamentent sur « les coûts exponentiels de l'assurance-santé », mais font taire toute discussion sérieuse sur leur véritable origine : la gestion de l'assurance-santé par les compagnies d'assurance privées et les prix outrageusement élevés que pratiquent les grandes firmes pharmaceutiques.

A partir de 2014, chacune des 50 millions de personnes qui n'ont actuellement pas d'assurance-santé seront passibles d'une grosse amende si elles ne souscrivent pas une assurance privée ; les tarifs en vigueur pour une personne sont d'environ 500 dollars par mois, plus de 1 000 dollars pour une famille. (Au moment où j'écris, un tribunal a jugé que ce point de la « réforme de l'assurance-santé » était anticonstitutionnel, mais le gouvernement Obama fera appel de ce jugement auprès d'un tribunal supérieur).

Aussi bien dans le secteur public que dans le secteur privé, on ne peut pas dissocier la crise de l'assurance-santé de celle des retraites. Depuis les années 1990, des employeurs de plus en plus nombreux ont cessé de verser des pensions incluant des « prestations sociales définies » pour cotiser au « 401 k », système dans lequel l'employeur et l'employé versent de l'argent à un fonds qui est ensuite investi… en bourse, et cela implique (bien entendu) la rémunération du courtier. Des études ont démontré que 401 K ne laisse aux retraités que 10 % à 33 % de ce que leur versait l'ancien système (et qui à son apogée ne concernait qu'un tiers de la main-d'œuvre).

S'ajoutant aux futures attaques du Congrès contre Medicare et la sécurité sociale, cette tendance suggère un appauvrissement très rapide des personnes âgées. Cette crise épuise les budgets des administrations des États et des municipalités et ils ne peuvent plus payer les pensions du secteur public. (Par exemple, en novembre 2009, les employés des transports de Philadelphie ont déclenché une grève de six jours pour obtenir une augmentation des prestations liées à leurs retraites.)

LA DERNIÈRE « FORTERESSE OUVRIÈRE » DE L'INDUSTRIE : LA DÉFAITE DE L'UAW

Après des décennies d'agressions contre la classe ouvrière, une victoire décisive a pour ainsi dire marqué la fin d'une époque lorsque le syndicat United Auto Workers (UAW) a accepté en 2007 un contrat à deux vitesses dans les sociétés automobiles GM, Ford et Chrysler, les « Trois Grands » ; ce contrat a été ratifié en toute hâte malgré l'opposition généralisée de la base. Dès lors, les embauches chez les « Trois Grands » se sont négociées à 14 dollars de l'heure contre 27 pour les ouvriers embauchés précédemment. Depuis la seconde guerre mondiale, le contrat UAW était un accord « modèle » pour de nombreux autres secteurs industriels, et au cours des trois années qui ont suivi cette ratification, la proportion de contrats à deux vitesses est passée de 2 % à 12 % aux États-Unis.

En 2009, au milieu de la crise financière, GM et Chrysler ont tous deux fait faillite et ont été repris par le gouvernement américain. Cette faillite n'était qu'une stratégie pour restructurer leurs obligations débitrices, et en premier lieu à l'égard de leurs retraités. Quelques semaines plus tard, une fois les deux entreprises sorties d'affaire, l'UAW est devenu un de leurs actionnaires importants. Grâce à la procédure de faillite, les sociétés s'étaient libérées d'une dette de 50 milliards de dollars envers le fonds d'assurance-santé pour les retraités de l'automobile. Un nouveau fonds, VEBA (Voluntary Employee Beneficiary Association, contribution volontaire des salariés à un Fonds pour leurs prestations), sera géré par l'UAW et basé exclusivement sur la valeur des actions de GM et de Chrysler sur le marché. Une chute des actions ou une nouvelle faillite de l'un ou de l'autre laissera deux millions de retraités UAW et leurs dépendants sans assurance-santé et leurs pensions seront réduites ou prises en charge par le gouvernement américain après réduction.

ATTAQUES CONTRE LES SALARIÉS DU SERVICE PUBLIC : LE WISCONSIN

Ayant abattu le syndicat qui avait servi de modèle pour les accords salariaux dans l'industrie américaine pendant soixante ans (dans les entreprises américaines des Trois Grands, le nombre total d'emplois décline depuis des décennies bien que des groupes automobiles étrangers investissent lourdement dans des sites non syndicalisés dans le Sud), le capital a intensifié son offensive en 2011 en s'attaquant aux employés du service public et à leurs services, comme on a pu le constater très clairement dans l'État du Wisconsin, mais on trouve des évolutions similaires dans l'Ohio, l'Indiana, l'Illinois, la Californie, le Connecticut, le New Jersey, l'État de New York et la ville de New York. Au Wisconsin, Scott Walker, un gouverneur républicain récemment élu, a essayé d'abolir la négociation collective, déclenchant ainsi la mobilisation ouvrière la plus importante (et la plus soutenue) de l'après-2008.

Lors des élections de novembre 2010, Scott Walker et le Parti républicain ont repris le gouvernement de l'État du Wisconsin dans le cadre des succès écrasants remportés par les Républicains. (Il est apparu plus tard que Walker avait des liens étroits avec les frères Koch, milliardaires d'extrême droite, qui considéraient visiblement le Wisconsin comme une expérience stratégique et tactique à exporter ailleurs.) Une fois au pouvoir, ils ont accordé de substantiels allègements d'impôts aux riches et aux grandes entreprises, et on ensuite publié un budget de l'État en déficit, que ces allègements avaient encore aggravé. Walker a proposé une série de lois en vue de réductions drastiques des services sociaux, permettant au gouvernement de l'État de privatiser à volonté, et abolissant le droit de négociation collective pour les salariés du service public [8].

Dans tout l'État, la réaction immédiate a été une série de grèves dans les écoles et un « congé de maladie sur place » des enseignants qui était en fait une grève sauvage. A Madison, l'immeuble du Capitole de l'État a été occupé par des milliers de personnes pendant plusieurs semaines, et des manifestations de masse ont eu lieu chaque week-end jusqu'au 12 mars ; ce jour-là 125 000 travailleurs se sont rassemblés (les pancartes et les slogans du mouvement faisaient clairement écho à l'occupation de la place Tahrir au Caire, mais contrairement à ce qui s'est passé en Égypte, le mouvement du Wisconsin n'a pas réussi à renverser Walker).

Le problème de base révélé par ce mouvement était la capacité du Parti démocrate et des syndicats à le contrôler et à désamorcer une émotion réelle dans le but d'organiser une grève générale dans tout l'État. Cette méthode a été maintes fois reproduite dans d'autres États, bien que nulle part la résistance à des coupes similaires n'ait atteint la profondeur de celle du Wisconsin. Il existe un lien étroit entre les Démocrates et les syndicats car ces derniers contribuent largement à alimenter les fonds de campagne du parti, qui proviennent des cotisations des adhérents. C'est ainsi qu'en Californie, dans l'État de New York, au Minnesota et au Connecticut, les gouverneurs démocrates, élus grâce au solide soutien financier des syndicats, ont fait passer des réductions budgétaires des services publics semblables à celles de Walker, mais ont maintenu les apparences d'une négociation collective. Dans d'autres États contrôlés par les Républicains, les résultats ont été plus hétérogènes, et il est arrivé à ces gouvernements d'éviter un conflit total à cause du conflit au Wisconsin.

Au Wisconsin proprement dit, après l'apogée de la mobilisation de masse en mars, les Démocrates et les syndicats ont canalisé le mouvement en vue d'élections en tentant de convoquer divers hommes politiques Républicains à une élection et d'élire des Démocrates, masquant totalement le fait que les Démocrates qui avaient perdu le pouvoir en novembre 2010 avaient déjà imposé une bonne dose d'austérité et prévoyaient d'en imposer encore plus [9].
Bref, les Démocrates et les syndicats ont bien joué leur rôle de contrôle social de la résistance à cette agression, dans tout le pays [10].

LUTTES ET DÉFAITES DE MOINDRE AMPLEUR

Aux États-Unis d'autres luttes de moindre ampleur ont aussi abouti à des défaites totales ou partielles. A Chicago en novembre 2008, les ouvriers de l'usine Republic Doors & Windows (portes et fenêtres) s'aperçurent que des machines disparaissaient pendant la nuit, signe manifeste d'une fermeture imminente. Le 2 décembre 2008, la direction de l'entreprise annonça qu'elle fermerait dans les trois jours. Le 5 décembre, jour prévu de la fermeture, 240 ouvriers, principalement Noirs et Latinos (adhérents de l'UE, United Electrical Workers, syndicat jouissant d'une réputation un peu plus militante que d'autres) occupèrent l'usine et exigèrent des indemnités de licenciement ainsi qu'une assurance-santé. Le 10 décembre, ils acceptèrent des indemnités de licenciement d'environ 7 000 dollars chacun et deux mois d'assurance-santé. La direction accusait la Bank of America de lui avoir coupé les crédits mais venait d'acheter une usine de fenêtres sans syndicats dans l'État voisin de l'Iowa. Les ouvriers installèrent un piquet de grève devant la banque et d'autres travailleurs les ravitaillèrent, apportèrent des couvertures et des sacs de couchage pendant l'occupation [11].

Même si les ouvriers avaient effectivement gagné quelque chose, ils avaient néanmoins perdu leur travail, petite réalité négligée par la publicité tapageuse faite autour de cette lutte par une bonne partie de la gauche « progressiste ».

Dans l'entreprise de biscuiterie Stella d'Oro à New York, la lutte se termina encore plus mal pour les travailleurs. Le 13 août 2008, 135 ouvriers du syndicat des boulangers-pâtissiers claquèrent la porte pendant la négociation de leurs contrats. Stella d'Oro, au départ une entreprise familiale chez qui de nombreux ouvriers travaillaient depuis des décennies, avait été reprise par une société d'investissement qui exigeait une réduction des salaires de 28 %, la fin des indemnités pour les heures supplémentaires du samedi et une contribution des ouvriers de 20 % au plan d'assurance-santé. Le syndicat voulut adopter une stratégie légaliste, ne faisant rien pour empêcher les jaunes de pénétrer dans l'usine et les transporteurs de livrer la farine, ou pour étendre la grève à d'autres unités. En mai 2009, les ouvriers proposèrent de reprendre le travail sans contrats et furent déboutés. Le syndicat les persuada qu'ils pouvaient espérer un arbitrage favorable du National Labor Relations Board, organisme de « médiation » du gouvernement américain. La grève se poursuivit jusqu'à fin juin 2009 ; le nlrb arbitra bel et bien contre « les pratiques injustes envers les travailleurs » de la société d'investissement puisqu'elle refusait de négocier avec le syndicat. Début juillet, le jour où les ouvriers revinrent au travail, la direction annonça qu'elle fermait l'usine et le fit.

Fin janvier 2010 à Boron en Californie, 500 mineurs embauchés par Rio Tinto (troisième compagnie minière du monde) furent lock-outés après avoir refusé un contrat qui aurait supprimé leurs pensions, réduit leurs salaires et introduit la « flexibilité » des travailleurs – le tout justifié par les nécessités de la « compétition mondiale ».

A la mi-mai, la branche locale de l'ILWU (Syndicat international des dockers) ratifia un nouveau contrat accepté à 3 contre 1 par les travailleurs. Ce nouveau contrat incluait une augmentation de salaire de 2,5 % par an ; pour les nouvelles embauches, les pensions versées par l'entreprise seront (comme on l'a vu plus haut) remplacées par un plan 401 k avec une contribution de 4 % de l'entreprise ; les congés de maladie indemnisés passèrent de 14 à 10 jours par an.

Dans ce cas encore, l'ILWU avait dirigé la grève sur une base légaliste et purement locale. L'encadrement et les jaunes, protégés par un fort effectif de police, purent travailler pendant toute la durée de la grève, malgré les efforts des travailleurs de Boron pour les en empêcher. On ne chercha jamais à mobiliser le soutien des travailleurs de la région. Le syndicat préféra lancer des appels impuissants lors de l'assemblée des actionnaires de Rio Tinto et organisa des rassemblements de nationalistes américains devant le Consulat britannique.
Comme dans le cas de Republic, le syndicat et les milieux de gauche « progressistes » proclamèrent leur victoire.

En août (2011), dans le nord-est des États-Unis, 45 000 travailleurs des télécommunications se sont mis en grève contre Verizon, organisés dans le CWA (Communication Workers of America) et l'ibew (International Brotherhood of Electrical Workers). Verizon voulait « ajuster » leur contrat pour diminuer les pensions, changer les règles de travail et augmenter leur contribution à l'assurance-santé en invoquant le déclin du téléphone fixe et la progression du téléphone mobile et de l'Internet. Encore une fois, l'assurance-santé était au centre des préoccupations.
La grève fut « suspendue » au bout de deux semaines et les salariés reprirent le travail sans contrat, la négociation continua sans actions sur le lieu de travail ; le CWA prétend que la grève a fait preuve de sa « détermination ».

ATTAQUES CONTRE L'ENSEIGNEMENT PUBLIC ET MOBILISATION DES ÉTUDIANTS

L'éducation est un autre secteur de la reproduction sociale dans lequel l'austérité imposée par l'État a déclenché une mobilisation de masse. Laissons de côté pour le moment la nature de l'enseignement à tous les niveaux comme vaste système de normalisation, conçu pour maintenir les distinctions de classe et la hiérarchie et pour préparer les gens au travail et à la discipline sociale nécessaire dans des dizaines de millions d'emplois (finance, assurance, immobilier, par exemple) qui n'existent que parce que notre société est capitaliste. Une société communiste révolutionnera l'enseignement et le « travail » à tel point qu'on ne les reconnaîtra plus. Quoi qu'il en soit, au-dessous des écoles d'élite (majoritairement privées et où il faut débourser environ 40 000 dollars par an), les écoles et les centres universitaires d'État « en parpaings » restent pour les jeunes de la classe ouvrière, à la suite de la désindustrialisation, le principal moyen d'accéder à des emplois plus intéressants que chez McDonald's [12].

En Californie où, jusque dans les années 1970, l'enseignement public était presque gratuit, les frais d'inscription s'élèvent à des milliers de dollars par an quel que soit l'établissement (« state college » ou « community college »). La plupart des étudiants doivent travailler au moins à temps partiel pour y rester et aussi accumuler des dettes, qui peuvent s'élever à 100 000 dollars au moment où ils obtiennent leur diplôme, lorsqu'ils souscrivent un emprunt pour leurs études.

Dans l'enseignement élémentaire et secondaire, avec les réductions de budget et les compressions de personnel, entamées en 1978 en partie à cause de la « révolte contre les impôts » de la droite populiste et qui se poursuivent, la qualité de l'enseignement public en Californie s'est régulièrement dégradée, et du premier rang cet État est passé au dernier, au même niveau que le Mississippi et la Louisiane. Les écoles doivent compter avec un nombre d'élèves par classe en constante augmentation, un matériel inadéquat (livres, etc.), des attaques contre les syndicats enseignants et le taux de financement par élève le plus bas des États-Unis. S'y ajoutent les taux d'incarcération qui montent en flèche (parmi les plus élevés des États-Unis) ; depuis les années 1990, tout le monde sait qu'en Californie il y a plus de Noirs en prison qu'à l'université. Les administrations Bush et Obama ont toutes deux tenté de résoudre ce problème à long terme en imposant une organisation des programmes scolaires de plus en plus étouffante, ne laissant plus aux enseignants que la possibilité de préparer leurs élèves à des tests de performance standardisés à tous les niveaux (il est bien connu que les élèves américains obtiennent les plus mauvais scores dans les études comparatives internationales pour les lycées).

Voilà pourquoi en automne 2009, les étudiants des campus de Los Angeles et Berkeley de University of California (UC) se sont mobilisés contre une hausse supplémentaire des frais d'inscription, et à Berkeley des milliers d'entre eux se sont heurtés à la police. Ce fut le prélude à une mobilisation nationale, le 4 mars 2010, pour laquelle la Californie était encore à l'avant-garde. Cette fois le mouvement s'étendit, au-delà de l'UC relativement élitiste, aux petites universités d'État et aux lycées, enseignants et étudiants descendirent dans la rue. A Oakland en Californie, des centaines d'étudiants bloquèrent une autoroute importante pendant plusieurs heures.

Les actions californiennes furent les plus importantes parmi toutes les mobilisations qui eurent lieu dans plus de vingt États le 4 mars, mais aucune d'entre elles ne réussit à faire annuler les mesures d'austérité.

GRÈVES DANS LES PRISONS DE GÉORGIE ET DE CALIFORNIE

Toutes les tendances de la reproduction sociale sous tension – du chômage de masse aux syndicats des services publics de la police et des gardiens de prison [13], au parcage des jeunes Noirs et Latinos dans le système pénitentiaire – en arrivèrent à leur point critique lors de la grève de décembre 2010 dans la prison de Géorgie et d'une importante révolte pénitentiaire en Californie en juillet de cette année [14].

La grève de Géorgie commença le 9 décembre ; plusieurs milliers de prisonniers noirs, blancs et latinos y participèrent dans sept prisons de l'État. Les grèves étaient coordonnées au moyen des téléphones portables.

L'exigence principale était un salaire pour le travail effectué en prison. Les autres revendications concernaient un meilleur accès à l'éducation, de meilleures conditions de vie, y compris une meilleure alimentation, l'accès aux soins médicaux, et le droit de recevoir les familles et de leur téléphoner. Au départ, la grève devait durer une journée, mais les prisonniers décidèrent de la poursuivre quand les gardiens y réagirent avec violence et les matraquèrent. Les gardiens détruisirent les objets personnels des détenus, coupèrent le chauffage et l'eau chaude et mirent certains prisonniers à l'isolement. Les autorités de l'État tentèrent de minimiser l'étendue de la grève et les média dominants cessèrent de la couvrir au bout de quelques jours. La grève dura six jours sans solution apparente hormis la promesse de l'État « d'enquêter ». En janvier, sept gardiens furent suspendus pour violences sur des prisonniers.

Depuis des années, la Californie est à « l'avant-garde » des États-Unis pour la construction de prisons de haute sécurité (Supermax). Un des établissements les plus connus se trouve à Pelican Bay. Pendant les trois premières semaines de juillet, les prisonniers des cellules d'isolement en béton du SHU (unité de haute sécurité) de Pelican Bay firent une grève de la faim, exigeant que cessent les punitions collectives, la suppression des « mouchards » [15] mis en place par les autorités pénitentiaires, des contacts humains, des coups de téléphone hebdomadaires, l'accès à la lumière du jour et une meilleure alimentation. La grève s'étendit à treize prisons et 6 600 prisonniers. Les détenus des SHU sont enfermés dans des cellules sans fenêtres éclairées par des néons 22 h 30 par jour.

La grève prit fin le 21 juillet quand les autorités pénitentiaires acceptèrent d'autoriser les détenus des SHU à posséder des calendriers muraux, des bonnets de laine l'hiver (les cellules ne sont pas chauffées) et promirent de « revoir » l'institution du « mouchardage ».

Les conditions de vie dans les prisons californiennes (surpeuplées à 200 % de leur capacité) sont si révoltantes que la très réactionnaire Cour suprême des États-Unis les a déclarées en violation de l'amendement à la constitution américaine concernant les « punitions cruelles et hors du commun ».

CONCLUSION

La réaction officielle à la crise de l'après-2007-2008 n'est autre qu'une tentative de restauration du statu quo antérieur du capitalisme en soutenant des milliards de dettes bancaires et immobilières. Les entreprises ont aussi accumulé des milliards, mais elles ne les investissent pas ; en même temps, elles se sont attaquées au salaire global en taillant dans les salaires, l'assurance-santé, les pensions, les crédits pour l'éducation et en saisissant les logements. L'infrastructure américaine est en train de s'écrouler et on estime à 2,3 milliards de dollars le coût des besoins en réparations et en remplacements.

Les « indicateurs sociaux » [16] du « pays le plus riche du monde » montrent que la société est encore plus polarisée qu'avant la dépression des années 1930. Depuis la vague de grèves ouvrières de 1966-1973, les travailleurs américains ont subi des décennies de régression, perdant une lutte défensive après l'autre. Au cours de ce « long atterrissage forcé », et particulièrement depuis la crise de 2007-2008, toute la structure de la société américaine d'après- guerre s'est défaite. Dans ce contexte, le sentiment de colère est général dans la classe ouvrière mais n'a pas encore trouvé une forme de lutte adéquate. La question qui se pose est de savoir quand et comment ce processus s'inversera.

[1] L'accroissement de la population carcérale depuis 1970 reflète presque exactement le nombre d'emplois industriels perdus au cours de la même période. Les États-Unis détiennent 25 % de la population carcérale mondiale.

[2] La police et les gardiens de prison anti-classe ouvrière représentent un fort pourcentage des syndiqués du secteur public.

[3] En septembre 2010, des membres de l'organisation Freedom Road (marxiste-léniniste), active dans le mouvement américain conte la guerre, ont subi des descentes du FBI dans plusieurs villes, avec saisie d'une bonne partie de leur équipement électronique. Ils ont été accusés d'avoir des contacts avec des groupes « terroristes » tels que les FARC (Colombie), le FPLP (Palestine) et le Hezbollah (Liban). Il est maintenant tout à fait possible que le fait d'écrire un article au sujet d'une de ces « organisations terroristes étrangères »puisse constituer un « soutien au terrorisme » en vertu de la loi de sécurité intérieure américaine.

[4] Action d'une banque ou d'une agence de prêt quand un propriétaire ne peut pas rembourser son prêt.

[5] Il y a éviction lorsqu'un propriétaire défaillant ou un locataire qui ne paye pas son loyer est expulsé par la police.

[6] A propos des années 1930, voir un article très intéressant. Pour un récit de la résistance depuis 2007, voir l'article d'Henri Simon dans paru d'abord dans Échanges n° 130 (automne 2009), « La crise aux États-Unis, conséquences sociales, restructurations et mesures d'adaptation », traduit en anglais dans Insurgent Notes n°1.

[7] David Himmelstein a publié depuis 2000 plusieurs études sur les coûts du système de santé privé aux États-unis et au Canada. La situation n'a fait qu'empirer au cours des dix dernières années.

[8] Pour les détails de la lutte, en février-mars de cette année, voir deux articles de Loren Goldner sur le site de Break Their Haughty Power et la lettre « Plus sur Madison » dans Insurgent Notes n°4 (août 2011). Et, en français : « Que s'est-il passé dans l'État du Wisconsin ? » (H. S.) et « Une visite à Madison » (L. G.) dans Échanges n° 136 (printemps 2011).

[9] Début août, ces campagnes de réélection n'ont pas réussi à balayer la majorité Républicaine à la Chambre haute du Wisconsin malgré une mobilisation massive et des dépenses importantes.

[10] Les syndicats américains ont versé 450 millions de dollars pour la campagne d'Obama en 2008. Une des grandes récompenses qu'ils en escomptaient était la Loi pour le Libre Choix du Salarié qui aurait aplani un certain nombre d'obstacles à la syndicalisation érigés depuis les années 1970. Bien qu'Obama se soit déclaré favorable à cette loi, elle a été oubliée au cours des mois qui ont suivi ces élections.

[11] Voir Republic Windows and Doors : une hirondelle (grève à Chicago) ne fait pas le printemps, Echanges n° 127 (hiver 2008-2009).

[12] Chaque État possède son université (« state college »). Certaines sont réputées et prestigieuses et très élitistes. D'autres sont plus modestes selon les États et les moyens financiers dont elles disposent dans leur environnement social. Un « community college » est un établissement universitaire de 1re et 2e années et aussi un centre d'enseignement technique et technologique. (Note du traducteur.)

[13] Sur la relation entre l'éducation, les gardiens de prison et les syndicats des salariés du service public, voir John Garvey, « From Iron Mines to Iron Bars » (Des mines de fer aux barres de fer), dans Insurgent Notes n°1. A la Prison centrale de Corcoran en Californie, les gardiens organisaient des combats de gladiateurs entre les détenus. Lorsqu'une vidéo en témoigna, le mouvement syndical californien arrêta l'enquête car les gardiens étaient adhérents à la AFSCME (American Federal State County and Municipal Employees).

[14] L'information suivante concernant la grève de la faim et les conditions de détention dans les prisons californiennes provient du journal trotskyste Workers Vanguard (5 août 2011). Pour une vue d'ensemble des prisons et de l'application de la loi aux États-Unis, voir le livre de Christian Parenti, Lockdown America : Police and Prisons in the Age of Crisis (1999).

[15] Les « mouchards » sont des prisonniers chargés de donner des renseignements sur leurs codétenus aux gardiens et à l'encadrement de la prison.

[16] Par exemple, les États-Unis sont au 42e rang mondial pour l'espérance de vie, derrière un certain nombre de pays en voie de développement, et ils ont le taux de mortalité infantile le plus élevé de tous les pays « capitalistes avancés ».

Les États-Unis et "leurs" guerres

Henri Simon — 2012-03-08T18:29:38Z

Se battre contre une « guerre du peuple »

Les guerres concomitantes en Irak et en Afghanistan, remarquables par leur durée (huit années pour la seconde guerre d'Irak, neuf pour celle d'Afghanistan) ont, outre ce caractère commun avec les guerres qui ont éclaté depuis la seconde guerre mondiale (huit pour la guerre d'Algérie, huit et six ans pour la guerre d'Indochine puis du Vietnam, dix ans pour l'ex-Yougoslavie), qu'elles ne sont et ne furent pas des guerres classiques d'État contre État mais des sortes de guerres intérieures (sans être des guerres civiles puisque d'autres États s'y sont impliqués) sans front bien défini, prenant la forme de guérillas. Schématiquement, on pourrait les définir comme les « guerres d'un peuple » contre la domination ou la tentative de domination d'une ou de plusieurs puissances étrangères.

Bien qu'elle puisse être critiquable, nous avons préféré la caractérisation de « guerre du peuple » empruntée à Clausewitz à celle de « guérilla », dont ces guerres prennent obligatoirement la forme. La différence avec les guérillas des pays d'Amérique latine ou la Résistance de 1942-1944 en France est que ces résistances nationales bénéficient d'un large soutien populaire. Sans remonter à cette guerre perdue de Napoléon Ier en Espagne, la comparaison peut se faire avec certaines guerres récentes de décolonisation (Algérie, Mozambique, Angola, Vietnam,etc.) où les mouvements armés d'indépendance n'ont pu se développer, se maintenir et triompher que par l'appui massif de la majorité de la population, bien qu'elle ne fût pas impliquée directement dans la lutte. D'autres théâtres d'opérations guerrières de moindre intensité (Somalie, Yémen, Soudan...), s'enlisant tout autant, relèveraient d'analyses identiques. Eu égard à cette intervention de troupes dotées d'un armement largement supérieur face à des combattants de l'ombre s'appuyant sur des armes souvent désuètes mais bénéficiant d'un large soutien populaire et, souvent, de conditions géographiques favorables à ce type de combat, on doit se référer à cette réflexion de Clausewitz pour analyser les conséquences des deux guerres actuelles :
« ...Il faut observer qu'une guerre du peuple en général doit être considérée comme une conséquence de la façon dont l'élément guerrier a brisé de nos jours les vieilles barrières artificielles…Une résistance aussi largement dispersée n'est évidemment pas apte à frapper de grands coups exigeant une action concentrée dans l'espace et le temps. Son action, comme le processus d'évaporation dans la nature physique, dépend de l'étendue de la surface exposée. Plus elle sera grande, plus étroit sera le contact avec l'armée ennemie, plus cette armée se dispersera et d'autant plus puissants seront alors les effets de l'armement populaire. Il ruinera les fondements de l'armée ennemie comme une combustion lente et graduelle. Comme il exige du temps pour produire son effet, il se crée pendant que les éléments hostiles se tâtent l'un et l'autre un état de tension qui se relâche peu à peu si la guerre populaire s'éteint sur certains points pour brûler lentement ailleurs ou bien conduit à une crise si les flammes de cette conflagration générale embrasent l'armée ennemie et l'obligent à évacuer le pays avant d'être complètement détruite… [1] »

Quelles que soient l'importance et la nature des troupes engagées (armée professionnelle ou du contingent, mercenaires, supplétifs) [2], quel que soit l'équipement technique de ces troupes [3], les combats sur ces deux lieux d'affrontement ont pris des formes particulièrement cruelles qui, par leur intensité et leur durée, ont eu des répercussions sur le moral des troupes comme sur le recrutement et, pour ces raisons, des incidences financières [4] sur l'économie nationale. Ces conséquences se traduisent sur le plan politique, intérieur et extérieur, par la révélation de l'impuissance de la prétention dominatrice de la ou des puissances engagées dans ces conflits. Ce qui entraîne (à la fois cause et conséquence) cette lente dégradation de l'ensemble des facteurs sans lesquels aucun État ne peut mener des guerres de cette nature.

Les deux guerres qui perdurent en Irak et en Afghanistan, dans lesquelles interviennent un cartel d'États sous l'égide des États-Unis [5], n'échappent pas à ce phénomène de désagrégation. Nous n'examinerons ici ni l'incidence du gouffre financier sur l'économie des États et du monde, ni les conséquences sur la géopolitique mondiale, mais seulement les effets pervers aux multiples rebondissements sur l'engagement militaire lui-même pour les États-Unis, dont les troupes représentent encore 90 % des forces armées dans ces guerres.

Une armée de mercenaires triés sur le volet, mais…

On pourrait penser qu'une armée de mercenaires formée d'engagés volontaires serait mieux à même de supporter les « horreurs de la guerre » (celles qu'ils commettent et celles qu'il subissent). Relativement aux États-Unis, on doit considérer qu'une bonne partie de ceux qui s'engagent « pour tuer et éventuellement être tués » le font pour des raisons économiques, séduits par les « avantages » que les recruteurs leur font miroiter. Mais on doit aussi relever le caractère hétéroclite de ceux qui ont été envoyés ainsi pour assurer la « présence américaine » dans cette partie du monde. Outre l'armée de métier, spécialement entraînée pour toute guerre mais comptant avant tout sur les performances de la technique moderne, on se trouve devant un patchwork assez hétéroclite et vulnérable de cette « présence militaire » : Garde nationale formée de volontaires locaux pour assurer la paix intérieure et peu préparée à ce type de conflit, mercenaires privés baroudeurs attirés par l'appât du gain, et supplétifs recrutés hors pays musulmans à coup de véritables escroqueries.

Tous pourtant sont unis par la connaissance des conditions dans lesquelles se déroulent ces guerres et des risques qu'elles représentent. Comme dans d'autres domaines, le rôle des moyens modernes de communication devient essentiel dans cette diffusion des faits et méfaits de la guerre, dans ses exactions autant que dans les conséquences individuelles physiques, psychologiques, familiales et sociétales ; ce qui est relayé pour une grande diffusion par les médias traditionnels, brisant ainsi le mur du silence que la censure pouvait autrefois construire effectivement autour de la guerre [6]. Ce qui fait que la presse américaine contient des rapports fréquents :
– sur les limites de la supériorité technique face à l'artisanat de cette résistance « populaire », qui se traduisent par une disproportion nouvelle entre les tués et les blessés de toutes sortes ainsi que par une autre disproportion entre les victimes militaires et les victimes civiles de « bavures » dues, souvent, à cette supériorité technique aveugle ;
– sur la présence constante où qu'on soit d'un risque de blessure et de mort venant de dangers inconnus et imprévisibles, qui font que les traumatismes psychiques laissent des séquelles telles que le « retour à la vie civile » est totalement perturbé ;
– sur les conséquences de cet ensemble directement sur les suicides de militaires, sur les désertions et indirectement sur le tarissement du recrutement de militaires professionnels, recrutement d'autant plus nécessaire que ceux qui sont en fonction sont éliminés ou bien se dérobent, ce qui modifie aussi les données politiques de l'engagement dans ces guerres.
Il importe de reprendre chacun de ces points.

Les limites des techniques « supérieures »

Les limites des techniques utilisées par l'armée ne résident pas tant dans le nombre de tués, dans la disproportion entre tués et blessés, dans le nombre des traumatisés et leurs séquelles physiques, mais surtout dans la persistance de l'angoisse permanente vécue pendant leur engagement dans un pays totalement hostile. De nombreux témoignages évoquent cette présence obsédante de dangers qui peuvent surgir à chaque instant de n'importe où et de n'importe qui. Déjà traumatisante en elle-même, cette obsession conduit, en ré- action, à commettre des actes plus ou moins barbares. Une hantise qui ne fait plus aucune distinction entre les êtres humains qui apparaissent comme des ennemis mortels et doivent être traités comme tels.
Constatant cette situation, un général peut témoigner : « Le plus grand défi pour l'armée, c'est que sa force de volontaires s'affronte à un terrorisme inconnu. La plupart des soldats en sont maintenant à leur troisième ou quatrième engagement au combat, et un rapport de l'armée montre que leur santé mentale se détériore chaque fois plus [7]. » Un déserteur en arrive à déclarer : « J'ai fait assez de recherches pour arriver à la conclusion que ce qui arrive en Irak n'est pas l'équivalent de la seconde guerre mondiale mais seulement un massacre… Nous ne sommes pas les combattants de la liberté qu'on imaginait. » Un médecin militaire de haut rang pose la question à un autre niveau, qui a des implications beaucoup plus générales que les considérations militaires, mais concerne l'attitude des Américains par rapport au système lui-même : « Comme nation, le niveau de notre santé mentale n'est pas ce dont nous aurions besoin et l'armée souffre du même problème ». Corroborant les réflexions de Clausewitz sur les guerres populaires, voici le commentaire d'un responsable d'un centre psychologique de Fort Wood, se basant sur son expérience : « Les temps changent lentement, on sent l'édifice se fissurer et les militaires émettre des réserves sur les engagements passés et présents », alors qu'un autre psychologue souligne : « Nous sommes arrivés aux limites d'un système. »

D'autres pertes, au-delà des chiffres

Le rapport du nombre de blessés au nombre de tués, qui était de 2,6 lors de la guerre du Vietnam s'élève à 15 (si l'on y inclut tous les participants publics ou privés aux deux guerres Irak et Afghanistan). Et ce dernier chiffre est certainement en deçà de la réalité, car d'une part les victimes de traumatismes psychiques hésitent à se déclarer comme tels et d'autre part, pour éviter d'avoir à verser des pensions, l'armée libère sans aucune prise en charge des dizaines de milliers de militaires traumatisés, alléguant de prétendus troubles psychiques préexistants à leur incorporation.

« L'armée a pris mon mari et celui qu'elle m'a rendu après son retour d'Irak n'est plus le même. Sa personnalité a changé. Il a fallu que nous fassions à nouveau connaissance. Les enfants avaient peur de lui. Il souffre de stress post-traumatique… Il ne peut plus conduire. Il ne supporte plus qu'on le double [8] » (allusion au fait qu'en Irak une voiture qui double peut être occupée par des tireurs et porter la mort). Les témoignages abondent de ces traumatismes qui minent et détruisent les familles ; le nombre d'enfants de militaires présentant des troubles mentaux a doublé depuis le début de la guerre en Irak.

C'est l'ensemble de la vie sociale qui est déréglée et des centaines de milliers de vétérans des deux guerres souffrant de maladies mentales ont quitté la vie militaire et cherchent à réintégrer la vie sociale. Il y aurait ainsi plus de 500 000 ex-militaires parmi les SDF qui dégringolent dans la précarité beaucoup plus rapidement que ce que l'on avait noté pour les vétérans de la guerre du Vietnam [9]. On estime qu'un bon tiers de ceux qui reviennent d'Irak se trouvent dans une grande détresse mentale et ont besoin d'un soutien [10]. Bien sûr ces troubles s'expriment déjà dans la vie militaire. Un psychologue militaire note : « Ils ne respectent pas les consignes, y viennent saouls ou drogués, ne saluent pas, etc. »

Les soldats revenant d'Irak présentent un taux exceptionnellement élevé de conduites délictueuses dans leur ville de résidence, que l'on peut attribuer à ce qu'ils ont pu vivre dans l'armée, depuis une discipline laxiste par rapport aux exactions jusqu'aux meurtres aveugles sur les lieux de guerre [11]. Ces troubles traumatiques baptisés PTSD (Post Traumatic Stress Disorder) n'entraînent pas seulement des troubles familiaux et sociaux, des dépressions et autres problèmes mentaux, l'usage de drogues et d'alcool [12] mais aussi des atteintes à sa propre vie et à celle des autres dans des accès de folie. Le militaires de toutes sortes en Irak ou en Afghanistan ou en revenant présentent un taux élevé de suicide ou se livrent à des meurtres individuels ou collectifs contre d'autres membres de l'armée. On a vu réapparaître en novembre 2005 au moins un cas d' une pratique de la guerre du Vietnam le « fragging » dont furent victimes deux officiers. Dans un autre cas à Fort Wood (Texas) une nouvelle recrue en instance de départ pou l'Irak tire dans le tas faisant 13 morts et 30 blessés.

L'armée américaine est particulièrement attentive aux tendances suicidaires chez ses recrues. Toute une batterie de psy a été déployée pour déceler et prévenir les dépressions y conduisant. Mais cela ne semble pas spécialement efficace, puisqu'en juin 2010 un article de la grande presse révélait un taux de suicides au plus haut [13] ; pour chaque suicide, on compte cinq hospitalisations pour tentatives de suicide, sans prendre en compte les drogués de toute sorte victimes d'overdoses ou devant être désintoxiqués.

Les refus des uns et des autres

S'il ne s'agit le plus souvent que d'actes individuels et isolés (ou du moins présentés comme tels), les plus conscients du sale boulot (certains d'entre eux ont peut-être cru au début à leur « mission ») peuvent :
– refuser certains ordres en les jugeant suicidaires. Ainsi, en 2008, 24 soldats néerlandais ont refusé d'exécuter un ordre, mais on ne parle pas encore de mutinerie [14] ;
– s'arranger par des combines pour ne pas repartir pour un tour à la guerre, c'est particulièrement valable pour ceux de la garde nationale [15] ;
– déserter : de 1 569 en 1995, le nombre des désertions est passé à 4 739 en 2001 ; de 2000 à 2006, 3 200 militaires ont déserté (1 % des effectifs engagés, contre 3,46 % dans la seconde guerre du Vietnam), mais en novembre 2010 le nombre de ces désertions aurait triplé. Le problème de l'asile ne se pose pas, pour les déserteurs d'aujourd'hui, dans les mêmes termes que pour leurs prédécesseurs d'il y a quarante ans. Le Canada n'est plus une terre d'asile et une directive européenne n'autorise à accueillir un déserteur que si le conflit qu'il fuit est mené d'une manière « illégale » au regard du droit international. On se doute de l'attitude des pays européens sur ce point, vu leur engagement dans ces guerres [16].

L'ampleur des problèmes que nous venons d'examiner semble justifier les sanctions relativement légères qui frappent les déserteurs lorsqu'ils se font prendre : alors qu'en temps de guerre, la désertion est punie de mort, les déserteurs repris ne risquent actuellement que des peines de prison de neuf à dix-huit mois.

Un effet boomerang des guerres sans nom

Tout cet ensemble de faits et méfaits et les conséquences de ces guerres font que l'armée a de plus en plus de mal à trouver de nouveaux engagés alors, que par l'effet de pertes de toute nature et l'enlisement des conflits, il devient de plus en plus nécessaire d'envoyer de la viande fraîche massacrer et se faire massacrer. Sans aucun doute la médiatisation, facilitée par l'essor des moyens de diffusion individuels, joue-t-elle un grand rôle dans une résistance diffuse à ces guerres, mais ce serait inverser le problème que de considérer qu'elle est la cause de cette « prise de conscience ».
Cela rejoint la constatation que les Américains « ne sont pas à la hauteur » : une guerre ne peut être menée par un État que s'il y a un ennemi clairement identifié et un consensus de la majorité de la population [17]. Or, c'est loin d'être le cas avec ces deux guerres et cela se traduit d'abord par ces difficultés de recrutement.

Les États-Unis se trouvent dans une sorte de cercle vicieux : il leur faut trouver de plus en plus de recrues ; en dehors même de leurs problèmes financiers, ils sont contraints, à cause des facteurs que nous venons d'examiner, d'être de plus en plus « tolérants » dans ce recrutement et de confier à la sous-traitance le plus possible de tâches logistiques et même directement de combat. Le résultat est qu'avec des recrues moins fiables tous les problèmes évoqués se trouvent décuplés et l'on ne peut s'empêcher de penser à la « combustion lente et graduelle » dont parle Clausewitz qui pousse à évacuer le pays afin d'éviter une destruction totale.

On peut voir également les conséquences psychologiques d'ensemble de ces guerres dans une sorte de méfiance diffuse vis-à-vis des vétérans, non seulement dans leurs difficultés d'insertion, mais dans une sorte de peur que, conditionnés comme ils l'ont été, ils ne commettent des actes répréhensibles – ce qui est en partie avéré.
Une des formes de répression globale, à la fois contre les intéressés et contre cette sorte de rejet diffus de la guerre, se trouve dans la pression qu'exercent des officiers chrétiens fondamentalistes pour contraindre les recrues à suivre les offices religieux ; on peut penser qu'il existe un réseau clandestin de ces fondamentalistes tentant d'instrumentaliser la religion comme base d'une guerre sainte religieuse.

Ce n'est pourtant pas faute d'avoir élargi, en vain, les critères stricts de recrutement. Le plafond d'âge des engagements a été porté de 35 à 42 ans, les incitations financières multipliées (prime, soins médicaux, enseignement, etc.), la prospection étendue à tous les territoires sous contrôle américain (notamment les îles du Pacifique), l'évaluation de la santé mentale rendue laxiste [18]. Le recrutement a toujours été en retard sur les nécessités. La crise et le chômage, habituels pourvoyeurs de chair fraîche pour la guerre, ne contraignent plus les plus pauvres à ces solutions de désespoir [19]. Même la partie la plus pauvre de la population, les Afro-Américains, n'est plus « séduite » par des promesses fallacieuses de promotion sociale [20] : ils formaient 23 % des nouvelles recrues en 2000, ils n'en sont plus que 12 % en 2006.

Un autre facteur rend difficile ce recrutement sélectif : une armée moderne basée sur l'utilisation de techniques de plus en plus sophistiquées demande des recrues de plus en plus instruites ou tout au moins possédant un certain niveau d'instruction. Il est difficile à l'armée de transiger sur ce point car toutes les tâches subalternes ne requérant que peu de qualifications ont été sous-traitées au privé. Un rapport récent déplore le niveau très bas de ceux qui n'ont fait que des études secondaires : 23 % des postulants sont rejetés parce qu'ils n'ont pas le niveau requis. Cette sélection se superpose à une sélection primaire qui a rejeté 75 % des candidats pour incapacité physique, pour avoir été condamné ou n'être même pas entré dans l'enseignement secondaire [21].

Une des solutions pour parer à ce manque d'effectifs serait de rétablir le service militaire obligatoire. Certains y ont pensé mais cette suggestion a été rapidement rejetée, eu égard à la leçon de la guerre du Vietnam et aux considérations sur le « mental » des Américains, en fait la résistance diffuse à ces guerres [22].

La seule issue est dans la sous-traitance de tout ce qui peut être sous-traité. C'est la première fois dans des guerres de cette importance qu'autant de participants ne sont pas tenus par un engagement direct individuel envers l'État impliqué dans le conflit (que cet engagement soit patriotique ou lucratif), mais liés seulement à une société commerciale par le biais d'un simple contrat de travail. Cette sous-traitance concerne d'abord les mercenaires privés dont on connaît mal le nombre et dont les méfaits défraient régulièrement la chronique [23].

Mais ce ne sont pas les seuls car toute la logistique est de plus en plus assumée, à travers des sous-traitants, par des civils recrutés partout dans le monde avec des procédés particulièrement odieux – avec comme limite l'exclusion des ressortissants musulmans, afin d'éviter des infiltrations d'ennemis [24]. Depuis l'Inde, le Népal (10 000 Népalais seraient esclaves rien qu'en Irak) ou les Philippines, les proies sont attirées par des promesses de salaires allant jusqu'à 1 000 dollars mensuels pour travailler dans les émirats... et se retrouvent en Irak, ayant signé des documents auxquels elles ne comprennent rien. Comme ces hommes sont utilisés jusque dans des zones de combat, 22 000 d'entre eux se retrouvent blessés, invalides (on ne divulgue pas le nombre de tués). On sait peu de chose sur les grèves qui ont éclaté en Irak même parmi ces esclaves de ces « guerres modernes ». Mais il est vraisemblable que, là aussi, la médiatisation de ces méfaits tarira cette source de supplétifs de guerre dont le recrutement (pensaient les stratèges politiques) pouvait permettre de surmonter l'impasse de ces deux guerres. Au contraire, en introduisant de nouveaux problèmes, cette politique n'a fait que fermer encore plus les issues.

Au terme de l'ensemble de ces constatations sur le point particulier de l'impact des guerres d'Irak et d'Afghanistan (même si nombre des exemples concernent l'Irak mais peuvent s'appliquer tout autant à l'Afghanistan), sur la population américaine, nous estimons qu'il n'est qu'un élément parmi d'autres facteurs totalement interdépendants . Bien sûr il y a un devenir que personne n'est à même de discerner tant les différents aspects de la crise du capitalisme, dont un seul est présenté ici dans le cadre des États-Unis sont pris dans des incertitudes. Précisément, ce qui peut ne paraître qu'un exemple parmi d'autres montre qu'il n'y a pas de solution miracle et que les mesures, prises forcément au jour le jour, pour résoudre un des problèmes spécifiques ne font en fait que l'aggraver.

[1] De la guerre, Carl von Clausewitz, livre VI, chapitre XXVI, « L'armement du peuple » (écrit entre 1816 et 1830). On peut aussi voir sous cet angle de l'armement du peuple cet article concernant la seconde guerre d'Irak : « La dispersion de l'armée d'Irak a laissé 40 000 hommes sans ressources et amers, mais armés, entraînés et prêts à l'insurrection » (« Lost in Iraq : the illusion of an American strategy », Financial Times, 10 août 2007).

[2] Il est difficile de chiffrer les effectifs totaux engagés en Irak qui, sous différentes casquettes, appartiennent à ce qu'on considérait autrefois comme les éléments d'une armée nationale. Si les effectifs proprement militaires sous drapeau américain sont souvent donnés entre 150 000 et 200 000, les estimations du reste (mercenaires, supplétifs) paraissent particulièrement variables. Pour l'Afghanistan une référence indirecte : « Impossible de gagner en Afghanistan avec 150 000 soldats », Fondation pour la recherche stratégique, Le Monde du 27 février 2010 (« L'Afghanistan laboratoire militaire pour l'Europe »).

[3] « Soldats du futur, à partir de 2004, les fantassins américains seront équipés d'une panoplie électronique qui bouleversera les règles ancestrales de combat terrestre », Le Monde du 6 mars 2003. Il ne semble pas, sept ans après cette affirmation, que ces bouleversements aient eu un résultat quelconque sur le terrain.

[4] Un seul chiffre : « The three trillions dollar war – War's spiralling cost inspires shock and awe » J. Stiglitz, Financial Times du 23 mars 2008 ; « An expensive war largely unfelt » (Washington Post du 8 mars 2007) ; « La lutte antiguérilla a absorbé les crédits de la reconstruction », Le Monde du 5 janvier 2006. Certains évaluent la charge présente de ces dépenses de guerre pour les États-Unis à 1 % du PIB contre 4 % pour la guerre du Vietnam.

[5] Pour des raisons diverses tant économiques que politiques, une bonne partie des États que les États-Unis avaient réussi à entraîner dans un soutien militaire, quoique limité aux deux guerres retirent peu à peu leur soutien laissant la quasi-totalité de cette charge aux Américains

[6] « Nous, soldats américains en Irak. A visage découvert sept militaires racontent leur quotidien surréaliste et aberrant dans un pays en guerre », Le Monde, 28 août 2001 ; « Soldiers protest wars », The Sun, 24 juin 2007 ; « The new Ernie Pyle – On Internet blogs, soldiers in Iraq offer an inside story of the war », Washington Post, 12 août 2005.

[7] « General finds suicide a frustrating enemy », Washington Post du 22 mai 2008. Le stress autant que les suicides est l'objet des préoccupations de l'armée. Un nouvel organisme, Defence Advanced Research Project Agency, doit analyser le niveau de stress de chaque combattant et dire si celui-ci est ou non en état de poursuivre sa mission. « Wars strain US military capability », Pentagone Report, Washington Post du 3 mai 2005. Des témoignages édifiants corroborant tout ce passage proviennent de vidéos tournées clandestinement tout comme des révélations de Wikileaks.

[8] « Invisible blast, indelebile wounds. Explosions of war are racking US troops with brain injuries both subtile and severe », The Sun, du 27 juillet 2008, témoignage direct d'un jeune agent de sécurité : « Beaucoup de ses amis de cette zone ouvrière victime de la désindustrialisation ont signé pour aller en Irak, mais quand ils en revinrent, c'était d'autres hommes. Ils n'avaient plus de relations avec quiconque, se renfermaient, se mirent à boire et fréquentaient seulement des vétérans dans leur genre, manipulaient tout le temps des armes… Ils avaient totalement cessé de fréquenter les centres d'aides psychologiques montés par l'armée pour les vétérans. »

[9] Le taux de chômage des ex-militaires est deux fois plus élevé que la moyenne nationale. « From serving in Irak to living on the street. Homeless vet number expected to grow », Washington Post, 5 mars 2006 ; « Vets return to fight and losing battle for jobs », The Sun, 6 décembre 2009 ; « Some soldiers return from war only to battle the system », Washington Post du 18 février 2002.

[10] « Veterans report mental distress ; about a third of returning from Iraq seek help », Washington Post du 1er mars 2006.

[11] « Crime rate of Veterans in Colo. Unit Cited ; soldiers tell newspaper a sharp rise in violent incidents after Iraq deployment », Washington Post du 28 juin 2009. Un vétéran ayant publié après son retour d'Irak, où il a été de 2006 à 2008, un essai, La guerre est une drogue, dans lequel il confesse que « tuer n'est pas seulement un acte que je voudrais faire, mais quelque chose dont j'ai réellement besoin pour que je puisse me sentir moi-même ». A cause de cette déclaration il a été pratiquement exclu, des études universitaires qu'il comptait poursuivre suite à son engagement dans l'armée.

[12] « Fort Hood has felt the strain of repeated deployments », Washington Post du 6 novembre 2009.

[13] Washington Post du 17 juillet 2010. Même les recruteurs de l'armée dont le nombre a été multiplié pour boucher les trous dans les programmes de renouvellement des troupes n'échappent pas à cette vague de suicide (“Why are army recruiters killing themselves ? », Time-CNN, 2 avril 2009).

[14] « 24 soldats néerlandais refusent un ordre en Afghanistan », Le Monde du 3 octobre 2008.

[15] « Thousands on reserve list seek delay or exemption on return to active duty », Washington Post du 18 novembre 2005.

[16] AWOL (Absence Without Official Leave) enregistre toutes les absences et pas seulement les désertions. « AWOL in America, when desertion is the only option », Harper's Magazine, mars 2005.

[17] Clausewitz, op.cit. : « Le conflit entre les hommes dépend en réalité de deux éléments différents :le sentiment d'hostilité et l'intention hostile. »

[18] « Mentally ill sent into conflict », The Sun du 15 mai 2006 ; « US Army recruiters finding success in poverty pockets of the Pacific », The Nation, 31 juillet 2008.

[19] Washington Post, 3 mai 2005. Il y a même un effet boomerang de la crise sur le recrutement. L'armée a toujours proscrit l'engagement des candidats ayant un certain niveau d'endettement, car elle les considère comme vulnérables à la corruption et à la trahison. Le niveau d'endettement actuel de chaque Américain a contraint de relever le seuil de charges admises, mais malgré cela reste une des causes de la faiblesse de ce recrutement « Debt bars increased number of troops from oversea duty », The Sun, 20 octobre 2006.

[20] « The number of Blacks joining US military has plunged since the Irak and Afghanistan wars », AFP, 28 juin 2006. Ce fait a des causes complexes, même si l'armée américaine a la réputation d'être une des institutions les moins racistes à cause de la présence de Noirs à tous ses échelons . Le faible taux de recrutement de Noirs est dû plus à la réticence des classes moyennes, les Noirs classe ouvrière fournissant un contingent équivalent à celui des Blancs de même rang social.

[21] « AP News Break : nearly 1 in 4 fails military exam », Associated Press, Yahoo News, 5 janvier 2011. Ce taux est confirmé par un article récent de The Nation qui explique aussi que même les candidats ayant un diplôme universitaire échouent car leurs connaissances scientifiques sont rudimentaires, ce qui inquiète les dirigeants du point de vue économique.

[22] « The longer we stay in Irak, the more we become an impediment to Iraqi self rule and target for violent attack », The Sun du 7 mars 2006.

[23] ls seraient 50 000 aujourd'hui : « In US wars contractors meet escalating violence », Washington Post, 16 juin 2007. « En Irak, une guerre très chère et très meurtrière. Un rapport américain dénonce les méthodes de la société de sécurité Blackwater. », Libération, 8 octobre 2007. Chaque mercenaire recruté par Blackwater, la plus importante de cette centaine de sociétés (20 000 mercenaires, 10 avions et hélicos) coûte dix fois plus qu'un soldat de l'armée.

[24] L'effort de guerre implique un trafic illicite de travailleurs. Embaucher parmi les plus pauvres du monde (à l'exclusion des musulmans) pour tous travaux subalternes en Irak et Afghanistan, c'est l'essentiel des travaux de KBR filiale d'Halliburton, multinationale des services présidée par Dick Cheney, vice-président des États-Unis sous Bush.

The Tottenham Chronicles

2011-10-14T01:56:42Z

Sommaire :

Analyse critique d'une révolte
– Les yeux grands ouverts à Londres
– Londres brûle – causes et conséquences des émeutes, une perspective anarchiste

“On cible les richesses...”
– Émeutes à Londres : combats sur Mare Street
– Quand le silence s'ébruite
– Criminalité et récompenses
– Cinq postes de police attaqués à Nottingham

Traque & répression
– Vengeance de classe
– Pas de panique, ne parle pas
– Camouflage digital
– Remplir les comicos, remplir les tribunaux, remplir les prisons
– Nouvelles technologies + police + citoyenneté = répression 2.0

Analyse critique d'une révolte

Les yeux grands ouverts à Londres

Des visages souriants, certains sous des foulards et des cagoules. C'est ici, à Hackney, Londres. Ou alors c'était à Hackney la nuit dernière. C'est quelque part ailleurs ce soir et ce sera encore ailleurs dans quelques heures à peine. Les sourires sont là parce que les rues ont été prises et parce que plus personne n'a peur de la police.

Certaines personnes disent que mettre le feu à une voiture de police n'est pas politique, que le pillage d'un magasin est un acte de voyous égotistes, qu'il est irresponsable de briser des vitrines. Ceux qui disent que ce n'est pas politique ont vécu dans cette ville avec les yeux clos, ne voyant pas les immenses inégalités grandissantes et la répression économique et sociale. La politique. Les politiques de logement. Les politiques urbaines. Les politiques sociales. Les politiques financières. Avec quels résultats ? Non seulement les gens vivent dans des logements de merde, avec des boulots de merde, et se font emmerder quotidiennement par la police, mais pour la plupart, les perspectives sont encore plus merdiques, avec la crise financière et les restrictions budgétaires de plus en plus pénibles à vivre.

Il y a aussi ceux qui disent que ce n'est pas politique parce que les cibles sont mauvaises – des commerces locaux et quelques lieux d'habitation sont malheureusement a compter parmi les victimes. Ils disent aussi que ce n'est pas politique parce que le pillage sert plus le marché noir que la nécessité de se nourrir, ou parce que les gens volent des vélos et des caméras aux spectateurs, mais il ne s'agit pas d'émeutes consciencieusement organisées comme certains l'auraient souhaité. C'est une réaction, une révolte, l'éclatement d'une bulle de colère, de répression, d'ennui pur, de dépression et du manque de possibilités. Et quand cette bulle finit par éclater, tout devient une cible potentielle pour la vengeance d'un assassinat policier, mais il y aussi l'amusement, l'assurance de s'emparer de marchandises, et regagner du pouvoir sur sa propre existence pour un moment, et à travers toute la ville pendant quelques jours.

Comme dans toute action de rue, chaque personne impliquée a sa propre façon de s'exprimer, il y a constamment des discussions d'ordre politique et des débats de rue entre les gens sur les actions à mener. Dire que les gens impliqués sont tous des voyous et qu'ils n'ont rien de politique est un mensonge. Comment les discussions et actions contre le continuel harcèlement et les assassinats policiers peuvent-ils ne pas être politiques ? Comment les discussions sur comment réagir face aux problèmes sociaux, aux restrictions budgétaires du gouvernement imposées à l'éducation et aux activités de jeunes, face au chômage, au manque même du plus petit niveau d'auto-détermination, ne peuvent-elles pas être politiques ? Comment peut-on considérer aussi soudainement autant de jeunes gens comme des voyous ordinaires et des criminels ?

Dans un journal, un nouvel habitant de Hackney se plaint de ne plus se sentir en sécurité dans le quartier, alors qu'il pense que les problèmes sociaux ou les fusillades sont internes aux gangs, aujourd'hui il est terrifié à l'idée de sortir de chez lui. Cela montre bien la ségrégation, même dans les quartiers les plus mixtes, et comment il est facile d'oublier les problèmes sociaux tant que les victimes sont jeunes et noires. Ces jours-ci, les victimes ne sont pas jeunes et noires.

Hormis la peur, comment réagissent les autres gens ? Certains sont furieux, furieux à propos de la destruction de quartiers déjà pauvres, certains sont organisés et défendent leurs quartiers comme la communauté turque à Stoke Newington, chassant un groupe d'émeutiers hors de leur territoire, et d'autres organisent des rondes et des discussions dans la rue pour trouver d'autres moyens de réagir au meurtre de Mark Duggan.

Au troisième jour, les sirènes ne cessent de retentir à travers les rues. Tous les employés du centre de Londres ont été prévenus par la police qu'il valait mieux quitter leur travail plus tôt et rentrer chez eux afin d'éviter les émeutes nocturnes attendues. Une réunion COBRA (Cabinet Office Briefing Room A) s'est tenue après que le premier ministre fut convaincu qu'il devrait écourter ses vacances toscanes et prendre un avion pour Londres. Les balles en caoutchouc ont été évoquées, et l'augmentation des effectifs policiers semble être le seul remède qu'ils veulent nous foutre au fond de la gorge contre une maladie sociale qui n'est devenue mortelle qu'après que la police ait tué un homme.

Occupied London collective - 9 août 2011

Londres brûle – causes et conséquences des émeutes, une perspective anarchiste

[…]

Que s'est-il passé ?

Dans la guerre, on dit que la première victime indique la vérité. Après quatre jours d'émeutes de masse ininterrompues qui sont parties du Nord de Londres, il faut revenir en arrière et considérer ce que nous avons appris. Le caractère massif des désordres s'illustre par le fait que la police dit avoir arrêté plus de 1.500 personnes, un chiffre qui ne peut représenter qu'une petite partie de ceux qui ont participé aux émeutes.

Le meurtre de Mark Duggan

La cause immédiate des émeutes a été le meurtre de Mark Duggan par la police armée, le jeudi 4 août, alors qu'il rentrait chez lui à bord d'une camionnette. Au départ, la police a parlé d'une fusillade ayant entraîné la mort, mais quelques temps plus tard, il s'est avéré que la balle qui avait frappé la radio d'un policier avait été tirée par le policier qui avait tué Duggan par balles, et qu'il n'y avait pas de preuves que Mark Duggan eût ouvert le feu sur les policiers. Une semaine plus tard, l'Independent Police Complaints Commission (IPCC) [sortes de boeufs-carottes britanniques] a fini par reconnaître dans les pages du Guardian : « Il semble possible que nous ayons par nos paroles induit les journalistes à croire que des coups de feu avaient été échangés. »

Mark Duggan, homme noir de 29 ans et père de trois enfants, rentrait chez lui en camionnette lorsqu'eut lieu la tentative d'interpellation. Un agent de l'escouade CO19 de la police métropolitaine armée lui tira dessus par deux fois, une balle dans la tête le laissa raide mort. L'autre balle s'est logée dans la radio d'un de ses collègues. Sur les lieux, les policiers ont retrouvé une arme qu'ils attribuent à Mark Duggan. Il s'agit d'après eux d'un pistolet d'alarme, transformé pour pouvoir utiliser de vraies balles.

La police s'empresse de justifier le meurtre en présentant Duggan comme un gangster. Mais sa fiancée Semone Wilson a expliqué à la chaîne de télévision Channel 4 News que s'il avait fait de la prison en préventive, lui et elle s'apprêtaient à quitter Tottenham pour entamer une nouvelle vie avec leurs enfants. Elle a dit également : « Même s'il avait une arme, chose que j'ignore, Mark aurait fui. Mark est un homme qui s'esquive. Il aurait pris la tangente, plutôt que de faire feu, je vous dis cela car ça me vient du fond du coeur. »

L'exigence de réponses et le début de l'émeute

Semone Wilson et d'autres membres de la famille sont allés au commissariat de Tottenham à 17h le samedi 6 août, avec des dirigeants de la communauté, pour qu'on leur donne des réponses au sujet du meurtre. La police ne leur a présenté aucun responsable et aucune réponse ne leur a été fournie, et trois heures et demi plus tard, l'émeute a commencé au moment de la dispersion de la manifestation, apparemment suite à la bastonnade par la police d'une jeune fille de 16 ans qui se tenait aux avant-postes de la foule.

Lors des émeutes qui ont eu lieu cette nuit-là, deux voitures de police et un bus ont été incendiés et plusieurs magasins attaqués. L'émeute s'est propagée de Tottenham à Enfield et à Brixton. Les rapports de police font état de 55 arrestations et de 26 blessés parmi les forces de l'ordre. A cette étape, la famille Duggan a pris ses distances avec le mouvement émeutier.

La propagation de l'émeute

Lors des trois nuits qui ont suivi, l'émeute s'est propagée dans toute l'Angleterre, avec des points chauds signalés à Birmingham, Salford, Liverpool, Nottingham, Leicester, Manchester, Wolverhampton, West Bromwich, Gloucester, Chatham, Oxford et Bristol.

La police a tôt fait d'être débordée, et a profité du fait que la majorité des émeutes se soient focalisées sur le pillage plutôt que sur l'affrontement direct avec elle. Ceci ne s'est pas vérifié partout. A Nottingham, pas moins de cinq commissariats ont été attaqués, mais dans la majorité des cas, les émeutiers se sont dispersés à l'arrivée de lourdes forces de police, pour se regrouper plus tard et reprendre ailleurs les pillages.

Quand elles prennent cette forme, il est très difficile pour la police de contenir ces émeutes. Dans une émeute traditionnelle dirigée contre la police, il y a des lignes de policiers denses et statiques, lourdement équipées, qui font face à des émeutiers qui leur jettent des projectiles à distance. Chaque camp peut avancer, reculer et tenter de prendre à revers son adversaire, mais ce schéma implique que la destruction et le pillage sont relativement limités. Mais dans le cas qui nous occupe, la plupart des émeutes qui ont eu lieu après la première nuit se sont concentrées sur le pillage et ont esquivé la police, sans confrontation directe.

Hugh Orde, président de l'association des commissaires de police, a écrit un article dans le Guardian au beau milieu du mouvement émeutier, qui critiquait l'usage du canon à eau et des balles en plastique. Non pas pour des raisons morales, puisqu'il avait ordonné leur emploi à plusieurs reprises lorsqu'il était chef du PSNI en Irlande du Nord. Il considérait évidemment que des citoyens britanniques à Londres ne devraient pas subir le même traitement que des citoyens britanniques en Irlande, mais, ceci mis à part, son argument principal est d'ordre tactique. Il écrit : « Les canons à eau, dont la logistique est difficile à mettre en oeuvre, fonctionnent bien contre de grandes foules statiques qui jettent des projectiles sur la police (…) Cela permet de maintenir une distance, parfois vitale, entre la police et des foules hors-la-loi. Les matraquages, tactique plus sévère, sont là fondamentalement pour protéger la vie. (…) Ce que nous avons vu jusque-là dans ces émeutes, ce sont de petits groupes de hors-la-loi se déplaçant rapidement, situation qui exige un traitement policier particulier et approprié. »

Dans sa couverture des événements, le journal The Economist a confirmé la raison pour laquelle la police avait perdu le contrôle : « L'ancien manuel policier se base sur deux principes qui se sont montrés soudain inappropriés. Le premier affirme que les émeutiers cherchent à aller attaquer la police, la situation est donc plus facile lorsqu'on sait qu'ils seront là où vous êtes. Le second affirme que l'objectif principal est de tenir le terrain, plutôt que les gens. Mais comme le remarque M. Innes, la police doit aller chercher les flash mobs [rassemblements-éclairs], qui se servent des nouveaux réseaux sociaux pour aller se rassembler et piller un endroit, puis se disperser et se réunir ailleurs : "Il nous faut les suivre, les harceler et les éloigner". Le problème reste que lorsque les pillards sont chassés, ils se divisent, ce qui disperse d'autant les forces de l'ordre. Même si la police en interpelle et en arrête un (tâche qui accapare au moins deux policiers dont on pourrait avoir besoin ailleurs), elle ne pourra l'accuser que d'un délit mineur de trouble à l'ordre public. »

La forme particulière qu'a prise ce mouvement émeutier se voit aussi au pourcentage d'arrestations liées aux violences à agent. A part la première nuit à Tottenham, qui a vu la police être la cible de l'émeute, le nombre de policiers blessés comptabilisés est inférieur à celui qu'on dénombre dans les émeutes où la police est affrontée ou chargée. On comptabilisa lors des émeutes de 1981 à Brixton quelque 299 policiers blessés contre seulement 82 arrestations, d'après les chiffres officiels de la police. Evidemment, du point de vue de la police et de l'élite britannique, c'est une chance que l'émeute ait pris cette forme pillarde, d'autant plus que les pillages se sont en général cantonnés aux quartiers les plus déshérités des villes, ce qui signifie qu'aucune parcelle massive du capital ou de l'Etat n'a été lourdement endommagée.

Quel parti prendre ?

Dans Hommage à la Catalogne, George Orwell a donné un point de départ général utile aux anarchistes pour ce qui touche aux émeutes : « Je n'ai pas d'affection particulière pour l'ouvrier idéalisé tel que la mentalité communiste bourgeoise se le représente, mais quand je vois un ouvrier en chair et en os entrer en conflit avec son ennemi naturel le policier, je n'ai pas besoin de me demander quel parti prendre. » Ce qui s'est passé à Londres et qui s'est étendu ailleurs n'a pas été quelque glorieux soulèvement prolétarien idéalisé, mais l'explosion très réelle de la colère qui surgit lorsque des années de pauvreté, de répression policière et de racisme atteignent leur point de rupture.

Des choses horribles ont eu lieu pendant les émeutes, mais les politiciens qui versent des larmes de crocodile devant les incendies de boutiques et les agressions anti-sociales sont ceux-là mêmes qui ont bombardé l'Irak jusqu'à faire revenir ce pays à l'âge de pierre, qui ont organisé la guerre et l'occupation qui ont tué des centaines de milliers de personnes. Il n'est pas nécessaire de considérer les émeutiers comme des exemples d'ouvriers idéalisés pour mesurer l'hypocrisie et les mensonges étalés par les politiciens et les médias qui ont décrit, à qui mieux-mieux, les événements comme le spectacle d'une stupéfiante horreur, plutôt que comme la conséquence d'une société profondément divisée.

Ceci ne veut pas dire que nous suggérions que la "réponse" aux émeutes consisterait à multiplier les séances de pourparlers communautaires, destinées à tenir les jeunes loin des rues. Ce genre d'aménagement de surface peut bien être appliqué pendant les lendemains pour examiner des symptômes, mais la cause gît dans l'inégalité profonde qui est inhérente au capitalisme. Cette division a des effets terribles sur les individus qui sont captifs au fin fond de la pyramide des richesses, le plus souvent dans des conditions de pauvreté, de chômage et d'exclusion partagées entre plusieurs générations.

Brève histoire des meurtres policiers

Les motivations du mouvement émeutier, une fois passée la première nuit, ne peuvent se réduire au simple facteur qu'a été le meurtre de Mark Duggan. C'était plutôt l'étincelle qui a enflammé le papier d'allumage au‑ dessus d'un petit bois tout prêt à s'embraser.

Le meurtre de Mark Duggan est le dernier en date d'une longue série de morts violentes perpétrées par la police. Depuis 1990, 900 personnes sont mortes entre les mains de policiers, dont un quart dans les commissariats de la Police Métropolitaine. On compte 333 morts depuis 1998, 87 d'entre elles ont eu lieu alors que les victimes étaient retenues entre les mains des policiers. Aucune de ces morts n'a été suivie de procès victorieux contre les policiers impliqués ; en fait, aucun policier n'a été reconnu coupable des morts dans les locaux de police s'étant produites dans les quarante dernières années.

En 1979, Blair Peach a succombé à ses blessures alors qu'il participait à une manifestation anti-raciste à Londres. Quatorze témoins virent Blair se faire frapper par des policiers du Special Patrol Group de la Metropolitan Police Force, mais personne ne fut accusé et l'enquête conclut à un "décès malencontreux" ["death by misadventure"]. En 1989, cette police métropolitaine réussit à débouter le frère de Blair Peach de sa plainte. En 1985, les émeutes de Broadwater Farm furent déclenchées par un incident semblable : une mère de 49 ans, Cynthia Jarrett, s'était évanouie et était morte alors que son domicile était perquisitionné.

En 2005, Jean Charles de Menezes, Brésilien et innocent, fut frappé de sept balles dans la tête par la Police Métropolitaine alors qu'il entrait dans le métro à la station Stockwell. Plus récemment, des milliers de personnes ont manifesté au sud de Londres au début de cette année pour protester contre la mort de l'artiste reggae Smiley Culture, que les policiers accusaient de s'être poignardé à mort alors qu'ils perquisitionnaient chez lui.

Ceux qui meurent dans les commissariats viennent en général des sections les plus pauvres de la classe ouvrière. En Grande-Bretagne en général et à Londres en particulier, les minorités ethniques sont massivement sur-représentées dans les 10% les plus pauvres de la population, et cela, en plus du racisme direct, explique que les minorités ethniques sont encore une fois sur-représentées parmi la masse de gens qui meurent dans les commissariats. Depuis 1998, sur les 333 qui sont morts dans les commissariats, il y avait « une majorité de Blancs (75%), hommes (90%) et âgés entre 25 et 44 ans. » Mais comme 91% de la population britannique est classée comme « blanche », cela signifie que les 9% qui restent comptent pour 25% des morts dans les commissariats.

La police en Grande-Bretagne n'est pas différente des polices ailleurs dans le monde sous ce rapport. En Irlande, les morts au commissariat de Terence Wheelock, John Maloney et Brian Rossiter, parmi d'autres, ont encore des zones d'ombre. Si le meurtre de Mark Duggan n'avait pas été suivi d'émeutes, son assassinat n'aurait pas représenté autre chose qu'un bref entrefilet dans les informations.

La situation économique de Tottenham

Tottenham se trouve dans l'arrondissement d'Harringey, c'est là que l'émeute a commencé. Le taux de chômage y est de 8,8%, ce qui représente le double de la moyenne nationale, on estime qu'il y a en moyenne un emploi pour 54 demandeurs. Sur la liste des 354 arrondissements d'Angleterre, Tottenham est à la 18e place des plus déshérités (en partant du bas), et d'après les chiffres de l'organisme End Child Poverty, environ 8 000 enfants vivent dans des logements temporaires. Harringey a le 4e plus haut taux de pauvreté infantile de Londres, avec le chiffre vertigineux de 61% d'enfants vivant dans des familles à bas revenus.

Les coupes budgétaires affectant les dispositifs de maintien dans le système éducatif, qui étaient considérés comme un moyen d'encourager les jeunes défavorisés à rester scolarisés, jointes à la hausse du prix des inscriptions à l'université, ont frappé durement les jeunes des villes, qui voient toutes les options disparaître. Symeon Brown, activiste de 22 ans contre les coupes budgétaires à Harringey, explique : « Comment est-ce qu'on crée un ghetto ? En faisant disparaître les services dont les gens dépendent pour vivre et améliorer leur sort ».

Plusieurs clubs de jeunesse ont été récemment forcés de fermer leurs portes à Tottenham, suite à une coupe de 75% des allocations destinées aux services à la jeunesse, alors que le conseil d'arrondissement subit une réduction de 41 millions de £ par rapport à sa subvention ordinaire de la part du gouvernement central. Fin juillet, le Guardian avait sorti une vidéo sur les fermetures de clubs, dans laquelle on voyait un jeune habitué de ces clubs prédire une émeute.

La crise et les coupes budgétaires

Le contexte dans lequel est pris le mouvement émeutier n'est pas seulement celui de la pauvreté sévissant à Tottenham et dans d'autres quartiers populaires de Londres intra-muros, il s'agit de la détérioration du sort de la classe ouvrière engendré par la crise capitaliste. Même avant la crise, le néo-libéralisme a élargi le fossé séparant riches et pauvres. Les 1% les plus riches en Grande-Bretagne ont une richesse estimée a minima à 2,6 millions de £ ; quant aux 10% les plus pauvres, ils possèdent pour moins de 8 800 £, automobile comprise. Ce qui fait que les moins riches parmi les 1% sont environ 300 fois plus riches que les plus riches parmi les 10%. Ces statistiques ont été divulguées dans un rapport gouvernemental intitulé Anatomie de l'inégalité économique au Royaume-Uni et publié en janvier 2010.

Comme on peut s'y attendre, la race coïncide largement la classe quand il s'agit de pauvreté. « Comparés à un Britannique blanc et chrétien de même niveau de qualification, d'âge et d'emploi, un Pakistanais ou un Bangladeshi musulman ou un Africain chrétien a un revenu inférieur de 13 à 21%. Presque la moitié des foyers bangladeshi et pakistanais vivent dans la pauvreté. »

Les banquiers du Royaume-Uni se sont octroyés des bonus de presque 14 milliards cette année, et David Cameron n'a pas poussé de cris d'orfraie. Au contraire, il s'est échiné à accabler d'impôts les travailleurs du secteur public et à saigner à blanc les services sociaux. Une partie de l'explication de la profondeur des émeutes, de leur extension et de leur colère, se trouve dans les effets que ces coupes budgétaires ont produit sur ceux qui vivaient déjà au fin fond de la pyramide sociale.

Dans un article publié par le London Independant, Boff Whalley de Chumbawamba [un groupe de rock] cite Andrew Maxwell, un comédien irlandais, disant : « Créons une société qui valorise les choses matérielles au-dessus de tout. Séparons-nous de l'industrie. Augmentons les taxes des pauvres et réduisons celles des riches et des grandes entreprises. Alimentons les institutions financières d'argent public. Demandons plus de taxes tout en réduisant les services publics. Mettons des publicités partout, sans prendre en compte la capacité des gens à s'acheter les marchandises dont elles font l'article. Permettons que le coût de la nourriture et du logement dépasse la capacité de les payer. Enflammons le papier d'allumage. »

La droite et la majorité des médias veulent nier tout rapport entre la pauvreté et le mouvement émeutier, mais la cartographie des émeutes exhibe clairement que celles-ci ont eu lieu dans et autour des quartiers où vivent les sections les plus pauvres de la classe ouvrière.

La politique des émeutes

Les gens ne sont pas idiots. Ils peuvent saisir l'injustice du sort qui leur est fait. Ils ne sont pas entendus. Lorsque ce sentiment d'être ignoré et exploité se répand dans une société, il ne faut pas grand chose pour enflammer le papier d'allumage au dessus du petit bois. Mais, dépourvue d'organisation politique, ou au moins d'une politisation extensive, la colère se manifeste d'une façon fruste et mal ciblée. Ceci ne veut pas dire que les émeutes étaient apolitiques, étant donné qu'elles étaient animées par des ressorts économiques et sociaux. Le journal Daily Mail cite une jeune femme qui dit avoir quitté l'école à 13 ans : « Toutes ces enseignes cossues pour richards reçoivent un peu de la monnaie de leur pièce, et il est temps pour nous, les pauvres pékins de base, d'avoir notre mot à dire dans ce pays. »

La Gazette de Montreal a publié des interviews d'émeutiers intéressantes. Ils sont d'un quartier d'Hackney [quartier populaire de Londres] et défendent l'émeute en termes directement politiques. L'un d'entre eux dit : « Ce n'étaient pas les voyous typiques du coin, non. C'était des travailleurs, des gens en colère. Ils ont augmenté les prix, ils ont baissé les allocs. Alors tout le monde ici a pris ça comme une chance à ne pas rater. » Une femme de 39 ans est citée ainsi, indirectement : « Ni elle ni d'autres n'ont de sympathie pour la plupart des commerçants dont les boutiques ont été pillées et brûlées, qu'elles identifient aux chaînes de grands magasins qui ont peu à offrir à leur communauté. Nombre de boutiques en vue à Hackney ont de plus en plus comme clientèle des salariés des classes moyennes et des bobos blancs qui ont déménagé ces derniers temps dans les belles maisons d'Hackney, qui sont à quelques pas des coins les plus sordides. »

Les politiciens cherchent à nier tout aspect politique dans les émeutes, et jouent d'intimidation contre tous ceux qui font remarquer ces évidences, en les accusant de soutenir l'incendie et l'agression. Sous cet aspect, ces émeutes sont traitées différemment des émeutes estudiantines de l'hiver dernier et des émeutes anti-coupes budgétaires du mois de mars. Pendant ces mouvements, les politiciens laissaient entendre que les désordres étaient le fait d'une minorité d'anarchistes et d' "agitateurs extérieurs". Cette fois-ci, ils cherchent à empêcher toute discussion sur les raisons qui ont engendré quatre nuits d'émeutes massives.

Ils disent que dans de nombreux quartiers, le caractère parfois déconcertant des cibles attaquées prouvait le manque de politique collective derrière le désir de détruire. Ce n'est pas que les gens étaient désorganisés. Les émeutes ont témoigné d'un grand sens de l'organisation lorsqu'il s'est agi de piller ces biens que les émeutiers ont été poussés à désirer mais sans pouvoir se les payer, mais à part cela, il y avait une tendance à attaquer toute figure de l'autorité, même minime, qui se trouvait en chemin et à portée de main. Il y a des parallèles évidents avec le mouvement émeutier des banlieues de France en 2005, qui vit des écoles et des structures municipales être détruites pour les mêmes raisons.

Mais, comme nous l'avons vu, au moins certains possédaient une compréhension politique claire de ce contre quoi ils se battaient, et il y eut aussi des attaques contre les véhicules de police et même contre des commissariats, chose qui exige une organisation et une coordination collective. Cinq commissariats ont été attaqués à Nottingham, avec destruction de véhicules de police à Nottingham, Bristol et à Tottenham même.

Mais qui se soucie des Jeux olympiques ?

Quelques médias ont donné dans le : « Juste Ciel, mais que vont devenir les Jeux olympiques ? » Mais oui, bigre ! que vont-ils devenir ? Des émeutes ont eu lieu près des futurs sites olympiques. Ces endroits où les services publics sont saignés reçoivent de la région 10 millions de £ qui sont dilapidés pour ces Jeux, qui ne bénéficieront que fort peu aux riverains, et qui leur causent tout un tas d'embêtements quotidiens, chose qui montre bien où sont les priorités de ceux qui sont au pouvoir.

Le journal The Economist a sonné l'alerte en ces termes : « Imaginons que par une funeste coïncidence, des membres du comité olympique international viennent cette semaine pour voir où en sont les préparations des Jeux de l'année prochaine, la plupart des événements sportifs auront lieu près des pires terrains d'émeutes. »

On peut supposer qu'à l'image de la répression lors des Jeux olympiques mexicains en 1968, où des étudiants protestataires furent flingués, les sentences sévères qui ont frappé cette semaine servaient en partie à rassurer le comité olympique sur le fait que Londres serait pacifiée pendant les Jeux. L'emprisonnement de tant de fils, filles, frères et soeurs venant des quartiers où les Jeux vont se tenir ajoute à l'insulte faite à la population locale. La réalité des Jeux olympiques est revenue dans la figure de Londres lorsque la première femme emprisonnée, âgée de 18 ans, s'est révélée être une athlète locale, qui avait en outre été sélectionnée en tant qu' "ambassadrice olympique" et avait rencontré Sebastian Coe, le chef des Olympiades britanniques, et le maire de Londres Boris Johnson !

Classe et race

Dans la gauche institutionnelle, les explications des émeutes, lorsqu'il ne s'agit pas tout simplement de traiter les émeutiers de voyous sans conscience, se concentrent le plus souvent sur l'élément racial pour tenter de faire rentrer les événements dans le moule tout prêt de « l'émeute raciale », c'est-à-dire le meurtre d'un homme noir par un policier blanc (probablement), qui débouche sur l'échauffement des esprits chez les jeunes Noirs, constamment harcelés par des vérifications d'identité ["Stop and search" : il s'agit d'arrestations et de fouilles], et ainsi de suite.

Il y a certainement du vrai dans cette analyse : les jeunes Noirs ont 26 fois plus de chances de subir une vérification d'identité au hasard que leurs alter ego blancs, et leur chances de se faire blesser ou tuer par la police sont sans égales.

Dans le Royaume-Uni, comme ailleurs, la pauvreté coïncide fortement avec l'appartenance à une minorité ethnique. D'après l'organisme Oxfam : « 69% des Bangladeshi et des Pakistanais vivent dans la pauvreté au Royaume-Uni, comparés à 20% de la population blanche ». Même si cela signifie que la majorité des pauvres au Royaume-Uni sont blancs, dans Londres intra-muros, où le mouvement émeutier a commencé, 70% des pauvres font partie de groupes ethniques minoritaires. Nulle coïncidence ici, mais le symptôme d'un système qui utilise le racisme comme arme pour diviser la classe ouvrière afin de préserver les privilèges de la classe bourgeoise (majoritairement blanche).

Des problèmes comme la brutalité et le harcèlement policier, le chômage et la pauvreté ne sont pas l'apanage exclusif des minorités ethniques. Ce sont des problèmes touchant toute la classe, qui affectent les sections les plus pauvres et les plus marginalisées de la classe ouvrière et reflètent le mépris avec lequel la police traite les gens du peuple. Cette vérité se vérifie quand on voit la mixité de la composition ethnique des émeutiers.
[...]
Bien qu'à un niveau rhétorique, l'establishment britannique ait reconnu le problème du racisme institutionnel et adopté le multi-culturalisme depuis les émeutes des années 1980, peu de choses ont été faites pour s'occuper vraiment du racisme structurel qui traverse la société britannique. La formation au "ménagement des susceptibilités" ["sensitivity training" – cf. le début du film Hot Fuzz où le personnage principal reprend ses collègues flics avec son langage neutre et non-agressif – NdT] et autres initiatives n'ont pas beaucoup changé le racisme policier qui porte sa marque sur l'expérience des Noirs urbains. Cependant, cette explication simpliste, qui voit la race séparément de l'oppression de classe, a peu de pouvoir explicatif pour rendre raison de la totalité de ces quatre nuits d'émeutes.

Pourquoi ? Une explication simple dirait que la police ne prend pas assez au sérieux le racisme en son sein. Une explication plus satisfaisante reconnaît que des pourcentages disproportionnés de minorités se rencontrent dans les sections les plus pauvres et marginalisées de la classe ouvrière, et que le rôle central de la police, qui est de faire appliquer les lois qui font fonctionner le capitalisme, aboutit au fait que celle-ci cible cette section qui a le moins à perdre et le plus à gagner en outrepassant ces lois.

Comment racisme et pauvreté s'entrecroisent

Alex Carver, témoin des émeutes, a expliqué ceci dans une interview donnée à wsm.ie : « On éreinte encore et toujours la police pour son racisme, qui doit être endémique dans cette institution, vu les chiffres des contrôles d'identité et de la population carcérale. Mais si elle avait pu faire quelque chose à ce sujet, elle l'aurait fait. Je pense que le fait d'exiger un changement dans ces chiffres n'est qu'une mascarade politicienne pour embrouiller un problème qui est directement un problème de classe et de pauvreté. Les zones géographiques d'où viennent la population carcérale et les gamins qui se prennent des contrôles d'identité à tout bout de champ, ce sont les quartiers pauvres, abandonnés par la classe politique, dont les besoins ne sont pas satisfaits par l'économie. »

Si cette analyse est juste, le racisme structurel est une conséquence imparable du système capitaliste qui a piégé une grande proportion des minorités ethniques dans la pauvreté et l'exclusion. Une confirmation éloquente de cette thèse, selon laquelle la pauvreté et l'exclusion sont les causes des émeutes, c'est sa réfutation débitée à longueur de temps, fondée sur des exemples d'individus qui ont réussi à se sortir de ce piège. Dans cette phase du capitalisme, où la crise aboutit à des saignées dans les aides sociales, la seule "solution" proposée, c'est la fuite individuelle, accouplée à des appels de plus en plus furieux à une discipline imposée de l'extérieur. Nous ne voulons pas dire par là qu'il ne faut pas combattre le racisme institutionnel, mais tirer au clair le fait que, dans une période de crise comme la nôtre, ce combat ne peut pas être gagné, parce que les conditions recréeront continuellement ce racisme.

Une bonne preuve de cela peut être trouvée aux USA, où, après les victoires des mouvements pour les droits civiques, les villes majoritairement noires (ou hispaniques) se dotèrent de forces de police et de conseils municipaux majoritairement noirs (ou hispaniques). Or, dans ces villes, telles Atlanta, Detroit, El Paso, Miami et Washington, les victimes de la violence policière proviennent très largement des populations noires et hispaniques. Le chercheur Ronald Weitzer, a expliqué dans son article “Can the police be reformed ?” ["Peut-on réformer la police ?"] la chose suivante : « Bien que les études d'Etat montrent que les policiers noirs sont plus disposés que leurs alter ego blancs à admettre que la police traite les minorités et les pauvres moins bien que les Blancs et que les bourgeois, la plupart des recherches montrent pourtant que les policiers noirs et blancs diffèrent fort peu lorsqu'il s'agit de leur action concrète face aux citoyens. Quand ils passent à la pratique, les policiers sont principalement "bleus", non pas noirs, bruns ou blancs. »

Qui a pris part aux émeutes ?

Contre l'idée selon laquelle le racisme a été le seul ou le principal motif du mouvement émeutier après la première nuit, l'argument-massue a consisté à montrer que beaucoup d'émeutiers étaient blancs. En soi, cela ne démontre rien, car dans les prétendues émeutes raciales des années 1980, beaucoup de Blancs avaient décidé d'aller affronter la police aux côtés des minorités ethniques, cibles directes du racisme policier, dans un geste de solidarité politique. Mais aller piller un magasin Curry [un équivalent de Darty en plus petit] n'a rien à voir avec la solidarité, mais avec un intérêt commun. Les nombreuses photos de pillards, ainsi que les témoignages oculaires des participants, font état de foules multi-ethniques.

Le premier procès a confirmé cela. Le Telegraph a rapporté que parmi ceux qui étaient mis en examen, « seuls quelques uns n'avaient pas de casier. Beaucoup semblaient être des criminels professionnels. La plupart étaient des adolescents ou avaient une vingtaine d'années, mais un nombre étonnant d'entre eux étaient plus âgés. Le plus intéressant, c'est que la grande majorité était blanche, et beaucoup avaient un emploi. » Parmi eux, un ouvrier du bâtiment, un postier, et un agent de l'éducation nationale gagnant 1 000 £ par mois. Le Torygraph [jeu de mots sur Telegraph, journal réac] glisse savamment sur cette liste d'emplois souvent mal payés et précaires pour se focaliser sur une des personnes attrapées, qu'il isole du lot : « Laura Johnson, 19 ans, fille de son père, riche PDG. »

Parmi les premières personnes emprisonnées à Manchester, il y avait un employé de call-center et un ouvrier dans une usine de biscuits. Parmi une autre fournée de condamnés, se trouvent un chef cuisinier au chômage et un coiffeur stagiaire. Un SDF accusé d'avoir volé de la nourriture a été mis en prison préventive, un homme « qui a proféré des jurons devant les policiers et qui s'est battu avec eux a été soupçonné d'émeute, vu qu'il portait des habits noirs à capuche et conduisait un vélo » en a pris pour 10 semaines. Pendant ce temps-là, à Londres, un étudiant a pris 6 mois pour un vol de bouteille d'eau.

En somme, le tableau qui émerge des arrestations nous montre que ces personnes ont en commun d'être au chômage ou mal payées, et si ce sont des adolescents, de venir de familles qui vivent cette condition. Quand la police prend les trognes des gens en photo, ils ne font pas de cadeau, mais il reste que ces nombreux visages marqués que l'on voit dans les journaux ne mentent pas et disent leur propre histoire, une histoire de douleur, de pauvreté et d'exclusion. Le Sun s'est plu à comparer un homme au personnage de Frank Gallagher de la série télévisée Shameless, mais on pourrait trouver facilement ces spécimens d'humanité dans une autre galerie, faite de politiciens dorlotés et bien nourris et d'hommes d'affaires. Et le SDF susmentionné détenu pour vol de nourriture n'était pas seul : une jeune fille de 17 ans a reconnu avoir rempli des sacs de nourriture dans une boulangerie. Une grande proportion des accusés n'a fait que voler de l'alcool et/ou des cigarettes.

Il y a bien sûr des exceptions, comme cette Laura susmentionnée, mais le gros des emprisonnés au lendemain des émeutes sont pauvres et viennent de tous les groupes ethniques, avec sur-représentation des minorités, sûrement à cause de l'emplacement géographique des émeutes, de la sur-représentation massive des minorités dans la tranche des 10% les plus pauvres, et probablement aussi en raison de la présence d'une bonne vieille louchée de racisme policier.

Tensions inter-communautaires, boutiquiers, classe et groupes d'auto-défense

Lorsqu'on examine le lien entre race et émeute, un facteur perturbant apparaît : le conflit potentiel entre les émeutiers et les divers groupes ethniques qui ont formé des escouades d'auto-défense. A Birmingham, cela a abouti tragiquement à la mort de trois membres d'une escouade informelle de ce genre. Si les émeutiers étaient en général multi-ethniques, ces escouades étaient souvent mono-ethniques et dirigées par les boutiquiers du coin.

La stratégie policière à Londres pendant les émeutes semble avoir été d'abandonner provisoirement les quartiers pauvres pour y contenir l'émeute et protéger la City [quartier d'affaires] et West End, où se trouvent la véritable richesse. Tenter d'aller à West End, tel est l'objectif traditionnel de la plupart des émeutes politiques londoniennes, mais bien qu'à Birmingham les émeutiers aient ciblé des boutiques de luxe du centre-ville, à Londres le mouvement émeutier a été presque totalement confiné dans les quartiers pauvres où vivent les émeutiers.

Le Daily News de Londres a cité un membre dirigeant des escouades de Green Lanes disant : « Nous n'avons aucune confiance en la police locale, nos commerces sont les prochains sur la liste des bandits qui ont mis à sac Tottenham, nous protègerons notre propriété. »

Le Guardian a lui aussi interviewé un de ceux-là, Yilmaz Karagoz, propriétaire d'un café : « Il y en avait un paquet. Nous sommes sortis de nos commerces, mais la police nous a dit de ne rien faire. Mais la police elle non plus n'a rien fait, donc, comme il en venait de plus en plus, nous avons dû les chasser nous-mêmes. » Quant aux employés d'un certain kébab, ils ont couru droit sur les assaillants, couteaux à viande à la main. « Je ne crois pas qu'ils reviendront de si tôt. »

Voilà en partie un reflet des tensions de classe où, comme pendant les émeutes de Los Angeles [en 1992], se distinguent d'une part des petits-bourgeois travaillant dur, relativement pauvres, issus d'un même groupe ethnique et qui possèdent les boutiques du coin, et d'autre part la majorité, issue d'un autre groupe ethnique. S'il s'agit certes de tensions de classe, d'un point de vue anarchiste, ce n'en sont pas d'utiles, loin de là. Les batailles locales entre ouvriers pauvres et petits-bourgeois pauvres ne servent qu'à renforcer et protéger la domination de ceux qui sont les véritables riches, et mènent aux travailleurs de ces groupes ethniques-là à faire cause commune avec leurs patrons.

L'enquête du Guardian établit que les travailleurs turcs et kurdes ont fait cause commune avec leurs patrons en défendant les locaux où ils travaillaient. Karagoz donne un aperçu de cette façon de penser : « Nous avons des commerces et nous y travaillons dur. En tant que parents, nous voulons que nos enfants travaillent, gagnent de l'argent et soient capables de s'acheter ce qu'ils veulent, pas de le voler. Nos jeunes savent que nous aurions honte d'eux s'ils faisaient ce genre de choses ». Cette alternative est identique à celle que proposent les Tories [le parti conservateur].

Toutefois, cette perspective n'est pas sans opposants. Des militants des communautés turques et kurdes ont fait une conférence de presse le 10 août à Green Lanes, au nom de « neuf groupes de bienfaisance différents qui soutiennent les membres des communautés turques et kurdes », pendant laquelle ils ont condamné la police et les médias dominants. Ils ont en particulier pointé l'utilisation goguenarde d'une interview de Darcus Howe [ancien membre des Black Panthers britanniques, aujourd'hui publiciste connu] par la BBC. Ils ont accusé la police d'avoir cherché à suscité des troubles entre communautés turques et kurdes d'une part et « jeunes Noirs qui se soulèvent pour combattre la police ».

La situation semble avoir été la même dans le quartier de Southall. La BBC cite Satjinder Singh, membre de la communauté sikh : « Nous commencions à recevoir des textos nous indiquant qu'il était hautement probable que les pillards attaqueraient Southall à cause du grand nombre de bijouteries qui s'y trouvent et du fait que celles-ci soient proches du temple sikh et d'autres lieux de culte. Les Sikhs se sont dit qu'il fallait protéger nos lieux de culte. » Dans une interview télévisée, un membre du comité d'organisation [des groupes d'auto-défense locaux] a dit qu'ils protégeaient tout Southall et qu'ils avaient avec eux des Musulmans, des Chrétiens et des Hindous.
Le caractère interclassiste des groupes d'auto-défense, qui unissaient les employés et les employeurs sur des bases communautaires, devrait donner à réfléchir à ceux qui, dans la gauche, ont défendu de façon acritique leur position, faisant de la surenchère pour mieux se dissocier des émeutes. De son côté, l'USDAW, syndicat des employés du petit commerce, a sorti une déclaration appelant ses membres à « ne pas se mettre physiquement en danger en dissuadant le vol à l'étalage, le pillage ou les attaques contre la propriété ». Mais, de même qu'avec les émeutiers, c'est une erreur de ne rechercher qu'un seul aspect, bon ou mauvais, et le confondre avec le phénomène tout entier. L'une et l'autre partie sont des produits d'une même situation économique et politique, elles contiennent des éléments sur lesquels nous pouvons faire fond, mais aussi des éléments qui doivent être combattus.

Divagation de l'extrême-droite

Les exemples que nous venons de citer concernent des groupes des minorités ethniques qui s'opposent aux émeutiers pour défendre leurs locaux. Cela peut déboucher ou pas sur les tensions à long terme, mais ce qui est infiniment plus préoccupant, c'est que l'English Defence League (EDL), organisation raciste, a pu tirer parti de la vague de peur pour mobiliser ce qui semble être des groupes entièrement blancs. A Eltham, le Guardian a cité un homme qui déclarait : « Ceci est un quartier populaire blanc et nous sommes là pour protéger notre communauté. » Toutefois, la capacité de l'EDL ou du British National Party (BNP) à convaincre une partie importante du public de son rôle de protecteur est sans doute limitée, car cela vient très peu de temps après le forfait d'Anders Behring Breivik, lié à l'EDL, qui a massacré tant d'enfants sans défense en Norvège.

L'extrême-droite va continuer à divaguer sur le fait que c'est le début de la guerre des races qu'elle appelle de ses voeux depuis longtemps, mais la réalité est que les émeutiers semblent avoir été d'origines assez mélangées, unis par la pauvreté et l'exclusion plus que par la race. Qui plus est, ces deux groupes d'extrême-droite doivent se trouver un peu coincés aux entournures, eux qui avaient déclaré récemment : « Les Noirs britanniques sont OK, ce sont les Musulmans britanniques que nous détestons. » Avec des Musulmans britanniques qui se retrouvent aux avant-postes des escouades de défense locales anti-émeute, et une émeute qui se déclenche lors d'une manifestation de protestation contre le meurtre d'un Noir britannique, les bases de l'extrême-droite doivent être en proie à une confusion certaine.

Une chose beaucoup plus préoccupante est la mort tragique de trois Asiatiques britanniques dans le quartier de Winston Green à Birmingham, qui se sont apparemment faits renverser par un groupe d'Afro-caribéens britanniques qui faisaient partie d'un convoi de quatre voitures soupçonné d'aller mener des pillages dans ce quartier, pour la défense duquel 80 Asiatiques, dit-on, s'étaient mobilisés. Ceux qui étaient présents sur place ont dit au Guardian que la police leur avait auparavant dit de monter eux-mêmes la garde près de leurs commerces, puisque « les policiers étaient trop occupés à veiller aux endroits importants du centre-ville, préférant pourchasser l'émeute toute la nuit plutôt que de se faire du mauvais sang. »

Il est probable que ce sont les appels au calme des parents des tués qui ont empêché le déchaînement d'une bataille inter-communautaire dans la zone. En outre, il y eut la décision de tenir une assemblée de quartier, lors de laquelle, selon le Guardian : « 300 Musulmans et Sikhs se sont réunis pour débattre de la façon dont ils devaient répondre à cette tragédie. »

Le côté négatif de la spontanéité

La nature spontanée des émeutes, n'ayant pas d'organisation politique informelle en son sein, ni de formelle cela va sans dire, explique la nature fortuite et contre-productive de beaucoup de pillages et d'incendies. Cela ne doit pas être minimisé, quatre personnes ont été semble-t-il tuées par des émeutiers parce qu'elles défendaient des aménagements ou des commerces locaux.

A moins qu'il n'y ait un contexte particulier que nous ignorons, le pillage et l'incendie d'une boulangerie de quartier ou le pillage d'un fleuriste à son compte n'a aucun sens, si ce n'est que dans un flux d'adrénaline tout a l'air de ressembler à une cible. Sous cet angle, les émeutes de Londres ressemblent plus aux émeutes de Los Angeles de 1992 qu'aux émeutes des années 1980, ou bien sûr aux émeutes étudiantes de l'année dernière, pendant lesquelles les attaques d'édifices semblaient soigneusement choisies. Évidemment, la couverture médiatique a mis l'accent sur ces attaques-là. L'histoire de l'incendie d'un salon de coiffure tenu par un homme de 81 ans a plus d'intérêt sensible immédiat que le pillage d'une succursale de la chaîne Curry ou Foot Locker. Mais les comptes-rendus des procès, ainsi que les témoignages oculaires suggèrent que le pillage des chaînes a été de beaucoup plus répandu.

Il n'est pas rare dans les émeutes que des individus ou des groupes dans la furie de l'extase perdent la tête et se mettent à viser tout type de choses. Mais dans des situations politiques conscientes, ce type de comportement est rapidement arrêté par d'autres émeutiers, qui ont leur mot à dire. Il n'est pas rare, au lendemain de ce genre d'émeutes, de voir des enseignes McDonalds ou Starbucks ou des galeries d'exposition de voitures neuves complètement retournées et vandalisées, alors que le marchand de journaux et le café au milieu sont quasi intacts.

A certains endroits, il semble que cela se soit passé ainsi. Un anarchiste a dit qu'à Brixton, sauf une exception, un café portugais, chaque cible était une succursale d'une grande chaîne. Quand nous avons interviewé Alex, témoin des émeutes d'Hackney, il nous a raconté que lorsqu'il est entré dans une boutique pour éteindre un feu, « personne ne nous en a empêché, beaucoup de gens dans la foule ont couru nous aider, un peu comme s'ils revenaient à eux. »

Nous avons tous entendu ces commentaires : « Ils devraient se trouver un travail au lieu de tenter de piquer une paire de baskets de chez Foot Locker, ou d'arracher cet écran plasma cloué au mur du magasin. » Dans le petit monde des usagers de Twitter, on en rajoute une couche : « Je pourrais comprendre qu'ils volent un sac de riz, mais ils volent des ordinateurs portables. » Les émeutes ne marchent pas comme ça. Si vous créez une société qui est largement basée sur la consommation, vous ne devriez pas être surpris que des gamins de 14 ans saisissent leur chance d'avoir une nouvelle paire de baskets. Ce qu'il faut voir, ce n'est pas la nature de l'émeute, mais pourquoi elle a lieu.

En 2009 est sorti le livre intitulé : The Spirit Level : Why More Equal Societies Almost Always Do Better [Le Niveau de l'Esprit : pourquoi les sociétés où il y a plus d'égalité réussissent presque toujours mieux]. Ses auteurs, Richard G. Wilkinson et Kate Pickett ont, arguments et statistiques à l'appui, démontré que dans les sociétés fortement inégalitaires, se produisent érosion de la confiance, anxiété et maladies croissantes, consommation excessive accompagnée de récompense. Les onze quartiers qui sont passés en revue montrent tous des résultats plus mauvais dans les sociétés les plus inégalitaires que ce soit en matière de santé physique, de santé mentale, d'abus de drogues, d'éducation, d'incarcération, d'obésité, de mobilité sociale, de relations de confiance et de vie communautaire [= d'immeuble, de village, de quartier], de violence, de grossesses précoces et de bien-être infantile. Et en effet, le sous-titre "pourquoi les sociétés où il y a plus d'égalité réussissent presque toujours mieux" résume bien l'argumentation.

La politique de la peur

Les comptes-rendus dont nous avons eu connaissance sur l'implication anarchiste dans le mouvement émeutier montrent des efforts menés pour faire cesser la destruction de boutiques locales, effort qui semble assez localisé. D'autres comptes-rendus que nous avons reçus montrent un tableau assez différent de celui qui a été brossé par les médias dominants : des foules sauvages attaquant à vue n'importe qui et n'importe quoi. Au contraire, il nous a été rapporté que les passants et les badauds étaient en général ignorés. Il y a clairement des exceptions (il y a sur Youtube des scènes d'agression filmées), mais étant donné que des dizaines de milliers de personnes ont été impliquées dans les émeutes et les pillages, il semble que ces incidents soient l'exception et non la règle, mais ces exceptions sont utilisées pour propager la peur et la panique.

Nous n'avons aucune objection quant au fait de piller des succursales de chaînes comme Curry ou Foot Locker pendant des émeutes, mais nous ne sommes pas disposés à applaudir à cela comme si c'était grandiose. Ce qui est plus dangereux, ce sont les incendies. Ils peuvent déboucher sur des drames s'il y a des gens dans les immeubles en feu, ou lorsque le feu prend dans les immeubles à-côté. L'année dernière en Grèce, trois employés de banque sont morts dans ce genre d'incendie, et à part la tragédie que leur mort représente, cela a eu un effet massivement démobilisateur sur le mouvement.

Alex, que nous avons interviewé, est allé voir les émeutes vêtu de son costume de travail. La plupart des médias sensationnalistes nous feraient croire qu'il serait immanquablement pris à partie et agressé, mais, tout en faisant remarquer qu'il n'en va pas de même partout, Alex nous dit : « Les kids volaient dans les magasins parce que c'est là qu'on trouve ce qu'on cherche. Ils attaquaient les flics parce qu'ils allaient les arrêter. C'était simultané, il n'y avait pas deux groupes de gens, les uns là pour casser du flic, les autres là pour la fauche, c'était un seul groupe de gens en général jeunes. Ils ne s'attaquaient pas les uns les autres, ne violaient pas, n'agressaient pas les gens. J'ai pu déambuler librement parmi eux dans mon costume réglementaire de travail, belle chemise, beau pantalon ; beaucoup de gens qui visiblement ne participaient pas à l'émeute marchaient dans la foule en plein jour, certains ont dit que plus tard l'ambiance avait changé, mais moi j'y suis resté avec un ami, qui lui non plus n'était pas habillé en tenue ad hoc, jusqu'après minuit. »

Voilà un tableau bien différent ce celui qui a été brossé par les médias ou par la vague de spéculations frénétiques qui se donnaient libre cours sur Twitter pendant les émeutes. Dans les deux cas, on parlait de foules sauvages vadrouillant dans les rues et attaquant à vue n'importe qui et n'importe quoi. Ces spéculations sur fond de peur étaient agrémentées de termes comme « racaille », « vermine », « rats », destinés à déshumaniser les émeutiers et les jeter en pâture à la répression.

Conséquences de la "racaille"

Cette histoire de foule sauvage [feral mob] est une botte médiatique standard employée dès qu'il y a une rupture un peu massive avec l'ordre établi. Ceux qui choisissent d'accepter et de répéter ce genre d'histoires portent une lourde responsabilité, parce que la peur qu'elles suscitent créé une atmosphère favorable à la répression la plus extrême de la part de la police.

Au lendemain du passage de l'ouragan Katrina, des histoires horrifiques ont été colportées et largement acceptées, parlant de violences collectives à la Nouvelle Orléans, qui provoquèrent un climat tel qu'il permit à la police de tirer sur des Noirs qui tentaient de fuir la ville, l'exemple le plus connu étant celui du pont de Danziger où cinq membres d'une même famille qui essayaient de passer le pont reçurent des coups de feu, faisant un mort et blessant un homme de 40 ans, handicapé mental. Après coup, il s'est avéré que la plupart de ces récits étaient mensongers, que les trois morts n'étaient pas dues à des meurtres et, le 11 septembre 2005, le chef de la police de la Nouvelle Orléans a reconnu qu'il n'y avait « aucun rapport de police confirmant des crimes sexuels. »

Les médias, les faux savants et autres vrais charlatans ont tout fait pour avancer l'idée que les gens qui ont participé aux émeutes ne sont que des bandits et des criminels, dans l'intention de les déshumaniser. C'est un phénomène dangereux : une fois transformés en sous-hommes dans la conscience publique, la possibilité de nouveaux niveaux de répression est grande ouverte.
[...]
Apparemment, la solution à la violence policière meurtrière, c'est davantage de violence policière meurtrière. "Solution" qui bien sûr, engendrera de nouvelles vagues d'émeutes, comme cela s'est produit sous Thatcher dans les années 1980.

Cette déshumanisation a eu d'autres conséquences. Avec 1 500 arrestations, il est évident qu'un grand nombre de gens va être emprisonné par un Etat anxieux de rétablir son autorité. Les premiers procès ont été clairs en ce sens : les juges prennent très au sérieux leur rôle de défenseurs du capitalisme et de l'Etat. Des condamnations d'une lourdeur démentielle sont tombées, comme celle de cette femme de 22 ans qui a pris 6 mois de prison pour le vol de 10 paquets de chewing gums.

En outre, la police va recevoir des pouvoirs supplémentaires et on peut augurer qu'elle ira plus loin dans le contrôle de l'espace public. On parle déjà d'expulser de leur logis les condamnés qui sont locataires d'appartements possédés par les municipalités, et de couper toute aide sociale qu'ils demanderaient. Les premiers avis d'expulsion ont été enregistrés à Clapham, contre un locataire dont le fils a été condamné pour participation à émeute. Même d'un point de vue de droite, c'est de la folie pure, comment peut-on attendre d'un ex-prisonnier SDF sans revenu qu'il gagne sa vie ? A quel point d'aliénation une personne dans cette situation pourrait-elle se sentir au milieu du reste de la société ?

Et qu'arrivera-t-il lorsque dans quelques mois, des centaines d'entre eux seront relâchés mais se retrouveront sans logis, sans ressources, et dans l'impossibilité de trouver du travail ? L'Etat s'imagine pouvoir faire abstraction de ces problèmes puisqu'une partie si importante de la population a rejoint le choeur de la déshumanisation des émeutiers. La conséquence sera immanquablement une exclusion et un ressentiment encore plus profonds, et, avec de telles réponses, la réponse sera un mouvement de destruction encore plus indiscriminé.

Les émeutes sont souvent contradictoires

Tout le monde a son opinion sur les émeutes, et il est frappant de voir à quel point ceux qui ont pris partie pour les émeutes et même l'insurrection, dans un passé lointain et pas si lointain, ne cherchent qu'à déshumaniser ceux qui font des émeutes dans la Grande-Bretagne d'aujourd'hui. Comme nous l'avons vu, des problèmes extrêmement sérieux se sont posés quant à la conduite de certains émeutiers. Mais ces problèmes, qui sont sans doute pires cette fois que dans les émeutes passées, n'ont rien de nouveau. Par nature, les émeutes spontanées de masses englobent toujours des éléments variés. Il y avait parmi les émeutiers londoniens des gangsters et des opportunistes anti-sociaux profitant de l'émeute comme couverture pour attaquer les plus faibles. C'est un aspect fréquent dans les émeutes, et c'est la faiblesse de la présence politique formelle ou informelle qui a permis à ces éléments de s'en tirer à bon compte.

La réalité, c'est que les émeutes sont souvent des expressions indiscriminées de colère. Les gens sont assez conscients pour savoir qu'ils n'ont pas leur part dans la société telle qu'elle est. Ils ont expérimenté la pauvreté inter-générationnelle et le manque d'opportunités. Ce qu'ont vécu leurs ascendants, ils le vivent eux aussi. La mobilité sociale est un mythe que plus personne ne prend au sérieux, c'est l'équivalent capitaliste de la jarre d'or qui se tient au pied des arcs-en-ciel. Les dés du jeu sont pipés et ils finissent toujours perdants. Le système politique n'accueille pas et n'écoute pas les gens qui font des émeutes. D'ailleurs personne ne les écoute, personne ne parle en leur nom, et personne ne cherche à investir dans leur avenir. Quand on ne voit pas d'avenir pour soi-même, quand on n'a vu aucun avenir se matérialiser pour nos parents et grands-parents, incendier un immeuble ou piller une boutique est un cri pour se faire entendre, un cri de survie.

En mars 1968, Martin Luther King a prononcé un discours dans un lycée devant un public hostile, où il parlait des émeutes violentes qui avaient ébranlé les villes US pendant l'été précédent, émeutes qui devaient culminer en une orgie de destruction suite à son assassinat quelques temps plus tard. Il était pacifiste mais expliquait néanmoins ceci : « Je ne saurais me contenter de m'adresser à vous ce soir et de condamner les émeutes. Il serait irresponsable de ma part d'agir ainsi sans en même temps condamner les conditions intolérables qui régissent notre société. Ce sont ces conditions qui font que des individus pensent qu'ils n'ont pas d'autre choix que de mener des rébellions violentes pour attirer l'attention. Et je dois dire ce soir que l'émeute est la voix des sans-voix. »

Le groupe Hackney Unites a sorti Un message à la jeunesse d'Hackney, le 9 août, qui disait ce qui suit : « Le fait de participer à une émeute peut sembler être un acte de rébellion et une réponse à une série complexe de problèmes : mettre pour une fois la police sur la défensive et adopter les stéréotypes de témérité, de criminalité et de brutalité qu'on vous colle si souvent sur le dos. Cependant, une émeute détruit le peu d'équipements de quartier que nous avons et met grandement en danger les émeutiers et les spectateurs. » Le message continue ainsi : « En Amérique, suite à l'assassinat de Martin Luther King, les ghettos noirs sont entrés en éruption. Cependant, à ce moment, le Black Panther Party qui s'organisait et qui était la plus militante des organisations radicales noires, demandait à la communauté de ne pas faire d'émeutes, mais de s'organiser pour la justice. Nous vous demandons de faire pareil. »

Les émeutes de 1967 dont parle King étaient considérablement plus violentes et contradictoires que tout ce qui a pu se passer à Londres. Mais le point de vue de King n'était pas d'appeler les gens à rentrer chez eux et à accepter leur sort, mais de se demander s'il n'y avait pas un meilleur moyen d'organiser leur mécontentement : « J'ai longtemps cherché une alternative aux émeutes d'un côté, et aux supplications timides d'un autre côté, et je crois que cette alternative, c'est la militance non-violente de masses. »

Contrairement à King, nous ne pensons pas que ceux qui se battent doivent limiter leur résistance à la non-violence, une émeute est l'un des nombreux instruments qui peuvent être utilisés lorsque les circonstances s'y prêtent et qui de toutes façons auront lieu spontanément quand les circonstances l'imposeront, comme cette fois-ci. Mais les paroles de King sont d'une grande utilité pour la gauche et pour les "libéraux" ["liberals" : en français, on dira les "humanistes" ou les "démocrates" – NdT] qui n'ont réagi aux émeutes que sous la forme du blâme des participants, tout en l'accompagnant trop souvent d'un appel à la répression et à la restauration de la normalité. Si vous ne voulez pas voir les résultats chaotiques et dévastateurs d'une émeute, la tâche n'est pas de sermonner ceux qui au moins ont le courage de résister, mais de s'organiser pour proposer une autre façon de résister, plus efficace.

Si l'Etat est prêt à emprisonner des centaines de personnes, comme il semble vouloir le faire, il y aura probablement des émeutes en prison, comme cela a eu lieu suite aux emprisonnements de masses après la Grande Émeute contre la Poll Tax en 1990, pendant laquelle on entendit de la bouche des médias les mêmes mots, « voyous », « bandits », « racailles », mais qui sont encore plus populaires qu'à cette époque qui était celle du thatchérisme finissant. D'ailleurs, on peut voir aujourd'hui au Musée de Londres une peinture représentant l'émeute de Trafalgar square.

[...]

PS : Pourquoi un article venant d'Irlande ?

Il peut sembler curieux qu'un groupe anarchiste d'Irlande fasse tant d'efforts pour comprendre une émeute en Angleterre. Mais ça ne devrait pas, car non seulement Londres continue de gouverner le Nord-Est de l'Irlande (où ils n'ont jamais eu de complexes à utiliser les canons à eau, les matraquages et à faire feu sur les émeutiers), mais nos deux pays sont liés sous beaucoup d'autres aspects. Cet article nous sert aussi à complexifier l'idée que les émeutes sont forcément une bonne chose, et de prendre conscience du danger des escouades d'auto-défense mono-ethniques. Dans le Nord [de l'Irlande], nous avons vu beaucoup d'émeutes réactionnaires et beaucoup d'escadrons de la mort se faisant passer pour des groupes d'auto-défense.

Deux des auteurs de cet article font partie des gens qui ont littéralement construit Londres et y ont travaillé et vécu pendant de longues périodes. Nous voyageons régulièrement là-bas et maintenons des contacts avec des amis et des camarades qui vivent, travaillent et luttent dans ces étendues tentaculaires. Nous avons vu et participé à quantité de manifestations et d'émeutes, nous avons squatté à Hackney et nous avons, comme des centaines de milliers de travailleurs immigrés qui sont revenus chez eux, notre mot à dire en ce qui concerne cette ville. Par contre, les inconvénients sont que nous n'avons pas pu voir ou participer aux événements que nous discutons dans cet article, mais si ça avait été le cas, nous n'aurions pas pu écrire aussi librement.

[...]

Workers Solidarity Movement (Irlande) - 13 août 2011
le texte dans sa version complète est disponible par mail chez zanzara at squat point net et/ou fuckmay68fightnow at riseup point net.

“On cible les richesses...”

"Une émeute se déroule actuellement devant le comico de Tottenham"

« Une émeute se déroule actuellement devant le comico de Tottenham en réponse au gars tué par les porcs cette semaine.

Un témoin oculaire décrit des policiers “courant et se cachant”. Ils ont en effet été incapables de contenir les foules qui avaient érigé des barricades et chargeaient les lignes de police en utilisant des projectiles et en brûlant des poubelles afin de garder la police à l'écart. Les affrontements ont duré un certain temps. La police et les manifestants ont formé des lignes et un autobus à deux étages a été incendié. Des rapports ont fait état de pillages et d'incendies dans le quartier, y compris dans le centre d'emploi local. À 2h30, on dit sur Twitter que les émeutes se répandent à Wood Green, Turnpike Lane et Green Lane, alors que la police essaie de briser les foules sur Tottenham High Road. Le centre commercial de Tottenham Hale a été pillé, notamment les magasins JJB Sports et PC World.

Channel 4 a cité “Jamal”, un témoin oculaire, disant : “Ce sont nos objectifs, nous sommes ici pour dire à la police qu'ils ne peuvent pas nous maltraiter, nous harceler. On ne va pas tolérer cela, ce n'est que le début, c'est la guerre, et voilà ce que vous obtenez – le feu.”

Les images diffusées en direct par la BBC montraient des jeunes brisant les vitres d'une voiture de police vide. Les journalistes ont ensuite demandé aux manifestants pourquoi ils empêchaient l'équipe de cameramen de filmer. À la fois Sky News et la BBC ont retiré leurs équipes de tournage de l'émeute après que leurs équipes de tournage ont été insultées et attaquées. BBC et Sky ont cité le député local, David Lammy, qui affirmait que les gens dans la rue n'étaient pas représentatifs de la majorité des résidents de Tottenham. Cependant, leurs propres séquences montrent qu'un large éventail de la population locale, de milieux ethniques très différents, étaient debout ensemble et formaient des lignes contre la police. La police a insisté sur l'aspect “localisé” des événements, en affirmant qu'ils ne s'étendaient pas au-delà de Tottenham. Des récits de témoins ont contesté cela, et les médias dominants ont été effectivement exclus de la zone. »

Témoignage – Libcom.org – 7 août 2011

Émeutes à Londres : combats sur Mare Street

Les émeutes continuent à Hackney après que des centaines de personnes ont pénétré dans des magasins, attaqué des bus et affronté la police plus tôt dans la journée.

Mare Street, la rue principale reliant Hackney à la City a été au coeur de ces remous, voyant les vitrines de nombreux magasins voler en éclat.

Plus loin, des containers ont été retournés et enflammés pour servir de barricades au coin de Pembury Road et Downs Park Road dans une tentative de retenir les camions de la police pendant qu'une centaine de personnes s'attaquaient par le côté au [supermarché] Tesco de Morning Lane.

Les efforts de la police se sont d'abord concentrés sur la reprise du contrôle des quartiers autour de la gare centrale de Hackney, entre Dalston Lane et Well Street. Au fur et à mesure que la situation redevenait sous contrôle, des policiers se sont déployés ailleurs dans le quartier pour contrôler les heurts.

Témoignage :
J'ai fait un tour des quartiers pour observer ce qui s'y passait. Contrairement à ce que prétendent les médias, les Noirs ne sont pas sur-représentés dans les émeutes à Hackney – parmi les gens masqués, il y avait des mains et des fronts de toutes les couleurs. Ce qui était aussi remarquable, c'était l'ambiance. À deux ou trois rues des combats, il y avait peu de problèmes, les gens marchaient comme tous les jours, les enfants étaient toujours dehors.
La peur ne dominait pas – au contraire, alors que je marchais dans cette zone beaucoup de gens affichaient un grand sourire en parlant de manière animée de ce qui se déroulait. Ceux qui ne le faisaient pas, contrairement à ce que prétend la police, étaient le plus souvent étonnés plutôt qu'effrayés – j'ai rencontré de nombreuses personnes en face des policiers qui ne savaient absolument pas ce qui se passait. Et certains des visages que j'ai croisés étaient ceux de personnes que je reconnaissais pour les avoir déjà croisés – ce ne sont clairement pas des “gens venus d'ailleurs” qui sont responsables.
Mais certains des habitants proches ont vus leur maison brûler, ont été effrayés par les combats ou ont perdu leur voiture. Aucun outrage, aucun coup de colère ne justifie cela. Tesco, pas de problème, mais seuls les branleurs attaquent les innocents.

Libcom.org – 9 août 2011

Criminalité et récompenses

« Qu'est-ce que le crime de piller une chaîne de magasins
à côté du crime d'en posséder une ? » Luther Brecht

Les pillards ne donnent pas de conférences de presse. Cela fait que toutes les conversations de la matinée sur la BBC étaient un peu unilatérales.

Présent la nuit dernière à Brixton, je me sens aussi qualifié que quiconque pour offrir un point de vue, celui d'un anarchiste installé dans la région depuis six ans.

Premièrement, aucune des personnes qui vidaient le Currys [magasin d'électronique – NdT.] la nuit dernière ne pourra payer les 9000 £ de frais de scolarité annuels du système universitaire néo-libéral flambant neuf de David Cameron, tant apprécié par les jeunes de Londres. Bien que, en Grande-Bretagne, la mobilité sociale soit un peu plus grande aujourd'hui qu'à l'époque victorienne que Cameron semble idolâtrer, les relents racistes sont encore assez présents dans cette grande symphonie qu'est la société britannique. La plupart des personnes de couleur qui ont participé au pillage du Currys sur Effra Road la nuit dernière ne sortiront jamais de leurs cités pour entrer dans la Grande Société [Big Society]. Ils n'ont pas grand chose à perdre.

Malgré cela, la foule relativement mixte (pour Brixton) de plusieurs centaines de personnes se sentait d'humeur festive la nuit dernière, alors que les voitures s'alignaient des deux côtés de la route jusqu'au canal de Brixton. Ce ne sont pas des gens qui sont habitués à gagner très souvent. La chance de pouvoir emporter plusieurs centaines de milliers de livres sterling d'électronique, sous le nez de la police impuissante, qui d'habitude les harcèle, les bat ou les tue, a fait de cette nuit une belle nuit. Les adolescentes qui visaient l'écran plasma géant de leurs rêves ont été assez polies pour me dire « excusez-moi », très sincèrement, lorsqu'elles m'ont heurté alors qu'elles surgissaient sur le parking du Currys. La nuit dernière, tout le monde était de bonne humeur sur Effra Road.

Ce matin, les rabat-joie dans les grands médias n'étaient pas du même avis.

De nombreux commentateurs ont dénoncé le manque de motivations politiques claires dans les émeutes, et semblaient inquiets du fait que le pillage rendait les émeutes peu respectables. Selon cette ligne de pensée, la pauvreté n'est pas politique.

À la radio, sur le web, et dans les journaux, il y a beaucoup de discussions en ce moment au sujet de la « bêtise » des émeutiers qui brûlent leurs propres quartiers. Tous les commentateurs qui débitent ces arguments n'ont pas tenu compte de certains faits assez basiques.

Lecteurs outrés du Guardian [quotidien de centre-gauche – NdT.], je vous le dis : vous n'êtes que partiellement dans le vrai. Il est certain que le gars qui se baladait avec la caisse enregistreuse du côté de la Brixton Academy la nuit dernière n'a probablement pas conceptualisé ses actions selon les théories du choix rationnel économique. Toutefois, en comparaison avec quatre années de tentatives infructueuses de capitalisme d'Etat pour nous catapulter hors de la crise économique, ses manoeuvres étaient hautement rationnelles. Détruire les preuves en boutant le feu à la cuisinière à gaz pour brûler le Nandos [une chaîne de restaurants sud-africains faisant de la cuisine portugaise – NdT.] de Stockwell Road est assez fou. Mais cela fait beaucoup plus de sens économique, à Brixton, que tout ce qu'ont tenté jusqu'à présent le Labour, les conservateurs, ou les cerveaux les plus ingénieux de la City de Londres.

Briser les vitres à Brixton est probablement un chemin plus sûr vers la prospérité pour la plupart des gens que n'importe lequel des chemins plus respectables déjà explorés.

Le gars qui s'est pointé aujourd'hui pour réparer les vitres brisées sur Brixton Road vit probablement sur cette rue, un peu après le tapis du verre brisé, il est peu probable qu'il soit un spéculateur de devises ou un gestionnaire de fonds spéculatifs à mi-temps. Tout l'argent qu'il se fera en réparant les vitres sera dépensé en priorité dans sa communauté locale.

Les mérites d'aspirer à l'infini de l'argent hors des poches des personnes qui travaillent pour les injecter dans les comptes de réserve suralimentés des joueurs de casino de Canary Wharf [nouveau quartier financier de Londres] sont un peu moins clairs pour moi, à l'heure actuelle. La crise est entrée dans sa cinquième année. Balancer des centaines de milliards dans les renflouements successifs des banques, dans les allégements fiscaux pour les entreprises, et dans d'autres accessoires d'une économie mondiale qui ressemble de plus en plus celle de l'URSS vers 1987 n'est clairement pas une stratégie gagnante.

L'éruption du chaos économique dans la zone euro et les balles de la police qui ont traversé le corps de Mark Duggan, mettant un terme à sa vie, sont désormais deux événements qui sont liés ensemble dans la séquence des émeutes massives de Londres, le plus important centre financier d'Europe.

Ces émeutes sont remarquables principalement par les inversions de rôle qu'elles provoquent, et l'indignation dans les grands médias est le reflet de ce processus. L'indignation est vraiment intéressante si on s'arrête pour y réfléchir.

Par exemple : le bénéfice du commerce est une sorte de vol. C'est de la valeur économique qui est aspirée hors d'une communauté locale par le biais des caisses enregistreuses d'une entreprise. Les décisions quant à l'endroit où vont être réinvestis les profits sont l'apanage des gestionnaires d'entreprise et des actionnaires, non pas la décision des gens dont cette valeur a été extraite. L'ensemble de ce processus est fondamentalement anti-démocratique.

Ce déni quotidien des droits politiques et démocratiques fondamentaux est « normal », et peut durer des années, des décennies ou des siècles. Les sociétés peuvent voler les pauvres – mais toute tentative de la part des pauvres de voler en retour doit être condamnée dans les termes les plus forts.

De même, j'ai eu plusieurs conversations aujourd'hui sur les émeutes de samedi soir à Tottenham. Elles ont invariablement fait référence au cas de Keith Blakelock, le policier tué pendant les émeutes de 1985 à Broadwater Farm. Pas une seule de ces conversations ne contenait de référence à Cynthia Jarrett, la femme dont l'assassinat lors de la fouille de son appartement a déclenché ces émeutes.

De la même façon, je doute que les commentateurs indignés de la classe moyenne qui sont passés ce matin sur la radio BBC4 ont beaucoup pensé aux dizaines de personnes que les flics ont tué en garde à vue, ou à l'humiliation, plus ou moins quotidienne, des jeunes noirs qui sont arrêtés et fouillés devant ma maison. Le message véhiculé par tout cela est assez clair : les attaques de la police sur les personnes pauvres qui ne peuvent pas se défendre (surtout les Noirs) sont normales. Inversement, les attaques des gens envers la police sont un outrage, surtout s'il leur arrive de réussir. Et ne demandez surtout pas au gars qui a emporté la caisse enregistreuse de donner sa version des faits.

Cela ne veut pas dire que c'est une bonne chose que des sirènes de camions de pompiers viennent retentir devant ma fenêtre. Les problèmes politiques et économiques de Brixton sont complexes. Il est trop facile de débiter des platitudes sur le fait que rien ne sera plus jamais comme avant – mais pour quelques heures la nuit dernière, en descendant Effra Road avec des écrans plasma et des ordinateurs portables Macintosh sous le bras, les perdants ont été les gagnants. Et cela pourrait avoir un effet puissant.

Max von Sudo – london.indymedia.org - 9 août 2011

Cinq postes de police attaqués à Nottingham

Les émeutes ont éclaté à nouveau la nuit dernière à Nottingham lorsque cinq postes de police ont été attaqués avec des engins incendiaires artisanaux. Les postes de police Canning Circus, The Meadows, Oxclose Lane, Bulwell et St Ann's ont été pris pour cible par des émeutiers. Une voiture de police devant le poste des Meadows a également été incendiée.

La police de Nottingham a déclaré avoir arrêté plus de 80 personnes en lien avec les troubles et ils s'attendent à ce que ce chiffre dépasse 100. Dix personnes ont été arrêtées lors d'un incident impliquant des jeunes grimpant sur le toit de la Nottingham High School près de Forest.

Peu importe que les experts de classe moyenne genre bobos prétendent que c'est l'œuvre de Noirs profiteurs engagés dans des "pillages récréatifs", le fait est que la police était la cible première de ce soulèvement. La seule autre cible significative, la Nottingham High School, est un symbole de la richesse et des opportunités des élites : une école payante avec des grands bâtiments et un terrain énorme, à deux pas des quartiers ouvriers d'Arboretum, de Radford et de Forest Fields.

Je ne doute pas qu'il y ait eu des incidents d'opportunisme et de vandalisme de maisons et de voitures ouvrières, mais étaient principalement ciblés ceux qui maintiennent les pauvrent en bas - les flics qui brutalisent et criminalisent et les écoles qui excluent les "racailles".

Joseph K - nottingham.indymedia.org - 10 août 2011

Quand le silence s'ébruite

Les émeutes anglaises sont jusqu'ici la première riposte à la mesure de l'offensive que représente l'austérité généralisée. « Criminelles » (dixit politicards et journaflics) elles le furent dans le sens où elles prennent au mot le « Hell »fare State où paupérisation organisée et traitement punitif du non-travail vont de pair.

Elles ont été d'autant moins « raciales » qu'elles ont attaqué de plein fouet la gentrification, ce soft apartheid, montrant là une voie qui, on l'espère, sera suivie ailleurs (Paris, Berlin notamment). Leur absence d'illusions s'est en tout cas vue confirmée par la fuite en avant sécuritaire choisie par Cameron qui, tout comme la crise des dettes souveraines continuant en course à l'échalote du plus de rigueur, indique que le « there is no alternative » traditionnel se décline désormais en tolérance zéro.

Comme en 2005, on a déploré le « mutisme revendicatif » des émeutiers et pourtant ce silence est un des ponts les plus intéressants entre ces deux mouvements. Qu'il inquiète est bien normal, car il suppose d'ores et déjà une radicalité qui ne se laisse pas phagocyter dans le politique et un démocrate bon teint ne peut que s'étonner de voir toute cette force vive se soustraire au régime neutralisant de la représentation. Certes les actes parlent par eux-mêmes et on pourrait d'ailleurs dire que ces émeutes pratiquent d'une certaine manière un « langage du signe » vis à vis de la société, dans le sens : « on a commencé, à vous de suivre » (la volonté de répondre à 2005 a ainsi parcouru tout le mouvement contre le CPE). Et si il semble difficile à admettre que se taire ne signifie pas nécessairement qu'on se résigne, c'est pourtant de juin 1848 aux multiples refus silencieux qui jalonnent l'histoire de « l'anti-travail », une vieille leçon du mouvement ouvrier.

Cette radicalité sans phrases vient aussi offrir un salutaire contrepoint à toute la vague « indignée ». Il ne s'agit pas d'opposer platement ces deux mouvements (prolétaires combatifs vs petite bourgeoisie numérique ou réforme vs révolution), mais de comprendre que le silence des uns en dit tout de même long sur la vacuité des réclamations des autres. La revitalisation de l'illusion démocratiste ou de cette forme précieuse du masochisme qu'est la non-violence ont suscité un concert effectivement indigne de pamoisons bienveillantes car tant de bonnes intentions si poliment exposées (à peine le mouvement avait-il commencé qu'on rédigeait une longue plate-forme de revendications) surjouaient presque l'inoffensivité. Surtout, on ne sortait pas de « sa place » dans la grande fiction sociale, où le désir d'intégration se faisait ainsi entendre sans bousculer en quoi que ce soit le monologue des « sacrifices nécessaires ». Bref, il y avait effectivement quelque chose de dérisoire à voir les participants de ces campements se laisser tranquillement berner par leurs propres discours, se pétrifiant de commissions en service d'ordre pour que tout cela finisse en quelques sinécures médiatiques pour les plus malins et en élément de décor histrionnesque pour récit de grande crise.

Il n'y a pas de silence révolutionnaire qui s'opposerait à un caquetage réformiste mais une conflictualité qui doit refuser de se « laisser parler » par le capital, c'est à dire de continuer à fonctionner comme une de ses catégories.

La restructuration, en reléguant une partie de la force de travail dans les zones grises de l'économie informelle (les lascars, les sans-papiers) et de l'inactivité en sursis (Workfare, Etat pénal) et en dérobant peu à peu le sol sous les pieds de la traditionnelle classe de l'encadrement (réduction drastique du fonctionnariat, baisse tendancielle de la valeur d'échange des diplômes) créé les conditions d'une convergence de ces obsolètes qui n'ont plus grand chose à négocier. Mais cette convergence doit inventer son propre terrain. Si le silence s'ébruite des banlieues parisiennes au centre de Londres, nous n'en sommes peut-être qu'au prélude.

restructuration-sans-fin.eklablog.com - 17 août 2011

Brèves émeutières

« Aggressive shopping »
Alors que la première nuit, les pillages semblaient plus arbitraires et chaotiques, à partir de la deuxième nuit, ce sont surtout les magasins de vêtements les plus chers, les magasins d'électronique et les supermarchés qui sont visés. Plus de 1100 magasins, supermarchés et centres commerciaux ont été pillés selon les autorités...

Les journalistes visés, comme d'hab' !
Une petites dizaines de voitures de différents médias ont été ravagées ou incendiées (trois voitures de la BBC, une de Skynews, une d'ITN, ainsi que la caisse d'un journaliste...). A Tottenham, le matériel d'un caméraman est détruit. La BBC et Skynews louent des agents de sécurité pour accompagner leurs cameramen.
Le 17 août, des anarchistes de Bristol revendiquent l'attaque du siège du journal l'Evening Post, la nuit précédente. Toutes les baies vitrées du bâtiment sont détruites : le journal avait publié quelques jours auparavant des photos de visages d'émeutiers...

Tremblez bourgeois !
A Notting Hill, les clients d'un restaurant chic sont forcés de donner leurs bijoux, porte-monnaie, portables et la caisse et le service sont emportés.

La police n'est pas en reste
En plus des 186 keufs blessés, un certain nombre de comicos sont attaqués : à Birmingham, un commissariat brûle, tandis qu'à Nottingham, cinq autres sont attaqués au moyen de cocktails Molotov. Plusieurs voitures de flics sont incendiées.

Jeux olympiques
Certains avaient choisi comme cible le site olympique de Londres. Malheureusement en faisant tourner le Rdv sur Twitter et BBM (messagerie de BlackBerry), ils ont permis aux flics de se déployer en force devant le site juste à temps...

La musique du feu !
Un énorme bâtiment du groupe Sony est complètement détruit par les flammes le 8 août : plusieurs millions de disques sont perdus.

Facture salée
Les émeutes ont coûté à la police londonienne plus de 110 millions d'euros. Tandis que l'Association des assureurs britanniques estime à plus de 220 millions d'euros le coût des pillages et saccages de ces cinq journées...

Citations émeutières

« Hé ! Les banquiers piochent bien dans l'argent public quand ils sont en difficulté. Pourquoi nous, on ne pourrait pas se servir ? »
Un habitant de Hackney, Londres

« Des jeunes de 15 à 16 ans, parfois moins. Ce n'étaient que des gosses ! Ils nous disaient : “Ne vous inquiétez pas, on n'a rien contre vous les Turcs, c'est contre le gouvernement !” »
Mehmet, 21 ans, à Kingsland Road, Londres

« Ces jeunes, les policiers les arrêtent constamment, les fouillent en les traitant de “nègres” et de “salopes”. Ils veulent donc se venger de ce harcèlement. »
Un quadragénaire de Hackney, Londres

« Tout le monde à South London (…). On emmerde la police. Amenez vos sacs et caddies. »
Message passé via BlackBerry (BBM)

« On est descendu prendre des fringues. Nos parents ont rigolé. »
Deux frangines de Hackney, Londres

« Y'en a marre de voir les riches se goinfrer et nous trimer. »
Un ado

« Il faut se révolter. Les taxes sont trop élevées, on n'a pas de travail et il y a eu trop de coupes dans le budget. Pour le gouvernement aujourd'hui, les jeunes sont d'abord un problème. Il ne faut pas s'étonner de ce retour de bâton. »
Yemoko B., 29 ans, d'Hackney, Londres

« Il y a des Noirs, mais pas seulement. J'ai vu des gens de toutes les origines. »
Yemoko B., 29 ans, d'Hackney, Londres

« On n'est pas violents contre les gens, et puis, ici, on n'a pas incendié de bâtiments. En revanche, on cible les richesses. On ne fait que reprendre l'argent qu'on a donné. Si on met l'économie à terre, ça va peut-être faire bouger les choses. »
Yemoko B., 29 ans, d'Hackney, Londres

« Je comprends parfaitement ce mouvement. Les gosses n'ont rien, leur frustration est énorme. »
Robin, un vieil habitant du quartier de Hackney, Londres

[Citations prises dans différents articles parus en août 2011 dans Libération, Le Figaro et Le Parisien.]

Traque & répression

Vengeance de classe

La vengeance est un plat qui est à servir aux pauvres

Une fois les encapuchonnés retournés dans leurs abris, les incendies éteints et la menace terminée, la police a repris pleine possession des villes anglaises. Pendant des journées entières, les 16 000 hommes armés envoyés par le gouvernement ont fait entendre leur monologue assourdissant, avec des colonnes de blindés se lançant sirènes hurlantes sur les routes désertes et des patrouilles dans chaque quartier.

Cameron avait annoncé qu'il n'y aurait pas de pitié, et la pitié – obéissante – a décidé de s'enfouir sous terre, alors que les tribunaux restaient ouverts toute la nuit pour juger les 2 300 personnes interpellées pendant les émeutes. Les peines ont été lourdes. « Exemplaires », selon la définition des journaux. Pour le vol de deux bouteilles d'eau, d'une valeur de trois livres sterling, Nicholas Robinson, 23 ans, a été condamné à six mois de prison. Pour le vol de deux vestes, Eoin Flanagan, 18 ans, de Manchester, a été condamné à huit mois de réclusion. Pour avoir dit à un policier : « Si t'avais pas l'uniforme sur toi, je te défoncerais la gueule », Ricky Gemmel, 18 ans, a été condamné à six semaines de prison. Et ainsi de suite, du moins pour les plus chanceux. Pour tous les autres, de bonne grâce, les juges ont retenu opportunément les peines les plus sévères et les ont renvoyés au jugement des crown courts, les tribunaux royaux qui ont le pouvoir d'infliger des sentences à outrance.

Entre-temps les policiers se sont organisés en équipes et ils sont allés, maison par maison, arrêter les centaines de suspects encore en liberté. Avec eux, comme des chiens de meute des chasseurs, se déplaçait un attroupement de journalistes. Le quotidien The Telegraph, par exemple, a transmis avec fierté sur son site la vidéo de l'arrestation de Shereka Leigh, mère célibataire de 22 ans, de Tottenham, coupable du vol d'une paire de chaussures. La vidéo montre les agents défoncer la porte, entrer dans l'appartement en hurlant, marcher sur les jouets de son fils de 4 ans et emmener dehors la jeune femme menottée.

Mais les agents ne doivent pas faire tout le boulot. Des fois, les parents leur donnent aussi un coup de main. Avec un dévouement qui aurait fait pleurer Staline, après avoir reconnu sa fille de 18 ans, Chelsea, dans des vidéos diffusées à la télévision, l'héroïque Madame Adrienne Ives n'a pas hésité à appeler la police locale. Les journaux n'ont pas pu s'empêcher de chanter les louanges de cette extraordinaire mère-courage. Dommage qu'au temps de Saturne, il n'y avait pas de journaux, ils auraient pu faire briller comme il faut ceux qui dévorent leurs propres enfants.

« Nous vous retrouverons », avaient dit, il y a quelques jours, des agents sur leurs pages Facebook, « et on vous fera sentir tout le poids de la loi ». Et cela s'est passé. On espère bien que ce poids n'est pas écrasant au point d'étouffer, comme c'est arrivé à Jimmy Mubega, Angolais de 45 ans mort par asphyxie pendant qu'il était « mis en sécurité » par les agents qui étaient chargés de le déporter depuis l'aéroport de Heathrow.

Mais le poids de la loi, c'est connu, tombe souvent comme de la grêle du ciel, et il arrive qu'elle détruise en entier la vie de certaines personnes. D'ailleurs, les fautes des pères tombent sur les fils et donc, par propriété transitive, celle des enfants doivent tomber sur leurs parents. Avec une détermination digne de Salomon, David Cameron a déclaré que les familles des interpellés qui bénéficient des aides étatiques réservées aux pauvres perdront tout. Plus de logement social, plus d'allocation chômage, plus de house in benefit, plus de welfare. Interviewé à la BBC, le secrétaire d'Etat pour les communautés locales, M. Eric Pickles, a réaffirmé cette idée. Les émeutiers et leurs familles seront délogés, et les circonscriptions de Wandsworth, Westminster, Greenwich, Hammersmith, Nottingham et Salford ont déjà rendu exécutoires les expulsions.

Mais on craint que même ces dispositions à l'arrière-goût médiéval ne seront pas suffisantes. Le problème est bien plus profond, disent certains, et il s'est infiltré sous la peau des citoyens britanniques. David Starkey, célèbre commentateur de la BBC, l'a expliqué très clairement en direct à la télévision : le problème, dans ce pays, est que les Blancs sont devenus Noirs, ils ont perdu le sens de la dignité occidentale, sont devenus des sauvages. Le multiculturalisme, dit Starkey, a changé la couleur de notre peau et notre ADN.

Heureusement, le gouvernement n'est pas seul à affronter ce défi bio-génétique. Comme ça arrive assez souvent en Angleterre, l'aide est soudainement arrivée d'en haut. Et par « en haut », bien entendu, nous parlons des États-Unis, mère-patrie dont la Grande-Bretagne est l'une des colonies fidèles. Inspiré par l'exemple américain, David Cameron a convoqué le super-flic Bill Bratton, inventeur du régime de la « tolérance zéro » qui a rendu obèses autant de prisons outre-atlantique. Le crime de rue, a déclaré Cameron, sera raclé de l'île, comme si c'était un mélanome sur la peau candide d'Albion.

Peut-être que le premier ministre n'a pas choisi le bon homme pour ces nettoyages. Plutôt qu'à Bill Bratton, Cameron aurait dû s'adresser à Conrad Murray, le célèbre médecin de Michael Jackson, aujourd'hui sous enquête pour l'assassinat du chanteur. Enlever le noir de la peau est une question difficile et il y a peu de gens au monde qui sont capables de le faire. Des bains de mercure, des infiltrations de cortisone et des applications d'hydroquinone sont les seuls soins possibles. Avec quelques injections de médicaments anti-douleur, pour rendre l'ensemble plus supportable. Seulement de cette façon la candide Angleterre pourra gratter sa négritude superficielle. Au risque d'en mourir, si cela devait être nécessaire. D'ailleurs, suite aux magnificences du mariage royal, il n'y a que l'enterrement d'une nation toute entière qui pourrait offrir au monde un événement plus spectaculaire pour la prochaine décennie.

Federico Campagna - 14 août 2011, Londres - original en italien paru sur infoaut.org.

Pas de panique, ne parle pas

Si tu penses que tu pourrais être identifié sur les photos que la police a réalisé lors des récents évènements...

Ne panique pas. Les photos publiées ne sont pas nécessairement des preuves, ce n'est pas parce que la police possède une photo floue de toi qu'elle sait qui tu es.

Ne te rends pas. La police se sert du fait que tu sais qu'ils ont une photo de toi pour établir une pression psychologique et t'inciter à te rendre alors qu'ils ne savent pas qui tu es et qu'ils n'ont aucune preuve contre toi.

Ne pense pas que c'est parce que tu peux toi-même t'identifier sur une vidéo qu'un juge pourra le faire également. « Ce n'est pas moi » a permis à beaucoup de gens d'être relâchés jusqu'à maintenant.

Débarrasse-toi de tes vêtements. Il n'y a aucune chance que tu puisses dire que la personne sur la vidéo n'est pas toi si les vêtements qu'elle porte ont été retrouvés dans ta garde-robe. Débarrasse-toi de tous les vêtements que tu portais pendant les événements, y compris tes chaussures, ton sac, et n'importe quel bijou distinctif que tu portais à ce moment-là.

Fais profil bas quelques temps. La police sera à l'affût d'autres éléments pour les personnes inscrites sur sa liste de recherche.

Pense à changer ton apparence. Peut-être est-ce le bon moment pour une petite transformation. Fais-toi couper les cheveux et colore-les, laisse-toi pousser la barbe, porte des lunettes.

Nettoie ta maison. Débarrasse-toi des bombes de peinture, de tout ce qui est relié aux événements, et des textes/photos douteux sur ton téléphone. Ne leur facilite pas la tâche en ayant de la drogue, des armes ou quoi que ce soit d'illégal chez toi.

Fais attention à qui tu parles de ça. Ne révèle ton implication qu'aux personnes en qui tu as réellement confiance. Fais très attention à ce que tu dis sur Internet.

Essaye de contrôler tes nerfs et ta panique. Attendre qu'on frappe à la porte est extrêmement stressant, il te faut trouver un moyen de vivre comme d'habitude. Autrement, tu te sentiras enfermé avant même d'avoir été arrêté.

« PAS DE COMMENTAIRES »

Si tu te fais arrêter, utilise ton droit de garder le silence. Réponds « rien à déclarer » [no comment] à toutes les questions avant et après ton arrestation, ainsi que pendant les interrogatoires.

Ne dis rien à la police, même s'ils prétendent que « parler est dans ton intérêt ». On ne peut jamais faire confiance aux flics. A partir du moment où tu es interpellé, tout ce que tu dis peut servir de preuve – et pour ça il n'y a rien de mieux qu'une conversation amicale. Ils vont essayer de trouver des preuves contre toi et contre d'autres personnes. Il est plus facile de ne rien dire du tout que de répondre aux questions de manière sélective. Ne déclare rien et ne signe aucun document sans les conseils d'un avocat.

NE TE VANTE PAS
NE BALANCE PAS
NE RÉPANDS PAS DE RUMEURS
FAIS ATTENTION

[Tract trouvé devant Dalston Argos, à Bristol, lundi 8 août 2011 au matin]

Camouflage digital : mode d'emploi

À la suite des émeutes de Londres et d'autres villes de Grande-Bretagne, la police locale a décidé de profiter des dernières avancées en matière de technologie pour retrouver les émeutiers présumés. Scotland Yard, qui a investi dans un système de reconnaissance faciale pour les Jeux Olympiques de 2012, l'a testé avec les images prises par les milliers de caméras de vidéo-oppression disséminées dans les villes de Grande-Bretagne. Bien que les méthodes d'enquête traditionnelles demeurent encore les plus utilisées, l'usage de nouvelles technologies pour traquer les “criminels” se répand extrêmement rapidement. Si l'on ajoute à cela les législations de plus en plus répressives contre le port de masques et autres cagoules sur l'espace public, il semble de plus en plus difficile d'échapper à l' ?il et à la main du système répressif informatisé.

Il existe cependant des solutions à faible coût pour niquer le panoptique contemporain. Un designer américain a développé des techniques de maquillage – inspirées du dazzle, un type de camouflage pour navire pendant la Première guerre mondiale – qui permettent aux visages d'échapper aux logiciels de reconnaissance faciale. Les principes de base de ce camouflage sont simples :
1. Ne pas souligner les traits avec un crayon : cela augmente les probabilités de reconnaissance.
2. Assombrir l'espace entre les yeux : l'intersection entre le nez, les yeux et le front est une caractéristique faciale essentielle.
3. Assombrir la région oculaire : la position et l'ombre des yeux sont une autre caractéristique faciale essentielle.
4. Ne pas se faire remarquer : pour que le camouflage fonctionne, il ne doit pas être remarqué en tant que tel.

Le Réveil – 13 août 2011

Remplir les comicos, remplir les tribunaux, remplir les prisons

Si la Justice a rapidement répondu à l'affront subi par la bourgeoisie lors des émeutes qui ont touché l'Angleterre entre le 6 et le 10 août 2011, les enquêtes pour trouver des coupables impunis sont toujours en cours et pourraient durer des années...

Le 22 août, la police métropolitaine a rendu public un rapport affirmant que 3 296 crimes avaient été enregistrés, rien qu'à Londres.

Un mois après la fin des émeutes, des arrestations et des perquisitions avaient encore lieu, souvent devant la complicité des caméras des médias, histoire que ces opérations de police soient également des opérations de propagande d'Etat.

Une source policière aurait confié au Sunday Times que les forces de police recherchent 30 000 personnes (la plupart non identifiées) qui seraient impliquées dans les émeutes, pillages et autres délits commis pendant cette période. 40 000 heures de vidéos provenant de caméras de surveillance de différentes villes devraient être examinées...

Pourtant, les prisons sont déjà pleines à craquer. « Dix jours après les émeutes, la population carcérale en Angleterre et au Pays de Galles a atteint un record (...). Le nombre total de prisonniers en Angleterre et au Pays de Galles a atteint 86 654, laissant seulement quelque 1 500 places disponibles. » [1] Et pour cause, 70% des prévenus ont été placés en détention provisoire en attendant leur procès, alors qu'en temps normal, seuls 10% des inculpés pour le même genre de délits sont incarcérés préventivement. Sans compter que quand les procès ont lieu, les condamnations sont beaucoup plus fréquentes qu'habituellement, et aussi beaucoup plus lourdes. « Plus de la moitié des personnes emprisonnées sont accusées de vol ou possession de bien volés, et écopent 5,1 mois de prison en moyenne. Un durée de 25% plus longue que la peine moyenne d'emprisonnement pour ces délits, qui s'élevait à 4,1 mois en 2010, d'après les statistiques du ministère de la Justice. Les atteintes à l'ordre public conduisent à des peines de 33% plus longues que la norme, et ceux qui ont été emprisonnés pour agression contre les forces de l'ordre resteront en prison 40% plus longtemps que d'habitude. » [2]

Ce qui s'est passé entre le 6 et le 10 août a plus que déplu au pouvoir, ça a carrément montré que certaines failles de la société sont accessibles et que faire vaciller le pouvoir est moins difficile que l'on peut le penser communément. Alors la menace de l'enfermement mise à exécution permettra-t-elle de faire taire durablement les milliers de rebelles des journées anglaises d'août 2011 ?

* * *

« Si la plupart sont des jeunes hommes issus de milieux pauvres, les tribunaux voient aussi défiler parmi les personnes arrêtées des enfants, des femmes et des quadragénaires établis. »

« Parmi les personnes qui ont défilé à la barre, un homme qui s'apprête à intégrer l'armée, un chauffeur de chariot élévateur, un graphiste, un ouvreur dans un opéra de Londres. Un cuisinier d'un restaurant bio âgé de 43 ans et son frère de 47 ans ont également comparu pour avoir dévalisé une enseigne de restauration rapide à Clapham, un quartier relativement aisé du sud de Londres. La plupart des accusés ont un casier judiciaire vierge, rapporte le Times. D'autre part, les différents témoignages recueillis par les journalistes britanniques montrent que l'origine ethnique des émeutiers est très diverse. Les pilleurs sont indifféremment asiatiques, noirs, blancs ou d'origine turque. Les foules de casseurs ne sont pas plus anarchistes ou altermondialistes. »

« “J'étais dans les émeutes et c'est ma fille de 16 ans qui m'appelait pour savoir où j'étais”, glousse Jackie, une mère de famille de 39 ans. Elle n'est pas la seule femme à avoir participé, loin s'en faut. Une autre mère avec deux enfants a par exemple été filmée par une caméra en train d'essayer des chaussures qu'elle venait de dérober dans un magasin de sport de Tottenham, au nord de Londres. »

« La distinction entre les participants responsables de délits d'émeutes – voitures brûlées, agressions de policiers – et des pillages opportunistes n'est jamais très claire. »

« On a arrêté un serveur sans casier, une hôtesse d'accueil, un cuisinier de 47 ans, qui se servaient dans des magasins dévastés ou démolissaient eux-mêmes des vitrines ! Parmi les 750 personnes déjà interpellées à Londres, on trouve les habitués du commissariat. Mais aussi des anonymes qui semblaient promis à une vie rangée. “Je passais, je suis entrée dans le magasin éventré. Toutes ces fringues gratuites et les policiers qui semblaient tétanisés, c'était trop tentant...”, explique une étudiante. »

« Un garçon de 11 ans, le plus jeune arrêté dans le cadre des émeutes du début du mois d'août à Londres, a été condamné mercredi à dix-huit mois de rééducation pour avoir volé une poubelle. Le récipient, d'une valeur de 55 euros, était exposé dans un grand magasin dont la vitrine avait été brisée par une bande d'émeutiers, le 8 août. »

« Stefan, 19 ans, quatre mois ferme pour le vol d'un violon ; Paul, trois mois et demi de prison ferme pour l'agression d'un policier (…). Mère de deux enfants, pas impliquée dans les violences, condamnée à cinq mois de prison pour avoir accepté des vêtements pillés dans un magasin. »

« Parmi les suspects qui se sont vu refuser mercredi leur libération, figure une jeune fille choisie dans sa commune comme ambassadrice des Jeux Olympiques de 2012 à Londres. Elle est soupçonnée d'avoir jeté des briques sur la police et d'avoir mené l'assaut contre un magasin de téléphones portables dans la capitale. Autre cas : un homme de 23 ans sans aucun antécédent a lui été condamné à six mois de prison ferme pour avoir profité des troubles pour voler un pack de bouteilles d'eau d'une valeur de quatre euros. »

« Dans la salle d'audience du tribunal de la cité de Westminster, au sud de Londres, plus proche de la salle de classe de banlieue que des palais dorés de sa très gracieuse majesté, les prévenus se prénomment Youssef, Marwan, Samir, Omar, Ibrahim... Ils ont entre 16 et 20 ans. Tous sont nés en Angleterre. Bien habillés d'un polo de bonne facture ou d'un tee-shirt de marque sportive, ils sont pour certains déscolarisés, sans travail et vivent le plus souvent chez leur mère séparée ou divorcée, d'expédients et de trafics divers. Dans le box vitré où ils comparaissent entre deux policiers noirs en chemise blanche et cravate, ils n'ont pas peur, affichant une relative indifférence à l'examen de leur dossier ou même ricanant. »

« A la barre du tribunal de Bexley, près de Londres, Laura J., 19 ans, fille de millionnaire : la jeune fille a été arrêtée au volant d'une voiture remplie d'appareils électroniques volés et de bouteilles d'alcool d'une valeur de 5 000 livres (5 680 euros). Elle restera en détention.
Natacha R., 24 ans, s'est rendue d'elle-même à la police parce qu'elle “n'arrivait plus à dormir” après avoir fait main basse sur une télévision dans un magasin. Malgré ses remords, elle encourt une peine de prison. Ce ne sont pas les regrets, mais la diffusion de sa photo dans la presse qui a poussé une autre jeune adolescente du sud de Londres à se rendre à la police (…). Parmi les premiers à comparaître à Westminster, un étudiant en deuxième année de droit accusé de faire partie d'un gang qui a mis à sac plusieurs cafés et restaurants du quartier de St John's Wood, dans le nord de Londres, mercredi soir. »

[Extraits d'articles parus en août 2011 dans Le Monde, Le Figaro, L'Express et Le Point.]

Zanzara athée – septembre 2011

Nouvelles technologies + police + citoyenneté = répression 2.0

Si un saut qualitatif et quantitatif a pu être observé du côté de la répression suite aux émeutes de début août en Angleterre, si la répression qui s'est abattue sur une partie de la population a pu nous donner des impressions de déjà-vu à travers des films de science-fiction ou des romans d'anticipation, nous ne voulons pas développer la question ici pour nous scandaliser de nouvelles pratiques, car celles-ci ne font qu'accompagner la vieille réaction bourgeoise envers les « classes dangereuses ». Si les pratiques policières se modernisent avec le développement des outils de communication et des moyens technologiques de contrôle, le discours du pouvoir reste sensiblement le même depuis des siècles : il faut mater la rébellion, celle-ci n'a aucune légitimité et doit être combattue et punie coûte que coûte.

Les déclarations du premier ministre David Cameron rappellent celles des gouvernants de tous temps et de toutes régions du monde quand ils se trouvent face à une situation d'émeutes généralisées. La crainte d'un soulèvement qui dure et qui prend de l'ampleur s'accompagne alors de phrases choc qui stigmatisent et menacent les révoltés. Le 11 août, Cameron affirme qu'il ne s'agit « pas de politique, ni de manifestations mais de vol » [3], façon classique de diaboliser et ridiculiser la portée profondément sociale et politique des événements. Ce à quoi il ajoute : « Nous ne laisserons pas un climat de peur s'instaurer dans nos rues » [4]. Lors du même discours, Cameron évoque la possible présence de l'armée pour faciliter les opérations de police si jamais la situation venait à s'éterniser... C'est notamment dans ces moments que la guerre de classe saute aux yeux, lorsque le pouvoir, lui, n'a aucun scrupule à définir deux camps, et à faire comprendre que les émeutiers sont des ennemis de l'intérieur du pays.

Des ennemis à punir par la prison, bien sûr, mais qui peuvent aussi être déchus de leurs droits sociaux. Au lendemain de ses déclarations guerrières, David Cameron a estimé que les personnes impliquées dans les émeutes devaient être expulsées de leur logement social. Par ailleurs, une pétition électronique, lancée le 9 août par un député conservateur, demande que les « casseurs » soient privés de leurs droits sociaux. Cette pétition a recueilli en quelques jours plus de 160 000 signatures et devait être examinée en septembre par le Parlement. Nouvel instrument de la démocratie participative en Grande-Bretagne depuis le mois de juillet, l'e-pétition (epetitions.direct.gov.uk) est automatiquement soumise aux députés lorsqu'elle recueille plus de 100 000 signatures. « Les contribuables ne doivent pas financer ceux qui ont détruit des biens, des commerces, qui ont volé leur propre communauté et n'ont montré aucune reconnaissance pour les aides que leur offre leur pays, détaille la pétition. » [5]

Facebook, Twitter et BlackBerry – « réseaux sociaux » & répression 2.0

Ce mois d'août aura été l'occasion pour le gouvernement britannique de se poser moult questions concernant la liberté de communiquer et de s'exprimer via les « réseaux sociaux » de ce début de troisième millénaire, passant surtout par Internet mais aussi par téléphones portables ou objets hybrides équivalents.

David Cameron, lors de sa journée de discours du 11 août, a précisé ceci : « Lorsque les gens utilisent les réseaux sociaux pour des actions violentes, nous devons les en empêcher. Nous travaillons avec la police, les services de renseignement et les industriels pour étudier la manière dont nous pourrions empêcher ces personnes de communiquer via ces sites et services lorsque nous savons qu'ils préparent des actes criminels ou violents. » Le même Cameron, justifiant son parti-pris avec un moralisme affligeant : « Tous ceux qui ont été témoins de ces actes atroces seront frappés de constater comment ils ont été organisés par le biais des réseaux sociaux. La libre circulation de l'information peut être utilisée pour faire le bien. Mais elle peut aussi servir pour faire du mal. » Autrement dit, quand en Tunisie et en Libye, Ben Ali et Khadafi font tout pour bloquer Facebook et autres sites Internet dans une période de soulèvement populaire, on hurle à la dictature, mais quand une vieille démocratie européenne telle la Grande-Bretagne propose la même chose en période d'émeutes, on ne s'offusque pas car il s'agit, pour reprendre les termes de David Cameron, de « restaurer la société morale » [6]. La très démocratique « liberté d'expression » reste, ici et ailleurs, une vaste supercherie, qui fonctionne seulement quand tout le monde file droit.

La même semaine, la police a interpellé plusieurs utilisateurs de Twitter et de Facebook, accusés d'incitation à la violence... Le 16 août, dans le nord-ouest de l'Angleterre, deux personnes ont été condamnées à quatre ans de prison pour incitation aux troubles via les réseaux sociaux. Jordan B., 20 ans, avait créé le 9 août un événement sur Facebook intitulé « Détruire la ville de Northwich ». Le deuxième accusé, Perry S-K., 22 ans, avait, lui, appelé à une émeute dans son quartier à Warrington, en ouvrant une page Facebook intitulée « Organisons une émeute ». Alors qu'aucun incident n'a été signalé dans ces deux localités, les deux accusés ont été lourdement condamnés pour avoir, selon le procureur du tribunal de Chester, « utilisé Facebook pour organiser et orchestrer des troubles graves au moment où de tels incidents se produisaient dans d'autres régions du pays. » [7]

Malgré ces condamnations pour l'exemple, il semble que Facebook n'a que très peu été utilisé pour organiser les émeutes. A vrai dire, les traces laissées sur Facebook servent plus aux flics qu'aux émeutiers potentiels, avec les photos, les vidéos et les quelques mots qui y sont laissés...

Mais Facebook et Twitter, bien qu'ouvertement aux mains d'entreprises capitalistes, ont, en tant qu'outils de communication de plus en plus massivement utilisés, un potentiel important de diffusion d'informations par les usagers eux-mêmes. Et si l'usage de ces outils dépasse ce pour quoi ils sont prévus légalement, pour Louise Mensch, députée conservatrice britannique, il n'y a pas besoin de se prendre la tête : « C'est une question de bon sens. Si les émeutes et la peur se propagent sur Facebook et Twitter, fermons-les pendant une heure ou deux, puis remettons-les en ligne. Le monde ne va pas imploser. » [8] Pour elle aussi, le parti-pris est clair et net, « la principale raison pour laquelle il serait bon que le gouvernement dispose d'un "bouton d'urgence" pour couper les réseaux sociaux serait de faciliter le travail de la police. » [9]

Plutôt que Facebook ou Twitter, les gadgets technologiques qui ont pu servir de moyen d'organisation d'actions lors des émeutes sont plutôt les téléphones portables, que ce soit par SMS ou communication vocale, en particulier les fameux BlackBerry et leurs messages cryptés (BBM). Le 9 août, David Lammy, député de la circonscription de Tottenham, a d'ailleurs demandé au gouvernement et à Research In Motion (RIM), le constructeur des BlackBerry, de bloquer le service de messagerie. [10]

Le 25 août, le gouvernement britannique a réuni des responsables de Facebook, Twitter et BlackBerry pour évoquer le rôle des réseaux sociaux dans les émeutes du mois d'août. Les discussions, menées par la ministre de l'Intérieur Theresa May, « ont porté sur la façon dont le système judiciaire et les réseaux sociaux peuvent consolider les relations existantes (...) pour éviter que les réseaux sociaux ne soient utilisés à des fins criminelles. » [11]

Le 15 septembre 2011, Stephen Bates, directeur général de RIM déclare aux parlementaires britanniques être disposé à couper les services de communication BlackBerry en cas de criminalité de masse (donc d'émeutes) ou de menaces terroristes : « De notre point de vue, nous respectons la loi et si la justice demande de fermer les réseaux de communication mobiles [...], nous nous y plierons et nous travaillerons avec les opérateurs de télécommunications pour les aider à respecter leurs obligations telles qu'elles sont définies par la loi. » [12] Et en plus de cet engagement très citoyen, RIM a fait savoir qu'il peut révéler à la police les noms des utilisateurs de BlackBerry et leurs contacts présents à un certain moment et à un endroit précis.

D'ores et déjà, suite aux émeutes du mois d'août, les responsables de BlackBerry et Facebook ont reconnu avoir répondu positivement aux sollicitations de la police, sans donner de détails sur le genre d'informations lâchées aux flics. [13]

Le renouveau des techniques policières et de la délation comme pratique citoyenne

L'ère de la démocratisation du numérique semble apporter quelques difficultés de gestion du côté de la police. En tout cas, Louise Mensch s'en inquiète : « La police de Northamptonshire m'a parlé du temps et des ressources perdues pour répondre à de fausses alertes et à des rumeurs liées aux réseaux sociaux. Les personnes qui tweetent devraient y réfléchir à deux fois avant d'utiliser le mot "rumeur" dans un tweet. » [14]

« Mais pour les policiers, le fait que les réseaux sociaux puissent propager des rumeurs ne doit pas masquer le fait qu'ils les aident aussi à les démentir. Twitter a permis aux policiers "de rassurer directement le public" et de "mettre un terme à des rumeurs" (…). Particulièrement active sur le réseau social, la police du grand Manchester a effectivement utilisé les réseaux sociaux pour confirmer ou démentir des informations durant toute la semaine. Elle a également sollicité les presque 100 000 abonnés à son compte pour tenter d'identifier des suspects, en demandant régulièrement aux internautes de dénoncer les personnes qu'ils reconnaîtraient sur les images. Avec une certaine efficacité, si l'on en croit la police, qui a également mis en place des bus qui circulent avec un grand panneau sur lequel sont affichées les photos. "Un autre homme vient de se rendre après qu'un ami ait vu sa photo sur le bus et lui ait dit que son visage était partout et qu'il ne pouvait pas se cacher", relate la police. » [15]

A Birmingham aussi, dès le 11 août, une camionnette de police s'est mise à sillonner le centre-ville en trimballant sur son toit un écran géant qui diffusait des photos d'émeutiers recherchés. Une cinquantaine de clichés de suspects, capturés par des caméras de surveillance, étaient ainsi exposés à la vue de tous de 7 heures du matin jusqu'à 19 heures, pendant trois jours... Voilà une bien belle mise en spectacle d'une pratique ancienne et devenue un peu désuète depuis les années 1940 : l'appel à délation.

D'un autre côté, il faut comprendre les stratégies policières : tout ce fric dépensé à mettre des caméras de vidéosurveillance partout, toutes ces photos accumulées dans des fichiers de police, il faut bien que ça serve à quelque chose ! Et puisque la police a quelques difficultés à trouver des coupables et encore des coupables, pourquoi ne pas faire recours aux bons citoyens ?

La flicaille britannique est allée jusqu'à dresser sur son site Internet une liste des condamnations suite aux émeutes du mois d'août : c'est la stratégie du Name and shame (nommer et faire honte). Sont indiqués les noms des condamnés, suivis de leur adresse et de leur date de naissance (qui doivent être « obligatoirement mentionnées » pour éviter d'incriminer à tort d'éventuels homonymes...).

Pour s'assurer que la police britannique est au top question Internet, il suffit de jeter un oeil sur son site, www.police.uk, qui s'ouvre sur ces quelques mots : « Ce site vous fournit des informations utiles à propos du crime et du maintien de l'ordre dans votre région. Entrez votre code postal, ville, ou rue dans la case de recherche ci-dessous, et ayez accès instantanément aux données et à la carte de niveau de crime de votre rue, ainsi qu'à des détails concernant votre équipe locale de maintien de l'ordre ».

En plus des sites locaux de la police, six sections sont proposées à travers des sites consacrés à des sujets spécifiques : un site à propos de « la sécurité sur Internet », un autre appelant à dénoncer la « fraude » (actionfraud.org.uk), un site de prévention des abus envers les enfants, un site de protection des bureaux d'entreprises (businesslink.gov.uk – « les crimes commis contre les entreprises peuvent causer des dommages très coûteux. (…) cela fait sens de prendre des mesures de sécurité appropriées afin de protéger votre entreprise. ») et surtout, deux sites qui s'inscrivent dans la lignée du cauchemar orwellien de 1984 : CrimeStoppers (crimestoppers-uk.org), qui est, selon Le Figaro, une « association indépendante [qui] a permis 107 000 arrestations en 23 ans d'existence outre-Manche grâce à des tuyaux d'informateurs anonymes » [16] dont l'objectif principal est d'inciter la population à dénoncer les « criminels » de tous bords : « Appelez anonymement avec vos informations concernant un crime » et « Combattez le crime sans révéler votre identité » sont les deux phrases principales qui présentent le site, montrant une photo de femme âgée affublée d'un masque et d'une combinaison de super-héroïne... Et Neighbourhood Watch (ourwatch.org.uk), organisation qui existe depuis 1982 et dont l'objectif est de créer des groupes de voisins qui secondent la police dans le maintien de l'ordre local (essentiellement via des méthodes de contrôle / surveillance du voisinage, soi disant de manière « bienveillante » et « amicale », pour plus d'efficacité, évidemment). Ces deux derniers sites, incitant et institutionnalisant des pratiques « citoyennes » comme la délation et la surveillance du voisinage, ont certainement permis les sorties hallucinantes du pouvoir et de la police appelant ouvertement à la délation d'émeutiers et autres pilleurs, par Internet comme par affichage de rue.

En France, même Le Figaro, pourtant loin d'être connu pour sa lutte contre la société sécuritaire, s'étonne qu'autant d'énergie soit dépensée pour lancer des appels à la délation : « Sur le site du tabloïd The Sun, l'appel "Shop a moron" (Dénonce un crétin) s'étale en lettres capitales. "Connaissez-vous ces pilleurs ?" demande son concurrent The Daily Mail. Sur le réseau social Facebook, des groupes comme "Wanted – émeutiers et casseurs de Londres" et "Attrapons les émeutiers de Londres 2011" se disputent l'attention des internautes, aux côtés de sites dédiés comme londonrioters.co.uk. Toutes ces invitations à la délation renvoient vers des séries de photos montrant plus ou moins nettement les visages de casseurs et de pilleurs en train de briser des vitrines ou de s'enfuir avec des butins parfois aussi modestes qu'une bouteille de gin et un flacon de ketchup. » [17]

Nous avons vu au début de cet article que de « bons citoyens » ont signé une pétition réclamant la privation de droits sociaux pour les émeutiers, mais lors de ce mois d'août, c'est avec la création d'un nouveau site Internet qu'on a touché le summum de la soumission citoyenne : zavilia.com a été créé dans la nuit du 8 au 9 août, alors que les émeutes continuaient, par un certain James, étudiant en physique et mathématiques. Ce site propose aux internautes de remplir un formulaire pour identifier des fauteurs de troubles dans une galerie de photos numérotées. L'informateur est invité à fournir un ou plusieurs noms, mais aussi d'autres informations comme les profils Facebook ou Twitter des personnes identifiées. Informations a priori plus aisées à obtenir depuis que Facebook a lancé, début juillet 2011, une technologie de reconnaissance faciale – « pour faciliter l'identification de vos amis », dixit Facebook.

James veut « traduire en justice ces criminels » [18], et il était alors plutôt optimiste, puisque selon lui, « souvent, les mêmes noms reviennent et nous commençons à avoir une liste pour identifier ces émeutiers. » [19] Citoyen engagé et bénévole, James a monté ce site avec cinq autres étudiants. Il se justifie avec un aplomb lamentable qui aurait sûrement fait rire La Boétie : « Si j'étais vu en train d'enfreindre la loi, je serais heureux qu'un public citoyen fasse ce travail de dénonciation. Ce n'est pas très différent des caméras de vidéosurveillance. » [20] Que dire de plus ? James a défini en deux phrases ce que l'on appelle ici la répression 2.0.

Ce monde de surveillance, de contrôle et de citoyennisme spectaculaire, a ce petit côté 2.0, le charme de l'update, l'attrait de la mise à jour, une espèce de fascination que peut provoquer l'horreur de la nouveauté technologique dans de telles circonstances. Mais au final, nous devons replacer tout cela au coeur de pratiques policières et citoyennes qui ne datent pas d'hier. En France aussi, la vieille habitude de la délation, devenue plus ou moins taboue depuis la fin de la seconde guerre mondiale, a été réactivée en 2007 suite aux émeutes de Villiers-le-Bel, avec prime à la dénonciation anonyme. La spectacularisation à l'anglaise de la délation comme outil répressif citoyen (utilisation de droits et devoirs inscrits dans la citoyenneté au service de la Loi) est due autant à une démarche répressive décomplexée qu'à un renouveau technologique dans la manière dont les appels à la délation sont émis, mais tout cela est à placer dans la continuité d'une société qui cherche à se protéger, comme elle a toujours cherché à se protéger. Selon ses moyens, selon ses besoins... Avec ou sans vidéo-surveillance, délation, techniques de reconnaissance faciale ou ce que l'on voudra (puces RFID, outils de géolocalisation, identification biométrique, etc.), il n'y a pas de « bons » outils de contrôle et de surveillance, il n'y a pas de « bonne » protection du pouvoir.
Il n'y a pas de « bons » pouvoirs. Nous voulons les détruire tous.

Zanzara athée – septembre 2011

Textes compilés, travaillés, et parfois retraduits par
Fuck may 68 fight now ! et Zanzara athée.
Octobre 2011.

Ce recueil n'est rien d'autre qu'un modeste geste de solidarité avec les prolétaires révoltés d'Angleterre et d'ailleurs, ainsi qu'avec tous
ceux qui se font attraper par les griffes de la répression.
Il est possible de participer à la diffusion de cette brochure. Nous pouvons faire parvenir à qui le désire le nombre d'exemplaires souhaité (jusqu'à plusieurs dizaines) en contre-partie d'une modique somme (prix coûtant d'impression et frais de port)...

[1] Emeutes à Londres : 1100 cambriolages, 162 incendies, 400 voitures saccagées, AFP, 20 août 2011.

[2] Grande-Bretagne : qui sont les émeutiers ? Où vivent-ils ?, Libération, 19 août 2011.

[3] Émeutes : Cameron n'exclut pas de recourir à l'armée, Le Figaro, 11 août 2011.

[4] Ibid.

[5] Les Anglais veulent priver les émeutiers d'aide sociale, Le Figaro, 12 août 2011.

[6] Ibid.

[7] Quatre ans de prison pour deux Britanniques qui ont incité aux émeutes sur Facebook, Le Monde, 16 août 2011.

[8] Tory MP Louise Mensch backs social network blackouts during civil unrest, The Guardian, 12 août 2011.

[9] Grande-Bretagne : police, Twitter, prison, Le Monde, 13 août 2011.

[10] David Cameron souhaite priver les émeutiers de réseaux sociaux, Le Monde, 11 août 2011.

[11] Citation d'une porte-parole du ministère in Emeutes britanniques : le gouvernement réunit les responsables des réseaux sociaux, Le Monde, 25 août 2011.

[12] BlackBerry prêt à couper ses services en cas d'émeute, Numerama, 16 septembre 2011.

[13] Emeutes en Grande-Bretagne : BlackBerry, Facebook et Twitter mis sur le grill par des députés, AFP, 15 septembre 2011.

[14] citation du compte Twitter de Louise Mensch in Tory MP Louise Mensch backs social network blackouts during civil unrest, The Guardian, op.cit.

[15] Ibid.

[16] La chasse aux casseurs est lancée sur Internet, Le Figaro, 10 août 2011.

[17] Ibid.

[18] Ibid.

[19] Ibid.

[20] Ibid.

qcq Fuck may 68 fight now ! (Marseille)

Fuck may 68 fight now ! — 2011-10-04T04:25:03Z

« Fuck may 68, fight now ! »
Slogan tagué sur les murs d'Athènes en septembre 2009.

fuckmay68fightnow AT riseup . net

Abandonner l'activisme ?

Andrew X., J. Kellstadt, Undercurrent — 2011-02-03T02:26:40Z

PRATIQUE ET IDÉOLOGIE DANS LE MOUVEMENT DE L'ACTION DIRECTE

Undercurrent #8, avril/mai 2000.

« L'appel à abandonner leurs illusions sur leurs conditions
est un appel à abandonner une condition qui requiert des illusions »

Les récentes explosions de colère (comme à Seattle en novembre ou dans la City à Londres le 18 juin [J18]) se sont exprimées d'une manière indigne de leur pratique radicale. Le contenu radical de leur pratique (comme la violence contre la police, la destruction de propriété, le sens d'une force collective contre l'État) s'est accompagnée d'une image déformée du capitalisme, qui insiste en voyant le capital comme rien de plus que les centres financiers, les entreprises « crapuleuses » (comme s'il y avait des entreprises « non crapuleuses ») et de vagues organisations internationales (comme l'OMC, le FMI, la Banque Mondiale, etc). Ils identifient le capital avec ses apparences les plus superficielles, en manquant de le voir dans sa totalité. D'un autre côté, ces actions inspirent entièrement les personnes qui s'y investissent, ils causent un trouble considérable pour les chiens de garde de la loi et de l'ordre, et ils perturbent la routine du business quotidien des marionnettes qui en sont la cible. Le problème apparaît là immédiatement : comment est-ce que le langage réformiste des manifestants peut-il coexister avec leur pratique subversive ?

En un sens, ces deux choses ne sont pas contradictoires. Les mouvements ne sont jamais homogènes (dans la pratique ou la théorie) mais sont plutôt constitués de contradictions et de limites immédiates, qui peuvent être potentiellement dépassées avec le développement du mouvement. De plus, quelque soit la façon dont le langage officiel d'un moment représente son contenu, il n'existe pas d'homogénéité : les personnes qui pratiquent des réappropriations et des actes violents de désordre ne sont pas nécessairement les mêmes qui établissent l'idéologie qui sous-tend les actions. En même temps, contrairement aux apparences, il n'y a rien de fondamentalement contradictoire entre avoir le désir de détruire le monde existant et ses vitrines, et avoir des idées erronées sur ce même monde. L'histoire du mouvement révolutionnaire contre le capitalisme est rempli d'exemples de telles tendances.

Mais l'explication ci-dessus se fond facilement en une forme d'excuse problématique, spécialement lorsqu'elle est utilisée pour éluder toute critique radicale de ces luttes. Dans nos deux numéros précédents, nous avons porté ce qui a ensuite été qualifié d'attaques sévères et injustes sur la théorie exprimée lors des événements qui se sont déroulés le 18 juin. Nous avons été principalement attaqués pour avoir été trop expéditifs, arrogants et « idéalistes » à propos du J18. Certaines de ces critiques étaient justes. Notre analyse était en fait concentrée sur l'idéologie exprimée par le mouvement et pas sur son contenu réel. Il serait certainement plus exact et plus complet de regarder vers l'histoire du mouvement qui a inspiré les actions comme le J18 et d'avoir une approche plus radicales de ses limites.

Cependant, et sans entrer dans l'argumentation sur les li-mites de notre critique par rapport à la pratique et au mouvement lui-même (après tout, nous l'avions écrite avant le J18, et nous ne pouvions pas savoir exactement comment cela se déroulerait), cette critique a depuis été largement confirmée. Au regard des expressions radicales, comme les actions du J18 et de « la bataille de Seattle » [1], la plupart de ces critiques finissent par écarter toute critique sur l'idéologie du mouvement, c'est-à-dire une partie de son contenu. Dans leur tentative de réagir contre notre critique, le résultat final est plutôt une approche a-critique de ses expressions réformistes et réactionnaires de ce mouvement. Il ne s'agit pas de lui trouver des excuses. La critique radicale n'a pas pour objet d'échanger des compliments mais plutôt de regarder les limites de mouvements qui proclament leur anticapitalisme, et de contribuer à leur développement. L'objectif de suraccentuer les côtés « séduisants et inspirés » est bien mieux rempli par les différentes conférences et réunions de l'action directe, dont l'unique objet semble être ceci : de grandes doses d'auto-assurance et l'absence d'esprit critique.

Le mouvement de l'action directe a d'abord émergé avec les luttes contre les routes au début des années 90. En développement une réponse aux tentatives d'adaptation des besoins émergeants du capital sous forme de schémas ambitieux de constructions routières, le mouvement anti-routes était une lutte à la fois ancienne (une réminiscence des tentatives paysannes de résister à l'accumulation primitive du capital à travers des occupations de terrains) et contemporaines (en résistant aux besoins du développement capitaliste dans les pays avancés — Europe de l'Ouest).

Malgré ses incohérences et des dissensions internes, le mouvement anti-routes a exprimé un côté de la lutte des classes. Il l'a fait en attaquant (la théorie) l'idéologie du progrès capitaliste, et en résistant (la pratique) aux tentatives d'accentuer la séparation entre les gens et leur environnement immédiat, ceci par sa transformation en espace mort dont l'unique objet est de faciliter la dictature de l'économie. Pour ceux qui prennent part à ces luttes, le potentiel pour dépasser ses limites immédiates fut visible — et pour beaucoup, ceci fut réalisé. Le progrès scientifique [2], le filtre idéologique de la justification de la modernisation capitaliste, a été dénoncé comme plongeant ses racines dans les intérêts du capital. La démocratie, la puissante idéologie du capital y fut (en pratique du moins) rejetée et remplacée par l'action collective. Beaucoup de plans apparemment sans fin pour créer des autoroutes ont été grandement retardés et, dans certains cas, abandonnées.

Dans son processus de développement, le mouvement anti-routes a créé une communauté de lutte contre le capital et l'État, mais — comme on peut l'observer aujourd'hui — il s'agissait uniquement d'une petite île dans le désert capitaliste. Aussi inspirées et créatives qu'aient pu être le communautés de lutte du mouvement anti-routes, elles furent basées de façon problématique sur les limites du mouvement écologiste (sans parler de la « sous-culture » et du mode de vie [3]. Même si des liens positifs furent tissés dans certains cas avec la population locale, ils n'ont jamais essayé de dépasser la nécessité immédiate et de se diriger vers la création d'une base à long terme pour les luttes anticapitalistes.

Malgré sa relation antagonique avec la modernisation capitaliste, le mouvement anti-routes fut incapable de briser son isolement et de se transformer en un mouvement généralisé qui aurait pu relier le mouvement écologique (en dépassant son réformisme inhérent) au mouvement général contre le capital dans son ensemble. Comme c'est habituellement le cas avec les mouvements qui échouent à formuler leur critique historique, le mouvement de l'action directe est aujourd'hui incapable de comprendre que ses fondations reposent sur le résultat aliéné des luttes qui ne tentent jamais de contester la réalité capitaliste dans son ensemble. Basé sur le cadavre de la « sous-culture » et d'un style de vie, le mouvement de l'action directe est en train de rajeunir des idéologies qui étaient déjà fausses lorsqu'elles sont apparues pour la première fois. Il échoue à comprendre ses contradictions intrinsèques, en remplaçant la critique par un enthousiasme — presque — incompréhensible.

Les gens ont essayé de surmonter les problèmes arrivant dans le milieu de l'action directe en déclarant qu'il s'agissait principalement d'un problème de rapport entre théorie et pratique. Les deux ne sont bien sûr pas séparées. Quiconque déclare que les interventions « théoriques » sont inférieures à celles qui relèvent de la « pratique » est soit stupide, soit paternaliste. Les deux se complètent ou sont toutes deux utiles. Donner une priorité à l'une sur l'autre revient tout simplement à diviser notre lutte contre le capital et à justifier la division du travail existante, qui donne une raison d'être aux nombreux « révolutionnaires professionnels ». Les problèmes rencontrés par le milieu de l'action directe ne sont pas, à cet égard, le résultat d'une contradiction entre théorie et pratique. La pratique et la théorie du mouvement de l'action directe sont toutes deux les reflets de la situation présente, qui est d'abord caractérisée par l'absence d'un vaste mouvement de contestation de la normalité capitaliste. Avec un tel environnement, il n'est pas surprenant que le mouvement de l'action directe semble bloqué dans ses contradictions.

La tendance, spécifiquement dans les périodes non-révolutionnaires, est d'applaudir à toute confrontation violente entre les prolétaires et l'État. Et si cela est justifié d'une certaine façon, c'est aussi pour beaucoup d'entre nous un échappatoire à une vie organisée dans la routine qui n'offre rien de bien intéressant. Cependant, cette tendance porte en elle le danger de fétichiser des expressions incomplètes de notre lutte et ainsi de perpétuer leur existence de façon incomplète. Organiser des « journées contre le capitalisme », même si c'est en soi une avancée dans le supermarché des problèmes partiels contre lesquels une grande partie du mouvement de l'action directe est impliqué, n'est rien d'autre que l'expression de notre incapacité à attaquer le capital à ses racines de façon systématique. Le capital est une relation sociale, et porter notre lutte contre lui, c'est la centrer sur notre vie quotidienne ou ça n'est rien. Le seul usage des « journées contre le capitalisme » est qu'elles offrent une chance à beaucoup d'entre nous de se rencontrer en dehors des structures politiques et d'exprimer collectivement notre dégoût du monde existant [4]. Mais c'est bien tout. Même si cela peut être positif, cela ne signale en tout cas pas en soi l'émergence d'un « mouvement anticapitaliste ».

Le mouvement qui a existé autour d'événements comme le J18 et Seattle est largement déconnecté des luttes existantes contre l'offensive que mène le capital contre nous [5]. Bien que le milieu de l'action directe ait repris le terme d'« anticapitalisme », et bien que cela puisse être d'une certaine façon une avancée, c'est un lieu de commun de dire que le capitalisme est essentiellement un système de production. Aucune des actions « séduisantes et inspirées » [6] qui se sont placées sous la bannière de l'anticapitalisme n'ont été le moins du monde centrées sur le procès de production. A la place, le centre d'intérêt fut le capital financier, les institutions monétaires internationales et l'opposition illusoire entre « commerce libre » et « commerce équitable ». Les « cibles » que le milieu de l'action directe avait choisies ainsi, représentaient les mécanismes du capital pour réguler des décisions déjà prises au niveau du procès de production.
Nous ne sommes pas, comme nous l'avions déjà précisé, en train de fétichiser l'usine. La production ne se situe pas que dans les usines. Cependant, l'« anticapitalisme » n'est pas une idée que les gens peuvent prendre en passant, mais une tendance, un mouvement surgissant de nos conditions sociales (la première d'entre elles est notre rapport au travail) qui vise à détruire le capital dans son ensemble. Quelle que soit l'importance du capital financier ou du FMI, une attaque partielle contre le capital ne peut avoir que des résultats partiels. Et les « révolutions » à moitié faites ne font que creuser leur propre tombe.

En échouant à identifier des situations « séduisantes et inspirées » à l'extérieur des siennes propres, le mouvement de l'action directe se tient aux marges des antagonismes sociaux. La plupart de ses préoccupations n'émergent pas de conditions sociales immédiates mais sont dans de nombreux cas le résultat de considérations essentiellement morales qui accompagnent un mode de vie spécifique. Nous assistons ainsi au spectacle bizarre d'activistes de l'action directe en train de choisir à quelles luttes prendre part, un reste du background de l'action directe conçue comme un supermarché des problèmes partiels. Le refus qu'ont certains à prendre part à des luttes dont le dénominateur commun minimal n'est pas d'être « séduisantes et inspirées », montre simplement qu'ils vivent en fait dans une « zone de confort politique » (au moins dans leurs têtes) au sein de laquelle nous aurions le luxe de décider quelle partie de la totalité nous allons attaquer, si possible une différente chaque jour.
Ce qui n'était d'habitude qu'un danger potentiel avec la création d'une classe séparée « de révolutionnaires », avec une position de spécialistes dans les luttes subversives, est maintenant devenu une réalité dans le mouvement de l'action directe. Le rôle de militant est devenu le spectacle dominant dans le mouvement de l'action directe, ce dont ce dernier est conscient. Le rôle de militant a été correctement discrédité ailleurs [7], ce n'est donc pas la peine d'y revenir. Il est toutefois intéressant de remarquer le développement d'un fétichisme bizarre de la violence dans la partie radicale du milieu de l'action directe. Même s'il est important d'attaquer les éléments pacifistes et d'exposer leur réformisme [8], il s'est produit une glorification d'une violence qui semble détachée de la réalité sociale qui l'a produite. « La conception matérialiste de la violence exclut toute position de principe, aussi bien en faveur de ces méthodes que contre elles. Cette conception ne signifie pas qu'il faille en revenir aux principes de la société bourgeoise plutôt que de transformer la violence en un bien absolu, car elle ne la condamne pas non plus comme un mal absolu » (Barrot).

Plus le capital essaie d'étendre sa domination sur nos vies, plus notre besoin de communauté s'intensifie. Cela se reflète dans chaque lutte contre le capital, qui est — c'est le plus important — notre tentative de se connecter avec d'autres personnes et de transcender l'isolement qui nous est imposé. A présent, le danger de créer une pseudo-communauté est évident. En accord avec l'adoption non-critique du rôle de militant, le mouvement de l'action directe a tenté de lutter contre l'isolement en créant une pseudo-communauté d'activistes, séparée du reste des « gens normaux », celle qui possède une conscience révolutionnaire claire que les gens attendent simplement de recevoir. Comme une famille bourgeoise mesquine, le mouvement de l'action directe se voit comme le centre du monde et se pense en tant que communauté, recherchant à se créer comme telle à chaque occasion. Cette communauté illusoire est fortement soutenue par des « sessions » permanentes d'auto-assurance, au cours desquelles la suprématie du milieu de l'action directe est adroitement démontrée. C'est généralement fait en comparaison avec les « gauchistes ennuyeux », auxquels le mouvement de l'action directe s'oppose en tant que militants éclairés.

Il est évident que les gauchistes sont ennuyeux et que leurs idées sur l'action ne sont ni imaginatives ni inspirées, mais ce n'est pas vraiment le problème. Cette opposition échoue à les montrer pour ce qu'ils sont réellement, c'est-à-dire des organisations capitalistes. A la place, la critique bien-intentionnée s'égare et se termine en suggérant que le principal problème des gauchistes est leur manque d'imagination ! Il devient évident que cette « critique » des organisations gauchistes a pour objectif plus direct de rassurer les activistes de l'action directe comme les seuls révolutionnaires plutôt que de présenter la fonction contre-révolutionnaire des gauchistes. Il est surprenant de voir combien les anarchistes considèrent comme une part intégrale de leur identité d'attaquer en permanence les trotskystes, ce qui pourrait être fait simplement en pointant la structure hiérarchique de leur parti, ceci accompagné par la nécessaire dénonciation de toute autorité. Pourtant, même cette critique serait utile, si seulement ils l'adressaient contre le mouvement de l'action directe lui-même, dont la structure, bien que plus fluide, contient aussi des tendances à la hiérarchie.

De façon similaire à la conception léniniste du parti d'avant-garde qu'il méprise tant, le milieu de l'action directe partage nombre de ses caractéristiques. L'idée que les « gens normaux » ont seulement besoin d'être en contact avec leurs idées pour devenir révolutionnaires, le ton pédagogue de leurs apparitions publiques (du « festival d'idées anarchistes » au « un journal détourné qui explique l'anarchie »), l'idée générale que la révolution viendra lorsque les « gens normaux » seront réunis et influencés par la « conscience révolutionnaire » dont le milieu de l'action directe est rempli. En même temps, les partis gauchistes se font cracher dessus à chaque occasion à cause de leur « avant-gardisme ».

En termes d'organisation, malgré la proclamation que le milieu de l'action directe est structuré de façon « autonome » et non-hiérarchique, la convention implicite est que des événements comme le 18 juin à Londres ou Seattle n'auraient jamais pu arriver s'ils n'avaient pas été proprement organisés. Sans même prendre en compte la rhétorique anti-hiérarchique [9], ce fait prouve encore une fois la séparation entre « les activistes professionnels » et les « gens normaux ». De cette manière, le Réseau d'action directe « non-hiérarchique » à l'origine des événements de Seattle fut capable d'imposer une série de règlements et des manuels à ceux qui souhaitaient prendre part aux actions « anticapitalistes » préparées contre la conférence de l'OMC — contre laquelle la plupart des objections concernaient le contenu de ses principes sans remettre en cause la notion de principes en soi — ; pendant ce temps, les anarchistes « anti-autoritaires » à l'origine des préparations du 1er mai ont adopté des « principes » similaires et des règlements afin d'exclure les trotskystes hiérarchiques [10]. L'illusion que la hiérarchie peut être abolie avec l'adoption de principes « anti-hiérarchiques » montre qu'ils ont (tout comme le mouvement de l'action directe) une conception idéologique de la hiérarchie, en refusant de la voir comme un problème à dépasser par le développement de notre lutte.

Une partie de l'idéologie « anti-mondialisation » du mouvement de l'action directe est la focalisation sur ses conséquences sur pays « sous-développés », focalisation dont l'un des effets est un soutien dénué de critique aux mouvements de libération dans le tiers-monde, une pratique réminiscente du babillage léniniste. La lutte des Zapatistes au Mexique, des paysans sans-terre au Brésil, des guérillas maoïstes au Tibet, etc ont toutes reçues un soutien enthousiaste et sans critique, justifié par l'argument qu'à « nous », en tant qu'occidentaux qui vivons dans une « zone de confort politique », il nous était impossible de critiquer la lutte de gens dont les expériences et la lutte sont ce qu'elles sont, si loin de notre « zone » d'où on ne peut « comprendre ». Mais en fait, ces luttes ne nous touchent que dans la mesure où nous pouvons apprendre d'elles et les relier à nos propres luttes. En cherchant un dénominateur commun minimum entre les différentes luttes dans diverses parties du monde, le milieu de l'action directe ignore le contenu de ces mouvements, et tente de créer le spectacle de l'unité. Le fait, par exemple, que les Zapatistes parlent d'unité nationale ou de société civile, ou que les guérillas maoïstes sont (simplement) maoïstes est évidement irrecevable pour les militants de l'action directe. A la place, ils se focalisent sur les éléments spectaculaires de ces luttes (des gens en passe-montagnes et des pistolets assortis à la dernière mode guérillero). Toute critique radicale de leur contenu leur est superflu.

La séparation entre pays développés et sous-développés, entre des « zones de confort politique » et des luttes de libération nationale du tiers-monde immunisées de toute critique radicale grâce à leur spectacle « révolutionnaire », est de loin le plus gros paquet de conneries qui sort du milieu de l'action directe. Bizarrement, il y a vingt ans, les révolutionnaires n'auraient pas eu la moindre hésitation à discréditer n'importe quelles conneries comme étant léninistes. Aujourd'hui, tout se justifie si c'est adapté au récipient : sexy, inspiré ou exotique.

Au milieu de l'enthousiasme ou de la grandeur, le mouvement de l'action directe voit un mouvement anticapitaliste croissant partout. Cette illusion les empêche de reconnaître que, dans sa forme actuelle, le mouvement de l'action directe ne va nulle part.

Undercurrent

ABANDONNEZ L'ACTIVISME !

Andrew X. - Reflections on J18, octobre 1999

Un des problèmes apparent lors de la journée d'action du 18 juin 99 a été l'adoption d'une mentalité d'activiste. Ce problème est devenu particulièrement évident avec ce 18 juin précisément parce que les personnes qui se sont investies dans son organisation et celles qui ont participé à cette journée ont essayé de repousser ces limites. Ce texte n'est pas une critique sur des personnes investies — mais plutôt une occasion qui inspire des réflexions sur les enjeux auxquels nous
sommes confrontés si nous voulons sérieusement en finir
avec le mode de production capitaliste.

Experts

Par « une mentalité d'activiste », je veux désigner les gens qui se considèrent eux-mêmes d'abord comme activistes et comme appartenant à une large communauté d'activistes. L'activiste s'identifie à ses actions et les conçoit comme le rôle qu'il doit jouer dans la vie, comme un travail ou une carrière. De même, certains s'identifient à leur travail comme médecin ou enseignant, cela devient une part essentielle de leur image de soi au lieu d'être seulement quelque chose qu'il leur arrive de faire.

L'activiste est un spécialiste ou un expert du changement social. Se considérer comme activiste signifie se considérer comme privilégié ou plus avancé que les autres dans l'appréciation du besoin de changement social et de la manière d'y parvenir ; se considérer comme l'avant-garde de la lutte concrète pour créer ce changement.

L'activisme, comme tout rôle d'expert, est basé sur la division du travail — c'est une tâche séparée et spécialisée. La division du travail est le fondement de la société de classes, la division fondamentale étant celle entre le travail manuel et le travail intellectuel. La division du travail est par exemple présente dans la médecine et l'éducation : guérir et élever des enfants, au lieu d'être des savoirs communs et des tâches auxquelles chacun participe, deviennent la propriété spécialisée de médecins et d'enseignants — des experts sur lesquels nous devons nous reposer et qui effectuent ces choses pour nous. Les experts gardent jalousement les capacités qu'ils ont et les mystifient Cela maintient les gens séparés et dépossédés de leur pouvoir, tout en renforçant la société de classes hiérarchisée.

La division du travail implique qu'une personne endosse un rôle et que beaucoup d'autres lui délèguent leur responsabilité. Une séparation des tâches signifie que d'autres vont cultiver votre nourriture, fabriquer vos habits et vous procurer de l'électricité pendant que vous vous occupez de réaliser le changement social. L'activiste, en tant qu'expert du changement social, présume que les autres gens ne font rien pour changer leurs vies et ainsi se sent un devoir ou une responsabilité de le faire à leur place. Les activistes pensent qu'ils compensent le manque d'activité des autres.

Nous définir comme activistes signifie définir « nos » actions comme celles qui vont amener le changement social, en faisant l'impasse sur l'activité de milliers et de milliers d'autres non-activistes. L'activisme est basé sur la fausse conception qu'il n'y a que les activistes qui produisent le changement social — alors que bien sûr la lutte des classes se produit tout le temps.

Forme et contenu

La tension entre la forme d' « activisme » dans laquelle notre activité politique apparaît et son contenu toujours plus radical s'est développée seulement durant ces quelques dernières années. Le background de beaucoup de gens impliqués dans le 18 juin est d'être des « activistes » qui font des « campagnes » sur des « thèmes ». La scène activiste s'est transformée ces dernières années ; beaucoup de gens sont passés de campagnes sectorielles contre les entreprises ou des développements spécifiques à une perspective anticapitaliste plus floue. Ainsi, le contenu de l'activisme a changé, mais pas sa forme. Au lieu d'attaquer Monsanto et d'occuper leurs quartiers généraux, nous regardons maintenant au-delà de la facette isolée du capital représentée par Monsanto et développons une « campagne » contre le capitalisme. Et que peut-on occuper de mieux que ce qui est perçu comme le quartier général du capitalisme — la City ?

Nos méthodes sont toujours les mêmes, comme si nous attaquions une entreprise ou un développement spécifique, alors que le capitalisme n'est plus du tout du même type et que les moyens par lesquels on pourrait faire tomber une compagnie spécifique ne sont pas du tout les mêmes que ceux par lesquels on pourrait faire tomber le capitalisme. Par exemple, en menant de vigoureuses campagnes pour les droits des animaux, les activistes ont réussi à ruiner à la fois les éleveurs de chiens Consort et les éleveurs de chats Hillgrave Farm. Leurs business ont été ruinés et ils ont été mis en liquidation judiciaire. De même, la campagne soutenue contre Huntingdon Life Sciences, des partisans convaincus de la vivisection, a réussi à réduire le prix de leur action de 33 %, mais l'entreprise vient de réussir à survivre en lançant une campagne de relations publiques désepérée à la Bourse pour remonter les cours [11]. L'activisme peut ruiner une entreprise avec beaucoup de succès, mais détruire le capitalisme requiert beaucoup plus que de simplement étendre ce genre de méthode à chaque entreprise dans chaque secteur. De même, lorsque les activistes des droits des animaux prennent pour cible les boucheries, le seul résultat direct est probablement d'aider les supermarchés à faire fermer toutes les petites boucheries, ce qui renforce le processus de compétition et de « sélection naturelle » du marché. Ainsi, les activistes parviennent souvent à détruire un petit commerce, mais renforcent en même temps globalement le capital.

La même chose s'applique à l'activisme contre les routes. Les luttes à grande échelle contre les routes ont créé des débouchés pour tout un nouveau secteur du capitalisme — la sécurité, la surveillance, des experts, des tunneliers et des grimpeurs, des consultants. Nous sommes maintenant un « risque du marché » parmi d'autres à prendre en compte pour conclure un contrat de route. Nous avons peut-être renforcé la loi du marché, en forçant les entreprises les plus faibles à abandonner le marché. La consultante Amanda Webster affirme : « Les mouvements de protestation vont fournir des avantages de marché aux entreprises qui peuvent efficacement les maîtriser » [12]. A nouveau, l'activisme peut mettre en faillite un commerce ou stopper une route, mais le capitalisme continue, plus fort qu'auparavant.

Ces choses sont certainement une indication, si besoin est, de ce qu'attaquer le capitalisme ne requiert pas seulement un changement quantitatif (plus d'actions, plus d'activistes), mais surtout un changement qualitatif (nous devons découvrir des manières plus efficaces d'agir). Il semble que nous n'avons qu'une très petite idée de ce que requiert en fait la destruction du capitalisme. Comme s'il suffisait de parvenir à une sorte de masse critique d'activistes occupant des bureaux pour avoir une révolution...

La forme de l'activisme a été conservée alors que le contenu de son activité s'est transformé au-delà de la forme qui le contenait. Nous continuons à penser en termes d'« activistes » faisant une « campagne » sur un « thème », et parce que nous sommes des activistes pratiquant l'action directe », nous allons « faire une action » contre notre cible. La méthode de campagne contre des développements spécifiques ou des entreprises isolées a été transplantée telle quelle sur ce nouvel objet qu'est l'attaque du capitalisme. Nous tentons d'attaquer le capitalisme et de conceptualiser ce que nous faisons dans des termes complètement inappropriés, en utilisant des méthodes qui sont celles du réformisme libéral. On a ainsi le spectacle bizarre de « faire une action » contre le capitalisme — une pratique profondément inadéquate.

Rôles

Le rôle de l'« activiste » est un rôle que nous adoptons tout comme celui du policier, du parent ou du prêtre — une forme psychologique étrange que nous utilisons pour nous définir et pour définir notre relation à l'autre. L'« activiste » est un spécialiste ou un expert en changement social — plus nous nous accrochons à ce rôle et à la notion de ce que nous sommes, plus nous empêchons en fait le changement que nous désirons. Une vraie révolution impliquera de s'extraire de tous les rôles préconçus et de détruire tous les spécialismes — la réappropriation de nos vies. L'acte de la révolution est la prise de contrôle de nos propres destinées ; il impliquera la création de nouveaux individus et de nouvelles formes d'interaction et de communautés. Les « experts » en tous genres ne peuvent que l'empêcher.

L'Internationale Situationniste a développé une critique stricte des rôles et en particulier du rôle du militant. La critique des situationnistes était surtout dirigée contre les idéologies de gauche et social-démocrates parce que c'était ce à quoi ils étaient principalement confrontés. Bien que ces formes d'aliénation existent toujours, nous sommes, dans notre milieu particulier, plus souvent confrontés à l'activiste libéral qu'au militant gauchiste. Ils partagent toutefois beaucoup de traits en commun (ce qui bien sûr n'est pas étonnant).

Le situationniste Raoul Vaneigem définit ainsi les rôles : « Les stéréotypes sont les images dominantes d'une période... le stéréotype est le modèle du rôle ; le rôle est un comportement modèle. La répétition d'une attitude crée un rôle ». Jouer un rôle signifie cultiver une apparence en négligeant toute authenticité : « Nous succombons à la séduction d'attitudes empruntées ». En tant que joueurs de rôles, nous résidons dans l'inauthenticité — en réduisant nos vies à une suite de clichés — « transformant notre journée en une suite de poses choisies plus ou moins inconsciemment parmi la gamme des stéréotypes dominants » [13]. Ce processus a été à l'œuvre depuis le tout début du mouvement contre les routes. A Twyford Down après Yellow Wednesday en décembre 1992, la presse et la couverture médiatique se sont focalisées sur la tribu Dongas et l'aspect contre-culture dreadlocks des protestations. C'était certainement à l'origine l'élément prédominant — il y avait par exemple un important groupe de nomades lors de l'évacuation [14]. Mais les gens attirés à Twyford par la couverture médiatique pensaient que tous ceux qui étaient là-bas avaient des dreadlocks. La couverture médiatique a eu pour effet d'éloigner les gens « ordinaires », et plus de gens du style contre-culture dreadlocks sont venus, réduisant ainsi la diversité des protestataires. Plus récemment, une chose similaire s'est produite quand les gens attirés sur les lieux de protestations par la médiatisation de Swampy qu'ils avaient vu à la télévision commencèrent à reproduire dans leurs propres vies les attitudes présentées par les médias comme étant caractéristiques du rôle de « guerrier écologiste » [15].

« Tout comme la passivité du consommateur est une passivité active, de même la passivité du spectateur repose dans sa capacité à assimiler des rôles et à les jouer en accord avec les normes officielles. La répétition des images et des stéréotypes offre une panoplie de modèles dans laquelle chacun est supposé choisir un rôle » [16]. Le rôle du militant ou de l'activiste n'est que l'un de ces rôles, et c'est en cela qu'il est conservateur malgré toute la rhétorique révolutionnaire qui l'accompagne.

L'activité prétendument révolutionnaire de l'activiste est une routine terne et stérile — une constante répétition de quelques actions sans potentialité de changement. Les activistes résisteraient probablement au changement s'il se produisait parce qu'il briserait les certitudes faciles de leurs rôles et la jolie petite niche qu'ils se sont creusée pour eux-mêmes. Comme les chefs syndicaux, les activistes sont d'éternels représentants et médiateurs. Tout comme les dirigeants syndicaux qui seraient contre les travailleurs victorieux dans leur lutte parce que cela les priverait de leurs fonctions, le rôle de l'activiste est menacé par le changement. En effet, la révolution, ou même n'importe quel mouvement réel dans cette direction, troublerait profondément les activistes en les privant de leur rôle. Si « tout un chacun » devient révolutionnaire, alors vous n'êtes plus si spéciaux, n'est-ce pas ?

Pourquoi nous comportons-nous comme des activistes ? Seulement parce que c'est l'option facile des lâches ? Il est facile de tomber dans le rôle de l'activiste parce qu'il convient à cette société et ne la défie pas — l'activisme est une forme acceptée de divergence. Même si comme activistes nous faisons des choses qui ne sont pas acceptées ou illégales, la forme même de l'activisme, par sa similitude avec un emploi, s'ajuste à notre psychologie et à notre éducation. Elle est attirante précisément parce qu'elle n'est pas révolutionnaire.

Nous n'avons plus besoin de martyrs

La clé de compréhension du rôle du militant et de celui de l'activiste est le sacrifice de soi — le sacrifice de soi à « la cause » qui est perçue comme étant séparée du soi. Cela n'a bien entendu rien à voir avec la vraie activité du révolutionnaire qui est la saisie du soi. Le martyre révolutionnaire va de pair avec l'identification d'une cause séparée de sa propre vie — une action contre le capitalisme qui identifie le capitalisme comme étant « là-bas » dans la City est une erreur fondamentale — le pouvoir réel du capitalisme est ici même dans nos vies quotidiennes — nous recréons son pouvoir chaque jour car le capital n'est pas une chose mais une relation sociale entre des gens (et donc entre des classes) médiatisée par les choses.

Bien sûr, je ne suis pas en train de suggérer que chaque personne impliquée dans l'action du 18 juin adopte ce rôle et le sacrifice de soi qui l'accompagne avec la même intensité. Comme je l'ai dit tout à l'heure, le problème de l'activisme est apparu de manière particulièrement criante dans l'action du 18 juin précisément parce que c'était une tentative de sortir de ces rôles et de nos pratiques habituelles. La plupart de ce qui est souligné ici est un « scénario du pire », de ce à quoi peut conduire le rôle de l'activiste. Dans quelles proportions nous pouvons reconnaître ceci dans notre propre mouvement nous donnera une indication sur la quantité de travail qu'il reste à faire.

L'activiste rend la politique terne et stérile et en éloigne les gens, mais jouer ce rôle détruit aussi l'activiste lui-même. Le rôle de l'activiste crée une séparation entre les fins et les moyens : le sacrifice de soi signifie créer une division entre la révolution comme amour et joie dans le futur mais devoir et routine maintenant. L'activisme dans sa globalité est dominé par la culpabilité et le devoir parce que l'activiste ne se bat pas pour lui-même mais pour une cause séparée : « Toutes les ‘causes' sont également inhumaines » [17].

En tant qu'activiste, vous devez nier vos propres désirs parce que votre activité politique est définie de telle sorte que ces choses ne sont pas considérées comme « politiques ». Vous mettez la « politique » dans une boîte séparée du reste de votre vie — c'est comme un travail... vous faites de la politique de 9 heures à 17 heures puis vous rentrez à la maison pour faire autre chose. Parce qu'elle est dans cette boîte séparée, la « politique » existe sans être gênée par aucune considération pratique d'efficacité. L'activiste se sent obligé de constamment s'attacher à la vieille routine sans penser, incapable de s'arrêter ou d'examiner, le principal étant que l'activiste soit toujours occupé et assouvisse sa culpabilité en se frappant la tête contre un mur de briques si nécessaire.

Savoir quand s'arrêter et attendre peut faire partie de l'activité révolutionnaire. Il peut être important de savoir comment et quand faire grève pour le maximum d'efficacité, mais aussi comment et quand NE PAS faire grève. Les activistes ont cette attitude du « nous devons faire quelque chose MAINTENANT ! » qui semble nourrie par la culpabilité. Ceci n'est pas du tout tactique.

Le sacrifice de soi du militant ou de l'activiste est reflété dans son pouvoir sur les autres en tant qu'expert — comme en religion, il y a une sorte de hiérarchie de la souffrance et de la droiture. L'activiste prend du pouvoir sur les autres en vertu de son haut degré de souffrance (les groupes activistes « non hiérarchisés » forment de fait une « dictature des plus impliqués »). L'activiste utilise la coercition morale et la culpabilité pour régir ceux qui sont moins expérimentés dans la théologie de la souffrance. Leur propre subordination va de pair avec la subordination des autres — tous esclaves de « la cause ». Les politiciens qui se sacrifient forcent leur propre vie et leur volonté de vivre — cela génère une amertume et une antipathie à la vie qui est ensuite tournée vers l'extérieur pour flétrir le reste. Ils sont « les grands contempteurs de la vie... les partisans du sacrifice de soi absolu... leurs vies tordues par leur monstrueux ascétisme... » [18]. Nous pouvons voir cela dans notre propre mouvement, par exemple sur les lieux occupés, dans l'antagonisme entre le désir de s'asseoir et de prendre du bon temps versus l'éthique coupable du type travail de construction/fortification/barricadage, et dans la passion quelque fois excessive avec laquelle les « déjeuners en ville » sont dénoncés. Le martyr qui se sacrifie lui-même est offensé et outragé quand il en voit d'autres qui ne se sacrifient pas. De même, quand l'« honnête travailleur » attaque le petit voleur ou le vagabond avec une telle haine, nous savons que c'est en fait parce qu'il hait son travail et le martyre qu'il a fait de sa vie, et pour cela déteste voir quiconque échapper à ce destin, quiconque s'amuser alors qu'il souffre — il doit entraîner tout le monde dans la boue avec lui — une égalité du sacrifice de soi.

Dans la vieille cosmologie religieuse, le martyr victorieux allait au ciel. Dans la vision moderne, les martyrs victorieux peuvent aspirer à entrer dans l'histoire. Le plus grand sacrifice de soi, la plus grande création de rôle (ou, mieux, l'invention d'un tout nouveau rôle pour stimuler les gens — par exemple celui de guerrier écologiste) gagne une récompense dans l'histoire — le paradis des bourgeois.

La vieille gauche était assez franche dans son appel au sacrifice héroïque : « Sacrifiez-vous dans la joie, frères et sœurs ! Pour la cause, pour l'ordre établi, pour le parti, pour l'unité, pour la viande et les patates ! » [19]. Mais tout ceci est beaucoup plus voilé ces temps-ci : Vaneigem accuse les jeunes gauchistes radicaux d'« entrer au service d'une Cause — la ‘meilleure' des Causes. Leur temps de créativité, ils le passent à distribuer des tracts, à coller des affiches, à manifester, à prendre à partie le président de l'assemblée régionale. Ils militent. Il faut bien agir, puisque les autres pensent pour eux » [20].

Cela résonne en nous — particulièrement l'idée du fétichisme de l'action — les militants gauchistes peuvent s'engager dans un travail sans fin parce que le chef ou gourou a le petit nécessaire de théories, qui est pris pour du pain béni — la « ligne du parti ». Il n'en est pas tout à fait de même pour les activistes pratiquant l'action directe — l'action est fétichisée, mais plus par aversion pour la théorie quelle qu'elle soit.

Cet élément du rôle de l'activiste qui s'appuie sur le sacrifice de soi et le devoir était présent, mais pas si significatif, dans l'action du 18 juin. Ce qui pose le plus de problèmes pour nous, c'est ce sentiment de séparation du reste des gens “ordinaires” que l'activisme implique. Les gens s'identifient à d'étranges sous-cultures ou à des clans, ils se voient en tant que “nous” opposé au “eux” sous lequel est regroupé le reste du monde .

Isolement

Le rôle d'activiste est un isolement volontaire par rapport à tous les gens avec lesquels nous devrions communiquer. Endosser le rôle de l'activiste vous sépare du reste du genre humain, comme quelqu'un de spécial ou de différent. Les gens ont tendance à penser leur propre personne au pluriel (à qui te réfères-tu quand tu dis “nous” ?), en se référant à une communauté d'activistes plutôt qu'à une classe. Par exemple, il est à la mode depuis quelque temps dans le milieu activiste d'argumenter en faveur de « moins de thèmes sectoriels » et de l'importance de « créer des liens ». Cependant, pour la plupart, il s'agit de « faire des liens » avec d'autres activistes et d'autres groupes de lutte. Le 18 juin l'a assez bien démontré, l'idée étant de rassembler tous les représentants de toutes les différentes causes ou questions dans le même lieu au même moment, en nous reléguant volontairement dans le ghetto des bonnes causes.

De la même manière, les divers forums qui ont récemment proliféré à travers tout le pays — Rebel Alliance à Brighton, NASA à Nottingham, Riotous Assembly à Manchester, London Underground, etc. — ont un but similaire : amener tous les groupes activistes de la région à parler ensemble. Je ne dénigre pas cela, c'est un préliminaire essentiel à toute action, mais cela devrait être reconnu comme une forme extrêmement limitée pour « créer des liens ». Il est aussi intéressant de noter que ce que les groupes qui participent à ces rencontres ont en commun, c'est d'être des groupes activistes — ce dont ils s'occupent en fait semble être secondaire.

Il ne suffit pas de chercher à lier tous les activistes du monde entier, pas plus qu'il ne suffit de chercher à transformer plus de gens en activistes. Contrairement à ce que certains peuvent penser, nous ne serons pas plus proches d'une révolution si énormément de gens deviennent des activistes. Certains semblent avoir l'étrange idée qu'il faut que chacun soit d'une façon ou d'une autre convaincu de devenir un activiste, et alors nous aurons une révolution. Vaneigem dit : « La révolution est faite chaque jour en opposition à, et malgré, les spécialistes de la révolution » [21].

Le militant ou l'activiste est un spécialiste du changement social ou de la révolution. Le spécialiste recrute dans sa minuscule zone spécialisée pour augmenter son propre pouvoir et ainsi combattre sa propre impuissance. « Le spécialiste... s'enrôle pour enrôler les autres » [22]. Selon le principe de la pyramide, la hiérarchie se réplique — vous êtes recruté et pour ne pas être en bas de la pyramide, vous devez recruter plus de gens qui soient en dessous de vous, qui à leur tour font exactement la même chose. La reproduction de la société aliénée des rôles s'accomplit à travers les spécialistes.

Jacques Camatte, dans son essai Sur l'organisation (1969) [23], souligne judicieusement que les groupements politiques finissent souvent comme des « gangs » qui se définissent par l'exclusion — la loyauté des membres du groupe va à ce dernier plutôt qu'à la lutte. Sa critique s'adresse particulièrement à la myriade de sectes gauchistes et de groupuscules, mais s'applique aussi, bien que moins profondément, à la mentalité activiste.

Le groupe politique ou parti se substitue au prolétariat ; sa propre survie et sa reproduction deviennent la valeur suprême — l'activité révolutionnaire devient synonyme de « construire le parti » et recruter des membres.

Le groupe se considère lui-même comme l'unique détenteur de la vérité et ceux qui sont hors du groupe sont traités comme des idiots devant être éduqués par cette avant-garde. Au lieu d'un débat équitable entre camarades, on obtient une séparation entre la théorie et la propagande, où le groupe a sa propre théorie qui est presque gardée secrète dans l'idée que les autres, les arriérés mentaux, doivent être attirés dans l'organisation par une stratégie populiste avant que la politique surgisse devant eux par surprise. La façon malhonnête de traiter avec ceux qui sont hors du groupe est semblable à un culte religieux — dans lequel on ne dit jamais en face de quoi il s'agit.

Nous pouvons trouver des similitudes avec l'activisme, en cela que le milieu activiste agit comme une secte gauchiste. L'activisme dans son entier a certaines caractéristiques propres à un « gang ». Les gangs d'activistes peuvent souvent se révéler être des alliances ignorant les classes sociales, et incluent toutes sortes de réformistes libéraux parce qu'eux aussi sont des « activistes ». Les gens se pensent d'abord comme activistes et leur loyauté première va à la communauté d'activistes et non à la lutte elle-même. Le « gang » est une communauté illusoire qui nous détourne de la création d'une plus large communauté de résistance. L'essence de la critique de Camatte est une attaque contre la création d'une division interne/externe entre le groupe et la classe sociale. Nous en arrivons à nous considérer comme des activistes, en cela séparés et ayant des intérêts divergents par rapport à la masse des prolétaires.

Notre activité devrait être l'expression immédiate d'une lutte réelle et non pas l'affirmation du caractère séparé et distinct d'un groupe particulier. Dans les groupes marxistes, la possession de la « théorie » est ce qui détermine le pouvoir — c'est différent dans le milieu activiste, mais pas si différent : le savoir, l'expérience, les contacts, l'équipement, etc. sont ce qui détermine le pouvoir.

L'activisme reproduit la structure de cette société dans ses opérations : « Quand le rebelle commence à croire qu'il combat pour un bien supérieur, le principe autoritaire revient » [24]. Ceci n'est pas un sujet trivial, mais est à la base des relations sociales capitalistes. Le capital est une relation sociale entre des gens médiatisés par des choses — le principe de base de l'aliénation est de vivre sa vie au service d'une chose qu'on a soi-même créée. Si nous reproduisons cette structure au nom d'une politique qui se déclare anticapitaliste, nous avons perdu avant d'avoir commencé. On ne peut combattre l'aliénation avec des moyens aliénés.

Une modeste proposition

La modeste proposition est que nous devrions développer des moyens d'agir qui sont en rapport avec nos idées radicales. Cette tâche ne sera pas facile et l'auteur de ce texte n'a pas d'apperçu plus clair que quiconque sur la façon dont nous devrions nous y prendre. Je ne dis pas que l'initiative du J18 aurait dû être abandonnée ou attaquée, en fait ce fut une tentative courageuse de repousser nos limites et de créer quelque chose de mieux que ce que nous avons déjà. Cependant, dans ses tentatives de rompre avec les manières antiques d'agir, elle a éclairci les liens qui nous rattachent encore au passé. Mes critiques de l'activisme, ci-dessus, ne s'appliquent pas toutes au 18 juin. Mais il y a un certain paradigme de l'activisme qui au pire inclut tout ce que j'ai souligné là, et le 18 juin partage ce paradigme dans une certaine mesure. C'est à chacun de déterminer dans quelle mesure.

L'activisme est une forme en partie obligée par notre faiblesse. Comme l'action commune menée par Reclaim the streets et les dockers de Liverpool — nous vivons une époque dans laquelle les politiques radicales sont souvent le produit de faiblesses mutuelles et d'isolation. Si tel est le cas , il ne nous est peut être même pas possible de nous débarrasser de ce rôle d'activiste. Il se peut que dans des temps d'affaiblissement de la lutte, ceux qui continuent à travailler à la révolution sociale soient marginalisés et en viennent à être perçus (et à se percevoir eux-mêmes) comme un groupe séparé des gens. Il est possible aussi que ce phénomène ne puisse être inversé que par un déferlement général de la lutte, lorsque nous ne serons plus considérés comme des freaks et des weirdos [NdT : des semi-clochards et des marginaux], nous serons l'expression des idées de tout un chacun. Cependant, pour travailler à intensifier la lutte, il sera nécessaire de rompre avec le rôle d'activistes dans toute la mesure du possible — d'essayer constamment de passer au-delà des frontières de nos limites et contraintes.

Historiquement, ces mouvements qui ont réussi à déstabiliser, supprimer ou à dépasser le capitalisme n'ont pas tous pris la forme de l'activisme. L'activisme est essentiellement une forme politique et une méthode d'action adaptée à un réformisme libéral poussé au-delà de ses propres limites et utilisé à des fins révolutionnaires. Le rôle de l'activiste, en soi, devrait être problématique pour tous ceux qui désirent la révolution sociale.

Andrew X.

Ce texte a pour titre original « Give up activism ». Il est paru après le carnaval anticapitaliste du 18 juin 1999 à Londres qui a viré à l'émeute, dans une brochure intitulée « Reflections on J18 » éditée en octobre 1999 par Reclaim the Street. Il a été traduit en français dans Je sais tout de décembre 1999 et dans Échanges n°93 au printemps 2000.

De la nécessité et de l'impossibilité d'abandonner l'activisme

J. Kellstadt - http://infoshop.org, janvier 2001

Pour ma part, je ne pense pas qu'il y ait une seule solution aux problèmes sociaux mais un millier de solutions différentes et en constante évolution, de la même manière que l'existence sociale est différente et variée dans le temps et l'espace.
Errico Malatesta ,1924.

La révolution c'est la communisation de la société mais ce processus est plus qu'une somme d'actions directes.
Gilles Dauvé, 1973.

Cet article répond aux problèmes soulevés dans « Abandonnez l'activisme ! », une critique des protestations du J18 [18 juin 1999] écrite par Andrew X. Il a récemment suscité de l'intérêt de ce coté-ci de l ‘Atlantique [NdT : les USA] : l'éditeur des Red and Black Notes a attiré mon attention sur cet article, peu après qu'il ait été envoyé sur la page web qui recueille les critiques et les infos sur le J18. Il fut aussi réimprimé dans les dernières Collective Action Notes [25].

Il y a à mon avis deux raisons principales qui font que l'article arrive au bon moment. La première est le sentiment de perte de vitesse qui a résulté des actions qui suivirent celles de Seattle, de l'A16 à Washington [16 avril 2000, réunions du FMI et de la Banque Mondiale], aux conventions nationales des partis démocrate et républicain, à Philadelphie et à Los Angeles. Actuellement, on a le sentiment que les événements de Seattle sont peut-être en train de vieillir et de passer — et ce, sans parler du fait que ce type d'actions est maintenant minutieusement anticipé par l'appareil répressif de l'état capitaliste. La deuxième raison qui est plus pertinente tient à la formation de la fédération Anarcho-communiste des pays du Nord-Est, NEFAC, qui opère sur le mode plus ou moins conventionnel de l'action directe. Est-ce que les tentatives du type NEFAC seront en mesure d'offrir quelque chose d'utile à ceux qui sont en lutte, ou de tels efforts ne conduisent ils qu'à l'impasse de l'activisme pour l'activisme et au spectacle du militantisme ?

Andrew X présente “Abandonnez l'activisme !”, je cite, « dans le but d'inspirer une réflexion sur les combats qui nous attendent si nous sommes vraiment sérieux dans nos intentions de nous débarrasser du mode de production capitaliste ». C'est une tentative d'ouvrir le débat et pas une prise de position définitive, et c'est dans ce même esprit que je présente les remarques qui suivent. Il est sûr que certains lecteurs trouveront mes positions ambivalentes et qu'il en résultera un sentiment de frustration, mais j'espère que ce ne sera pas uniquement le résultat de ma propre confusion mentale. Je pense plutôt qu'un degré élevé d'ambivalence et la capacité de vivre avec la tension de contradictions apparemment insolubles est essentielle à la formulation d'un « anti-activisme » et d'une « anti-politique ». En bref, il me semble qu'il nous faut considérer à la fois la nécessité et l'impossibilité « d'abandonner l'activisme ».

Les limites de l'activisme

Il y beaucoup de choses intéressantes dans les critiques d'Andrew X, et plus particulièrement les points soulevés dans la partie Forme et contenu. Dans cette partie, l'auteur fait voir les limites de l'activisme conventionnel lorsqu'il est appliqué en dehors du contexte d'une campagne qui vise un problème particulier. Un tel activisme, écrit Andrew X, est complètement inutile à la destruction du capitalisme en tant que totalité. « L'activisme peut ruiner une entreprise avec beaucoup de succès, mais détruire le capitalisme requiert beaucoup plus que de simplement étendre ce genre de méthode à chaque entreprise dans chaque secteur ». Autrement dit, le capitalisme ne sera pas détruit par la simple addition quantitative d'« actions » ou du nombre d'activistes, une forme de transformation qualitative est nécessaire.

Andrew X. montre aussi comment les « succès » de campagnes qui visent un problème particulier sont ouvertes à une récupération par le capitalisme. Par exemple en aidant les dirigeants à imaginer de meilleures méthodes pour étouffer l'opposition, ou en renforçant « les règles du marché » et en poussant à la faillite des entreprises moins puissantes. La conclusion de cette partie mérite une citation complète :
« La forme de l'activisme a été conservée alors que le contenu de son activité s'est transformé au-delà de la forme qui le contenait. Nous continuons à penser en termes d' « activistes » faisant une « campagne » sur un « thème », et parce que nous sommes des activistes pratiquant l' « action directe », nous allons « faire une action » contre notre cible. La méthode de campagne contre des développements spécifiques ou des entreprises isolées a été transplantée telle quelle sur ce nouvel objet qu'est l'attaque du capitalisme. Nous tentons d'attaquer le capitalisme et de conceptualiser ce que nous faisons dans des termes complètement inappropriés, en utilisant des méthodes qui sont celles du réformisme libéral. On a ainsi le spectacle bizarre de « faire une action » contre le capitalisme — une pratique profondément inadéquate ».

Dans l'ensemble cependant, “Abandonnez l'activisme” est constitué d'une critique de ce que l'auteur étiquette sous le nom de « mentalité d'activiste » et c'est là que se trouvent les plus grandes faiblesses de son argumentation. A mon avis, l'activisme a à la fois une dimension « objective » et une dimension « subjective », et les deux doivent être prises en compte. Andrew X reconnaît le coté « objectif » de l'activisme au début de sa critique lorsqu'il fait les remarques suivantes :
« L'activisme, comme tout rôle d'expert, est basé sur la division du travail — c'est une tâche séparée et spécialisée. La division du travail est le fondement de la société de classes, la division fondamentale étant celle entre le travail manuel et le travail intellectuel. La division du travail est par exemple présente dans la médecine et l'éducation : guérir et élever des enfants, au lieu d'être des savoirs communs et des tâches auxquelles chacun participe, deviennent la propriété spécialisée de médecins et d'enseignants — des experts sur lesquels nous devons nous reposer et qui effectuent ces choses pour nous. Les experts gardent jalousement les capacités qu'ils ont et les mystifient Cela maintient les gens séparés et dépossédés de leur pouvoir, tout en renforçant la société de classes hiérarchisée ».

Cependant, après ce passage, la face objective de l'activisme en tant que phénomène concret social et historique est reléguée à l'arrière plan (au moins jusqu'à ce que l'auteur s'y retrouve à nouveau confronté dans les paragraphes de conclusion), et la partie subjective, l'état d'esprit, les attitudes et les croyances de « l'individu activiste » , la mentalité de l'activiste, se retrouvent sur le devant de la scène.

Going Mental

L'activiste d'après Andrew X. « s'identifie à ses actions et les conçoit comme le rôle qu'il doit jouer dans la vie, comme un travail ou une carrière... cela devient une part essentielle de leur image ». De l'avis de l'auteur, cette image mentale que l'activiste a de lui même est tellement spécialisée qu'elle porte en elle l'idée de « se considérer comme privilégié ou plus avancé que les autres dans l'appréciation du besoin de changement social et de la manière d'y parvenir ; se considérer comme l'avant-garde de la lutte concrète pour créer ce changement ».

Plus loin, l'auteur écrit que le plus grand problème auquel l'activiste doit faire face « c'est ce sentiment de séparation du reste des gens “ordinaires” que l'activisme implique. Les gens s'identifient à d'étranges sous-cultures ou à des clans, ils se voient en tant que “nous” opposé au “eux” sous lequel est regroupé le reste du monde ». Il poursuit, « le rôle d'activiste est un isolement volontaire par rapport à tous les gens avec lesquels nous devrions communiquer. Endosser le rôle de l'activiste vous sépare du reste du genre humain, comme quelqu'un de spécial ou de différent ».

L'auteur semble plus s'intéresser à comment les individus activistes se voient et se représentent, qu'à la position qu'ils occupent réellement dans la société. Les activistes souffrent de se sentir différents, ils s'identifient à des clans, leur isolement est volontaire, ils jouent un rôle etc. Cette rhétorique continue tout au long de la critique, et en constitue le point de vue prédominant. Andrew X parle des conséquences de telles attitudes, comme la tendance au recrutement intéressé, pour monter en grade à l'intérieur du groupe, la reproduction à l'intérieur du groupe des structures d'oppression propres aux plus grandes sociétés , à l'isolement des activistes de la communauté plus large des opprimés, et finalement de la récupération des luttes dans des relations sociales capitalistes. Mais vu le poids que l'auteur accorde au coté subjectif de l'équation, ces conséquences se comprennent comme l'effet secondaire d'une cause première : des individus qui jouent de manière stéréotypée et élitiste le rôle d'« activistes ».

La faiblesse principale de la critique réside dans l'emphase qui est mise sur le coté « subjectif » du phénomène social de l'activisme. Cette emphase amène une conclusion évidente et implicite tout au long de l'argumentation d'Andrew X : si l'activisme est une attitude mentale ou un « rôle », il peut être changé de la même manière qu'il est possible de changer d'avis, voire enlevé comme un masque ou un costume. L'auteur nous prévient que « plus nous nous accrochons à un rôle et à la notion de ce que nous sommes, plus nous empêchons en fait le changement que nous désirons ». Les implications en sont claires : arrêtons de nous accrocher, laissons le rôle, « abandonnons l'activisme », et une barrière sera levée sur la route qui mène au changement désiré.

Cette emphase subjective conduit l'auteur à avancer des formulations plutôt douteuses, en particulier les suivantes : « Le rôle de l'activiste est un rôle que nous adoptons tout comme celui du policier, du parent ou du prêtre — une forme psychologique étrange que nous utilisons pour nous définir et pour définir notre relation à l'autre ». Je ne doute pas que faire partie du bras armé armé de l'État bourgeois porte en soi un « rôle » psychologique auquel l'individu policier s'« identifie », mais ceci reste une considération triviale si l'on se place dans la perspective sérieuse où l'on veut se débarrasser des flics et de l'État. L'auteur a dérapé ici sur une manière bourgeoise et individualiste de voir la question, dans laquelle les différents groupes sociaux comme les parents, les policiers ou les curés existeraient simplement parce que des agrégats d'individus auraient « décidé » de devenir des parents, des policiers ou des curés (dans le ”libre marché des rôles”, sans aucun doute).

Se heurter aux murs

Ce sont des processus sociaux complexes qui génèrent les groupes sociaux quels qu'ils soient — flics, curés, parents ou anarchistes et activistes. Il y a un élément puissant de nécessité historique dans l'existence des flics (tout les États ont besoin de police, seule une société sans État n'en aurait pas besoin). Le « choix » individuel joue un rôle dans ces processus, mais ces choix sont toujours faits dans des circonstances hautement contraignantes, et soumises à de multiples conditions. On ne peut pas se débarrasser des flics en faisant un appel moral, en demandant aux policiers d'abandonner leurs “rôles” de policiers.

Je suis convaincu qu' Andrew X ne croit pas que cela fonctionnerait pour la police ; je pense qu'il perd ce fait de vue lorsqu'il parle de l'activisme et des activistes. J'ai aussi bien compris qu'Andrew X, n'affirme pas naïvement que tous les problèmes de l'activisme seront résolus comme par magie par un simple « changement de point de vue ». En effet, vers la fin de son article, Andrew X reconnaît les difficultés objectives liées au point de vue qu'il défend, mais d'une manière qui n'est tout simplement pas en accord avec l'argumentation « subjectiviste » qui était au cœur de son discours jusque là.
Dans les paragraphes qui concluent l'auteur émet les spéculations suivantes :

« Nous vivons une époque dans laquelle les politiques radicales sont souvent le produit de faiblesses mutuelles et d'isolation. Si tel est le cas , il ne nous est peut être même pas possible de nous débarrasser de ce rôle d'activiste. Il se peut que dans des temps d'affaiblissement de la lutte, ceux qui continuent à travailler à la révolution sociale soient marginalisés et en viennent à être perçus (et à se percevoir eux-mêmes) comme un groupe séparé des gens. Il est possible aussi que ce phénomène ne puisse être inversé que par un déferlement général de la lutte, lorsque nous ne serons plus considérés comme des freaks et des weirdos [NdT : des semi-clochards et des marginaux], nous serons l'expression des idées de tout un chacun ».

Ici je pense que le « peut-être » n'est pas de mise et que les groupes qui épousent des politiques « révolutionnaires » se retrouvent bien évidemment marginalisés dans les périodes où la marée est basse en matière de lutte des classes. C'est quelque chose que l'on peut prévoir et aborder sans trop d'états d'âmes et sans trop tourner autour du pot.

Telle a été par exemple la position de nombreux communistes des conseils et de communistes de gauche [NdT : ultra-gauche germano-hollandaise de Rühle, Gorter ou Pannekoek], qui reconnaissaient le caractère nécessairement minoritaire de leur existence durant les décennies du milieu de ce siècle. Un article publié par Sam Moss qui a pour titre “L'impotence du groupe révolutionnaire” et publié dans l'International Council Correspondence dans les années 30, est représentatif de ce point de vue. Dans cet article, Moss écrit :
« La classe ouvrière à elle seule peut lancer la lutte révolutionnaire, tout comme aujourd'hui elle démarre seule la lutte des classes non révolutionnaire, et la raison pour laquelle les travailleurs conscients de la lutte des classes se réunissent dans des sphères extérieures à celle de la véritable lutte des classes, est qu'il n'y a pas encore de mouvement révolutionnaire. Leur existence en tant que petit groupe reflète non pas une situation révolutionnaire mais plutôt une situation non révolutionnaire. Lorsque viendra la révolution, leur nombre sera submergé par la masse, et ils le seront non pas en tant qu'organisations en fonctionnement, mais en tant que travailleurs individuellement ».

Des lunettes a rayons X

Reste néanmoins la question de savoir quelles sont ces choses qui constituent « la lutte ». D'un point de vue « activiste », des événements plus grands et avec plus de chahut que le « carnaval contre le capital », et des manifestations publiques plus militantes et théâtrales sont des exemples de ce qu'Andrew X appelle des « extensions généralisées de la lutte ». Mais ce point de vue ne prend pas en considération toute une série de formes « quotidiennes » de résistance — du travail au ralenti en passant par l'absentéisme et le sabotage, le counter-planning et d'autres formes organisées « non officielles » et autonomes — que les activistes conventionnels et les gauchistes (sans oublier la plupart des anarchistes) ont du mal à reconnaître. Sans parler non plus de ces modes de lutte qui se déroulent en dehors des lieux de travail, comme les formes variées que peuvent prendre les révolutions sexuelle et culturelle. Peut-être est-ce dans ces lieux que nous pouvons trouver les bases de la puissance et de la solidarité de classe qui explosent durant ces « extensions généralisées de la lutte ».

De plus, pour différents groupes de travailleurs, il existe des formes d'organisation autonome et de résistance « quotidienne » qui sont en relation étroite avec la manière spécifique dont la plus-value est extraite de leur travail. Peut être, alors, que le premier pas vers un anti-activisme consisterait à se tourner vers ces luttes quotidiennes et spécifiques. De quelle manière les travailleurs « ordinaires » résistent-ils au capitalisme aujourd'hui ? Quelles opportunités existent déjà dans ces luttes concrètes ? Quels réseaux ont déjà été créés grâce à ces efforts ?

L'adoption d'un tel point de vue qui reconnaîtrait ces formes de lutte et qui s'orienterait dans cette direction nécessiterait quelque chose qui n'est presque pas mentionné dans l'article d'Andrew X : la nécessité d'une théorie pour accompagner la pratique, une théorie qui penserait simultanément le « subjectif » et l' « objectif », en voyant comment l'un et l'autre s'articulent et s'influencent mutuellement. Tout au long de sa critique du J18, Andrew X ne semble jamais prendre en compte le fait que son inadéquation puisse être attribuée en partie ou totalement à la faiblesse (ou à l'absence totale) de l'analyse [26].

Nous savons tous que l'une des caractéristique des activistes traditionnels est leur mépris de la théorie — ce n'est quand même pas pour rien qu'on les appelle des activistes. Nous avons tous entendu la voix de ceux qui veulent « agir », et « construire quelque chose », ou « faire quelque chose » plutôt que de perdre leur temps à se creuser la cervelle et à couper les cheveux en quatre sur quelque chose d'aussi stupide que la théorie. C'est une position qui est particulièrement prévalante aux États-Unis où l'anti-intellectualisme de tradition (une force idéologique profondément ancrée dans la société) fait croire aux activistes qu'ils vont avoir l'air élitistes ou de petits bourgeois lettrés s'ils s'engagent dans la réflexion théorique et dans le débat. Et puis, de toute manière, les travailleurs « ordinaires » ne théorisent pas, n'est-ce pas ?

C'est du moins l'idée que les activistes se font des travailleurs. Mais Marx fut content lorsqu'il apprit que la première traduction française du Capital allait être publiée sous forme de feuilleton parce qu'il pensait que cela allait le rendre plus abordable pour les travailleurs « ordinaires » qui auraient donc ainsi plus de chances de le lire. A l'évidence, Marx ne pensait pas que cela dépasserait leurs capacités de compréhension, ni que son contenu n'avait aucun rapport avec leurs luttes quotidiennes.

Peut être que l'incapacité d'Andrew X à identifier la théorie comme le réel point faible du mouvement activiste donne la mesure de sa propre incapacité à s'échapper de la « mentalité activiste ». Cette timidité par rapport à la théorie est un boulet caché de l'activisme qui se transpose et qui continue à affliger beaucoup de ceux qui essayent de se libérer de l'activisme.

Le genre de théorie que j'ai en tête se trouve par exemple dans des exemples divers d'analyse de « composition des classes » qui incluent les travaux de Sergio Bologna, les premiers travaux de Tony Negri, ceux du collectif Midnight Notes, le Remaking of the U.S. Working Class de Loren Golner ou plus récemment les enquêtes de Kolinko sur les centres d'appels [NdT : call centers] en Allemagne et l'article de Curtis Price Fragile Prosperity ? Fragile Social Peace ? Notes on the U.S. (les deux derniers sont publiés dans Collective Action Notes) [27]. Un des premiers exemples de théorie sur la « composition des classes » a peut être été La condition de la classe ouvrière en Angleterre en 1845 par Friedrich Engels.

On ne peut faire exploser un lien social

Ces analyses sont loin du déterminisme économique de la « théorie » marxiste. Et c'est en prenant le point de vue de cette analyse de la composition des classes que je parle de la « nécessité historique » qui conditionne l'existence des groupes sociaux. Cette nécessité est en dernière instance générée par l'humain, mais elle apparaît sous une forme aliénée parce qu'elle est court-circuitée par le système de production capitaliste des marchandises. Nous ne sommes pas les esclaves de forces impersonnelles — l'économie ou que sais-je encore .Mais pourtant la dynamique humaine collective par laquelle les groupes sociaux et les professions (flics, curés, activistes) émergent de la division du travail ne peut être niée ou renversée par des actes de volonté individuelle, ce qui correspond au niveau auquel Andrew X situe le problème.

Je crois entièrement en la capacité que les gens ont de changer collectivement leurs conditions de vie de manière radicale. Mais l'abolition des groupes sociaux spécifiques comme les activistes nécessite de sérieuses tentatives à la fois sur le plan théorique et sur le plan pratique de s'attaquer et d'intervenir dans les processus qui sont à l'origine de leurs existence ; il ne suffit pas de dire aux activistes qu'il est urgent de laisser tomber leurs rôles. Le travail collectif des opprimés agissant dans leur propre intérêt permettra que les flics, les curés, les intellectuels et les activistes cessent d'exister comme groupes sociaux. Les « activistes » peuvent aider ou freiner ce processus à divers degrés (mais il ne faut ni surestimer leurs capacités à faire l'un ou l'autre), néanmoins ce qu'ils ne peuvent pas faire c'est de simplement décréter ou souhaiter ne pas former une catégorie sociale.

Le « rôle » de l'activiste n'est pas seulement « auto-imposé », il est aussi socialement imposé. La société capitaliste produit les activistes tout comme elle produit d'autres spécialistes comme ce cousin germain de l'activiste, l'intellectuel. Les efforts d'un individu activiste pour se défaire de son rôle n'ouvriront pas une brèche importante dans l'existence des activistes en tant que groupe social. Tout au long de sa démonstration Andrew X revient à plusieurs reprises à l'idée centrale qui affirme que le capital est une relation sociale. Et comme quelqu'un l'a dit un jour, on ne peut pas faire exploser [NdT : avec des bombes] une relation sociale. Et si on ne peut pas la faire exploser, on ne peut pas non plus la faire disparaître avec de simples souhaits ou par une simple volonté. Les activistes comme les autres spécialistes ne disparaîtront pas de la société avant que la division du travail n'ait elle même disparue.

Je ne suis pas en train de dire que nous devrions juste nous asseoir sagement et attendre « l'après révolution ». Un tel « objectivisme » ne serait rien de plus que le revers du subjectivisme d'Andrew X. Il n'entraînerait que le fatalisme et la passivité , l'attente de l'aube de la révolution pour pouvoir espérer accéder à la moindre parcelle de dignité humaine, et la nécessité de supporter toute la gamme des saloperies aliénantes jusqu'à cette révolution (qui par voie de conséquence n'arriverait jamais).

Au lieu de cela, je pense que nous devons essayer de dépasser les « objectivismes » et les « subjectivismes » simplistes. Je crois qu'il est nécessaire de garder à l'esprit les deux pôles de ce problème et de supporter la contradiction (c-à-d. de vivre avec cette contradiction dans toute son ambiguïté et son antagonisme quelque douloureux qu'ils soient) plutôt que de supprimer unilatéralement l'un ou l'autre lorsque nous nous engageons dans des activités théoriques ou pratiques.

Personne d'autre ici a part nous les travailleurs ?

Je pense que l'approche volontariste d'Andrew X pour l'abandon de l'activisme (faire disparaître par « la volonté / le souhait » une relation sociale) mène à un faux débat qui oppose l'activisme « non authentique » à une forme imaginaire d'authenticité — fantasme de non aliénation — qui porte en lui une dimension élitiste. Ce n'est en fait rien d'autre qu'une revanche que ceux qui subissent la répression essayent de reprendre sur l'élitisme qu'Andrew X essayait d'exorciser au départ.

Si cela n'était qu'un « tic » de l'auteur il n'y aurait aucune raison de se faire du souci. Mais la prise de position anti-théorique ou au moins a-théorique de beaucoup d'anti-activistes va de pair avec ce concept sentimentaliste de la « véritable vie populaire », une croyance déplacée que quelque part, de l'autre coté du grand fossé, les vrais travailleurs vivent d'une manière ou d'une autre des vies moins aliénées et plus authentiques.

La démonstration d'Andrew X repose sur cette dichotomie entre les gens « réels » ou « ordinaires » d'un coté, et les activistes « aliénés » de l'autre. Il écrit : « notre activité devrait être l'expression immédiate de la vraie lutte, pas l'affirmation de notre existence en tant que groupe distinct et séparé ». Ci-tant Raoul Vaneigem, Andrew X affirme qu'« en tant qu'acteur jouant un rôle nous vivons dans l'inauthenticité ». Plus loin il adapte une des idées centrales des situationnistes : « On ne peut combattre l'aliénation avec des moyens aliénés ».

Beaucoup de ce qu'il dit provient de la critique situationniste des militants prêts au sacrifice. Placé dans le contexte adéquat, cet aspect du travail des situationnistes a une grande valeur. Cela critique utilement les résidus de christianisme que l'on retrouve dans une grande partie de la gauche, le syndrome du martyr qui crée en l'autre un sentiment de culpabilité qui l'incite à devenir un mouton passif. La critique inclut un refus de l'éthique du travail dans lequel le moi est auto-renié et tente de formuler (nécessairement avec un succès limité) une forme de résistance à la spécialisation, la séparation, et l'aliénation qui sont endémiques dans la société du spectacle.
Il m'apparaît comme certain que les personnes engagées dans la lutte pour mettre à bas le capitalisme ne « devraient » pas agir par devoir, comme s'ils devaient remplir « une mission », ni non plus « pour le bien d'autrui ». Ils devraient s'engager dans ce combat surtout et d'abord pour eux mêmes, pour leur propre plaisir radical, et comme une manière d'exprimer leur amour et leur rage.

Je voudrais ajouter deux remarques sur cet aspect de la théorie situationniste. La première est que cette partie était un des éléments d'une critique et d'une pratique totale (et totalisante), qui respectait l'unité de la théorie et de l'action et la nécessité de la théorie en même temps que de la pratique (avec laquelle elle était en constante interaction). La deuxième est que lors-que sorti de ce contexte que je nomme « critique totale », le refus de Vaneigem du rôle de militant aliéné peut devenir puéril et élitiste (c'est d'ailleurs ce que Vaneigem est devenu).

Je voudrais attirer l'attention des lecteurs sur quelque chose que Vaneigem a écrit dans Basic banalities (I) (Internationale situationniste #7,1962) plusieurs années avant la publication de Revolution in Everyday Life. Dans ce passage (“thèse” #12), Vaneigem parle de l'aliénation et de la fausseté de la « vie privée » des individus dans les sociétés capitalistes :
« La vie “privée“ se définit avant tout dans un contexte formel. Certes, elle prend naissance dans les rapports sociaux nés de l'appropriation privative, mais c'est l'expression de ces rapports qui lui donne sa forme essentielle. Universelle, incontestable et à chaque instant contestée, une telle forme fait de l'appropriation un droit reconnu à tous et dont chacun est exclu, un droit auquel on n'accède qu'en y renonçant. Pour autant qu'il ne brise pas le contexte où il se trouve emprisonné (rupture qui a nom révolution), le vécu le plus authentique n'est pris en conscience, exprimé et communiqué que par un mouvement d'inversion de signe où sa contradiction fondamentale se dissimule. En d'autres termes, s'il renonce à prolonger une praxis de bouleversement radical des conditions de vie — conditions qui, sous toutes leurs formes, sont celles de l'appropriation privative, — un projet positif n'a pas la moindre occasion d'échapper à une prise en charge par la négativité qui règne sur l'expression des rapports sociaux ; il est récupéré comme l'image dans le miroir, en sens inverse. »

Je voudrais souligner plus particulièrement l'importance de cette dernière phrase. Si l'on ne réussit pas à renverser « les conditions de l'appropriation privée », toutes les tentatives d'existence « authentique » et « non-aliénée » deviendront juste une autre partie du spectacle. Nos « projets positifs » — pour utiliser les termes de Vaneigem — doivent « contenir une praxis de bouleversement radical des conditions de vie », sous peine de ne pas pouvoir échapper à l'aliénation. La « rupture » qui permettra à chacun de s'emparer de son moi authentique n'est donc pas conditionné par l' « abandon de l'activisme », c'est au contraire « une rupture qui a nom révolution » — et qui est nécessairement un projet collectif des opprimés. L'activisme ne peut être « abandonné » par l'individu ; il doit se diluer dans le processus collectif de renversement du capitalisme et d'instauration du communisme.

Dans sa meilleure version, l'« anti-activisme » situationniste était intégré dans une perspective holistique de révolution globale. Vaneigem s'est de plus en plus écarté de cette perspective intégrée pour se rapprocher de quelque chose qui ressemble à l'anarchisme individualiste (ce qui explique pourquoi ses travaux coupés de leur contexte ont pris le statut d'écritures sacrées dans des publications comme Anarchy ! Journal of the Desire Armed).

Critique de la critique

C'est pour cette raison que les critiques de l'Internationale Situationniste (IS) les plus clairvoyants ont vu dans la critique du militant un des aspects les plus faibles de l'ensemble de la théorie situationniste. Gilles Dauvé, dans sa Critique de l'Internationale Situationniste est particulièrement sensible à l'élitisme implicite de la critique du militant par l'IS. Dans The Revolution in Everyday Life, écrit Dauvé, Vaneigem a produit « un traité qui explique comment vivre différemment dans le monde actuel tout en mettant en avant ce que les relations sociales pourraient être. C'est un manuel qui explique comment violer les lois du marché et le système de rétribution à chaque fois qu'on peut réussir à le faire ». Mais de l'avis de Dauvé ce point de vue se transforme en une forme de moralisme.

« Le livre de Vaneigem est une œuvre qui fut difficile à produire parce qu'elle ne peut être réalisée, menacée qu'elle est , d'un côté de tomber dans un possible marginal, et de l'autre dans un impératif irréalisable et par la même moral. Ou l'on s'immisce dans les fissures de la société bourgeoise, ou alors on y oppose sans cesse un autre mode de vie que seule la révolution pourrait transformer en réalité. L'IS a mis le pire d'elle même dans le pire de ces textes, celui qui révèle toutes ses faiblesses. L'utopie positive est révolutionnaire en tant qu'exigence et en tant que tension, parce qu'elle ne peut être réalisée dans notre société : elle devient dérisoire lorsqu'on essaye de la vivre aujourd'hui ».

Au lieu de la critique révolutionnaire, observe Dauvé, Vaneigem verse dans le moralisme et « comme toute les autres morales, la position de Vaneigem se devait d'exploser lors de son premier contact avec la réalité ».

Dauvé énumère les causes et les conséquences de ce moralisme. La première cause c'est que le point de vue situationniste s'est petit à petit limité au domaine des apparences et de la consommation au dépend du domaine de la production. Dans sa théorisation du mouvement révolutionnaire, nous dit Dauvé, « l'IS part bien des conditions réelles d'existence, mais les réduit à des relations intersubjectives. C'est le point de vue du sujet qui essaye de se redécouvrir, pas un point de vue qui prendrait en compte à la fois l'objet et le sujet ». Je pense que c'est précisément le problème de la critique de l'activiste par Andrew X, qui elle aussi adopte « le point de vue du sujet qui se redécouvre » plutôt que de considérer le sujet dans le contexte complexe des médiations sociales objectives.

De l'avis de Dauvé les conséquences de ce point de vue exclusivement subjectif ont conduit l'IS a soutenir l'individualisme jusqu'à en devenir élitistes. « Contre le moralisme militant » écrit Dauvé, « l'IS a dressé une autre forme de moralité : celle de l'autonomie des individus par rapport aux groupes sociaux et révolutionnaire. Aujourd'hui seule une activité intégrée dans le mouvement social permet une véritable pratique autonome ».

Ce que je retiens de la position de Dauvé c'est que dans notre société actuelle, « l'utopie positive » peut rester révolutionnaire « en tant que tension ou en tant qu'exigence ». Pour moi, cela signifie qu'il est encore possible de « vivre différemment » sans avoir à attendre « les lendemains de la révolution », et qu'il est possible de ne pas se résigner à « combattre l'aliénation avec des moyens aliénés ». Ainsi nous ne devons pas nous contenter de lever le poing et de jouer le rôle de l'activiste conventionnel, ni non plus avaler toutes les couleuvres et devenir des cadres de la Workers Revolutionary Communist Vanguard League of Bolshevik-Leninist Internationalists [la Ligue de l'avant-guarde communiste révolutionnaire des travailleurs bolchéviks-léninistes internationalistes] !

Il faut continuer d'essayer de vivre différemment, de fonctionner différemment et de manière « non aliénée » et de façon anti-hiérarchie dans la pratique. Mais il faut le faire pour créer « une tension » en préfiguration, comme un essai, tout en acceptant l'impossibilité de réussir à le faire exactement comme on le souhaiterait au présent, sans « aucune aliénation ».

En d'autres termes, je pense que nous avons beaucoup à apprendre en nous jetant, encore et encore, contre les barreaux de notre cage. C'est dans nos nécessaires échecs et dans nos succès partiels, modestes et fragiles, que nous apprenons comment la société nous a rendus infirmes, et comment elle nous ôte notre dignité sans nous permettre de réaliser nos désirs. Mais nous ne devons pas prétendre être libérés alors que nous ne le sommes pas, ce qui nous transformerait en une aristocratie puante « authentique et non aliénée ».

Le fait est que même les gens des groupes variés qui essayent de développer une approche de la révolution anticapitaliste « anti-activiste » et « anti-politique » — que ce soit le collectif KK à Faribadad en Inde, ou le collectif Insubordinate de Baltimore — sont à la fois des travailleurs et des « non-travailleurs », des « activistes », et — oh ! horreur ! — des intellectuels. Et la chose la plus dangereuse pour les gens qui se retrouvent dans cette position, ce serait de perdre de vue leur nature fondamentalement clivée, leur existence sociale « duelle », et de prétendre qu'ils sont « uniquement » des travailleurs. Parce qu'alors, ils n'arriveront plus à retenir les dérives élitistes vers lesquelles ils auraient alors tendance à se tourner. A ce moment ils commenceraient à constituer une nouvelle couche de l'élite sociale que l'on regrouperait sous l'étiquette d'« anti-activistes », d'« authentiques », de « non-aliénés » et de « vrais » prolétaires. Et tout recommencerait, les vieilles conneries remonteraient à la surface.

J. Kellstadt

Cette réponse, traduite de l'anglais, a été publiée le 18 janvier 2001
sur le site anarchiste infoshop.org et dans Bad days will end.

[1] Il semble que la « bataille » de Seattle ait été majoritairement caractérisée par une extrême brutalité policière et par des pacifistes protégeant violemment (!) la propriété, plutôt que par la destruction de la propriété et des attaques contre les flics. C'est difficilement ce qu'on pourrait appeler une « bataille ».

[2] Comme en jardinant dans un cimetière : il y a quelques fleurs, mais elles sont plantées dans la mort et la pourriture.

[3] On peut trouver une analyse/critique plus générale sur le mouvement anti-routes dans Aufheben n°3, 1994, « Can We Slay the Roads Monster ? »

[4] Les évolutions récentes dans le milieu de l'action directe montrent un oubli de ses aspects les plus importants : plutôt que d'aller vers une tentative intelligente de comprendre et de poursuivre à partir du J18 et de Euston (N30), la tendance est au retour à l'agenda écologiste (la guérilla jardinière) et aux conférences anarchistes.

[5] On en trouvera un exemple parfait dans Do or Die n°8, « War is the health of the State : An Open Letter to the Direct Action Movement ».

[6] Beaucoup d'activistes, par exemple, refusent de prendre part aux luttes contre les diminutions des allocations pour les chômeurs, bien qu'ils soient pour beaucoup au chômage eux-mêmes. Ces luttes ne sont d'évidence pas aussi « séduisantes et inspirées » que d'occuper les bureaux de Shell pour un après-midi ou de se déguiser en tortue à travers les rues de Seattle.

[7] L'internationale situationniste a produit une critique très précise de cette tendance contre-révolutionnaire. Pour des attaques plus récentes contre le rôle du militant, voir la critique utile, bien qu'un peu hésitante, dans « Reflections on June 18th, Give up activism » [« Abandonnez l'activisme »].

[8] Bien que parler du « pacifisme comme pathologie » manque vraiment l'objectif (voir Do or Die n°8, article « Pacifism as Pathology »). En fait, les remèdes proposés contre cela sont tout aussi « pathologiques » que la « maladie » à « guérir ».

[9] Le problème n'est pas la nature « anti-démocratique » du Réseau d'action directe. Si la majorité des personnes suivent des règlements, cela signifie qu'il y avait tout de même un accord avec leur contenu. Dire que ce sont ces « règlements et guides » qui ont empêché les gens d'utiliser la violence est évidement faux.

[10] Il a été à la fois extrêmement triste et drôle de voir de quelle manière 50-60 anarchistes ont passé une heure de leur mini-conférence pour exclure un membre du Parti (trotskyste) des travailleurs, une mesure qui fut justifiée ensuite par l'argument que « on ne veut pas se faire tirer dessus comme des perdrix ». Évidement, pour les anarchistes, c'était une éventualité certaine lors du 1er Mai...

[11] Squatting up to the Square Mile : A Rough Guide to the City of London, J18 Publications (UK), 1999, p. 8

[12] Voir « Direct Action : Six Years Down the Road », Do or Die n°7, p. 3

[13] Raoul Vaneigem, Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes génération.

[14] Voir « The Day they Drove Twyford Down », Do or Die n°1, p. 11

[15] Voir « Personality Politics : The Spectacularisation of Fairmile », Do or Die n°7, p. 35

[16] Do or Die n°7, p. 128

[17] Do or Die n°7, p. 107

[18] Do or Die n°7, p. 109

[19] Do or Die n°7, p. 108

[20] Do or Die n°7, p. 109

[21] Do or Die n°7, p. 111

[22] Do or Die n°7, p. 143

[23] Jacques Camatte — « On Organization » (1969) dans This World We Must Leave and Other Essays (New York, Autonomedia, 1995).

[24] Do or Die n°7, p. 110

[25] Le texte « Give up activism » est disponible sur internet : http://www.infoshop.org/octo/j18_re...

[26] Cela a été décrit dans un bon article d'un autre publication de Brighton, Undercurrent #8, dans leur article « Practice and Ideology in the Direct Action Movement ». Disponible sur leur site : http://www.snpc.co.uk/undercurrent

[27] NdT : Le texte de Curtis Price, « Fragile prospérité, fragile paix sociale. Notes sur les États-Unis » est disponible sous forme de brochure éditée en février 2001 par Échanges et mouvement. Kolinko est un groupe allemand qui a lancé une étude sur les centres d'appel téléphoniques en rédigeant un questionnaire envoyé aux employés de ces entreprises. L'article cité de Loren Goldner date de 1981 et a été remanié en 1999, on peut le trouver sur son site, placé en lien à celui de Collective Action Notes (http://www.geocities.com/CapitolHil...).

Le militantisme, stade suprême de l'aliénation

Organisation des Jeunes Travailleurs Révolutionnaires — 2011-01-08T02:50:34Z

Le révolutionnaire est au militant ce que le loup est à l'agneau.

À la suite du mouvement des occupations de mai 68 on a vu se développer à la gauche du Parti Communiste et de la CGT un ensemble de petites organisations qui se réclament du trotskisme, du maoïsme et de l'anarchisme. Malgré le faible pourcentage de travailleurs qui ont rejoint leurs rangs, elles prétendent disputer aux organisations traditionnelles le contrôle de la classe ouvrière dont elles se proclament l'avant-garde.

Le ridicule de leurs prétentions peut faire rire, mais en rire ne suffit pas. Il faut aller plus loin, comprendre pourquoi le monde moderne produit ces bureaucraties extrémistes, et déchirer le voile de leurs idéologies pour découvrir leur rôle historique véritable. Les révolutionnaires doivent se démarquer le plus possible des organisations gauchistes et montrer que loin de menacer l'ordre du vieux monde l'action de ces groupes ne peut entraîner au mieux que son reconditionnement. Commencer à les critiquer, c'est préparer le terrain au mouvement révolutionnaire qui devra les liquider sous peine d'être liquidé par eux.

La première tentation qui vient à l'esprit est de s'attaquer à leurs idéologies, d'en montrer l'archaïsme ou l'exotisme (de Lénine à Mao) et de mettre en lumière le mépris des masses qui se cache sous leur démagogie. Mais cela deviendrait vite fastidieux si l'on considère qu'il existe une multitude d'organisations et de tendances et qu'elles tiennent toutes à bien affirmer leur petite originalité idéologique. D'autre part cela revient à se placer sur leur terrain. Plus qu'à leurs idées il convient de s'en prendre à l'activité qu'ils déploient au « service de leurs idées » : le MILITANTISME.

Si nous nous en prenons globalement au militantisme ce n'est pas parce que nous nions les différences qui existent entre l'activité des diverses organisations. Mais nous pensons que malgré et même justement à cause de leur importante ces différences ne peuvent bien s'expliquer que si on prend le militantisme à la racine. Les diverses façons de militer ne sont que des réponses divergentes à une même contradiction fondamentale dont aucune ne détient la solution.

En prenant parti de fonder notre critique sur l'activité du militant nous ne sous-estimons pas l'importance du rôle des idées dans le militantisme. Simplement à partir du moment où ces idées sont mises en avant sans êtres reliées à l'activité il importe de savoir ce qu'elles cachent. Nous montrerons le hiatus qu'il y a entre les deux, nous relierons les idées à l'activité et dévoilerons l'impact de l'activité sur les idées : chercher derrière le mensonge la réalité du menteur pour comprendre la réalité du mensonge.

Si la critique et la condamnation du militantisme est une tâche indispensable pour la théorie révolutionnaire, elle ne peut être faite que du « point de vue » de la révolution. Les idéologues bourgeois peuvent traiter les militants de voyous dangereux, d'idéalistes manipulés, leur conseiller d'occuper leur temps à travailler ou à le passer au Club Méditerranée ; ils ne peuvent pas s'attaquer au militantisme en profondeur car cela revient à mettre en lumière la misère de toutes activités que permet la société moderne. Nous ne cachons pas notre parti pris, notre critique ne sera pas « objective et valable de tous les points de vue ».

Cette critique du militantisme est inséparable de la construction des organisations révolutionnaires, non seulement parce que les organisations de militants devront être combattues sans relâche, mais aussi parce que la lutte contre la tendance au militantisme devra être menée au sein même des organisations, révolutionnaires. Cela sans doute parce que ces organisations, tout au moins au départ, risquent d'être composées pour une part non négligeable d'anciens militants « repentis », mais aussi parce que le militantisme se base sur l'aliénation de chacun d'entre nous. L'aliénation ne s'élimine pas d'un coup de baguette magique et le militantisme est le piège particulier que le vieux monde tend aux révolutionnaires.

Ce que nous disons des militants est dur et sans appel. Nous ne sommes prêts effectivement à aucun compromis avec eux, ce ne sont pas des révolutionnaires qui se trompent ou des semi révolutionnaires, mais des gens qui restent en deçà de la révolution. Mais cela ne veut nullement dire que 1° nous nous mettons en dehors de cette critique, si nous tenons à être clairs et nets, c'est d'abord à l'égard de nous-mêmes, et que 2° nous condamnons le militant en tant qu'individu et faisons de cette condamnation une affaire morale. Il ne s'agit pas de retomber dans la séparation des bons et des méchants. Nous ne sous estimons pas la tentation du : « plus je gueule contre les militants, plus je prouve que je n'en suis pas et plus je me mets à l'abri de la critique ! »

LE MASOCHISME

Faisons l'effort de surmonter l'ennui que secrète naturellement les militants. Ne nous contentons pas de déchiffrer la phraséologie de leurs tracts et de leurs discours. Interrogeons-les sur les raisons qui les ont poussés, eux, personnellement, à militer. Il y n'a pas de question qui puisse embarrasser plus un militant. Au pire ils vont partir dans des baratins interminables sur l'horreur du capitalisme, la misère des enfants du tiers monde, les bombes à fragmentation, la hausse des prix, la répression... Au mieux ils vont expliquer que ayant pris conscience - ils tiennent beaucoup à cette fameuse « prise de conscience » - de la véritable nature du capitalisme ils ont décidé de lutter pour un monde meilleur, pour le socialisme (le vrai pas l'autre). Enthousiasmés par ces perspectives exaltantes ils n'ont pu résister au désir de se jeter sur la manivelle de la ronéo la plus proche. Essayons d'approfondir la question et portons nos regards non plus sur ce qu'ils disent mais sur ce qu'ils vivent.

Il y a une énorme contradiction entre ce qu'ils prétendent désirer et la misère et l'inefficacité de ce qu'ils font. L'effort auquel ils s'astreignent et la dose d'ennui qu'ils sont capables de supporter ne peuvent laisser aucun doute : ces gens là sont d'abord des masochistes. Non seulement au vu de leur activité on ne peut croire qu'ils puissent désirer sincèrement une vie meilleure, mais encore leur masochisme ne manifeste aucune originalité. Si certains pervers mettent en œuvre une imagination qui ignore la pauvreté des règles du vieux monde, ce n'est pas le cas des militants ! Ils acceptent au sein de leur organisation la hiérarchie et les petits chefs dont ils prétendent vouloir débarrasser la société, et l'énergie qu'ils dépensent se moule spontanément dans la forme du travail. Car le militant fait partie de cette sorte de gens à qui 8 ou 9 heures d'abrutissement quotidien ne suffisent pas.

Lorsque les militants tentent de se justifier ils n'arrivent qu'à étaler leur manque d'imagination. Ils ne peuvent concevoir autre chose, une autre forme d'activité que ce qui existe actuellement. Pour eux, la division entre le sérieux et l'amusant, les moyens et les buts n'est pas liée a une époque déterminée. Ces catégories sont éternelles et indépassables : on ne pourra être heureux plus tard que si on se sacrifie maintenant. Le sacrifice sans récompense de millions de militants ouvriers, des générations de l'époque stalinienne ne fait rien bouger dans leurs petites têtes. Ils ne voient pas que les moyens déterminent les fins et qu'en acceptant de se sacrifier aujourd'hui ils préparent les sacrifices de demain.

On ne peut qu'être frappé par les innombrables ressemblances qui rapprochent militantisme et activité religieuse. On retrouve les mêmes attitudes psychologiques : esprit de sacrifice, mais aussi intransigeance, volonté de convertir, esprit de soumission. Ces ressemblances s'étendent au domaine des rites et des cérémonies : prêches sur le chômage, processions pour le Vietnam, références aux textes sacrés du marxisme-léninisme, culte des emblèmes (drapeaux rouges). Les églises politiques n'ont-elles pas aussi leurs prophètes, leurs grands prêtres, leurs convertis, leurs hérésies, leurs schismes, leurs pratiquants-militants et leurs non-pratiquants-sympathisants ! Mais le militantisme révolutionnaire n'est qu'une parodie de la religion. La richesse, la démence, la démesure des projets religieux lui échappent ; il aspire au sérieux, il veut être raisonnable, il croit pouvoir gagner en échange un paradis ici-bas. Cela ne lui est même pas donné. Jésus Christ ressuscite et monte au ciel, Lénine pourrit sur la Place Rouge.

Si le militant peut être assimilé au croyant en ce qui concerne la candeur de ses illusions il convient de le considérer tout autrement en ce qui concerne son attitude réelle. Le sacrifice de la carmélite qui s'emprisonne pour prier pour le salut des âmes a des répercussions très limitées sur la réalité sociale. Il en va tout autrement pour le militant. Son sacrifice risque d'avoir des conséquences fâcheuses pour l'ensemble de la société.

LE DÉSIR DE LA PROMOTION

Le militant parle beaucoup des masses. Son action est centrée sur elles. Ils s'agit de les convaincre, de leur faire « prendre conscience ». Et pourtant le militant est séparé des masses et de leurs possibilités de révolte. Et cela parce qu'il est SEPARÉ DE SES PROPRES DESIRS.

Le militant ressent l'absurdité de l'existence que l'on nous impose. En « décidant » de militer, il tente d'apporter une solution à l'écart qui existe entre ses désirs et ce qu'il a réellement la possibilité de vivre. C'est une réaction contre sa prolétarisation contre la misère de sa vie. Mais il s'engage dans une voie sans issue.

Bien qu'insatisfait, le militant reste incapable de reconnaître et d'affronter ses désirs. IL EN A HONTE. Cela l'entraîne à remplacer la promotion de ses désirs par le désir de sa promotion. Mais les sentiments de culpabilité qu'il entretient sont tels qu'il ne peut envisager une promotion hiérarchique dans le cadre du système, ou plutôt il est prêt à lutter pour une bonne place si il gagne en même temps la garantie que ce n'est pas pour son propre compte. Son militantisme lui permet de s'élever, de se mettre sur un piédestal, sans que cette promotion apparaisse aux autres et à lui-même pour ce qu'elle est. (Après tout, le pape n'est lui aussi que le serviteur des serviteurs de Dieu !)

Se mettre au service de ses désirs ne revient nullement à se réfugier dans sa coquille et n'a rien à voir avec l'individualisme petit bourgeois. Tout au contraire cela ne peut passer que par la destruction de la carapace d'égoïsme dans laquelle nous enferme la société bourgeoise et le développement d'une véritable solidarité de classe. Le militant qui prétend se mettre au service du prolétariat (« Les ouvriers sont nos maîtres » Geismar) ne fait que se mettre au service de l'idée qu'il a des intérêts du prolétariat. Ainsi par un paradoxe qui n'est qu'apparent, en se mettant véritablement au service de soi-même on en revient à aider véritablement les autres et cela sur une base de classe, et en se mettent au service des autres on en vient à protéger une position hiérarchique personnelle.

Militer, ce n'est pas s'accrocher à la transformation de sa vie quotidienne, ce n'est pas se révolter directement contre ce qui opprime, c'est au contraire fuir ce terrain. Or ce terrain est le seul qui soit révolutionnaire pourvu que l'on sache que notre vie de tous les jours est colonisée par le capital et régie par les lois de la production marchande. En se politisant, le militant est à la recherche d'un rôle qui le mette au-dessus des masses. Que ce « au-dessus » prenne des allures « d'avant-gardisme » ou d'« éducationnisme » ne change rien à l'affaire. Il n'est déjà plus le prolétaire qui n'a rien d'autre à perdre que ses illusions ; il a un rôle à défendre. En période de révolution, quand tous les rôles craquent sous la poussée du désir de vivre sans entrave, le rôle de « révolutionnaire conscient » est celui qui survit le mieux.

En militant, il donne du poids à son existence, sa vie retrouve un sens. Mais ce sens, il ne le trouve pas en lui-même dans la réalité de sa subjectivité, mais dans la soumission à des nécessités extérieures. De même que dans le travail il est soumis à un but et à des règles qui lui échappent, il obéit en militant aux « nécessités de l'histoire ».

Évidemment, on ne peut pas mettre tous les militants sur le même plan. Tous ne sont pas atteints aussi gravement. On trouve parmi eux quelques naïfs qui, ne sachant comment utiliser leurs loisirs, poussés par la solitude et trompés par la phraséologie révolutionnaire se sont égarés ; ils saisiront le premier prétexte venu pour s'en aller. L'achat de la télévision, la rencontre de l'âme sœur, la nécessité de faire des heures supplémentaires pour payer la voiture déciment les rangs de l'armée des militants !

Les raisons qui poussent à militer ne datent pas d'aujourd'hui. En gros elles sont les mêmes pour les militants syndicalistes, catholiques et révolutionnaires. La réapparition d'un militantisme révolutionnaire de masse est liée à la crise actuelle des sociétés marchandes et au retour de la vieille taupe révolutionnaire. La possibilité d'une révolution sociale apparaît suffisamment sérieuse pour que les militants misent sur elle. Le tout est renforcé par l'écroulement des religions.

Le capitalisme n'a plus besoin des systèmes de compensation religieux. Parvenu à maturité, il n'a pas à offrir un supplément de bonheur dans l'au-delà mais tout le bonheur ici-bas, dans la consommation de ses marchandises matérielles, culturelles et spirituelles (l'angoisse métaphysique fait vendre !). Dépassés par l'histoire, les religions et leurs fidèles n'ont plus qu'à passer à l'action sociale ou au... maoïsme.

Le militantisme gauchiste touche essentiellement des catégories sociales en voie de prolétarisation accélérée (lycéens, étudiants, enseignants, personnels socio-éducatifs....) qui n'ont pas la possibilité de lutter concrètement pour des avantages à court terme et pour lesquels devenir véritablement révolutionnaire suppose une remise en question personnelle très profonde. L'ouvrier est beaucoup moins complice de son rôle social que l'étudiant ou l'éducateur. Militer est pour ces derniers une solution de compromis qui leur permet d'épauler leur rôle social vacillant. Ils retrouvent dans le militantisme une importance personnelle que la dégradation de leur position sociale leur refusait. Se dire révolutionnaire, s'occuper de la transformation de l'ensemble de la société, permet de faire l'économie de la transformation de sa propre condition et de ses illusions personnelles.

Dans la classe ouvrière le syndicalisme a le quasi-monopole du militantisme, il assure au militant des satisfactions immédiates et une position dont l'avantage peut se mesurer concrètement. L'ouvrier tenté par le militantisme se tournera très probablement vers le syndicalisme. Même les comités de lutte antisyndicaux ont tendance à devenir un syndicalisme nouvelle manière. L'activité politique n'est pour les militants ouvriers que le prolongement de l'action syndicale. Le militantisme tente peu les ouvriers et notamment les jeunes ouvriers parce que ce sont les prolétaires les plus lucides en ce qui concerne la misère de leur travail en particulier et de leur vie en général. Déjà peu tentés, dans leur ensemble, par le syndicalisme, ils le sont encore moins par un gauchisme aux avantages fumeux.

Ceci dit, quand dans la tourmente révolutionnaire le règne des marchandises et de la consommation s'écoulera, le syndicalisme dont le sérieux se basait sur la revendication sera prêt pour survivre à passer au militantisme révolutionnaire. Il reprendra les mots d'ordre les plus extrémistes et sera alors beaucoup plus dangereux que les groupes gauchistes. Déjà ne voit-on pas, à la suite de mai 68, la CFDT mêler le mot d'autogestion à son charabia néo-bureaucratique !

LE TRAVAIL POLITIQUE

Le temps « libre » que lui laissent ses obligations professionnelles ou scolaires, le militant va le consacrer à ce qu'il appelle lui-même le « travail politique ». Il faut tirer et distribuer des tracts, fabriquer et coller des affiches, faire des réunions, prendre des contacts, préparer des meetings... Mais ce n'est pas telle ou telle action considérée isolement qui suffit à caractériser le travail militant. Le simple fait de composer un tract dans le but de le tirer et de le distribuer ne peut être considéré en soi comme un acte militant. Si il est militant c'est parce qu'il s'insère dans une activité qui a une logique particulière.

C'est parce que l'activité du militant n'est pas le prolongement de ses désirs, c'est parce qu'elle obéit à une logique qui lui est extérieure, qu'elle se rapproche du travail. De même que le travailleur ne travaille pas pour lui, le militant ne milite pas pour lui. Le résultat de son action ne peut donc pas être mesuré au plaisir qu'il en retire. Il va donc l'être suivant le nombre d'heures dépensées, le nombre de tracts distribués. La répétition, la routine dominent l'activité du militant. La séparation entre exécution et décision renforce le côté fonctionnaire du militant.

Mais si le militantisme se rapproche du travail il ne peut pas lui être assimilé. Le travail est l'activité sur laquelle se fonde le monde dominant, il produit et reproduit le capital et les rapports de production capitalistes ; le militantisme lui n'est qu'une activité mineure. Si le résultat du travail et son efficacité, par définition, ne se mesurent pas à la satisfaction du travailleur ils ont l'avantage d'être mesurables économiquement. La production marchande, par le biais de la monnaie et du profit crée ses étalons et ses instruments de mesure. Elle a sa logique et sa rationalité qu'elle impose au producteur et au consommateur. Au contraire, l'efficacité du militantisme, « l'avancée de la révolution », n'ont pas encore trouvé leurs instruments de mesure. Leur contrôle échappe aux militants et à leurs dirigeants. Dans l'hypothèse, évidemment, où ces derniers se soucient encore de la révolution ! On en est donc réduit à comptabiliser le matériel produit et distribué, le recrutement, les actions menées ; ce qui évidemment ne mesure jamais ce que l'on prétend mesurer. Tout naturellement on en vient à considérer que ce qui est mesurable est une fin en soi. Imaginez le capitaliste qui ne trouvant pas de moyen d'évaluer la valeur de sa production déciderait de se rabattre sur la mesure des quantités d'huile consommées par des machines. Très vite, sous la pression de contre-maîtres consciencieux, les ouvriers videraient de l'huile dans le caniveau pour faire progresser... la production. Incapable de poursuivre le but proclamé, le militantisme ne fait que singer le travail.

S'appliquant consciencieusement à imiter le travail, les militants sont fort mal placés pour comprendre les perspectives ouvertes d'un côté par le mépris de plus en plus répandu à l'égard de toutes les contraintes et de l'autre par les progrès du savoir et de la technique. Les plus intelligents d'entre eux se rangent aux côtés des idéologues de la bourgeoisie moderniste, pour demander que l'on réduise les horaires ou que l'on humanise la répugnante activité. Que ce soit au nom du capital ou de la révolution, tous ces gens-là se montrent incapables de voir au-delà de la séparation entre temps de travail et temps de loisirs, entre activité consacrée à la production et activité consacrée à la consommation.

Si nous sommes obligés de travailler, la cause n'est pas naturelle, elle est sociale. Travail et société de classe vont de pair. Le maître veut voir l'esclave produire parce que seul ce qui est produit est appropriable. La joie, le plaisir que l'on trouve dans une activité quelconque, cela ne peut être capitalisé, accumulé, traduit en argent par le capitaliste, alors il s'en fout. Lorsque nous travaillons nous sommes entièrement soumis à une autorité, à une loi extérieure, notre seule raison d'être c'est ce que nous produisons. Toute usine est un racket, où l'on pompe notre sueur et notre vie pour les transformer en marchandises.

Le temps passé à travailler est un temps où nous devons non pas satisfaire directement nos désirs mais sacrifier en attendant cette réparation ultérieure qu'est le salaire. C'est exactement le contraire du jeu, où le déroulement et le rythme de ce qu'on fait a pour maître le plaisir que l'on y prend. Le prolétariat en s'émancipant abolira le travail. La production des denrées nécessaires à notre survie biologique ne sera plus alors que le prétexte à la libération de nos passions.

LA RÉUNIONITE

Une caractéristique significative du militantisme est le temps passée en réunions. Laissons de côté les débats consacrés à la grande stratégie : où en sont nos camarades de Bolivie, à quand la prochaine crise économique mondiale, la construction du parti révolutionnaire avance-t-elle... Contentons nous de nous pencher sur les réunions concernant le « travail quotidien ». C'est peut-être là que s'étale le mieux la misère du militantisme. À part quelques cas désespérés, les militants eux-mêmes se plaignent du nombre de ces « réunions qui n'avancent pas ». Même si les militants aiment se réchauffer entre eux ils ne peuvent pas ne pas souffrir de la contradiction évidente entre d'une part leur volonté d'agir et d'autre part le temps perdu en de vaines discussions, en des débats sans issue. Ils sont condamnés à rester dans une impasse car ils s'en prennent à la « réunionite » sans voir que c'est tout le militantisme qui est en cause. La seule façon d'éliminer la réunionite revient à fuir dans un activisme de moins en moins en prise sur la réalité.

QUE FAIRE ? COMMENT S'ORGANISER ? Voilà les questions qui sous-tendent et provoquent les réunions. Or ces questions ne peuvent jamais, être réglées, leur solution n'avance jamais, parce que lorsque les militants se les posent, ils se les posent comme séparées de leur vie. La réponse n'est pas au rendez-vous parce que la question n'est pas posée par celui qui possède la solution concrète. On peut se réunir pendant des heures, se triturer le cerveau, cela ne fera pas surgir le support pratique qui manque aux idées. Alors que ces questions sont des bagatelles pour le prolétariat révolutionnaire, parce que pour lui les problèmes de l'action et de l'organisation se posent concrètement, font partie de sa lutte, ils deviennent le PROBLÈME pour les militants. La réunionite est le complément nécessaire de l'activisme. En fait, le problème posé est toujours celui-là : comment fusionner avec le mouvement des masses tout en restant séparé de lui. La solution de ce dilemme est soit de fusionner réellement avec les masses en retrouvant la réalité de ses désirs et les possibilités de leur réalisation, soit de renforcer leur pouvoir en tant que militants, en se rangeant au côté du vieux monde contre le prolétariat. Les grèves sauvages montrent qu'il y a des risques !

Dans ses rapports avec les masses, le militantisme reproduit ses tares internes, notamment ses tendances à la réunionite. On rassemble des gens et on les compte. Pour certains du genre AJS, se montrer et se compter devient même le summum de l'action !

Ces questions de l'action et de l'organisation, séparées déjà du mouvement réel, se trouvent mécaniquement séparées entre elles. Les diverses orientations du gauchisme concrétisent cette séparation. On trouve d'un côté avec les maos et l'ex-GP [Gauche prolétarienne] le pôle de l'action, et de l'autre avec les trotskistes et la Ligue Communiste [ancêtre de la LCR] le pôle de l'organisation. On fétichise soit l'action, soit l'organisation pour sortir de l'impasse où en se séparant des masses le militantisme s'est plongé. Chacun protège sa crétinerie particulière en se gaussant de l'orientation des groupes concurrents.

LA BUREAUCRATIE

Les organisations de militants sont toutes hiérarchisées. Certaines organisations non seulement ne s'en cachent pas mais auraient même plutôt tendance à s'en vanter. D'autres se contentent d'en parler le moins possible. Enfin certains petits groupes essaient de le nier.

De même qu'elles reproduisent ou plutôt singent le travail les organisations militantes ont besoins de « patrons ». Ne pouvant bâtir leur union à partir de leurs problèmes concrets, les militants sont naturellement portés à considérer que l'unification des décisions ne peut découler que de l'existence d'une direction. Ils n'imaginent pas que la vérité commune puisse jaillir des volontés particulières de sortir de la merde, elle doit être balancée et imposée du haut. Ils se représentent donc nécessairement la révolution comme un choc entre deux appareils d'état hiérarchisés, l'un étant bourgeois, l'autre prolétarien.

Ils ne savent rien de la bureaucratie, de son autonomie et de la façon dont elle résout ses contradictions internes. Le militant de base croit naïvement que les conflits entre dirigeants se réduisent à des conflits d'idées et que là, où on lui dit qu'il y a unité il y a effectivement unité. Sa grande fierté est d'avoir su discerner l'organisation ou la tendance pourvu de LA bonne direction. En adhérant à telle ou telle chapelle il adopte un système d'idées comme on enfile un costume. N'en ayant vérifié aucune base il sera prêt à en défendre toutes les conséquences et à répondre à toutes les objections avec un dogmatisme incroyable. À une époque où les curés sont déchirés par les crises spirituelles, le militant conserve la foi.

Forcé de tenir compte du mépris de plus en plus répandu à l'égard de toute forme d'autorité le militantisme a produit des rejetons d'un type nouveau. Certaines organisations prétendent qu'elles n'en sont pas et surtout dissimulent leur direction. Les bureaucrates se cachent pour mieux pouvoir tirer les ficelles.

Certaines organisations traditionnelles essaient de mettre en place des formes d'organisation parallèles permanentes ou pas. Elles espèrent, au nom de « l'autonomie prolétarienne », récupérer ou tout au moins influencer des gens qui leur auraient autrement échappé.

On peut citer le Secours Rouge, I'OJTR et les Assemblées Ouvriers Paysans du PSU... De même, certains journaux indépendants ou satellites d'organisations prétendent n'exprimer que le point de vue des masses révolutionnaires ou de groupes autonomes de la base. Mentionnons les Cahiers de Mai, Le technique en Lutte, L'outil des travailleurs... Là où on refuse de poser clairement et les questions d'organisation et les questions de théorie sous le prétexte que l'heure de la construction du parti révolutionnaire n'est pas encore venue ou au nom d'un spontanéisme de pacotille (« nous ne sommes pas une organisation, mais un rassemblement de braves mecs, une communauté », etc.) , on peut être sûr qu'il y a de la bureaucratie et même souvent du maoïsme. L'avantage du trotskisme, c'est que son fétichisme de l'organisation le contraint à afficher la couleur ; il récupère en le disant. L'avantage du maoïsme (nous ne parlons pas de maoïsme pur et archéo-stalinien du genre Humanité Rouge) c'est qu'il crée les conditions de son propre débordement ; à force de jouer les équilibristes de la récupération il va se casser la gueule.

OBJECTIVITÉ ET SUBJECTIVITÉ

Les systèmes d'idées adoptés par les militants varient suivant les organisations, mais ils sont tous minés par la nécessité de masquer la nature de l'activité qu'ils cachent et la séparation des masses. Aussi retrouve-t-on toujours au cœur des idéologies militantes la séparation entre objectivité et subjectivité conçue de façon mécanique et ahistorique.

Le militant qui se dévoue au service du peuple, même si il ne nie pas que son activité a des motivations subjectives, refuse de leur accorder de l'importance. De toute façon ce qui est subjectif doit être éliminé au profit de ce qui est objectif. Le militant refusant d'être mu par ses désirs en est réduit à invoquer les nécessités historiques considérées comme extérieures au monde des désirs. Grâce au « socialisme scientifique », forme figée d'un marxisme dégénéré, il croit pouvoir découvrir le sens de l'histoire et s'y adapter. Il se grise avec des concepts dont la signification lui échappe : forces productives, rapports de production, loi de la valeur, dictature du prolétariat etc. Tout cela lui permet de se rassurer sur le sérieux de son agitation. Se mettant en dehors de « sa critique » du monde, il se condamne à ne rien comprendre à la marche de celui-ci.

La passion qu'il n'arrive pas à mettre dans sa vie quotidienne, il la reporte dans sa participation imaginaire au « spectacle révolutionnaire mondial ». La terre est ravalée au rang d'un théâtre de polichinelle où s'affrontent bons et méchants, impérialistes et anti-impérialistes. Il compense la médiocrité de son existence en s'identifiant aux stars de ce cirque planétaire. Le comble du ridicule a certainement été atteint avec le culte du « CHE ». Économiste délirant, piteux stratège, mais beau gosse, Guevara aura eu au moins la consolation de voir ses talents hollywoodiens récompensés. Un record dans la vente des posters !

Qu'est-ce que la subjectivité, sinon le résidu de l'objectivité, ce qu'une société fondée sur la reproduction marchande ne peut intégrer ? La subjectivité de l'artiste s'objective dans l'œuvre d'art. Pour le travailleur séparé des moyens de production et de l'organisation de sa propre production, la subjectivité reste à l'état de manies, de fantasmes... Ce qui s'objective le fait par la grâce du capital, et devient lui même capital. L'activité révolutionnaire comme le monde qu'elle préfigure dépasse la séparation entre objectivité et subjectivité. Elle objective la subjectivité et investit subjectivement le monde objectif. La révolution prolétarienne c'est l'irruption de la subjectivité !

Il ne s'agit pas de retomber dans le mythe d'une « vraie nature humaine », de l'« essence éternelle » de l'homme qui, réprimé par la Société, chercherait à revenir au grand jour. Mais si la forme et le but de nos désirs varient, ils ne se réduisent nullement au besoin de consommer tel ou tel produit. Déterminée historiquement par l'évolution et les nécessités de la production marchande, la subjectivité ne se plie nullement aux besoins de la consommation et de la production. Pour récupérer les désirs des consommateurs la marchandise doit s'adapter sans cesse. Mais elle reste incapable de satisfaire la volonté de vivre en réalisant totalement et directement nos désirs. À l'avant-garde de la provocation marchande, les vitrines subissent de plus en plus souvent la critique du pavé !

Ceux qui refusent de tenir compte de la réalité de LEURS désirs au nom de la « Pensée matérialiste » risquent de ne pas voir le poids de NOS désirs leur retomber sur la gueule.

Les militants et leurs idéologues, même diplômés de l'université, sont de moins en moins aptes à comprendre leur époque et à coller à l'histoire. Incapables de sécréter une pensée un tant soit peu moderne, ils en sont réduits à aller fouiller dans les poubelles de l'histoire pour y récupérer des idéologies qui ont fait, déjà depuis un certains temps, la preuve de leur échec : anarchisme, léninisme, trotskisme... Pour rendre le tout plus digeste ils l'assaisonnent d'un peu de maoïsme ou de castrisme mal compris. Ils se réclament du mouvement ouvrier mais confondent son histoire avec la construction d'un capitalisme d'état en Russie ou l'épopée bureaucratique-paysanne de « la longue marche » en Chine. Ils se prétendent marxistes, mais ne comprennent pas que le projet marxiste d'abolition du salariat, de la production marchande et de l'État, est indissociable de la prise du pouvoir par le prolétariat.

Les penseurs « marxistes » sont de plus en plus incapables de reprendre l'analyse des contradictions fondamentales du capitalisme qu'avait inaugurée Marx. Ils vont s'engluer sur le terrain de l'économie politique bourgeoise, tout en rabâchant des bêtises sur la loi de la valeur travail, la baisse tendancielle du taux de profit, la réalisation de la plus-value. Malgré leurs prétentions, ils ne comprennent rien à la marche du capitalisme moderne. Se croyant obligés d'utiliser un vocabulaire marxiste, dont ils ne connaissent pas le mode d'emploi, ils se coupent des quelques possibilités d'analyse qui restent à l'économie politique. Leurs « recherches » ne valent pas celles du premier disciple de Keynes venu.

MILITANTS ET CONSEILS OUVRIERS

Les organisation militantes s'autonomisent au-dessus des masses qu'elles ont la prétention de représenter. Elles sont naturellement amenées à considérer que ce n'est pas la classe ouvrière qui fait la révolution mais « les organisations de la classe ouvrière ». Il convient donc de renforcer ces dernières. Le prolétariat devient à la limite une matière brute, du fumier sur lequel va pouvoir s'épanouir cette rose rouge qu'est le Parti Révolutionnaire. Les nécessités de la récupération exigent qu'on ne parle pas trop de ça à l'extérieur ; c'est là que commence la démagogie.

L'autonomie des buts des organisations militantes doit être dissimulée. L'idéologie sert à ça. L'on proclame bien haut que l'on est au service du peuple, que l'on n'agit pas pour son bien propre et que si jamais pendant un court moment on est obligé de prendre le pouvoir on n'en abusera pas. Une fois que la classe ouvrière aura été bien éduquée on se dépêchera de lui rendre.

L'histoire des conseils ouvriers montre que systématiquement les organisations dites ouvrières ont cherché à jouer leur propre jeu et tirer les marrons du feu ; cela pour les meilleurs motifs évidemment. Pour assurer leur pouvoir, elles ont cherché à limiter, à récupérer et à détruire les formes d'organisation que le prolétariat s'était données : soviets territoriaux, comités d'usine.

Les soviets russes ont été magouillés, puis liquidés par le parti et l'État bolchevique. En 1905 Lénine ne leur accorde pas d'importance. En 1917, au contraire, on proclame : « tout le pouvoir au soviets ». En 1921 les soviets qui ont servi de marchepied pour prendre le pouvoir deviennent gênants ; les ouvriers et les marins de Cronstadt qui réclament des soviets libres sont écrasés par l'armée rouge.

En Allemagne, le gouvernement social-démocrate des « commissaires du peuple » se charge de liquider les conseils ouvriers au nom de la révolution.

En Espagne, de nouveau les communistes s'occupent de faire disparaître les formes de pouvoir populaire. Cela devait permettre de mieux développer la lutte contre le fascisme !

Ce n'est pas la peine d'accumuler les exemples. Toutes les expériences historiques ont confirmé l'antagonisme qui oppose prolétariat révolutionnaire et organisation militante. L'idéologie la plus extrémiste peut cacher la position la plus contre-révolutionnaire. Si certaines organisations ont pu cependant se battre à coté du prolétariat jusqu'à la défaite commune comme la Ligue Spartacus et la CNT-FAI anarcho-syndicaliste, rien ne prouve que ces organisations n'aurait pas commencé à lutter pour leur propre pouvoir une fois l'adversaire vaincu.

La chine n'est ni plus ni moins qu'un vulgaire capitalisme d'État. La production marchande et l'esclavage salarié n'ont pas été abolis par la prise de pouvoir « communiste ».Au contraire, en rompant avec le pillage de la Chine par les impérialistes, cette prise du pouvoir pouvait seule permettre d'accumuler le capital et d'industrialiser sur place. Le culte de la personnalité et les pressions idéologiques pour faire participer le peuple à la « lutte sur le front de la production » n'ont pas éliminé des méthodes plus classiques. Témoin cette publicité [reproduite en illustration sur une demie page de la brochure originale] pour des savonnettes.

Nos bureaucrates locaux qui s'extasient devant la « dialectique » de Mao et le renouveau de la théorie qu'apporterait le soi-disant anti-bureaucratisme de la révolution culturelle, seront déçus par la Chine rouge comme ils ont été déçus par la Russie stalinienne.

Les militants pour s'être cloîtrés en politique n'en restent pas moins des individus sociaux, soumis à l'influence de leur milieu. Lorsque ça chauffe, beaucoup peuvent passer dans le camp de la révolution. On a bien vu des délégués syndicaux prendre la tête de séquestrations ! Mais la désertion massive des militants sera d'autant plus probable que les conseils et les révolutionnaires conseillistes seront plus forts. Le mouvement peut être aidé dans ses succès par le renfort de nombreux militants, mais en cas d'erreurs ou de flottements le balancier jouera dans l'autre sens. Les organisations militantes seront renforcées par l'apport de prolétaires cherchant à se rassurer.

La liquidation des conseils ouvriers a été rendu possible par leur faiblesse, leur incapacité de faire appliquer en leur sein les règles de la démocratie directe et à prendre effectivement tout le pouvoir en écrasant tous les pouvoirs qui leur étaient extérieurs. Les organisations militantes ne sont en fait que la propre faiblesse extériorisée du prolétariat qui se retourne contre lui.

Les travailleurs feront de nouveau des erreurs. Ils ne trouveront pas immédiatement la forme adéquate de leur pouvoir. Moins les masses auront d'illusions sur le militantisme, plus le pouvoir des conseils aura de chance de se développer. Discréditer et ridiculiser les militants, voilà la tâche qui revient dès maintenant aux révolutionnaires. Cette tâche sera parachevée par la critique en acte que constituera la naissance d'organisations conseillistes. Ces organisations sauront très bien se passer d'une direction et d'un appareil bureaucratique. Produit de la solidarité de travailleurs combatifs, elles seront de libres associations d'individus autonomes. Rien ne leur sera plus étranger que l'endoctrinement idéologique ou l'embrigadement organisationnel. Elles montreront par leurs idées, mais surtout par leur comportement dans les luttes, qu'elles ne risquent jamais de poursuivre des intérêts distincts de ceux de l'ensemble du prolétariat.

Le développement du capitalisme moderne qui se traduit par l'occupation de tout l'espace social par les marchandises, par la généralisation du travail salarié, mais aussi par la dégradation des valeurs morales, le mépris du travail et des idéologies, augmentera la violence du choc. Les prolétaires iront beaucoup plus vite et beaucoup plus loin que par le passé. Si des organisations de militants ont pu jadis jouer un rôle révolutionnaire pendant un certains temps, cela ne sera plus possible. Ces organisations ne pourront être rapidement que de plus en plus contre-révolutionnaires lors des prochaines grandes batailles de la lutte des classes. Coincés entre le prolétariat et le vieux monde, elles ne pourront survivre qu'en servant de rempart à ce dernier.

Si les syndicalistes et autres militants essaient de prendre en main le ravitaillement puis l'organisation de la production et du maintien de l'ordre pour répondre aux « défaillances » du capital et de l'État et se mettent au « service des ménagères », il faudra les traiter pour ce qu'ils sont : une nouvelle classe dirigeante en formation. Les conseillistes devront se battre pour que les commissions et délégués affectés à des tâches particulières soient responsables UNIQUEMENT devant les assemblées générales de la base et révocables à tout moment. Les adhérents d'une organisation quelconque, élus au sein des conseils n'auront pas à être les représentants de leur organisation mais les délégués des ouvriers. Les conseils doivent être TOUT LE POUVOIR ET NON UN SIMULACRE DE POUVOIR affaibli de l'intérieur par la division et les tentatives d'accaparement des organisations. On ne nous refera pas le coup des soviets russes transformés en foire politicarde par les Partis ou des colonnes armées communistes, socialistes, anarchistes, trotskistes s'affrontant et se disputant armes et influence pendant la guerre d'Espagne. Les conseils devront prendre en main et unifier toutes les tâches que nécessitera la destruction de l'ordre bourgeois et traiter en ennemis tous ceux qui leur contesteraient ce droit !