infokiosques.net

La déception

Alexandre Berkman — 2021-09-01T13:01:43Z

Traduction de l'anglais de Pascale Haas.
Texte publié en conclusion du livre Le Mythe bolchevik, Journal 1920-1922 (Paris, éditions Klincksieck, collection Critique de la politique, 2017).
Ce chapitre, écrit en anglais, intitulé « The Anti-Climax », devait constituer la conclusion du livre d'Alexandre Berkman The Bolshevik Myth, Diary 1920-1922 (New York, Boni and Liveright, 1925).

En guise d'explication

Mon travail sur la Russie, Le Mythe bolchevik, que vient de publier la maison d'édition Boni & Liveright, à New York, est un récit objectif de la révolution russe, un compte rendu tenu au jour le jour pendant les deux années où j'ai séjourné dans ce pays (de janvier 1920 à décembre 1921). Il relate des faits et des expériences vécus, sans en tirer aucune généralisation ni déductions théoriques.

Mes réactions subjectives et les leçons que j'ai tirées de la révolution, je les ai résumées dans le chapitre final. Mais M. Liveright a refusé ce chapitre qu'il a jugé « décevant » d'un point de vue littéraire et a insisté pour que je le retire.

Impatient de faire connaître mon livre au public, j'ai accepté. Mais bien que je m'intéresse à la littérature, je considère la révolution russe et ses enseignements beaucoup plus importants que les plus beaux écrits. Dans un certain sens, la Russie d'aujourd'hui est en effet décevante par rapport aux aspirations révolutionnaires de 1917. Le plus essentiel est d'élucider les causes qui ont conduit à la débâcle de la révolution. Ces causes sont discutées dans le chapitre manquant. C'est pourquoi j'ai publié celui-ci dans le présent ouvrage, afin que le lecteur ait une meilleure compréhension du « mythe bolchevik », et aussi pour être juste envers moi-même.

Berlin, janvier 1925
Alexandre Berkman

Préface

Diverses circonstances ont retardé la parution de mon travail sur la Russie. Mais bien qu'il traite de conditions qui datent d'il y a deux ans, le livre décrit aussi bien la Russie actuelle que celle qu'elle était alors.

Le Mythe bolchevik couvre la période du communisme militaire et de la « Nep » qui lui a succédé – la nouvelle politique économique instaurée par Lénine en 1921. La « Nep » a été maintenue depuis par la force, quelles qu'aient pu être les modifications apportées à son application, tantôt avec hésitation, tantôt avec une intensité énergique. La prétendue « Nep » n'est rien d'autre que l'introduction du capitalisme en Russie, à la fois étatique et privé, qui implique de faire des concessions aux capitalistes étrangers, de louer des usines et même des industries entières à des particuliers ou à des entreprises. En bref, un capitalisme renouvelé, mélange de monopole d'État et d'économie privée.

Mis à part quelques changements mineurs, plus apparents que réels – portés aux nues par certaines délégations syndicales et d'autres visiteurs naïfs qui connaissent mal la situation en Russie –, les conditions actuelles sont pour l'essentiel telles que je les ai décrites dans mon ouvrage.

Vues de l'extérieur, certaines grandes villes, comme Petrograd et Moscou, ont connu quelques améliorations. Les grandes artères sont plus propres, certains bâtiments ont été rénovés, les tramways et l'équipement électrique sont plus satisfaisants et plus fiables. La vie est mieux réglementée et semble plus normale comparée à la situation de complète désorganisation et de chaos des années 1920-1921.

Mais l'existence quotidienne réelle du peuple n'est en rien conditionnée par ces transformations superficielles, pas plus que celles-ci ne sont en aucun cas symboliques de l'essence et de la nature véritables du régime bolchevik.

Pour comprendre la véritable essence d'un pays, il faut l'étudier en profondeur, dans les réseaux de l'existence sans ornement tels que les ont façonnés et les reflètent les conditions politiques, économiques et culturelles.

Dans le domaine de la vie politique, la dictature communiste demeure dans le statu quo des années précédentes. En réalité, l'esprit de despotisme gouvernemental s'est intensifié, on s'est pour ainsi dire habitué aux pouvoirs en place en Russie. Il est plus systématique, plus organisé, bien que nettement moins justifié que dans les années 1919-1921. C'était alors l'époque de l'invasion étrangère, du blocus et de la guerre civile. À ce moment-là, les bolcheviks n'arrêtaient pas de promettre solennellement que la politique de terreur et de persécution cesserait dès que la Russie serait à l'abri de toute intervention ou attaque militaire. C'est grâce à la force de ces promesses et de ces espoirs que les grandes masses russes, tout comme la plupart des éléments révolutionnaires, ont continué à collaborer avec le gouvernement soviétique, dans l'espoir qu'en unissant leurs efforts ils sauveraient la révolution de ses ennemis de l'extérieur et de l'intérieur.

Puis est venu le temps où les puissances étrangères ont renoncé à leurs tentatives d'ingérence, le blocus a été levé et c'en a été fini des fronts avec la défaite finale des armées de Wrangel. La guerre civile a pris fin, mais la politique de terreur et de répression menée par les bolcheviks a continué, et même empiré. Déçues dans leurs attentes, les masses populaires sont devenues encore plus aigries contre le gouvernement communiste. Progressivement, le mécontentement s'est manifesté de façon active dans diverses parties du pays – dans l'est, au sud, en Sibérie –, pour culminer finalement dans le soulèvement des marins, des soldats et des ouvriers de Kronstadt. Lénine s'est vu obliger de faire des concessions. Il avait le choix de donner au peuple soit la liberté, soit... le capitalisme. Il a opté pour ce dernier, et la « Nep » a vu le jour.

La dictature d'une petite poignée de dirigeants communistes – le cercle intérieur du Comité exécutif du Parti communiste – s'est maintenue. Car les bolcheviks craignaient d'accorder la liberté au peuple, étant donné qu'elle pourrait mettre en danger le monopole exclusif qu'ils avaient de l'État. La devise de Lénine et de son parti était : « Nous concéderons tout, excepté la moindre parcelle de notre pouvoir. » La dictature actuellement aux mains du triumvirat (Staline, Zinoviev, Kamenev) est aussi absolue qu'elle l'était du temps de Lénine.

En effet, la dictature s'est généralisée et est devenue plus systématique en raison des conditions plus normales et plus stables que connaît le pays. La main toute-puissante de la dictature a même atteint désormais les sommets du Parti en faisant disparaître Trotski, en étouffant le groupe syndical et en bannissant toute l'aile gauche du Parti communiste d'Ukraine. Toute expression d'une opinion politique indépendante, toute tentative de critique sont réprimées sans pitié. Les redoutables prisons « intérieures » (spéciales) de la Tcheka, les anciennes prisons du tsar et les nouvelles « maisons de privation de liberté » sont surpeuplées. Le nord glacé de la Sibérie, les déserts du Turkestan, les cachots d'Arkhangelsk et de Solovetski et les camps de concentration renferment des milliers de prisonniers politiques, d'intellectuels et d'ouvriers arrêtés pour avoir osé faire grève, de paysans qui protestent contre les charges insupportables, de non affiliés au Parti soupçonnés de « manque de fiabilité politique ». Dans la collection de documents russes en ma possession, certains délivrés aux détenus par la Tcheka stipulent qu'ils ont été arrêtés pour cause d'« appartenance au Parti socialiste sioniste ». Ce que signifie une telle « accusation » est des plus explicites lorsqu'on considère que le Parti socialiste sioniste ne demande rien de plus « révolutionnaire » ou « contre-révolutionnaire » que le respect dans les faits de la Constitution soviétique.

Les bolcheviks osent encore prétendre que seuls sont persécutés en Russie ceux qui prennent les armes contre le gouvernement soviétique ou qui sont activement engagés dans des complots contre-révolutionnaires.

Il suffit pour caractériser la situation actuelle en Russie de souligner le fait que pas une seule publication politique ne peut exister dans le pays, à l'exception des journaux et magazines communistes orthodoxes. La simple possession d'une publication révolutionnaire non communiste éditée à l'étranger est punissable d'emprisonnement et d'exil.

C'est profondément méconnaître la situation que d'appeler la Russie une dictature du prolétariat, car les ouvriers sont plus asservis et exploités politiquement en Russie que dans tout autre pays. Tout comme de dire que la dictature est celle du Parti communiste, étant donné que les membres ordinaires de celui-ci sont entièrement soumis au Kremlin comme l'est le reste de la population. La Russie d'aujourd'hui, comme au temps de Lénine, est une dictature imposée par une petite clique, connue sous le nom de « bureau politique » du Comité exécutif du Parti, au sein duquel Staline, Zinoviev et Kamenev sont les seuls et uniques maîtres du destin de la Russie tout entière et de ses cent millions d'habitants.

La politique de la terreur a totalement réprimé toute possibilité de s'exprimer librement. Elle a étouffé les Soviets qui étaient la voix qui exprimait les besoins du peuple et ses aspirations. Elle a transformé les organisations syndicales en bureaux exécutifs communistes qui appliquent docilement les ordres du gouvernement.

Dans la vie sociale et culturelle du pays, tout comme dans les domaines industriel et économique, la dictature a pour effet une récession et une stagnation inévitables. L'évolution industrielle moderne ne peut aller de pair avec un despotisme absolu. Un relatif minimum de liberté, de sécurité personnelle, et le droit d'exercer ses propres initiatives et ses énergies créatives, sont les conditions préalables au progrès économique.

Seul un changement des plus radicaux de la nature de la dictature communiste – de fait, son abolition – pourra sortir la Russie du marécage de la tyrannie et de la misère.

L'apogée de la tragédie est que le socialisme bolchevik, empêtré dans ses antithèses logiques, ne peut rien donner de mieux au monde aujourd'hui – sept ans après la révolution – que l'intensification des maux du système même dont les antagonismes ont produit le socialisme.

Les enseignements du « mythe bolchevik »

I. Mes attitudes et réactions personnelles

Depuis ma prime jeunesse, la révolution – la révolution sociale – a été le grand espoir et le but de ma vie. Elle représentait pour moi le Messie qui viendrait délivrer le monde de la brutalité, de l'injustice et du mal, et ouvrirait la voie à une humanité régénérée basée sur la fraternité, vivant en paix dans la liberté et la beauté.

Je peux dire sans exagération que le plus beau jour de ma vie je l'ai passé dans une cellule de prison – le jour où les premières nouvelles de la révolution d'Octobre et de la victoire des bolcheviks me sont parvenues au pénitencier fédéral d'Atlanta. La nuit de mon cachot était illuminée par la gloire de ce grand rêve qui devenait réalité. Les barreaux d'acier avaient fondu, les murs de pierre disparu, et je marchais sur la toison d'or de l'idéal sur le point de se réaliser. Dans les semaines et les mois d'anxiété qui ont suivi, j'ai vécu dans un état d'ébullition où se mêlaient l'espoir et la crainte – crainte que les réactionnaires n'écrasent la révolution, espoir de rejoindre la terre promise.

Enfin est arrivé le jour tant attendu, et je me suis retrouvé en Russie soviétique. Je débordais d'enthousiasme pour la révolution, j'étais plein d'admiration pour les bolcheviks et rempli de joie à l'idée du travail utile qui m'attendait au milieu de l'héroïque peuple russe.

Je savais que les bolcheviks étaient marxistes et croyaient en un État centralisé que moi, anarchiste, je rejette par principe. Mais je plaçais la révolution au-dessus des théories, ce qui était le cas également, me semblait-il, des bolcheviks. Bien que marxistes, ils avaient contribué à faire advenir une révolution qui était totalement non marxiste, qui même défiait le dogme et la prophétie marxiste. Fervents défenseurs du parlementarisme, ils le répudiaient dans leur pratique. Après avoir persisté à réclamer la convocation d'une Assemblée constituante, ils l'ont dissoute sans cérémonie quand la vie a révélé qu'elle était inadéquate. Ils ont abandonné leur politique agraire pour adopter celle des socialistes-révolutionnaires afin de répondre aux besoins des paysans. Ils ont résolument appliqué les méthodes et les tactiques anarchistes lorsque la situation l'exigeait. Bref, en pratique, les bolcheviks semblaient être un parti profondément révolutionnaire dont le seul but était le succès de la révolution, un parti qui possédait le courage moral et l'intégrité de subordonner ses théories au bien-être général.

Lénine n'avait-il pas souvent affirmé que lui-même et ses partisans étaient au fond des anarchistes, que le pouvoir politique n'était pour eux qu'un moyen temporaire de mettre en œuvre la révolution ? L'État devait mourir progressivement, disparaître, comme Engels l'avait enseigné, car ses fonctions deviendraient inutiles et obsolètes.

J'ai donc accepté les bolcheviks comme l'avant-garde sincère et intrépide de l'émancipation sociale de l'humain. J'aspirais avec ferveur à travailler avec eux, à participer au combat contre les ennemis de la révolution et à aider le peuple à en récolter les fruits.

C'est dans cet état d'esprit que je suis venu en Russie. Comme je l'avais déclaré avec tant de passion à notre première réunion d'accueil à la frontière russe, j'étais prêt à ignorer toutes les différences théoriques d'opinion. Je venais pour travailler, pas pour discuter. Pour apprendre, pas pour donner des leçons. Pour apprendre et pour aider.

J'ai en effet appris, et j'ai essayé d'aider. J'ai appris au jour le jour, durant de longues semaines et de longs mois, dans différentes régions du pays. Mais ce que j'ai vu et appris contrastait de manière si flagrante avec mes espoirs et mes attentes que ma confiance dans les bolcheviks en a été ébranlée dans ses fondements mêmes. Non que je m'étais attendu à trouver en Russie un eldorado du prolétariat. Loin de là. Je savais que le travail en période révolutionnaire était gigantesque, et les difficultés à surmonter énormes. La Russie était assiégée sur de multiples fronts ; la contre révolution sévissait à l'intérieur comme à l'extérieur, le blocus affamait le pays et empêchait même d'apporter une aide médicale aux femmes et aux enfants malades. Le peuple était exténué par une longue guerre et par la guerre civile, l'industrie était désorganisée, les lignes de chemin de fer hors d'usage. Je me rendais compte pleinement du désastre de la situation de la Russie, qui versait ses dernières gouttes de sang sur l'autel de la révolution, pendant que le reste du monde assistait au spectacle en témoin passif et que les puissances alliées participaient à la mort et à la destruction.

Je voyais l'héroïsme désespéré du peuple et les efforts presque surhumains que faisaient les bolcheviks. Très proches d'eux, dans la mesure où j'entretenais des liens d'amitié personnelle avec les dirigeants communistes, je partageais leurs intérêts et leurs espoirs, je les assistais dans leur tâche, et j'étais inspiré par leur dévouement désintéressé et leur entière concentration mise au service de la révolution. Le manque de sympathie de la part des autres éléments révolutionnaires me remplissait de tristesse, voire de colère. Je m'agaçais des critiques contre les bolcheviks à un moment où ils étaient assaillis par de puissants ennemis. Je n'acceptais pas le refus de les soutenir, que je condamnais comme étant criminel, et j'employais toutes mes forces à faire en sorte qu'il y ait une meilleure compréhension et coopération entre les différentes factions révolutionnaires qui s'opposaient.

Ma proximité avec les bolcheviks, ma franche partialité en leur faveur, exaspérait mes amis et éloignait mes plus proches camarades. Mais ma foi dans les communistes et leur intégrité n'en était pas ébranlée. Elle était même la preuve contre toute évidence de mes propres sentiments et de mon jugement, de mes impressions et de mon expérience.

La vie, la réalité, remettait continuellement ma foi en question. Partout je voyais l'inégalité et l'injustice, l'humanité piétinée dans la poussière, l'exigence présumée dissimuler la trahison, la duperie et l'oppression. Je voyais le Parti au pouvoir réprimer les élans vitaux de la révolution, décourager l'initiative populaire et l'autonomie si essentielles à son développement. Néanmoins, je m'accrochais à ma foi. Obstinément, j'entretenais l'espoir que derrière les principes erronés et les tactiques fallacieuses, derrière la bureaucratie gouvernementale et l'autocratie du Parti, couvait le désir d'idéalisme qui repousserait les nuages noirs du despotisme dès que le gouvernement soviétique serait à l'abri de l'ingérence des Alliés et de la contre-révolution. Cette lueur d'idéalisme excuserait à mes yeux toutes les fautes et erreurs, l'incompétence monstrueuse, l'incroyable corruption, et jusqu'aux crimes commis au nom de la révolution.

Pendant dix-huit mois, des mois d'angoisse et d'expérience déchirante, je me suis accroché à cet espoir. Et jour après jour ma conviction n'a cessé de se renforcer que le bolchevisme se révélait fatal aux meilleurs intérêts de la révolution, que le pouvoir politique était devenu le seul objectif du parti dominant, et que l'État, avec son communisme de caserne, était aussi asservissant que destructeur. Je voyais les bolcheviks gagner de la vitesse de manière constante sur la pente de la tyrannie, la dictature du Parti devenir l'absolutisme irresponsable de quelques suzerains, les apôtres de la liberté se transformer en bourreaux du peuple.

Chaque jour les preuves accablantes s'accumulaient. Je voyais la tragique nécessité révolutionnaire institutionnalisée en terreur irresponsable, le sang de milliers d'êtres versé sans raison ni retenue. Je voyais la lutte des classes, terminée depuis longtemps, devenir une guerre de vengeance et d'extermination. Je voyais les idéaux d'hier trahis, le sens de la révolution perverti, son essence caricaturée en réaction. Je voyais les ouvriers abattus, la totalité du pays réduit au silence par la dictature du Parti et sa brutalité organisée. Je voyais des villages entiers dévastés par l'artillerie bolchevique. Je voyais les prisons remplies – non pas de contre-révolutionnaires, mais d'ouvriers et de paysans, d'intellectuels prolétaires, de femmes et d'enfants affamés. Je voyais les éléments révolutionnaires persécutés, l'esprit d'Octobre crucifié sur le Golgotha de l'État communiste tout-puissant.

Et pourtant, je n'admettais pas l'effroyable vérité. Je conservais malgré tout l'espoir que les bolcheviks, bien que dans une erreur absolue en termes de principes et de pratique, s'accrochent encore fermement à quelques lambeaux de la bannière révolutionnaire. « L'ingérence des Alliés », « le blocus et la guerre civile », « la nécessité d'une phase de transition », telles étaient les raisons que j'invoquais pour apaiser ma conscience outragée. Une fois la période critique passée, la main du despotisme et de la terreur serait abolie – et ma confiance, si durement éprouvée, justifiée.

Finalement, les fronts ont été liquidés, la guerre civile a pris fin et le pays a retrouvé la paix. Cependant, la politique communiste n'a pas changé. Au contraire, la répression est devenue plus fanatique, la terreur rouge a tourné à l'orgie, la force aveugle de l'État a répandu impitoyablement la mort et la dévastation. Le pays gémissait sous le joug insupportable de la dictature du Parti. Mais aucun répit ne serait accordé. Puis est venu Kronstadt dont les échos ont aussitôt retenti dans l'ensemble du pays. Pendant des années le peuple avait souffert d'une misère indescriptible, des privations et de la faim. Au nom de la révolution, il était encore prêt à endurer et à souffrir. Il ne réclamait pas du pain. Seulement un souffle de vie, de liberté.

Kronstadt aurait pu facilement tourner ses canons contre Petrograd et chasser les maîtres bolcheviques qui étaient affolés et sur le point de prendre la fuite. Un coup décisif porté par les marins, et Petrograd aurait été à eux, ainsi que Moscou. Le pays tout entier était prêt à les suivre. Jamais encore les bolcheviks n'avaient été aussi près d'être anéantis. Seulement Kronstadt, comme le reste de la Russie, n'avait pas l'intention de faire la guerre à la République soviétique. Elle ne voulait pas que coule le sang, elle ne tirerait pas la première. Kronstadt demandait uniquement des élections justes, des Soviets libérés de la domination communiste. Elle proclamait les slogans d'Octobre et ravivait le véritable esprit de la révolution.

Kronstadt a été écrasée aussi impitoyablement que Thiers et Gallifet ont massacré les Communards à Paris – et en même temps que Kronstadt, le pays tout entier et son dernier espoir. Ainsi que ma foi dans les bolcheviks. Ce jour-là, j'ai finalement, et irrévocablement, rompu avec les communistes. Il était devenu clair pour moi que jamais, en aucune circonstance, je ne pourrais accepter cette dégradation de la personne humaine et de la liberté, ce chauvinisme de parti et cet absolutisme d'État qui étaient devenus l'essence de la dictature communiste. J'ai enfin compris que l'idéalisme bolchevik n'était qu'un MYTHE, une illusion dangereuse, fatale à liberté et au progrès.

II. La dictature communiste et la révolution russe

La révolution d'Octobre n'était pas le fruit légitime du marxisme traditionnel. La Russie ne ressemblait que peu à un pays dans lequel, selon Marx, « la socialisation du travail et la centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en éclats… » [1]

En Russie, l'« enveloppe » a éclaté de façon inattendue. Elle a éclaté à un stade de faible développement technique et industriel, alors que la centralisation de la production avait peu progressé. La Russie était un pays où le système des transports était mal organisé, où la bourgeoisie était insignifiante et le prolétariat faible, mais qui possédait une population paysanne numériquement forte et socialement importante. C'était un pays où, semblait-il, on ne pouvait parler d'un « antagonisme irréconciliable entre les forces laborieuses industrielles grandissantes et un système capitaliste en pleine maturité. »

Néanmoins, en 1917, un concours de circonstances a provoqué, particulièrement en Russie, une situation exceptionnelle qui a eu pour conséquence l'effondrement catastrophique de tout le système industriel. Lénine l'a écrit à ce moment-là avec justesse : « Il était facile de commencer la révolution dans la situation particulièrement unique de 1917 ».

Ces conditions particulièrement favorables étaient les suivantes :

1) La possibilité de faire fusionner les slogans de la révolution sociale et la demande populaire de mettre un terme à la guerre mondiale impérialiste qui avait grandement épuisé et mécontenté les masses ;
2) L'occasion de rester, au moins pendant une certaine période, en dehors de la sphère d'influence des groupes européens capitalistes qui poursuivaient la guerre ;
3) La possibilité de commencer, même durant ce bref répit, le travail d'organisation interne et de préparer les bases de la reconstruction révolutionnaire ;
4) La position extrêmement avantageuse de la Russie, dans le cas d'une nouvelle agression de l'impérialisme de l'Europe de l'Ouest, en raison de son vaste territoire et de l'insuffisance des moyens de communication ;
5) Les avantages d'un tel facteur dans l'éventualité d'une guerre civile ;
6) La possibilité de satisfaire presque immédiatement les revendications des paysans sur les terres, en dépit du fait que le point de vue essentiellement démocratique de la population agricole différait totalement du programme socialiste du « Parti du prolétariat » qui s'était emparé des rênes du gouvernement.

De plus, la Russie révolutionnaire bénéficiait déjà d'une grande expérience – celle de 1905, lorsque l'autocratie tsariste avait réussi à écraser la révolution pour la raison même que celle-ci tendait à être exclusivement politique et ne pouvait par conséquent ni soulever les paysans, ni même inspirer une grande partie du prolétariat.

La guerre mondiale, en révélant la faillite complète du gouvernement constitutionnel, a servi à préparer et à accélérer un plus grand mouvement de masse, un mouvement qui, en vertu de son essence même, ne pouvait donner lieu qu'à une révolution sociale.

En anticipant les mesures du gouvernement, souvent même en les bravant, les masses révolutionnaires, de leur propre initiative, ont commencé à mettre en pratique leurs idéaux sociaux bien avant les journées d'Octobre. Elles ont pris possession de la terre, des usines, des mines, des fabriques et des outils de production. Elles se sont débarrassées des représentants du gouvernement et des autorités les plus détestés et les plus dangereux. Dans leur immense explosion révolutionnaire, elles ont détruit toute forme d'oppression politique et économique. Dans la Russie profonde, les processus de révolution sociale ont été mis en œuvre de façon intensive avant même que le changement qui a résulté des journées d'Octobre n'ait eu lieu à Petrograd et à Moscou.

Le Parti communiste, qui aspirait à la dictature, a évalué correctement la situation dès le début. En jetant par-dessus bord les aspects démocratiques de son programme, il a proclamé les slogans de la révolution sociale de manière à prendre le contrôle du mouvement des masses. À mesure qu'évoluait la révolution, les bolcheviks ont donné une forme concrète à certains principes et à certaines méthodes fondamentales du communisme anarchiste, par exemple : la suppression du régime parlementaire, l'expropriation de la bourgeoisie, les tactiques d'action directe, la saisie des moyens de production, la mise en place du système des conseils d'ouvriers et de paysans (Soviets).

En outre, le Parti communiste a exploité toutes les revendications populaires du moment : mettre fin à la guerre, accorder tout pouvoir au prolétariat révolutionnaire, donner la terre aux paysans. Cette attitude qu'ont adoptée les bolcheviks a eu un effet psychologique considérable pour hâter et stimuler la révolution.

Cette dernière était un processus organique qui découlait avec une force élémentaire des besoins mêmes du peuple, d'un mélange complexe de circonstances qui déterminait leur existence. La révolution a suivi d'instinct la voie tracée par la grande explosion populaire, qui reflétait de façon naturelle les tendances anarchistes. Elle a détruit l'ancien mécanisme d'État et a proclamé le principe de la fédération des Soviets dans la vie politique. Elle a recouru à la méthode de l'expropriation directe pour abolir la propriété privée capitaliste. Dans le domaine de la reconstruction économique, la révolution a mis en place des comités dans les ateliers et les usines afin de gérer la production. Des comités du logement s'occupaient de l'affectation appropriée des pièces d'habitation.

Il allait de soi que le seul développement juste et salutaire – qui pouvait sauver la Russie de ses ennemis de l'extérieur, la libérer de ses conflits internes, étendre et approfondir la révolution elle-même – dépendait de l'initiative créatrice émanant directement des masses laborieuses. Seuls ceux qui avaient supporté les plus lourds fardeaux pendant des siècles pouvaient, par un effort conscient et systématique, ouvrir la voie à une nouvelle société régénérée.

Cependant, cette conception était irréconciliablement en conflit avec l'esprit du marxisme tel que l'interprétaient les bolcheviks, et tout particulièrement compte tenu de la conception autoritaire que s'en faisait Lénine.

Formés pendant des années à leur doctrine « clandestine » singulière, dans laquelle la foi fervente dans la révolution sociale s'unissait étrangement à leur foi non moins fanatique dans la centralisation de l'État, les bolcheviks ont mis au point un système de tactiques entièrement nouveau. Ce système faisait le constat que la préparation et l'accomplissement de la révolution sociale nécessitaient l'organisation d'une équipe spéciale de conspirateurs, composée exclusivement de théoriciens du mouvement, investis de pouvoirs dictatoriaux dans le but de clarifier et de parfaire par avance, par leurs propres moyens conspirationnels, la conscience de classe du prolétariat.

La caractéristique fondamentale de la psychologie bolchevique est la méfiance à l'égard des masses. Livré à lui-même, le peuple – selon les bolcheviks – ne peut s'élever qu'à la conscience d'un réformateur médiocre. Les masses doivent être libérées par la force. Pour les éduquer à la liberté, il ne faut pas hésiter à employer la contrainte et la violence. La route qui mène vers la liberté a donc été abandonnée.

Comme l'écrivait Boukharine, un des plus éminents théoriciens communistes, « la contrainte prolétarienne sous toutes ses formes, à commencer par l'exécution sommaire pour finir par le travail obligatoire, est, aussi paradoxal que cela puisse sembler, un moyen de refaçonner le matériau humain de l'époque capitaliste en une humanité communiste ».

Déjà dans les premiers jours de la révolution, au début de 1918, lorsque Lénine a annoncé au monde son programme socio-économique dans ses moindres détails, les rôles du peuple et du Parti dans la reconstruction révolutionnaire étaient strictement séparés et définitivement assignés. D'un côté, un troupeau socialiste d'une soumission absolue, un peuple muet ; de l'autre, un parti politique omniscient qui contrôle tout. Ce qui reste impénétrable à tout un chacun est pour Lui un livre ouvert. Il n'existe qu'une source de vérité indiscutable : l'État. Mais l'État communiste, dans sa nature et sa pratique, est la dictature de son Comité central. Chaque citoyen doit d'abord et avant tout être le serviteur de l'État, un fonctionnaire obéissant qui exécute la volonté du maître sans poser de questions. Toute libre initiative, qu'elle soit individuelle ou collective, est éliminée de la vision de l'État. Les Soviets du peuple sont transformés en sections du parti dirigeant, les institutions soviétiques deviennent des bureaux sans âme, de simples transmetteurs de la volonté du centre vers la périphérie. Tout ce qui exprime l'activité de l'État doit être visé du sceau d'approbation du communisme tel que l'interprète la faction au pouvoir. Tout le reste est considéré superflu, inutile et dangereux.

En déclarant L'État c'est moi, la dictature bolchevique a assumé l'entière responsabilité de la révolution dans toutes ses implications historiques et éthiques.

Ayant paralysé les efforts constructifs du peuple, le Parti communiste ne pouvait désormais compter que sur sa propre initiative. Par quels moyens alors la dictature bolchevique espérait-elle utiliser au mieux les ressources de la révolution sociale ? Quelle voie a-t-elle choisi, non seulement pour soumettre machinalement les masses à son autorité, mais pour les éduquer, leur inspirer les idées socialistes avancées et stimuler en elles – épuisées qu'elles étaient par une longue guerre, la ruine économique et la loi policière – une nouvelle foi dans la reconstruction socialiste ? Par quoi allait-elle remplacer l'enthousiasme révolutionnaire qui auparavant brûlait avec une telle intensité ?

Deux choses ont englobé le début et la fin des activités constructives de la dictature bolchevique : 1) la théorie de l'État communiste ; 2) le terrorisme.

Dans ses discours sur le programme communiste, dans les discussions aux conférences et aux congrès, et dans son célèbre pamphlet sur La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), Lénine a progressivement forgé cette doctrine singulière de l'État communiste destinée à jouer le rôle dominant dans l'attitude du Parti et à déterminer toutes les mesures que les bolcheviks prendraient par la suite dans le domaine de la politique concrète. C'est la doctrine d'une route politique en zigzag : faite de « répits » et d'« hommages », de compromis et d'accords, de replis profitables, de retraits et de redditions avantageuses – une théorie parfaitement classique du compromis.

Le compromis et le marchandage, pour lesquels les bolcheviks avaient si impitoyablement et justement dénoncé et stigmatisé toutes les autres factions du socialisme d'État, sont devenus l'étoile de Bethléem indiquant la voie de la reconstruction révolutionnaire. Naturellement, de telles méthodes ne pouvaient manquer de mener dans le marécage de la conformisation, de l'hypocrisie et de l'absence de principes.

La paix de Brest-Litovsk ; la politique agraire et ses changements spasmodiques, de la classe la plus pauvre de la paysannerie au paysan qui exploite ; l'attitude perplexe envers les syndicats ; la politique intermittente concernant les experts techniques, qui balance en théorie et en pratique entre la direction collégiale des industries et le « pouvoir à un seul homme », les appels anxieux au capitalisme de l'Europe de l'Ouest par-dessus les têtes des prolétaires du pays et de l'étranger, et enfin le rétablissement récent, inconsistant et zigzaguant, mais incontestable et certain, de la bourgeoisie abolie, tel est le système du bolchevisme. Un système d'une impudence sans précédent pratiqué sur une échelle monstre, une politique de double jeu scandaleux dans lequel la main gauche du Parti communiste ignore sciemment, et même refuse par principe, ce que fait la main droite ; quand, par exemple, on proclame que le problème crucial du moment est la lutte contre la petite bourgeoisie (et, incidemment, selon la phraséologie bolchevique stéréotypée, contre les éléments anarchistes), tandis que par ailleurs on vote de nouveaux décrets qui mettent en place les conditions techno-économiques et psychologiques nécessaires à la restauration et au renforcement de cette même bourgeoisie, telle est la politique bolchevique qui représentera à tout jamais un monument de ce qui est foncièrement faux, foncièrement contradictoire, et qui ne s'intéresse qu'à maintenir la politique opportuniste de la dictature du Parti communiste.

Aussi haut et fort que cette dictature puisse se vanter du grand succès de ses méthodes politiques, il n'en reste pas moins le fait tragique que les blessures les plus terribles et les plus incurables de la révolution ont été infligées par la dictature communiste elle-même.

Engels a dit il y a longtemps que le prolétariat n'a pas besoin de l'État pour protéger la liberté, mais qu'il a besoin de lui pour écraser ses adversaires, et que, le jour où il sera possible de parler de liberté, il n'y aura plus de gouvernement. Non seulement les bolcheviks ont adopté cette maxime comme axiome sociopolitique durant la « période de transition », mais ils l'ont appliquée à l'échelle universelle.

Le terrorisme a toujours été l'ultima ratio d'un gouvernement inquiet pour son existence. Le terrorisme représente une tentation en raison de ses formidables possibilités. Il offre une solution en quelque sorte mécanique dans les situations désespérées. Sur le plan psychologique, il est présenté comme un moyen d'autodéfense, comme la nécessité de se dédouaner de toute responsabilité pour mieux frapper l'ennemi.

Mais, inévitablement, les principes du terrorisme rebondissent en portant un coup fatal à la liberté et à la révolution. Le pouvoir absolu corrompt et anéantit ses partisans pas moins que ses adversaires. Un peuple qui ne connaît pas la liberté s'habitue à la dictature. En combattant le despotisme et la contre-révolution, le terrorisme devient lui-même une école efficace de l'un comme de l'autre.

Une fois engagé sur la voie du terrorisme, l'État se coupe nécessairement du peuple. Il doit réduire au minimum le cercle des personnes investies de pouvoirs extraordinaires, au nom de la sécurité de l'État. Et apparaît alors ce qu'on peut appeler la panique de l'autorité. Le dictateur, le despote, est toujours lâche. Il soupçonne partout la trahison. Et plus il est terrifié, plus se déchaîne son imagination affolée, incapable de distinguer le danger réel de celui qu'il fantasme. Il sème à la volée le mécontentement, l'antagonisme et la haine. Une fois qu'il a choisi cette voie, l'État est condamné à la suivre jusqu'au bout.

Le peuple russe est resté silencieux, et en son nom – sous le couvert d'un combat à mort contre la contre-révolution – le gouvernement a déclaré une guerre implacable contre tous les adversaires du Parti communiste. Tout ce qui subsistait de liberté a été arraché à la racine. La liberté de pensée, de la presse et de rassemblement public, l'autodétermination des ouvriers et des syndicats, la liberté du travail, tout a été déclaré n'être que non-sens, absurdité doctrinaire, « préjugés bourgeois » ou intrigues de la contre-révolution renaissante.

Telle a été la réponse bolchevique à l'enthousiasme révolutionnaire et à la foi profonde qui ont inspiré les masses au début de la lutte remarquable qu'elles ont menée pour la liberté et la justice – une réponse qui s'est exprimée dans une politique de compromis à l'étranger et de terrorisme à l'intérieur du pays.

Écarté de la participation directe au travail constructif de la révolution, harcelé à chaque pas, victime de la surveillance et du contrôle constants du Parti, le prolétariat s'est habitué à considérer la révolution et son devenir comme l'affaire personnelle des communistes. C'est en vain que les bolcheviks
ont désigné la guerre mondiale comme étant la cause de l'effondrement économique de la Russie, en vain qu'ils l'ont imputé au blocus et aux attaques de la contre-révolution armée. Ce n'est pas là que se trouvaient les causes réelles de l'effondrement et de la débâcle.

Aucun blocus, aucune guerre contre la réaction étrangère n'aurait pu abattre ou vaincre le peuple révolutionnaire dont l'héroïsme sans précédent, l'esprit de sacrifice et la persévérance ont eu raison de tous ses ennemis extérieurs. Au contraire, la guerre civile a véritablement aidé les bolcheviks. Elle a servi à garder vivant l'enthousiasme populaire et a entretenu l'espoir que, avec la fin de la guerre, le Parti au pouvoir mettrait en application les nouveaux principes révolutionnaires et assurerait au peuple la jouissance des fruits de la révolution. Les masses attendaient avec impatience la possibilité de profiter de la liberté sociale et économique à laquelle elles aspiraient tant. Aussi paradoxal que cela puisse sembler, la dictature communiste n'avait pas de meilleur allié, pour ce qui est de renforcer et de prolonger son maintien au pouvoir, que les forces réactionnaires qui la combattaient.

Ce n'est que la fin des guerres qui a permis de voir pleinement le découragement économique et psychologique dans lequel la politique despotique aveugle de la dictature avait plongé la Russie. Il est dès lors devenu évident que le plus grand danger pour la révolution ne se situait pas à l'extérieur, mais à l'intérieur du pays – un danger qui résultait de la nature même des dispositions sociales et économiques qui caractérisent le système bolchevik.

Ses caractéristiques distinctives – les antagonismes sociaux qui lui sont inhérents – ne sont abolies qu'officiellement en République soviétique. En réalité, ces antagonismes existent et sont profondément enracinés. L'exploitation de la main-d'œuvre, l'asservissement des ouvriers et des paysans, l'élimination du citoyen en tant qu'être humain et personnalité, et sa transformation en une partie microscopique du mécanisme économique universel appartenant au gouvernement, la création de groupes privilégiés que favorise l'État, le système du service du travail et ses organes punitifs, voilà quelles sont les caractéristiques du bolchevisme.

Le bolchevisme, avec sa dictature du Parti et son communisme d'État, n'est pas et ne pourra jamais devenir le tremplin d'une société communiste libre et non autoritaire étant donné que l'essence et la nature même du communisme gouvernemental excluent une telle évolution. La centralisation économique et politique, la gouvernementalisation et la bureaucratisation de toutes les sphères d'activité et de tous les efforts, la militarisation inévitable et la dégradation de l'esprit humain détruisent automatiquement tout embryon de vie nouvelle et annihilent toute impulsion en vue d'un travail créatif et constructif.

La lutte historique des masses laborieuses pour la liberté se poursuit nécessairement et inévitablement en dehors de la sphère d'influence du gouvernement. La lutte contre l'oppression – politique, économique et sociale –, contre l'exploitation de l'homme par l'homme, ou de l'individu par le gouvernement, est toujours simultanément une lutte contre le gouvernement en tant que tel. L'État politique, quelle que soit la forme qu'il prenne, et l'effort révolutionnaire constructif sont inconciliables. Ils s'excluent mutuellement. Toute révolution au cours de son évolution est confrontée à cette alternative : construire librement, indépendamment et en dépit du gouvernement, ou choisir le gouvernement avec toutes les restrictions et la stagnation que cela implique. La voie de la révolution sociale, de l'autonomie constructive des masses organisées et conscientes, va dans le sens d'un non-gouvernement, autrement dit de l'anarchie. Ce n'est ni l'État ni le gouvernement, mais la reconstruction sociale systématique et coordonnée par les travailleurs qui est nécessaire pour construire une nouvelle société. Ce n'est pas l'État et ses méthodes policières, mais la coopération solidaire de tous les éléments qui travaillent – le prolétariat, la paysannerie, l'intelligentsia révolutionnaire –, s'aidant mutuellement au travers d'associations volontaires, qui nous émancipera de la superstition étatique et permettra le passage de l'ancienne civilisation abolie à un communisme libre. Ce n'est pas sur l'ordre de quelque autorité centrale, mais de façon organique, à partir de la vie même, que doit croître la fédération étroitement soudée des associations industrielles, agraires et autres, unies toutes ensemble ; ce sont les travailleurs eux-mêmes qui doivent les organiser et les gérer, et c'est alors – et alors seulement – que la profonde aspiration des masses laborieuses à la régénération sociale aura une base saine et solide. Seule une telle organisation du bien commun pourra faire une place à la nouvelle humanité, réellement libre et créative, et sera le seuil réel vers un communisme anarchiste non gouvernemental.

Nous sommes à la veille de transformations sociales gigantesques. Les anciennes formes de vie se brisent et se désagrègent. De nouveaux éléments voient le jour et cherchent à s'exprimer d'une manière adéquate. Les piliers de la civilisation actuelle s'effondrent. Les principes de la propriété privée, la conception de la personne humaine, de la vie sociale et de la liberté sont en train d'être réévalués. Le bolchevisme est venu au monde comme un symbole révolutionnaire, la promesse de jours meilleurs. Pour des millions de déshérités et d'asservis, il est devenu la nouvelle religion, le flambeau du salut social. Mais le bolchevisme a échoué, de façon totale et absolue. Tout comme le christianisme, espoir jadis des invisibles, a chassé le Christ et son esprit de l'Église, le bolchevisme a crucifié la révolution russe, trahi le peuple, et cherche à présent à duper d'autres millions d'êtres avec son baiser de Judas.

Il est impératif de démasquer la grande illusion, qui sinon pourrait conduire les travailleurs de l'Ouest dans le même abîme que leurs frères russes. Il incombe à ceux qui ont vu par-delà le mythe d'en expliquer la véritable nature, de dévoiler la menace sociale qui se cache derrière – le jésuitisme rouge qui renverrait le monde à des temps obscurs et à l'inquisition.

Le bolchevisme est du passé. L'avenir appartient à l'individu et à sa liberté.

[1] Karl Marx, Le Capital, Lachâtre, p. 34.

Anarchistes et Communistes dans le mouvement des conseils à Turin

Errico Malatesta, Luigi Fabbri, Pier Carlo Masini — 2020-02-02T18:42:04Z

Ce n'est pas seulement pour satisfaire une curiosité - d'ailleurs vive chez beaucoup de camarades - que nous rappelons aujourd'hui le mouvement des Conseils, mais plutôt pour reproposer un thème, de façon critique et polémique, ainsi que sur la base d'une expérience, à la classe ouvrière en général, aux travailleurs communistes en particulier et enfin à nos propres camarades.

En fait, dans la recherche d'une tradition révolutionnaire dans le mouvement ouvrier italien, nous ne pouvons faire abstraction du mouvement des Conseils, de même que nous ne pouvons en faire abstraction dans la revendication et dans la reconstruction d'une « constante historique » de classe du mouvement anarchiste italien.

C'est dans ce but que nous avons commencé cette étude, déficiente et incomplète par beaucoup d'aspects, mais qui dans l'ensemble résume le problème dans ses aspects théoriques et pratiques en tenant compte des éléments contextuels.

Nous sommes certains qu'à peine aurons-nous écrit les derniers mots de cette série de notes, nous sentirons aussitôt le besoin de les revoir, de les compléter et de les amplifier : ce que nous ferons sûrement une autre fois dans la mesure où nous posséderons toujours mieux le sujet et où nous accumulerons une documentation plus abondante.

I - LE CERVEAU DU PROLETARIAT : TURIN

Le mouvement des Conseils, dans ses traits particuliers et distinctifs, a à Turin et seulement à Turin ses fondements historiques basés sur la solidité d'une organisation industrielle avancée et d'un système capitaliste très concentré.

Turin, qui après l'unification [1], avec le transfert de la capitale à Florence, s'était vidée, providentiellement vidée de toutes ses « toiles d'araignée » bureaucratiques et de tous ses privilèges de courtisans, réagit après une véhémente explosion de colère, impitoyablement réprimée par le gouvernement d'une dynastie qui à ce moment précis cessait d'être « piémontaise ». Elle réagit donc à la nouvelle situation par un rapide effort de reconstruction sur le plan économique dont la première preuve convaincante est l'Exposition de 1884.

La ville - bien que géographiquement défavorisée par rapport à Milan, centre de la vallée du Po et base des communications avec la Suisse, ou à Gênes - grand port et grande place commerciale, se place bien vite à l'avant-garde du progrès industriel de tout le pays et se développe vigoureusement dans son ossature démographique et urbaine.

La ville double puis triple sa superficie, ses surfaces bâties : elle s'étend dans la plaine, assaillant les collines environnantes, ses faubourgs se développant. Examinons les statistiques de l'ascension démographique : 1808 = 65.000 habitants ; 1848 = 136.849 habitants ; 1868 = 191.500 habitants. La population triple au cours des soixante premières années. Mais l'augmentation continue avec le même rythme incessant durant les soixantes années qui suivent : 1871 = 212.644 ; 1881=252.852 ; 1901=335.656 ; 1911=427.106 ; 1921 = 502.274.

Dans le premier après-guerre, au temps des Conseils, nous en sommes donc au demi-million (après la seconde guerre, la population approchait le million, elle le dépasse largement aujourd'hui). Le développement de certains quartiers ouvriers est encore plus significatif. En 50 ans, de 1871 à 1921, le quartier de la Barrière de Milan passe de 1.901 habitants à 39.967 ; le quartier de la Barrière Saint-Paul passe de 2.484 à 50.204.
Pourquoi tout cela ? Pourquoi la formation de Turin comme cité moderne dépasse en rapidité et surtout en « rationalité » tous les autres centres urbains italiens ? Pourquoi à Turin convergent, venant de toute l'Italie, de grandes masses d'immigrants qui, en quelques années, se fondent dans le nouveau creuset social jusqu'à l'acquisition de caractéristiques propres et originales ?

Parce qu'il se produisit à Turin un phénomène que nous pouvons observer ici dès l'origine : au cours de l'année 1889, naquit à Turin avec 50 ouvriers et de modestes équipements l'usine Fiat. Le fait, non enregistré par les chroniques de l'époque, aura pour le destin de la cité bien plus d'importance que la concession du Statut Albertino advenue près d'un demi-siècle auparavant. (En 1861, Turin est la première capitale du règne d'Italie, NdT.)

Les 50 ouvriers de la Fiat seront 50.000 après la première guerre mondiale ; au centre de Turin, en périphérie de Turin, la Fiat plantera ses tentes d'acier et de béton armé ; autour de ses bâtiments s'établiront d'autres grandes, petites et moyennes entreprises qui, en 1911, atteindront le nombre de 5.151 et en 1927 auront plus que doublé atteignant le nombre de 11.993. Mais surtout autour de la Fiat et des autres entreprises se densifiera un prolétariat compact et homogène, aussi unifié en son sein que différencié des autres couches et groupes sociaux plus ou moins instables, plus ou moins hétérogènes.

Ce sont la consistance et la cohésion particulières de ce prolétariat qui permirent à Turin d'être à l'avant-garde de la révolution ouvrière, comme elle avait été à l'avant-garde de l'unification nationale, conduite non tant par la bourgeoisie industrielle que par des groupes nobiliaires s'étant insérés promptement dans le sillage de la révolution bourgeoise et installés dans la diplomatie, l'armée, la bureaucratie (la « culture piémontaise »), et dans la transformation industrielle (promue avec la contribution prépondérante de la jeune bourgeoisie industrielle, mais toujours avec le patronage du patriciat « progressiste »).

Turin, cette fois, devient protagoniste de l'histoire par la seule force du prolétariat ; même les représentants de la culture bourgeoise « progressiste », rassemblés autour de la « Révolution libérale » de Gobetti, sont attirés dans le sillage de la révolution ouvrière incarnée par le mouvement des Conseils.

De la même façon, le centre national de la culture, jusqu'alors fixé à Florence, se déplace vers Turin et subit un substantiel changement de direction : c'est encore le prolétariat de Turin qui, à travers ses groupes d'avant-garde, emporte la primauté culturelle et s'en fait une arme contre la fausse culture, contre la vieille culture, monopole d'une intelligentsia bourgeoise dépassée et attardée. Sur le terrain politique, les Conseils sont l'expression de cette nouvelle culture.

II - PERIODE DE REVOLUTION

Turin a aussi été durant la première guerre mondiale la seule ville d'Italie qui se soit lancée dans une protestation massive contre la poursuite du conflit au cours de l'année 1917. Le mouvement d'août 1917, internationaliste et antimilitariste, suivi d'une violente répression accomplie par tous les corps de l'armée et de la police (500 morts en août 1917, des centaines d'ouvriers envoyés au front, des milliers d'emprisonnés), porta Turin aux côtés de Kronstadt et de Wilhemshafen, et fit que les ouvriers de la Fiat furent cités dans le courant de l'année à l'ordre du jour de la résistance auprès des ouvriers des usines de Berlin et de Petrograd [2].

C'est peut être la raison pour laquelle, quand de Petrograd et de Berlin se lève à la fin de la guerre la voix des Conseils, des Comités, des Soviets, cette voix a une résonance immédiate chez les travailleurs de Turin.

Dans les faits, sur le plan international, les Conseils n'ont eu un contenu révolutionnaire qu'en Russie, Allemagne, Bavière, Hongrie et Autriche ; et encore, seulement dans un premier temps. Une fois clos le cycle révolutionnaire ils perdent leur vraie fonction : ils sont dissous en Russie, supprimés en Hongrie, transformés en organismes de collaboration de classes et de préservation du système capitaliste en Allemagne et en Autriche.

Si les Conseils d'usine surgissent en effet partout avec une fonction de contrôle sur la production de l'entreprise, ils se transforment bien vite en instruments d'expropriation pour la conquête de l'entreprise, ils assument enfin la gestion directe de celle-ci tant qu'existent les conditions favorables à l'offensive révolutionnaire. Lorsque ces conditions viennent à manquer, les Conseils retournent aux fonctions de contrôle qu'on leur avait accordé dans la première phase et admises maintenant sous une forme de co-participation « morale » à la vie de l'entreprise, puis on leur ôte même ce droit.

En d'autres termes, la naissance des Conseils, et leur fin, sont étroitement liées à l'extrême radicalisation de la lutte des classes durant le premier après-guerre ; les Conseils sont le produit d'une situation particulière qui, dans une intense veille de conquêtes, mit les masses ouvrières face à la responsabilité de devoir prendre en mains tout l'appareil économique du pays et de le faire fonctionner.

Par ailleurs, la fin, glorieuse ou non, des Conseils en tant qu'organismes révolutionnaires, ensevelis sous les canonnades de la contre-révolution et sous les décrets-lois de la restauration bourgeoise, marque aussi le tragique épilogue du premier après-guerre rouge.

L'expérience devient patrimoine théorique du prolétariat et dans de nombreux pays le drapeau des Conseils sert à rassembler les forces dispersées de la minorité révolutionnaire (surtout en Allemagne et en Hollande, où naissent derrière ce symbole des mouvements organisés). Le mouvement anarchiste, n'étant pas resté indifférent aux expériences concrètes, ne pouvait rester indifférent à la théorie qui s'élaborait à partir de ces expériences. Pour cela, il se devait de rechercher les liaisons qui s'étaient établies, ici en Italie, durant l'après-guerre entre l'organisation anarchiste alors présente, l'U.A.I. (Union anarchiste italienne, communisme libertaire), et le mouvement turinois des Conseils.

III - LES ORIGINES DES CONSEILS D'USINE

A Turin, le 27 octobre 1906, fut signée une convention collective entre la F.I.O.M. (Fédération des Ouvriers de la Métallurgie) et l'usine automobile « Itala » qui instituait, pour trancher les éventuelles controverses sur l'application de cette convention, un organisme d'entreprise appelé « Commission interne », un organisme étroitement lié à la vie de l'entreprise, composé d'ouvriers de l'usine élus par le personnel ; la Commission interne se plaçait donc dans une position autonome vis à vis des organisations horizontales et verticales du syndicat, même si quelquefois elle assumait un rôle encore plus collaborationniste que le syndicat lui-même.

Toutefois, c'est précisément la Commission interne qui devait représenter la base organique sur laquelle se développera ensuite le Conseil d'usine.
Dans l'immédiat après-guerre, en août 1919, à Turin, dans le plus grand établissement de la Fiat, Fiat-Centre, celle en fonction démissionne et le problème de sa réintégration se pose.

Au cours des discussions prévaut la proposition d'un élargissement de ladite Commission, réalisable à travers l'élection d'un délégué pour chaque atelier. A la Fiat-Centre sont ainsi élus 42 délégués correspondants aux 42 ateliers en activité. Ces 42 délégués constituent le premier Conseil d'usine.

L'exemple est vite suivi à la Fiat-Brevets et dans toutes les autres usines de Turin. L'expérience des Conseils s'étend presque aussitôt à d'autres centres industriels, hors du Piémont.

A la mi-octobre 1919, à la première assemblée des Comités exécutifs des Conseils d'usine, sont représentés 30.000 ouvriers.

La rapide affirmation des Conseils ne s'explique cependant pas si l'on ne montre pas les principes fondamentaux sur lesquels ils reposent, c'est-à-dire la théorie qui s'échafaude autour d'eux : théorie non inventée par quelque fervent génie, mais germée sur le terrain même des pratiques sociales comme nous le montrerons pas à pas.

Si les Conseils étaient restés des « Commissions internes élargies » avec les mêmes fonctions de coopération et de concordat, ils n'auraient pas pu constituer le plus efficient des instruments de la classe ouvrière dans cette période d'extrême tension révolutionnaire qui fut le premier après-guerre.

IV - LA THEORIE DES CONSEILS

Schématiquement, la théorie des Conseils, qui fut élaborée par les groupes d'avant-garde du prolétariat turinois durant l'après-guerre, se fonde sur une série de thèses que l'on peut regrouper ainsi :

a) Le Conseil d'usine se forme et s'articule autour de toutes les structures complexes et organiques de l'entreprise ; il en fouille les secrets, il en saisit les leviers et les équipements, il en enveloppe le squelette de son propre tissu. Il adhère intimement à la vie de l'établissement moderne, dans les plans et les méthodes, dans les procès de production, dans les multiples spécialisations du travail, dans la technique avancée d'organisation interne.

Par ces caractères, qui lui viennent de son expression immédiate dans les secteurs-base de l'entreprise, atelier par atelier, et en plus des fonctions qui lui sont attribuées, le Conseil d'usine, à la différence des organisations syndicales, produit deux faits nouveaux d'une grande force révolutionnaire :

– En premier lieu : au lieu d'élever chez l'ouvrier la mentalité du salarié, il lui fait découvrir la conscience de « producteur » avec toutes les conséquences d'ordre pédagogique et psychologique que cette découverte comporte.

– En second lieu : le Conseil d'usine éduque et entraine l'ouvrier à la gestion, lui donne une compétence de gestion : il lui donne jour après jour les éléments utiles à la conduite de l'entreprise. Conséquemment à ces deux faits nouveaux, même le plus modeste travailleur comprend aussitôt que la conquête de l'usine n'est plus une chimère magique ou une hypothèse confuse mais le résultat de sa propre émancipation. Ainsi aux yeux des masses, l'expropriation perd ses contours mythiques, assume des linéaments précis et devient une évidence immédiate, une certitude précise en tant qu'application de leur capacité à s'autogouverner.

b) Les Conseils, à la différence des partis et des syndicats, ne sont pas des associations contractuelles ou au moins à tendances contractuelles, mais plutôt des organisations dans l'ordre des choses, nécessaires et indivisibles.

Ce n'est pas un dirigeant ou une hiérarchie qui organise des individus à l'esprit grégaire dans un groupe politique déterminé ; dans les Conseils, l'organisation est ce même processus productif qui encadre fonctionnellement et organiquement tous les producteurs. Pour cela, les Conseils représentent le modèle d'une organisation unitaire des travailleurs, par delà leurs vues philosophiques ou religieuses particulières ; dans ce cas, l'unité est réelle parce qu'elle est le produit non d'une entente, d'un compromis, d'une combinaison, mais d'une nécessité.

L'unité interne du Conseil d'usine est tellement forte qu'elle rompt et lie deux résistantes barrières qui divisent les travailleurs : entre les organisés et les inorganisés, et entre les ouvriers manuels et les techniciens.

Dans le Conseil, chacun a sa place parce que le Conseil rassemble tout le monde, intéresse tout le monde jusqu'à ce qu'il s'identifie avec tout le personnel de l'usine.

C'est une organisation unitaire et générale des travailleurs de l'usine.

c) Les Conseils représentent la réelle préfiguration de la société socialiste ; le mouvement des Conseils constitue le processus de formation moléculaire de la société socialiste.

Ainsi l'avènement du socialisme n'est plus pensé comme une institution bureaucratique pyramidale mais comme une continuelle création de la base.

Les thèmes traditionnels de la rhétorique socialiste (et bolchévique en l'occurrence) comme « conquête du pouvoir politique » ou « dictature du prolétariat » ou « État ouvrier » sont évidés de leur contenu mythique et remplacés par une vision moins formelle, moins mécanique et moins simpliste des problèmes révolutionnaires.

Dans la ligne des Conseils se trouve le réalisme révolutionnaire qui abat l'utopisme de propagande, qui ensevelit la « métaphysique du pouvoir ».
Et même quand dans certains groupes survit une nomenclature désormais inadéquate, c'est l'interprétation nouvelle, c'est la pratique nouvelle qui en rompt les schémas, les apriorismes, les fixations logiques et phraséologiques (et ce sont ces mêmes groupes d'éducation anarchiste qui en forcent la répudiation totale). C'est ainsi que les Conseils deviennent en même temps une expérience et un exemple, une enclave dans la société d'aujourd'hui et contiennent en germe la société de demain.

d) Les Conseils, s'ils représentent sur le plan général de la stratégie révolutionnaire l'organisation générale, finale et permanente du socialisme (alors que le mouvement politique vaut seulement comme organisation particulière, instrumentale et contingente, « pour le socialisme »), constituent aussi sur le plan tactique une force complémentaire de masse, un instrument auxiliaire du mouvement politique.

Les Conseils possèdent en fait une grande potentialité offensive comme unités d'entreprises et développent en phase révolutionnaire la même fonction qu'accomplissent, durant une agitation, les Commissions internes et les comités de grève.

D'autre part, en phase de repli et de résistance, les Conseils disposent d'une grande capacité de défense. La réaction, qui peut dissoudre sans trop de difficultés les partis et les syndicats, en fermant leurs sièges et en interdisant leurs réunions, se heurte, quand elle se trouve face aux Conseils, aux murs mêmes de l'usine, à l'organisation de l'établissement ; et ne peut les dissoudre sans abattre ces murs, sans dissoudre cette organisation. Les Conseils, sous des noms divers, ou même au stade semi-officiel, survivront toujours.

V - LE MOUVEMENT DES CONSEILS

Deux groupes politiques distincts contribuèrent à l'élaboration de la théorie des Conseils : un groupe de socialistes et un groupe d'anarchistes.

Aucun autre groupe politique ne fut présent dans le mouvement, même si tous les groupes politiques italiens s'intéressèrent au phénomène. Par contre furent présents de larges groupes de travailleurs sans parti, témoins du caractère d'unité prolétarienne du mouvement.

Le groupe socialiste se constitua dans les dernières années de la guerre autour de « Grido del Popolo » (Cri du peuple), feuille de la section turinoise du parti socialiste. La figure de premier plan était Antonio Gramsci, qui sera plus tard le leader d'une des deux fractions qui concourront à la fondation du parti communiste d'Italie. Personnages de second plan : Tasca, Togliatti, Terracini et Viglongo.

Mais si tout ce groupe contribua à la fondation de l'hebdomadaire « L'Ordine Nuovo » (Ordre nouveau), dont le premier numéro sortit le 1er mai 1919, il n'y eut en fait que deux forces animatrices des Conseils du côté socialiste : d'une part l'esprit de Gramsci, de l'autre les groupes d'avant-garde, d'authentiques bien que modestes ouvriers turinois. Ces deux forces passeront sans tâches dans l'histoire et sauveront le nom des Conseils.

Du côté anarchiste, notons la collaboration assidue et qualifiée de Carlo Petri (pseudonyme de Pietro Mosso [3]) à « L'Ordine Nuovo ». Carlo Petri, assistant à la chaire de philosophie théorétique de l'Université de Turin, est l'auteur d'un essai sur le taylorisme et les Conseils ouvriers, et d'autres écrits défendant le communisme anarchiste.

Mais la contribution anarchiste se trouve surtout dans le travail d'organisation pratique des Conseils effectué par deux ouvriers métallurgistes anarchistes : Pietro Ferrero [4], secrétaire de la section turinoise de la F.I.O.M. et Maurizio Garino [5] (qui a apporté des souvenirs personnels et des observations critiques à ces notes sur les Conseils), et par tout un groupe : le Groupe libertaire turinois [6], dont ils faisaient partie.

Le Groupe libertaire turinois s'était déjà distingué non seulement par sa présence dans les luttes ouvrières avant et pendant la guerre mais surtout par les lignes directrices qu'il avait données au problème de l'action des libertaires dans les syndicats. Ce groupe avait en fait soutenu la nécessité d'opérer dans les syndicats fussent-ils réformistes (et peuvent-ils ne pas l'être ? se demandait-il) afin de pouvoir y établir les plus larges contacts avec les masses laborieuses.

Sous cet aspect, la critique que « L'Ordine Nuovo » faisait à l'U.S.I. (Union syndicale italienne, syndicalisme révolutionnaire) ne pouvait qu'être approuvée par ces anarchistes même si la forme de cette critique n'était pas la plus apte à convaincre les nombreux groupes d'ouvriers sincèrement révolutionnaires qui étaient à l'U.S.I.

Le Groupe libertaire turinois fut ainsi au centre des luttes de classes à Turin durant les quatre années de l'après-guerre et donna en la personne de Pietro Ferrero, assassiné par les fascistes le 18 décembre 1922, un de ses meilleurs militants à la résistance anti-fasciste. Nous verrons aussi plus loin quelle part notable eurent les anarchistes dans l'élaboration de la théorie des Conseils et quelles adjonctions théoriques ils apportèrent aux points énoncés au chapitre IV du présent essai.

VI - LA POLEMIQUE SUR LES CONSEILS

Le mouvement des Conseils trouva sa route barrée en Italie par deux forces de l'ordre constitué : les groupes de la grande industrie et les hiérarchies syndicales. Ces deux forces tendaient à conserver une structure déterminée de la société italienne : Olivetti, Agnelli, et Pirelli entendaient conserver leurs monopoles, leur prestige et leur hégémonie dans et hors de l'usine ; Colombino, D'Aragona et Baldesi entendaient conserver, grâce à leur médiation, l'équilibre instauré dans les rapports de travail et le droit exclusif de représenter les travailleurs auprès de leurs ennemis de classe et de l'État.

Le mouvement des Conseils changea cette situation et frappa au coeur plus qu'au porte-feuille l'organisation capitaliste, destitua les organisations syndicales en leur substituant une forme d'organisation ouvrière plus adéquate au mouvement révolutionnaire.

Nous verrons plus loin combien fut enragée la réaction des capitalistes piémontais et combien fut âpre le ressentiment des cercles confédéraux, inquiets de voir reculer leurs positions au Piémont.

Dans « Battaglie sindacali » (Batailles syndicales), publication de la C.G.L. (l'équivalent italien de la C.G.T.), le mouvement des Conseils fut soumis à de violentes attaques et fut dénoncé comme une soudaine éruption « d'anarchisme ». C'était alors une méthode assez répandue dans tout le camp social-réformiste européen que d'accuser « d'anarchisme » tout mouvement révolutionnaire, du Spartakisme en Allemagne jusqu'au Bolchevisme en Russie : signe évident du rôle prééminent que jouait alors l'anarchisme dans les luttes de classes.

Même le groupe de « L'Ordine Nuovo » et avec lui toute la section turinoise du parti socialiste fut l'objet d'âpres attaques dans ce sens, non tant par la présence dans le mouvement des Conseils d'anarchistes déclarés, que par le fait qu'il ait énergiquement défendu le droit pour tous les travailleurs, même les inorganisés, de faire partie des Conseils. « L'Ordine Nuovo » répliquait à ces critiques en dénonçant dans ses colonnes les fonctionnaires syndicaux qui cherchaient partout des adhérents à « encarter », des moutons dociles plutôt que des militants ouvriers décidés à défendre et à affirmer concrètement dans l'usine les droits de leur classe.

Ensuite, avec l'aggravation de la tension entre la droite, le centre et la gauche du parti socialiste, la polémique s'étendit et s'approfondit jusqu'au Congrès de Livourne, qui vit toutefois faussé le réel contraste entre gauche et droite par la question formelle de l'adhésion à l'Internationale de Moscou.

La polémique au sein même du mouvement des Conseils ou dans ses environs immédiats fut plus riche. Le débat fut riche et fécond entre les groupes qui, comme « L'Ordine Nuovo » de Turin et « Le Soviet » de Naples, convergeaient vers la fondation du Parti Communiste Italien, et entre les groupes qui se rassemblaient autour de l'U.S.I. (Union syndicale italienne) et de l'U.A.I. (Union anarchiste italienne).

Nous commençons avec « L'Ordine Nuovo ».

Le journal, hebdomadaire dans sa première série - commencée le 1er mai 1919 et terminée à la fin de 1920 - [durant la seconde série, il devint quotidien (21-22) et il redevint hebdomadaire durant la troisième (24-25)] présente deux périodes distinctes : la « période Tasca » et la « période Gramsci », c'est-à-dire la période pendant laquelle le journal, dans sa ligne et ses objectifs, se ressent de l'influence prédominante de Tasca et la période durant laquelle Tasca étant écarté, il suit une ligne plus résolue imprimée par Gramsci. Ces deux périodes sont historiquement bien différenciées par un incident entre Tasca et Gramsci sur le problème des Conseils qu'il convient de réévoquer ici. Tasca, incertain, confus et peut-être partisan peu convaincu des Conseils, avait lu un rapport sur les valeurs politiques et syndicales des Conseils d'usine, au Congrès de la Bourse du Travail de Turin, et ce rapport avait été publié dans « L'Ordine Nuovo » (a. II, n. 3).

Dans l'exposé, la superficialité verbeuse et les considérations abstraitement juridiques trahissaient une évidente sous-évaluation de la tâche des Conseils et la tentative d'insérer la nouvelle organisation dans les cadres syndicaux afin de la subordonner à ceux-ci.

Gramsci, dans le numéro suivant (a. II, n. 4), annota soigneusement l'exposé de Tasca et écrivit entre autre, à propos d'un rapport contenu dans celui-ci, un passage qu'il nous plait de rapporter :

« Ainsi Tasca polémique avec le camarade Garino à propos de l'affirmation selon laquelle « la fonction principale du syndicat n'est pas de former la conscience du producteur chez l'ouvrier mais de défendre les intérêts de l'ouvrier en tant que salarié », affirmation qui est la thèse développée dans l'éditorial « Syndicalisme et Conseils » publié dans « L'Ordine Nuovo » du 8 novembre 1919. Quand Garino, syndicaliste anarchiste, développa cette thèse au Congrès extraordinaire de la Bourse du Travail en décembre 1919, et qu'il la développa avec une grande efficacité dialectique, et chaleur, nous fûmes très agréablement surpris, à la différence du camarade Tasca, et nous éprouvâmes une grande émotion. Puisque nous concevons le Conseil d'usine comme le commencement historique d'un processus qui nécessairement doit conduire à la fondation de l'État ouvrier, l'attitude du camarade Garino, libertaire syndicaliste, était une preuve de la certitude que nous nourrissions profondément, à savoir que dans un processus révolutionnaire réel, toute la classe ouvrière trouve spontanément son unité pratique et théorique et que chaque ouvrier, s'il est sincèrement révolutionnaire, ne peut qu'être amené à collaborer avec toute la classe au développement d'une tâche qui est immanente dans la société capitaliste et qui n'est pas une fin librement proposée par la conscience et la volonté individuelles ».

En faisant abstraction des réserves que l'on peut soulever sur certaines affirmations de ce passage, la différence d'attitude entre Tasca et Gramsci est notable par rapport au point de vue illustré par le camarade Garino.

Ceci est tellement vrai que Tasca, répliquant longuement à Gramsci, exprima sa foi fanatique dans la « dictature du prolétariat » et s'opposa à toute forme de démocratie ouvrière ; il demanda « des années, de longues années de dictature » et réduisit les Conseils d'usine à de simples « instruments » du Parti ; il définit l'idée de Fédération des Conseils comme « une thèse libertaire » et accusa Gramsci de « syndicalisme ».

« Le camarade Gramsci nous a donné, dans l'éditorial du dernier numéro, sa théorie des Conseils d'usine comme base de « l'État ouvrier ». Il y a dans cet article une claire description de la thèse proudhonienne : « l'usine se substituera au gouvernement » et la conception de l'État (sic !) qui s'y trouve développée est anarchiste et syndicaliste mais pas marxiste ».

Après cette auto-défense Tasca s'éloigna de « L'Ordine Nuovo » qui entra ainsi dans sa seconde période, en août 1920. Cette période fut inaugurée par un bilan âpre et autocritique écrit par Gramsci lui-même, pour conclure la polémique.

Avant de passer à une illustration de la contribution anarchiste, nous ferons une allusion aux interventions de Bordiga dans « Le Soviet » de Naples au cours desquelles fut soulevé, entre autre, le problème du pouvoir politique, qui intervient et écrase avec son appareil répressif toute tentative d'édification socialiste à la base comme les Conseils, quand ceux-ci ne sont pas simplement incorporés graduellement dans l'ordre bourgeois.

L'objection était juste, mais Bordiga, prisonnier de vieilles formules, ne réussissait pas à résoudre le problème du pouvoir, si ce n'est dans le sens de sa conquête plutôt que dans le sens de sa destruction ; c'est pourquoi il ne pouvait comprendre la fonction immédiatement positive des Conseils au cours de la destruction de l'Etat, opérée par le mouvement politique de la classe.

VII - LA CONTRIBUTION DES ANARCHISTES

La contribution des anarchistes à l'élaboration de la théorie des Conseils peut se résumer à deux apports essentiels :

a) Ce n'est que pendant une période révolutionnaire que les Conseils peuvent avoir une véritable efficacité, et se constituer en moyens valables pour la lutte des classes et non pour la collaboration de classes. En période contre-révolutionnaire les Conseils finissent par être phagocités par l'organisation capitaliste qui n'est pas toujours opposée à une cogestion morale de la part des travailleurs. C'est pourquoi avancer l'idée des Conseils dans une période contre-révolutionnaire signifie lancer des diversions inutiles et porter gravement préjudice à la formule même des Conseils d'usine comme mot d'ordre révolutionnaire.

b) Les Conseils ne résolvent qu'à moitié le problème de l'État : ils vident l'État de ses fonctions sociales mais ils ne lèsent pas l'État dans ses fonctions antisociales ; ils vident l'appareil étatique de son contenu mais ne le détruisent pas. Mais puisqu'on ne peut vaincre l'État en l'ignorant, du fait qu'il peut faire sentir sa présence à tout moment en mettant en marche son mécanisme de contrainte et de sanction, il faut détruire aussi ce mécanisme. Les Conseils ne peuvent accomplir cette opération et pour cela ils demandent l'intervention d'une force politique organisée ; le mouvement spécifique de la classe, qui mène à bien une telle mission. Ce n'est qu'ainsi que l'on peut éviter que le bourgeois, jeté à la porte dans ses vêtements de patron ne rentre par la fenêtre déguisé en policier.

La question soulevée dans la polémique entre « L'Ordine Nuovo » et « Le Soviet » nous semble ainsi résolue. Les « ordinovistes » sous-estimaient le problème de l'État en ce sens qu'ils avaient tendance à ne pas s'en occuper [7] ; les « soviétistes » le surestimaient car ils voulaient s'en emparer, tandis que les anarchistes le plaçaient au centre de leurs préoccupations pour réaliser sa liquidation, sur le terrain politique. Les occasions, les documents, les réunions dans lesquels les anarchistes répétèrent les thèses sur les Conseils, énoncées au chapitre IV, et complétèrent ces thèses avec les « additifs » résumés ci-dessus, furent multiples.

La première occasion fut offerte par le Congrès National de l'U.S.I. qui se tint à Parme en décembre 1919. Déjà avant le Congrès, dans « Guerra di Classe » (Guerre de Classe), la publication de l'U.S.I., le problème des Conseils avait été examiné par Borghi, Garinei, et Giovannetti et « L'Ordine Nuovo » sous la plume de Togliatti avait souligné la méthode critique subtile avec laquelle avait été traitée la question dans ce journal.

Au Congrès de l'U.S.I., auquel les Conseils d'usine avaient envoyé leur adhésion et même un représentant, Matta, un ouvrier turinois, on discuta longuement des Conseils en n'ayant cependant pas toujours une connaissance suffisante du sujet (ainsi les Conseils furent comparés au syndicalisme industriel des Industrial Workers of the World, syndicalisme anglo-saxon ; ce qui ne correspond pas à la réalité, même si théoriquement Gramsci reconnaissait avoir emprunté des idées au syndicaliste nord-américain De Leon) et avec l'intention de faire passer le mouvement des Conseils comme une reconnaissance implicite du syndicalisme révolutionnaire, alors que les Conseils en étaient au contraire une critique et un dépassement.

A la fin du Congrès, cette importante résolution, dans laquelle sont condensées les observations positives du débat, fut approuvée :

« Le Congrès salue chaque pas en avant du prolétariat et des forces politiques vers la conception pure du socialisme niant toute capacité de démolition ou de reconstruction à l'institution historique, typique de la démocratie bourgeoise, qui est le parlement, coeur de l'État ;

Considère la conception soviétiste de reconstruction sociale comme antithétique de l'État et déclare que toute superposition à l'autonome et libre fonctionnement des soviets de toute la classe productrice, unie dans l'action défensive contre les menaces de la réaction et par les nécessités administratives de la future gestion sociale, sera considérée par le prolétariat comme un attentat au développement de la révolution et à l'avènement de l'égalité dans la liberté ;

Déclare pour ces raisons toute sa sympathie et son encouragement à ces initiatives prolétariennes que sont les Conseils d'usine, qui tendent à transférer dans la masse ouvrière toutes les facultés d'initiative révolutionnaire et de reconstruction de la vie sociale, en mettant cependant bien en garde les travailleurs contre toutes déviations possibles et escamotages réformistes de la nature révolutionnaire de telles initiatives, contrevenant ainsi aux intentions d'avant-garde de la meilleure partie du prolétariat.

Invite spécialement cette partie du prolétariat à considérer les nécessités de préparer les forces d'attaque révolutionnaire à l'affrontement de classes, sans quoi la prise en charge de la gestion sociale de la part du proletariat ne sera pas possible » [8].

Le Congrès explicita ensuite dans ces termes les dangers de déviation contenus dans les Conseils d'usine :

a) « Les Conseils d'usine pourraient dégénérer en de simples commissions internes pour le bon fonctionnement de l'usine, pour l'augmentation de la production au profit de la bourgeoisie, pour régler les différends internes, etc. »

b) « On pourrait invertir la logique du processus révolutionnaire, et croire que l'anticipation des formes de la future gestion sociale suffise à faire tomber le régime actuel »

c) « On pourrait oublier que l'usine est propriété du patron parce qu'il y a l'État - le gendarme - qui la défend »

d) « Il ne faudrait pas tomber dans l'erreur consistant à croire que la question de forme résoudra la question de la substance de la valeur idéale d'un mouvement déterminé ».

La discussion fut plus ample au sein de l'Union anarchiste italienne qui se préparait à tenir son Congrès national à Bologne du 1er au 4 juillet 1920.

Déjà dans la première moitié de juin, les camarades Ferrero et Garino avaient présenté la motion défendue auparavant à la Bourse du travail de Turin, au Congrès anarchiste piémontais. Celui-ci l'approuva et délégua le camarade Garino pour la soutenir au Congrès national [9]. Le 1er juillet parut dans « Umanità Nova » (Nouvelle humanité) un long et exhaustif rapport du camarade Garino, dans lequel étaient exposés les principes inspirateurs du mouvement et de l'action des Conseils [10]. Au Congrès, le camarade Garino, sur la base du rapport déjà publié, illustra la motion approuvée par le Congrès anarchiste piémontais. Après des interventions remarquables de Borghi, Sassi, Vella, Marzocchi, Fabbri, une résolution fut adoptée, qui malgré la naïveté de certaines expressions, reprend les thèmes essentiels de la motion de Turin.

En voici le texte :

« Le Congrès - tenant compte que les Conseils d'usine et d'atelier tirent leur importance principale du fait de l'imminence de la révolution et pourront être alors les organes techniques pour l'expropriation et pour la nécessaire et immédiate continuation de la production, et sachant que tant que la société actuelle existera ils subiront l'influence modératrice et conciliatrice de celle-ci »

« Considère les Conseils d'usine comme étant des organes aptes à encadrer, en vue de la révolution, tous les producteurs manuels et intellectuels, sur le lieu même de leur travail, et en vue de réaliser les principes anarchistes-communistes. Les Conseils sont des organes absolument anti-étatiques et sont les noyaux possibles de la future gestion de la production industrielle et agricole »

« Les considère en outre comme étant aptes à développer chez l'ouvrier salarié la conscience de producteur, et comme étant utiles aux fins de la révolution en favorisant la transformation du mécontentement des classes ouvrières et paysannes en une volonté claire d'expropriation »

« Invite donc les camarades à appuyer la formation des Conseils d'usine et à participer activement à leur développement pour les maintenir, aussi bien dans leur structure organique que dans leur fonctionnement, sur ces directives, en combattant toute tendance de déviation collaborationniste et en veillant à ce que tous les travailleurs de chaque usine participent à leur formation (qu'ils soient organisés ou non) ».

En outre, au Congrès de Bologne fut votée une seconde motion sur les Soviets qui réaffirmait selon des principes identiques l'impossibilité historique et politique d'expériences libertaires en période de contre-révolution.

Un autre document important se ressentant largement de l'influence des anarchistes est le manifeste lancé dans « L'Ordine Nuovo » du 27 mars 1920 [11] qui est adressé aux ouvriers et paysans d'Italie pour un Congrès national des Conseils, signé par la rédaction du journal, le Comité exécutif de la section turinoise du parti socialiste, le Comité d'étude des Conseils d'usine turinois et le groupe libertaire de la même ville.

Mais le Congrès n'eut pas lieu car d'autres événements se produisirent.

VIII - L'ACTION DES CONSEILS

Nous avons déjà parlé de l'origine des Conseils d'usine à Turin et de leur extension dans le Piémont, où ces organismes avaient effectivement atteint un degré d'efficience élevé.

A Turin surtout, chaque usine avait son Conseil, composé de délégués d'atelier et représenté par un commissariat exécutif d'usine, dont le secrétaire constituait avec les secrétaires délégués par les autres usines, le Comité central des usines, et donc le Comité de la ville.

Mais nous n'avons pas encore parlé de la contre-offensive que le Capital préparait, à Turin précisément.

Déjà au Printemps 1919, sur l'initiative de l'industriel Gino Olivetti, était partie de Turin même l'idée de la constitution de la Confédération générale de l'industrie (Confindustria, équivalent italien du M.E.D.E.F.) : initiative qui reçut d'immédiats et larges soutiens dans le monde économique.

A Turin et dans le Piémont existaient dans l'immédiate après-guerre d'autres organisations patronales puissantes : l'Association des métallurgistes et mécaniciens similaires (A.M.M.A.), dirigée par l'ingénieur Boella et présidée par le « Gran Ufficiale » Agnelli, la Ligue industrielle fondée en 1906, dont le secrétaire général était l'avocat Codogni et le président le « Commendatore » De Benedetti, l'Association piémontaise des industries du caoutchouc, fondée sur le holding Michelin, la Fédération industrielle de Verceil, la Ligue industrielle du Val d'Aoste, etc.

Toutes ces forces tinrent en mars 1920 une conférence à Turin, au cours de laquelle fut élaboré un plan d'attaque contre le prolétariat turinois et contre ses Conseils qui, au mois de février, s'étaient étendus en Ligurie aux chantiers Ansaldo, Odero, Piaggio, Ilva, aux usines Fossati, San Giorgio et qui en mars apparaissaient pour la première fois à Naples dans les usines Miani et Silvestri. Cette dernière usine ne fut reprise aux ouvriers que par l'usage des mitrailleuses et des canons.

Dans la dernière décennie de mars, les paysans du Novarais se mettent en grève tandis qu'à Turin, 5.000 ouvriers de la chaussure, les ouvriers du textile et les fonctionnaires font de même. Le 25 mars un incident a lieu à l'usine Fiat, les locaux sont occupés : occupés matériellement parce que les Conseils avaient déjà « envahi » l'usine avant. Ils lui avaient arraché ses secrets, en avaient chassé les espions et les valets des patrons, y avaient dicté une nouvelle discipline interne, s'étaient documentés sur les indices de prix, de productivité, s'étaient liés au personnel technique, avaient organisé des sections armées pour défendre l'usine.

Les industriels réagirent en décrétant le lock-out. 50.000 métallurgistes entrent en grève.

Les tractations traînèrent vingt jours durant lesquels firent grève pour des raisons catégorielles les ouvriers du papier et les employés des postes et télécommunications. Le 14 avril, la grève générale est déclarée dans tout le Piémont ; Alexandrie, Asti, Novare, Casale, Biella, Vercelli y participent. Le 15, les cheminots de la province de Turin entrent en grève. La grève s'étend jusqu'aux receveurs d'impôts et aux gardes municipaux. Les industriels semblent vaincus.

Mais le gouvernement est de leur côté et il décide d'envoyer des troupes à Turin. Il envoie le 231ème régiment d'infanterie qui sera cependant bloqué par les cheminots. On essaie de transporter des troupes à Gênes à bord d'un navire de commerce mais les marins refusent. Finalement, on les embarqua sur le cuirassé « Caio Duilio », qui une fois arrivé à Gênes trouva la ville et le port en grève générale. La même chose se produisit pour les Gardes royales embarquées sur le contretorpilleur « Carini ». A terre, les cheminots de Florence, Pise, Lucques imitent leurs camarades de Livourne.

La grève générale s'étend par solidarité jusqu'à Bologne.
Nous sommes désormais à la veille d'une grève générale insurrectionnelle. Les Conseils d'usine de Turin, l'Union syndicale italienne et les anarchistes l'invoquent concordément. Des accords interviennent entre ces trois forces : socialistes des Conseils, syndicalistes révolutionnaires et anarchistes.

Malatesta, qui était depuis peu revenu en Italie et qui dans un rapide tour de la péninsule s'était voué à préparer dans la conscience des masses le concept de révolution, avait répondu à un groupe de socialistes turinois venu à la rédaction d'« Umanità Nova » pour savoir quelle serait l'attitude des anarchistes : « Quelles que soient les circonstances, les anarchistes feront ce qu'ils se doivent de faire ». De même, les responsables de l'U.S.I. leur avaient donné l'assurance de leur complète solidarité avec le mouvement.

La délégation des Conseils se rendit également aux réunions que tenait alors à Milan le Conseil national du parti socialiste (il aurait dû les tenir à Turin mais à Turin... c'était la grève) mais elle ne trouva là que l'hostilité ouverte des dirigeants du Parti, que des moqueries et des railleries et les membres de la délégation furent traités d'« anarchistes ». Ils apportaient la voix de Turin résistante, assiégée par 20.000 policiers et soldats, et l'« Avanti ! » (quotidien du parti socialiste, de 1896 à 1993, NdT) refusait de publier l'appel de la section socialiste turinoise.

La trahison de la direction socialiste, incapable de concevoir, d'organiser, de vouloir le passage victorieux de la grève à l'insurrection, marque le sort du mouvement de Turin.

Le 24 avril, trente jours après le début de la grève des métallurgistes, dix jours après le début de la grève générale, c'est la reddition.
La reddition ne signifie pas seulement la capitulation des ouvriers devant le patronat mais le début de la contre-attaque que le patronat lance cette fois avec l'aide des fascistes.

Depuis longtemps à Turin, des rapports étroits s'étaient établis entre De Vecchi (directeur du journal fasciste l'« Ardito » - Hardi) et des représentants de la Confindustria. Comme en témoignent aujourd'hui de nombreux documents dont l'authenticité est indiscutable, ce furent les industriels turinois qui les premiers financèrent les entreprises fascistes et la presse fasciste. Agnelli, De Benedetti, Boella, Codogni, Mazzini, Lancia, Olivetti : voici les parrains du fascisme turinois.

Et le fascisme turinois servit les industriels.

Le 27 avril, deux jours après la fin de la grève, les fascistes turinois lancent un manifeste qui est un abject tissu d'hypocrisie, mais qui mérite d'être lu au moins pour comprendre comment la provocation et le mensonge peuvent se camoufler sous une phraséologie extrémiste et philo-prolétarienne. Le 1er mai, à Turin, durant la manifestation commémorative, le sang de deux travailleurs tués et de trente autres blessés par les balles des gardes royales, consacre cette page de lutte du prolétariat turinois.

La bataille d'Avril est finie. On se rapproche de celle de Septembre.
En septembre, cependant, l'occupation des usines ne mettait pas en avant les problèmes d'expropriation et de gestion directe mais plutôt la question économique du contrôle de l'entreprise. L'action portée sur un tel terrain ne pouvait que déboucher sur des pourparlers entre la C.G.L. et la Confindustria, avec la médiation du gouvernement Giolitti. Entre les projets et les contre-projets, l'agitation, démarquée dans de nombreuses villes des plans de la bureaucratie confédérale par des expériences pratiques de gestion directe à la base, était reconduite sur le terrain de la légalité.

Toutefois, la présence des Conseils d'usine au cours de la lutte conduisit à deux résultats importants :

a) Elle accentua le caractère révolutionnaire de l'« occupation », si bien que l'accord survenu sur la base du contrôle apparut aux masses laborieuses comme une trahison ;

b) Elle prouva pratiquement que partout où existaient des Conseils d'usine, l'occupation ne fut pas seulement symbolique mais réelle en ce sens que, à travers mille difficultés techniques et financières, un rythme normal ou quasi-normal de production fut maintenu dans les usines. Citons comme exemple les usines Galileo de Florence (dont le secrétaire de Commission interne était un anarchiste) qui réussirent à maintenir la production à 90% de la normale et à surmonter les énormes difficultés d'ordre organisationnel, technique, financier, militaire et d'assistance.

Ce n'est pas pour rien que la résistance fut la plus tenace et la reddition la plus difficile à arracher dans les usines tenues par les Conseils.

IX - LA TRADITION DES CONSEILS

Il n'existe pas seulement une tradition italienne des Conseils, qui se rattache aux expériences de l'après-guerre rouge. Il existe une tradition européenne, mondiale. En Russie, le mouvement des Conseils eut un large développement durant la période de préparation révolutionnaire jusqu'en octobre puis sur la base des Conseils se développèrent deux courants : celui de l'« Opposition ouvrière » de Schiapnikov, Lutocinov et Kollontaï et celui du mouvement de Kronstadt qui avançait justement, entre autres revendications, un retour aux Conseils. Et encore dix ans après la révolution de 1917 un courant d'extrême gauche résistait encore dans le parti bolchevik, courant dit « de Smirnov », qui revendiquait le retour aux Conseils.

En Allemagne, la révolution brandit le drapeau des Conseils : les Conseils (Raete) constituent la forme concrète du développement de la révolution en 1918, en 1919, en 1921 et en 1923. Le système des Conseils est le noyau essentiel du programme du « Spartakusbund » et plus tard naîtra un parti partisan du communisme de Conseils : le Parti ouvrier communiste d'Allemagne (K.A.P.D.), appuyé par une organisation de masse, l'Union générale ouvrière d'Allemagne (A.A.P.D.).

En Hollande se développa un important mouvement théorique autour de l'idée des Conseils : ce sont les « tribunistes » qui s'étaient déjà distingués avant la guerre par leur critique de la social-démocratie et pendant la guerre par leur position internationaliste intransigeante, qui alors adoptèrent cette idée, collaborant étroitement avec la gauche allemande. Herman Gorter et Anton Pannekoek devinrent les théoriciens de cette tendance.

En France, dans de nombreux groupes, on accorde une place de choix au problème des Conseils : le groupe « Spartacus » avec René Lefeuvre et des noyaux d'exilés italiens et allemands s'en occupent plus particulièrement. Dans la myriade de publications des groupes révolutionnaires, la question des Conseils est soumise à un profond réexamen critique.

En Hongrie et en Bavière, l'expérience des Conseils ne se conclut qu'après le triomphe de la contre-révolution.

Partout, mais surtout en Bavière, en Hollande et en Allemagne, les anarchistes participèrent de façon positive à ce long travail pratique et théorique.

[1] Unification de l'Italie autour du royaume de Piémont-Sardaigne dont Turin est la capitale. Turin reste capitale du royaume d'Italie de 1861 à 1864, puis ce fut Florence et en 1870, Rome (NdT).

[2] La révolte qui dura 4 jours et eut presque les caractères d'une insurrection armée vit les anarchistes au premier plan dans l'organisation du mouvement de contestation.

[3] Pietro Mosso, né à Cerreto d'Asti le 10 janvier 1893, mort dans la zone d'Asti le 29 janvier 1945 au cours d'un bombardement aérien, avait collaboré au début de l'après-guerre à « L'Ordine Nuovo » (citons entre autres articles « Le système Taylor et les conseils des producteurs » du n° du 25 octobre au n° du 22 novembre 1919 ; cette étude aurait dû être éditée comme cahier dans une collection, où l'on annonçait aussi un essai de Antonio Gramsci sur « Le problème du pouvoir prolétarien », mais l'initiative est restée à l'état de projet ; l'article « Bourgeoisie et production en régime communiste » dans le n° du 7 juin 1919 ; une intervention dans la polémique entre For Ever et le journal ayant comme titre « Communisme anarchiste » dans le n° du 26 juillet 1919 ; une discussion avec p.t. (Palmiro Togliatti) dans le n° du 30 août 1919, etc.).

Bien que s'étant distingué par sa lucidité et la méthode scientifique avec laquelle il analysait les problèmes, il n'a jamais participé à la vie politique militante du mouvement anarchiste.

Il était connu aussi pour son activité académique à l'université de Turin où il était assistant du Professeur Annibale Pastore à la chaire de logique et pour sa compétence technique en tant qu'ingénieur mécanique (système Mosso pour la construction de refuges blindés).

De Carlo Petri, Gramsci a écrit : « Dans la rédaction de « L'Ordine Nuovo » nous avons un communiste libertaire : Carlo Petri. Avec Petri la discussion est sur un plan supérieur : avec les communistes libertaires comme Petri le travail en commun est nécessaire et indispensable : ils sont une force de la révolution ».

[4] Pietro Ferrero est né à Grugliasco, (Turin) le 12 mai 1892 ; en 1918 il est entré chez Fiat. Il a été un des premiers adhérents au Cercle d'études sociales né à Barriera di Milano en février 1905 qui avait pour but de lutter contre le réformisme. Lorsque le cercle s'est transformé en « école moderne » il en est devenu le secrétaire (1911). L'école - qui s'inspirait de l'idéal pédagogique de Francisco Ferrer - avait étendu son activité dans différents quartiers ouvriers de la ville, et avait une véritable fonction d'université prolétarienne. Pendant la guerre, Ferrero a fait une propagande active dans les usines et dans l'organisation syndicale pour faire triompher la ligne intransigeante d'opposition à l'entrée des représentants ouvriers dans les comités de mobilisation industrielle. Autour de lui et de Garino s'est réuni un groupe de militants de la FIOM qui s'est engagé dans une forte bataille antiréformiste et anticorporative. Elu secrétaire de la section FIOM de Turin en 1919 au cours d'une assemblée de commissaires d'ateliers, il a laissé son poste de mécanicien chez Fiat et s'est consacré à plein temps à l'organisation des conseils d'usine. Lorsqu'il était secrétaire, la section s'est engagée dans des batailles décisives telles la « grève des aiguilles » (avril 1920) et l'occupation des usines (septembre). Avec Garino, il a rédigé l'appel « Pour le congrès des Conseils » paru le 27 mars 1920 dans « L'Ordine Nuovo ». En juillet, dans la période la plus explosive qui a précédé l'occupation, il a présidé une assemblée de membres de Commissions internes au terme de laquelle a été approuvé un ordre du jour qui invitait la FIOM à entreprendre la lutte aux côtés de l'USI et déclarait que « la masse turinoise est prête à tout ». Au cours de l'occupation il a déployé une activité très intense, se déplaçant le jour et la nuit d'une usine à l'autre pour maintenir le contact avec les ouvriers armés, soutenant l'action jusqu'au bout contre tout compromis. Au congrès organisé par la FIOM nationale à Milan pour ratifier la décision d'évacuer les usines à la suite de l'accord D'Aragona-Giolitti, il s'est opposé vigoureusement en adoptant les paroles d'Errico Malatesta : « Si les ouvriers trahis abandonnent les usines, on ouvre la porte à la réaction et au fascisme ». Il est mort à Turin le 12 décembre 1922. Par « représailles » des blessures causées à deux fascistes pour une affaire personnelle, les gardes mobiles incendièrent la Chambre du travail, dévastèrent le siège de « L'Ordine Nuovo », fouillèrent, frappèrent et finalement massacrèrent 22 personnes, et en blessèrent autant. Parmi les victimes il y avait Ferrero, qui fut blessé par plusieurs coups de feu, puis suspendu par les pieds à un camion et traîné, vivant encore, sur les pavés de l'avenue Vittorio Emanuele. Son cadavre a été retrouvé après minuit, sous la statue de Vittorio Emanuele II, et identifié seulement grâce à une carte de la Croix verte qu'il avait sur lui (NdT, d'après une biographie de A. Andreasi).

[5] Maurizio Garino, né à Ploaghe (Sardaigne) le 31 octobre 1892 de mère sarde et de père piémontais, mort à Turin en 1976, a vécu en Sardaigne jusqu'à l'âge de trois ans, puis sa famille s'est installée à Turin. Il a travaillé tout d'abord comme menuisier, puis comme modeleur mécanicien (il a été plus tard dirigeant d'une coopérative de production entre ouvriers modeleurs, la SAMMA). Inscrit en 1908 au mouvement des jeunes socialistes il en est sorti en 1910 pour fonder le cercle d'études sociales « F. Ferrer » de Barriera di Milano. Il a participé à toutes les manifestations prolétariennes les plus importantes : à la protestation contre l'arrestation et l'assassinat de Ferrer, aux agitations contre la guerre de Lybie, à la semaine rouge, aux désordres d'août 1917 contre la guerre mondiale impérialiste, aux Conseils d'usine, à l'occupation des usines, à la lutte antifasciste, etc.

[6] Sur le Groupe Libertaire Turinois nous reprenons volontiers ces informations du camarade Garino : « Le Groupe Barriera di Milano qui a tant donné au mouvement ouvrier turinois dans la période 1910-1922 était le plus nombreux et homogène et composé presque exclusivement d'ouvriers. A part moi-même, Ferrero y adhérait et en a été le secrétaire pendant quelques années puis laissa sa place pour devenir secrétaire de la Fiom de la province ; et aussi Vianello, Mairone Antonio, interné plus tard dans les camps de concentration nazis, Garino Antonio, Piolatto, Carabba Quirico, Berra, Cocchi, Carrara et beaucoup d'autres tout aussi dignes que l'on se souvienne d'eux mais dont malheureusement je ne sais plus le nom ».

[7] Nous avons traduit accantonamento (littéralement : cantonnement) par « isolement » qui exprime mieux la thèse défendue par « L'Ordine Nuovo » : le pouvoir grandissant des Conseils entraîne de fait l'extinction de l'État qui se trouve réduit à une forme sans contenu ni pouvoir (NdT).

[8] « Guerra di Classe », an VI, n. 1, 1 janvier 1920.

[9] Voir « Umanità Nova », 18 juin 1920.

[10] Voir Annexes.

[11] Voir reproduction intégrale en annexes.

ANNEXES

POUR LE CONGRES DES CONSEILS D'USINE AUX OUVRIERS ET PAYSANS D'ITALIE [1]

Ouvriers de Turin !

Quelques mois se sont écoulés depuis que grâce à vous le mouvement pour la constitution des Conseils d'usine a pris son essor dans l'industrie turinoise.

Après plus de six mois de discussions, d'épreuves et de dur travail, la nature et les buts de ce mouvement sont désormais clairs. On voit maintenant quels sont ses éléments de valeur transitoire, quels sont au contraire les nouveaux principes essentiels qui inspirent la formation des organismes dans lesquels la vie et la lutte de votre classe trouvent une nouvelle forme. On voit les principes pour lesquels vous vivez et travaillez et pour lesquels vous êtes prêts à lutter. Il faut tirer les conclusions du travail accompli, en extraire une norme sûre pour l'avenir, utiliser les fruits de la précieuse expérience que vous avez recueillie dans la tentative de résoudre les problèmes qui se présentent à l'heure actuelle à quiconque participe à la vie de la classe ouvrière. Vous avez démontré, en vous mettant directement, spontanément au travail, que vous jugez cette méthode supérieure à l'autre, qui conseille d'attendre les enseignements et les plans provenant de haut.

Vous avez démontré que vous voulez vous-mêmes devenir les maîtres de votre destin, que vous comprenez la rédemption de la classe des travailleurs comme une oeuvre que les travailleurs eux-mêmes doivent réaliser. Vous avez démontré qu'une nouvelle conscience est née en vous ; conscience qui cherchait une forme et un mode d'action dans lesquels se concrétiser et s'affirmer, et cette forme vous avez su la trouver. Les discussions que vous aurez aujourd'hui, les solutions que vous estimerez bonnes d'adopter, les plans que vous proposerez auront l'inestimable valeur d'être soutenus par une connaissance qui s'est formée dans les faits, par une volonté qui s'est consolidée dans l'action, par une résolution qui s'est renforcée, qui est devenue confiance tenace et inébranlable. Nous jugeons donc que le moment est venu de vous inviter à un congrès qui examine la quantité et la qualité du travail accompli jusqu'à présent et dans quelle direction il faut poursuivre. Nous invitons à y participer à vos côtés les ouvriers des usines et les paysans de toute l'Italie, par l'intermédiaire de leurs représentants directs.

Ouvriers de toute l'Italie.

L'appel à ce Congrès de Turin que nous vous adressons au nom des ouvriers turinois n'est ni un signe de vanité, ni d'orgueil particulier. Les ouvriers turinois sont persuadés que, s'ils se sont trouvés à l'avant-garde du mouvement de préparation prêt à la gestion communiste future de l'usine et de la société, cela ne constitue pas pour eux un titre spécial de fierté si ce n'est parce que c'est le signe qu'ils se sont retrouvés pour vivre et travailler dans des conditions spéciales qui ont favorisé le développement d'une conscience révolutionnaire et une capacité de reconstruction dans la masse des travailleurs.

Mais la concentration industrielle et la discipline unitaire instaurée dans les usines de Turin sont des conditions qui ont tendance à s'étendre à tout le monde de l'économie bourgeoise, ce sont les conditions dans lesquelles la classe des patrons cherche son salut.

Ouvriers, vos patrons, vos ennemis cherchent à résoudre aujourd'hui le problème de la conservation dans leurs mains du pouvoir social, par la création d'un système national et mondial qui garantisse le profit sans travail, qui défende leur activité absolue, qui leur permette de vous repousser, lorsqu'ils en auront la force, dans l'abîme d'obscurité et de misère dont vous voulez sortir à tout prix.

Votre volonté et votre conscience d'hommes se rebellent. Mais cette rébellion restera stérile, s'épuisera en vaines tentatives de révolte sporadique, facilement maîtrisables, difficilement dirigées vers un but durable, si vous ne parvenez pas à renouveler les formes de la lutte que vous voulez entreprendre, qui s'étend toujours plus et devient âpre et difficile. Vous devez passer de la défense à la conquête, tout le monde vous le répète, mais comment ? Les organismes de résistance, qui vous ont conduits jusqu'à présent, où vous vous réunissiez par catégorie et par métier, ont-ils en eux-mêmes la possibilité de se transformer valablement vers les nouveaux buts, vers les nouvelles méthodes de lutte ? Tout d'abord leur cristallisation dans une forme bureaucratique est très nuisible. Elle les empêche de répondre directement aux besoins, à la volonté, à la conscience des masses, qui aujourd'hui, en période révolutionnaire, se transforment rapidement.

Et de plus : la lutte de conquête doit être menée avec des armes conquérantes et non plus de défense seulement. Une nouvelle organisation doit se développer, comme opposition directe aux organismes de gouvernement des patrons. Elle doit donc naître spontanément sur les lieux de travail, et réunir tous les travailleurs car tous, en tant que producteurs, sont soumis à une autorité qui leur est étrangère et dont ils doivent se libérer. Le pouvoir du patron prend sa forme concrète dans les organismes qui règlent la production capitaliste. La volonté de votre classe aussi doit se concrétiser dans une forme d'organisation qui adhère au procès de la production, et dans laquelle chacun de vous soit amené à acquérir la capacité d'auto-gouvernement.

Voilà pour vous l'origine de la liberté : l'origine d'une formation sociale qui s'étendra rapidement et universellement, et vous permettra d'éliminer l'exploiteur et l'intermédiaire du terrain économique, de devenir vous-mêmes les patrons, les maîtres de vos machines, de votre travail, de votre vie, du destin de votre classe, d'être finalement les plus forts, dans la lutte des classes.

Mais même les organismes syndicaux se renforceront au contact intime avec les organismes de représentation des usines. On brisera l'oppression de la structure bureaucratique, l'on cherchera à dépasser même dans le terrain syndical le principe de l'union par métier, pour appliquer le principe nouveau de l'union par unité de production. L'on préparera ainsi des organismes qui auront en eux-mêmes dans un prochain avenir la capacité non plus de régler les conditions du marché de la main d'oeuvre salariée, mais de coordonner l'oeuvre des producteurs associés pour faire valoir, sur le terrain économique, seulement leur volonté.

Ouvriers, l'action des Commissaires d'atelier et des Conseils d'usine est la préparation à la révolution communiste de la société. Le fait qu'elle parte de l'équipe de travail, de l'unité élémentaire de production, ne lui enlève pas ce caractère. Au contraire, ayant en elle tant de force, elle peut espérer triompher avec la conquête de tout le pouvoir social. Les patrons l'ont bien compris, ils dressent l'oreille, ils sont en train de se mettre d'accord pour coordonner leur action, afin de vous livrer bataille lorsqu'ils le jugeront bon. Vous devez aussi vous organiser dans le même but, afin d'être les plus forts à l'heure suprême, pour ne pas disperser prématurément vos forces, pour les accroître dans la concorde, dans l'union, dans un même programme d'action. L'unité des prolétaires, bien que recherchée en vain par des accords entre les différents organismes de direction, entre les chefs, séparés par des rivalités personnelles, est néanmoins nécessaire à votre victoire. Et bien, nous croyons qu'elle naîtra spontanément quand vous vous unirez tous, dans l'atelier où vous êtes tous égaux, pour créer des institutions qui représentent et expriment votre réelle volonté.

Paysans, c'est à vous aussi que nous adressons l'appel à participer aux travaux du Congrès des commissaires d'atelier, parce que vous aussi vous êtes opprimés par la structure capitaliste pesante que les ouvriers veulent briser. C'est ici, dans les villes, que se trouvent le centre des banques qui absorbent vos économies, qui vous les volent pour les consacrer à financer les activités de rapine du capitalisme. C'est ici que se trouvent les représentants du pouvoir d'Etat que vous considérez comme un ennemi, parce qu'il garantit le droit de vos patrons et de vos exploiteurs. Les ouvriers sont vos alliés naturels, mais il vous faut vous mettre sur la même voie qu'eux et préparer dès l'heure tous les organismes aptes à vous donner le pouvoir économique et social.

Travailleurs, camarades :

Le Congrès des Commissaires d'atelier qui aura lieu à Turin avec la participation des ouvriers et des paysans de toute l'Italie va pouvoir marquer une date importante dans l'histoire du développement de la révolution prolétarienne italienne. Nous aimerions qu'il en émerge, si ce n'est une façon de voir explicite nouvelle, tout au moins le premier signe que toute la classe a commencé à s'organiser pour une conquête effective, et que les travailleurs de l'Italie entière se mettent spontanément à étudier les problèmes que la révolution leur présente, et qu'ils cherchent à les résoudre de façon unitaire, concrète, cohérente. Nous voulons que ce Congrès soit une manifestation de force et de sérieux d'une classe qui est à la veille de sa libération. A vous de réaliser ce programme.

RAPPORT SUR LES CONSEILS D'USINE ET ENTREPRISE [2]

Le problème des Conseils d'usine et d'entreprise revêt en ce moment une importance particulière en ce qui concerne le mouvement anarchiste communiste. Issu de raisons sociales profondes, il s'est imposé en peu de temps à l'attention des organisations politiques et économiques de la classe ouvrière, apparaissant comme un postulat de premier ordre. Surgi au début d'un centre industriel où l'existence d'établissements énormes avait créé des conditions très favorables, il s'est diffusé dans plusieurs localités. Maintenant, les tentatives de création des conseils sont nombreuses, dans les conditions les plus différentes.

Certes, ce nouvel organisme s'est frayé un chemin à travers des obstacles importants. L'ambiance même de la première expérience où il s'est déroulé, a offert de grandes facilités, et elle a également offert, pour des raisons diverses, de tenaces résistances. Les plus importantes, au début, apparurent sur le plan syndical, mais elles furent dépassées par l'élan des organisés eux-mêmes. D'âpres résistances furent opposées par les patrons de l'industrie, dès qu'ils eurent la certitude que les conseils tels que nous les entendions annonçaient la révolution et non la collaboration ; profitant d'une situation qui nous était défavorable, ils donnèrent l'assaut avec l'intention de nous étouffer. Malgré tout cela, les conseils se renforcent aujourd'hui, entraînant dans leur orbite de nombreux éléments qui leur étaient contraires, gagnant chaque jour plus de sympathie dans le milieu ouvrier.

Il est donc opportun de notre part d'examiner cette importante question non seulement pour éclairer et préciser notre attitude à son égard, mais éventuellement pour nous préparer à défendre les conseils contre de possibles déviations, que des organisations ou des hommes de droite pourraient leur imprimer. La conviction que nous sommes finalement à la veille d'une transformation sociale qui, si elle ne nous mènera pas à la réalisation des postulats les plus importants de l'idée anarchiste, déblayera certainement le terrain pour des conquêtes ultérieures, est une prémisse indispensable avant d'affronter l'étude des conseils. La nécessité de forger, dans la recherche de possibilités bien délimitées, des armes mieux adaptées à la poussée révolutionnaire, nous a conseillé de favoriser l'éclosion de ces nouveaux organismes. Ce sont des instruments excellents : d'abord pour l'action immédiate, ensuite pour garantir la continuité de la production dans la période insurrectionnelle et enfin parce qu'ils peuvent être les cellules de base de la gestion communiste.

Le conseil d'usine est un organisme en soi. Il regroupe tous les producteurs manuels et intellectuels sur le lieu même du travail. Etant édifié sur les différents moments de la production, il donne une garantie pour connaître tout le processus de la production. Par conséquent, il a en soi des qualités suffisantes pour assumer l'éventuelle gestion, en se débarrassant de l'enveloppe capitaliste, en rejetant hors du système de production tous les éléments parasites.

En outre, comme moyen de lutte révolutionnaire immédiate, le conseil est parfaitement adapté, tant qu'il n'est pas influencé par des éléments non communistes. Il substitue à la mentalité du salariat la conscience du producteur, en donnant au mouvement ouvrier une tendance claire à l'expropriation. Une des plus grandes qualités des conseils comme moyen de lutte révolutionnaire est précisément celle-ci : il porte la lutte de classe sur son terrain naturel et il la dote d'une grande force.

L'ascendant que la machine possède sur l'ouvrier est immense. Donnez-lui la sensation tangible que la machine, sur laquelle il passe une grande partie de son existence et à laquelle il est indissolublement lié, peut et doit lui appartenir, et vous verrez qu'il demandera son droit sur elle, même s'il n'est pas un ouvrier considéré comme " subversif ".

On a confondu le conseil d'usine avec le soviet. Il est utile de répéter que tandis que le premier encadre tous les producteurs sur le lieu de travail, dans le but de gérer les moyens de production, le deuxième est l'organe politique, par lequel les communistes autoritaires entendent exercer leur pouvoir.

Le conseil tel que nous l'entendons, devrait être le travail librement associé et coordonné pour produire les denrées et les objets nécessaires à la communauté. Loin de nous l'intention de dicter a priori une quelconque norme fixe, qui devrait organiser demain les relations entre les personnes. Nous laissons cet objectif à la révolution sociale, qui fera son chemin sans s'occuper des schémas de tel ou tel parti.

Mais comme nous sommes convaincus que la production loin de diminuer doit augmenter le lendemain même de l'insurrection et comme nous jugeons absurde dans les conditions actuelles de détruire et de désorganiser les grands complexes industriels, où se trouvent les systèmes de production les plus avantageux et les plus rapides, nous sommes décidés à nous préserver de toute surprise en constituant dès maintenant une libre confédération de conseils. Au fur et à mesure des besoins, elle formera des bureaux techniques et de statistiques, en étendant un réseau de rapports utiles entre les différentes communautés qui auront indiscutablement intérêt à se mettre d'accord sur un travail d'entraide.

Nous avons parlé plus haut des soviets. Il est bon de préciser les rapports que, d'après les communistes autoritaires, les conseils d'usine devraient avoir avec ces organismes, sans approfondir les raisons qui nous portent à croire que nous ne pouvons pas adhérer au système des soviets et à leur fonction, comme les veulent les socialistes et tels que même la Troisième Internationale les a fixés. Nous jugeons que si nous devrons subir le soviet politique, il ne doit toutefois absolument pas s'introduire dans la vie des conseils d'usine. Voilà pourquoi nous sommes résolument contraires aux superstructures politiques qui enveloppent les organismes de production afin de les maintenir dans l'orbite de l'Etat, même socialiste.

Pour les communistes autoritaires les conseils d'usine de l'entreprise devraient être une partie des éléments constituant le soviet. C'est-à-dire que le conseil devrait nommer ses représentants au soviet de la ville, de la province, etc... lesquels, devraient assumer avec les représentants des conseils des autres fractions productives, la fonction des actuels conseils municipaux, départementaux, etc... jusqu'à remplacer le parlement (représentants des différentes classes sociales, représentants nationaux des seuls producteurs) par le commissariat central des soviets, et le gouvernement actuel par le Conseil des commissaires du peuple.

Il est évident qu'en prenant le premier élément de représentation au soviet dans le conseil d'usine ou d'atelier, les communistes le revêtent d'un mandat politique et jettent ainsi les bases de la dictature prolétarienne au beau milieu d'un organisme qui doit par sa nature rester étranger à toute fonction de gouvernement. Au contraire, cette nature rend d'après nous le conseil un organisme authentiquement anti-étatique.

Les finalités des conseils, tels que les veulent nos « cousins », divergent donc fondamentalement des nôtres. Tandis que nous visons à abattre tout pouvoir et acceptons le conseil en tant qu'organisme anti-étatique, ils veulent y jeter les bases du nouvel Etat, inéluctablement centralisateur et autoritaire, lui faisant développer sa fonction à travers la hiérarchie représentative des différentes gradations des soviets. Nous avons dit plus haut qu'à leur naissance les conseils ont trouvé des obstacles de la part d'organismes syndicaux préexistants. Comme ces résistances étaient motivées par de profondes raisons d'ordre public et syndical, il est bien d'en parler.

Les vieilles organisations économiques à système centralisé (confédérales) et leurs dirigeants, ont vu dans l'institution des conseils (tels que nous les entendons) un grave danger, un danger même mortel pour les syndicalistes.

La lutte que les personnes organisées de cette ville ont dû soutenir pour ouvrir une brèche dans la vieille mentalité syndicale a été très dure.
La victoire qu'ils ont remportée correspondait aux besoins de la masse ouvrière, lassée désormais d'une discipline pas toujours nécessaire, et qui aspirait à une plus grande liberté d'action. La transformation de ces organisations fut le premier but des partisans des conseils qui, à travers le syndicat, réussirent par la suite à faciliter le développement des conseils. L'innovation consistait à donner un droit de délibération dans le syndicat à l'assemblée des commissaires d'atelier, qui tout en étant organisés, étaient élus par tous les ouvriers syndiqués ou non, indistinctement - à raison d'un élu pour trente ouvriers -. Il est facile de comprendre pourquoi un tel système était inacceptable pour cette organisation puisque les inorganisés auraient influencé les directives du syndicat.

Les syndicalistes désiraient donc limiter la nomination des commissaires d'atelier par les ouvriers. Cependant le système que nous avons choisi et qui confondait - durant un certain temps - le conseil d'usine avec le syndicat, représentait le seul modus vivendi qui sauvait l'esprit des conseils d'usine et éliminait dans la période de l'action des oppositions trop graves entre les conseils et le syndicat, en fournissant de cette manière une base unique de délibération.

Par contre, en excluant les inorganisés du droit de vote, on ajoutait un nouvel appendice au syndicat. Le contraste entre les deux thèse est évident ; l'acceptation de la thèse syndicale aurait complètement dénaturé les conseils.

Une seconde thèse soutenue par les socialistes centristes est l'élection des conseils par tous les producteurs, qui ont droit à élire des commissaires. Cependant ces commissaires sont tenus à l'écart de la direction syndicale et admis uniquement en tant qu'organe consultatif et chargé de certaines tâches syndicales dans les ateliers en attendant que les syndicats prennent la direction des entreprises. Cette thèse est également opposée à l'esprit des conseils en tant qu'elle les soumet à des organismes auxquels - tout en ayant aujourd'hui quelques points de contact - ils ne peuvent en aucun cas être soumis, puisqu'ils tirent exclusivement de l'unanimité des producteurs leur raison d'être, ce qui est profondément différent de ce qui anime les syndicats.

L'accusation de vouloir tuer les syndicats nous a été injustement faite en plusieurs occasions. Nous admettons que l'action des syndicats est en partie absorbée par le conseil, mais nous avons la conviction que ce dernier exerce une influence féconde sur le syndicat, puisqu'il le rapproche des vibrations de la masse, en le mettant en mesure d'interpréter de près les besoins.

Nous reconnaissons donc implicitement que les syndicats ont encore aujourd'hui plusieurs raisons d'exister, d'exercer des fonctions encore nécessaires. Nous leur refusons cependant la possibilité d'aller plus loin - pas de façon absolue naturellement - que la défense des intérêts des ouvriers comme salariés et de créer - comme le conseil le fait avec une relative facilité - une prise de conscience claire de l'expropriation communiste.

Nous reconnaissons cependant que le conseil a aujourd'hui une base commune avec les syndicats. Ces derniers, en tant qu'organes de protection des intérêts ouvriers comme salariat, s'engagent à observer des pactes et des accords pris au nom de la collectivité, pour plusieurs usines. Le pouvoir des syndicats s'étend donc sur de vastes groupements d'usines et, surtout aujourd'hui où la tendance à créer de grands syndicats d'industries, va jusqu'aux catégories les plus récalcitrantes pénètre dans l'usine en tant que contrôle de l'application et du respect des pactes de travail des conseils, composés presque toujours des mêmes adhérents que l'organisation syndicale.

Sur ce terrain le conseil est obligé en fait d'aider le syndicat (dire qu'il ne le fera pas officiellement est un sophisme), sauf dans le cas où cette fonction deviendrait un objectif, ce qui comme nous l'avons vu, dénaturerait le conseil. Trop souvent cette fonction que les conseils acceptent à contrecoeur, leur a donné l'aspect de suite des vieilles commissions internes. Ainsi , on s'est basé sur le fait que dans certaines localités la commission interne exerçait de grandes fonctions dont certaines étaient fusionnée avec les syndicats d'industrie, pour dire que sa structure est identique au... conseil d'usine.

La comparaison n'est valable que superficiellement, mais si nous voulons au contraire approfondir nous trouverons une nette différence, pour les raisons déjà exposées, et non seulement à cause de notre façon de voir les conseils, mais aussi à cause de celle des communistes autoritaires.
Aujourd'hui les différentes thèses tendent à se diviser entre deux conceptions fondamentales : le conseil en tant qu'organisme anti-étatique et le conseil en tant qu'organisme de pouvoir.

Au niveau pratique les partisans de celles-ci appliquent généralement leurs idées fondamentales.

Dans les rapports entre les conseils et les syndicats les éléments socialistes, des centristes aux communistes, se sont mis d'accord en ligne générale sur une plateforme (congrès de la bourse de Turin, motion Tasca), qui tout en voulant laisser aux conseils la possibilité d'un développement, garantit le syndicat contre l'influence des éléments non adhérents, par la création de conseils généraux formés par les comités exécutifs des conseils d'usine des ateliers où les organisés regroupent 75% des ouvriers, et de commissions spéciales nommées par les seuls organisés s'ils sont moins de 75%. L'intention du professeur Tasca est nous le croyons, ainsi que ceux qui ont accepté sa motion (car je suppose qu'elle servira de base pour les discussions ultérieures au congrès socialiste) de suivre les conceptions élaborées à ce sujet par la Troisième Internationale (thèse Zinoviev), qui serait d'après Tasca la voie intermédiaire entre la thèse anarchiste et celle réformiste.

Pour notre part, ayant eu la chance de nous trouver présents à ce congrès et de participer aux discussions, nous avons présenté une motion à ce sujet, conformément à nos conceptions et qui a déjà été approuvée par le congrès anarchiste du Piémont. Et nous vous la soumettons.

Nous n'avons pas la présomption de croire que le problème est résolu. Nous vous avons seulement soumis le matériel à notre disposition à ce sujet et qui est le fruit de la dure expérience des premiers conseils en Italie, de leur naissance à aujourd'hui. Nous vous avons aussi exposé synthétiquement et objectivement quelques-unes des thèses principales.
Pour conclure, nous jugeons souhaitable de la part des anarchistes communistes de favoriser la création et le développement de ces instruments de lutte et de conquête sans en faire toutefois l'unique terrain d'action et de propagande, et comme par le passé sans nous enfermer dans le seul plan syndical, tout en continuant à développer notre plus grande activité sur le terrain politique.

Ainsi, sans nous faire des illusions excessives sur les vertus des conseils d'usine qui ne sont nullement miraculeuses, nous vous invitons à imprégner d'esprit anarchiste ces nouveaux organismes très utiles à la révolution et, si nous savons nous les rendre proches, au communisme anti-autoritaire [3].

AUX OUVRIERS METALLURGISTES ! [4]

Vous vous êtes emparés des usines, vous avez fait ainsi un pas important vers l'expropriation de la bourgeoisie et la mise à la disposition des travailleurs des moyens de production. Votre acte peut être, doit être le début de la transformation sociale.

Le moment est plus propice que jamais. Le gouvernement est impuissant et n'ose vous attaquer. Tout le prolétariat, des villes et des campagnes, vous regarde avec une fébrile anxiété et est prêt à suivre votre exemple.
Si vous demeurez unis et fermes vous pourrez avoir fait la révolution sans qu'une goutte de sang ne soit versée [5]. Mais pour que cela soit réalité, il faut que le gouvernement sente que vous êtes fermement décidés à résister en utilisant s'il le faut les moyens les plus extrêmes. Si au contraire il vous croit faibles et hésitants, il se tiendra sur ses gardes et tentera d'étouffer le mouvement en massacrant et en persécutant. Mais même si le gouvernement tente de réprimer, en particulier s'il essaie, tout le prolétariat s'insurgera pour vous défendre. Cependant un danger vous menace : celui des transactions et des concessions.

Sachant qu'ils ne peuvent vous attaquer de front, les industriels vont essayer de vous leurrer. Ne tombez pas dans le piège.

Le temps n'est plus aux pourparlers et aux pétitions. Vous jouez le tout pour le tout, tout comme les patrons. Pour faire échouer votre mouvement, les patrons sont capables de concéder tout ce que vous demandez. Et lorsque vous aurez renoncé à l'occupation des usines et qu'elles seront gardées par la police et l'armée, alors gare à vous !

Ne cédez donc pas. Vous avez les usines, défendez-les par tous les moyens.

Entrez en rapport d'usine à usine et avec les cheminots pour la fourniture des matières premières ; mettez-vous d'accord avec les coopératives et les gens. Vendez et échangez vos produits sans vous occuper des ex-patrons.

Il ne doit plus y avoir de patrons, et il n'y en aura plus, si vous le voulez.

SANS REPANDRE UNE SEULE GOUTTE DE SANG [6]

Nous avons dit que la nouvelle méthode d'action révolutionnaire entreprise par les ouvriers métallurgistes de prendre possession des usines, si elle était suivie par toutes les autres catégories de travailleurs, de la terre, des mines, du bâtiment, du chemin de fer, des dépôts de marchandises de tout genre, des moulins, des fabriques de pâtes alimentaires, des magasins, des maisons, etc., amènerait la révolution, qui se ferait même sans répandre une seule goutte de sang.

Et ce qui semblait être jusqu'à hier un rêve, commence aujourd'hui à être une chose possible, étant donné l'état d'âme du prolétariat et la rapidité par laquelle les initiatives révolutionnaires se propagent et s'intensifient.

Mais cet espoir que nous avons ne signifie pas que nous croyons au repentir des classes privilégiées et à la passivité du gouvernement. Nous ne croyons pas aux déclins paisibles. Nous connaissons toute la rancoeur et toute la férocité de la bourgeoisie et de son gouvernement. Nous savons qu'aujourd'hui, comme toujours, les privilégiés ne renoncent que s'ils sont obligés par la force ou par la peur de la force. Et si pour un instant nous pouvions l'oublier, la conduite quotidienne et les propos exprimés tous les jours par les industriels et par le gouvernement avec leurs gardes royales, leurs carabiniers, leurs sbires soudoyés en uniforme ou non, sont là pour nous le rappeler. Il y aurait là pour nous le rappeler, le sang des prolétaires, le sang de nos camarades assassinés.
Mais nous savons aussi que le plus violent des tyrans devient bon s'il a la sensation que les coups seront tous pour lui.

Voilà pourquoi nous recommandons aux travailleurs de se préparer à la lutte matérielle, de s'armer, de se montrer résolus à se défendre et à attaquer.

Le problème est, et reste, un problème de force.

La phrase sans une seule goutte de sang, prise au pied de la lettre, restera, malheureusement !, une façon de dire. Mais il est certain que plus les travailleurs seront armés, plus ils seront résolus à ne s'arrêter devant aucune extrémité, et moins la révolution répandra de sang.
Cette noble aspiration de ne pas répandre de sang ou d'en répandre le moins possible, doit servir comme encouragement à se préparer, à s'armer toujours plus. Parce que plus nous serons forts et moins de sang coulera.

LA PROPAGANDE DU CAMARADE ERRICO MALATESTA [7]

Dans l'après-midi d'hier notre camarade Errico Malatesta a visité les établissements métallurgiques Levi e Bologna, et l'usine de chaussures Bernina, invité par les ouvriers de ces usines.

Dans les trois établissements le travail continue dans l'ordre, malgré l'absence des techniciens et des employés. L'enthousiasme est très vif et tous les ouvriers n'entendent plus céder les usines à l'exploiteur oisif : l'ancien patron.

Errico Malatesta a parlé, et a été applaudi par les ouvriers et les ouvrières de Messieurs Bologna e Levi, à peine la journée de travail terminée. Il a illustré l'importance du mouvement d'expropriation actuel, l'inéluctabilité de la révolution sociale. « Vous avez commencé - a dit l'orateur - la révolution en Italie. Les révolutions du passé avaient changé de gouvernement, sans détruire le système social bourgeois. Aujourd'hui au contraire les ouvriers ont pris possession des moyens de production, et par cet acte nouveau ils ont commencé la vraie révolution. Les patrons devront travailler comme vous et avec vous, s'ils veulent manger. Le gouvernement est impuissant à arrêter votre marche par la seule force brute. Bourgeoisie et gouvernement tenteront alors de vous leurrer : ils vous promettront beaucoup, tout ce que vous demanderez, les augmentations de salaires et le contrôle d'entreprise qui n'est qu'un piège, tout pour redevenir patrons. Si vous cédez, vous rentrerez à l'usine en esclaves, vos ateliers seront présidés par les gardes royales et les mitraillettes. Tout le prolétariat doit évidemment intervenir, malgré les tâtonnements et les indécisions de vos dirigeants. Vous ne devez céder les usines à aucun prix ; vous devez tenir dur. Malgré les décisions des "pompiers" la cause de la révolution n'est pas encore perdue ; il faut que les douches froides de vos chefs n'aient pas prise sur vous, si vous voulez que cette fois soit la bonne pour vous émanciper. Rappelez-vous de la noble mission que l'histoire vous a confié : une mission de libération et de progrès ».
A la fin de son discours notre camarade a été vivement applaudi.

TOUT N'EST PAS FINI ! [8]

Tout n'est pas fini !

Dans l'après-midi du 20, Errico Malatesta, réclamé avec insistance, se rendait à l'atelier de Fibre Vulcanisée rue Monza à Milan, malgré la " fête nationale " on y travaillait ferme, comme du reste dans les autres ateliers occupés. Aux ouvriers et aux ouvrières réunis dans la cour à l'heure de la sortie, notre camarade tint un bref discours en appliquant notre pensée à la situation créée à la suite de l'accord entre les dirigeants ouvriers et les patrons, conclu à Rome avec l'absence inqualifiable du parti socialiste.
Retraçant à grands traits l'histoire du mouvement parti d'une lutte placée sur un plan purement économique pour aboutir, du fait de l'occupation spontanée des usines, à un véritable mouvement révolutionnaire, notre camarade y voit une des situations les plus favorables aux principes de l'émancipation intégrale, et il met en garde ses auditeurs sur les hésitations, les soucis bureaucratiques des dirigeants des organismes centraux, qui placent leurs calculs mesquins au-dessus du seul objectif que dans cette crise il faut défendre, au dessus des efforts du prolétariat conscient : la révolution sociale.

" Si les circonstances vous imposent - termine-t-il - d'abandonner malgré tout les ateliers, faites-le en sachant que pour le moment par la faute de vos dirigeants ineptes, vous êtes vaincus. Mais bientôt vous reprendrez la lutte et alors ce ne sera pas pour obtenir des concessions qui finissent en mystification, mais pour exproprier définitivement vos exploiteurs, sans aucune collaboration de classes d'aucune sorte ".

Le discours persuasif de notre camarade a été écouté avec la plus profonde attention et sa conclusion a été soulignée par de très vifs signes d'approbations.

Puis Errico Malatesta s'est rendu aussi à l'Atelier mécanique Franco Tosi et y a exposé nos conceptions, tout aussi écoutées. Ensuite il a a eu une discussion brève et aimable sur les possibilités techniques de la révolution. Notre camarade a été l'objet de la plus grande sympathie et aurait dû se rendre aussi chez Pirelli, et dans d'autres établissements, mais l'heure avancée ne le lui a pas permis.

LA PROPAGANDE DE ERRICO MALATESTA [9]

Accueilli par la sympathie habituelle des ouvriers, le camarade Malatesta a visité hier après-midi les Ateliers Mécaniques Italiens et l'établissement Moneta à Musocco. Désorientés, trompés et déçus par les tergiversations, les promesses illusoires et les expédients de basse politique de leurs propres dirigeants, les ouvriers attendaient avec anxiété une parole claire et sincère, une parole qui les rassurât et leur redonnât du courage.

" Ceux qui célèbrent l'accord signé à Rome [entre les syndicats et les patrons] comme une grande victoire, vous trompent. La victoire revient effectivement à Giolitti, au gouvernement, à la bourgeoisie qui se sont sauvés de l'abime où ils allaient.

Jamais la révolution n'a été aussi proche en Italie, et n'avait eu autant de chances de réussite. La bourgeoisie tremblait, le gouvernement était impuissant face à la situation. Le pouvoir et la violence ne furent pas utilisés parce que vous avez su opposer au pouvoir du gouvernement un pouvoir supérieur, parce que par la conquête des usines vous aviez préparé votre défense avec les habitudes apprises pendant la guerre, vous aviez démontré que vous opposeriez la violence à la violence et que cette fois ce n'était pas vous, mais vos ennemis qui étaient en situation d'infériorité.

Parler de victoire alors que l'accord de Rome vous soumet de nouveau à l'exploitation de la bourgeoisie que vous auriez pu balayer, est un mensonge. Si vous livrez les usines, faites-le en étant convaincus que vous avez perdu une grande bataille et en ayant la ferme intention de reprendre et de réaliser fondamentalement la lutte, à la première occasion. Vous expulserez les patrons des usines et vous ne leur permettrez de rentrer que comme ouvriers, comme vos égaux, prêts à travailler pour eux et les autres. Rien n'est perdu si vous ne vous faites pas d'illusion sur le caractère trompeur de la victoire.

Le fameux décret sur le contrôle des usines est une plaisanterie, car il fait naître une nouvelle bande de bureaucrates qui, bien qu'ils viennent de vos rangs, ne défendront pas vos intérêts, mais leur place, parce qu'ils veulent combiner vos intérêts avec ceux de la bourgeoisie, ce qui est vouloir ménager la chèvre et le loup. Ne faites pas confiance aux chefs qui vous prennent pour des idiots et qui reculent la révolution de jour en jour. C'est à vous de faire la révolution, si l'occasion s'en présente, sans attendre d'ordres qui ne viennent jamais, ou qui n'arrivent que pour vous demander d'abandonner votre action. Ayez confiance en vous, en votre avenir et vous vaincrez ".

Il est inutile de dire que le discours direct et sincère de notre camarade, suivi attentivement par les ouvriers et les ouvrières, a fait une profonde impression.

DEUX JUGEMENTS HISTORIQUES SUR LES CONSEILS EN ITALIE

ERRICO MALATESTA [10]

L'occupation des usines. - Les ouvriers métallurgistes commencèrent le mouvement pour des questions de salaires. Il s'agissait d'une grève d'un genre nouveau. Au lieu d'abandonner les usines, ils restaient dedans sans travailler, en les gardant nuit et jour pour que les patrons ne puissent lock-outer.

Mais on était en 1920. Toute l'Italie prolétarienne tremblait de fièvre révolutionnaire, et le mouvement changea rapidement de caractère. Les ouvriers pensèrent que c'était le moment de s'emparer définitivement des moyens de production. Ils s'armèrent pour la défense, transformant de nombreuses usines en véritables forteresses, et ils commencèrent à organiser la production pour eux-mêmes. Les patrons avaient été chassés ou déclarés en état d'arrestation. ... C'était le droit de propriété aboli en fait, la loi violée dans tout ce qu'elle a de défense de l'exploitation capitaliste. C'était un nouveau régime, une nouvelle forme de vie sociale qui étaient inaugurés. Le gouvernement laissait faire, parce qu'il se sentait incapable de s'y opposer, comme il l'avoua plus tard en s'excusant de l'absence de répression.

Le mouvement s'étendait et tendait à embrasser d'autres catégories. Des paysans occupaient les terres. C'était la révolution qui commençait et se développait à sa manière, je dirai presque idéale.

Les réformistes, naturellement, voyaient les choses d'un mauvais oeil et cherchaient à les faire avorter. Même " Avanti ! " ne sachant à quel saint se vouer, tenta de nous faire passer pour des pacifistes, parce que dans " Umanità Nova " nous avions dit que si le mouvement s'étendait à toutes les catégories, si les ouvriers et les paysans avaient suivi l'exemple des métallurgistes, en chassant les patrons et en s'emparant des moyens de production, la révolution se serait faite sans verser une goutte de sang. Peine perdue.

La masse était avec nous. On nous demandait de nous rendre dans les usines pour parler, encourager, conseiller, et nous aurions dû nous diviser en mille pour satisfaire toutes les demandes. Là où nous allions c'étaient nos discours que les ouvriers applaudissaient, et les réformistes devaient se retirer ou se camoufler.

La masse était avec nous, parce que nous interprétions mieux ses instincts, ses besoins et ses intérêts .

Et cependant, le travail trompeur des gens de la Confédération Générale du Travail et ses accords avec Giolitti suffirent à faire croire à une espèce de victoire avec l'escroquerie du contrôle ouvrier et à convaincre les ouvriers à laisser les usines, juste au moment où les possibilités de réussite étaient les plus grandes.

LUIGI FABBRI [11]

Si elle s'était étendue à toutes les autres catégories professionnelles, et si elle avait été soutenue par les partis et les organisations du prolétariat, l'occupation des usines, en août-septembre 1920, aurait pu entraîner une des révolutions les plus radicales et les moins sanglantes que l'on puisse imaginer.

De plus, en la circonstance la classe ouvrière était pleine d'enthousiasme et efficacement armée. Le gouvernement même a avoué plus tard qu'il n'avait pas à l'époque de forces suffisantes pour vaincre autant de forteresses qu'il y avait d'établissements, où les ouvriers s'étaient barricadés.

Il n'en a rien été, à aucun moment !

Et la responsabilité en retombe un peu sur tous, principalement sur les socialistes qui représentaient le parti révolutionnaire italien le plus fort. En juin 1919 on n'a rien voulu faire, pour ne pas porter préjudice à une manifestation pour la Russie fixée par les socialistes pour les 20 et 21 juillet et qui n'eut finalement aucune efficacité. Au cours du soulèvement d'Ancone en 1920 les communistes qui dirigeaient le parti socialiste ont repoussé toute idée de soulèvement républicain, parce qu'il aurait amené à une république social-démocrate modérée, et ils voulaient la dictature communiste : ou tout ou rien ! On sait comment s'est conclue l'occupation des usines : la tromperie de Giolitti sur la promesse du contrôle des usines ! Et cette fois-ci ce sont les réformistes de la Confédération du Travail qui se sont opposés à la continuation et à l'extension de la révolte, car ils ont eu peur que le gouvernement n'ait recours à une répression féroce pour vaincre, répression qui aurait brisé, selon eux, définitivement tout mouvement ouvrier et socialiste. Malheureusement l'on a eu tout de même une rupture bien pire et plus violente - comme nous le verrons - justement pour ne pas avoir eu à l'époque le courage d'oser !

La responsabilité la plus grande, je l'ai dit, de ce " dolce far niente " retombe sur les socialistes. Mais une part de responsabilité - moins grande, naturellement, en rapport à leurs forces moins grandes - retombe aussi sur les anarchistes, qui avaient acquis à la fin de la période en question un ascendant remarquable sur les masses et qui n'ont pas su l'utiliser. Ils savaient ce qu'il fallait faire, pour l'avoir dit mille fois auparavant et pour l'avoir répété dans leur congrès de Bologne en juillet 1920. Le gouvernement et la magistrature ont même cru que les anarchistes avaient fait le travail de préparation qu'ils avaient tant propagé. Plus tard, quand la réaction reprit le dessus, une fois Malatesta, Borghi et d'autres arrêtés, on a tenté de bâtir des procès sur cette préparation que l'on supposait avoir été faite. L'on a cherché des preuves dans toute l'Italie, l'on a fait des centaines de perquisitions et d'interrogatoires. Et on n'a rien trouvé. Le juge d'instruction lui-même a dû conclure que les anarchistes n'avaient fait que... des discours et des journaux.

Je parle, naturellement, en ligne générale et pour l'ensemble du mouvement. Cela n'exclut pas que, dans telle localité ou telle autre, spontanément, de différentes manières, des révolutionnaires de différentes écoles aient fait, préparé et agi. Mais tout travail d'ensemble a manqué, tout accord concret, toute préparation un peu vaste qui aurait pu assumer une attitude révolutionnaire, même contre la mauvaise foi et la résistance passive des socialistes les plus modérés. L'abandon des usines, dès la signature de l'accord entre le syndicat et le gouvernement, fut comme le début de la retraite d'une armée. Qui, jusqu'à alors, ne faisait qu'avancer. Aussitôt un sentiment de découragement s'empara des rangs ouvriers. A l'inverse, le gouvernement commença à faire sentir sa force. Ici et là les perquisitions, puis les arrestations ont commencé. Un mois seulement après l'abandon des usines un premier exemple de réaction a été fait au détriment du parti révolutionnaire le moins nombreux, les anarchistes.

Borghi, plusieurs rédacteurs et administrateurs de Umanità Nova (le quotidien anarchiste de Milan), Malatesta et d'autres anarchistes dans plusieurs villes, ont été arrêtés entre le 10 et le 20 octobre avec des prétextes dérisoires [12] ce qui aurait été impossible trois mois auparavant.

L'on a eu quelques démonstrations sporadiques, quelques grèves locales à Carrare, dans le Valdarno, dans la Romagne Toscane, mais les chefs avaient lancé le mot d'ordre de ne pas bouger et en général la masse n'a pas bougé. Les socialistes réunis à Florence ont répondu qu'il n'y avait rien à faire à ceux qui sont allés leur demander un conseil ou un appui. Les anarchistes ont été laissés seuls.

La réaction conservatrice avait désormais la voie libre, et elle a continué son chemin, à petit pas tout d'abord, puis de manière progressivement accélérée.

Je dois dire que beaucoup de camarades anarchistes ne sont pas d'accord pour reconnaitre leur part de responsabilité. A un nouveau congrès anarchiste (Ancona, novembre 1921) j'ai répété ma pensée, et certains de mes amis m'ont reproché de fournir des verges pour nous faire fouetter. Alors que je crois qu'il y a eu des moments où les anarchistes auraient pu prendre l'initiative d'un mouvement révolutionnaire. D'autres, plus nombreux peut-être, soutiennent que cela n'était pas possible : que sans le concours direct et volontaire du parti socialiste et de ses organisations économiques il n'y avait rien à faire ; et donc que toute la responsabilité de la révolution manquée retombe sur les socialistes.

Il n'y a pas de communisme en Russie

Emma Goldman — 2017-06-28T10:30:07Z

Écrit en anglais en 1934 sous le titre « Communism : Bolshevist and Anarchist, A Comparison », le texte « There is No Communism in Russia » a été publié dans The American Mercury, vol. XXXIV, en avril 1935. Il s'agit d'une version épurée du texte initial, celui-ci ayant été tronqué par l'éditeur, créant le mécontentement d'Emma Goldman. Mais l'article original semblant désormais introuvable, c'est une traduction de la version tronquée que vous vous apprêtez à lire. Le texte a été traduit en français par Zanzara athée.

Il n'y a pas de communisme en Russie

Le communisme est maintenant sur toutes les lèvres. Certains en parlent avec l'enthousiasme exagéré des néophytes, d'autres le craignent et le condamnent comme une menace sociale. Mais je suis presque sûre que ni ses admirateurs - la grande majorité d'entre eux - ni ceux qui le dénoncent n'ont une idée très claire de ce qu'est vraiment le communisme bolchevik.

De manière générale, le communisme est l'idéal d'égalité et de fraternité humaine. Il considère l'exploitation de l'humain par l'humain comme la source de tout esclavage et de toute oppression. Il maintient que l'inégalité économique mène à l'injustice sociale et est l'ennemie du progrès moral et intellectuel. Le communisme vise à créer une société sans classes, résultant de la mise en commun des moyens de production et de distribution. Il enseigne que ce n'est que dans une société solidaire et sans classes que l'humain peut jouir de la liberté, de la paix et du bien-être.

Mon objectif, ici, était de comparer l'idée de communisme avec sa mise en application dans la Russie soviétique, mais à y regarder de plus près il s'agit d'une tâche impossible. En réalité, il n'y a pas de communisme en URSS [1]. Là-bas, pas un seul principe communiste, pas un seul élément de ses enseignements n'est appliqué par le Parti communiste.

Pour certains, ce constat peut sembler complètement faux ; pour d'autres, il est immensément exagéré. Malgré tout, je suis persuadée qu'un examen objectif de la situation actuelle en Russie convaincra le lecteur sans préjugés que j'exprime l'entière vérité.

Tout d'abord, il est nécessaire de considérer l'idée fondamentale qui sous-tend le prétendu communisme des bolcheviks. Il est clair que celle-ci est centralisée, autoritaire, fondée presque exclusivement sur la coercition gouvernementale, sur la violence. Ce n'est pas le communisme de l'association volontaire, c'est un communisme étatique obligatoire. Cela doit être gardé en mémoire pour comprendre la méthode que l'État soviétique utilise pour mettre en oeuvre ses projets et donner l'impression que ceux-ci sont communistes.

La première condition du communisme est la socialisation des terres, des moyens de production et de distribution. Les terres et les machines socialisées appartiennent aux gens, afin d'être utilisées par des individus ou des groupes en fonction de leurs besoins. En Russie, les terres et les moyens de production ne sont pas socialisés, mais nationalisés. Le terme « nationalisé » est mal approprié, il est dénué de tout contenu. En réalité, il n'y a pas de richesse nationale. Une nation est une entité trop abstraite pour « posséder » quoi que ce soit. Que la propriété soit possédée par un individu ou par un groupe d'individus, elle repose dans tous les cas sur une réalité quantitativement définissable. Lorsqu'un bien n'appartient ni à un individu ni à un groupe, il est soit nationalisé soit socialisé. S'il est nationalisé, il appartient à l'État ; en clair, le gouvernement en a le contrôle et peut en disposer selon ses désirs et ses intentions. Mais si un bien est socialisé, chaque individu y a librement accès et peut l'utiliser sans l'ingérence de qui que ce soit.

En Russie, ni la terre, ni la production, ni la distribution ne sont socialisées. Tout est nationalisé et appartient au gouvernement, exactement comme la Poste aux États-Unis ou les chemins de fer en Allemagne ou dans d'autres pays européens. Il n'y a rien de communiste là-dedans.

Le reste de la structure économique de l'URSS n'est pas plus communiste que la terre ou les moyens de production. Toutes les sources d'existence sont la propriété du gouvernement central ; celui-ci a le monopole absolu du commerce extérieur ; les imprimeries appartiennent à l'État, tous les livres, toutes les feuilles de papier imprimé sont des publications du gouvernement. Pour résumer, le pays entier et tout ce qu'il contient sont la propriété de l'État, comme quand aux temps anciens tout était propriété de la Couronne impériale de Russie. Les quelques biens qui ne sont pas nationalisés, comme certaines vieilles maisons délabrées à Moscou, par exemple, ou de petits magasins miteux disposant d'un misérable stock de cosmétiques, sont uniquement tolérés, à tout moment ils peuvent être saisis par simple décret du gouvernement.

Une telle situation relève du capitalisme d'État, il serait grotesque d'y déceler quoi que ce soit de communiste.

Penchons-nous maintenant sur les questions de la production et de la consommation, leviers de toute existence. Peut-être y dénicherons-nous un certain degré de communisme qui justifierait que nous utilisions le terme « communiste » pour décrire la vie en URSS, du moins à un certain niveau.

J'ai déjà fait remarquer que les terres et les moyens de production sont les propriétés de l'État. Les méthodes de production et les quantités qui doivent être produites par chaque industrie dans chaque atelier, chaque boutique, chaque usine, sont déterminées par l'État, par le gouvernement central - qui siège à Moscou - à travers ses différents organes.

De nos jours, la Russie est un pays très étendu, qui couvre environ un sixième de la surface des terres de la planète. Elle est peuplée par une population diverse de 165 millions de personnes. Elle comporte plusieurs grandes Républiques, de différentes ethnies et nationalités, chaque région ayant ses besoins et intérêts particuliers. Certes, la planification industrielle et économique a une importance vitale pour le bien-être d'une communauté. Le véritable communisme - l'égalité économique entre les humains et entre les communautés - exige que chaque communauté organise la planification la meilleure et la plus efficace, en se basant sur ses nécessités et possibilités locales. Une telle planification repose sur la liberté complète de chaque communauté de produire et de disposer de ses produits selon ses besoins, besoins qu'elle doit fixer elle-même : chaque communauté doit échanger son surplus avec d'autres communautés indépendantes sans que nulle autorité externe n'intervienne.

Telle est la nature politico-économique fondamentale du communisme. Cela n'est ni fonctionnel ni possible sur d'autres bases. Le communisme est nécessairement libertaire, anarchiste.

Il n'y a pas la moindre trace de ce communisme - c'est-à-dire, de tout communisme - en Russie soviétique. En fait, là-bas, la seule allusion à une telle organisation est considérée comme criminelle, et toute tentative de la mettre en pratique est punie de mort.

La planification industrielle, ainsi que tous les processus de production et de distribution, se trouvent entre les mains du gouvernement central. Le Conseil économique suprême est uniquement soumis à l'autorité du Parti communiste, il est totalement indépendant de la volonté ou des désirs des gens qui composent l'URSS. Son travail est dirigé par les politiques et les décisions du Kremlin. Cela explique pourquoi la Russie soviétique a exporté d'énormes quantités de blé et d'autres céréales tandis que de vastes régions dans le sud et le sud-est de la Russie étaient frappées par la famine, au point que plus de deux millions de personnes sont mortes de faim (1932-1933).

La « raison d'État » est responsable de cela. Depuis des temps immémoriaux, cette expression a servi à masquer la tyrannie, l'exploitation et la détermination de tout dirigeant à prolonger et perpétuer sa loi. Accessoirement, je signale que malgré la famine qui a affecté tout le pays et le manque des ressources les plus élémentaires pour vivre en Russie, le premier plan quinquennal visait uniquement à développer l'industrie lourde, industrie qui sert ou peut servir à des objectifs militaires.

Il en est de même pour la distribution et toutes les autres formes d'activité. Toutes les parties constitutives de l'Union soviétique sont privées d'existence indépendante, pas uniquement les villes et les villages. Politiquement, elles sont tout simplement subordonnées à Moscou, leurs activités économiques, sociales et culturelles sont conçues, planifiées et sévèrement contrôlées par la « dictature du prolétariat » à Moscou. Pire encore : la vie de chaque localité, et même de chaque individu, dans les prétendues républiques « socialistes » est gérée dans les moindres détails par la « ligne générale » fixée par le « centre ». En d'autres termes, par le Comité central et le Politburo [2], tous deux sous le contrôle total d'un seul homme, Staline. Donner le nom de « communisme » à une telle dictature, cette autocratie plus puissante et plus absolue encore que celle de n'importe quel tsar, c'est atteindre le sommet de l'imbécillité.

III

Voyons maintenant comment le « communisme » bolchevik influence la vie des masses et de l'individu.

Certains naïfs croient qu'au moins quelques caractéristiques du communisme ont été introduites dans la vie des Russes. J'aimerais y croire également, ce serait un signe encourageant, la promesse d'un développement potentiel dans cette direction. Mais la vérité est qu'à aucun moment il n'a été tenté d'appliquer les principes communistes sous une forme ou sous une autre, ni dans aucun des aspects de la vie soviétique, ni dans les relations sociales, ni dans les relations inter-individuelles. Comme je l'ai souligné auparavant, la moindre suggestion que le communisme puisse être libre et volontaire est taboue en Russie. Une telle conception est même considérée comme contre-révolutionnaire et relève de la haute trahison contre l'infaillible Staline et le sacro-saint Parti « communiste ».

Et je ne parle même pas ici de communisme libertaire, anarchiste. Ce que j'affirme, c'est qu'en Russie soviétique il n'y a pas la moindre trace de communisme, même d'État, même autoritaire. Jetons donc un oeil aux faits de la vie quotidienne dans ce pays.

L'essence du communisme, même de type coercitif, est l'absence de classes sociales. L'introduction de l'égalité économique en constitue la première étape. Telle a été la base de toutes les philosophies communistes, même si elles diffèrent entre elles sur d'autres aspects. Leur objectif commun était d'assurer la justice sociale ; toutes affirmaient qu'on ne pouvait parvenir à la justice sociale sans établir l'égalité économique. Même Platon, qui prévoyait l'existence de différentes catégories intellectuelles et morales dans sa République, s'était prononcé en faveur de l'égalité économique absolue, les classes dirigeantes ne devant pas y jouir de privilèges ou de droits plus importants que ceux situés en bas de l'échelle sociale.

Au risque de me voir condamnée pour avoir dit toute la vérité, je dois affirmer sans équivoque et sans réserve que la Russie soviétique représente le cas exactement opposé. Le bolchevisme n'a pas aboli les classes en Russie : il a simplement inversé leurs relations antérieures. En fait, il a même multiplié les divisions sociales qui existaient avant la Révolution.

Quand je suis arrivée en Russie en janvier 1920, j'ai découvert d'innombrables catégories économiques, fondées sur les rations alimentaires distribuées par le gouvernement. Le marin recevait la meilleure ration, supérieure en qualité, en quantité et en variété à la nourriture que mangeait le reste de la population. C'était l'aristocrate de la Révolution ; sur le plan économique et social, il était considéré universellement comme appartenant aux nouvelles classes privilégiées. Après lui, venait le soldat, l'homme de l'Armée rouge, qui recevait une ration bien moindre, notamment avec moins de pain. Puis venait l'ouvrier travaillant dans l'industrie militaire ; enfin venaient les autres ouvriers, eux-mêmes divisés en ouvriers qualifiés, artisans, manœuvres, etc. Chaque catégorie recevait un peu moins de pain, de matières grasses, de sucre, de tabac et des autres produits (lorsqu'il y en avait). Les membres de l'ancienne bourgeoisie, classe officiellement abolie et expropriée, appartenaient à la dernière catégorie économique et ne recevaient pratiquement rien. La plupart d'entre eux ne pouvaient avoir ni travail ni logement - et personne ne se souciait de la façon dont ils allaient survivre - sans se mettre à voler ou à rejoindre les armées contre-révolutionnaires ou les bandes de pillards.

La possession d'une carte rouge, prouvant l'appartenance au Parti communiste, permettait de se placer au-dessus de toutes ces catégories. Chaque membre du Parti communiste bénéficiait d'une ration spéciale, pouvait manger dans la stolovaya [3] du Parti et avait le droit, surtout s'il était recommandé par un responsable plus élevé, à des sous-vêtements chauds, des bottes en cuir, un manteau de fourrure ou d'autres articles de valeur. Les bolcheviks les plus éminents disposaient de leurs propres restaurants, auxquels les membres ordinaires du Parti n'avaient pas accès. A l'Institut Smolny, qui abritait alors le quartier général du gouvernement de Petrograd [4], il existait deux restaurants, un pour les communistes les mieux placés, un autre pour ceux d'importance moindre. Zinoviev, alors président du soviet de Petrograd et véritable autocrate du District du Nord, ainsi que d'autres membres du gouvernement prenaient leurs repas chez eux, à l'Astoria, autrefois le meilleur hôtel de la ville, devenu la première Maison du soviet, où ils vivaient avec leurs familles.

Plus tard, je constatais la même situation à Moscou, Kharkov, Kiev, Odessa - partout dans toute la Russie soviétique.

Voilà ce qu'était le « communisme » bolchevik. Ce système a eu des conséquences désastreuses, causant de l'insatisfaction, du ressentiment et de l'antagonisme à travers le pays, provoquant des sabotages dans les usines et les campagnes, des grèves et des révoltes... On dit que l'humain ne vit pas que de pain. C'est vrai, mais sans pain il ne peut pas vivre du tout. Pour les individus lambda, pour les masses russes qui ont versé leur sang pour la libération de leur pays, le système différencié de rations symbolisait le nouveau régime. Le bolchevisme représentait pour eux un énorme mensonge, car il n'avait pas tenu sa promesse d'instaurer la liberté, celle-ci comprenant pour eux la justice sociale et l'égalité économique. L'instinct des masses les trompe rarement ; dans ce cas il s'avéra prophétique. Pourquoi s'étonner par conséquent que l'enthousiasme général pour la Révolution se soit rapidement transformé en désillusion et en amertume, en résistance et en haine ? Combien de fois des ouvriers russes se sont plaints à moi : « Cela nous est égal de travailler dur et d'avoir faim. C'est l'injustice qui nous importe. Si le pays est pauvre, s'il y a peu de pain, alors partageons entre tous le peu qu'il y a, mais partageons-le équitablement. Actuellement, la situation est la même qu'avant la Révolution ; certains reçoivent beaucoup, d'autres moins, et d'autres rien du tout. »

Le système bolchevik de privilèges et d'inégalités n'a pas été long à produire des conséquences inévitables. Il a créé et favorisé les antagonismes sociaux ; il a éloigné les masses de la Révolution, paralysé leur intérêt pour elle, étouffé leurs énergies et contribué à anéantir tous les projets révolutionnaires.

Le même système de privilèges et d'inégalités, renforcé et perfectionné, sévit encore aujourd'hui.

La Révolution russe était un bouleversement social au sens le plus profond : sa tendance fondamentale était libertaire, son but essentiel était l'égalité économique et sociale. Bien avant les journées d'octobre-novembre 1917, le prolétariat urbain avait commencé à s'emparer des ateliers, des boutiques et des usines, pendant que les paysans expropriaient les grandes propriétés et mettaient en commun les terres. Le développement continu de la Révolution dans une direction communiste dépendait de l'unité des forces révolutionnaires et de l'initiative directe, créatrice, des masses laborieuses. Les gens étaient enthousiasmés par les grands objectifs qu'ils avait devant eux ; ils s'appliquaient passionnément, énergiquement, à reconstruire une nouvelle société. Seuls ceux qui avaient été exploités pendant des siècles étaient capables de trouver librement le chemin vers une société nouvelle, régénérée.

Mais les dogmes bolcheviks et l'étatisme « communiste » ont constitué un obstacle fatal aux activités créatrices des gens. La caractéristique fondamentale de la psychologie bolchevik est sa méfiance envers les masses. Leurs théories marxistes, en concentrant exclusivement le pouvoir entre les mains du Parti, aboutirent rapidement à la destruction de toute coopération révolutionnaire, à l'élimination brutale et arbitraire des autres partis et mouvements politiques. Les tactiques bolcheviks ont abouti à l'éradication systématique du moindre signe de mécontentement, à l'étouffement des critiques et à l'écrasement des opinions indépendantes, des efforts et des initiatives populaires. La dictature communiste, avec son extrême centralisation mécanique, a frustré les activités économiques et industrielles du pays. Les masses étaient démunies de la possibilité de façonner les politiques de la Révolution et ne pouvaient même pas prendre part à l'administration de leurs propres affaires. Les syndicats ont été gouvernementalisés et transformés en transmetteurs des ordres de l'État. Les coopératives populaires - ces nerfs vitaux de la solidarité active et de l'entraide entre villes et campagnes - ont été liquidées. Les soviets de paysans et d'ouvriers ont été vidés de leur contenu et transformés en comités obéissants. Le gouvernement a monopolisé chaque phase de la vie. Une machine bureaucratique a été créée, épouvantable par son inefficacité, sa corruption et sa brutalité. La Révolution était séparée des gens, condamnée à périr ; et au-dessus de tous planait le redoutable glaive de la terreur bolchevik.

Tel était le « communisme » des bolcheviks au cours des premières étapes de la Révolution. Chacun sait qu'il provoqua la paralysie complète de l'industrie, de l'agriculture et des transports. C'était la période du « communisme de guerre », de la conscription paysanne et ouvrière, de la destruction totale de villages paysans par l'artillerie bolchevik - toutes ces mesures sociales et économiques « constructives » du communisme bolchevik qui ont abouti à la terrifiante famine de 1921.

Qu'en est-il aujourd'hui ? Ce « communisme » a-t-il changé de nature ? Est-il différent du « communisme » de 1921 ? A mon grand regret je dois bien affirmer que, malgré toutes les décisions politiques et les nouvelles mesures économiques bruyamment annoncées, le « communisme » bolchevik est fondamentalement le même qu'en 1921. Aujourd'hui en Russie soviétique, la paysannerie est entièrement dépossédée de ses terres. Les sovkhozes sont des fermes gouvernementales sur lesquelles les paysans travaillent en échange d'un salaire, exactement comme les ouvriers dans les usines. Les bolcheviks appellent cela « l'industrialisation » de l'agriculture, la « transformation du paysan en prolétaire ». Dans le kolkhoze, la terre n'appartient que nominalement au village. En fait, elle est la propriété du gouvernement. Celui-ci peut à tout moment - et il le fait souvent - réquisitionner les membres du kolkhoze et leur ordonner de partir travailler dans d'autres régions, ou les exiler dans de lointains villages pour cause de désobéissance. Les kolkhozes sont gérés collectivement mais le contrôle gouvernemental est tel que c'est comme s'ils avaient été expropriés par l'État. Celui-ci fixe les taxes qu'il veut ; il décide du prix des céréales et des autres produits qu'il achète. Ni le paysan en tant qu'individu ni le soviet du village n'ont leur mot à dire. Imposant de nombreux prélèvements et des emprunts gouvernementaux obligatoires, l'État s'approprie les produits des kolkhozes, et se donne la possibilité d'invoquer des délits réels ou supposés pour les punir en réquisitionnant toutes leurs céréales.

Il est clair que la terrifiante famine de 1921 a été provoquée principalement par la razverstka, la méthode d'expropriation impitoyable pratiquée à l'époque [5]. C'est à cause de cela, et de la révolte qui en a résulté, que Lénine a décidé d'introduire la NEP - la Nouvelle politique économique - qui limitait les expropriations menées par l'État et permettait aux paysans de disposer de certains de leurs surplus pour leur propre usage. La NEP améliora immédiatement les conditions économiques dans le pays. La famine de 1932-1933, elle, a été déclenchée par un retour aux méthodes « communistes » des bolcheviks : la collectivisation forcée.

On retrouvait alors la même situation qu'en 1921, ce qui a contraint Staline à revoir un peu sa politique. Il a compris que le bien-être d'un pays, surtout à dominante agraire comme la Russie, dépend principalement de la paysannerie. Le mot d'ordre a donc été proclamé : il fallait donner aux paysans la possibilité d'accéder à un « bien-être » plus important. Cette « nouvelle » politique n'est qu'un répit momentané pour les paysans. Elle n'est pas plus communiste que les précédentes politiques agricoles. Depuis les débuts du pouvoir bolchevik jusqu'à maintenant, l'État n'a fait qu'exproprier d'une manière ou d'une autre, avec plus ou moins d'intensité, mais toujours dans la continuité d'un même processus de vol d'État de la paysannerie, de prohibitions, de violences, de chicaneries et représailles, comme aux pires jours du tsarisme et de la guerre mondiale [6]. La politique actuelle n'est qu'une variante du « communisme de guerre » de 1920-1921, avec encore plus d'éléments militaires et encore moins de « communisme ». Son « égalité » est celle d'un pénitencier ; sa « liberté » celle d'une chaîne de forçats. Pas étonnant que les bolcheviks déclarent que la liberté est une conception bourgeoise.

Les apologistes de l'Union soviétique insistent sur le fait que le vieux « communisme de guerre » était justifié au début de la Révolution, à l'époque du blocus et des fronts militaires. Mais plus de seize années ont passé depuis. Il n'y a plus ni blocus, ni combats sur les fronts, ni contre-révolution. Tous les grands gouvernements du monde ont reconnu la Russie soviétique. Le gouvernement soviétique met en avant sa bonne volonté vis-à-vis des États bourgeois, sollicite leur coopération et entretient d'importantes relations commerciales avec eux. En réalité, il a des relations amicales même avec Mussolini et Hitler, ces fameux champions de la liberté. Il aide le capitalisme à faire face à ses tempêtes économiques en achetant des millions de dollars de marchandises et en lui ouvrant de nouveaux marchés.

Voici donc, dans les grandes lignes, ce que la Russie soviétique a accompli durant les dix-sept années qui ont suivi la Révolution. Mais en ce qui concerne le communisme proprement dit, le gouvernement bolchevik suit exactement la même politique qu'auparavant, voire pire. Il a effectué quelques changements politiques et économiques superficiels, mais fondamentalement il est resté exactement le même État, basé sur le même principe de violence et de coercition, utilisant les mêmes méthodes de terreur et de contrainte que pendant la période 1920-1921.

Il y a davantage de classes dans la Russie soviétique d'aujourd'hui que dans celle de 1917, et que dans la plupart des autres pays du monde. Les bolcheviks ont créé une énorme bureaucratie soviétique qui jouit de privilèges spéciaux et d'une autorité presque illimitée sur les masses ouvrières et paysannes. Au-dessus de cette bureaucratie se trouve une classe encore plus privilégiée, celle des « camarades responsables », la nouvelle aristocratie soviétique. La classe industrielle est divisée et subdivisée en une multitude de catégories : les oudarniki (ces troupes de « travailleurs de choc » à qui l'on accorde différents privilèges), les « spécialistes », les artisans, les ouvriers ordinaires et les manoeuvres. Il y a les « cellules » d'usine, les comités d'usine, les pionniers [7], les komsomoltsi [8], les membres du Parti, qui tous jouissent d'avantages matériels et d'autorité. Il existe aussi la vaste classe des lishenti, les personnes privées de droits civiques, dont la plupart n'ont pas la possibilité de travailler ni le droit de vivre dans certains endroits, elles sont pratiquement privées de tout moyen d'existence. La fameuse « zone de résidence » [9] de l'époque tsariste, qui interdisait aux Juifs de vivre dans certaines parties du pays, a été réinstaurée pour toute la population par l'introduction du nouveau système de passeport soviétique. Au-dessus de toutes ces classes, règne la Guépéou [10], institution redoutée, secrète, puissante et arbitraire, véritable gouvernement à l'intérieur du gouvernement. La Guépéou, à son tour, possède ses propres divisions de classe. Elle a ses forces armées, ses établissements commerciaux et industriels, ses propres lois et réglementations, et dispose d'une vaste armée d'esclaves condamnés au travail forcé. Même dans les prisons et camps de concentration soviétiques, il y a différentes classes avec des privilèges spéciaux.

Sur le terrain de l'industrie, on trouve le même genre de « communisme » que dans l'agriculture. Un système Taylor soviétisé [11] fonctionne dans toute la Russie, combinant des normes de qualité minimales et le travail à la pièce - le plus haut degré d'exploitation et de dégradation humaine, impliquant aussi des différences infinies de salaires et de rémunérations. Les paiements se font en argent, en rations, en réductions de charges (loyers, électricité, etc.), sans parler des primes et des récompenses spéciales pour les oudarniki. Pour résumer, c'est le salariat qui fonctionne actuellement en Russie.

Ai-je besoin de préciser qu'un système économique basé sur le salariat ne peut être considéré comme ayant le moindre lien avec le communisme ? Il en constitue son antithèse.

Toutes ces caractéristiques se trouvent dans le système soviétique actuel. Il faut faire preuve d'une naïveté impardonnable, ou d'une hypocrisie encore plus impardonnable, pour prétendre - comme le font les apologistes du bolchevisme - que le travail forcé en Russie démontre « l'auto-organisation des masses dans le domaine de la production ».

Étrangement, j'ai rencontré des personnes apparemment intelligentes qui prétendent que grâce à de telles méthodes les bolcheviks « sont en train de construire le communisme ». Vraisemblablement, ces personnes pensent qu'une telle construction consiste à détruire brutalement, physiquement et moralement les meilleures valeurs de l'humanité. D'autres font semblant de penser que la route vers la liberté et la coopération passe par l'esclavage ouvrier [12] et la répression intellectuelle. Selon eux, inculquer le poison de la haine et de la jalousie, de l'espionnage universel et de la terreur, constitue pour l'humanité et l'esprit fraternel la meilleure préparation au communisme.

Je ne le pense pas. Je pense qu'il n'y a rien de plus pernicieux que d'avilir un être humain et d'en faire le rouage d'une machine sans âme, de le transformer en serf, en espion ou en victime d'un espion. Rien n'est plus corrupteur que l'esclavage et le despotisme.

Il y a une psychologie commune à toutes les formes d'absolutisme politique et de dictature : les moyens et les méthodes utilisés pour atteindre un but donné finissent par devenir le but lui-même. L'idéal du communisme, du socialisme, a cessé depuis longtemps d'inspirer la classe des chefs bolcheviks. Le pouvoir et le renforcement du pouvoir sont devenus leur seul objectif. Mais la soumission, l'exploitation et l'avilissement abjects ont également développé une nouvelle psychologie dans la grande masse des gens.

En Russie, la nouvelle génération est le produit des principes et méthodes bolcheviks. C'est le résultat de seize années de considérations officielles, les seules à être permises sur ce territoire. Ayant grandi sous un régime de monopole mortifère des idées et des valeurs, la jeunesse d'URSS ne connaît pratiquement rien sur la Russie elle-même, et encore moins sur le reste du monde. Cette jeunesse compte de nombreux fanatiques aveuglés, à l'esprit étroit et intolérant, elle est privée de toute perception éthique, dépourvue du sens de la justice et de l'équité. À ces aspects s'ajoute une classe de carriéristes, d'arrivistes et d'égoïstes dressés par le dogme bolchevik : « la fin justifie les moyens. » Néanmoins, il existe des exceptions dans les rangs de la jeunesse russe. Un bon nombre d'entre eux sont profondément sincères, héroïques et idéalistes. Ils voient et sentent la force des idéaux que professe bruyamment le Parti. Ils se rendent compte que les masses ont été trahies. Ils souffrent profondément du cynisme et du mépris que le Parti prône envers toute émotion humaine. La présence des komsomoltsi dans les prisons politiques soviétiques, les camps de concentration et l'exil, et les risques incroyables que certains d'entre eux prennent pour s'évader de ce pays prouvent que la jeune génération n'est pas seulement composée d'individus serviles ou craintifs. Non, toute la jeunesse russe n'a pas été transformée en pantins, en fanatiques ou en adorateurs du trône de Staline et du mausolée de Lénine.

La dictature est devenue une nécessité absolue pour la survie du régime. Car là où règnent un système de classes et l'inégalité sociale, l'État doit recourir à la force et à la répression. La brutalité d'une telle situation est toujours proportionnelle à l'amertume et au ressentiment qu'éprouvent les masses. C'est pourquoi la terreur gouvernementale est plus forte en Russie soviétique que n'importe où ailleurs dans le monde civilisé actuel, parce que Staline doit vaincre et réduire en esclavage une centaine de millions de paysans tenaces. C'est la haine populaire envers le régime qui explique le prodigieux sabotage industriel en Russie, la désorganisation des transports après seize années de gestion militaire de fait ; cette haine populaire envers le régime explique aussi la terrifiante famine dans le Sud et le Sud-Est en dépit des conditions naturelles favorables, malgré les mesures les plus sévères prises pour obliger les paysans à semer et récolter, et malgré l'extermination et la déportation de plus d'un million de paysans dans les camps de travail forcé.

La dictature bolchevik est une forme d'absolutisme qui doit sans cesse se durcir pour survivre, qui réprime toute opinion indépendante et toute critique à l'intérieur du Parti, y compris au sein même de ses cercles les plus élevés et les plus fermés. C'est une caractéristique particulièrement significative de cette situation que le bolchevisme officiel tout comme ses agents, stipendiés ou bénévoles, sont constamment en train d'assurer au reste du monde : « tout va bien en Russie soviétique, tout va de mieux en mieux ». Ce type de discours est d'une crédibilité comparable aux propos d'Hitler insistant constamment sur son amour pour la paix alors qu'il renforce frénétiquement sa puissance militaire.

Loin de s'adoucir, la dictature devient chaque jour plus implacable. Le dernier décret contre les prétendus contre-révolutionnaires, ou les traîtres à l'État soviétique, devrait convaincre même certains des apologistes les plus ardents des miracles accomplis en Russie. Ce décret renforce les lois déjà existantes contre toute personne qui ne peut ou ne veut pas respecter l'infaillibilité de la Sainte Trinité, Marx-Lénine-Staline. Et les effets de ce décret sont encore plus drastiques et cruels contre toute personne jugée coupable. Soyons clairs, les otages n'ont rien de nouveau en URSS. Ils faisaient déjà partie de la terreur quand j'étais venue en Russie. Pierre Kropotkine et Vera Figner avaient protesté en vain contre cette tache noire sur l'écusson de la Révolution russe. Maintenant, après dix-sept ans de domination bolchevik, un nouveau décret a semblé nécessaire. Non seulement il renoue avec la pratique des otages, mais il punit aussi cruellement tout adulte appartenant à la famille du criminel, supposé ou réel. Le nouveau décret définit la trahison envers l'État comme « tout acte commis par des citoyens de l'URSS au détriment des forces armées de l'URSS, de son indépendance ou de l'inviolabilité de son territoire, tel que l'espionnage, la trahison de secrets militaires ou d'État, le passage à l'ennemi, la fuite ou le départ en avion vers un pays étranger ».

Bien sûr, des traîtres ont été fusillés. Ce qui rend ce nouveau décret encore plus terrifiant, c'est la cruelle punition qu'il exige pour tout individu vivant avec la victime malchanceuse ou qui lui apporte de l'aide, que le « complice » soit au courant du délit ou en ignore l'existence. Il peut être emprisonné, exilé, ou même fusillé. Il peut perdre ses droits civiques, et être dépossédé de tout ce qu'il a. En d'autres termes, ce nouveau décret institutionnalise une prime pour tous les informateurs qui, afin de sauver leur propre peau, collaboreront avec la Guépéou pour se faire bien voir et dénonceront aux hommes de main de l'État les malheureux proches de coupables.

Ce nouveau décret devrait définitivement balayer tout doute subsistant encore à propos de l'existence d'un véritable communisme en Russie. Il s'écarte même du prétexte de l'internationalisme et des intérêts du prolétariat. Le vieil hymne internationaliste s'est maintenant transformé en un chant païen à la gloire de la patrie que la presse soviétique servile encense bruyamment : « La défense de la patrie est la loi suprême de la vie, et celui qui élève la main contre elle, qui la trahit, doit être éliminé. »

Il est désormais indéniable que la Russie soviétique est politiquement un régime de despotisme absolu, et économiquement la forme la plus crasseuse du capitalisme d'État.

Ci-dessous, quelques extraits du chapitre 52 de l'autobiographie d'Emma Goldman, Living My Life, publiée la première fois à New York en 1931, à propos de son passage en Russie pendant deux ans, lors des premières années faisant suite à la révolution russe, en 1920-1921. Traduction de Cathy Bernheim et Annette Lévy-Willard :

On m'avait demandé d'assister à la conférence des anarchistes de Petrograd. Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir que mes camarades devaient se réunir clandestinement ! Bill Shatoff nous avait pourtant rappelé leur rôle héroïque dans l'insurrection révolutionnaire. Alors pourquoi devaient-ils se cacher ?

La réponse à ma question vint très vite, de la bouche des ouvriers des aciéries de Putilov, des marins de Cronstadt, des soldats de l'Armée Rouge, et de l'un de nos vieux camarades qui, condamné à mort, avait réussi à s'enfuir : tous criaient leur angoisse et leur rancoeur contre ceux qu'ils avaient mis au pouvoir. Ils parlaient de la trahison des bolcheviks, de l'esclavage des travailleurs, de l'impuissance des soviets, de la suppression des libertés, des prisons remplies de paysans, d'ouvriers, de soldats, de marins, de toutes sortes de rebelles. Ils me racontèrent l'attaque armée contre le siège des anarchistes à Moscou, sur ordre de Trotski, et les méthodes employées par la Tchéka qui procédait à des exécutions massives sans jugement.

(...)

Les horreurs cachées de la Russie révolutionnaire m'apparaissaient chaque jour davantage... La conférence des anarchistes de Moscou, des discussions avec des socialistes révolutionnaires et avec toutes sortes de gens commençaient à me dévoiler la réalité de la dictature qui se cachait derrière la mise en scène révolutionnaire. La situation était bien différente des proclamations officielles. C'étaient les réquisitions dans les villages par les soldats en armes, l'élimination de tous ceux qui osaient prendre position, la disparition des militants les plus dévoués et les plus courageux qui avaient permis aux bolcheviks d'arriver au pouvoir. C'étaient les raids nocturnes de la Tchéka qui réveillait la population terrifiée et fouillait partout pour trouver des documents secrets pendant que des soldats faisaient le guet dehors, dans l'espoir de mettre la main sur des suspects. Sur des inculpations très légères on envoyait souvent les gens en prison, ou en exil, quand on ne les exécutait pas.

Maintenant le bolchevisme était mis à nu devant moi, je ne pouvais toujours pas y croire. J'étais abasourdie, déconcertée, le sol se dérobait sous mes pieds.

[1] Union des républiques socialistes soviétiques.

[2] Le Politburo (en russe, contraction de Политическоe бюро, « bureau politique »), est institué en 1919 en tant que « Politburo du Comité Central du Parti communiste de l'Union soviétique ». Il était le premier conseil (organe suprême) du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique qui définissait sa ligne directrice, et déterminait les politiques suivies par l'URSS. L'autorité du Politburo se superposait à celle du gouvernement officiel de l'URSS (successivement appelé le Conseil des commissaires du peuple, puis le Conseil des ministres). La fonction de Secrétaire général du Comité central, chargé de coordonner les activités du Politburo, a été créée en 1922, son premier titulaire étant Joseph Staline.

[3] Cantine.

[4] L'Institut Smolny est un édifice palladien de Saint-Pétersbourg. Pendant la Révolution russe de 1917, il a été choisi par Lénine comme quartier général des bolcheviks et a été la résidence de Lénine pendant plusieurs mois, jusqu'au moment où le gouvernement soviétique a été déplacé au Kremlin de Moscou. Après cela, l'Institut Smolny devint le siège de la section locale du Parti communiste, dans les faits l'Hôtel de Ville de Petrograd puis de Léningrad - noms successivement portés par Saint-Pétersbourg avant 1991.

[5] La razverstka était la méthode d'acquisition des céréales par le pouvoir bolchevik pendant la période du « communisme de guerre », entre 1918 et 1921.

[6] 1914-1918.

[7] L'Organisation Vladimir Lénine des Pionniers (Всесою́зная пионе́рская организа́ция и́мени В. И. Ле́нина) était une organisation de jeunesse, fondée en mai 1922 après l'interdiction du scoutisme en URSS. Les enfants intégraient cette organisation à 10 ans et y restaient jusqu'à leurs 15 ans.

[8] Union des jeunesses léninistes communistes, créée en octobre 1918. Après les Pionniers soviétiques, les enfants y entraient à l'âge de 15 ans et pouvaient y rester jusqu'à leurs 28 ans.

[9] La Zone de Résidence (en russe, Черта оседлости) était la région ouest de l'Empire russe, frontalière avec les puissances d'Europe centrale, où les Juifs étaient cantonnés par le pouvoir impérial de 1791 à mars 1917.

[10] La Guépéou (ou GPU, ГПУ en russe, « Direction Politique d'État ») est le deuxième nom de la police d'État de l'URSS entre 1922 et 1934. La Guépéou est constituée en février 1922 à partir de la Tchéka (premier nom de la police politique soviétique) comme « commissariat de l'Union ». Elle est ensuite fusionnée avec le NKVD (Commissariat du peuple aux Affaires intérieures) en juillet 1934.

[11] Frederick Winslow Taylor, ingénieur étasunien (1856-1915), a défini une forme d'organisation scientifique du travail, reprise également par nombre de ses disciples à partir des années 1880, connue sous le nom de taylorisme.

[12] Emma Goldman utilise ici le terme de « labor slavery ».

Toutes les notes de bas de page sont de Zanzara athée.

Groupes libertaires et pouvoir populaire : faire imploser l'anarchisme de l'intérieur

Rafael Uzcátegui — 2014-10-29T22:27:07Z

L'absence d'espaces d'échanges comme de mécanismes de discussion entre les anarchistes d'Amérique latine rend nécessaire que tout sujet que l'on souhaite tirer au clair soit précédé d'une mention de l'endroit duquel provient la réflexion. Le manque de continuité organique ou, si l'on préfère, de mouvement, nous oblige à un éternel retour cyclique, où les sous-entendus n'ont pas leur place, si ce que l'on souhaite est un réel dialogue et une confrontation d'arguments.

Cet article vise à questionner l'utilisation du terme « pouvoir populaire » dans certains cercles libertaires, sans prétendre clore une discussion qui ne se fait pas encore avec la rigueur nécessaire (à l'exception de quelques écrits dispersés ici et là), et qui ne se fera pas non plus ici, en raison de limites d'espace. Notre invitation à la discussion doit commencer par quelques clarifications. Ceux qui font la promotion de l'utilisation du terme « pouvoir populaire » (dans certains pays avec plus de visibilité que dans d'autres) pour synthétiser une prétendue proposition anarchiste adéquate à notre époque, le font pour se différencier des autres libertaires, qui sont combattus comme antagonistes, curieusement avec beaucoup plus d'ardeur que le reste de la gauche autoritaire. Selon ces promoteurs du « pouvoir populaire », cet anarchisme de pouvoir populaire s'oppose à un autre anarchisme qu'ils qualifient, à la suite de Murray Bookchin, de « style de vie », et qu'ils caricaturent comme étant « dogmatique », « élitiste », « enfermé dans le passé » et s'organisant principalement autour de ce que l'on appelle l'« insurrectionnalisme ». Nous ne nions pas que certaines initiatives, sur le continent américain, peuvent comprendre une partie ou l'ensemble de ces caractéristiques. Cependant, nous refusons avec véhémence que toute la variété des expressions du mouvement libertaire, du Rio Grande à la Patagonie, puisse être simplifiée, uniquement et exclusivement, sur la base de ce manichéisme : « anarchisme organisé » (comme se nomment eux-mêmes les adorateurs du « pouvoir populaire ») contre l'« insurrectionnalisme ».

En revanche, l'anarchisme auquel nous nous identifions est celui qui (tout en reconnaissant l'importance de la participation à des groupes d'affinité spécifiquement libertaires) pense que les valeurs anarchistes ne peuvent se développer que dans un espace dynamique de mouvements sociaux, horizontaux et autonomes, dans des luttes concrètes et réelles qui ont pour but d'améliorer ici et maintenant la vie des opprimé(e)s de tout type. Et l'intervention anarchiste aux côtés de personnes qui ont des idées différentes, n'estompe pas notre identité anarchiste, mais au contraire la renforce. Parce que les valeurs -et non pas les étiquettes- que notre mouvement a défendu tout au long de l'histoire aspirent à être vécues par toute personne ayant des aspirations de justice sociale et de liberté, et non seulement par un groupe réduit d'anarchistes convaincu-e-s.

Le vieux fantôme de la dictature du prolétariat

La proposition faite ci-dessus n'est ni la meilleure ni la seule qui pose la question de la polarisation intéressée construite par les promoteurs rouges et noirs du « pouvoir populaire » : d'un côté, eux, construisant l'organisation à côté du peuple, dans une interprétation inédite et peu orthodoxe de l'anarchisme. De l'autre, les anarchistes dogmatiques de café et de bibliothèque, enfermés dans des ghettos éloignés des masses, dont les initiatives aventureuses nourrissent la réaction. Le fait de caricaturer la discussion en ces termes, cache la superficialité des propositions des « anarchistes organisés ». Prenons les choses une par une.

En cette période de virage vers des gouvernements de gauche « progressistes » sur le continent américain, l'utilisation du terme « pouvoir populaire » est à la mode. En général, une bonne partie de la gauche propose la création du pouvoir populaire sans préciser ce qui est défini par ce terme. Dans nos contrées, la confusion est encore plus grande du fait que des choses correctes sont nommées en utilisant ce concept équivoque. Nous disions auparavant qu'en tant qu'anarchistes nous nous intéressons peu aux étiquettes ; mais comme nous l'avons expliqué, cette notion de « pouvoir populaire » adopte nécessairement une signification qui finit justement par anéantir les valeurs qui nous définissent comme anti-autoritaires. Citons le concept utilisé par le CILEP [1] en Colombie : « Le pouvoir populaire est avant toute chose une force, car il anticipe le monde futur, parce que dans le présent il montre ce qui est à venir. Ceci est très important car il est vain de vouloir construire une société libre en utilisant des moyens hiérarchiques oppressifs et discriminatoires » [2]. Comme on pourra le constater, cette définition ne découvre rien que n'aient dit les anarchistes durant le siècle passé ; cependant cette définition décrit quelque chose qu'avant on nommait « autogestion », « action directe », « collectivisme », ou tout concept semblable et spécifique au discours libertaire. La seule raison qui existe pour utiliser un terme qui vient d'autrui comme s'il était le nôtre est de construire des ponts et d'établir des alliances avec les initiatives qui font une utilisation différente du terme « pouvoir populaire ». La contrebande linguistique est justifiée au nom d'un supposé « anti-dogmatisme » ; mais l'un de ses objectifs est de normaliser parmi les anarchistes l'utilisation de concepts et de références venant d'organisations partidaires de gauche. Ce n'est pas un hasard si l'article du CILEP commence par une citation de Miguel Enríquez, le fondateur du MIR chilien [3].

On a pu voir que les adjectifs ne sont ni accidentels ni innocents. Le terme « pouvoir populaire » est une ré-actualisation de ce que les autoritaires définissaient, avant la chute du mur de Berlin, comme « dictature du prolétariat ». Le dictionnaire russe de philosophie l'a définie comme « une suite de la liquidation du régime capitaliste et de la destruction de la machine de l'État bourgeois (...) Le prolétariat utilise son pouvoir pour écraser la résistance des exploiteurs, consolider la victoire de la révolution, écarter à temps les tentatives de restaurer le pouvoir de la bourgeoisie et se défendre contre les agressions de la réaction internationale ». Cette explication pourrait aussi être la nôtre ; cependant s'il y a bien quelque chose que les anarchistes qui nous ont précédé ont affronté, c'est justement la dictature du prolétariat. Et la plupart des arguments qui ont été utilisés (contre la dictature du prolétariat), nous pourrions les reprendre aujourd'hui pour débattre avec les enthousiastes du « pouvoir populaire libertaire ». Bakounine affirmait par exemple dans Étatisme et anarchie : « qu'on aborde le problème depuis n'importe quel point de vue, on arrive toujours au même triste résultat, à la direction de la grande majorité des masses par une minorité de privilégiés. Mais cette minorité, disent les marxistes, se composera de travailleurs. Oui, peut-être de ceux qui étaient des travailleurs, mais dès qu'ils deviennent des chefs ou des représentants du peuple, ils cessent d'être des ouvriers et regardent le peuple laborieux de la hauteur du gouvernement ; ils ne représentent plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs prétentions à gouverner le peuple ».

Plus récemment, le concept de « pouvoir populaire » a tenté de se développer durant l'expérience tronquée de gouvernement de Salvador Allende au Chili, et plus tard comme proposition de gouvernement venant d'initiatives de gauche, comme par exemple au Venezuela d'Hugo Chávez, où tous les bureaux du gouvernement et les ministères publics ont été refondus en tant qu'instances du « pouvoir populaire ».

Les deux problèmes du pouvoir populaire

Tout comme le concept de la dictature du prolétariat soulevait auparavant deux objections, « qu'est-ce que la dictature ? » et « qu'est-ce que le prolétariat ? », le « pouvoir populaire » contient dès le départ deux problèmes, d'un côté « de quel pouvoir sommes-nous en train de parler ? » et de l'autre « qui définit ce qui est populaire ? ».

Le mot pouvoir est polysémique, avec des significations différentes. En premier, il s'agit d'une faculté, une capacité à faire, le dénommé « pouvoir-faire ». D'autre part le mot pouvoir exprime une relation de domination, un « pouvoir sur ». John Holloway explique le passage d'une étape à l'autre par la fracture du flux social du faire, qui le transforme en son contraire, le « pouvoir-sur ». Ceux qui revendiquent le « pouvoir populaire » depuis l'anarchisme, proposent la promotion infinie du « pouvoir-faire » sans préciser comment on évite qu'il ne se transforme en « pouvoir-sur ». Le marxiste irlandais n'a pas pu l'expliquer non plus, ce qui l'a fait choisir la voie anarchiste : proposer de changer le monde sans prendre le pouvoir. Et c'est ainsi car le mot pouvoir est verbe et nom à la fois. En tant que proposition politique, l'utilisation du terme pouvoir (comme nom) a une signification unique : la relation d'autorité de certaines personnes sur d'autres. Et si auparavant l'utilisation du mot « dictature » ne pouvait qu'avoir la conséquence qu'elle a eu, aujourd'hui l'accumulation du pouvoir, peu importe l'adjectif utilisé, n'aura qu'une voie : celle de l'oppression.

Deuxièmement, il y a une définition propre du « populaire ». Le « peuple » est une définition vague et imprécise qui peut tout signifier. Qu'est-ce qui est populaire et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Supposons que ce soit naître dans les classes les plus exclues socialement. Cette particularité d'origine se garde-t-elle toute une vie indépendamment des rôles et des actions de la personne en question ? Ignacio Lula da Silva, d'origine ouvrière, est-il un président « populaire » ? Ou au contraire le mot « populaire » est-il synonyme de ce qui est accepté par la majorité ? Enfin, cette mythification du « populaire » par opposition à « l'élitiste » mythifie ceux qui le composent, bons par nature. Et toute personne qui a été dans un quartier ou dans une favela sait que leur composition est aussi diversifiée que le reste de la société : des individus potentiellement révolutionnaires vivant avec d'autres, clairement conservateurs. Cette fausse confrontation, celle du « pouvoir populaire » contre « le pouvoir des élites », cache la multiplicité des rapports de domination que Foucault a bien décrit dans La microfísica del poder [4].

Crise de la gauche, crise de l'anarchisme

Ce n'est pas un secret que la théorie et la pratique révolutionnaires sont en crise dans le monde entier. L'anarchisme n'échappe pas à la confusion et au manque de nouvelles propositions. Ce qui est curieux est que certaines organisations libertaires présentent comme innovantes des stratégies qui sont contraires à la liberté et à la justice sociale, comme le socialisme autoritaire l'a prouvé à différents moments de l'histoire. La promotion du « pouvoir populaire » de la part des initiatives anarchistes les place à la traîne des organisations dont la tactique est l'accumulation de forces pour la prise du pouvoir politique. Nous croyons que la plupart des compagnon-ne-s qui ont opté pour cette stratégie se trompent, qu'ils n'ont pas de références claires et qu'ils-elles sont ignorant-e-s concernant, entre autres la voie des luttes révolutionnaires dans le monde entier. Cependant, il est clair que quelques initiatives concrètes ont l'intention de faire imploser l'anarchisme de l'intérieur ; cela vient de la part des partis politiques de la gauche autoritaire qui, face au discrédit pour leurs maigres résultats historiques, ont besoin de se rajeunir en adoptant une facette pseudo-libertaire. Il est une chose de se mettre à la remorque des partis de gauche, aussi radicaux qu'ils se prétendent, et une autre, très différente, de faire partie des tensions et des affrontements sociaux contre les pouvoirs établis.

Il est triste que les contributions les plus intéressantes pour le renforcement des conflits et la promotion des luttes populaires dans la région viennent des secteurs auto-dénommés autonomes (Holloway, Colectivo Situaciones [5], etc.) qui justement ont intégré des valeurs anarchistes dans leurs propositions, indiquant que ce résultat fait partie de « l'évolution » de leur marxisme. Toutefois, cette crise, comme les autres, est aussi une opportunité. Mais pour surmonter cette impasse, où le clair recul auquel nous invitent les aveuglés par le « pouvoir populaire », il faut expérimenter passionnément dans sa vie quotidienne et déchiffrer les énigmes et les défis de notre temps. Nous rejoignons ici les paroles de notre bien-aimé Daniel Barret [6], dont nous saluons la mémoire : « une création sociale libertaire et socialiste ne peut pas être conçue comme le résultat spontané d'une légalité nébuleuse historique, ni comme le dessein d'un chef, ni comme une opération d'ingénierie sous la forme de planification centrale, ni comme un hasard, ni un avènement magique : une société libertaire et socialiste ne peut être que le résultat d'une décision autonome profonde et d'une interminable succession de luttes et de gestes qui se forment dans la conscience collective » .

[1] Centro de Investigación Libertaria y Educación Popular, cf. https://cilep.jux.com/.

[2] cf. http://www.anarkismo.net/article/12227.

[3] Le Mouvement de la gauche révolutionnaire (MIR, en espagnol : Movimiento de Izquierda Revolucionaria) est un parti politique marxiste-léniniste fondé en 1965 par des étudiants chiliens et des syndicalistes.

[4] Recueil de textes de Michel Foucault traduits en espagnol, édité sous le titre « La microphysique du pouvoir ».

[5] Collectif argentin « d'enquête militante », cf. http://colectivosituaciones.blogspot.com/.

[6] Pseudonyme de Rafael Spósito, sociologue et militant anarchiste uruguayen, 1952-2009.

Le texte « Grupos libertarios y poder popular : Dinamitando el anarquismo desde adentro » a été publié à Buenos Aires dans le journal anarchiste Libertad n° 57, en janvier 2010.

Traduit par Ignacio en 2014.

Crise, totalitarisme, luttes sociales et de classe en Grèce

Collectif anarchiste Cercle de Feu — 2014-09-12T11:30:23Z

ENTRETIEN

Quand le collectif Cercle de feu s'est-il créé et dans quels champs intervient-il ?

S : Le collectif politique anarchiste Cercle de feu « loge » dans le squat de Lelas Karagianni, le plus ancien squat de Grèce qui date de 1988. L'histoire du collectif est étroitement liée à celle du squat. Le Cercle de feu s'est créé en 2006. Il est issu de la rencontre du groupe anarchiste qui existait déjà dans le squat avec des compagnons de l'Assemblée Ouverte d'Anarchistes/Anti-autoritaires de l'époque. Il tire son nom du magazine Cercle de feu qui était publié par le collectif Cercle d'anarchistes à la fin des années 1990.

C : Le noyau de pensée politique de ce groupe remonte à très loin et le collectif d'aujourd'hui est formé de compagnons qui se sont rencontrés dans des luttes et des processus collectifs auxquels les gens du squat participent depuis pas mal d'années.

Pourquoi le définissez-vous comme « collectif politique anarchiste » ? Un collectif anarchiste n'est pas de facto politique ?

S : Non. Il y a aussi des approches anti-politiques qui ne se réfèrent pas à l'anarchie en terme de mouvement. En revanche, nous – comme d'autres compagnons – nous soutenons qu'un mouvement anarchiste le plus fort possible est indispensable. Un mouvement qui peut se trouver en interaction, inspirer, s'inspirer et puiser dans les luttes sociales et de classe, tout en gardant sa présence politique distincte, sans s'auto-dissoudre dans le social.

Il s'agit de ce que l'on appelle « anarchisme social » ?

S : Non, nous n'acceptons pas ce terme, car nous considérons que l'anarchisme s'adresse de facto à la société.

C : Nous, nous parlons de révolution sociale. Le terme d' « anarchistes sociaux » n'est pas le nôtre. C'est celui qu'emploient les individualistes pour se distinguer de nous.
Les fronts de lutte qu'on ouvre, les fronts auxquels on participe et dans lesquels on investit nos forces, ont beaucoup à voir avec l'histoire des gens qui forment ce groupe. En effet, parmi nous, il y a des compagnons qui ont une grande expérience des luttes du passé. De nombreuses questions dont on s'occupe maintenant avaient été déjà posées depuis longtemps, même si ce n'était pas avec l'intensité d'aujourd'hui.
Il y a d'abord la question de l'antifascisme. La question des résistances de classe et du renforcement de structures comme les syndicats de base. L'intervention dans les quartiers avec la contribution à la création et au renforcement d'assemblées locales, comme c'est le cas de l'Assemblée de Résistance et de Solidarité Kypselis-Patission.
Il y a aussi la question du pillage de la nature et la collaboration avec d'autres compagnons sur des fronts différents liés à cette question, comme celui du mont Parnitha [1], le front de la lutte contre le détournement et la construction de barrages du fleuve Achéloüs [2], ou encore celui de la lutte des habitants du Nord-Est de la Chalcidique [3] contre l'installation de mines d'or.
Ensuite, il y a la mobilisation autour de structures auto-organisées comme celles des squats et leur défense dans le cadre de la lutte anarchiste et antiautoritaire plus large, et cela particulièrement depuis décembre 2008, depuis que ces lieux auto-organisés se trouvent à la pointe de l'attaque répressive de l'État.

S : Il y a 2-3 semaines, il y a eu une invasion policière [4] ici, dans le squat de Lelas Karagianni 37, après l'expulsion violente de deux autres squats, ceux de Villa Amalias et de Skaramanga. Et nous avons immédiatement réoccupé le bâtiment, ce qui nous permet d'ailleurs de parler en ce moment ici.

C : Il y a d'autres domaines dans lesquels des compagnons du collectif s'impliquent, comme celui de l'art, de l'expression artistique auto-organisée. Et il y a aussi la question de la solidarité avec la lutte des zapatistes.

S : Ce squat est un squat anarchiste. Nous sommes anarchistes et squatteurs. Pour nous, le squat constitue un moyen de notre lutte plus large en tant qu'anarchistes, et non pas un but en soi. Car il y a aussi une autre conception des squats, complétement auto-référentielle.

C : On participe quotidiennement à des mouvements de lutte, à des mouvements de solidarité avec des militants persécutés, avec des immigrés, que ce soit à notre initiative ou à celle d'autres compagnons. Nous sommes un collectif ayant une analyse sur les questions sociales, mais en même temps un collectif activiste qui intervient continuellement dans le champ social.

Comment entendez-vous le terme « crise » ?

S : La question de la crise est une question énorme. Nos réponses sont le résultat d'une discussion et d'un échange d'idées au sein du groupe, mais conservent toujours une dimension personnelle. Parce qu'il s'agit de quelque chose qui évolue, qui résulte de la réalité elle-même de la vie et de la lutte. La discussion sur la crise est un processus en continuelle évolution. A mon avis, l'usage lui-même du mot « crise » et la façon dont on conçoit ce mot désigne un certain choix politique pour analyser la réalité.
C'est évident que pour les travailleurs, les chômeurs, les pauvres, les exclus, c'est-à-dire pour notre classe, la « crise » signifie l'apogée de la guerre sociale et de classe de la part des dominants. On parle de la crise d'ensemble d'un système qui se trouve en décomposition et qui s'efforce de conquérir tout aspect du social afin de continuer à se reproduire lui-même.
Notre conception de la crise présuppose la reconnaissance du capital en tant que rapport social, et pas simplement en tant que valeur économique. La production, la consommation, la vie sociale, les mentalités et les conceptions sociales résultent du mode d'organisation sociale dominant. Les manifestations de la crise constituent le produit d'une réalité sociale fondée sur le fait d'imposer l'inégalité sociale et de classe. De ce point de vue, la crise est avant tout une crise des rapports sociaux et de classe qui sont formés par le monde de l'État et du capital. C'est-à-dire que c'est le résultat des conditions qui sont imposées par la distinction primordiale entre dirigeants et dirigés, exploitants et exploités.
Cette crise d'ensemble se manifeste dans tout champ de l'activité sociale, c'est-à-dire dans le champ économique, politique, dans le champ de la nature et de l'environnement, dans celui des idées et des valeurs. Elle se manifeste tant sur un plan local que sur un plan international.
Le mot « crise » signifie, entre autres, l'apparition intense du symptôme d'une maladie. Dans la terminologie sociale et politique, ce que l'usage de ce terme désigne est en réalité l'apparition accrue de la contradiction qui régit le monde de l'État et du capital, celle entre les possibilités sociales réelles et la réalité telle qu'elle est formée par le fait d'imposer l'inégalité sociale et de classe.
Sur un plan théorique, les marxistes mettent surtout l'accent sur le fossé qui résulte de l'appropriation individuelle des moyens de production et sur les restrictions que cette dernière impose sur le développement des possibilités sociales productives réelles. Moi, je considère que cela constitue une partie importante de la contradiction d'ensemble. Malgré tout, je ne néglige pas l'importance d'une série de restrictions qui ne concernent pas seulement la domination de la bourgeoisie sur le prolétariat, mais aussi une série de rapports de pouvoir, comme par exemple ceux de séparations sexuées ou raciales, des rapports qui sont liés à l'organisation elle-même de la société par l'État, c'est-à-dire à la distinction entre dominants et dominés. C'est une distinction qui, dans tous les cas, empêche la libération sociale et le déploiement des possibilités sociales réelles.

A : Les marxistes – du moins les marxistes traditionnels – sont exclusivement centrés sur le champ économique et plus précisément sur la contradiction entre forces productives et rapports de production, une contradiction qu'ils considèrent comme dominante et dont ils saisissent le dénouement de manière déterministe. C'est-à-dire qu'ils considèrent que, d'une manière ou d'une autre, à un certain moment, elle sera tellement accrue que son dénouement sera inéluctable.
Dans un tel schéma, ce n'est pas la lutte des travailleurs, des chômeurs, des femmes, des immigrés qui joue un rôle primordial dans le processus de libération sociale. Il s'agit plutôt des « réactions inévitables » des opprimés, réactions qui obéissent aux « lois » de cette contradiction.
En revanche, pour nous en tant qu'anarchistes, ce qui a une importance particulière c'est la dynamique sociale qui se développe quand les opprimés dépassent les rôles prédeterminés imposés par le régime et déploient une richesse de résistances collectives, de luttes et de révoltes, indicative de leur possibilité de renverser l'État et le capital. Et ce dépassement peut plus facilement se réaliser et se généraliser dans une époque de crise, puisque c'est dans de telles époques que de plus en plus de gens perdent confiance dans les institutions dominantes et sont plus ouverts aux projets d'auto-organisation, de résistance et de solidarité, si, bien sûr, ils se rencontrent avec ces forces politiques qui promeuvent dans les faits ces projets.
Nous, nous entendons la crise comme une crise du système dans son ensemble, en considérant ses différentes dimensions (économique, politique, environnementale, crise de valeurs) comme un produit de la contradiction accrue du système existant d'organisation sociale. Il s'agit de la contradiction entre les besoins sociaux réels et les rapports sociaux et de classe qui imposent leur mutilation et rendent impossible leur satisfaction. C'est d'ailleurs pourquoi, la crise, au moins en Grèce, apparaît avant tout comme une crise de légitimation du système, ce qui oblige l'État à se réformer et à se cuirasser pour l'affronter.

C : Ce n'est pas un hasard si le modèle de reproduction du régime politique qui était en vigueur depuis presque 40 ans, depuis la chute de la dictature – modèle basé sur l'alternance au pouvoir de deux grands partis politiques, la Nouvelle Démocratie et le parti socialiste (PASOK) – a été renversé et si on est entrés dans une période de modifications continuelles et de maintien du régime à travers des alliances de partis très éphémères. Le régime utilise toutes ses réserves.

S : S'il y a un terme qui puisse traduire la réalité d'aujourd'hui, c'est celui de totalitarisme moderne. Pour nous, il signifie la mobilisation de tout mécanisme de la domination, soit officiel comme le mécanisme judiciaire et policier, soit non officiel comme les groupes fascistes, ou encore le mécanisme médiatique qui reproduit la propagande du régime et contribue à la diffusion du cannibalisme social.

Avant d'aller plus loin, pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par le terme « cannibalisme social » ?

C : Dans ses grandes lignes, c'est l'effort de l'élite politique et économique du régime pour détourner la colère sociale vers l'intérieur de la société elle-même.

S : C'est-à-dire pour transformer la guerre de classe en une guerre entre pauvres, en une guerre au sein de la classe des exploités.

C : Et cet effort a des résultats concrets et précis, comme par exemple ce que l'on appelle « automatisme social », c'est-à-dire le fait de dresser un secteur de travailleurs contre l'autre pour annihiler toute résistance. Cela passe aussi par la revalorisation du phénomène fasciste et son encouragement pour que les fascistes s'attaquent aux immigrés, en tant que la partie la plus faible des exploités, ainsi qu'aux militants. Et un troisième point, c'est l'accentuation des conditions d'exploitation d'une partie de la population, à tel point qu'apparaissent en son sein des phénomènes de violence anti-sociale, c'est-à-dire que les faibles se retournent contre les plus faibles, en intériorisant la hiérarchie sociale de pouvoir et en reproduisant la logique du darwinisme social.

S : La base idéologique de cette condition réside depuis des années dans la question de l'individuation, dans la dissolution de tout esprit collectif de ceux d'en bas. Cette condition a été promue et maintenant que s'intensifient toutes sortes d'attaque du régime, elle s'intensifie elle aussi et prend la forme du cannibalisme social. C'est-à-dire que l'existence individualisée s'évertue à écraser celui qui est à côté, puisqu'elle a été imprégnée par l'idée de la concurrence. La concurrence ayant pour but l'ascension sociale prend maintenant la forme du cannibalisme social, puisque ce qui est en jeu c'est la survie elle-même.
Pour revenir à la question plus large du totalitarisme moderne, je veux dire qu'il y a une série de phénomènes qui est évidente, même si leur connexion n'est pas toujours simple car l'attaque menée par l'État est en évolution. Par exemple, la pauvreté augmente, le fossé entre les riches et les pauvres augmente, la taille et les possibilités des forces répressives augmentent. Le cadre juridique devient de plus en plus rigide (lois « anti »terroristes, ADN, etc), des limitations constitutionnelles et juridiques qui existaient tombent en désuétude. Les salaires diminuent, la force de travail est dévaluée, il y a des licenciements. L'extrême droite et le fascisme montent, les médias jouent un rôle particulier, la propagande étatique est continuellement retransmise. C'est tout cela qu'on appelle en réalité totalitarisme moderne. C'est-à-dire pauvreté, misère, répression, tout cela ensemble forme, essaie de former une nouvelle société. C'est finalement le but de tout cela.

C : Graduellement, pas à pas, toute forme de résistance est mise hors-la-loi. On se vit déjà dans une époque où il y a un état d'urgence permanent.

S : Le régime fait tomber en désuétude toute limitation juridique et constitutionnelle entravant son mouvement. Ces limitations, en réalité, étaient le résultat du repli de l'État face aux luttes sociales et de classe qui ont eu lieu en Grèce jusqu'à la fin des années 1970. A travers ces luttes que l'État a affrontées tant avec la répression qu'avec l'assimilation avaient été conquises certaines choses qui sont maintenant supprimées.

C : Il y a principalement deux éléments idéologiques utilisés pour promouvoir le totalitarisme moderne. D'abord, celui de l'intérêt national, du salut du pays qui se présente comme une voie à sens unique. Et ensuite celui de la « guerre des extrêmes » et de la défense de la légalité. Par la diffamation, ils s'efforcent de déformer les caractéristiques des luttes sociales et de classe au nom de la défense de la démocratie bourgeoise contre les « extrêmes ». Il s'agit là d'un des modes de valorisation des fascistes par l'État. Tous ceux qui résistent sont présentés comme appartenant à des « groupes d'extrémistes » et sont mis sur le même plan que les bandes fascistes. De cette façon, l'État se présente comme arbitre entre les « extrêmes », protecteur de la société et garant de la légalité. D'une légalité qui change continuellement en s'avançant rapidement vers la fascisation de l'État.

S : En réalité, il n'y a pas deux extrêmes, il y a deux mondes antagonistes. Il y a, d'une part, l'État et le capital qui collaborent avec les fascistes pour défendre le régime, quelle que soit la forme de sa gestion politique. Un élément commun de base qui les unit c'est la confrontation avec ceux qui luttent. C'est-à-dire que ces dernières années, il y a une alternance entre des attaques fascistes meurtrières contre des gens et des lieux de la lutte et des invasions policières, des opérations répressives, des attaques policières très dures contre des blocs de manifestants, des tortures, des arrestations, des détentions préventives. Ainsi, un compagnon, membre de l'Assemblée de Résistance et de Solidarité Kypselis-Patission, a failli mourir après une attaque meurtrière des flics pendant une manifestation ayant eu lieu le jour d'une grève générale.
Un autre exemple caractéristique, ce sont les tortures infligées aux compagnons arrêtés le 30 septembre 2012, quand une manif à motos antifasciste a affronté dans la rue et avec succès des fascistes qui faisaient un pogrom contre des immigrés. Les forces de répression sont alors intervenues, elles ont arrêté des antifascistes, elles les ont torturés dans le Bâtiment de la Sécurité et les compagnons arrêtés ont été accusés avec de lourdes charges. Et cela n'est pas un événement isolé, mais fait partie d'une attaque répressive généralisée où des membres des assemblées de quartier sont battus par la police quand les assemblées descendent en cortège dans la rue, où les photos des arrêtés prises par la police sont diffusées par les médias, etc.
Et tout cela va de pair avec les attaques contre les grèves. Un exemple caractéristique c'est celui de l'usine de Halyvourgia [5] où les ouvriers faisaient grève depuis presque neuf mois, qui a été envahie par la police et qualifiée par l'État de « foyer d'anomie » [6]. Il y a aussi l'attaque répressive contre des ouvriers du nettoyage en grève à l'Université de Thessalonique, la réquisition récente des grévistes du métro et l'intervention de forces spéciales de la police dans le dépôt occupé par les grévistes. Et ces attaques sont accompagnées d'une rhétorique qui prend souvent un caractère de guerre civile de la part du gouvernement lui-même.

S : Ici, il faut dire qu'il y a d'une part une longue tradition d'importantes luttes sociales et de classe, de luttes très massives et emblématiques ; et d'autre part, il y a une longue tradition de violence et de répression étatique, une tradition de formes de gestion politique qui n'avaient rien à voir avec ce que l'on appelle la « démocratie bourgeoise » dans toute la période entre la Guerre Civile et l'instauration de la dictature militaire. Et cela est utilisé comme une menace de la part des dominants. Pour le dire simplement, ils disent aux gens : « soyez sages, parce que si vous n'aimez pas la situation qui existe maintenant avec la pauvreté, les licenciements, etc., il y a aussi l'autre solution ». La solution d'une dictature formelle ou informelle.

C'est-à-dire que l'État utilise la menace de la Guerre Civile ?

S : Non, il n'utilise pas la menace de la Guerre Civile, il utilise la menace de la dictature ou plutôt la menace de sa victoire dans une guerre civile.
Concernant le rôle des fascistes et de l'État, ajoutons qu'il ne s'agit pas seulement d'un usage en alternance des bandes fascistes et des forces répressives contre ceux qui résistent. Il y a parfois une collaboration ouverte entre forces répressives et fascistes, surtout en ce qui concerne les attaques contre des immigrés, peut-être parce qu'ils pensent que là ils sont plus légitimés pour le faire.
Ici, on décrit une réalité très dure. Or, il est bon de préciser que celle-ci résulte du fait que l'État n'est pas parvenu à éliminer les résistances en Grèce et c'est pourquoi il a recours à toutes ces formes de répression brutale. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas là de l'omnipotence de l'État, mais de la crise de sa légitimation sociale. Il y a eu des luttes très importantes, des révoltes, des mobilisations massives et dynamiques : la révolte de décembre 2008 qui était un moment de manifestation d'une dynamique sociale menaçante pour le régime et ses équilibres, ainsi qu'une série de mobilisations combatives les jours de vote des mémorandums.
Un exemple caractéristique de l'instabilité politique créée par l'impossibilité du système d'assurer le consensus social, c'est le fait qu'en une période très courte, depuis octobre 2011 jusqu'à juin 2012, deux gouvernements tri-partitaires différents ont été formés. Parce que la situation sociale était explosive. Par exemple, le 12 février 2012, jour de vote du deuxième mémorandum, 400 000 personnes sont descendues dans les rues et la disposition à l'affrontement avec les forces de l'ordre était majoritaire. Ce jour-là, ils tenaient vraiment avec difficulté le contrôle de la ville, car il y avait beaucoup de manifestants dans les rues, dont une partie s'affrontait avec la police et une autre partie les soutenait, ne se dispersait pas, mais restait dans la rue au milieu des affrontements. Et cela n'est pas tombé du ciel. Ce jour a été précédé par des rassemblements massifs et combatifs, comme celui du 29 juin 2011 qui a eu lieu avant le vote du programme des mesures d'austérité prévues par le mémorandum.
Pour reprendre depuis le début, suite à la révolte de décembre 2008, le gouvernement de la Nouvelle Démocratie est tombé après avoir eu recours à des élections anticipées en octobre 2009. A cette époque-là, la crise en Grèce était encore sous-jacente. Une partie des gens qui étaient descendus dans les rues en décembre vivait déjà ses conséquences – les chômeurs, les travailleurs précaires, etc. Certes, la situation d'alors n'a rien à voir avec l'intensité et l'étendue de la crise qu'on vit aujourd'hui.
En 2009, le parti qui gagne les élections avec une majorité forte est le PASOK, un parti disposant d'une tradition d'intégration des luttes. C'était un choix important de la part des patrons, un gouvernement-commando pour faire passer tout ce que n'importe quel autre gouvernement n'aurait pas pu faire, en mettant le pays sous la tutelle du FMI, de l'UE et de la BCE. Non seulement le gouvernement du PASOK n'a pas pu résister longtemps, mais le parti lui même a failli disparaître. Non seulement il n'a pas pu jouer le rôle de médiateur, mais à un certain moment il s'est même affaibli au point de devenir un petit parti. Et cela est dû au fait qu'il y avait une situation diffuse d'agitation sociale dans les rues, des manifestations, des attaques contre des politiciens du gouvernement, etc., une situation de tension continuelle et de mobilisation.
Après la crise du gouvernement PASOK – qui a abouti à l'annonce par le premier ministre d'un référendum sur l'approbation du deuxième mémorandum et qui l'a amené finalement à démissionner – ils ont essayé, en novembre 2011, la solution du premier gouvernement tri-partitaire sans avoir recours à des élections, la solution d'un gouvernement présenté comme consensuel et issu de la collaboration PASOK/ND/LAOS dirigé par un banquier. Eux non plus ne sont pas parvenus à perdurer en tant que gestionnaires politiques et à assurer le consensus sur une politique de vote de mesures de plus en plus dures. C'est devenu manifeste avec les événements de la manifestation massive et combative du 12 février qui a conduit à l'usure de ce gouvernement et a obligé le régime à avoir recours à des élections. C'est exactement dans cette période que le discours étatique sur les « foyers d'anomie » s'est intensifié, les immigrés ont été de plus en plus ciblés, l'Aube Dorée (Chryssi Avgui) s'est renforcée.

A : Bien entendu, la crise du système politique, la remise en question du parlementarisme, n'amène pas à elle seule à la libération sociale, elle peut aussi amener à la fascisation de la société. Et certes, pour le régime il est préférable que la crise se manifeste dans ces termes plutôt que de conduire à l'accentuation des luttes sociales.

Cat : C'est pourquoi le renforcement de l'Aube Dorée par « l'État démocratique » fait partie d'une stratégie de contre-insurrection ou de contre-révolution, en particulier après la révolte de décembre 2008 et dans des conditions de crise : d'une part, les fascistes servent au système en tant que groupe d'attaque contre des gens en lutte, contre des anarchistes, des grévistes, des immigrés, avec des attaques sanglantes et meurtrières successives qui sont réalisées soit en collaboration soit sous couverture de la police ; et d'autre part, ils sont utilisés pour la gestion de la colère sociale, des impasses et du désespoir, de sorte que celle-ci se retourne contre les faibles et pas contre l'État et les patrons. Pour que la société s'aligne avec l'État même dans sa forme la plus totalitaire. C'est leur rôle historique.

A : Les fascistes sont une des réserves du régime, un des moyens qu'il utilise pour s'attaquer aux gens qui luttent. Et en tant que tels, ils sont consommables, dans le sens où si leur action ouverte ne s'avère plus utile à l'État, ce dernier n'hésitera pas à les dénoncer en continuant toujours de les utiliser pour imposer son totalitarisme à la société [7].

S : Il faut ajouter que, de l'autre côté, dans l'espace de la médiation, apparaît une nouvelle force, SYRIZA, qui tente de contrôler les mouvements, de les assimiler, de les intégrer dans la scène politique dominante, s'efforçant d'équilibrer une situation qui crée des perturbations importantes dans le système politique. Il y a une force dans les rues qui est – jusqu'à un certain point – incontrôlable. Et ils essaient de l'affronter, soit à travers la répression, soit à travers la diffusion d'une illusion : la possibilité d'une autre gestion politique basée sur le faux dilemme mémorandum ou contre-mémorandum. De cette manière, la raison de la crise - qui est l'existence du système étatique et capitaliste lui-même - est dissimulée. Et on parle de crise de la dette, de l'effort d'en effacer une partie, d'une approche différente de l'Union Européenne. Le but est de canaliser la contestation sociale diffuse de sorte qu'elle soit inoffensive pour le système.
Certes, c'est aussi lié au mode d'organisation de ceux d'en bas, à leurs limites. Il est vrai que toutes ces luttes importantes avaient une limite : l'absence d'auto-organisation des masses qui descendaient dans la rue, sur un plan quotidien, social, de classe, politique. Il y a eu de très grandes explosions, particulièrement les jours précédant le vote des mesures. Mais quand les mesures étaient votées, c'était la déception. Et c'est sur ce terrain de la déception qu'a travaillé la social-démocratie, le réformisme.

Cat : Les limites de ces luttes ne sont pas strictement organisationnelles. Elles sont aussi liées à la question de savoir jusqu'à quel point l'indignation diffuse est accompagnée d'une vision sur la manière dont la société pourrait vivre différemment, sans État ni patrons. C'est-à-dire, au moment du rejet des politiques imposées et de l'affrontement avec les gestionnaires politiques, que la société ne dépose pas son sort entre les mains du prochain « sauveur », qu'elle prenne sa vie en main. Le projet de la révolution sociale qu'on a choisi pour accompagner toujours nos mots d'ordre, nos affiches, nos banderoles dans ces manifestations massives résume le but pour lequel on lutte, celui du renversement total de l'État et du capital, mais aussi nos valeurs dans cette lutte, nos projets dans le présent pour la création de la société de demain. C'est-à-dire, même dans les conditions de misère créées par la crise, l'entraide contre la résignation et l'individuation, la solidarité contre le racisme et le cannibalisme social, l'auto-organisation des résistances et besoins sociaux contre toute forme de médiation.
L'objectif du nouveau gouvernement tri-partitaire qui est issu des élections de 2012, avec en tête le parti de la Nouvelle Démocratie, était d'éliminer toute résistance et d'attaquer les couches plébéiennes de la société. Cette nouvelle phase a été inaugurée avec l'invasion de la police dans l'usine de Halyvourgia, et elle a été suivie par l'opération policière contre les immigrés appelée par euphémisme « Xenios Zeus » [8], leur enfermement dans des centres de rétention et des descentes policières dans des lieux de lutte occupés.
Quant à l'attaque des squats, il faut dire qu'elle avait déjà été annoncée quelques mois après décembre 2008 par le procureur général de l'époque, ce qui témoignait de la détermination du système à déraciner les lieux de lutte qui constituent les points de référence visibles d'un mouvement qui a joué un rôle catalyseur dans la révolte, de sorte que ne se reproduise jamais quelque chose de semblable, surtout dans les conditions explosives de la crise. A cette époque-là, en 2009, cette opération a été provisoirement stoppée par la mobilisation en solidarité avec les squats, certes dans le climat plus large de tension sociale qui prédominait peu après la révolte de 2008. Dans les années qui ont suivi, avec l'instabilité politique qu'on a déjà décrite, une telle opération aurait été risquée pour l'État et elle était toujours remise à plus tard. Mais même aujourd'hui, alors que l'État croyait peut-être qu'il se débarrasserait plus facilement de ce front de lutte, et dans des conditions d'une apathie sociale apparente, on a vu qu'après les expulsions de squats la lutte de solidarité multiforme et combative déclenchée par la réoccupation de Villa Amalias, l'occupation des locaux du parti de la Gauche Démocratique, et la manifestation de 10 000 militants à Athènes étaient le prétexte pour qu'une dynamique sociale reprenne le devant de la scène, une dynamique sociale qui, bien sûr, déborde de loin la question des squats. Ainsi, après l'échec de l'expulsion du squat Lelas Karagianni [9], cette offensive a été provisoirement enrayée.
En tout cas, pour nous, ce qui continue d'être en jeu c'est le renforcement du front social et de classe sur tous les points où se manifeste l'attaque de l'État et des patrons, de sorte que ce front puisse non seulement empêcher cette attaque, mais aussi créer les conditions d'une contre-attaque. La question est de savoir comment se rencontreront, dans des processus de lutte et dans les rues, tous ceux qui, étant touchés par la pauvreté, le chômage, l'exploitation intense et la répression, luttent sur des fronts différents, et auxquels l'État choisit de s'attaquer séparément en misant sur leur diffamation et leur isolement afin qu'ils restent fragmentés, limités et finalement inoffensifs.

S : Et c'est ici qu'apparaît l'importance du politique, de la présence des anarchistes dans toutes ces luttes avec leurs caractéristiques politiques, en tant qu'anarchistes c'est-à-dire. Parce que contre les conceptions réformistes de médiation, on travaille de façon durable depuis des années sur la diffusion du projet anti-étatique et anti-capitaliste. En même temps, en ce qui concerne l'offensive du régime, à la fois à travers la répression étatique et les bandes fascistes, on démontre leur caractère unifié et, dans les rues, avec des rassemblements, des manifestations, des patrouilles, on s'efforce et on parvient souvent à dresser un mur contre eux.
Un exemple, c'est l'effort des fascistes pour s'implanter place d'Amérique [10] après l'avoir fait dans le quartier d'Agios Panteleimonas. Nous avons fait une série de mobilisations qui avaient les caractéristiques d'un front social et de classe des gens d'en bas, de sorte que les fascistes ne puissent pas s'implanter sur la place d'Amérique. Pour donner une image, cette confrontation est aussi une confrontation « territoriale », aussi étrange que cela puisse paraître. En particulier, en ce qui concerne le centre de la ville, c'est un conflit continuel où à chaque point où les fascistes s'efforcent de s'étendre, nous nous efforçons de notre part de les arrêter.

C : En mobilisant toutes les forces sociales qui sont antagonistes aux fascistes en termes de vie.

S : Et en mettant en avant des caractéristiques précises, anti-institutionnelles et horizontales.

C : Et en mettant aussi en avant dans notre discours, non pas simplement la solidarité avec les immigrés, mais surtout les luttes communes avec eux.

S : Pour nous, les luttes communes avec les immigrés, c'est un enjeu essentiel. Dans une série de fronts sociaux et de classe, qu'il s'agisse de luttes antifascistes, de grèves générales, de luttes de communautés locales, ou de luttes pour la défense de la nature, il y avait une présence d'anarchistes avec un discours qui chaque fois liait le partiel, l'objectif de ce moment-là, au global. Et ça, c'est quelque chose qui, justement parce qu'il a lieu depuis longtemps dans plusieurs luttes, a donné des fruits et a rendu l'effort d'assujettir ou d'assimiler toutes ces luttes encore plus difficile pour les dominants.

C : Plus précisément, on pourrait dire que l'intervention des anarchistes a comme résultat le fait que des couches sociales plus larges s'approprient leur mode d'action, tel que les luttes dynamiques, les affrontements dans la rue, mais surtout le projet d'auto-organisation et la création de structures de résistance et de lutte, de structures stables. Et cette influence sociale des anarchistes est devenue visible surtout à partir de la révolte de décembre 2008.

S : Il y a deux points importants à signaler ici. Le premier, c'est l'histoire des luttes sociales et de classe des quarante dernières années en Grèce, c'est-à-dire de la période qui a commencé avec la chute de la dictature militaire en 1974. Le deuxième, c'est la rencontre de l'histoire de ces luttes avec celle du courant des anarchistes/anti-autoritaires qui a émergé [11] et qui a commencé à croître [12] au sein de ces luttes.
D'une part, après la chute de la dictature et jusqu'à la fin des années 1970, on a une vague de grèves extrêmement dynamiques dans les usines, des grèves sauvages qui revêtent le caractère d'une révolte contre la dictature du patronat et constituent les premières tentatives des ouvriers de s'organiser directement sur les lieux de travail. On a des moments importants de résistance ouvrière au début des années 1990. On a les longues grèves-occupations dans les mines de Mantoudi et dans l'industrie textile Piraiki-Patraiki contre la restructuration et les licenciements massifs. Par la suite, il y a eu des luttes qui n'avaient plus la forme de grèves longues et dures, mais d'une résistance sur les lieux de travail, c'est-à-dire des grèves et des mobilisations massives surtout contre toute tentative de l'État de procéder à une réforme des retraites et de la sécurité sociale. C'est ainsi qu'on peut expliquer par exemple le fait que l'attaque dans le domaine de la sécurité sociale en 2001 s'est heurtée à une grève générale très massive où tout a été paralysé, obligeant l'État à se replier, ne serait-ce que provisoirement. C'est-à-dire que l'État et le capital, dans leurs efforts continuels de s'attaquer aux travailleurs, se heurtent à des obstacles puissants y compris sur les lieux de travail. Cela ne signifie pas qu'ils ne parviennent pas à remporter aussi des victoires – ce qui est largement dû aux directions syndicales vendues, ainsi qu'aux positions et au rôle de la gauche de régime.
En même temps, dans cette période, on a – à part les luttes de classe – des luttes sociales fortes. Des résistances contre les plans de restructuration du système éducatif qui se déploient dans les années 1990 et 2000. De grandes mobilisations d'élèves accompagnées d'affrontements durs avec la police, des mobilisations d'étudiants qui acquièrent aussi une forme dynamique. Je me réfère ici aux mobilisations de 2006-2007, quand presque toutes les universités du pays ont été occupées et qu'une mobilisation continue dans les rues a abouti à des affrontements durs avec la police devant le Parlement.
On a aussi des résistances de communautés locales contre les plans de l'État et du capital visant à la destruction de régions entières au nom du développement. Un des exemples les plus importants est celui de la lutte intransigeante des villages de Varvara et d'Olympiada en Chalcidique contre l'installation de mines d'or dans les années 1990, une lutte qui a obligé la compagnie multinationale TVX Gold à abandonner ses plans. Un autre point où des luttes se sont déployées est celui de la destruction de la nature, avec l'exemple représentatif de la destruction du mont Parnitha et du détournement du fleuve Achéloüs.
Dans toutes ces luttes, petites et grandes, sociales et de classe, des compagnons anarchistes étaient toujours présents – ce qui a une importance particulière. Ils y participaient ou y étaient solidaires tout en tenant leur propre discours qui dépassait les limites étroites de revendications corporatistes. Leur discours et leurs positions ont été diffusés : l'organisation des luttes par en bas, la promotion d'un esprit collectif et la confrontation dynamique là où l'État et le capital essaient de s'imposer. Cela signifie que pas mal de gens, en plus des anarchistes eux-mêmes, étaient déjà familiarisés avec la logique de l'auto-organisation, de la création d'un esprit collectif au sein des luttes et de l'affrontement.

Et de quelle manière cela s'est-il manifesté en décembre 2008 ?

S : En décembre 2008, quand un élève de 15 ans, Alexandros Grigoropoulos a été assassiné à Exarchia, un lieu emblématique à la fois pour les anarchistes et pour une partie de la jeunesse, c'est tout un monde qui s'est insurgé. Un monde qui avait participé aux luttes qu'on a décrites auparavant, qui avait derrière lui l'histoire des luttes de metapolitefsi [13], qui a saisi cet assassinat comme un coup contre lui et non pas comme un incident isolé et a décidé d'y répondre. Et sa réponse a été à la fois massive et offensive. On parle d'une situation où dans presque toutes les villes de Grèce, notamment à Athènes qui est le centre métropolitain, des élèves, des chômeurs, des travailleurs, et bien sûr les anarchistes sont descendus dans les rues. Il y a eu de grandes manifestations et des affrontements très durs avec les forces de la répression. Des lieux universitaires ont été occupés, des assemblées ont été créées. Des assemblées ayant un caractère anti-hiérarchique et incontrôlable, dans le sens où elles n'étaient pas contrôlées par un centre politique lié à n'importe quel parti de gauche qui aurait permis à l'État d'ouvrir un dialogue afin de pouvoir assimiler la révolte de décembre.
Un signal de contre-attaque a été donné, contre-attaque qui dépassait l'indignation et la colère contre l'assassinat de Grigoropoulos et qui puisait dans la colère contre l'oppression quotidienne, sociale et de classe. Et cela a été clairement exprimé en termes de position politique par les anarchistes. Dans toutes les mobilisations, quelle que soit la forme qu'elles aient revêtue, il y avait une participation massive et une acceptation de la part de larges franges de la société. Et pour que cela puisse avoir lieu, la présence des anarchistes avait une importance particulière, car à part le fait qu'ils ont donné le signal initial de la contre-attaque – ils étaient les premiers à descendre dans les rues d'Exarchia et à s'affronter aux forces de l'ordre dès le premier moment après l'assassinat, ce qui a dissipé la paralysie et la peur d'autres parties de la société – ils ont aussi contribué à la formation du contenu de ce mouvement pour qu'il puisse être socialement compréhensible, que soient compréhensibles ses causes et ses objectifs. Et cela avait aussi de l'importance parmi les révoltés. C'est-à-dire qu'une orientation claire a été donnée, contrairement à d'autres révoltes où la logique de confrontation à l'intérieur de la classe n'était pas absente. Cela n'a pas eu lieu en décembre 2008, parce qu'à travers une logique politique, anarchiste, il a été clairement défini qui était l'ennemi : l'État, ses structures et ses appareils, le capital et ses symboles. Et cette logique était particulièrement diffuse parmi ceux qui participaient à la révolte. C'est-à-dire qu'il était défini à qui on s'attaque et pour quelle raison.

Pensez-vous que décembre 2008 a influencé les mobilisations de la période postérieure ?

S : Il est clair que la révolte de décembre a influencé ceux qui y ont participé et qui n'étaient pas peu nombreux. Il a laissé derrière lui un mode de pensée sur la base duquel des initiatives organisationnelles ont été prises et il y a eu une multitude de squats, de locaux, d'assemblées de quartier. Après décembre 2008, les luttes qui avaient lieu étaient clairement influencées par cette révolte, tant en ce qui concerne leurs contenus qu'en ce qui concerne leurs formes. Un exemple représentatif est celui de la lutte dans le parc Kyprou et Patission, où la décision du maire de l'époque de détruire le parc pour le transformer en parking a conduit à des affrontements avec les forces répressives. C'est une lutte qui, sous une autre forme, continue jusqu'à aujourd'hui [14].
Oui, décembre 2008 a clairement influencé les mobilisations de la période postérieure. Surtout les jours de vote des mesures d'austérité prévues par les mémorandums, il y avait une mobilisation intense, des bâtiments publics étaient occupés, des rues étaient bloquées, des attaques massives contre les forces de répression avaient lieu. Évidemment, c'est aussi lié à la violence des mesures ainsi qu'à l'histoire des luttes sociales qu'on a évoquée auparavant. Ce n'est pas non plus un hasard si, après décembre, l'idée de l'auto-organisation a commencé à s'étendre socialement à tel point qu'il y a eu un effort pour l'assimiler en la vidant de son sens politique. Je me réfère ici au mouvement des indignés apparu en 2011, même si, à cette époque-là, la pratique de l'auto-organisation a réellement fonctionné dans les quartiers. Au sein de ce mouvement, il y a eu un effort d'en maintenir la forme en en éliminant le contenu, c'est-à-dire en éliminant la critique de l'État et du capitalisme. Un exemple caractéristique de la grande influence des idées de l'auto-organisation, c'est que tous s'y référaient quand ils descendaient dans les rues. C'est-à-dire qu'on voyait même des partis de gauche parler de l'auto-organisation en essayant de l'investir de leurs propres caractéristiques politiques, des caractéristiques réformistes et pacifistes, sans plus avoir la possibilité de dire ouvertement « nous sommes un parti ». Ils avaient un projet politique, mais ils ne se présentaient pas comme un parti, ils se présentaient comme des individus.
Le mouvement des indignés a rencontré ses limites les 28 et 29 juin 2011, quand le rassemblement pacifiste des indignés s'est transformé en champ de bataille où l'auto-organisation a trouvé ses vrais caractéristiques, où un esprit de soutien mutuel, de solidarité a émergé et la station de métro de Syntagma [15] a été occupée. Il faut dire bien sûr que ces jours-là une grève générale avait été déclarée. Et quand la manifestation appelée à la suite de la grève a rencontré le rassemblement des indignés à Syntagma, la partie la plus radicale de la manifestation a donné ses caractéristiques à cette rencontre, des caractéristiques qui ont été généralisées. Ce n'était pas une minorité qui s'affrontait avec les forces de la répression, mais beaucoup de gens qui soit participaient aux affrontements, soit les approuvaient, des gens de tous âges.

A : Mais, comme on l'a déjà signalé, ces moments d'explosion sociale ont des limites, dans le sens où ils sont en fin de compte récupérables par le système, posant ainsi une question de perspective politique.

S : A travers décembre 2008 et à travers ces luttes auparavant évoquées, à travers notre présence et notre intervention dans ces luttes, on a constaté que notre mode d'organisation n'était pas suffisant et que, tant sur un plan politique que sur un plan social et de classe, on a besoin d'organisations de base qui puissent fonctionner en commun. J'entends par là qu'il y a maintenant beaucoup de monde, que les conditions ont changé, que les personnes qui participent à ces luttes sont très nombreuses. Et toutes ces personnes ne peuvent pas s'organiser en groupes affinitaires. On a besoin d'autres formes d'organisation qui gardent le caractère de l'auto-organisation et le caractère anti-hiérarchique, mais qui répondent en même temps aux nouvelles données où de grandes masses de gens ont besoin, cherchent, essaient de s'exprimer contre le régime et doivent avoir un mode de rencontre sur une base permanente.
C'est à travers ce processus qu'ont en réalité émergé entre autres les assemblées de quartier, alors que des syndicats de base avaient déjà commencé à se créer. Les squats, les locaux et les espaces occupés se sont multipliés dans tout le pays. Particulièrement en ce qui concerne les anarchistes, il y a eu l'idée et le besoin de créer une organisation anarchiste qui, selon un cadre politique issu d'un accord commun et sur une base durable, s'efforce d'intervenir sur un plan politique central.

A : Aujourd'hui, cinq ans après la révolte de décembre et au milieu d'une crise généralisée du système, il est indispensable pour les anarchistes de diffuser le plus largement possible leur discours et leurs positions, à travers leur présence politiquement distincte et leur intervention dans les luttes sociales et de classe, dans le but de contribuer à la radicalisation de ces dernières, à leur connexion ainsi qu'au renforcement des ruptures que celles-ci sont capables de créer avec le régime. Mais cette présence et cette intervention ne doivent pas être momentanées et occasionnelles ; elles doivent être durables et organisées. Pour contribuer à la création d'un mouvement révolutionnaire massif capable de renverser l'État et le capital, ouvrant le chemin vers l'Anarchie et le Communisme.

Athènes, février 2013

[1] Le mont Parnitha, à côté d'Athènes, a subi les conséquences néfastes de l'offensive étatique et capitaliste (construction d'un casino, installation d'antennes, de radars et de bases militaires, construction urbaine, etc.). En 2007, un incendie provoqué par les pylônes de l'Entreprise Publique d'Electricité a détruit une partie de ses forêts et brûlé vifs les animaux qui s'y trouvaient. Mais « le casino a été heureusement sauvé », selon les déclarations officielles du ministre de l'Ordre Public de l'époque. Le 29 juillet 2007, le casino a été attaqué symboliquement à coup de peinture par 27 militants et militantes, acte qui a mobilisé un grand nombre de forces policières terrestres et aériennes pour les poursuivre dans la forêt. A la même période, des marches contre le pillage de Parnitha et des blocages de la route menant au casino ont eu lieu, et depuis 2008, un camping et des manifestations annuels sont organisés contre la destruction de la montagne.

[2] Le projet pharaonique de détournement de l'Achéloüs et de construction de barrages hydroélectriques sur ce fleuve, l'un des plus grands du pays, entraînera la disparition de vallées, d'écosystèmes et de villages. La lutte a débuté en 1990 quand les habitants de Messochora, l'un des villages menacé d'évacuation, ont occupé le chantier de construction du barrage de l'Entreprise Publique d'Electricité et se sont affrontés à la police. Depuis 2008, des interventions-manifestations, telle que la marche vers le barrage de Messochora, ont lieu chaque été dans la région, à l'initiative de la « Rencontre Autonome de Lutte » constitué par des collectifs de compagnons d'Athènes et d'autres villes du pays.

[3] La lutte des habitants des villages de Ierissos et Megali Panagia, en Chalcidique, contre le projet de la multinationale Eldorado Gold d'installer des mines d'or dans la région, remonte à 2009. Ce projet implique la contamination du sol et du sous-sol par de grandes quantités de substances toxiques nécessaires à l'extraction de l'or. Dans les années 1990, une lutte similaire dans des villages voisins avait mené à la révolte, obligeant une autre compagnie, la TVX Gold, à abandonner ses plans d'installation de mines d'or dans la région. La lutte massive et dynamique de Ierissos et Megali Panagia s'est confrontée à une répression féroce, notamment à des invasions policières et à des arrestations d'habitants accusés de sabotage.

[4] L'invasion policière au squat de Lelas Karagianni a eu lieu le 15 janvier 2013, un peu avant que l'entretien ait lieu.

[5] La grève aux aciéries de Halyvourgia à Aspropyrgos, déclenchée le 30 octobre 2011 contre la réduction des heures de travail accompagnée d'une réduction de 40 % des salaires, fut la plus longue grève d'usine en Grèce : elle a duré neuf mois. Malgré les difficultés financières énormes, les licenciements continus et les attaques répétées de briseurs de grève qui ont essayé d'entrer dans l'usine, la lutte n'a pas fléchi. Le 20 juillet 2012, juste après la formation du gouvernement issu des élections de juin, la police a envahi l'usine et arrêté des grévistes, premier acte de la politique répressive du nouveau gouvernement qui se poursuivra, entre autres, avec l'attaque des squats et des lieux auto-organisés.

[6] Anomie : absence de lois. Le terme « foyer d'anomie » a été aussi utilisé dans le discours gouvernemental essayant de légitimer l'opération répressive contre les squats et les lieux de lutte auto-organisés. Ce terme témoigne de la volonté de l'État de détruire tout espace échappant à son contrôle.

[7] En septembre 2013, après qu'ait eu lieu cet entretien, quand les fascistes ont assassiné Pavlos Fyssas, l'État a procédé à des arrestations de cadres du parti néonazi Aube Dorée, en se présentant comme protecteur de « la légalité démocratique » et en utilisant cette affaire pour légitimer l'application de lois d'urgence qui seront par la suite utilisées contre ceux qui luttent. Voir Les fascistes sont des sections d'assaut de l'État et des sbires des patrons. Le monde de la résistance les écrasera, eux et leurs protecteurs, tract du Cercle de feu traduit en français sur le site squathost.com/anar_gr.

[8] Xenios Zeus : dans la mythologie, c'est ainsi qu'on qualifiait Zeus de dieu de l'hospitalité.

[9] Le 20 décembre 2012, la police a procédé à l'évacuation du squat Villa Amalias qui a été réoccupé symboliquement le 9 janvier 2013 par un grand nombre compagnons. Ce même jour, après l'intervention des forces policières et après des arrestations massives, tandis que d'autres compagnons occupaient les locaux de la Gauche Démocratique, qui à l'époque participait au gouvernement, la police a expulsé un autre squat, celui de Skaramanga. Plus de 10 000 personnes ont participé à la manifestation du 12 janvier appelée par les squats, signe d'une dynamique sociale inquiétante pour le gouvernement. Trois jours plus tard, la tentative d'évacuer le squat de Lelas Karagianni fut un échec : après l'opération policière, le bâtiment a été immédiatement réoccupé par de nombreux compagnons rassemblés à l'extérieur du squat pour manifester leur solidarité. Cela a marqué la suspension provisoire de l'opération répressive contre les squats et les lieux de lutte auto-organisés.

[10] Quartier proche du centre d'Athènes où se situe le squat de Lelas Karagianni.

[11] Plus précisément, en ce qui concerne la période d'après-guerre, la première présence d'anarchistes est liée aux événements de la révolte de l'École Polytechnique de 1973, un peu avant la chute de la dictature. La participation de compagnons anarchistes à cette révolte a été très importante, pas en raison de leur nombre mais en raison de leur contribution politique particulière, dans le sens où ils ne se limitaient pas à des slogans contre la dictature, mais, au contraire, ont adopté des caractéristiques politiques plus larges, anticapitalistes et anti-étatiques. Cela a marqué l'histoire et l'évolution du mouvement anarchiste/anti-autoritaire, un mouvement qui, dans les années 1970, constituait la composante la plus radicale d'une dynamique sociale et politique remettant en question le passage de la dictature militaire à la démocratie parlementaire.

[12] Rappelons que le début des années 1980 a été marqué par l'arrivée au pouvoir du PASOK (PS) et par l'assimilation de luttes sociales. Par opposition aux gauchistes, les anarchistes ont été les seuls à ne pas être assimilés par le régime. En 1985, après l'assassinat par la police dans le quartier d'Exarchia du jeune de 15 ans Michalis Kaltezas, ils ont été à l'origine d'une multitude de résistances combatives, voire même de révoltes qui ont elles-mêmes constitué un terrain de rencontre entre les anarchistes et la jeunesse sauvage. A partir du début des années 1990, l'intensification de l'offensive de l'État et du capital, au nom de la modernisation et de la restructuration, a donné lieu à une série de luttes de travailleurs et d'étudiants, créant parfois de nouvelles formes d'intervention anarchiste.

[13] Metapolitefsi : terme désignant la période qui s'ouvre avec la chute de la dictature militaire en 1974, caractérisée par un esprit d'agitation sociale particulièrement intense qui est le signe d'une dynamique sociale et politique débordant largement le cadre d'un passage pur et simple de la dictature militaire à la démocratie parlementaire. Mettre fin politiquement à cette période a longtemps constitué – et sous certains aspects constitue encore – un enjeu majeur pour l'État, et ce quelle que soit la forme de sa gestion politique.

[14] Après sa destruction, le parc Kyprou et Patission a été réinvesti, par des habitants du quartier et des solidaires, et est devenu un foyer d'activités sociales auto-organisées. Le maire actuel, après avoir coupé l'eau pour obliger en vain l'Assemblée de Résistance et de Solidarité Kypselis-Patission à l'abandonner, tente de le récupérer en prétextant sa rénovation.

[15] Place Syntagma : littéralement, place de la Constitution. Place où se trouve le Parlement.

Guerre de classe

prole.info — 2012-11-27T15:12:51Z

Work - Community - Politics - War a été publié en 2005 sur le site américain prole.info. Déjà traduit dans une dizaine de langues, nous avons voulu diffuser ce manifeste « pour une guerre de classe » en version française.

Pour toutes remarques, suggestions et sollicitations, ou bien si vous souhaitez diffuser ce bouquin (imprimé à plus d'un millier d'exemplaires), un petit mail à vinaigre...

Le texte "brut" est à télécharger ici.
Et la brochure au format pdf, là.
Enfin, il existe une version audio.

A lire, également de PROLE.INFO,
A bas les restaurants !

Contre le mythe autogestionnaire

Des prolétaires — 2011-04-06T19:02:54Z

CONTRE LE MYTHE AUTOGESTIONNAIRE

Dans sa lutte aux quatre coins de la planète contre la barbarie du Capital, le prolétariat porte en lui la destruction radicale des fondements du monde bourgeois. L'Etat, la propriété privée, l'argent sont remis en question par une multitude de pratiques allant de la résistance quotidienne aux grèves ou émeutes, parfois jusqu'à l'insurrection généralisée, pratiques qui sont autant de moments de négation des conditions de survie. Contre cette perspective de négation, la bourgeoisie ne reste pas inactive et sait mettre en avant telle ou telle solution qui correspond le mieux à la défense de ses intérêts. Ici nous n'allons pas nous arrêter sur la "solution" qui consiste à écraser brutalement toutes les révoltes, parce que celle-ci arrive toujours après d'autres qui sont d'autant plus pernicieuses qu'elles se présentent comme proche de nous (par la posture, le verbiage) en proposant de réformer le monde. Le propre de ces projets sociaux-démocrates est de vider nos luttes de leur substance révolutionnaire en les y encadrant, en les y enfermant. L'un de ces projets préconise la conquête de l'Etat (par la violence ou non), c'est le propre du léninisme et de tous les groupes ou partis qui s'en revendiquent. Aujourd'hui cette perspective n'a plus vraiment la cote, et la mode est plutôt aux projets préconisant de gérer son existence par soi-même, en laissant de côté la question de l'Etat, du pouvoir, en attendant qu'il tombe de lui-même. Dans les deux cas, l'Etat est sauvé et même s'est renforcé comme cela s'est vérifié au cours de l'histoire. Aujourd'hui qu'il s'agisse du syndicat SUD ou de la CNT, de l'EZLN ou des altermondialistes, de démarches franchement citoyennes ou de concessions social-démocrates en milieu radical, le gestionnisme est cette tendance pacificatrice, très diverse dans la forme selon les latitudes, mais ayant toujours comme point commun la répression de toute violence révolutionnaire, de toute organisation conséquente qui se fixe comme objectif la destruction de l'Etat.

Quoiqu'ils en disent, les partisans de l'autogestion [1] ne s'inscrivent pas dans la perspective de destruction du monde de la marchandise, le gestionnisme n'est rien d'autre que la gestion de la société capitaliste par les producteurs eux-mêmes. Pourtant force est de constater que ce mode d'exploitation de la force de travail sous une forme pseudo-libérée se présente aujourd'hui avec une évidence aberrante comme la voie à suivre pour s'acheminer progressivement vers une ère nouvelle, celle du socialisme, du communisme, d'un monde sans classe. Cela, c'est le discours. Lisse, séduisant, creux… La réalité rattrape vite ces bonimenteurs, car leur mince couche de vernis sur la vieille machinerie capitaliste ne peut pas faire illusion bien longtemps. Tout cela revient à rêver d'une société capitaliste pure, sans ses contradictions, sans misère ni exploitation, sans ces "détails" que l'on pourrait gommer par une gestion différente. Dans le fond, ils ne remettent en cause aucun des fondements mêmes de cette société : Ni le marché (où sont achetées les marchandises nécessaires au processus productif et où est vendue la marchandise finale à la valeur déterminée par ce même marché), ni l'ensemble du processus productif (aussi bien dans sa finalité que dans ses aspects techniques), ni la division du travail, ni le principe de l'achat et de la vente, ni l'existence d'unités autonomes productrices de valeur (appropriation privée). Comme si le développement des forces productives était quelque chose de neutre. Alors que chaque atome de l'ensemble des forces productives est atome du capital. Il n'y a pas de technologie que l'on pourrait utiliser à bon escient, tout simplement parce que celle-ci n'a pas été pensée dans l'intérêt de l'humanité : La production ne génèrera en tant que telle jamais rien d'autre que des marchandises, le but poursuivi étant la valorisation, l'accumulation des capitaux, la valeur d'usage se réduit malgré toute velléité philanthropique à un simple support de la valeur d'échange.

Ce texte est une tentative d'élaborer une critique de cette perspective largement répandue aujourd'hui dans les milieux militants qui se revendiquent, du moins formellement, de la nécessité de changer radicalement le monde. Outre le mensonge de leur discours, leur pratique montre clairement leur réel positionnement dans la guerre de classe. A travers l'analyse des exemples-phares autogestionnaires que sont l'Espagne en 1936, l'atelier Lip à Besançon en 1973 et l'Argentine depuis décembre 2001, notre volonté est de montrer en quoi la perspective de gestion des processus productifs et d'échange est un arrêt du processus révolutionnaire, un renforcement de l'ordre établi qui renvoie le prolétariat à la seule place que lui laisse le capital, celle de producteur de valeur quitte à lui laisser le rôle de gestionnaire pendant un temps ! Les expériences alter éco sympa en pleine paix sociale n'ont rien de contradictoire, elles sont des entreprises capitalistes sans ambiguïté. Ce qui nous questionne, c'est l'antagonisme qui traverse tout mouvement de classe dans sa dynamique combative, vivante et donc profondément contradictoire. Ces luttes sont l'expression d'une classe qui vit et combat contre la dictature de l'économie, et ont pu servir de vague sur laquelle ont surfé avec prestige les plus fieffés sociaux-démocrates, nous vendant leur soupe pour alimenter nos propres faiblesses et contradictions. Leur activité contre-révolutionnaire consiste précisément en cela.

A travers la critique de l'autogestion, l'enjeu de cette analyse du processus révolutionnaire est de nous permettre de mieux saisir où nous en sommes aujourd'hui, à travers toutes nos forces et nos contradictions internes. Il nous faut comprendre comment renforcer les dynamiques d'associationnisme prolétarien afin de donner aux luttes d'ampleur à venir l'ancrage et les structures autonomes qu'elles nécessitent. Il nous faut déterminer quand, comment et dans quelles limites une réappropriation des moyens de production peut renforcer l'élan révolutionnaire ou au contraire le saper à la base. Il nous faut identifier les mécanismes bourgeois reproduits par nous-mêmes ou mis en œuvre directement par l'Etat qui empêchent l'extension du mouvement et par conséquent le condamnent à une mort certaine. Il nous faut reconnaître nos ennemis de classe et en particulier ceux qui nous semblent proches par des postures et des tons "radicaux" mais dont la fonction (malgré la sincérité, l'abnégation de ces militants) est de récupérer le potentiel destructeur du vieux monde pour remettre sur les rails la société capitaliste ébranlée pendant un temps.

Notre modeste contribution ne fait que s'inscrire dans la continuité de celles formulées avant nous, les prenant en compte, s'en nourrissant. Elle ne peut qu'être partielle et se veut un appel pour que d'autres prolétaires, d'autres révolutionnaires apportent leur contribution dans ce permanent mouvement de constitution et de renforcement de notre classe. Cette critique, la révolution la porte en actes.

1936 : L'Espagne autogestionnaire ?

Ce qu'on a appelé par un euphémisme commode la "guerre d'Espagne" mérite une attention particulière dans le sujet qui nous occupe : il s'agit de la principale référence du courant autogestionnaire, son "âge d'or", le mythe sur lequel il fonde le simulacre de sa radicalité. Nous n'approfondirons pas ici le rôle contre-révolutionnaire de l'antifascisme, ni la « trahison » de la CNT. Ces aspects apparaîtront inéluctablement comme partie prenante de l'illusion autogestionnaire très présente à l'esprit du prolétariat révolutionnaire d'alors [2].

La plupart des analyses de cette période s'accordent à décrire les premiers mois comme révolutionnaires jusqu'à l'entrée de la CNT dans le gouvernement (3 novembre 1936) et la militarisation des milices. Pourtant, dès les premiers jours, la réaction se structure et amorce sa contre-offensive. Il nous faut voir la constitution de cette force bourgeoise comme un mouvement composé de facettes multiples, mais présentant une convergence fatale pour nous. Dans cette optique l'appartenance de tel ou tel protagoniste à tel ou tel courant compte peu, par rapport à son appartenance ou non au parti de l'ordre. Car on ne peut prendre pour argent comptant le discours selon lequel la CNT aurait simplement remis la révolution au lendemain de la victoire du camp antifasciste. Ce camp était déjà d'accord politiquement sur la nécessité de sauver l'Economie (même si leurs conceptions différaient quant à sa gestion), tout en encadrant la rage prolétarienne. Au contraire d'une grande partie de la "base" cénétiste, essentiellement révolutionnaire dans sa pratique, ce que ces dirigeants défendaient revenait à défendre le capitalisme pour ensuite le modeler à leur image, il s'agissait bien de contre-révolution effective, et d'ailleurs la plus efficace de par son implantation dans « les masses ». C'est en ce sens que notre critique s'attachera ici surtout à dénoncer l'idéologie autogestionnaire portée par la CNT, comme une forme d'offensive contre-révolutionnaire parmi d'autres dont nous ne parlerons pas trop ici (PSUC, UGT, PCE, POUM, catalanistes comme l'Esquerra, etc…), leur fonction de remise au pas du prolétariat apparaissant pour la plupart de manière évidente.

En réponse au pronunciamento du 17 juillet éclata deux jours plus tard une insurrection prolétarienne à Barcelone et dans l'ensemble de la Catalogne. Grève générale, surveillance des casernes et saisies d'armement avant le putsch, attaque des militaires soulevés et de la flicaille, les contraignant souvent à la fraternisation avec armes et bagages, fuite désordonnée des riches des principales villes insurgées, etc. La révolution sociale se matérialise par les expropriations diverses, les patrons tués, en fuite, ou dépossédés de leur richesse et de leur pouvoir, les églises qui brûlent, les portes des prisons qui volent pour tout le monde, "politiques" comme "droit commun", etc. Le lendemain des affrontements, des milices ouvrières se créent pour passer à l'offensive et porter la révolution dans les villes et les villages alentour, d'autres prolétaires mettent en place des comités de ravitaillement. Des magasins sont saisis, des entrepôts vidés, des propriétaires expropriés, les moyens de communication sont investis, des véhicules sont réquisitionnées afin de renforcer l'autonomie de classe. Tout cela se fait par la saisie immédiate (incautacion), par les ouvriers en armes, à un moment où les dirigeants syndicaux ne parlent que de lutte militaire contre le fascisme. Dans le même temps, certains secteurs ouvriers vont sentir la nécessité de s'emparer des usines afin de s'armer en conséquence. De nombreux métallos vont se servir des outils ayant toujours concouru à leur asservissement pour blinder des camions. Des boulangeries vont surgir des caves immondes où elles étaient enfermées, les transports vont se remettre en marche et l'eau, l'électricité et les éclairages sont remis en fonction. Dans les campagnes, la terre est en grande majorité collectivisée et nourrit les communautés villageoises ainsi que les miliciens. Tous ces exemples sont issus d'une volonté de satisfaire les besoins vitaux du prolétariat afin de se renforcer, de nourrir la lutte pour qu'elle s'installe dans la durée. Certaines de ces activités permettent aux ouvriers de renouer avec une créativité et un esprit d'initiative rompant totalement avec l'esclavage salarié. D'autres les poussent à reprendre à leur compte un travail finalement peu différent de celui auquel ils étaient auparavant astreints. Quoiqu'il en soit, la différence essentielle réside pour nous en ce que ces activités ne sont en aucun cas motivées par la nécessité d'acheter ni de vendre, par la production de valeur. Ce qui importe est le combat révolutionnaire, la production satisfaisant à ses besoins participe du même élan.

La nature de ces actes est révolutionnaire. Ils s'imposent d'eux-mêmes comme des nécessités impérieuses de la lutte et sont menés à bien en tant que tels. L'explosion de ces mille et une initiatives allant dans le sens du renforcement de la lutte constitue une rupture brutale du consensus capitaliste. Il est évident que l'ensemble de ces pratiques est en avance par rapport à la conscience que peuvent en avoir les prolétaires, mêmes les plus déterminés. En effet les idéologies du vieux monde sont présentes parmi la majorité des protagonistes de ces actes, l'idéologie autogestionnaire parmi d'autres. Cela explique que d'autres prolétaires aient alors cru bon de relancer d'autres usines sans aucun intérêt pour les révolutionnaires, par conformisme, sans même se poser la question de leur utilité, sans percevoir la nécessité d'étendre et approfondir la guerre de classes. Ainsi l'occupation d'une usine, la relance de sa production a pu correspondre pour beaucoup à "vivre le communisme libertaire". La croyance bornée en cette idéologie mènera plus tard à un changement de la nature même des actes les plus clairs au début de ces journées révolutionnaires.

Le 20 juillet, la CNT-FAI accepte malgré sa puissance évidente de collaborer avec les républicains, préférant "la collaboration et la démocratie" à la "dictature anarchiste" (sic) [3] . La perspective annoncée est "pas de communisme libertaire. D'abord écraser l'ennemi là où il se trouve" [4], perspective qui va se transformer en ordre quelques jours plus tard : "au jour d'aujourd'hui, c'est contre le fascisme et seulement contre le fascisme [...] qu'il faut lutter. Par conséquent, personne n'est autorisé à lancer d'autres consignes ni à les suivre, ni à concevoir le mouvement différemment" [5] . La révolution sociale est repoussée sine die. Tout est subordonné à cet effort de guerre qui a été envisagé dès le début comme une guerre de position, front contre front. Ce n'est pas par hasard que cette lutte contre la racaille franquiste a été confiée (sur le front d'Aragon) à des militaires professionnels, comme Perez Farras et Manzana, formés à l'Académie militaire, auxquels même un militant de l'envergure de Durruti se remettait entièrement ! A aucun moment la guerre de guérilla n'a été envisagée, pourtant seule efficace à cette période. Par la suite les propositions venant de groupes militants allant dans ce sens ont toujours été repoussées. C'est ainsi que le mot d'ordre « écraser l'ennemi là où il se trouve » ne pouvait, malgré la résistance prolétarienne à l'embrigadement militariste, déboucher que sur un strict affrontement inter impérialiste : la République ou le franquisme !

En toute logique la CNT-FAI fut amenée à participer au gouvernement national deux mois plus tard, malgré la volonté antiparlementaire de la base, au moyen d'une jolie pirouette rebaptisant "Conseil National de Défense" ce qui n'était absolument rien d'autre qu'un gouvernement. On voit qu'une fois encore, la bourgeoisie sait jouer sur la forme des choses pour faire accepter l'inacceptable. De toute façon, étant donnée la force de cette vague révolutionnaire, il est évident que les cadres syndicaux et les partis ne peuvent agir trop frontalement, même s'ils la voient d'un mauvais œil : ils se bornent donc à suivre la vague. Toute la merde politique se met alors en branle dans tous les sens. La Généralité propose des postes à des dirigeants cénétistes alors que la base s'est déjà rendue maîtresse de la situation, la CNT imprime des communiqués ne faisant que prendre acte de ce qui a déjà été mis en place, partout, c'est le suivisme le plus complet. Certains prennent le parti de se gausser de la faiblesse de cette position. Grave erreur. Chacun de ces signes de soumission apparents revient à l'amorce d'une reprise en main du pouvoir, à la reconstitution de l'Etat luttant à la vie à la mort contre le renforcement de l'autonomie de classe. En entérinant docilement les ruptures prolétariennes, politiciens et syndicalistes maintiennent leur encadrement.

Un des moments forts de la contre-révolution dans les premiers moments de la lutte va consister en une séparation par tous les moyens possibles entre le secteur productif (en l'occurrence les collectivités) et le secteur combatif (milices ouvrières). On verra qu'il fut relativement aisé aux cadres de tous bords de profiter de la combativité ouvrière pour lui imposer un cadre militaire bourgeois (de l'injonction à la discipline hiérarchique à la transformation de l'insurrection prolétarienne en guerre de fronts), par contre la résistance ouvrière au travail constituera longtemps une sévère épine dans le pied des dirigeants, en particulier des anarcho-syndicalistes.

Le 28 juillet, la CNT sonne la reprise du travail sans préciser de quelle manière, alors que de très nombreuses entreprises ont déjà été saisies de fait. A ce stade, elle n'approuve ni ne dénonce. En Mai 1936, elle se prononçait massivement pour l'autogestion des usines, mais il semble qu'elle comprenne bien qu'appeler le prolétariat à des actes contre la propriété privée risque de la dépasser sérieusement [6]. Cette injonction recouvre d'une part le souci de relancer l'économie nationale, d'autre part d'occuper les ouvriers pour éviter qu'ils n'aillent trop loin, en leur laissant croire qu'elle les soutient. Il a la peau dure, ce mythe de l'autogestion dans l'Espagne révolutionnaire présentant la CNT comme incarnation du prolétariat se jetant avec bonheur et enthousiasme sur le travail sans patron jusqu'à la trahison des méchants staliniens. Et pourtant le stakhanovisme triomphant unissait l'essentiel des militants de premier plan, tous partis, tous syndicats confondus.

D'après Michaël Seidman, la CNT "adjura plusieurs fois les ouvriers de se remettre à l'ouvrage", Garcia Oliver ne se privant pas d'asséner en meeting, le 9 août : "aujourd'hui camarades il ne s'agit plus de parler de la journée de six heures, de huit heures ou d'un quelconque nombre d'heures. Combien d'heures devons-nous travailler aujourd'hui ? Autant qu'il le faudra pour la victoire de la révolution". Comme le démontre Seidman, une grande partie de la classe ouvrière ne s'y est pas trompée et les pratiques séculaires contre le travail (absentéisme, sabotage, refus de déborder du temps de travail, etc.) ont été au moins aussi importantes avant que pendant cette période. "Les militants anarcho-syndicalistes et marxistes, qui avaient pris le contrôle des usines, furent amenés à réagir contre la résistance des ouvriers. […] Incontestablement, cette résistance au travail contredisait la théorie anarcho-syndicaliste de l'autogestion qui appelait les ouvriers à s'impliquer activement et à contrôler leur lieu de travail avec l'avènement de la révolution. Autrement dit les activistes anarcho-syndicalistes et marxistes demandaient aux travailleurs de Barcelone d'assumer avec entrain leur rôle d'ouvriers". Ces militants ont en commun l'idéologie progressiste, la défense du développement des forces productives du capital. Ces défenseurs du progrès ne pouvaient voir les prolétaires que comme ouvriers devant s'adapter "au rythme, à l'organisation et aux exigences générales de la société industrielle". Autrement dit leur souhait était que les prolétaires intègrent au plus profond d'eux-mêmes les exigences despotiques, inhumaines du travail. En ce sens, les dirigeants syndicaux (CNT comme UGT), de plus en plus soucieux de l'efficacité de la production se dotèrent d'une série de mesures drastiques dont voici quelques éléments :

– Instauration d'un système de primes "pour stimuler le personnel" ainsi que de gratifications pour les techniciens et cadres dans le courant de l'année 1937 ;
– Réintroduction du travail aux pièces en 1938 supprimé en juillet 1936 (contre lequel les prolétaires ainsi que la CNT et l'UGT avaient lutté énergiquement avant 1936 !) ;
– Etalonnage de la paye à l'aune de la production ;
– Suppression des congés dus aux jours saints sous prétexte d'anticléricalisme ;
– Exhortations à faire plus attention à l'outil de travail, à s'impliquer plus activement dans la production ;
– Et bien entendu renforcement du règlement en matière d'absences, d'horaires, de quotas productifs, etc.

L'autogestion ne pouvait que mener à cette redécouverte des vieilles techniques patronales tant décriées et combattues par le passé !

Fait très important, les membres des milices sont dispensés de revenir au travail. En haut lieu on s'active pour que trois jours plus tard, l'Etat assure le paiement des soldes. Cette amputation réciproque de la classe en deux entités distinctes constitue un premier pas vers la neutralisation de notre force [7] :

– La focalisation sur le fascisme permit d'éloigner avantageusement les minorités les plus déterminées et ainsi éviter qu'elles ne constituent dans les villes une force armée dont la susceptibilité aurait pu empêcher la reconquête du pouvoir par l'Etat. Le 31 août est lancé un programme de longue haleine menant à la reconstitution des corps répressifs par le biais d'un décret sur la réorganisation de la garde civile (rebaptisée "garde nationale républicaine"). Les recrutements en masse, la criminalisation des patrouilles de contrôle non gouvernementales si elles refusaient de s'enrôler ou de rendre les armes, le "consentement tacite sinon déclaré des ministres anarcho-syndicalistes" [8], tout cela mena inexorablement à une dépossession totale de l'immense pouvoir qu'avait le prolétariat dans certaines régions.

– Favoriser l'enfermement du prolétariat dans les usines revenait, consciemment ou non, à jouer le pourrissement. Les ouvriers n'ont alors plus vraiment de perspective offensive, leur possibilité "révolutionnaire" se cantonne à "produire plus", ce qui induit un état d'esprit passif. Ce fait est contrebalancé par le succès de l'entreprise autogestionnaire et accrédite l'idée d'un "avant" la révolution et "après" alors que tout reste à faire. Mais ça temporise car la relance de l'usine pose peu de problèmes au début ; les difficultés arriveront plus tard, alors que les investissements ou les matières premières viendront à manquer, et à ce moment-là les ouvriers seront déjà englués dans la défense de "leur" usine.

Dans la foulée, la bourgeoisie s'est dotée d'un pouvoir fort (dirigé par le socialiste Caballero) au langage radical, groupant autour de lui toutes les forces sociales-démocrates. Sa tâche immédiate est de favoriser l'intégration de la CNT et du POUM pour empêcher toute possibilité de radicalisation, de mettre leurs bases au pas et, cela fait, de rassurer les nations voisines en leur montrant que tout est mis en œuvre pour éviter la révolution sociale. Concrètement, cela donnera le 1er octobre l'auto-dissolution du comité central des milices, le 9 un décret dissolvant tous les comités locaux autonomes [9], le 10 un décret créant l'Armée Populaire et militarisant les milices, ce qui permettra plus tard d'enjoindre aux prolétaires de rendre les armes. Cela fut fait très intelligemment, les membres des comités les plus influents furent intégrés aux institutions afin qu'en apparence rien n'ait changé à part le nom. D'autre part les comités forts et bien implantés (comme celui d'Aragon), bien que mis hors-la-loi par ces décrets ne furent pas attaqués frontalement, mais cela les mit dans une situation d'illégitimité aux yeux de leurs adversaires politiques ainsi que pour leur propre parti. Cette contradiction entre une "base" illégale et des dirigeants au gouvernement ne pouvait que petit à petit ronger les forces des révolutionnaires qui se trouvaient au pied du mur : soit ils rompaient avec leur hiérarchie, l'identifiant clairement comme ennemie, ce que fit une infime minorité ; soit elles cédaient et se mettaient en conformité avec les exigences du pouvoir, désarmées devant l'inéluctable massacre qui allait suivre.

Devant le respect de ces consignes, le gouvernement se sentit prêt le 24 octobre à imposer son Décret sur les collectivités, fruit de moult négociations politiciennes et économistes. Ce décret reconnaissait l'existence de 3 secteurs : 1) les entreprises collectivisées, 2) les entreprises privées "dans lesquelles la direction est à la charge du propriétaire ou gérant avec la collaboration et le contrôle du Comité ouvrier de contrôle", 3) les entreprises étrangères ou ayant une part de capital étranger qui ne seront pas touchées, de peur de mécontenter d'autres nations. Ce décret n'attaque en rien les fameux principes sacro-saints de la propriété privée et ne fait qu'entériner une situation de fait quant aux entreprises collectivisées, dans un premier temps récupérées par le prolétariat.

Nous ne rentrerons pas dans les détails de ces nuances, ce qui importe est de comprendre que la question fut abordée sous un angle économique. La différence entre ces trois systèmes peut relever de l'idéologie, mais l'essentiel est pour la bourgeoisie qu'ils s'avèrent plus ou moins rentables selon les cas. Voilà la question la plus importante pour la bourgeoisie, tous bords confondus. De nombreux témoignages rapportent des querelles et désaccords autour de l'autogestion, mais tout tourne autour de l'économie :

– Certains critiquent les collectivités pour leur égoïsme (comme Gaston Leval ou Juan Peiro). De nombreuses boîtes fabriquent et vendent pour leur propre compte, ce qui avantage les entreprises riches en fonds ou en matières premières. La concurrence et la loi du marché reprennent leurs droits entre elles, comme il fallait s'y attendre. D'autre part, de nombreux ouvriers n'ont que très peu de notion de management et dilapident tout le bénéfice en le partageant entre eux, sans penser à thésauriser, à investir, à renouveler leur stock de matières premières, ce qui constitue un scandale pour les gestionnaires patentés. D'autres encore ont pu relancer la production de produits inutiles, de luxe ou en forte dépendance par rapport aux marchés extérieurs, ce qui n'est pas vraiment un facteur de relance. Selon ces critiques "un néo-capitalisme est né". Mais les auteurs de ces critiques voient en cela une mauvaise gestion et préconisent une planification nationale orchestrée par les syndicats amenant une centralisation de la production dans une optique d'efficacité, de rentabilité.

– Cette tendance centralisatrice, imposée par la prise en compte de l'intérêt économique national, était en contradiction avec les principes politiques de la CNT et de la FAI. Certains anarchistes critiqueront violemment cette dérive empruntée aux forces politiques revendiquant la nationalisation de la production. Ils mettront en avant la spontanéité des masses et la nature essentiellement révolutionnaire de l'autogestion de petites unités autonomes. Ils parleront de "trahison" de la CNT. Nous n'en avons pas la même analyse. Pour nous le congrès de Saragosse pose en mai 1936 les bases de l'autogestion en termes clairs que reprendront les responsables syndicaux quand il le faudra : l'autogestion permet une "exploitation plus rationnelle", les services ou ateliers de production autogérés marchent mieux, etc.

Finalement, ne serait-ce qu'au sein de l'intelligentsia cénétiste, le débat protectionnisme/libéralisme battait son plein. La nécessité de parvenir à un moyen de contrôle national de la production s'imposait pourtant pour toutes les fractions de la bourgeoisie. Les autogestionnaires libéraux y voyaient un moyen pour renforcer la consultation démocratique des "masses", la participation active du prolétariat à une dynamique de plus en plus mortifère à son encontre ; pour les autogestionnaires protectionnistes (de même que pour les autres tendances sociales-démocrates), il s'agissait de former une élite capable de réguler le marché pour dynamiser l'économie nationale. A l'unanimité, la syndicalisation généralisée des ouvriers s'imposait : des campagnes furent menées en milieu rural et dans les villes. Nécessaires à l'accès au travail ou aux structures collectives, les adhésions se multiplièrent de manière vertigineuse.

Même si elle émeut jusqu'aux larmes les partisans de l'autogestion, la restriction du pouvoir de gestion de leur boîte aux ouvriers eux-mêmes ne nous semble pas en soi essentielle. Ne nous y trompons pas, ce qui a été essentiellement attaqué par la bourgeoisie, c'est l'autonomie des comités révolutionnaires subsistant dans les boîtes. Ceux-là même qui organisèrent et menèrent implacablement l'insurrection [10] de juillet. Si ces comités en étaient venus à identifier sous son nouveau visage l'Etat en reconstruction et s'étaient piqués de repasser en mode offensif, lâchant "leurs" chères machines pour reprendre le fusil, qui eût alors pu les arrêter ? Les journées de mai 1937 furent la dernière occasion pour cela : apprenant le coup de force de ceux que les révolutionnaires avaient perçu en premier comme leurs ennemis à l'intérieur du mouvement, les prolétaires abandonnèrent le travail et se ruèrent en masse à l'assaut, érigeant des barricades, se préparant à reprendre en mains la révolution qu'ils avaient inconsidérément confiée à leurs dirigeants. Ces derniers ne manqueront donc pas le coup de grâce en déviant la rage prolétarienne vers une solution négociatrice. Le 4 mai et les jours suivants, la CNT-FAI lance à la radio l'appel suivant : "travailleurs… déposez vos armes !" [11]. Désormais, les flics staliniens allaient pouvoir rétablir dans le sang l'ordre du capital par l'élimination de toute autonomie prolétarienne.

Il est évident que de nombreux militants révolutionnaires sincères se sont laissé abuser par le prestige de leur organisation, par le statut d'icônes qu'avaient (et ont encore) certains de leurs leaders. S'ils s'en étaient tenus aux faits, la césure leur serait apparue comme évidente dès les premiers jours, lorsque les organes de la CNT condamnèrent les expropriations des sociétés et propriétés étrangères, rivalisant d'arguments pour justifier cette défense de la propriété privée et d'une vision nationale de la révolution. L'argument-massue consistait en la menace d'une intervention étrangère pour protéger ses ressortissants, ou d'un blocus sur les armes par les nations alliées du gouvernement espagnol si les choses dépassaient le cadre d'une guerre antifasciste. Alors qu'un positionnement révolutionnaire sur cette question risquait au contraire de faire basculer le fragile statu quo obtenu en France par le Front populaire, si les Blum et compagnie avaient dû franchement participer à la répression du prolétariat espagnol. De même, la possibilité de proclamer unilatéralement l'indépendance du Maroc avait été envisagée sérieusement en mai 1936. Cette option était certes plus tactique qu'internationaliste, dans le sens où elle était supposée rompre la paix sociale à l'arrière des fascistes, ce territoire leur servant de base arrière ainsi que de vivier en mercenaires. Quoiqu'il en soit il est significatif que les dirigeants aient volontiers omis cette possibilité au moment où elle devenait accessible. Encore une fois, à trop s'occuper de la gestion des maigres territoires conquis, on néglige les nécessités de l'extension révolutionnaire permettant de déborder la bourgeoisie sur tous les fronts, de ne pas lui permettre de concentrer ses attaques sur un épicentre isolé.

Comme on l'a vu, malgré sa force colossale à ce moment, le prolétariat a su passer à l'offensive malgré ses dirigeants, mais n'a pu passer le pas et s'organiser contre eux. Ces derniers disaient vrai, lorsqu'ils affirmaient dans les premiers jours que le pouvoir du gouvernement central et de la généralité n'était rien face à la force des travailleurs. Mais ceci leur servait à minimiser le danger, à empêcher qu'on s'y attaque en tant qu'ennemi. De même, le fait pour les révolutionnaires les plus déterminés et les plus lucides d'avoir simplement critiqué les positions de leurs dirigeants [12] sans s'organiser en conséquence pour reprendre en main la centralisation de la lutte a permis à l'appareil cénétiste de s'imposer comme seul lien entre les pôles radicaux. Ces derniers pouvaient tant qu'ils voulaient continuer à autogérer le plus radicalement possible les collectivités et les usines ou tenter de maintenir un état d'esprit révolutionnaire dans leurs colonnes, sans représenter alors trop de danger pour le pouvoir, lui laissant ainsi les mains libres pour la curée.

1973 : L'atelier Lip à Besançon (France)

Si tout le monde connaît "mai 68", il vient moins à l'esprit que la fin des années 1960 et le début des années 1970 furent marqués par une réapparition de la révolution sociale à l'échelle du monde. Partout, aux quatre coins du globe, le prolétariat s'exprime avec force sur tous les plans : émeutes, grèves sauvages, pillages, tentatives insurrectionnelles, mutineries dans les prisons, lutte contre la guerre au Vietnam, apparition foisonnante de journaux militants, organisation au niveau national et international de liens durables entre militants prolétariens. Ce qui est remarquable c'est que cette combativité et radicalité prolétarienne se fait en rupture avec les syndicats et les partis prétendument ouvriers. Au cours des années 1950 et 1960, ces derniers sont omniprésents, ils encadrent chaque velléité de lutte et l'enferment dans le cadre du renforcement de leurs appareils bureaucratiques et de la défense de l'ordre bourgeois. Tandis qu'à cette période, il y a fracture avec cette camisole de force, les prolétaires ruent dans les brancards, défient ces appareils de contrôle et surtout s'organisent en dehors d'eux. Cette tendance à l'autonomie prolétarienne s'est manifestée partout dans le monde, avec bien entendu, selon les zones géographiques, une ampleur plus ou moins grande. C'est bien cela qui fait le plus peur aux bourgeois : que les prolétaires trouvent la force de continuer à s'organiser contre le réformisme, contre la défense de la paix sociale et envisagent de passer à l'offensive en ayant des bases, des structures solides. Il faudra des années de lutte, de répression, de saloperies syndicales et politicardes de gauche, de lassitude et de découragement devant l'ampleur de la tâche pour que cette belle autonomie se casse la gueule.

Epoque foisonnante et pourtant qu'en gardons-nous en mémoire ? Des images, des mythes, des mensonges… La gauche et son extrême ont derrière elles une grande pratique de falsification des mouvements révolutionnaires. Historiens et académiciens expurgent soigneusement les moments de violence révolutionnaire à l'encontre des bourgeois, des militaires et des tortionnaires. Sur ces pages effacées, ce palimpseste, la social-démocratie impose son écriture et les grandes insurrections sont reléguées au musée, assimilées à des putschs organisés par les régimes qui ont suivi. Comme par exemples, la grande vague de lutte qui abattit le régime du shah d'Iran en 1979 et remua en profondeur l'ensemble de la société dans tous ses aspects est réduite à l'ascension de Khomeiny. De même, les fortes luttes qui chassèrent Somoza au Nicaragua sont attribuées aux seuls sandinistes, etc. Cela accrédite la confusion délibérée entre l'insurrection et ces régimes dictatoriaux qui ont élevé le niveau d'exploitation, de terreur et de défense de l'Etat comme jamais auparavant. Ce que retient la social-démocratie de cette période c'est une glorification de mai 1968 en France ainsi que la grande lutte des Lip en 1973. Nous verrons que ce n'est pas par hasard.

Si ce que l'on a appelé à l'époque "l'affaire Lip" est devenu un mythe, ce ne fut au départ qu'une lutte parmi d'autres, développant une grande combativité. La bourgeoisie en France a fait en sorte qu'elle devienne utile pour la défense de ses intérêts, c'est bien pourquoi elle a mis en avant l'aspect autogestionnaire. Il faut dire que dans ce début des années 1970 elle est inquiète, tout comme l'ensemble de la classe dominante dans le monde entier. L'après-mai 68 en France, à l'instar des mouvements qui se développent dans le monde entier, est marqué par de nombreuses grèves radicales, dans différents secteurs du prolétariat. Nous ne pouvons pas revenir en détail sur les différentes concrétisations de cette montée en puissance de notre force, ce qui devrait être fait, car il y a matière à enseignement. Par contre, nous voulons mettre en avant un aspect important de la lutte : c'est le phénomène du refus du travail, que nous ne séparons, ni n'opposons à d'autres formes de lutte. Cet aspect est important car il va à l'encontre de l'image que la bourgeoisie aime à donner de "ses" ouvriers, "ses" producteurs de plus-value, c'est-à-dire respectables, bons citoyens. Elle a tout intérêt à maintenir en vie cette image du bon travailleur, aimant "son" usine, "ses" machines, cela lui permet de continuer à nous exploiter tout en nous faisant croire que nous vivons dans le meilleur des mondes, un monde domestiqué. Or à LIP, c'est cet aspect du bon ouvrier qui sera mis en avant aussi bien par les patrons, que par les partis de gauche, les syndicats ou les gauchistes. Alors qu'à Lip aussi, le dégoût du travail et de la défense de l'entreprise s'est manifesté, surtout de la part de jeunes ouvriers.

Le refus du travail fait peur, en France comme dans d'autres pays. De nombreux documents bourgeois (de l'UIMM et autres organismes bourgeois comme l'assurance-maladie, rapport de Heilbronner) montre qu'il existe un refus du travail important qui se traduit par un fort taux d'absentéisme (augmentation des congés maladie pour souffler, turn-over important…), par un désintérêt grandissant du travail effectué, par le coulage et le sabotage. Ce dont la bourgeoisie a peur c'est de la convergence entre cette révolte quotidienne et discrète contre le travail avec les mouvements de lutte qui agissent au grand jour par des grèves sauvages, des séquestrations, des mises à sac de bureaux, des piquets de grève, le tout s'inscrivant dans un mouvement de renforcement de l'autonomie prolétarienne. En effet elle constate que ce refus du travail est en augmentation depuis le début des années 1970. Voici les gémissements de Tom Darby (directeur du personnel de Chrysler en Grande-Bretagne) à ce sujet : "La société est saignée à mort par les pertes subies à Linwood… L'usine est paralysée par des refus délibérés des règles, par des pratiques restrictives, par un absentéisme et des arrivées en retard à large échelle, par des grèves sauvages et par un manque total de souplesse…". Cette complainte déchirante pourrait bien s'avérer avoir été le lot de nombreux responsables à cette période. Il pourrait être intéressant de faire une recherche approfondie, mais cela n'est pas facile : ces pratiques sont systématiquement minimisée, alors que nous sommes envahis par toute une littérature qui fait l'apologie du mythe Lip. Nous constatons malgré ce silence relatif que le phénomène de refus du travail combiné à des luttes ouvertes s'est exprimé dans plusieurs pays comme l'Italie, l'Angleterre, la Hollande, les USA, la France, la RFA…

Des traces ici et là attestent la persistance de ce refus du travail, comme cet autre extrait d'une Revue internationale du socialisme de juin 1967 un article de S. Weir ("Révolte dans les syndicats") : "la production, surtout dans l'industrie lourde, est harcelée par de continuels ralentissements et sabotages. Des boulons sont glissés dans les fentes par où passent les chaînes qui tirent la ligne de montage ; les machines ne sont pas gardées en bon état ni manipulées pouvant ainsi provoquer une avarie (…). Ce qu'on vise, c'est la vengeance, la libération de l'ennui, et le repos dont on jouit pendant les réparations. Le processus tout entier est une sorte de guerre de guérilla". Cette guerre de guérilla déjà présente à cette époque s'est intensifiée au fil des ans. Par exemple 12% d'ouvriers manquaient chaque jour à General Motors en 1970-71 ainsi qu'à la Fiat à Turin. L'absentéisme et le turn-over atteignaient couramment 13 à 14% dans l'industrie électronique et téléphonique dans les années 1971 à 1973 en France. En 1976, The Economist signale en Europe des taux d'absentéisme de 8% au Royaume-Uni, de 9% en RFA, de 12% en France, 13% en Italie (chez Fiat, il serait passé de 9% en 1970 à 13% en 1976, malgré la crise), 10% en Suède (en 1975). Une telle résistance au travail est responsable d'un ralentissement de la productivité et même dans certains cas provoque la paralysie de l'entreprise.

A Noguères, en juin 1973 (c'est-à-dire en même temps que l'"affaire LIP"), dans une fonderie en aluminium du trust Pechiney, les prolétaires dans leur lutte pour un salaire plus élevé, détruisent l'outil de travail en laissant s'éteindre les cuves, du coup l'usine est hors d'état de marche. Cette lutte n'est pas une exception, ce que confirme le patron des patrons de l'époque, F. Ceyrac (le 13 juillet 1973) : "nous ne pouvons pas ne pas considérer avec attention et gravité l'apparition au cours de ces derniers mois, et tout récemment encore, de conflits qui se présentent avec des caractères nouveaux et inquiétants." Ce qui l'inquiète, ce sont deux aspects : "le refus de la part des véritables responsables de tenir compte des réalités de l'entreprise et leur volonté de pousser jusqu'à l'extrême, sans souci réel de conciliation. Ensuite l'affaiblissement de l'autorité des organisations syndicales devant ces situations nouvelles". Ces conflits ce sont ceux des travailleurs immigrés qui bloquent pendant des semaines l'usine Renault, ceux des lycéens au mois de mars 1973 autour des sursis (pour reculer la date d'incorporation à l'armée), ceux autour de l'avortement et de groupes qui le pratiquent au lieu de le revendiquer, ceux qui touchent les prisons en 1973-74. Ceyrac transmet l'inquiétude grandissante de la bourgeoisie tout entière. Celle-ci est confrontée à la force grandissante du prolétariat, d'où tout un ensemble de solutions pour renverser la vapeur. Pour ce qui est du domaine productif elle va proposer une série de mesures pour que l'ouvrier s'intéresse à son travail et arrête de manifester, de faire grève… et que la production reparte à la hausse : travail en groupe "autonome", polyvalence, cogestion… autant d'attrape-nigauds pour que l'ouvrier crache encore plus de plus-value, soit plus assidu, ne lutte plus.

Voilà dans quel contexte s'est développé le mouvement à Lip. Or cette lutte en particulier prend de l'ampleur et fait rapidement la une des tous les journaux. Ceci est en convergence parfaite avec la publicité autour de l'autogestion. Les bourgeois sont amenés à vanter les mérites des ouvriers "capables de faire tourner une entreprise" selon les dires de Michel Rocard, membre du PSU et proche de la CFDT à l'époque et futur premier ministre dans la décade suivante. Le secrétaire d'Etat à l'emploi, Christian Poncelet, se refusait de condamner la vente directe de montres… du moment que la gestion était honnête. Il est clair que pour le capital la perspective autogestionnaire peut être une solution pour donner plus de force à la contre-révolution et le jour venu de reprendre directement en main les rênes de l'entreprise et de liquider ces expériences devenues inutiles. Quoi de mieux que des ouvriers qui sont leurs propres patrons ? Comme l'écrivaient des camarades dans le bulletin piraté de Lip-Unité [13] : "La valorisation du capital ne peut se faire que par une plus grande part de travail participatif. Les capitalistes essayent donc de sortir les travailleurs de l'état de robot actuel, pour les mettre en état d'intervention. Par là même le travailleur devient son propre flic en augmentant la productivité, il se réinvesti dans son travail aliéné en apportant sa propre créativité ; au plus grand profit des exploiteurs". A cela nous pouvons rajouter que ce travailleur devient le flic vis-à-vis de ses propres camarades qui voudraient s'absenter, travailler moins vite, faire de la perruque, puisque cela ne peut que mettre en péril l'expérience autogestionnaire !

Quelques points de repère de la lutte Lip. [14]

17 avril : démission de Saint-Esprit, PDG de Lip (le bilan de l'année passée est en déficit). Des licenciements sont annoncés.

Mi-avril 1973 : création du Comité d'cction, à l'initiative de membres importants de la CFDT, comme Raguenès, prêtre ouvrier.

Courant mai : réduction des cadences.

5 juin : les directeurs de l'usine sont vidés par les ouvriers.

12 juin : séquestration des cinq administrateurs provisoires suite à une réunion du Comité d'entreprise. Le soir même, les CRS entrent dans l'usine et réussissent à faire sortir les administrateurs.

13 juin : en réaction, les prolétaires s'emparent d'un stock de 25000 montres et l'usine est occupée en permanence.

18 juin : la décision est prise de fabriquer des montres, une partie de la production est relancée et les jours suivants des centaines de montres sont vendues. Apparition du fameux mot d'ordre : "c'est possible, on produit, on vend, on se paie".

1 août : première paie sauvage, mais exécutée selon les critères hiérarchiques habituels et non la même paie pour tous.

14 août : suite à la décision du 8 juin de la cour d'appel d'évacuation de l'usine, les gardes mobiles investissent l'usine à 5h30. Dans la matinée 2000 personnes sont autour de l'usine. Dans une dizaine d'entreprises de la région, les prolétaires débrayent. A 9h il y a 5000 personnes sur le site Lip. Des affrontements contre les flics commencent à 19h. Ils vont durer pendant cinq jours. Les syndicats font tout pour isoler les manifestants et les couper d'avec ceux qui affrontent les flics. Sans compter le lot habituel à l'égard des émeutiers qualifiés "d'étrangers" à l'usine, "arrivés par cars entiers" (la CGT).

31 août : Deuxième paie sauvage.

29 septembre : marche de près de 100000 personnes dans Besançon. Défilé immense, lent à travers la ville : c'est une manifestation d'enterrement de la lutte. Désormais la seule perspective est de savoir qui va être licencié, qui va continuer à bosser dans la taule Lip ?

15 janvier 1974 : Neuschwander présente son plan.

29 janvier : approbation par l'AG du protocole d'accord proposé à Dole le 28 janvier.

30 janvier : le stock de montres, du matériel de fabrication et l'argent restant du produit des ventes sont rendus. Le prolétariat est défait.

2001 : Argentine

Les partisans de l'autogestion voient unanimement en l'Argentine actuelle une sorte de laboratoire d'expériences pour la dite "économie alternative", fondée "sur le développement durable, soucieuse des ressources énergétiques…". Ce baratin rencontre une large audience par le biais de films, de conférences, de forums (à l'instar du forum de Porto Alegre, premier du genre qui s'est tenu en 2001), de livres, de journaux… En règle générale, tous présentent comme un formidable aboutissement ce qui n'est rien d'autre que l'écrasement sans merci, par tous les moyens, des luttes qui avaient réussi à se construire. Pour les contrer, il est nécessaire de comprendre ces luttes dans leur dynamique, ce qui a fait leur force mais également ce qui a permis leur intégration.

Car toute la force de ce mouvement ne tombe pas du ciel. Depuis les émeutes du printemps 1989 qui ont touché pratiquement toutes les villes importantes d'Argentine, les luttes ont monté en puissance au fil des ans. Une des plus connues est celles des piqueteros, chômeurs organisant des barrages de routes depuis le début des années 1990 pour exiger des aides financières, de la bouffe, l'arrêt des coupures d'eau et d'électricité, attaquant parfois les supermarchés et les dépôts de vivres. Dans son développement, ce mouvement va petit à petit devenir la référence pour d'autres prolétaires, jusqu'à constituer dix ans plus tard la colonne vertébrale des affrontements contre l'Etat. Il y eut également de nombreuses grèves importantes, dont sept générales en 2000-2001 qui ont entraîné la paralysie du pays. Le mouvement se renforce du fait de la complémentarité entre l'action des travailleurs « occupés » et « désoccupés » (chômeurs). Cette convergence pratique entre ces deux secteurs, inconcevable quelques années auparavant tant le fossé était grand entre le dit secteur public et les piqueteros, qualifiés haineusement de lumpen-prolétariat. C'est une préfiguration du mot d'ordre puissant : "piquete y cacerola, la lucha es una sola" ("piquets et casseroles, c'est la même lutte") lors des affrontements de la fin décembre 2001.

Ces luttes, fortes et déterminées, furent rendues possibles grâce à la reconstitution des liens d'entraide, de structures de solidarité de classe, autant de lieux à partir desquels la résistance peut s'organiser, se développer et prendre de l'ampleur. La misère s'approfondissant [15], la riposte prend de la force. Ainsi pendant ces années se développe un mouvement d'associationnisme prolétarien contre l'atomisation démocratique tendant à éradiquer tout lien entre nous pour imposer la dictature du capital ! Toutes ces luttes attaquent directement ce rêve de l'Etat qui est notre cauchemar. Malgré la répression et la misère, le prolétariat continue à s'associer, à construire des réseaux de lutte, des lieux de rencontre, à s'aguerrir et devenir plus intransigeant. La lutte commune, le partage sont autant de renforts contre la peur, l'impuissance, la concurrence et le chacun pour soi. Lorsqu'on en arrive à la fin de l'année 2001, on peut dire que cette explosion de rage a été "préparée" depuis des années et que sa continuité ne peut s'expliquer autrement. Bien sûr le mouvement ne préparait pas consciemment l'explosion de décembre 2001, personne n'a donné la consigne d'agir ainsi à ce moment précis. "Préparée" en ce sens que le mouvement a pu être aussi fort parce qu'auparavant le prolétariat a accumulé de l'expérience, a pu déjouer des pièges, a su s'imposer comme force. Toutes les luttes passées ont laissé des traces, des sentiments, des complicités qu'il sera difficile de balayer pour le capital : "les mouvements de lutte sont comme des crues d'un fleuve, laissant à leur reflux des rives fertiles" [16].

Suite à une brutale aggravation des conditions de vie ainsi que de la proclamation de l'état de siège par le gouvernement De la Rua, les 19/20 décembre 2001 [17], la fureur prolétarienne déferle dans les rues, sur les places, les éléments les plus déterminés entraînant à leur suite d'autres catégories sociales, habituellement frileuses et résignées. Cette fureur brise les barrières des conventions et des hiérarchies établies, pousse les prolétaires à partager, à s'entraider, à se reconnaître comme membres d'une même classe. Ils redécouvrent en leur for intérieur des ressources insoupçonnées de combativité organisée, de solidarité instinctive, d'habileté et d'astuces pour se diriger et attaquer là où ça fait mal. Le mot d'ordre central "que se vayan todos, que no quede uno solo" ("qu'ils s'en aillent tous, qu'il n'en reste pas un seul") exprime une grande force, non seulement dans son rejet total de tout le monde politique et syndical mais aussi parce que cela signifie que les prolétaires revendiquent leur capacité à s'organiser, à se battre sans aide quelconque. C'est bien le cauchemar des bourgeois et de leurs laquais syndicalistes : que les prolétaires refusent de se mouvoir comme des moutons et qu'ils prennent en main leur avenir. Il est d'ailleurs significatif que pendant ces journées les syndicalistes et les politiciens de toutes tendances "se sont cachés sous leurs lits" [18], eux pourtant si habiles à récupérer toutes les formes que peut prendre la lutte.

Ce qui nous importe ce sont les moments historiques où le prolétariat part à l'assaut du ciel, s'affronte à l'Etat, à la propriété privée, à l'argent et pose dans ses actes la nécessité, le besoin de la société communiste, la communauté des biens où classe, Etat, argent, propriété ne seront plus qu'un souvenir cauchemardesque. Dans ces moments toute la société est remise en question par le prolétariat qui, dans sa pratique, tend à nier toutes les institutions bourgeoises (famille, école, usine…), toute sa morale hypocrite sur les relations entre les humains, toute sa répression multiforme (armée, police, justice). Ce faisant il contre la peur que l'Etat tente jour après jour de distiller dans tous les pores de la société. Il s'attaque aux banques, aux supermarchés, aux sièges du pouvoir. Il organise des barrages routiers, bloque les marchandises, les redistribue ainsi que les billets de banques arrachés des distributeurs. Il s'affronte aux flics et aux crapules aux ordres des gangs péronistes. Il "escrache" [19] des personnalités politiques particulièrement impliquées dans la misère du prolétariat. Il organise des vacarmes de casseroles sur les places publiques. Dans ces actes, le prolétariat non seulement s'oppose au capital mais en même temps pose les pierres de l'édifice de demain. Il impose une force qui fait reculer la bourgeoisie, au point que plusieurs gouvernements ont démissionné en quelques jours d'intervalle ! Mais le plus important dans ces luttes, et ce pour reprendre une très vieille remarque de Marx dans le Manifeste "le résultat véritable de leurs luttes est moins le succès immédiat que l'union grandissante des travailleurs", c'est que les liens entre prolétaires se sont approfondis, s'enracinent. Dans ce qui suit c'est cet aspect que nous voulons développer.

Dans la foulée de ces journées grandioses, les prolétaires ne se sont pas résignés à rentrer chez eux, à disparaître comme trop souvent de par le passé. Bien au contraire la joie de se retrouver, de comprendre que l'on fait partie de la même force, de ne plus se sentir seul et impuissant va connaître un prolongement, malgré l'assassinat de 35 prolétaires. La propriété privée n'est pas seulement remise en cause par la pratique du pillage, de l'attaque de banques mais aussi dans la conscience explicite, avec la publication de journaux, de textes de réflexion et à travers l'organisation, la mise en pratique d'expériences comme des bouffes collectives avec des produits expropriés, d'occupations de lieux privés (anciennes banques, cinéma, ateliers…) pour organiser des ripostes à des coupures d'électricité, d'eau, occuper la rue...

Pour les besoins de sa lutte, le prolétariat doit donner des réponses concrètes pour se renforcer comme classe agissante et autonome, pour pouvoir être toujours plus fort ; dans le même temps, pour les besoins de sa survie, il est poussé à produire, à construire à partir des éléments déjà existants (usines, machines, engins divers…) tout en en faisant la critique, puisque ces éléments ne sont pas neutres, tous imprégnés de la rationalité du capital autant les uns que les autres. Nous verrons que cet aspect est souvent le plus problématique.

Relance de la production

Dans les semaines qui ont suivi les 19-20 décembre, la relance de la production s'est faite dans certains cas pour être plus à même d'affronter l'Etat : les prolétaires de l'imprimerie Chilavert à Buenos-Aires éditent un livre pour le mouvement des assemblées (Que son las asambleas populares), d'autres prolétaires d'une boulangerie fabriquent du pain qui sera distribué gratuitement. Le souci est de renforcer le mouvement et non de produire pour vendre. Au départ des entreprises sont récupérées parce que le patron ne paie plus les salaires et après quelques temps les prolos s'emparent des stocks, les vendent, se paient et par la suite relancent la production, toujours pour survivre. Dans ce premier temps, les prolétaires n'occupent pas le lieu dans la perspective de relancer la production, d'en faire une coopérative avec tout le mythe autogestionnaire dans la tête. Le premier acte est une négation de la propriété, ce qui est fondamental dans cette société dont l'adage est "ce qui est à moi, n'est pas à toi", d'où l'affrontement inévitable avec l'Etat, les propriétaires : "L'idée et la pratique de l'autogestion ne renvoient pas seulement au lieu de travail mais elles bouleversent aussi l'idée que la propriété peut commander les personnes et les choses, transformer les personnes en objets, en appendices des machines qui appartiennent aux capitalistes. Elles bouleversent aussi l'idée que l'Etat est une relation de commandement entre ceux qui sont censés savoir et ceux qui doivent se contenter d'obéir et de travailler. L'autogestion est, par conséquent, une idée et une pratique subversive …" [20]. Il est clair que comprendre que l'on peut se passer d'un chef, d'un patron est une rupture avec la soumission, cela ne peut que nous aider à dépasser nos peurs à agir par et pour nous-mêmes, prendre des responsabilités, surtout dans une telle période de bouleversement des normes établies, soi-disant immuables. De plus supprimer la division dirigeant-dirigé, rejeter le commandement, la délégation des responsabilités entre les mains de ceux "qui savent", apprendre à se parler, à s'écouter, tout cela est important… Dans un premier temps, beaucoup de relations établies, de manières d'être, de rôles peuvent être bousculés.

L'année 2002 fut une année folle. Pendant plusieurs mois, l'Etat ne sait pas comment reprendre l'offensive. Le parti de l'ordre se cherche, aucune fraction bourgeoise n'est suffisamment forte pour imposer une offensive générale contre le prolétariat et du coup celui-ci prend en main sa vie, s'organise en conséquence. Certains occupent une usine, puis d'autres viennent soutenir l'occupation ; réciproquement les prolétaires de l'usine vont aux manifestations organisées par les piqueteros. Brukman est un des symboles du mouvement, usine récupérée par une grande majorité de femmes dès le 18 décembre 2001, suite à son abandon par les patrons. Cette occupation, violation de la propriété privée, va entraîner une profonde évolution dans les mentalités, un élargissement de l'horizon de la lutte. Par exemple une des ouvrières explique que dans un premier temps elle s'était opposée au "vol" de 10000 vêtements stockés pour leur mise en vente afin de payer les salaires : "je leur disais : nous ne pouvons pas ouvrir cette porte parce que nous allons voler […]. J'ai été jusqu'à dire, si on ouvre cette porte, j'irai chez les flics et je porte plainte". Par la suite elle changera radicalement, jusqu'à revendiquer ce "vol". Cet exemple n'est qu'un reflet parmi tant d'autres de ce changement dans les mentalités qui nous importe, comme il nous importe de suivre son cheminement, son évolution, ses possibles involutions.

Dans ces premiers mois, nous voyons différents secteurs du prolétariat qui commencent à se connaître, à se mélanger. On ne peut expliquer autrement pourquoi le mouvement a continué. La floraison des assemblées de quartiers ou de voisins, le mouvement de récupération des usines pour survivre expriment le besoin vital du prolétariat de s'organiser, de se voir, de discuter, d'échanger, d'agir ensemble dans la durée, sur la voie de l'autonomie contre toutes structures politiques, syndicales, totalement discréditées. A ce moment il y a un saut de qualité et de quantité. Voilà ce qui nous importe : que se passe-t-il matériellement ? Quels sont les actes qui parlent par eux-mêmes ? Dans cette première phase, nous pouvons moins que jamais nous limiter à ce que le mouvement dit de lui-même. Cela reviendrait à passer à côté de l'acte subversif, car souvent ce sont les paroles domestiquées des charognes syndicalistes et politicardes qu'on entend le plus. Nous connaissons leur enthousiasme pour le « vaste mouvement de réorganisation de la société sur des bases autogestionnaires », ce qui nous intéresse, nous, est le contenu réel de ces luttes.

Les usines récupérées.

Elles fonctionnent sur la base d'une assemblée générale où les décisions sont prises collectivement, les salaires sont égaux (pas partout, dans 70 % des cas, là où auparavant il y avait très peu de différences de salaires entre prolos, peu qualifiés), il n'y a pas de hiérarchie (pas toujours, dans certains cas, les profits sont répartis selon la responsabilité !). Les prolos qui sont amenés à relancer la production (dans la plupart des cas les cadres, commerciaux sont partis lécher le cul d'autres patrons) ne connaissent souvent rien aux problèmes liés à la comptabilité, aux fournisseurs, au marché pour la vente d'où une énorme énergie consacrée pour se former à ces tâches de gestionnaires. Ainsi toute une lutte juridique est menée pour que ces usines deviennent des coopératives (ou des entreprises étatisées sous contrôle ouvrier, ce qui revient au même pour le prolétaire qui crache de la plus-value). La loi sur les entreprises en faillite [21], votée en 2002, offre la possibilité de céder la gestion à des coopératives. Dorénavant, un juge peut négocier un contrat de location (en général de 2 ans) avec l'ancien propriétaire et laisser les ouvriers gérer l'usine, pour peu qu'ils puissent présenter un plan de développement viable ainsi que des clients, ou alors attendre une décision d'expropriation prise par l'Etat [22]. Dans ce cas, la coopérative a 20 ans pour acheter les murs et les machines. De quoi refroidir les "mauvais" esprits qui voudraient se mettre en grève si baisse de salaire il y a, ou encore se joindre à des mouvements de lutte qui risqueraient de mettre à mal la production par le blocage des marchandises. C'est ainsi que l'on enterre la révolte et que la paix sociale est maintenue malgré la persistance d'un chômage important, d'une misère noire. Cette lutte juridique est non seulement épuisante, longue mais bien souvent l'épée de Damoclès de l'expulsion est toujours au-dessus de la tête des ouvriers, sans compter les tentatives musclées menées par la flicaille ou par des nervis au service de l'ancien patron, les salaires misérables au début…

Envers et contre tout cela, les semaines, les mois passent, la production est relancée, la gestion assurée de mieux en mieux par des aides d'étudiants, de stages suivis par telle ou telle personne, les produits écoulés sur le marché, les contacts affermis avec les fournisseurs, les clients… Ça marche ! En 2004, on dénombre environ 170 entreprises récupérées (certains parlent de plus de 200, regroupant de 10000 à 17000 ouvriers), autogérées. La plupart tiennent le coup. Ce succès est l'un des éternels émerveillements des autogestionnistes : ceux-ci y voient la confirmation éclatante de leurs thèses, ainsi qu'une préfiguration idéale de leur fameux “autre monde”. La réalité est bien plus prosaïque et cette réussite peut s'expliquer par des éléments tout à fait économistes. Tout d'abord il faut savoir que pendant plus de 10 ans (avant 2001) la production était tournée essentiellement vers l'exportation, que les importations de produits manufacturés ont été facilitées, ce qui a amené nombre d'entreprises, qui écoulaient leurs produits sur le marché intérieur, incapables de rivaliser avec ces entrées massives de marchandises, à devoir fermer. C'est donc tout un marché intérieur qui s'est effondré. Après 2002, la situation change puisque la dévaluation du peso de 70 % a rendu la production intérieure compétitive et freiné considérablement les importations. Les entreprises autogérées peuvent survivre dans ce cas de figure et écouler leur production sur ce marché intérieur.

D'autres facteurs interviennent. Selon une déclaration du président Murua du MNER, en novembre 2004, les entreprises récupérées l'ont été par 25 % du personnel total, ce qui permet de pouvoir augmenter les salaires, d'autant plus que les partants étaient principalement ceux qui empochaient la plus grosse part. Les frais de gestion réduits à leur plus simple expression, quelques subventions publiques, parfois les dettes annulées, tous ces faits expliquent comment certaines entreprises récupérées peuvent être viables. Il faut savoir que les entreprises récupérées ayant manifesté une combativité plus forte sont aujourd'hui les plus productives : la capacité de production atteint 70 % contre 36 % dans les entreprises où auparavant les luttes étaient moins fortes. C'est aussi dans les entreprises récupérées où les chefs et les gérants sont absents (ce qui représente 80 % des usines autogérées) que la productivité est la plus grande. Le travail est plus efficace, les machines sont utilisées avec plus d'intelligence, les ouvriers en prennent soin, les bichonnent, d'où moins de frais. La fierté ouvrière s'affirme dans sa capacité à tenir coûte que coûte, pas seulement pour des raisons de survie, mais parce qu'au cours des mois ces ouvriers ont découvert qu'ils étaient tout à fait capables de gérer une entreprise. L'aspect le plus important chez ces ouvriers c'est ce qu'ils appellent la "dignité retrouvée" après toute une période d'humiliations, de mépris. Nous entendons souvent la phrase suivante : "maintenant je ne suis plus exploité, car il n'y a plus de patron, de chef pour me surveiller, m'encadrer, me punir…". Il y a effectivement des changements notables. Dans plusieurs cas l'ambiance est plus relax, les cadences moins fortes, une rotation est assurée pour que chaque ouvrier ne fasse pas toujours la même tâche.

La plupart de ces entreprises ne fonctionnent pas au maximum de leur capacité productive, ce qui signifie que les ouvriers peuvent se permettre de travailler plus lentement, avec moins d'accidents de travail. Des supporters de l'autogestion qui aiment nous engluer dans les filets de leur langage appellent cela « l'humanisation des relations de production : l'adéquation des rythmes de travail, allongement des pauses, autorisations supplémentaires justifiées… ». Derrière ce baratin il y a la défense d'un certain type de gestion de la force de travail ! Dans le cas d'entreprises récupérées qui doivent par contre assurer une production importante car il y a un marché demandeur, alors les cadences augmentent comme la journée de travail. Dans d'autres zones du monde le capital a mis en avant la nécessité de réformer le temps de travail et sa flexibilité. Dans le cas où la production est moindre, si les marchandises produites se vendent mal par exemple, alors les ouvriers travaillent moins pendant tout un temps, les cadences sont moins fortes, les pauses, les temps de discussions plus importants. Dans ces moments il est clair que les ouvriers respirent un peu mieux, qu'ils apprécient ces moments. Mais dès que les commandes reviennent, c'est reparti. Toutes les courtes semaines de 30 heures (plus ou moins) devront être rattrapées : finies les pauses, le travail plus "relax" !

Bien entendu la situation dans laquelle ces usines se retrouvent concrètement ne peut que ramener de plus en plus au respect de la légalité d'une part, de l'autre renforcer l'exploitation. Il est fort possible que cette recette rejaillisse lors de différentes luttes à venir comme "solution" face à la dictature du capital. Dans sa recherche de profit immédiat, celui-ci délaisse en effet inéluctablement des zones immenses à leur propre sort, faute de rentabilité, parce qu'ailleurs la main-d'œuvre est moins chère, plus docile, etc. Dans cette situation, des prolétaires pourraient logiquement se lancer dans la gestion de "leur" entreprise abandonnée, continuer par eux-mêmes à produire la même merde et à la vendre sur le marché. Cela serait d'autant plus possible que ce type d'alternative fonctionne mieux dans des secteurs secondaires, marginalisés où la vente peut se faire directement au petit consommateur (et certainement pas dans la grosse métallurgie, la chimie, le pétrole…). Et ainsi continuer à faire fonctionner la machine capitaliste : que l'argent circule, s'accumule et se réinvestisse, que les prolétaires soient occupés à autre chose qu'à révolutionner l'état présent !

Les assemblées

Quelles ont été les actions de ces assemblées ? En gros nous pouvons énumérer les points suivants, en se souvenant que des assemblées combinent tous les points, d'autres se centrant plus sur un aspect : actions directes menées contre des coupures d'électricité, d'eau ou de gaz sans reculer devant l'illégalité (piratage, raccords sauvages). Prise en charge de ce que l'Etat appelle des "services publics", comme la distribution de l'eau, les transports par bus abandonnés par les compagnies privées parce qu'elles estiment que c'est une activité non rentable. Création d'espaces de vie et d'activité dans des lieux abandonnés (comme d'anciennes cliniques, des banques, des pizzerias…) et où des échanges bénévoles ont lieu : cuisine, yoga, consultation médicale, informatique, petits ateliers (boulangerie, couture…). Soutien aux entreprises récupérées.

L'importance première des assemblées, comme celle des usines récupérées est dans ces expériences d'auto-organisation. C'est un mouvement de réappropriation de ce dont le capital nous dépossède tous les jours. "Chaque assemblée était différente des autres à cause des caractéristiques du quartier, de ses composantes et de la politisation ou l'absence de politisation. Elles ont radicalement changé la subjectivité de leurs participants. Elles ont mobilisé surtout des jeunes et notamment des femmes, qui sont sorties de leur isolement pour participer à ces réunions dans des conditions d'égalité, dans une ambiance solidaire, fraternelle, de libre discussion, sans chefs ni gourous, où tout le monde pouvait s'exprimer, se mesurer, collaborer dans une action collective et noble. Elles ont occupé l'espace public, en le récupérant. Elles ont coupé la circulation dans les rues parce que la défense du pays réel est au-dessus des arrêtés municipaux et des lois ; elles se sont approprié des places, elles ont occupé et reconstruit ce dont elles avaient besoin, sans s'inquiéter du droit de propriété parce que l'intérêt social est prioritaire. Elles ont remplacé l'Etat "effacé" dans les activités fondamentales pour maintenir le tissu social. Elles ont été, même si cela a été embryonnaire, des organismes de pouvoir local basés sur la créativité de toutes et de tous, sur la confiance et sur une capacité d'agir populaire, sur la création d'une conscience collective" [23].

La citation illustre la nature contradictoire de ces assemblées : d'un côté une mise en commun enthousiasmante, une expérience d'actions collectives, le dépassement de l'individualisme. De l'autre une idéologie que l'auteur du livre revendique, une sorte de double pouvoir, illusion que l'on retrouve dans le cas des usines récupérées, illusion de croire que la tâche des assemblées est de remplacer "l'Etat effacé", d'agir à sa place en somme. Cette situation correspond à une phase de crise, un instant critique inévitable, un nœud auquel tout mouvement de destruction du vieux monde est confronté tôt ou tard : tant que la lutte contre l'Etat est ouverte et assumée par les prolétaires, ces efforts correspondent à une intensification de l'associationnisme. C'est généralement le moment où l'Etat, sur la défensive, cherche à temporiser afin de réorganiser sa force répressive. Ce recul de l'Etat implique une disparition apparente de tout adversaire, et contribue à affaiblir nos organes de luttes en les réduisant à des organes de gestion de la survie. Cette réduction, transformant un mouvement vivant en « expérience » en soi, figée, mène à l'aggravation de faiblesses qui sont autant de freins pour aller plus loin dans le processus insurrectionnel, comme celle qui consiste à croire que les assemblées ou les usines autogérées puissent "remplacer l'Etat "effacé"".

Cette formule signifie la volonté de reproduire le mode de vie du capital à travers ses propres structurations, sans les remettre en question. C'est-à-dire dire accepter comme si elles étaient neutres les manières de se loger, de manger, de travailler, de communiquer, de se déplacer, imposées par des siècles d'aliénation… Il n'y a rien de neutre là-dedans. Au cours des siècles, la bourgeoisie a imposé par la terreur le travail salarié. Elle nous a inculqué de force la discipline industrielle pour que se plient les corps à la rigueur du temps rythmé par la cloche de l'usine. Elle a créé une culture de la peur pour nous faire accepter la misère des bidonvilles ou les barres d'immeubles où "il y a tout ce qu'il faut, la télé, l'eau chaude, le chauffage" mais où chacun est isolé des autres par toute une science de l'architecture. Il faut que l'humanité ait été fortement réprimée pendant des générations pour accepter de telles conditions de survie immédiate. Nous avons tout cela dans nos corps, gravé profondément. Il nous faut du temps pour nous en défaire lorsque nous nous mettons à agir collectivement, à nous organiser pour vivre ensemble. Le prolétariat, être à la fois révolutionnaire et reproducteur du capital, ne combat pas ses propres contradictions, sans douleur, sans qu'il y ait confrontation avec toutes les forces organisées qui défendent le capital (consciemment ou non), ainsi que confrontation avec toute l'éducation bourgeoise distillée à l'école, dans la famille, au travail signifiant remise en cause de lui-même.

Le reflux

Dès la moitié de l'année 2002, le mouvement d'attaque de l'économie s'essouffle et le prolétariat s'enferme dans une logique de reproduction de la société capitaliste. C'est l'horizon bouché de l'autogestion qui l'emporte au fur et à mesure que la perspective révolutionnaire s'éloigne. Au sein des entreprises récupérées ce reflux va se traduire par un repli sur soi, sur la seule production et sa vente sur le marché : les prolétaires ne donnent plus leur force pour bouleverser le monde, ils préservent leur misérable emploi ! Rien ne va plus au moment où les prolétaires "autogérés" ne font plus que produire, donnent toute leur énergie pour chercher des clients (qui souvent se méfient de ce type d'expériences), des matières premières, pour se former afin de mieux gérer les comptes, pour se défendre juridiquement contre le propriétaire qui veut récupérer ses biens, qui attendent de l'Etat des réponses favorables à leur occupation et légalise leur situation.

Si l'année 2002 fut une année "folle", riche en expériences qui laissent des traces profondes dans notre mémoire, nos corps, elle fut aussi marquée par une reprise en main par l'Etat, d'affirmation de son rôle de contrôle, de défenseur de la propriété privée… Après quelques mois, le reflux s'impose petit à petit :

– l'Etat réprime, propose des plans de travail, organise le cirque électoral, favorise l'implantation des forces politiques gauchistes.
– les prolétaires tendent à s'enfermer dans la gestion de la survie : assemblées qui gèrent des cantines, des aides ou des entreprises récupérées qui se lancent dans un processus productif impliquant la recherche de matières premières et des marchés pour vendre la production. Le mouvement de lutte ralentit et s'arrête. Les aspects multiformes de la lutte globale contre le système se séparent tout en se figeant.

Pour dire les choses schématiquement, sans rentrer dans les détails de cette involution, on constate que les usines récupérées au plus fort de la lutte se transforment en paisibles usines autogérées, en coopératives. Les actions directes des piqueteros exigeant l'arrêt des coupures d'électricité, d'eau, débouchant souvent auparavant sur des émeutes et des pillages se transforment inexorablement en des barrages symboliques pour demander un "vrai" travail ou des plans de travail. Les assemblées de quartiers où il y avait une vie foisonnante, enrichissante se transforment en des lieux stériles, théâtres de luttes d'influence entre groupes politiques et désertées par les premiers prolétaires qui y avaient trouvé un lieu de convergence, centralisation des luttes avec d'autres prolétaires… La non-extension du mouvement de lutte, c'est comme une boule de neige qui dévale une pente, si la neige vient à manquer, si la pente s'adoucit, la boule s'arrête et fond. Plusieurs facteurs d'ordre interne à l'Argentine peuvent expliquer ce repli (ceux-ci agissant les uns sur les autres) [24].

La situation économique ne continue pas à se dégrader, elle se stabilise. L'Etat multiplie les plans d'aides sociales (plans Trabajar, aumône de 150 pesos ou 50 $ alors qu'une famille avec 750 pesos vit dans la pauvreté) aux chômeurs en échange de quelques heures de travail quotidien dans les municipalités.

En mai 2003, avec l'élection de Nestor Kirchner le mouvement de récupération des différentes luttes s'accélère. Ses représentants sont invités à une table ronde et à participer avec le gouvernement à la réforme du pays. Pour exemple des groupes de prolétaires comme les piqueteros d'Anibal Veron acceptent une collaboration avec le gouvernement, ce qui ne fit que précipiter le mouvement de désarticulation du mouvement piquetero. Hebe de Bonafini elle-même, présidente de l'association des Mères de la place de Mai qui fut dans le passé une militante radicale, accepte la direction d'un programme d'urbanisation des bidonvilles de Buenos-Aires sous l'égide du gouvernement et de son "compagnon président" Nestor Kirchner. Les gauchistes, après "s'être couchés sous le lit", reviennent à la charge en bons charognards récupérateurs. La relative faiblesse de l'associationnisme ouvrier, l'inexpérience de bon nombre de prolétaires expliquent que ces groupes rompus à l'art de la magouille dans les assemblées, qui savent comment y prendre la parole pour la monopoliser, pour y imposer des perspectives de lutte politicarde et bourgeoise (comme la lutte pour l'Assemblée constituante) ont pu vider les assemblées de leur contenu originel : des lieux vivants de rencontre et de lutte. Ces gauchistes ont aussi contribué à renforcer le nationalisme, poison particulièrement vivace en ces contrées, par leur mot d'ordre de "non-paiement de la dette extérieure", organisant des manifestations contre le FMI, et l'ALCA [25] comme si ces seules institutions internationales "sous domination yankee" étaient responsables de la misère et non le capitalisme dans sa globalité, y compris "argentin". C'est ainsi qu'ils contribuent à faire oublier que l'ennemi direct, présent devant notre nez, ce sont les patrons "argentins" et leur Etat. Le mouvement piquetero a connu la même involution. Le cirque électoral [26] se prépare, le discours citoyen se fait assourdissant pour bien mettre dans le crâne des prolétaires qu'il faut défendre la nécessité de l'Etat, du légalisme, des règles démocratiques ainsi que du besoin d'une nation grande et forte. Tous les gauchistes, cela va de soi, ainsi que la majeure partie des piqueteros et des assembléistes ont hélas participé activement à ce moment de renforcement de l'Etat.

Les médias jouent leur rôle en dénonçant toute forme de violence, tout en amalgamant la violence de classe des piqueteros et la violence des crapules mafieuses qui s'attaquent à d'autres prolétaires. Parallèlement à cela, la répression s'est durcie durant l'été 2002 : arrestations, emprisonnements, menaces, fichages, séquestrations para-policières (gangs péronistes, mafieux), descentes musclées dans les quartiers combatifs, expulsions violentes de squats, deux piqueteros ont été tués lors des événements du pont Pueyrredon. Une inéluctable lassitude s'empare du prolétariat (la non-extension des luttes alimente et amplifie ce phénomène). Celui-ci dépense beaucoup d'énergie à assurer sa survie. La colère est là, mais ne débouche pas sur une nouvelle explosion. Tous les mois passés à lutter, à manifester sans que cela ne débouche sur quelques améliorations notables joue aussi dans le sens d'une certaine démobilisation. Dans un encart nous revenons sur le marché du troc qui a rendu un immense service au capitalisme pour éviter que la situation soit encore plus explosive.

Critique théorique de l'imposture autogestionnaire

Tout au long des siècles, aux quatre coins du monde, des prolétaires ont résisté, se sont soulevés contre la domination de l'argent, contre la propriété privée, contre l'Etat. Ils ont aussi montré qu'ils étaient capables d'imaginer un monde débarrassé de toutes formes de domination. Une chansonnette issue des révoltes en Angleterre en 1381 pose ingénument la question : "Quand Adam creusait et qu'Eve filait, où donc alors était le gentilhomme ?". Dans d'autres parties du monde nous pouvons retrouver des expressions, sous des formes diverses, déguisées, allégoriques, revendiquant une égalité radicale et qui furent souvent à la base de multiples rébellions, révoltes contre l'ordre établi. Ainsi les Taborites au XVe siècle qui "encourageaient le peuple à se dresser en une rébellion séditieuse contre ses supérieurs spirituels et séculiers" disaient que "le temps viendra où les princes et les seigneurs auront à travailler pour le pain quotidien [27]" . Ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres. Des poètes connus et une masse anonyme ont chanté la splendeur du "pays de Cocagne", pays d'abondance "où tout est commun aux jeunes, aux vieux, aux forts, aux faibles, aux timides, aux audacieux [28] ". Des révolutionnaires comme Weitling, Fourier, Babeuf, et plus loin encore Winstanley, Müntzer ont exprimé cette exigence profonde du communisme, mettant le doigt sur le fondement même de l'économie marchande. Ainsi Gérard Winstanley écrivait dans son texte La loi de la liberté (1652) : « Lorsque l'humanité commença à acheter et à vendre, elle perdit son innocence ; et les hommes commencèrent alors à s'opprimer les uns les autres et à frauder leur droit naturel... Les hommes n'apprendront jamais à reforger leurs épées en socs de charrue, leurs lances en outils de jardin, ils ne sauront jamais se débarrasser des guerres s'ils n'ont d'abord balayé avec les immondices du pouvoir royal l'escroquerie qu'ils ont inventé de l'achat et de la vente...". Les bases de la critique de l'économie étaient déjà posées et pourtant, comme nous allons le voir il en est de "révolutionnaires" modernes qui n'en sont pas encore arrivé à ce niveau critique, pourtant très ancien.

Nous inscrivant dans le fil de cette ancestrale aspiration, nous affirmons que notre rêve de la société communiste n'est pas une élucubration de l'esprit. Nous ne proposons pas de plan détaillé de la société communiste de l'avenir, mais le fait est que ce rêve de tous les êtres humains qui ont ressenti fortement le besoin de vivre ensemble, d'être débarrassés à tout jamais de l'argent, des bourgeois, de la nécessité de se vendre et de devoir tout acheter est toujours présent.

Au cours du 19° siècle, la montée en force de la social-démocratie a tenté de reléguer aux oubliettes cette forte aspiration. Celle-ci est parvenue à imposer ses positions d'amour du progrès industriel et social : il ne s'agissait plus de casser les machines, encore moins de ficher les têtes bourgeoises au bout d'une pique, il convenait dès lors de favoriser le développement des forces productives et de travailler à l'accès du prolétariat aux leviers de commande, ce qui lui permettrait de reprendre à son compte le processus d'accumulation capitaliste. C'est le postulat de base, fondant historiquement la social-démocratie ; les divergences consistent en la manière envisagée pour saisir ces leviers de commande. Une tendance met en avant la prise du pouvoir politique par une élite ouvrière, laquelle pourrait ensuite modeler le monde bourgeois à l'image du prolétariat. Cette forme fit déchanter les plus crédules une fois son ambition politique réalisée, se montrant au grand jour pour ce qu'elle était : une force du développement capitaliste. Une autre tendance défend une forme de démocratie directe basée sur la gestion : cette forme brille elle encore d'une aura mystificatrice pour de nombreux prolétaires. C'est pourquoi il nous paraît important d'approfondir ici une critique de cette forme particulière qu'est l'idéologie autogestionnaire. Pour ce faire, il est nécessaire de revenir à la critique de l'économie politique et de rappeler quelques principes de base, exprimés ici de façon lapidaire, sur ce qu'est fondamentalement le capitalisme.

L'essence du capitalisme est la valorisation du capital par la production de marchandises dans le cadre d'unités productives autonomes. Cette valorisation est rendue possible par l'exploitation d'une marchandise particulière, la force de travail, capable de transformer des matières premières, d'utiliser des machines... pour créer de nouvelles marchandises dotées d'une valeur supérieure, une survaleur ou plus-value. Ensuite il faut que cette plus-value se réalise, que les marchandises se vendent. Le marché mondial est l'espace où les échanges s'opèrent : la vente doit s'effectuer pour que la plus-value extorquée au travail vivant se concrétise, se convertisse en argent. Ceci explique que chaque unité productive lutte pour elle-même contre les autres car dans ce mouvement de concurrence c'est à celle qui réussira le mieux à évincer les autres.

Un élément fondamental que l'on retrouvera dans toute la critique de l'économie politique est que la volonté des producteurs ne peut que se plier à la loi de la valeur pour réussir... ou périr. Ainsi... "Toute société reposant sur la production marchande a ceci de particulier que les producteurs y ont perdu la domination sur leurs propres relations sociales. Chacun produit pour soi, avec ses moyens de production dus au hasard et pour son besoin individuel d'échange. Nul ne sait quelle quantité de son article parviendra sur le marché ni même quelle quantité il en faudra ; nul ne sait si son produit individuel trouvera à son arrivée un besoin réel, s'il retirera ses frais ou même s'il pourra vendre. C'est le règne de l'anarchie de la production sociale. Mais la production marchande comme toute autre forme de production a ses lois originales, immanentes, inséparables d'elle ; et ces lois s'imposent malgré l'anarchie, en elle, par elle. Elles se manifestent dans la seule forme qui subsiste de lien social, dans l'échange, et elles prévalent en face des producteurs individuels comme lois coercitives de la concurrence. Elles sont donc, au début, inconnues à ces producteurs eux-mêmes et il faut d'abord qu'ils les découvrent peu à peu par une longue expérience. Elles s'imposent donc sans les producteurs et contre les producteurs comme lois naturelles de leur forme de production, lois à l'action aveugle. Le produit domine les producteurs." [29]

La confrontation des marchandises sur le marché révèle les lois du capitalisme. C'est le choc qui va révéler si l'unité de production est rentable ou non ; c'est le moment où la marchandise voit sa valeur déterminée non pas par le travail particulier fourni dans l'unité de production mais déterminée par la moyenne sociale qui s'opère sur le marché (le travail abstrait). C'est le marché qui impose de plus en plus son despotisme et soumet le prolétariat à une exploitation sans cesse accrue. Selon les cas, le marché imposera à certaines unités de grossir et de concentrer les moyens et instruments de production pour réduire les coûts, à d'autres de s'éclater en mille petites auto-entreprises où chacun possède son outil de production de valeur. Ces impératifs sont dictés par la nécessité pour le capital de se valoriser sans cesse, d'accumuler des capitaux et ne relèvent d'aucune préoccupation morale, même si chaque produit peut tenter de s'adjoindre un petit supplément d'âme pour se vendre mieux.

Cela c'est le capital, à travers toutes les formes différentes qu'il peut prendre. Chaque producteur vient au marché comme personnification d'un rapport social qui s'établit entre vendeur et acheteur. La morale n'a pas plus cours que les bons sentiments, ce qui importe est que les vendeurs et acheteurs puissent échanger leurs marchandises. Le produit du travail humain se mesure en heures, minutes et secondes. Horreur économique que Marx avait ramassé dans une formule lapidaire : "le temps est tout, l'homme n'est plus rien, il est tout au plus la carcasse du temps [30]" . Tous ceux qui prétendent le critiquer en parlant de "libéralisme", de "néolibéralisme", de capitalisme "dérégulé", etc. ne voient pas cela. Ils prétendent bâtir une "alternative" sans toucher aux lois du capital. Ils prétendent que des unités de production, par le seul pouvoir de leur morale humaniste, pourraient s'affranchir du pouvoir du capital. C'est toute une idéologie qui met en avant la volonté comme si celle-ci était déterminante dans le processus de valorisation.

Ce que ces autogestionnaires ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre c'est que toucher un salaire implique un échange : ma force de travail contre le fric sans lequel je peux crever dans ce monde où l'argent est roi. Le salaire est infamant de par son existence même, il veut dire que nous sommes en train de vendre notre vitalité humaine, de la broyer dans une vie étriquée, enfermée entre quatre murs, à produire pour le marché qui impose sa dictature. C'est se laisser totalement dominer par le processus infernal de la valorisation. Ce qui est absent de tout le verbiage de ces autogestionnaires c'est l'abolition du salariat. Ils font comme si le salariat était une donnée valable de tout temps, comme s'il n'était qu'une simple somme d'argent, neutre, seulement utile pour se procurer d'autres objets. Les prolétaires de l'AIT préconisaient l'abolition du salariat et voulaient en conséquence la suppression de l'exploitation. Nous en sommes encore loin aujourd'hui, personne ou presque ne revendique ce mot d'ordre. La revendication portée par les autogestionnaires en reste au mot d'ordre conservateur dont parle Marx [31] : "Au lieu du mot d'ordre conservateur "un salaire équitable pour une journée de travail équitable", ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire : "Abolition du salariat"". Aujourd'hui, sous sa forme moderne, ce mot d'ordre conservateur est "le partage des richesses". C'est bien pourquoi l'autogestion ne peut qu'être un mythe dangereux : le salariat sans autre perspective qu'un meilleur salaire et une soi-disant dignité retrouvée [32].

L'autogestion ne peut qu'être l'autogestion de l'exploitation [33], voilà la réalité, ce sont les ouvriers eux-mêmes qui décident comment ils vont perdre leur vie au travail et comment le travail va être encore plus au centre de leur vie, au point de le ramener à la maison, d'en rêver, tellement les tâches de gestionnaires, de producteurs sont fortes [34]. Du point de vue du capital c'est merveilleux ! Les producteurs qui aiment leur travail, développent leur inventivité pour assurer une meilleure productivité, non pour les besoins humains, mais pour vendre. Voici quelques extraits d'interviews réalisées par un militant du groupe Wildcat qui interroge des ouvriers de Zanon : "nous sommes assez créateurs pour prendre toutes les différentes tâches afin de développer de nouveaux modèles de production et modèles de tuiles. […] Cette créativité est supprimée si un patron vous donne des ordres [35]". Le souci de l'assemblée est de toujours perfectionner la coordination des différents secteurs, que tous travaillent pour l'ensemble dans un souci d'efficacité, une meilleure productivité : "je suis devenu coordinateur d'usine. C'est une responsabilité énorme, qui a besoin de quelques heures supplémentaires, mais je le fais avec fierté". Eduardo Lucita, économiste de gauche, est explicite : "un meilleur rendement productif est possible avec une rationalité administrative différente. Il est clair que ces conditions […] ne peuvent pas échapper à la logique du système : la concurrence du marché, ce qui implique que les niveaux salariaux, les conditions de travail et la productivité sont toujours en jeu [36]". Inutile de préciser que lorsque la production est à la hausse, les conditions de travail s'en ressentent, et lorsqu'elle baisse les réductions d'effectifs et la baisse des salaires pointent leur nez [37].

N'oublions pas aussi que ces entreprises autogérées entrent en concurrence avec d'autres entreprises, or bien souvent elles ne peuvent pas acheter de nouvelles machines pour des raisons de liquidités insuffisantes… Restent alors les solutions d'augmenter les cadences ou/et allonger la journée de travail. C'est ce qui se passe toujours à terme.

Comme on l'a vu à travers les exemples de l'Espagne de 1936 ou de Lip en 1973, cette auto exploitation renforce l'aliénation, l'attachement à l'outil de travail :

– Une usine occupée avec maintien de la production rive le conflit entre les employeurs et les employés. Pour le reste, rien ne bouge. La fluidité du marché est indemne, les fournisseurs de matière première continuent de vendre leur camelote, les distributeurs sont toujours fournis et peuvent alimenter les commerces, en gros le carnet d'adresses des clients et des fournisseurs ne change pas, voire est complété par de nouveaux contacts. L'outil de travail est soigneusement préservé. Quand plus tard se pointe un repreneur, tout est en ordre, tout est en place, et l'usine réintègre officiellement le circuit qu'elle n'avait en réalité jamais vraiment quitté.

– L'autogestion pare au plus pressé, évite une extension et un approfondissement de la lutte : si les besoins immédiats restent satisfaits par l'industrie et le commerce, pourquoi les remettre en cause ? La bourgeoisie s'épargne ainsi d'une part les pénibles pillages de magasin, les attaques des infrastructures de transport, la grogne et l'insécurité directement à son encontre… D'autre part il est beaucoup plus difficile en ce cas d'impulser une autre manière de produire et de partager ce dont la lutte a besoin. Se projeter au-delà des rapports marchands reste aussi difficile collectivement.

– Par le biais de cette pratique, les piliers réels du capital restent inattaqués. Tout est présenté comme si seule la forme avait de l'importance : forme de l'exploitation moins contraignante, forme de la pyramide décisionnelle horizontale, forme de l'échange marchand plus sympa, et le tour est joué ! Sur le fond, le travail, les relations médiées par l'échange, la dictature impersonnelle du marché comme processus traversant l'entièreté de la survie, tout cela n'est pas remis en question.

C'est bien pourquoi nous affirmons que tous les partisans actuels de l'autogestion ne sont jamais autre chose que des partisans de l'exploitation de la force de travail et ce malgré toutes leurs bonnes intentions et discours humanistes. Prenons quelques exemples que l'on pourrait multiplier, ce qui importe est de comprendre qu'ils disent tous la même chose sous des formes différentes. Une Naomi Klein [38] va jusqu'à affirmer que la vague des expériences autogestionnaires en Argentine représente "une alternative au néolibéralisme dans le monde entier", ni plus ni moins, tout cela sans remettre en question l'échange marchand, l'argent, les banques (alternatives et propres comme un sou neuf, cela va de soi !), bref le monde du capital qui est cause de toute cette merde planétaire. Alors que de nombreux exemples trouvés ici et là montrent que des prolétaires se plaçant au début sur un terrain d'affrontement de classe se sont transformés au fil du temps en bons gestionnaires de l'économie capitaliste. Tous les mécanismes liés à la gestion ne peuvent que transfigurer ces prolétaires en solides gardiens de l'économie marchande.

Dans la presse militante fleurit toute une terminologie pour trouver que dans ces expériences, il y a du positif : "Graines d'utopies" pour Alternative Libertaire, "expérimentation sociale" pour Offensive (journal de l'OLS [39] ) : le mythe perdure ! Les libertaires comptent parmi ses plus subtils (mais grossiers) partisans et croiront nuancer leurs articles, leurs brochures en disant qu'effectivement tant que le marché est là on ne peut parler d'autogestion généralisée… mais en même temps ils disent que ces expériences sont positives, qu'elles constituent une étape importante dans la "prise de conscience ouvrière", qu'elles contribuent à créer de nouveaux rapports sociaux. Or nous ne voyons pas en quoi le fait de tenir des livres de compte, d'apprendre à gérer une entreprise capitaliste, de décider quel volume de marchandise on va produire, de définir son propre salaire, et in fine, comme cela s'est déjà produit, de licencier ses propres potes est une "expérimentation sociale" positive ?

Pour en rester avec l'exemple de l'Argentine, les trotskistes, plus pragmatiques, voient dans leur investissement dans le MNER un pas en avant vers la planification socialiste (et on le suppose la fin de la misère prolétarienne ?). Leur seule réserve sera quant à eux de suggérer que la véritable autogestion ouvrière impliquerait le pouvoir ouvrier sous une forme ou une autre. Ils décrivent pour autant ces expériences comme un long processus d'apprentissage, de consolidation des pratiques collectives, de l'autonomie ouvrière : foutaise ! La réalité, encore une fois, est le renforcement de l'exploitation. Leur participation à cette merde de MNER revient à revendiquer auprès du gouvernement Kirchner une politique visant à donner un cadre légal au mouvement d'autogestion par la demande de crédits ou de formation : on se demande en quoi cela renforce le prolétariat et son autonomie !

Comment ces marchands de soupe peuvent-ils réussir à nous berner avec leurs bobards ? Même de respectables économistes partisans de l'autogestion disent les choses clairement : "N'oublions pas que l'expropriation n'est que temporaire et que nombreuses sont les entreprises récupérées qui connaissent une situation économique difficile et dont les travailleurs travaillent dans des conditions de véritable auto exploitation". Ou encore par la bouche d'Eduardo Lucita : "Ce qui tend à prédominer aujourd'hui est la rationalité d'entreprise, l'introduction de méthodes et de critères de gestion, de calcul des coûts et de la rentabilité, les améliorations de productivité et de qualité pour répondre aux défis du marché. C'est un processus objectif qui vient de l'impossibilité de s'isoler des lois du marché" [40] . D'autres économistes de gauche comme R. Werner et F. Aguirre écrivent : "la coopérative, avec toute la valeur symbolique qu'elle a initialement, n'est pas un chemin émancipateur pour la classe ouvrière. Loin de tendre à unifier les forces des travailleurs, à rallier à leur lutte d'autres secteurs populaires, elle concentre les efforts à l'intérieur de l'usine, à substituer et à répéter les schémas capitalistes…".

Dans ce qui suit nous tentons de mettre en lumière les traits récurrents de l'idéologie autogestionnaire, car ce qui nous importe n'est pas seulement de la clouer au pilori avec ses partisans, sincères ou non, mais aussi d'approfondir la critique et de chercher les racines qui expliquent leur positionnement.

1. La croyance en l'idéalisme et en la volonté de changer le monde

Il y aurait la bonne volonté du prolétariat opposée à la volonté maligne des patrons, ou actionnaires... une sorte de méchanceté dickensienne qui serait cause de notre malheur. On confond le processus avec les humains qui l'incarnent. Or critiquer la prétendue (et surtout aléatoire) méchanceté des humains empêche de saisir l'essence fondamentalement inhumaine de leur fonction sociale. D'où une croyance mystique qu'en remplaçant ces viles personnes par une nouvelle direction composée de sympathiques délégués, voire des assemblées plénières, l'exploitation de la force de travail disparaîtrait comme par enchantement, que l'on ne produirait plus que des produits utiles et non, encore et toujours, des marchandises. C'est ne pas comprendre que le développement du capital suppose précisément l'existence d'unités productrices de valeur, qu'elles soient réduites à une seule personne ou qu'elle soit de la taille d'une multinationale, et surtout qu'elles soient autonomes. Ce qui compte est que ces unités soient compétitives, l'économie se fout éperdument de savoir si telle ou telle unité est une usine employant des gosses de cinq ans quinze heures par jour ou une coopérative de babas cool à dreadlocks : Les fondements mêmes du capitalisme sont toujours en place ; la loi de la valeur continue à sévir. Tout le bla-bla que nous assène cette idéologie qui parle de "respect mutuel dans l'échange, d'une relation d'égal à égal, sans s'arnaquer, sans se faire concurrence" n'est au mieux que naïveté moraliste, en tout cas défense inconsciente des lois du Capital. Si l'entreprise veut être viable, il n'y a pas à tortiller du cul : elle doit réaliser une valeur qui ne soit pas plus basse que la valeur mondiale de telle ou telle marchandise, sinon elle vend à perte, donc à un moment donné ou à un autre, elle ne peut plus payer les salaires, les matières premières. Dans ce cas il lui reste deux possibilités bien connues de tous les prolétaires du monde : soit elle réorganise sa production, introduit de nouvelles machines plus productives, augmente les cadences de travail, baisse les salaires, allonge la journée de travail ; soit elle vend plus cher au client en faisant miroiter une valeur ajoutée quelconque (biologique, équitable, fait par des travailleurs autogérés, etc.), passant ainsi dans une gamme plus luxueuse. Dans tous les cas de figure l'exploitation de la force de travail demeure ou se trouve renforcée.

2. La croyance que l'autorité façonne la société

Nul doute que la paternité de l'idéologie autogestionnaire revient en particulier à Proudhon qui fut un des premiers à lui avoir donné corps, à en avoir fait une théorie. Pour résumer sa pensée, nous reprenons in extenso les propos mêmes de ses disciples : "il [Proudhon] considérait la société comme un équilibre entre des forces libres avec des droits et des devoirs égaux où l'initiative et la responsabilité individuelle seraient primordiales […]. L'appropriation des instruments de production industrielle devrait être réalisée par des coopératives ouvrières qui prendraient des décisions démocratiquement et assureraient à ses membres une participation aux bénéfices, proportionnelle à la contribution qui se ferait par le moyen du travail ; les coopératives seraient en relation entre elles sur la base de l'échange et de la libre concurrence et se réguleraient au moyen de pactes qui donneraient lieu à une grande fédération" [41]. A sa suite, les idéologues du Monde Libertaire [42] reconnaissent dans leurs écrits : "avec l'autogestion l'entreprise n'a pas à disparaître, ni à perdre de son efficacité, ni à cesser de contribuer à la satisfaction de saines nécessités, ni à négliger les besoins de matières premières, de production, de coûts, de la répartition des bénéfices, ni même du Capital, selon ce que l'on détermine". Comme nous pouvons le constater, toutes les catégories du capital y sont encore présentes : l'unité de production autonome (séparée), l'échange, la concurrence, le profit. Ceci montre que cette idéologie ne remet pas en question le fondement du mode de production capitaliste, la critique ne porte que sur le type de gestion. Il n'y a pas de critique de la totalité de la société capitaliste, comme produit historique ayant saigné, labouré, détruit en profondeur les sociétés précapitalistes, imposant dans le corps de l'humanité les lois tyranniques du capital : dépossession des moyens de production, obligation de vendre sa force de travail contre un salaire, dictature de la marchandise, de l'argent, du profit, guerre permanente de chacun contre tous…

Pour eux il y a séparation entre la société et un système autoritaire qui vient se greffer sur la société. Ainsi l'existence de privilèges sociaux ne serait qu'une excroissance malfaisante imposée artificiellement à une société naturellement libre et spontanément capable de s'organiser harmonieusement au mieux des intérêts de chacun de ses membres. Ils en déduisent donc la nécessité de délivrer la société de l'"Autorité" sous toutes ses formes. Si l'exploitation capitaliste de la force de travail n'était due qu'à l'existence parasitaire d'une classe de patrons ou de technocrates libres de prélever la part qu'ils désirent du produit social et d'imposer les conditions de travail qu'ils ne détermineraient qu'en fonction de leur rapacité, alors la suppression des patrons serait effectivement le secret de la libération de l'humanité et de la société communiste future. Mais ce n'est absolument pas le cas.

3. La croyance que le fédéralisme garantit l'autonomie ouvrière

L'idéologie autogestionnaire met en avant le fédéralisme contre le centralisme. A priori, on peut comprendre certaines raisons de cette défiance. Le mouvement du capital se développe toujours dans le sens d'une centralisation/concentration comme conséquence des destructions des unités productives non rentables et leur réorganisation, de ce besoin frénétique et impérieux de la nécessité de produire toujours plus à moindre coût et de faciliter au maximum la circulation des marchandises. Dans ce mouvement l'Etat, le pouvoir politique accroît sa capacité à diriger autoritairement, à encadrer, contrôler la force de travail toujours rétive, comme nous le savons tous, à devoir suer sous le burnous toute sa vie, soit en écrasant ses velléités de révolte, soit en cherchant un certain consensus. Tous les régimes bourgeois, que ce soient ceux qui se présentent comme apôtre du libre-échange (libéralisme) ou comme apôtres du protectionnisme (Etat-providence), n'ont jamais fait autre chose que tenter de gérer au mieux ce mouvement inexorable. Même dans les exemples que nous tirons de l'histoire, que ce soit la période du New Deal aux USA dans les années 1930 ou la période du soi-disant capitalisme d'Etat en Russie, en Chine... la séparation entre producteurs autonomes n'a en rien été supprimée par une sorte de super-capitalisme qui centraliserait tout par le biais de plans quinquennaux ou autres. Ce phénomène de centralisation exacerbe ce chaos productif et la guerre concurrentielle entre unités productives autonomes, rend les crises toujours plus douloureuses pour le prolétariat. En terme plus cru, le renforcement du centralisme et l'unification de la vie sociale se sont accompagnés dans l'histoire de l'humanité d'un renforcement de l'exploitation, de la misère et de la dépendance accrue de l'humanité à un système économique unique qui nie nos besoins élémentaires.

Donc en réaction apparente contre le centralisme nos chers autogestionnaires opposent le principe du fédéralisme. Lorsque nous pouvons lire dans la brochure citée du Monde Libertaire la phrase suivante : "les coopératives seraient en relation entre elles sur la base de l'échange et de la libre concurrence et se réguleraient au moyen de pactes qui donneraient lieu à une grande fédération", cela n'est qu'un simple énoncé de la liberté d'entreprise, il n'y a rien qui tranche avec la réalité quotidienne du capital. Mais apparemment avec un peu de bonne volonté... on pourrait s'arranger avec l'argent et tous les rapports mercantiles ! Or parler d'unités productives autonomes "librement fédérées" c'est faire l'apologie du chacun pour soi et du marché pour tous. Toujours en partant de cette brochure du Monde Libertaire, nous constatons que l'idéologie autogestionnaire dit clairement que son but c'est l'individu : "le propre de l'homme libre c'est d'être autonome, n'appartenir à personne, être par et pour soi la substance de sa propre existence. Et être autonome ce n'est rien d'autre que de pouvoir autogérer sa vie, ce qui se traduit par "auto", gérer son travail, ses actions, ses objectifs au sein du collectif auquel on appartient". Ainsi elle ne veut rien d'autre que la démocratie parfaite : la séparation totale de toute l'humanité dont les membres sont reliés par le marché. Ce qui compte serait la "pleine réalisation" de l'individu. Voilà où le bât blesse, la communauté humaine est totalement absente de ce raisonnement. La solution mise en avant par l'idéologie autogestionnaire ne sera jamais rien d'autre que vouloir revenir à une forme archaïque de l'échange qui est à la base même d'un nouveau développement du capitalisme.

L'individu atomisé est la cellule de base du capitalisme, sa condition première

Ces différents points forment un tout auquel nous devons nous opposer. En tant que classe au pouvoir et dans son intérêt la bourgeoisie centralise ses forces de manière spécialisée et hiérarchique. Contre elle, notre classe trouve également les manières de se structurer, de forger les outils organisationnels menant à un centralisme dynamique et organique nous permettant de constamment approfondir l'antagonisme révolutionnaire. Par centralisme organique, nous entendons le processus de lutte contre la destruction et la séparation de la communauté humaine en autant d'atomes libres. Processus où nous pouvons observer que les individus poussés à la lutte par la nécessité, le besoin primaire de vivre, se retrouvent, se regroupent et naturellement se centralisent comme les cellules d'un corps vivant qui ne peuvent fonctionner seules et n'existent que parce qu'elles font partie d'un tout. Si l'on pouvait donner la parole à une cellule, jamais elle ne dirait "je suis libre de faire ce que je veux". La force de l'associationnisme prolétarien s'exprime toujours dans les mouvements de lutte, contre cet égoïsme propre aux périodes de paix sociale.

Reconnaître ce mouvement de centralisation n'est pas chose facile. L'idéologie dominante de l'individu libre, par le poids qu'elle représente dans tous les aspects de notre quotidien, ne peut que gangrener le mouvement d'association et d'organisation de notre force. Tous les mouvements de lutte montrent à l'évidence qu'effectivement l'association exige des individus en lutte qu'ils brisent, dépassent leur égoïsme. C'est pourquoi ce mouvement de centralisation peut apparaître comme tyrannique, comme oppresseur, tant il remet en question un pilier de la carapace démocratique ! Celui-ci est tellement ancré dans les corps que le simple fait de s'associer pour lutter peut être vécu comme une attaque personnelle. Nous en sommes toujours au constat que tirait Archinov dans son livre Histoire du mouvement makhnoviste : "Mais ceux qui n'ont pas la passion de la Révolution, qui réfléchissent en premier lieu aux manifestations de leur propre "moi", comprennent cette idée [c'est-à-dire la libération de l'individu] à leur manière. A chaque fois qu'il s'agit d'organisation pratique, de grave responsabilité, ils se réfugient dans l'idée anarchiste de liberté individuelle, et se fondant sur cette dernière, tentent de se soustraire à toute responsabilité et d'empêcher toute organisation".

Il y a un parallèle à établir entre le fait de partir de l'unité productive autonome et de partir de l'individu : c'est une soumission à l'idéologie bourgeoise qui vante le mythe de l'individu, de son autonomie, de sa réalisation en tant qu'atome de la société marchande. Aujourd'hui cette idéologie se traduit par le fameux "moi, je fais ce que je veux, ce qui me plaît", agrémenté à toutes les sauces. Il est temps de renverser la vapeur et de comprendre que vanter ces valeurs, surtout sous leur forme radicale, "libertaire", revient à reproduire le fonctionnement intime du capital.

Le capital est la dictature de la valeur, c'est le marché qui dicte sa loi. Le communisme sera le triomphe des besoins humains sur la valeur ou ne sera pas. Dire cela est pour nous une évidence, encore une fois basée sur les profondes aspirations de l'humanité exploitée qui les a exprimées à maintes reprises au cours des siècles. Bien entendu nous ne pouvons pas décrire la société humaine future, cela n'a aucun sens de l'imaginer dans le détail comme ont pu le faire les socialistes utopiques. Ce qui importe est la direction prise par la lutte contre l'Etat, la valeur... et les perspectives qui s'en dégagent. De voir dans quelle mesure le prolétariat est en train de s'attaquer réellement à la valeur et de mettre en avant les besoins humains. La force de la révolution est dans son mouvement de remise en cause de la société capitaliste, dans la capacité des ses acteurs, les prolétaires, à se prendre en charge eux-mêmes dans l'assumation des besoins humains. La révolution est redécouverte de la vie comme totalité ; le prolétariat ne tend à être acteur de sa vie au lieu de subir sa condition d'exploité et de consommateur qu'en prenant en main les actes de destruction, de négation de toutes les structures autoritaires et de gestion de la société bourgeoise. La révolution c'est s'opposer radicalement à l'échange marchand, organiser la production en fonction des besoins humains et non du marché. C'est repenser totalement la circulation, la consommation de la production pour les besoins, c'est mettre en avant la seule valeur d'usage des produits, c'est ne plus compter le temps de travail nécessaire à la production. C'est se débarrasser profondément de toutes ces reproductions du capital en nous et entre nous, cela dans une mesure que nous, prolétaires éduqués dans le miasme de ce monde, ne pouvons encore saisir pleinement.

Insurrection versus autogestion (et réciproquement)

L'Etat tire de nos luttes les enseignements vitaux pour lui. Ayant saisi depuis longtemps que les explosions sociales sont inévitables tant la misère est inhérente à son développement, il agit en conséquence : en premier lieu, il lui faut instiller en nous la résignation et la peur, saper en permanence la résistance à cette inhumanisation par la répression. Mais il ne peut se contenter de cela, sachant à quel point nos élans de revanche sont meurtriers lorsque la crainte ne suffit plus à nous lier : il lui faut s'adapter pour réaliser ses impératifs économiques tout en écartant tout spectre de révolution sociale. Ainsi s'établit nécessairement, par une communauté d'intérêt, une cooptation des éléments avancés au sein même de la lutte, les intégrant dans le mouvement de réforme permanent de l'Etat et de son économie. La gauche du capital sait utiliser les mouvements prolétariens pour faire valoir son programme tout en encadrant et en neutralisant leur puissance dévastatrice. Et la bourgeoisie dans son ensemble sait reconnaître son intérêt dans ces demi-mesures commodes, concessions permettant de juguler notre force, à un moment où le rapport de force entre les classes pourrait basculer en notre faveur.

C'est pourquoi en nous organisant en vue de la révolution, de la destruction de l'Etat, nous devrons également reconnaître et nous attaquer aux forces politiques qui feront toujours tout pour réformer la société capitaliste afin de la sauver, ce que nous nommons la social-démocratie. Face au développement du capitalisme particulièrement dévastateur, écrasant tout sur son passage, modelant, labourant et bouleversant le monde dans sa totalité pour ses besoins de valorisation, les théoriciens sociaux-démocrates rivaliseront de tout temps de formidables projets de réforme humaniste. De Tchernychevski à Holloway, de Charles Piaget au subcomandante Marcos, ils ne remettront jamais en question les fondements du capitalisme : la valeur, l'échange, le marché mondial. Leur seule ambition est et a toujours été un capitalisme sans ses effets "collatéraux" : un capitalisme propre, en somme…

En nous limitant au 19° siècle, de nombreuses critiques [43] très claires du rôle de la social-démocratie se manifestèrent. Pour n'en citer qu'une seule, particulièrement tranchante, Jan Waclav Makhaïski [44] dénonçait sa fonction contre-révolutionnaire protéiforme : « la social-démocratie, c'est la plus grande tromperie du prolétariat. C'est le subterfuge le plus malin de la bourgeoisie […]. Auparavant, les ouvriers se révoltaient parfois, suivant leur instinct de classe. Ils détruisaient leurs fabriques-casernes, ils anéantissaient, dans leur juste courroux, les machines qui les condamnaient à la famine et à un travail servile, ils tuaient leurs vampires. La bourgeoisie avait besoin de la police, de la gendarmerie, de l'armée pour réprimer leurs révoltes. Et voici que la social-démocratie est arrivée et a délivré la bourgeoisie de sa peur d'une révolution. A quoi bon maintenant la police, l'armée, les tribunaux répressifs ? Dès que les ouvriers se rebellent contre leurs exploiteurs, les sociaux-démocrates les retiennent : "attention à la provocation, observez la plus grande discipline, la destruction des fabriques et des machines, c'est le signe d'une immaturité et d'une inconscience de classe" ». Ce refrain sévit encore aujourd'hui.

Cette fonction, la social-démocratie l'a remplie maintes fois au cours du siècle passé. Soit en participant directement au massacre (comme en Allemagne en 1918-1919 avec Noske, Ebert…) soit en contenant le prolétariat dans les limites de l'ordre, en le désarmant au préalable (ce fut la fonction centrale du gouvernement Allende en 1971-1973), pour éviter l'insurrection coûte que coûte et livrer le prolétariat pieds et poings liés à une répression encore plus sanglante. Elle est une forme particulière prise par l'Etat afin de se maintenir et de renforcer son emprise sur nos existences. Cet antagonisme fondamental entre la révolution et la réforme a pris dans l'histoire de nombreuses formes différentes, et il s'est cristallisé dans une opposition parfois larvée, parfois ouverte, entre une tendance insurrectionnelle et une tendance gestionniste. Voilà pourquoi lors des périodes où les luttes se renforcent jusqu'à se transformer en assauts plus ou moins forts contre le capital, la perspective autogestionnaire est quasi systématiquement mise en avant : cette pratique, vécue comme une force de la lutte, revient au contraire à l'enfermement du prolétariat dans "son" usine, "son" quartier, "sa" parcelle de terre... Si les prolétaires occupent leurs lieux de travail, l'avantage pour la bourgeoisie est que l'usine occupe les ouvriers.

Il se trouve que la perspective autogestionnaire fut déjà critiquée sévèrement pour ce qu'elle est : un obstacle de taille sur la voie de l'insurrection, de la révolution. Toujours au 19° siècle, un courant réformiste prétendait arriver à la société socialiste par des voies pacifiques, graduelles et vantait déjà les mérites des coopératives de production et de consommation. Ces lieux de production et d'échange gérés par les travailleurs entretenaient l'illusion, alors tenace, d'une prise en compte progressive de leurs intérêts, d'un capitalisme progressiste travaillant petit à petit à une intégration ouvrière menant à une société sans classe. C'est le social-démocrate Bernstein qui synthétise le mieux ce courant avec cette formule : "le mouvement est tout, le but n'est rien". Selon ce triste sire, le développement des coopératives de production allait grignoter progressivement l'économie capitaliste pour aboutir au socialisme. Rosa Luxembourg lui fit cette réponse sans appel : "Les coopératives, et d'abord les coopératives de production sont des institutions de nature hybride au sein de l'économie capitaliste : elles constituent une production socialisée en miniature, qui s'accompagne d'un échange capitaliste. Mais dans l'économie capitaliste l'échange domine la production ; à cause de la concurrence il exige, pour que puisse vivre l'entreprise, une exploitation impitoyable de la force de travail, c'est-à-dire la domination complète du processus de production par les intérêts capitalistes. Pratiquement, cela se traduit par la nécessité d'intensifier le travail, d'en raccourcir ou d'en prolonger la durée selon la conjoncture, d'embaucher ou de licencier la force de travail selon les besoins du marché, en un mot de pratiquer toutes méthodes bien connues qui permettent à une entreprise capitaliste de soutenir la concurrence des autres entreprises. D'où, pour la coopérative de production, la nécessité, contradictoire pour les ouvriers, de se gouverner eux-mêmes avec toute l'autorité absolue nécessaire et de jouer vis-à-vis d'eux-mêmes le rôle d'entrepreneurs capitalistes. De cette contradiction la coopérative de production meurt, en ce sens qu'elle redevient une entreprise capitaliste ou bien, au cas où les intérêts des ouvriers sont les plus forts, qu'elle se dissout" [45].

Or il semble qu'aujourd'hui ce type de leçons ait été oubliée et lorsque toute une vague de luttes remet sur le tapis le besoin de l'insurrection, de la dictature des besoins humains, les mêmes billevesées réformistes resurgissent, sous des atours différents dans la forme. Si la contre-révolution l'emporte pour l'instant, c'est en partie dû à cette insuffisance de la critique radicale du monde capitaliste. Les illusions (que l'on retrouve un peu partout dans le monde) sur l'économie alternative et l'autogestion montrent que la critique de l'économie marchande est beaucoup trop partielle. Aujourd'hui il est navrant de constater que les vieilles merdes sociales-démocrates reviennent en force et que leurs représentants peuvent parader sans avoir de problèmes. La perspective insurrectionnelle est perçue comme impossible (et rejetée), le changement personnel et la contre-culture se présentent comme les seuls modes d'action tenables, l'horizon capitaliste se décrit lui-même comme paradigme indiscutable et surtout indépassable.

Changer le monde sans prendre le pouvoir, tel est le titre de l'ouvrage de J. Holloway. L'énoncé est alléchant et pourrait séduire une grande partie du prolétariat, avide de réduire à néant le monde de la marchandise. On peut voir en lui une synthèse de tout le fatras de contre-propositions réformistes qui a cours dans ce que nous pouvons nommer un forum de discussion permanente dont l'esprit commun est l'ensemble des propositions dites alternativesau néolibéralisme en tant que structuration particulière du capital. Il importe de voir qu'Holloway est aujourd'hui l'avant-garde du réformisme new look, le renouveau de la gauche mondiale, cette dernière ayant pour notre plus grande satisfaction sombré dans un discrédit grandissant [46]. Sa participation au forum social de Caracas en janvier 2006 montre qu'au-delà de son verbiage "rageur" il participe activement à la mystification alternativiste, il cautionne de fait tout le projet social-démocrate de réforme du capital. Il précise par ailleurs qu'"il faut créer partout un grand réseau de coopératives autogérées et interconnectées…". C'est en cela qu'il s'avère emblématique de l'idéologie que nous critiquons ici.

Selon lui, nous pourrions construire des anti-pouvoirs par notre refus volontaire de continuer à servir le capital. On remarquera que s'il ne parle pas de prendre le pouvoir, il parle encore moins de le détruire par des actes révolutionnaires [47]. Son projet est simplissime : "la révolution s'effectue par des « fissures » qui vont s'agrandissant : il s'agit d'instants de refus de l'autorité et simultanément de moment de création « d'autre chose » […] la révolution se conçoit comme la création, l'expansion et la multiplication de telles fissures" [48]. Pour ceux qui n'auraient pas compris : "le problème n'est pas d'abolir le capitalisme, mais d'arrêter de le créer". Selon lui nous pourrions dès maintenant créer nos contre-pouvoirs, car nous avons hic et nunc le pouvoir créatif suffisant, indépendamment du fait que le capital est toujours là, à veiller au maintien de la paix sociale et de la bonne production et circulation des marchandises. Nous serions là à faire la révolution dans ce qui constituent des interstices du capitalisme.

Aux corps armés le bâton, à la social-démocratie la prévention. Tous deux sont l'expression de la force de l'Etat. Lors des contre-sommets, les forces réformistes, non-violentes, estampillées « anti-mondialisation » ou « altermondialiste » ont imposé leur présence depuis la fin des années 90 à l'encontre des forces militantes prolétariennes, afin de se faire reconnaître aux yeux de l'Etat mondial comme force politique alternative (responsable, pacifiste, citoyenne, écologiste, etc.). Cette force s'oppose à tout processus insurrectionnel : lorsque les prolétaires descendent dans la rue en masse, se réapproprient les marchandises, s'attaquent aux flics, s'organisent en dehors et contre les syndicats, alors elle intervient avec toute la panoplie de projets sociaux-démocrates pour liquider la force du mouvement, pour transformer le prolétariat en un troupeau stupide. Ils ont recours aux techniques habituelles de tout Etat : de la formation de ses militants à des techniques permettant de désarmer les prolétaires les plus déterminés dans les manifestations, en passant par la calomnie la plus crasse [49] jusqu'à organiser de grands spectacles et se mettre en scène comme de vulgaires présentateurs télé comme au premier forum de Porto Alegre (2001).

Historiquement ce désarmement programmatique et physique du prolétariat opéré par les expériences gouvernementales de "gauche" tant louées a toujours contribué à désarmer le prolétariat avant de le défaire par le sang et la terreur. La complémentarité Allende-Pinochet en est un exemple édifiant. A la veille de se faire assassiner par ceux qu'elle traitait de « sbires stupides », Rosa Luxembourg se fourvoyait dans son dernier article, "L'ordre règne à Berlin" : "votre ordre est bâti sur le sable"… ! Pour l'optimiste Holloway également, l'Etat est "fragile", cerné de toutes parts par différentes expériences de contre-pouvoir, ou dans l'exemple de R. Luxembourg par un prolétariat qui par sa massivité abattrait le "colosse aux pieds d'argile". L'Etat, comme par magie, sans qu'il puisse réagir, s'effondrerait par la grâce de ces contre-pouvoirs qui auraient réussi à se développer jusqu'à prendre toute la place de la société. Une formule plus juste pour décrire ce qu'il défend aurait été "changer le monde sans s'attaquer au pouvoir". Or changer le monde veut dire détruire le pouvoir, imposer la dictature du prolétariat "qui veut simplement désigner l'action révolutionnaire violente par laquelle le prolétariat prendra possession des instruments de travail et de la terre pour se mettre à travailler en commun, dans une société sans exploités ni exploiteurs" comme l'entendait Malatesta [50]. Ou encore, comme l'écrivait plus clairement Mühsam, "la dictature révolutionnaire d'une classe contre l'autre est indispensable au cours du combat, mais cette dictature n'est pas autre chose que la révolution elle-même" [51].

Il peut faire peur de comprendre au plus profond de soi que l'Etat ne se laissera jamais déposséder de son pouvoir et se défendra avec la plus extrême violence. C'est ce qui peut expliquer que beaucoup se reconnaissent dans cette perspective d'une révolution sans douleur, dans ce refus de prendre à bras-le-corps la question du pouvoir. Il est humain d'avoir peur. Mais il est criminel de profiter de cette peur pour nous maintenir dans une paralysie impuissante. Des camarades ont écrit ceci : "nous sommes pour la rupture révolutionnaire parce que nous savons que les mentalités serviles ont besoin d'une violente secousse au même titre que les institutions sociales, mais nous savons aussi qu'une insurrection est seulement le début d'un changement possible et non pas une panacée" [52]. Les mentalités serviles ont effectivement besoin d'une secousse violente pour comprendre que l'on ne peut continuer ainsi, la tête dans le sable, la peur du présent et du lendemain au ventre. Et cette secousse n'a rien à voir avec une question morale : un jour ou un autre, à un moment inattendu, le capital frappe encore plus durement, le prolétariat plonge dans la misère et c'est la révolte ou la mort. Fort heureusement, c'est plus souvent la révolte. Les prolétaires n'ont plus le choix, s'ils veulent continuer à vivre, à voir leur progéniture grandir, se développer dans un cadre autre, alors il ne reste plus que le choix de la rue. Le "choix" de s'associer ou de mourir comme des larves, ou le "choix" d'édifier ensemble des analyses pour comprendre ce monde, ses mécanismes de défense, son histoire et élaborer des plans pour l'abattre en s'organisant en dehors et contre l'Etat, dans la perspective de la liquidation du capital par la violence de classe. Un "choix" déterminé par le besoin de l'humanité de vivre autrement.

Le problème n'est pas de vouloir la révolution, comme si la volonté seule pouvait la rendre possible, nous opposant aux autres qui pensent que l'on peut faire autrement. Le problème est de comprendre viscéralement que nous n'avons pas le choix. Ce n'est pas une question de choix des moyens en fonction d'une fin, l'alternative n'existe qu'entre détruire ce monde en assumant la nécessité d'aller jusqu'au bout ou le laisser nous broyer. Voilà qui est difficile à admettre à cette époque qui baigne à en crever dans le libre choix, où toute décision est vécue comme l'expression de la volonté personnelle, toute droite issue du "je fais comme je veux". Certains tentent de démontrer cette nécessité. Pourquoi pas... Mais concrètement il s'agit moins de démontrer que d'affirmer l'assumation de ce que nous pensons inéluctable, en s'appuyant sur toutes les tentatives insurrectionnelles passées pour ce faire, ainsi que sur toutes les lectures dont dispose notre classe pour approfondir la discussion. Nous ne pouvons pas nous contenter de dire que tous ces gestionnaires de notre misère ne sont que de la merde et tomber dans une vision romantique de l'insurrection, simplifiée à l'extrême. Nous avons un besoin pressant de nous réapproprier toutes les tentatives d'approfondir notre saisie de la nature du capital, de tirer les leçons des luttes passées et ainsi d'accéder à une compréhension de la dynamique du prolétariat révolutionnaire en guerre contre l'Etat.

Dans tous les cas de figure, que ce soit en Russie en 1917, en Espagne en 1936 ou en Argentine en 2001, avec des variations au niveau de la force du mouvement, le mouvement insurrectionnel est un ensemble de pratiques radicales simultanées en rupture avec l'atomisation des êtres humains (comme le mouvement des assemblées, soviets, bouffes collectives, etc.) et une série d'affrontements contre les multiples moyens répressifs de l'Etat : ses corps armés, ses médias, son encadrement social-démocrate. Un mouvement en spirale peut se mettre en place et s'élargir de plus en plus, se nourrissant de sa propre dynamique. Ce mouvement de négation de ce monde n'est évidemment jamais pur, il est toujours profondément contradictoire, il se cherche, il invente ou il se fige et se sclérose ; il peut dépasser ses faiblesses internes et grandir ou bien tomber inexorablement dans la reproduction des mécanismes du capital. La réappropriation d'une cantine pour bouffer ensemble, par exemple, est un acte qui à un certain moment de la lutte peut renforcer l'élan révolutionnaire parce qu'il permet de renforcer l'association de ceux qui luttent à travers tous les aspects de la vie. Et pourtant, si la dynamique offensive redescend, cette force peut se transformer en simple gestion de l'alimentaire, une merde caritative autogérée. Ce glissement peut hélas très bien s'opérer malgré toute l'énergie et la sincérité du collectif qui s'y implique. C'est précisément cette contradiction latente qu'il importe de saisir, non pas pour distribuer bons et mauvais points, mais bien pour comprendre comment dans un mouvement de lutte forte le prolétariat peut en venir à s'attaquer impitoyablement aux piliers du monde capitaliste tout en se donnant les outils nécessaires à son offensive, pour ensuite voir ces mêmes outils remplir une fonction de canalisation de la fureur prolétarienne vers des tâches de gestion.

Perspectives

Les perspectives que nous mettons en avant ici partent des luttes qui se sont développées en Argentine, mais dans leur ensemble elles peuvent s'appliquer, avec des variations selon le contexte, à d'autres situations. Elles ne se prétendent en aucun cas un bréviaire du révolutionnaire, encore moins une liste exhaustive. Nous avons essayé de centrer ces pistes sur la recherche de points de rupture avec l'idéologie autogestionnaire et toute sa pratique sclérosante, ce qui à notre petit niveau est déjà beaucoup. Nous préférons discuter avec tout camarade intéressé de ces points pratiques afin d'avancer dans le renforcement de l'antagonisme de classe, plutôt que sur des questions philosophiques à base de concepts creux.

Nous sommes conditionnés pour vivre en tant que classe exploitée, écrasée par des siècles de servitude, de peur. La force que nous donne la lutte peut nous libérer de ce carcan, nous donner le courage de vaincre l'invincible, nous donner les moyens de poser les jalons d'un monde sans classe, mais si cette force s'éteint alors nous ne pouvons qu'autogérer notre propre misère, nous enterrer sous les "acquis", en revenir à la survie individuelle. Le rapport de force contre la bourgeoisie ne peut rester à notre avantage que si l'extension du mouvement se maintient. En cela toute tentation de se renfermer sur sa petite usine ou son petit quartier ne peut être qu'étouffante. C'est en s'élargissant que la lutte peut se confronter de manière toujours plus approfondie à tous les aspects mortifères de ce monde, et ainsi voir ses perspectives dépasser de plus en plus l'horizon partiel et immédiat dans lequel nous sommes inéluctablement englués, malgré tous nos efforts. Soit il y a approfondissement et extension du mouvement soit le mouvement s'essouffle, se replie et l'Etat grignote à nouveau des avancées et impose tôt ou tard sa dictature. Tout corps vivant, sans l'oxygène de la lutte ouverte contre l'Etat, l'interaction avec d'autres zones du monde où le prolétariat est en lutte, se reconnaissant comme même classe, avec les mêmes intérêts, ne peut que dépérir.

Cette extension peut aussi bien concerner d'autres secteurs du prolétariat qui jusque là n'ont pas bougé en Argentine, que d'autres pays limitrophes comme le Paraguay, l'Uruguay… dont la langue est commune. L'envoi de groupes de prolétaires en lutte dans ces pays, y ayant de possibles points d'appui par le biais de la famille est tout à fait envisageable. Ces groupes en chair et en os pourraient être le témoignage vivant de la lutte, en communiquer les points forts et les écueils rencontrés, mais aussi faire comprendre que des moyens d'action similaires sont possibles… L'action de tels groupes serait de briser le mur existant entre prolétaires d'autres pays. Ceux-ci auraient devant eux d'autres prolétaires dans lesquels ils pourraient se reconnaître et les pousseraient à agir, à dépasser les blocages en tout genre. Si les prolétaires d'autres endroits du monde se mettent à leur tour à rentrer dans la danse, saisissant que la lutte de l'autre est la sienne propre, cela ne peut que renforcer partout le mouvement de destruction de l'ordre bourgeois. L'extension de la lutte est le cauchemar de la bourgeoisie, qui à chaque fois que cette tendance s'est matérialisée dans l'histoire a toujours su y opposer le parti de l'ordre mondial (voir par exemple lors des grandes luttes insurrectionnelles des années 1917-1923).

Maints mouvements de lutte de par le passé ont montré que cela est possible et exprimaient la nécessité de respirer, de prendre l'oxygène de la vie ailleurs que sur le terrain immédiat, local de la lutte. Il est primordial de ne pas laisser aux médias la possibilité d'isoler le mouvement en le décrivant comme absolument particulier et en maintenant la soumission des spectateurs impuissants ! La prise en main par le prolétariat des moyens d'expression et de communication lui a permis, à Barcelone en 1936 comme à Oaxaca en 2006, de s'imposer comme force face à la bourgeoisie qui a mis des mois à reprendre à peu près le contrôle de la situation. Le prolétariat en Argentine, d'après nos informations, n'a même pas attaqué et pris en main un seul de ses centres de propagande, c'est dire sa grande faiblesse, malgré ses ruptures significatives. Cela n'est évidemment pas destiné à "réinventer les médias", ni à "promouvoir une culture authentique", ni autre foutaise, mais bien de s'emparer de ces outils pour la lutte. Laisser l'appareil de propagande intact aux mains de la bourgeoisie, c'est lui laisser les mains libres pour raconter toutes les saloperies pour diviser, réprimer, intoxiquer. Voilà en tout cas un autre objectif.

Autre exemple. De par le passé les prolétaires ont ressenti l'impérieuse nécessité de faire de la propagande parmi les troupes armées, de mener des actions directes, pour qu'elles ne tirent pas sur eux, pour les pousser à des actes de rupture avec la discipline, pour qu'elles retournent leurs armes contre leurs officiers, pour déserter avec armes et bagages. En majorité, les corps armés capitalistes sont formés de soldats d'extraction prolétarienne. Dans la caserne ils subissent un lavage de cerveau qui les transforment en de potentiels (ou réels) assassins de leurs frères de classe. Dans les périodes de luttes intenses les coups que les soldats reçoivent des prolétaires en lutte, la vue de leurs potes blessés, morts les obligeront à choisir : continuer à défendre le capital et donc risquer au mieux la désapprobation de leurs frères, de leurs mères… ou pire la mort par vengeance ou alors retourner leurs armes contre leurs officiers. Tant que l'armée reste intacte, toute tentative insurrectionnelle est vouée à l'échec, tant que l'armée ne part pas en déliquescence, autant de par ses contradictions internes qu'externes (propagande prolétarienne, coups portés contre des troupes de choc pour les démoraliser), elle reste la force dont dispose en dernière instance la bourgeoisie. Cette déliquescence peut être favorisée par le refus de la forme militaire par les insurgés. Or le fait de discerner de manière rigide "ceux qui produisent" et "ceux qui se battent" revient à reproduire une forme du capital. D'autre part, la force du prolétariat réside dans son insaisissabilité par des coups de main, des offensives invisibles qui pourraient être le fait de n'importe qui, et non dans un combat frontal comme serait tentée de le mener une armée, fût-elle autogérée, élirait-elle ses officiers. Voilà une autre piste de réflexion.

Occuper des usines est un acte révolutionnaire, mais organiser la production en fonction des besoins de l'autonomie de l'unité productive est contre-révolutionnaire, car c'est perpétuer la logique marchande. C'est pourquoi l'objectif premier de la transformation révolutionnaire est de briser l'unité productive autonome, la logique productive de l'entreprise qui ne part que de ses intérêts privés. En ce sens c'est briser tout particularisme, toute tendance héritée de la société bourgeoise qui parcellise, cloisonne, sépare, c'est casser toute logique d'agir dans un cadre étriqué, égoïste. L'activité productive de chaque entreprise ne peut qu'être centralisée. Il est certain que dans ce processus de centralisation bon nombre d'entreprises seront soit abandonnées soit détruites, soit repensées totalement afin de renforcer la lutte et donc les besoins humains. Vouloir autogérer son entreprise comme l'envisagent les autogestionnaires ne peut mener qu'à la surproduction de marchandises particulières au détriment d'autres qui manqueraient, sans compter le fait qu'il faudrait encore les acheter, d'être encore soumis au diktat de l'argent ! Plus concrètement, voici quelques pistes. Au cours de la lutte pour la récupération d'entreprises il nous faudra empêcher que seuls les prolétaires de "leur" entreprise soient concernés. Il est vital d'associer d'autres prolétaires à cette remise en marche de l'appareil productif, car on peut immédiatement mettre en vigueur une mesure d'importance : la baisse drastique du temps de travail. Du temps est ainsi dégagé pour se consacrer à la lutte, à l'étude, à la discussion, à l'organisation d'actions, à sortir du ghetto des habitudes passées qui se réinstallent vite si l'on n'y prête garde. Une telle dynamique permettrait de briser l'identification obscène du prolétaire à son travail particulier, à "son" entreprise. On peut penser que l'objectif à se donner lorsque des entreprises sont occupées, où une certaine production peut reprendre, est qu'il faut impulser à ce moment un mouvement de centralisation de ces expériences pour mettre au point rapidement un plan général de réorganisation de la production en fonction des besoins humains, dont le plus important, dans cette phase cruciale, est déterminé par les besoins de la lutte : nourriture gratuite, vêtements, fabrication d'armes en tout genre, etc. Il faudra lutter contre toute expression de fédéralisme, localisme, contre toute forme de privatisation aussi bien dans le domaine productif, que dans celui directement issu de la lutte comme le mouvement des assemblées.

Ces perspectives de lutte ont été mises en avant par les luttes prolétariennes les plus fortes, ayant mené à une situation insurrectionnelle et révolutionnaire. Elles sont et doivent rester nos objectifs, dans la mesure où le rapport de force le permet, indépendamment de toute realpolitik, de toute concession soi-disant adaptée aux « circonstances » [53]. Pour autant, nous ne sommes pas partisans du tout ou rien. Nous refusons cette grille de lecture mécanique consistant à scinder par l'analyse une forme de révolution pure, opposée strictement à ce qu'on qualifie de contre-révolutionnaire en bloc dès la moindre faiblesse décelée, cela justifiant une attente passive du prochain train. Car chaque mouvement de destruction du vieux monde esquisse un monde sans classe, malgré toutes ses inévitables contradictions. Relever ces faiblesses ne suppose aucun mépris, mais s'inscrit dans la tentative permanente de comprendre le mouvement qui nous anime. Et même si dans le reflux des luttes l'étouffement est inéluctable, on ne peut pas croire qu'il n'y ait plus rien, chaque mouvement laisse ici et là des traces fortes. Les expériences de remise en cause de la survie par la mise en commun d'expérimentation touchant à la production, à la bouffe, au logement sont autant d'expressions d'associationnisme prolétarien qui s'accumulent. Nous pensons qu'il faut maintenir en vie cet associationnisme prolétarien, parce qu'on ne peut laisser tomber dans l'oubli toutes les expériences accumulées au cours de ces derniers mois, sous peine de recommencer toujours tout à zéro. Il y a un effort volontaire à cultiver pour maintenir en vie tous ces liens forgés au feu de la lutte, sans illusion, mais autant que nous le pouvons. Des choses simples peuvent être faites permettant que des réseaux de lutte, de résistance se maintiennent, pour que puissent circuler des informations et des analyses sur les luttes, pour que les prolétaires puissent se retrouver pour discuter, boire un coup, s'entraider, s'ouvrir à la critique de ce monde. Pour que la recherche d'autonomie se maintienne, même de façon forcément limitée, pour qu'à travers des formalisations précises ou des réseaux informels subsiste et s'élabore une mémoire prolétarienne.

Il est vital de construire des réseaux de résistance, d'approfondir les liens créés au plus fort de la lutte, toutefois les expériences passées montrent qu'il est impossible, sur le moyen terme, de maintenir un fort niveau de résistance de ce type, c'est-à-dire organisé, pensé, tout en restant sur le terrain de la révolution. Ces réseaux sont un produit du niveau de lutte de notre classe toute entière. On ne peut faire abstraction de cela et penser pouvoir être au-dessus des conflits de personnes, des petits intérêts mesquins, de la passivité, des tendances à idéologiser les problèmes ou à se renfermer sur soi et son petit groupe si la paix sociale domine. Tenter de maintenir l'existence de ces réseaux ne doit jamais être une fin en soi, mais uniquement un moyen de maintenir des contacts entre différents noyaux de prolétaires, d'entretenir une mémoire de classe, de constituer une base matérielle pour établir des points d'appui potentiels pour des vagues futures de lutte. Il est très difficile de lutter contre le courant. Celui-ci nous emporte facilement tant est grand le poids du vieux monde. Un nombre important de prolétaires qui ont combattu, se sont organisés, souvent pour la première fois de leur vie, va retourner dans les sillons que trace sans relâche la société bourgeoise pour nous emprisonner dans la survie et faire de nous de bons citoyens. On ne peut maintenir avec la même force l'associationnisme prolétarien construit au cours de luttes importantes par la seule force de la volonté ou des bons sentiments lorsqu'elles se cassent la gueule. Prendre en compte cette réalité, au contraire de l'élan volontariste des autogestionnaires, est essentiel pour nous éviter de sombrer dans le désespoir lié au retour à la normale, désespoir pouvant entraîner la résignation fataliste pour certains ou des actes suicidaires pour d'autres.

L'expérience du MTD [54] Allen (Sud de l'Argentine) est importante et montre que la réflexion sur l'après grande vague de lutte qui s'épuise est ouverte. L'interview d'un de leurs militants [55] montre que malgré le retour de bâton, des prolétaires continuent à s'organiser. Tout en ayant précisé clairement que le but du MTD Allen est la destruction du pouvoir ("pas seulement celui du système capitaliste, mais aussi celui que l'humanité a construit jusqu'ici. Nous voulons détruire toutes les valeurs qu'a construit jusqu'ici la pensée de la modernité, toutes […]. Nous voulons détruire le pouvoir et détruire l'Etat, les réduire en miettes. Ni l'encadrer, ni rien. Pas une merde d'encadrement : nous voulons le détruire."), il avance la perspective de continuer à s'organiser tout en sachant que l'Etat est là pour détruire toutes ces tentatives organisées de lutte de l'intérieur, en partant de certaines expressions du mouvement : "Il y a ceux qui disent que Kirchner émerge de toute la lutte sociale. Nous en avons une autre définition. C'est un tampon qui vient freiner l'insurrection sociale en Argentine. Et il le fait en reconstruisant le pouvoir et les institutions… Toute recherche de consensus suppose toujours la répression. Le consensus pour la bourgeoisie et l'Etat, c'est la répression. Pas une répression ouverte qui persécute les piquetes, qui tue des gens dans la rue. Non, ça, il sait qu'il ne peut pas le faire, qu'il doit agir d'une autre manière. Pour détruire le mouvement social, il a besoin de le référencer, de l'institutionnaliser, qu'il se verticalise, il a besoin de l'acheter avec de l'argent, mais surtout en instrumentalisant une politique répressive. Textuellement les mots de Kirchner : "nous devons copier le mouvement social qui de rien, de la pauvreté, a fait ce qu'il a fait". Cela signifie que tous les projets de santé, d'éducation, d'ateliers productifs que nous sommes en train de construire aujourd'hui, l'Etat les fera. Il va les semer autour de nous. Et plus il sera proche des mouvements sociaux qui font ça et plus il va réprimer. Il va semer des coopératives, offrant de bons salaires aux compañeros pour qu'ils y travaillent. Ca, c'est une politique répressive. Mais c'est aussi un défi pour nous, si nous ne sommes pas capables de le relever, de retourner ce processus en continuant à construire avec les instruments que nous avons, pour générer de nouvelles relations […]. Si nous créons des cantines seulement pour que les compañeros mangent, alors nous sommes cons. Si on croit que produire dans une ferme c'est simplement en récolter les légumes pour que les compañeros mangent, alors nous sommes vraiment très cons… Si on ne sait pas à partir de la ferme et de tout ce que nous jette l'Etat, être les constructeurs d'une nouvelle relation sociale, de nouvelles valeurs, d'une nouvelle subjectivité, on ne serait pas en train de parier sur un nouveau 19/20".

Ce qui est important est de se préparer pour des nouvelles luttes très fortes. Une des tâches dont ne parle pas ce camarade est de tirer le bilan des luttes passées, en particulier mettre le doigt sur les faiblesses qui avec le temps se sont transformées en force de la contre-révolution. Pour la prochaine vague de lutte, nous devons être intransigeants avec ces faiblesses et organiser pour l'heure des discussions autour des leçons à retenir. La force du mouvement a endurci nombre de prolétaires qui, sur sa lancée, ont l'énergie pour maintenir en vie des réseaux de résistance, de ceux dont parle ce camarade. Pourtant nous devons le mettre en garde contre toute illusion sur la possibilité de construire "une nouvelle relation sociale, de nouvelles valeurs, une nouvelle subjectivité", car bien souvent ces mots, qui ne sont pas neutres et employés au hasard, signifient que l'on pourrait construire des îlots de communisme dans une période où le poids de l'appareil d'Etat, de l'idéologie dominante qui n'est rien d'autre que l'idéologie de la classe dominante, est écrasant. Nos efforts pour maintenir en vie l'associationnisme prolétarien ne se drapent pas dans les plis d'une idéologie volontariste, dont le propre est de ne pas tenir compte du rapport de force entre les classes et croit ainsi que c'est la seule volonté qui animerait la matière, la mettrait en mouvement. Nos efforts sont plus prosaïques et discrets, ce qui compte est que les réseaux de la résistance continuent à irriguer la vie du prolétariat. Dans cette période de marasme relatif, il nous faut nous défaire de toute forfanterie, abandonner les illusions sur notre capacité à « secouer les masses » et construire les outils dont nous avons besoin sans verser dans le délire narcissique et creux des contre-pouvoirs, des îlots anticapitalistes ou de l'autogestion de notre propre misère.

Annexe 1. Présentation et texte.

Le bulletin Lip-unité était la feuille de chou officielle de la lutte Lip. Il était produit par des partisans des Cahiers de Mai, organisés en dehors des syndicats, mais travaillant à rabattre les oies égarées pour les remettre dans le giron syndicaliste. Des camarades avaient à l'époque opéré un détournement critique de cette brochure en en reprenant le titre mais en en changeant radicalement le contenu. Nous en reproduisons ici un chapitre intitulé "Les syndicats, copropriétaires de la classe ouvrière", mais nous pouvons bien sûr envoyer une photocopie de l'exemplaire entier à qui le demanderait.

Ce texte présente quelques aspects importants. Le premier est de dénoncer les différentes forces politiques sociales-démocrates (partis de gauche, syndicats, gauchistes…) ayant contribué activement à transformer la lutte des prolétaires de Lip en une lutte pour la défense de l'emploi passant par la défense de l'entreprise Lip, autogérée ou non. Le deuxième est de dire que la voie de la généralisation, de l'extension de la lutte est vitale pour que les prolétaires puissent imposer un rapport de force durable et allant dans la voie de l'approfondissement. Ce n'est pas pour rien que les forces ennemies présentes au sein même du monde ouvrier déploient le maximum d'efforts pour aller dans le sens d'un retour à la "normale", de prôner le repli sur soi : métro-boulot-dodo et surtout que rien ne change ! Nous ne pouvons évidemment pas demander aux gauchistes, aux syndicats d'affirmer haut et fort que la séquestration des cadres, la confiscation d'un stock de 25000 montres et des pièces nécessaires au bon fonctionnement des machines, le fait de se payer soi-même grâce au fruit des ventes sauvages de montres… sont autant d'actes qui remettent en question la propriété privée et permettent de faire basculer le rapport de force en notre faveur. Leur sale boulot c'est de faire l'apologie de la relance de la production pour que Lip vive, c'est-à-dire en clair : vive l'entreprise Lip !

De ce deuxième point fort découle le troisième : il ne s'agit pas d'être manichéen avec d'un côté les bons prolétaires purs qui se font rouler dans la farine et de l'autre les méchants qui les manipulent. Si nous nous faisons avoir régulièrement, c'est notre responsabilité de ne pas prendre en charge plus fortement notre lutte et de remettre notre force aux syndicats, aux gauchistes qui l'utilisent pour appuyer telle ou telle solution bourgeoise pour "sortir de la crise" avec une solution réaliste. W. Reich disait ce que la psychologie sociale devait pouvoir expliquer, ce n'étaient pas les "raisons qui poussent l'homme affamé ou exploité au vol ou à la grève mais… pourquoi la majorité des affamés ne volent pas, pourquoi la majorité des exploités ne se met pas en grève" [56]. Dans le cas de Lip, comme de bien d'autres luttes, nous retrouvons un des points forts de la contre-révolution, qui est la défense de toute une vie basée sur le travail salarié. Tant que le travail est vénéré, il est difficile de concevoir une extension dynamique d'une lutte particulière. Ce qui l'emporte c'est une sorte de pesanteur, d'immobilisme. Les prolétaires peinent à aller de l'avant, enracinés dans tout un entrelacs d'habitudes et de petits riens qui font toute une vie "normale". Ce qui peut pousser à casser avec ce schéma ne peut être que l'extension et la rencontre avec d'autres luttes qui brisent la norme en mettant en avant d'autres questions que la défense de l'emploi sur laquelle focaliseront syndicats et gauchistes. Dans une série d'interviews données à l'époque de Lip nous pouvons lire ces quelques lignes éclairantes : "L'emploi a été le détonateur et en même temps le piège. Le conflit Lip, en effet, est né et s'est développé dans une boîte où les pouvoirs étaient partagés : du côté patronal, le patron jouait un rôle plus ou moins progressiste ; du côté ouvrier, les centrales syndicales fonctionnaient à plein et revendiquaient sur ce qui est leur domaine propre. Dans des boîtes comme celle-là (elles semblent de plus en plus nombreuses) on peut se demander s'il est possible de déboucher sur autre chose qu'une lutte pour l'emploi, contre les licenciements, pour la restructuration de certaines tâches, pour les augmentations de salaires… A Lip, le problème de l'emploi a été, à certains moments de la lutte, un alibi. Tous les problèmes que l'on n'a pas posé : ceux du couple, de la vie sexuelle, de la nervosité et de la fatigue des gens durant le conflit, des loisirs, et combien d'autres… ne l'ont pas été, soi-disant, pour des raisons tactiques. Les travailleurs et certains leaders se sont dit : "il y a tels ou tels problèmes que l'on n'a pas posés : ceux du couple, de la vie sexuelle, de la lutte" ; donc tous, en rangs d'oignons, derrière : "non au démantèlement, non aux licenciements". Au fond de toutes ces questions qui n'ont pas été posées, il y a, en fin de compte, une remise en cause de la société, une remise en cause globale ; et cette globalisation s'est trouvée refusée. C'est très grave parce que si dans tout conflit on reste, ainsi, finalisé uniquement par un problème de l'emploi (problème qui finalement se résout par une réintégration dans une usine où l'on retrouve les mêmes mécanismes, les mêmes patrons, la même petite vie) il y a quelque chose qui ne tourne pas rond" [57]. Ce qui ne tourne pas rond, c'est la difficulté à casser tous les schémas de survie qui se sont faits corps en nous. Mais faisons attention à ne pas tomber dans une critique moraliste où l'issue d'une lutte ne dépend que de la volonté pure des uns et des autres. Il y a de quoi être en porte-à-faux à se mettre dans l'illégalité (vol des montres) alors que la société nous apprend depuis tout jeune à respecter la propriété et à faire en sorte que nous soyons nous-mêmes reproducteur volontaire de cette soumission. D'où la reculade qui s'est concrétisée lors de la première paie sauvage : les salaires étaient toujours calculés selon les critères hiérarchiques antérieurs. Un ouvrier ne pouvait toucher autant qu'un chef ! C'est seulement la capacité à développer des luttes radicales, sans concession, en prenant nos responsabilités d'êtres humains capables de transformer les relations sociales, de casser les habitudes que nous pourrons aller dans le sens de notre émancipation.

Texte : Les syndicats, copropriétaires de la classe ouvrière

Le 14 août à Besançon, des milliers d'ouvriers de toute la région affrontaient spontanément les CRS autour de l'usine Lip malgré le sabotage évident de la CGT et l'opposition insidieuse de la CFDT. Six semaines plus tard, des dizaines de milliers de manifestants, regroupés derrière les organisations "officielles" participaient pieusement à l'enterrement folklorique du mouvement. Le 14 août, la classe était dans la rue, par-delà les barrières d'entreprises, par-delà les carcans syndicaux. Le 29 septembre, c'était une piétaille d'individus encadrés, embrigadés et mystifiés qui entérinait dans les faits par sa présence passive le monopole des syndicats, l'occupation policière de l'usine et l'isolement définitif de Lip. Tous les "échanges d'expériences" et autres délicatesses gauchistes ne pèsent pas lourd devant ce fait. Mais le grand carnaval unitaire n'a été que l'un des derniers actes d'un processus de mystification et de contrôle où chacun, CGT, Piaget, CFDT, gauchistes et partis de gauche a tenu le rôle qui lui est dévolu, consciemment ou non.

Alors que la CGT cogne les ouvriers qui veulent affronter les CRS et que la CFDT désapprouve la violence, Révolution loue sa place dans le parking des organisations responsables après avoir félicité le Comité d'Action [58] de Lip d'avoir "refusé l'anti-syndicalisme sommaire" et les inénarrables Informations Ouvrières (OCI) demandent aux syndicats de décréter la … grève générale ! Alors que JJSS [59] en compagnie d'une bonne fraction de la bourgeoisie libérale place le droit au travail au-dessus du droit à la propriété individuelle, Rouge et l'AMR réclament la nationalisation de l'entreprise. Enfin, alors que Ceyrac se déclare "disciple d'une certaine notion d'autogestion", Lutte Ouvrière précise sa pensée : "l'usine et sa production appartiennent aux travailleurs qui avaient fabriqué ces montres et permis par leur travail le développement de cette entreprise". Les ouvriers sont beaux, les ouvriers sont gentils, tout le monde il est d'accord. Toute "l'extrême-gauche" a contribué à l'étouffement des possibilités d'extension de la lutte par leur participation à l'opération : ISOLEMENT-DE-LIP-PAR-SON-APOLOGIE. Cependant, s'il est nécessaire de dénoncer tous ceux dont l'agitation frénétique constitue la caution ultime des organes capitalistes dans notre classe - il faut éviter de sombrer dans l'idéalisme qui consiste à expliquer les événements par la pure mystification. Dès qu'on creuse un peu, on s'aperçoit que la facilité avec laquelle celle-ci s'effectue, s'explique d'abord par la nature et les limites de la lutte et par le niveau de conscience des ouvriers. Si les mystificateurs augmentent la confusion, c'est d'abord parce qu'ils s'en nourrissent. C'est des difficultés que rencontre la reprise des luttes, dans la classe elle-même, qu'il faut partir.

LES LIMITES D'UNE LUTTE

Indépendamment de ses aspects particuliers, la lutte de Lip s'inscrit dans une double tendance propre à la montée ouvrière actuelle. Cette reprise se caractérise d'un côté par une combativité croissante, des initiatives audacieuses et de l'autre, par une réticence à l'extension, un repli sur l'usine, un corporatisme défensif, comme on le verra plus loin. Ce qui est frappant chez Lip, c'est la combinaison telle que le niveau de la combativité revendicative devient incompatible avec l'isolement de la lutte et que l'intervention de l'Etat pose les conditions d'un saut brutal : la généralisation dans la rue, et l'entrée sur l'arène politique d'une fraction de la classe, au-delà des divisions d'entreprises (14 août). La saisie des montres et leur vente ne représentaient pas en elles-mêmes une forme de lutte qualitativement supérieure aux autres actions illégales qui se sont répandues depuis 1968, (occupations, séquestrations, arrêt des fours à Péchiney, etc…). C'est bien pourquoi d'ailleurs la CFDT gauchisante locale a pu entériner cette initiative, en bon syndicat "combatif" prêt à employer toutes les méthodes économiques de pression. Mais au-delà de l'adoption par les ouvriers de cette forme défensive circonstancielle, porteuse d'illusions autogestionnaires et seulement applicable dans certaines branches marginales, il y avait autre chose dont les syndicats mesuraient mal la profondeur. A un certain stade de mûrissement de la combativité, celle-ci entre en conflit avec le maintien du combat sur le plan économique. Entre l'extrême audace illégale dont ont fait preuve les ouvriers de Lip, la façon dont celle-ci a été ressentie par l'ensemble de la classe et le mouvement immédiat de mobilisation politique de 10.000 ouvriers de la région, il y a bien là un lien. Ce lien est celui de l'exaspération des conflits revendicatifs isolés qui peuvent de moins en moins aboutir.

Il faut le dire carrément : à aucun moment les travailleurs de Lip n'ont franchi le pas vers l'extension de la lutte, sa généralisation ; ils ont toujours considéré leur combat comme défensif (on peut réclamer à un patron en usant de moyens extrêmes). A aucun moment ne s'est dégagée une tendance, même minoritaire, qui ait percé à jour le double jeu de la CFDT (combativité mais enfermement et cloisonnement de la lutte sur le plan de l'usine, appel à la solidarité financière des individus mais sabotage de la solidarité active et politique, en actes, de la classe, au moment décisif). Même au sein du Comité d'Action, aucune voix ne s'est élevée contre le don de la première montre au conseil municipal, contre le monopole de fait des syndicats sur la conduite de la grève, contre le torpillage de la manifestation du 14, contre le langage "responsable" et patriote de l'Intersyndicale, contre la récupération par la "gauche", contre l'interdiction faite au CA de prendre la parole le 29 septembre, etc. (A ce stade, il apparaît qu'une action violente, même minoritaire, visant à restituer le droit de parole à tous, serait perçue comme une garantie contre les manipulations bureaucratiques, quelle que soit l'importance du rassemblement).

… Pire encore, il a régné une sorte de terrorisme latent contre toute remise en cause radicale du contrôle syndical de la grève. Quand quelques travailleurs ont tenté de dire que la CFDT et la CGT se foutaient d'eux en prenant prétexte de la nécessité de tenir compte de la CGC et de FO (inexistants dans la lutte), leur intervention fut noyée dans les huées des présents. Cet épisode indique clairement que l'ensemble des travailleurs ressentait le besoin de se rassurer auprès de leur papa-syndicat afin de contrebalancer l'illégalité de l'affaire. Même les travailleurs les plus radicaux, regroupés dans le CA ont accepté dans les faits de servir de caution "imaginatrice", "démocratique" à la direction syndicale de la lutte. Ils ont accepté d'être un forum de discussion, de "ferment", d'initiatives secondaires et n'ont jamais remis en cause la prétention dictatoriale des syndicats à être les représentants institutionnels de la grève. Même au moment le plus flagrant, le 14 août, quand les syndicats ont pesé de tout leur poids sur les possibilités de développement les membres du CA se sont contentés, au mieux, de participer activement aux bagarres, sans jamais dénoncer clairement la responsabilité de la CFDT dans le détournement de la manifestation.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas eu des éléments qui ont ressenti confusément ces choses. Vers la fin septembre, le CA commençait à rechigner devant la façon dont la CFDT conduisait les négociations. Mais l'absence d'expression concrète et cristallisée de ce malaise atteste, d'une part de sa confusion et, d'autre part, de l'ambiance "responsable", pro-syndicale, de l'esprit corporatiste de l'ensemble des travailleurs, ambiance qui étouffait toute velléité d'expression d'un courant révolutionnaire. Il en va de même, à un autre niveau, de l'ensemble des travailleurs de la région qui, bon gré mal gré, et après quelques bousculades ont renoncé à affronter les "casques bleus" de la CGT qui détournaient la manifestation, et sont revenus se heurter aux CRS plus tard, alors que la possibilité d'une riposte de masse était passée. On peut donc démonter l'opération de mystification et d'isolement effectuée par la CGT-CFDT, aidées par les gauchistes, en situant cette grève comme un moment extrême d'une intensification des luttes, resté en-deçà de la généralisation et de la rupture avec les syndicats. Il est évident que le CA n'a pu s'exprimer, ou très peu, parce que la dictature des syndicats ne peut admettre l'apparition d'une troisième force (cas de Lip : deux syndicats rivaux et unis, le CA troisième larron), plus ou moins autonome et qui pourrait les déborder sur leur gauche. Un mai 68 leur suffit [60].

Si cela a pu se produire, c'est surtout dû au fait que les révolutionnaires que nous sommes ou que nous voulons être, sommes rendus timorés par des siècles d'oppression et d'atavisme et que nous avons des scrupules à employer certains procédés et que nous avons du nous faire violence - pour dire qu'ils sont nécessaires si nous voulons arriver à nous exprimer. Le fait de s'exprimer est une forme de pouvoir et c'est pour cela que les syndicats essayent d'en garder le monopole en tant que force organisée, tout au plus tolèrent-ils que des individus puissent s'exprimer en tant qu'individus, mais il en va autrement pour une tendance. Et la seule alternative qu'ils laissent, c'est la lutte ; pour arriver à pouvoir s'exprimer il nous faut ne pas hésiter à envisager tous les moyens y compris les plus radicaux, car la bureaucratie ne nous cédera pas ce pouvoir, pas plus que la classe dominante ne cédera son pouvoir d'exploitation, mais les exploiteurs que ce soit ceux de la classe ou ceux du prolétariat en céderont que par une défaite militaire de leur part.

LA MYSTIFICATION

La production et la vente des montres a immédiatement déclenché un déferlement d'apologies les plus diverses. Les bourgeois éclairés, tout en se plaignant du caractère illégal de la chose, félicitaient les travailleurs de "leurs sens de l'entreprise" (Ceyrac), de leur "défense de l'outil de travail" (Bidegain, CNPF). Messmer exprimaient sa "compréhension" et Edgar Faure son "intérêt". Quant à Servan-Schreiber, il prenait vaillamment la défense des ouvriers francs-comtois, attachés à leurs intérêts locaux et victimes de l'abominable bureaucratie parisienne. Tout ce qui n'est pas trop abruti dans la classe capitaliste laissait échapper un cri de cœur qu'on peut résumer ainsi : "il y a quand même quelque chose d'émouvant dans cet attachement des ouvriers à leur usine". Sous-entendu : "s'il le faut, l'autogestion" - car en fin de compte, la forme de propriété est secondaire, ce qui importe, c'est de pouvoir continuer à exploiter des prolétaires. Et du haut des chaires de Besançon, les prêtres répercutaient la sentence de l'archevêque Lallier (surnommé "l'allié des patrons") : "la volonté de Dieu, c'est le droit au travail". Ces "soutiens publics", au moment où le spectacle se concentrait sur Lip, devaient nécessairement assurer la publicité de leur soutien. Chacun escomptant de la sorte capitaliser quelques miettes pour augmenter le prestige de leurs images défraîchies. Tous ces idéologues rapiécés se sont émerveillés devant l'expérience Lip devenue pour eux l'ébauche de réalisation pratique des divers projets crachotés sur l'"autogestion", le "contrôle ouvrier", etc.

Lorsque le doigt montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. En attendant, ils glorifient cette "gestion ouvrière", faisant d'une nécessité du moment une vertu éternelle. Alors que la plupart des ouvriers luttent pour un "salaire de survie", les bureaucrates s'attachent à défendre la survie du salariat. Mitterrand y voit même un signe de "mûrissement des travailleurs de notre pays" (le Monde), sans doute pour faire assurer prochainement cette gestion du capital par les ouvriers eux-mêmes, c'est-à-dire l'autogestion de leur misère. Lorsqu'il s'employait à gérer activement le vieux monde, le même Mitterrand, Ministre de l'Intérieur en 1955, avait fait intervenir la police à Saint-Nazaire contre les ouvriers en grève. Comme les autres, il aura au moins su mettre son fauteuil dans le sens de l'histoire ! aux grandes orgues religieuses s'est joint l'inévitable pathos gauchiste. Les anarchistes, réveillés en sursaut, acclamaient la coopérative triomphante. La Cause du Peuple interrompait son bourrage de crâne populiste et chauvin pour permettre à ses Sherlock Holmes de Bruay-en-Artois [61] de délirer sur le "pouvoir ouvrier", sur les "ouvriers qui se constituent en communauté", "la mort de l'entreprise CAPITAL", et suprême connerie - "l'usine humaine". Enfin, Lutte ouvrière, toujours prête à dire n'importe quoi pour flatter les tendances petite-bourgeoises des ouvriers, vitupérait contre la vilaine direction qui a été "incapable" de "gérer l'entreprise de façon saine" et applaudissait les gentils travailleurs qui "estimaient avoir autant de droit sur l'usine que la direction, les actionnaires, etc.". Pour LO, les montres "appartiennent" aux ouvriers de Lip. Faut-il en conclure que les canons "appartiennent" aux poinçonneurs ? (même connerie chez certains conseillistes : "…la seule critique en actes que les licenciés potentiels peuvent opposer pour l'instant au capital et à sa logique du profit n'est rien moins que l'appropriation de ce qu'ils produisent… ". Nous disons : la transformation consciente de leur production en fonction de leurs propres besoins et désirs). Quant aux chômeurs et aux centaines de millions de crève-la-faim du tiers-monde, ils pourront sans doute toujours vendre ce qui leur "appartient", c'est-à-dire leurs haillons et leurs estomacs vides aux bons petits ouvriers de Lip qui eux, au lieu de traîner dans les rues de Calcutta ou de Rio, ont permis "par leur travail le développement de cette entreprise" ! La démagogie contre-révolutionnaire est un abîme sans fond.

Les trotskistes de Rouge ont évité pour l'instant de rejoindre l'immense fanfare autogestionnaire, mais c'est pour ressortir leur lamentable "nationalisation sous contrôle ouvrier", leur programme de capitalisme d'Etat avec participation ouvrière. Ils sont fidèles à Lénine, en cela, qui entend par nationalisation de l'entreprise, d'une part un nouveau rapport de propriété entre travailleurs et celle-ci, et d'autre part, le fait que sa gestion soit assurée par des fonctionnaires nommés par l'Etat. Le résultat de tout ceci est un état de choses bâtard : coexistence d'un capitalisme "privé" avec un Etat "prolétarien" évoluant vers un capitalisme d'Etat. Lénine l'énonce sans pudeur : "qu'est-ce-que le capitalisme d'Etat sous le pouvoir des soviets ? Etablir à présent le capitalisme d'Etat, c'est appliquer le recensement et le contrôle qu'appliquaient les classes capitalistes… L'Allemagne nous offre un modèle de capitalisme d'Etat. Nous savons qu'elle s'est révélée supérieure à nous. Mais si vous réfléchissez un tant soit peu à ce que signifierait en Russie, dans la Russie des soviets, la réalisation des bases du capitalisme d'Etat, quiconque a gardé son bon sens et ne s'est pas bourré le crâne de fragments de vérités livresque, devra dire que le capitalisme d'Etat serait pour nous le salut." [62]

L'intérêt du parti "inamovible" et de ses fonctionnaires privilégiés (la Patrocratie), prévaut toujours sur celui des travailleurs. Cependant, cette cacophonie n'a pas seulement pour conséquence de répandre la mystification de l'autogestion - qui sera probablement la dernière carte du capital en période révolutionnaire - elle a joué un rôle concret et précis dans la lutte de Lip même, et elle jouera un rôle dans toutes les luttes à venir, particulièrement dans les luttes contre le chômage, lutte où la grève passive devient dérisoire (les chantiers de la Clyde en Grande-Bretagne).

1°) A Lip même : il a été démontré une fois de plus que toute apologie non critique d'une forme quelconque de lutte revendicative a pour effet de figer la lutte à ce stade. Il est vrai que les ouvriers de Lip refusaient de parler d'autogestion. Mais, de fait les flatteries ouvriéristes dont ils étaient l'objet se sont traduites par la transformation de cette action illégale en sorte de "pôle" exemplaire, d'expérience isolée. Ainsi, dans la tête des travailleurs de Lip, le reste de la classe ouvrière était vu comme devant "soutenir" les Lip, acheter les montes des Lip, débrayer pour les Lip. Ce fut : "Lip pour tous et tous pour Lip". Quand les travailleurs de Lip s'imaginent, parce que le charabia gauchiste leur est monté à la tête, que leur lutte est le "début d'une ère nouvelle" (affiche à Lip), les révolutionnaires ont le devoir de leur balancer des seaux d'eau froide sur la figure pour les dessaouler. La classe ouvrière a une seule arme objective : sa lucidité. Indépendamment de leurs bonnes volontés et de leurs illusions, les gauchistes sont condamnés à renouveler la même opération à chaque lutte : en dansant autour des luttes, ils les isolent dans les faits, en entourant chaque action d'une auréole, ils en étouffent les possibilités d'extension et de politisation. Car ce qui pousse les ouvriers de l'avant, ce n'est pas l'autosatisfaction et la complaisance, mais la nécessité de dépasser en permanence le stade qu'ils ont atteint. Les gauchistes transforment la lutte de classe en spectacle, et l'empêchent de se développer concrètement.

2°) En braquant l'ensemble des ouvriers sur cette forme de lutte on tente de les empêcher de voir la seule chose véritablement "exemplaire" dans le conflit de Lip : le recours à la lutte offensive, à l'illégalité, qui conduit inévitablement à l'affrontement social [63] dans la rue et à une extension. Quand LO titre : "contre la crise qui menace, comme ceux de Lip, imposons le droit des travailleurs sur l'entreprise". Ou quand le représentant CFDT gauchiste d'Oréal déclare aux ouvriers de cette usine que si le chômage menace, "il faudra mettre la main sur le capital", ces gens ne se contentent pas de détourner la colère ouvrière du terrain social, terrain d'unification de la classe, ils enferment les travailleurs dans un mode de combat économique qui n'a aucun sens pour l'écrasante majorité de la classe, même d'un point de vue revendicatif. La mise en route de la production et la commercialisation ne sont possibles de façon isolée (et encore pendant très peu de temps) comme moyen de pression défensive que dans certains secteurs marginaux et semi-artisanaux. Dès que la proportion de machines, de matières premières devient prépondérante, cela devient quasi impossible. Dès que l'on sort du secteur de certains biens de consommation, c'est également impossible. Imagine-t-on les employés de banque vendant des devis ou les ouvriers de Dassault des Mirages IV ? En montant en épingle cette forme de lutte circonstancielle et éphémère, les gauchistes divisent la classe. Car, en tant que classe, les ouvriers ne peuvent s'unifier que sur un terrain qui leur soit commun. Et ce qui est commun à l'employé, au mineur, au travailleur qui fabrique des pièces détachées, comme à celui qui finit le produit, c'est leur opposition au capital dans son ensemble, c'est-à-dire à notre époque, à l'Etat.

SYNDICATS ET GAUCHISTES CONTRE L'UNIFICATION.

En avril 1973, la CGT condamne la création d'un comité d'action ouvert à tous les travailleurs et refuse de se réunir avec lui. Le 5 juin, lorsque les travailleurs séquestrent les administrateurs, la CGT s'y oppose. Lorsque les montres sont cachées, la CGT n'est même pas présente. Au moment de la remise en marche de la production, elle ne se prononce pas. Au début août, le CA tente de poser le problème de l'autodéfense de l'usine, mais la CGT oppose un véritable veto et refuse que la question soit même posée en AG. Le 14 août, elle mobilise son service d'ordre pour détourner la manifestation puis ignore superbement les ouvriers qui se battent. Comment expliquer que la CGT, minoritaire, complètement discréditée aux yeux des travailleurs combatifs, ait pu continuer à rester à la direction effective de la grève ? Comment a-t-elle pu, le 29 septembre, s'opposer avec morgue et assurance à ce que le CA prenne la parole ? Comment les staliniens ont-ils pu étouffer toute critique radicale à leur égard ? Pour expliquer cet exploit remarquable, il ne suffit pas de constater que la CGT s'appuyait sur la prudence et l'inertie des travailleurs les moins combatifs. La véritable réponse, c'est que les flics du PCF ont été maintenus en vie et secondés par leurs adjoints de "gauche" et "démocratique" de la CFDT, qui eux-mêmes s'appuyaient sur un CA réduit à un rôle de caution.

Bien sûr, à Lip, la CFDT était un syndicat "populaire" de "gauche". Bien sûr, tant que la lutte est restée défensive à l'intérieur de l'usine, les Piaget et Cie ont pu se mettre à la tête d'initiatives illégales. Cela ne fait que prouver que ce type de syndicat, qui doit se montrer plus "combatif" pour concurrencer la CGT, est prêt à aller aussi loin que possible, c'est-à-dire, dans les cas extrêmes juste en deçà de la limite de l'unification de la classe. Mais un vernis radical ne transforme pas de vieux routiers de la collaboration de classe en organe prolétarien. Si la CGT n'avait pas été là pour faire le sale boulot le 14, c'est, à n'en point douter, la CFDT qui l'aurait accompli, comme elle l'a fait en de telles circonstances en 1968. Au moment des affrontements avec les CRS, Vitto (CFDT) appelait à "ne pas provoquer". Quant à Piaget, super-star, il avait disparu de la circulation et n'est revenu que plus tard pour gémir : "une seule solution, une vraie négociation". Chassez le naturel, il revient au galop.

Cependant, ceux qui portent la plupart du temps inconsciemment la responsabilité d'avoir étouffé toute révolte ouvrière ouverte et consciente contre les syndicats, ce sont les gauchistes. Ce sont eux qui, en acceptant comme quelque chose qui va de soi la présence de la CGR-CFDT à la têt de la lutte, ont empêché les ouvriers les plus radicalisés de la contester. La pire idée que les gauchistes aient réussi à faire passer, c'est celle exprimée par un membre du CA : "si les syndicats travaillent dans le sens de la lutte, il n'y a pas de raison de se déterminer de façon différente. Si on jugeait le contraire, il faudrait se déterminer…". Mais cette approche superficiellement réaliste qui a l'air d'avoir le bon sens avec elle, laisse de côté la façon concrète dont les syndicats travaillent "contre le sens de la lutte". D'abord, ils se mettent à sa tête et prennent s'il le faut les initiatives sur le plan revendicatif. Ensuite, ils peuvent se servir de la confiance ainsi gagnée au moment crucial. Et précisément, au moment crucial, le CA ne s'est pas déterminé de façon probante : "même si (les bagarres) ne sont pas dans notre ligne de conduite, on considère que ceux qui y participent sont des nôtres…". En affirmant que les bagarres n'étaient pas dans sa ligne, le CA démontre qu'il n'était pas l'organe des travailleurs radicalisés qui ont affronté la police, même si la plupart de ses membres y ont individuellement participé. C'est dès le départ, de façon systématique, et surtout lorsque les syndicats affichent des allures combatives et gauchistes qu'il faut les dénoncer et prévenir du rôle qu'ils seront contraints de jouer. Il faut être systématiquement contre les syndicats, parce que les syndicats sont les défenseurs du salariat.

Et il faut systématiquement dénoncer l'isolement des luttes, parce qu'avec l'approfondissement de la crise et l'apparition massive du chômage, l'extension deviendra de plus en plus la seule possibilité. Le rôle spécifique de la fraction révolutionnaire de la classe n'est pas de "pousser" à la lutte, de fétichiser telle ou telle forme de combat ou de courtiser les ouvriers. Il est de représenter fermement l'avenir au sein du mouvement. L'usine isolée n'est qu'une cellule du capital unifié et lié à l'Etat. Le prolétariat ne peut s'attaquer au capital cellule par cellule. Dans ce cadre, les ouvriers peuvent au mieux se défendre de plus en plus difficilement - au pire participer à sa gestion.

Annexe 2 : La grande escroquerie du troc'n'roll

Un peu d'histoire… argentine

La première expérience de troc apparaît en 1995 dans le village de Bernal, situé à 30 km au sud de Buenos-Aires, où une vingtaine de voisins se retrouvent tous les samedis et forment le premier club de troc (club de trueque). Le principe en est simple : chaque membre doit être producteur et consommateur à la fois, on dit prosommateu [64]. Ces membres échangent des biens (nourriture, vêtement…) et des services (dentiste, réparateur de voiture…) sans se servir de la monnaie officielle, le peso. Il y a ainsi un pacte de réciprocité et la confiance règne dans le bon vouloir de l'autre. Au départ, les échanges sont notés dans un cahier, puis ceux-ci devenant de plus en plus importants et impersonnels (tout le monde ne peut connaître tout le monde, ce qui était le cas au début) il faut faire les transactions à l'aide de "crédits". Chaque membre au départ reçoit des éditions PAR (Programme d'Autosuffisance Régional), 50 créditos, qui lui serviront à échanger des produits. Pour ces apôtres, le crédito n'est pas une monnaie, mais une monnaie sociale, un bon de crédit, nuance qui s'impose ! Ce crédito est imprimé avec de l'encre verte sur du papier spécial, avec filigrane et logo… comme les bons vieux billets. Sous la pression de madame la misère dans ce pays où le RMI, les assurances chômage, les allocations familiales n'existent pas, les réseaux vont se développer très rapidement, à un point tel qu'à un moment donné le PAR qui ne récupère plus aucun crédito n'a plus les moyens d'en imprimer. D'où la nécessité de vendre une lettre d'information sur le réseau de troc (remise avec des créditos) contre des pesos qui permettent d'acheter le fameux papier infalsifiable. Cette lettre, médiatisée, va encore démultiplier des clubs de troc, qui s'appellent désormais nœuds (nodos).

En 1997, il y a 600 personnes dans ces réseaux. En 1998, il y a 120 clubs et 60000 membres dans tout le pays. Cette année-là, le gouvernement de la ville de Buenos Aires a officiellement soutenu le réseau de troc, par l'établissement du "programme d'appui au troc multiréciproque". Depuis, la ville de Buenos-Aires a continué à soutenir le troc et a appuyé la rencontre annuelle du réseau, qui en 1998 [65] a accueilli 10000 personnes. Au fil des ans, les réseaux s'étendent à toute l'Argentine. En 1999 il y a 200 nœuds et l'on apprend que trente habitants de cinq quartiers de la ville de Plottier (Neuquen, dans le sud du pays) paient leurs impôts municipaux en retard en briques, en produits de boulangerie, en réparations de voitures : du moment que les impôts sont payés, tout va bien ! En 2000 il existe 400 nœuds et 400000 membres. Fin 2001, il y a 800000 membres. A ce moment le secrétariat des petites et moyennes entreprises apporte un soutien logistique pour organiser de grandes foires, pour aider à la formation de nouveaux réseaux de troc. Des entreprises au bord de la faillite écoulent leurs stocks de pain, de chaussettes… qui sont échangées contre des services (plombier, mécanicien), contre des créditos pour payer les salariés. Le réseau global accorde des crédits en créditos à des PME en difficulté. En 2001, en quelques mois le nombre de troqueurs passe à 2,5 millions et début 2002, il y a 5000 nœuds et selon certaines estimations le nombre de troqueurs est allé jusqu'à 6 millions.

Il y avait des mégaferias, foires géantes du troc, réunissant plusieurs dizaines de milliers de personnes. Selon des admirateurs du troc [66] : "le troc sauve des millions de familles de la faim, de la misère, de la dépression". Le crédito devient une monnaie reconnue : "dans certaines villes, on peut désormais payer ses impôts en créditos. Des médecins, des dentistes acceptent, dans leur cabinet privé, d'être payés en créditos, d'autres consultent directement dans les nodos. Des propriétés foncières et même des voitures se vendent en créditos. Les représentants du Réseau global signent aussi des accords avec des entreprises de transport et des hôtels qui acceptent des paiements en créditos. Des agences de voyages de voyage proposent désormais des vacances réglables en bons de troc". Puisque cette monnaie est reconnue pour ce qu'elle a toujours été, il s'ensuit inévitablement les mêmes soucis qu'à connu le peso : enrichissement, spéculation, fausse monnaie (environ 40 % des circulants, un demi-milliard de créditos !), inflation, perte de la confiance… en novembre 2002, 40 % des nœuds sont fermés et à la fin 2002, 90 % des membres sont partis. En 2003, 4 nœuds sur 5 ont disparu. Bénéficiant d'une certaine reprise économique et de l'aide du FMI, l'Etat en profite pour reprendre directement le contrôle des pauvres en allouant de ridicules allocations aux chômeurs, ce qui les détourne des réseaux de troc. Les prolétaires sont décidément ingrats : ils vont là où ils trouvent meilleur compte pour survivre ! Il est vrai que dans cette période d'inflation à l'intérieur des réseaux il est moins intéressant d'acheter des biens sur le marché officiel en pleine restructuration. L'Etat, dans sa réorganisation et le contrôle de la totalité de la vie civile, ne pouvait accepter l'existence de deux monnaies, le crédito entrait dans une concurrence trop grande vis-à-vis du peso.

Le mythe et la réalité

Comme toujours il faut regarder au-delà des discours des promoteurs des réseaux de troc et de leurs supporters, toujours prompts à répandre un mythe sans regarder de trop près la réalité. Ceux-ci parlent de "construire des pratiques économiques […] à contre-courant du système capitaliste […] de forger de nouveaux liens sociaux […] pour créer un ordre social plus juste, démocratique et équitable". Réinventer la vie, en bref, ce qui est tout à fait louable, surtout si l'on se penche sur la Déclaration de principes du Réseau global du troc publié en 1998. On peut lire ces quelques extraits pris ici et là : "pour nous réaliser comme êtres humains nous n'avons pas besoin d'être conditionnés par l'argent […]. Nous ne cherchons pas à faire la promotion d'articles ou de services mais à nous aider mutuellement pour améliorer notre vie, grâce au travail, la compréhension et l'échange juste […]. Nous soutenons qu'il est possible de remplacer la concurrence stérile, le profit et la spéculation par des relations de réciprocité entre les personnes […]. Nous croyons que nos actes, produits et services peuvent répondre à des normes éthiques et écologiques avant de répondre aux lois du marché à la surconsommation et à la recherche de bénéfices à court terme…". Beau programme… Qu'en est-il en réalité ?

En lisant un autre discours tenu par les promoteurs du troc, nous commençons à mieux comprendre. Il s'agit pour eux d'obtenir l'acceptation du troc comme mécanisme "valable et légitime" pour réactiver le marché et faire baisser le chômage. Les promoteurs des réseaux "conçoivent eux-mêmes cette expérience comme un vaste réseau qui fonctionne pour favoriser l'initiative patronale ou comme une couveuse d'entreprises " [67] . Ils disent aussi que la caractéristique fondamentale du troc c'est le "jeu du marché libre", ce qui est étonnant, si l'on s'en tient à leurs discours fumeux contre le néo-libéralisme. Comme nous l'avons vu dans l'exposé de quelques faits, des liens se sont établis avec des petites entreprises pour que celles-ci déversent leurs marchandises dans les réseaux. Dans certains cas, les troqueurs ont permis l'apparition de micro-entreprises. En clair, et comme cela a été revendiqué, les activités nées du troc ont été invitées à gagner en productivité, en efficacité pour pouvoir se mesurer avec le marché "officiel" et même s'y intégrer. Les promoteurs du troc ont ainsi écrit : "grâce au partenariat avec différents organismes gouvernementaux [...], des ponts commencent à être jetés pour faciliter la transition vers le marché formel". Ce qui fut justement décrypté : "les "prosommateurs", et parmi eux les fondateurs du réseau, considéreraient le club de troc comme une plate-forme pour se transformer en petits producteurs, qui, après être devenus compétitifs, grâce à la coopération à l'intérieur du réseau, pourraient entrer dans un secteur du marché capitaliste. Cela engendrerait un système de "penny capitalism" qui, d'une certaine façon, donnerait un visage plus humain au système" [68]. Même en reconnaissant cette réalité, les supporters du troc pourraient bien n'y voir aucun problème et continuer à affirmer aller dans le sens du bonheur de l'humanité.

L'important est de savoir si les réseaux de troc peuvent retisser les liens sociaux de base avec le sentiment d'appartenir à une communauté de gens égaux, solidaires, un renforcement de l'associationnisme prolétarien dans l'objectif d'unir nos forces contre ce monde ou si au contraire ces réseaux ne font que développer le commerce, avec ses inévitables "dommages collatéraux" que sont la concurrence, les luttes de pouvoir entre réseaux qui éditent leur propre monnaie, etc. Nous ne sommes pas là pour condamner des procédés de survie, de lutte contre la faim et la misère. Les réseaux de troc ont permis que des prolétaires ne meurent pas de faim. Temporairement cela peut apporter un soulagement dans la survie et contribuer à stabiliser une situation de déstructuration du tissu social par la réactivation d'une activité (micro) productive, par le fait de donner un semblant de sens à la vie de chômeurs complètement déboussolés. Par contre ce que nous condamnons c'est nous faire croire à la possibilité que puisse se renforcer la lutte contre le monde de la marchandise tout en contribuant à développer le marché ! Non seulement nous affirmons que tout cela ne permet en rien de renforcer la lutte contre le système capitaliste, mais nous disons que ce projet soi-disant alternatif, d'économie "parallèle" est un piège pour le prolétariat. Il s'agit uniquement de gestion de la survie matérielle ! La montée en force de ces réseaux s'est faite grâce à un discours politique visant à montrer que l'ennemi est le néo-libéralisme, que cette forme particulière du capitalisme est seule responsable de la faim dans le monde, de la misère, etc. C'est d'ailleurs ce discours qu'invoquent les promoteurs du troc pour expliquer la chute brutale des réseaux qui intervient fin 2002, début 2003. Explication banale qui repose toujours sur la dénonciation d'une force extérieure qui aurait dénaturé un contenu, qui par lui-même serait viable et juste. Dans ce cas, le responsable désigné est la création de faux créditos. Notre explication est tout à fait différente.

Tout d'abord il convient de dire qu'il y a tromperie dès le départ sur l'utilisation du terme troc. Le troc suppose que si l'un donne un bien à l'autre, c'est qu'il y a intérêt direct à cet échange. Cela s'arrête à la satisfaction de ce besoin immédiat, simple. Le mythe commence là, comme si la réciprocité et la confiance tant vantées pouvaient se maintenir et se renforcer. A partir du moment où le crédito est créé, cela montre que ce qui l'emporte est la dimension du système : les relations entre prosommateurs tendent à l'impersonnalité, les relations entre les hommes cèdent le pas à des relations entre des possédants d'une marchandise ayant une valeur mesurable. Le système se complexifiant, encadré par tout un réseau et des marchés formels, cela devient ouvertement du commerce. Les vendeurs et acheteurs se retrouvent sur le marché pour vendre une marchandise qu'ils ont produites chacun dans leur coin. Et la bête question que nous posons, c'est comment ces marchandises peuvent-elles s'échanger ? La seule possibilité pour ce faire est de mesurer la valeur d'une marchandise en fonction du temps dépensé pour la fabriquer. Le produit du travail humain se mesure en heures, minutes et secondes. La course à la productivité dont on parle plus haut est la conséquence directe de l'existence d'unités productives autonomes. Chacun produit dans son coin et l'objectif que chacun va poursuivre sera de toujours produire plus et à moindre coût, le temps de travail cristallisé dans chaque marchandise tendant à se réduire pour réaliser un profit plus grand.

Voilà ce qu'est le marché : la poursuite de l'intérêt individuel. Celui-ci, dans le cadre d'un monde, d'une économie existant depuis des siècles qui a façonné des hommes se faisant concurrence, ne peut qu'aller à l'encontre de la solidarité entre prolétaires. Les supporters du troc prétendent que les relations qui se nouent dans le marché pourraient être dominées par le respect, l'honnêteté et autres bavardages humanistes. Or le marché a une histoire, celle du capital marchand, du capitalisme. Des siècles de concurrence, de désirs de posséder, d'accroître les gains, d'écraser et d'absorber l'autre se sont ancrés en nous. A partir du moment où les êtres humains entrent en relation sur le marché, il est inévitable qu'ils reproduisent ce conditionnement. La tromperie de ces supporters est de nous faire croire que le marché est une donnée naturelle, que les hommes ont toujours échangé des marchandises, que l'argent existe depuis toujours ainsi que le capital. Ces apôtres, ces curés d'un nouveau genre parlent avec beaucoup de "si" dans la bouche : "si les hommes voulaient bien échanger sans chercher à duper l'autre, si les bourges étaient plus gentils, compréhensifs…". Ils mettent toujours la bonne volonté et l'altruisme des gens en avant. Ils rêvent d'un "vrai" marché où les gens échangent selon leurs seuls besoins. Le petit problème est que dans ce monde, ça n'existe pas. Il est illusoire de penser que l'on pourrait faire passer avant le commerce la force de la solidarité, de l'entraide à partir du moment où l'échange de marchandises s'opère. Il est illusoire de penser que par la seule persuasion il est possible de changer la mentalité des personnes qui en masse ont investi les réseaux. Dans les années 2001-2002, la vérité éclate au grand jour, la grande majorité des prolétaires qui investissent les réseaux se tapent comme de l'an 40 de vouloir une économie plus humaine. Ils sont là pour bouffer et si possible réaliser quelques bénéfices au dépens de l'autre.

A partir du moment où il n'y a pas rupture totale avec le marché et sa réalité profonde, il y a reproduction. Reproduction qui a pu se faire avec succès, profitant d'un espace laissé vacant par un capital plus soucieux d'énormes profits rapides dans d'autres secteurs ; ce type de réseau a pu fonctionner et tisser sa toile dans ce marché délaissé, marginalisé et remplir le rôle du capital marchand, parfaitement intégré au marché capitaliste. Avec sa rhétorique anti-libérale, avec sa pratique marchande, nous estimons que le réseau de troc déjà existant, à la différence des usines récupérées s'inscrivant dans une dynamique de lutte, a rendu un immense service au capital pour éviter que la situation devienne encore plus explosive en 2001-2002. Dès le départ le réseau de troc sert les intérêts du capital. Ce réseau a pu empêcher que les prolétaires prennent en charge eux-mêmes la question de l'entraide (chose qui se fait toujours spontanément à travers des réseaux informels), allant ainsi plus loin dans le renforcement de leur autonomie.

En conclusion nous pouvons dire que nous pourrions nous reconnaître dans la Déclaration de principes du Réseau global du troc, si elle reconnaissait la nécessité d'extirper par la dictature des besoins humains toute trace de capital sur la terre... Nous voulons que ce soit la qualité de l'activité humaine par et pour la communauté qui prime. Pour cela il faut détruire tout idée d'une production se réalisant sur la base de producteurs privés, autonomes et indépendants les uns des autres. Le besoin de l'espèce humaine ainsi que les besoins de la Terre dans sa totalité ne peuvent s'établir que selon un plan central, unique qui est en mesure de déterminer la production de biens et de nourritures en fonction de ce qui nous est nécessaire pour vivre. Besoins humains qui se définiront toujours plus avec le temps et avec le changement total des êtres humains. Il est clair qu'aujourd'hui ce que le capital appelle les besoins humains, quand il fait référence à toute la camelote qu'il produit, n'a rien à voir avec de réels besoins humains. Bien sûr nous ne faisons pas de plan sur la comète, nous ne sommes pas là pour décrire dans le détail une société basée sur la communauté humaine, la négation de l'individu. Nous pensons qu'une société débarrassée de l'argent, des classes, de l'Etat sera d'une grande inventivité, ce que nous constatons déjà à l'état embryonnaire dans toutes les luttes où la radicalité prolétarienne s'exprime. Nous savons de par les travaux d'anthropologues que les êtres humains ont vécu pendant des millénaires en ignorant les mots "je", "c'est à moi", "posséder", en ignorant la propriété privée, l'argent, l'échange mercantile et que donc cette société capitaliste n'est que de passage dans l'histoire de la vie terrestre [69]. Il n'y a rien d'utopique dans ce que nous disons, au contraire l'utopie consiste à croire que la fin de l'histoire est ce monde guidé par la loi du profit.

A condition que nous soyons capables de le détruire, car il est évident que cette société mercantile ne mourra pas toute seule. C'est le rêve absurde de l'alter-mondialisme. Ce n'est que par une destruction violente du capital que cela est possible, ce n'est que dans le feu de l'insurrection que les humains changent radicalement, luttent contre leurs cuirasses, leurs névroses, leur aliénation, leur séparation les uns des autres. Croire que dans le cadre du système capitaliste les êtres humains puissent se déconditionner comme le propose cette déclaration est totalement illusoire et dangereux. C'est s'opposer au mouvement révolutionnaire qui combat les illusions, les beaux sentiments, qui combat la propriété privée que ces charlatans (fussent-ils naïfs et sincères…) défendent dans leur pratique. Faute de le comprendre ils se retrouveraient de fait en travers de l'organisation du processus insurrectionnel et se feraient traiter pour ce qu'ils sont : des ennemis du genre humain.

Bibliographie indicative

A propos de l'Espagne

- Michael Seidman, Pour une histoire de la résistance ouvrière au travail], éd. Echanges et mouvement, mai 2001.

A propos de LIP

- Collectif, LIP-unité, bilan, (détournement), déc. 1973.

- Négation n° 3, "Lip et la contre-révolution autogestionnaire", mars 1974.

- La grève chez Lip, Echanges et mouvements, mai 1975.

A propos de l'argentine

- Recueil de textes argentins, (2001-2003) et Recueil de textes argentins, (2003-2005), Mutines séditions.

- L'oiseau-tempête n° 9, été 2002, pp. 10-20.

- Macache n° 2, printemps-été 2004, pp. 19-31.

- Communisme n° 54, 55, 56, « A propos des luttes prolétariennes en Argentine », avril 2003/octobre 2004.

- Meeting n° 2, "Argentine : une lutte de classe contre l'autonomie", septembre 2005.

Sur l'autogestion en général

-Paul Mattick senior, "La gestion ouvrière", in Intégration capitaliste et rupture ouvrière, éd. EDI,1969.

-PCI, Programme communiste n° 1, "Les fondements du communisme révolutionnaire (troisième partie)".

Sur l'insurrection

-A couteaux tirés avec l'existant, ses défenseurs et ses faux critiques, Mutines séditions, 2007 (première parution en Italie aux Editions NN).

Sur la critique du monde de l'argent

- L'insécurité sociale, G. Winstanley, "Communisme, éléments de réflexion".

- La guerre sociale, "La question de l'Etat".

- Jean Barrot, Le mouvement communiste, Champ Libre, 1972.

- Un monde sans argent : le communisme, paru en supplément à la revue de l'O.J.T.R., Les amis de 4 millions de jeunes travailleurs, de 1974 à 1976.

(Ces textes ont nourri notre réflexion. Nous pouvons évidemment faire parvenir à qui le souhaiterait un exemplaire scanné de chacun d'eux. Limités par notre trop faible connaissance des langues, nous n'avons pas pu trouver de texte intéressant sur cette question émanant d'autres parties du monde, si des camarades ici ou là voulaient nous aider à remédier à cela…)

Des prolétaires.

Décembre 2009.

Ce texte est forcément incomplet et limité.
Photocopillage, critiques et dépassement sont vivement conseillés.

Contact :
ottogeyrtonnex [at] live [point] fr

[1] Terme qui a un sens radicalement différent de la dite autogestion des luttes qui implique l'antagonisme entre les tentatives d'organisation de l'autonomie prolétarienne et les structures de reproduction des catégories du capital. Au fil de la lecture de ce texte, le lecteur comprendra pourquoi nous ne préférons pas parler "d'autogestion des luttes", car le terme même d'autogestion est source d'ambiguïté. Nous lui préférons le terme d'autonomie prolétarienne.

[2] Il se trouve que la frange la plus radicale du prolétariat était alors organisée dans la CNT. Nous essayerons de préciser dans quelle mesure nous parlons des dirigeants de ce syndicat, de l'idéologie véhiculée par ce syndicat entre autres, mais également colportée par les ouvriers. A certains moments un antagonisme couve entre les dirigeants et la base, nous préférerons parler à ce moment-là d'antagonisme CNT-prolétariat.

[3] Cf. Vernon Richards, Enseignements de la révolution espagnole, chapitre IV.

[4] Cf. Solidaridad Obrera du 21 juillet 1936, cité dans le livre de C. Semprun Maura, Révolution et contre-révolution en Catalogne.

[5] Cf. la proclamation de la CNT de Catalogne du 26 juillet 1936, cité dans le livre de A. Guillamon, Barricades à Barcelone.

[6] Les premières mesures prises par la CNT furent d'interdire les pillages, de protéger les sociétés et propriétés étrangères et de faire garder les banques. Ces dernières ne seront jamais attaquées et le système bancaire restera intact.

[7] Beaucoup d'encre a coulé sur la militarisation des milices quelques mois plus tard alors que les fondements de cette répression étaient déjà posés le 31 juillet.

[8] Cf. Burnett Bolloten, La révolution espagnole.

[9] Cf. Broué-Témime, La révolution et la guerre d'Espagne.

[10] Nous parlons ici évidemment de l'insurrection prolétarienne, car même si ce mot désigne conventionnellement le camp fasciste, nous préférons leur appliquer le terme de « putsch », ou « pronunciamento » plus exact selon nous.

[11] Los Amigos de Durruti écrivait à cette époque : "l'unité antifasciste n'a été que la soumission à la bourgeoisie… Pour battre Franco, il fallait battre Companys et Caballero. Pour vaincre le fascisme, il fallait écraser la bourgeoisie et ses alliés staliniens et socialistes. Il fallait détruire de fond en comble l'Etat capitaliste […]. L'apolitisme anarchiste a échoué".

[12] Comme cette lettre de Camillo Berneri à Federica Montseny (alors trempée jusqu'au cou dans la boue des politicailleries les plus nauséabondes), fort juste dans son contenu critique sur ses positions, mais témoignant d'une naïveté sans borne. Pourquoi s'adresser encore à celles et ceux qui ont clairement choisi leur camp, et non aux prolétaires ressentant cette couillonnade viscéralement ?

[13] Voir l'annexe 1, qui est la présentation de ce texte publié en 1974, pour se donner une idée plus précise du déroulement de cette lutte qui marqua tant les esprits.

[14] Nous pouvons envoyer à qui le demandera un texte écrit par "Echanges et mouvements" en 1975 sur la grève Lip qui permettra de mieux cerner cette lutte et d'en tirer un bilan plus complet.

[15] Baisse des salaires, des retraites, montée du chômage (19% de la population active à l'époque), 20% de la population active vivant d'emplois précaires, pénuries de médicaments et de soins médicaux.

[16] Une prolétaire, dans le documentaire Busqueda piquetera.

[17] En réalité tous les jours précédents et suivants l'intensité de la lutte fut très forte. Les deux dates sont symboliques et coïncident avec l'entrée dans la lutte des cacerolazos, concert de casseroles.

[18] Selon l'expression d'un prolétaire que cite le journal L'Oiseau-tempête n° 9 de l'été 2002.

[19] De escrachar : mettre en vue publiquement, dénoncer devant tous, mettre au pilori. C'est une pratique de lutte menée par des prolétaires refusant que les tortionnaires, assassins des années 70 et responsables de la liquidation/disparition d'au moins 30000 prolétaires, bénéficient de l'impunité de l'Etat. C'est au nom du mot d'ordre "ni oubli, ni pardon" que des actions sont menées pour les dénoncer publiquement, les pourchassant sur leurs lieux de travail, leur logement, donnant leur numéro de téléphone… pour rendre la vie intenable à ces salopards. Pour plus de détails, voir l'article à ce sujet dans la revue Communisme n° 50.

[20] Au mois de mars 2002, "on estime à 77 les assemblées populaires qui fonctionnent dans la capitale fédérale, 52 dans le Grand Buenos Aires, 40 dans la province de Santa Fe et 20 dans celle de Cordoba… Dans la capitale fédérale, il y a une assistance minimale de 80 personnes et un maximum de 120 et 150 personnes" (cf. Guillermo Almeyra, Rébellions d'Argentine). Nous allons revenir sur ces assemblées par la suite.

[21] Avec cette loi, l'Etat coupe l'herbe sous le pied à toute tentative radicale de s'emparer d'usines, puisque selon elle "il n'est plus nécessaire pour les travailleurs d'occuper des usines pour obtenir le droit de disposer des biens de production", il suffit de demander poliment à la justice pour assurer la production. (article de Federico Calo, site Almas Latinas).

[22] En 2004, une loi est votée pour l'expropriation définitive des entreprises récupérées de la capitale et "les confier définitivement aux travailleurs" (article d'Andrea Marra, "Comment Kirchner a "pacifié" le conflit social argentin", site Risal).

[23] Cf. Guillermo Almeyra, op. cit.

[24] Nous reprenons là les éléments avancés par le texte "Quelques informations fraîches sur les luttes en Argentine" du Syndicat intercorporatif anarchosyndicaliste (SIA) de Caen (BP 257 14013 Caen Cedex).

[25] C'est la Zone de Libre Echange des Amériques que veulent mettre en place les USA pour étendre la zone de libre échange de l'ALENA qui regroupe déjà le Canada, le Mexique, les Etats-Unis.

[26] Dans le film de Naomi Klein, The Take, on peut se rendre compte qu'heureusement il y a des prolétaires qui refusent la participation électorale de 2003. Voyant le slogan inscrit sur un mur "pas de place pour nos rêves dans vos urnes", une prolétaire déclare "c'est ce que je ressens, c'est pourquoi je décide de ne pas voter". Malheureusement cet antiparlementarisme actif n'a pu combattre le raz-de-marée électoraliste (80 % de participation parmi les inscrits !). Lors du résultat des élections elle dit : "c'est un coup dur, les 19 et 20 on criait "qu'ils s'en aillent tous". Et ils sont là, les cinq candidats qui sont là, c'est justement ceux qu'on voulait voir partir".

[27] Cf. les livres de Norman Cohn, Les fanatiques de l'Apocalypse, de James C. Scott,La domination et les arts de la résistance, ou encore L'incendie millénariste de Y. Delhoyse et G. Lapierre.

[28] Cf. A.L. Morton, L'utopie anglaise.

[29] Cf. Engels, Anti-Dühring.

[30] Cf. Misère de la philosophie.

[31] Cf. Salaire, prix et profit.

[32] "La dignité retrouvée", c'est un leitmotiv qui revient souvent dans les paroles de ces ouvriers. Mais est-ce de la dignité de s'entre-surveiller comme on peut le voir dans le film The Take ? A un moment un ouvrier est interrogé et dit : "dans une coopérative, chacun est administrateur. J'aurai un œil sur lui et lui, sur moi. Évidemment il faudra être consciencieux, il ne faudra pas s'embourgeoiser, comme avant avec les patrons. On faisait une pause chaque fois qu'on le pouvait. Maintenant, si une lumière est allumée, on l'éteint si on n'en a pas besoin". Est-il besoin de faire un commentaire ?!

[33] Que certains appellent "auto-exploitation", bien qu'il y ait dans cette expression une aberration. L'ouvrier ne peut pas s'auto-exploiter : c'est le capital qui l'exploite, bien qu'il se fasse l'agent de sa propre exploitation. Le capital est toujours là, c'est ce dont n'ont pas conscience ces ouvriers qui ne se sentent plus exploités, du moins dans un premier temps.

[34] Ce n'est pas pour rien qu'aujourd'hui il y a des ouvriers qui préféreraient un retour de l'ancienne administration : les heures de boulot finies, c'est le retour à la maison. Tandis que là, il faut encore rester le soir pour s'occuper des comptes, des clients… un peu comme un petit patron - mais fier d'être son propre maître ! - qui fait des journées à rallonge. Comme cet abattoir de bovidés autogéré à Vivrey del Pino où les ouvriers se tapent les assemblées, épuisés d'avoir tué toute la journée (800 bêtes par jour) : voir le site trabajoautogestionada.blogspot.com.

[35] Cf. Echanges et Mouvement n° 118.

[36] Cf. l'article "Autogestion sociale et nouvelle organisation du travail. L'expérience argentine" sur le site d'El Correo.

[37] Ce n'est pas pour rien que dans l'entreprise Zanon un "catalogue de sanctions a été prévu" (voir le n° 118 de la revue Echanges et mouvements). Il est écrit aussi dans cette revue : "la pointeuse n'a pas été supprimée, et après une série de vols, des gardes et le contrôle des sacs ont été introduits(…) D'autres cas d'indiscipline sont signalés (flânerie dans les autres départements, départ précoce de l'usine, manque de respect…)". C'est le type même du règlement intérieur commun à toutes les entreprises, toujours dirigé contre l'ouvrier pour s'assurer sa docilité et le sanctionner si besoin est.

[38] Militante altermondialiste qui a écrit entre autres No logo et coauteur du film The Take.

[39] Un article publié dans le journal Combat syndicaliste, n° 73, signale que lors des journées des 19-20 l'OSL argentine a écrit : "mais curieusement, un des signes distinctifs de la manifestation fut le refus absolu des partis. Cette attitude, promue par les médias, jouait en faveur de la désorganisation et de la fragmentation, terrain favorable à la droite". Cette position de soutien à ceux "qui se sont couchés sous le lit" n'est rien d'autre qu'une défense du parlementarisme. Cette position fut reprise telle quelle par Offensive et Alternative Libertaire. Du beau linge !

[40] Cf. "Entreprises sous gestion ouvrière : le succès et ses dangers", à consulter sur le site Risal.

[41] Cf. Collectif, L'autogestion anarchiste, éditions du Monde Libertaire. Nous n'allons pas reproduire ici toutes les billevesées de ces "théoriciens", il suffit de lire cette brochure pour se convaincre non seulement de la nullité des propositions pour la société future mais surtout parce que ce collectif fait l'apologie du capital dans son essence intime.

[42] Ici nous devons faire une précision d'importance. Notre propos n'est pas de viser en particulier l'idéologie libertaire, mais l'idéologie social-démocrate. Les libertaires font partie intégrante de la grande famille social-démocrate, comme nous l'indiquons dans le corps du texte, comme "forces politiques qui de l'intérieur du mouvement prolétarien se fixent comme objectif, avoué ou non, de réformer la société capitaliste, ce que nous nommons la social-démocratie". Dans cette grande famille, de nombreuses autres composantes revendiquent la perspective autogestionnaire. Nous prenons ici l'exemple du Monde Libertaire parce que leur brochure est représentative de cette idéologie fort à la mode, mais nous ne les visons pas en particulier, ce serait trop d'honneur.

[43] Nous pensons par exemple à l'opposition des "Jeunes" à la social-démocratie allemande en 1890-1891 opposés au parlementarisme ou encore au texte de Domela Nieuwenhuis, Le socialisme en danger, dont une partie de la critique est dirigée contre le nationalisme de la social-démocratie allemande. La critique radicale gagne en profondeur avec Makhaïski.

[44] Cf. Le socialisme des intellectuels de J.W. Makhaïski. Celui-ci ne s'en prenait pas seulement à la social-démocratie internationale "officielle" (la IIème Internationale), mais aussi à certains groupes anarchistes, tout aussi réformistes. Ses écrits principaux remontent aux alentours de 1900.

[45] Cf. Rosa Luxembourg, Réforme sociale ou révolution.

[46] Il y a bien sûr d'autres "penseurs" du même acabit, comme Negri avec ses chères multitudes et autres "Empire". Voir à ce sujet la critique faite par Mutines Séditions dans leur texte Négrisme et autres tute bianche ou encore "Empire d'Antonio Negri ou les hoquets modernes du vieux révisionnisme" dans la revue Communisme, n° 56.

[47] Il précise même dans une interview (site Bellaciao) "je ne pense pas que la réponse consiste à nous armer afin de défaire l'Etat au terme d'une confrontation ouverte". C'est ce que disait Allende en désarmant les ouvriers des mines de cuivre et des cordons industriels… le reste on connaît, les prolétaires désarmés ont été écrasés par ce Pinochet en qui Allende avait mis toute sa confiance.

[48] Intervention d'Holloway à Caracas, lors du Forum social mondial de Caracas 2006.

[49] Comme après les affrontements et l'assassinat de Carlo Giuliani à Gênes en juillet 2001, Attac par la plume de Susan George dans Le Monde diplomatique d'août 2001, s'est permis d'amalgamer les camarades des dits Black Block avec les flics. A certains contre-sommets, des camarades se sont faits démasquer, menacer, donner aux flics, etc.

[50] Article paru dans Volontà, n° 8, 1er mai 1920.

[51] Cf. E. Müsham, Vers la société libérée de l'Etat.

[52] Cf. A couteaux tirés, avec l'Existant, ses défenseurs et ses faux critiques…, Mutines Séditions, 2007.

[53] Les fameuses "circonstances", toujours mises en avant par la social-démocratie pour justifier sa position contre-révolutionnaire, furent particulièrement utilisées en Espagne 1936 par les cénétistes au gouvernement pour excuser leurs innombrables déviations de la ligne qu'ils défendaient bec et ongles quelques mois auparavant.

[54] En espagnol : « Movimiento de Trabajadores Desocupados », mouvement de chômeurs.

[55] Voir le journal Macache n° 2.

[56] Cf. "Qu'est-ce que la conscience de classe".

[57] Cf. la revue Frères du monde n° 84-85.

[58] (Note explicative) : Le Comité d'Action (CA) fut créé en avril 1973 sur l'initiative de la CFDT et restera sous son contrôle. Son rôle consiste à organiser et populariser la lutte. Il ne participe pas aux négociations avec les patrons. Le propos d'un "Lip" du CA en novembre 1973 exprime bien ce que fut ce comité : "nous, on était là pour ramasser leur merde" (en parlant des syndicats) et nous pouvons rajouter de servir de caution morale pour la CFDT et la CGT et éviter tout débordement anti-syndical.

[59] (Note explicative) : JJSS= Jean-Jacques Servan-Schreiber.

[60] (note dans le texte d'origine) : Tout au plus, les syndicats de "gauche" peuvent tolérer les CA :
– car ils leur indiquent les bornes à ne pas dépasser sans se couper des masses (Cf. Lipstock),
– comme soutien critique, on sait où cela mène , l'expérience du Chili, en août 1972, le gouvernement de l'UP a fait arrêter les militants du MIR pour détention d'armes.

[61] (note explicative) : Dans cette ville du nord de la France une fille de mineur, Brigitte Dewèvre, a été assassinée le 5 avril 1972. Quelques jours après, un notable de la région, Pierre Leroy, est inculpé. Tous les ingrédients sont là pour présenter d'une manière très manichéenne le drame, d'un côté la fille de prolétaire assassinée et de l'autre un bourgeois qui ne peut qu'être l'assassin. La manière dont les choses sont présentées par les maoïstes de La Cause du peuple (journal de Gauche Porlétarienne dont le responsable n'est autre que J.-P. Sartre) est simpliste à l'extrême : seul un bourgeois a pu commettre ce crime. A aucun moment ils ne pouvaient envisager que ce meurtre est le fait d'un autre prolétaire. C'est la morale stalinienne qui triomphe, les prolétaires ne peuvent qu'être des êtres purs et les bourges des êtres dépravés. Ils sont donc coupables à coup sûr. Les maoïstes ont constitué tout un dossier pour montrer la culpabilité de Leroy ("dossier public de l'affaire") et opposer la justice "populaire " à la justice de classe.

[62] Cf. Lénine, Oeuvres complètes, tome 27, p. 305

[63] (note dans le texte d'origine) : L'affrontement de casse marque la fin de la politique, la politique étant le moyen de dominer la classe ouvrière à droite comme à gauche, sans remettre en cause fondamentalement le "jeu politique", c'est-à-dire la société.

[64] En espagnol productor et consumidor : prosumidores

[65] A partir de cette année, le groupe promoteur du réseau commence à développer le système en Uruguay, au Brésil, en Bolivie, en Equateur et en Colombie.

[66] Cf. Daniel Hérard et Cécile Raimbeau, Argentine rebelle, un laboratoire de contre-pouvoir, Editions Alternatives, 2006.

[67] Cf. Guillermo Almeyra, Rebellions d'Argentine, Syllepse, 2006

[68] Ibid., article de Susana Hintze

[69] Le livre d'Ursula Le Guin, Les dépossédés, constitue une réflexion intéressante sur ce que pourrait être une société communiste... ou plutôt anarchiste dans ce cas, puisque l'auteur se dit faire partie de la famille anarchiste. Ne faisons pas non plus l'économie de lire d'autres auteurs comme Marx, Bordiga ou encore Kremniov qui a écrit en 1920 Voyage de mon frère Alexis au pays de l'utopie paysanne... qui se passe en 1984 !

Le militantisme, stade suprême de l'aliénation

Organisation des Jeunes Travailleurs Révolutionnaires — 2011-01-08T02:50:34Z

Le révolutionnaire est au militant ce que le loup est à l'agneau.

À la suite du mouvement des occupations de mai 68 on a vu se développer à la gauche du Parti Communiste et de la CGT un ensemble de petites organisations qui se réclament du trotskisme, du maoïsme et de l'anarchisme. Malgré le faible pourcentage de travailleurs qui ont rejoint leurs rangs, elles prétendent disputer aux organisations traditionnelles le contrôle de la classe ouvrière dont elles se proclament l'avant-garde.

Le ridicule de leurs prétentions peut faire rire, mais en rire ne suffit pas. Il faut aller plus loin, comprendre pourquoi le monde moderne produit ces bureaucraties extrémistes, et déchirer le voile de leurs idéologies pour découvrir leur rôle historique véritable. Les révolutionnaires doivent se démarquer le plus possible des organisations gauchistes et montrer que loin de menacer l'ordre du vieux monde l'action de ces groupes ne peut entraîner au mieux que son reconditionnement. Commencer à les critiquer, c'est préparer le terrain au mouvement révolutionnaire qui devra les liquider sous peine d'être liquidé par eux.

La première tentation qui vient à l'esprit est de s'attaquer à leurs idéologies, d'en montrer l'archaïsme ou l'exotisme (de Lénine à Mao) et de mettre en lumière le mépris des masses qui se cache sous leur démagogie. Mais cela deviendrait vite fastidieux si l'on considère qu'il existe une multitude d'organisations et de tendances et qu'elles tiennent toutes à bien affirmer leur petite originalité idéologique. D'autre part cela revient à se placer sur leur terrain. Plus qu'à leurs idées il convient de s'en prendre à l'activité qu'ils déploient au « service de leurs idées » : le MILITANTISME.

Si nous nous en prenons globalement au militantisme ce n'est pas parce que nous nions les différences qui existent entre l'activité des diverses organisations. Mais nous pensons que malgré et même justement à cause de leur importante ces différences ne peuvent bien s'expliquer que si on prend le militantisme à la racine. Les diverses façons de militer ne sont que des réponses divergentes à une même contradiction fondamentale dont aucune ne détient la solution.

En prenant parti de fonder notre critique sur l'activité du militant nous ne sous-estimons pas l'importance du rôle des idées dans le militantisme. Simplement à partir du moment où ces idées sont mises en avant sans êtres reliées à l'activité il importe de savoir ce qu'elles cachent. Nous montrerons le hiatus qu'il y a entre les deux, nous relierons les idées à l'activité et dévoilerons l'impact de l'activité sur les idées : chercher derrière le mensonge la réalité du menteur pour comprendre la réalité du mensonge.

Si la critique et la condamnation du militantisme est une tâche indispensable pour la théorie révolutionnaire, elle ne peut être faite que du « point de vue » de la révolution. Les idéologues bourgeois peuvent traiter les militants de voyous dangereux, d'idéalistes manipulés, leur conseiller d'occuper leur temps à travailler ou à le passer au Club Méditerranée ; ils ne peuvent pas s'attaquer au militantisme en profondeur car cela revient à mettre en lumière la misère de toutes activités que permet la société moderne. Nous ne cachons pas notre parti pris, notre critique ne sera pas « objective et valable de tous les points de vue ».

Cette critique du militantisme est inséparable de la construction des organisations révolutionnaires, non seulement parce que les organisations de militants devront être combattues sans relâche, mais aussi parce que la lutte contre la tendance au militantisme devra être menée au sein même des organisations, révolutionnaires. Cela sans doute parce que ces organisations, tout au moins au départ, risquent d'être composées pour une part non négligeable d'anciens militants « repentis », mais aussi parce que le militantisme se base sur l'aliénation de chacun d'entre nous. L'aliénation ne s'élimine pas d'un coup de baguette magique et le militantisme est le piège particulier que le vieux monde tend aux révolutionnaires.

Ce que nous disons des militants est dur et sans appel. Nous ne sommes prêts effectivement à aucun compromis avec eux, ce ne sont pas des révolutionnaires qui se trompent ou des semi révolutionnaires, mais des gens qui restent en deçà de la révolution. Mais cela ne veut nullement dire que 1° nous nous mettons en dehors de cette critique, si nous tenons à être clairs et nets, c'est d'abord à l'égard de nous-mêmes, et que 2° nous condamnons le militant en tant qu'individu et faisons de cette condamnation une affaire morale. Il ne s'agit pas de retomber dans la séparation des bons et des méchants. Nous ne sous estimons pas la tentation du : « plus je gueule contre les militants, plus je prouve que je n'en suis pas et plus je me mets à l'abri de la critique ! »

LE MASOCHISME

Faisons l'effort de surmonter l'ennui que secrète naturellement les militants. Ne nous contentons pas de déchiffrer la phraséologie de leurs tracts et de leurs discours. Interrogeons-les sur les raisons qui les ont poussés, eux, personnellement, à militer. Il y n'a pas de question qui puisse embarrasser plus un militant. Au pire ils vont partir dans des baratins interminables sur l'horreur du capitalisme, la misère des enfants du tiers monde, les bombes à fragmentation, la hausse des prix, la répression... Au mieux ils vont expliquer que ayant pris conscience - ils tiennent beaucoup à cette fameuse « prise de conscience » - de la véritable nature du capitalisme ils ont décidé de lutter pour un monde meilleur, pour le socialisme (le vrai pas l'autre). Enthousiasmés par ces perspectives exaltantes ils n'ont pu résister au désir de se jeter sur la manivelle de la ronéo la plus proche. Essayons d'approfondir la question et portons nos regards non plus sur ce qu'ils disent mais sur ce qu'ils vivent.

Il y a une énorme contradiction entre ce qu'ils prétendent désirer et la misère et l'inefficacité de ce qu'ils font. L'effort auquel ils s'astreignent et la dose d'ennui qu'ils sont capables de supporter ne peuvent laisser aucun doute : ces gens là sont d'abord des masochistes. Non seulement au vu de leur activité on ne peut croire qu'ils puissent désirer sincèrement une vie meilleure, mais encore leur masochisme ne manifeste aucune originalité. Si certains pervers mettent en œuvre une imagination qui ignore la pauvreté des règles du vieux monde, ce n'est pas le cas des militants ! Ils acceptent au sein de leur organisation la hiérarchie et les petits chefs dont ils prétendent vouloir débarrasser la société, et l'énergie qu'ils dépensent se moule spontanément dans la forme du travail. Car le militant fait partie de cette sorte de gens à qui 8 ou 9 heures d'abrutissement quotidien ne suffisent pas.

Lorsque les militants tentent de se justifier ils n'arrivent qu'à étaler leur manque d'imagination. Ils ne peuvent concevoir autre chose, une autre forme d'activité que ce qui existe actuellement. Pour eux, la division entre le sérieux et l'amusant, les moyens et les buts n'est pas liée a une époque déterminée. Ces catégories sont éternelles et indépassables : on ne pourra être heureux plus tard que si on se sacrifie maintenant. Le sacrifice sans récompense de millions de militants ouvriers, des générations de l'époque stalinienne ne fait rien bouger dans leurs petites têtes. Ils ne voient pas que les moyens déterminent les fins et qu'en acceptant de se sacrifier aujourd'hui ils préparent les sacrifices de demain.

On ne peut qu'être frappé par les innombrables ressemblances qui rapprochent militantisme et activité religieuse. On retrouve les mêmes attitudes psychologiques : esprit de sacrifice, mais aussi intransigeance, volonté de convertir, esprit de soumission. Ces ressemblances s'étendent au domaine des rites et des cérémonies : prêches sur le chômage, processions pour le Vietnam, références aux textes sacrés du marxisme-léninisme, culte des emblèmes (drapeaux rouges). Les églises politiques n'ont-elles pas aussi leurs prophètes, leurs grands prêtres, leurs convertis, leurs hérésies, leurs schismes, leurs pratiquants-militants et leurs non-pratiquants-sympathisants ! Mais le militantisme révolutionnaire n'est qu'une parodie de la religion. La richesse, la démence, la démesure des projets religieux lui échappent ; il aspire au sérieux, il veut être raisonnable, il croit pouvoir gagner en échange un paradis ici-bas. Cela ne lui est même pas donné. Jésus Christ ressuscite et monte au ciel, Lénine pourrit sur la Place Rouge.

Si le militant peut être assimilé au croyant en ce qui concerne la candeur de ses illusions il convient de le considérer tout autrement en ce qui concerne son attitude réelle. Le sacrifice de la carmélite qui s'emprisonne pour prier pour le salut des âmes a des répercussions très limitées sur la réalité sociale. Il en va tout autrement pour le militant. Son sacrifice risque d'avoir des conséquences fâcheuses pour l'ensemble de la société.

LE DÉSIR DE LA PROMOTION

Le militant parle beaucoup des masses. Son action est centrée sur elles. Ils s'agit de les convaincre, de leur faire « prendre conscience ». Et pourtant le militant est séparé des masses et de leurs possibilités de révolte. Et cela parce qu'il est SEPARÉ DE SES PROPRES DESIRS.

Le militant ressent l'absurdité de l'existence que l'on nous impose. En « décidant » de militer, il tente d'apporter une solution à l'écart qui existe entre ses désirs et ce qu'il a réellement la possibilité de vivre. C'est une réaction contre sa prolétarisation contre la misère de sa vie. Mais il s'engage dans une voie sans issue.

Bien qu'insatisfait, le militant reste incapable de reconnaître et d'affronter ses désirs. IL EN A HONTE. Cela l'entraîne à remplacer la promotion de ses désirs par le désir de sa promotion. Mais les sentiments de culpabilité qu'il entretient sont tels qu'il ne peut envisager une promotion hiérarchique dans le cadre du système, ou plutôt il est prêt à lutter pour une bonne place si il gagne en même temps la garantie que ce n'est pas pour son propre compte. Son militantisme lui permet de s'élever, de se mettre sur un piédestal, sans que cette promotion apparaisse aux autres et à lui-même pour ce qu'elle est. (Après tout, le pape n'est lui aussi que le serviteur des serviteurs de Dieu !)

Se mettre au service de ses désirs ne revient nullement à se réfugier dans sa coquille et n'a rien à voir avec l'individualisme petit bourgeois. Tout au contraire cela ne peut passer que par la destruction de la carapace d'égoïsme dans laquelle nous enferme la société bourgeoise et le développement d'une véritable solidarité de classe. Le militant qui prétend se mettre au service du prolétariat (« Les ouvriers sont nos maîtres » Geismar) ne fait que se mettre au service de l'idée qu'il a des intérêts du prolétariat. Ainsi par un paradoxe qui n'est qu'apparent, en se mettant véritablement au service de soi-même on en revient à aider véritablement les autres et cela sur une base de classe, et en se mettent au service des autres on en vient à protéger une position hiérarchique personnelle.

Militer, ce n'est pas s'accrocher à la transformation de sa vie quotidienne, ce n'est pas se révolter directement contre ce qui opprime, c'est au contraire fuir ce terrain. Or ce terrain est le seul qui soit révolutionnaire pourvu que l'on sache que notre vie de tous les jours est colonisée par le capital et régie par les lois de la production marchande. En se politisant, le militant est à la recherche d'un rôle qui le mette au-dessus des masses. Que ce « au-dessus » prenne des allures « d'avant-gardisme » ou d'« éducationnisme » ne change rien à l'affaire. Il n'est déjà plus le prolétaire qui n'a rien d'autre à perdre que ses illusions ; il a un rôle à défendre. En période de révolution, quand tous les rôles craquent sous la poussée du désir de vivre sans entrave, le rôle de « révolutionnaire conscient » est celui qui survit le mieux.

En militant, il donne du poids à son existence, sa vie retrouve un sens. Mais ce sens, il ne le trouve pas en lui-même dans la réalité de sa subjectivité, mais dans la soumission à des nécessités extérieures. De même que dans le travail il est soumis à un but et à des règles qui lui échappent, il obéit en militant aux « nécessités de l'histoire ».

Évidemment, on ne peut pas mettre tous les militants sur le même plan. Tous ne sont pas atteints aussi gravement. On trouve parmi eux quelques naïfs qui, ne sachant comment utiliser leurs loisirs, poussés par la solitude et trompés par la phraséologie révolutionnaire se sont égarés ; ils saisiront le premier prétexte venu pour s'en aller. L'achat de la télévision, la rencontre de l'âme sœur, la nécessité de faire des heures supplémentaires pour payer la voiture déciment les rangs de l'armée des militants !

Les raisons qui poussent à militer ne datent pas d'aujourd'hui. En gros elles sont les mêmes pour les militants syndicalistes, catholiques et révolutionnaires. La réapparition d'un militantisme révolutionnaire de masse est liée à la crise actuelle des sociétés marchandes et au retour de la vieille taupe révolutionnaire. La possibilité d'une révolution sociale apparaît suffisamment sérieuse pour que les militants misent sur elle. Le tout est renforcé par l'écroulement des religions.

Le capitalisme n'a plus besoin des systèmes de compensation religieux. Parvenu à maturité, il n'a pas à offrir un supplément de bonheur dans l'au-delà mais tout le bonheur ici-bas, dans la consommation de ses marchandises matérielles, culturelles et spirituelles (l'angoisse métaphysique fait vendre !). Dépassés par l'histoire, les religions et leurs fidèles n'ont plus qu'à passer à l'action sociale ou au... maoïsme.

Le militantisme gauchiste touche essentiellement des catégories sociales en voie de prolétarisation accélérée (lycéens, étudiants, enseignants, personnels socio-éducatifs....) qui n'ont pas la possibilité de lutter concrètement pour des avantages à court terme et pour lesquels devenir véritablement révolutionnaire suppose une remise en question personnelle très profonde. L'ouvrier est beaucoup moins complice de son rôle social que l'étudiant ou l'éducateur. Militer est pour ces derniers une solution de compromis qui leur permet d'épauler leur rôle social vacillant. Ils retrouvent dans le militantisme une importance personnelle que la dégradation de leur position sociale leur refusait. Se dire révolutionnaire, s'occuper de la transformation de l'ensemble de la société, permet de faire l'économie de la transformation de sa propre condition et de ses illusions personnelles.

Dans la classe ouvrière le syndicalisme a le quasi-monopole du militantisme, il assure au militant des satisfactions immédiates et une position dont l'avantage peut se mesurer concrètement. L'ouvrier tenté par le militantisme se tournera très probablement vers le syndicalisme. Même les comités de lutte antisyndicaux ont tendance à devenir un syndicalisme nouvelle manière. L'activité politique n'est pour les militants ouvriers que le prolongement de l'action syndicale. Le militantisme tente peu les ouvriers et notamment les jeunes ouvriers parce que ce sont les prolétaires les plus lucides en ce qui concerne la misère de leur travail en particulier et de leur vie en général. Déjà peu tentés, dans leur ensemble, par le syndicalisme, ils le sont encore moins par un gauchisme aux avantages fumeux.

Ceci dit, quand dans la tourmente révolutionnaire le règne des marchandises et de la consommation s'écoulera, le syndicalisme dont le sérieux se basait sur la revendication sera prêt pour survivre à passer au militantisme révolutionnaire. Il reprendra les mots d'ordre les plus extrémistes et sera alors beaucoup plus dangereux que les groupes gauchistes. Déjà ne voit-on pas, à la suite de mai 68, la CFDT mêler le mot d'autogestion à son charabia néo-bureaucratique !

LE TRAVAIL POLITIQUE

Le temps « libre » que lui laissent ses obligations professionnelles ou scolaires, le militant va le consacrer à ce qu'il appelle lui-même le « travail politique ». Il faut tirer et distribuer des tracts, fabriquer et coller des affiches, faire des réunions, prendre des contacts, préparer des meetings... Mais ce n'est pas telle ou telle action considérée isolement qui suffit à caractériser le travail militant. Le simple fait de composer un tract dans le but de le tirer et de le distribuer ne peut être considéré en soi comme un acte militant. Si il est militant c'est parce qu'il s'insère dans une activité qui a une logique particulière.

C'est parce que l'activité du militant n'est pas le prolongement de ses désirs, c'est parce qu'elle obéit à une logique qui lui est extérieure, qu'elle se rapproche du travail. De même que le travailleur ne travaille pas pour lui, le militant ne milite pas pour lui. Le résultat de son action ne peut donc pas être mesuré au plaisir qu'il en retire. Il va donc l'être suivant le nombre d'heures dépensées, le nombre de tracts distribués. La répétition, la routine dominent l'activité du militant. La séparation entre exécution et décision renforce le côté fonctionnaire du militant.

Mais si le militantisme se rapproche du travail il ne peut pas lui être assimilé. Le travail est l'activité sur laquelle se fonde le monde dominant, il produit et reproduit le capital et les rapports de production capitalistes ; le militantisme lui n'est qu'une activité mineure. Si le résultat du travail et son efficacité, par définition, ne se mesurent pas à la satisfaction du travailleur ils ont l'avantage d'être mesurables économiquement. La production marchande, par le biais de la monnaie et du profit crée ses étalons et ses instruments de mesure. Elle a sa logique et sa rationalité qu'elle impose au producteur et au consommateur. Au contraire, l'efficacité du militantisme, « l'avancée de la révolution », n'ont pas encore trouvé leurs instruments de mesure. Leur contrôle échappe aux militants et à leurs dirigeants. Dans l'hypothèse, évidemment, où ces derniers se soucient encore de la révolution ! On en est donc réduit à comptabiliser le matériel produit et distribué, le recrutement, les actions menées ; ce qui évidemment ne mesure jamais ce que l'on prétend mesurer. Tout naturellement on en vient à considérer que ce qui est mesurable est une fin en soi. Imaginez le capitaliste qui ne trouvant pas de moyen d'évaluer la valeur de sa production déciderait de se rabattre sur la mesure des quantités d'huile consommées par des machines. Très vite, sous la pression de contre-maîtres consciencieux, les ouvriers videraient de l'huile dans le caniveau pour faire progresser... la production. Incapable de poursuivre le but proclamé, le militantisme ne fait que singer le travail.

S'appliquant consciencieusement à imiter le travail, les militants sont fort mal placés pour comprendre les perspectives ouvertes d'un côté par le mépris de plus en plus répandu à l'égard de toutes les contraintes et de l'autre par les progrès du savoir et de la technique. Les plus intelligents d'entre eux se rangent aux côtés des idéologues de la bourgeoisie moderniste, pour demander que l'on réduise les horaires ou que l'on humanise la répugnante activité. Que ce soit au nom du capital ou de la révolution, tous ces gens-là se montrent incapables de voir au-delà de la séparation entre temps de travail et temps de loisirs, entre activité consacrée à la production et activité consacrée à la consommation.

Si nous sommes obligés de travailler, la cause n'est pas naturelle, elle est sociale. Travail et société de classe vont de pair. Le maître veut voir l'esclave produire parce que seul ce qui est produit est appropriable. La joie, le plaisir que l'on trouve dans une activité quelconque, cela ne peut être capitalisé, accumulé, traduit en argent par le capitaliste, alors il s'en fout. Lorsque nous travaillons nous sommes entièrement soumis à une autorité, à une loi extérieure, notre seule raison d'être c'est ce que nous produisons. Toute usine est un racket, où l'on pompe notre sueur et notre vie pour les transformer en marchandises.

Le temps passé à travailler est un temps où nous devons non pas satisfaire directement nos désirs mais sacrifier en attendant cette réparation ultérieure qu'est le salaire. C'est exactement le contraire du jeu, où le déroulement et le rythme de ce qu'on fait a pour maître le plaisir que l'on y prend. Le prolétariat en s'émancipant abolira le travail. La production des denrées nécessaires à notre survie biologique ne sera plus alors que le prétexte à la libération de nos passions.

LA RÉUNIONITE

Une caractéristique significative du militantisme est le temps passée en réunions. Laissons de côté les débats consacrés à la grande stratégie : où en sont nos camarades de Bolivie, à quand la prochaine crise économique mondiale, la construction du parti révolutionnaire avance-t-elle... Contentons nous de nous pencher sur les réunions concernant le « travail quotidien ». C'est peut-être là que s'étale le mieux la misère du militantisme. À part quelques cas désespérés, les militants eux-mêmes se plaignent du nombre de ces « réunions qui n'avancent pas ». Même si les militants aiment se réchauffer entre eux ils ne peuvent pas ne pas souffrir de la contradiction évidente entre d'une part leur volonté d'agir et d'autre part le temps perdu en de vaines discussions, en des débats sans issue. Ils sont condamnés à rester dans une impasse car ils s'en prennent à la « réunionite » sans voir que c'est tout le militantisme qui est en cause. La seule façon d'éliminer la réunionite revient à fuir dans un activisme de moins en moins en prise sur la réalité.

QUE FAIRE ? COMMENT S'ORGANISER ? Voilà les questions qui sous-tendent et provoquent les réunions. Or ces questions ne peuvent jamais, être réglées, leur solution n'avance jamais, parce que lorsque les militants se les posent, ils se les posent comme séparées de leur vie. La réponse n'est pas au rendez-vous parce que la question n'est pas posée par celui qui possède la solution concrète. On peut se réunir pendant des heures, se triturer le cerveau, cela ne fera pas surgir le support pratique qui manque aux idées. Alors que ces questions sont des bagatelles pour le prolétariat révolutionnaire, parce que pour lui les problèmes de l'action et de l'organisation se posent concrètement, font partie de sa lutte, ils deviennent le PROBLÈME pour les militants. La réunionite est le complément nécessaire de l'activisme. En fait, le problème posé est toujours celui-là : comment fusionner avec le mouvement des masses tout en restant séparé de lui. La solution de ce dilemme est soit de fusionner réellement avec les masses en retrouvant la réalité de ses désirs et les possibilités de leur réalisation, soit de renforcer leur pouvoir en tant que militants, en se rangeant au côté du vieux monde contre le prolétariat. Les grèves sauvages montrent qu'il y a des risques !

Dans ses rapports avec les masses, le militantisme reproduit ses tares internes, notamment ses tendances à la réunionite. On rassemble des gens et on les compte. Pour certains du genre AJS, se montrer et se compter devient même le summum de l'action !

Ces questions de l'action et de l'organisation, séparées déjà du mouvement réel, se trouvent mécaniquement séparées entre elles. Les diverses orientations du gauchisme concrétisent cette séparation. On trouve d'un côté avec les maos et l'ex-GP [Gauche prolétarienne] le pôle de l'action, et de l'autre avec les trotskistes et la Ligue Communiste [ancêtre de la LCR] le pôle de l'organisation. On fétichise soit l'action, soit l'organisation pour sortir de l'impasse où en se séparant des masses le militantisme s'est plongé. Chacun protège sa crétinerie particulière en se gaussant de l'orientation des groupes concurrents.

LA BUREAUCRATIE

Les organisations de militants sont toutes hiérarchisées. Certaines organisations non seulement ne s'en cachent pas mais auraient même plutôt tendance à s'en vanter. D'autres se contentent d'en parler le moins possible. Enfin certains petits groupes essaient de le nier.

De même qu'elles reproduisent ou plutôt singent le travail les organisations militantes ont besoins de « patrons ». Ne pouvant bâtir leur union à partir de leurs problèmes concrets, les militants sont naturellement portés à considérer que l'unification des décisions ne peut découler que de l'existence d'une direction. Ils n'imaginent pas que la vérité commune puisse jaillir des volontés particulières de sortir de la merde, elle doit être balancée et imposée du haut. Ils se représentent donc nécessairement la révolution comme un choc entre deux appareils d'état hiérarchisés, l'un étant bourgeois, l'autre prolétarien.

Ils ne savent rien de la bureaucratie, de son autonomie et de la façon dont elle résout ses contradictions internes. Le militant de base croit naïvement que les conflits entre dirigeants se réduisent à des conflits d'idées et que là, où on lui dit qu'il y a unité il y a effectivement unité. Sa grande fierté est d'avoir su discerner l'organisation ou la tendance pourvu de LA bonne direction. En adhérant à telle ou telle chapelle il adopte un système d'idées comme on enfile un costume. N'en ayant vérifié aucune base il sera prêt à en défendre toutes les conséquences et à répondre à toutes les objections avec un dogmatisme incroyable. À une époque où les curés sont déchirés par les crises spirituelles, le militant conserve la foi.

Forcé de tenir compte du mépris de plus en plus répandu à l'égard de toute forme d'autorité le militantisme a produit des rejetons d'un type nouveau. Certaines organisations prétendent qu'elles n'en sont pas et surtout dissimulent leur direction. Les bureaucrates se cachent pour mieux pouvoir tirer les ficelles.

Certaines organisations traditionnelles essaient de mettre en place des formes d'organisation parallèles permanentes ou pas. Elles espèrent, au nom de « l'autonomie prolétarienne », récupérer ou tout au moins influencer des gens qui leur auraient autrement échappé.

On peut citer le Secours Rouge, I'OJTR et les Assemblées Ouvriers Paysans du PSU... De même, certains journaux indépendants ou satellites d'organisations prétendent n'exprimer que le point de vue des masses révolutionnaires ou de groupes autonomes de la base. Mentionnons les Cahiers de Mai, Le technique en Lutte, L'outil des travailleurs... Là où on refuse de poser clairement et les questions d'organisation et les questions de théorie sous le prétexte que l'heure de la construction du parti révolutionnaire n'est pas encore venue ou au nom d'un spontanéisme de pacotille (« nous ne sommes pas une organisation, mais un rassemblement de braves mecs, une communauté », etc.) , on peut être sûr qu'il y a de la bureaucratie et même souvent du maoïsme. L'avantage du trotskisme, c'est que son fétichisme de l'organisation le contraint à afficher la couleur ; il récupère en le disant. L'avantage du maoïsme (nous ne parlons pas de maoïsme pur et archéo-stalinien du genre Humanité Rouge) c'est qu'il crée les conditions de son propre débordement ; à force de jouer les équilibristes de la récupération il va se casser la gueule.

OBJECTIVITÉ ET SUBJECTIVITÉ

Les systèmes d'idées adoptés par les militants varient suivant les organisations, mais ils sont tous minés par la nécessité de masquer la nature de l'activité qu'ils cachent et la séparation des masses. Aussi retrouve-t-on toujours au cœur des idéologies militantes la séparation entre objectivité et subjectivité conçue de façon mécanique et ahistorique.

Le militant qui se dévoue au service du peuple, même si il ne nie pas que son activité a des motivations subjectives, refuse de leur accorder de l'importance. De toute façon ce qui est subjectif doit être éliminé au profit de ce qui est objectif. Le militant refusant d'être mu par ses désirs en est réduit à invoquer les nécessités historiques considérées comme extérieures au monde des désirs. Grâce au « socialisme scientifique », forme figée d'un marxisme dégénéré, il croit pouvoir découvrir le sens de l'histoire et s'y adapter. Il se grise avec des concepts dont la signification lui échappe : forces productives, rapports de production, loi de la valeur, dictature du prolétariat etc. Tout cela lui permet de se rassurer sur le sérieux de son agitation. Se mettant en dehors de « sa critique » du monde, il se condamne à ne rien comprendre à la marche de celui-ci.

La passion qu'il n'arrive pas à mettre dans sa vie quotidienne, il la reporte dans sa participation imaginaire au « spectacle révolutionnaire mondial ». La terre est ravalée au rang d'un théâtre de polichinelle où s'affrontent bons et méchants, impérialistes et anti-impérialistes. Il compense la médiocrité de son existence en s'identifiant aux stars de ce cirque planétaire. Le comble du ridicule a certainement été atteint avec le culte du « CHE ». Économiste délirant, piteux stratège, mais beau gosse, Guevara aura eu au moins la consolation de voir ses talents hollywoodiens récompensés. Un record dans la vente des posters !

Qu'est-ce que la subjectivité, sinon le résidu de l'objectivité, ce qu'une société fondée sur la reproduction marchande ne peut intégrer ? La subjectivité de l'artiste s'objective dans l'œuvre d'art. Pour le travailleur séparé des moyens de production et de l'organisation de sa propre production, la subjectivité reste à l'état de manies, de fantasmes... Ce qui s'objective le fait par la grâce du capital, et devient lui même capital. L'activité révolutionnaire comme le monde qu'elle préfigure dépasse la séparation entre objectivité et subjectivité. Elle objective la subjectivité et investit subjectivement le monde objectif. La révolution prolétarienne c'est l'irruption de la subjectivité !

Il ne s'agit pas de retomber dans le mythe d'une « vraie nature humaine », de l'« essence éternelle » de l'homme qui, réprimé par la Société, chercherait à revenir au grand jour. Mais si la forme et le but de nos désirs varient, ils ne se réduisent nullement au besoin de consommer tel ou tel produit. Déterminée historiquement par l'évolution et les nécessités de la production marchande, la subjectivité ne se plie nullement aux besoins de la consommation et de la production. Pour récupérer les désirs des consommateurs la marchandise doit s'adapter sans cesse. Mais elle reste incapable de satisfaire la volonté de vivre en réalisant totalement et directement nos désirs. À l'avant-garde de la provocation marchande, les vitrines subissent de plus en plus souvent la critique du pavé !

Ceux qui refusent de tenir compte de la réalité de LEURS désirs au nom de la « Pensée matérialiste » risquent de ne pas voir le poids de NOS désirs leur retomber sur la gueule.

Les militants et leurs idéologues, même diplômés de l'université, sont de moins en moins aptes à comprendre leur époque et à coller à l'histoire. Incapables de sécréter une pensée un tant soit peu moderne, ils en sont réduits à aller fouiller dans les poubelles de l'histoire pour y récupérer des idéologies qui ont fait, déjà depuis un certains temps, la preuve de leur échec : anarchisme, léninisme, trotskisme... Pour rendre le tout plus digeste ils l'assaisonnent d'un peu de maoïsme ou de castrisme mal compris. Ils se réclament du mouvement ouvrier mais confondent son histoire avec la construction d'un capitalisme d'état en Russie ou l'épopée bureaucratique-paysanne de « la longue marche » en Chine. Ils se prétendent marxistes, mais ne comprennent pas que le projet marxiste d'abolition du salariat, de la production marchande et de l'État, est indissociable de la prise du pouvoir par le prolétariat.

Les penseurs « marxistes » sont de plus en plus incapables de reprendre l'analyse des contradictions fondamentales du capitalisme qu'avait inaugurée Marx. Ils vont s'engluer sur le terrain de l'économie politique bourgeoise, tout en rabâchant des bêtises sur la loi de la valeur travail, la baisse tendancielle du taux de profit, la réalisation de la plus-value. Malgré leurs prétentions, ils ne comprennent rien à la marche du capitalisme moderne. Se croyant obligés d'utiliser un vocabulaire marxiste, dont ils ne connaissent pas le mode d'emploi, ils se coupent des quelques possibilités d'analyse qui restent à l'économie politique. Leurs « recherches » ne valent pas celles du premier disciple de Keynes venu.

MILITANTS ET CONSEILS OUVRIERS

Les organisation militantes s'autonomisent au-dessus des masses qu'elles ont la prétention de représenter. Elles sont naturellement amenées à considérer que ce n'est pas la classe ouvrière qui fait la révolution mais « les organisations de la classe ouvrière ». Il convient donc de renforcer ces dernières. Le prolétariat devient à la limite une matière brute, du fumier sur lequel va pouvoir s'épanouir cette rose rouge qu'est le Parti Révolutionnaire. Les nécessités de la récupération exigent qu'on ne parle pas trop de ça à l'extérieur ; c'est là que commence la démagogie.

L'autonomie des buts des organisations militantes doit être dissimulée. L'idéologie sert à ça. L'on proclame bien haut que l'on est au service du peuple, que l'on n'agit pas pour son bien propre et que si jamais pendant un court moment on est obligé de prendre le pouvoir on n'en abusera pas. Une fois que la classe ouvrière aura été bien éduquée on se dépêchera de lui rendre.

L'histoire des conseils ouvriers montre que systématiquement les organisations dites ouvrières ont cherché à jouer leur propre jeu et tirer les marrons du feu ; cela pour les meilleurs motifs évidemment. Pour assurer leur pouvoir, elles ont cherché à limiter, à récupérer et à détruire les formes d'organisation que le prolétariat s'était données : soviets territoriaux, comités d'usine.

Les soviets russes ont été magouillés, puis liquidés par le parti et l'État bolchevique. En 1905 Lénine ne leur accorde pas d'importance. En 1917, au contraire, on proclame : « tout le pouvoir au soviets ». En 1921 les soviets qui ont servi de marchepied pour prendre le pouvoir deviennent gênants ; les ouvriers et les marins de Cronstadt qui réclament des soviets libres sont écrasés par l'armée rouge.

En Allemagne, le gouvernement social-démocrate des « commissaires du peuple » se charge de liquider les conseils ouvriers au nom de la révolution.

En Espagne, de nouveau les communistes s'occupent de faire disparaître les formes de pouvoir populaire. Cela devait permettre de mieux développer la lutte contre le fascisme !

Ce n'est pas la peine d'accumuler les exemples. Toutes les expériences historiques ont confirmé l'antagonisme qui oppose prolétariat révolutionnaire et organisation militante. L'idéologie la plus extrémiste peut cacher la position la plus contre-révolutionnaire. Si certaines organisations ont pu cependant se battre à coté du prolétariat jusqu'à la défaite commune comme la Ligue Spartacus et la CNT-FAI anarcho-syndicaliste, rien ne prouve que ces organisations n'aurait pas commencé à lutter pour leur propre pouvoir une fois l'adversaire vaincu.

La chine n'est ni plus ni moins qu'un vulgaire capitalisme d'État. La production marchande et l'esclavage salarié n'ont pas été abolis par la prise de pouvoir « communiste ».Au contraire, en rompant avec le pillage de la Chine par les impérialistes, cette prise du pouvoir pouvait seule permettre d'accumuler le capital et d'industrialiser sur place. Le culte de la personnalité et les pressions idéologiques pour faire participer le peuple à la « lutte sur le front de la production » n'ont pas éliminé des méthodes plus classiques. Témoin cette publicité [reproduite en illustration sur une demie page de la brochure originale] pour des savonnettes.

Nos bureaucrates locaux qui s'extasient devant la « dialectique » de Mao et le renouveau de la théorie qu'apporterait le soi-disant anti-bureaucratisme de la révolution culturelle, seront déçus par la Chine rouge comme ils ont été déçus par la Russie stalinienne.

Les militants pour s'être cloîtrés en politique n'en restent pas moins des individus sociaux, soumis à l'influence de leur milieu. Lorsque ça chauffe, beaucoup peuvent passer dans le camp de la révolution. On a bien vu des délégués syndicaux prendre la tête de séquestrations ! Mais la désertion massive des militants sera d'autant plus probable que les conseils et les révolutionnaires conseillistes seront plus forts. Le mouvement peut être aidé dans ses succès par le renfort de nombreux militants, mais en cas d'erreurs ou de flottements le balancier jouera dans l'autre sens. Les organisations militantes seront renforcées par l'apport de prolétaires cherchant à se rassurer.

La liquidation des conseils ouvriers a été rendu possible par leur faiblesse, leur incapacité de faire appliquer en leur sein les règles de la démocratie directe et à prendre effectivement tout le pouvoir en écrasant tous les pouvoirs qui leur étaient extérieurs. Les organisations militantes ne sont en fait que la propre faiblesse extériorisée du prolétariat qui se retourne contre lui.

Les travailleurs feront de nouveau des erreurs. Ils ne trouveront pas immédiatement la forme adéquate de leur pouvoir. Moins les masses auront d'illusions sur le militantisme, plus le pouvoir des conseils aura de chance de se développer. Discréditer et ridiculiser les militants, voilà la tâche qui revient dès maintenant aux révolutionnaires. Cette tâche sera parachevée par la critique en acte que constituera la naissance d'organisations conseillistes. Ces organisations sauront très bien se passer d'une direction et d'un appareil bureaucratique. Produit de la solidarité de travailleurs combatifs, elles seront de libres associations d'individus autonomes. Rien ne leur sera plus étranger que l'endoctrinement idéologique ou l'embrigadement organisationnel. Elles montreront par leurs idées, mais surtout par leur comportement dans les luttes, qu'elles ne risquent jamais de poursuivre des intérêts distincts de ceux de l'ensemble du prolétariat.

Le développement du capitalisme moderne qui se traduit par l'occupation de tout l'espace social par les marchandises, par la généralisation du travail salarié, mais aussi par la dégradation des valeurs morales, le mépris du travail et des idéologies, augmentera la violence du choc. Les prolétaires iront beaucoup plus vite et beaucoup plus loin que par le passé. Si des organisations de militants ont pu jadis jouer un rôle révolutionnaire pendant un certains temps, cela ne sera plus possible. Ces organisations ne pourront être rapidement que de plus en plus contre-révolutionnaires lors des prochaines grandes batailles de la lutte des classes. Coincés entre le prolétariat et le vieux monde, elles ne pourront survivre qu'en servant de rempart à ce dernier.

Si les syndicalistes et autres militants essaient de prendre en main le ravitaillement puis l'organisation de la production et du maintien de l'ordre pour répondre aux « défaillances » du capital et de l'État et se mettent au « service des ménagères », il faudra les traiter pour ce qu'ils sont : une nouvelle classe dirigeante en formation. Les conseillistes devront se battre pour que les commissions et délégués affectés à des tâches particulières soient responsables UNIQUEMENT devant les assemblées générales de la base et révocables à tout moment. Les adhérents d'une organisation quelconque, élus au sein des conseils n'auront pas à être les représentants de leur organisation mais les délégués des ouvriers. Les conseils doivent être TOUT LE POUVOIR ET NON UN SIMULACRE DE POUVOIR affaibli de l'intérieur par la division et les tentatives d'accaparement des organisations. On ne nous refera pas le coup des soviets russes transformés en foire politicarde par les Partis ou des colonnes armées communistes, socialistes, anarchistes, trotskistes s'affrontant et se disputant armes et influence pendant la guerre d'Espagne. Les conseils devront prendre en main et unifier toutes les tâches que nécessitera la destruction de l'ordre bourgeois et traiter en ennemis tous ceux qui leur contesteraient ce droit !

La Guerre Sociale

Collectif — 2008-10-15T11:00:47Z

Ces textes et illustrations ont été publiés dans « La Guerre Sociale, un journal contre », ouvrage paru en 1999 aux éditions des nuits rouges et réalisé par Raoul Villette. Exceptées la préface et certaines notes, toute la brochure est issue du bouquin, et nous ne pouvons que conseiller sa lecture, pour une vue plus complète des articles du journal, et pour la documentation sur le contexte historique.
Les articles sont présentés ici dans l'ordre chronologique.

—

La Guerre sociale est lancée fin 1906 par un groupe de rédacteur-ice-s réunis autour de Gustave Hervé.
Elle rassemble, autour d'une ligne politique se présentant comme « communiste libertaire », des anarchistes (Miguel Almereyda, qui dirigera la journal lors des périodes d'incarcération d'Hervé), des syndicalistes révolutionnaires (Yvetot, Pouget, dirigeants de la CGT, de tendance anarchiste) et des socialistes insurrectionnels (Hervé lui-même, Madeleine Pelletier). Les dessinateurs Grandjouan et Delannoy et la chansonnier Gaston Couté contribuent aussi régulièrement au journal.
Son audience varie entre 20 000 et 50 000 lecteur-ice-s, signe de son influence dans le mouvement ouvrier de l'époque (L'Humanité diffuse entre 15 000 et 80 000 exemplaires sur la même période).
Évidemment, la liberté de ton et la virulence politique du journal qui fait son succès a pour contrepartie une répression féroce, qui enverra Hervé en prison pour délit de presse à de nombreuses reprises (il y passera en tout une cinquantaine de mois entre 1905 et 1912).

Les textes rassemblés ici sont issus de la période 1906-1910 : en effet, à partir de 1912, le journal, sous l'impulsion de son rédacteur en chef, passe assez brutalement de l'internationalisme à un patriotisme de plus en plus affirmé, pour finir par se rallier à l'union sacrée en 1914, et être renommé La Victoire en 1916. Hervé, qui signait fréquemment ses articles avant-guerre « un sans patrie », continuera son évolution nationaliste vers le fascisme, acclamant Mussolini et Pétain (même s'il ne collaborera pas pendant l'occupation). Cette trahison des idéaux communistes libertaires, si elle semble aujourd'hui difficile à comprendre, est loin de ne concerner que lui ; elle a même été massive avec la désillusion causée par l'échec de l'offensive révolutionnaire prolétarienne du début du XXème siècle. Ça n'excuse rien, mais ça n'enlève rien non plus à l'intérêt des textes de la « période glorieuse » du journal (selon les termes de Raoul Villette).

Note des éditions de la guerre sociale :

Un siècle plus tard plus tard, pourquoi publier des articles de la Guerre sociale ?

D'abord, parce que la charge politique et la passion de la révolution qui transpirent de ces pages — et de cette époque — n'ont pas d'âge, et qu'elles parlent à tou-te-s celleux qui sont aux prises avec ce monde, finalement pas si différent de la société de la Belle Époque.
La Guerre sociale, c'est la cristallisation dans un journal de toute l'offensive révolutionnaire portée par ce qui s'est appelé le « mouvement ouvrier » ; c'est la grande frousse de la bourgeoisie avant le 1er mai 1906 ; c'est la propagande par le fait des attentats anarchistes des années 1890 ; c'est Marx qui théorise la lutte des classes ; c'est les société secrètes ouvrières du milieux du XIXème qui deviennent des « caisses de résistances », puis des chambres syndicales, pour finir par s'agencer dans la CGT et la fédération des Bourses du travail, portant réellement et pratiquement le projet d'en finir avec l'organisation capitaliste ; ce n'est déjà plus la ferveur « républicaine », qui de 1789 à Blanqui et la Commune aura porté le souffle de la révolution : c'est l'aboutissement de l'époque charnière où la République (et la démocratie ?), comme forme affirmée de la gouvernance capitaliste, devient l'ennemi à abattre ; c'est l'apogée du prolétariat révolutionnaire, si ce n'est dans le monde, du moins en France ; c'est la réalisation proche, si proche, du communisme, qui depuis ce moment n'en finira plus de se dérober.

Au-delà de la transcription quasi palpable de la puissance révolutionnaire de l'époque, ce qui frappe à la lecture des articles publiés ici, c'est la façon dont ils entrent en résonance, parfois indirectement, avec des problématiques contemporaines :
L'importance de bloquer les « services de circulation » pour peser dans le rapport de force, et conséquemment l'instauration par le gouvernement de la militarisation des « services publics », ancêtre du service minimum (« services publics et grève générale » p.6).
Le rôle de chien de garde de la presse dans la gestion des mouvements sociaux (« après le sang, la boue » p.12).
L'« urgente campagne [qu']il est nécessaire d'entreprendre avec acharnement contre la police et les policiers » (« la journée des flics » p.21, par Georges Yvetot, secrétaire de la fédération des Bourses du travail et donc n°2 de la CGT...), et la nécessité de tenir tête aux condés dans la rue (« le prestige de la fonction » p.26, « premier avertissement... avec frais » p.26 et « comment on les dresse » p.53), avec si nécessaire le « citoyen browning » — ancêtre du « camarade P38 » italien des années 70 — (« après la défaite » p. 55).
La propagande en faveur des campagnes de sabotages (« réflexions sur le sabotage », p.33) qui visaient notamment les câbles longeant les lignes de chemins de fer (« sabotage et hommes de l'ordre », p.36) — pratique qui a réémergé lors des grèves SNCF de fin 2007, début 2008.
Les dangers et limites du « front républicain », qui ne s'appelait pas encore « antifasciste » mais qui sous couvert d'anticléricalisme ou de lutte contre la droite réactionnaire et monarchiste assurait la domination de la bourgeoisie parlementaire (« défendrons-nous la République ? » p.30).
L'épineuse question de l'organisation, sans cesse renouvelée, avec les réflexions et débats sur le rôle et les limites d'un parti révolutionnaire [1] (« quel est le rôle du parti socialiste ? » p.14 et « l'attitude des insurrectionnels » p.48).
Les embrouilles plus ou moins confraternelles entre tendances du mouvement, avec toutefois la conscience de la nécessité de composer avec des camarades plutôt proches (« pour des salauds » p.44, et les différentes piques contre l'Humanité).
L'apologie du geste de révolte de l'« apache », équivalent de notre « lascar » moderne, quand il s'en prend radicalement à la police (« l'exemple de l'apache » p.46, « Liabeuf...& Caserio » p.58).

Certains textes permettent aussi de mesurer le chemin parcouru, pas forcément dans le bon sens, depuis un siècle :
L'affirmation croissante du féminisme, et de l'égalité entre les sexes (« le droit à l'avortement » p.23).
Le rapport de force entre travail et capital, avec une classe ouvrière qui se payait le luxe de refuser la loi sur l'instauration des retraites proposée par les modérés du parti socialiste, alors que le temps de travail réglementaire a aujourd'hui tendance à repartir à la hausse — une première depuis des décennies — avec la bénédiction des organisations syndicales (« la classe ouvrière contre les retraites » p.51).
L'anticolonialisme, conséquence directe de l'antipatriotisme et de l'antimilitarisme porté alors par les organisations de classe ouvrière (« engrenage marocain » p.9).
La critique de la république et du parlementarisme, sur laquelle s'assoient et se reconnaissent depuis les mouvements révolutionnaires (« les dangers du parlementarisme » p.27).
Et, cerise sur le gâteau, la Guerre sociale prétendait aussi contribuer à l'édification culturelle et politique du prolétariat [2], avec notamment un article sur Karl Marx qui énonce clairement ce que représente l'auteur du Manifeste du parti communiste, et qui pose les bases que partageront par la suite les mouvements marxistes anti-autoritaires. (« Karl Marx » p.18)

[1] Evidemment, si cette question se pose toujours aujourd'hui, la réponse n'est pour nous pas plus à chercher du côté de l'actuel parti socialiste que de celui d'un éventuel « parti anticapitaliste »...
[2] Dans « La Guerre sociale, un journal contre », figurent un certain nombre d'articles traitant de questions culturelles — défendant notamment les prémices des avant-gardes artistiques qui marqueront le XXème siècle.

« LA GUERRE SOCIALE »

Ce qu'elle veut être. Ce qu'elle sera.

La création de ce journal a été décidée à la prison de la Santé et à Clairvaux où, pendant plus de six mois, vingt-cinq militants anarchistes ou socialistes furent détenus pour insuffisance de patriotisme.
La Guerre Sociale ne fait double emploi ni avec Les Temps nouveaux, Le Libertaire, L'Anarchie, feuilles libertaires ou anarchistes, un peu théoriques ; ni avec La Voix du peuple ou Le Socialiste, organes officiels de deux grandes organisations, la Confédération générale du travail et le Parti socialiste — qui ont fatalement les timidités et les réserves de tous les organes officiels — ni encore moins avec L'Humanité qui est un quotidien entre les mains des socialistes « jauressistes », c'est-à-dire ultra-réformistes et parlementaires, et ouvert aux seuls éléments syndicalistes modérés ou sur la pente du modérantisme.
La Guerre Sociale n'est un journal ni exclusivement socialiste, ni exclusivement libertaire.
Elle aspire à devenir l'organe :
- des socialistes « unifiés » qui déplorent de voir leur parti devenir de plus en plus un parti d'action électorale et parlementaire et qui, à l'intérieur du Parti, luttent pour l'arracher à son réformisme, à son respect de la légalité, à son révolutionnarisme purement verbal ;
- des syndicalistes qui veulent orienter de plus en plus les organisations ouvrières dans les voies de l'action directe et de la grève générale violente et maintenir — en les accentuant — leurs tendances fédéralistes, antipatriotes et antiparlementaires ;
- des communistes libertaires qui en ont assez des vaines discussions théoriques, de l'action purement individuelle, et qui, dans les sections de l'AIA (Alliance internationale anti-militariste) ou dans tout autre groupement, s'efforceront, par une propagande antimilitariste incessante et par une énergique résistance aux menées et aux brutalités policières, d'entraîner les masses pour la prochaine insurrection, lorsqu'une guerre, une grève générale, ou toute autre circonstance imprévue, permettront de la tenter avec quelque chance de succès.
La Guerre Sociale sera donc un organe de concentration révolutionnaire, ouvert à tous ceux qui travaillent, autrement que par l'action légale, à l'expropriation de la bourgeoisie capitaliste en vue de la socialisation des moyens de production et d'échange.
Elle dira, au surplus, sur tout et sur tous, ce qu'on n'ose pas dire ailleurs.

(19 décembre 1906)

—

La militarisation des services publics :

SERVICES PUBLICS ET GRÈVE GÉNÉRALE

(20 mars 1907)

Des évènements récents — comme la grève des facteurs (avril 1906), la formation des syndicats d'instituteurs, la grève des électriciens (mars 1907) — ont fait apparaître l'État sous son véritable aspect d'ennemi des travailleurs. L'action du libre-penseur Clemenceau [1], le briseur de grèves, a été tout particulièrement instructive à ce sujet.
L'histoire de ces dernières années a montré que l'État, loin de rester impartial dans les conflits du capital et du travail, met toujours sa force au service du plus fort et prend parti pour le capital.
L'État n'a de raison d'être que comme défenseur de la classe possédante.
La conquête des municipalités, l'entrée au parlement de représentants de classe, dont on espéra tant, de 1893 à 1898, n'ont donné que des résultats mesquins. Le Parlement est alors apparu comme une machine merveilleusement montée pour ne jamais aboutir, jamais réaliser, déformant les esprits les plus clairs en un crétinisme spécial que signala Marx, corrompant les plus honnêtes. Il ne semble pas embrayé, pour ainsi dire, sur la vie sociale, et tourne dans le vide comme une roue folle, sans action sur le reste de la machine.
A mesure que l'action ouvrière provoquait ces constatations historiques, l'importance révolutionnaire de la Grève Générale s'imposait à tous les esprits.
Lorsque l'on parle de grève générale, il faut entendre « grève généralisée et coordonnée », car, outre qu'une cessation universelle et simultanée du travail semble impossible, l'universalité de la grève est loin d'être indispensable.
Dans la grève générale, transformatrice de la société, la grève des services de circulation des richesses serait beaucoup plus efficace que la grève des services de production.
L'arrêt de la production proprement dite (filatures, forges, construction, etc.) ne serait pas immédiatement victorieux, car les réserves du capitalisme, les stocks, permettraient à la société bourgeoise une existence précaire, mais possible.
Au contraire, l'arrêt des services de circulation (chemins de fer, postes, éclairage, etc.), aboutirait à une mort rapide du capitalisme [2].
De même, le corps humain ne succombe que lentement aux affections organiques — comme le cancer —, qui intéressent la production des tissus, tandis que la mort est foudroyante en cas d'arrêt de la circulation (embolie).
L'action des tabletiers ou des tourneurs-robinetiers, en cas de grève générale, serait utile mais secondaire. Ce serait la grève des mines, des chemins de fer, des postes, du gaz et de l'électricité qui serait décisive. Ce sont précisément ces fonctions vitales que, sous le nom de services publics, on va nationaliser, c'est-à-dire militariser [3].
Les travailleurs des services publics n'ont pas le droit de grève : en cas de révolte, l'armée les mitraille ou les remplace.
Rien de plus élastique que le terme de « services publics ».
Dès que la grève générale d'une corporation se révélera comme politiquement dangereuse, il suffira de la baptiser Services publics pour lui retirer le droit de grève. Si les boulangers font la mauvaise tête, ils seront déclarés accomplir un service public et, en cas de grève, la troupe les remplacera au fournil.
Il est significatif de voir figurer au programme du Parti radical la nationalisation des mines et des chemins de fer.
Contre l'éventualité redoutable d'une grève générale de ces corporations, la nationalisation est un remède utile pour la bourgeoisie, car c'est la perte du droit de grève, la militarisation.

La démocratie, forme idéale de la domination capitaliste

De même que la république est la forme idéale de la répression bourgeoise (juin 1848, mai 1871, etc.), le radicalisme, promoteur de la nationalisation des services publics, est la forme idéale du conservatisme capitaliste.
Les socialistes se sont trop laissés envahir par les préjugés démocratiques. Ils ne doivent pas se laisser prendre à la comédie parlementaire, soit au petit jeu de bascule entre les conservateurs tories et les libéraux whigs, comme en Angleterre, ou entre les républicains et les démocrates, comme aux États-Unis, ou bien au petit jeu de manger du curé, que l'on fait ensuite soigneusement renaître, comme en France.
Il ne faut pas se faire d'illusion non plus sur la portée du suffrage universel, où la minorité consciente est écrasée par le plébiscite des alcooliques, des boutiquiers, des imbéciles qui veulent travailler le dimanche, des dégénérés qui font les jaunes en temps de grève, de tous les poltrons qui ont de la couenne à la place de la cervelle.
Il ne faut pas croire davantage que la forme politique républicaine suit un acheminement vers une législation sociale. En ces matières, l'état des mœurs importe plus que l'étiquette politique. Les royaumes d'Angleterre, de Belgique, de Hollande et d'Italie sont parfois plus libéraux, dans les questions ouvrières, que les républiques de France, de Suisse et surtout des États-Unis.
L'Allemagne impériale a une législation sociale plus complète que celle de la République française, et c'est cette République qui annule en fait sous Clemenceau, le droit de grève accordé par l'Empire (1864).
Les gouvernements à tendance oligarchique ont besoin d'accorder plus de réformes sociales à l'ouvrier, afin de se le concilier, tandis qu'en proclamant la république, la bourgeoisie fait, pour un temps, l'économie des lois sociales.
L'État démocratique, hypocrite ennemi de l'ouvrier, est l'agent le plus sûr de la conservation capitaliste. En plus des redoutables moyens de duperie et de mensonge dont il dispose, de la fantasmagorie décevante du parlementarisme, l'État démocratique s'arme dès maintenant contre une grève générale par la militarisation des services publics.
S'il avait bien dans la main les services publics, les mines et les chemins de fer nationalisés, en accordant de petits avantages (sécurité, retraites, etc.) en divisant son personnel (agents, sous-agents, dames, main d'oeuvre, etc.), en corrompant les secrétaires des syndicats, l'État démocratique, appuyé sur l'armée, pourrait braver les colères du prolétariat de l'industrie privée.

André Bruckère

—

Les escarpes français au Maroc

ENGRENAGE MAROCAIN

(3 avril 1907)

Un médecin français, intrépide autant qu'imprudent, a été assassiné au Maroc, dans une région peu sûre où le même accident peut arriver à n'importe quel indigène- ; aussitôt, une colonne française de 3000 hommes occupe une province marocaine, située à 500 km du lieu du meurtre.
Avec la même logique, la première fois qu'un sujet allemand sera assassiné sur les boulevards extérieurs, sans qu'on puisse trouver et punir l'assassin, l'empereur d'Allemagne n'aura qu'à faire occuper Nancy.
Ce n'est pas la même chose ?
Évidemment, les capitalistes allemands ne veulent pas annexer la France pour l'exploiter, comme les capitalistes français veulent faire pour le Maroc, mais ce serait le même procédé, le même abus du droit du plus fort, et ce ne serait pas plus répugnant.
En ont-ils poussé des cris de putois les jésuites tricolores, quand on leur a pris leur Alsace !
Dix ans ne s'étaient pas écoulés qu'ils volaient la Tunisie ; puis le Tonkin, puis Madagascar, puis le Dahomey. C'est maintenant le tour du Maroc.
Du moment que les grands-pères ont volé l'Algérie, ce vol confère aux petits-fils des droits incontestables sur le Maroc qui est à deux pas.
Et pendant ce temps, ils font prêcher aux enfants des congréganistes [4] et des écoles laïques le vieux cliché chrétien et républicain : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse ! »
Il ne faut pas se le dissimuler : le petit doigt est dans l'engrenage marocain ; tout le corps y passera.
Actuellement, on y met encore les formes ; on hésite ; on crie par-dessus les toits que l'occupation d'Oujda n'est que provisoire. Les Anglais aussi n'ont occupé l'Egypte que provisoirement en 1881 ; aujourd'hui, en 1907, ils y sont encore.
On évacuera peut-être Oujda ; car nos jésuites tricolores, s'ils n'ont pas peur des Marocains, ont une peur atroce des Allemands ; ils redoutent des complications du côté du Rhin ; là est pour eux le seul frein à l'heure actuelle, et notre seule garantie. Mais on peut s'arranger avec les Allemands : « Passe-moi le séné, je te passerai la rhubarbe. » Laisse-moi le Maroc, je te donnerai carte blanche en Syrie. Alors, gare aux Marocains ! [5]
Sans compter que même si notre classe dirigeante ne s'entend pas sur le dos des Marocains avec les dirigeants d'Allemagne, la paix au Maroc est à la merci d'un incident : que quelques tribus marocaines fanatiques ou patriotes ne trouvent pas de leur goût l'entrée des troupes françaises à Oujda ; que quelques zouaves ou légionnaires commettent quelques exactions sur des indigènes, et c'est assez pour que les fusils partent tout seuls. On n'accumule pas longtemps impunément des explosifs près du feu.
Quel vacarme eût fait le Clemenceau de jadis si, il y a vingt ans, c'était Jules Ferry qui se fût laissé engager dans une telle aventure ! Vous en auriez entendu de beaux discours ! Jules Ferry est mort, mais il est ressuscité, il s'appelle Clemenceau.
Les opportunistes ont été chassés du pouvoir ; mais les radicaux y continuent leur politique de conservation sociale et d'expansion coloniale. Quant aux élus socialistes, n'en parlons pas ; ils sont restés muets comme des carpes lorsque l'occupation d'Oujda a été votée. Il a suffi que M. Ribot déclarât que l'occupation ne serait que provisoire pour qu'ils se taisent, de peur de passer pour de mauvais patriotes et compromettre leur réélection.
Aussi bien, ce n'est pas sur le parlement, c'est sur eux-mêmes, que doivent compter les prolétaires pour ne pas aller au Maroc, et pour empêcher les dirigeants de les lancer dans cette aventure qui sera plus coûteuse et plus sanglante qu'on se le figure.
Les jeunes gens qui sont sous les drapeaux y ont été appelés sous le fallacieux prétexte de défendre la patrie française ; s'ils ont du cœur, qu'ils refusent donc d'aller envahir la patrie marocaine ; il n'y a pas un homme intelligent, fût-il patriote, qui pourrait désapprouver un tel acte de désobéissance.
Et comme des actes individuels n'ont aucune portée, sinon de donner aux masses moutonnières de bons exemples, que la CGT n'hésite pas à opposer la force collective du prolétariat révolutionnaire à la première tentative de nos dirigeants pour escamoter le Maroc.
Il ne peut y avoir d'expédition coloniale aujourd'hui que si les ouvriers des arsenaux le veulent, que si les dockers, les inscrits maritimes, chargés d'embarquer le matériel de guerre et de conduire le bétail humain à l'abattoir, le permettent.
Ces syndicats sont capables de se mettre en grève pour des questions de salaire ; ne finiront-ils pas par comprendre que si jamais une grève s'impose, c'est le jour où nos dirigeants voudront accomplir quelque nouveau brigandage colonial ?
J'écrivais un jour que j'avais pour les soldats français morts en annexant Madagascar la vague pitié que j'ai pour les escarpes qui meurent en accomplissant leur difficile profession.
Je sais que c'est le sentiment que professent tous les révolutionnaires de la CGT et du Parti socialiste pour les escarpes en uniforme français qui viennent d'envahir le territoire marocain.
Mais il ne suffit pas de le penser et de le dire ; il faudrait que le prolétariat, qui seul a la force, s'habituât à traduire sa pensée par des actes virils [6].

Gustave Hervé

Le socialisme, méconnu et calomnié

Du citoyen Jaurès dans L'Humanité, cette apologie électorale de l'internationalisme socialiste :
« Ce n'est pas notre faute si le socialisme est méconnu et calomnié ; si les manifestes du Parti qui proclament le double et indivisible devoir de défendre jusqu'à la mort l'indépendance des nations menacées par l'étranger et de s'opposer par toute la force du peuple, même révolutionnaire, aux guerres offensives, si tout cela ne suffit point à rassurer les démocrates sur le patriotisme prolétarien, c'est qu'ils ne veulent pas comprendre. »
Pour rassurer plus complètement le Parti radical sur le patriotisme prolétarien, nous nous faisons un devoir de publier à la suite de ce distingo socialiste entre les guerres offensives et défensives — impossibles à distinguer dans la pratique — le texte de la motion Yvetot en 1906 au congrès d'Amiens, votée, à une belle majorité, par la Confédération générale du travail, laquelle est peut-être plus qualifiée que Jaurès pour parler au nom du prolétariat :
« Le congrès de la CGT, tenant compte de la majorité significative qui s'est affirmée sur l'adoption des rapports du comité confédéral, de la section des Bourses, et de La Voix du peuple, comprend que les ouvriers organisés de France ont suffisamment démontré leur approbation de la propagande antimilitariste et antipatriotique. Cependant, le congrès affirme que la propagande antimilitariste et antipatriotique doit devenir plus intense et toujours plus audacieuse. Dans chaque grève, l'armée est pour le patronat- ; dans chaque conflit européen, dans chaque guerre entre nations ou coloniale, la classe ouvrière est dupée ou sacrifiée au profit de la classe patronale parasitaire et bourgeoise. C'est pourquoi le 15ème congrès approuve et préconise toute action de propagande antimilitariste et antipatriotique, qui peut seule compromettre la situation des arrivés et des arrivistes, de toute classe et de toute école politique. »
Vive le patriotisme prolétarien ainsi conçu !

(15 mai 1908)

—

APRÈS LE SANG, LA BOUE

(19 juin 1907)

Il ne suffit pas que les mercenaires de Flic 1er égorgent les vignerons du Midi. Il faut encore que ses valets de plume vomissent l'ordure sur ses victimes.
Pour le terre-neuve Maujean [7], « la révolution du Midi finit dans un éclat de rire ». C'est bref et cynique.
Le basset Henry Bérenger, l'honnête et vertueux Bérenger, est plus avisé. Dans l'Action [8], ce drôle, qui se connaissant bien, croit connaître les autres, demande à quelle source mystérieuse les vignerons puisent les fonds nécessaires à leur campagne. Ange de pureté ! Que ne nous éclaires-tu sur celles qui alimentent ta feuille sans lecteur !...
Quant au négrier Gérault-Richard [9], l'élu des concussionnaires de la Martinique, il s'émeut du sort des soldats qui ne peuvent cependant pas se laisser écharper par de mauvais garnements. C'est exquis. Presque aussi exquis que ce couplet qui chante en ma mémoire et dont Gérault-Richard doit connaître le père :

Dans vos estomacs bedonnants,
Nous ferons, bourgeois ruminants,
Plus d'une entaille,
La lutte sera sans merci
Nous aurons le cœur endurci
Dans la bataille.

Au surplus, les trois tire-laine sont d'accord pour dénoncer la participation de la réaction dans les affaires du Midi. Cela ne peut faire de doute. Partout où il y a mécontentement, bruit, émeute — en un mot tout ce qui déplaît à la République —, on doit trouver la réaction. Aussi le gouvernement a-t-il le devoir de sévir avec rigueur et si, par aventure, la répression fait des morts, que la responsabilité tout entière en retombe sur les réacteurs !
Voilà ce que ce trio a pour mission de répandre chaque matin !
La question qui se pose sera de savoir si les révolutionnaires seront assez bons garçons ou assez couards pour tolérer plus longtemps ces insolences, ces mensonges et ces calomnies.
Pendant l'Affaire — celle qui valut à bon nombre des nôtres des mois de prison et qui fit la fortune politique de ces bateleurs —, les révolutionnaires insultés, diffamés par les feuilles nationalistes inaugurèrent des méthodes d'action directe qui ne furent pas sans résultats. Maintes salles de rédaction pourraient témoigner de leur efficacité.
Il n'est pas impossible de voir les révolutionnaires revenir à ces méthodes ! Récemment, un grand journal du matin se vit contraint par quelques-uns de nos amis à plus de circonspection et de tact. Que MM. Maujean, Bérenger et Gérault-Richard n'escomptent pas trop notre longanimité.
Une goutte suffit à faire déborder un verre trop plein.
La patience a des bornes si l'abjection de ces messieurs n'en a pas.

Eugène Merle

—

QUEL EST LE RÔLE DU PARTI SOCIALISTE ?

Est-ce un parti électoral ? Est-ce un parti d'action ?
(26 février 1908)

Vous êtes socialiste-syndicaliste ?
- Vous l'avez dit..., citoyen.
- Vous croyez que les syndicats sont les organisations de classe par excellence du prolétariat, tandis que les groupes socialistes ou anarchistes sont de simples groupements d'opinion où se coudoient bourgeois et ouvriers ?
- Oui.
- Vous croyez que les syndicats sont les organes révolutionnaires qui transformeront la société par la grève générale et insurrectionnelle, dès que la conscience ouvrière sera suffisamment développée et qu'un nombre assez grand de prolétaires en uniforme sera acquis, dans l'armée, à la cause révolutionnaire !
- Oui.
- Mais alors, à quoi sert le Parti socialiste ? Et pourquoi y restez-vous ?
- Nous voulons y rester, et nous y resterons, parce que le rôle du Parti nous semble important, et que nous croyons y représenter, nous les jeunes, la vieille tradition révolutionnaire de ceux qui ne furent pas députés, et qui sont morts. Expliquons-nous :
Mettons-nous, d'abord, d'accord sur un point : nous raisonnons sur les choses telles qu'elles sont et non pas sur les choses telles que nous désirerions les voir.
- Entendu.
- C'est un point capital. Lorsqu'on parle raisonnablement du Parti socialiste, on entend le Parti tel qu'il a été dans le passé, tel qu'il est dans le présent, — et non pas selon notre pieux désir de voir le Parti devenir tel ou tel, parce que ce serait alors une question de pure imagination.
Primo. Dans tous les temps, dans tous les pays, le Parti socialiste a été un parti électoral.
- Mais...
- Voyons les faits. Tout groupe socialiste passe alternativement par deux états. Il est gonflé pendant un an, il est squelettique l'année suivante. Les réunions sont nombreuses et suivies pendant l'année des élections, puis l'effectif se dégonfle et le marasme règne pendant l'année qui sépare les périodes électorales.
« Pendant l'année grasse, les salles de cent personnes sont trop petites et l'on n'a plus de quoi s'asseoir. Pendant l'année maigre, on se retrouve une vingtaine dans une arrière-boutique de bistro.
« Il y aussi les groupes à élus très nombreux, avec des petits commerçants, des francs-maçons, des concierges enthousiastes, une bande de postulants aux recettes buralistes. On y désigne des candidats pour la caisse des écoles et l'on y votaille à propos de botte. Surtout on s'y engueule.
« Au contraire, les groupes sans élus sont maigres, maigres, mais ce sont de petites familles pleines de cordialité, où l'on fait de l'éducation.
Dans la Seine, la première catégorie tend à disparaître au profit de la seconde. Bravo pour la Seine.
- Parti électoral, soit, mais... dans tous les pays !
- Oui.
- A toutes les époques ?
- Oui.
- En Russie ?
C'est une lutte franchement — héroïquement — révolutionnaire, mais son but immédiat n'est-il pas la conquête de la démocratie, la conquête du parlementarisme ? C'est à quoi, d'ailleurs, elle aboutira, tout comme la grande épopée révolutionnaire de la bourgeoisie anglaise de 1640 à 1688 [10], et de la bourgeoisie française de 1789 à 1830.
- Cependant, les vieux blanquistes !...
- Admirables, mais si peu socialistes ! Ils ne connaissent pas les questions économiques. C'étaient des patriotes et des républicains révolutionnaires.
« Partons donc de cette double constations de fait :
« 1) Le Parti socialiste est un parti électoral.
« 2) La masse de la population ne vient aux réunions qu'en période électorale.
« Quand nous avons 80 personnes à une réunion non électorale, c'est un succès, mais aux réunions électorales, il y vient facilement 500 à 1000 personnes.
« Ne venir qu'aux réunions où l'on voit la figure d'un candidat peut être absurde, mais c'est un préjugé très répandu. Dans ces réunions, nous avons l'occasion de toucher des gens — dont nous avons besoin — et que nous ne toucherions pas autrement : il serait fou de négliger ce moyen, en tant que moyen d'éducation.
- Mais, en réunion électorale, vous mettez de l'eau dans votre vin.
- Mon ami, les orateurs qui mettent de l'eau dans leur vin sont des niais, car on n'enlève jamais si bien une salle — sauf quand elle faite d'avance — qu'avec une affirmation nettement révolutionnaire.
- Maintenant, la nature du Parti socialiste vous apparaît-elle clairement ? Il réunit tous les hommes, quelle que soit leur classe, qui croient à la nécessité de grouper les prolétaires, sans distinction de patrie, dans le but de détruire l'État et de socialiser les moyens de production et d'échange [11].
« Sommes-nous d'accord ? Le Parti socialiste est électoral et éducatif, électoral parce qu'éducatif.

**

- Est-ce un parti d'action ?
- Si vous entendez par action les affiches, les réunions, les manifestations de tapage, oui ; le Parti socialiste est un parti d'action. C'est le parti des « mauvais coucheurs », de ceux qui n'aiment pas avaler une injustice sans gueuler un bon coup et casser des vitres.
Le Parti socialiste doit aimer descendre dans la rue et faire du boucan, beaucoup de boucan, lancer des pétards pour faire retourner les gens et les faire réfléchir, leur corner des vérités aux oreilles.
- Utile, tout cela, mais est-ce la véritable action, et faut-il confondre l'action avec la gueule ?
- L'action — aux heures troubles où la foule est dans la rue, fiévreuse, pleine de bonne volonté mais ignorante, aux jours de grève, aux jours d'émeute — consiste à mener cette foule, aveugle et puissante, comme un élément, à lui suggérer les actes nécessaires, à commettre l'irrémédiable pour la jeter en avant..., à fusiller [les généraux] Lecomte et Clément-Thomas, parce que d'une échauffourée de Montmartre, il en sort la Commune.
« Or, de telles initiatives sont nécessairement spontanées. Imaginer un « groupe d'action » stable, permanent, est une contradiction dans les termes. Qui dit groupe dit discussion, vote, délais. Toute organisation règle l'allure de l'élite sur la lenteur de la moyenne.
« On ne peut pas être « révolutionnaire » de fait à jet continu ; il n'y a pas de nerfs humains qui résisteraient à cette tension perpétuelle. Tout groupe qui ne veut être que d'« action » se dissout, ou finit dans le chiqué.
« L'ancien Parti ouvrier français [POF, fondé par Jules Guesde] voulait, de 1875 à 1885, être le parti révolutionnaire de la classe ouvrière. Il a fini dès 1893 dans le marécage parlementaire, dans le chiqué révolutionnaire où l'on « bourre les fusils avec des bulletins de vote ».
« Les syndicats qui ne veulent être que des groupes d'action finissent dans le subventionnisme. Il fut de mode, dans certains milieux « révolutionnaire » de considérer la subvention... comme une « reprise » !
« Il faut des groupements spéciaux pour des cas spéciaux.
« Selon l'acte à accomplir — nettoyer le grand-duc Serge [Romanov], par exemple — les hommes que la besogne tente se groupent spontanément, s'entraident, accomplissent et se séparent.
« L'action par sa nature est spontanée. Elle naît du libre groupement de ceux qui prennent un plaisir silencieux à exécuter par une nuit sans lune... ce dont on ne se vante pas le lendemain.
« Avez-vous vu Paris pendant les échauffourées du quartier Latin en 1893 ? Cela se faisait à deux ou trois. L'un ameutait la foule, un omnibus était arrêté, vidé, versé, flambé ; le populo s'excitait, les deux artistes s'éclipsaient, la police chargeait et, pendant ce temps-là, les deux même recommençaient un kilomètre plus loin.
« Un beau coup, c'est comme une œuvre d'art : ça se fait d'inspiration. Quand on veut le faire sur commande, on obtient quelque chose d'officiel et de raté. »
En cela comme en tout, la pratique a devancé la théorie. En Russie, les coups de main révolutionnaires sont faits par les organisations de combat du Parti socialiste révolutionnaire, organisations spontanées et provisoires, hors des cadres permanents du parti.
Ils sont faits bien souvent par des hommes étrangers à tout parti.
Un exemple plus modeste nous montre L'Humanité ayant sa personnalité indépendante, en-dehors des cadres du Parti qui n'a sur elle qu'un contrôle politique. C'est précisément grâce à cela qu'elle est vivante et qu'elle progresse.
Si La Guerre Sociale était l'organe d'une organisation quelconque, socialiste, syndicaliste ou anarchiste, elle ne tirerait pas à 25 000. Les canards guesdistes en sont bien la preuve : le tirage du Travailleur du Nord et celui du Socialiste diminuent : les sectaires font avorter tout ce qu'ils touchent.
Aucune organisation régulière n'aurait pu prendre l'initiative de l'historique « Affiche rouge » [12] de 1905. Il a fallu que ce geste, qui vint à son heure et fut nécessaire, fût accompli par le libre groupement de 28 camarades venus de partout.
Parti d'action le Parti socialiste ? Soit. Mais n'exagérons pas : le petit jeu est son affaire. Quand au « grand jeu » — quand l'heure sonnera de le jouer —, il reviendra non pas aux cadres réguliers du Parti, mais à ses francs-tireurs, ses organisations de combat, et tout ce qu'on pourra demander au Parti sera de ne pas le désavouer.
Quand à présent, le Parti socialiste est un parti d'éducation mutuelle et d'agitation publique. C'est le parti électoral de la classe ouvrière.

A. Bruckère

—

KARL MARX

(18 mars 1908)

La grande figure de Marx commence à se dégager de toutes les déformations des polémiques et, à mesure qu'elle s'éloigne de nous, dans le recul de l'Histoire, nous pouvons mieux juger l'homme et l'œuvre.
Les pires ennemis de Marx ont été ceux qui se disent marxistes ; ces disciples intolérants, hargneux et dogmatiques ont rendu Marx odieux à ceux qui ne savent pas que ce que l'on donne souvent comme le marxisme est la plus impudente altération de la pensée de Marx.
« Moi, je ne suis pas marxiste- !- » disait Marx lui-même.
Semblable mésaventure est arrivée au grand Proudhon que l'on a, bien à tort, enveloppé dans le même ridicule que ses piteux disciples. Proudhon, lui aussi, n'était pas proudhonien. Beaucoup s'étonneront en lisant qu'il est peu d'hommes, en France, qui soient plus éloignés de Marx que Jules Guesde [13]. On croit communément que Guesde est le représentant de la « pure doctrine » marxiste, et ce n'est pas la moindre illusion qu'a su créer autour de lui cet habile metteur en scène.
Il est arrivé à Marx cette étrange aventure que les hommes qui se réclament de lui sont ceux qui ne représentent pas sa pensée, et les pseudo-marxistes de France, comme les sociaux-démocrates allemands, s'inspirent bien davantage des pires illusions de Lassalle sur la valeur du suffrage universel et le rôle de l'État-providence.
Bebel est un lassallien, comme Guesde, mais dans la mesure où Lassalle se trompait.
Qu'est-ce donc que Marx ?
Né à Trèves en 1818, de parents juifs, il fit ses études dans les plus illustres universités allemandes ; c'était un bourgeois comme d'ailleurs tous les théoriciens socialistes : Saint-Simon descendait d'un duc, et Kropotkine était prince.
Peut-être serait-il devenu un rat de bibliothèque de la science allemande, s'il n'avait pas rencontré, dans sa jeunesse, celui qui fut l'ami de toute sa vie : Friedrich Engels.
Fils d'un industriel d'Eberfeld, Engels était un homme d'une culture universelle, aussi bien hégélien que tacticien militaire, journaliste, économiste, directeur d'usine, polyglotte, ne reculant ni devant une partie de chasse au renard ni devant une bonne bouteille, grand contempteur de la respectability britannique, et qui avait déjà écrit, à 25 ans, un ouvrage sur la Condition de la classe ouvrière en Angleterre.
Nul doute qu'Engels exerça une grande influence sur l'orientation des études de Marx et qu'il contribua à tourner ce prodigieux esprit vers les sciences sociales.
La belle période de la vie de Marx s'écoula de 1843 à 1850, pendant laquelle il fut successivement expulsé de Prusse, de France, et de Belgique bataillant pour la cause révolutionnaire, dans cette universelle fermentation des années 1848.
Fixé à Londres, où il connut la misère, le naturel d'homme d'études reprit le dessus et, dans le calme du cabinet d'où il ne sortit jamais plus, il entreprit son œuvre.
Ce ne fut pas un homme d'action, mais un homme de science, un scholar, un travailleur acharné, une des intelligences les mieux meublées, les plus méthodiques, les plus puissantes, les plus claires dont puisse s'enorgueillir la famille humaine.
Si le théoricien fut immense, l'homme politique fut mesquin. Il n'était pas organisateur, et, de même que Comte (qu'il domine cependant de si haut), il ne pouvait souffrir la contradiction.
Autoritaire et médisant — et son ami Engels l'était davantage — sa présence dans l'Internationale fut une calamité pour le mouvement ouvrier.
Son penchant naturel lui faisait mener l'Internationale comme un maître d'école mène sa classe ; comme un patron mène une usine. Il combattit avec haine Michel Bakounine, pauvre théoricien mais admirable homme d'action, bien qu'il fut d'accord avec lui sur tous les points de doctrine.
Bakounine avait tout ce qui manquait à Marx, et Marx avait tout ce qui manquait à Bakounine.
La première Internationale mourut de ces querelles, et il n'y a pas lieu de la regretter ; regardons les pseudo-héritiers de Marx, les Guesde et les Ferri, les Bebel et les Plekhanov : la survie d'une Internationale centralisée eut soumis le mouvement ouvrier à la théocratie des cuistres.

**

Si l'on oublie, dans Marx, la médiocrité de l'homme d'action et de l'agitateur politique, si l'on dégage son œuvre des niaiseries des « marxistes » prédisant la révolution pour 1893 ou pour 1898, par la vertu du bulletin de vote ; si, au lieu de connaître le marxisme de seconde main, par ses commentateurs, on remonte aux sources, si on étudie Marx dans Marx lui-même, on ne peut qu'admirer.
Marx ne fut pas un prophète ; il ne dessina pas le plan de la cité communiste : il parlait avec ironie de ceux qui composent des « menus de cuisines pour les marmites de la société future ».
C'est un historien qui, par sa lumineuse analyse du passé, nous donne une méthode pour comprendre les phénomènes sociaux : le véritable marxisme n'est pas un système, mais une méthode.
L'essentiel dans Marx, ce n'est pas la théorie de la valeur ou le communisme, d'autres l'avaient dit avant lui ; ce n'est pas la théorie des crises périodiques de chômage, Marx ne l'a jamais systématisée ; ce n'est pas la conquête des pouvoirs publics, Marx ne l'a jamais préconisée !
Ce qui subsiste dans Marx, c'est la théorie de la plus-value (mehrgeld), qui établit que ce Capital est nécessairement du travail volé. C'est l'aboutissement communiste de la concentration des capitaux, c'est l'antipatriotisme, c'est la croyance dans la supériorité de l'action sur la théorie : « Toute action, tout mouvement réel importe plus qu'une douzaine de programmes. »
Ce qu'il y a d'essentiel et d'éternellement vivant dans Marx, ce sont les deux principes fondamentaux de sa méthode : la lutte de classe et le matérialisme historique.
La lutte de classe où, se dégageant des fadaises humanitaires, il montre l'Histoire comme la suite des luttes épiques des classes les unes contre les autres.
Le matérialisme historique par lequel il établit que la base de la société, ce qui détermine tout le reste (institutions politiques, idées morales, formes familiales), c'est le régime de propriété, déterminé lui-même par le mode de production.

**

Ceux qui, selon la saine tradition de saint Thomas, ne nous croiraient pas sur parole, ne pourraient mieux employer les loisirs de leurs soirées qu'en lisant celles des œuvres de Marx qui sont traduites en français.
Le Capital n'est guère accessible qu'aux spécialistes ; mais il existe cependant le Résumé du « Capital », par Deville, dont on dit parfois du mal, mais que je trouve fort clair. [...]
Surtout le Manifeste, l'immortel Manifeste !

A. Bruckère

—

LA JOURNÉE DES FLICS

(29 avril 1908)

[...]
Le premier mai, ne pouvant être une journée sérieuse pour la classe ouvrière, sera la journée des flics. Ces braves gens (!) la veulent, leur journée. Ils l'auront, nom d'un sabre ! Clemenceau se repose sur Lépine [14] pour la leur donner.
Oui, ils l'auront aussi parce que le peuple, ce bon troupeau, en souvenir des processions d'autrefois, aime à défiler devant ses pires ennemis. Seulement, autrefois, il priait et se faisait bénir. Aujourd'hui, il gueule et se fait assommer. Il n'a que la consolation de se dire : ça ne durera pas toujours !
Mais, en attendant, ça continue et ça recommence.
Si c'est ainsi qu'il plaît aux travailleurs d'obtenir des améliorations, ils en auront bien plus qu'ils n'en voudront, au pied de la botte du flic. Cette année, selon la bonne méthode du Clemenceau de bonne humeur, l'armée ne se montrera peut-être pas. Mobilisée, elle se tiendra cachée. Et la police exercera seule. A Paris, Lépine opérera lui-même. Ses brutes s'en donneront à poings et à bottes-que-veux-tu. Ce sera joli !
Le lendemain, les journaux célébreront l'habileté du Premier flic et l'énergie du Second. Et le Premier Mai 1908 aura vécu ! La préfecture de police enregistrera une glorieuse journée pour elle !
Ah ! mes amis, quelle urgente campagne il est nécessaire d'entreprendre avec acharnement contre la police et les policiers !
Que de crimes et de hontes nous supportons de ça !
Est-il possible qu'un ouvrier, de sang-froid, puissent regarder sans colère une de ces faces patibulaires, un de ces crânes d'abrutis, un de ces groins d'alcooliques malfaisants ? Est-il possible que la masse des locataires d'un immeuble de faubourg puisse supporter le voisinage, supporter la promiscuité d'un aussi lâche produit de la vie de caserne ? Quelle pitié, quels égards peut-on avoir pour ce renégat de la classe ouvrière qui a demandé au guichet de la Préfecture ou du ministère de l'Intérieur sa gamelle et son collier de chien de garde ?
Cet homme déchu dont le régiment a développé les pires instincts, au point d'en faire un mouchard, est toléré, parfois respecté, toujours craint. _ Il pullule partout sans danger pour lui-même. Il rit, il cause, il boit avec les gens du peuple quand son service ne lui commande pas de rudoyer, d'accuser, de brutaliser, de massacrer ceux auxquels, devant le comptoir d'un empoisonneur, il fait bonne figure !
Si seulement il n'y avait que ceux qui se soûlent avec lui pour recevoir ses coups, ce serait juste.
Le mouchard, le flic, a parfois des manières hypocritement affables en temps de calme. Si vous êtes bien habillé, si vous avez de l'« extérieur », ou si vous êtes nombreux et qu'il soit seul, il vous respecte. Car ce chien sue la peur et devient lâche quand il ne risque rien. Cet animal est ordinairement féroce quand on est en bande. Vous tous qui êtes des hommes fiers, dignes, francs ; vous tous, qui osez protester quelquefois et qui vous croyez libres, vous savez quels traitements vous attendent au poste, au Dépôt, à la gendarmerie, en prison !
Et vous, travailleurs, qui les avez vus à l'œuvre les Premiers Mai précédents, les jours de réunion à votre Bourse du travail, les jours de manifestation et les jours de grève, vous savez quelle race est celle de ces mufles ignobles qui ont trahi leur cause et leur classe et cognent sur ceux dont le courage et la conscience leur font honte et les affolent ; vous connaissez bien ces bandits !
Et bien ! le Premier Mai est le jour de leurs grandes manœuvres. Que dis-je ? C'est le jour de gloire pour eux ; car l'ennemi, c'est le peuple, c'est l'ouvrier.
Quels que soient l'âge et le sexe, ils cognent sur ceux que leur chef leur fait voir en rouge... et, comme nous ne sommes pas des jaunes, nous les rendons furieux.
Comme des taureaux, ils foncent, aveugles de rage et d'alcool, sur ceux qui n'ont ni armes ni bâtons. Et ils mettent la loque en pièces. Et cela durera tant que le peuple aimera à se faire traiter comme une loque par ces brutes ; cela durera tant qu'il persistera à se mettre en cortège pour recevoir des coups en gueulant l'Internationale ou tout autre cantique révolutionnaire avec les mains dans les poches.

Georges Yvetot

—

LE DROIT À L'AVORTEMENT

(20 mai 1908)

Gros scandale dans la région ouvrière du Nord ! On a découvert à Tourcoing une demi-douzaine de faiseuses d'anges qui n'y allaient pas de main morte. L'une d'elles qui opère depuis quarante-cinq ans à raison de deux ou trois opérations par semaine aurait plusieurs milliers d'« anges » sur la conscience. S'il y en avait comme cela quelques douzaines dans la région, on s'explique que la population de Tourcoing ait diminué dans des proportions qui doivent paraître effrayantes à M. Piot.
Si j'étais une vieille catin en retraite ou un vieux monsieur décoré courant après les petites filles de 10 ans, un prostitué du grand journalisme honnête ou un pédéraste impertinent [15], ou seulement si j'avais l'âme de larbin sans laquelle on ne fait pas un bon avocat général, j'invoquerais la Morale outragée et j'appellerais les foudres de la loi sur ces mégères.
Pauvre France, de combien de soldats t'ont privée ces monstres ! Usiniers de mon pays, de combien de serfs, mâles et femelles, elles ont frustré vos bagnes industriels ? Sainte Vierge, combien d'âmes immortelles elles ont envoyé ad patres sans les sacrements de l'Église ?
La Morale, la Patrie, la Propriété, la Religion, la Vie humaine, cette chose sacrée — comme dirait Clemenceau, le massacreur de Narbonne et de Casablanca — , elles n'ont rien respecté, ces harpies !
Ce qu'ils vont en entendre sur ce chapitre les malheureux jurés qui vont subir le réquisitoire du défenseur officiel et patenté de l'Ordre et de la Société ! En débarrassant des milliers de femmes de fœtus de quelques semaines ou de quelques mois, elles ont tué des germes de vie !
Hé ! cuistre à robe rouge, valait-il mieux qu'elles condamnent à la misère, au déshonneur et au suicide des êtres vivants en pleine conscience ? Tu ne soupçonnes pas les drames auxquels ont assisté ces faiseuses d'anges ! la détresse tragique des malheureuses qu'elles ont délivrées ?
Tu ne devines pas cette religieuse, à qui une éducation idiote avait imposé une chasteté monstrueuse et qui, un beau jour à l'hôpital, est tombée dans les bras de quelque carabin, de quelque infirmier ou de quelque convalescent, lequel s'est empressé de la planter là avec son ventre ballonné !
Tu ne la vois pas cette ouvrière, mère de sept enfants, que son mari, un soir d'ivresse, a prise de force et pour qui la perspective d'une huitième bouche à nourrir est une catastrophe ?
Et cette jeune fille du monde — de ton monde — que l'insuffisance de dot a condamnée à un célibat contre nature et chez qui, un beau jour ou une belle nuit, la nature s'est révoltée, et qui se trouve « déshonorée » ?
Et cette ouvrière qui gagne 25 sous par jour, pour qui un enfant sera la perte de sa place, la misère et la honte à perpétuité, parce qu'elle aura « fauté » ?
Tu ne les vois pas, fonctionnaire enjuponné, se rendant la tête basse, la rougeur au front, demander à une de ces mégères providentielles que tu poursuis, de les sauver de la honte, du suicide, d'épargner à leurs proches un malheur qui va empoisonner toute leur vie !
Car c'est une tare dans la société d'être mère sans l'autorisation des autorités constituées.
- Mais les mégères risquaient de tuer les patientes !
- Et bien quoi ! est-ce que les patientes ne sont pas libres de leur corps ? Est-ce qu'on n'a pas le droit, entre deux maux, de choisir le moindre ?
Si ton imbécile Code pénal n'avait pas prévu des peines atroces pour le médecin qui provoque un avortement, les patientes iraient trouver des mains plus expertes — et plus propres surtout, moins brouillées avec l'antiseptie — qui les débarrasseraient sans danger et sans attendre le septième mois !
Un jour viendra où, par l'instruction générale assurée à tous les hommes et à toutes les femmes, les préjugés séculaires ayant disparu, les plus obtus comprendront que condamner quelqu'un à la chasteté, c'est aussi raisonnable, comme disait Luther, « que de décréter qu'on vivra sans boire et sans manger » et que la morale et l'honneur ont aussi peu à voir dans les relations sexuelles que dans toutes les autres fonctions physiologiques de notre machine humaine, un jour viendra où tous les enfants porteront le nom de leur mère, où il n'y aura plus ni enfants naturels, ni enfants légitimes, et où la société assurera à toutes les mères la subsistance de leurs enfants en bas âge.
Quand ce jour viendra-t-il ?
Il arrivera quand les travailleurs organisés, dans la CGT, auront mis la main sur les mines, les usines, les banques, les maisons d'habitation, les grands domaines ; quand ils auront, par l'expropriation des parasites, par la suppression des gaspillages de la société capitaliste et l'organisation de la production sur des bases sociales, assuré à tous les hommes et toutes les femmes de bonne volonté, l'instruction, le bien-être et l'indépendance.
Jusque-là, le seul remède à la généralisation des manœuvres abortives, c'est de propager dans toutes les classes de la société la connaissance des pratiques malthusiennes qui permettent, on le sait, de ne procréer qu'à volonté, dans la limite où l'on a les moyens — et le droit — d'avoir des enfants.
En attendant que les moyens préservatifs malthusiens soient connus universellement, c'est à chacun de nous, dans son entourage, dans sa famille, de réagir contre les préjugés stupides et féroces dont sont victimes les filles-mères ; c'est le devoir surtout de tous les esprits libres, au risque de scandaliser les Piot, les Bérenger [16] et toute la race des Tartuffe, des pharisiens et des imbéciles, de réclamer hautement le droit à l'avortement.

Un Sans-Patrie

Oh ! pudeur

L'Humanité publie chaque semaine quelques lignes de notre éditorial, avec des amabilités dont nous la remercions par des critiques tout amicales, amicales sinon de forme, du moins d'intention.
La semaine dernière, elle reproduisit dix lignes de l'article « Le Droit à l'avortement », en ayant soin de choisir les dix lignes qui pouvaient le moins permettre de deviner de quoi il s'agissait dans l'article.
À cette découpure, L'Humanité mit un titre comme toujours.
Le droit à l'avortement était trop « shocking », trop scabreux.
On est socialistes, même révolutionnaires, mais on a de la pudeur, et puis, il ne faut pas effaroucher le public.
Le filet eut pour titre, nous vous le donnons en mille : « Les Enfants » !
Pour une trouvaille, c'est une trouvaille.
Quand donc notre consœur socialiste se guérira-t-elle de sa sotte pudibonderie et de sa peur des mots ? Sans doute le jour où elle acquerra le sens du journalisme ?

(27 mai 1908)

—

LE PRESTIGE DE LA FONCTION

(27 mai 1908)

Le deuxième flic de France — nous avons nommé Lépine — continue à jouer les invulnérables, tels Achille aux pieds légers. Et de fait, invulnérable ou non, il se montre d'une crânerie qui n'a d'égale que le respect de ces bons révolutionnaires pour sa répugnante personne. Dernier exemple : la manifestation de dimanche au Mur des fédérés.
Tandis que les manifestants étaient aux prises avec les renégats des groupes Morel et Lajarrige [17], on vit Lépine se jeter au plus fort de la mêlée, et n'était-ce l'intervention de 3 ou 4 camarades de la Guerre sociale qui firent à ce moment un beau tapage, on eût vu cette chose réjouissante : le préfet de police faire cesser à lui seul l'effervescence, imposer le silence à plusieurs centaines de révolutionnaires « braillards ». Qui nous expliquera le respect superstitieux et paralysant dont jouit ce sinistre fantoche auprès des nôtres, même parmi ceux qui passent à juste titre pour n'avoir pas froid aux yeux ?
Est-ce que M. Lépine posséderait par hasard un pouvoir d'hypnose insoupçonné et irrésistible [18] ? Répondez, les gelés, les engourdis, les figés sur place, si toutefois vous ne préférez être réveillés par un passage à tabac !
En attendant, Lépine le dompteur passe, souriant, intrépide, intangible, à travers les effervescences et les bagarres.
Faut-il l'admirer ? Non, ce qui est admirable, c'est la patience de ses adversaires, de ses victimes...

—

LES DANGERS DU PARLEMENTARISME

(16 septembre 1908)

Beaucoup de camarades du Parti nous reprochent notre insistance à signaler les dangers du parlementarisme pour le Parti socialiste.
À la veille du congrès de Toulouse, il faut que nous y revenions pour qu'on comprenne bien la nature de nos critiques.
Les guesdistes, qui ont été un temps à la gauche du parti, avaient bien compris les dangers du parlementarisme ; c'est pour cela qu'ils avaient élevé, dans les règlements, toute espèce d'obstacles pour entraver les élus dans leur marche naturelle à la direction du Parti et à la conquête individuelle du pouvoir ; exclusion des parlementaires de la Commission administrative permanente, refus du budget, interdiction de faire partie d'un ministère bourgeois, etc., etc.
Mais devant la force que donne un mandat législatif, l'obstacle des règlements est dérisoire. En fait, les élus, les élus législatifs surtout, sont les maîtres du parti, et dans quelques années, il ne restera plus rien des entraves qui les arrêtent dans leur ascension vers la participation au gouvernement.
Certains camarades, comme Cambier, affirment que les inconvénients du parlementarisme ne tiennent qu'à la déloyauté de quelques parlementaires et que ces égarements individuels n'enlèvent rien à l'idée. Ils sont dans l'erreur.
Croit-on que les élus actuels soient des hommes particulièrement malhonnêtes et que le Parti, tombé sur une série si mauvaise, ait chance à l'avenir d'en trouver de meilleurs ? Il serait enfantin de le soutenir.
Les élus d'aujourd'hui ne sont pas plus criminels que d'autres ; seulement il est tout naturel qu'on ne désire pas sérieusement un bouleversement social alors que, dans l'état présent, on gagne quinze-mille francs par an.
La psychologie de l'ouvrier socialiste qui devient député est bien simple.
Jeune, actif, plus intelligent que la masse de ses camarades, il comprend l'horreur de sa situation particulière et de celle de sa classe, et il veut que cela change ; le Parti socialiste se présentant alors à lui, il y entre pour préparer la révolution.
À force de parler dans les sections, il devient orateur passable ; il est écouté, on le délègue aux congrès et, alors, des ambitions auxquelles il ne songeait pas tout d'abord s'éveillent en lui, il se sent un candidat possible ; et, dès ce moment, il tiédit.
L'observation et l'expérience lui ont appris, très durement parfois, à être habile. Il a compris que les intransigeants, ceux qui disent carrément ce qu'ils pensent envers et contre tout, ne sont pas aimés, et que, pour acquérir les sympathies, il faut au contraire adopter une attitude conciliatrice, tant vis-à-vis des idées qu'à l'égard des individus.
Il apprend à placer son opinion dans la moyenne, afin de pouvoir sans heurt la faire glisser jusqu'à la tendance la plus forte ; il apprend aussi à être aimable, à flatter la foule, et cela lui réussit admirablement.
Une fois élu, il reste socialiste, certes ; c'est le socialisme qui l'a mis en place ; c'est lui qui l'y maintient. Dans les réunions, il fait ce qu'il faisait avant : il parle, il combat l'organisation sociale, les partis au pouvoir et, aux yeux du public, aucun changement n'est survenu en lui car il a su, à force de faire des discours, substituer une indication factice à celle qu'il éprouvait jadis réellement contre les injustices sociales.
Mais sa vie matérielle s'est complètement transformée.
Il habitait une mauvaise chambre où vivait toute sa famille ; il a maintenant un appartement confortable, une domestique ; lui, sa femme et ses enfants sont bien habillés. Aussi, parmi les invités d'autrefois, beaucoup commencent à lui peser ; les trop pauvres détonnent dans son confort, leur présence même est un reproche ; et puis, un jour ou l'autre, ils pourraient lui emprunter cent sous.
L'élu commence donc à tenir les gens à distance ; lui qui recevait à toute heure, qui allait lui-même chez tout le monde, a maintenant son jour ; afin même d'être moins dérangé, il loue pour recevoir ses électeurs un logement spécial, fort laid le plus souvent, et qu'il meuble de quelques vieilles chaises. L'appartement où il vit, il en cache l'adresse s'il le peut et le réserve à l'élite qu'il s'est choisie pour entourage ; pas des grands bourgeois certes, l'aristocratie moderne n'ouvre pas aussi facilement ses portes. Elle accueillera peut-être son fils si le père a su en faire un haut fonctionnaire bien sage, mais lui fleure encore trop vivement le hareng prolétarien.
Ses amis, le député ouvrier les choisit parmi ses collègues de la Chambre, d'abord, et il y adjoint quelques camarades du Parti triés sur le volet, bourgeois de naissance, fonctionnaires moyens, employés bien rétribués, commerçants gagnant largement leur vie.
Nous disions que le candidat éventuel avait tiédi ; cette description suffit à faire comprendre combien l'élu est devenu froid. Au fond, il ne désire qu'une chose, c'est qu'il y ait longtemps encore un prolétariat avec un Parti socialiste qui continue de l'envoyer à la Chambre.
Si seulement il se contentait d'y exécuter les volontés du parti, on pourrait encore passer sur les quinze-mille, quoique... Mais il fréquente les élus des partis modérés et, pour placer des parents, pour entrer dans des affaires lucratives, il consent à se laisser mettre un fil à la patte.
Alors il s'efforce, par une grande habileté, à ne s'affirmer jamais dans une question compromettante. Pour attaquer le gouvernement, il choisira un point secondaire- ; dans la question militariste, il condamnera la guerre — ce qui est bien vu de tout le monde — et se déclarera patriote ; afin même d'éviter ce dernier mot, qui pourrait faire croire..., il se contente de dire qu'il faut travailler à créer la patrie, ce qui est d'un clair-obscur plus rassurant.
Le Parti, il fait tout ce qu'il peut pour le rendre le plus modéré possible et il y réussit, car son prestige est énorme.
Dans les sections, sa présence suffit à modifier le sens des résolutions. Il tient les uns par des bienfaits, places, décorations, services ; d'autres, par l'expérience ou la crainte ; et le reste, qui craint ni n'espère rien, est subjugué par l'éloquence, le prestige des vêtements élégants, de la richesse relative. D'ailleurs, dressés par de longues années de préparation, les élus sont si habiles à soutenir simultanément des opinions opposées, à se déclarer révolutionnaires tout en se déclarant réformistes, que chaque tendance les croit plus près d'elle que de la tendance adverse.
Mais, pensera-t-on, vous n'allez pas nous faire croire qu'il n'y ait pas un honnête homme au monde et que l'intérêt personnel soit absolument tout ?
Eh si ! L'intérêt personnel est tout, absolument tout.
Songez que pour ne pas se conduire comme le font les élus, il faudrait être plus qu'honnête, être l'homme qui a fait siennes les idées qu'il soutient et qui les préfère à l'argent, au confort, à l'amitié, à sa famille même ; et croyez-vous qu'il y ait assez d'hommes de cette trempe pour en remplir les bancs de l'extrême-gauche à la Chambre ?
L'élu, voyez-vous, est un homme moyen ; il faut donc se dire qu'il agira comme tel. Aussi, dans un parti de révolution, il ne peut être qu'une entrave. Certes, des périodes électorales sont des occasions de propagande, mais il vaut mieux être quelques milliers de mécontents qui excitent les prolétaires à la haine des bourgeois, qui préparent des grèves et des émeutes afin de préparer la révolution, qu'un puissant parti politique destiné à remplacer un jour le Parti radical et à faire faillite à son tour.

Madeleine Pelletier

—

DÉFENDRONS-NOUS LA RÉPUBLIQUE ?

(3 février 1909)

L'opposition de droite s'agite. Ses prétextes, il est vrai, sont un peu forcés ; des coups de canne plombée, 30 blessés, deux cents arrestations, parce qu'un professeur de lycée, Thalamas, a dit il y a quelque huit ans qu'on pouvait élever des doutes sur la mission divine de Jeanne d'Arc ! Mais enfin l'on saisit les prétextes que l'on peut : « Sans motif, ou avec motif, agitez, agitez ! », disait jadis Mazzini [19] ; les royalistes suivent le conseil et, somme toute, ils n'ont pas tort.
Deviendront-ils une force ? Certes, pour le moment leurs effectifs sont bien jeunes. Les adolescents de quinze et seize ans abondent dans leurs réunions et leurs manifestations ; et, à cet âge, on fait de la politique bien plutôt par un impatient désir d'é[mastic sur original]tions qu'on peut avoir encore. Dans cinq ou six ans, ces jeunes gens feront paisiblement leur droit ou leur médecine, ne songeant plus qu'aux examens à passer et à la situation à acquérir.
Mais il ne faut pas se dissimuler que derrière les manifestants il y a des masses de gens qui, s'ils n'aiment pas à crier dans les rues, n'en sont pas moins acquis à la cause de la restauration monarchique.
Dans les milieux les plus divers on entend à l'heure présente la même ; « Ah ! la République n'a pas donné ce qu'elle avait promis. »
Les étrangers, aux idées libérales également, voyant évoluer notre régime, n'ont plus aucune envie de l'instaurer chez eux.
Certes, pour nous socialistes, une république, quelle soit-elle, ne saurait, en régime capitaliste, réaliser l'entière justice, mais tout de même, pour les hommes de la première révolution et pour ceux qui, durant tout le XIXème siècle ont conspiré la chute des gouvernements despotiques, la république avait sa valeur.
C'était la liberté de pensée dans toute son étendue ; c'était l'impossibilité des fortunes scandaleuses par la suppression complète de l'héritage, l'assurance pour tous d'un minimum de vie, non par des aumônes dégradantes et aléatoires, mais par de grands services publics organisés à cet effet ; c'était l'accessibilité à tous aux plus hautes fonctions de la république par la gratuité de l'enseignement secondaire et supérieur. C'était enfin ce démocratisme des mœurs, ce sens chez tous de l'égalité morale dans la diversité des conditions matérielles, par l'effet de quoi le talent, le caractère, l'intelligence devaient, même alliés à l'indigence, rencontrer partout considération et respect.
Voilà ce qu'était la république dans l'esprit des hommes qui pour elle, jadis, ont été exilés, emprisonnés, tués.
Qu'est-elle, en réalité, depuis trente-huit ans que nous en avons fait l'expérience ?
La liberté de penser ? Les années de prison infligées à jet continu aux rédacteurs de ce journal en sont un exemple.
On en trouve un autre dans le fonctionnaire révoqué ou disqualifié à la moindre velléité d'exprimer tout haut des opinions différant tant soit peu de celles que le gouvernement prescrit.
La suppression de l'héritage ! Il y a belle lurette que les radicaux au pouvoir l'ont jetée au panier.
La gratuité de l'enseignement secondaire et supérieur ? Les élus du Parti eux-mêmes ne s'y intéressent pas, ils aiment mieux la soupe gratuite à l'école primaire, pensant qu'il est sans intérêt électoral de donner au prolétariat une culture intellectuelle qu'il ne réclame pas, n'en comprenant pas la portée.
Enfin, sur le démocratisme des mœurs, mes lecteurs savent à quoi s'en tenir sans que j'insiste. Mérite, caractère, intelligence, activité, désintéressement ! Fausse monnaie que tout cela, la république n'en a que faire. Gagnez une fortune même en tenant un gros numéro [20] et il n'y aura pour vous que sourires accueillants. Mme Steinheil [21] faisant sacrer son mari grand peintre par la seule vertu (si l'on peut dire) de services... spéciaux rendus à un président de la république, est la caractéristique du régime.
La république actuelle est si abjecte qu'elle a démoralisé le peuple tout entier. Les faits révoltants du népotisme de Chaumié [22] n'ont, lors de leur divulgation, indigné personne. Il a pu le faire, disait chacun ; il a bien fait ; si j'étais à sa place, j'en ferais autant. Wilson [23], le gendre de Grévy, pourrait revenir aujourd'hui vendre ses décorations, il ne susciterait plus la belle indignation d'autrefois ; personne seulement ne le remarquerait.
La corde patriotique, que nos élus tiennent tant à ménager, est aussi pourries que les autres. Des patriotes eussent bondi à la nouvelle que Krupp s'était associé à Schneider, du Creusot, pour exploiter le Maroc ; aucun Français de France n'a bougé.
Mais ce qui assure le châtiment du régime, c'est que cette veulerie où il a laissé tomber la masse se tournera contre lui-même.
Plus d'enthousiasme pour la forme de gouvernement ; la conserver ou en changer indiffère au peuple ; on ne crie plus nulle part : « Vive la république ! » Plus de considération pour les hommes au pouvoir ; pour tous, ministres et députés ne sont que des « roublards » qui ont eu de la chance.
Sans opposition de nulle part, les choses pourraient quand même aller longtemps ainsi, mais vienne une minorité royaliste ayant quelque énergie ; c'en sera fait de Marianne ; nul ne se lèvera pour la défendre.
Mais nous, car là est l'important, la défendrons-nous, la république ?
Il faut espérer que non.
Je sais bien qu'ici je vais faire jeter les hauts cris à quelques-uns.
Comment !!! Mais alors, vous allez laisser triompher la réaction.
Vous retardez, mes amis, les étiquettes ne recouvrent plus les mêmes marchandises qu'autrefois. Aujourd'hui, la réaction, c'est la république radicale. Sauver encore une fois la république ; s'allier pour ce faire aux modérés du Parti, aux radicaux, ressusciter l'affaire Dreyfus ; revoir pulluler les jeunes bourgeois arrivistes serrant avec ostentation, pour les essuyer ensuite, les mains des ouvriers des Universités populaires en minaudant qu'ils vont « toujours plus à gauche ». Et après, le lâchage sans vergogne, la remise au grenier de « la solidarité » et même de « la justice » et, comme bénéfice net, quelques Viviani [24] et quelques Briand [25] de plus.
Ah, non ! mille fois non !
Loin de penser à aider les radicaux à sauver Marianne, il vaudrait mieux commencer à envisager la possibilité de concourir à son étranglement.
Une fois le régime renversé, on verrait à tirer le parti le meilleur pour le socialisme révolutionnaire.

Madeleine Pelletier

—

RÉFLEXIONS SUR LE SABOTAGE

(10 mars 1909)

Le sabotage est l'arme des lâches, dit le vieux.
Le sabotage est l'arme naturelle de l'exploité, dit le jeune.
- Il y a la grève...
- La grève ? ha ! ha ! ha ! La grève digne, n'est-ce pas, vieux père ! La grève où l'ouvrier attend placidement que le patron se rende à ses revendications. La lutte du buffet vide contre le coffre-fort bien garni. Ha ! ha ! ha !...
- C'est toujours ainsi que nous avons lutté.
- Et c'est toujours ainsi que vous avez été roulés.
- Vois-tu, fiston, c'est plus fort que moi. Jamais je ne pourrai me résoudre à faire mal ma tâche, à dégrader le matériel ou à détériorer les machines. Je suis pour la franchise, moi ; cette lutte sournoise et impersonnelle me dégoûte.
- C'est bien ça, tu vas trouver ton patron. Tu lui dis : « Patron, nos salaires sont manifestement insuffisants. Les compagnons et moi demandons de les relever. »
- Parfaitement !
- Et le patron te jette dehors en criant que tu veux le mettre sur la paille.
- Alors, on quitte le travail.
- Et on attend.
- Dame...
- Et les gosses, ta femme, ils attendront que ton patron revienne à de meilleurs sentiments ?
- Faut bien.
- Et si le patron (car ses gosses et sa femme à lui peuvent attendre), et si le patron ne cède pas de plusieurs semaines ou de plusieurs mois ?
- Nous faisons des démonstrations dans la rue, nous en appelons à l'opinion publique.
- Des démonstrations pacifiques, hein, vieux sage ?...
- Bien entendu.
- Bien entendu aussi, la police vous tombe sur le poil, ramasse les plus agités, et le brave prolo que tu es rentre chez lui écœuré, désabusé et prêt, pour peu que sa femme crie et que les mômes pleurent, à aller s'aplatir devant le singe.
- Eh oui, le sabotage manque de franchise ! Eh oui, il est normal que l'ouvrier loyal que tu es ressente quelque répugnance de cette lutte en catimini, dans l'ombre et l'anonymat, alors qu'on sait avoir raison et que l'on rêve de vaincre par la seule force de son droit dans la pleine lumière du jour. Mais est-ce que nous avons le choix des moyens, nous autres ! Est-ce que tu ne sens pas que le patron aura toujours le dessus avec son argent, sa police, avec ses soldats, si tu ne le frappes pas au cœur avec les armes dont tu disposes !
- Sans doute, sans doute...
- Comment peux-tu espérer triompher du patron avec les formidables armes dont il sait s'entourer ! Tu te mets en grève : le patron embauche des jaunes qui seront protégés contre les insultes et les coups.
Si les jaunes font défaut, le patron aura des soldats qui assureront le travail à ta place. Ou bien encore ton patron demandera aide et protection à ses confrères. Un lock-out se formera. Toutes les usines ou tous les chantiers de ta corporation seront fermés par la volonté du patron, en attendant que toi et tes collègues soyez redevenus raisonnables.
- Tout cela est vrai, mais je n'admets pas ton sabotage.
D'ailleurs, le sabotage, neuf fois sur dix, frappe le public plus que le patron.
- Ce sont les journalistes qui racontent ces sottises. Toutefois, il arrive que le public est atteint. Quand les boulangers font grève, par exemple, et qu'avant de quitter le pétrin, ils rendent les fours inutilisables, le public est atteint puisqu'il lui faudra manger du mauvais pain fabriqué dans des fours de caserne.
Mais que faire à cela ? Vaut-il mieux que les ouvriers boulangers capitulent avant d'avoir lutté ?
Le public, le public ouvrier, celui qui souffre de l'organisation actuelle, celui qui est capable de comprendre la légitimité des revendications corporatives, ce public-là n'a qu'à prendre parti pour le mitron, il n'a qu'à menacer son boulanger de boycottage s'il ne cède pas. Il n'a qu'à manifester d'une manière positive sa sympathie pour le prolétariat en révolte. C'est son devoir, à ce public, et c'est aussi son intérêt.
- Oui, oui, tout cela est très beau, mais le public ne bouge pas et s'il manifeste son opinion, c'est pour se prononcer contre nous.
- Parce que la presse le trompe. Parce que nous n'avons pas encore fait son éducation sur ce point.
- Le fait est que si la population nous soutenait...
- Il n'y a qu'à le vouloir. Assurément, il faut que le sabotage soit pratiqué intelligemment. Je sais qu'il existe de jeunes compagnons qui pratiquent le sabotage à tort et à travers, comme une revanche de la misère sur le luxe bourgeois. Je sais qu'il se produit des actes de sabotage ridicules et inutiles : nuisibles, puisque personne ne les comprend et qu'ils apparaissent plus comme des actes de vandalisme brutal que comme une tactique de lutte réfléchie.
- Je suis content, fiston, de t'entendre dire ça.
- Oui, vieux père, le sabotage doit être raisonné. Appliqué aveuglément, sans raison, pour le plaisir, il est néfaste et condamnable. Appliqué à bon escient, dans un cas de mauvaise volonté évidente du patron, comme un moyen d'intimidation ou de pression, le sabotage est légitime et de première importance. Il est une des formes de l'action directe de l'exploité sur l'exploiteur. Il est, en période ordinaire, notre seul instrument sérieux de défense. Le tout est de savoir s'en servir... Hélas ! Vieux père, voilà que tu sabotes le temps de ton patron. Tu ne vois pas que l'heure de reprendre le boulot est passée !...

Aucun des deux interlocuteurs ne m'a demandé mon avis, mais, en les quittant, je savais bien lequel des deux avait raison.

Bob

—

Leurs opinions et les nôtres

LE SABOTAGE ET LES HOMMES D'ORDRE

(16 juin 1909)

Le citoyen Prosper Ferrero est, si nous ne nous trompons pas, député socialiste du Var. Dans Le Petit Var, organe républicain socialiste quotidien, il flétrit avec éloquence le sabotage des lignes :
« Dans la Guerre Sociale, Hervé se félicite de ce que les saboteurs ont coupé des lignes télégraphiques le long des voies ferrées. On imagine les catastrophes de chemin de fer que de pareilles pratiques peuvent amener. Hervé s'en préoccupe fort peu. »
Hervé s'en préoccupe au contraire beaucoup.
L'Organisation révolutionnaire secrète [26] qui a organisé le sabotage, de l'aveu des journaux de la bourgeoisie, a même bien recommandé de ne pas toucher aux lignes télégraphiques et téléphoniques qui protègent la sécurité des trains.
Les saboteurs doivent d'ailleurs tous savoir que, le long des voies ferrées, les deux ou trois lignes du bas seules appartiennent aux compagnies de chemin de fer et que toutes les autres, placées au-dessus, appartiennent aux lignes de l'État : et la meilleure preuve, c'est qu'il n'y a eu aucun accident de chemin de fer.
« Pour lui, cet acte est le commencement du chambardement anarchique qu'il rêve. »
Nullement.
Ce sont simplement des représailles pour venger les 650 révoqués des Postes... et une gymnastique révolutionnaire pour détraquer le système nerveux de la société bourgeoisie, le jour où il sera utile à la cause révolutionnaire de le détraquer complètement.
« Si la propagande socialiste n'avait pas d'autre moyen d'action que le sabotage des fils télégraphiques, il est probable que le résultat atteint serait diamétralement opposé à celui qu'on cherche. »
Le sabotage n'est pas un moyen de propagande socialiste ; c'est un acte de vengeance, un acte de guerre sociale.
On peut être un saboteur accompli, et en même temps un bon propagandiste, par la plume et la parole, de l'idéal socialiste.
L'un n'empêche pas l'autre.
« Pour quiconque réfléchit, il est des sabotages odieux. Ceux qui risquent de compromettre les vies humaines le sont particulièrement. Certaines méthodes de lutte sociale sont antipathiques au grand public. Les bombes tuant stupidement à droite et à gauche, coupables et innocents, amis et ennemis, ont excité une réprobation générale, les anarchistes français y ont renoncé, se contentant de répandre journaux et brochures, ce qui est infiniment moins dangereux. Ils préconisent encore le sabotage qui, parfois, peut avoir des conséquences redoutables pour un tas de pauvres diables n'ayant rien à voir dans la bataille engagée par les révolutionnaires contre la société. »
Le sabotage des lignes télégraphiques et téléphoniques de l'État ne risque de compromettre aucune vie humaine.
Ferrero, très jésuitiquement, feint de croire que les révolutionnaires tiennent plus que lui à faire dérailler les trains !
« Nous ignorons quels sont les individus qui coupent les lignes télégraphiques, mais nous voyons bien que leur geste rend au gouvernement le plus signalé service. »
Comme récompense de ce signalé service, le gouvernement fait perquisitionner ceux qu'il soupçonne de sabotage, en attendant qu'il les fasse emprisonner.
« Il serait singulièrement imprudent de dire que Clemenceau a invité des équipes d'ouvriers des lignes à mettre bas les fils. »
Ce ne serait pas de l'imprudence, ce serait de la niaiserie, digne de notre mère l'oie L'Humanité ou du citoyen Pauron.
« On se demande pourtant quel but peuvent poursuivre ceux qui opèrent sur toute la surface du territoire, au sommet des poteaux, cisailles en main. »
Nous ne sommes pas dans le secret des dieux... ni des saboteurs... Mais il est visible que leur but est de venger les 650 révoqués des postes, de troubler dans ses affaires et dans ses plaisirs la classe riche et aisée qui, seule, se sert beaucoup du télégraphe et du téléphone... classe qui a applaudi aux exécutions des postiers. Peut-être aussi leur but est-il de se faire la main, de s'entraîner pour le jour où le sabotage des fils serait une nécessité révolutionnaire, par exemple, comme dit, paraît-il, l'instruction sur le sabotage, en cas de menace de guerre.
« La grève des PTT est terminée, impossible de la galvaniser. La grève générale n'a pu s'organiser. Il semble que les travailleurs devraient s'organiser pour les luttes futures, et que les engagements d'arrière-garde devraient cesser sous peine de donner plus de force à l'ennemi. »
Ces engagements d'arrière-garde n'empêchent nullement la masse des travailleurs de s'organiser pour les luttes futures : ceux qui livrent ces engagements d'arrière-garde en ce moment seront probablement ceux qui seront comme toujours à l'avant-garde le jour des batailles prochaines.

La peur du sabotage

Le plumitif qui a rédigé dans un quotidien de l'Ouest, La Charente — journal qu'un de nos lecteurs nous envoie —, un véhément article de tête portant pour titre virulent : « Actes abominables », exagère quelque peu : « Fanfaronnades à part, nous sommes donc entrés dans une nouvelle phase de l'action révolutionnaire. Battus sur le terrain de la grève générale, où l'immense majorité de la classe ouvrière a refusé de les suivre, les anarchistes ont entrepris la destruction régulière et méthodique des lignes et des commandes de signaux sémaphoriques sur les voies ferrées. »
Mais non ! mais non ! il ne s'agit que des fils télégraphiques et téléphoniques appartenant à l'Etat, et de ceux-là seuls !
« Sous prétexte de "sabotage", ils se livrent à de véritables attentats, dont la conséquence pourrait être la mort de milliers de personnes innocentes et totalement étrangères aux débats économiques ou politiques en raison desquels ces messieurs de la CGT croient urgent de faire dérailler les trains. »
C'est toi qui déraille ! La CGT n'est absolument pour rien dans le sabotage des fils télégraphiques !
« Nous reconnaissons que la réparation de ces tentatives criminelles est difficile. »
Je te crois.
« D'abord, parce que les auteurs procèdent avec une extrême prudence et se dissimulent dans l'ombre, avec un soin infini. Ces gens, qui font si peu de cas de la vie des autres, ont un profond respect pour leurs précieuses personnes et s'arrangent toujours de façon à courir le minimum de risques. »
S'ils s'y prenaient autrement, ce seraient des imbéciles.
« D'une part, il serait presque impossible de les pincer sur le fait parce qu'on ne peut organiser une surveillance générale et permanente des lignes télégraphiques et des voies ferrées. »
C'est évidemment plus facile de sabrer de paisibles manifestants désarmés dans une plaine, comme à Villeneuve-Saint-Georges.
« Un journal parisien a proposé un moyen de venir à bout des fous furieux qui se croient à peu près sûrs de l'impunité, ce serait de promettre des primes élevées à ceux qui les feront prendre.
Ce n'est pas très noble, ce n'est pas très chevaleresque, ce n'est pas très français, observe notre confrère, mais vous voulez rire ? Est-ce que ces bandits se soucient de noblesse quand ils ruinent l'outillage qui sert à faire vivre tout le monde ? Est- ce qu'ils sont chevaleresques et français quand ils essaient d'écraser sous les débris d'un train des centaines de pauvres diables, de femmes et d'enfants ? Il n'y a aucun scrupule à avoir avec de lâches assassins comme ces gens-là. »
Décidément, cet imbécile exagère !

Le sabotage n'est pas « français »

Le Progrès de la Côte-d'Or, qu'un de nos amis nous communique, ne manque pas lui non plus de fins aperçus sur la question- :
« Un service comme celui des communications électriques remplit dans la vie économique du pays un rôle trop primordial pour que le gouvernement puisse laisser jouir d'une plus longue impunité les sinistres personnages qui ont juré d'en empêcher le fonctionnement. »
C'est aussi notre avis ! Mais encore faut-il les attraper !
« Que si, parfois, il est dans nos habitudes, en France, de nous gausser des agents ou des auxiliaires de la justice, quand ils rentrent bredouilles de leurs expéditions, c'est un penchant auquel le grand public ne cédera certainement pas dans le cas qui nous occupe. »
Ça dépend de quel public ; le public bourgeois, qui se sert journellement du téléphone, trouve en effet la plaisanterie de fort mauvais goût.
« Il y cédera d'autant moins que les chefs et les professeurs du sabotage en question n'ont pas même cette sorte de courage, en soi peu recommandable d'ailleurs, par où certains malfaiteurs trouvent le moyen de faire impression sur la foule. »
La prochaine fois, ils opéreront en plein jour, après avoir prévenu 48 heures à l'avance le commissaire de police le plus voisin.
« Le sabotage lui-même, qui consiste à s'en prendre à des choses sans défense, apparaît déjà comme le plus lâche, et à coup sûr le moins français, des procédés qui puissent être mis au service d'une cause. »
Ah ! tu nous froisses dans notre patriotisme ! Sûrement, quand ils sauront que le sabotage n'est pas un procédé français, nos saboteurs ne manqueront pas d'y renoncer !

Le jeu de la réaction

Dans le Réveil du Nord, journal des socialistes jaunes et des radicaux tricolores du Nord, M. Desmons, ancien médecin militaire, officier de la légion d'honneur, n'est pas content des saboteurs et il ne nous l'envoie pas dire :
« Quant à nous, nous ne cesserons de nous élever avec tout ce que nous avons de vigueur contre ces actes de barbares indignes de la classe ouvrière, d'une "classe ouvrière sortie des langes du premier âge" comme l'écrit le camarade Marius André. Nous stigmatiserons ces énergumènes qui font trop bien le jeu de la réaction en préconisant ouvertement la violence, le sabotage, l'insurrection, au sein d'un parti dont c'était l'honneur et la force, d'avoir inscrit à la base de sa constitution qu'il poursuivait, par le bulletin de vote, la conquête des pouvoirs publics. »
Ces bourgeois repus sont tous les mêmes. Maintenant qu'ils sont installés confortablement autour de l'assiette au beurre, ils n'aiment pas les énergumènes, ils sont pour la légalité. On comprend la répugnance de M. Desmons pour la révolution.
Signe particulier : ce M. Desmons, qui parle avec tant d'amour du Parti socialiste, refuse d'en être. C'est un des suiveurs de l'ancien énergumène Briand.

Propos d'un unifié

Dans le journal socialiste que dirige le citoyen Ringuier, à Saint-Quentin, on s'élève avec force contre le sabotage qui, à Chauny, non loin de là, a abouti à couper 27 des 33 importants fils qui reliaient Paris à la région du Nord :
« Ces actes de sabotage sont complètement idiots. Si ceux qui se livrent à ce jeu dangereux se figurent qu'ils sont intelligents, ils se trompent. C'est de la malfaisance bête. On a interrompu pendant une demi-journée toutes les correspondances téléphoniques et télégraphiques et porté préjudice au commerce et au grand public. A qui cela profite-t-il- ? A personne. Et puis le sabotage est malhonnête et ne peut être le fait d'hommes conscients. »
Signe particulier : le socialiste conservateur qui a accouché de ce réquisitoire est un socialiste unifié.
Il est vrai que notre mère l'oie, L'Humanité, lui avait dėjà donné le la.

Nous le connaissons pas

Presque tous les journaux ont publié une note à peu près ainsi conçue au sujet de Roussel, l'un des camarades anarchistes arrêtés sous l'inculpation de détention de dynamite : « On affirme, à la CGT, qu'il ne fait plus partie de cette organisation depuis plus d'un an. »
D'autre part, l'Union des syndicats siégeant à la Bourse du travail, déclare que Roussel a été rayé de la liste de ses membres, depuis au moins une année.
Possible ! Que Roussel, qui était l'un des signataires du manifeste de la CGT « Gouvernement d'assassins », dont douze seulement furent récemment poursuivis, n'ait plus rien de commun avec la CGT.
Tout de même cette unanimité et cet empressement à le renier, au moment où il est coffré, dénotent, dans certains milieux syndicalistes, une prudence et une diplomatie qui commencent à devenir inquiétantes.

L'organisation de combat reprend la parole

Communication non officielle
transmise par fil non coupés.

Nous avons reçu cette nuit le document suivant :
L'organisation de combat qui s'est occupé d'organiser le sabotage à l'occasion de la grève générale tient à rappeler au public une fois pour toutes :
1°) Que les cheminots n'ont rien à voir dans cette affaire ; que le sabotage s'accomplit à leur insu et qu'il est entièrement inutile que certains orateurs se désolidarisent publiquement d'avec les saboteurs, lesquels sont des militants révolutionnaires, soucieux de prendre part à la besogne nécessaire ;
2°) que le sabotage qui se pratique dans l'intérêt des cheminots et des autres corporations en grève continuera à s'exercer, même lorsque la grève sera terminée, en représailles contre un gouvernement de jaunes et de traîtres ;
3°) que toutes les mesures prises — perquisitions, arrestations, emprisonnements, poursuites — contre les saboteurs sont entièrement inutiles et que rien ne pourra empêcher le sabotage de se poursuivre méthodiquement tant que les salariés en révolte n'auront pas obtenu complète satisfaction.
L'ORGANISATION

PS : nous croyons que les auteurs de ce communiqué, membres de l'organisation de combat, nous l'ont transmis pour répondre aux notes aussi tendancieuses qu'idiotes parues ça et là dans les journaux vendus à Aristide-la-crapule.

—

PREMIER AVERTISSEMENT... AVEC FRAIS [27]

(13 octobre 1909)

Nous avions averti charitablement qui de droit que nous étions quelques-uns décidés à ne pas nous laisser assommer par les cosaques de la République. Nous avons tenu parole.
Ce ne sont pas des malandrins, des apaches qui ont résisté, revolver au poing, aux brutes de la garde républicaine et des brigades centrales.
C'est nous, les révolutionnaires.
Nous en avons assez de nous laisser cravacher, assommer à coups de casse-tête, sabrer, par les apaches de l'Ordre chaque fois que nous nous livrons à une manifestation pacifique.
Sous la République même bourgeoise, nous avons le droit de manifester dans la rue, tout comme les citoyens de la monarchie belge ou de la monarchie anglaise.
Et si on nous conteste ce droit, nous le prendrons.
Et nous avons la prétention d'exercer ce droit sans être traités comme des moujiks russes.
Le gouvernement avait le droit — et le devoir si l'on veut — d'entourer l'ambassade d'Espagne et nous empêcher de la saccager.
Pour cela, il n'avait qu'à accumuler d'importantes forces de police autour de l'hôtel du représentant de l'assassin d'Espagne.
Nous n'avions pas du tout l'idée folle de forcer les barrages, ni de mettre en déroute des forces d'infanterie et de cavalerie, armées de fusils et de carabines Lebel.
Nous venions, boulevard de Courcelles, conspuer les rois d'Espagne et son ambassadeur.
Il n'y avait qu'à nous laisser crier notre colère à cent mètres de l'ambassade ; puis, nous serions allés continuer notre manifestation sur les grands boulevards.
M. Lépine et ses apaches en avaient décidé autrement, paraît-il.
Le premier groupe, celui que conduisaient Laisant et Charles Albert [28], a été chargé et assommé sans aucune violence, ni sans avoir riposté.
Le second groupe, celui que conduisait la rédaction de La Guerre Sociale, a été chargé au trot, sans sommations, sans invitation à nous arrêter ; ils ont lancé leurs chevaux sur nous ; ils nous ont piétinés ; alors, alors seulement, pour se défendre, nos amis ont sorti « leur bulletin de vote », et, comme les gardes municipaux dégainaient et essayaient de les frapper à grands coups de sabre, ils les ont arrêtés nets par quelques coups de revolver.
Les autres groupes qui ont tiré, n'ont tiré que lorsqu'ils ont été chargés, assommés, sabrés.
Quelques policiers ont « trinqué ».
Il y a assez longtemps que nous « trinquons », nous !
Chacun son tour.
Nous sommes décidés à continuer, si la police continue.
S'il faut se battre, pour conquérir le droit élémentaire de manifester notre opinion dans la rue, on se battra.
Si Briand-la-Jaunisse ne veut pas que le sang coule une autre fois, qu'il mette une muselière à ses cosaques.

Gustave Hervé

—

POUR DES SALAUDS

(3 novembre 1909)

Il y a quinze jours, L'Anarchie publiait un article — très courageusement signé Karakol — où, entre autres cochonneries, il était dit que la manifestation pacifique du dimanche 17 octobre avait été organisée de concert entre « Jaurès, Hervé et Lépine » [29].
Nous avons laissé passer cette saleté. L'Anarchie a sans doute jugé que ce n'était pas suffisant. Dans son dernier numéro, un autre pur — qui, non moins courageux que le premier, signe Lux — déverse un nouveau flot de bave.
Voici un échantillon de cette ordure :
« C'est fait. Malgré les meetings bruyants, les ordres du jour comminatoires, les manifestations burlesques en automobiles, les menaces, les prières, les suppliques ; malgré tout cela, ou plutôt à cause de cela, Ferrer a été fusillé. (...)
Nous n 'avons rien dit pendant que nos guignols révolutionnaires agitaient leurs grelots pour effrayer les fusilleurs espagnols. Nous étions sans illusions, sachant très bien que le bluff des manifestations cocasses, dissimulant une faiblesse réelle, n'empêcherait rien. (...)
« Les rodomontades ridicules de ces pitres et de ces fausses-couches sociales n'avaient aucune chance d'aboutir au résultat qu'elles prétendaient viser. C'était du bluff, du tam-tam pour la galerie, comme tout ce que font ces messieurs. »
(...)
Nous admettons parfaitement que des militants anarchistes aient refusé de prendre part à une manifestation dont ils désapprouvaient le caractère. Nous comprenons que des anarchistes critiquent et blâment La Guerre Sociale pour la part qu'elle a prise à la démonstration du 17. Nos amis de Germinal, d'Amiens, l'ont fait en termes nets mais amicaux, et nous leur avons répondu ici avec une égale cordialité.
Mais ce que nous n'admettons pas, c'est d'être diffamés, calomniés, par des gens qui se frottent journellement à nous, et, de ce fait, savent pertinemment qu'ils mentent lorsqu'ils écrivent ou laissent imprimer les saletés d'un Lux ou d'un Karakol !
Il faut d'ailleurs à L'Anarchie une certaine effronterie pour nous traiter de « fausses-couches sociales » et de « non-agisseurs ». _ Quand, dans sa propre maison, et jusque dans sa « ligne directrice », on a des moineaux comme l'Anarchie en possède, on évite de parler d'« agisseurs ».
C'est peut-être un « agisseur » ce crétin vantard qui a nom Mauricius et qui, de l'avis de quiconque l'approche, est la poltronnerie et la lâcheté personnifiées ? « Agisseur », Le vieux [sic] cette poche à fiel, ce diffamateur chronique qui, éloigné de tout groupement, en marge de toute action, loin de Paris, mystérieux et inconnu, tance, censure, critique, outrage (par la plume) avec une méchanceté de bouledogue et une mauvaise foi de jésuite, tout ce qui n'a pas l'heur de lui plaire ? « Agisseur » Armand, ce théoricien (pas sans valeur, d'ailleurs) qui a le goût de la bataille — je parle de la bataille où l'on risque sa liberté ou sa peau — à peu près comme le chat a le goût de l'eau bouillante ?
Des « agisseurs », ça ? Ah !... Ah !...
Tous ces gens, qu'on ne voit jamais, lorsqu'il y a un risque à courir, passent le plus clair de leur temps, soit à philosopher, à discutailler sur des sujets mille fois rebattus, soit à dénigrer tout ce qui ne porte pas leur firme.
Que ces « agisseurs » mènent leur propagande à leur guise : nous n'y voyons d'inconvénient que pour l'anarchisme dont ils ont réussi à détacher bien des sincérités et bien des énergies. Mais qu'ils nous foutent la paix : il y a des saletés que les « fausses-couches » que nous sommes ne supporteront pas !

Miguel Almereyda

Ces lignes ne s'appliquent pas à quelques bons camarades qui fréquentent à L'Anarchie comme Cachat et Dulac, lesquels m'ont présenté personnellement, et en toute camaraderie, leurs critiques. Ma protestation est dirigée contre les deux salauds qui signent Lux et Karakol et contre les responsables moraux de L'Anarchie. Je tiens également à déclarer qu'il fut un temps où les militants de L'Anarchie, s'ils usaient dans leur propagande de moyens que je juge fâcheux, savaient à l'occasion payer de leur personne.

—

L'EXEMPLE DE L'APACHE

(12 janvier 1910)

Je vais encore scandaliser les honnêtes gens et les imbéciles. Savez-vous que cet apache qui vient de tuer l'agent Deray ne manque pas d'une certaine beauté, d'une certaine grandeur.
C'est un apache, c'est entendu ; c'est-à-dire un malheureux qui, à dix-neuf ans, a filouté, peut-être un jour de chômage ; la prison a commencé à le pourrir, le Bat d'Af [30] l'a achevé. Sorti de là, rentré à Paris, il a vécu en marge du Code, traînant son casier judiciaire comme un boulet.
Un beau jour, des bourriques des « mœurs » l'ont arrêté, sous l'inculpation de vagabondage spécial et l'ont fait condamné à trois mois de prison et à cinq ans d'interdiction de séjour.
Or, l'apache était tout ce qu'on voudra, excepté un souteneur.
Les « mœurs » se sont-ils trompés ? C'est possible.
Ont-ils menti, fait un faux témoignage, pour se venger de la femme avec laquelle ils ont trouvé notre homme ?
C'est probable : la plupart des bourriques des mœurs cumulent cette honorable profession avec celle de souteneur et ne reculent pas devant un faux témoignage pour se débarrasser d'un rival. L'apache fit sa prison.
Il en sortit à la mi-décembre.
Une fois libre, il n'eut plus qu'une idée : la vengeance.
Il n'avait pas d'arme ; pour pouvoir en acheter, il travailla, nuit et jour, de son métier de cordonnier, avec acharnement, économisant pièce à pièce son salaire : ce fut son réveillon à lui.
Quand il eut cent francs, il alla acheter un bon revolver, se fabriqua une étrange cuirasse. Avec du cuir hérissé de pointes de fer, il affila deux de ses tranchets et, ainsi armé de pied en cap, enveloppé dans un manteau, il se mit à la recherche des deux policiers qui l'avaient fait condamner.
On sait le reste et la façon magistrale dont il reçut les agents en bourgeois qui voulaient l'arrêter.
Je ne demande pas pour cet apache le prix Montyon.
Mais je trouve que dans notre siècle d'aveulis et d'avachis, il a donné une belle leçon d'énergie, de persévérance et de courage, à la foule des honnêtes gens ; à nous-mêmes, révolutionnaires, il a donné un bel exemple.
Tous les jours, il y a d'honnêtes ouvriers qui sont victimes de brutalités policières, d'ignobles passages à tabac, de condamnations imméritées, d'erreurs judiciaires grossières : avez-vous jamais entendu que l'un d'entre eux se soit vengé !
Il y a parmi nous des militants qui ont été insultés, giflés, assommés dans les postes de police, par les cosaques de la République ; avez-vous entendu dire qu'un seul ait, avec la témérité de cet apache, passé des jours et des nuits à ruminer sa vengeance, à rechercher ses insulteurs et ses assommeurs ?
Tous les jours, les magistrats, avec une légèreté, une inconscience ou une férocité sans nom, dans des jugements rendus le cœur léger et par-dessous la jambe, promènent la ruine, la douleur, le déshonneur dans les familles ; avez-vous jamais ouï qu'une seule de leurs victimes se soit vengée ?
Ohé ! les honnêtes gens ! Passez donc à cet apache la moitié de votre vertu et demandez-lui en échange le quart de son énergie et de son courage.

G. Hervé

—

Dans le Parti socialiste

L'ATTITUDE DES INSURRECTIONNELS

(19 janvier 1910)

Bien qu'antiparlementaires, les insurrectionnels présentent des candidats. Pourquoi ?

Les réformistes de la fédération de la Seine nous ont reproché au congrès de dimanche dernier de faire, dans notre motion, une place à l'action électorale. Ils voudraient, ces bons apôtres, nous voir d'une pureté impeccable, et cela les chiffonne que nous prenions parti dans la question.
- Voyons, des antiparlementaires ! Que diable cela peut-il bien vous faire que le Parti présente ou ne présente pas de candidats ? qu'il se maintienne, se désiste ou se retire au deuxième tour ?
En ce qui me concerne personnellement, j'avoue que cela ne m'empêche pas de dormir. Seulement, il n'y a pas que moi, il n'y a pas que les insurrectionnels ; il y a le Parti, il y a la masse. Et lorsqu'il s'agit d'amener la masse à soi, il faut commencer par aller vers elle. On ne commande aux foules qu'en leur obéissant dans une certaine mesure.
Certes, le parlementarisme est discutable ; mais il n'est pas mort encore. Dans quelques mois, la foule reprendra le chemin des préaux d'école ; elle se passionnera pour et contre les candidats. Pense-t-on pouvoir l'arrêter, la contraindre à venir dans nos réunions où nous lui exposerons la nécessité absolue de la destruction systématique par la subversion totale ?
Nous serons entendus, certes, mais de combien ? Secte restreinte, nous resterons sans action sur l'ensemble du pays et notre intransigeance simpliste n'aboutirait qu'à nous réduire à l'impuissance.
Certes, notre foi en la gymnastique révolutionnaire n'a pas diminué, nous l'avons bien prouvé au 13 octobre et nous le prouverons demain si l'occasion s'y prête. Ne tenant ni à être élus ni à faire élire, nous ne nous gênerons pas pour prêcher la nécessité de ladite gymnastique dans les réunions électorales. Mais force nous est de parler à la grande foule là où elle est ; notre incohérence est celle de qui veut agir.
C'est pourquoi, bien qu'antiparlementaires, nous participons à l'agitation électorale.
Mais nous nous arrêtons là, parce que nous savons quel revers est à la médaille dont nous venons de montrer le beau côté.
Au revers, il y a les compromissions du candidat socialiste forcé, pour être élu, de châtier le socialisme.
Il y a l'élu lui-même qui, tant que le scrutin d'arrondissement fonctionnera, sera toujours, en fait, à peu près indépendant du Parti et qui, après, continuera encore trop souvent à mener le Parti.
Il y a la dégringolade fatale des ministrables du socialisme révolutionnaire au réformisme, du réformisme au socialisme indépendant, du socialisme indépendant au radicalisme et à l'opportunisme.
C'est pourquoi, forcés, pour trinquer avec la masse, de tremper nos lèvres dans l'alcool frelaté du parlementarisme, nous avons étendu fortement d'eau le poison, et réduit ainsi à son minimum le danger de l'action électorale.
Cette dernière a un avantage : la propagande qu'elle permet de faire. _ Nous intensifierons donc la propagande et demandons qu'il y ait des candidats socialistes partout.
L'action électorale présente un gros danger : le second tour avec toutes les corruptions, les maquignonnages qu'il permet. Nous coupons donc court à toutes ces malpropretés en maintenant nos candidats, quelles que soient leurs chances.
Mais les réformistes alors s'égarent.
Vaillant (pardonne-lui, ombre de Blanqui !) s'écrie que nous allons empêcher nos candidats d'être élus.
Cela, c'est le cadet de nos soucis.
Moins il y aura d'élus, plus le Parti sera propre, et plus il sera révolutionnaire.
Je n'irai pas jusqu'à dire comme Jobert que les élus sont des fripouilles, mais c'est un peu parce que, en ma qualité d'intellectuelle, j'éprouve toujours quelque hésitation d'appeler un chat un chat. Mais enfin, comme disait une vieille chanson anarchiste (ne soyez pas trop difficile à la rime) :
« Mettre une belle poire dans les gâtées,
C'est un sale truc pour la garder. »
Un bon et actif militant au Parti vaut mieux qu'un socialiste assagi à la Chambre.

Dr Madeleine Pelletier

**

La motion des insurrectionnels

Voici la motion sur laquelle se compteront, à Nîmes, les insurrectionnels du Parti unifié, et que tous nos amis de la Seine et des fédérations des départements auront à cœur de défendre dans leurs sections respectives :
Le Congrès :
Constatant l'inefficacité et l'inutilité de l'action parlementaire et la faillite complète et irrémédiable du parlementarisme.
Considérant que la conquête électorale du pouvoir politique par le bulletin de vote est une chimère et une duperie dans notre régime capitaliste où l'opinion de la majorité sera toujours faite fatalement par la presse à gros tirage, tout entière aux mains des riches, et que la conquête de ce pouvoir ne peut avoir lieu que par les seuls moyens révolutionnaires (grève générale insurrectionnelle, etc.).
Qu'en république bourgeoise et radicale, comme en monarchie, les parlements sont les instruments dociles des puissances d'argent qui font et défont les ministères et les majorités et qui achètent un à un les chefs des partis parlementaires à mesure que ces partis arrivent au pouvoir, comme le prouve l'exemple des républicains opportunistes, des radicaux et des socialistes indépendants.
Que les préoccupations électorales des partis socialistes de tous les pays ont tué en eux tout sens révolutionnaire.
Que l'application de la représentation proportionnelle — qui n'est qu'une diversion plus ou moins habile pour reconquérir leurs sièges aux candidats compromis par leurs lourdes fautes dans la précédente législature — ne changera rien à l'impuissance parlementaire.
Considérant que toutes les réformettes compatibles avec l'existence du régime capitaliste — nationalisation des mines, des chemins de fer, impôt sur le revenu, retraites ouvrières — seront faites par les partis bourgeois eux-mêmes, intéressés à replâtrer l'édifice social, ainsi que le montre l'exemple de l'Angleterre et de l'Allemagne monarchiques, en possession déjà de l'impôt sur le revenu et des retraites ouvrières.
Que les lois dites ouvrières, comme la réduction des heures de travail, dépendent, non de la bonne volonté d'un parti politique parlementaire, quel qu'il soit, ni de la composition des Chambres, mais du degré de développement économique du pays et de l'action directe des organisations syndicales sans lesquels aucune loi ouvrière n'est appliquée.
Le Congrès décide :
1°) Que le Parti présente des candidats dans le but unique de profiter de l'effervescence des périodes électorales pour développer sans réticences ni réserves, son programme nettement collectiviste ou communiste et une tactique nettement anti-parlementaire et insurrectionnelle.
2°) Qu'également ennemis de tous les partis bourgeois entre lesquels, après la conduite des radicaux sous le ministère Clemenceau, il lui est impossible de faire aucune distinction, le Parti maintient tous ses candidats au deuxième tour sans les autoriser à se désister, ni pour un réactionnaire sous prétexte de représentation proportionnelle, ni pour un radical sous ce même prétexte, ou sous prétexte de laïcité et de défense républicaine.
3°) Que d'ailleurs, pour éviter toute accusation de marchandage électoral, le Parti déclarera, dès avant le premier tour de scrutin, que tous ses candidats seront maintenus au deuxième.

—

Avant le congrès de Nîmes

LA CLASSE OUVRIÈRE CONTRE LES RETRAITES

(2 février 1910)

Le rejet de la loi loi sur les retraites ouvrières par le congrès fédéral de la Seine tenu dimanche dernier (81 voix à la motion Flancette et 71 voix à la motion Méric [31]) va mettre les réformistes et surtout les élus parlementaires dans un bien cruel embarras.
Ils espéraient retourner devant les électeurs avec l'appât de cette mirifique réforme et voilà que la classe ouvrière ne veut pas de cette réforme !
C'est vexant !
Aussi faut-il voir les parlementaires et parlementaristes se démener.
Tantôt ils se font suppliants : « Voyons, soyez gentils, dit Renaudel [32], votez la loi ; toutes les améliorations que vous y voudrez, on vous les fera... après les élections ! »
« Voyons, dit Sembat [33], voulez-vous que des ouvriers fassent partie du Conseil de gestion des capitaux ! Voulez-vous être assurés que même en cas de guerre désastreuse vos capitaux seront respectés ? voulez-vous... ? voulez-vous... ? Mais, je vous en conjure, veuillez d'abord ce que nous voulons ! »
La conciliation ne prenant pas, ils entrent alors en grande colère : « Comment, puérils que vous êtes ! On vous élabore une belle loi et vous la repoussez ! Vous voulez donc nous forcer à nous déjuger devant le pays ? Ah, non ! par exemple ! cela ne se passera pas comme ça ou nous verrons ».
On ne verra rien du tout, et si le congrès de Nîmes décide que les élus auront à repousser le projet des retraites, je voudrais bien savoir comment ils feront pour le voter.
Je sais bien des décisions de congrès qui sont restées lettre morte. Mais, pour celle-ci, il faudrait désobéir de suite, et à la veille des élections. Ce serait trop scabreux, les élus n'oseront pas.
Et tout fait prévoir qu'on se prononcera dans le sens que nous indiquons. Au congrès de la Seine, des syndicalistes plutôt modérés comme Flancette, des guesdistes qui ne sont nullement antiparlementaires se sont élevés contre la loi. C'est qu'en même temps que membres du parti ils sont aussi syndiqués, et que, sous l'éperon de la CGT, force leur est bien de marcher.
Les élus socialistes auraient pu avoir un beau rôle s'ils avaient eu le courage de rester vis-à-vis du pouvoir dans une opposition constante, irréductible, violente.
De la tribune de la Chambre, grâce à la grande presse, la voix porte loin, infiniment plus loin que celle qui se fait entendre dans des réunions publiques. Si nos députés s'en étaient servis pour dénoncer à tout instant les iniquités sociales, pour faire le procès de la bourgeoisie, pour évoquer la guerre des classes et les violences prochaines, on leur eût pardonné bien des choses, peut-être même les quinze-mille [34].
Mais, pour se maintenir, pour pistonner parents et amis, pour ne pas dire un définitif adieu aux fonctions ministérielles, ils se sont faits les replâtreurs de la société qu'ils étaient chargés de démolir.
Ils ont estompé le programme du Parti, transformé le collectivisme subversif en un vague démocratisme... Escomptant l'inertie naturelle des masses, ils ont déconseillé la violence et prêché la paix sociale.
Tant pis pour eux s'ils n'ont plus la confiance du prolétariat !
Aujourd'hui, la classe ouvrière les place avec les Ribot [35] de l'autre côté de sa barricade...
La bourgeoisie prenant peur, veut, pour avoir la paix, jeter au prolétariat un os à ronger, de fallacieuses réformettes : un repos hebdomadaire qu'on n'applique pas, une retraite de quelques sous par jour, à un âge que la majorité des ouvriers ne peut pas atteindre.
Et les élus socialistes se sont faits les mandataires de cette bourgeoisie. Plus près de la classe ouvrière, ils entament avec elle, avant tout combat, la négociation d'un traité ridicule.
Tant pis !
Ce que la classe ouvrière repousse, il est vrai à l'heure actuelle, ce n'est pas le principe des retraites, c'est seulement la capitalisation.
Mais nous n'en assistons pas moins à une évolution décisive du syndicalisme.
Aux offres de la bourgeoisie radicalisante et du Parti socialiste, la classe ouvrière répond par une fin de non-recevoir. Elle fait son premier pas dans la voie du refus des réformes.
Que nos élus se tirent de là comme ils pourront.

Dr Madeleine Pelletier

—

COMMENT ON LES DRESSE

(9 mars 1910)

L'Union des syndicats des transports avait organisé, hier soir, salle Vazeille, à Boulogne-sur-Seine, une grande réunion. A la sortie, une cinquantaine d'exaltés voulant faire du bruit se trouvèrent en présence des agents cyclistes qui, insultés et menacés, reçurent du renfort. Une collision s'ensuivit.
Les manifestants, repoussés jusqu'à l'avenue des Moulineaux, tirèrent sur les agents plusieurs coups de revolver sans les atteindre, puis se dispersèrent dans toutes les directions. (Petit Parisien, 3 mars).

Et voilà comment la presse à grand tirage raconte l'histoire ! Or, la voici, en toute sincérité, après une enquête sérieuse. Mercredi soir, 2 mars, 600 ouvriers sortent d'une conférence à Boulogne-Billancourt où l'Union des syndicats de la Seine les a convoqués pour leur raconter un acte de sauvagerie inouïe commis quelques jours auparavant par un chef d'équipe et des jaunes de la maison Dessoucher et Cie, qui a un entrepôt de marchandises dans la localité : au moment où les deux délégués du syndicat des Transports haranguaient les grévistes de cette maison, cinq jours auparavant, un chef d'équipe, sans provocation, s'était jeté sur eux à l'aide de quelques jaunes, et les avaient assommés sans qu'aucun des 200 grévistes présents, ahuris et intimidés, ait bougé pour les protéger.
A la sortie de la réunion de protestation contre cet attentat, des camarades remarquent deux ou trois des jaunes qui y avaient pris part et qui avaient eu l'aplomb de venir à la réunion ; en un clin d'œil, on les entoure et on leur administre une correction qui les guérira à tout jamais de leur jaunisse... si elle n'est pas incurable.
Quatre gendarmes et huit agents cyclistes accourent.
Ils dégainent.
Si les camarades se sauvent, qu'est-ce qu'ils vont prendre !
Heureusement, ils étaient venus à la réunion avec de bonnes intentions... et beaucoup d'entre eux avec des revolvers, non point de ces méchants pétards qui font plus de bruit que de besogne, mais avec de bons brownings, qui valent toutes les armes de nos frères flics.
En voyant le geste de nos frères flics, un camarade crie :
« A moi, les copains ! »
En une seconde, il a autour de lui plus de 40 camarades, revolver au poing, qui s'alignent et barrent la route.
La flicaille s'arrête net.
Un copain prend le brigadier de gendarmerie au collet, un autre un agent cycliste, et tous crient : « Salauds ! assassins, on n'est pas à Draveil [36], ici ! Rengainez illico ou on vous descend ! »
Ah, mes amis ! Quel tableau !
L'un des flics dit en auvergnat : « Nous sommes des pères de famille comme vous ! Ne nous cassez pas la gueule ! »
C'est le mot des gendarmes de Béziers lorsque les balles du 17ème [37] commencèrent à siffler au-dessus de leurs têtes.
Les autres se laissèrent arracher les nerfs de bœuf qu'ils portaient à la ceinture.
Tous, flics et pandores, rengainèrent prestement.
« Et puis, maintenant, filez, oust ! et vivement ! Et surtout si vous faites mine de nous suivre, on vous brûle la gueule ! »
Pour leur montrer qu'on était armé, les copains tirent en l'air : ce fut une belle pétarade.
Penauds, flics et pandores se retirèrent, sans se retourner et sans demander leur reste.
Un comble : à cent mètres de là, derrière le cimetière, se trouvaient une cinquantaine de flics. En entendant la pétarade, pas un ne broncha ; pas un ne fit un pas en avant pour venir au secours de leurs collègues en danger.
Comme ils ont été gentils, nos amis ne veulent pas être en reste d'amabilité avec eux ; ils nous ont apporté deux des nerfs de bœuf arrachés à leurs frères flics. Nous avons trop le respect de la propriété et de la police pour les garder.
Ils sont à la disposition de leurs légitimes propriétaires, dans les bureaux de La Guerre Sociale, jusqu'au 1er mai. Passé ce jour, nous les mettrons comme gros lot à la loterie que nous comptons organiser prochainement au bénéfice des brigades centrales.

Signalés...

À la bienveillance du frère Aristide... et au respect des militants ouvriers : Le BRIGADIER n°10 du XIIème qui, lors de la manifestation des commis-épiciers, dimanche, frappa un manifestant d'un coup de sabre sur la tête.
Le FLIC n°136, du XIème qui, le même jour, se distingua entre tous ses collègues par sa brutalité et frappa à coups redoublés deux femmes coupables de protester contre l'arrestation d'un de leurs parents.

(15 décembre 1909)

—

Après la défaite

(4 mai 1910)

La veille du 1er mai, nous avons tiré une édition spéciale, toute à la paix, pour nous mettre à l'unisson des déclarations pacifiques de l'Union des syndicats, seule organisatrice, seule responsable de la journée.
Le lendemain, nous avons tiré une autre édition spéciale, dans laquelle, malgré notre désir de masquer le désastre, nous ne pouvions nous empêcher de dire que la journée était une défaite, une défaite plus douloureuse que la tragique affaire de Villeneuve qui, celle-là, avait été glorieuse et réconfortante.
Nous nous sommes paraît-il grossièrement trompés.
Il paraît en effet, c'est notre camarade Luquet [38] qui nous l'affirmait le lendemain en tête de L'Humanité, que cette journée atteste « la clairvoyance et la décision » de nos amis de l'Union des syndicats, « la forte discipline des organisations syndicales » ; quoi encore ? « leur conscience et leur sang-froid ! »
Mesdames et Messieurs, « ils ont par une tactique habile, dont l'opportunité prouve la souplesse des organismes, rendu ridicules et vaines les dispositions prises au bois [de Boulogne] ».
Apprenez de notre camarade Luquet, qu'« une classe ouvrière organisée qui peut au dernier moment, en l'espace de quelques heures, par une discipline ferme et librement consentie, réfréner son désir et modifier ses projets peut, à plus forte raison, discipliner une manifestation longuement préparée ».
Toujours d'après le même, savez-vous ce que prouve la journée de dimanche ? Tenez-vous les côtes, mes amis. Eh bien ! elle prouve « que les travailleurs organisés gagnent en force, en adresse et en conscience ».
Non, vraiment, ça dépasse les bornes !
Au moins, lorsque nos patriotards ont calé sur l'affaire de Fachoda [39] devant les menaces du gouvernement anglais, ils ont eu la pudeur et l'intelligence de ne pas crier victoire !
Si bouchés que soient les électeurs de La Patrie, ils auraient compris qu'on se payait leur tête.
Les ouvriers, qui ont mis avec raison toute leur confiance dans la CGT, et qui lisent L'Humanité, ne sont pas plus bêtes que les lecteurs de La Patrie.
Ils savent très bien que si quelqu'un a été ridicule dans cette affaire, ce n'est pas le gouvernement, c'est la CGT ; qu'on ne feint pas le mercredi d'ignorer le gouvernement pour aller, le samedi, faire une démarche auprès de lui ; que le fait de décommander le dimanche matin une manifestation annoncée à grand fracas est une preuve de prudence si on veut, c'est une preuve de tout ce qu'on voudra, excepté une preuve de force.
Un esprit de décision qui se traduit par de perpétuelles hésitations s'appelle en bon français de l'indécision.
Une clairvoyance qui consiste, pour les chefs les plus batailleurs et les plus écoutés, à partir en province, à ne pas décommander les conférences qu'ils y ont organisées, s'appelle de l'aveuglement.
Un sang-froid qui amène les gens à tomber dans le traquenard de Briand et de Lépine, à prendre à la lettre les racontars alarmistes de la presse policière sur les ordres donnés à la troupe de tirer porte un autre nom : cela s'appelle de l'affolement.
Une adresse et une conscience qui consiste à croire qu'un gouvernement, républicain d'étiquette, sauf en face d'une révolution déchaînée, a l'intérêt, surtout entre deux tours de scrutin, à préméditer un massacre, s'appellent de leur vrai nom maladresse et inconscience ou, si on veut, intelligence politique.
Ce n'est pas des cris de triomphe qui donneront le change à qui que ce soit.
Je préfère Kouropatkine [40] faisant, après la défaite, son examen de conscience et l'aveu des fautes commises ; c'est plus courageux et plus intelligent.
C'est surtout le meilleur moyen de préparer la revanche et de montrer aux troupes qu'on a derrière soi que, si on a commis des fautes, — tout le monde en commet — on n'est quand même pas tout à fait un imbécile.
Quant au « citoyen Browning », ce n'est pas le monstre altéré de sang qu'un tas de bons badauds se figurent, et si on peut, en la circonstance, lui reprocher quelque chose, ce ne sont pas ses rodomontades, mais ses déclarations pacifiques.
Le « citoyen Browning » n'intervient d'ailleurs jamais pour son plaisir, mais parce qu'il ne peut supporter que des hommes libres, des citoyens français, dont les pères ont fait quatre révolutions victorieuses, soient traités comme des moujiks, soient à la manifestation la plus pacifique, assommés à coups de matraques, ignominieusement passés à tabac, sabrés ou révolvérisés, sans provocation, sans sommation par des brutes saoules d'alcool, ou énervées par l'attente, la peur ou la colère.
Le « citoyen Browning » ne croit pas qu'à lui tout seul il puisse jamais faire une révolution ; il a suffisamment conscience de sa faiblesse pour savoir qu'il n'est pas de taille à se frotter à des Lebels et encore moins à de l'artillerie ; sa plus grande tristesse serait d'ailleurs d'avoir à tirer, pour se défendre, sur des pioupious, car il aime les pioupious comme des frères, au point de ne pouvoir les contempler un jour de manifestation sans les acclamer aux cris de « Vive le 17ème ! ».
Le « citoyen Browning », plus modeste, n'a qu'une seule prétention : c'est de corriger instantanément les policiers qui, sans rime ni raison, voudraient l'assommer, lui ou les femmes, les enfants, les hommes, venus manifester pacifiquement dans la rue ; c'est de les guérir, eux et leurs chefs, de leurs mœurs de cosaques qui sont le déshonneur de notre grand Paris républicain, socialiste et révolutionnaire.
Au surplus, le citoyen Browning constate que les roquets qui affectent d'en rire aujourd'hui parce qu'il n'a pas élevé la voix le premier mai, n'en riaient pas le soir de Ferrer, autour de l'ambassade espagnole, ni le lendemain ; que les officiers et les gardes municipaux qui ont voulu le sabrer ce soir-là n'en riaient pas non plus ; et que ce soir-là enfin, aucun des collègues de l'agent Dufresne ne l'a confondu avec M. Chou-fleuri.

G.H.

—

édition spéciale

LIABEUF... & CASERIO

(29 juin 1910)

Le crime est consommé. Ils ont assassiné Liabeuf. Mais il leur a fallu toute une armée pour protéger leur guillotine, leur bourreau et les aides de leur bourreau : policiers, gendarmes et magistrats.
Pour que ce matin il n'y ait pas d'émeutes dans les quartiers populaires, pour éloigner d'eux les représailles qu'ils sentent menaçantes, ils en sont réduits à ouvrir tout grands les égouts de leur grande presse, à faire rééditer par elle les infâmes mensonges que nous leur avions rentrés dans la gorge, et à faire certifier effrontément par toutes les grandes feuilles prostituées à la police que Liabeuf était vraiment un apache et un souteneur.
Nous étions naïfs de croire que cette bande de peaux-rouges [41] et de requins était capable de pitié, d'humanité et de justice.
Nos appels à leur générosité, de l'hébreu pour eux !
Ils ne connaissent que la raison d'État, en bon français, la défense de leur auge.
Ils ont besoin de la po1ice pour défendre leur république d'exploiteurs et d'assassins contre le flot montant du prolétariat.
Elle exigeait la tête de celui que, par de faux témoignages et une monstrueuse erreur judiciaire, elle avait elle-même acculé au meurtre.
Les hommes d'État qui ont la garde de l'écuelle capitaliste ont eu peur d'une grève de leurs policiers, que les chefs de la Préfecture auraient eux-mêmes fomentée sournoisement.
Ils ont capitulé devant ceux qui leur assurent, à eux et à toute la bourgeoisie, une paisible digestion.
Liabeuf a été exécuté, non pas parce qu'il était coupable.
On l'a tué parce que l'élite de la classe ouvrière est coupable de rébellion contre le patronat et contre « l'ordre » capitaliste.
On l'a tué parce que les grèves continuelles qui éclatent de toutes parts, depuis quelques années, font de la police la première institution de la République, la plus sacrée et la plus inviolable.
On prend d'ailleurs la précaution de nous en avertir, car on ne nous cache pas que c'est, notamment, l'attitude de la classe ouvrière aux obsèques de Cler [42], dimanche, qui a décidé l'exécution de Liabeuf.
Oui, on a raison ; c'est de la faute aux dix mille travailleurs qui ont suivi le cadavre d'une autre victime de la police, si Liabeuf a été exécuté ; c'est de leur faute, ils n'auraient pas dû montrer la moindre indignation de la mort de leur camarade- ; et ils auraient dû, au Pont-de-Flandre, se laisser sabrer sans riposter.
Et même, ce n'est pas seulement de leur faute.
C'est de la faute aussi des cheminots dont la grève est menaçante.
C'est de la faute des postiers qui, il y a un an, ont épouvanté la bourgeoisie.
C'est de la faute des quinze mille serruriers qui, en ce moment, se dressent comme un seul homme contre leurs patrons dans un admirable mouvement de solidarité et de révolte.
Liabeuf est le bouc-émissaire, la victime expiatoire.
Il paie pour tout le monde !
Et c'est parce que toute la classe ouvrière le sent plus ou moins confusément, parce qu'elle va se sentir atteinte dans sa chair et au fond de sa conscience que l'exécution de Liabeuf n'est pas seulement un crime, mais une lourde faute politique.
« L'Affaire » Liabeuf sera pour la police ce qu'a été pour l'armée l'affaire Dreyfus.
Ah ! on a voulu faire un exemple pour protéger à l'avenir gardiens et bourriques !
Que l'on prenne garde d'avoir seulement ravivé et décuplé le mépris et la haine séculaire des policiers au cœur de la classe ouvrière, et peut-être même d'avoir rouvert l'ère sanglante des Ravachol, des Vaillant, des Émile Henry et des Caserio !
Le président Carnot ne s'était pas montré plus féroce à l'égard de Vaillant [43] que le président Fallières à l'égard de Liabeuf quand un de nos camarades italiens lui rappela brutalement que le droit de grâce comporte certaines responsabilités personnelles et qu'il y a d'autres couteaux que celui de Deibler [44].

Un Sans-Patrie

[1] Président du conseil (chef du gouvernement) entre 1906 et 1909. Il se surnommait lui-même « -premier flic de France- » [Nde].

[2] Cette remarque est prémonitoire- : trois des plus importants conflits des années 1907-10 se dérouleront justement dans ces secteurs.

[3] Contrairement aux craintes de l'auteur, on a vu que, tout au long du XXème siècle, l'État aura préféré assurer « -la continuité du service public- » par des garanties d'emploi nettement supérieures à celles du privé, ne se conservant la possibilité de la réquisition qu'en dernier ressort.

[4] Depuis les récentes lois de séparation de l'Église et de l'État, les écoles tenues par les congrégations religieuses devaient être agréées par le ministère de l'Intérieur.

[5] En fait, l'arrangement, intervenu en 1911, portera sur une partie du Congo, laissée à l'Allemagne

[6] ahem... mouais... [Nde].

[7] Sénateur de la Seine, directeur du National.

[8] Lancée en mars 1903 comme organe de combat anticlérical et aussi féministe.

[9] Journaliste socialisant, directeur de La Petite République en 1897. Il en partagea la direction avec Jaurès, soutenant le gouvernement Waldeck-Rousseau. En 1903, le tribun s'en fut, indigné que l'on fit de la publicité pour les 100 Paletots, maison qui exploitait particulièrement ses ouvrières. Gérault-Richard sera chassé du journal en 1906.

[10] La première révolution anglaise fut menée sous l'égide de Cromwell à partir de 1638 ; elle fut notamment marquée par la décapitation de Charles Ier en 1649. Une restauration monarchique suivit la mort du Lord Protector, en 1659. Mais, après les menaces de retour au catholicisme qui se manifestèrent sous le règne de Jacques II, un deuxième mouvement, beaucoup moins populaire, et appelé « la Glorieuse Révolution », porta au pouvoir le Stathouder des Pays-Bas, Guillaume d'Orange, en 1689.

[11] Contrairement à ses intentions exprimées quelques paragraphes plus haut, Bruckère parle ici du Parti socialiste tel qu'il devrait être, et non tel qu'il est.

[12] Affiche antimilitariste, qui valut à ses 25 auteurs un séjour à la prison de Clairvaux, et duquel est issu la Guerre sociale (cf. le premier article) [Nde].

[13] Jules Guesde, fondateur du Parti Ouvrier de France. Stalinien avant l'heure, ses positions doctrinaires et autoritaires masquaient mal son fond réformiste. Malgré tout, les guesdistes auront une certaine influence dans la CGT [Nde].

[14] Préfet de police de Paris, cf. l'article « -Le prestige de la fonction- » [Nde].

[15] Oui, bon, d'accord... [Nde].

[16] Ce magistrat, prénommé René et surnommé « le Père-la-pudeur » avait mené une campagne pour la répression accrue des délits de « mœurs ».

[17] Secrétaire générale de la compagnie du Gaz de Paris, hostile aux révolutionnaires, dont il est la bête noire.

[18] Le préfet de police avait en effet un certain courage physique. C'est ainsi qu'en poste en Alger lors des pogroms de 1897, il serait intervenu seul avec quatre agents pour défendre les commerçants juifs.

[19] Un des hommes du Risorgimento italien.

[20] On repérait à cela les bordels, au début du XXème siècle.

[21] Une des putains de la IIIème République, maîtresse de Félix Faure, entre beaucoup d'autres.

[22] Ministre de la Justice en 1905.

[23] Le parent par alliance de Jules Grévy, président de la république de 1879 à 1887, fut néanmoins acquitté en dernière instance, en 1889, au motif qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder des décorations, mais simplement de les promettre.

[24] Anticlérical, minsitre du Travail de 1906 à 1910 [Nde].

[25] Aristide Briand fut d'abord proche du socialisme révolutionnaire (il fut même l'avocat d'Hervé dans une affaire de délit de presse en 1900), avant de devenir ministre dans un gouvernement radical, ce qui lui vaudra le surnom de « -jaune- » et en fera une cible de choix des révolutionnaires [Nde].

[26] Selon Gilles Heuré [Biographiste d'Hervé], 3000 faits de sabotage ont été recensés par la police entre octobre 1910 et juin 1911.

[27] Ce texte fut écrit le lendemain de la manifestation qui suivit l'exécution, à Madrid, du pédagogue libertaire espagnol Fransisco Ferrer. Elle fit plusieurs centaines de blessés — dont le préfet Lépine, atteint par une balle tirée du groupe de la GS, qui lui effleura la joue — et causa la mort d'un policier. Il y eut aussi des pillages.

[28] Anarchistes animant la défense en France de Ferrer.

[29] Après l'émeute du 10 octobre, Hervé renonça à faire monter les enchères et persuada ses amis d'organiser pacifiquement une nouvelle démonstration, qui se déroulera le 17 octobre. La Guerre Sociale reçut alors diverses critiques, dont celles de L'Anarchie qui reprochait à ceux qu'elle nommait des « politiciens de la révolution » de n'avoir pas tenu des « promesses » de représailles contre certaines personnalités bourgeoises. Ulcérés, un groupe de militants, mené par Almereyda et Durupt, organisa une descente dans les locaux du journal rival pour infliger « une correction » à ses rédacteurs.

[30] Bataillon d'Infanterie Légère d'Afrique, où étaient affectés les « délinquants » lors de leur service militaire [Nde].

[31] Victor Méric, un des fondateurs de la Guerre sociale.

[32] Jauressiste, administrateur à l'Humanité.

[33] Député socialiste guesdiste.

[34] Dans un article précédent, Hervé s'était élevé contre l'augmentation de traitement (de 9 000 à 15 000 francs annuels) que les députés, socialistes inclus, venaient de se voter.

[35] Ribot fut l'un des négociateurs de l'alliance franco-russe, premier ministre en 1892-93, puis en 1917, pendant l'offensive Nivelle sur le Chemin des Dames.

[36] Au cours de l'été 1908, une grève d'ouvrier du bâtiment à Draveil et Villeneuve Saint-Georges à été le théâtre d'affrontements sanglants entre grèvistes et forces de l'ordre, (notamment 2 ouvriers tués le 2 juin) [Nde].

[37] Lors de la grève des vignerons de 1907, les soldats du 17ème régiment d'infanterie de ligne refusèrent de tirer sur les grévistes et déclenchèrent une mutinerie. L'épisode est devenu une référence en matière de propagande révolutionnaire, notamment grâce à la chanson de Montheus Gloire au 17ème.

[38] guesdiste, fut secrétaire de la CGT par intérim pendant l'incarcération de Griffuelhes en 1908.

[39] affaire diplomatique entre la France et le Royaume Uni, sur fond de conquête coloniale, dont s'étaient emparés les nationalistes de chaque côté de la Manche pour leur propagande [Nde].

[40] général russe [Nde].

[41] Ok, ok, ça va... [Nde].

[42] Ouvrier anarchiste tabassé à mort par la police au cours d'une manifestation. Son enterrement sera suivi par plusieurs dizaines de milliers de personnes.

[43] Auguste (1861-1894), militant anarchiste, guillotiné après un attentat contre la Chambre des députés qui ne fit que des blessés. Il servit de prétexte au vote des "lois scélérates", attentatoires aux libertés publiques.

[44] La famille Deibler, de père en fils et genres, fournissait la IIIème République en bourreaux.

Anarchie et Communisme

Carlo Cafiero — 2008-03-27T21:11:41Z

Au congrès tenu à Paris par la région du Centre, un orateur, qui s'est distingué par son acharnement contre les anarchistes, disait :
Communisme et anarchie hurlent de se trouver ensemble.

Un autre orateur qui parlait aussi contre les anarchistes, mais avec moins de violence, s'est écrié, en parlant d'égalité économique :
Comment la liberté peut-elle être violée, lorsque l'égalité existe ?

Eh bien ! je pense que les deux orateurs avaient tort.

On peut parfaitement avoir l'égalité économique, sans avoir la moindre liberté. Certaines communautés religieuses en sont une preuve vivante, puisque la plus complète égalité y existe en même temps que le despotisme. La complète égalité, car le chef s'habille du même drap et mange à la même table que les autres ; il ne se distingue d'eux que par le droit de commander qu'il possède. Et les partisans de "l'Etat populaire" ? S'ils ne rencontraient pas d'obstacles de toute sorte, je suis sûr qu'ils finiraient par réaliser la parfaite égalité, mais, en même temps aussi le plus parfait despotisme, car, ne l'oublions pas, le despotisme de l'Etat actuel augmenterait du despotisme économique de tous les capitaux qui passeraient aux mains de l'Etat, et le tout serait multiplié par toute la centralisation nécessaire à ce nouvel Etat. Et c'est pour cela que nous, les anarchistes, amis de la liberté, nous nous proposons de les combattre à outrance.

Ainsi, contrairement à ce qui a été dit, on a parfaitement raison de craindre pour la liberté, lors même que l'égalité existe ; tandis qu'il ne peut y avoir aucune crainte pour l'égalité là où existe la vraie liberté, c'est-à-dire l'anarchie.

Enfin, anarchie et communisme, loin de hurler de se trouver ensemble, hurleraient de ne pas se trouver ensemble, car ces deux termes, synonymes de liberté et d'égalité, sont les deux termes nécessaires et indivisibles de la révolution.

Notre idéal révolutionnaire est très simple, on le voit : il se compose, comme celui de tous nos devanciers, de ces deux termes : liberté et égalité. Seulement il y a une petite différence.

Instruits par les escamotages que les réactionnaires de toute sorte et de tout temps ont faits de la liberté et de l'égalité, nous nous sommes avisés de mettre, à côté de ces deux termes, l'expression de leur valeur exacte. Ces deux monnaies précieuses ont été si souvent falsifiées, que nous tenons enfin à en connaître et à en mesurer la valeur exacte.

Nous plaçons donc, à côté de ces deux termes : liberté et égalité, deux équivalents dont la signification nette ne peut pas prêter à l'équivoque, et nous disons : "Nous voulons la liberté, c'est-à-dire l'anarchie, et l'égalité, c'est-à-dire le communisme."

Anarchie, aujourd'hui, c'est l'attaque, c'est la guerre à toute autorité, à tout pouvoir, à tout Etat. Dans la société future, l'anarchie sera la défense, l'empêchement apporté au rétablissement de toute autorité, de tout pouvoir, de tout Etat : pleine et entière liberté de l'individu qui, librement et poussé seulement par ses besoins, par ses goûts et ses sympathies, se réunit à d'autres individus dans le groupe ou dans l'association ; libre développement de l'association qui se fédère avec d'autres dans la commune ou dans le quartier ; libre développement des communes qui se fédèrent dans la région – et ainsi de suite : les régions dans la nation ; les nations dans l'humanité.

Le communisme, la question qui nous occupe plus spécialement aujourd'hui, est le second point de notre idéal révolutionnaire.

Le communisme actuellement, c'est encore l'attaque ; ce n'est pas la destruction de l'autorité, mais c'est la prise de possession, au nom de toute l'humanité, de toute la richesse existant sur le globe. Dans la société future, le communisme sera la jouissance de toute la richesse existante, par tous les hommes et selon le principe : De chacun selon ses facultés, à chacun selon ses besoins, c'est-à-dire : De chacun et à chacun suivant sa volonté.

Il faut remarquer, – et ceci répond surtout à nos adversaires, les communistes autoritaires ou étatistes – que la prise de possession et la jouissance de toute la richesse existante doivent être, selon nous, le fait du peuple lui-même. Le peuple, l'humanité, n'étant pas des individus capables de saisir la richesse et la tenir dans leurs deux mains, on a voulu en conclure, il est vrai, qu'il faut, pour cette raison, instituer toute une classe de dirigeants, de représentants et de dépositaires de la richesse commune. Mais nous ne partageons pas cet avis. Pas d'intermédiaires, pas de représentants qui finissent toujours par ne représenter qu'eux-mêmes ! Pas de modérateurs de l'égalité, pas davantage de modérateurs de la liberté ! Pas de nouveau gouvernement, pas de nouvel Etat, dut-il se dire populaire ou démocrate, révolutionnaire ou provisoire.

La richesse commune étant disséminée sur toute la terre, tout en appartenant de droit à l'humanité entière, ceux donc qui se trouvent à la portée de cette richesse et en mesure de l'utiliser l'utiliseront en commun. Les gens de tel pays utiliseront la terre, les machines, les ateliers, les maisons, etc., du pays et ils s'en serviront tous en commun. Partie de l'humanité, ils exerceront ici, de fait et directement, leur droit sur une part de la richesse humaine. Mais si un habitant de Pékin venait dans ce pays, il se trouverait avoir les mêmes droits que les autres ; il jouirait en commun avec les autres de toute la richesse du pays, de la même façon qu'il l'eût fait à Pékin.

Il s'est donc bien trompé, cet orateur qui a dénoncé les anarchistes comme voulant constituer la propriété des corporations. La belle affaire que l'on ferait, si l'on détruisait l'Etat pour le remplacer par une multitude de petits Etats ! Tuer le monstre à une tête pour entretenir le monstre à mille têtes !

Non ; nous l'avons dit, et nous ne cesserons de le répéter : point d'entremetteurs, point de courtiers et d'obligeants serviteurs qui finissent toujours par devenir les vrais maîtres : nous voulons que toute la richesse existante soit prise directement par le peuple lui-même, qu'elle soit gardée par ses mains puissantes, et qu'il décide lui-même de la meilleure manière d'en jouir, soit pour la production, soit pour la consommation.

Mais on nous demande : le communisme est-il applicable ? Aurions-nous assez de produits pour laisser à chacun le droit d'en prendre à sa volonté, sans réclamer des individus plus de travail qu'ils ne voudront en donner ?

Nous répondons : Oui. Certainement, on pourra appliquer ce principe : De chacun et à chacun suivant sa volonté, parce que, dans la société future, la production sera si abondante qu'il n'y aura nul besoin de limiter la consommation, ni de réclamer des hommes plus d'ouvrage qu'ils ne pourront ou ne voudront en donner.

Cette immense augmentation de production, dont on ne saurait même aujourd'hui se faire une juste idée, peut se deviner par l'examen des causes qui la provoqueront. Ces causes peuvent se réduire à trois principales :

1. L'harmonie de la coopération dans les diverses branches de l'activité humaine, substituée à la lutte actuelle qui se traduit dans la concurrence ;
2. L'introduction sur une immense échelle des machines de toutes sortes ;
3. L'économie considérable des forces du travail, des instruments de travail et des matières premières, réalisée par la suppression de la production nuisible ou inutile.

La concurrence, la lutte est un des principes fondamentaux de la production capitaliste, qui a pour devise : Mors tua vita mea, ta mort est ma vie. La ruine de l'un fait la fortune de l'autre. Et cette lutte acharnée se fait de nation à nation, de région à région, d'individu à individu, entre travailleurs aussi bien qu'entre capitalistes. C'est une guerre au couteau, un combat sous toutes les formes : corps à corps, par bandes, par escouades, par régiments, par corps d'armée. Un ouvrier trouve de l'ouvrage où un autre en perd ; une industrie ou plusieurs industries prospèrent, lorsque telles ou telles industries périclitent.

Eh bien ! imaginez-vous lorsque, dans la société future, ce principe individualiste de la production capitaliste, chacun pour soi et contre tous, et tous contre chacun, sera remplacé par le vrai principe de la sociabilité humaine : chacun pour tous et tous pour chacun – quel immense changement n'obtiendra-t-on pas dans les résultats de la production ? Imaginez-vous quelle sera l'augmentation de la production, lorsque chaque homme, loin d'avoir à lutter contre tous les autres, sera aidé par eux, quand il les aura, non plus comme ennemis, mais comme coopérateurs. Si le travail collectif de dix hommes atteint des résultats absolument impossibles pour un homme isolé, combien grands seront les résultats obtenus par la grande coopération de tous les hommes qui, aujourd'hui, travaillent hostilement les uns contre les autres ?
Et les machines ? L'apparition de ces puissants auxiliaires du travail, si grande qu'elle nous paraisse aujourd'hui, n'est que très minime en comparaison de ce qu'elle sera dans la société à venir.

La machine a contre elle, aujourd'hui, souvent l'ignorance du capitaliste, mais plus souvent encore son intérêt. Combien de machines restent inappliquées uniquement parce quelles ne rapportent pas un bénéfice immédiat au capitaliste ?

Est-ce qu'une compagnie houillère, par exemple, ira se mettre en frais pour sauvegarder les intérêts des ouvriers et construira de coûteux appareils pour descendre les mineurs dans les puits ? Est-ce que la municipalité introduira une machine pour casser les pierres, lorsque ce travail lui fournit le moyen de faire à bon marché de l'aumône aux affamés ? Que de découvertes, que d'applications de la science restent lettre morte, uniquement parce qu'elles ne rapporteraient pas assez au capitaliste !

Le travailleur lui-même est aujourd'hui l'ennemi des machines, et ceci avec raison, puisqu'elles sont vis-à-vis de lui le monstre qui vient le chasser de l'usine, l'affamer, le dégrader, le torturer, l'écraser. Et quel immense intérêt il aura, au contraire, à en augmenter le nombre lorsqu'il ne sera plus au service des machines ; au contraire, elles-mêmes seront à son service, l'aidant et travaillant pour son bien-être !

Enfin, il faut tenir compte de l'immense économie qui sera faite sur les trois éléments du travail : la force, les instruments et la matière, qui sont horriblement gaspillés aujourd'hui, puisqu'on les emploie à la production de choses absolument inutiles, quand elles ne sont pas nuisibles à l'humanité.

Combien de travailleurs, combien de matières et combien d'instruments de travail ne sont-ils pas employés aujourd'hui par l'armée de terre et de mer, pour construire les navires, les forteresses, les canons et tous ces arsenaux d'armes offensives et défensives ! Combien de ces forces sont usées à produire des objets de luxe qui ne servent qu'à satisfaire des besoins de vanité et de corruption !

Et lorsque toute cette force, toutes ces matières, tous ces instruments de travail seront employés à l'industrie, à la production d'objets qui eux-mêmes serviront à produire, quelle prodigieuse augmentation de la production ne verrons-nous pas surgir !

Oui, le communisme est applicable ! On pourra bien laisser à chacun prendre à volonté ce dont il aura besoin, puisqu'il y en aura assez pour tous. On n'aura plus besoin de demander plus de travail que chacun n'en voudra donner, parce qu'il y aura toujours assez de produits pour le lendemain.

Et c'est grâce à cette abondance que le travail perdra le caractère ignoble de l'asservissement, en lui laissant seulement le charme d'un besoin moral et physique, comme celui d'étudier, de vivre avec la nature.

Ce n'est pas tout d'affirmer que le communisme est chose possible nous pouvons affirmer qu'il est nécessaire. Non seulement on peut être communiste ; il faut l'être sous peine de manquer le but de la révolution.

En effet, après la mise en commun des instruments de travail et des matières premières, si nous conservions l'appropriation individuelle des produits du travail, nous nous trouverions forcés de conserver la monnaie, partant une accumulation de richesses plus ou moins grande, selon plus ou moins de mérite, ou plutôt d'adresse des individus. L'égalité aurait ainsi disparu, puisque celui qui parviendrait à posséder plus de richesses se serait déjà élevé par cela même au-dessus du niveau des autres Il ne resterait plus qu'un pas à faire pour que les contre-révolutionnaires établissent le droit d'héritage. Et, en effet, j'ai entendu un socialiste de renom, soi-disant révolutionnaire, qui soutenait l'attribution individuelle des produits, finir par déclarer qu'il ne verrait pas d'inconvénients à ce que la société admît la transmission de ces produits en héritage : la chose selon lui, ne porterait pas à conséquence. Pour nous qui connaissons de près les résultats auxquels la société en est arrivée avec cette accumulation des richesses et leur transmission par héritage, il ne peut pas y avoir de doute à ce sujet.

Mais l'attribution individuelle des produits rétablirait non seulement l'inégalité parmi les hommes, elle rétablirait encore l'inégalité entre les différents genres de travail. Nous verrions reparaître immédiatement le travail "propre" et le travail "malpropre", le travail "noble" et le travail "ignoble" : le premier serait fait par les plus riches, le second serait l'attribution des plus pauvres. Alors ce ne serait plus la vocation et le goût personnel qui détermineraient l'homme à s'adonner à tel genre d'activité plutôt qu'à un autre : ce serait l'intérêt, l'espoir de gagner davantage dans telle profession. Ainsi renaîtraient la paresse et la diligence, le mérite et le démérite, le bien et le mal, le vice et la vertu, et, par conséquent, la "récompense", d'un côté, et la "punition", de l'autre, la loi, le juge, le sbire et la prison.

Il y a des socialistes qui persistent à soutenir cette idée de l'attribution individuelle des produits du travail en faisant valoir le sentiment de la justice.

Etrange illusion ! Avec le travail collectif, que nous impose la nécessité de produire en grand et d'appliquer sur une large échelle les machines, avec cette tendance, toujours plus grande, du travail moderne à se servir du travail des générations précédentes, - comment pourra déterminer ce qui est la part du produit de l'un et la part du produit d'un autre ? C'est absolument impossible, et nos adversaires le reconnaissent si bien eux-mêmes, qu'ils finissent par dire : "Eh bien ! nous prendrons pour base de la répartition l'heure de travail" ; mais, en même temps, ils admettent eux-mêmes que ce serait injuste, puisque trois heures du travail de Pierre peuvent souvent valoir cinq heures du travail de Paul.

Autrefois nous nous disions "collectivistes", puisque c'était le mot qui nous distinguait des individualistes et des communistes autoritaires ; mais, au fond, nous étions tout bonnement communistes antiautoritaires, et en nous disant "collectivistes", nous pensions exprimer par ce nom notre idée que tout doit être mis en commun, sans faire de différence entre les instruments et matières de travail et les produits du travail collectif.

Mais, un beau jour, nous avons vu surgir encore une nouvelle nuance de socialistes qui, ressuscitant les errements du passé, se mirent à philosopher, à distinguer, à différencier sur cette question, et qui finirent par se faire les apôtres de la thèse suivante :

"Il existe – disent-ils – des valeurs d'usage et des valeurs de production. Les valeurs d'usage sont celles que nous employons à satisfaire nos besoins personnels : c'est la maison que nous habitons, les vivres que nous consommons, les vêtements, les livres, etc., tandis que les valeurs de production sont celles dont nous nous servons pour produire : c'est l'atelier, les hangars, l'étable, les magasins, les machines et les instruments de travail de toute sorte, le sol, matières de travail, etc. Les premières valeurs qui servent à satisfaire les besoins de l'individu – disent-ils – doivent être d'attribution individuelle, tandis que les secondes, celles qui servent à tous pour produire, doivent être d'attribution collective."

Telle fut la nouvelle théorie économique trouvée, ou plutôt renouvelée pour le besoin.

Mais je vous demande, à vous qui donnez l'aimable titre de valeur de production au charbon qui sert à alimenter la machine, à l'huile servant pour la graisser, à l'huile qui éclaire sa marche – pourquoi le refuserez-vous au pain et, à la viande dont je me nourris, à l'huile dont j'assaisonne ma salade, au gaz qui éclaire mon travail, à tout ce qui sert à faire vivre et marcher la plus parfaite de toutes les machines, le père de toutes les machines : l'homme ?

Vous classez dans les valeurs de production la prairie et l'étable qui sert à abriter les bœufs et les chevaux et vous voulez en exclure les maisons et les jardins qui servent au plus noble de tous les animaux : l'homme ?

Où est donc votre logique ?

D'ailleurs, vous-mêmes qui vous faites les apôtres de cette théorie, vous savez parfaitement que cette démarcation n'existe pas en réalité, et que, s'il est difficile de la tracer aujourd'hui, elle disparaîtra complètement le jour où tous seront producteurs en même temps que consommateurs.

Ce n'est donc pas cette théorie, on le voit, qui aurait pu donner une force nouvelle aux partisans de l'attribution individuelle des produits du travail. Cette théorie n'a obtenu qu'un seul résultat : celui de démasquer le jeu de ces quelques socialistes qui voulaient atténuer la portée de l'idée révolutionnaire ; elle nous a ouvert les yeux et nous a montré la nécessité de nous déclarer tout carrément communistes.

Mais enfin abordons la seule et unique objection sérieuse que nos adversaires aient avancée contre le communisme.

Tous sont d'accord que nous allons nécessairement vers le communisme, mais on nous observe qu'au commencement, les produits n'étant pas assez abondants, il faudra établir le rationnement, le partage, et que le meilleur partage des produits du travail serait celui basé sur la quantité du travail que chacun aura faite.

A ceci nous répondons que, dans la société future, lors même que l'on serait obligé de faire le rationnement, on devrait rester communistes : c'est-à-dire le rationnement devrait se faire, non pas selon les mérites, mais selon les besoins.

Prenons la famille, ce modèle du petit communisme (d'un communisme autoritaire plutôt qu'anarchiste, il est vrai, ce qui, d'ailleurs, dans notre exemple, ne change rien).

Dans la famille, le père apporte, supposons cent sous par jour, l'aîné trois francs, un garçon plus jeune, quarante sous, et le gamin seulement vingt sous par jour. Tous apportent l'argent à la mère qui tient la caisse et qui leur donne à manger. Tous apportent inégalement, mais au dîner chacun se sert à sa guise et selon son appétit ; il n'y a pas de rationnement. Mais viennent les mauvais jours, et la dèche force la mère à ne plus s'en remettre à l'appétit et au goût de chacun pour la distribution du dîner. Il faut faire un rationnement et, soit par l'initiative de la mère, soit par convention tacite de tous, les portions sont réduites. Mais voyez, cette répartition ne se fait pas suivant les mérites, car c'est le plus jeune garçon et le gamin surtout qui reçoivent la plus grosse part, et quant au morceau choisi, il est réservé pour la vieille qui ne rapporte rien du tout. Même pendant la disette, on applique dans la famille ce principe de rationnement selon les besoins. En serait-il autrement dans la grande famille humaine de l'avenir ?

Il est évident qu'il y aurait à dire davantage sur ce sujet, si je ne le traitais pas devant des anarchistes.

On ne peut pas être anarchiste sans être communiste. En effet, la moindre idée de limitation contient déjà en elle-même les germes d'autoritarisme. Elle ne pourrait pas se manifester sans engendrer immédiatement la loi, le juge, le gendarme.

Nous devons être communistes, car c'est dans le communisme que nous réaliserons la vraie égalité. Nous devons être communistes, parce que le peuple, qui ne comprend pas les sophismes collectivistes, comprend parfaitement le communisme comme les amis Reclus et Kropotkine l'ont déjà fait remarquer. Nous devons être communistes, parce que nous sommes des anarchistes, parce que l'anarchie et le communisme sont les deux termes nécessaires de la révolution.

"Anarchie et communisme" est la reproduction du rapport lu par Carlo Cafiero en 1880 à l'occasion du congrès de la Fédération jurassienne de l'A.I.T. (Association Internationale des Travailleurs) à Chaux-de-Fonds. Ce texte de Cafiero fut publié pour la première fois la même année à Genève, dans le journal anarchiste Le Révolté.

Eléments biographiques (repris et adaptés du site « Le Drapeau Noir »)

Né le 1er septembre 1846 à Barletta, province des Pouilles, en Italie, Carlo Cafiero est issu d'une famille bourgeoise. Il effectue des études de droit puis voyage en France, en Russie et en Angleterre où il se lie d'amitié avec Friedrich Engels. Celui-ci lui fait découvrir le socialisme et le charge, en juin 1871, de consolider les sections de l'Internationale en Italie. A Florence et à Naples, il prend contact avec des groupes de militants, dont Errico Malatesta, et collabore au journal « La Campana » (« La Cloche »). Du 4 au 6 août 1872, à Rimini, il préside la conférence des sections italiennes de l'Internationale qui prend la décision de rompre avec le communisme autoritaire et le conseil général de Londres (qui voulait supprimer l'autonomie des sections). Le 2 septembre 1872, le congrès de La Haye (les sections italiennes n'y assistent pas) marque la rupture définitive entre autoritaires (proches de Karl Marx) et anti-autoritaires (proches de Mikhaïl Bakounine). Carlo Cafiero, présent en tant qu'observateur, dénoncera l'exclusion de Bakounine et de James Guillaume. Il participe ensuite, les 15 et 16 septembre 1872, au congrès international antiautoritaire de Saint-Imier, qui signe en quelque sorte l'acte de naissance du mouvement anarchiste.

En 1877, il participe au mouvement insurrectionnel de la « bande du Matese » qui tente de proclamer le communisme libertaire dans divers villages de la province de Bénévent. Il est arrêté avec ses compagnons, quelques jours plus tard, et passe quinze mois en prison pendant lesquels il traduit « Le Capital » de Marx. Le procès se déroule en août 1878 et se solde par un acquittement général.
A partir de 1883, sa santé mentale se détériore et il sombre peu à peu dans la folie. Après plusieurs internements, il meurt le 17 juillet 1892 à l'asile de Nocera Inferiore (Campanie).
Cafiero était marié à une militante révolutionnaire russe, Olimpiada Evgrafovna Kutuzova.