infokiosques.net

Quelques conseils face aux visites domiciliaires de la CAF

CAFards de Montreuil — 2012-03-30T10:31:50Z

Ces conseils ont été rédigés à partir de l'expérience des CAFards de Montreuil et d'informations collectées sur différents sites internet de collectifs de chômeurs comme RTO (Résistance au Travail Obligatoire) et AC ! (Agir ensemble contre le Chômage !), de la Coordination intermittente et précaire, du Réseau Solidaire d'Allocataires Val d'Oise ainsi que le site Légifrance et celui de la CAF pour les textes légaux.

Les pratiques évoluant, merci de partager précisions, récits et recettes afin de compléter et actualiser ce texte.

Pour nous écrire :
cafardsdemontreuil@riseup.net
https://cafard93.wordpress.com

C'est bien simple, il suffit de mettre le pied dans une CAF pour se sentir coupable. Dans chaque antenne, un panneau d'affichage dresse une liste de condamnations exemplaires en cas de fraude (amendes, peine de prison, etc.). Des campagnes de presse mettent en avant la figure du millionnaire RSAste, tandis que la CAF vante les mérites de sa politique de lutte contre la fraude. Au nom de la bonne gestion de l'argent public, tout allocataire est suspect.

Soyons clairs, il s'agit de nous faire culpabiliser, de nous humilier, d'instaurer un climat de peur. De quoi nous décourager par avance en nous faisant oublier qu'il s'agit de droits et non de l'argent de poche donné par un père autoritaire, tant qu'on le mérite. Nous sommes des millions à devoir nous serrer la ceinture, à faire des pirouettes pour payer les factures, la bouffe et le bouquet de fleurs pour la grand-mère. Les loyers explosent et il est impossible de les payer même avec l'allocation logement. Tout le monde sait, y compris la CAF, qu'il est chimérique de survivre avec le montant du RSA.

Celui que la CAF appelle « fraudeur », c'est le RSAste qui se fait aider régulièrement par sa famille pour arriver à la fin du mois, c'est la mère qui ne déclare pas son compagnon pour garder son indépendance et ses maigres revenus, c'est l'intermittent du travail au black qui veut éviter une chute de revenus catastrophique.

Pas de culpabilité qui tienne. On a du mal à se battre pour l'argent des allocs, même si l'on en dépend. Question de gêne, de honte, de peur, mais aussi de manque de prise, de manque de points d'attaque et d'éléments de défense. Nous voudrions, ici, essayer de comprendre les règles opaques qui régissent la CAF pour être plus résistants, plus forts, plus solides vis-à-vis de cette institution. Et que cela puisse servir d'outil pour réagir collectivement.

Sommaire

La fraude selon la CAF
LES CONTRÔLES
La traque aux allocataires
Est-ce que les allocations sont suspendues pendant un contrôle ?
Pourquoi cela tombe sur moi ?

LE CONTRÔLE DOMICILIAIRE
Qu'est-ce qu'un contrôle domiciliaire ?
Qu'est-ce qu'un agent de la CAF ?

Avant le rendez-vous avec le contrôleur
Dans le cas d'une visite surprise
Les avis de passage
Les motifs de la visite
Sur la violation de domicile
Témoignage : Contrôler les contrôleurs !

Le rdv est pris, le contrôleur vient au domicile
Quand le contrôleur demande a voir les relevés de compte
Témoignage : Comment faites-vous pour ne pas être mort de faim ?
Plutôt la carte d'identité que le passeport
De la fausse complicité à la menace
Témoignage : N'avoue jamais, jamais, jamais
Enquête de voisinage : On ne s'affole pas
L'entretien doit être contradictoire
Sur la notion de vie privée

Après le contrôle
Obtention du rapport de contrôle
L'accès aux documents administratifs
Les recours

Conclusion

Pour les institutions sociales, la fraude « est une action de mauvaise foi dans le but de tromper, de porter atteinte, de nuire aux intérêts d'autrui. C'est la transgression volontaire d'une règle de droit. » Même si la CAF nous considère tous comme de potentiels fraudeurs, il existe tout de même une différence légale entre l'omission, la négligence, et la fraude ou l'escroquerie.
C'est à eux de prouver qu'il y a eu intention d'enfreindre la règle. La CNAF [1] souligne d'ailleurs cette distinction dans un dossier de presse de 2007 : « L'erreur involontaire aboutit à une déclaration erronée de la part de l'allocataire. Dans ce cas, elle génère des indus. C'est-à-dire que la CAF demande à l'allocataire de rembourser le « trop perçu ». De cette erreur involontaire à celle délibérée, on glisse vers la fraude ; de la fausse déclaration à la fabrication de faux documents, on débouche sur l'escroquerie. Il faut donc faire la part des choses entre les erreurs de déclarations qui génèrent des indus, et les fraudes et escroqueries qui donnent lieu à des pénalités ou à des dépôts de plainte auprès des juridictions. »

LES CONTRÔLES

Selon l'article L.583.3 du Code de la Sécurité sociale : « Les organismes débiteurs de prestations familiales vérifient les déclarations des allocataires, notamment en ce qui concerne leur situation de famille, les enfants et personnes à charge, leurs ressources, le montant de leur loyer, leurs conditions de logement. Le versement des prestations peut être suspendu si l'allocataire refuse de se soumettre aux contrôles prévus par le présent article. »

D'après la Charte du contrôle publiée sur le site de la CAF, les contrôles peuvent prendre trois formes :

1/ l'échange automatisé et systématique d'informations avec d'autres organismes. Comme dit plus bas, la CAF échange et transmet des informations avec d'autres organismes : Pôle-emploi, les impôts, la sécu... Souvent ce type de contrôle a lieu sans même que nous le sachions, sauf par exemple lorsque la CAF détecte des incohérences entre les déclarations et nous annonce par lettre que nous devons lui rembourser des trop-perçus...

2/ la recherche de pièces justificatives et de renseignements auprès de l'allocataire ou des services autorisés à les communiquer. Dans ce cas, on reçoit un courrier qui nous demande de prendre contact avec un contrôleur CAF. Le courrier précise les pièces dont on doit se munir lors du rendez-vous qui aura lieu à la CAF.

3/ l'intervention d'un agent de contrôle assermenté se déplaçant au domicile de l'allocataire ou auprès des divers services autorisés à communiquer des informations. C'est la visite domiciliaire : le contrôleur CAF vient effectuer le contrôle chez nous ou sur le lieu de notre hébergement.

>>>> La traque aux allocataires : depuis plusieurs années les outils mis à disposition de la CAF pour contrôler les allocataires se multiplient : mise en place d'un comité national de lutte contre la fraude et de cellules départementales, demandes de vérification de pièces et contrôles domiciliaires, fichier de données nominatives CRISTAL (Conception Relationnelle Intégrée du Système de Traitement des Allocations), base nominative d'informations sur les dossiers frauduleux, répertoire national des bénéficiaires qui permet notamment d'identifier les demandes d'allocations d'une même personne dans plusieurs CAF, une convention entre différents organismes (CAF, CPAM, CRAM, URSSAF, impôts, pôle-emploi, MSA) permet l'échange d'informations pour recouper les déclarations des allocataires, mise en place de pénalités financières, dépôt systématique de plainte en cas de fraude, etc.

>>>>Attention au téléphone ! les conversations téléphoniques peuvent être enregistrées par la CAF, que ce soit lors d'un simple appel pour une demande de renseignements et à plus forte raison lorsqu'on est en conversation avec un contrôleur. Qu'il s'agisse d'un contrôle sur pièces à la CAF ou d'un contrôle domiciliaire, si la prise de rendez-vous se fait par téléphone, il est fort probable que le contrôleur commence à nous poser des questions (« Monsieur X habite-t-il bien chez vous ? », « Avez-vous travaillé le mois dernier ? », etc.). Il est préférable de dire au contrôleur que nous lui répondrons lors du rendez-vous, le mieux étant d'en dire le moins possible.

Est-ce que les allocations sont suspendues pendant un contrôle ?

Non : d'après la Charte du contrôle, « le lancement d'un contrôle ne peut avoir pour effet de suspendre le versement des prestations.
Néanmoins, le paiement des prestations peut être interrompu dans les cas suivants : - lorsque l'allocataire ne fournit pas les justificatifs nécessaires à la poursuite d'un droit. - lorsqu'un contrôleur ne peut effectuer une enquête au domicile de l'allocataire, après deux tentatives infructueuses dûment signalées par un avis de passage. »
C'est ce qu'ils appellent un "refus de contrôle"...

Pourquoi cela tombe sur moi ?

Il n'y a pas de règle formelle, les contrôles peuvent toucher tout le monde. Mais de fait, il y a des catégories cibles. Dans une circulaire transmise à l'AFP par le ministère des Solidarités et de la Cohésion sociale (en avril 2011), on peut lire : « Les contrôleurs vont particulièrement tenter de détecter le travail dissimulé et ses conséquences sur les droits à prestation, les fraudes aux aides au logement, notamment les logements fictifs, les fraudes à la prestation d'accueil du jeune enfant (PAJE) et notamment les « nounous » fictives, les fraudes à la résidence sur le territoire national (8 mois par an au minimum) et les faux parents isolés qui, en fait, vivent en couple. »

On sait déjà que la plupart des mères isolées se font contrôler. Les RSAstes sont également plus ciblés que les autres allocataires. Plus généralement, risquent de subir un contrôle tous ceux qui s'écartent de la norme [2].

Déclarer un changement de situation (nouveau boulot, déménagement, séparation, …) peut également attirer l'attention et donc la suspicion de l'institution.

LE CONTRÔLE DOMICILIAIRE

Près de 300 000 contrôles domiciliaires sont effectués chaque année par la CAF [3]. Autant de personnes qui ont vu un jour débarquer un contrôleur chez elles. Et souvent c'est la panique. On a l'impression que ce contrôleur est tout puissant, qu'il doit et peut tout savoir sur nous. C'est le branle-bas de combat pour cacher, « au cas où », l'écran plat, l'ordi offert pour nos trente ans, l'aspirateur high-tech ou tout signe qui pourrait laisser penser que nous vivons au-dessus de nos moyens. Et puis la CAF est si opaque et imprécise, qu'on se dit que puisque ça tombe sur nous, c'est qu'on doit bien être coupable de quelque chose. Pour ne pas céder à la panique, voici quelques conseils pour mieux comprendre la logique du contrôle domiciliaire et s'y préparer

>>>> Qu'est-ce qu'un contrôle domiciliaire ? On parle de contrôle domiciliaire quand la CAF envoie un agent de contrôle au domicile de l'allocataire pour vérifier ses déclarations.

>>>> Qu'est ce qu'un agent de contrôle de la CAF ? le contrôleur est un agent assermenté, mandaté par la CAF et titulaire d'une carte professionnelle. Une « Charte du contrôle », citée plus haut, rappelle certains principes juridiques censés encadrer sa fonction, comme le respect de la vie privée ou du domicile. Mais cette charte édicte des règles plus déontologiques que juridiques, et finalement, le cadre de l'activité de contrôle reste flou.

Avant le rendez-vous avec le contrôleur

Dans le cas d'une visite surprise

Parfois, le contrôleur CAF informe de sa visite à l'avance, par courrier ou par téléphone. Fréquemment, le contrôleur se présente directement au domicile, sans préavis. Face à une visite surprise, nous avons le droit de refuser l'accès et le contrôle à l'improviste, et de demander un autre rendez-vous. Repousser la visite permet d'avoir le temps et l'esprit tranquille pour s'y préparer, et notamment pour rassembler les pièces demandées, inviter des amis pour éviter d'être seul face à l'inspection.

Refuser une visite surprise permet de marquer le fait que même si la CAF nous verse de l'argent, elle n'a pas pour autant un accès inconditionnel à notre intimité. Nous avons le droit de dire que ce n'est pas possible aujourd'hui, que nous avons d'autres choses à faire.

Si le contrôleur est vraiment trop insistant, il faudra lui rappeler que s'il entre sans notre consentement, il s'agira d'une violation de domicile et que les informations qu'il obtiendra seront nulles et non avenues.

>>>> À savoir : Lorsque l'on fixe le rendez-vous, on peut demander les motifs de la visite. Mais il est très rare que la CAF les communique à l'avance. Par ailleurs, même si le contrôleur informe de ses intentions lors de la visite, il peut en profiter pour vérifier autre chose. Si la vérification ne concerne pas spécifiquement le logement, le contrôle domiciliaire n'est pas obligatoire.
L'allocataire peut fournir lui-même, à la CAF, les pièces nécessaires à la vérification de ses déclarations, sans qu'il y ait une visite à son domicile. On peut toujours faire valoir cet argument pour éviter le contrôle domiciliaire, mais sans aucune garantie de réussite...

Les avis de passage

Si le contrôleur ne trouve personne au domicile, il dépose un avis de passage avec un autre rendez-vous. Si la date ou l'heure du rendez-vous ne convient pas, le mieux est de contacter le contrôleur afin de prévenir de ses disponibilités. Selon la Charte du contrôle, c'est seulement après deux tentatives de visite non abouties, signalées par un avis de passage, qu'il peut y avoir une suspension des allocations.

Si le contrôleur réclame par téléphone des pièces qui ne sont pas indiquées sur le document qu'il a déposé dans la boite aux lettres, il ne faut pas hésiter à demander qu'il renvoie par écrit la liste exacte des pièces indispensables au contrôle.

Les motifs de la visite

En venant au domicile le contrôleur peut chercher à vérifier plusieurs choses concernant les revenus, la situation de famille, le logement, etc.

• Les revenus : par exemple qu'il n'y a pas de revenus cachés comme des aides familiales ou amicales régulières, du travail au black, de la sous-location, etc. En venant à la maison, il essayera d'évaluer le train de vie.
• La situation de famille : par exemple que l'on est pas en couple si l'on a déclaré être célibataire, que le nombre d'enfants ou de personnes à charge est conforme aux déclarations, etc.
• La situation du logement : par exemple que le montant du loyer est véridique, qu'il n'y a pas de sous-location cachée, etc.
• Dans le cas de prêt à la CAF pour l'amélioration de l'habitat ou des prêts à l'équipement familial, le contrôleur peut vérifier si les travaux ou les achats de mobilier ont été faits [4]

>>>> Sur la violation de domicile : est considéré comme domicile tout local d'habitation quel qu'en soit le genre : chambre d'hôtel, meublé, chambre dans un hôpital, foyer, tente, caravane ou auto-caravane, abri de camping, etc. Par extension, font partie du domicile les dépendances, cours, jardins, terrains dans la dépendance étroite et immédiate du domicile. Attention ! Une cour non close d'un immeuble n'est pas considérée comme domicile.
Selon le Code pénal, pour toute personne participant à une mission de service public, et notamment les agents de contrôles, il suffit que l'introduction dans le domicile ou la tentative se soit produite contre le gré de l'occupant, que celui-ci se soit opposé ou même qu'il n'ait pas librement consenti à l'entrée dans le logement, pour qu'il y ait violation de domicile.

Témoignage : Contrôler les contrôleurs !

Le mercredi 18 novembre, un contrôleur CAF passe chez moi sans aucune communication préalable. Le mec ne trouve personne et laisse dans la boîte aux lettres un avis de passage avec une date de RDV obligatoire, 48h après, entre 10h et 12h. Il est aussi indiqué que j'ai 24h pour le rappeler sur son portable si j'ai un motif sérieux pour déplacer le RDV. Dans la lettre de convocation, la CAF me demande de présenter un tas de documents (acte de naissance, déclarations de revenus 2006-07-08, n° de sécu, tous les justificatifs de résidence et de travail…).
La CAF avait déjà la plupart de ces papiers. Il est important de rappeler que je suis gratuitement hébergé. Que je ne touche pas d'allocation logement. Que je suis bénéficiaire du RSA. Et que je suis de nationalité italienne (et qu'à ce titre d'ailleurs, j'ai déjà participé l'année précédente à une action collective à la CAF de Rosny pour débloquer le refus qu'ils m'opposaient au droit de toucher le RMI). Enfin, outre les documents me concernant, la lettre de convocation exigeait aussi tous les justificatifs de revenus et d'identité de toutes les personnes habitant dans la maison.À partir de là, nous avons essayé à quelques-uns de préparer le RDV (qu'est-ce qu'ils peuvent bien me vouloir ? que veulent-ils vérifier ?, etc.), et de nous organiser pour recevoir « au mieux » le contrôleur de la CAF.

Le jour du RDV, nous sommes une dizaine dans la maison. Nous l'installons à une table dans le salon. Certains s'asseyent à la table, d'autres un peu plus loin sur un canapé. Avant même que s'estompe son premier sentiment de surprise et de gêne, nous lui posons toute une série de questions sur les objectifs réels de ces contrôles, sur la forme « surprise » de la convocation, mais aussi sur ce qu'il fait des informations collectées. Bref, il comprend bien que nous sommes aussi là pour « contrôler » ce qu'il fait.

S'ensuit une longue discussion sur le fonctionnement de la CAF et le contexte social et politique dans lequel s'inscrivent ces contrôles domiciliaires. Le contrôleur est alors obligé de chercher, une fois n'est pas coutume, à se justifier. Et il nous répète tellement qu'il est là avant tout pour aider les gens à s'orienter dans le dédale administratif, que deux parmi nous lui soumettent un problème de blocage dans le traitement de leur demande d'allocation logement.

Au final, il nous promet d'accélérer les choses, nous donne son numéro de portable et ne prend finalement que quelques minutes pour vérifier mon numéro de sécu qui était, selon lui, le seul objet de son passage au domicile. À force d'insistance, il finit également par lâcher que c'est parce que je suis italien qu'il est là, et que ce type de contrôle est fréquent pour les étrangers communautaires.

Le rdv est pris, le contrôleur vient au domicile

Le contrôleur est entré chez nous. Il est hors de question qu'il regarde le nombre de brosses à dents, qu'il se balade partout, qu'il vérifie nos placards, nos lectures, etc. À un contrôleur trop à l'aise qui se croira tout puissant, qui voudra tout voir, tout toucher, tout regarder, il faudra savoir poser des limites. D'abord, n'oublions jamais que nous sommes chez nous. Le mieux est de l'installer dans un endroit que nous aurons choisi par avance, et s'il estime nécessaire de se déplacer, il doit le demander. À ce moment, il ne faut pas hésiter à lui demander ce qu'il veut voir et savoir. L'expérience nous apprend que pour limiter ses déplacements, le mieux est d'être nombreux.
Avant l'arrivée du contrôleur, certains préfèrent transformer quelque peu leur maison pour ne pas avoir à trop se justifier auprès du contrôleur (par exemple de la présence d'une chaîne Hi-Fi un peu trop neuve ou de vêtements pas à notre taille éparpillés partout). D'autres au contraire préfèrent prendre le temps d'argumenter.

Quand le contrôleur demande a voir les relevés de compte

En matière de RSA, le contrôleur a le droit de demander des relevés de compte bancaire. Regarder nos relevés de compte permet aux contrôleurs de voir si l'allocataire déclare tous les revenus qu'il perçoit. Attention, toute aide régulière est considérée comme un revenu qu'il faut déclarer à la CAF, lors de la déclaration trimestrielle. La CAF peut demander des explications s' il y a des entrées d'argent sur le compte chaque mois. Par exemple, si on se fait aider par des amis ou des parents pour arriver à boucler la fin du mois, la CAF considère que ce sont des revenus à déclarer, et donc l'allocation est recalculée à la baisse.

Bien évidemment, si les aides sont versées en liquide, le contrôleur ne pourra pas prouver que l'allocataire se fait aider. Et, si le contrôleur nous accuse d'avoir des entrées d'argent sur notre compte bancaire tous les mois, il est toujours possible d'expliquer qu'il s'agit du remboursement d'une dette. Un argent rendu est un dû, pas un revenu ! Une reconnaissance de dette peut suffire à le prouver.
De plus, la CAF a accès, par requête individualisée, au fichier FICOBA, c'est-à-dire au Fichier national des comptes bancaires et assimilés. Dans ce fichier, sont recensés les comptes de toute nature (bancaires, postaux, d'épargne…), détenus par une personne ou une société. Ce qui concrètement veut dire que la CAF peut découvrir des comptes secondaires détenus par les allocataires.

>>>> À savoir : nous avons le droit de montrer des relevés de compte sans montrer certains débits. Regarder pourquoi on dépense de l'argent sans notre consentement, c'est une intrusion dans la vie privée et le contrôleur de la CAF n'a pas le droit de le faire. N'oublions pas que la CAF peut directement demander nos relevés à la banque.

Témoignage : Comment faites-vous pour ne pas être mort de faim ?

Lors d'un contrôle domiciliaire pendant lequel j'apprends (car je me permets de le demander) que je suis contrôlée parce que mon loyer représente plus des deux tiers de mes ressources (RSA + allocation logement), la contrôleuse fait le compte sur l'année contrôlée de l'argent dont je dispose par mois pour vivre. Le « reste à vivre », comme ils disent. Et en effet, c'est bien peu. Une fois le loyer payé, il reste à peine une centaine d'euros pour payer l'électricité, la bouffe, l'abonnement téléphonique et tout le reste.

Je lui présente alors les documents qui viennent officiellement prouver comment je m'en sors : demande de fonds énergie pour payer l'électricité, demande d'allocation exceptionnelle à la mairie de Paris, etc. Et elle continue à faire les comptes, mois par mois, et me demande : « Et ce mois-là, vous n'avez pas eu d'allocation exceptionnelle , comment avez-vous fait ? ». Là je m'énerve, et lui demande si elle préfèrerait que je sois à la rue. Je lui dis que je fais les récups sur le marché, que je connais des endroits où on paye ce que l'on peut pour bouffer, que des amis m'invitent à manger chez eux, que je me débrouille quoi. Elle finit par dire : « oui, oui, je comprends », et nous en restons là.

Attention aux contrôles co-latéraux : plutôt la carte identité que le passeport

Le contrôleur a le droit de demander un document d'identité. Un document d'identité est une carte d'identité, une carte de séjour ou un passeport. Souvent, le contrôleur demande à voir le passeport, pour vérifier nos déplacements et notre présence en France. Après quatre mois d'absence, pour l'allocation logement et trois mois pour le RSA, la CAF suspend les allocations et réclame le trop-perçu. Puisque le passeport n'est pas obligatoire et ne peut donc être strictement exigé, il est toujours mieux de montrer une carte d'identité ou une carte de séjour pour éviter une intrusion de plus dans notre vie privée.

De la fausse complicité a la menace

Le contrôleur posera des questions multiples pour obtenir des aveux, ou tout au moins révéler les contradictions qui prouvent notre culpabilité. Pour arriver à ses fins, il jouera tour à tour la menace ou la fausse complicité.

Par exemple, il mettra en avant que si l'allocataire refuse de répondre à certaines questions, ses allocations seront supprimées. En effet, si le contrôleur estime qu'il y a une « absence de collaboration de la part de l'allocataire », il peut écrire un rapport qui constate un « obstacle à contrôle » et les droits sont suspendus.

Il ne faut pas se laisser impressionner, ni embobiner et surtout rester ferme sur ses déclarations initiales. On ne le répètera jamais assez : être nombreux permet à la fois d'être un peu plus sûr de soi et de limiter les manigances du contrôleur.

Témoignage : N'avoue jamais, jamais, jamais

Il y a quelques mois, j'ai eu droit à une visite domiciliaire. La première fois, le contrôleur est passé sans préavis, mais je n'étais pas là et il a laissé un papier pour un autre rendez-vous. Les motifs de la visite n'étaient pas précisés. Lors du contrôle, je me rends bien compte que le contrôleur veut prouver que j'habite avec le père de ma fille, alors que je déclare que j'habite seule avec elle. Tout au long du rendez-vous, il me fait savoir qu'il a récolté plein d'informations par le voisinage, y compris la concierge, qui déclare que le père de ma fille habite là. L'entretien a duré 3 heures. 3 heures où le contrôleur m'amenait par là pour ensuite revenir en arrière, pour me pousser à des déclarations contradictoires et enfin, me faire avouer que, hé oui, le père de ma fille habite bien là. Je suis resté ferme sur le fait que non il avait une autre adresse (il est domicilié dans un centre d'hébergement pour sdf) et qu'il avait une vie un peu bohème, qu'il habitait à droite à gauche, dans des squats, etc. Et que oui, heureusement il venait très souvent ici voir sa fille et s'occuper d'elle (d'ailleurs, j'avais choisi de ne pas cacher toutes ses fringues). Après 3 heures d' « interrogatoire » sans aveu de ma part, le contrôleur n'a rien pu prouver. Franchement, je me suis dit que c'était comme un interrogatoire de police, te lessiver pour arriver à entendre ce qu'ils veulent. Quand, à la fin, il a rédigé son compte-rendu, je lui ai pris la tête en permanence sur ce qu'il écrivait et je l'ai poussé à modifier toute formulation que je considérais incorrecte. Je n'ai signé le papier qu'il avait rédigé qu'après modification.

Enquête de voisinage : on ne s'affole pas

Une des pratiques courantes du contrôleur CAF est l'enquête de voisinage. C'est-à-dire recueillir des témoignages de tierces personnes sur le mode de vie de l'allocataire. Lors du contrôle domiciliaire, il se peut que le contrôleur fasse valoir ce genre de témoignage pour nous coincer. Ne nous affolons pas. Même si des informations sont récoltées, elles ne sont pas des preuves suffisantes. Les documents écrits justifiant de la situation matérielle doivent primer. Par exemple, si des témoignages disent qu'un homme et une femme vivent ensemble en situation de concubinage, mais que les individus concernés peuvent produire des justificatifs d'adresse ou des comptes bancaires séparés, la CAF doit tenir compte exclusivement de ces éléments. La valeur de chaque justificatif (par exemple une quittance EDF ou une quittance de loyer) est incontestable.

L'entretien doit être contradictoire

Le contrôleur doit rédiger un rapport de contrôle. Ce rapport doit mentionner les observations éventuelles de l'allocataire, son accord ou son désaccord sur les constats de l'agent. Les conclusions du contrôle doivent reposer sur des indices multiples, précis et concordants. Cela signifie que nous pouvons, aussi, produire des témoignages pour contrer ceux de la CAF.

>>>> Attention ! Souvent lors de leurs passages, les contrôleurs en profitent pour relever les noms sur la boîte aux lettres. On peut être tenté de supprimer certains noms pour le jour de la visite officielle mais cela peut nous mettre dans l'embarras lorsque le contrôleur nous dit : « Pourquoi depuis que je suis passé, il n'y a plus les mêmes noms sur la boîte aux lettres ? ». Cela ouvre une porte au contrôleur pour renforcer sa suspicion à notre égard. Il suffit souvent de justifier la présence d'autres noms : « J'ai hébergé un tel à titre gratuit pendant plusieurs mois l'année dernière. J'ai oublié de l'enlever par ailleurs. Je ne sais pas où le joindre en ce moment. » « Une telle avait juste besoin d'une adresse où recevoir son courrier, elle m'a laissé les documents qui prouvent qu'elle n'habite pas ici. » « En ce moment j'héberge à titre gratuit un ami le temps qu'il trouve un appartement. »

>>>> Selon l'article 7 du Code civil, « Chacun a droit au respect de sa vie privée ». La sphère de la "vie privée" comporte un certain nombre d'éléments, comme le domicile, l'adresse, la vie affective, etc. Selon le point 8 de sa Charte de contrôle, « La Caisse d'allocations familiales a le souci de préserver la vie privée de l'allocataire. Les investigations sont donc limitées à ce qui est strictement nécessaire pour la gestion des droits. » Typiquement, c'est ce genre d'arguments qu'on peut opposer à un contrôleur trop envahissant. Si lors de l'enquête de voisinage, le contrôleur dévoile des informations concernant l'allocataire (le nom d'un concubin, le type de relation pouvant unir l'allocataire à un tiers, une situation de maternité, etc.), il y a « atteinte à la vie privée ». L'atteinte à la vie privée constitue un délit punissable pénalement. Elle ouvre droit aussi à une réparation civile.

Après le contrôle

Obtention du rapport de contrôle

Suite au contrôle, un rapport est rédigé par le contrôleur. Le droit de consulter ce rapport n'est pas toujours respecté par les CAF, qui refusent parfois de remettre à l'allocataire qui le demande son dossier. [5]

Mais n'oublions pas qu' obtenir le rapport de contrôle est un droit. La Charte de contrôle est claire : « Sur sa demande, l'allocataire peut consulter son dossier, dans les conditions arrêtées par la commission d'accès aux documents administratifs » [6].

L'accès aux documents prévu par la loi signifie qu'un résumé oral, ou une lecture faite par un fonctionnaire CAF, n'est pas suffisant. Nous avons droit d'en obtenir une copie.

Avant qu'il y ait suspension d'allocation, le rapport de contrôle devrait être soumis à l'allocataire. De fait, la pratique de sucrer les allocs avant que l'allocataire ait pu accéder au rapport le concernant est très fréquente. Cette pratique ne respecte pas le droit au recours établi par la CAF : Comment faire un recours, si nous ne savons pas à partir de quels arguments nous avons été sanctionnés ?

L'expérience de certains collectifs de chômeurs et précaires montre qu'il est important de batailler, par exemple par des actions collectives à la CAF, non seulement pour obtenir le rapport, mais aussi pour que les allocs soient rétablies jusqu'au résultat d'un éventuel recours.

>>>> La loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d'amélioration des relations entre l'administration et le public stipule :
Article 3 : Sous réserve des dispositions de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, concernant les informations nominatives figurant dans des fichiers, toute personne a le droit de connaître les informations contenues dans un document administratif dont les conclusions lui sont opposées. Sur sa demande, ses observations à l'égard des dites conclusions sont obligatoirement consignées en annexe au document concerné. L'utilisation d'un document administratif au mépris des dispositions ci-dessus est interdite.
Article 4 : L'accès aux documents administratifs s'exerce, au choix du demandeur et dans la limite des possibilités techniques de l'administration :
a) Par consultation gratuite sur place, sauf si la préservation du document ne le permet pas ;
b) Sous réserve que la reproduction ne nuise pas à la conservation du document, par la délivrance d'une copie sur un support identique à celui utilisé par l'administration ou compatible avec celui-ci et aux frais du demandeur, sans que ces frais puissent excéder le coût de cette reproduction, dans des conditions prévues par décret ;
c) Par courrier électronique et sans frais lorsque le document est disponible sous forme électronique.
Article 8 : Sauf disposition prévoyant une décision implicite de rejet ou un accord tacite, toute décision individuelle prise au nom de l'Etat, d'une collectivité territoriale, d'un établissement public ou d'un organisme, fût-il de droit privé, chargé de la gestion d'un service public, n'est opposable à la personne qui en fait l'objet que si cette décision lui a été préalablement notifiée.

Les recours

Le collectif des CAFards ne s'est jusque-là jamais engagé dans une procédure de recours suite une visite domiciliaire. Voici néanmoins quelques éléments qui nous semblent importants.

Pour contester une décision prise par la CAF, nous avons le choix de formuler, par courrier :
• soit un recours hiérarchique, nommément auprès du Directeur de la CAF, qui est censé nous informer de la suite donnée au plus tard dans les 15 jours.
• soit un recours amiable auprès de la Commission de recours amiable (CRA) de la CAF.

La décision prise par la commission doit alors être notifiée au cours du mois civil suivant l'envoi du courrier.

S'il s'agit d'un trop-perçu, il est aussi possible de demander soit un étalement des remboursements, auprès de l'agence comptable de la CAF, soit une réduction de la dette (partielle ou totale) auprès de la Commission de recours amiable de la CAF.

Attention ! La CAF et certains tribunaux interprètent toute demande d'échéancier ou de remise de dette comme un renoncement implicite à la contestation de la décision elle-même ! Il faut donc toujours préciser dans ces écrits que l'on conteste la décision prise.

Bien évidemment, lors du recours, il est important de mettre en avant tout vice de procédure qui aurait éventuellement eu lieu au cours du contrôle : par exemple, des informations obtenues suite à une violation de domicile, ou une éventuelle divulgation aux voisins d'informations privées nous concernant. Si la conclusion du contrôleur est basée sur des « ragots » et non sur des informations objectives (les documents priment !), si elle ne tient pas compte de témoignages et des observations que nous avons fournis, il faut aussi le mentionner lors du recours.

Conclusion

Ces quelques conseils et informations sur le contrôle domiciliaire ont été rédigés par les CAFards, collectif de chômeuses et précaires qui se sont regroupés pour se défendre face aux institutions sociales : débloquer des dossiers en faisant irruption à plusieurs au Pôle Emploi ou à la CAF, contrôler collectivement les contrôleurs domiciliaires, s'organiser contre la mise au travail forcée, étudier précisément l'évolution des dispositifs de gestion des précaires... Pour rédiger cette brochure, nous sommes à la fois partis de notre expérience, de la lecture des documents et des textes officiels, mais aussi des récits et analyses d'autres collectifs de chômeurs et précaires.

Ce travail ne prétend ni être exhaustif, ni fournir des réponses clefs en main. D'abord parce que les décrets et les moyens de flicage des allocataires se multiplient et se modifient sans cesse. Ensuite, parce que la réglementation CAF reste largement floue et laisse de grandes marges à l'interprétation. C'est dans cet espace d'incertitude (et d'arbitraire) que les actions de collectifs de chômeurs s'inscrivent aussi, en créant partout où cela est possible un rapport de forces qui nous soit un tant soit peu favorable.

Plus que jamais, la question du rapport aux institutions sociales est politique. Aujourd'hui, comme un patron qui s'étonne qu'on ne le remercie pas d'avoir la chance de bosser quarante heures par semaine dans des conditions de merde tout en gagnant une misère, l'Etat voudrait nous voir reconnaissants en plus d'être pauvres. La propagande actuelle contre les « fraudeurs » cherche à construire le modèle négatif d'un « mauvais pauvre » qui serait individuellement responsable de la misère organisée de cette société. Elle ne vise rien d'autre qu'à culpabiliser les allocataires pour mieux les soumettre et empêcher toute forme de réflexion et d'action collectives autour de ces questions.

Connaître ses droits ne saurait suffire à contrebalancer ces effets de stigmatisation, mais nous sommes obligés d'être attentifs aux transformations en cours : toujours moins de droits sociaux et collectifs, pour toujours plus de décrets et d'applications discrétionnaires qui séparent et enferment toujours plus durement dans la gestion individuelle des galères.

C'est pourquoi ce guide, tout en donnant quelques billes à chacun pour se débrouiller là où il se trouve, est surtout une invitation à se rencontrer, à partager des informations, des pratiques, mais aussi des luttes. Pour moins subir la dépendance à l'argent, pour repousser l'intrusion toujours plus massive des institutions sociales dans nos vies, pour refuser le sale chantage au comportement qui se joue autour de ces maigres allocations de survie, mais aussi pour affirmer d'autres valeurs que celles du travail et du mérite, d'autres désirs que ceux que cette société voudrait nous faire intérioriser.

[1] La Caisse nationale des allocations familiales (CNAF) forme la branche « famille » de la Sécurité sociale française, qu'elle gère au travers des 123 caisses d'allocations familiales (CAF) réparties sur tout le territoire.

[2] Cette politique de contrôle de masse est coûteuse, elle est donc soumise à des modernisations répétées. Récemment, après avoir proclamé que : « La fraude, ce n'est pas du système D, c'est du vol », le ministre de l'emploi, de la santé et du travail Xavier Bertrand exigeait que les contrôles soient plus ciblés : le but est davantage de « s'intéresser aux atypies, aux comportements qui sortent de l'ordinaire (...) plutôt que de multiplier le nombre [de contrôles] »

[3] Rapport de la Cour des comptes, la Sécurité sociale, septembre 2010

[4] « Les travaux doivent concerner votre résidence principale. Vous devez recevoir au moins une prestation familiale. Si vous recevez uniquement l'allocation aux adultes handicapés, l'aide personnalisée au logement, l'allocation de logement versée aux personnes sans enfant, vous ne pourrez pas bénéficier de ce prêt. Le prêt doit être destiné à financer des travaux : de réparation, d'assainissement, d'amélioration (chauffage, sanitaire), d'agrandissement ou de division d'isolation thermique ».
« Si vous êtes allocataire et touchez une prestation familiale pour l'un de vos enfants, vous pouvez peut-être en bénéficier. Le crédit à la consommation de la CAF, appelé « prêt à l'équipement familial », permet aux familles d'acheter des équipements nécessaires au quotidien... ». (d'après le site de la CAF).

[5] Sur le site de RTO on peut lire qu'à Paris « sans une action collective, on obtient quasiment jamais un rapport de contrôle, même après la demande écrite de l'allocataire. »

[6] Voir le site de la Commission d'accès aux documents administratifs. En cas de refus d'accès au dossier, on peut toujours menacer la CAF de saisir cet organisme

Tatouage libre

Acratos éditions — 2012-02-09T10:47:20Z

1) Petite histoire politique et sociale du tatouage

La pratique du tatouage est universelle. On la retrouve historiquement sous toutes les latitudes, tous les continents, toutes les civilisations. Il n'est pas de tribu, si minime et isolée qu'elle soit, qui n'ait pas pratiqué la modification corporelle au même titre que la danse, la musique ou les psychotropes.

Que l'on parle de tatouage, de scarification ou de tout autre type de modification corporelle, cela a toujours été intégré dans les codes des sociétés et significatif de la place que les individu-e-s y occupent. La modification corporelle fonctionne comme marque du statut social : passage à l'âge adulte, mariage, place hiérarchique, tout est inscrit dans le corps, véhiculant de ce fait une marque de violence, une souffrance à supporter, une épreuve qui donne accès à une place codifiée dans la société.

Dans un monde qui, à de rares exceptions près, est tout entier soumis au système patriarcal, on embellit les femmes selon des canons de beauté spécifiques. On les décore. Les modifications corporelles esthétisantes les donnent à voir en tant qu'objet à acquérir ou à conserver, en tout cas à convoiter. La virginité, la puberté, le mariage, l'adultère et la fertilité sont présentés par des codes reconnaissables par tous-tes. Les hommes sont quant à eux virilisés par des marques de puberté, d'épreuves, des symboliques de force, de protection ou de statut social.

Ces pratiques ont dominé le monde jusqu'à l'arrivée des grandes religions monothéistes. La conception d'un dieu unique décharge les sociétés de la pluralité des modèles. On ne s'identifie plus à des forces naturelles ou symboliques (dieu de la guerre, déesse de la sagesse etc), mais à une entité dominante, désormais unique, qui ne peut que nous ressembler, attendu que nous sommes les seuls êtres vivants à la concevoir et, de fait, à s'en réclamer : si Dieu nous ressemble, alors nous devons lui ressembler au mieux pour s'en rapprocher. Le monde monothéiste rejette donc ces marques qui altèrent un corps devenu sacré dans sa pureté originelle. La circoncision est une exception de la religion judaïque. On peut penser qu'outre la considération hygiénique, le fait que le pénis de Dieu n'ait jamais été envisagé en représentation ait facilité cette exception.

Pour autant que l'homme soit à l'image de dieu, ce n'est pas le cas de la femme. Dans la genèse de ces religions, la femme n'intervient que comme objet de compagnie et propre à propager l'espèce. Elle est exclue de la divinité afin de la maintenir en domination et son corps en répète les marques, même si celles-ci se font plus discrètes. Ce n'est pas pour rien que le perçage des oreilles des femmes, y compris très jeunes, est resté une tradition fortement ancrée en occident. Ce n'est pas pour rien non plus si le tatouage érotique a perduré au Maghreb par delà des interdictions et autres blasphèmes.

Pendant plusieurs siècles, l'altération du corps est donc l'altération de l'image de Dieu. En dehors des « décorations » féminines, les modifications corporelles deviennent traces d'infamie. Marquages au fer rouge, amputations, sévices et tortures, tatouages forcés dégradent donc non seulement l'intégrité physique des supplicié-es, mais aussi leur part de divinité. La justice des hommes précède la justice de Dieu.

Dans l'univers monothéiste, les modifications corporelles volontaires disparaissent presque intégralement. N'en reste que l'image du mal absolu, punitif et infamant.

Les grandes civilisations d'orient, en dehors de quelques parcelles converties à l'un des trois monothéisme, ont conservé un rapport pluriel à la divinité. La pratique des modifications corporelles y a perduré. Si les aspects religieux et sociaux en sont resté le socle, ce sont des évolutions économiques et politiques qui en ont fait évoluer l'usage, les régulant dans des sociétés bien plus vastes que les cellules tribales : des nations, des royaumes, des empires.

Le social local est devenu politique global, et le tatouage a pu devenir une marque de féodalité (signifiant l'appartenance complète, physique et morale, à tel ou tel seigneur de guerre), un signe de reconnaissance entre membres d'une même secte (organisations multiples travaillant sur fond d'idéologie commune à un intérêt économique et d'influence, parfois proches d'une organisation toute militaire), un élément décoratif ou sensuel.

Il est intéressant de voir qu'au Japon et sur une grande partie de la Chine, le tatouage est à la fois devenu plus étendu sur la surface du corps, plus fourni, plus éclatant, tout en étant circonscrit à des places réservées sous les vêtements, invisibles sur des individu-es habillé-es. Le code est toujours présent et même de plus en plus affirmé, mais réservé à certains regard avertis. Le commun des mortel-les n'y a pas accès. Cela prolonge la dimension de rang social, ou de caste sociale en l'occurrence, qui a bel et bien perduré au delà des pratiques tribales.

De plus, on retrouve encore une fois des schémas fortement sexués dans les modifications corporelles. Une iconographie bestiale ou symbolique toujours signe de force ou de protection sur des hommes élevés pour la guerre, à la fois soumis à une domination féodale aveugle et détenteurs du pouvoir des armes. Les femmes sont une fois de plus objectivées, portant fards, bijoux et coiffures extrêmement sophistiquées, des vêtements entravant les mouvement jusqu'à les rendre pratiquement incapables de marcher, leurs pieds torturés et atrophiés (en Chine) réduisant encore un peu plus l'usage de leur propre corps. Le tatouage est tout à la fois signe de sensualité et de soumission.

Le rang social est encore extrêmement marqué : hommes et femmes de basses conditions ne peuvent arborer aucun signe corporel, les femmes conservant leurs capacités physiques afin de pouvoir travailler efficacement.

Le retour des modifications corporelles en occident se fait à l'époque des grands voyages maritimes, lors de l'expansion coloniale des puissantes nations d'Europe, et ce par deux mouvements qui vont se télescoper.

D'une part, des marins se trouvent confrontés à des peuples ayant conservé la pratique des modifications corporelles. Ces pratiques ont d'ailleurs renforcé la conviction de supériorité des conquérants sur des tribus tellement éloignées de dieu qu'elles en altéraient l'image, les ravalant d'autant mieux au statut d'animaux sans âmes et dont on peut disposer à loisir. Par l'esclavage, par les cabinets de curiosité ou l'on exhibait des « sauvages » portant tatouages, scarifications et autres plateaux au milieu de la belle société, les pratiques corporelles, bien que toujours considérées comme marques du mal, sont réapparues. Certains marins, se liant d'amitié avec des autochtones, ont commencé à se faire tatouer et percer selon leurs rites et coutumes. Pirates et corsaires en furent les plus grand-es représentant-es, allant jusqu'à s'installer définitivement au sein d'une tribu, dans un mode de vie qui correspondait mieux à leurs idéaux.

D'autre part, si cette époque est celle du christianisme triomphant, elle ne l'est que par l'expansion économique qui le précède. Si le travail est utile à l'économie, alors le travail sera une punition idéale pour qui outrepasse les lois des hommes ou de Dieu, les lois de Dieu se rangeant aux lois économiques (On se souviendra de ces natif-ves d'Amérique du sud ne pouvant être de nature divine attendu qu'illes ignoraient la valeur de l'or.) De ce fait, au lieu d'emprisonner ou d'exécuter systématiquement, bagne et mise aux galères deviennent un moyen de punir économiquement viable. De la même manière, on se sert de condamné-es pour coloniser les nouvelles terres trop hostiles. Tout ce bas peuple, qui était jusque-là isolé en cachot, exécuté ou rendu à la société amputé de quelque membre et condamné à la mendicité, ce peuple, donc, se voit réuni dans des lieux de travail forcé. Maintenu à l'écart de ses maîtres et de la population environnante, il forme des micro-sociétés. En ces lieux violents, à l' espérance de vie plus que limitée, des codes se sont ré-instaurés. Ce qui était autrefois marque d'infamie devient un lien social, et la modification corporelle reprend un aspect positif de l'intérieur et négatif depuis l'extérieur.

C'est dans ce croisement violent de l'apport tribal esclavagisé et de la concentration criminelle que tatouages et modifications corporelles refont surface en Occident.

C'est logiquement chez les marins que le tatouage a pris son essor. Il devient à la fois une identification sociale entre les gens de peine à bord des bateaux et une bravade face à celleux qui les dirigent. L' exemple de ces marins se faisant encrer un crucifix sur le dos afin d'échapper au fouet qui aurait alors lacéré une image divine est caractéristique de ces pratiques qui deviennent des formes de résistance face à une oppression. (On retrouvera plus tard le même type de protection face à un châtiment : les prisonnier-ères russes du début de l'époque communiste se faisaient fréquemment tatouer des portraits de Lénine ou de Staline sur la poitrine, à hauteur du cœur, évitant l'exécution par balle.) Un-e forçat-ate, un-e prisonnier-ère ne peut rien posséder, mais un tatouage est inaliénable. Qu'un bagne interdise le port de la moustache, et on voit des moustaches encrées apparaître, de même que des chaussettes en des lieux où les vêtements sont uniformisés et sans confort. Une phrase gravée le restera quand bien même on arriverait à faire taire l'individu-e qui la porte, et elle sera un défi lisible au delà de l'exécution.
Petit à petit, au long des années, la pratique se répand. Dans les camps militaires d'abord, en commençant par les pelotons de conscrits. Ensuite, par les peines qui s'achèvent, les évasions, les désertions et démobilisations, le tatouage revient dans la grande société par la petite porte. Tous-tes ces marginalaux se retrouvent, formant à nouveau des micro-sociétés de petite ou grande criminalité. Alors que ces pratiques fleurissent dans les prisons et les bagnes, la rue s'en empare à son tour. Les symboles qui sont restés aujourd'hui les plus traditionnels se font jour : modèle religieux, portrait ou prénom d' une personne aimée de l'autre côté des murs, métaphores d'animaux ou d'objets (pensée, araignée, dague, rose hirondelle, crâne...), opposition à l'état et revendication de la marginalité (mort aux vaches, « pas vu pas pris », pointillés autours du cou, guillotines, « sans patrie », etc).

Il faut noter qu'à cette période, les cabinets de curiosités ont cédé la place aux foires et à leurs monstres. En tant que phénomènes exotiques et fascinant-es pour la bonne société, les tatoué-es prennent une part du devant de la scène dans une course à l'extrême, se recouvrant le corps, parfois sur une période très courte. Les femmes y tiennent une place privilégiée, l'exotisme et la sensualité plaquée à la figure féminine déchaînant la passion du public. C'est dans cette surenchère que d'autres types de modifications corporelles reviennent à la surface dans le monde des européen-nes : lobes dilatés, lèvres à plateau, scarifications. Cette mouvance « spectaculaire » va avoir un rôle très important à jouer aux côtés de sa sœur « marginale » : c'est d'elle, en effet, dont se revendiqueront plus tard les freaks [ monstres ]. C'est à cette période que les premières boutiques et salons de tatouage ouvrent leurs portes.

En Russie, le tatouage de cette époque est toujours la marque d'infamie qui a longtemps perduré en Europe. Exécuté à même le visage, il stigmatise à vie l'individu-e qui le subit. Mais par le biais des marins anglais, le tatouage commence à se répandre dans la société non carcérale. Ces deux tendances vont amener peu à peu la frange criminelle russe à s'inventer un langage propre, un langage fait d'encre.

L'avènement du cinéma est une date importante dans l'histoire moderne du tatouage. En dehors du fait qu'après la photo, il ouvre la voie de la culture de l'image dont le tatouage fait bien évidement partie, il a eu sur lui des actions plus directes.

D'une part, en faisant découvrir aux spectateur-trices des images vivantes d'exotismes jusque-là statiques ou évoquées, il a enterré pour un temps les modèles tatoué-es des cirques et des foires.
D'autre part, il a cristallisé la vision du tatouage marginal dans des images caricaturales, en créant sur lui un jeu d'attirance / répulsion. Si les rares tatoué-es apparaissant à l'écran sont stigmatisé-es en rebuts de la société souvent patibulaires, hirsutes, violent-es, béstialaux, il n'en émerge pas moins une forme de fascination qui va grandir au fur et à mesure que le cinéma gagne en finesse et se détache petit à petit d'un manichéisme systématique. Même si le tatouage n'est abordé que comme un accessoire assez rare dans la grande panoplie des voyouxtes, c'est toute une esthétique de l'attirance criminelle qui s'installe avec le temps, et le tatouage commence à séduire autant qu'il effraie.

Cette porte d'entrée de l'encre par le cinéma passe par le filtre d'une société qui ne fait pas l'erreur de mettre le tatouage à jour sans le recouvrir d'une part de ses valeurs : le genre de la période précédente se lisait mal sur les tatouages. S'il y avait plus d'hommes que de femmes tatoué-es (une proportion assez proche de celle de la fréquentation des prisons, bagnes et casernes), les tatouages ne différaient guère d'un genre à l'autre. Bien que le jeu homme viril / femme sensuelle ait été de mise, il restait assez léger du fait de la « naïveté » du travail. L'exécution assez maladroite brouillait le caractère éventuellement sexué des imageries (généralement illisibles à moins de deux mètres). De plus, le choix du motif était souvent indifférent au genre : prénoms, fleurs et papillons symboliques (bien plus présents à l'époque chez les hommes que de nos jours. Il y avait, par exemple, une forte tendance, tant chez les hommes que chez les femmes, à se faire encrer des fleurs sur les tétons), oiseaux divers, images pieuses et phrases constituaient la plus grande part des choix. Évidemment, têtes de mort et autres couteaux, ainsi que les tatouages purement sexuels étaient présents (« robinet d'amour » ou « au bonheur des dames » sur des pubis masculins), mais l'aspect général de la personne tatouée était très similaire. Il faut aussi noter que les femmes tatouées étaient issues de milieux souvent violents et étaient bien plus proches dans leurs comportements des malfrats masculins que des dames du monde. Les motifs et symboliques étaient fréquemment plus agressifs que les classiques du tatouage féminin que l'on connaît de nos jours.

Avec le cinéma, le tatouage (au début presque exclusivement masculin) se revirilise. Il devient partie intégrante du séducteur violent et fort. S'y ajoute une vision romantique de personnage libre par opposition à une femme sédentaire et cherchant à fixer cette liberté dans la raison et la famille, jouant sur l'imagerie de la femme de marin en continuelle attente. La référence à ce cliché social n'est pas anodine attendu le rôle qu'a tenu la marine dans la renaissance du tatouage occidental.

Lorsque les femmes tatouées apparaissent enfin à l'écran, ce sont des femmes souvent sulfureuses, conspiratrices, parfois espionnes, toujours sensuelles et séductrices. Le cliché de genre se redouble d'un cliché social : ces femmes tatouées ne sont pas de la même couche sociale que leurs confrères masculins. Si la condition « bestiale » et pauvre de l'homme ajoute à son cachet viril et à sa séduction, le cliché féminin ne peut pas s'y retrouver. Les mains larges et calleuses, les cicatrices et autres marques d'alcoolisme peuvent fasciner chez un homme, mais sont répulsifs pour la femme. Porte-cigarette, gants noirs et corsets sont bien plus à même de faire fantasmer le public. Lorsque la femme tatouée prend place au cinéma, elle est donc d'un niveau social élevé. C'est dans son attitude qu'elle reste liée à la criminalité. On retrouve encore une fois l'idée de nature fondamentalement mauvaise de la femme. Si le tatoué du cinéma est marginal, c'est dû à sa condition, et il peut en venir à se racheter. La femme tatouée n'est mauvaise que par choix, par essence, et ne peut donc s'améliorer. L'homme peut toujours sauver son âme, la femme non.

Les années de guerre, en particulier celle de 39-45 vont voir des mobilisations massives, des victimes plus civiles que militaires. Individu-es et classes sociales de nombreux pays se côtoient, et les différentes imageries se croisent. Dans les contingents et les camps de prisonnier-es, le tatouage se communique au delà des frontières. Le nazisme a pratiquement annihilé cette communication de l'encre entre les pays par la barbarie de ses pratiques et de ses idéologies. Il est évident que l'extrême violence du marquage des juif-ves, rom-es, homosexuel-les et opposant-es politiques, l'industrialisation du génocide et le tatouage comme outil définitif de nomenclature stigmatisante d'un « objet » humain à éradiquer, a placé un jalon qu'il est impossible d'ignorer. La répétition du marquage d'infamie d'autrefois élevé au rang d'industrie du génocide va laisser des cicatrices indélébiles dans la culture moderne du tatouage.
Sur le front de l'Est, quantité de prisonnier-es russes, ayant eu le choix de rejoindre l'armée ou de poursuivre leur peine, s'engagent. Ces engagé-es issu-es des prisons étaient souvent très fortement tatoué-es, arborant codes et symboles des « voleurs dans la loi » (caste criminelle formée de plusieurs organisations mafieuses, se faisant concurrence mais partageant un même langage écrit sur la peau). La guerre finie, les principales mafias rejettent ces engagé-es. Mais partageant les mêmes codes, il devient difficile de ne pas être infiltrés par elles-eux. Le monde de la criminalité va donc élaborer de nouvelles symboliques qui resteront secrètes, sorte de mots de passe internes. Les tatouages déjà fort présents dans les prisons y prennent une place capitale, devenant de véritables curriculums vitae. Pour qui sait les interpréter, on peut y lire le passé, le temps purgé, celui passé au goulag ou dans d'autres camps d'internements, le rang social au sein des « voleurs dans la loi », et même si la personne qui le porte peut tuer, commercer, fournir de la drogue ou organiser des évasions au sein même de la prison. Ce langage tatoué reste le plus vaste et complexe qui ait existé, organisant et régissant toute une société parallèle. Plus qu'une institution, le tatouage carcéral Russe devient l'articulation incontournable de tout un monde complexe. Il est sa loi, sa constitution, sa communication, sa hiérarchie et sa nomenclature.

Cette guerre va aussi remettre le Japon devant les yeux de l'occident. L'holocauste nucléaire a modifié à jamais la vision du monde de ce bassin du tatouage. Si l'impressionnante force de la tradition y a survécu, les traumas de Nagasaki et d'Hiroshima vont peu à peu peupler la culture japonaise de pessimisme, d'ambiances post-apocalyptiques, de fantasmes de fin du monde. Sous l'influence du brassage de l'après-guerre, le tatouage oriental va se diviser entre le pur traditionnel et une vision prise entre les influences extérieures, la culture millénaire et le catastrophisme. À l'inverse, toute une population occidentale se retrouve face à une culture qu'elle avait passé sous silence, et le tatouage japonais, avec sa maîtrise, ses dimensions, ses compositions complexes et sa couleur se diffuse de part le monde.

Nous arrivons à une époque décisive en ce qu'elle porte en elle la première révolution musicale populaire : le rock n' roll. En partie venu des marginalaux, en partie d'une jeunesse beaucoup plus sage. Deux mondes opposés et pourtant amalgamés dans un cliché de jeunesse / voyouterie qui va perdurer jusqu'à nos jours.

Étroitement liée au cinéma et à la diffusion de masse, cette mouvance avec ses hétérogénéités se ré-empare du tatouage et de ses codes en pleine transformation. Les bandes fleurissent en dedans autant qu'en dehors de la criminalité avec des signes de reconnaissance, jusqu'à investir les institutions, les collèges et autres lycées. Ces codes d'identification de bande rejouent la pièce des bagnes, des galères et des tribus, en y ajoutant un niveau plus large de l'identification collective à une culture musicale, et un niveau plus intime avec l'identification individuelle au sein du groupe. L'ensemble étant encore une fois en opposition avec le reste de la société. Musique et tatouage vont désormais rester intimement liés.

Les années 60-70 sont une rupture culturelle et politique, et le tatouage est pris dans ce mouvement. Les combats féministes le bousculent en deux points : premièrement, les rapports hommes / femmes bien enracinés vont subir une charge qui va, selon les tendances, déviriliser, s'approprier la virilité, dé-féminiser ou au contraire sur-féminiser le tatouage. Évidemment, le socle sexiste reste en place, mais il est ébranlé. Si le motif même du tatouage reste généralement marqué, ce n'est désormais plus forcément en rapport avec le genre de la personne qui le porte. Les codes se brouillent, les possibilités se multiplient.

Deuxièmement, la réappropriation du corps par les mouvements féministes va jouer un rôle décisif. Le corps n'est plus seulement vu comme un rapport social (ou plutôt, ce rapport est combattu), mais aussi comme un support d'émancipation individuelle. Si pour une part, les tatouages et autres modifications corporelles sont rejetées comme stigmates aliénant, ils sont par ailleurs repris et affirmés en tant que moyen de se réapproprier son propre corps, d'en faire un lieu de lutte. Qu'on envisage le corps originel divin, ou celui vierge de l'intégration sociale (qui porte en lui les marques d'un formatage éducatif aux rôles bien assignés de soumission et de domination), ce corps est repris par soi et pour soi.

Encore une fois, le tatouage sort de ses codes. Et il sort aussi plus volontairement des vêtements, pour affirmer d'autant plus la réappropriation du corps, avec en partie l'influence des ces tatouages japonais et de leurs dimensions inédites en occident. Pour celleux qui s'en emparent, le corps tatoué passe d'un code social hiérarchisant à une revendication d'individualité autonome.

D'autres luttes politiques ont de leur côté rapproché les marginalaux de milieux intellectuels, étudiants, ouvriers et militants. Le tatouage se déplace dans diverses couches de la population, dans diverses cultures sociales et prend autant de valeurs différentes que de milieux qu'il rencontre.

Le pacifisme, l'antimilitarisme et la culture hippie contribuent eux aussi à casser en partie le sexisme du tatouage, le virilisme des armes et du combat laissant la place au naturalisme et aux symboliques spirituelles, se réappropriant d'autant plus l'influence orientale.

Au même moment et à l'opposé, les mouvements de bikers, et principalement celui des Hell's Angels, émergent, entre filiation des bandes du rock n' roll, nomadisme spirituel des hippies et réaction ultra-viriliste à la non-violence. Le tatouage y est très largement adopté, exaltant la puissance des hommes, celle de leur machines et un érotisme très marqué chez les femmes. Probablement dans un même mouvement de réaction à la déferlante politique du moment, des images violentes déviant parfois vers l'extrême-droite apparaissent. Ces mouvements vont tellement s'approprier le tatouage, qu'outre le fait que ses membres soient souvent très encrés, ils vont s'investir fortement dans la production des tatouages. Pendant plus de 30 ans, ils seront très nombreux à ouvrir boutique, et auront une main mise sur le réseau du tatouage public, en véritable mafia des studios.

Dans cette période particulièrement mouvementée, on assiste à quelque chose que l'on avait jamais vu dans de telles proportions dans l'univers du tatouage : la naissance de différentes tendances, motifs et symboliques en un même lieu et dans un même temps. Le tatouage s'affirme, prend radicalement parti. Il devient un acte politique dans un monde politique.

Les scènes musicales et milieux sociaux ou politiques commencent à compter dans leurs rangs des tatoueureuses, généralement autodidactes. Prolongeant l'encre « fait main » de la prison, le tatouage fait ses prémices d'autonomie dans le giron de la musique. Ce phénomène se développe aussi dans l'émergence de ce que l'on appellera plus tard les « tribus urbaines ». Dans ces rapports de marginalité, de politique et de musique, le tatouage s'implante en profondeur, devient partie intégrante de nouvelles culture qui apparaissent.

Dans les années 70-80, les bouleversements continuent. Dans un contexte de crise sociale, le National Front se développe sous l'Angleterre thatchérienne. Il va infiltrer le mouvement skinhead (originellement issu du brassage culturel et musical des immigrés jamaïcains et de la jeunesse populaire britannique, tribu urbaine très amatrice de tatouage) afin d'y recruter ses « gros bras ». La réaction à cette dérive ne se fait pas attendre, et le mouvement se divise entre traditionnels, néo-nazis et antifascistes. Les tatouages qui les accompagnent se font plus radicaux, jusqu'à devenir des porte-drapeaux d'idées.

Autre élément révolutionnaire de l'époque et qui a été la genèse des modifications corporelles d'aujourd'hui : le bouleversement artistique qui a accompagné les mutations politiques que l'on a vu. Rejetant en bloc toute forme de classicisme, de nombreux-ses artistes ont pris leur propre corps comme matière première, comme support, et la performance comme lieu artistique éphémère en opposition avec l'œuvre d'art habituelle, objet conservable et vendable. À cette époque, il n'y a pas d'art qui ne soit ne serait-ce que sous-tendu par du politique. La revendication du corps pour lui même, comme matière vivante, organique et sociale, sa mise en danger, la recherche de ses limites, sa contrainte et sa liberté occupent pour un temps la scène artistique. Orlan va se modifier physiquement pour ne plus être réduite à une « cute girl » (fille mignonne). Les organes sexuels se montrent comme parties inaliénables d'un corps complexe et social et non plus comme les attributs d'une ségrégation sexuelle. Le « beau corps » est enfin remis en question, des dizaines d'années après la « belle peinture ». Les modifications chirurgicales, scarifications, tatouages, piercings extrêmes s'imposent dans les performances, encore une fois comme réappropriation du corps, mais aussi comme réappropriation du beau qui ne peut plus être une valeur absolue, mais un rapport individuel à soi-même. On se souvient alors des monstres de foires, de modèles tatoués, percés, scarifiés. On redécouvre ces « freaks ». C'est dans des milieux bien plus intellectuels qu'auparavant que les modifications corporelles reviennent. La société du corps moral et immaculé est assaillie de toutes parts : depuis ses prisons, jusqu'à sa jeunesse, de sa marginalité à ses intellectuels, de sa culture populaire à sa culture artistique.

L'histoire du tatouage se prolonge naturellement dans ce croisement de la musique, de l'art et de la marginalité dans le fameux « sex, drugs and rock n'roll ». Les expériences sont extrêmes et on explore toutes les possibilités du physique, du mental et des sens. Le mouvement glam prolonge luttes et performances en jouant la carte de l'extravagance, d'une beauté nouvelle et d'une confusion des genres. Il sera aussi la passerelle entre la musique populaire et l'art. Il va emmener le tatouage sur des terrains d'autant plus visibles et provocants. Si ce dernier fait partie du show de la scène et du spectaculaire, il est toujours présent lorsque les maquillages et costumes sont enlevés. Il maintient l'extériorisation d'une révolte en dehors des projecteurs. Il redit ce qu'il est pour les prisonnier-es et forçat-es : un fait inaliénable face à la dépossession systématique d'individualité de l'univers carcéral. Encore une fois, l'oppression est déplacée depuis l'intérieur des prisons vers la société dite « libre », et c'est face à la normalisation sociale, aux bonnes mœurs et à l'œil de plus en plus coercitif de l'état que le tatouage se pose en outil de ré-individualisation, de manifeste d'un choix de vie différent.

Le punk va pousser le phénomène encore plus loin. Non seulement l'opposition à l'establishment n'est plus un élément, mais bien le fondement de ce mouvement, ses manifestations, tatouage y compris, n'en étant que plus démonstratives, mais en plus, il porte en lui ce qui va devenir le DIY. La musique n'est plus une affaire de professionnel-le, les vêtements sont récupérés et modifiés par celleux qui les portent, les squats se développent. Ce qui était déjà en gestation dans l'autonomisation des scènes s'affirme et le tatouage s'y enracine plus que jamais. Ce n'est plus simplement par une envie « d'entre soi » que les tatouages se pratiquent depuis l'intérieur même de la scène, c'est désormais une volonté manifeste, un choix.

Dans cette mouvance qui croise étroitement le politique et la musique, des groupes de lesbiennes, de gays, de féministes arrivent. Le corps punk est un corps libre, et les motifs, dispositions et autres symboliques des tatouages se ressemblent tant par la réfutation des genres et l'appartenance à un même mouvement, qu'ils varient par l'affirmation de soi.

La poussée radicalement politique de groupes dans la lignée de CRASS va porter le DIY et la réflexion sociale au cœur d'un mouvement dont la musique n'est plus qu'un élément parmi d'autres. L'anarchopunk pointe le bout de son nez. En opposition au système, à l'état, à la social-démocratie mais aussi face au punk commercial et labellisé, face à la dépolitisation du mouvement et à ses idoles naissantes, il va propager une alternative d'action et d'autonomie. La réappropriation du corps revient encore une fois en force. Son indépendance face à des normes de genres, de valeurs morales et de subordination au travail combinée au DIY fait que tout un milieu contestataire s'équipe, se forme en autodidacte et partage ses connaissances et expériences du tatouage à une époque où les « secrets » sont jalousement gardés par les professionnels. Un tatouage positivement amateur et dynamique face à un professionnalisme jaloux de son savoir. Dans ce mouvement libérateur, les imageries explosent. Les motifs traditionnels du tatouage laissent la place à l'expression graphique de chacun-une. La liberté, le refus de l'autorité et la marginalisation volontaire se réinvestissent depuis l'encre du cachot vers un espace politique.

Depuis les années 70, si le tatouage s'est donc clairement politisé, il a aussi commencé à amorcer sa popularisation. De plus en plus vu, de plus en plus montré, parfois médiatisé, il commence à toucher des couches de population qui ne sont pas forcément engagées politiquement, musicalement ou ayant tâté de la prison. L'avènement du petit écran y a très probablement contribué. Aux films et actualités du cinéma se sont ajoutés des feuilletons, des reportages, documentaires, émissions de débats, etc... Malgré la guerre froide omniprésente, le monde se « rétrécit ». Le tatouage prend d'avantage d'importance dans la panoplie de voyouxte déjà en amorce dans le cinéma. Ce que l'on a dit des artistes performeureuses s'ajoute à une diffusion à la fois plus populaire et médiatique du tatouage. Il faut aussi compter avec un aspect générationnel. Si la jeunesse du rock n' roll des années 50 flirtait avec la marginalité, elle constitue une partie des parents des enfants des années 70. Les jeunes générations cohabitent parfois dès l'enfance avec des personnes tatouées. C'était bien évidement déjà le cas avec les enfants d'ancien-es prisonnier-es, mais désormais, cette influence générationnelle ne se cantonne plus forcément à une imagerie criminelle et négative. Petit à petit, le tatouage entre dans les mœurs. Ce phénomène va, de fait, aller en s'accroissant, chaque génération étant exposée à un univers plus tatoué que la précédente, avec une forme de banalisation progressive de l'encre.

Le tatouage va donc suivre plusieurs évolutions distinctes, parallèles, parfois opposées, mais établissant souvent des passerelles en elles : des courants marginaux, qu'ils soient criminels ou politiques, des courants musicaux, des courants artistiques et des courants moins engagés, plus communs. Il serait un peu prématuré de parler de mode à propos de ces derniers. Ce mot assez fort sera trop utile pour qualifier le boum du tatouage qui explosera tous ces codes quelques 20 ou 30 ans plus tard. On peut en parler en terme de « tendance », pas dans un sens médiatique très synonyme de mode, mais dans le sens de « tendre vers », comme une inclinaison progressive d'une population en direction d'un phénomène. Si cette « tendance » du tatouage touche encore très majoritairement les couches populaires, il se diffuse doucement dans les milieux plus confortables.

Ces phénomènes continuent à s'accentuer tout au long des années 80. La société de consommation qui s'instaure et s'installe ne laisse pas le tatouage de côté. Par la médiatisation, par une banalisation encore timide mais bien en marche, par l'explosion de la production musicale, des clips, la tendance au tatouage se renforce. Encore une fois, le cinéma promeut une certaine vision. Toutes qualités de films confondues, le tatouage revient en force à l'écran. Bon ou mauvais, le héros qui le porte (cette tendance est presque exclusivement masculine) est nécessairement violent, criminel ou militaire. Le tatouage se porte fermement sur les muscles. La fascination grandit, et l'identification aussi. Pour la première fois, le tatouage est vu d'un œil positif, non pas par différentes scènes musicales ou politiques, mais par toute une population consommatrice. La société occidentale, si elle a été touchée peu ou prou par la révolution du corps et les poussées féministes, reste fermement accrochée à ses valeurs sociales et à ses valeurs de genre. Et si le tatouage se déplace dans des couches plus moyennes de la population, c'est rabattu sur les valeurs de cette société. Le tatouage de cette « tendance » s'installe, plein de testostérone, dans les foyers où le petit écran participe à sa diffusion. Bien qu'encore assez rares et souvent vues d'un mauvais œil, le nombre de boutiques augmente, les premières revues spécialisées paraissent, dans un univers affilié ou, dans la plupart des cas, proche du milieu biker.

Avec la chute du mur de Berlin et celle du bloc communiste, capitalisme et société de consommation dominent le monde de leur monopole politique. Le bloc de l'Est explose, et les fameux tatouages des prisons russes sortent des frontières. Bien que la signification en reste secrète, peu à peu les codes sont explorés, et dans certains milieux marginaux en Europe et aux états-Unis, dans et hors des murs, le tatouage reprend en partie sa force symbolique.

Dans les années 90, ce qu'on appelle la mondialisation se met en place. Une mondialisation du marché, un rapport de production / consommation qui devient planétaire où la toute puissance économique et militaire des anciens alliés dominent. Dans ce contexte, les pays économiquement forts lâchent la bride à la société de consommation qui s'était mise en branle dans les années 80. Dans le mélange de ce consumérisme, de l'envie de nouveauté (qui a en grande partie à voir avec un monde à direction désormais unique) et de la présence de plus en plus visible du tatouage, les prémices de ce qui sera un effet de mode se font jour. Au milieu de la décennie, les classes moyennes commencent à entrer plus volontiers dans les boutiques. Celles-ci se font plus nombreuses.

Au tournant du siècle, c'est l'explosion. De quelques centaines début 90, les boutiques se comptent par milliers dans les années 2000, et par dizaines de milliers dix ans plus tard.

La révolution de la bulle Internet, l'arrivée progressive de professionnel-les ayant un véritable bagage en dessin ou en graphisme, la multiplication des médias, l'arrivée des conventions nationales puis internationales font que le tatouage se diffuse partout et à une très grand échelle. De ce fait, la main mise du milieu biker sur la profession commence à se disloquer, et finira par pratiquement disparaître.

Repris, diffusé, « communiqué », le tatouage perd de sa symbolique, de ses significations. Il devient progressivement plus ornemental que chargé de sens. La culture du tatouage propre à certains milieux marginaux ou musicaux se dilue peu à peu dans la masse, et même les codes les plus marqués sont repris à titre de décorations. De l'étoile nautique à la toile d'araignée au coude, de l'hirondelle au dragon japonais, du chat noir à la tête de mort, rien n'y échappe. Par le processus qui vide une forme de son sens et de son histoire, toute une culture devient effet de mode. Il est d'ailleurs assez paradoxal qu'une mode, par essence éphémère, se fixe sur une pratique aux résultats permanents. Ces nouvelles tendances se posent donc sur des motifs particuliers qui passent de mode les uns après les autres. La période dauphins, la période aigles et indiens, la période fées, la période étoiles, la période calligraphie chinoise, etc, etc... Le paradoxe entre mode et permanence n'échappe d'ailleurs pas à ce phénomène désormais mondial : de plus en plus de firmes, de laboratoires et de professionnel-les tendent à chercher d'avantage de moyens de rendre le tatouage éphémère. Encres non-permanentes, dé-tatouage laser de plus en plus efficace, recherche de crèmes et traitements dé-tatouants, autant de tentatives pour que l'effet de mode ne soit plus entravé par la permanence.

Le « phénomène tatouage » s'installe de plus en plus dans la société, touchant d'autant plus de personnes, d'avantage de professionnel-les et générant toute une économie, il entraîne des conséquences jusque-là inédites. D'une part, les tatoueureuses se cherchent une légitimité dans le monde du travail : en Angleterre, en Suisse, Allemagne, Belgique, Italie, Norvège, Canada, USA, Chine, Australie, des associations ou syndicats existent depuis 1975, avec une visibilité de plus en plus légale et acceptée. En 2003, le premier syndicat Français de tatoueureuses est créé : le SNAT (Syndicat National des Artistes Tatoueurs) . D'autre part, les états entreprennent de légiférer sur une activité qu'ils ne peuvent plus ignorer, que ce soit au niveau légal, financier ou au niveau de l'hygiène. Les premières tentatives en ce sens sont extrêmes et stigmatisantes : le 20 février 2008, l'académie de médecine française catégorise les personnes tatouées en ces termes : « Ces modifications corporelles correspondaient d'abord à des camouflages avant de devenir un rite initiatique du passage de l'enfance à l'âge adulte, ont un lien avec certains modes de vie ou comportements sociaux. Elles traduisent plusieurs états : perception négative des conditions de vie, mauvaise intégration sociale, souci d'amélioration de l'image de soi, précocité des rapports sexuels avec grand nombre de partenaires, homosexualité, usage de drogues et consommation d'alcool, activités illicites et appartenance à un « gang », mauvaises habitudes alimentaires. » Les syndicats réagissent et la HALDE (Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité) est saisie. Si le tatouage professionnel se trouve petit à petit légalisé, encadré, institutionnalisé, par effet de réaction, le tatouage traditionnel et culturel plus marginal est montré du doigt. Tout un monde qui vivait sur une marge permanente, ni légale ni illégale, se trouve fractionné. Le mouvement qui légalise une activité illégalise tout ce qui est hors d'elle en même temps. Les tatoueureuses resté-es hors des boutiques sont désormais illégales-aux, tant au niveau de la fiscalité qu'à celui de la législation du travail et jusqu'à l'hygiène. Les syndicats appuient cette « illégalisation » pour deux raisons : premièrement, l'argument de la concurrence déloyale, chaque tatoueureuse travaillant dans l'illégalité peut être la source d'un manque à gagner, d'une perte de clientèle. Ensuite, le fait de s'être opposés à des décisions d'état les a amenés autour de la table des négociations. L'obtention d'aménagements ne peut pas se faire sans contrepartie, et c'est une collaboration entre états et professionnel-les qui s'instaure. Prenant place dans cette nouvelle « chasse aux sorcières », les syndicats en viennent à dénoncer leurs pendants désormais illégaux et à participer à l'action criminalisante de l'état.

Après des siècles de marginalisation, le tatouage se revêt à nouveau de certains aspects tribaux de ses origines. Si ses motifs ont explosé et se sont multipliés à tel point qu' aujourd'hui, bien que tout ne soit pas tatouable, tout peut être envisagé en tatouage, ce dernier commence à redevenir la marque d'intégration qu'il a pu être dans les civilisations tribales. De plus en plus cher, de plus en plus virtuose, il se rapproche de la tendance artistique qui s'est ouverte dans les années 60-70. Il devient difficile au commun des mortels de s'en faire faire un, et les couches les plus populaires s'en trouvent de plus en plus exclues. Si les codes d'importance sociale des pratiques ancestrales se répètent, ce n'est plus vis-à-vis d'un statut, mais bien, et dans le même sens vers lequel la société entière a évolué, par rapport à une situation de confort financier.

De son côté, le tatouage marginal a lui aussi évolué. Si la pratique à l'intérieur des murs n'a été que peu sensible à la professionnalisation (pas de concurrence déloyale, illégalisme « mineur » exercé dans un milieu confiné de hors-la-loi, d'illégalismes « majeurs »), il a néanmoins subi une partie de l'effet de mode, et ses codes habituels ont évolué vers une pratique plus décorative que signifiante. Hors les murs, une tendance similaire à celle du marché noir a vu le jour. Une sorte de professionnalisme « hors-la-loi ». Il s'agit pour une part de personnes qui travaillaient de cette manière avant la vague de légalisme, et qui ont simplement fait le choix de continuer à fonctionner de la même manière, et d'autre part de personnes cherchant à éviter taxes et investissements très lourds de mise au norme d'une boutique, à maintenir des prestations sociales ou avoir une autre activité (professionnelle celle-là) et conserver la pratique du tatouage en complément ou en loisir.

Restent les cultures du tatouage marginal des scènes musicales et / ou politiques. Celles-ci restent fermement attachées à l'indépendance qui était la leur. Le milieu DIY a, tout au long de ces années de transformations politiques, continué à développer des pratiques d'autonomisation de l'individu-e. Chaque nouvelle loi étant à la fois une réaction face à une résistance et le signe de cette résistance, il s'empare du tatouage en tant que lieu de lutte individuel et collectif. Face à l'effet de mode esthétisant, il a développé des formes et des graphismes différents, alternatifs, démontant en grande partie la forme forcément très identifiée sexuellement de toute esthétique institutionnelle de l'individu-e. Le tatouage qui était, avant la professionnalisation, le lieu d'une lutte de réappropriation du corps, de l'esthétique, devient en plus celui d'une autre résistance face à l'état, à la loi, à la marchandisation de ce corps.

2) Enjeux du tatouage contemporain, idéologies et politique

Dans le tatouage contemporain, si l'aspect purement tribal existe encore dans certaines parties préservées de la planète, on peut envisager une vision globale. Bien sûr, certaines traditions sont fermement attachées aux territoires dont elles sont issues, marquant la pratique locale et se diffusant à l'international. Mais par ces transferts, c'est une notion de style plus que de culture qui s'affiche sur la scène du tatouage. La professionnalisation s'étend à tous les pays industrialisés, cependant qu'il reste une pratique traditionnelle ou artisanale dans les pays les plus pauvres. Seules les populations noires d'Afrique ne le pratiquent que peu ou pas du tout : l'encre ne ressort que très peu sous les peaux les plus sombres. Celles-ci, par contre, réagissant très fortement à la cicatrisation et créant des chéloïdes (excroissances de chair dues à la sur-cicatrisation d'une plaie), ont des rendus particulièrement visibles sur les scarifications. En plus du perçage et autres dilatations, c'est vers ces modifications corporelles que ces cultures se sont initialement orientées. Il faut tout de même noter l'importance des tatouages de prisonnier-es, le plus fréquemment noir-es, d'Afrique du sud qui, sans atteindre la complexité du langage de l'encre des criminel-les Russes, est devenu une culture de codes à part entière. Ce qui suit n'a donc pas de prétention universelle, mais peut s'apparenter à une tendance fortement dominante au niveau mondial.

Qu'il soit abstrait, symbolique ou figuratif, le tatouage fait image. Il est avant tout social, en permanent va et vient entre l'individuel et le collectif. On peut proposer une lecture en quatre tendances :

1- Une réappropriation du corps est un travail privé, une reconquête personnelle de l'individu. Mais elle n'existe qu'en face de codes collectifs ressentis comme oppressants, aliénants, et c'est face à ce collectif que le tatouage va projeter une image d'opposition. Le simple fait d'être porté est suffisant dans cette projection « contre », car, quelque soit le motif, le tatouage est la marque d'un choix, d'une prise de parole, d'un acte volontairement différenciant sur son propre corps. Évidemment, le motif peut venir moduler cette marque : il peut, selon la représentation choisie, adoucir ou au contraire renforcer cette prise d'indépendance, cette opposition. On peut parler dans ce cas de tatouage individualisant.

2- Le tatouage peut aussi être un rapprochement de l'individuel et du collectif. Dans ce cas, ce dernier est généralement défini comme un groupe, une bande, un gang, un collectif bien plus petit qu'une société et souvent opposé à elle. La reconquête de soi passe par un accès à une identification collective. La symbolique ou la figuration choisie le sera généralement selon des codes esthétiques communs. L'acte du tatouage en lui même reprend une part de l'épreuve initiatique tribale qui soude socialement un groupe. Mais ici, ce n'est plus au sein d'un code global, mais partagée dans une fraction de cette globalité et opposée à elle. La différence fondamentale entre l'esprit tribal et cet esprit de marque collective réside dans le choix de s'engager dans ce collectif ou pas. Le tatouage se revêt alors d'une force symbolique de « passage à l'acte » volontaire. Même si ces différents groupes sont loin d'être tous politiques ou politisés, on pourrait néanmoins parler de tatouage militant, car il figure autant la présence du groupe lui même que l'appartenance de l'individu au groupe. Au niveau tant individuel que collectif, il fait acte de propagande.

3- Les milieux carcéralisés, les milieux de la délinquance perpétuent leur culture de l'encre. La relation entre individu-es et collectif y est plus conflictuelle qu'ailleurs : si le tatouage reste l'acte inaliénable des dépossédé-es ou la trace indélébile de leur passage entre quatre murs, il reste un enjeu à tiroirs. Systématiquement opposé à la société, il peut être individualisant envers et contre tout (et contre tous-tes), identitaire vis à vis d'un groupe ou d'un gang à l'intérieur des murs, une affiliation à la population carcérale en général tout en y étant différenciant : les enjeux de pouvoirs et de territoires physique ou para-commerciaux peuvent être extrêmement violents en prison, et à la manière des prisonnier-es Russes, le tatouage peut être un signe distinctif et indicateur de rôle ou de grade à l'intérieur d'un collectif en même temps qu'il affirme ce collectif. Cette culture du tatouage est le constat d'un enfermement subit puis revendiqué comme une part d'identité. On pourra parler de tatouage carcéral puisqu'il affirme ce constat et cette revendication, qu'elle soit individuelle ou collective.

4- Il existe désormais un nouveau phénomène du tatouage qui va intégrer l'individu-e au collectif dans un sens bien plus large, celui d'une société. C'est une tendance en pleine transition vers une hégémonie sur toutes les autres : totalement intégrée dans le milieu du spectacle musical et commercial, dans le cinéma (tant au niveau des vrais tatouages des vedettes que des œuvres de fiction mettant le tatouage en scène), dans beaucoup de milieux sportifs très démonstratifs au point de vue physique (Ce qui est loin d'être anodin lorsqu'on parle de marquage et de rapport au corps), cette tendance est médiatisée, diffusée, montrée en exemple. Toute une population s'en empare, majoritairement jeune bien que touchant pratiquement tous les âges, réfutant l'aspect désocialisant au point de vue de la société pour quelque chose de purement esthétique ou porteur de sens personnel et sans conséquence sur la bonne marche de cette même société. À la fois propulsé par le spectacle du showbiz et adopté par une population relativement mixte du point de vue de la classe sociale, ce phénomène va recouvrir peu à peu l'ensemble de la société, les générations ayant pleinement intégré cette vision particulière du tatouage accédant progressivement aux affaires. Le conflit générationnel historiquement en place depuis l'avènement du rock n'roll est en train de se dissoudre par la masse, par la médiatisation et la législation. Cette tendance se distingue des autres en ceci que le rapport de l'individu au collectif ne se fait plus « contre », du moins, en apparence : il faut bien remarquer qu'une affiliation se fait toujours face à des résistances. Une affiliation à la norme ne peut exister que pour affirmer une non appartenance au « hors norme », celle par rapport à une société, un état ou une nation ne se fait que par peur, rejet ou volonté de distinction de l'extérieur, d'un-e « ennemi-e intérieur-e » ou de quoi que ce soit qui ne correspondent pas aux codes promulgués. Une esthétisation du corps se fait par adhésion à une vision esthétique collective, et rejette de ce fait tout ce qui se situe en dehors de cette esthétique. Cette tendance du tatouage est clairement « contre » le laid, le moche, « contre » le désocialisant, « contre » le hors-normes. Elle devient facteur d'intégration sociale au sens pacifié du terme, d'une intégration à la société entière. Bien que, comme on l'a vu, l'aspect permanent du tatouage soit paradoxal par rapport à une mode par définition éphémère, on parlera ici de tatouage de mode, ou de mode du tatouage.

Si on peut distinguer ces quatre tendances du tatouage, elles sont perméables entre elles, et les va et viens sont incessants de l'une à l'autre. Un tatouage carcéral peut tendre vers la mode, un tatouage militant peut piocher dans l'individualisant etc. Chacun de ces croisement vient moduler, renforcer ou adoucir les motivation « pour », « contre », « face à » ou « indépendant » d'un groupe, une société de groupes, une société tout court. Dans tous les cas, il y a une image individuelle en regard d'une notion collective. Ce regard réciproque, cette tension prend la forme d'un rapport, qu'il soit rapport de nombre (masse / unicité), de norme (homogénéisation / distinction), institutionnel (légalisme / marginalité et délinquance) ou encore de morale (vertu / déviance). Ces rapports antagonistes sont des rapports de force, des rapports de pouvoir / contre-pouvoir, des rapports politiques. Si l'aspect et le motif d'un tatouage ne portent pas forcément une lisibilité de ces rapports, l'acte et le choix de s'en saisir en découlent nécessairement.

Jusqu'à la période récente de la mode du tatouage, ces rapports étaient sous-entendus en permanence. Depuis le tatouage tribal indicateur de rang social, à la marque d'infamie, de l'ornement guerrier ou sensuel Japonais au tatouage carcéral, du tatouage individualisant au militant, la charge politique était affirmée. La nouvelle vague tend-elle à changer la donne ?

Le tatouage est donc en plein milieu de l'une de ses grandes transitions, comme ont pu l'être l'arrivée des religions monothéistes ou le retour de l'encre en occident lors de l'expansion coloniale, de l'esclavage et de la rentabilisation de la peine criminelle. La société de consommation désormais mondialisée et les politiques qui l'appuient s'emparent de tout ce qui est économiquement exploitable. Le tatouage, en tant que véhicule visuel a été complètement happé dans cette tendance. On peut se poser la question de ce succès tout particulier. L'envergure du phénomène n'a que peu de précédents, hormis les raz-de-marée de certains mouvements musicaux. La façon qu'a eu le tatouage de s'imposer est à elle seule distincte des autres phénomènes mondiaux. Chronologiquement, on assiste habituellement à une petite étincelle localisée qui explose et contamine toute une partie du monde très rapidement. Suit généralement une stabilisation qui vient peu à peu banaliser le mouvement, puis un déclin progressif ou rapide selon le cas, puis une autre explosion se déclenche ailleurs. L'arrivée du tatouage de mode a été bien plus progressive. Non seulement d'un point de vue purement matériel, le nombre de boutiques de professionnel-les et de tatoueur-euses indépendant-es ou marginalaux n'a pu s'adapter à cette demande grandissante qu'avec du temps, mais, en plus, l'aspect définitif, la douleur qui peut accompagner l'acte ont refréné nombre de personne susceptibles de s'y intéresser. Près de quinze ans après son initialisation, cette phase d'explosion n'est pas encore achevée. Le phénomène, loin de stagner, continue à prendre de l'ampleur. Or la dangerosité n'est pas rentable : non seulement le danger fait fuir le public, mais quand bien même la clientèle serait présente, ce danger décuplé par le nombre se reporterait sur le commerce, menacerait l'économie, la société. Mais si la fascination populaire pour la criminalité, l'illégalisme et la rébellion sont compensés par la peur de leur réalisation concrète, le trio consommation / communication / pacification peut « désarmer » ces fascinations et les exploiter économiquement sans crainte de leurs effets réels. Fantasme de la piraterie, imagerie et slogans DIY en publicité pour de grandes marques, reprise de l'imagerie punk rock dans la mode vestimentaire, capillaire et encore une fois publicitaire, utilisation d'images de révoltes ou détournement de symboles révolutionnaires pour des annonceurs souvent économiques (banques, assurances, produits pétroliers), les exemples se bousculent d'imageries contestataires rendues inoffensives par l'évacuation de leur contenu et la dilution de leur aspect visuel dans la masse. Il n'est pas question de crier à la récupération concertée ou au complot systématique. Bien que cela permette souvent de désincarner et de désarmer certaines révoltes, l'intérêt est bien plus économique que politique, une forme de consommation de révolte sans danger. Le plus souvent, ces détournements prennent naissance dans des initiatives individuelles sur de petites entreprises commerciales ou de communicants, amenés fréquemment par des personnes ou groupes de personnes issues des mouvements en question sans intention manifeste de leur nuire, mais d'une simple envie de « vivre de ce qu'on aime ».

Ce qui est en jeu dans cette mode du tatouage, c'est donc une diffusion massive, un désamorçage de l'acte individualisant, carcéral ou militant au profit d'une esthétique du simple motif, un rapport commercial dominant, et une légalisation, à la fois du point de vue des pouvoirs publics que de l'organisation des professionnel-les en syndicat. Une « mondialisation » du tatouage. Mais ce n'est pas parce que la résistance en a été édulcorée que celui-ci n'est plus politique.
Un effet de mode est nécessairement porteur d'idéologie : outre le fait qu'il est amorcé depuis les sphères médiatiques du spectacle et du vedettariat, qui sont des milieux totalement intégrés dans une société communicante et commerciale, le tatouage « intégrant » est bel et bien porteur de valeurs, et ce sont les valeurs de la société qui les porte. Récupérant et piochant dans les différentes cultures des symboliques et des motifs, l'effet de mode les rabat sur les canons de beauté contemporains, vidés des enjeux sociaux des milieux qui les ont vus naître. L'acte en lui même, la marque, perdent de leur sens au profit du seul résultat visuel, au profit d'une esthétique homogénéisante. L'idéologie de la mode est celle de la société qui la véhicule, recouverte d'une extravagance ou d'une nouveauté qui tendent à la faire oublier. La mode est l'agent infiltrant de l'idéologie d'état.

Dans ce mélange commercial et médiatique, comme on l'a vu, le niveau technique des tatoueureuses a explosé. Les qualités de dessin quasi facultatives il y a une trentaine d'années sont devenues indispensables aujourd'hui, avec régulièrement de nouveaux apports provenant du graphisme, de la peinture, de l'infographie qui s'ajoutent au panel des possibilités. L'aspect « artistique » devient de fait de plus en plus présent et, en tant que nouvellaux artistes, les tatoueureuses accédant au statut de star, de vedette, sont toujours plus nombreureuses. Les pièces réalisées grandissent, se colorent, deviennent toujours plus virtuoses. Sous le regard des valeurs véhiculées, ce n'est pas anodin : le résultat primant sur le sens, ce résultat prenant un aspect qualitatif (sur l'esthétique) et quantitatif (la surface, ou l'homogénéisation des surfaces entre elles), il devient comparable, mesurable à un autre. Entre professionnalisation et mise en vue de ces nouvellaux « artistes » tatoueureuses, le tatouage devient un objet précieux à collectionner, une marque de valeur, une forme sociale du traditionnel signe extérieur de richesse. Financièrement inabordable pour toute une partie de la population, et accédant progressivement au statut d'objet de luxe, il affirme un statut social.

Autre conséquence de l'explosion artistisante, le corps, s'il est resté un enjeu, est devenu tout à la fois un support et un objet de mise en valeur. Il n'est plus à se réapproprier mais à ornementer pour s'aligner sur un canon de beauté. Les tatouages se sont en effet mis à suivre les lignes du corps pour les affirmer, les souligner. Un motif esthétique en lui même qui va esthétiser un corps. Les canons de beauté étant toujours aussi implantés dans leurs clichés de genre, ces tatouages de « mise en valeur » vont affirmer des chutes de reins, des poitrines dans des exacerbations érotiques du côté des femmes, et souligner des musculatures, des statures virilisantes pour les hommes. De ce point de vue, les boutiques de tatouages se rapprochent de plus en plus des salons d'esthétique, avec maquillage permanent, pose de faux ongles décoratifs, bronzage artificiel et épilation y compris masculine. Les salles de musculations et autres remises en forme n'ont jamais aussi bien marché. Le corps devient un enjeu croisé de santé et d'esthétique. On ne cherche plus à s'approcher de son propre corps, mais d'un corps idéalisé beau et fort. Une idéologie qui, certes n'est pas encore poussée à son paroxysme, mais dont les effluves fascisantes sont difficiles à ignorer. La notion de « mise en valeur » est très claire en ce sens : par le prix et la marque de niveau social qu'imprime le tatouage, le corps prend une « valeur » financière, autant qu'il prend une « valeur » sociale marquant le degré d'affiliation du corps à l'idéologie esthétique de la société. L'idée de « valeur » elle-même rejouant la carte de ce qui est quantifiable et comparable, de ce qui a un rang et une place, de ce qui est mis en concurrence.

Avec cette expansion et une fois le processus de tatouage désarmé de ses forces contestataires, la culture générale y est ramenée, principalement par les professionnel-les, par le biais des magazines papier et d'internet, et de livres thématiques. Articles sur les forçat-ates, les marins, les prisonnier-es de différents pays et différentes époques, sur les cultures musicales, les gangs, les symboliques particulières de tel ou tel motif traditionnel, des reportages ethnographiques sur des populations ayant conservé une culture tribales du tatouage, etc... Le résultat en est une forme d'historisation, une mise au passé de toutes ces cultures, ce qui permet de mieux dégager le tatouage contemporain de toute intensité « contre », tout en l'implantant dans l'inconscient collectif comme l'aboutissement d'un parcours historique. La reprise de tout motif porteur de sens, ne l'est plus que par esthétique, ou hommage historique perdant la force subversive de l'original. À la fois justifiante et désincarnante, cette remise en culture pose le tatouage de mode comme modèle actuel unique, niant de ce fait toute culture vivante mais marginale ou alternative du tatouage. D'un côté, le mode de production du tatouage de mode fait disparaître en « creux » toute autre forme de tatouage contemporain, de l'autre, la légifération et la professionnalisation les combattent non pas comme des cultures opposées ou simplement non-affiliées, mais, on l'a vu, comme une dérive de la profession, un travail au noir désarmé de toute autre volonté que de faire de l'argent facile au mépris des tatoué-es qui ne sont plus désormais que des client-es.

Du point de vue du tatouage de mode, des verdicts tombent :

– Le tatouage individualisant n'est plus qu'une recherche d'originalité du motif, ou de particularisme de référence (initiales, prénoms, dates de naissance, signes astrologiques, allusions à une passion ou à un métier etc...). Le corps n'a plus rien d'un enjeu, c'est un support d'esthétique socialisante. D'individualisant, le tatouage devient personnalisé. De prise d'indépendance, il devient alignement identitaire esthétique, une valeur sociale.

– Le tatouage militant n'existe guère plus que dans l'armée, ou il n'est de toutes façons plus « contre » un autre collectif plus englobant et oppressant, mais encore une fois une forme, certes distinctive, mais absolument participative de la société. On le retrouve aussi dans d'autres milieux tous rattachés à une institution : affiliation à un club sportif, nationalisme des drapeaux et cartes de pays, ne restent que quelques cultures urbaines ou musicales enfouies dans la masse et la récupération par la mode du tatouage.

– Le tatouage carcéral, qui ne se prête que très peu à l'esthétique, est généralement mis à l'écart, en marginalité non seulement sociale, mais aussi historique, le reléguant à quelque chose du passé, à une forme d'âge d'or éventuellement nostalgique et niant le plus souvent son existence contemporaine.

Le tatouage de mode est bel et bien politique : non seulement il combat, désamorce et met à terre par tous les moyens à sa disposition les formes qu'on pourra désormais qualifier d'alternatives du tatouage, leur niant tout aspect politique en les reléguant au passé ou en les requalifiant de dérives de ses propres valeurs commerciales (travail au noir, argent facile etc...), mais il véhicule ses propres idéologies. Idéologie du corps idéal, idéologie libérale et sexiste, uniformisation de la population dans une recherche commune d'intégration. C'est définitivement un pouvoir qui s'exerce ici. Pouvoir social, pouvoir du savoir (exclusivité et statut des professionnel-es via les autorités), un pouvoir politique.

Si au vu des qualités d'exécution du tatouage professionnel actuel, nombres de populations tatouées « hors-mode » se sont tournées vers les boutiques (nombre de gangs, de groupes de motards ou autres affiliations musicales ont eu quelqu'un-e de l'intérieur passé-e professionnel-le, et ont de fait leur boutique attitrée), il reste malgré tout, encore aujourd'hui, une forte présence du tatouage alternatif. Elle vient du milieu carcéral (et encore, d'ici à ce qu'on ouvre des boutiques en prison pour « réduire les risques sanitaires » ou « empêcher la trop forte stigmatisation lors de la sacro-sainte réinsertion »), qui, ne serait-ce que matériellement, reste amateur de fait, et aussi de milieux clairement politiques, qui ne s'engagent pas sur la voie du tatouage de mode non pas par manque de moyen, mais par choix. Entre autres, les milieux autonomes, DIY et anarchopunks.

Dans ces milieux, l'enjeu du tatouage n'a jamais jamais été celui d'un acte pour lui même. Il est, comme on l'a vu, un moyen de réappropriation du corps, d'exposition d'idées, mais aussi une technique à s'emparer en toute autonomie, comme peuvent l'être la mécanique, la sérigraphie, ou tout autre moyen d'augmenter sa capacité à l'autogestion. Autre exploration, celle du rapport tatoueureuse / tatoué-es, qui essaie de se dégager du rapport professionnel-le / client-e : ce rapport est porteur d'énormément de pouvoir : pouvoir du savoir, pouvoir qui s'instaure entre professionnel-le agissant et client-e subissant, rapport d'une douleur contrôlée par l'un-e et infligée à l'autre, rapport aussi du fort contact physique dans un contexte dominant-e / dominé-e. Il y a un travail nécessaire de remise en question de ces rapports. Cela peut passer par un lien affinitaire, de confiance, par une plus grande part d'intervention du la tatoué-e, dans l'échange de savoir, de technique, dans une participation plus imbriquée dans l'élaboration du projet et dans sa mise en œuvre, bref par un rejet de la consommation du tatouage. Des formes de conventions alternatives sont organisées ou l'échange est le maître mot. Des pratiques non-mixtes apportent aussi d'autres réponses, qui brisent en grande partie le rapport de domination qui peut se créer autour d'un tatouage. Le mode de diffusion est aussi réinventé : la communication du tatouage de mode passe encore une fois par les valeurs qu'il véhicule. La mise en avant du « produit fini » et de son éventuelle virtuosité, avec des tatouages frais ou n'ayant que très peu vieilli (Ce qui s'explique en grande partie par le fait que les profesionnel-les peuvent difficilement prendre les photos autrement qu'en fin de séance ou juste après cicatrisation. Ceci dit, nombre de client-es repassent au long des années, et des clichés de tatouage ayant vécu avec le corps seraient possibles, mais bien moins valorisant que pris frais). Les professionnel-les sont eux aussi clairement mis en scène, avec noms, noms de boutique, pays, éventuellement contact ou adresse, avec des reportages sur tel-le ou tel-le artiste, soit un aspect clairement publicitaire. L'argument racoleur est décuplé par l'exposition de femmes très souvent bien plus objets sexuels que sujets tatoué-es en couverture et tout au long des magazines. Vedettariat, méritocratie et sexisme sont la vitrine du tatouage de mode. Bien évidemment, l'aspect financier n'y est jamais évoqué en chiffre. Peur d'une concurrence des prix, peur d'un recul de client-e potentiel-le, bien plus facilement flexible et influençable en boutique, devant le coût d'une pièce. Par contre, on trouve souvent des arguments justifiant un tarif passé sous silence par la qualité et le temps de travail, la reconnaissance de l'artiste etc... Le mode de diffusion du tatouage DIY, outre qu'il passe par les médias traditionnels du mouvement (brochures, livrets, etc), s'attache bien plus à une démarche, à une implication physique du la tatoué-é qu'à une éventuelle esthétique. Les tatouages ne sont pas hiérarchisés, ni en taille, ni en qualité supposée. Ils ne le sont pas non plus par style, et leurs auteur-trices ne sont pratiquement jamais cités. Les tatouages sont le plus souvent en situation sur un corps sans artifice, sans mise en scène, ayant vécu avec lui plus ou moins longtemps, et généralement sans identification de cellui qui le porte. L'individualisation, la réappropriation du corps ne sont pas une mise en lumière de personnalité, mais une démarche propre qui ne peut fonctionner dans une esthétisation extérieure à elle.

Dans le DIY, le tatouage n'est pas un produit, mais un outil, n'ayant de valeur en propre que selon la façon dont on le met en œuvre. Le tatouage DIY, après son travail sur le corps et l'autogestion, doit à présent ajouter un domaine à sa lutte. On l'a vu, le tatouage non-pro était marginal. Avec le légalisme du tatouage de mode, il devient illégal. Une pratique indépendante s'apparente désormais à un délit aux yeux de la loi, et le tatouage DIY doit intégrer des stratégies de résistance nouvelles face à une nouvelle domination.

Mais par le phénomène de mode du tatouage, cette contre-culture devient de moins en moins lisible. On a vu que le tatouage de mode a repris des imageries propres au graphisme, et s'est étendu à un champ des possibles dans le visuel qui n'est plus limité que par la technique pure. En un même temps, il y a, encore aujourd'hui, nombre de professionnel-les au travail médiocre et particulièrement maladroit. Le tatouage DIY, lui, est influencé par son milieu, par ses pratiques. Il est évident que le collage, la sérigraphie, la photocopie entrent dans le bagage graphique des tatoueureuses. L'imagination et la liberté de dessin y ont aussi une place importante. De plus, par l'échange et le partage des savoir, le niveau technique et figuratif s'est largement amélioré par rapport à ses débuts. Si on considère en plus que nombre de professionnel-les sont issus de milieux marginaux, de scènes proches du punk, voire qui font des aller-retours entre boutiques et squat (pour faire simple), On en arrive à un jeu d'influences visuelles croisées, et il est devenu impossible de lire les conditions dans lesquelles un tatouage à été fait. Un « Mort aux vaches » mal exécuté peut avoir été fait en boutique, et un tribal de qualité professionnelle avoir été piqué à prix libre dans une cuisine autogérée. Pour ce qui est de ses origines, du contexte, de la charge de docilité ou de résistance hors motif, le visuel ne distingue plus en rien un tatouage d'un autre. Un tatouage ne porte plus de trace lisible de l'acte politique d'où il provient. Il semble même qu'aujourd'hui, dans un contexte de tatouage globalisé, et pour ce qui est de la réappropriation de son propre corps, le choix de ne pas se faire tatouer ait une charge politique équivalente à celle qui consistait à se faire tatouer dans les années 60-70 : un refus d'homogénéisation, une recherche d'indépendance et une opposition radicale au phénomène de mode.

Si le tatouage de mode, devenu global poursuit sa transformation, il entraîne avec lui (par effet plus ou moins direct, par influence ou par réaction), toutes les cultures d'encre qui le précédaient. Si on considère l'homogénéisation visuelle, et qu'historiquement, on regarde les différentes implications, les différentes pratiques libératrices, stigmatisantes, imposées, choisies, normalisantes ou déviantes, et qu'on reprend cette dernière remarque sur le choix du non-tatouage, on peut considérer que si, de façon consciente ou non, le tatouage est définitivement politique, il ne l'est que très peu vis à vis de l'imagerie, du motif lisible qu'il présente, mais que c'est son contexte, sa genèse et les choix qui l'ont amené qui l'affirment. Le politique qui était propulsé aux yeux du monde revient dans une sphère bien plus privée. Celui qui était varié, multiple, protéiforme se condense dans un rapport quasiment unique de domination / résistance et de sa triple descendance légale / illégale, capitaliste / autogérée, et uniformisation / individualisation. La domination se recentre, la résistance aussi.

Le tatouage peut tout être : un outil d'oppression, un outil d'émancipation, de pacification, de résistance, de soumission, de lutte. C'est en tant qu'outil que le tatouage est politique, et c'est en tant qu'outil qu'il faut s'en ré-emparer.

Tatouage libre !

Cette brochure n'a pas une prétention de vérité. Elle propose des pistes de réflexions, des interrogations, des propositions de pistes politique et de moyens de luttes. Chacun-une est à même de la compléter, de la corriger, de la retravailler, de s'en emparer. La reproduction complète, partielle ou remaniée en est bien sur libre et même encouragée. Le « logo » de « tatouage libre » sur la couverture ne se veut pas individuel. Libre à tous-tes de l'utiliser, du moment qu'il reste en dehors des circuits de l'argent et qu'il contribue à la lutte de l'encre noire.

Merci à Mélo pour son boulot (« les robots aussi », photo du matériel DIY deux pages au dessus) qui a apporté pas mal des réflexions de cette brochure : girlzilla[at]no-log.org. Si le CD est indisponible, l'émission de radio « dégenrée, émission spéciale meufs et modifications corporelles » est téléchargeable sur Radio-Indymedia.

Contact : acratos [at] no-log.org

TOUS les programmes politiques

Nadarlana — 2012-01-11T07:33:43Z

En exclusivité… TOUS les programmes politiques

De quelle société on parle ?

A bas le développement !

Nous arrêterons cette machine mortifère par tous les moyens à notre disposition !

A bas le commerce !

Vive la gratuité, vive le vol, à bas la propriété même sexuelle !

A bas le gouvernement !

Nous n'avons pas d'ordres à donner, nous ne voulons pas en recevoir !

A bas la police !

Marre de tous les flics ! Soldats, CRS, gendarmes, matons, vigiles, patrons et petits chefs, profs, éducateurs, curés… sans oublier celui qui est en chacun de nous !

Le POUF, social-traître altermondialiste préfère le confort de la négociation au réel rapport de force dans tous les compartiments de la vie. C'est un fossile englué dans les mythes industriels et productivistes !
Le POF dirige tout, détient tout, profite de tous. Normal qu'il ne veuille rien changer ! Crève charogne ! Nous pillerons ses magasins ! Nous frauderons ses administrations ! Nous offenserons sa morale !
Le PROUT est représentatif d'une morale nauséabonde. Monarchie ou Démocratie, nous n'avons pas finit de guillotiner les rois et de brûler les églises ! Qu'ils se mettent leurs cierges dans le cul !
Le PEF, moteur intellectuel de la vie politique, n'est qu'un pauvre rat nazillon que nous matons régulièrement dans la rue à coups de battes de base-ball !
Le PAF nous fait bien rigoler lorsqu'il croit que l'abstention peut être suffisante pour renverser le vieux monde ! Sans parler que lui aussi emploie le vocabulaire de ses soi-disant ennemis, baragouine sur le développement, le commerce, le gouvernement, la police…
Le PUF est l'organe de propagande qui orchestre cette société spectaculaire-marchande que nous allons faire voler en éclats à coups de pavés, d'émeutes et de cocktails molotov !

Cette société, nous allons la détruire !
PIF, Parti insurrectionnel Fantôme

Votez bien : ne votez rien !

Le PAF répond RÉSISTANCE suite à l'affichage massif perpétré par le PUF. Cette officine financée par l'ensemble des partis politiques encourage odieusement le vote car elle chie dans son froc de voir l'abstention grandir à chaque scrutin.

Aujourd'hui, Le PAF ! est de loin le parti le plus important.

Aujourd'hui, le PAF se réjouit d'avance à la lecture du programme du PUF. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un développement de proximité (AGIR LOCAL, PENSER GLOBAL) ! Un commerce légitime (NI ÉTAT NI PATRON AUTOGESTION) ! Les élections ne peuvent certainement pas élire un gouvernement durable (CONTRE LA REPRÉSENTATION POUR LA DÉMOCRATIE DIRECTE PARTICIPATIVE) ! Enfin, nous voulons une police équitable (POLICE PARTOUT JUSTICE NULLE PART) ! Le PUF joue sur les mots (UN PAS EN AVANT DEUX PAS EN ARRIÈRE), mais la population n'est pas dupe (TOUT EST A NOUS RIEN N'EST A EUX) !

Le POUF, le POF et le PROUT sont d'accord sur l'essentiel, ils se partagent le pouvoir contre l'intérêt général, en jouant sur la peur du PEF. Seule change la couleur de l'oppression, un coup rouge, un coup bleu, un coup blanc. Nous n'acceptons de voter que dans des conditions de démocratie directe et d'autogestion. Nous voulons des délégués révocables à tout moment !

Tremblez bourgeois, car l'abstention fera la révolution sociale-libertaire !
PAF, Parti Abstentionniste Français

Nous ne sommes rien soyons POUF !
(Communiqué du Parti Ouvrier Unifié de France)

« CAMARADES, EXPLOITES DE TOUT PAYS VOTEZ POUR NOUS ! »
(Eddy Merckx, Manifeste du parti réformiste)

Fonctionnaires et autres camarades, il était grand temps que notre Parti Ouvrier Unifié Français sorte de son activisme souterrain afin de réaliser le destin historique du prolétariat : LA RÉVOLUTION ÉLECTORALE.

NE NOUS VOILONS PAS LA FACE
Le capitalisme a entièrement gagné depuis Christophe Colomb et quasiment personne de la masse populaire n'est encore assez intelligent pour vouloir autre chose. Gauchistes, pas de précipitation dans la révolution !! Il faut donc nous adapter afin d'adoucir le système de l'intérieur et nous promettons de passer sous la table des négociations voire par les urnes afin de mieux vous lubrifier ces excès de libéralisme.

PAS BESOIN DE CIRAGE POUR LECHER DES BOTTES !!
De manière objective et représentative de l'opinion des travailleurs nous pouvons critiquer le patronat et les institutions étatiques et en soutenir l'existence. Soyons raisonnables, les réformes proposés par le POF et le PROUT sont parfois mauvaises et nous avons des doutes sur l'origine de leurs inspirations (certaines idées sont proches du PEF qui rappelons le est un parti raciste et ça craint pour la démocratie même si celui-ci exprime certaines craintes des français…) Nos réformes seraient certainement plus positives.

UN AUTRE COMMERCE EST POSSIBLE !! POUR UN COMMERCE DE PROXIMITÉ DU ROUGE !!
Dans la rue comme au sein des syndicats et des associations, le POUF a toujours su s'imposer comme l'interlocuteur principal entre les travailleurs et le pouvoir. Ce qui a permis à notre parti d'être largement informé des véritables envies de notre France d'en bas et par ses contacts réguliers avec le MEDEF, il est capable de gérer le pays en écartant certaines utopies archaïques. Afin d'aider la paysannerie et d'augmenter le pouvoir d'achat du prolétariat urbain le POUF soutiendra et facilitera l'implantation des débitants de vin rouge au sein des « quartiers sensibles ». Ceci est un des exemples pratique et réaliste que notre parti se propose de négocier sévèrement avec l'état. Notre priorité d'action se situera également sur la création d'un organe de contrôle citoyen et démocratique (ou technocratique suivant les postes) du catalogue des produits vendus dans chaque supermarché. Il y a par exemple beaucoup trop de marques de riz différentes par rapport à celles de sauce tomate, ces excès méritent d'être régulés contre un ultra libéralisme alimentaire effréné.

LES INSTITUTIONS DOIVENT CHANGER… DE COULEURS !!!!
Pour un développement légitime et législatif du rouge. Nous ne pouvons garder les symboles de la République tels qu'ils existent car désormais trop rétrogrades. A l'heure actuelle ils n'attirent que le mépris du bas peuple. Nous proposons donc de garder l'air de la Marseillaise mais d'y coller les paroles de l'Internationale afin de ne pas non plus trop perturber la garde nationale lors des défilés du 14 mai (dans un souci de consensus la fête nationale et celle du travail seront déplacés du 1er mai et du 14 juillet à cette date). Le drapeau français abandonnera le bleu blanc rouge pour un NOIR, BEUR, ROUGE dans un esprit de riposte et d'alternative au libéralisme et qui collerait mieux à l'image de notre équipe de foot. Il est enfin temps que, dans un souci de conscientisation des masses, le rouge se démocratise dans le domaine de la mode vestimentaire et ce même s'il faut passer par les voies du tribunal afin de faire changer la législation.

POUR UN COMMUNISME DE GOUVERNEMENT ÉQUITABLE ET OLIGARCHIQUE !!
Dans un souci de pluralisme du débat citoyen, l'assemblée doit être composée d'un nombre équitable de députés par parti politique et non plus subir le darwinisme social libéral que sont les élections ouvertes à tous les électeurs. Bien sûr le POUF, par sa position de médiateur social, devra être en légère supériorité numérique au sein de l'assemblée. Dans un souci de démocratie directe, les députés seront élus au sein de chaque parti par les militants de ceux-ci. Nous proposons également la nomination de Daniel Mermet en tant qu'animateur du débat politique.

LA POLICE VOIT ROUGE ASSUMONS LE DANS LA DURÉE !!
La police est une institution qui a ses dérives et qui est améliorable mais surtout une nécessité à la sécurité de nos concitoyens. Face aux attaques et insultes parfois virulentes de la part d'une partie de plus en plus nombreuse de la petite bourgeoisie forcément réactionnaire (comme le PIF et le PAF) croyant que la révolution se joue dans la rue lorsque celle-ci se passe dans les urnes. Notre devoir pour la classe ouvrière et la véritablement efficace RÉVOLUTION ÉLECTORALE est d'en assurer la sécurité lors des manifestations symboliques de rue. N'oublions pas que l'UNITE face au libéralisme doit se construire seulement et toujours dans le cadre d'un rapport de force de négociations et que nous ne construirons qu'étape par étape la RÉVOLUTION ÉLECTORALE PROLÉTARIENNE.

CONTRE LES EXTRÉMISTES DU PEF ET DU PIF, POUR BATTRE LE POF ET LE PROUT,
Prolétaires ce n'est qu'un début continuons les négociations !!

VOTEZ P.O.U.F.
(Le bureau central et démocratique du P.O.U.F.)

Tout va bien, ne changeons rien !

Il y a toujours eu des riches et des pauvres ce n'est pas cela qui changera un jour. Pour le reste nous avons mis en place une politique qui a fait ses preuves et que certains de nos adversaires voudraient changer par populisme.

Nous restons fidèles au Développement Durable !
Nous acceptons de bon gré les mesures écologiques, à condition qu'elles n'entravent pas la croissance. L'innovation constante dans l'industrie nous permettra de trouver des voies de traitement des pollutions de façon rentable !

Nous restons fidèles au Commerce Équitable !
Les pays pauvres ne doivent pas être trop pauvres, les pays riches doivent avoir bonne conscience. Et puis cela permet de retenir les désirs d'exil de ces pays vers le notre !

Nous restons fidèles au Gouvernement Légitime !
Un élu reçoit la confiance de ses administrés, afin de s'occuper des choses auxquelles ils ne connaissent rien. Peut-on tout changer sur un coup de tête électoral ? Si nous pouvions mieux faire, nous le ferions déjà et nous sommes dans le moins pire des systèmes. Ce n'est pas la rue qui gouverne !

Nous restons fidèles à la Police de Proximité !
Et nous irons toujours plus loin dans ce domaine : nous proposons en effet de doter les cartes d'identités (en puces sous la peau) d'un enregistreur sonore permanent. La sécurité est un mal nécessaire, l'Homme est un loup pour l'Homme. S'il n'y avait pas de lois ce serait l'anarchie !

Le PEF, le PROUT et le POUF, nos partenaires au sein du PUF, avancent des idées intéressantes mais cèdent à leurs excès d'enthousiasme. Le PIF et le PAF refusent le jeu démocratique, ce qui prouve leur mépris du peuple. Ils fuient le débat d'idées et ne proposent rien.

Seul le POF est le vrai garant des valeurs qui font la France !

POF (Parti Optimiste Français)

PROUT ! DU VENT DANS LA SOIE

Un développement équitable
Le développement doit être équitable, selon la valeur de chacun. L'élite vertueuse mérite de par son sang un meilleur développement que la gueuserie. On ne mélange pas les torchons et les serviettes !

Un commerce durable
A cause de la mondialisation, les artisans et boutiquiers étouffent sous les chargent et ferment, tandis que nos paysans sont contraints par Bruxelles à la culture d'OGM et à l'assistanat public.

Un gouvernement de proximité
Pour que la France soit plus proche de son bas-peuple, il est temps d'entreprendre de véritables réformes institutionnelles. Il est de notoriété publique que les collectivités territoriales sont corrompues et ne servent à rien. Il faut établir une véritable autorité morale dans notre pays de profonde tradition catholique, avec des seigneurs et des évêques aux cotés de leurs serfs.

Une police légitime
Trop de fonctionnaires de cette institution ont été recrutés en dehors de toute moralité, ce qui explique certains excès. La pratique religieuse régulière serait un garant de fidélité à l'Ecriture, l'esprit de justice divine assuré. Dans un souci de contre pouvoir, chaque seigneur pourra se doter d'une garde personnelle qu'il sélectionnera.

Nous nous situons au-delà des querelles de partis
La France mérite mieux que la République, mieux que la dictature des médiocres ! Le PEF a une haute vision de la France. Il ne suffit pas que les institutions soient françaises : elles doivent être de droit divin ! Si le PUF a le mérite de poser les bonnes questions, les opinions formulés par le POF sont hypocrites et celles du POUF populistes voire dangereuses. Le PAF cherche à diviser la Nation, appuyé clandestinement par une puissance étrangère et le PIF. Nous demandons d'ailleurs comment la France peut encore tolérer les agissements terroristes de cette chienlit dont on sait dans quel trou noir elle a plongé la France en 1793. Dieu sait que la suppression de la peine de mort fut une idée funèbre !

A bas la technocratie, vive l'aristocratie !

PROUT
Parti des Riches Obsédés par l'Universel Théocratique

Après la nuit vient le beau blanc !

La même ploutocratie judéo-maçonnique nous gouverne depuis des dizaines d'années, laissant sombrer le pays dans le laxisme radical-socialiste. Elle nous pique nos idées mais ne les applique pas.

Derrière les beaux discours on voit toujours déferler sur nous un raz-de-marée de bou…, d'étrangers clandestins, islamistes délinquants, qui viennent violer nos emplois et prendre nos femmes. Tout cela en dépit des valeurs telles que le mariage chrétien, le travail de la terre, etc.…

Nous le disons tout net : pour un développement français, il faut un commerce français dirigé par un gouvernement français soutenu par une police française !

« L'original vaut mieux que la copie ! »
PEF (Parti Extrémiste Français)

POUR :

Le développement

Le commerce

Le gouvernement

La police

…

VOTEZ !

Parti Unique Français

Voir en ligne : http://apache-editions.blogspot.com...

Pourquoi faudrait-il punir ?

Catherine Baker — 2011-03-15T13:51:43Z

Questions d'avant-propos

La punition est-elle nécessaire à la justice ?

Le droit pénal, par définition, est fondé sur la peine. Une peine est une souffrance qu'on inflige. Est-ce bien de faire du mal à quelqu'un ? Est-ce intelligent ? Utile ? À qui ?

Personne n'ose plus dire que la prison permet aux bandits de s'amender. Elle ne sert qu'à une seule chose qu'elle réussit d'ailleurs fort bien : punir. Même les plus timides réformateurs se heurtent à cette évidence, adoucir les cruautés de l'incarcération s'oppose forcément à son principe : elle est une peine, elle est faite et uniquement faite pour punir le coupable, pour lui être pénible.

Pourquoi punir ?

Le châtiment s'ancre dans l'histoire la plus archaïque de l'humanité, celle des terreurs suprêmes que les hommes ont traduites en dieux et déesses au coeur démoniaque. Pas une religion pour sauver l'autre lorsqu'il est question des supplices réservés aux damnés. L'enfer chrétien n'a rien à envier à l'enfer hindou. En Occident, la condamnation terrible de la faute lors d'un jugement de l'âme après la mort s'enracine dans le culte orphique introduit en Grèce entre le VIIe et le VIe siècle avant notre ère ; ses origines se perdent dans les traditions védiques du deuxième millénaire. Il est vraisemblable que l'idée d'une faute punie dans l'au-delà était déjà à l'époque bien ancienne. L'orphisme a beaucoup influencé les Pythagoriciens puis Platon. Sous tous les cieux, les humains scandalisés de voir l'éternelle injustice du monde ont cherché à rétablir au séjour des ombres l'impossible équité.

On doit punir. C'est un impératif. De quel ordre ?

Est puni celui qui est jugé coupable d'avoir enfreint la Loi, laquelle varie suivant les groupes.

La Loi n'est pas l'expression d'une éthique quelconque : au service du pouvoir disposant des plus grandes forces de coercition, elle n'existe que par la sanction. La Loi du Milieu ou la Loi d'un groupe rebelle peut s'affirmer aussi brutale que celle de l'État. Quelle que soit la situation, la Loi est toujours celle du plus fort : le petit caïd fait la loi jusqu'à ce qu'il se retrouve face à un plus gros caïd ou à un maître lequel ne peut qu'obéir à toute une hiérarchie disposant de forces de plus en plus importantes jusqu'à son sommet. En démocratie populaire ou bourgeoise, c'est la police qui fait respecter la Loi, la Justice qui punit les contrevenants. Entre la justice (l'équité) à laquelle chacun aspire et la Justice (l'institution) qui fait fonctionner la machine sociale au détriment des relations libres entre les êtres, le précipice est infranchissable.

Parlant à peine, l'enfant est aussitôt sensible au sentiment d'injustice : quand il a mal et qu'il pleure (trop) longtemps, on crie, on le boude, on le frappe parfois ; ou bien sa petite soeur a trouvé un ballon et pas lui ou bien il s'est fait piquer par une guêpe et pas elle. Toute sa vie, qu'il se résigne ou se révolte, l'homme considérera les injustices dont il sera victime comme quelque chose qui ne devrait pas être, autrement dit un mal. La grêle peut détruire toutes les récoltes du paysan, la mort prendre l'amante adorée, les voleurs vous dépouiller, la maladie frapper le tout-petit, le jaloux brûler la maison, l'État vous jeter dans la guerre, une enfant peut être violée. Parce que le mal est insensé, l'homme est écrasé par un trop grand désarroi, il lui faut trouver une justification à l'injustice. D'où cette justice incompréhensible d'en-Haut, d'où ces dieux plus ou moins puissants, puis le plus puissant d'entre tous et enfin, en Occident, à partir du moyen âge, un Dieu raisonnable (avant la tentative ratée d'en faire, trois siècles plus tard, la déesse de la Raison).

Au rythme de l'histoire, la valse des idées

On a d'abord puni pour bien montrer aux dieux qu'on prenait leur parti contre ceux qui, volontairement ou non, les offensaient.

Les premiers codes sumériens nomment, classent les infractions et échelonnent les peines en fonction de la faute (code d'Ouroukaniga rédigé vers 2400), mais il faut attendre l'époque romaine pour que le droit soit rationnalisé dans ses moindres détails et devienne en grande partie une vue de l'esprit, car dans les faits, il demeure, et jusqu'à nos jours, foncièrement sentimental dépendant toujours du degré d'émotion provoqué par le scandale (en France longtemps on a brûlé la langue des sacrilèges ; en 2002 dans un pays très civilisé comme le Nigeria, on lapide les femmes adultères). Les sanctions n'apparaissent exagérées que lorsque l'infraction elle-même est en voie d'être décriminalisée.

*
* *

Les philosophes se sont donné du mal pour justifier le châtiment (on peut remarquer que la clémence n'a aucun besoin d'être justifiée et qu'on s'est partout et toujours incliné devant les exemples qu'en a donné l'histoire).

Pour tenter de faire admettre qu'il est nécessaire de faire du mal à qui a fait du mal, trois types d'arguments sont mis en avant par ceux que nous appellerons les légalistes, les sociétaires-réalistes et les humanitaires.

1) La pensée légaliste

La Loi est la Loi, même si elle paraît injuste, elle a sa raison d'être. Vu la petitesse des hommes, sa force vient de la seule sanction. La Loi dit où est le Bien, elle vient de Dieu, de la Nature ou de l'Humanité (en tout cas d'un mot avec majuscule qui dit sa transcendance). Ce Bien est donc universel. De même qu'on doit obéir à la Loi, on doit punir qui la transgresse. Ainsi le veut l'Ordre des choses. Les légalistes sont hommes de foi. Ils croient vraiment à ce Bien universel.

Le problème n'est pas tant celui du Bien - nous pouvons admettre que chacun veuille bien faire pour vivre pleinement au mieux - que de l'universalité de ce Bien. Le Bien de tel meurtrier, c'est de se débarrasser de cette mère qui l'empêche d'exister, le Bien de tel terroriste de déstabiliser un gouvernement pour un autre " plus respectueux des droits de l'individu ", le Bien de tel souverain d'écraser " l'axe du Mal ", le Bien d'un tueur en série de " tuer ces salopes qui font souffrir les hommes "...

Mais, pour les légalistes, le Bien étant ce qui est dans la Loi, la question de son universalité est résolue. Le Bien universel est totalitaire,mais ce n'est pas grave puisque c'est le Bien. Les légalistes ne peuvent littéralement pas concevoir que certains s'insurgent contre une phrase elle que " Tout homme a le droit de respirer " ; il leur semble aller de soi que chacun pense en termes de droits, d'autorisations et de devoirs. (Mais par ailleurs, ils n'hésitent pas à supprimer sans état d'âme ce "droit de respirer " lorsqu'il s'agit de punir quelqu'un ou un pays.)

Les légalistes et autres supporters des Droits de l'Homme se réclament volontiers de Kant : grâce à sa raison, l'homme qui se plie volontairement à la loi morale y gagne en liberté intérieure ; il n'a plus de souci à se faire puisqu'on a pensé pour lui (c'est la grande liberté du soldat de deuxième classe rampant sur un champ de mines par rapport à celle du général qui, lui, doit réfléchir). Condamner celui qui a transgressé la loi morale, c'est le faire bénéficier du bon discernement de tous, c'est le considérer comme digne de l'exigence humaine la plus haute.

Hegel ira plus loin que Kant. Peu importe le contenu des lois, ce qui est absolu, c'est la Loi elle-même car seul l'État et donc ses institutions garantissent la liberté des individus.

2) La pensée sociétaire-réaliste

Elle se veut purement pragmatique. Il faut s'organiser pour vivre en société. Celle-ci repose sur l'adhésion de gré ou de force à des valeurs communes. Si on ne joue pas le jeu, la Société vous rejette, ce qui signifie qu'elle vous tue ou vous bannit hors de la communauté (en exil ou en prison). La Justice doit conforter chacun dans l'idée que la Société le protège s'il respecte ses règles, lesquelles varient suivant les pays, les époques, les modes.

On corrige un criminel comme on corrige, chez ces gens-là, un chien ou un enfant. Pour lui apprendre. La peur de la correction ne fonctionne que sur les plus conformistes et les plus fragiles. Dans le domaine de la délinquance, elle agit en sens contraire : les " durs ", à plus forte raison les plus rebelles, affirment très fort qu'ils n'ont pas peur de la punition. Il est vrai qu'elle les stimule souvent. À pragmatique, pragmatique et demi : ce qui compte, c'est de ne pas se faire prendre, de jouer serré. Car il s'agit d'un jeu.

Dans la vision sociétaire-réaliste, pour vivre en harmonie, chacun doit respecter les règles, évidemment contingentes et conventionnelles, le fameux contrat social. C'est bien joli de nous parler de siècle en siècle de règle du jeu, mais il y a toujours eu des individus que ce jeu n'intéressait pas. Ils peuvent assurément s'abstenir de lire sur une chaise-longue au milieu du terrain de rugby comme éviter de manger leur casse-croûte sur la table de bridge. Mais où pourraient-ils donc aller dès lors que la planète tout entière n'est qu'un immense terrain de rugby ou une table de bridge où se déroule une partie sans fin ?

Mais c'est le type de remarque qui ne peut ébranler les sociétaires-réalistes.

Car tant pis pour les rares asociaux : la seule chose qui compte c'est la Société qui a une vie, une vie qu'il faut préserver, elle peut en effet mourir, être remplacée par une autre. La Société est composée d'individus-fourmis qui n'ont d'autre raison d'être que celle de lui appartenir.

Réalistes, beaucoup de sociétaires constatent que les conditions de vie modifient le comportement des délinquants. Ils peuvent aussi bien entourer de chevaux de frise un " quartier difficile " et renforcer la police par des troupes militaires qu'y mettre des éducateurs, y développer l'aide scolaire, y construire une salle de concert et faire effectivement baisser ainsi le taux de la délinquance.

Les sociétaires-réalistes veulent l'efficacité, c'est pourquoi le crime ni le criminel n'ont, en soi, aucune importance. À tel point qu'ils ne voient aucun inconvénient à faire entrer dans le Droit ce que, dans ce domaine précis, l'on peut considérer comme une pure aberration : le concept de dangerosité. On en arrive à punir des individus susceptibles d'agir dans un sens que réprouve la Société. Les sociétaires-réalistes placent de grands espoirs dans les progrès de la génétique.

À première vue, ils semblent très opposés aux légalistes. Pourtant existe un point de jonction : la Société est le Grand Tout dont les individus ne sont que les parties. Elle est aujourd'hui aussi sacrée que l'était l'idée de Dieu, elle est l'Absolu et la Loi est son émanation. C'est l'échec de l'athéisme.

Pour les très rares athées, comme Max Stirner (1806-1856), l'individu vivant dans la Société peut toujours, s'il en a la volonté, refuser d'appartenir librement à ce conglomérat féroce. On ne peut échapper à la Société ni vivre sans elle, mais on peut penser par soi-même. Rien ne nous empêche, secrètement ou non, de la combattre comme on lutte contre la mort ou les injustices. Avec ou sans violence. Un sourire paisible ou ravageur sur les lèvres et dans l'esprit. Chacun seul avec des alliés possibles.

3) La pensée humanitaire

L'individu qui a fauté est forcément très malheureux. Le châtiment va lui permettre de se racheter ; en " payant sa dette " au prix de sa souffrance, il pourra " refaire sa vie ". La prison est une retraite où il comprendra ce que sont le bien et le mal, où des professionnels vont s'employer à le culpabiliser le mieux possible pour l'éduquer, entendons pour l'amener à une bonne conduite. Pour ce faire, le conditionner, le dresser, l'instruire et transformer les prisons stériles en utiles camps de rééducation. Du siècle des Lumières, les humanitaristes ont hérité une indéracinable foi en l'Homme ; les institutions sont le fruit de la pensée des hommes et nous devons à travers elles admirer l'intelligence humaine. On peut, bien sûr, on le doit même, les améliorer. Car on va vers un mieux, c'est " le sens de l'Histoire " ; les progrès techniques vont de pair avec les progrès " humains ", c'est-à-dire... de la morale. "

Un jour, toute guerre sera interdite. " (C'est bien possible en effet, mais elles n'en seront pas moins atroces. Probablement pires.) Les humanitaires affichent souvent ainsi un fond de candide optimisme.

Contrairement à ce qu'affirment trop vite leurs détracteurs, ils ne répugnent nullement à la violence quand c'est pour la bonne cause, "contre les ennemis de la liberté ". La notion d'ennemi de la liberté, on s'en doute, demeure infiniment floue et chaque humanitariste se fait son idée de ceux qu'on devrait mettre hors d'état de nuire. Ce sont ces animaux nuisibles, ces hommes sans humanité, ces sous-hommes qu'il faut incarcérer. C'est regrettable - et il ne faut pas les faire trop souffrir -, mais néanmoins nécessaire. Hélas.
Moralistes légalistes, sociétaires-réalistes, et enfin adeptes d'une pensée humanitaire ont certes des arguments, mais aucun n'a su nous convaincre.

Le désir de punir

C'est a posteriori qu'on justifie le châtiment. Car avant la raison, le désir.

Résultant d'une émotion violente, en général la colère, le châtiment passe pour être administré froidement. Mais au coeur de toute punition, le plaisir de tenir quelqu'un en son pouvoir, de montrer qui est le plus fort. À tort ou à raison, le punisseur, fût-il un tueur en série, a la ferme assurance d'être du bon côté, du côté de la loi, de l'ordre, du bon droit.

On ne veut jamais le coupable, mais un coupable. Il n'est pas nécessaire qu'il soit l'auteur d'un forfait, une chèvre fera aussi bien l'affaire. C'est magique. Les partisans du châtiment font tous comme si, par une sorte d'heureuse fatalité, les coupables étaient punis et les justes récompensés.

Or, les erreurs judiciaires sont constantes, particulièrement en " comparution immédiate " où l'on juge en toute hâte. Mais il faut que les dégâts soient spectaculaires (têtes tombées à tort, une vie pour rien derrière les barreaux, etc.) pour qu'elles émeuvent qui que ce soit. Les criminologues et les policiers le savent pertinemment mais cela excite le monde qu'on ait arrêté le coupable (lui ou un autre), on va pouvoir le punir, ce qui signifie se venger (" vengeance : dédommagement moral de l'offensé par la punition de l'offenseur ". Définition du dictionnaire Robert).

Il faut noter cependant que le désir de vengeance n'est pas naturel, il est le fruit d'une culture fondée par exemple sur un certain code de l'honneur. Il y entre une forme de devoir, de soumission à la loi de son milieu. Toute vendetta est socialisée, codifiée, ritualisée. Depuis l'antiquité, la Justice d'État est censée remplacer les vengeances privées.

Échec sur toute la ligne. Le châtiment pénal engendre un besoin de se

venger qui se retourne contre des tiers. L'homme humilié bat sa femme qui frappe les gosses qui maltraitent le chien qui mord le premier venu. La peine infligée par un tribunal va jusqu'au bout d'une violence institutionnelle qui appelle forcément une réponse. Il nous faut renoncer à cette chimère d'une vengeance qui, assumée par l'État à la place des particuliers, en serait plus pure, plus désintéressée. Elle n'est guère plus reluisante ni plus intelligente que l'autre. Quand la Justice punit un voleur, elle entretient chez tous les voleurs le besoin de se venger.

Quand elle s'attaque à un " sauvageon ", elle ensauvage la cité.
L'idée d'une Justice qui rend le mal pour le mal ne peut mener qu'au mépris de toute justice.

Gardons cependant dans un coin de notre tête que certaines personnes ont toujours considéré l'esprit de vengeance comme leur étant étranger, elles préfèrent ignorer l'offenseur (voire l'oublier), lui pardonner ou exiger des explications. Et si par ailleurs la tentation de se venger reste commune, tout le monde n'y succombe pas forcément.

Personne n'est à l'abri de la haine ni de la bêtise, mais on peut bien quand même souhaiter n'être ni haineux ni bête, ou le moins possible. Rien ne nous oblige à adhérer à cette curiosité visqueuse des gens de bien pour les faits divers les plus sanglants.

Le public raffole des crimes, des viols et des supplices. La souffrance d'autrui flatte le sadisme qui rampe en nous. " Et puis demander que celui qui a fait le mal encoure une peine qui fasse vraiment mal autorise le plaisir, intense pour certains, de faire mal à leur tour en toute légitimité et en toute impunité. " (Anne-Marie Marchetti dans Perpétuités. Plon 2001). Il y a quelque chose de pathologique dans l'exaltation qu'éprouvent certains à châtier celui qui a commis une faute.

La volonté de punir est à l'origine de presque tous les crimes de sang non accidentels. Sombres histoires de jalousies ou de règlements de comptes. Mais le pire des assassins dans toute l'histoire de l'humanité, ne saurait rivaliser avec les professionnels de la répression. Les châtiments ordonnés par voie de justice ont dépassé en cruauté tous les crimes les plus barbares. Les juges d'aujourd'hui ne sont ni plus ni moins cruels que ceux d'il y a trois siècles en France, un siècle en Chine, par exemple. Ils envoient quelqu'un en prison pour dix ans parce que tel est le barème. Ils n'hésiteraient pas davantage à faire couper des mains, à condamner des hors-la-loi à mourir empalés, roués, brûlés vifs, écartelés, lynchés... Tout juge d'aujourd'hui applique la loi de son temps exactement comme il aurait appliqué ou appliquerait celle d'un autre code. Nous ne sommes ni meilleurs ni pires qu'à l'époque de la préhistoire. Un peu plus détraqués, peut-être. Mais il y eut, il y aura toujours des individus pour dire non.

On entend souvent " Les criminels n'ont pas eu pitié de leur victime, pourquoi devrions-nous nous mettre à leur place ? " Parce que nous ne sommes quand même pas tous des assassins, en dépit de cette idée extravagante si souvent exprimée : " Si l'on ne punissait pas les violeurs et les tueurs, tout le monde serait violeur et tueur. "

Cruauté toute particulière de la prison

Pendant des siècles, les geôles n'étaient conçues que dans le but de mettre quelques jours en sûreté ceux qu'on allait juger, supplicier ou exécuter, à moins que le condamné n'attende un convoi vers les mines, les galères ou le bagne. C'est la Révolution française qui a introduit l'incarcération comme une peine en soi. Officiellement la prison d'aujourd'hui doit remplir trois rôles : surveiller, punir, réinsérer.

La surveillance se veut une arme effrayante ; il est demandé à chacun de rendre compte de ses gestes tout au long de la journée.

La punition est ce que la prison fait de mieux. Elle est la " peine privative de liberté " par excellence. En ôtant radicalement à quelqu'un les conditions a priori de toute existence, le temps et l'espace, on annihile le condamné. Une condamnation à vingt ans, c'est 175 000 heures de mort à vivre. Un no man's time. " Cette punition doit tirer son efficacité de l'ennui ou plutôt du harassement moral causé par la monotonie des marches continuelles, interrompues seulement par de courts intervalles. " (Règlement des prisons de 1839 à 1945). Certains s'en tirent ? Oui, comme d'un cancer du foie. On est tenté alors de croire au miracle.

La plupart d'entre nous ne supporteraient pas d'être enfermés plus de quelques heures, même chez eux.

Imagine-t-on l'horreur qu'on éprouverait pour un criminel qui aurait séquestré et constamment humilié sa victime pendant trois mois, vingt ou trente ans ?

La prison, c'est avant tout celle de la petite délinquance, des gens qui passent là quelques mois dans les pires des établissements pénitentiaires, les maisons d'arrêt. L'angoisse de l'attente du procès, la promiscuité, la dureté du personnel qui " en voit trop passer " et ne sait jamais à qui il a affaire, leur dégoûtante vétusté, tout concourt à les rendre proprement infernales. D'autant que la Justice se montrant de plus en plus sévère, on ne saurait s'étonner de ce qu'en retour la violence augmente dans les cités et surtout dans les concentrés de cités que sont les taules.

Les centres de détention sont plus modernes ; on y effectue les peines moyennes (entre 5 et 15 ans) ou les dernières années d'une longue peine. Le régime y est plus souple, on peut y obtenir une permission.

Les centrales (une douzaine en France), les gros monstres où l'on incarcère les longues peines, sont de véritables citadelles. Là sont les " durs ", souvent condamnés à perpétuité qui n'ont plus rien à perdre. Ils sont redoutés des surveillants d'où un étrange équilibre des forces qui rend souvent l'ambiance moins perverse et insupportable que dans les lieux précédents.

Selon qu'on est dans un établissement pour de longues ou de courtes peines, qu'on a le sida ou non, des liens avec l'extérieur ou qu'on est seul au monde, qu'on est un homme ou une femme, un individu sensible ou non, on n'accomplira pas son temps de détention de la même façon. C'est d'ailleurs l'une des aberrations de la prison que celui-ci soit plus " puni " avec deux ans que cet autre avec dix. Mais toutes les condamnations à la détention ont un point commun : elles se veulent " infamantes ", c'est-à-dire déshonorantes et avilissantes. La subordination permanente qu'on fait subir au prisonnier est un stigmate, cette marque qu'on appelait justement d'infamie jadis appliquée au fer rouge.

Lieu d'asservissement, la prison ne peut que pervertir ou démolir les hommes. On y a le droit d'exiger du condamné n'importe quoi. Et plus il acceptera n'importe quoi et plus il fera preuve d'" aptitude à la réinsertion ".

En fait, il est clair que l'enfermement carcéral n'a qu'un but : casser le bonhomme. Il est fréquent d'entendre des éducateurs affirmer qu'il faut " briser leur orgueil en les mettant devant leur échec ". Sans parler des discours de quelques psychothérapeutes sur la nécessité de " leur faire intégrer la loi " en les forçant à respecter tout règlement, entendons n'importe quelle injonction d'un surveillant.
Il existe un moyen simple d'obtenir du détenu sa soumission. Le prisonnier n'a qu'une seule raison de vivre : sortir. Or il peut être libéré à mi-peine s'il n'a jamais été condamné auparavant, sinon aux deux tiers de la peine. Il peut être libéré. Mais... Mais les autorités ne le laisseront sortir que lorsqu'elles le jugeront bon, quand il aura payé les frais de justice, quand il aura montré patte blanche, quand il se sera écrasé. À moins qu'en fin de peine on ne l'envoie dans une " unité pour malades difficiles ", l'un des quatre terribles hôpitaux psychiatriques-prisons d'où l'on ne sait si l'on sortira un jour.

Surveiller, punir, mais aussi réinsérer... Le propre de la prison étant la désinsertion absolue, toute " insertion " ne peut nécessairement se faire qu'en dehors de la prison et malgré elle.

En réalité, la " réinsertion " n'est qu'un mot du vocabulaire moderne pour " amendement ".

Le personnel pénitentiaire doit se justifier à ses propres yeux. C'est un peu gênant d'être des gardiens. On fait donc comme s'il ne s'agissait pas de surveiller des hommes mais des sous-hommes, des brutes sans conscience. Il se trouve en effet que le détenu semble peu enclin au remords, sans doute parce que la représentation des faits lors du procès n'a pas le moindre rapport avec ce qu'éventuellement il se reproche. Il y a " erreur sur la personne ", ce qui le dédouane de son acte. La réinsertion supposée commence donc pour le personnel à " conscientiser " le détenu, à lui faire honte sinon de son acte (ce qui semble difficile) du moins de son existence. Pour qu'il perde toute fierté, il devra demander la permission pour tout. Pas un seul de ses gestes qui ne résulte d'une autorisation. Jusqu'à ce qu'il comprenne qu'il n'est plus rien.

De quoi devenir dément. On estime à 30 % le nombre de détenus malades mentaux. Bien sûr, un bon nombre d'entre eux souffraient déjà de troubles psychiatriques avant leur incarcération. C'est dû en grande partie à la politique actuelle des hôpitaux psychiatriques qui ne pouvant plus garder indéfiniment enfermés les fous, ce qui est une bonne chose jette à la rue les " cas lourds ". S'ils troublent l'ordre public, c'est du ressort de la police. Avec à la clef un discours sur leur " droit à la citoyenneté ". Mais cela ne peut expliquer la montée prodigieuse des cas de folie en prison. Certes la France détient le record mondial des suicides, des dépressions, de la consommation de psychotropes. Mais cela non plus ne suffit pas à comprendre pourquoi tous les trois jours quelqu'un se tue en prison, souvent au mitard.

Les psychiatres de la pénitentiaire, après les criminologues, osent enfin dire que l'allongement spectaculaire de la durée des peines est à l'origine de ce désespoir qui brise toute raison.

L'un des principaux dangers est celui du délire mystique. À juste titre, les aumôniers catholiques et protestants se méfient des conversions spectaculaires ; ils ont les siècles d'expérience que de jeunes aumôniers musulmans n'ont pas encore. La prison est le lieu idéal de radicalisation de la haine. Quand un homme désaxé est gavé de son indignité, il ne demande pas mieux que d'accomplir son salut au nom d'une autre justice. Qu'aura généré la prison sinon un certain goût de la mort rédemptrice ? Et six mois auront ici suffi.

Sains d'esprit ou non, les détenus vivent quelque chose qui leur reste incompréhensible et lorsqu'ils répèteront : " J'ai fait une connerie, je paye " ce seront les mots soufflés par les éducateurs ou les psys pour " faire bien " et donc les rapprocher de la sortie. On attend d'eux qu'ils assument. Ils assumeront tout ce qu'on voudra pourvu que ce soit un bon point pour la libération.

La sortie... Ils ne sont pas les seuls à ne penser qu'à elle. Quand les juges condamnent quelqu'un à la détention, ils ravagent en passant la vie de quelques autres : les familles des prisonniers sont les victimes oubliées de la Justice. Mais la moitié des détenus ne reçoivent aucune visite d'un proche durant leur incarcération et plus les années passent et moins on vient les voir. Parfois pourtant, des gens qui s'aiment vivent le déchirement. Que de femmes de détenus se font un cancer ayant usé toutes leurs forces dans l'angoisse et le chagrin ! Ne parlons pas des mères incarcérées qu'on ne peut nourrir que d'anxiolytiques. L'amour, les enfants, la recherche éperdue à travers les petites annonces de la consolatrice possible tiennent dans les taules une place essentielle. Si quelques-uns vivent d'éminentes (et éphémères) passions platoniques, les autres - et les mêmes aussi d'ailleurs - sont condamnés à une sexualité crasseuse.

Parmi les humiliations les plus révoltantes de la prison, le viol constant de toute pudeur. Vous devez vous exposer nu, être " fouillé à corps ", aller aux toilettes devant ceux qui partagent votre cellule, vous rendre aux douches sans portes, vivre sous les contrôles effectués à travers l'oeilleton. Votre courrier est lu, votre cellule régulièrement inspectée.

C'est une idée très communément admise que la prison est inhumaine et parfaitement odieuse pour un innocent, mais qu'elle est justifiée pour les coupables. Qu'elle soit " injuste " ou " juste " peut encore se concevoir, mais odieuse pour les premiers et pas pour les seconds est insensé.

Les défenseurs de l'incarcération ont deux arguments. Le premier c'est qu'il faut punir. Les coupables ont fait souffrir, ils doivent souffrir à leur tour. On élimine ceux qui gênent comme le fait n'importe quel truand. On supprime les délinquants, c'est cela la prison idéale. Et pour être sûr que nul n'interviendra pour faire évoluer ce temps immobile, on a inventé une super-peine : la peine de sûreté.

Deuxième argument, celui de la sécurité. On met les délinquants en prison uniquement pour s'en protéger (on veut même bien leur faire une prison toute dorée). Mais c'est raté puisqu'on en sort ; la mort que dispense la Justice n'arrache que quelques années ou quelques décennies d'une vie. L'échelle des peines explique qu'une multitude de condamnations à quelques mois encombrent les prisons avant de devenir de bien plus longues peines par le phénomène presque " naturel ", vu le contexte, des récidives. La prison ne peut donc garder la société des malfaiteurs puisque chaque jour l'administration pénitentiaire déverse dans la rue autant de gens qu'elle en accueille. Chaque jour sortent des individus plus pauvres, plus furieux, plus désespérés et plus avilis qu'ils n'étaient entrés. 25 % des sortants de prison se retrouvent sur le trottoir de leur liberté avec moins de 15 euros sur eux. Et le récidiviste apparaît comme l'incarnation d'une pure perversité ?!

Que celui qui n'a pas d'argent s'en procure d'une manière ou d'une autre, c'est bien compréhensible. Beaucoup plus perturbant celui dont la prison a fait un déséquilibré. En prison, on enferme des hommes excités et tout, absolument tout, concourt à les énerver davantage.

Cette mise à l'écart pour quelque temps des délinquants est une pure superstition. La prison ne nous protège en rien du tout.

On peut se demander d'où vient cette croyance insolite selon laquelle on met les individus dangereux en cage pour qu'ils deviennent inoffensifs. Aussi saugrenu que cela paraisse, un bon nombre voient dans la prison une sorte de sombre retraite où le remords taraudant le délinquant fabriquerait un être fichu, mais à jamais incapable de reprendre une activité criminelle.

Autre billevesée du même ordre que le remords rédempteur : on pourrait en prison apprendre un métier (ou plus coté encore " faire des études "). Certains condamnés tirent parti de ce temps mort qu'est leur incarcération comme dans les camps de concentration soviétiques ou nazis on se récitait des poèmes ou des tables de multiplication quand on s'apercevait qu'on glissait dans l'idiotie. Réflexe de survie. Un sur mille. Mais le goût d'apprendre n'est pas inné. Que des êtres d'exception profitent de la prison pour étudier le droit ou faire de la menuiserie, c'est du détournement de haut vol, du grand art.

Le besoin de sécurité est réel et il est aussi inepte que risqué de se moquer de la peur des plus faibles et des plus pauvres. Se servir d'elle, les tromper sur ce danger d'un monde partout en voie d'endurcissement pour y substituer le dangereux délinquant, c'est de l'impudence. La prison ne met en sécurité personne, elle génère agressivité et rancune. La vengeance ne peut appeler que la vengeance.

Que le violeur soit séquestré, humilié, battu par ses codétenus, condamné au suicide ne mettra personne à l'abri du viol. La question n'est pas " Comment punir ? " mais " Comment n'être jamais ni violeur ni violé ? ".

Michel Foucault a été d'une superbe rigueur lorsqu'il a démontré que depuis sa création des esprits modernes cherchaient à penser une meilleure prison et qu'elle ne se maintenait, toujours aussi intolérable, que grâce à eux. Tout ce qui peut rendre la détention moins dégradante est bienvenu. Il est vrai pourtant que les bien-pensants qui dénoncent dans les prisons " une zone de non-droit " et veulent y remédier ne semblent pas avoir compris que le droit, dehors comme dedans, est celui du plus fort : les gardiens n'ont pas le droit de frapper les détenus et cela se fait bien évidemment. Quant aux droits supposés élémentaires de tout être humain comme celui de se déplacer, de vivre avec ceux qu'on a choisis, d'avoir une vie affective et sexuelle, de jouir de la nature, ils sont par essence antagoniques à la séquestration des personnes.

La prison n'est pas comme une torture, elle est une torture réelle : la goutte d'eau sur le crâne. Pas de blessure et pourtant une énervation qui rend fou, qui vous fait préférer mourir. La détention n'est pas devenue une torture par dévoiement de son sens ; son but intrinsèque en tant que peine est de faire souffrir les condamnés. Comme la peine de mort, la peine de prison est irréversible, les années perdues le sont pour toujours.

Aggravation de la répression

En Arabie comme aux États-Unis, en France comme en Chine, l'heure est à une répression de plus en plus brutale. Ce n'est pas dû en France, tant s'en faut, à l'arrivée au pouvoir en mai 2002 d'un gouvernement de droite particulièrement raide. Le nouveau Code pénal, élaboré entre 1981 et 1994 où il est entré en vigueur, est incontestablement plus sévère que celui qui le précédait. On a payé cher la suppression de la peine de mort (12 condamnés à perpétuité en 1980, 53 vingt ans plus tard). Pour des faits identiques, la durée moyenne de détention a doublé depuis 1980. Première conséquence : le nombre de prisonniers de plus de 60 ans a été multiplié par cinq.

La perpétuité " réelle ", c'est-à-dire incompressible, sans libération conditionnelle possible, a été introduite en France contre les meurtriers d'enfants par la loi du 1er février 1994 (dite loi Méhaignerie).

Il existait déjà en France 185 prisons, ce qui est beaucoup par rapport à la moyenne européenne. Aux Pays-Bas, les députés avaient très sagement voté un numerus clausus carcéral, évitant ainsi la surpopulation des cellules et l'escalade de la violence individuelle contre la violence institutionnelle. En France, on construit trente nouvelles prisons dont huit pour les mineurs (il s'agit bien de prisons et non de " centres fermés " sur lesquels nous reviendrons). Les 13 200 places créées seront occupées, c'est la loi d'appel du vide, mais les prisons vétustes resteront aussi surchargées que misérables. Les cellules de ces bâtiments nouveaux confiés au secteur privé devront absolument être toujours pleines, c'est le but de toute hôtellerie. Voilà pourquoi elles sont dangereuses : quand des opérateurs privés construisent des établissements pénitentiaires, ils misent sur le développement de la délinquance.

Si les prisons sont si pleines, n'est-ce pas parce que la délinquance augmente ?

Pour ce qui est des " grands crimes ", ceux jugés aux assises, on constate une baisse des meurtres et assassinats ; en revanche, depuis le milieu des années 80, les condamnations pour viols (et non pas forcément les viols, même si c'est une hypothèse envisageable) sont en augmentation constante.

Le vol simple, le cambriolage, le recel sont en chute dans les statistiques du ministère de la Justice. En fait, c'est bien ce qu'on appelle la petite délinquance qui de nos jours désempare le commun des mortels.

Elle augmente en effet et le gouvernement s'en émeut : on a annoncé à grand renfort de presse que le fraudeur de métro récidiviste ferait de la prison ferme.

Si le gouvernement formé en 2002 a immédiatement annoncé pour les jeunes de 13 à 18 ans la construction de prisons et de maisons de redressement (appelées centres fermés), c'est que les dossiers avaient été minutieusement préparés par la gauche.

Quand on pense au jeune délinquant, on le voit volontiers arracher le sac à main d'une vieille dame. Mais on constate en fait une augmentation certaine des coups et blessures (en particulier lors de " bastons " menées collectivement), des viols à plusieurs et de la vente de drogue.

La principale innovation du ministère Perben, c'est l'abaissement de l'âge de la majorité pénale qui passe de 13 à 10 ans (10 ans !).

Conséquence immédiate : l'abaissement de l'âge de la délinquance. On sait, dans les milieux de la justice et de la police, que des parents envoient des enfants qui justement ne peuvent être gardés en prison faire les poches des imprudents. Ils enverront désormais des enfants plus jeunes, voilà tout.

La chancellerie dit vouloir garder les quartiers pour mineurs dans les prisons d'adultes pour ceux faisant preuve d'une " très grande dangerosité ", en clair pour les fugueurs des maisons de correction rénovées. La loi du 9 septembre 2002 prévoit l'incarcération dès 13 ans de ceux qui ne se soumettront pas au règlement des centres fermés. On s'en serait douté.

Comment faire avec les jeunes délinquants ? Nous n'en savons rien (on pourrait commencer par les interroger). Mais on sait comment accroître leur colère, rendre les adolescents bien plus violents, les pousser au pire : on rouvre les maisons de correction. Les centres éducatifs fermés pour les jeunes à partir de 13 ans sont " des établissements publics ou privés habilités [...] dans lesquels les mineurs sont placés en application d'un contrôle judiciaire ou d'un sursis avec mise à l'épreuve [...]. La violation des obligations auxquelles le mineur est astreint […] peut entraîner le placement en détention provisoire ou l'emprisonnement du mineur. "

La loi prévoit également l'instauration d'une procédure de jugement rapide " à délai rapproché " et les professionnels de s'inquiéter de ce que ces jugements aussi capitaux pour la vie des enfants ne s'appuient que sur des actes de police.

Les historiens ont été renversés de l'amnésie de nos gouvernants. Tous ceux qui ont étudié l'histoire des maisons de redressement savent combien elles ont généré chez ceux qui y sont passés de la pure barbarie.

L'enfermement est en soi une violence. Il ne peut qu'engendrer un sentiment de révolte.

Vouloir " protéger les jeunes d'eux-mêmes " est un aveu : en eux se tapit un ennemi à abattre. Les experts en bonne éducation pensent comme des huîtres et en restent à ce degré zéro de la pensée : respect de l'autorité, discipline, menaces et punition.

L'idée que certains puissent élever un enfant jusqu'à lui-même sans jamais le punir ne les effleure pas ; qu'on puisse s'adresser à lui, éventuellement lui faire des reproches sur le ton qu'on prendrait avec un ami très cher pour lui parler de quelque chose qui ne va pas appartient à un autre monde ; qu'on ait à coeur de lui présenter ses excuses quand on s'est laissé aller aux invectives leur semble niais. Ils ne voient même pas ce qui crève les yeux : l'obéissance à la loi, c'est ce que les jeunes connaissent le mieux ; dans les centres fermés comme dans les rues, ce sont les chefs de bande qui la leur font intégrer. C'est d'être uniques qu'ils ont besoin. Un enfant qui se structure dans l'enfermement n'aura d'autre repère que l'enfermement et de cesse que de retourner entre les quatre hauts murs.

Les adolescents jetés dans les prisons et les centres fermés seront condamnés à être privés d'amour, ils n'auront même pas les bras d'une petite copine pour les consoler et, qui sait, leur apprendre à se laisser aller à un peu de douceur (quant aux jeunes homosexuels et homosexuelles, nous n'osons penser à la rééducation et aux équipes soignantes qu'ils et elles devront affronter). De toute façon, sous la férule de gens payés pour les surveiller, entourés de seuls camarades partageant la même misère sexuelle, tous vivront une puberté bien tordue, une " sexualité de taulard ".

Le discours sécuritaire sème le vent. Il récoltera des tempêtes sur des incendies.

La France actuelle rêve de la " tolérance zéro " à l'américaine. La population incarcérée aux États-Unis a augmenté de 80 % de 1990 à 2000. Plus cette répression se durcit et plus la criminalité augmente. Les États-Unis restent attachés aux exécutions capitales malgré la forte mobilisation d'une minorité américaine qui se bat pour que disparaisse ce symbole de la vengeance. 71 hommes et femmes, sains d'esprit ou reconnus malades mentaux, ont été exécutés en 2002. En réalité 3 581 individus avaient été condamnés à mort cette même année dont 74 âgés de 17 ans ou moins (quinze ou seize ans !).

Les États-Unis restent le modèle des cow-boys du monde entier.

Bientôt, pour les petits délits, l'Europe connaîtra le pilori remis au goût du jour Outre-Atlantique sous forme de déambulations dans la ville avec une pancarte où est inscrit le motif de la condamnation. C'est aussi là-bas que très officiellement il y a beaucoup plus de malades mentaux dans les prisons que dans les hôpitaux psychiatriques. Le sens de l'Histoire...

Mais face à cette dérive qui guette l'Europe, comment ont réagi les pouvoirs publics ? On condamne à d'interminables peines de prison de grands délirants, des malades qui comparaissent devant le tribunal bourrés de neuroleptiques. Comment est-ce possible ? Dans le Code pénal d'avant 1993, l'ancien article 64 permettait de considérer un malade mental comme irresponsable sur le plan pénal. Dans le nouveau Code, le second alinéa de l'article 122-1 stipule que l'auteur d'une infraction est désormais punissable même s'il est atteint de graves troubles psychiques, " toutefois la juridiction tient compte de cette circonstance lorsqu'elle détermine la peine et en fixe le régime ". Dans l'esprit du législateur, cette phrase permettait donc d'accorder des circonstances atténuantes. Or c'est exactement l'inverse qui se produit ; aux yeux des jurés et des juges, la maladie devient circonstance aggravante et les peines sont bien plus lourdes pour ceux qui en souffrent.

Mais tout s'arrange. La loi Perben (art. 48) permet l'hospitalisation avec ou sans consentement des détenus atteints de troubles mentaux ou psychiques. Sont donc en voie d'être créées, au sein des hôpitaux psychiatriques, des unités spécifiques pour des détenus, lesquels seront hospitalisés d'office par la préfecture, ce qui permet de contourner les dispositions européennes qui, tirant les leçons de ce qui s'était passé contre les dissidents en URSS, interdisent le soin forcé en prison.

Peines de substitution : " Mieux c'est, pire c'est. "

Autres temps, autres moeurs. On fera peut-être plus désastreux qu'avant, mais pas à l'identique. Ce que veut le peuple, ce n'est pas la prison, c'est la punition. Pratiquement personne ne s'oppose à la suppression des peines d'enfermement pourvu seulement qu'elles soient remplacées par " autre chose de mieux ". Pour les jeunes et vieux branchés, l'abolition des prisons va dans le sens de la modernité, il ne faudrait pas rater ça.

Les peines prévues aujourd'hui en alternative à la prison ne sont proposées qu'en cas de petit délit. Contentons-nous d'en dresser brièvement la courte liste.

Les amendes ne sont pas une solution de rechange à l'incarcération puisqu'elles sont une peine de simple police exigée en cas de contravention ne relevant justement pas des tribunaux.

Avant même la sentence, le juge a la possibilité de demander un contrôle judiciaire à caractère socio-éducatif. Les prévenus qui s'y soumettent se présentent libres à l'audience, ce qui est un indéniable avantage leur permettant neuf fois sur dix d'échapper à la prison. La généralisation des procédures rapides telles que les comparutions immédiates ont fait tomber en vingt ans de 140 000 à 70 000 le nombre de personnes sous contrôle judiciaire.

La plus appréciée des solutions permettant à quelqu'un d'échapper à la détention est le sursis.

Lorsqu'il y a ajournement de peine avec mise à l'épreuve, le juge se prononce sur la culpabilité du prévenu, mais remet sa décision à plus tard quant à la peine. Aura su y faire celui qui aura réparé le dommage causé ou montré sa cure de désintoxication.

L'idée du travail d'intérêt général séduit beaucoup de gens. En général, il s'agit de simples corvées infligées comme pénitences. Pas le bagne, pas les mines de sel, mais un travail forcé et donc en soi quelque chose qui se veut pénible et, de toute façon, une humiliation. Évidemment, lorsqu'on propose à quelqu'un de servir gratuitement ou d'aller en taule, c'est mieux que de l'incarcérer sans discussion, mais parler de choix est un abus de langage.

Dernier gadget sorti : le bracelet électronique. Le placement sous surveillance électronique consiste, sur décision de justice, à contrôler à distance les allées et venues d'un individu portant un bracelet relié par un modem à un ordinateur central qui enregistre et signale toute infraction aux règles des seuls parcours autorisés.

Si les juges restent réservés quant à cette surveillance qui pourrait être sujette à quelques pannes plus ou moins machinées, d'autres braves gens voient très bien quel intérêt présenterait le fameux gadget : ceux en charge de tout le contrôle social. Oh ! bien sûr, on " respectera la liberté individuelle " et " c'est pour son bien " qu'on proposera à un alcoolique d'accepter le port du bracelet lui interdisant l'entrée des cafés, à un adolescent de se garder d'approcher des centres commerciaux.

Bien dans l'air du temps, la dernière solution de rechange quant à l'emprisonnement se met en place sous la forme d'établissements pour peines aménagées (EPA). Ce sont des prisons sans barreaux, entre centres de détention et foyers de semi-liberté. Ils sont destinés aux condamnés à une courte peine ou aux autres quand ils parviennent à la toute fin de leur parcours carcéral.

Un peu à part, car ne faisant pas encore officiellement partie des peines prévues par la loi française, les shame sanctions ou " peines de la honte " obligeant par exemple - nous y avons fait allusion plus haut - le délinquant à porter dans les rues un écriteau où est inscrit sa faute.

Ce type de châtiment risque de plaire beaucoup d'ici peu parce qu'il est blessant, c'est-à-dire qu'il repose sur l'idée que c'est à chacun d'avoir un regard qui blesse le puni ; le premier venu est appelé personnellement à se désolidariser en public du supposé coupable, ayant ainsi l'occasion de montrer à tous sa vertu. Ces peines ne pourront qu'exacerber la haine de la part de ceux qui en seront victimes : ce ne sera plus seulement l'institution qui sera taxée de violence mais " l'homme de la rue ", et ce fort judicieusement.

Avant de poursuivre, disons-le tout net, ces peines prétendument " de substitution " ne sont pas, comme on a essayé de nous le faire accroire, une alternative à la prison. Elles se surajoutent à l'arsenal répressif actuel et ne remplacent rien. Elles sanctionnent des faits ou des attitudes qui, jusque-là, ne valaient quand même pas la prison.

Par ailleurs elles vont toujours dans le sens d'un contrôle social accru en emprisonnant dehors ceux qu'on veut réprimer. Car le contrôle est bien le propre de l'emprisonnement (surveillance de l'espace, du temps, des occupations, des fréquentations). Les peines privatives de liberté n'ont pas besoin de quatre murs pour enfermer quelqu'un.

D'autant qu'elles s'accompagnent les unes et les autres de diverses mesures toutes chargées de menaces.

Mais que font donc les modernes ? On peut fort bien sortir de prison 80 % des détenus sans alarme ni scandale : le bracelet électronique serait effectivement utilisé comme initialement prévu pour les prévenus en détention provisoire avant leur jugement ; les toxicomanes qui causent tant de difficultés aux surveillants seraient envoyés dans des lieux de soins ; nous avons vu que les autorités compétentes estimaient à un tiers de la population carcérale les malades mentaux, ce ne serait sans doute pas un luxe inutile d'en remettre au moins une bonne moitié entre les mains des psychiatres ; cela ne choquerait pas grand monde si les malades en fin de vie étaient graciés ; les étrangers n'ayant commis aucune autre infraction que d'être en situation administrative irrégulière encombrent étonnamment les prisons et, sur ce terrain, même au ministère de l'Intérieur, on s'accorde à voir dans la détention la réponse la plus déphasée possible au problème posé ; quant aux petits délits, on sait que l'opinion publique est très favorable au travail d'intérêt général.

Ainsi le contribuable, s'il savait qu'un condamné à un an coûte 22630 euros (et 60 513 détenus ?) accepterait, d'un bon coeur avisé, la libération de quatre cinquièmes des détenus - à condition qu'ils soient punis sévèrement mais autrement que par l'incarcération - pourvu que le dernier cinquième, les " vrais criminels ", ne sorte jamais.

Pour eux on peut craindre le pire.

Boucs émissaires, symboles, ces captifs-là canaliseraient la haine de tous, toutefois cette haine serait supposée rationnelle puisque les 20 % qui resteraient seraient enfermés sous l'étiquette d'individus dangereux.

Toute la question est de savoir ce qu'est un individu dangereux. Et c'est toujours une question de contexte bien entendu. La petite délinquance est la conséquence immédiate de modes de vie imposés par une politique économique donnée, mais en France chaque grand crime demeure la résultante d'une combinaison de hasards. Les circonstances, l'âge, les conditions de vie, l'état de dépression qu'on traverse, tout se conjugue à un instant x pour que se produise un drame qui aurait pu ne jamais arriver, qui n'arrivera plus. Il est déraisonnable de considérer comme dangereux quelqu'un qui jamais ne récidivera.

Si un homme ou une femme apparaît comme " à bout ", " prêt à faire une bêtise ", infiniment désespéré ou montrant qu'il ne peut plus concevoir les choses qu'à travers la colère, il y a tout lieu de croire qu'il peut être dangereux, en particulier pour lui-même. Mais la loi, croit-on, ne permet pas de sanctionner ce genre de virtualité. Or quand un homme emprisonné est dans ce même état, on trouve normal de le surcondamner au pire (dans des établissements de haute sécurité) et sans aménagement de peine possible sous prétexte qu'il est " capable du fait ".

Mieux encore : en prison, les absurdités, la surveillance, les outrages et humiliations ne peuvent que rendre furieux les hommes en cage.

C'est parce qu'ils sont incarcérés qu'ils sont considérés comme dangereux.

Sous prétexte de cette dangerosité, on ne veut plus les libérer.
Un être dangereux en soi n'existe pas. Un homme violent ou énervé, oui on en connaît tous. Mais un homme dangereux... ? Les plus grands assassins ne se font pas remarquer. Nous vivons près de criminels potentiels à qui ne manque que l'occasion (qui vraisemblablement ne se présentera jamais).

La prison destinée aux " individus dangereux " sera donc d'une cruauté extrême et cependant on voit encore poindre une ultime alternative, la psychiatrisation. On prend prétexte des psychopathes les plus déments pour décréter que tout meurtrier a besoin de se faire traiter. Car il n'est pas humain de tuer son prochain.

Avec l'injonction de soins, on a facilement réglé le problème pour les délinquants sexuels. La castration et la lobotomie, quand elles peuvent se passer de chirurgie, ont très bonne presse dans le public. Tant qu'il s'agit de pilules ou de piqûres, on est dans le lisse, le doux, le bénin. Ce n'est manifestement pas que le désir sexuel qu'on lui coupe, mais tout désir, et avant tout celui de vivre. Sa panique face à l'existence de zoophyte qui lui est proposée comme " la " solution ne dure pas. Très vite, son indifférence laquée à tout chagrin, le sien et celui de ses proches, va lui permettre de glisser convenablement dans l'obésité et la débilité mentale attendues. Et tout le monde trouve ça bien.

Avant qu'on ne les " soigne ", les grands délinquants sexuels ou les meurtriers atypiques passent devant des experts en psychiatrie qui dictent aux juges et aux jurés la peine qu'il convient d'infliger. Souvent ils n'ont jamais vu le prévenu. C'est dans le cas patent d'erreur judiciaire reconnue que le côté grossier de ces bouffonneries pourrait éclater au grand jour. Mais lorsque par miracle un innocent est innocenté, personne n'a la curiosité de revoir ces fameuses expertises qui l'avaient fait scientifiquement condamner.

Les psychothérapies en prison sont rares, très superficielles.

Infiniment peu de détenus se sentent assez en sécurité avec un psy pour lui déballer ce qui pourrait bien les faire passer pour " encore pires " ou " plus faibles " que l'administration ne l'imagine. Les propos sont mesurés à l'aune de la bonne impression de sincérité qu'on espère donner.

Ce qui tenterait les penseurs de la criminalité influencés par des films de pure propagande en provenance des pays anglo-saxons, plutôt que la psychanalyse, c'est le behaviorisme. Fondé sur la récompense et la sanction, il réconcilie le public avec cette bonne vieille idée qu'on peut corriger quelqu'un, le redresser, le dresser. Ces camps de rééducation ont un passé et un bel avenir. On inculque aux délinquants les vraies valeurs, la soumission à la hiérarchie, le goût de l'effort, le courage physique. Et les juges nioulouques de rêver d'envoyer tous les voyous s'y refaire une bonne mentalité.

On ne peut évoquer les voies de modernisation du châtiment pénal sans s'arrêter un instant sur les PEP, projets d'exécution des peines. Ils sont apparus en 1996, il s'agit d'un " projet commun à l'ensemble des intervenants en milieu pénitentiaire, permettant de signifier au condamné ce que l'institution attend de lui ". Le détenu est censé se fixer des objectifs et s'engager par contrat à les respecter. Les étapes en sont fixées dans un livret qui le suit d'établissement en établissement. S'il obtient de bonnes notes, ce ne peut qu'être un signe de sa volonté de réinsertion. S'il ne s'en sort pas, ce sera absolument de sa faute. Au moins l'administration pénitentiaire aura tout fait pour qu'il puisse rentabiliser son temps de prison ! En prison comme dehors, contre toute évidence, il faut s'affirmer pleinement libre. Les projets d'exécution des peines instituent une solidarité entre le détenu et l'administration pénitentiaire.

On attend du prisonnier une entière collaboration. Il donne ainsi pleinement raison à l'institution. Le condamné doit faire sien le jugement qu'a prononcé contre lui la Société, s'y rallier de toute sa bonne volonté. On imagine sans peine la tragédie que vit la victime d'une erreur judiciaire. Bien peu de détenus auront le courage de ne pas signer le PEP, en alléguant fort justement qu'un contrat n'est valable que s'il est passé sans contrainte. De toute façon, seront élargis plus tôt comme déjà aujourd'hui ceux qui ont une bonne tête, qui savent argumenter, sourire, les moins mal élevés, ceux qui possèdent à l'extérieur un capital relationnel, bref, les nantis. Les PEP sont censés " resocialiser " les détenus. L'administration pénitentiaire attend d'eux qu'ils se convertissent aux normes socioculturelles des citoyens convenables.

Mais il se trouve que le délinquant est celui qui a refusé une organisation sociale qu'il juge lui être défavorable. L'asocial vit avec d'autres asociaux, c'est son milieu (et parfois " le milieu ").

Le projet d'exécution des peines prévu pour la durée de la détention va trouver tout naturellement dehors son prolongement par le suivi socio-judiciaire institué par la loi du 17 juin 1998 visant les délinquants sexuels (du moins dans un premier temps). Cette mesure est une peine qui peut être prononcée par le tribunal en plus de la peine de prison. À leur libération, les délinquants sexuels doivent accepter de se plier régulièrement à divers contrôles sociaux et policiers et répondre surtout à " l'injonction de soins " qui leur a été signifiée.

Quand il s'agit, à la sortie de prison, d'une psychothérapie, il est juste un peu saugrenu d'imaginer qu'un juge condamne quelqu'un à établir une relation de confiance avec un soignant ; mais lorsqu'il s'agit d'une chimiothérapie imposée par des psychiatres peu enclins à se voir rendus responsables d'une éventuelle récidive, on peut être certain que le soigné aura droit aux doses les plus monstrueuses possibles de neuroleptiques. Et à vie.

Les condamnations les plus inquiétantes vont se diluer dans la vie de chaque jour. Il est d'autant plus clair que s'attaquer à la prison ne suffit pas. C'est le châtiment en tant que tel qui doit faire l'objet de toute notre méfiance et d'une surveillance organisée.

La punition ne sert à rien, elle est pernicieuse

A) Elle est inutile

Les juristes reconnaissent à la peine cinq fonctions : rétribution, intimidation, exemplarité, amendement et élimination ou neutralisation temporaire.

a) La rétribution

Le sens premier (mais dernier sans doute aussi) est religieux : les bons sont récompensés, les méchants sont punis. Qu'est-ce qui est bien ? Soit ce que veut Dieu, soit Dieu n'existe pas et c'est l'homme qui décide de ce qui est bien ou mal en fonction des civilisations où il évolue. Au mépris de tout bon sens, la rétribution est l'affirmation que dans cette vie le méchant est puni et l'homme bon au tableau d'honneur.

On ne punit qu'un inférieur, celui que l'on veut placer en situation d'infériorité : l'enfant, le subalterne, l'esclave ou l'animal. Un accusé est toujours traité en inférieur. D'autant que c'est un pauvre (quand l'inculpé est riche, le pays est sens dessus dessous, " c'est à n'y rien comprendre "), le pauvre n'a pas de mots pour expliquer, se défendre. Le vol est incomparablement plus répandu et plus coûteux pour la société dans les hautes sphères des affaires et de la finance ; ces détournements ingénieux ne scandalisent pas grand monde. Le vol comme le meurtre sont très admirés quand ils sont bien faits ; ce qui reste choquant pour la morale, c'est en fait le côté trivial de la délinquance.

Mais il est vrai que l'homme craint d'être tué. Nous vivons à la merci de tous ceux qui nous entourent, au XXIe siècle comme aux temps les plus reculés de la préhistoire. De toutes les espèces, l'espèce humaine est la seule à s'entretuer de façon de plus en plus aléatoire au fur et à mesure qu'elle évolue. Mais il nous reste heureusement quelque chose des grands singes et c'est ce qui nous protège en temps de paix de trop d'homicides. Il y en a quelques-uns pourtant. La police, en particulier au service des disparitions, sait fort bien que de nombreux crimes de sang, souvent commis par des proches de la victime, restent impunis.

Le crime parfait existe.

Sans parler du quidam outré de s'être fait cambrioler qui n'hésite pas un instant à " rouler " aussitôt sa compagnie d'assurances ; mais voleur, lui ? Comme le larron entré chez lui, il estime que " voler les riches ", c'est se rendre justice.

La criminalité réelle est tellement plus importante que la criminalité réprimée qu'on peut se demander à quels naïfs s'adressent les représentations que sont les procès et les prisons.

" Crime : en Droit, infraction que les lois punissent d'une peine afflictive ou infamante. " (Petit Robert). En soi, le crime n'existe pas.

Infiniment plus d'agressions que celles qui sont passibles des tribunaux détruisent nos vies. Mais cela rassure de " tenir le coupable ". Ni plus ni moins que dans certaines tribus, dites primitives, où l'on va réclamer dans une peuplade voisine le prix du sang pour celui qui, mort de maladie, n'a pu qu'être " envoûté ". Question de croyance.

La question pour un citoyen n'est pas de savoir où sont le bien et le mal, à plus forte raison ce que ces mots signifient, mais de se plier aux lois. Pour le Droit, les consciences individuelles et leurs alarmes n'ont pas la plus petite importance. Le Droit est une convention fragile qui ne repose que sur la seule volonté de tous d'obéir (par commodité). Une société ne peut survivre sans cette soumission. Lois antisémites d'une époque, loi Gayssot d'une autre : libre à certains de les trouver scélérates, mais les transgresser entraîne un châtiment aux pénibles effets.

Seulement voilà : l'auteur d'un délit ou d'un crime a souvent dû choisir entre deux lois : un jeune ne peut se permettre de braver les lois sexistes de son clan sans en subir les conséquences, une punition sévère : il doit participer à la " tournante " ou à une " expédition punitive contre des pédés ". Refuser, c'est être un insoumis, ce qui entraîne forcément des suites fâcheuses. Normal. La loi au-dessus des lois est celle de l'État et personne n'essaie de nous faire avaler que c'est la meilleure, on tente simplement de nous montrer qu'elle dispose de moyens de coercition plus étendus et plus impitoyables que ceux des autres brutes. Mais cela devrait quand même faire s'interroger ceux qui voient dans la sanction une exigence de la rétribution. " On ne peut quand même pas laisser libres d'agir les criminels ".

Répétons que la grande majorité d'entre eux ne sont jamais arrêtés ni punis et que les criminels, un jour ou l'autre, retrouvent leur liberté. La question pourrait prendre un autre sens si l'on se demandait comment empêcher de nuire un individu dangereux. A priori on ne voit pas pourquoi celui qui aurait commis telle action serait plus dangereux que celui qui ne l'aurait pas encore commise, c'est-à-dire n'importe qui. Nous avons déjà dit plus haut qu'un individu ne devenait dangereux que dans un certain contexte ; nous pouvons tous l'être. C'est sur les situations que nous pouvons intervenir, pas sur " celui qui a agi ", et à plus forte raison pas sur " celui qui n'a pas encore agi ".

" Et les tueurs en série ? " L'expression même laisse supposer qu'on range dans cette catégorie des tueurs (non professionnels) agissant mécaniquement, or non seulement les assassins qui répètent leurs crimes sont rarissimes mais chacun de ces homicides est unique et affolant pour son auteur (c'est le public qui tient à faire de lui un homme machine). Mais admettons qu'on puisse de loin en loin trouver des meurtriers " prêts à recommencer ". Les plombiers cannibales existent et aussi les siamois et autres monstres. La tératologie nous enseigne ceci : que rien n'est plus rare qu'une rareté. Face à un couple siamois, à un hermaphrodite, que faire sinon inventer des rapports différents ?

Punir celui qui a tué, c'est seulement lui montrer notre colère (éventuellement le tuer), notre agressivité épouse la sienne. Et il ne sert à rien de s'abaisser chaque fois jusqu'à ce degré de notre misère.

L'indignation n'est pas la même face à la délinquance courante où c'est notre impuissance qui nous désespère. Pourtant, en ce domaine, on peut justement agir politiquement (agir dans la cité). Nous savons fort bien que le voleur préférerait être marchand de biens ou présentateur de télévision et que la délinquance augmente en fonction non de la pauvreté mais de l'écart grandissant entre pauvres et riches. Dans ce cas, ce n'est plus tant l'envie qui anime le voleur que la rébellion.

La plupart des jeunes ignorent comment se sortir de cette vie couleur de béton. À quinze ans, la détresse suinte déjà de chaque souvenir.

Se mettre en rupture de ban permet juste de connaître quelques rares instants la fierté d'avoir su dire non à une vie trop moche. Parfois il n'y a même pas eu de rage, seulement un commencement de chagrin.

Des juges souhaiteraient pouvoir condamner le crime sans condamner son malheureux auteur, mais ils ne sauraient se cacher que le blâme en lui-même est déjà violent dès lors que quelqu'un est accusé d'avoir commis un délit ou une erreur. Dans l'état actuel des choses, le procès est toujours une cérémonie de dégradation, il vous couvre d'opprobre quand bien même vous seriez relaxé à la fin des débats.

Chacun fait ce qu'il peut à un moment donné. Ce qu'il peut dépend de l'estime qu'il a de lui-même. Rien n'est plus urgent que de lui rendre cette estime, et au prix fort. Avant de condamner. Avant de juger. Avant d'accuser. Avant toute autre chose.

b) L'intimidation

On ne peut nier que la peur du gendarme influence certains comportements (sur la route par exemple), mais le châtiment ne fait peur qu'à ceux qu'on intimide facilement, ceux qui sur des rails ne risquent pas de s'écarter du bon chemin. Plus le châtiment est lourd plus on est censé s'effrayer, être révulsé. Or au long des siècles, on chercha à tremper un doigt ou des linges dans le sang des suppliciés. En France on dut supprimer les exécutions publiques en 1939 tant le sang des guillotinés déchaînait de scènes d'hystérie collective étrangement plus proches de l'amour que du ressentiment espéré.

c) L'exemplarité

Pour les voleurs, les escrocs, les faux-monnayeurs, la prison représente le risque professionnel. Les métiers périlleux comme ceux de pêcheur ou de mineur n'ont jamais été en mal de main d'oeuvre ; tout au contraire ils exercent un fort pouvoir de séduction et un réel attachement de la part de ceux qui les ont embrassés.

Ceux qui ne se laissent pas intimider, les " délinquants " revendiquent leur entrée en prison comme l'intronisation dans le monde des durs. Bien sûr, c'est souvent de la frime. Mais, dans les milieux de la délinquance, c'est une question de dignité que de savoir se montrer beau perdant. Chez les petits loulous, il est bien vu de jurer " La zonzon ne me fait pas peur, à moi ", même si la première nuit en maison d'arrêt on claque des dents et qu'on sent pâlir ses reins. Devant ses admirateurs - l'exemplarité ne jouant que dans ce sens -, celui qu'on a libéré tire la leçon de son incarcération en affirmant : " On va me le payer ! "

d) L'amendement
Des naïfs semblent attendre de la prison que le détenu réfléchisse et regrette ce qu'il a fait. Sauf dans ces cas tout à fait exceptionnels, quand il y a mort d'enfant ou de l'être aimé par exemple, le remords est rarissime et l'on peut supposer qu'il serait identique si l'auteur d'un tel acte n'avait pas été arrêté.

Le repentir est lié à une faute. Mais ce qui est faute à ses propres yeux n'a que très exceptionnellement à voir avec la Loi. Le regret qu'éprouve un détenu c'est le plus souvent celui de s'être fait prendre ou d'avoir manqué une affaire en or. Quant à celui qu'on exige de lui au moment du procès, il ne s'agit que de déculpabiliser juges et jurés en validant l'acte d'accusation.

e) L'élimination

De toutes les fonctions de la peine de prison, c'est la seule qui remporte

encore les faveurs d'une bonne partie de la population.

Bien des gens seraient d'accord pour faire disparaître les gêneurs et autres fauteurs de troubles, mais " sans leur faire de mal ". Comment pourrait-on imaginer " ne faire aucun mal " à des hommes qu'on prive de liberté, qu'on sépare des êtres par lesquels ils vivent, qu'on coupe de leur passé et de leur avenir ?

" Pendant qu'ils sont enfermés, au moins on a la paix ! " Mais enfin environ 70 000 malfaiteurs sont libérés chaque année. Finalement la question est bien celle-ci : faut-il les laisser sortir ?

B) Punir est dangereux

N'importe quel tueur voit bien en prison que la vie d'un homme ne vaut strictement rien. " Mais cette punition, ils l'ont méritée ! " La manière dont on punit autrui révèle toujours jusqu'à quel degré de cruauté on peut descendre. Il serait vain de penser contre ce monde, nous n'y respirons mieux qu'en pensant autrement.

Car on peut concevoir la vie autrement. Nous avons déjà dit que dans certaines familles, il était exclu d'abaisser son enfant par le châtiment, la sanction, la menace, la punition qui sont les armes de celui qui se veut le plus fort contre le faible et ne font passer de génération en génération qu'une chose, le goût pervers des auto-flagellations ou le désir de punir. Bien sûr cela suppose qu'on sache dire non et reprendre l'enfant aimé sans le blesser ; rares sont les parents qui en sont capables.

Un enfant qui n'a jamais connu la clémence lorsqu'il a fait une bêtise n'éprouvera aucune pitié face à ses victimes. De la même façon, celui qui aura été condamné froidement à une peine sévère pour un hold-up n'hésitera pas à tuer tout aussi froidement lors d'un prochain braquage.

La prison appelle la récidive parce qu'elle jette dehors des gens désaxés, miséreux, perdus pour tous, mais aussi parce que beaucoup de délinquants " se sont installés " en taule, que celle-ci est devenue le lieu où ils ont échafaudé comme ils ont pu leur personnalité de " mauvais garçon ", qu'elle est l'unique refuge de leur chienne de vie.

Lorsqu'on punit, on veut faire expier à quelqu'un sa faute. La douleur infligée au coupable est censée rétablir un équilibre : il faut contrebalancer le crime par une souffrance équivalente. Quelle idée ! À ce compte-là, il serait juste de vitrioler cette femme qui a vitriolé sa rivale, juste de violer l'homme qui a violé.

Ce serait juste mais cruel et imbécile. Pourquoi librement agirions-nous en scélérats au nom de la Justice ? Il est aberrant de penser qu'un mal compense ou annule un autre mal. Il le multiplie. Il touche le coupable, mais aussi tous ses proches.

Quand on fait du mal à quelqu'un, il devient une victime. Les détenus sont tous des victimes, pas " victimes innocentes ", mais qu'on le veuille ou non, victimes.

Rares sont ceux, athées ou croyants qui voient dans la justice autre chose que le salaire des bons et des méchants : la possibilité d'une réparation et d'une réconciliation.

Pistes abolitionnistes

Les abolitionnistes ont lutté contre l'impossible, l'esclavage, la peine de mort. Combat utopique et perdu d'avance puisque l'esclavage comme la punition par la mort avaient existé de tout temps et devaient donc, comme la soumission des femmes et des enfants, comme la maladie et les infirmités, de tout temps exister. D'autres abolitionnistes (ou les mêmes) ont engagé le combat contre la prison. On leur oppose indéfiniment cette même résignation : oui, incarcérer est un peu navrant, un peu barbare, mais il n'y a pas moyen de faire autrement.

On soupçonne les abolitionnistes d'angélisme. Mais n'est-ce pas plutôt de l'autre côté qu'est l'angélisme, quand on s'imagine que la prison peut permettre à la Société de se protéger de la délinquance en amendant les détenus ?

Dans ce beau printemps de mai 68 qui dura une dizaine d'années, on a réfléchi beaucoup et l'on s'est interrogé sur le bien-fondé de l'incarcération.

On passa aux actes. Aux Pays-Bas, en 1970, seulement 35 condamnations de trois ans ou plus ont été prononcées ; 49 personnes accusées d'homicide ont été condamnées à des peines de moins de trois ans ! (Cf. Criminal Justice in the Netherlands, Louk Hulsman, Delta 1974).

Au cours des années 90 où culmine la sauvagerie officielle, dans presque toutes les contrées du monde, la population carcérale a augmenté de 20 % et d'au moins 40 % dans la moitié des pays. À deux exceptions près : la Suède qui maintient le cap vers la baisse depuis 1997 et surtout la Finlande, seul État du monde à avoir enregistré une baisse constante des incarcérations tout au long de ces quinze dernières années. Sur 100 000 habitants, 700 sont en prison aux États-Unis, 54 en Finlande ; certes la délinquance est moindre en Finlande mais si l'on compare à des pays comparables en ce domaine, on voit qu'il y a cinq fois plus de détenus en Lettonie, Lituanie ou Estonie. Il y a en Finlande une volonté politique forte, qui s'est enracinée du temps du communisme en URSS, d'échapper à la violence d'un État policier. De 1970 à 2000, les pénalistes finlandais ont multiplié les études et recherches sur le coût de la prison, ses résultats et le poids néfaste du châtiment sur la culture et le bien-être d'un pays. Au vu des résultats, ils ont choisi d'éviter l'incarcération dans toute la mesure du possible.

Jusqu'au XVIe siècle, pour cicatriser les plaies, on y versait un pot d'huile bouillante. Ambroise Paré osa faire autrement. Depuis lors, on ligature, on recoud, on répare. En eût-on juste gagné de la souffrance en moins que cela en aurait valu la peine. Mais il se trouve aussi que c'était plus efficace, qu'on y courait moins de risques d'abîmer à jamais les chairs autour de la blessure.

Malgré la période sinistre que nous traversons et parfois à cause d'elle, l'idée d'abolition pure et simple fait son chemin. Au moins deux angles d'attaque sont actuellement envisagés.

A) Suppression de la prison

Les abolitionnistes modérés - une petite minorité qu'on retrouve en particulier chez des juges - estiment qu'on peut encourager tout ce qui peut faire tomber en désuétude la prison ; par les peines de substitution, on pourrait restreindre au maximum les incarcérations. La fermeture des prisons serait, selon eux, inéluctable vu leur forme misérablement anachronique au XXIe siècle. Ils pensent que, pour commencer, réduire le temps des peines est le meilleur moyen d'évacuer le maximum des détenus n'ayant pu bénéficier de peines de substitution.

C'est une démarche logique : puisque la peine de mort a été supprimée, il faut aussi - et exactement pour les mêmes raisons – supprimer l'autre élimination physique qu'est la prison à vie. Ainsi en Norvège, en Espagne, au Portugal, à Chypre, en Slovénie, en Croatie a-t-on aboli la peine de perpétuité. Mais le temps n'est pas qu'une durée, il est la substance de la vie. On ne vit pas une peine de trois ans de prison de la même manière quand on est condamné par la médecine à mourir à court terme et quand on jouit d'une bonne santé. La suppression de la peine perpétuelle est une solution bancale. D'autant que si elle était abolie, on courrait assurément le risque de voir flamber les peines de 30 ou 20 ans incompressibles.

B) Suppression du système pénal

Un congrès abolitionniste, l'ICOPA, rassemblant criminologues et juristes du monde entier se réunit tous les deux ans depuis 1983 ; à la suite des idées développées au congrès d'Amsterdam en 1985, l'ICOPA, International Conference on Prison Abolition, décida de s'appeler désormais International Conference on Penal Abolition (Congrès international pour l'abolition du système pénal) : il était clairement apparu qu'il ne servait à rien de lutter contre la prison tant que dureraient le système pénal et la volonté de punir.
Les abolitionnistes proposent de remplacer la justice rétributive actuelle (infliger du mal à qui a infligé du mal) par une autre qui ferait de la victime et non du criminel le centre du processus. Trois grands axes orientent actuellement les idées abolitionnistes.

a) La médiation

Plutôt que de livrer la guerre, on doit faire appel aux diplomates, leur donner le temps et les moyens d'obtenir un règlement du conflit qui satisfasse les deux parties.

En France, la médiation pénale existe mais n'est mise à contribution que pour les petits délits. Dans d'autres pays, notamment au Canada ou encore en Australie, on cherche à faire fonctionner ces instances de médiation pour des affaires pénales plus graves en particulier celles mettant en cause de jeunes délinquants.

Il s'agit dans tous les cas de rassembler les acteurs et victimes d'agressions.

Il est exclu de punir ou de sanctionner. Chacun est invité à réfléchir aux moyens à mettre en oeuvre pour réparer les dégâts et éviter que cela ne recommence.

Un véritable bouleversement dans le système judiciaire eut lieu dans les années 90. Jusque-là, les rencontres entre victimes et offenseurs excluant toute idée de punition semblaient ne pouvoir fonctionner que pour des affaires " sans gravité ". Soudain on vit à l'oeuvre ce principe pour les assassinats les plus atroces. En Afrique du Sud, dans les dernières années de l'apartheid, des tortures aussi inédites que monstrueuses ont été pratiquées par ses partisans mais aussi par les autres.

La commission Vérité et Réconciliation a opéré une véritable révolution dans la Justice. À condition d'avouer publiquement son crime dans un face à face avec la famille de la victime, le coupable était assuré de n'être pas condamné, de repartir libre. Mais il devait tenter de comprendre et d'expliquer pourquoi il avait agi ainsi et répondre à toutes les questions des personnes qu'il avait torturées ou des proches de celles-ci.

Cependant l'idée de médiation nous amène à nous poser quelques questions.

Le terrain est miné dès lors que les commissions s'engluent dans des structures institutionnalisées. Car qui s'arroge le droit d'arranger les choses ? Des travailleurs sociaux ? Des psychologues ?

Vraisemblablement des professionnels estimant de leur devoir de raccommoder les trous du tissu communautaire. Mais il se trouve que toute instance visant à une nouvelle institutionnalisation des rapports est à terme porteuse de violence car nous souffrons tous, par-dessus tout, de ne pouvoir créer des relations qui ne soient pas immédiatement réduites à des rouages sociaux.

Le deuxième obstacle, celui de la participation de l'agresseur et de la victime, présente davantage encore de difficultés. A priori le délinquant, lui, refuse les règles sociales ; comment accepterait-il de jouer le jeu de la conciliation, de reconnaître un tort par rapport à une loi qu'il ne reconnaît pas pour sienne ?

Troisième question : quand bien même l'affaire serait réglée entre les deux parties, qu'en serait-il des conditions sociales qui ont produit le délit ou le crime ? (Reconnaissons en passant que cette question est définitivement mise de côté dans le système judiciaire actuel.)

Des abolitionnistes avaient très tôt mis en garde les adeptes de la médiation contre ces questions. Un juriste, Louk Hulsman, a été le premier à insister sur la nécessité de créer pour chaque conflit des commissions ad hoc dont les membres seraient proches des personnes impliquées dans le conflit. À chaque affaire, une commission nouvelle.

Chacun, victime et agresseur, s'entoure ainsi de gens qui le soutiennent mais ont décidé avec lui de régler l'affaire aussi pacifiquement que po sible ; il doit pouvoir choisir ses alliés et sa méthode d'approche des événements. Pour tous le crime est une tragédie, mais qui touche aussi bien l'offenseur que l'offensé.

Que devient là-dedans la défense de la Société ? Une expression creuse, parfaitement vide. Car ce sont les hommes qui valent la peine d'être défendus. Le crime ou le délit n'est plus une offense à la Loi, mais une offense à quelqu'un.

Quant à la troisième question posée, c'est celle de la prévention, non pas bien sûr dans le sens devenu habituel de contrôles policiers, mais en celui de lutte implacable contre la pauvreté, avec une vie culturelle intense, des voyages, des groupes populaires de réflexion, enfin tout ce qui peut élargir le champ des consciences. Aucune prévention ne peut supprimer la colère, l'indignation des " asociaux ", mais il existe une délinquance malheureuse parce qu'obligatoire, une " déviation " en cul-de-sac devenant cul-de-basse-fosse organisée pour éliminer à force d'échecs les plus malhabiles, les moins " performants ". Contre ce cynisme-là, on peut agir. Ceux qui admettent la nécessité d'une prévention admettent que la délinquance a des origines économiques, sociales, urbanistiques, culturelles. Et à cause d'erreurs économiques, sociales, urbanistiques, culturelles, des individus singuliers sont jugés et condamnés à la prison, avilis et stigmatisés pour toujours ; c'est eux qu'on punit des fautes commises par les gouvernants qui mettent en place les conditions de la délinquance. N'est-ce pas dans les fameux " États providence " tant décriés où l'aide sociale a été la plus élevée, en Scandinavie, que le taux de délinquance a été le plus bas ?

b) Supprimer le droit pénal

Peut-on remplacer le droit pénal par un droit non pénal ? Des juristes reconnaissent que le droit civil avec quelques modifications peut remplacer avantageusement le droit pénal fondé sur le châtiment :

le droit civil établit les responsabilités sans s'évertuer à trouver s'il y a eu faute et cherche la réparation, non la punition. Ils rejoignent ici des philosophes qui considèrent la culpabilité comme " un concept impondérable et scolastique ", comme dit Louk Hulsman, tout à fait hors de propos quand il s'agit de faire face à un événement douloureux.

c) Cesser de criminaliser

Ces dernières années, on criminalise en dépit du bon sens un peu n'importe quoi : il est chimérique de prouver la volonté d'utiliser des informations confidentielles dans le " délit d'initié " ; les lois sentimentales dictées par les lobbies du politiquement correct comme celles supposées réagir contre le racisme font pire que mieux ; celles sur le harcèlement sexuel donnent lieu à des dérives scabreuses. Et que dire des... " incivilités " !

On peut cesser de criminaliser, on peut aussi décriminaliser. La dépénalisation de la drogue permettrait non seulement de vider les maisons d'arrêt, mais de juguler à la source la délinquance des cités tout autant que les principaux réseaux maffieux du monde : ils n'existent que parce que la drogue est interdite.

Décriminaliser ou arrêter de criminaliser permettrait aussi de réfléchir à ce qu'est une loi. Peut-on concevoir qu'un assassinat puisse ne pas être un crime ? Nous n'avons pas besoin de loi pour savoir qu'un meurtre est une inadmissible catastrophe.

Parce que nous recherchons la vie, nous sommes poussés à vivre en bonne intelligence avec ceux qui nous entourent. Hors les guerres, le fait de tuer reste rare. " Mais il y a des meurtres ! " Oui, il y a des meurtres et depuis des milliers d'années les lois interdisent le meurtre.

Il faut se protéger des agressions comme des inondations, des incendies, des maladies et des infirmités qui nous menacent. C'est à chacun de se préserver. Il est toujours inconsidéré de trop compter sur " les pouvoirs publics ". Choisir de laisser sa porte ouverte est aussi une manière de se protéger et pas la plus sotte...

Les meurtres, rixes, vols sont des accidents. Nous devons tout tenter pour les éviter, mais nous pouvons vivre avec le risque. Nous le faisons chaque fois que nous traversons une rue ou montons dans une voiture. La prudence, la vigilance, l'intelligence sont nos seuls atouts.

Dans des centrales comme Saint-Maur ou Clairvaux, la majorité des détenus sont supposés dangereux, presque tous ceux qui prennent un café avec leur famille, regardent des photos ou roucoulent sont considérés comme de grands criminels. Or les femmes et les enfants qui sont là ne sont pas en danger. Dans les foyers où on les accueille, à Emmaüs et dans quelques autres lieux, ces " criminels " ne font peur à personne.

Pas parce qu'ils se seraient convertis à des vues plus honnêtes, mais parce que tout danger relève d'une situation précise. Ouvrir aujourd'hui les prisons ne présente aucun danger parce que cela ne modifierait en rien les situations individuelles où se retrouveraient tôt ou tard les sortants de prison. En revanche on lutte efficacement contre le viol, le racket, les agressions physiques quand on s'attaque à la misère matérielle ou sexuelle, à l'alcoolisme, au manque de perspective. La fermeture des prisons s'accompagnerait forcément d'une refonte totale de l'éducation. Il n'est pas dit que l'enfermement des enfants à l'école soit la meilleure éducation possible à la liberté. La délinquance est pratiquement toujours une réponse à l'échec scolaire. La révolte des gamins qu'on mène à l'abattoir est un signe de clairvoyance et de santé.

Nous avons besoin de rebelles, de rebelles conscients. Leur colère contre le mépris est la nôtre, mais nous ne pouvons supporter qu'elle soit dirigée ni par la police ni par les caïds qui les enrôlent dans la délinquance comme d'autres le font pour l'armée.

L'ineptie consiste à vouloir conclure (Flaubert)

Il ne servirait à rien de soulever la question du châtiment si elle était résolue ou en voie de l'être. On va vers une répression accrue et ce n'est pas le moment de parler de supprimer les prisons. Mais l'abolition de cette punition aussi cruelle qu'irrationnelle doit être discutée à contretemps, c'est le seul moyen pour qu'un jour il en soit temps.

Quand une solution est mauvaise, il est veule de ne pas oser reposer la question sous prétexte qu'elle va nous plonger dans le désarroi. Si un régime quelconque avait décidé de résoudre le problème de la délinquance en peignant les arbres en rouge, quel risque courrions-nous quelque temps plus tard à reconnaître que ça ne sert à rien ?

Emprisonner des gens ou peindre des arbres en rouge, c'est pareil.

À chacun de se demander s'il pense qu'il est bon de faire souffrir quelqu'un parce qu'on lui a donné tort d'avoir lui aussi causé de la souffrance.

Certains rétorqueront : " Personnellement je n'ai aucun intérêt à réclamer un châtiment pour quelqu'un qui ne m'a pas nui, mais il s'agit des intérêts de la Société et je tiens à la défendre ". Quelle différence y a-t-il entre le mal commis dans l'intérêt de ladite Société et celui commis dans le sien propre ?

Même si l'on se réfère à l'aspect social de la question, nous savons que la prison est inutile puisque les délinquants en sortent tout aussi délinquants. Elle est surtout doublement dangereuse : quand ils se retrouvent dehors, les anciens taulards, après avoir ingurgité les innommables humiliations dont nous avons à peine parlé, débordent de haine et ont hâte de se venger. Les coups, les blessures, les viols augmentent, avons-nous dit. Plus une société est répressive, plus elle entraîne de brutalité entre ses membres (question de aussi, et c'est se mettre dans une sale position, tout le monde fait comme si la prison réglait la question, elle aveugle ainsi les consciences, cache l'inanité de la réponse, empêche qu'on réfléchisse à une solution.

Des abolitionnistes le sont pour des raisons d'ordre éthique parce qu'ils estiment mal de faire violence à quelqu'un sous prétexte qu'il a commis une faute. D'autres pensent que la prison est parfaitement irrationnelle.

Souvent les deux attitudes sont mêlées. C'est le cas de certains juristes qui trouvent aberrant de garder l'incarcération comme instrument de défense des valeurs démocratiques : on ne peut garantir la vie en donnant la mort, on ne peut défendre la liberté en enfermant des milliers d'individus, on ne peut refuser la violence en utilisant la violence. Quand un État dit démocratique détient un citoyen, il lui fait subir TOUT ce qu'il considère comme opposé à ses valeurs.

Dans la plupart des pays, on a supprimé la peine de mort : parce qu'il y a forcément des erreurs judiciaires sans possibilité de rendre les années de vie arrachées, parce qu'elle flatte le sadisme d'un grand nombre, parce qu'elle est inutile. Ces trois raisons restent tout aussi valables en ce qui concerne l'incarcération.

Nous devons le répéter : l'enfermement à la merci de gardiens, les pires humiliations qu'un homme puisse vivre, la séparation d'avec ceux qu'il aime, en un mot la prison, tout cela est une torture. Beaucoup souhaitent qu'il en demeure ainsi. D'autres n'en ont aucune envie. Ils trouvent même que c'est destructeur pour eux et pas seulement pour ceux qu'on met sous les verrous.

La prison n'est cependant qu'un épiphénomène, elle n'est la grande punition que parce qu'il y a eu jugement. Et le jugement aussi nous écrase. Aucun homme ne peut en juger un autre. Pas parce qu'il est évidemment vrai que chacun de nous est capable du pire, mais parce que nous manquons d'intelligence et que la conscience d'autrui demeure inconnaissable. Qui juge condamne. Qui condamne détruit. Toute peine est par définition douleur, impossible de sortir de là.

Les systèmes s'effondrent, si solides qu'ils paraissent. L'Ancien Régime ou les républiques soviétiques ont basculé dans le vide tout d'un coup. Le système pénal durera encore longtemps. Ou bien non.

En 1610, on brûla en Espagne onze sorcières devant 30 000 spectateurs enthousiastes et sûrs de la bonne justice de ces autodafés. Ce fut une belle fête. Quatre ans plus tard, l'Espagne renonçait à cette barbarie et s'étonnait de l'avoir fait durer si longtemps. Sans que rien n'en transparaisse, pendant de longues années, des penseurs, des juristes, et pourquoi pas quelques servantes, avaient avancé des arguments jusqu'à saper les fondements de l'édifice qui resplendissait encore de tous ses atroces feux juste avant sa disparition.

La prison peut et doit disparaître, parce qu'elle est afflictive, un désastre volontairement organisé par des hommes contre des hommes, parce qu'elle est un supplice, qu'un châtiment est toujours une sordide affaire.

Le châtiment peut-il disparaître ? Non, pas plus que la cruauté de l'homme. Il réapparaîtra s'il le faut, en dehors du droit pénal. Il est la condition de toute loi et la loi la condition de toute société. Mais rien ne nous empêche, vivant en société sans pouvoir y échapper, de nous élever contre ce qu'elle sécrète comme les punitions, la violence, le travail, l'argent. Nous pouvons, de civilisation en civilisation, refuser notre aliénation, nous rebeller avec constance, légalement ou illégalement qu'importe, bref réagir, réfléchir.

Bibliographie

ARTIÈRES PHILIPPE. Le livre des vies coupables (Autobiographies de criminels [1896-1909]). Albin Michel. 2000.
BROSSAT ALAIN. Pour en finir avec les prisons. La Fabrique. 2001.
BUFFARD SIMONE. Le froid pénitentiaire. Seuil. 1973.
CAMUS ALBERT - KOESTLER ARTHUR. Réflexions sur la peine capitale. Calmann-Lévy. 1972.
CHAUVAUD FREDERIC. Les experts du crime (La médecine légale en France au XIXe siècle). Aubier Montaigne. 2000.
CHRISTIE NILLS. L'industrie de la punition. Autrement. 2003.
FAGET JACQUES. La médiation. Essai de politique pénale.Érès. 1997.
GARAPON ANTOINE, GROS FREDERIC, PECH THIERRY. Et ce sera Justice (Punir en démocratie). Odile Jacob. 2001.
GUYAU JEAN-MARIE. Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction (1885). Fayard. 1985.
HULSMAN LOUK et BERNAT DE CELIS JACQUELINE. Peines perdues. Centurion. 1982.
IACUB MARCELA. Le crime était presque sexuel. Champs Flammarion. 2002.
LÉVY THIERRY. L'animal judiciaire. Grasset. 1975.
Le crime en toute humanité. Grasset. 1984.
MARCHETTI ANNE-MARIE. Perpétuités. Plon. Terre humaine. 2001.
MAURICE PHILIPPE.De la haine à la vie. Le Cherche-Midi. 2001.
MILLER ALICE. C'est pour ton bien. Aubier. 1984.
NADEAU Marie-Thérèse. Pardonner l'impardonnable. Médiaspaul. 2000.
PAUCHET CATHERINE. Les prisons de l'insécurité. Éditions ouvrières. 1982.
PERROT MICHELLE. Les ombres de l'histoire. Flammarion. 2001.
PRAIRAT EIRICK. Penser la sanction. L'Harmattan. 1999.
RAWLS JOHN. Leçons sur l'histoire de la philosophie morale. La Découverte. 2002.
SALA-MOLINS LOUIS. La loi, de quel droit ? Flammarion. 1977.
TUTU DESMOND. Il n'y a pas d'avenir sans pardon. Albin Michel. 2000.
WACQUANT LOÏC. Les prisons de la misère. Raisons d'agir. 1999.
SÉNAT. Rapport de la commission d'enquête sur les conditions de détention dans les établissements pénitentiaires. Session 1999/2000. Président : Jean-Jacques HYEST. Rapporteur : Guy-Pierre CABANEL.
COLLECTIF OCTOBRE 2001. Comment sanctionner le crime ? Érès. Juin 2002.
OUVRAGE COLLECTIF. Au pied du mur. L'Insomniaque. 2000.

Principaux ouvrages de Catherine Baker :

1978 : Les contemplatives, des femmes entre elles, éd. Stock
1982 : Balade dans les solitudes ordinaires, éd. Stock
1985 : Insoumission à l'école obligatoire, éd. Bernard Barrault (réédité en 2006 par Tahin Party)
1988 : Les cahiers au feu, éd Bernard Barrault
1996 : Inès de Castro ou Votre Souveraine Présence, Théâtre de l'Enjeu
2004 : Pourquoi faudrait-il punir ? Sur l'abolition du système pénal, éd. Tahin Party

Textes de Catherine Baker trouvables sur internet :
http://tahin-party.org/baker.html
http://tahin-party.org/cbaker.html

Carnaval, la fête qui retourne tout

Nadarlana — 2010-02-08T17:20:00Z

1e partie : Histoire du Carnaval

Aussi loin que l'on se projette, il semble que les hommes aient eu besoin de se défouler, de briser l'ordre quotidien régulièrement. Le Carnaval n'est qu'une expression récente, liée au christianisme, de pratiques beaucoup plus anciennes. Les archéologues ont ainsi retrouvé des masques datant du paléolithique (- 15 000 / - 10 000 av. J.C.). Si on ne sait pas avec certitude quels usages les hommes en avaient à cette époque-là, on sait par contre que toutes les civilisations antiques avaient des fêtes orgiaques ritualisant le rythme des saisons et renversant les hiérarchies sociales. Les masques y étaient présents, représentant des esprits païens que l'Église combattra avant de les convertir en saints ou en anges. Ainsi, l'Église a détourné les anciennes fêtes rituelles pour leur donner des significations chrétiennes. Elle n'a par contre jamais réussi, malgré plusieurs tentatives, à empêcher les débordements blasphématoires du Carnaval. La Renaissance, l'avènement du capitalisme et de la société moderne liée à la civilisation des mœurs tentera elle aussi d'interdire et d'encadrer des pratiques carnavalesques où les personnes masquées, en plus de blasphémer, font fi de la sacro-sainte propriété privée. Mais derrière les grandes parades publicitaires subventionnées, il reste partout dans le monde une réalité sociale et populaire d'un Carnaval contestataire toujours combattu et toujours renaissant.

I - Les origines païennes des fêtes chrétiennes

Les êtres humains ont depuis toujours ritualisé les changements de saison. Les solstices d'été (21 juin) et d'hiver (21 décembre) marquent l'inversion du raccourcissement et de l'augmentation des jours. Les passages de l'été à l'hiver et inversement sont également prétextes à grandes fêtes rituelles. La dichotomie hiver/été est sublimée par celle entre la mort et la vie. De la thématique du passage de l'un à l'autre on tire celle du renversement de toute chose. Ainsi, l'ordre quotidien est suspendu, tout ce qui n'est pas permis le reste du temps le devient.

Avant le Carnaval tel qu'on le connaît, il y avait donc des fêtes du même type un peu partout. Les Sacées à Babylone et les Saturnales à Rome inversaient les rôles entre les esclaves et leurs maîtres et un condamné à mort devenait quelques jour roi (avec tous les avantages liés à cette position), avant d'être exécuté le dernier soir. A Rome, le culte de Janus avait fait du jour de l'an (qui se situait en mars) un jour de travestissement. Puis lors de la première pleine lune du printemps on vidait des coupes en proportion des années que l'on souhaitait encore vivre... La fête juive de Pourrim est célébrée pendant le mois d'Adar (qui tombe, selon la lune, en février ou mars) permet elle aussi le déguisement, l'inversion des rôles et la transgression des règles. N'oublions pas le culte d'Isis en Égypte, celui de Bacchus chez les Grecs, celui d'Odin en Scandinavie ou la tradition celte de la Samain, le 1er novembre, qui est à l'origine de la Toussaint et d'Halloween.

Le calendrier chrétien va s'inspirer de toutes ces fêtes. La « feste Toz Sainz », la fête de tous les Saints en ancien français, correspond d'une part aux cérémonies romaines instaurées par l'empereur Auguste en l'honneur de tous les dieux. D'autre part, le choix de la date vient donc de la Samain, fête celtique du nouvel an. Les coutumes païennes n'étant pas éradiquées, on institua au XIe siècle la fête des morts le 2 novembre. Le tout finit par fusionner dans la Toussaint qu'on connaît.
Fêter les morts permettait d'entrer en contact avec eux. Ainsi, dans certaines régions, on ouvrait le lit des défunts pour qu'ils s'y reposent quelques instants ou on leur préparait un repas. La Samain (Samhuin) marquait le 1er jour de l'année celtique qui était divisée en 2 cycles de 6 mois. La Samain se célébrait le 1er novembre mais les Celtes comptaient en nuits et non en jours, de sorte que la célébration devait commencer le 31 octobre au soir. Elle marquait le début du cycle hivernal, celui de la lutte entre les ténèbres et la lumière. En effet, l'hiver avait pour les sociétés paysannes traditionnelles un caractère ambigu et inquiétant (si le soleil ne revient pas), et était une période d'inactivité. Bien sûr des célébrations assez similaires existaient en Égypte et au Mexique, au cours desquelles on célébrait la mort du soleil.

Au cours de la nuit de la Samain, les Celtes suivaient un cérémonial rigoureux afin de s'assurer de la bonne année à venir. Les druides allumaient un feu sacré sur l'autel afin d'honorer Been, le dieu du soleil, pour l'inciter à revenir. Ce feu servait aussi à chasser les mauvais esprits. Ensuite, chaque famille recevait une braise de ce feu avec laquelle elle allumait un nouveau feu protecteur dans son âtre, qui devrait brûler jusqu'à l'automne suivant. La fête s'étendait sur plusieurs jours et des festins étaient préparés.

Cette fête a une fonction d'intermédiaire entre les mondes humains et divins, ainsi que entre les vivants et les morts. Pendant cette nuit, les esprits des trépassés pouvaient revenir dans leur demeure terrestre et les vivants essayaient de les accueillir au mieux. Par exemple, on leur laissait une place autour de la table ou près du feu… Les masques et les déguisements avaient pour fonction de faire peur aux esprits ou de les apaiser en leur ressemblant, voire de s'identifier à eux afin de s'en protéger. On voit donc bien d'où vient Halloween. De même, la coutume des navets, raves ou citrouilles évidées avait pour but d'effrayer les esprits. Mais elle est aussi liée à la légende de Jack O'Lantern, un ivrogne et joueur de cartes qui aurait berné le diable, mais comme le Paradis ne voulu pas de lui, il fut condamné à errer sur terre après sa mort. Jack obtint cependant une braise du diable, qu'il introduisit dans une citrouille évidée, afin de guider sa marche dans les ténèbres.

Noël est une autre entreprise de récupération. Fêtée le 6 janvier, le 25 mars, le 10 avril ou le 29 mai, la naissance du Christ a été variable avant que ne s'impose le 25 décembre. Cette date correspond à peu de choses près au solstice d'hiver qui était déjà fêté par des réjouissances accompagnées de sacrifices, au pied d'arbres consacrés.

La date de l'épiphanie, le 6 janvier, fut pour sa part choisie car on fêtait à cette date l'apparition de Dionysos, dieu des esclaves, des pauvres et des riches (il s'intéresse à la destinée de chacun). Lui aussi lié aux saisons, il meurt avec le déclin de la végétation, pour ressusciter avec la lumière croissante. Dieu de la végétation il est par extension dieu du vin et de la fécondité. La tradition de la galette des rois n'est pas, à l'origine, liée aux fameux rois mages. Il y avait déjà cette coutume à Rome : le prisonnier roi quelques jours avant d'être exécuté était sélectionnée par les gardes à l'aide d'une fève cachée à l'intérieur.

La Saint-Valentin quant à elle est une reprise des rituels liés à la fécondité avant le printemps, saison des amours. Les Romains célébraient Lupercus (nom romain du dieu Pan), le dieu des troupeaux et des bergers, destructeur des loups, présidant aux bois et aux pâturages. Les jeunes filles écrivaient alors des mots doux qu'elles déposaient dans une grande urne. Chaque jeune homme prenait au hasard une de ces déclarations et courtisait celle qui en était l'auteur. Les Luperques, vêtus seulement des peaux des boucs sacrifiés, couraient à travers la ville en frappant avec des lanières de peaux de boucs tous ceux qu'ils rencontraient notamment les femmes. Celles-ci ne cherchaient pas à se soustraire aux coups, parce qu'elles croyaient que cela favorisait la grossesse. Ces Lupercales, assurant le départ d'une nouvelle année, symbolisaient l'intrusion du monde sauvage dans le monde civilisé, celle du désordre dans la vie réglée, celle du monde des morts dans celui des vivants, thématique qu'on retrouve dans le Carnaval.

Une autre pratique païenne liée à la fertilité, reprise par les chrétiens, est celle de la décoration des œufs. Des œufs décorés datant de la préhistoire ont été retrouvé en Ukraine et cela se faisait en Égypte. Pâques, symbole de la résurrection du Christ, est donc dans la continuité du symbole de (re)naissance. De plus, pendant le Carême, l'Église interdit, entre autres, la consommation des œufs. Dès lors, on conservait les œufs jusqu'à Pâques, où on les offrait aux enfants.

Si Pâques est la fin du Carême, Mardi-gras en est le début, 40 jours avant. « Carne Levare », Carnaval, et son apothéose le Mardi Gras, étaient, en février, la période où l'on mangeait pour la dernière fois de la cuisine grasse, avant d'entrer en quarantaine, la « quadragesima », mot qui a donné « quaresimo » puis « carême ».

Le Carnaval ne se limite pas, au départ, à Mardi-gras. Il commence avec l'épiphanie, dès le 6 janvier. Toutes les traditions païennes s'y retrouvent, liées au renouveau printanier. Carnaval représente le chaos primordial avant toute nouvelle création. Le prisonnier, « roi » pendant quelques jours avant d'être exécuté (dans les Sacées et Saturnales), est devenu un « Caramentrant » de paille et de bois, responsable de tous les maux, qui finit brûlé. Parfois c'était un âne et pour ridiculiser l'Église on le revêtait des vêtements épiscopaux et on le faisait officier à l'autel. Or, l'âne symbolise notamment « satan », c'est-à-dire l'inverse de l'ordre assuré par l'Église.

Carnaval a une filiation directe avec les saturnales romaines où les travaux cessaient, les tribunaux et les écoles se fermaient, où il n'était permis d'entreprendre aucune guerre, d'exécuter aucun criminel, ni d'exercer d'autre art que celui de la cuisine. Chacun s'envoyait des présents et s'invitait mutuellement à de somptueux repas. On donnait des spectacles, des combats de gladiateurs et on accordait la liberté à quelques prisonniers. Les esclaves revêtus de toges blanches ornées de pourpre prenaient la place de leurs maîtres ; ils pouvaient les plaisanter, leur dire tout ce qu'ils voulaient et même se faire servir à table par eux.

En tant que négation du quotidien Carnaval permet d'outrepasser les règles morales et sociales. Grâce aux déguisements, aux masques, chacun peut oublier pour un temps la misère, la maladie, la souffrance. Chacun peut changer de condition : les hommes se déguisent en femmes, les enfants s'octroient des droits d'adultes. La réserve qui régit habituellement les rapports sociaux disparaît.

II - Carnaval au Moyen âge : Rapports conflictuels avec l'Église

À cette époque, seuls les hommes pouvaient investir l'espace public ; ils étaient les dépositaires de la morale et des valeurs alors que les femmes étaient seulement chargées de l'accueil dans les foyers. Cela change peu pendant le Carnaval. Certaines se risquent à se masquer mais ne doivent pas être repérées. Mais cette discrimination n'est pas catégorique puisque certains carnavals ont toujours possédé des sociétés mixtes, comme par exemple les Haguettes ou les Longs-nez de Malmedy, ou ont compensé en offrant un jour de liberté complète réservée aux femmes, comme le Jeudi des Femmes à Eupen. On remarque aussi que certains carnavaliers miment la gestation, la mise au monde puis l'allaitement d'un bébé. Il existe même des régions où le Carnaval est placé sous autorité féminine, celle des mères en l'occurrence. Dans ces régions, elles s'habillent en homme et attaquent les mâles en leur faisant sauter le chapeau, les arrosent, les maltraitent. A La Châtre (Indre), les femmes du peuple s'assemblaient le Mardi Gras sur la grande place et y dansaient des rondes en chantant les couplets les plus obscènes. Ailleurs, elles s'occupent d'un immense festin qui se termine par une bataille où l'on se jette les restes dessus.

L'origine du mot « masque » reste aussi mystérieuse que les visages qu'il cache. Il apparaît en 643 et pourrait venir du latin (sorcière) ou de l'indoeuropéen (filet dont on enveloppe les morts). Dans le sud de la Provence, les sorciers seront, jusqu'au XIXème siècle appelés des « masques ». Pour se déguiser, on se contente souvent au Moyen âge de se noircir le visage avec de la suie, de le dissimuler sous une étoffe ou de porter ses vêtements à l'envers, coutures apparentes. Les premiers masques sont taillés dans la tête des porcs tués à Noël (on se cache derrière la peau épaisse et soyeuse ou le groin) ou dans une cagoule de peau de lapin. Les jeunes gens ainsi masqués parcourent bruyamment les rues à la nuit tombée, chahutent les femmes, les filles et les avares. Ils évoquent là encore d'une part les revenants et l'au-delà, d'autre part la nature et le printemps qui va revenir.

Les nuits de pleine lune ces bandes rôdent, s'approchent doucement des maisons pour soudainement crier, lancer des cailloux sur les volets, la porte et le toit, jouer parfois du tambour, entrer dans les maisons et poursuivre les filles en quête de baisers, puis se calmer et se taire, manger des crêpes et des beignets et boire sans jamais révéler leurs visages. Parfois, ces expéditions se font plus furtives afin de dérober un coq ou un cochon qu'on se partage au clair de lune.

Cette ambiance perdure alors jusqu'au soir de Mardi Gras, où l'autorité est ouvertement entre les mains des masques. Les avares et les moralistes sont les premières cibles, obligés d'offrir ripaille aux assaillants. Ceux qui travaillent ce jour-là sont attrapés, juchés sur un âne, promenés et obligés de payer à boire. On pouvait se masquer en plein jour, et le peuple usait largement d'un privilège réservé longtemps aux seuls gentilshommes. Repas solide où figurent comme pièce de résistance une oie ou un dindon, comme accessoires obligés les traditionnelles crêpes, larges beuveries, mascarades sillonnant les villes à grands fracas, bals échevelés, cavalcades...

Les vieilles femmes osaient à peine quitter leurs maisons de peur des attrapes du mardi gras. On plaquait sur leurs manteaux noirs des empreintes de craie figurant des rats et des souris, on attachait à leurs robes des torchons sales. Les théâtres ont conservé longtemps la tradition de jouer les pièces les plus licencieuses dans les derniers jours du carnaval, et la Comédie-Française elle-même représentait le Don Japhet d'Arménie, de Scarron.

Les Arrêts d'Amour (1540, plaidoyer XII) racontent que des troupes de personnes masquées, « en robes retournées, barbouillez de farine ou charbon, faux visages de papier, portant argent à la mode ancienne », accompagnées de musiciens et de valets tenant des flambeaux, se présentaient dans toutes les maisons où l'on donnait soirée, y entraient sans autorisation, faisaient danser les demoiselles, offraient des dragées aux dames et proposaient des défis aux dés. De telles libertés choquaient fort les particuliers qui, n'osant pas résister ouvertement, « éteignent leurs lumières, répondent qu'il n'y a personne, qu'on est couché, ou font sortir leurs femmes et leurs filles par l'huis de derrière ».

Ces précautions n'évitaient pas toujours les injures, les querelles et les rixes. Les valets des masques profitaient du tumulte pour voler, dévorer toutes les provisions de l'office et débaucher les chambrières. Si bien que le parlement, assailli de plaintes, dut à plusieurs reprises interdire la fabrication et la vente des masques. On se masquait encore pour jouer aux jeux de hasard. Le jeu était d'ailleurs une des licences caractéristiques du Carnaval. Le jour de mardi gras, après l'audience du grand conseil, la cour elle-même jouait aux dés sur le bureau du greffier en présence du public.

Le lendemain du Mardi Gras, le mercredi des cendres, donnait lui aussi lieu à de jolies scènes, comme la « descente de la Courtille », des masques revenant de Belleville le matin avec leurs déguisements ignoblement salis et déchirés, hurlant des obscénités. Jules Janin raconte que cela dure toute la matinée, « ceux qui passent insultent ceux qui regardent passer, les uns et les autres se disent mille injures. »

Si l'Église intègre le Carnaval à sa liturgie, c'est parce qu'elle n'a pas pu l'interdire. Elle essaya régulièrement de réduire sa portée contestataire et ouvertement blasphématoire. Jusqu'au XVIIème siècle, la période de Carnaval couvrait les quatre mois d'hiver. De nombreuse réglementations, tant ecclésiastiques que laïques, tentèrent d'endiguer les excès causés par ces bacchanales et finalement Carnaval fut réduit à trois jours : dimanche, lundi, pour atteindre son apothéose le mardi gras.

Parfois ce sont les circonstances qui rapprochent de l'Église. Par exemple au Moyen âge à Stavelot, les moines « guindaillaient » le jour de la Laetare en se mêlant à la population locale dans des réjouissances mi-sacrées mi-païennes. L'Église est ensuite intervenue pour interdire aux moines de quitter l'abbaye à cette occasion. Il arrivait que l'on danse dans l'église, que l'on chante la messe à l'envers. Un prêtre d'Amiens dénonce, en 1182 : « Dans certaines églises la coutume veut que les évêques et archevêques se démettent par jeu de leurs attributs. Cette liberté de décembre – libertas decembricas – est analogue à celle qui avait cours autrefois chez les païens, lorsque les bergers, devenus libres, se plaçaient sur le même plan que leurs maîtres et faisaient, après les moissons, la fête avec eux. »

Il y eut de tout temps une répression envers Carnaval. Charlemagne tenta de bannir les mascarades de son empire. Il n'y réussit pas et, pendant tout le Moyen âge, le Carnaval, adopté et protégé par l'Église, étala en plein jour ses fantaisies les plus grossières et les plus monstrueuses. Le 9 mars 1399, Charles VI, rappelant d'autres ordonnances qui ont été perdues, défendit « que nul ne portast faux visages, [...] aucun ne batist ou injuriant, ne feist batre ne injurier autres personnes ».

A partir du XVe siècle, les parlements commencèrent à sévir ; mais la fréquence même de leurs arrêts peut inspirer quelques doutes sur leur efficacité. Nous citerons les principaux. Le 14 décembre 1509, le parlement de Paris défend de faire et de vendre des masques, de porter des masques, de jouer au jeu de momon en masques ou avec d'autres déguisements, sous peine de prison et d'amende. Le 26 avril 1514, arrêté portant que les masques et faux visages seront brûlés en public, avec défense d'en porter sous peine de confiscation. Les 26-27 novembre 1535, 9 mars 1539, 2-14 janvier 1562, 8 janvier 1575, 4 février 1592, défense d'aller en masques dans les rues de Paris avec des joueurs d'instruments, sous peine d'être punis comme perturbateurs du repos public. Une ordonnance royale du 9 novembre 1720, et une ordonnance de police du 5 février 1746, interdirent aux masques de porter des bâtons et des épées ou d'en faire porter par les laquais. Des ordonnances de police du 6 décembre 1737 et du 11 décembre 1742, défendirent aux jeunes gens et tapageurs de nuit d'entrer de force dans tous les lieux où il y a des bals et de la musique, de violenter les traiteurs, leurs femmes et enfants et d'obliger les violons à jouer toute la nuit. Malgré tout Carnaval perdure.

A Florence, le moine fondamentaliste Savonarole limite le Carnaval au seul jour du Mardi Gras, et instaure un grand bûcher purifiant les « vanités » : jeux de cartes, livres de musique profane ou de poésie, parfums, masques, costumes, peintures et sculptures qui ont été confisquées chez les habitants... C'était en 1497 et l'année suivante, c'est ce Savonarole qui finira sur le bûcher...

A noter aussi que le Carnaval peut appuyer des révoltes politiques, par exemple à l'époque de l'apparition du protestantisme. A Bâle, en 1529, Mardi Gras voit déferler 300 personnes masquées, conduites par le bourreau, qui envahissent la cathédrale, brisent les statues et le grand crucifix en lançant : « Si tu es un dieu, défends-toi, mais si tu es un homme, saigne ! ». Ils attaquent également l'Hôtel de ville où le Conseil décide d'autoriser le culte protestant. Ces mêmes protestants décideront quelques années plus tard la suppression du Carême, en espérant éliminer avec lui les débordements carnavalesques...

III - Carnaval face à la société marchande

Vient l'époque de la Renaissance, le théâtre prend son essor moderne et s'approprie les masques. En Italie, Carnaval atteint une splendeur et un développement exceptionnels. L'affluence d'étrangers riches, à Rome notamment, peut expliquer la tolérance séculaire de l'Église pour des divertissements profanes que d'aucuns, à vrai dire, jugeaient assez déplacés dans une ville directement soumise à l'autorité des papes. Ceux-ci d'ailleurs protestèrent parfois contre des licences un peu trop vives, mais il ne paraît pas qu'ils aient insisté beaucoup en ce sens et plusieurs d'entre eux ont collaboré aux magnificences de ces fêtes.

Le Carnaval de Venise fut encore plus célèbre et plus fréquenté que celui de Rome, car il le dépassait en licence et durait une partie de l'hiver. Des illuminations féeriques, des feux d'artifice, des gondoles illuminées circulant sur les canaux avec leur équipage de masques et de musiciens, le luxe des déguisements, l'affluence des belles courtisanes et surtout l'autorisation des jeux de hasard, tels étaient les attraits puissants de ces fêtes qui ont beaucoup pâli quand Venise perdit son indépendance politique. Plus encore que le déguisement, le masque est l'attribut essentiel du carnaval vénitien. Le port du masque était si généralisé qu'il fut interdit - en vain - dans les églises. Grâce à lui, et au déguisement, les barrières sociales étaient abolies. L'humble devenait seigneur, le puissant bouffon. Hommes et femmes, jeunes et vieux, chacun pouvait s'abandonner à ses pulsions, vivre ses fantasmes en toute impunité. La ville fusionnait, et ses autorités laissaient faire, sachant fort bien que ce désordre contribuait au maintien d'un ordre plus subtil. Plus qu'une simple fête, il devient un prétexte aux abus et à la rencontre des différentes classes sociales. Les masques prennent toute leur importance, car ils permettent aux fêtards de conserver leur anonymat. Cela est essentiel, surtout pour les nobles, qui malgré leur débauche sont sujets aux règles d'honneur et d'étiquette. Ils peuvent ainsi s'adonner aux plaisirs du jeu, de la boisson, et de l'amour sans être inquiétés.

La Révolution française, interdira elle aussi le Carnaval à partir de 1790. La Gazette Nationale écrit, en 1792, que la municipalité a arrêté : « 1° qu'il est défendu de paraître travesti dans les rues ; 2° que personne ne pourra donner de bal masqué public ; 3° qu'on ne peut étaler ou vendre des masques et habits de déguisement passé onze heures du soir ; 4° que personne ne peut donner de bal public, sans en avoir obtenu l'autorisation de la police ; 5° que ces bals ne peuvent se prolonger au-delà de onze heures de nuit. » (Gazette Nationale, ou Le Moniteur Universel, n° 32, mercredi 1er février 1792, Troisième année de la Liberté).

A partir de cette époque, la police a publié tous les ans au moment du carnaval une ordonnance conçue toujours à peu près dans les mêmes termes. On interdit à tous les masques de se montrer sur la voie publique avec des armes ou bâtons, de se masquer avant 10 heures du matin et après 6 heures du soir, de prendre des déguisements de nature à troubler l'ordre public ou à blesser la décence et les mœurs, de porter aucun insigne, aucun costume ecclésiastique ou religieux, d'apostropher qui que ce soit par des invectives, des mots grossiers ou provocations injurieuses, de s'arrêter pour tenir des discours indécents et provoquer les passants par gestes ou paroles contraires à la morale, de jeter dans les maisons, dans les voitures et sur les personnes des objets ou substances pouvant causer des blessures, endommager ou salir les vêtements, de promener ou brûler des mannequins dans les rues et places publiques.

Il y a quelques variantes intéressantes. Entre 1801 et 1820, l'ordonnance de police défend le port du masque dans les rues et lieux publics. De 1815 à 1820, parmi les mascarades interdites figurent « celles qui rappelleraient les époques malheureuses de la Révolution française ».

On comprend alors qu'en 1948, à Paris, Carnaval se mêle aux journées révolutionnaires. Lorsque le défilé se présente devant le Ministère, la troupe tire et tue 16 personnes. Celles-ci sont alors disposées sur une charrette pour une « promenade des cadavres » dans le sillage de laquelle s'élèvent les barricades qui mèneront les révolutionnaires vers la IIe République. Le président élu, devenu trois ans plus tard l'empereur Napoléon III, ne tolèrera ensuite que le défilé de la corporation des bouchers, accompagné de quelques chars publicitaires. Même lorsque la IIIe République arrive, le Carnaval renaissant est très vite encadré par les festivités offertes par de grands patrons. Carnaval prend alors le masque de la bienfaisance afin de faire des collectes qui autorisent des défilés de plus en plus fastueux, les bénéfices restant étant solennellement reversés à des œuvres de charité.

Au 20e siècle, Carnaval est de plus en plus spectaculaire, avec un roi qui varie au gré des modes et de l'actualité. En 1967, à Nice, un tyrolien « Roi des loisirs » sera brûlé avant son heure par des « anarchistes » mécontents. Carnaval devient une entreprise à part entière, employant des gens toute l'année. Le maquillage narcissique, beau, visant à attirer les regards, tend à remplacer le masque repoussant. De même, la parade où l'on se montre se substitue au drame joué ensemble. Mais si la programmation officielle voudrait l'oublier, la tradition des hommes sauvages, des revenants, des garçons enceints, des libertés amoureuses, de la verve critique et dénonciatrice demeure en souterrain.

Conclusion

Il n'est pas question, ici, de se lamenter sur le degré de récupération que peuvent avoir les carnavals d'aujourd'hui. Je sais que la répression n'empêchera jamais totalement les besoins de défoulement qu'ont les humains. Le Carnaval n'est qu'un rituel qui sert d'exutoire aux frustrations que l'on connait le reste de l'année. Plus le Carnaval est encadré et plus ce besoin déborde à d'autres moments. Plus on canalisera étroitement ce type de rituel, plus la chance est grande de voir ces pratiques se politiser. Car au-delà du simple besoin de se défouler une fois par an, la question est plus largement celle de la maîtrise qu'on a de nos rituels. L'idée de fêter le renouveau du jour sur la nuit est plaisante. Ridiculiser publiquement le pouvoir le jour du Carnaval doit aussi nous amener à le saper petit à petit le reste du temps.

Mon idée du Carnaval n'est pas focalisée sur les « incidents », les « affrontements » ou la « casse ». Pour moi, ces dégâts matériels et les provocations contre la morale font partie de façon normale de cet évènement qui prône un « renversement », fut-il limité à quelques heures par an.

N'oublions pas que Carnaval c'est avant tout :
- les déguisements, les masques, l'anonymat généralisé
- les maquillages représentant des personnages et des symboles « renversés »
- les chars, symboles contre le pouvoir brûlés à la fin
- le don d'alcool, de bouffe voire d'autres drogues, sans argent
- les pétards, fumigènes et fusées
- la farine, les œufs, et autres projectiles salissants dans des batailles endiablées où n'importe quel passant encravaté peut se retrouver ridiculisé
- la musique, battucadas et autres

Si Carnaval est un renversement, alors Carnaval doit être un moment de liberté, un moment où ceux qui n'ont pas de pouvoir prennent le pouvoir, l'espace, la rue. L'idéal étant qu'il ne se limite pas à ce qu'il a beaucoup été : une soupape, un moment de liberté pour une année de surveillance, de résignation. Carnaval doit plutôt faire prendre goût à la liberté. Il a ce potentiel et c'est pourquoi le pouvoir a toujours cherché à le limiter, le canaliser voire l'interdire.

Pour terminer, voici ce que disait Harvey Cox, en 1971 :

« Comme prévu, évêques et patrons n'en sont guère heureux, mais en tout cas cela a lieu. Cette renaissance de la fantaisie et de la fête, qui commence, est un bon signe. Elle montre que notre époque redécouvre peut-être la valeur de deux composantes de la culture qui, toutes deux, étaient jadis visibles dans la Fête des Fous. La première est la fête en elle-même, importante parce qu'elle remet le travail à sa place. Elle suggère que le travail, bien que rémunérateur, n'est pas la plus haute fin de la vie, mais doit contribuer à l'accomplissement de la personne humaine. Nous avons besoin d'interrompre le travail à date fixe pour nous souvenir que ce ne sont même pas un produit national brut d'un montant astronomique et le plein emploi de tous qui peuvent apporter le salut. Les jours de fête, nous cessons de travailler et nous goûtons ces gestes traditionnels et ces heures de franche gaieté sans lesquels une vie ne serait plus humaine. La fête, comme le jeu, la contemplation et l'amour, est une fin en soi. Ce n'est pas un moyen.

L'autre importante composante culturelle de la Fête des Fous est la fantaisie en tant que critique de la société. Démasquer la vanité des puissants fait toujours paraître leur pouvoir moins irrésistible. C'est pourquoi les tyrans tremblent devant les bouffons, et les dictateurs interdisent les chansonniers. Bien qu'une occasion fixée pour le persiflage politique puisse être exploitée par les puissants pour rendre la critique insignifiante, même une telle occasion ne doit pas exister. Du point de vue de l'oppresseur, la satire risque toujours de lui échapper ou de donner des idées aux gens, aussi est-il préférable de ne pas du tout la tolérer. »

Sources :

- Daniel Favre, Carnaval ou la fête à l'envers
- Harvey Cox, La Fête des fous, Seuil, 1971
- http://www.carnaval-pantruche.org/
- et autres sources internet.

Pour le plaisir : Une protestation contre le Carnaval, en 1844 :

Le Carnaval

Depuis le commencement de notre publication, nous n'avons pas manqué chaque année de protester, au nom de la morale, contre ce qui se passe à Paris dans ces jours de dévergondage et de profonde immoralité que l'on appelle le Carnaval. [...]

Il faut des hommes à la France pour qu'elle soit toujours digne de son nom, pour qu'elle préside encore aux destinées du monde, et que tous la qualifient, avec l'un de ses puissants chefs, de belle, d'héroïque, de grande nation. Ses enfants laborieux le savent, et ils n'iront pas s'amollir et se corrompre dans des fêtes scandaleuses pour devenir semblables à ces Romains dégénérés qui n'avaient plus la force de soulever une lance lorsque la barbarie est venue les envahir.

Au milieu du laisser-aller incroyable qui préside à ces jours à la fois si abominables et si funestes ; encore jeunes et plein d'avenir, mais déjà, pour la plupart, usés par la débauche et glacés par l'égoïsme, il est, parmi les classes dites supérieures, des hommes qui abjurent toute dignité, tout sentiment honnête, et font de l'orgie monstrueuse où ils se vautrent quelque chose de si ignoble et de si vil, de si bas et de si sale, qu'on ne trouve rien à comparer, même dans les derniers rangs des animaux. Oui, c'est à cette jeunesse soi-disant d'élite, c'est à ces fils de famille qu'il est donné de faire renaître parmi nous tout un monde d'antiques turpitudes, et d'offrir en spectacle à nos enfants l'effronterie des cyniques unie à la lubricité des satyres. [...]

C'est un grand crime du Pouvoir que sa tolérance pour des excès si pernicieux et si funestes ; si un mauvais génie avait pour mission de détruire l'espèce humaine, il nous semble qu'il ne choisirait pas d'autre voie. [...]

Ailleurs on est hautain, prétentieux, poli avec ses égaux, dédaigneux envers ses inférieurs, là tout le monde se serre la main, s'embrasse, se tutoie : c'est l'égalité dans toute sa latitude, mais c'est l'égalité du vice. C'est là que l'homme abjure toute retenue, et la femme toute pudeur. Puis quand la bande est bien repue, quand les liqueurs spiritueuses fermentent dans ces cerveaux vides, alors le désordre est à son comble ; c'était affreux, cela devient horrible : ce sont des hurlements prolongés, délirants, frénétiques, qui font que la pitié vous serre le cœur quand on les entend de loin, et qui, de près, feraient croire à une saturnale des démons. [...]

Toute femme qui quitte son ménage et qui insinue à son époux de la conduire à ces réunions avilissantes aura bientôt besoin de lui fermer les yeux sur sa conduite. Quels attraits ces lieux peuvent-ils lui offrir ? Quelle âme honnête et chaste n'éprouve pas de répulsion pour de telles horreurs ? Celle donc qui méconnaît ainsi son devoir n'a plus droit à aucune sorte de respect ni d'égard, car elle se fait, par induction, l'égale des prostituées, dont elle envie les plaisirs obscènes et la licence affreuse. [...].

Texte paru dans la revue "L'Atelier, Organe des intérêts moraux et matériels des ouvriers". « Celui qui ne veut pas travailler ne doit pas manger. » Liberté, Egalité, Fraternité, Unité. Mars 1844.

2e partie : Quand Carnaval retourne Montpellier...

Petite histoire du Carnaval à Montpellier

L'histoire qui va suivre est extrêmement incomplète. Elle se concentre surtout sur les trois dernières décennies. Comment cela se passait-il au Moyen Age ? On ne peut qu'imaginer que le Carnaval ressemblait aux autres. Près de Montpellier, à Cournonterral, la fête des Pailhasses reste encore aujourd'hui une tradition où la lie de vin se répand partout dans le village, jusque dans les maisons ou les véhicules qui ne sont pas suffisamment fermés. A part ça on trouve de vieilles cartes postales du début du XXe siècle représentant des chars du Carnaval à Montpellier.

Entre 1978 et 1989, il y avait également un Carnaval organisé par le Comité des fêtes de la ville, avec des chars représentant les différentes corporations. Il y avait notamment un Bacchus vigneron promenant une fontaine à vin. Yves Naquet raconte (Midi-Libre, 11-04-1987) que le comité des fêtes avait déjà tenté de relancer un Carnaval en 1949. « comme aucune subvention n'est allouée, nous organisons un loto monstre qui nous rapporte cinq millions de centimes de l'époque. » Tous les bistrots de la ville avaient participé à l'opération et une cavalcade géante comptant une vingtaine de chars avait eu lieu cette année-là.

Mais l'expérience reste isolée et ce n'est qu'en 1978, grâce à une subvention de la municipalité que ce défilé reprendra. Les archives de l'époque nous apprennent en outre qu'un « char collectif » et des « festivités parallèles » ont eu lieu. Initiatives imprévues qui « n'ont guère fait l'unanimité ». Le journaliste raconte : « Nous avons nous-mêmes reçu, en notre siège, des coups de téléphone de Montpelliérains n'ayant guère apprécié d'être pris pour cible (sacs de farine, œufs pourris) alors qu'ils se rendaient fort gentiment au rendez-vous autorisé. » On trouve également dans ce Midi-Libre du 25-02-1979, ce commentaire : « La résurrection d'un Carnaval à Montpellier est, à coup sûr, un élément appréciable pour l'animation et la vie de notre ville. Toutefois "Midi-Libre" tient à préciser qu'il n'est pour rien dans l'affichage sauvage qui "fleurit" dans tous les coins de Montpellier. Ces affiches reprennent le graphisme de notre titre et le transformant en Midi Ivre constituent malheureusement une contrefaçon flagrante. » Le Carnaval souterrain en avait des idées !

Si la Cavalcade organisée se déroulait le week-end, il y avait aussi Mardi-Gras, qui rendait « la place de l'œuf toute blanche ». Mais en cette année 1982, le journal relate que ce fut l'occasion d'échauffourées au Polygone. « J'estime que c'est grave, commente M. Michel Badie, le directeur du centre commercial. On a vraiment frôlé l'émeute type mai 68. Les quatre portes d'entrée ont été brisées, trois membres du personnel légèrement blessés par des jets de bouteilles et de silex, des lances à incendies coupées... Ce qui me surprend, ce sont les motivations : pourquoi, chaque année, le Polygone est-il visé ? » (24-02-82) On lui répondra que si Carnaval est un renversement, il est normal que le temple de la consommation soit une cible...

On remarque d'ailleurs que Midi-Libre oscille selon les années entre l'indignation contre les débordements et la déception quand le Carnaval est trop sage. « Pauvre Carnaval ! Pour lui, ce Mardi que l'on dit Gras, aura été bien maigre. (...) Après les débordements de l'an dernier qui firent souffler la tempête du côté du Polygone, on l'a bâillonné. Hier, il avait des allures de fantôme déguisé en otage. » (16-02-83) En 1984 la cavalcade officielle se déroule sur deux dimanches, plus d'un mois après Mardi-Gras où « quelques hordes de jeunes maculés de farine ont envahi les artères principales de la cité. (...) Dans la plus grande pagaille, faisant pour certains l'école buissonnière, les jeunes Montpelliérains ont tout de même tenu à demeurer fidèles aux traditions citadines de leurs ancêtres. » (7-03-84) L'année suivante, le journal trouve Mardi-Gras « de plus en plus pacifique. On se souvient en effet que ces dernières années les bagarres de farine avaient parfois dégénéré en véritable pugilat et que quelques casseurs s'étaient glissé dans la sarabande pour accomplir leurs basses œuvres, casser des vitrines de magasins notamment. » (20-02-85)

Une pacification qui finit encore par décevoir : « Quelques centaines d'irréductibles, chargés de l'inévitable petit sachet de farine ont donc "déboulés" hier après-midi sur la vaste place de l'Oeuf pour faire une drôle de bombe... glacée ! Ça pétaradait dans tous les sens et en quelques instants l'endroit a revêtu un blanc manteau qui n'avait rien de très hivernal... (...) Montpellier "la surcoincée", faute de véritables noceurs a très sagement préféré reculer la célébration officielle de Carnaval au 11 et 12 avril prochain... En attendant, peut-être de fêter le réveillon du Nouvel An un 31 juillet... Il y a comme des traditions qui se perdent. Les jeunes excités d'hier entendaient un peu le rappeler à leur manière. Allez les p'tits gars, encore un effort et on risque de redécouvrir les vertus populaires de la fête. Révolutionnaire, non ? » (4-03-87) Or, le mois suivant, ces espoirs sont déçus : « Il n'y a rien à dire, le carnaval de Montpellier a tout pour plaire, mais il lui manque ce petit plus qui fait qu'une fête est réellement une fête. (...) Le soleil était là et le public aussi. Que voulez-vous de plus ? Peut-être tout simplement que ce ne soit pas un spectacle passif, dans lequel seuls les mômes ont encore un brin de spontanéité. (...) Cela étant, encore une fois, le carnaval de Montpellier est comme une poupée neuve qu'on sort de sa boite... Il est joli et bien propret. Mais allez y comprendre quelque chose les enfants lui préfèrent souvent le vieux nounours tout fripé. (...) Le Carnaval, a-t-on dit, chaque année renait de ses cendres. Peut-être faudrait-il souffler un peu sur les braises pour qu'elles nous enflamment. » (12-04-87)

Il faudra deux ans, car en 1988, « Le carnaval se meurt, de sa belle mort, et le pavé montpelliérain n'en a eu que des miettes hier. Œufs et farine étaient au menu du jour, dégustés presque exclusivement au pied des Trois Grâces. Une petite poignée de lycéens ont perpétué la tradition dans la franche rigolade. » (17-02-88) Puis l'année suivante « certaines mères de famille ont dû s'arracher les cheveux mardi soir au moment du retour à la maison de leur progéniture. Imaginez des vêtements, des cartables, et même des chevelures, gluants d'une indéfinissable mixture faite de farine, d'omelette et de crème d'aérosol. (...) Au moins ce Carnaval avait-il le mérite d'être parfaitement spontané et inorganisé, comme le veut son vrai pur esprit. Mais il eut l'inconvénient d'emporter dans la tourmente quelques simples passants, parfois âgés, qui n'appréciaient qu'à moitié. Un instant, les arroseuses municipales prétendirent remettre les lieux en état. Elles contribuèrent plutôt à transformer la dalle en patinoire, rajoutant ainsi à la drôlerie. » (9-02-89).

1990 marque un tournant. D'une part, les subventions allouées au Carnaval du Comité des Fêtes sont supprimées et lui avec. Deux jours après cette annonce, c'est Mardi-Gras et là, c'est « le dérapage ». « Place de la Comédie, les bus ont été pris d'assaut par des jeunes gens armés de sacs de farine, d'oeufs et de bombes à eau. Ca n'a pas fait plaisir à tout le monde... Des voyageurs excédés, des chauffeurs ulcérés, des vitres brisées, des bus souillés, le carnaval des lycéens a dégénéré. (...) "La municipalité n'a donné aucune autorisation pour que se déroule une telle manifestation", a expliqué, François Delacroix, le directeur de cabinet de Georges Frêche. Si la mairie de Montpellier "condamne ces violences", elle tient d'ailleurs à préciser qu'elle a aussitôt fait "intervenir la police municipale sur les lieux de l'incident". » (28-02-90) Rien d'extraordinaire, au vu des années précédentes ne s'était passé et pourtant, cette année-là, c'est l'emballement. « Bernard Toulemonde, recteur de l'académie de Montpellier, a tenu, hier, à présenter ses excuses aux Montpelliérains. "Mardi-Gras a de nouveau, cette année, donné lieu aux manifestations habituelles. Celles-ci sont acceptables tant que les chansons, les chahuts et les jets de farine demeurent dans les limites raisonnables. En revanche, il ne peut être toléré que des élèves, parfois débordés par des personnes beaucoup plus âgées, se livrent à des déprédations – vitres brisées, portes enfoncées – ou menacent physiquement de jeunes élèves, des professeurs ou des passants." » (1-03-90)

Et l'année suivante, les « limites raisonnables » des « manifestations habituelles » sont fixées. « Cette année, avant son départ pour Toulouse, le recteur avait mis les points sur les i. Les excès de l'année passée, il n'en veut plus, M. Toulemonde. Et pas davantage la mairie. Le premier a promis des sanctions aux élèves absents sans motif valable, ou porteurs de produits interdits ou dangereux. "La fête ne peut porter atteinte aux biens ou aux personnes". Georges Frêche a pris, lui, un arrêté municipal, interdisant "compte tenu des circonstances particulières" les jets de pétard, d'œufs et de farine. (...) Mettre la fête sous surveillance, voilà qui pouvait choquer certains puristes de la liesse populaire. (...) Alors, il faut bien le dire, à part quelques drilles pas vraiment joyeux, quelques irréductibles qui n'avaient pas peur du ridicule, le mardi gras montpelliérain n'a même pas eu hier le goût du fruit défendu. » (13-02-91) L'année suivante, rebelote. « Carnaval ou pas, silence dans les rangs ! Les chefs d'établissements scolaires de Montpellier, d'un même trait de plume, serrent la vis du Mardi Gras. Histoire de mettre un terme aux excès d'œufs, pétards, farine et autres confettis que ces dernières années, les lycéens en goguette faisaient pleuvoir sur les Montpelliérains qui n'en pouvaient plus. (...) "Les élèves qui seront absents sans motif valable, qui seront porteurs de produits dangereux ou interdits ou qui auront un comportement de nature à troubler les cours seront passibles de sanctions". » (2-03-92)

Ils croyaient l'avoir tué, Carnaval est réapparu quelques années plus tard. En 1995, même Midi-Libre s'enthousiasme pour « le délirant cirque ambulant du Carnaval des anarchistes. Une cohorte d'hurluberlus grimés et déguisés, qui parcourent les rues de la ville au son des tam-tam et de la fanfare, voilà enfin un Mardi-Gras digne d'intérêt à Montpellier. Le rendez-vous de 16h au Peyrou, fixé par les anarchistes, s'est donc poursuivi jusque très tard dans la nuit. En milieu de soirée, la place Candolle (devenue territoire anarchiste depuis quelques mois) s'est retrouvée noire de monde, entre cracheurs de feu et échassiers. Puis le défilé a fait étape devant la cathédrale à 23h avant de rejoindre le Peyrou, point de départ de ce Carnaval débridé. Là, la grosse tête de Charles Pasqua a été enflammée en un habile détournement de la tradition. Une ronde autour des braises, quelques sauts au travers des flammes pour les plus téméraires... Jusque tard dans la nuit, le happening alternatif de 300 fêtards s'est révélé totalement vivifiant. Vivement l'année prochaine. » (2-03-1995)

Et c'est ce Carnaval qui perdure encore aujourd'hui le jour de Mardi Gras. On peut donc laisser tomber la presse bourgeoise pour laisser la parole à des témoins directs :

Petite anthologie partisane du Carnaval de Montpellier

(texte trouvé en 2004 dans une brochure distribuée par le Comité de soutien aux inculpés du carnaval)

Il serait hasardeux et dangereux d'attribuer la paternité du Carnaval de Montpellier à un groupe, une personne, une idée politicienne. Les pouvoirs publics et les médias locaux s'en chargent régulièrement en se répandant en inepties, préjugés et mépris.

Ce Karnaval fut, pour eux, tour à tour celui des « Zanarchistes », des « Zétudiants », des « Zartistes », des « Zapatistes » (et même qu'une fois on y aurait vu Zorro !) mais aussi celui des squatters ou du populo. Et tout dernièrement le « Carnaval Alternatif » s'affiche dans Midi Libre comme une sorte de reconnaissance définitive d'un mouvement toujours indompté.

Et pour finir cette liste extravagante, le tribunal usera d'un incongru « Carnaval des Gueux » (Dégeu !).

Aux dernières appellations il est facile de répondre que pour être alternatif et des gueux il eu fallut qu'il existât un autre carnaval et qu'il fut celui des Riches.

Ce Karnaval est le Carnaval, point !

Laissons les poseurs d'étiquettes s'interroger encore longtemps sur un mouvement incontrôlé, ça leur fera du papier à remplir et des mensonges à diffuser. Ils auront beau chercher des organisateurs, ils n'en trouveront pas, le Carnaval est à celles et ceux qui le font, il n'a rien à dire au Pouvoir et à ses chiens de garde, il n'a qu'à montrer sa présence, sa foule, sa capacité à retourner l'espace public et à renverser les valeurs. Pour une nuit, seulement hélas ! Mais quelle nuit !

Une nuit par an et ce depuis 1995, un rendez-vous est donné à 19h au Peyrou le jour de Mardi Gras. Bien sûr au début existait un Kollectif Karnaval qui pendant 2 ou 3 ans se chargea de rassembler les bonnes et les mauvaises volontés pour réaliser et distribuer tracts et affiches, pour construire des chars, jouer de la samba, déclarer et définir le parcours. Ce collectif avait comme objectif premier sa dissolution rapide et définitive. En effet, quel sens aurait une fête qui se déclare libre, gratuite, inorganisée, incontrôlée, subversive et populaire, si elle conservait à sa tête quelques personnes, seraient-elles de la meilleure composition possible ?

Carnaval peut-il avoir une tête ? NON, il faut la couper ! Mais comme l'Hydre, chaque année apparaissent de nouvelles têtes et tombent la suivante.

Le Carnaval de Montpellier est une idée, et comme toute idée, voire toute chose, elle appartient à celles et ceux qui s'en servent.

Alors voyant que d'années en années la foule se rassemblait sans cesse plus nombreuse, déguisée, festive, accompagnée de chars massifs et ingénieux, le Kollectif Karnaval s'est dissous pour ne plus jamais se reformer et laisser Carnaval vivre ou mourir. Comme bon lui semble !

Il semblerait justement que cette liberté lui semble bonne et depuis 9 ans [aujourd'hui 15 ans], il n'a pas manqué un seul rendez-vous. Seules les traditions peuvent se targuer d'une telle longévité. Mais la tradition n'a rien de bon, c'est une image floue, consommatrice d'un passé, rien qu'un cadavre de souvenir. La tradition ne vit pas, elle ressuscite les morts. Karnaval c'est le contraire, c'est le jour où les valeurs sont inversées, où la fête est gratôs, sans obligation d'achat, sans subvention et sans patron. C'est un mouvement joyeux fait de cris, de danses, de rires, de sons et de créativité. Rien à voir avec la fête de la musique, les férias et autres grandes messes populistes où l'argent, Ricard, Kronenbourg et Merguez Frites sont rois.

Au Carnaval, le roi c'est toi, le roi c'est moi ! C'est Nous !

Les chars ont été préparés en bande, les costumes subtilement étudiés, toujours avec les moyens du bord, et ils sont multiples à qui se sert plus de son imagination que de son porte-monnaie. Seul le rendez-vous est toujours le même et c'est parti !

FAÏ TIRAR MARIUS !

Tout doit circuler, sans papiers ! L'alcool, les chars, les gens, les enfants, les vieux. L'argent lui n'a rien à faire là. Les seuls échanges sont les paroles, les sourires, les bouteilles, les baisers, les bras pour porter les fêtards exténués, pour pousser les chars des autres, les corps et les cris pour soutenir les Batucadas... Ça ce sont des échanges. Le reste de l'année est là pour nous rappeler que tout se vend, que tout s'achète.

Cependant, ces dernières années, même si la foule occupait toujours plus nombreuse la place publique, il y a de moins en moins de chars, de déguisements, de bars gratuits. Carnaval oublie peu à peu de se libérer et se prend pour une tradition. Comme s'il pouvait désormais se pointer avec pour seul apanage son nom, porté comme un titre de noblesse. Carnaval vient aujourd'hui, majoritairement, déguisé en étudiant, en marchand, en d'jeun's, en flic, en flic déguisé en étudiant (et vice-versa) pour voir ceux qui, en nombre restreint, comme des bêtes curieuses, distribuent sambas, verres gratuits et énergies subversives. Karnaval se regarde passer comme à Nice (à quand les barrières de sécurité ?), se consomme comme un litre de 51, et ne sait même plus pourquoi il est bourré. La tradition gagne du terrain, Carnaval ferait-il la fête par habitude comme on joue au Loto et regarde la télé ? N'a-t-il plus rien à défendre qu'une exception culturelle, une particularité minoritaire ? C'est triste de voir Karnaval encadré par la police, surveillé de si près. Pourtant si inoffensif !

Carnaval devient un jour comme les autres, un soir tranquille, pépère, où le badeau profite du spectacle en toute sécurité au lieu de s'inscrire dans cette réappropriation de la rue.

Et cette année 2004 fut l'apothéose de cette apathie généralisée où la confusion des idées et l'absence de pensée et d'investissement de Karnaval se révéla symptomatique d'une société malade parce qu'incapable de se prendre en main hors du contrôle policier.

En effet, cette année arriva ce que beaucoup attendaient. Depuis trop longtemps peut-être ! Le « dérapage » de Carnaval, comme se plaisent à dire les observateurs « objectifs » ! Une vitrine a cédée sous des coups de pieds enragés et s'en est suivie une intervention musclée de la police et un début d'affrontement entre carnavaliers et forces de l'ordre. Affrontement fait de jets de canettes et d'insultes d'une part, de coups de tonfa, de lacrymos et de terreur automobile de l'autre.

Est-il nécessaire de savoir : Cékikakomencé ? Et Cékikakacélavitrine ?

Ceux qui voyaient en Karnaval une force subversive et séditieuse apprécieront le geste, même symbolique, mais auront manqué de discernement quand à la portée de celui-ci dans un tel contexte : une rue commerçante ultra-fliquée, vidéo-surveillée, envahie par une foule plus préoccupée d'entretenir son taux d'alcoolémie que le feu de la révolte.
Ceux qui voyaient en Carnaval un élément de trouble à l'ordre public, une manifestation hors-la-loi, apprécieront aussi le geste, occasion rêvée de porter atteinte au Carnaval. Et eux aussi manqueront de discernement. Il est vrai que dans les nuages de lacrymos il est difficile de discerner qui est un « méchant » ou un « gentil ». Alors pas de détail, on arrête qui se trouve sur place et on triera plus tard !

Les 6 arrestations et les jugements qui s'en suivront montreront combien tout ça ne fut qu'une tentative de répression avortée d'une occupation de rue libre et sans autorisation. En punir un pour en effrayer ou dissuader cent. Et au milieu de tout ça, quelques « bons citoyens » qui tout en se faisant gazer et frapper par les flics leur dénoncent quelques « troubles-fête » parce que « quand même on est venu pour faire la fête » et que « casser des vitrines, c'est pas festif » et que, c'est bien connu, « la police est là pour qu'on s'amuse dans le calme ». On croit rêver !

Qui aurait cru que cette fête populaire mais surtout libre et gratuite permettrait aux flics de s'y promener tranquillement et d'y agir impunément avec la complicité de délateurs ?

Comme partout, le « bon sens » reprend ses droits même au sein du Carnaval qui ne sera bientôt plus qu'un spectacle, un bal à papa pour jeunes qui croient manifester pour la liberté. Rien que le désir de liberté les effraye, alors ils suivent et plutôt que d'assumer entièrement cette fête, ils laissent (aident même) l'argent, l'ordre à remettre les choses à l'endroit, dans le « bon sens ».

Si Karnaval n'est plus à Montpellier ce qu'une trace de pneu est à un slip blanc alors Karnaval doit mourir. Il ne manquerait plus que Bové s'en mêle pour que Karnaval devienne un SarKoval : on achèterait nos costumes chez Auchan avec maman, on boirait en accord avec les associations de commerçants (c'est pas tous des voleurs ! Y'en a des « équitables » !) et les chars seraient marqués d'un M cher à notre ville.

Systématiquement Karnaval doit refuser ces intrusions du monde marchand et policier. Ce n'est pas parce que ce mouvement vieillit qu'il doit oublier d'être un enfant : libre, gratuit, inorganisé, subversif et populaire.

À tous les sales mômes de se le dire !

Que les autres aillent faire le Beaujolais Nouveau et continuent à voter « Rutile » !

Guru khan (2004)

Carnaval 2004-2009...

Depuis cette année là, pas une fois le carnaval ne se déroula sans arrestation ni intervention policière pour y mettre fin. Cependant, cela n'empêche pas les gens de revenir année après année.
Il y a eu des arrestations pour tags, pour outrages, rebellions, violences sur agent, dégradations de biens publics ou privés, mises en dégrisement... Mais cela, souvent, en faisant porter le chapeau à d'autres...

Lorsque la Mairie a décidé de mettre fin à toute vie nocturne en dehors des lieux et des moments prévus à cet effet, cela s'est soldé par des charges policières à 1h du matin pétante.

Lors du Carnaval, les effectifs policiers se placent désormais sur la place Candolle qui était auparavant le lieu d'arrivée du Carnaval où les chars étaient brûlés et qui fût en 2006-2007 le lieu d'une opposition quasi-quotidienne entre policiers et fêtards (opposition qui s'est soldée par l'installation de caméras et par un réaménagement de la place au profit des bars, avec la suppression de la moitié des bancs ; ainsi que par des arrêtés municipaux interdisant les rassemblement, la consommation et la vente d'alcool en dehors des bars dès 22h... dès 15h le jour du Carnaval !).

La place Candolle n'étant pas fréquentable, le Carnaval tend à se disperser dans tout le centre-ville, avec pour terminus de prédilection pour brûler les chars les places St Anne et St Roch. La répression est aveugle : en 2009, un flic en civil aurait été parmi les victimes de la charge policière.

Mais le danger qui guette vraiment Carnaval est celui qui l'a menacé tout au long de son existence multi-millénaire : celui de son encadrement, de sa normalisation. C'est ainsi que la Mairie ne se contente plus de la répression pure. Elle accorde une autorisation à une association culturelle, laquelle termine au plus tôt le défilé sur la place de la Comédie et invite ensuite les participants à une « after » dans un bar musical.

A chaque fois, ce moment sur la place de la Comédie est inquiétant, car outre les arrestations qui y surviennent parfois, plane le danger que tout s'arrête là. Mais cela n'est encore jamais arrivé. On peut seulement regretter que le cortège, lorsqu'il repart, dédaigne les petites ruelles pour remonter sous l'œil des caméras dans la grande avenue centrale, qui fut précisément tracée au 19e siècle pour aider la police dans sa gestion des troubles...

Ainsi, Carnaval n'est pas mort, mais Carnaval semble toujours en danger.
Est-ce que le besoin ancestral de renverser les valeurs ne se fait plus sentir ?

Alors... que sera Carnaval 2010 ?

Est-ce qu'on va y aller pour regarder ou pour participer ?
Est-ce qu'on va se préparer un peu plus que seulement acheter d'avance de l'alcool à cause des interdictions faites aux épiceries ?
Est-ce qu'on va réfléchir au déguisement qui surprendra tout le monde ?
Sommes-nous toujours capables de faire un char et/ou une batucada avec sa bande de potes ?

Rendez-vous le 16 février !

Désobéir

Maurice Vlaminck — 2009-06-08T23:05:08Z

Le Progrès, c'est la vieillesse et la mort déguisées en avenir.

I

(...)

* Détruire les machines, et travailler pour la paix. Ou continuer à faire tourner les machines pour la guerre. (...)

* Les hôpitaux ? Quelle hypocrisie ! Quel mensonge ! (...)

* (...) Avez-vous l'intention de secourir efficacement ceux qui en ont besoin : les vrais pauvres, ceux qui se couchent sans manger et dont les enfants n'ont pas de souliers aux pieds, ni de chemise sur le dos ? La pauvre môme qui, s'étant fait mettre enceinte, ne sait pas comment elle va faire pour garder son petit ? Est-ce cela que vous voulez faire ?

Un hôpital ? C'est trop facile et ça ne sert pas aux pauvres. Bâtir un hôpital ? Il y aura l'achat du terrain, la commission à l'intermédiaire, le pourcentage de l'architecte, les bénéfices des entrepreneurs ; ensuite, le fixe du directeur et du sous-directeur, celui de l'économe, du médecin, du chirurgien ; les salaires des cuisiniers, des infirmières, des surveillants, du concierge ; les congés payés : enfin toutes les charges que comporte l'entretien d'un hôpital. Est-ce pour faire vivre tout ce monde-là ou pour aider véritablement les pauvres que vous voulez distribuer votre argent ? (...)

* Des maisons confortables. Des escaliers qui montent tout seuls... Eau, gaz, électricité à tous les étages... Water... tout à l'égout... Métro... Autos... On n'a plus rien à faire. Tout marche tout seul. Même la pensée ! On a la T.S.F. et le journal : cela évite de réfléchir et on sait d'avance ce que l'on a à dire. On a une opinion toute faite, toute calibrée, comme l'étoffe qu'on vend au mètre...

On est nourri avant d'avoir mangé. On arrive sans avoir marché. On a de l'amour sans la peine – ni le plaisir – d'aimer.

On n'a qu'à payer pour rire. On ne sait même plus pleurer.

Et malgré cette vie mécanique, électrique, on a peur de mourir et on parle de bonheur ! (...)

* Je vis dans la solitude totale, loin de la ville. Loin d'une vie truquée, peuplée de combines, rongée par la passion de l'argent et ses hypocrites laideurs. (...)

A la campagne, il n'y a pas d'indigents. Il n'y a que de simples gens. Il y a des masures, mais pas de taudis.

Je pense aux années de ma jeunesse, passées dans la sombre et triste banlieue de Paris : paysages de cheminées d'usines, de petits champs garnis de petits treillages où brillent les culs de bouteilles, les débris de porcelaine. Je revois les villas des retraités et des petits commerçants, bâties au prix de vingt ou trente ans d'une application sédentaire, vingt ou trente ans d'emprisonnement, sans espace, sans lumière. (...)

* A quoi bon parler d'hygiène, d'augmentation de la durée de la vie humaine, quand une guerre moderne, tenant la place des choléras et des pestes d'antan, fait disparaître des millions d'êtres ?

* Je monte dans le rapide de Bruxelles. Je m'installe et coupe les premières pages du “Petit Mexicain” d'Aldous Huxley.

Le train démarre.

Frontière. Arrêt. Un douanier belge, à la casquette chargée de galons, me demande mes papiers.

Je n'ai sur moi aucun “papier”... Pour moi, la Belgique, c'est mon pays... (...)

Un douanier, encore plus galonné, intrigué par ce colloque, s'arrête devant moi. On le met au courant, il lit les lettres.

Les deux hommes parlementent un instant. Ils sont évidemment persuadés de ma bonne foi... Ils redoutent une tuile.

On va vous laisser passer, dit celui qui paraissait le chef... Mais, une autre fois, sais-tu, il faudra avoir des papiers. (...)

* Il est curieux de remarquer que la plupart des Français qui ont voté pour le Front Populaire – S.F.I.O., parti communiste – ont tous, dans la poche, un billet de Loterie Nationale, ne serait-ce qu'un dixième ou un vingtième de billet, dans l'espoir de devenir millionnaire ? (...)

II

(...)

* Qu'y a-t-il de plus monotone, de plus triste à voir, qu'une pépinière où se trouvent alignés des arbres de même essence, plantés en files parallèles ? Mais quelle beauté, quelle grandeur émanent de la forêt ! L'implacable injustice qui s'en dégage exprime une vérité souveraine.

* Vers 1896, je collaborais au journal Le Libertaire.

Le Libertaire avait ses “bureaux” rue d'Orsel. Ils consistaient en une simple baraque de bois élevée dans le fond d'une cour, derrière un immeuble noir et pauvre. On y rencontrait de ces vieux militants dont les bourgeois parlaient comme de monstres assoiffés de sang et qu'ils décrivaient comme des bandits.

Trente ans plus tard, ces anarchistes devinrent, pour les mêmes bourgeois, les bolchevicks au couteau entre les dents. Aujourd'hui, le camarade des temps héroïques, communiste parisien en veston, a pris ses Invalides sur les banquettes du Parlement bourgeois...

A l'époque de Ravachol, d'Emile Henry, de Vaillant, le journal Le Libertaire était le seul organe qui osât batailler contre le capitalisme. En guise de récompense et de salaire, ses rédacteurs étaient toujours sûrs d'écoper de quelques mois de prison.

Certains soirs, nous nous réunissions autour d'une tasse de thé qu'offrait Matta, principal rédacteur et gérant du journal. On palabrait tard dans la nuit, et quand nous sortions dans la rue, les flics rôdaient. Le frère d'Henry : Fortuné Henry, Vigo Almeyreda, Charles Malato, Georges Pioch étaient des habitués du repaire.

Manquant continuellement de fonds, le journal paraissait irrégulièrement, et souvent Matta exprimait les craintes les plus sombres : disparition définitive ! Il répondait aux doléances ou aux menaces en nous mettant le bilan sous le nez et en nous proposant pour exemple ceux qui avaient été jusqu'à donner leur vie pour l'Idée, pour la “Cause” ! Malgré tout, l'espoir de réformer le Monde ne nous abandonnait pas. Nous nous sentions animés d'une Foi capable de nous imposer les plus grands sacrifices.

La presse bourgeoise ! nous disait un soir Matta, elle a dépeint Ravachol comme un monstre ! comme un vil nécrophore ! Alors que Ravachol était un brave coeur, un brave type qui nourrissait par son travail sa mère et son jeune frère. C'était un être courageux, simple, désintéressé...

Un matin, continua Matta, les journaux relatèrent le décès d'une bourgeoise de la haute. On racontait qu'à la prière de la défunte, le mari l'avait fait enterrer avec tous ses bijoux. Il y en avait pour soixante mille francs !... Soixante mille francs de perdus pour tout le monde !... Soixante mille francs enterrés inutilement avec cette morte !

Cela révoltait l'esprit logique de Ravachol. Il dit simplement :

Je vais aller les chercher ! Sans tarder il se renseigna et, le lendemain, à deux heures du matin, muni des outils indispensables à son entreprise, il escaladait les murs du cimetière.

Il pénétra dans la petite chapelle mortuaire. La pierre du sépulcre n'était pas encore posée. Il descendit dans le tombeau, ouvrit le cercueil. Suffoqué par l'odeur du cadavre, il mit le feu aux couronnes et aux bouquets... Il écarta le linceul... Il souleva la morte... Les bijoux n'y étaient pas. Les journaux bourgeois avaient menti... Et le mari aussi !

* (...) Le Fauvisme, art anarchiste, individualiste, est né à Chatou – Ecole de Chatou – de ma rencontre avec Derain.

En 1900, à ma libération du service militaire, des révoltes bouillonnaient en moi. Révoltes contre une société enfermée dans des conventions étriquées, bornée par des cadres étroits, soumise à des lois égoïstes et mesquines. Et le moindre choc, le moindre heurt auraient suffi pour que ces révoltes fissent explosion...

La peinture fut un exutoire, un abcès de fixation. Sans elle, sans ce don, j'aurais mal tourné. Ce que je n'aurais pu faire dans la société qu'en jetant une bombe – ce qui m'aurait conduit à l'échafaud – j'ai tenté de le réaliser dans l'art, dans la peinture, en employant du pures couleurs sortant de leur tube. J'ai satisfait ainsi à ma volonté de détruire, de désobéir, afin de recréer un monde sensible, vivant, et libéré. (...)

* Quand on tue un poulet pour le manger, on ne l'insulte pas : il est de mauvais goût de faire croire à la Société des Nations que c'est le poulet qui a commencé ! (...)

* Le progrès a amené l'homme de 1936 à un tel degré d'abrutissement que l'équipe gouvernementale comporte un ministère dit “des Loisirs, du Tourisme et des Sports” ! (...)

* La Société des Nations... La Conférence du Désarmement : une équipe d'ingénieurs, de techniciens qui imaginent qu'en boulonnant le couvercle de cette immense marmite qu'on appelle le Monde, elle n'éclatera pas, même si on la laisse sur le brasier des usines.

* Tout travail fait en série est belliqueux.

* Une Nation qui se flatte d'avoir “LA PAIX” pour idéal ne peut pas être une nation industrielle.

* Une nation pacifiste ne peut être qu'une nation de poètes, d'artistes, d'artisans ou de sauvages. (...)

* Une guerre européenne serait évidemment la fin de la civilisation occidentale.

Une guerre n'est pas souhaitable, certes ! Mais la fin de cette civilisation mécanique, avec tout ce qu'elle comporte d'avilissement, ne serait-elle pas un bienfait pour l'Homme ?

* Au temps de l'esclavage, les captifs aspiraient à la liberté. En 1936, époque de “progrès” et de “science”, tout ce que les hommes revendiquent, c'est le droit d'être enfermés pendant quarante heures par semaine pour faire un travail idiot !

* Définition du Bourgeois :

Le bourgeois est celui qui pense que l'épaisseur de son portefeuille mesure sa supériorité et son intelligence.

* Chaque ouvrier est un bourgeois en puissance, en formation : assurances sociales, assurances maladies, retraites ! Comme idéal suprême, une chambre à coucher en faux bois, des tapis en fausse laine, des robes et des bas en soie artificielle, des bijoux en simili et des bibelots à “prix unique”...

* Qu'est-ce que le communisme ? ai-je demandé d'un air innocent à un ouvrier syndiqué.

Parbleu ! la révolution sociale...

Je ne lui ai pas demandé si elle serait aéro-dynamique.

* Pendant mon séjour aux usines, j'ai pu constater combien la classe ouvrière, fabriquée, malaxée par le milieu et l'ambiance était “standard”. Comme un pain de quatre livres ressemble à un autre pain de quatre livres, un ouvrier ressemble à un autre ouvrier... (...)

* La classe bourgeoise est désemparée à la perspective d'une révolution qui la dépouillerait de son argent.

* Il n'aimait que l'argent ! Il ne voyait que l'argent, ne comptait que sur la puissance de l'argent. L'argent s'écroulant, s'évanouissant, que va-t-il lui rester pour vivre ? Il avait bâti son existence sur l'argent. L'argent était le but de sa vie, son Idéal ! Le bourgeois ne croit plus en Dieu. Il va encore à l'Eglise, à la messe, pour remplir un rite obligatoire de sa condition... Mais, si l'argent n'existe plus, s'il n'a plus le moyen de s'enrichir, que fera-t-il de sa vie ? (...)

* Il est plus facile de devenir un technicien, un érudit, que de connaître la vie avec tout ce qu'elle comporte.

* Il faut beaucoup plus de volonté, d'intelligence, de compréhension pour labourer la terre, quand on a les moyens de ne pas la labourer, qu'il ne faut justifier d'authentiques qualités pour devenir avocat, médecin ou ministre.

III

(...)

* Quand ils prêchent le Désarmement, les Pacifistes en parlent comme les curés parlent du péché, de l'Enfer et du Paradis.

Il n'est question dans leurs discours que de canons, de tanks, de mitrailleuses et d'avions de bombardement. Pourquoi oublient-ils le principal ? L'accroissement de la natalité de certaines puissances... les usines d'autos, de produits chimiques, d'avions de tourisme et même les fabriques de couteaux à dessert et de cuillers à café.

Désarmer ? Oui ! mais désarmer la vie moderne ! (...)

* J'ai toujours été, depuis mon jeune âge, fixé quant à mes goûts, mes inclinations, mes sympathies. J'ai laissé aux autres, et sans regret, l'envie de ce que je n'aimais pas et de ce qu'ils adorent...

Je n'ai jamais voulu qu'une chaumière, une vraie femme, des arbres fruitiers, un petit bois, une rivière, pas de livret militaire ; des fleurs et des bêtes. Comme c'est l'idéal le plus vrai, le plus réel, le plus simple depuis le commencement du monde, ce n'est pas très commode à réaliser. (...)

* Ce petit homme passe devant le tribunal correctionnel pour crime de défaitisme et attentat au crédit de l'Etat :

100 francs d'amende et huit jours de prison ! prononce le Président.

Mon président, dit l'accusé d'une voix douce, vous pouvez me condamner à 100 francs d'amende et huit jours de prison ; mais il n'est pas en votre pouvoir de me condamner à être un imbécile. (...)

* (...) Parfois, à travers des verdures – d'un vert pâle et indéfini – on aperçoit un château. Ce sont les fameux châteaux de la Loire que les panneaux-réclames, le Ministère des Loisirs et du Tourisme et les Guides vous invitent à visiter... Quelles grandeurs vides ! Quel froid ennui se dégage de tout cela ! Quel concours de richesses inutiles !

Ces “châteaux” ont un destin amer. Ils deviennent des sanatoriales, des maisons de retraite pour vieux domestiques, vieux cabotins, vieilles concierges, vieux intellectuels...

Quand l'homme aura retrouvé sa vie d'homme, qu'il aura refusé de “produire” quarante heures par semaine, les usines deviendront des refuges pour vieux exploiteurs, patrons séniles, techniciens gâteux, ouvriers pâles et syndiqués. (...)

* Si une nouvelle guerre éclate, pourra-t-on parler encore sans rire - ou sans pleurer - des bienfaits de l'instruction, du progrès et de la civilisation ? (...)

* Le marasme dans lequel se débattent toutes les branches de l'activité humaine n'est pas une crise : c'est un aboutissement, un résultat.

* (...) Où va la peinture ?

L'Art n'ayant, par principe, aucun but, la peinture n'a jamais à “aller” nulle part. Elle n'a pas à devenir autre chose que ce qu'elle est :

UNE MANIFESTATION INDIVIDUELLE.

Si, aujourd'hui, se pose la question de l'avenir de la peinture, les peintres en sont responsables, qui ont fait de la peinture un métier.
Ce qu'il faut plutôt se demander, et franchement, c'est ce que vont faire les peintres ! Etre “artiste peintre” ne constitue pas un métier et n'aurait jamais dû être considéré comme tel. (...)

Engager les artistes à peindre des travailleurs pendant la période révolutionnaire, et à portraiturer des dictateurs pendant l'ère fasciste et des généraux pendant l'ère guerrière, c'est un point de vue !

Leur faire décorer les mairies, les écoles, les maisons du peuple à l'avènement du communisme ; des palais et des châteaux sous le règne des aristocrates et des rois, c'est une manière d'en sortir. Et, si c'est possible, d'en vivre !

Mais alors, avec de telles conceptions, qu'on ne vienne plus nous parler d'Art ! (...)

Attribuer à la peinture un “but”, c'est aussi puéril que d'en attribuer un au chant du rossignol. (...)

Je désire que tout le monde vive, que chacun mange et boive à son saoul. Mais quand on s'engage dans une voie aussi fragile, aussi peu sûre, dans un chemin aussi “en dehors” que la peinture, ne doit-on pas en accepter tous les risques avec dignité et abnégation ?

Avant l'industrialisation, avant le règne de la machine, tous ceux qui envisagent ou embrassent aujourd'hui la carrière de peintre avaient leur place dans l'Artisanat. Avant que la machine ne les ait remplacés, ils exécutaient des tapisseries, des meubles, travaillaient la pierre, le bois, forgeaient le fer. (...)

Ayant toujours placé la peinture au-dessus des contingences matérielles, j'ai fait tous les métiers pour gagner ma vie. Mais je n'ai jamais fait de la peinture un métier. (...)

* Un ami qui arrive de Russie me fait un récit enthousiaste de la vie en U.R.S.S.

Je le questionne :

Au point de vue de la vie, telle que nous la comprenons en France, y a-t-il quelques chose de changé ?

Tout !

Tout quoi ?

Je dis “TOUT”. C'est bien simple, si tu ne me crois pas, vas y voir toi-même.

Voyons, lui dis-je, procédons par ordre !

“Y a-t-il des maçons qui montent des murs, des cantonniers qui mettent des pierres sur les routes, des vidangeurs qui vident les fosses, des mineurs qui descendent dans la mine, des paysans qui labourent la terre, pendant que d'autres citoyens sont bien au chaud quand il fait froid et bien au frais quand il fait chaud ?

Qu'est-ce que tu me racontes-là ?

Je te demande s'il y a des types qui sont dans un bureau, en train de noircir du papier et des intellectuels qui glorifient le travail pendant que les copains le font ?

Mon ami avait tout de même l'air un peu décontenancé...

C'est forcé, tout cela, me dit-il avec brusquerie. Comment veux-tu que ça marche autrement ? Je me demande un peu ce que tu voudrais ! (...)

* Le Progrès, c'est la vieillesse et la Mort déguisées en Avenir... (...)

* La moitié du monde passe sa vie à s'approprier l'argent que possède l'autre moitié.

* La machine est le moyen de faire travailler quelques-uns au profit de tous... (...)

* Les théories cubistes sont à la peinture ce que les théories marxistes sont à la Sociologie. (...)

* Le communisme, c'est le régime bourgeois de demain.

* Animés par un nouvel idéal social, de nouveaux révolutionnaires surgiront. Mais il y aura toujours des marches militaires et des policiers.

* La guerre de 1914 fut une guerre “cubiste”, mais celle qui vient sera “surréaliste”.

* L'esprit bourgeois n'est pas prêt de mourir ; il renaît tous les jours, sous d'autres formes.

* En politique sociale, à part quelques grands artistes, Ravachol, Emile Henry et Vaillant, quels chefs-d'oeuvre les autres ont-ils fait ? Il y a bien eu Jésus-Christ. Mais cela ne lui a pas réussi... (...)

*Le vrai, le seul pacifiste, c'est celui qui l'est PAR NATURE, c'est le paysan. (...)

Le Pacifisme n'est pas une théorie. C'est une fonction essentielle de l'ETRE, c'est une façon de vivre. Il suppose le renoncement de l'âme, le reniement des oeuvres factices, l'abjuration de la vie artificielle que l'homme s'est fabriquée.

Voilà pourquoi le véritable pacifisme est incompatible avec les aspirations de la foule, de la masse du peuple des Villes...

Le pacifiste, ce n'est pas le troupeau, c'est l'INDIVIDU. Ce n'est pas l'électeur et ce n'est pas l'élu, c'est l'HOMME. (...)

IV

(...)

* Mourir pour la collectivité, en héros, est une duperie : il n'y a pas réciprocité.

* Le Poilu Inconnu doit être fixé sur l'incommensurable bêtise et sur la monstrueuse hypocrisie humaine.

* Mourir empoisonné par des champignons ou mourir au champ d'honneur ? Dans les deux cas, c'est faire montre d'ignorance et de candeur. (...)

* Tous les groupements : Communistes, Croix de feu, toutes les Ligues, tous les Rassemblements populaires ne correspondent qu'à la même illusion, revivifier, électriser par la confiance un système faux, renouveler par la surenchère des combinaisons mortes, miser sur ce qu'on croit une martingale et qui n'est qu'une illusion.

* Si, dans chaque Nation, les dirigeants n'entrevoyaient pas la Guerre comme une fin providentielle, ils deviendraient fous devant l'insoluble problème économique et financier qui se pose au Monde. (...)

* On a séparé l'Eglise de l'Etat.

A quand la suppression de l'instruction obligatoire et du service militaire obligatoire ? (...)

* Ce qui est dangereux, c'est que l'homme est arrivé à voler à cinq cent kilomètres à l'heure, cependant que son coefficient de bêtise, d'égoïsme et de cruauté est resté le même qu'au bon temps où il n'avait que ses pieds pour aller chez le voisin. (...)

* Pour le particulier, le seul moyen de sortir élégamment d'une situation inextricable, c'est le suicide. Pour une nation, c'est la guerre...

L'Espagne est en train de résoudre pour une quarantaine d'années les problèmes jumeaux de chômage et de la surabondance. “Paix, pain et liberté !”... “Foi, espérance et charité”. Ces deux idéologies se seront affrontées avec une rage égale et les espoirs qu'elles représentent auront disparu, l'un comme l'autre, à tout jamais. (...)

* Les membres des Parlements de toutes nuances et de toutes couleurs votent des lois, toutes les lois qui leur passent par la tête. Cela n'a, à mon sens, aucune espèce d'importance.

* (...) Le travail de la machine rabaisse l'homme au niveau de la brute : ce ne sont pas les réductions d'heures de travail qui modifieront cet état... (...)

Cet ennui qui ronge le Monde, cette insatisfaction, cette angoisse mortelle ont pour cause l'abandon de la création individuelle, du travail manuel intelligent qui, seul, peut apaiser le besoin d'extériorisation que nous ressentons tous, du plus petit au plus grand. (...)

Où est le temps, pas encore si lointain, où les tailleurs de pierre se plaisaient à tailler la pierre, où les forgerons aimaient à forger le fer, où l'ébéniste, l'artisan, le sculpteur fabriquaient et sculptaient leurs meubles avec amour ?

Tous chérissaient leur travail : l'artiste son art et le laboureur sa terre. (...)

* Les vrais artistes, les créateurs, sont des fleurs qu'enfante le hasard.

* On naît peintre comme on naît bossu. C'est un don ou une infirmité.

* Pour être champion de boxe, il ne suffit pas d'avoir un père millionnaire.

* Encourager les arts, c'est nourrir des nullités et donner un vain espoir aux médiocres !

* Celui qui a une belle voix chantera malgré sa misère. (...)

* La lutte, la nage, la marche, la course ne sont plus des choses naturelles auxquelles on se livre sans réglementation et sans code...
Au moins, parlez-nous du “sport” !

Le “sport” est une institution de progrès. (...)

* L'activité du “Ministère des Sports” et de celui du “Sauvetage de l'Enfance” me font penser à celle des fabricants de masques destinés à combattre l'empoisonnement des villes par gaz toxiques.

Il serait plus simple de supprimer l'emploi des gaz. De cette façon, les manufactures de masques perdraient leur raison d'être... Mais il est aussi impossible d'enrayer la vacherie humaine que la tuberculose et le cancer ! (...)

*Ainsi, grâce aux ingénieurs et aux techniciens, le monde actuel nage-t-il dans le bonheur et la béatitude...

* Un homme bien portant n'entrevoit même pas l'éventualité de son passage entre les mains d'un chirurgien. (...)

V

(...)

Les techniciens agronomes sont de pauvres types et leurs statistiques une fumisterie. Tout cela ne changera rien aux faits et aux résultats. (...)

Leurs prévisions et leurs calculs vont se trouver en défaut. Tous les engrais chimiques du monde ne peuvent contrarier les lois de la nature.
Personne n'oublierait ces vérités essentielles, si le désordre ne s'était installé dans tous les cerveaux, à commencer par ceux des spécialistes et des dirigeants de l'économie distributive.

En quoi consiste cette “surabondance” dont les techniciens parlent avec tant de véhémence ?

Abondance de saucisses, de fraises, de cerises, de pommes de terre, de tête de veau, de bifsteacks, d'abricots et de haricots verts ? Cette année, de blé ?

Il n'y a pas assez de beurre en France puisque le Tip le remplace. Pas assez de fruits puisqu'on les fait venir d'Espagne ou d'Amérique. Pas assez de pommes et de poires, puisqu'on en importe du Canada.
S'il y a surabondance, c'est une surabondance de cons.

Accessoirement, c'est une surabondance d'objets manufacturés, d'autos, de bicyclettes, de machines à écrire, de seaux de toilette, de casseroles, de T.S.F., de phonos, de toute une quincaillerie, de bricoles en zinc chromée, en clinquant, qui, pour avoir subi les lois de la production intensifiée, ne trouvent plus ni débouchés, ni acheteurs.

Non contents de ne plus savoir que faire de toutes ces inutilités qui encombrent la vie actuelle, de ne plus savoir à qui les refiler, on a imaginé d'augmenter les salaires de ceux qui les fabriquent, afin qu'ils continuent à les fabriquer. Loin de restreindre la production, on crie stupidement à la sous-consommation.

Les techniciens de l'économie dirigée en sont toujours là : intensifier ! et l'augmentation des salaires n'a pas d'autre objet que de donner obligatoirement aux Français les moyens d'acheter deux autos, dix phonos, trois vélos, sept stylos, vingt pots de chambre, douze douzaines de briquets, trois moulins à café, neuf postes de T.S.F., deux mitrailleuses, un avion et trois tanks. (...)

L'ouvrier syndiqué, le fonctionnaire, n'est-ce pas le nouveau bourgeois d'aujourd'hui, le bourgeois à prix unique ? Est-il plus sympathique et le crois-tu meilleur et plus humain que le bourgeois classique, celui de la chaîne de montre en or et du chapeau haut de forme d'avant-guerre ?
As-tu réfléchi que toutes les revendications humanitaires et égalitaires ne devaient aboutir qu'à ressembler au bourgeois, à jouer au bourgeois ? A enfiler un pyjama de plage, à s'épiler les sourcils, à se faire faire une permanente ? En un mot à s'affubler des signes extérieurs du capitalisme ?

Ne sais-tu pas que les mêmes saloperies se répètent éternellement ? Qu'aujourd'hui ceux qui ont la chance de travailler trouvent tout naturel d'être augmentés et d'avoir des congés payés, cependant que des centaines de milliers de leurs camarades, mâles et femelles, crèvent la faim et chôment ?

Se cramponnant à leurs places, ils ont obtenu ce qu'ils voulaient, ils se sont habillés “en dimanche” et se sont dirigés vers les gares... Ah ! s'ils avaient eu le beau geste ! S'ils avaient abandonné le prix de leur billet à ceux dont la machine a fait des morts vivants, aux camarades chômeurs ! On aurait pu dire qu'il y avait dans l'humanité quelque chose de changé, un espoir, l'aube de temps meilleurs. (...)

Le nouveau paysage que j'ai devant les yeux provoque en ma mémoire l'éveil de toute une autre catégorie de souvenirs : les révoltes anarchistes de mes vingt ans, les rancoeurs contre une aristocratie incapable et dégénérée, contre une bourgeoisie mesquine et dépourvue de véritables sentiments humains. A cette époque je croyais au peuple. Je l'imaginais perfectible. Mais qu'est-elle devenue cette masse ? En quelles pitreries se sont changés ces grands gestes qu'elle faisait quand elle tenait un pan du veston bourgeois ? Elle n'a su qu'imiter les vices contre lesquels elle se révoltait. Elle a prit à son compte les idéaux que nourrit l'argent. Elle a endossé, sans même les désinfecter, les défroques de ceux qu'elle avait combattus et réprouvés... (...)

A la mer, il y a les gens vêtus de pantalons de flanelle blanche qui se donnent des allures de yachtmen, les femmes aux cheveux platinés, vêtues d'une épuisette et du pyjama de plage à pattes d'éléphant...
Tous ces échappés de prisons ont l'air heureux. La vie leur semble belle et ils ne songent qu'à remettre cela l'année prochaine.

Cette ville de pêcheurs, de gens qui avaient un métier, en est réduite à attendre avec anxiété, comme un banc de sardines aberrant, les francs-papiers de l'estivale nuée de sauterelles parisiennes. (...)

Peu de temps après, quelqu'un m'avait raconté l'histoire d'un chantage monstre qu'Arnold et trois ou quatre de ses amis, médecins et chimistes, avaient monté au détriment de grandes firmes américaines de conserves alimentaires.

Sous la menace de publier des comptes rendus de travaux de laboratoire concernant les origines et la propagation du cancer et de dévoiler ces dernières au grand public en les attribuant à la consommation d'aliments en conserves, ils avaient réussi à extorquer à ces firmes je ne sais combien de milliers de dollars... (...)

En ce même moment, la révolution espagnole fait rage... des milliers d'hommes s'entretuent.

Un idéal social, une mystique les séparent : deux clans, comme dans les guerres de religion. Et ces hommes se battent, s'entretuent et meurent pour un idéal de servitude !

Idéal de servitude, toujours...

S'il est difficile de ne pas obéir, il est aussi très difficile de ne pas avoir le désir de commander.

DESOBEIR au Progrès, à la civilisation... Désobéir à la mode, au snobisme, aux théories changeantes, contradictoires et déraisonnables. Désobéir à la machine ! Désobéir à la bêtise ! Prendre à rebours le chemin que suit la foule, la masse. Fuir la fausse mystique moderne. Renier l'idéal de la fille de la concierge, du fils du banquier, du retraité des assurances sociales...

S'en aller seul, tout seul... Ne compter que sur soi et n'obéir qu'à ses instincts, aux lois certaines de la nature... On frôle peut-être le précipice. Mais, à tout prendre, on ne risque pas beaucoup plus que le petit garçon bien gentil enterré à Verdun ou ailleurs...

Que ce soit au service d'Attila, de Charlemagne, de Robespierre, de Napoléon, de Guillaume II, de Lénine, d'Hitler, de Mussolini, de Franco...

Les masses s'évanouissent, disparaissent, conservant dans la Mort leur anonymat.

Les noms seuls de quelques-uns dont les mains furent rouges de sang sont gravés pour l'éternité dans la pierre.

On les imprime dans les livres pour les petits enfants.

LA TOURILLIERE,
Novembre 1936.

Friteuse Magazine - Spécial Filtration, trois recettes faciles

Les ateliers permanents — 2008-11-30T22:04:45Z

Ce sont bien sûr des huiles végétales dont il est ici question, celles que l'on trouve au fond des friteuses, au fond des cours de restaurants, et dans les déchetteries.
Le but étant de transformer un déchet en carburant.
Si t'es prêt-e à te lancer dans l'aventure, ou si tu y es déjà, cette odeur de baraque à frites va te suivre longtemps. Et puis parfois des systèmes foireux transformeront un garage en patinoire improvisée.
Pour les questions juridiques sur la collecte et pour rouler à l'huile, tu peux aller faire un tour sur le site leplacard.mecanique.free.fr, où tu peux télécharger deux documents :
– le kit boîte à gants
– un contrat-type de collecte

Quelles huiles récupérer ?

Les meilleures huiles à récupérer sont :
– Tournesol (et tournesol oléïque : tournesol pour friture à haute température)
– Colza
– Pépins de raisin (quelques fois en mélange)
– Soja

Par contre à éviter :
– Palme ou palmiste
– Arachide
– Olive
– Huile appelée Riso

Toutes les huiles sont bonnes pour la combustion, c'est pour des raisons techniques que nous évitons les huiles qui figent à des températures positives. Avec les huiles comme le tournesol qui figent à des températures plus basses, on évite pas mal de problèmes techniques et c'est beaucoup plus simple de pouvoir faire tourner un moteur à 100%.
Pour savoir la composition de l'huile, dans les restos c'est souvent encore marqué sur les bidons, des fois ça ne correspond pas, demande au restaurateur, c'est le plus simple. Dans les déchetteries c'est beaucoup plus difficile de connaître l'origine des huiles. Ne récupère jamais jusqu'au fond du bidon, évite ce qui ressemble à de la mayonnaise bien dure, voire de la végétaline. Si par contre elle ressemble plus à une mayo tombée ou une vinaigrette bien liquide, à une température pas trop élevée, ça marchera.
Plus une huile te paraîtra propre à une température basse, plus elle sera facile à filtrer.

La température.

Elle est de grande importance dans le processus de filtration et d'utilisation.
Ne jamais réchauffer l'huile ou filtrer en plein soleil.
Certains éléments dans l'huile se refigent à température basse, c'est pourquoi une huile filtrée à une température inférieure ou égale à la température d'utilisation posera beaucoup moins de problèmes. Les meilleures températures pour filtrer sont entre 0°C et 14°C. Plus proche de 0°C en hiver, plus proche de 14°C en été. Il y a des huiles d'été et d'autres d'hiver. On a observé beaucoup de différences aux alentours de 10°C.
On peut se mettre dans une cave ou filtrer la nuit si l'on est en mouvance, le tout est de s'organiser pour produire son carburant.

Température idéale entre 0°C et 14°C selon la saison.

La filtration.

Son but est de nettoyer l'huile et de la rendre propre à l'utilisation comme carburant, il y a différentes techniques de filtration finale, la préfiltration sur drap est quasiment toujours indispensable. Différents filtres existent, des filtres papier, filtres piscines, poches filtrantes, tissus, …. La filtration finale doit être au maximum de 5μm pour les véhicules. 1μm, un micron correspond à un millième de millimètre.

Entre 1μm et 5μm.

Dans le bidon.
Dans un bidon immobile pendant 72 heures minimum et à température idéale.

Le sel (et le sucre)
Il est soluble avec l'eau beaucoup plus qu'avec l'huile. En cas de doute il y a des utilisa-teurs-trices, qui après préfiltration, passent l'huile au jet d'eau et laissent reposer, puis filtrent. Pour l'instant on n'a jamais eu de problème réel. Le sel dans l'huile de friture dégrade plus vite celle-ci, les restaurateurs-trices friturier-e-s salent directement les frites cuites et croustillantes à souhait.

L'eau.
Elle favorise le développement de bactéries. Parfois les fonds des bidons sont plein d'eau.

Les « méduses ».
Des amas faisant penser à des méduses se forment parfois dans les réservoirs, ce sont souvent des amas de bactéries, des huiles qui se saturent (en gros, qui s'agglutinent et deviennent gluantes). Il faut donc éviter de stocker trop longtemps l'huile. C'est un carburant vivant.

Stockage.
Après filtration, l'huile doit être utilisée le plus rapidement possible, dans le mois qui suit. Une huile filtrée et conditionnée en été sera difficilement utilisable à des températures plus douces (en gros, c'est comme les légumes, il est préférable d'utiliser l'huile de saison).

La décantation.
Plus une huile repose, plus les dépôts, les huiles lourdes, et l'eau descendent au fond. On peut stocker l'huile récupérée dans des grands bidons de 200 litres et écoper par le dessus. La décantation avant la préfiltration doit être de minimum 72 heures à température fraîche afin que les huiles figeantes se stabilisent.

Les bidons.
Les bidons recevant l'huile filtrée devront être propres, les bidons de pétrole désaromatisé vides font très bien l'affaire, les déchetteries en regorgent.

Filtration par filtre à papier.(Le système de « voyage »).
Pour cela il te faut :
– deux bidons à ouverture totale
– un drap
– un filtre papier à 5 μm (il y a les adresses dans la brochure « Mécanique des fleurs »)
– du grillage à poule
– deux sangles ou tendeurs
– un entonnoir vert
– un transvaseur (pichet, casserole, cruche…)
– un bidon lambda propre
– Temps de préparation : 20 minutes.

Temps de préfiltration : 2 jours pour un plein.
Temps de filtration : quelques jours.

1ère étape de préfiltration.

L'étape de préfiltration permet de rallonger considérablement la durée de vie des filtres. Elle consiste à faire passer l'huile reposée à travers un drap. Le drap peut être doublé, ce qui permet de racler la « mayonnaise » qui va boucher inévitablement les pores du tissus. Le doublage évite à la mayo de passer… L'idéal étant de pouvoir laisser reposer l'huile pendant 72 heures avant la préfiltration.

2ème étape la filtration a 5μm

Le filtre à 5μm doit être posé sur un support, le grillage à poule convient à cet usage. Attention à ne pas casser la pointe du filtre. Il existe une variante avec des tissus ou poches filtrantes de 1 à 5μm, plus chers à l'achat. Un filtre papier à 5μm revient à environ 2€. Les filtres à café sont trop petits pour pouvoir être intéressants, de plus leur qualité et leur finesse de filtration ne sont pas forcément connus. Cette technique simple nous a servi pour rouler longtemps en nomadisme et à 100%. Elle est simple mais un peu lourde à mettre en place de par la durée de son utilisation. Il suffit toujours d'avoir un ou deux filtres à papier dans la boîte à gants et le tour est joué.
Une fois le filtre à papier utilisé, on peut le brûler.

Débit.
10 L/h au début, 10 L/jour à la fin.
Capacité du filtre :
10 L
Capacité de filtration.
De 50 à 100 litres par filtre suivant la qualité de l'huile.

Système embarqué.

Pour cela il te faut :
– un bidon à ouverture totale avec bouchon et cerclage
– un drap
– une sangle ou un tendeur
– un filtre piscine
– deux robinets
– de la quincaillerie de plomberie pour fixer un robinet sur le bidon
– du tuyau résistant à l'huile
– une pompe manuelle
– des colliers de serrage
– un bidon lambda propre

Temps de préparation : une après midi
Temps de préfiltration : 2 jours pour un plein.
Temps de filtration : quelques minutes.

La première étape reste similaire à la précédente recette, on préfère un bidon à ouverture totale refermable par un cerclage pour pouvoir le transporter dans un véhicule. Cette fois on a rajouté à environ un tiers du fond, un robinet bricolé avec des raccord de plomberie, et collé avec de la pâte « autojoint ».
A la sortie de ce robinet, avec un tuyau pas trop mou et résistant aux huiles, relié à la pompe manuelle qui va pomper et pousser le corps gras à travers le filtre piscine. On peut utiliser ce système sans pompe, par gravité, pour cela il suffit que le filtre soit à un mètre au dessous du bidon. On peut utiliser aussi une pompe électrique de transfert de carburant (il en existe aussi en 12-24V et 220V), rares sont les pompes 12V de caravaning qui résistent longtemps.
Le filtre « piscine » entre 1 et 5μm se trouve en magasin spécialisé ou parfois, en grande surface de bricolage. Ils sont en fibre polyamide, ils peuvent durer assez longtemps si on fait attention à la température et qu'ils restent constamment imprégnés et baignant dans le liquide.
L'huile a tendance à former une pellicule dure au contact de l'oxygène et avec le temps à colmater les filtres.
Ce système est plus rapide que le précédent et moins lourd d'utilisation. Le filtre et la pompe peuvent être fixés sur une palette, dans une valise. Une variante existe aussi en utilisant la pression produite par une pompe à vélo.

Système fixe.

Huilerie fixe
Ce schéma représente une huilerie fixe dans une cave à température stable, nous surveillons la température, qui oscille entre 0°C l'hiver et 14°C l'été.
Ce système fonctionne de manière collective depuis plus d'un an, la durée de vie des filtres est de plusieurs mois. Elle fonctionne en flux tendu on verse de l'huile d'un côté et l'on tire le carburant de l'autre. _ Chaque jour il suffit de racler le drap à la louche et de retirer la mayo.
On tire l'huile et on la remonte au besoin. En moyenne ce système permet de filtrer selon la qualité de l'huile de départ presque 20L d'huile tout les jours (plus on racle le drap, plus on maintient les niveaux, plus la filtration est rapide). Ce système est simple à utiliser quotidiennement et on obtient une huile de saison de qualité.
Un nettoyage complet de l'installation est nécessaire à l'arrivée des températures froides. A ce moment là on vide et on nettoie entièrement les différentes cuves, on change les filtres piscines, et on repasse tout a travers le premier filtre. Attention l'huile peut figer dans les tuyaux.

A- 1ère Préfiltration et décantation.
C'est la première étape du processus de filtration, l'huile doit avoir reposé un minimum de 72h avant de pouvoir être mise dans le préfiltre.
1- Cuve, ici nous avons utilisé une cuve de 500l destinée à la base au fioul domestique, nous l'avons ouverte sur le dessus.
2- Le bac de préfiltration. Nous avons utilisé du fer a béton pour faire un « bac a frite » géant. Le drap de préfiltration du type lit deux places est doublé et doit être changé au bout de 3 mois à cause du développement de bactéries. La capacité est d'environ 100L, la surface est d'environ 50cm sur 1m..
3- Volume « mort ». Ce volume représentant environ 1/3 du volume de la cuve est essentiel, et va permettre la décantation de l'eau et des éléments lourds passés par le drap. C'est de l'huile qui sert à « filtrer » l'huile.
4- Vanne de purge. Pour l'entretien de la cuve et pour pouvoir la vider une fois par an. Tous les trimestres on peut soutirer environ 20L pour évacuer l'eau et ainsi limiter la formation des bactéries.
5- Vanne pour tirer l'huile.
B- 2ème préfiltration et contrôle visuel.
Cette seconde filtration à travers un tissu géotextile permet à la fois de contrôler visuellement s'il n'y a pas de filet blanchâtre dû à un problème dans la 1ère cuve (coup de froid, drap percé, …)
6- Tissu géotextile, plus fin que le drap, il affine la préfiltration.
7- Volume mort II, idem que le précédent.
8- Pompe manuelle. Cette huilerie étant dans une seule pièce pour amener l'huile à la « colonne de filtration » (C). Si on peut travailler sur deux étages elle n'est pas nécessaire.
9- Tuyau PET résistant à l'huile.
C- Colonne de filtration par gravité, ce sont le poids de l'huile et la hauteur qui vont nous permettre de filtrer à travers les filtres piscines. L'huile au préalablement bien nettoyée passe facilement par les filtres piscines.
10- Event pour la mise a l'air,
11- Bidon de 100l.
12- Volume mort.
13- 15- Vannes permettant le démontage des filtres.
14- 16- Porte filtre et filtre piscine respectivement à 25μm et 1μm, les filtres sont mis à environ 1 m sous le bidon. On utilise deux filtres en série pour affiner la filtration, et aussi pour économiser les filtres.
17- Event pour la mise à l'air
18- Bidon « tampon » de réserve d'huile propre
19-Vanne
20- Entonnoir pour remplir les bidons, ceux de vigneron font très bien l'affaire, ils sont très larges.

Des huileries collectives un peu partout.

L'idée est de mettre en place un réseau d'huileries collectives, à but non marchand et autonomisant. Entre les récupes, la filtration, trouver les bidons, se déplacer d'endroits en endroits, le plus simple est souvent de trouver des huileries sur nos routes, que de déplacer des litres. D'arriver sur un lieu avec deux trois bidons glanés le long des baraques à frites, pour les filtrer ailleurs, d'échanger les techniques et les recettes. Surtout ne plus passer par la case station-service et avancer vers l'autonomie. La récupération dans notre environnement d'opulence et de consommation excessive nous offre ce moyen de « survie ». dans les zones rurales, pour des tournées musicales, des rencontres, des missions diverses, et surtout pour essayer de construire autre chose avec les moyens du bord actuels. Avant que « nos » récupes ne soient récupérées.

Conseils techniques.

Pour la tuyauterie, on a préféré le choix des tuyaux en P.E.T (ils sont noirs avec une ou deux bandes bleues), ils résistent assez bien à l'huile, et permettent avec les raccords rapides de se monter facilement avec les vannes. Tout ces éléments se trouvent en quincaillerie.
Pour les raccords de plomberie, entre coude métal et robinet, la fillasse avec son gel, et la patte « autojoint » noir ou bleu marche bien. Cette dernière est utile pour étanchéifier les adaptations de vannes sur les bidons plastiques.

Huile d'été Vs huile d'hiver

En hiver et à la descente des températures il y a beaucoup moins d'huile filtrable, mais celle qui passe est adaptée à la saison. On stocke beaucoup plus l'hiver, les friteries tournent au ralenti on roule plus au resto chinois… L'été pleine saison de la frite dorée, l'approvisionnement est là, on stocke, on filtre, le moment délicat est vraiment la descente des températures.

Déchets

Les résidus de filtration qui s'entassent dans les bidons progressivement, on s'en sert comme combustible dans les poèles à bois, bientôt un numéro sur le poèle à huile/bois. On peut le ramener à la déchetterie en échange de bonne huile.
Il y avait aussi dans l'air d'essayer de transformer les graisses en ester-éthylique artisanal, c'est plus long et plus chimique à faire.

Compile classe... contre classe

Collectif — 2008-06-23T13:34:45Z

Sommaire

– Textes sur les événements
Rappel des faits
Que crève la démocratie !
La rupture tranquillou
La démocratie quelle connerie
A fond la caisse
Le problème ce n'est pas la luciole mais bien la nuit
Le geste était simple, plein en lui-même
Il fallait se décider à lutter contre le système

– Textes contre la démocratie
Démocratie (définition anarchiste)
Démocratie (définition mordicante)
Des chiens de garde à plus savoir quoi en flammer
Mort à la démocratie
Discours de Durruti
La démocratie n'est pas la dictature, mais la prépare et s'y prépare
Le capitalisme moderne est sage
Réflexions sur quelques mythes électoraux
L'élection est un exercice vain
La prison

– Bibliographie

– Play list de la compile

Textes sur les événements

Rappel des faits

31 mars [2007], Avignon : Grégory et Damien sont arrêtés, accusés de l'incendie d'une permanence électorale du PS. Ils sont mis en examen pour « dégradation par incendie ou moyen dangereux pour les personnes » et incarcérés au centre pénitentiaire du Pontet. Libérés sous contrôle judiciaire les 20 et 21 juin, ils sont en attente du procès.

22 avril, Montpellier : Quatre camarades sont accusés de l'incendie de « voitures de bourges » le soir du 1er tour des présidentielles. Quentin est incarcéré à Villeneuve-les-Maguelone jusqu'au 6 juillet. Mis en examen pour « tentatives de dégradation par incendie » et « détention ou transport de substances ou produits incendiaires ou explosifs », ils sont sous contrôle judiciaire et en attente du procès.

22 avril, près de Millau : Trois relais sont sabotés, privant de 4000 à 10 000 habitants de télévision, radio et téléphonie portable, et par là même de soirée électorale. Les lignes sont rétablies au bout de quelques heures, sans que personne n'ait été mis en cause.
A l'issue d'une enquête, deux personnes sont arrêtées le 13 septembre. Si le premier est relâché sous contrôle judiciaire, le second, Guilhem, est incarcéré puis relâché et assigné à résidence surveillée le 2 octobre 2007.
Mis en examen pour « dégradation de bien d'autrui, d'objets d'utilité publique et d'association de malfaiteurs », ils sont en attente du procès.

22 avril, Paris : Grégory et Charles sont arrêtés dans la rue et accusés d'incendies de véhicules. En comparution immédiate le 25 avril, Charles est condamné à 13 mois ferme pour « fabrication, transport et détention de substances incendiaires » et incarcéré à La Santé. Grégory prend du sursis pour « complicité ».

11 mai, Villeurbanne : Cézary et Audrey sont arrêtés, accusés de l'incendie de la permanence UMP survenue le 8 mai. Le 14 juin, ils sont condamnés à 1 an de prison dont 8 mois avec sursis, interdiction de droits civiques pendant un an et 17 460 euros de dommages et intérêts. Suite à l'appel du parquet, ils sont rejugés le 6 septembre et condamnés à 18 mois dont 9 avec sursis, 5 ans d'interdiction des droits civils, civiques et familiaux et doivent continuer à payer le préjudice. Bénéficiant jusque là d'une semi-liberté, Audrey est incarcérée puis définitivement libérée le 21 novembre. Le 26 novembre, Cézary est transféré en centre de rétention, avant d'être expulsé vers la Pologne où il est immédiatement emprisonné pour d'autres raisons. Il est a présent libre et sans interdiction de territoire français.

11 mai, Paris : Damien est arrêté, accusé de tentative d'incendie d'une voiture près du Fouquet's (où avait dîné Sarkozy le soir de son élection), et mis en examen pour « tentative de dégradation par incendie, fabrication d'engin incendiaire, détention et transport de matières inflammables ». Suite à des perquisitions, Michel (dit Paco) est arrêté à son tour et accusé de « complicité de dégradation par incendie » et « recel », et une troisième personne est mise en examen pour « complicité ». Damien sort le 28 juin de Fleury et Paco de Fresnes le 6 juillet. Dans l'attente de leur procès, tous trois sont placés sous contrôle judiciaire.

Que crève la démocratie !

« La démocratie, comme le capitalisme d'ailleurs est devenue l'horizon indépassable de notre époque ; tout discours qui tendrait à la remettre en cause est disqualifié d'avance : on ne veut tout simplement pas l'entendre. La démocratie, pourtant, a surtout fait jusqu'à présent la preuve de son échec. Le monde qu'elle domine est toujours un monde de soumission, de privation et de pauvreté. Le droit de vote est censé assumer à lui seul l'expression de la volonté populaire : mais croit-on encore que quoi que ce soit puisse changer grâce à des élections ? »
Léon de Mattis

Toujours fermer sa gueule, la peur au bide, être éduqué, oppressé, exploité, parqué. N'avoir comme seule possibilité que de vendre sa force de travail et pour seul mot à dire qu'un bulletin de vote. Mais donner sa voix, c'est se taire, se soumettre : c'est abandonner son pouvoir à un « représentant ». Qui peut prétendre décider à la place des autres ? Une fois tous les cinq ans, croire qu'on peut « choisir ».

Mais choisir quoi ? Qui ? Nos bourreaux ? Ceux qui nous exploitent ? Ceux qui nous enferment ? Ceux qui nous fichent, nous contrôlent ? Choisir entre cinq ou vingt candidats de merde qui, de toute manière, ne peuvent que mettre en place la même politique ? Choisir la sauce à laquelle on va être mangé ? Alors qu'on pourrait pendre le cuistot et foutre le feu à la cantine !
Aussi, quand certains décident d'ouvrir leur gueule à grands coups de pavés pour cracher révolte et rage contre ce monde de merde, surgit une bouffée d'air qui rappelle que seule la lutte compte. La lutte contre ce système d'exploitation capitaliste et contre tous les outils et artifices qui lui permettent de perdurer. La démocratie n'est que l'un d'eux, un des modes possibles de gestion politique au service du capital et de la classe dominante.
Pendant la campagne électorale des présidentielles de 2007, un peu partout en France, des dizaines de permanences politiques de tous bords sont attaquées (au moins cinq ont brûlé), des bureaux de vote et des relais de télé sont sabotés. Et puis des voitures et des drapeaux français qui s'enflamment, des vitrines qui tombent... d'la barricade et du pavé ! A Avignon, Montpellier, Villeurbanne, Paris et Millau, plusieurs personnes sont incarcérées pour s'en être prises à la démocratie par diverses actions. Ces actes parlent d'eux-mêmes et leurs auteurs sont pour nous des camarades, des pyrotechniciens de la lutte des classes.

En Avignon, si le PS a été pris pour cible ce n'est pas pour faire le jeu d'un autre parti ; cette action n'est pas non plus l'œuvre de « quelques déçus de la politique des socialos qui auraient trahi la classe ouvrière » comme l'ont affirmé les journaux. Il a été visé pour ce qu'il est, l'un des représentants et gestionnaires d'un système à éradiquer. Il est donc une cible parmi d'autres. C'est la représentation politique elle-même qui était visée et non une « mauvaise gestion ». D'ailleurs, tous les partis, de l'UMP à la LCR, ont condamné le geste : cohésion de ceux qui font partie du même camp !
Nous sommes toujours dans une société de classes, peu importe qui est élu, il n'y changera rien. Bien au contraire, car c'est le rôle de ses dirigeants que de maintenir et de défendre la domination et les intérêts de la classe capitaliste. Les légères différences, sur la forme, ne font que camoufler le fait que sur le fond ils ne peuvent appliquer qu'une seule et même politique : celle dont la patronat a besoin pour assurer la pérennité du système et engranger toujours plus de profit. Si, pour l'Etat, l'heure est à l'offensive avec le tout sécuritaire, la précarisation, la flexibilité, les dérégulations, les privatisations, ce n'est pas en raison de choix politique ou d'une quelconque dérive. C'est pour répondre aux contraintes et aux impératifs économiques mondiaux du capital. Ce système ne peut être réformé, il doit être détruit.

CONTRE LE CAPITALISME ! CONTRE LA DEMOCRATIE !
SOLIDARITE AVEC LES INCENDIAIRES ET LES INCARCERES !

2008, Collectif de soutien aux incendiaires engeolé-e-s
csie(at)boum.org

La rupture tranquillou
un pavé dans l'urne

Notes sur les événements consécutifs aux élections et leur représentation policière

Rarement des élections auront tant mobilisé. Un grand bain démocratique à l'américaine pour couronner une campagne d'incitation au vote présenté comme seule possibilité de changement. Ce vote était vendu par le PS, l'UMP et les autres comme la « réponse » aux « questions » posées par les mouvements des dernières années, du mouvement des lycéens en 2005 au mouvement dit anti-CPE de 2006 en passant par les émeutes dans les quartiers populaires de novembre 2005. Sur l'air du « si tu votes pas, ça se passe sans toi », on les a tous entendus, de Thurman à Trust en passant par AC le feu et d'Enrico Macias à Faudel en passant par Doc Gynéco [1].
La peur d'un Sarko (l'homme du Kärcher, de la prédestination génétique au suicide et des prisons pour mineurs) a aussi conduit un pourcentage impressionnant d'électeurs dans les urnes. Cet épouvantail n'était pourtant pas le seul à invoquer la sainte trinité « travail – morale – sécurité », et face à lui, la Royale alternative préconisait l'encadrement militaire des jeunes…

Au milieu de cette campagne tricolore, de ce lavage de cerveau collectif, on a vu des permanences de partis politiques de tous bords attaquées, voire détruites par le feu ; des bureaux de vote rendus inaccessibles la veille du premier tour ; des bulletins dérobés ici et là, et un réseau hertzien saboté près de Millau le soir du premier tour – sans compter les slogans, affiches et tracts qui ont fleuri pour dénoncer cette mascarade […]. Et puis, sans qu'on distingue la part d'anti-Sarkozy, d'envie d'en découdre avec la flicaille et de dégoût de cette farce, quelques milliers de mécontents sont descendus dans la rue à l'annonce du résultat.

Ces réactions spontanées qui s'agrégeaient ici et là, ça faisait plaisir. Pour la première fois sous la V° république, le résultat d'une élection a provoqué le soir même des refus en actes divers… Pour autant, pas de quoi s'y croire tout à fait. L'aliénation plus ou moins acceptée ne s'estompe qu'un instant dans le jet d'un pavé sur le casque d'un robot en Kevlar. Les séparations ne disparaissent pas définitivement parce qu'on se retrouve pour crier sa rage dans la rue. Des pratiques partagées et une haine commune du keuf (Today pigs, tomorrow bacon) ne conduisent pas automatiquement à un dépassement collectif. […]
De leur côté, les préfectures de police continuent de verrouiller les dispositifs contre ceux que médias et politiques ont immédiatement désignés comme « ennemis de la démocratie », ceux qui refusent le pouvoir décisionnel des urnes ; histoire aussi de confirmer que le petit empereur de Neuilly fera bien ce pourquoi les maisons de retraite l'ont élu : fusionner, par exemple, les différents services de renseignement, leur donner des bureaux flambant neufs, ou renforcer les pouvoirs directs du président sur la police [2].

De nombreux interpellés des manifs sauvages sont passés en comparution immédiate, écopant de prison ferme. On a pu constater aussi que l'échelle des peines s'était aussi parfois quelque peu déplacée : des étudiants sans casiers écopaient de prison ferme pour des jets de canette […]. Craignant une contagion, les médias ont fait le black-out sur ce qui a pu se passer dans les banlieues et autres quartiers populaires ; il a fallu qu'un flic tire à balle réelle sur un jeune à Grigny [3] pour qu'on reconnaisse que tout n'était pas si calme et que les flashballs avaient aussi beaucoup fonctionné.
Et puis est revenue une vieille image, à peine modernisée : celle d'une entité fantomatique, « anarcho-autonome ». Ce qui n'était encore qu'une « mouvance d'extrême gauche » au moment du CPE est en train de devenir sous la plume des journalistes un « groupuscule organisé ». Pour alimenter cette politique-fiction, le ministère de l'intérieur a multiplié les perquisitions dans des squats et des domiciles privés, les contrôles d'identité systématiques aux abords de certains lieux, les arrestations… tandis que les parquets ouvraient des enquêtes pour incendies en bande organisée. Il s'agit à la fois de « taper dans la fourmilière », d'actualiser les fichiers, de couler dans un même moule des situations et des actes de révolte divers ; et de fabriquer des délits. Fumigènes et pétards deviennent des explosifs ; quatre personnes qui courent dans la rue une bande organisée ; une chaussure balancée devient une arme par destination…

Figer la variété d'une multitude sur la même photographie de groupe, l'amalgamer, rien de tel pour l'isoler du reste de la population, dite citoyenne. Le but est bien de délimiter une opposition responsable et républicaine ; de prévenir ceux qui voudraient s'en écarter qu'ils courent les mêmes risques que ces « ennemis intérieurs » ; comme eux ils seront pris en charge par les services anti-terroristes. Ce scénario à l'italienne – en fait européen, avec l'Italie à la tête des instances d'harmonisation des politiques sécuritaires […] est en train de se mettre en place.

Pas question de se couler dans le moule, de se conformer à cette vision policière des luttes politiques, des conflits et du monde. Il s'agit de faire entendre publiquement des positions claires ; et d'essayer de réunir les moyens concrets d'une solidarité en évitant les pièges de certains « comités anti-répression » bloqués pas les logiques syndicales et les manichéismes (séparer le bon grain de l'ivraie), qui, souvent, n'accouchent que de déclarations d'intentions.

Texte publié dans L'Envolée, n° 20, juin 2007.

La démocratie, quelle connerie !

Aller voter ou pas, qu'est-ce qu'on en a à foutre ?!
L'important n'est pas ce que l'on va faire un dimanche par-ci, par-là (voter, s'abstenir politiquement, oublier, aller à la pêche…), mais ce qu'on fait tout le reste de l'année, tout le reste de notre temps, de notre sur-vie.

Choisir ? Entre 2, 3, 12 candidats de merde ? Alors qu'on sait fort bien qu'au fond (malgré des nuances, des méthodes, des temporalités évidemment différentes) c'est la même politique qui doit et va s'appliquer ? Même Lula au Brésil (une sorte de Bové ouvrier, rouge, mais avec plus de bedaine), une fois élu président, a mené une politique libérale qui fait saliver les Juppé, Jospin, Raffarin, Villepin, FMI et compagnie !

Ce qui est terriblement révélateur avec ces élections, ce n'est pas qu'un (ou deux) candidat(s) fascistoïde(s) risque(nt) d'être élu(s), mais bien que la moitié des électeurs (45 à 55 % on va pas chipoter) vont voter pour lui… et parmi eux nombre d'ouvriers, de prolos, d'immigrés d'autres générations (comme on dit)… qui seront parmi ses premières victimes… Vous me direz ils n'ont pas le choix puisqu'ils seront aussi les premières victimes de l'autre candidat…
On peut au moins choisir son bourreau, ce n'est pas négligeable. Non ?

S'abstenir ? Considérer comme totalement extérieure et inintéressante cette mascarade est bien compréhensible, mais de là à faire de l'abstention un projet politique, c'est accorder bien trop d'importance à cette chose. Faire campagne pour l'abstention, c'est opposer une campagne anti-électorale à une campagne électorale. C'est rester dans le champ de compréhension de l'adversaire. C'est se positionner à la gauche de l'extrême-gauche alternativiste et citoyennarde, c'est jouer le jeu avec ses règles… espérer que l'abstention atteigne 51 ou 100 %… comme si le capitalisme allait du coup s'effondrer ! N'importe quoi lui !

Les élections sont les temps forts incontournables de la démocratie qui s'est révélée le meilleur mode de gestion politique du capital. Il faut bien forcer les gens… à y croire.
Il est normal que ce système s'étende progressivement à l'ensemble de la planète, normal que les Etats-Unis le propagent via sa CIA à grands renforts de coups-d'états (dits « révolutions oranges ») mêlant au passages associations citoyennistes, mafias et organisations d'extrême-droite.
Car la démocratie est la marchandise idéale, le moyen de tout nous faire avaler puisque c'est elle qui est sensée nous protéger du fascisme (tout bon lecteur de tract à appris cela à l'école de la République). Avec elle, tout devient possible, même le pire… et l'histoire nous montre plutôt que c'est la démocratie qui en général prépare le terrain et ouvre la porte au fascisme ! Rien donc de très étonnant à la dérive sécuritaire fascisante à laquelle nous assistons depuis pas mal d'années déjà, un virage nécessaire pour l'économie, les finances, le capital… pour éviter que les prolos ne cherchent à en découdre. Un virage bien négocié par la droite et la gauche…

La démocratie n'est que l'un des outils du capital, c'est bien en cela qu'elle peut mériter un peu d'intérêt. Il faut connaître ses ennemis, son ennemi. La démocratie est un très bon moyen d'entretenir et de camoufler la division de la société en classes dont la contradiction serait gommée, absorbée, par la concertation. Elle n'est pas une simple idée dont il s'agirait de dénoncer la fausseté mais une réalité au cœur des rapports sociaux capitalistes. Donc, sauce démocratique ou fasciste, libérale ou welfariste, l'exploitation ne change pas et la lutte des classes continue.
La démocratie doit donc être combattue et elle l'est.
Lorsqu'une grève éclate, elle l'est. Lorsqu'elle se propage, elle l'est. Lorsqu'un quartier s'enflamme, aussi. Elle l'est parfois de manière plus directe et consciente.
Ainsi, depuis février, se sont plus d'une vingtaine de permanences électorales qui ont été attaquées (UMP, PS, PC, Verts dans l'ordre d'arrivée, au moins trois ont cramé) ainsi que des bureaux de vote sabotés. Les médias nationaux, sévèrement consignés, font de leur mieux pour étouffer ces événements pour éviter d'attiser le feu (comme en novembre 2005). En d'autres temps et d'autres lieux, d'autres symboles/outils de l'oppression ont été les cibles de la rage des prolétaires (mairies, commissariats, écoles, usines, supermarchés, lieux de culte, etc.)… des actes qui naissent de la rencontre d'un peu de conscience de classe et d'une bonne dose de courage physique… des actes qui parlent d'eux-mêmes.
On n'oubliera donc pas qu'aujourd'hui, 1er mai, journée de lutte internationale des travailleurs, deux gars sont en train de pourrir dans la prison d'Avignon/Pontet pour avoir incendié le local du PS d'Avignon le 31 mars dernier. On n'oubliera pas que lundi prochain, les élections passées, ils se retrouveront, avec tant d'autres, enfermés dans les geôles d'un état démocratique fascisant, ni brun, ni rouge… mais rose ou bleu.

A BAS LA DEMOCRATIE ! A BAS LE CAPITAL !
GROS BISOUS, VIVE L'ANARCHIE
ET VIVE LE COMMUNISME !

Des pêcheurs et pécheresses à la ligne de classe.

Tract distribué à Avignon lors de la manifestation du 1er mai 2007.

A fond la caisse

"Les moutons vont à l'abattoir. Ils ne disent rien, eux, et ils n'espèrent rien. Mais au moins ils ne votent pas pour le boucher qui les tuera, et pour le bourgeois qui les mangera. Plus bête que les bêtes, plus moutonnier que les moutons, l'électeur nomme son boucher et choisit son bourgeois".
Octave Mirbeau

Un soir de farce électorale. Les citoyens sont allés en masse élire leur nouveau maître. Et comme derrière chaque citoyen se cache un flic, ils ont placé en tête celui qui leur promettait le plus d'ordre.

Une nuit de premier tour. Un 22 avril à Montpellier. Si le bourgeois —de gôche comme de droite — ne se souvient des anarchistes que lorsqu'il a besoin d'une explication à la révolte qui gronde ou quand les armes de la critique commencent à l'effrayer, certains savent bien —eux — que les mots ont encore du sens. Et que l'abstention n'est pas forcément qu'un slogan creux de résignés à laisser d'autres tenter de gouverner leur vie.

La démocratie n'est en effet pas seulement ce régime interchangeable avec la dictature selon les besoin du capitalisme, c'est également des hommes, des structures et des rapports sociaux. C'est aussi un système de communication de masse comme la télévision dont les relais ont été sabotés dans la région de Millau au soir du premier tour. C'est aussi des bureaux de vote, comme ceux dont l'ouverture a été retardée à Marseille, Lille ou Paris. C'est aussi un système fonctionnel aux besoins actuels du Capital, dont plusieurs représentations ont connu des départs de feu à Toulouse. C'est aussi des permanences électorales de partis politiques de tous bords comme celles qui ont été brisées, saccagées ou incendiées un peu partout. Et ce sont surtout des bourgeois qui exploitent, contrôlent, bombardent, affament, incarcèrent, massacrent, légifèrent et sacrifient tout individu et son environnement au nom de leurs profits.

Alors, lorsqu'un lendemain de premier tour à Montpellier, quatre de ces individus — « anarchistes » selon le torchon local — sont arrêtés pour avoir brûlé des tas de ferraille « de bourgeois », il nous importe peu de savoir s'ils en sont ou pas les auteurs. Dans cette guerre sociale, il n'y a en effet — comme sur une barricade — que deux côtés. Et ces quatre-là sont assurément du nôtre, de celui de ceux qui refusent la bouffonnerie électorale, accusés d'être cohérents avec leur rêve de liberté, accusés de mettre en pratique leur révolte.

Et si cette tôle fumée ne change pas la face du monde, tant que des moutons choisiront en masse le bourgeois qui les bouffera le Capital pourra dormir tranquille, il reste que ce n'est ni en condamnant ces incendies ni en les ignorant que l'on avancera vers cette insurrection qui brisera nécessairement les carcans de la légalité étatique. Au contraire !

Quentin est désormais incarcéré à Villeuneuve-les-Maguelone, les trois autres sous strict contrôle judiciaire. Tous quatre sont sous enquête, et le juge d'instruction leur a collé pas moins qu'une « bande organisée » pour tentatives de dégradations par incendie, dégradations par incendie et détention ou transport de substances ou produits incendiaires ou explosifs. Moyen commode pour tenter d'éliminer pour de longues années des individus rétifs au cauchemar policé des notables du coin.

Il revient donc à chacun de leur exprimer sa solidarité de la manière qu'il jugera la meilleure.

Liberté pour toutes et tous !

Texte publié dans Cette Semaine, n° 92, mai 2007, p. 2.

Le problème ce n'est pas le luciole mais bien la nuit

Depuis au moins deux ans, des émeutes de novembre 2005 à l'élection présidentielle de mai 2007 pour schématiser, l'antagonisme quotidien se fait plus intense et ouvert, prenant à la fois prétexte de « mouvements sociaux » comme le CPE ou l'actualité particulière de certaines villes (un tabassage à Rouen, la rébellion face à un contrôle gare du Nord ou plus récemment l'assassinat de Lamine à Paris), tout en saisissant aussi des occasions comme l'élection présidentielle.

Dans ce cadre, les attaques anonymes deviennent paradoxalement plus visibles et le pouvoir a tôt fait de les réduire à un milieu politique qualifié d'anarchiste, autonome ou d'ultra-gauche, en fonction du degré de confusion qui règne dans le crâne des keufs qui dictent l'article aux journaleux de service. Un texte italien disait il y a quelques années que « les lucioles, on les voit parce qu'elles volent la nuit. Les anarchistes font de la lumière aux yeux de la répression parce que la société est grise comme la pacification. Le problème, ce n'est pas la luciole, mais bien la nuit ». La différence actuelle n'est pas que le brouillard de la pacification se soit levé, mais que les lucioles se sont multipliées.
Ce serait cependant une erreur de penser qu'il faille cesser d'affirmer publiquement ce que nous avons toujours dit parce que la répression commence à pointer médiatiquement sa sale gueule, de faire profil bas comme l'exige l'Etat en agitant son épée de Damoclès, ou de voir dans cette mise en lumière involontaire une quelconque reconnaissance implicite de notre force par l'ennemi, comme on a pu parfois l'entendre. Le pouvoir a ses logiques qu'on peut tenter d'analyser, mais qui restent les siennes, selon des éléments qu'on ne connaît pas ni ne maîtrise, et qu'on ne peut de toute façon totalement comprendre, à moins d'être capable de raisonner comme lui, ce que seuls des esprits contaminés par le virus autoritaire pourront faire. Les autres sont soit des prétentieux soit des menteurs.

Par ailleurs, plusieurs compagnons et camarades sont tombés dans différentes villes pour des faits spécifiques. Malgré quelques initiatives de solidarité bienvenues (tracts/articles, bouffes, cotises/caisses, compils ou concerts par exemple), il nous a semblé que personne, nous compris bien sûr, n'a réussi à développer de réponse qui soit à la hauteur de l'enjeu. La question n'est en effet plus de jouer au chat et à la souris, selon une habitude liée à l'absence de répression collective spécifique à laquelle nous avions fini par nous habituer, ni de prendre prétexte de l'isolement ou du caractère « privé » des situations particulières, mais de se rendre compte que quelque chose est en train de changer : l'Etat est en train d'ajouter, comme il l'a toujours fait par le passé lorsqu'il l'a cru bon, la dimension d'une répression politisée (et non pas politique, car toute répression est sociale, donc politique, comme l'est aussi tout prisonnier). Il ne s'agit pas ici de pleurnicher sur nos insuffisances, mais d'affirmer — parce qu'il est toujours temps (de nombreux procès doivent par exemple encore se tenir, des instructions judiciaires sont encore ouvertes dans plusieurs villes) — qu'il devient urgent de dépasser les vieilles logiques.
S'il y a d'un côté ceux qui pensent échapper aux coups de l'ennemi en fermant leur porte après avoir pourtant déjà témoigné publiquement de leur antagonisme, se croyant peut-être plus rusés que l'Etat malgré les moyens de contrôle dont il dispose, il y a surtout d'un autre côté ceux qui pensent qu'il « ne faut pas tendre le bâton pour se faire battre », croyant peut-être que ce ne sont pas les rapports de force qui nous protègent le mieux et brisent l'isolement des compagnons arrêtés. Le débat n'est alors pas comment sortir du collimateur (qui a pu se traduire par des perquisitions, des convocations devant le juge ou des filatures), mais comment relier dans la praxis la pression et la répression qui s'exerce contre nous à celle qui touche l'ensemble des rebelles, tout en continuant à s'inscrire dans l'antagonisme diffus. Non pas en se présentant comme des innocents ou des victimes – à quoi d'autre que la répression peut s'attendre un rebelle ou un révolutionnaire, une médaille ? –, mais en continuant d'affirmer nos idées et pratiques au sein de la guerre sociale et des luttes, tout en revendiquant nos compagnons incarcérés parmi tous les autres exploités révoltés qui tombent au quotidien.

Le débat reste ouvert, au-delà des limites que comporte nécessairement un tel texte, pour autant qu'il y ait débat et que l'on puisse enfin sortir des réflexes conditionnés ou de l'idéologie de la gestion interne d'« affaires courantes » qui n'en sont plus quand par exemple tous les journaux en parlent.

A suivre...

Texte publié dans Cette Semaine, n° 93, été 2007.

Le geste était simple plein en lui même…

Les stratèges ou même les tacticiens de la lutte de classe diront que c'est une connerie, une grosse connerie. Mais il n'y a pas de lutte de classe sans haine et sans rage. Il n'y a là aucun message, aucun appel, aucune justification, aucun exemple, aucune volonté démonstrative, explicative, aucune démystification. A force d'expliquer les gestes simples qui se suffisent à eux-mêmes, on efface leur sens. Toute contestation qui ne se moule pas dans les habits démocratiques que l'Etat a tricotés pour elle acquiert l'étrangeté de l'évidence.
Il n'y a aucune explication, aucun sens à donner à ce geste, il n'est pas à analyser, c'est lui qui analyse explique ce qu'est la politique.

« La politique a pour but d'unir les français et non de les diviser. »
« La démocratie dépérit quand il n'y a plus de différence entre la droite et la gauche. »
Nicolas Sarkozy.

Deux phrases contradictoires, une seule et même vérité. Etat, salaire, police, travail, entreprises, vote : de Laguiller à Le Pen, la démocratie est un régime de parti unique qui comme tous les partis uniques contient des luttes de fractions féroces. Les Socialistes ne se sont pas plus éloignés de leurs « idéaux » en licenciant, restructurant, bloquant les salaires, précarisant l'emploi, racialisant les luttes ouvrières (ah ! Mauroy et les grèves de l'automobile en 1983), encourageant la montée du Front National, qu'ils n'en étaient proches en 1881 quand le possibilisme devenait leur doctrine officielle. Attaquer les Socialistes ce n'est pas attaquer un parti face à d'autres partis, mais attaquer le Parti unique. Un simple tour d'horizon des gouvernements en fonction en Europe montre que le parti unique est actuellement au pouvoir dans la plupart des pays.

Tout gauchiste, qu'il se présente ou non aux élections, considère les élections comme un dévoiement de la lutte de classe. Mais, la démystification est un moment de la mystification car elle ne la comprend pas comme nécessaire et matérielle .
La classe dont ils parlent et au nom de laquelle ils se présentent est par définition, elle-même, une détermination du mode de production capitaliste et ils se gardent bien de vouloir que cela cesse. Démystifier, c'est chercher à savoir comment la religion, la politique, la démocratie, l'économie, relient les individus, or, ce dont il s'agit, c'est de comprendre pourquoi le lien des individus particuliers, définis dans un mode de production déterminé, comme constituant des classes antagoniques, prend la forme nécessaire de la religion, de la politique, de la démocratie ou de l'économie. Le fétichisme de la politique se construit dans le rapport entre l'Etat et les rapports de production devenant société civile. Le fétichisme spécifique du capital est celui des éléments d'un procès de reproduction qui forment un tout mais dont l'indépendance est poussée jusqu'à la personnification : le travail produit le salaire, le capital l'intérêt, de façon aussi naturelle que la terre produit la rente. C'est le mode renversé dans lequel nous nous mouvons à l'aise et sans lequel la « réalité » (la « vraie réalité », comme on dit) n'existerait même pas.
Le fait que le capital soit le pôle qui englobe son rapport à l'autre, le prolétariat, ne signifie pas qu'il parvienne à une organisation totalitaire de la société, telle qu'on se complaît à l'imaginer ( il y a peu d'exemples dans l'histoire de régime politique aussi bordélique, fait de centres de pouvoir rivaux, que l'Allemagne nazie, ce n'était pas le Léviathan mais Béhémoth, si ce n'est l'URSS de Staline), occupant ou annihilant les contradictions qui la fondent. Dans la mesure où le capital englobe le rapport et l'ensemble de la société, la constituant, de ce fait, comme telle, la politique exprime, à ce niveau, intrinsèque à la reproduction du capital, le règlement des contradictions internes à la classe capitaliste et le rapport d'exploitation avec le prolétariat ( les contradictions internes à la classes capitaliste peuvent être ramenées à un effet de sa contradiction avec le prolétariat). La politique n'écrase pas plus la lutte des classes que les syndicats ne détournent les luttes. Il faudrait supposer que le prolétariat en tant que classe du mode de production capitaliste n'en soit pas une. Tant qu'il demeure une classe de cette société, le prolétariat ne fera jamais sécession, ce n'est pas la plèbe de la république romaine. Le problème actuel est tout autre, il est celui de l'impossibilité tendancielle à représenter le prolétariat dans la politique, cela renvoie à sa dégénération par le capital comme acteur légitime de sa reproduction. Disons qu'actuellement, la critique de la démocratie et des élections est le fait même de la reproduction capitaliste à l'intérieur de celle-ci. Le Parti unique ne peut exister que dans la totalité de ses fractions.
L'entreprise de démystification est obsolète, elle est en retard d'une guerre. Le fétichisme structurel de la reproduction capitaliste est toujours vrai et agissant, des problèmes réels se règlent politiquement, c'est à dire au niveau où la classe capitaliste existe comme représentant les intérêts généraux de la société, parce que cette représentation est vraie. Le problème actuel de la politique n'est pas qu'elle mystifie mais qu'elle ne contient plus la contradiction entre les classes, dans le cadre de cette mystification , que comme mépris des politiciens, abstention, éclatement de la représentation, comme rejet de la politique à l'intérieur de la politique. Se réjouir de l'abstention est une illusion : on ne peut pas, à la manière anarchiste ou radicale, dire d'un côté, que les élections ont peu d'importance et de l'autre se réjouir du nombre d'abstentionnistes comme révélateur d'un niveau de la « conscience de classe ». Rejet de la politique à l'intérieur de la politique que tous les candidats intègrent à leur propre définition de candidat politique (la fortune médiatique et sondagière de Ségolènne Royal est un exemple à méditer, tout comme le « succès » de Bayrou, ou le paroxisme politique paradoxal de Sarkozy). Forme peut-être transitioire mais le succès, partout dans le monde, des amuseurs télévisuels et des démystificateurs gauchistes est maintenant la forme la plus avancée sous laquelle se présente la politique dans le cadre de la politique telle qu'elle existe dans la société capitaliste présente.
Nous n'avons rien à faire des entreprises de démystification qui supposent toujours l'existence d'une réalité saine sous la mystification. Un voile à déchirer pour faire apparaître la vraie réalité réelle, comme les candidats parlent de « la vraie vie » ou des « vrais gens ». Nous serions dans le même registre et ne ferions que redoubler ce que la politique dit elle-même maintenant sur elle-même. Enfin, la critique qui veut démystifier la politique en disant qu'elle ne fait qu'entériner les nécessités du capital oublie une chose : ces nécessités, parce qu'elles sont les nécessités du capital devant les intérêts généraux de la société, passent par la politique (depuis Machiavel qui fit la théorie de cette chose extraordinaire qu'est le « pouvoir exécutif » qui a tout mais théoriquement n'est rien, c'est une chose entendue).
Le geste était simple, plein en lui-même, sans références, au-delà de la démystification militante.

Anonyme, avril 2007.

Il fallait ce décider à lutter contre ce système

A l'heure actuelle et a l'approche des élections, les travailleurs ne sont pas prêts à lutter eux-mêmes contre le système et à choisir entre la liberté et l'oppression. Selon moi, il fallait se décider à lutter contre le système. Comme les travailleurs ne voulaient rien entreprendre, j'ai voulu faire quelque chose moi-même. Provoquer un incendie me paraissait être un bon moyen. Je ne voulais pas m'en prendre à des individus mais à quelque chose qui appartienne au système. Les bâtiments publics convenaient donc pour cela, comme par exemple le bureau d'aide des chômeurs parce que c'est un bâtiment où se retrouvent les travailleurs. Ensuite l'hôtel de ville parce que c'est un bâtiment qui fait partie du système, et puis le Slot. Ce dernier parce qu'il est situé dans le centre et qu'en cas d'incendie les flammes auraient été visibles de loin. Comme aucun de ces trois incendies n'a pris et que mon geste de contestation n'a rien donné, j'ai choisi le Reichstag, car c'est le point central du système.

Extrait du procès verbal d'interrogatoire de police de Marinus Van der Lubbe, 2 mars 1933.

Textes contre la démocratie

DÉMOCRATIE
Une définition anarchiste

La démocratie est une des formes de la société capitaliste et bourgeoise. La base de la démocratie est le maintien des deux classes opposées de la société moderne : celle du travail et celle du capital, et leur collaboration sur le fondement de la propriété capitaliste privée. L'expression de cette collaboration est le Parlement et le Gouvernement national représentatif.

Formellement, la Démocratie proclame la liberté de la parole, de la presse, des associations, ainsi que l'égalité de tous devant la Loi. En réalité, toutes ces libertés ont un caractère très relatif : elles sont tolérées tant qu'elles ne contredisent pas les intérêts de la classe dominante : la bourgeoisie.

La Démocratie maintient intact le principe de la propriété capitaliste privée. Par là même, elle laisse à la bourgeoisie le droit de tenir entre ses mains toute la presse, l'enseignement, la science, l'art, ce qui, en fait, rend la bourgeoisie maîtresse absolue du pays.

Ayant le monopole dans la vie économique, la bourgeoisie peut établir son pouvoir illimité aussi dans le domaine politique. En effet, le Parlement et le Gouvernement représentatif ne sont, dans les démocraties, que les organes exécutifs de la bourgeoisie.

Par conséquent, la démocratie n'est que l'un des aspects de la dictature bourgeoise, mêlée sous des formules trompeuses de libertés politiques et de garanties démocratiques fictives.

Archinoff,
Définition extraite de l'Encyclopédie anarchiste, 1934.

DEMOCRATIE
Une définition mordicante

ETYMOL. La dêmokratia à Athènes régissait une communauté de 70 000 citoyens libres [et mâles], petits et grands propriétaires que déchiraient des luttes féroces mais qui exerçaient une domination implacable sur 500 000 esclaves, une proportion qui n'a guère varié au fil des millénaires. Le terme revient en usage aux XVIIe et XVIIIe siècles dans le vocabulaire des théoriciens des Lumières qui l'opposaient à « autocratie » et à « aristocratie ».

HIST. A l'époque de la Révolution bourgeoise, le mot représentait l'aspiration des nouvelles classes possédantes à accéder au pouvoir politique avec l'appui du « peuple ». Quitte, une fois la victoire acquise, à réprimer dans le sang, et au nom du consentement général, les pauvres qui ne se satisfaisaient pas de la simple liquidation des archaïsmes féodaux et dont les turbulences menaçaient les nouvelles normes juridiques et sociales. Au fur et à mesure que le salariat s'est étendu à toute la société, le mouvement ouvrier a repris à son compte l'exigence démocratique. La régulation démocratique, appliquée aux conflits d'intérêts comme aux antagonismes de classes, a facilité le développement des forces productives et permis d'achever la soumission de zones entières de la planète à la logique économique. Les habitudes démocratiques et égalitaires du mouvement ouvrier ne lui ont plus suffi pour surmonter la complexité des rapports de force ; érigées en dogme dans les pays industrialisés, elles ont bien souvent isolé les minorités agissantes et paralysé les projets de dépassement dans les moments insurrectionnels ou dans les phases de déliquescence de la bourgeoisie.

GEOGR. Le système démocratique se répand au fur et à mesure que les formes moins subtiles de domination montrent leur infériorité dans la production de marchandises. De Bogota à Séoul, des masses d'hommes se sont faits tuer pour que triomphe l'esprit démocratique sous la forme exprimée par un candidat heureux aux élections polonaises : « La seule démocratie, c'est celle de l'argent ». Dans le pays phare de la démocratie, les USA, il faut rouler sur l'or pour représenter les pauvres. Cinquante pour cent de la population ne vote d'ailleurs pas. Le modèle américain triomphe dans les pays de l'Est où, d'ores et déjà, le pourcentage d'abstention est très élevé.

SENS ACTUEL. Sous la dictature de l'économie, le terme désigne un système où les consommateurs plébiscitent des marchandises tandis que les électeurs se font vendre les candidats à la représentation politique. « La démocratie est le voile qui rend invisible le rapport capitaliste dans ce qu'il a de plus abject » (A. Bonvi).

SYN. Raie publique, démocrature, Disneyland, meilleur des mondes, royaume des aveugles.

ANT. Communauté humaine, horde, phalanstère.

ANALOG. ETAT DEMOCRATIQUE : Plutôt que de l'insignifiant verdict des urnes, la démocratie représentative tire sa légitimité de l'incapacité de l'homo economicus à influer sur sa propre existence et ses rapports sociaux. L'Etat démocratique a pour rôle de réduire à l'impuissance tous ceux qui sont tentés par les transgressions des ordres de l'économie, en diluant leurs exigences dans le triomphe général de la servitude volontaire – en les châtiant durement si besoin. A noter que le poids des lobbies, les lourdeurs bureaucratiques et le pouvoir des spécialistes sont autant de facteurs structurels qui rendent d'autant plus inopérants les principes angéliques du dogme démocratique.
TOTALITARISME DEMOCRATIQUE : Tout le bluff du pouvoir démocratique consiste à justifier son universalisme conquérant par l'éventail de libertés formelles qu'il garantit juridiquement. Il est vrai qu'il peut se targuer d'avoir ébranlé les despotismes orientaux et d'avoir écrasé ou amené à résipiscence les déviations dictatoriales du capitalisme – tous exploits inlassablement ressassés par ses thuriféraires. Le dogme démocratique fonctionne, dans leur bouche, sur le mode binaire qui caractérise l'univers mental totalitaire : ceux qui ne sont pas « pour la démocratie » sont forcément « pour le totalitarisme » et leurs activités sont « terroristes ». Dans la société démocratique, l'uniformité culturelle que véhiculent les médias engendre une hébétude névrotique de la masse des spectateurs. On peut acheter des centaines de journaux qui tous disent la même chose ; on peut y assister à des joutes acharnées entre politiciens et entre entrepreneurs qui tous défendent des programmes ou vendent des marchandises interchangeables. En réalité, tout y est permis mais rien n'y est possible, hors des règles truquées du marché.
UTOPIE DEMOCRATIQUE : Le fin mot de l'histoire et son mot de la fin. Pour les utopistes démocrates, la démocratie est aussi « naturelle » que l'économie qui en impose la nécessité et se confond avec elle, les hommes cessant d'être des sujets de leur histoire et constituant une communauté planétaire d'êtres-marchandises ; l'un d'entre eux, F. Furet, a pu ainsi écrire que « la loi démocratique n'ayant rien au-dessus d'elle, ne comporte aucun tribunal d'Appel (…) Le pouvoir démocratique élimine la notion même de droit de résistance ». Le droit d'asile servait aux démocraties à faire la leçon aux autres régimes. Mais celui qui a contrevenu aux lois d'une démocratie ne trouvera bientôt plus asile nulle part. décrété « délinquant » ou « terroriste », on lui fera vérifier qu'au-delà de la démocratie, il n'y a plus rien, que la prison ou la mort.

Quelques PROVERBES démocratiques : « Liberté [pouvoir d'achat] Egalité [entre marchandises] Fraternité [au sein de ces étranges et fastidieuses communautés que composent les employés, les usagés, les embouteillés, les vacants sciés, etc.] » ou encore « IBM® c'est tout » et autres « Coca-Cola® c'est ça ».

Usage PEJORATIF « Va donc, eh démocrate ! » (retourne brouter en attendant les consignes du maître) « Pauvre démocrate » (gogo d'entre les gogos).

Texte publié dans Mordicus, n° 1, décembre 1990.

Des chiens de garde à plus savoir quoi enflammer !

"Dans la rue des Bons-Enfants
Viande à vendre au plus offrant
Y'avait un commissariat
Et maintenant il n'est plus là
Une explosion fantastique
N'en a pas laissé une brique
On crut qu'c'était Fantomas
Mais c'était la lutte des classes."

Des QG de partis, des permanences électorales, des commerces, des bureaux de vote, des amphis, des écoles, des commissariats, (pas que dans la rue des Bons-Enfants !), des prisons et autres centres de rétention, des HP, des boîtes d'interim, des ANPE et autres attrapes-moutons… Des chiens de garde à plus savoir quoi en foutre, mais pas que des moutons par troupeaux…

Le capitalisme repose actuellement, dans une large part des états, sur une gestion politique de la société nommée « démocratie représentative ». Cette démocratie s'est imposée comme modèle incontestable, incontournable en se fondant sur un ensemble de valeurs bourgeoises dont il est dit qu'elles sont universelles.

« Ne parlent-ils pas de liberté, de justice, de raison, de communion ? Ne se mettent-ils point sans cesse dans la bouche les mots d'« humanisme » et d'« humanité » ? […] C'est ainsi qu'ils font la théorie de la pratique bourgeoise, qu'ils font la métaphysique de l'univers auquel le bourgeois tient. […] Ses fonctions économiquement, politiquement dirigeantes exigent d'être complétées et garanties par des fonctions spirituellement dirigeantes. Directeurs d'entreprises. Directeurs de conscience. » [4]

Le développement et le maintien du mythe de l'indépassabilité de la démocratie comme mode de fonctionnement de la société humaine, s'organisent à travers un ensemble d'institutions, de rouages économiques, intellectuels, culturels etc., tous actifs politiquement, à travers une multitude de « chiens de garde ». Grâce à eux, l'Etat se pose et s'impose comme l'objet absolu pour tous ses sujets. Aussi, servir la prospérité, la grandeur, la puissance de l'Etat reviendrait-il à défendre les intérêts de tous, et par voie de conséquence, tout ce qui pourrait être fait à son encontre serait criminel.

Or les mutineries, les désertions, les grèves, blocages, sabotages et autres résistances, sont autant de désobéissances qui montrent que les exploités ne sont pas toujours dupes de leur instrumentalisation. L'Etat français (son sens, sa structure et sa fonction) est voué à la concentration et la protection des intérêts, des plans, des biens de la classe dominante.

« Pour cela il […] ne requiert point uniquement l'exercice des forces brutales de ses juges, de ses militaires, de ses fonctionnaires et de ses policiers. Il requiert encore des moyens plus subtils de domination. Il n'est pas toujours nécessaire de combattre et d'abattre par la force des adversaires déclarés : on peut les persuader d'abord. C'est pourquoi le pouvoir répressif est doublé par le pouvoir préventif. C'est pourquoi un Etat bien fait s'adjoint des organes du pouvoir spirituel » [5].

Philosophes avançant des raisons de valeurs universelles à nos actes, notre labeur, notre consommation, notre mariage, notre procréation, à notre vote, etc. Professeurs enseignant l'ordre et la discipline, appliquant les programmes confectionnés par les historiens-chercheurs de mythes. Chaque parti candidat au pilotage de la machine étatique sait s'adjoindre une vedette intellectuelle, un penseur séduisant… Cette alliance des penseurs en mal de pouvoir et des puissances en mal de pensée vise à élaborer une canalisation des esprits. Grâce à cette complicité des « penseurs », l'Etat peut espérer parvenir à contrôler la société dans sa totalité. Tous les espaces-temps qui découpent notre (sur)vie doivent être les relais de l'idéologie de l'Etat donc du capitalisme. Les agissements doivent être l'exécution de ses ordres ; les pensées une adhésion à ses dogmes. Toute vie humaine doit intégrer un schéma répondant aux nécessités du capitalisme, schéma qui se répète et se reproduit ; il est seulement nécessaire à l'Etat d'en perfectionner la régulation afin de pallier à ses failles, ses contradictions.
S'appropriant le temps et l'histoire, les dominants et leurs chiens de garde garantissent mythiquement la permanence et l'universalité de nos vies d'opprimés. Les couples ne reproduisent pas la force de travail, ils fondent des familles ! La France n'importe pas de la main-d'œuvre, elle est une « terre d'asile » ! Elle n'est pas communautariste mais multiculturelle ! Les programmes scolaires ne sont pas élaborés pour inculquer la servilité mais pour transmettre la citoyenneté ! La vidéosurveillance ne vise pas le contrôle de la société, elle garantit sa sécurité ! Les grandes messes patriotes ne gratifient pas les despotes, elles célèbrent la République ! La télévision n'est pas aliénation mais divertissement ! Derrière tous ses mensonges, la réalité du capitalisme est que toute activité et pensée humaines tendent à avoir un unique sens : l'exploitation de la force de travail.

Si, dans la plupart des états capitalistes, il n'est pas nécessaire actuellement à la classe dominante d'établir son pouvoir par la dictature, c'est parce que la démocratie offre ce visage de consensualisme, cette illusion du choix. Et cela grâce aux mythes et idéalismes, aux « raisons d'être » que fabrique, jette et renouvelle la philosophie, machine à produire des mensonges, « système d'illusions que l'histoire du siècle a formé et qui nie que ce monde puisse mourir » [6]. Grâce aussi aux partis et syndicats qui captent, cristallisent et canalisent l'opposition.
Pour autant, la permanence de ce système n'est pas garantie car « les colères que nous avons, les haines qui nous tiennent n'ont pas besoin, [elles], de justifications éternelles » [7]. D'une manière ou d'une autre, les opprimés ont toujours essayé et essaierons jusqu'à la destruction de ce qui les tient en esclavage, de reprendre le contrôle de leur vie.

« Une civilisation étouffée par les contradictions qu'elle-même engendre, victime de ses propres poisons, a commencé à mourir et s'est suscitée comme ennemis tous ceux qui ne consentaient pas à la suivre dans sa fin. C'étaient ceux-là même qui souffraient de sa puissance et qui n'avaient jamais partagé sa bonne santé. Tout le drame se joue entre la bourgeoisie et le prolétariat » [8].

Quand des voitures crament, que des permanences électorales sont brûlées, des bureaux de vote attaqués, ce sont autant de coups de trique que reçoivent les bien-pensants, les faiseurs d'illusions, les fabricants d'armes pour exploiter, les garants et les chiens de garde du capitalisme… si nombreux que le feu ne peut que continuer de se propager… et c'est tant mieux.

Tata Zaza

Mort à la démocratie

L'Etat […] est une mise en forme de la domination. Il est la sanction et la perpétuation d'un rapport de force […]. Ce rapport de force est fondé sur des éléments très concrets et très matériels. Il est celui qui donne à certains groupes humains la maîtrise de la puissance sociale, la position de force, si l'on veut, dans les rapports sociaux collectifs qui se sont institués dans une société donnée. Ce ne sera une révélation pour personne que de dire que le rapport social qui institue la société mondiale actuelle est le rapport social capitaliste. Dans ce rapport, il y a un pôle dominant, qui est la classe capitaliste, et un pôle dominé, les classes exploitées. La démocratie, en tant que régime particulier de l'Etat, n'est rien d'autre qu'une des modalités possibles de la mise en forme de la domination capitaliste. [Quant au] débat qui oppose les tenants de l'interventionnisme d'Etat et ceux de l'ultralibéralisme [il] est un débat interne au capital. Il ne s'agit que de savoir comment le capitalisme fonctionnera le mieux.
La dénonciation convenue de « l'ultralibéralisme », qui à présent constitue le discours standard de la gauche dite « radicale », se résume le plus souvent à un appel à la tutelle protectrice de l'Etat contre les puissances de l'argent. Une telle position […] propose [ce qui] est la source même du mal. L'Etat, démocratique ou non, comme puissance de domination, est, a toujours été et sera toujours l'allié du capitalisme et de l'exploitation.

Extrait de Léon de Mattis, Mort à la démocratie, Paris, L'Altiplano, 2007, 130 p.

Discours de Durruti
Barcelone 1932

Les socialistes et les communistes disent que nous abstenir aux élections, c'est favoriser le fascisme, mais comme nous avons toujours dit que l'Etat est un instrument d'oppression au service d'une caste, nous restons fidèles a nous mêmes. Et comme nous pensons que le mouvement de libération doit toujours faire face à I'Etat voilà pourquoi nous prônons l'abstention électorale active. Active, c'est à dire que, tout en nous abstenant de la stupidité électorale, nous devons rester vigilants dans les lieux de production et dans la rue. Les vrais bandits, les vrais malfaiteurs, ce sont les politiciens qui ont besoin de tromper et d'endormir les ouvriers en leur promettant la semaine des quatre jeudis en leur arrachant un vote qui les porte au parlement et leur permette de vivre en parasites de la sueur des ouvriers. Lorsque nos camarades députés socialistes ont eux aussi uni leurs voix à cette cohorte d'eunuques, ils ont montré leur vrai visage. Car il y a de nombreuses années qu'ils ont cessé d'être des ouvriers, et par conséquent des socialistes. Ils vivent de leur activité de député. Que les républicains socialistes le sachent : ou bien ils résolvent le problème social, ou bien c'est le peuple qui le résoudra. Nous pensons que la République ne peut pas le résoudre. Aussi, disons nous clairement à la classe ouvrière qu'il n'y plus qu'un dilemme : ou mourir comme des esclaves modernes, ou vivre comme des hommes dignes par la voie directe de la révolution sociale. Vous donc, ouvriers qui m'écoutez, sachez à quoi vous en tenir. C'est de vous que dépend le changement du cours de votre vie.

La démocratie n'est pas la dictature,
mais la prépare et s'y prépare

L'Etat démocratique tentaculaire mis en place après 45 […] se donne potentiellement tous les moyens du fascisme, sinon davantage, car il neutralise les organisations salariales sans les anéantir. Le parlement a perdu son contrôle sur l'exécutif. Par le Welfare ou le Workfare, par les techniques modernes de surveillance comme par l'assistanat étendu à des millions d'individus, bref par un système qui rend chacun de plus en plus dépendant, l'unification sociale va au-delà de celle effectuée sous la terreur fasciste, mais le fascisme en tant que mouvement spécifique a disparu. […]

La dictature n'est pas une arme du capital, comme s'il pouvait y substituer d'autres moins meurtrières : mais une de ses tendances, qui se réalise dés que nécessaire. "Revenir" à la démocratie parlementaire, comme en Allemagne après 45, signifie que la dictature est inutile (jusqu'à la prochaine fois) en tant qu'intégration des masses à l'Etat. Le problème n'est donc pas que la démocratie assure une domination plus douce que la dictature : chacun préférera être exploité à la suédoise qu'enlevé par les sbires d'un Pinochet. Mais a-t-on le choix ? Même la rassurante démocratie scandinave se transformerait en dictature s'il le fallait. L'Etat ne peut avoir qu'une fonction, qu'il remplit démocratiquement ou dictatorialement. Que la première manière soit moins rude, ne signifie pas que l'on pourrait infléchir l'Etat pour le contraindre à se priver de la seconde. Les formes que se donne le capitalisme ne dépendent pas plus des préférences des salariés que des intentions de la bourgeoisie. Weimar a capitulé devant Hitler, elle lui a ouvert les bras. Et le Front Populaire de Blum n'a pas "évité le fascisme", car la France de 1936 n'avait nul besoin d'unifier autoritairement son capital ni de réduire ses classes moyennes. Il n'existe pas de "choix" politique auquel les prolétaires pourraient être conviés ou s'inviter de force. La démocratie n'est pas la dictature, mais la prépare et s'y prépare. […]

La démocratie bourgeoise est une étape de la prise du pouvoir du capital, et son extension au XXème siècle en parachève la domination en accentuant l'isolement des individus. Remède à la séparation entre homme et communauté, entre activité humaine et société, entre classes, la démocratie ne pourra jamais résoudre le problème de la société la plus séparée de l'histoire. Forme impuissante à modifier son contenu, elle n'est qu'une partie du problème dont elle se dit la solution. Chaque fois qu'elle prétend mettre du "lien social", elle accompagne sa dissolution. Chaque fois qu'elle pallie les défaillances marchandes, c'est en resserrant les mailles du filet étatique tendu sur les rapports sociaux. Même au niveau désespérément résigné où ils se placent, les antifascistes pour être crédibles devraient nous expliquer en quoi une vie démocratique locale est compatible avec la colonisation mercantile qui vide les lieux de rencontre et remplit la galerie marchande, ou comment un Etat omniprésent dont on attend tout, protection et assistance, véritable machine à produire du "bien" social, ne fera pas "le mal" le jour où des contradictions explosives exigeront de remettre de l'ordre. Le fascisme est adulation du monstre étatique, l'antifascisme sa plus subtile apologie. Combattre pour un Etat démocratique, c'est inévitablement consolider l'Etat, et au lieu d'extirper les racines du totalitarisme, aiguiser les griffes qu'il projette sur la société.

Extrait de Gilles Dauvé, Quand meurent les insurrections, Montréal, La Sociale, 2000, 94 p.

Le capitalisme moderne est sage

Il se sait plus prospère quand il fonctionne avec des institutions « démocratiques », qu'il envoie le peuple élire ses propres représentants sur les bancs des assemblées législatives et qu'il le fait même voter [...] pour l'élection présidentielle. Les dirigeants capitalistes ne se soucient ni du fonctionnement, ni du résultats des élections, peu leur importe que ce soit le programme républicain ou démocrate qui l'emporte. Quelle différence à leurs yeux ? Quel que soit celui que tu éliras, il agira de toute façon en faveur de « l'ordre public », pour maintenir le système en l'état. Le principal souci des autorités en place est que le peuple continue de faire confiance au système existant et de le soutenir. C'est pour cela qu'ils dépensent des millions dans des écoles, des lycées et des université qui « t'apprendront » à croire au capitalisme et au gouvernement. Les politiques et les politiciens, les gouverneurs et les législateurs ne sont que des marionnettes entre leurs mains. Ils veilleront à ce qu'aucune législation à l'encontre de leurs intérêts ne soit adoptée. De temps en temps, ils feront semblant de s'opposer à certaines lois et d'en défendre d'autres, pour que leur jeu continue de t'intéresser. Mais quelles que soient les lois votées, tes maîtres prendront soin de ne pas nuire à leurs affaires, et leurs avocats grassement payés sauront comment tourner les lois en faveur du grand capital, comme le prouve l'expérience quotidienne. [...] Mon ami, est-il besoin de te parler de la corruption et de la débauche des politiques, des tribunaux et de l'exercice infâme de la « justice » auquel ils se livrent ? [...] Ce serait faire insulte à ton intelligence que de s'attarder sur ces événements connus dans le monde entier, parce qu'ils sont une partie intégrante de la vie politique et dans tous les pays. Le plus grave, ce n'est pas que les politiciens soient corrompus et que l'exercice de la justice soit inéquitable. Si c'était là notre seul souci, alors nous pourrions peut-être essayer, tout comme le réformiste, de « purifier » la politique et de travailler à rendre l'administration judiciaire « plus équitable ». Mais ce n'est pas là que réside le problème. Le vrai problème ce n'est pas la corruption des politiques, mais le fait que le système politique lui-même soit pourri. Ce ne sont pas les erreurs dans l'application de la loi, mais le fait que la loi elle-même soit un instrument utilisé pour asservir et opprimer le peuple. Le système judiciaire et gouvernemental tout entier n'est qu'une machine programmée pour maintenir en esclavage les travailleurs et s'approprier le fruit de leur labeur. Toute réforme « sociale » dont l'application dépend de la loi et du gouvernement est donc forcément vouée à l'échec.

Extrait de Alexandre Berkman, Qu'est-ce que l'anarchisme ?, Paris, L'Echappée, 2005 [1929], 258 p.

Réflexion sur quelques mythes électoraux

Qui est « propriétaire » des figures mythiques de la gauche ? Quelle est la réalité et quel est le sens de leur utilisation par le candidat de droite lors du grand déballage électoral ?

L'avantage pour le capital, dans une période historique, de différents régimes politiques, est qu'il peut, selon ses impératifs, moduler la manière dont il impose les conditions d'exploitation du travail. Il est évidemment moins risqué d'obtenir, lorsque cela est possible, un certain consensus. Les différentes variantes parlementaires ( républiques ou monarchies) permettent avant tout de faire écran à la domination du système d'exploitation en faisant croire, à travers un système électif, que les différentes classes sociales peuvent , par le canal de représentants élus, assurer la défense de leurs intérêts [9].

Au cours des deux siècles écoulés, on a pu voir ainsi en France (et aussi ailleurs), le système électif s'élargir depuis le suffrage censitaire, le vote des femmes jusqu'aux élections d'entreprise dans un suffrage universel qui descend dans toutes les structures de la société capitaliste (même jusqu'aux parodies multipliées sans pouvoir des « conseils » de parents d'élèves, de jeunes, etc..). Ce n'est pas un hasard ou une vision soudain humanitaire des cercles capitalistes. Les dernières avancées de ce mouvement séculaire, c'est la « démocratie participative » et les marginalités illégales tolérées (pourvu qu'elles ne dépassent pas la bande continue de « l'ordre juste ») dans la grève ou le réseau de soutien à l'immigration par exemple.
Tout ce courant bien réel correspond à la nécessité impérieuse pour le capital : faire face à une compréhension de plus en plus répandue de la nature profonde du système d'exploitation. Il apparaît de plus en plus évident que les politiques n'ont pas de prise sur les forces économiques.
L'alternative à cette « démocratie approfondie » est une « démocratie autoritaire » (voire la dictature si la situation du capital le justifie, par exemple dans l'entreprise avec l'autorité patronale ou en temps de guerre dans un Etat, récemment les mesures mondiales hors normes au nom de la « lutte contre le terrorisme ») dont les termes se développent parallèlement à cette « démocratie participative ». On a ainsi pu voir dans cette campagne électorale s'affirmer ces deux tendances opposées : la participation et la répression.

Dans un sens ou dans l'autre de ces courants complémentaires quoique apparemment opposés, le consensus a besoin d'affirmer des « valeurs » ; nous avons été particulièrement gâtés de ce point de vue, chacun des candidats affirmant les mêmes « valeurs », ce qui correspond effectivement à la perception diffuse de la véritable nature du système capitaliste.
Cette perception entraîne une dissolution de l'ensemble des règles concernant les relations sociales jusqu'à présent admises sans contestation. Pour étayer l'alternative « participation – répression » destinée à rétablir le consensus démocratique nécessaire à la paix sociale, il faut faire appel à ceux qui venant du passé apparaissent aujourd'hui comme porteurs de ces « valeurs ». Ces « autorités » en sont les garantes et la concrétisation : il n'y a qu'à puiser dans la légende historique populaire. Chacun, dans l'éventail politique le plus large, de l'extrême droite à l'extrême gauche a ainsi ses mythes historiques ; il suffit d'y penser pour les trouver et en creusant un peu, on peut voir que ces mythes recouvrent parfois une réalité bien différente de ce qu'ils glorifient et tentent de justifier. […]

Après tout, au-delà des mythes, chaque candidat porteur des « valeurs patriotiques » ou de l'apologie du « travail sous le capital » pouvait aussi bien se réclamer de ces deux » héros de la gauche ». Mais il est bien certain que le braconnage permet tout autant que l'apologie béate des « propriétaires » du mythe, de tenter d'asseoir le consensus nécessaire à la domination du capital, un consensus qui présente actuellement pas mal de lézardes, ce qui explique apologies et braconnage des deux volets de la représentation politique.

C'est précisément cette « union nationale » qui n'avoue pas son nom mais qui se profile non seulement dans ce langage commun, mais aussi dans « l'ouverture » aux transfuges de la gauche sous la houlette Sarkozy et dans les entretiens politiques préliminaires (y compris avec Le Pen) aux discussions de Bruxelles sur le contenu de la constitution européenne.

Cette « union nationale » va en fait au-delà de ces débats formels mais répond aux besoins présents du capital à l'échelon européen. Pour la France, toute une propagande martelée depuis des mois sur le « déclin économique » n'avait d'autre but que de préparer l'opinion à accepter l'ensemble des mesures de « redressement », comme si la France était isolée dans la compétition capitaliste et pas strictement liée et encadrée au sein de l'entité économique européenne.
Par avance, vu le manque d'enthousiasme des travailleurs à accepter une nouvelle baisse de leur niveau de vie, il fallait les persuader que la « patrie était en danger ». Ce à quoi se sont évertués tous les candidats. Certains chiffres parlent d'eux-mêmes pour illustrer le fait que les travailleurs subissent déjà cette offensive du capital : de 1985 à 2005 la part des salaires dans le revenu national dans l'Union Européenne est passée de 62 % à 52 % [10]. L'articulation entre cette « déclinologie » proclamée, les mesures d'austérité annoncées, le renforcement d'un appareil sécuritaire montrent que ce n'est pas suffisant et qu'il faut « aller plus loin » dans les conditions d'exploitation du travail en faveur du capital. « L'union nationale » et l'utilisation commune des mythes visent à rétablir – à imposer si nécessaire – le consensus nécessaire au capital pour, au niveau européen, faire face aux durs affrontements qui sont au cœur même de son existence.

Il reste à savoir pour combien de temps les travailleurs accepteront de continuer à subir ce renforcement des conditions de l'exploitation de leur force de travail. Les « valeurs » voleront en éclat, mais l'appareil répressif, syndical et/ou policier, sera là pour tenter de les leur imposer.

HS
Texte publié dans, Echanges, n° 121, été 2007

L'élection est un exercice vain

L'élection est un exercice vain et tout le monde le sait : mais c'est de cette vanité même que la démocratie sait tirer sa force, et c'est en cela qu'elle est le pire des systèmes, celui qui érige le néant et l'impuissance comme sa propre raison d'être. Vous savez que voter ne servira pas à grand chose, mais si vous ne votez pas, ça ira encore plus mal. Gardez ce que vous avez, même si vous n'en êtes pas très satisfaits, car ce que vous risquez d'avoir vous déplaira peut-être davantage. La démocratie n'est rien d'autre que ce chantage permanent à la terreur : aussi imparfaite soit-elle, elle se présente toujours comme préférable à la tyrannie. Elle tire de son imperfection un argument pour sa poursuite. La démocratie, vous le remarquerez, n'est jamais achevée, jamais complète, toujours « à conquérir ». Qu'importe que cette conquête soit un but incertain et inaccessible : les tares de la démocratie ne tiendraient pas à elle-même mais à son inachèvement perpétuel, et donc loin de conduire à la rejeter, elles devraient nous amener à la soutenir davantage encore. La dictature, elle, prétend être parfaite. Cette prétention est bouffonne par elle-même, mais n'est-il pas plus absurde encore de ne vouloir être aimée que pour son imperfection ?

Pourtant, ce n'est pas la démocratie qui exerce ce chantage : la démocratie en elle-même est le chantage.

Ce qui exerce le chantage, c'est ce dont la démocratie n'est qu'une forme, et qui pourrait lui survivre même si toute mémoire des « valeurs démocratiques » venait un jour à être oubliée. C'est ce qui a été appelé « le plus froid des monstres froids » et ne se contente pas de discours. Son argument ultime est et a toujours été quelque chose de plus frappant et de plus définitif que des mots.

C'est ce qui est beaucoup plus que la démocratie parce qu'il la modèle et la détermine entièrement. C'est ce qui s'impose par la force comme l'horizon indépassable de toute vie en société. C'est ce qui est le véritable auteur de ce chantage permanent.

C'est l'Etat.

Extrait de Léon de Mattis, Mort à la démocratie, Paris, L'Altiplano, 2007, 130 p.

La prison

Les conditions d'enfermement […] se sont partout durcies. Malgré les soupes psychologiques servies par les théoriciens de la " réinsertion " et des " peines alternatives ", on assiste au contraire à un développement strictement répressif de l'institution carcérale. Son objectif premier à court terme reste l'isolement absolu pour les délits des individus considérés comme les plus dangereux par la remise en cause qu'ils font peser sur l'existence même de la classe dominante. La construction régulière de nouvelles prisons prouve non seulement que l'Etat a sans cesse besoin d'augmenter le nombre d'enfermés, mais aussi de moderniser ses culs de basse fosse dans le sens de l'isolement croissant d'une partie des détenus. En France, le plan de construction actuel [11] est ainsi axé sur de petites unités de moins de 500 prisonniers, qui se trouveront scientifiquement différenciés dans l'expiation de " leur " peine. L'importance du petit nombre de détenus par prisons est dicté par le fait que ceux/celles qui conçoivent les prisons pensent mieux contrôler et réprimer toute résistance collective, les grosses usines à punir comme Fleury Mérogis ne correspondant plus au besoin actuel basé sur le tout répressif avec une différenciation fondamentale entre détenus. Il ne s'agit en effet pas de mélanger tout le monde, c'est-à-dire de multiplier les possibilités d'unité et de luttes collectives, mais de sélectionner ceux/celles qui seront enfermés dehors (type bracelet électronique ou assignation à résidence), ceux/celles qui " profiteront " de deux types d'enfermement (hôpital psychiatrique/prison ou travail extérieur/prison) et enfin ceux/celles qui croupiront jusqu'à la fin sous l'œil des caméras, des matraques, des lumières artificielles avec l'absence de contact humain, c'est-à-dire une mort lente assistée par des collabos nommés médecins ou éducateurs.
La prison n'est ainsi que l'iceberg d'une condition d'enfermement bien plus large et massive de la société toute entière. Loin d'être un univers si étrange et à part, elle est au contraire une partie intégrante de la société et toutes deux interagissent ensemble sous une dynamique commune appliquée à tous les individus : différenciation-isolement-anéantisement ! La lutte contre tous types d'enfermement (prisons, hôpitaux psychiatriques, centres de rétention, écoles,…) passe ainsi au-delà de la nécessaire solidarité par celle pour la réappropriation totale de la vie par chacunE, où que l'on soit, telle qu'on entend la mener.
La prison est plus que jamais à l'ordre du jour. Par la lutte quotidienne et parfois collective de la part des détenus pour l'amélioration de leurs conditions comme du côté des pouvoirs, la prison est devenu objet de débats. Pour ces derniers, ce n'est pas bien sûr son existence qui est en cause mais plutôt la question de mieux la gérer. Une loi de réforme est ainsi en cours de vote en France sous prétexte d'améliorer les conditions de détention et les droits des prisonnierEs [12]. On a déjà vu que ces " améliorations " s'accompagnent de la construction de nouvelles geôles mais, plus encore, il s'agit de voir que ces mesures sont désormais possibles parce que la prison n'est pas un lieu privilégié de contrôle et de redressement des individus (le salariat et le traitement de la misère couplés avec les dispositifs policiers y suppléent bien à l'extérieur) mais aussi nécessaire pour s'attaquer aux réfractaires qui refusent dedans comme dehors de se soumettre à l'ordre autoritaire et capitaliste. Non pas que la classe dangereuse ait disparue, mais la menace et les dispositifs sont suffisamment vastes pour que la réforme des prisons vise en priorité à isoler puis enfermer (au sens totalisant) ces derniers. L'introduction du bracelet électronique, la limitation des détentions préventives par l'assignation à résidence et le pointage, les possibilités de travail à l'extérieur puis le sommeil à l'intérieur, toutes ces mesures et réformes qui abolissent en les banalisant les murs physiques des prisons ne font ainsi qu'accentuer la pression pour trier les irrécupérables des autres.

Extrait de la brochure n° 2 (avril 2001), Tout le Monde Dehors !
http://toutlemondehors.free.fr

Bibliographie
Pistes de lecture...

– Anonyme, L'Impasse citoyenniste, contribution à une critique du citoyennisme, Nancy, En attendant, 22 p.

– Collectif, A couteaux tirés, Nancy, Mutines Séditions, 2007, 114 p.

– Malatesta Errico, En période électorale, Collectif libertaire d'Avignon, 1981 [1898], 18 p.

– Mirbeau Octave, La grève des électeurs, L'insomniaque, 2001 [1888], 50 p.

– Simon Roland, Le Démocratisme radical, Paris, Senonevero, 2001, 274 p.

– « Le point d'implosion de l'idéologie démocratiste », Le Brise-Glace, n° 2-3, printemps 1989.

Pour une vision plus globale nous ne pouvons que conseiller la lecture des textes de Michel Bakounine, Karl Marx, Errico Malatesta, Guy Debord, Anton Pannekoek, Otto Rühle, Nestor Makhno, Emile Henry, Emma Goldman...

Contre la taule

– Baker Catherine, Pourquoi faudrait-il punir ? Sur l'abolition du système pénal, Paris, Tahin party, 2004, 194 p.

– Collectif, Au pied du mur, 765 raisons d'en finir avec les prisons, Paris, L'Insomniaque, 2000, 360p.

Revues :

– Cette Semaine :
BP 275, 54000 Nancy cedex

– L'Envolée :
43, rue de Stalingrad, 93100 Montreuil

– Echanges :
BP 241, 75866 Paris Cedex 18

– Courant Alternatif, Le Mythe de la gauche : un siècle d'illusions social-démocrates, hors-série n° 2, 1999, 36 p.
- Courant Alternatif, L'Arnaque citoyenne, hors-série n° 8, 2003, 40 p.

PLAY-LIST

morceaux en téléchargement libre au format mp3 :
http://reposito.internetdown.org/vi...
ou au format ogg :
http://reposito.internetdown.org/vi...

01 - ZORA : Nique la démocratie
02 - RAGE MECANIQUE : Incendiaires
03 - LA FRACTION : Marchands de peur
04 - HAINEMIS D'ETAT : Détention
05 - LES RAPACES : 3° tour
06 - FUCK DA TOURIST : Du pareil au pire
07 - KOCHISE : Démocratie
08 - SKALPEL DE LA K-BINE : Gauche/droite
09 - FRED ALPI : Se reposer ou être libre
10 - KOMAK : Délits communs
11 - BIMBO KILLERS : Le zèbre
12 - CHICKEN'S CALL : Piégé
13 - LES MOLARDS : Processus infernal
14 - CIZIF & PUZZMAMA : Radikal
15 - SCHERZO + feat. : Le bitume saigne
16 - URBAN BLIGHT : Quelle société
17 - MON DRAGON : Les cafards
18 - BIERE SOCIALE : Piège à con
19 - SCHEISSE FOR EVER : Global Aushwitz
20 - SAMIZDAT : Le politique
21 - PLAINE CRASSE : Le bagne
22 - H WAR : Kasse la
23 - RENE BINAME : Quelques mots sur le cirque électoral
24 - NO SHANGSA : The last
25 - Discours de Durruti

Compilation réalisée par le Collectif de soutien aux incendiaires engeolé-e-s.
2008
Contact : csie(at)boum.org

Merci aux groupes qui nous ont filé ces morceaux, et a tous ceux qu'on n'a pas pu caser, merci aux dessinateurs, à Merlin pour nous avoir prêté son album des schtroumpfs, merci aux copains qui nous ont donné un coup de main pour la sérigraphie et le mastering.

[1] « Au total, 44,5 millions de français ont leur carte d'électeur en poche. En 2002, 3,4 millions de moins étaient inscrits. Avec une hausse de 4,23 % par rapport à 2006, les inscriptions sur les listes ont enregistré leur plus forte croissance annuelle depuis 1981 » lu dans la presse des 28 et 29 mars. « Abstention, pièges à con. Soutenu par le rappeur Joeystarr et l'humoriste Jamel Debouze, le collectif Devoir de mémoire, des militants de mouvement pour une citoyenneté active, des étudiants de Science Po ont sillonné les banlieues portant une carte d'électeur en collier et des panneaux « je vote donc j'existe ». Voilà ce bout de carton coloré transformé en "arme républicaine". » Libération du 31 décembre 2006. « Rost, Axiom, Seyfiu, Alibi Montana, [Fiction Romance, Tagada Jones...] ces rappeurs [et groupes de punk] là ne lancent pas des appels à la haine, à « niquer la police et le système ». Dès qu'ils montent sur scène, ils exhortent leurs fans à se rendre aux urnes le 22 avril après les avoir vivement incités, à la fin de l'année dernière, à s'inscrire sur les listes électorales. Ils n'hésitent pas non plus à venir « chater » politique au pied des tours. A l'origine de cette mobilisation citoyenne de la planète, le choc du 21 avril 2002 mais aussi les émeutes de novembre 2005 et les propos jugés « humiliants » de Sarkozy », Le Parisien du 26 mars 2007.

[2] Voir la communication d'Etat à ce sujet dans Le Figaro des 14 et 28 mai 2007 : « Deux mille fonctionnaires des services de pointe de renseignement du Ministère de l'Intérieur font leurs cartons et rejoignent leur nouveau siège Levallois-Perret. La DCRG s'installe aux étages supérieurs. Suivra la semaine suivante la DST, puis le 20 juin la sous sirection anti-terroriste de la PJ. Ce n'est pas la fusion pour la fusion, mais il est clair que la logique est d'éviter les doublons, de favoriser une vraie coopération et de mettre en commun les moyens. »

[3] « Un jeune homme de 17 ans a été blessé, mardi soir, à Grigny (Essonne), par un policier qui a fait usage de son arme de service au cours des échauffourées survenues à la cité de la Grande Borne (11000 habitants, 3600 logements). […] Cette blessure par balle est le plus grave des incidents survenus dans la journée de mardi ; en milieu d'apres midi, un CRS avait été légèrement blessé et des jeunes de 19 et 20 ans interpellés lors d'échauffourées entre des groupes de cinq ou six personnes très mobiles et la police. Vers 23 heures deux incendies se sont déclarés, endommageant en partie l'école maternelle de Montgeron et brûlant quatre véhicules situés sur le parking du garage situé à Grigny, en face de la cité ». Libération du 10 mai 2007.

[4] Paul Nizan, Les Chiens de garde, Marseille, Agone, 2001 [1960], 189 p.

[5] ibid.

[6] ibid.

[7] ibid.

[8] ibid.

[9] La république, telle qu'on l'entend aujourd'hui a toujours été une des formes de gestion du système capitaliste dans un cadre national dont la fonction essentielle était de garantir la paix sociale nécessaire à une exploitation optimum de la force de travail dans les conditions requises par un certain niveau des techniques et les exigences de la production de la plus value. Il y a eu et il y a encore bien des variantes de la république comme les monarchies parlementaires et soit républiques ou monarchies des systèmes politiques plus ou moins autoritaires et/ou dictatoriaux qui correspondent, parfois sous la couverture de circonstances historiques, aux mêmes nécessités du capital dans un cadre national défini.

[10] Financial Times, 20 juin 2007

[11] Au plan de construction de 13000 places supplémentaires en prison (1987) succède le plan 4000 (1995) puis un plan de 13200 places (2002).

[12] Projet de loi pénitentiaire engagé par Élisabeth Guigou en 2000 et abandonné en 2002.

Mémoires d'un ouvrier en Espagne durant la période 1920-1940

Balthasar Martinez — 2008-04-24T06:56:50Z

Les Mémoires de Balthasar Martinez ressemblent à un scénario de film.

Mais c'est bien la réalité qui est décrite. Celle de la vie d'ouvriers espagnols avant le début de la guerre civile.

Un témoignage édifiant sur la faiblesse de l'État Républicain qui a laissé la réaction organiser son coup d'état tout en maintenant l'exploitation des ouvriers.

Un témoignage sur une conscience révolutionnaire loin des théoriciens de salon.

Vous lirez dans ce livret plusieurs textes de mémoires, écrits séparément.

La chronologie et l'introduction écrite par le fils de Balthasar Martinez permettent de situer l'action et de se mettre dans l'ambiance.

Le texte qui suit raconte la première partie de la vie de Balthasar Martinez entre 1917 et la proclamation de la République Espagnole en 1931, moment où, après diverses pérégrinations et sa formation aux idées du syndicalisme révolutionnaire, il décide de rentrer de son exil en France.

Le texte d'après conte la période 1932-1936. C'est l'histoire d'un soulèvement insurrectionnel dès 1932, puis d'une lutte pour obtenir le paiement des salaires qui conduira les ouvriers de la déception envers les autorités républicaines vers la victoire grâce à une action extrême.

Il n'y a malheureusement pas de mémoires sur la guerre elle-même. On sait seulement qu'il a combattu sur le front des Asturies puis qu'il a tenté en vain de s'échapper en France où les autorités le remettent aux Franquistes. En transition, quelques documents sur la guerre sont ajoutés.

Vient ensuite le second témoignage de Balthasar Martinez, celui sur son internement dans le camp de concentration de Pampelune.

En conclusion se trouve un texte où il rend hommage à sa femme Antonia, ajoutant un éclairage supplémentaire sur ce que fut la vie en cette période troublée.

Ces mémoires avaient été écrites à destination des petits enfants et arrière-petits enfants. L'un d'eux m'a autorisé à retaper l'exemplaire qu'il détient. Je n'ai apporté que quelques retouches, pour par exemple améliorer la concordance des temps. Je tiens ici à remercier cet ami pour sa confiance.

CHRONOLOGIE

1902 : naissance de Balthasar Martinez à Campico Lopez.

1917 : départ pour Barcelone, découvre le syndicalisme non-loin à Figols las Minas. Effectue plusieurs voyages en France pour travailler, y rencontre sa future femme qu'il épouse en 1930.

1931 : proclamation de la République espagnole.

18 - 25 janvier 1932 : premier soulèvement à Figols las Minas.

Avril 1936 : grève importante suite à des exactions et au non-paiement des salaires.

17 juillet 1936 : soulèvement franquiste, début de la guerre d'Espagne.

Juillet 1936 - février 1939 : constitution d'une centurie de mineurs qui rejoint le front des Asturies. Mobilisé sur la mine, il préfère rester sur le front.

26 janvier 1939 : chute de Barcelone.

Février - mars : exode vers la France.

Fin février 1939 : s'évade du camp d'Argelès, puis est repris par les gendarmes qui le reconduisent à la frontière.

Début avril 1939 : se retrouve dans le camp de concentration de Pampelune.

10 juillet 1939 : évasion de Pampelune, repasse en France, est repris par les gendarmes et est enfermé au camp de Gurs où il change d'identité.

Son fils raconte : « Une période cocasse où sous le nom d'emprunt qu'il a donné, il est réclamé par un patron dans la région de Bordeaux. Il est donc libéré officiellement sous ce nom pour se présenter chez ce patron. Là, il se trouve en présence d'un vrai Balthasar Fernandez Sanchez qui est déjà installé. Il est de nouveau enfermé dans un camp, à Langon, où nous allons le rejoindre (la date doit se situer vers le mois d'août). Nous logeons dans ce qui devait certainement être les écuries d'un domaine appelé « Château Garros ». A cette époque on appelait ça un camp de concentration mais depuis le mot a pris une telle dimension qu'on a du mal à l'utiliser. Il y avait toutefois les désagréments de cette sorte de lieux (promiscuité, séparation des femmes et des enfants d'avec les hommes dans un premier temps, manque de moyens d'hygiène...) C'était quand même assez affreux. »

Au moment de la déclaration de guerre avec l'Allemagne, travaille aux mines de la Béraudière près de St-Étienne, sa famille restant dans le camp de Langon.

Après la victoire allemande, il est arrêté en septembre et enfermé dans une caserne à St Etienne, laquelle se retrouve finalement en zone « libre ». Il est alors envoyé en camp de travail pour construire des routes (les fameuses « routes des Espagnols »).

A partir de janvier 1941, jusqu'en octobre 1946, travaille aux mines de la Béraudière.

Puis occupe divers emplois d'ouvrier jusqu'à sa retraite. Décède en 1988.

QUELQUES NOTES POUR COMPRENDRE :

(Par Lazare Martinez, fils de Balthasar)

A l'époque des évènements racontés nous habitions un village qui avait pour nom San Cornélio qui faisait partie de Figols las Minas et qui appartenait lui-même à la commune de Serchs (aujourd'hui Cercs en catalan) qui centralise toute l'administration. Ce qui fait que moi et Augustine sommes déclarés nés à Serchs alors que nous sommes nés à San Cornélio.

Le village de San Cornélio que je connaissais était constitué de deux parties :

San Cornélio le haut où nous habitions et San Cornélio le bas situé un kilomètre plus bas pour autant que je puisse évaluer ces distances (je n'avais que 7 ans quand j'ai quitté ce lieu). Tout cela constituait ce qu'il appelle la Colonia qui regroupait la presque totalité de la population de Figols.

Les deux parties étaient reliées à la fois par un chemin empierré à peine carrossable, par un plan incliné à deux voies qui permettait de faire descendre les bennes pleines de charbon et de faire monter les bennes vides, et par un sentier escarpé qui côtoyait plus ou moins le plan incliné. Ce chemin m'effrayait énormément, vers les 4 ou 5 ans, en particulier à la descente, lorsque nous allions voir la grand-mère qui se trouvait à Balsaren (Balsareny, aujourd'hui, en catalan). Plus tard il devint plutôt un terrain de jeux. La grand-mère vint, plus tard, habiter avec nous.

A San Cornélio le haut nous habitions dans un petit immeuble qui était au-dessus du café et notre appartement surplombait la place du café du haut de trois étages. Par contre de l'autre côté, du fait de la pente du terrain, il n'y avait que deux étages et un escalier nous menait directement à la route qui montait à l'église. Sur la place il y avait aussi un cinéma que je n'ai jamais connu ouvert mais autour duquel on trouvait des morceaux de pellicule que nous nous disputions.

Au-delà du cinéma, à environ 500 mètres, il y avait l'entrée de la mine (certainement l'entrée neuve dont il parle) qui comme toutes les mines portait le nom d'un saint, d'où San José. Elle débouchait sur un terre-plein constitué par les déblais de la mine. L'école était située sur ce terre-plein qui conduisait aussi les bennes de charbon depuis la sortie de la mine vers le plan incliné cité plus haut.

Ce plan incliné a une autre histoire, c'est que les hommes l'empruntaient pour descendre assis sur un morceau de bois posé sur un rail, les deux pieds sur le rail faisant office de frein. Ils descendaient ainsi à une vitesse qui nous semblait phénoménale et le morceau de bois fumait et parfois prenait feu. Nous avons essayé à plusieurs reprises de les imiter, mais toujours sans succès. Au bout d'un ou deux mètres nous tombions lamentablement. D'un autre côté pour gagner du temps, il leur arrivait de monter dans les bennes vides qui remontaient, tout en se cachant car tout cela était évidemment strictement interdit.

En bas du plan incliné se trouvait une écurie où étaient les mulets et les ânes utilisés pour la traction des wagonnets. Nous allions quelquefois, mais cela aussi était défendu, leur dérober des caroubes, parfois déjà un peu mâchouillées, dont nous nous régalions tant nous avions faim. Il y avait aussi en bas une sorte de trémie qui permettait probablement de charger les camions qui venaient emporter le charbon.

Tous les pays cités, Sallent, Berga, Manresa, Suria, Gironnella se trouvent dans la vallée du Llobregat qui est la rivière qui coulait à un ou deux kilomètres en contrebas de San Cornélio.

Lazare Martinez, 26 avril 2004

MÉMOIRES D'UN CONFÉDÉRÉ EN ESPAGNE ET EN EXIL

Notes sur mon passé social au cours des ans

Par Balthasar Martinez

Traduit de l'Espagnol par Sébastien Martinez

Au mois d'août 1917 je laissai ma terre natale et partai en Catalogne en compagnie de quelques amis. Deux de ces amis allèrent à Figols las Minas et avec un autre je restai à Tarrasa, province de Barcelone. Je commençai à travailler dans un village nommé Rubi, pour la Canadiense qui faisait la ligne de Barcelone à Tarrasa et Sabadell. Je travaillai environ 4 mois avant de rejoindre mes deux compatriotes à Figols las Minas. Mon premier travail dans ce bassin minier fut celui de manœuvre, qui malgré sa dureté ne me dérangea pas. Il s'agissait de transporter le matériau de l'exploitation sur son dos, mais j'étais habitué ayant commencé à travailler dans les mines de fer à l'âge de 11 ans comme charroyeur.

C'est dans ce milieu minier que les idées du syndicalisme révolutionnaire vinrent à ma connaissance. Ces idées me touchèrent malgré l'environnement de l'époque : les semaines tragiques de Barcelone et autres moments très durs de la vie sociale espagnole. Les travailleurs faisaient entendre leur voix et leur protestation à travers le Syndicat Unique qui plus tard devint la « Confederation National del Trabajo » (CNT). Dans le bassin, ce syndicat, auquel étaient affiliée la plupart des travailleurs, avait une bonne organisation.

Un dimanche le Bureau Syndical convoqua une assemblée à laquelle j'assistai sans connaître les raisons qui faisaient réunir ces hommes. Il y eut logiquement des problèmes exposés qui correspondaient exactement à ce que je subissai dans mon travail, si bien que je m'enhardis à demander la parole pour exposer les différents entre nous, les manœuvres, et les « caporaux d'échelle ». Mon intervention ne m'apporta qu'une question de la part d'un membres de cette assemblée : « As-tu ton carnet syndical ? » Je n'attachai que peu d'importance à cette question et tentai de continuer maladroitement à me plaindre, mais le président du bureau me fit taire et réitéra la question. Je lui répondis ignorer ce qu'il me demandait et personne n'accordit crédit à mes doléances.

Depuis 5 mois je vivai en Catalogne parmi des hommes participant à la vie sociale, mais aucun, même mes amis, ne m'avait informé de ces choses-là. Où je naquis on ignorai même le mot syndicat. Mes difficultés commencèrent tout de suite après, car le « caporal d'échelle » avait parfaitement compris et à partir de là me rendit la vie impossible.

Ce n'est pas moi qui m'informai sur le « carnet », ce furent d'autres camarades qui m'appelèrent au local du syndicat, et sans acrimonie me firent comprendre ce que représentait le carnet syndical dans la poche d'un syndicaliste. Il ne se passa pas un mois avant que le bureau ne convoque une nouvelle assemblée, et quand ce fut mon tour, je dis ce que j'aurai dû dire la fois précédente et ce que je subissai pour ne pas l'avoir fait. Ils condamnèrent moralement le « caporal d'échelle » en question et malgré l'insistance de mon refus me nommèrent délégué. Un mois après, non seulement j'avais mon carnet, mais je les distribuais.

A cette époque, les prémices de paix de la première guerre mondiale se faisaient plus clairs et les exploitations minières espagnoles exportaient avec de plus en plus de difficulté. Le bassin minier de Figols n'échappa à cette dure réalité et la direction de l'entreprise licencia du personnel. Nous fûmes mes trois compagnons et moi-même dans la première charrette. Nous partîmes cap sur la France et après de nombreuses difficultés nous pûmes travailler dans des mines de charbon enclavées à Estabal, à environ deux kilomètres de Llivia, village frontalier espagnol. Nous y travaillâmes jusqu'en avril 1918, puis nous partîmes tous trois pour notre village natal.

A la fin de l'été 1920 je revins en Catalogne, et cette fois seul. Je travaillai de nouveau pour la Canadiense à ce qui devait être la gare de Sabadell. J'eus fort peu de temps pour fréquenter les camarades de Sabadell, alors qu'à l'époque, et surtout clandestins, il y en avait d'excellents. Bien que mes contacts avec des camarades qui auraient pu m'instruire et me guider dans l'idéal révolutionnaire furent rares, en moi s'était installé un sentiment de révolte aux contours très mal définis.
La Canadiense arrêta les travaux de la station et tout le personnel fut licencié. Quelques camarades, au moment de partir, me conseillèrent de leur écrire et de manière prudente je le leur promis. Mais c'était pour ne pas avouer que je ne savais pas écrire. A 19 ans je ne pouvais pas leur écrire des choses secrètes ou pas, car j'étais incapable d'écrire mon nom.

Je revins travailler à Rubi pour l'entrepreneur Massana dont je garde un très mauvais souvenir, ses fréquentations étant Miro et Trapat. A Rubi il n'y avait pas de syndicat, encore moins déclaré, par contre un certain nombre de camarades ayant des affinités communes s'étaient regroupés.

Publiquement peu de choses étaient permises, mais c'était déjà beaucoup pour moi. C'était une véritable école, celle de la vie ouvrière. Mes camarades se rendirent compte que j'étais un champ vierge dans tous les sens du terme et ils se dédièrent à me donner des notions sur le syndicalisme et l'anarchie tout en me servant de professeurs. Ils m'apprirent beaucoup malgré le peu de temps que je passai avec eux. A ces camarades-là, ce fus moi qui promis d'écrire. Je n'étais pas sûr de la qualité de ma prose, mais certain d'être compris par mes enseignants.

Je partis travailler à Barcelone pour le même entrepreneur, entre le Conseil des Cent et l'Hôtel de ville, dans ce qui fut le Cirque Equestre de Barcelone qu'inaugura Primo de Rivera. A cette époque, les « Pistoléros des bandes blanches » étaient les maîtres de la situation sous la domination terroriste de Lorenzo Martinez, Salas, et autres individus de cette espèce. Je pris contact avec quelques compagnons dont je préfère taire le nom. C'était la loi du talion, mais nous étions les seuls à recevoir les coups car la police et les Pistoléros perpétraient leurs crimes ensemble.

Après l'assassinat du camarade Felipe Gonzales dans le puits n°6 du métro de Barcelone, l'enterrement fut la plus grande manifestation que je n'ai jamais vue. Le cercueil arrivait aux murs de Miramar et la queue du cortège se trouvait encore place d'Espagne. Cette manifestation se termina très mal au moment où le convoi funèbre arriva à Miramar. Des coups de feu partirent de camions qui transportaient les déblais du métro et comme par hasard la police montée qui se trouvait de l'autre côté du mur sorti chargeant avec ses chevaux, donnant des coups de sabre à tout manifestant à sa portée. La manifestation fut dissoute non sans avoir donné une leçon de bonnes manières aux Pistoléros ainsi qu'aux constructeurs de maisons de Montjuich. Un tiers des manifestants dont je faisais partie se réunit de nouveau au cimetière de Casa-Antunez où cette fois des piquets de grève civils nous attendaient. Rien ne se passa et les gens se dispersèrent après avoir rendu un dernier hommage au mort.

A cette manifestation je fus blessé pour la seconde fois, la première s'étant produite au cours d'une altercation qui avait eu lieu au café du Ciné Diana. La blessure de la manifestation fut une balle de 7.65 qui me traversa la jambe mais personne ne pu rien suspecter car je continuais à travailler normalement. J'endurais quelques jours de fièvre, mais comme la fois précédente je la soignai en travaillant. Personne ne pu soupçonner en quoi que ce soit mes activités.

Le calme revint, les pistoléros perdaient de leur puissance et de ce fait leur orgueil. Mais avant d'en arriver là beaucoup de camarades étaient tombés sur la brèche, dont le camarade S. Segui, « Noix de sucre ».
Un mois plus tard un conflit éclate au chantier du Cirque Equestre où je travaillais, à cause du licenciement de quelques camarades. A ce moment-là plusieurs généraux se succédaient comme gouverneurs civils de Barcelone, comme Ardanas et Rebentos, qui ré-autorisèrent les syndicats uniques, permettant d'amener publiquement le conflit devant Massena. Je dus accepter la responsabilité des démarches pour la solution du conflit. Massena faisant honneur au cercle patronal sauvage de Barcelone se montra intransigeant. Le conflit se termina par le paiement des journées de grève perdues, le versement d'une indemnité de trois semaines à l'un des ouvriers, l'autre étant réintégré.

Au même moment éclata le conflit du secteur des transports, qui coûta la vie à notre camarade président de la branche des transports. Malgré toutes mes précautions j'étais repéré par divers éléments de la police, pour mon intervention dans notre propre conflit et pour m'être manifesté au meeting qui se tint au cinéma Bochs de Barcelone où Salvador Ségui fit un large exposé des... idées.

Avant que ne se termine la grève des transporteurs, je fus contraint de revenir à Figols las Minas où je fus accepté comme mineur. A Figols il soufflait un vent totalement jaune. Le syndicat existant était le syndicat libre, celui des « Jurados Mixtos ». Il n'y avait pas que des mauvais gens, mais bien sûr le comité de cette organisation était au service inconditionnel de la direction de l'entreprise et de façon particulière du comte de Olano. Plus tard dans les archives de ce syndicat nous trouvâmes des lettres qui confirmèrent les étroites relations existant entre le comte de Olano et le bureau de ce Syndicat Libre.

En ce qui nous concernait nous ne pouvions pas faire grand chose publiquement, mais nous avions constitué un groupe et ils nous esquivaient lorsqu'ils nous voyaient venir. Nous fûmes longtemps silencieux, notre action pouvant être considérée comme nulle, limitée à de la propagande à travers la Revue Blanche et quelques autres journaux qui nous parvenaient avec retard.

De Figols j'allai travailler à Suria, où je restai peu de temps mais que je mis à profit. A Suria un petit groupe s'était constitué mais le Syndicat Libre était présent. Avec tous les camarades nous nous employâmes à détruire l'organisation des « Libres » et à l'occasion de la visite de Sala, grand représentant de ce syndicat, une assemblée fut convoquée. Le groupe de clandestins que nous formions fut sommé de comparaître.

La parodie de Sala fut une terrible menace pour ceux qui s'opposaient au soutien du Syndicat Libre. Aucun d'entre nous n'intervint, mais nos éclats de rire, soulignant les moments délicats de leurs discours, provoquèrent la colère des nouveaux arrivés et la perte de confiance des non-syndiqués, leur faisant quitter l'assemblée. Quand le président, un certain Oliva, se rendit compte que ceux qui restaient n'étaient pas les siens, il se mit d'accord avec les orateurs et suspendit l'assemblée. La situation devint encore plus difficile, quand sous prétexte d'apporter une solution deux camarades vinrent de Manresa. Je ne voudrais pas me souvenir de leurs noms, Torrens peu connu et par contre Corbellas dont nous savons que trop.

Après l'acharnement envers moi que développèrent les petits chefs de l'équipe de travail, j'abandonnai Suria pour Barcelone. J'y restai à peine un mois difficile car la vie y était rien moins qu'impossible, et en juin 1929 je passai la frontière française. En France je travaillai aux mines de St Etienne, où je connus divers camarades dont Gibanel qui malheureusement mourrut en 1933 dans un hôpital espagnol. En France nous nous informions de la situation internationale, lorsque les évènements espagnols nous surprirent complètement. En juin 1931 je retournai en Espagne sans beaucoup d'illusions, malgré les rodomontades de la presse sur cette République d'avril.

De retour en Espagne j'allai directement à Figols las Minas parce qu'il me semblait que quelque chose dans ce bassin minier attirait mon attention. Je commençai à travailler dans les mines où se faisait la réorganisation du syndicat, la Confederation Nacional del Trabajo.

Récit d'une révolution ouvrière et d'une grève dramatique à Figols las Minas alto Llabregat, province de Barcelone

Traduit de l'espagnol par Lazare Martinez

Ces Mémoires débutent le 18 janvier 1932 et se terminent en Mai 1936.

Le 17 janvier 1932 était un dimanche. Cette nuit-là les ouvriers des branches Textile et Manufacture du haut Llobregat tenaient une assemblée générale pour étudier les bases des revendications à présenter au patronat de la Manufacture et Textile du haut Llobregat. Il semblerait qu'il fut décidé dans cette assemblée que si le patronat des-dites industries refusait d'accepter les bases présentées les ouvriers des ateliers mentionnés iraient à la grève. Incidemment et en simples observateurs étaient présents les camarades Juan Yepes et Manuel Perez. Les participants à cette assemblée profitèrent de la présence de ces camarades qui appartenaient au Syndicat Minier de Figols pour leur demander que s'ils se voyaient amenés à se déclarer en grève, les mineurs de Figols se déclarent aussi en grève par solidarité.

Ces deux camarades quoique présents dans cette assemblée n'étaient en aucun cas mandatés par le Syndicat des Mineurs de Figols et encore moins pour accepter une responsabilité de cette ampleur.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais su l'origine et les raisons qui ont amené nos deux camarades à se présenter dans la nuit du 17 au 18 janvier 1932 chez quelques autres camarades. C'est ainsi qu'ils se sont présentés chez moi de la manière suivante : Perez frappe à ma porte et lorsque je lui ouvre, une fois entré, alors assez excité il déclare : « Je viens te communiquer que le soulèvement révolutionnaire est en cours de réalisation dans toute l'Espagne. A Barcelone, Valence, Alicante, Madrid et toutes les capitales des autres provinces, la population est dans la rue dans de grandes manifestations avec des pancartes portant « Vive la Révolution Sociale » ! Nous ne pouvons donc rester comme de simples spectateurs. »

En élevant la voix, s'excitant un peu plus, il ajoute : « Il est hors de question de perdre du temps ! »

Devant son attitude exaltée je ne peux que lui répondre : « il faut être parfaitement sûr avant de prendre une décision aussi importante que celle que nous devons prendre. »

Il me répondit énergiquement : « Il n'est pas question d'hésiter. Yepes est en ce moment chez d'autres camarades, de la même façon que je me trouve chez toi. » De mon côté je savais qu'il y avait de grands mouvements mais certainement pas au point d'avoir le caractère d'un soulèvement révolutionnaire.

Devant ses affirmations l'émotion me gagna et oubliant mes réflexions à ce sujet je lui dis : « Puisqu'il en est ainsi allons-y. »

Je m'habille et lorsque nous somme dehors il me dit : « Je dois aller rejoindre Yepes, de ton côté continue de rassembler ceux que tu considères comme les plus sûrs de nos camarades pour aller rapidement ramasser les armes de la milice et des autres autorités de la commune. »

Il ne fallut que peu de temps pour réunir les habitants de San Cornélio. On procéda au ramassage de toutes les armes, y compris celles qui se trouvaient chez les habitants. Cette manoeuvre qui avant sa réalisation me paraissait personnellement très difficile s'effectua en moins de deux heures et sans le moindre incident. Cette opération terminée, un Comité révolutionnaire fut nommé. Ensuite des piquets de garde furent nommés et mis en place immédiatement aux points suivants : place du café, Paséo los Tilos, rue de la Fontaine, devant le cimetière, dépôt d'explosifs à l'entrée de la mine de San José et autres lieux moins stratégiques.

Ainsi arrive le lendemain lundi 18 janvier au point du jour. Les ouvriers de la partie basse de la Colonie, ignorant la situation à San Cornélio, montaient pour embaucher à leurs travaux respectifs. Là commence le premier rôle de nos guetteurs. Les ouvriers informés de la situation font demi-tour et se retirent à leurs domiciles respectifs.

A San Cornélio, le calme le plus absolu régnait entre les familles, les commerçants et les autres personnalités de la commune. Priéto, quoiqu'il affichât des idées de communiste étatique, forma un groupe de mineurs et avec celui-ci se dirigea vers les hameaux limitrophes et recueillit des armes et tous autres objets qui lui semblaient nécessaires pour notre défense. Pendant toute la matinée, dans la partie haute de San Cornélio, personne ne pouvait se rendre compte de ce qui se passait à l'extérieur. L'activité effervescente du moment consistait en la préparation des armes, des bombes et autres artéfacts de fabrication maison.

Dans l'après-midi quelques-uns observèrent que le train de Manresa à Guardiola circulait normalement. Il y avait plusieurs versions sur cet aspect normal des choses. La rumeur court et les choses furent ainsi acceptées au début que les trains qui circulaient étaient conduits par le personnel ferroviaire révolutionnaire. La journée du 18 se passa ainsi sans le moindre incident. Les ouvriers restant plus ou moins suspicieux. Les lignes de chemin de fer continuaient à fonctionner normalement.

La caserne de la Guardia Civil se trouvait près des bureaux des Charbons de Berga et l'on voyait les gardes civils se promener devant la porte de la caserne et finalement jusqu'aux bureaux. Plusieurs personnes qui montaient de Berga, Gironnella et de plusieurs communes plus bas, sans la moindre réserve, disaient que Figols était le seul pays qui se trouvait dans cette situation. Quoiqu'il en soit et malgré une situation extrêmement confuse, on nous assurait que Sallent et Suria se trouvaient plus ou moins dans la même situation. Malgré toutes les hypothèses aussi disparates les unes que les autres, les trois quarts du personnel minier de la partie haute de San Cornélio étaient plus ou moins engagés dans ce mouvement spontané. Par conséquent il n'était pas question de faire marche arrière sans avoir vérifié de manière sûre et responsable quelle pouvait être la situation à l'extérieur. A cet effet il semblerait que Yepes effectua un déplacement jusqu'à Barcelone. En attendant, tout restât dans la même situation.

Un PC révolutionnaire fut désigné où régnait camaraderie et convivialité. On y tint des réunions, une cuisine communautaire était pratiquée et quelques-uns allaient jusqu'à y dormir. Il y avait déjà trois jours que nous soutenions cette position et la délégation attendue avec beaucoup d'anxiété, afin de savoir à quoi nous attendre, n'arrivait toujours pas.

Le 20 janvier, vers le soir, à l'initiative de Priéto et de Manuel Pérez, il se tint une réunion dans la maison de Manuel Péralta. Après une discussion très animée, nous décidâmes la rédaction d'une proposition au Directeur des Mines. Dans cette proposition nous mettions en avant l'erreur de notre action et considérions, pour notre part, qu'il fallait recommander à tout le personnel de reprendre le travail. Sitôt terminée la rédaction de cette proposition, la tant attendue délégation arriva enfin. Cette délégation nous informa qu'elle s'était présentée devant le Comité National, qui lui avait conseillé de maintenir notre position puisque aussi bien il ne s'agissait que de quelques heures avant que toute l'Espagne se retrouve dans la même position révolutionnaire.

La proposition écrite fut alors déchirée et tout le monde s'exclama « Vive la révolution sociale ! »

Nous passons donc le 21 et le 22 janvier dans l'attente que le mouvement se généralise à travers toute l'Espagne.

La forte surprise fût lorsque le 23 janvier à environ deux heures de l'après-midi, Emilio Mira, le Secrétaire Général du Comité Régional de Catalogne, se présenta à notre Bureau Général Révolutionnaire. Une réunion secrète, qui se termina par des vociférations fut immédiatement improvisée en présence du Secrétaire Général. Assistaient à cette réunion comme « têtes d'affiche » les camarades Pérez et Yepes, ainsi que Robles, Priéto et entre autres celui qui écrit ces lignes.
Le Secrétaire Général commence en disant : « Croyez-moi que pour parvenir jusqu'ici, il m'a coûté beaucoup de sueur. Premièrement pour franchir quelques difficultés momentanées et quelques contrôles à Manresa, ensuite pour escalader cette montagne. Mais je suis satisfait d'être parmi vous. Mon objectif est de m'informer personnellement de votre situation. »

Il est certain que les déclarations du Secrétaire Régional sidérèrent tous les présents à cette réunion et Yépes lui répondit sans autre forme de politesse : « Notre situation tu la vois très bien : nous nous trouvons dans une formation révolutionnaire dans l'attente que les autres prennent la même position. »

Emilio Mira lui répliqua : « Je ne comprends pas comment vous concevez la révolution ni pour quelle raison vous êtes arrivés à une position aussi extrême avant d'en référer au minimum au Comité Régional. »

Yépes répondit : « S'il est certain que nous n'avons rien communiqué au Comité Régional, il n'en est pas moins vrai que j'ai personnellement eu une entrevue avec les membres du Comité National et en particulier avec son secrétaire, Angel Pestaňa. »

Mira lui répondit : « Il est tout à fait impossible que tu aies rencontré Pestaňa alors que celui-ci est parti pour Madrid il y a quelques jours déjà. Je suis étonné en outre, alors que je suis en contact permanent avec lui, qu'il ne m'ait pas informé de votre situation. Situation que je trouve quelque peu extrême. Clara se trouve à Valence et si moi et ceux qui composent le Comité Régional avons été informés de votre situation, c'est par les articles qui ont été publiés par la presse bourgeoise. »

Il est impossible de décrire l'état de nervosité et de colère qui s'empara des assistants. Emilio Mira s'aperçut alors qu'il avait affronté la situation de manière trop brutale et essaya alors d'apaiser les esprits extrêmement excités, mais il était déjà trop tard. La réunion se termina dans un marasme de confusion et de désespoir.

A partir de ce moment nous nous dispersâmes tous dans diverses directions, certains retournant dans leurs familles dans l'attente du moment fatal.

En effet, le 24 janvier 1932 une compagnie militaire commandée par un Capitaine se présenta et occupa tous les postes que nous avions auparavant tenus.

Alors débute la répression dans les milieux ouvriers, une trentaine d'hommes sont détenus de ceux dont on peut dire qu'ils ont été absents de toute responsabilité dans l'action révolutionnaire. Pour d'autres, nous nous soustrayons à la répression en faisant appel habilement à d'autres moyens de sauvetage. Plus tard, au milieu de cette répression déchaînée par les sbires et les autorités du pays, il fut démontré avec des faits palpables ce que nous avions fait et continuions de faire pour et à l'intérieur de la Confédération Nationale du Travail. La direction de l'entreprise continuait d'exciter ses chiens de la Guardia Civil.

Très peu de temps après notre désastre, au cours d'une des nombreuses perquisitions faites à mon domicile ils trouvèrent le tampon spécial de la F.A.I. « El Fulminante ».

Avant de continuer sur ce passé de répression, il est logique et honnête de rapporter dans ces mémoires que malgré les vexations et les outrages qu'avaient fait subir, tant la direction de l'entreprise que les autorités, à tous les travailleurs de la Colonie, les mineurs de Figols las Minas, au cours de ce mouvement sublime où pendant presque une semaine tout fut entre leurs mains et soumis à leur volonté, surent montrer honnêteté dans la gestion, dignité et respect envers ceux qui furent toujours leur ennemis : la réaction.

Pendant toute l'année, les mesures de rétorsion se poursuivirent, les locaux syndicaux fermés et les ouvriers soumis à des traitements stupides et sauvages de la réaction. Une forme de rétorsion de la part de l'entreprise consistait à ne plus honorer les bons de paiement des travailleurs.

Les plus nécessiteux, quand ils touchaient leurs bons, commençaient à faire la queue devant le guichet du caissier. Ce système se pérennisa dans le temps et depuis plus de six mois, l'entreprise riait de voir les queues interminables que nous formions. Surtout qu'après quatre ou cinq heures d'attente, lorsqu'il avait payé une trentaine d'ouvriers, le trésorier–payeur annonçait : « Le fric, c'est fini ! » Il donnait alors un grand coup avec le portillon du guichet, et nous autres à l'extérieur, nous les entendions ricaner à l'intérieur.

De nombreuses épouses de mineurs en arrivaient à dormir devant la porte du guichet pour ne pas perdre leur tour le lendemain.

Le jour suivant, quand ils avaient payé quatorze ou quinze bons avec l'argent récolté par l'Economat de l'entreprise, le maudit choc du guichet retentissait et les pauvres femmes et souvent quelques adolescents continuaient l'attente interminable dans l'espoir d'avoir plus de chance le lendemain.

De tout cela, les autorités catalanes étaient parfaitement informées, mais ils nous avaient abandonnés comme des chiens sans maîtres. Et tout cela nous amena jusqu'en 1933. Les ouvriers réagirent.

Malgré la répression très dure, malgré la fermeture de notre syndicat, malgré une certaine méfiance qui régnait parmi les ouvriers, une réaction devait s'imposer devant tant d'injustices qui frappaient des ouvriers qui avaient su être courageux, honnêtes et indulgents.

Il faut ici préciser que l'entreprise avait installé un Economat qui servait évidemment pour un double vol des travailleurs de ce bassin minier. Dans ce lieu était encaissé l'argent qui devait le lendemain servir à la comédie du paiement des bons.

Notre réaction commença par une réunion à l'intérieur de la mine. A la sortie de la relève des travailleurs, quelques-uns parmi nous sortîmes quelques minutes avant et nous installant aux croisements des galeries, nous arrêtâmes nos camarades pour lancer une discussion sur notre triste situation. Dans une de ces réunions nous prîmes la décision de diminuer la production de dix pour cent dans tous les lieux d'exploitation de la mine. La direction de la mine ne réagit en aucune façon devant cet état de fait.

Vu le peu de résultat de notre action, au bout d'un mois, nous décidâmes d'une nouvelle réunion. Dans cette réunion nous prîmes la décision de baisser la production de vingt pour cent de la production normale. Comme l'entreprise fut la première à reconnaître que ses agissements étaient illégaux, elle ne prît pas au sérieux cette nouvelle baisse de production.

Pourquoi ce silence de la part de l'entreprise nous demandions-nous ? Quel est son but ? Espère-t-elle la complète désunion des travailleurs ? Pour faire un deuxième tri parmi l'effectif des mineurs ? Telles étaient les hypothèses qui nous faisaient question. Une autre hypothèse nous taraudait l'esprit : c'est que par notre action l'entreprise espérait saboter la production et affaiblir en cela le régime Républicain. Nous ne pouvions pas imaginer que celle-ci manquât de débouchés puisque sitôt lavé le charbon disparaissait comme par enchantement. Cette baisse de production n'était pas exactement respectée dans tous les sites d'exploitation. C'est pourquoi, après quelques mois, au cours d'une de ces réunions que nous tenions à l'intérieur de la mine nous prîmes une décision plus tranchée.

A partir de ce moment, la chute de production ne serait plus calculée en pourcentage mais plutôt en nombre de wagonnets de charbon par site d'exploitation. Par exemple, si la production du site était de 20 wagonnets, elle serait dorénavant de 15, ce qui correspondait au quart de manque à produire. Ce système permettait d'ajuster mieux le calcul que le système de pourcentage.

Ce système finit par inquiéter non seulement l'entreprise mais aussi les autorités locales qui tentèrent de faire pression sur le personnel. La Guardia Civil établit un « service permanent » devant chaque entrée de mine. Mais l'entreprise ne voulût pas céder aux justes revendications du personnel. Ces revendications consistant simplement au paiement de nos salaires en retard (plusieurs mois).

Devant l'attitude de la direction des Charbons de Berga nous organisâmes une nouvelle réunion. Cette fois pour prendre la dernière décision concernant la baisse de production. Au cours de cette réunion nous décidâmes de manière unanime et définitive que si la production de l'équipe était auparavant, par exemple de 20 wagonnets, elle ne serait dorénavant plus que de 5. Toutes les exploitations devaient respecter cette base. Avec ce calcul il y avait des productions de 2 ou 3 wagonnets par équipe, voire même par journée, dans certaines exploitations.

La Guardia Civil intensifia ses menaces et ses pressions sur le personnel mais se garda bien d'essayer d'entrer dans la mine. Si elle s'y était hasardée, cette provocation aurait pu alors tourner tragiquement pour tout le monde. Au final, nous nous trouvons au mois d'Avril 1936 où après ce temps ou plutôt ces années, nous pouvons procéder à la réouverture de notre syndicat ce qui nous permet la réorganisation du personnel. Il paraissait en effet difficile d'imposer un conflit plus dur à l'entreprise.

L'ensemble du personnel, tant intérieur qu'extérieur, représentait près de quelques mille cent ouvriers et dans notre organisation nous arrivions à neuf cent dix ou neuf cent quinze adhérents. Mais quelques temps après son ouverture le Syndicat fut à nouveau fermé et son Président Fransisco Hernandez et son Secrétaire Antonio Cano furent emprisonnés. Ces détentions se produisirent à cause des mouvements de la Esquerra catalane (gauche républicaine, autonomiste) menée par Dencà et Badia.

Ce parti arrivait à créer des émeutes sous le nom de « Els Scamots ». Ni la CNT ni les mineurs de Figols ne participèrent jamais à ces mouvements.
La preuve en est que les dirigeants de Esquerra excitaient depuis longtemps ces « Scamots », qui agissaient comme une espèce de police indépendante du Gouvernement central, en leur criant : « Feu sur ceux de la CNT et ceux de la FAI ! », faisant fermer aussi les syndicats de la CNT à Barcelone et dans la Province. Sans compter qu'en raison d'une grève soutenue par les ouvriers de Potasses de Sallent contre leurs patrons, les hommes d'Esquerra nous affublèrent du nom infamant de « Bandits avec un carnet ».

Si je fais ici cette petite parenthèse, c'est pour bien montrer que les autorités profitèrent de ce mouvement pour fermer nos syndicats et emprisonner leurs dirigeants. Les cénétistes n'avions rien à voir avec Esquerra ni ses mouvements subversifs.

Les mineurs avaient tellement pris au sérieux notre système de grève de production qu'ils en arrivaient à l'extrême de voir une exploitation contrôler les autres et réciproquement. Le désir d'honorer nos engagements se faisait sans ménagement.

Il y eut de nombreuses fouilles dans nos domiciles, de fortes pressions de l'entreprise et des autorités mais nous, les mineurs, nous étions lancés. Nous préférions nos souffrances plutôt que de céder. Réellement la situation se faisait de jour en jour plus terrible et plus incompréhensible. Nous ne savions plus que faire. Nous en arrivâmes à nous poser la question de l'utilité de mettre le feu à la mine, idée que nous abandonnâmes immédiatement considérant son inefficacité quant au résultat, devant l'effort considérable que cela nécessitait.

Au cours d'une de ces réunions nocturnes qui se tenaient à l'intérieur de la mine, surgit la proposition de demander l'intervention dans notre conflit du député José Antonio Trabal. Cette proposition fut acceptée unanimement.

A cet effet une commission fut nommée afin qu'elle demande une entrevue avec Trabal. Celui-ci monta à Figols avec la-dite commission. En sa présence se tint une assemblée au cours de laquelle furent exposés très clairement les raisons qui nous motivaient à maintenir notre position de grève. Si celle-ci était illégale, il était non-moins illégal que l'entreprise doive à ses ouvriers entre trois et quatre mois de salaire. Pour confirmer la réalité de ce qui était exposé dans cette assemblée, un grand nombre de mineurs montrèrent publiquement trois ou quatre bons qui n'avaient pas été honorés. D'autres déclarèrent, preuves à l'appui, qu'ils avaient donné à divers commerçants les bons qu'ils n'avaient pas pu encaisser, afin que ceux-ci puissent en échange leur fournir les denrées dont ils avaient besoin.

Trabal prend alors la parole et dit substance : « Je prends conscience que votre patience a été beaucoup plus grande que ce que certaines personnes ont pu imaginer. Si le mouvement de grève que vous êtes en train de mener s'écarte de la légalité, il est certain que c'est la direction des Charbons de Berga qui a été la première à bafouer ladite loi. Mais il ajoute alors : Vous qui avez vos familles en Aragon, Andalousie ou Levante, vous pouvez leur écrire pour leur dire que le conflit de Figols las Minas est en voie de solution et que bientôt ils pourront recevoir votre aide économique ».

Je n'ai jamais pu vérifier si les paroles de cet homme avaient le moindre fond de sincérité ou s'il s'agissait simplement d'une déclaration à des fins politiques.

Au cours de cette assemblée il fut décidé de maintenir la commission qui devait accompagner à nouveau Trabal. Cette commission était composée d'un élément du POUM José Perarnau et de moi-même, membre de la CNT.

Cette commission, arrivée à Barcelone, eut une entrevue avec Barrera du Conseil du Travail de la Généralité de Barcelone.

Barrera, au nom du Conseil du Travail, convoqua la direction des Charbons de Berga. Monsieur Cérezo, gérant de l'entreprise comparût alors. Nous, en tant que commission, nous considérions que la convocation devait devenir une confrontation entre les représentants des Charbons de Berga et les représentants des ouvriers en présence du Conseiller du Travail de la Généralité. Notre surprise et méfiance commença lorsque Barrera reçut d'abord les représentants des Charbons de Berga. Lorsque Barrera en eut terminé avec le gérant Cérezo, il nous fit entrer dans son bureau pour nous faire savoir que le représentant des Mines soutenait que notre position dans ce conflit était illégale et que par conséquent, si les ouvriers n'arrêtaient pas ce mouvement, la direction des Mines n'entrerait pas dans une phase de négociation dans ce conflit.

Cette première entrevue nous démontra la faiblesse des Gouverneurs Catalans face à la réaction du patronat catalan. L'objectif du patronat étant, par tous les moyens à sa disposition, de créer des difficultés dans l'ordre social, dans le but d'arriver à une perturbation permanente qui désoriente ouvriers et gouvernants pour préparer un climat propice à son soulèvement fasciste.

Après la déclaration de Barrera, la Commission répondit au Conseiller du Travail : « Si les mineurs des mines de Berga se trouvent en marge de la loi, il y a très longtemps que vous autres en tant qu'Autorité auriez dû faire pression, dans le cadre de la loi, sur la société des Charbons de Berga. Si vous voulez que notre position soit modifiée afin d'aboutir à une solution du conflit, il faut aussi que vous obteniez du patronat de démontrer son désir d'aboutir à un accord en s'engageant en particulier à régler les deux premiers mois qu'il nous doit sur les trois ou quatre de retard suivant les cas. »

Pour notre part, nous avancions cette proposition spontanée afin d'obtenir une confrontation avec la direction de l'entreprise en présence du Conseiller du Travail de Catalogne. Notre proposition n'eut aucun résultat.

Barrera convoqua à nouveau la direction mais celle-ci refusa de comparaître. Devant cet échec, nous rencontrons à nouveau Trabal pour lui faire part de ce que lui connaissait certainement mieux et avec plus de détails que nous nous-mêmes.

Trabal nous accompagna devant le président de la Généralité de Catalogne. En notre présence, Trabal exposa au Président la tragique situation des mineurs de Figols. De notre côté nous confirmâmes avec nos arguments ce qui venait d'être exposé par Trabal. De son côté Companys s'insurgea contre l'attitude réactionnaire du patronat catalan et termina en ajoutant que s'il continuait dans cette attitude il faudrait le mettre en prison.

Cette entrevue se termina sans qu'il n'apparaisse aucune solution pour notre situation et l'objectif que nous poursuivions. Au sortir et lorsque nous sommes dans la rue Trabal nous suggère de partir à Madrid avec l'objectif de rencontrer le député des Asturies, Amador Fernandez. Nous acceptons cette proposition et le jour suivant la commission part en direction de Madrid non sans avoir informé par téléphone les travailleurs de Figols las Minas de la suggestion de Trabal. Nous fûmes alors autorisés à entreprendre cette démarche.

Quarante heures plus tard, en compagnie de Trabal et de son secrétaire particulier nous nous dirigeâmes vers un café fréquenté par les socialistes madrilènes dans lequel se trouvait ledit député. Très vite nous prîmes conscience que tous ceux qui se trouvaient dans le café nous regardaient avec beaucoup de curiosité. Avant d'entamer nos pourparlers, Trabal envoya son secrétaire auprès du député pour l'informer de qui nous étions et du but de notre présence. Notre objectif, d'ailleurs préparé par Trabal, était de proposer au député asturien d'intervenir auprès des Compagnies des Charbons Asturiens afin de créer une association entre les Charbons d'Asturie et ceux de Figols puisque les syndicats Charbonniers dénigraient notre charbon comme étant peu calorique et contenant trop de souffre, alors que le charbon provenant d'Angleterre et disponible dans les ports s'avérait moins cher que celui de Figols.

Le député asturien fut informé de notre présence, il refusa catégoriquement toute entrevue avec nous. Pour ma part j'ai considéré alors, et encore plus tard, que le refus de cet « Amadorin » nous fut plutôt favorable puisqu'il semblait que nous étions en train de vivre une situation qui ne nous concernait en aucune façon et qui a semblé avoir été préparée par les intéressés. On nous faisait jouer en quelque sorte les dindons de la farce et n'étions que les jouets de leurs désirs.

Devant cet insuccès Trabal nous conseilla de demander une audience au Ministère du Combustible pour exposer notre situation. Nous répondîmes alors à Trabal que s'il avait le désir d'avoir une entrevue il pouvait lui-même en faire la demande à Monsieur le Ministre. Trabal avait envie de faire du foin dans les Ministères de Madrid. A cet effet il nous présenta le jour suivant l'éminence grise du Ministère des Combustibles et fît à ce Monsieur une relation très approximative de notre entrevue avec le Président de la Généralité de Catalogne. De notre côté nous mîmes les choses au point de manière très enflammée, mais ce madrilène ne confirma pas qu'il fallait emprisonner le patronat catalan. S'adressant à Trabal il dit que le problème étant d'origine uniquement catalane, c'était à la Catalogne de trouver une solution à ce conflit. Trabal n'insista pas davantage et faisant demi-tour, nous partîmes.

Au bas des escaliers, nous dîmes à Trabal que nous considérions que nous n'avions plus rien à faire à Madrid et qu'en dépit de n'avoir rien obtenu, nous repartions pour Barcelone.

Trabal s'excusa de cet insuccès en même temps qu'il nous manifesta le grand désir qui l'animait de trouver une solution à la situation des mineurs de Figols. Il est indubitable que ce politicien avait intérêt à trouver une solution à un conflit où étaient engagés des hommes qui, politiquement parlant, n'avaient aucune affinité avec lui.

Au retour de notre voyage à Madrid, au cours d'une Assemblée, nous informâmes nos camarades, avec toutes sortes de détails, des entrevues, conversations, échecs que nous avions eus durant nos démarches.

Il est certain que le personnel sortît de cette Assemblée à cent pour cent désemparée, puisque nous étions arrivés à tous les extrêmes sans pouvoir obtenir le moindre résultat favorable.

Face à l'impossibilité d'arriver à une solution du conflit, face à la chute du moral qui s'emparait du personnel, moral qui les avait soutenus pendant plus de huit mois, je ne sais plus chez qui germa l'idée de nous réunir à quelques-uns et de nous enfermer dans la mine.

L'idée était de paralyser tous les travaux et de résister jusqu'à ce que les autorités locales et régionales prennent conscience de la gravité de notre situation.

Spontanément, l'équipe qui devait sortir à neuf heure du soir par la sortir neuve se réunit dans le carré des électriciens. Nous prîmes alors la décision de rester, ceux qui volontairement acceptions ce sacrifice. Nous restâmes alors 28 ou 30 (je ne me souviens pas très exactement le nombre de ceux qui décidèrent de rester).

Notre enfermement dura neuf jours et durant cette période très dure, il ne se présenta qu'un seul cas de désir d'abandonner. Cette intention ne se concrétisa pas puisqu'à la première réunion, lors de notre enfermement, nous avions pris les dispositions suivantes : celui qui ne se sentait pas la force de maintenir sa décision pouvait sortir librement à ce jour, puisque aussi bien, plus tard, on mettrait en place un piquet de garde dans la galerie à cent mètre de l'entrée. Ceci afin d'interdire l'accès à toute personne inconnue et la sortie à tous ceux qui avions choisi librement une aussi dure décision.

Nous étions depuis cinq jours dans la mine lorsqu'une délégation se présenta à l'entrée. Celle-ci disait appartenir au Parti Unifié de Catalogne. Quelques sympathisants de ce parti cherchèrent à faire pression pour que cette délégation pût avoir un entretien avec notre groupe. Cette proposition fut rejetée à l'unanimité.

Malheureusement, le jour suivant quelques camarades de la CNT se présentèrent également à l'entrée. Ils furent rejetés de la même façon car il y avait parmi nous quelques camarades qui se sentaient Ugétistes. Depuis ce jour-là, j'ai la conviction que si la délégation de la CNT s'était présentée la première, l'entrée lui aurait été accordée. Il va de soi qu'alors nous aurions dû accorder l'entrée à toutes les délégations qui auraient demandé à s'entretenir avec nous.

Au bout de sept jours le Maire manifesta, devant la commission extérieure, le désir de s'entretenir avec nous. L'entrée lui fut alors accordée et lorsqu'il fût devant nous il dit : « Je ne suis mandaté par personne, sinon par mes sentiments. Par conséquent, ne voyez en moi aucune sorte d'autorité et encore moins une tentative pour infléchir votre position. Mais, continue Rovira, je reste à votre disposition quelle que soit la demande que vous formuliez. »

Alors de notre côté nous demandons à Rovira qu'au nom de la Mairie il s'adresse à la presse pour lui faire savoir notre sentiment. A savoir que tout ce qui peut advenir de dramatique à l'intérieur de la mine, que ce soit physique, moral ou de toute autre nature, ne peut être que de la seule responsabilité de l'entreprise. Elle devra par conséquent en répondre devant les autorités locales voire supérieures.

Nous sûmes plus tard que Rovira avait tenu cette promesse et accomplit notre mandat. Afin d'éviter un sabotage éventuel commandité par l'entreprise, toutes les entrées de la mine ainsi que les ventilations étaient gardées en permanence par le personnel mineur. Pour les mêmes raisons des patrouilles de mineurs circulaient de jour comme de nuit dans toute la Colonie.

C'est au cours du huitième jour que l'épuisement de nos forces autant physiques que morales se faisaient le plus sentir. Mais sauf un cas, plus haut cité, personne n'avait la moindre intention de songer à la sortie avant que l'entreprise ne cède ou que notre état physique, à toute extrémité, n'amène à nous sortir sur une civière. Fatalement, ces derniers jours, le désespoir s'installait malgré tout dans notre groupe.

C'est ce jour même que Rovira fit savoir à ceux de l'extérieur qu'il avait quelque chose à nous communiquer. Lorsqu'il fut parmi nous il nous annonça que l'entreprise l'avait informé personnellement de son désir de donner une solution au conflit. Toutefois s'y ajoutait la condition que nous devions sortir de la mine. Rovira ajouta que si nous persévérions dans notre décision de rester, il ne saurait pas comment continuer à négocier en notre faveur. Nous lui demandons alors s'il est prêt à s'engager personnellement sur les dires de l'entreprise. Il nous répond qu'avant d'accepter devant nous une telle responsabilité en tant qu'autorité locale, il devait contacter à nouveau la direction de l'entreprise.

Le neuvième jour de notre triste situation, Rovira se présenta à nouveau en compagnie d'un conseiller de la Mairie. Avant tout il engagea sa responsabilité non seulement sur les propositions de la direction de la mine, mais encore et doublement responsable en tant qu'autorité et en tant qu'intermédiaire. Après les déclarations faites par ces deux envoyés, nous leur demandons qu'ils se retirent et qu'ils attendent à l'extérieur notre décision.

Nous décidons alors d'une réunion et malgré nos soupçons concernant le manque de sérieux des propos de l'entreprise nous optons pour l'arrêt de notre action désespérée.

Après notre sortie de la mine, l'entreprise refusa de rechercher une solution au conflit directement entre ouvriers et patronat. Nous fûmes alors obligés de rédiger une base de revendications qui fut présentée à la fois à la direction de l'entreprise et au Conseil du Travail de Catalogne.
Caňada, alors secrétaire du Conseil, convoqua l'entreprise, représentée par le gérant et le directeur de la mine. Devant la discussion violente qui s'établit entre la Commission et la Direction, Caňada intervint. S'adressant aux représentants de l'entreprise il dit : « Il me semble que le minimum que peuvent réclamer les ouvriers à leur patron c'est le règlement de leur salaires. »

Un accord fut alors signé qui devait entrer en vigueur dès le lendemain. Nous téléphonons donc aux camarades pour qu'ils reprennent le travail. Le jour suivant, les ouvriers commencèrent à encaisser les bons les plus anciens. Nous avions tenu nos engagements.

A moment de l'explosion du mouvement, l'entreprise devait aux travailleurs la somme de 50 millions de Pesetas.

Récapitulatif de ce qui précède

Tout le monde, y compris moi-même, s'est interrogé et s'interroge toujours sur les évènements. Pour quelle raison Pérez, porteur et incitateur du soulèvement, alors qu'il n'y avait pas de nouvelles de la délégation, et dans la grande confusion du moment, s'est décidé à signer l'acte de capitulation ?

Surtout que nous attendions des nouvelles, bonnes ou mauvaises, de Yépes. La réponse à cette interrogation se trouve peut-être en réfléchissant à l'échange de propos qui a eu lieu en notre présence entre le Secrétaire de la Région Catalane, Emilio Mira, et Yépes. Propos assez vifs.

Par exemple, le fait que Yépes n'eût aucune entrevue avec le Secrétaire de la Région Catalane ni avec aucun des membres du Comité National. Ce qui semble exact malgré l'insistance que mettait Yépes à vouloir l'affirmer.

On peut en conclure que ce mouvement révolutionnaire naquit dans la nuit du 17 au 18 janvier 1932 sans autre considération que l'idée folle et enthousiaste de quatre ou cinq camarades.

D'une part le geste mérite honneur et respect pour sa valeur révolutionnaire. D'autre part, sans la moindre condamnation sociale, il peut mériter la critique voire les reproches, pour avoir conduit des familles aux limites de la faim sans résultat ni objectif particulier.

Il mérite un autre reproche beaucoup plus sévère : c'est ce que ce Miguel Pérez meurt à Sallent, province de Barcelone, quelques mois avant le mouvement général alors qu'il avait des accointances avec la police.
Honneur à Juan Yépes qui continua à être l'homme intègre tant social que révolutionnaire. Intégrité qui lui fit abandonner l'Argentine du dictateur Uroburo.

Nous autres ouvriers avons vécu des jours d'une fièvre révolutionnaire tout en nous conduisant avec beaucoup de sérénité, respect et cordialité jusqu'avec nos propres ennemis. Ce qui ne fut pas le comportement de l'entreprise et des autorités locales. Quand les armes furent déposées par les mineurs, ils commirent injustices sur injustices. Surtout contre des personnes innocentes et en réalité sans défense. Brutalités, renvois, détentions, bastonnades et coups de crosse de fusils de la Guardia Civil, tel était le quotidien des travailleurs qui restèrent dans les mines.

Une autre leçon est que c'est une erreur impardonnable d'abandonner une population après l'avoir conduite à un soulèvement révolutionnaire. L'abandon des lieux de certains camarades responsables directs de ce mouvement donna lieu à certaines interprétations malintentionnées. Certains en sont arrivés à dire que ce mouvement avait été forgé à l'étranger par les communistes russes. D'autres disaient qu'il s'agissait d'un jeu entre l'entreprise et la police pour expulser les indésirables.

Plus tard l'idée se propagea que Durruti avait pu être l'instigateur de ce mouvement. Il est vrai que Durruti devait venir parler à un meeting organisé fin septembre ou début octobre 1931. Mais les autorités et la Guardia Civil s'y étant opposés, le meeting ne put avoir lieu. Par contre le dimanche suivant un certain nombre de militants se réunirent autour de Durruti et Combina dans les bois autour de San Cornélio. Contrairement à ce qui a été écrit celui-ci nous dit : « Pour faire la révolution, il est nécessaire d'avoir une bonne préparation au combat et ne pas croire qu'avec des fusils de chasse on peut affronter la Guardia Civil et les militaires. » Ceci afin de démontrer que loin d'inciter les mineurs de Figols à un soulèvement Durruti nous faisait comprendre au contraire la réalité des choses. [1]

Tous ces mensonges étaient propagés par les réactionnaires et certains communistes, ces derniers ayant comme objectif de saper le prestige de la Confédération Nationale du Travail et l'anarchisme. Les uns comme les autres, quoique à des fins idéologiques différentes, n'ont jamais pu obtenir ce résultat. Quoi qu'il en soit, les camarades qui restaient durent lutter farouchement et sans repos pour réorganiser notre syndicat.

Quant à Trabal, comme il est démontré précédemment, il nous contacta sur notre initiative. Nous pensions qu'il ne nous restait en effet, comme ultime moyen, que celui de faire intervenir un député, ce qui finalement s'avéra être une forme de suicide.

Trabal utilisait pour sa politique les graves circonstances que nous traversions, nous les mineurs de Figols. Mais d'autre part, nous aussi, nous avons tenté d'utiliser la chance qui se présentait pour sortir de notre douloureuse situation.

Trabal nous accompagna à Barcelone et à Madrid dans toutes les instances officielles auxquelles nous devions nous adresser. Trabal était celui qui déclenchait les discussions officielles que ce soit par intérêt politique ou par soucis de nous venir en aide. Nous avons vu Trabal se féliciter au cours de notre assemblée en disant : « Vous pouvez dire à vos familles d'Aragon, Andalousie ou Levante que le conflit de Figols las Minas entre dans sa voie de solution. » Mais malheureusement Trabal, que ce soit par choix politique ou par bonne volonté, ne pût rien obtenir.

La preuve en est qu'après toutes ces entrevues stériles, nous avons dû recourir à une solution suicide en nous enfermant, une trentaine de mineurs, au fond de la mine. Nous y restâmes neuf jours sans interruption jusqu'à ce que l'entreprise et les autorités cèdent à nos justes revendications. Ils ne cédèrent pas pour sauver nos vies mais surtout par peur d'un scandale international plus grand et plus humiliant que celui qu'ils avaient subi lors du soulèvement révolutionnaire.

Balthasar Martinez, Chateauneuf du Rhône, 1965

LES FORCES EN PRÉSENCE

Fractions républicaines

Les partis bourgeois

1. Gauche républicaine (Izquierda republicana) : Manuel Azaňa

2. Union républicaine : Martinez Barrio

3. Parti autonomiste catalan (Esquerra) : Luis Companys

4. Nationalistes basques (Euzkadi) : Aguirre

Les partis ouvriers

5. Parti socialiste :

A gauche : Largo Caballero (Alliance ouvrière)

A droite : Indalecio Prieto, J. Desteiro (Réformisme libéral)

6. Parti communiste (PCE) : José Diaz

7. Parti Socialiste Unifié de Catalogne (Partido Socialista Unificat de Catalunya) : PSCU

8. Communistes Trotskistes, POUM, Parti Ouvrier d'Unification Marxiste (Partido Obrero de Unificación Marxista : Joaquim Maurin

9. Anarchistes FAI, Fédération Anarchiste Ibérique (Fédéración Anarquista Iberica : Buenaventura Durruti, Angel Pastaňa

Les grandes associations syndicales

10. UGT, Union Générale des Travailleurs (Unión General de Trabajadores) : Socialistes

11. CNT, Confédération Nationale du Travail (Confederación National de Trabajo) : Anarchistes

Les Jeunesses

Jeunesses communistes (JC)

Jeunesses libertaires (trotskistes) (JL)

Jeunesses communistes ibériques (POUM)

Jeunesses socialistes (JS)

Jeunesses socialistes unifiées (JSU)

Fractions nationalistes

CEDA : Confédération Espagnole des Droites Autonomes (Confederación Espaňola de Derechas Autonómas) : coalition de droite dirigée par Gil Robles

Action Populaire : Parti populaire essentiellement catholique

Agrariens : José Martinez de Velasco

Rénovation espagnole : Calco Sotelo

La Phalange : José Antonio Primo de Rivera

Carlistes et Traditionalistes : Fal Condé

Parti Radical : Alejandro Lerroux

Parti conservateur : Miguel Maura

Parti Libéral-Démocrate : Malquiades Alvarez

Les trois derniers n'ayant pas pris part ouvertement à la lutte.

CHRONOLOGIE DES PRINCIPAUX ÉVÈNEMENTS

1930

Janvier

30 Fin de la dictature de Primo de Rivera. Berenguer lui succède

1931

Avril

12 Elections municipales. Départ d'Alphonse XIII. La République est proclamée (président : Alcalá Zamora)

Mai

10 Emeutes à Madrid, puis un peu partout incendies d'Eglises et de couvents les jours suivants

Juin

28 Elections d'une assemblée constituante

Décembre

3 Loi agraire. Violents affrontements entre la garde civile et les anarchistes

9 Promulgation de la Constitution

1932

Janvier Dissolution de la Compagnie de Jésus

Mars

2 Institution du divorce et, trois mois plus tard, du mariage civil

Août

10-13 Soulèvement du général Sanjurgo à Séville

Décembre

6 Le général Macia président de la Généralité de Catalogne. Il meurt peu de mois après. Remplacé par José Luis Companys.

1933

Janvier

23 Expulsion des Jésuites

Mars Franco commandant général des Baléares

Octobre

29 José Antonio Primo de Rivera fonde la Phalange

Novembre

19 Elections législatives. Succès de la droite (CEDA).

1934

Janvier

10 Les Jésuites réautorisés à enseigner

Octobre

3 Grèves révolutionnaires à Madrid et à Barcelone

7 Insurrection des mineurs des Asturies. Près des 30 000 mineurs armés. Franco dirige la répression. Plus de 1000 tués. On capturera 90 000 fusils.

1935

Février. Franco commandant en chef de l'armée du Maroc. Le 13 mai il est nommé chef d'état-major général par le ministre de la Guerre Gil Robles.

1936

Février

16 Elections aux Cortes. Succès du Frente Popular.

Mars Franco nommé commandant général des Canaries.

Avril Le général Mola expose dans une circulaire son plan de soulèvement.

Mai

11 Azaňa président de la République.

12 Gouvernement Casares Quiroga.

Juillet

9 Assassinat du phalangiste Sanz de Heredia.

12 Assassinat du lieutenant Castillo.

13 Assassinat du leader monarchiste Calvo Sotelo.

La Guerre

(en gras : victoires et initiatives nationalistes, en romain : républicaines, italique : interventions étrangères)

Juillet

17 Au Maroc « soulèvement national » contre le Frente Popular.

18 Le soulèvement s'étend en Espagne. Début de la guerre civile.

19 Franco arrive à Tétouan.

Le Gouvernement Giral donne des armes au peuple et sollicite l'aide française : armes et avions.

20 Mort du général Sanjurjo, chef théorique de la conspiration.

22-25 Bataille des Sierras au nord-ouest de Madrid. Premières vraies batailles de la Guerre civile.

Franco sollicite les aides italienne et allemande pour lui permettre de faire passer ses troupes sur le continent.

25 Arrivée en Espagne des premiers avions et des premières armes livrés par la France.

30 Arrivée au Maroc des premiers avions italiens et allemands.

Août

6 Franco arrive à Séville.

14 Prise nationaliste de Badajoz.

15 Déclaration franco-britannique sur la non-intervention. L'Italie y adhère le 21 août. L'Allemagne, le 24, l'URSS, le 28.

Septembre

3 Les nationalistes contre-attaquent victorieusement à Majorque.

4 Gouvernement Largo Caballero.

5 Chute d'Irun.

9 1ère réunion du Comité de non- intervention

13 Chute de Saint-Sébastien.

29 Fin du siège de l'Alcazar de Tolède.

27 Franco est nommé généralissime.

Octobre

1er Franco, chef de l'Etat.

7 Début de la marche sur Madrid.

Octobre-décembre

Bataille de Madrid.

LUIS COMPANYS

(1883-1940) Ancien président de la Généralité de Catalogne. Il se proclama Président de la République de Catalogne (31 Juin 1936). Réfugié en France en Février 1939. Arrêté par le gouvernement de Vichy, il fut remis par la Gestapo à Franco qui le fit fusiller à Barcelone.

Au moment des évènements de Figols, la Catalogne s'était déclarée République de Catalogne le 14 avril 1931 par le colonel Macias quelques heures seulement avant la République Espagnole et avait créé un gouvernement : la Généralité de Catalogne.

Esquerra Républicana dirigée par Companys avait remporté les élections en avril 1931.

Lorsque les Cortés abordèrent en Septembre 1931 le débat constitutionnel elles se trouvèrent en présence d'institutions autonomes en plein fonctionnement. La République Espagnole fut définie comme « Etat intégral compatible avec l'autonomie des Régions ».

Mais chaque fois qu'une Région demanda son autonomie elle se heurta au pouvoir central qui interprétait cette démarche comme une rupture propre à alarmer le patriotisme espagnol.

Les mouvements de cette époque s'inscrivent donc à la fois dans le cadre d'une recherche d'autonomie et d'un soulèvement populaire. Ce qui explique en bonne partie les fins de non-recevoir essuyées par la délégation de Figols auprès de Madrid.

L'autonomie de la Catalogne ne fut effective qu'à l'été 1932 avec toutefois des pouvoirs amoindris.

En 1934 les mineurs des Asturies se soulèvent, soulèvement férocement réprimé par l'armée commandée par Franco. Le général Yagüe se distingue par ses exactions.

Companys proclame alors l'Etat Catalan dans la République Espagnole. Mais le général Batat sur lequel il comptait se rangea du côté du pouvoir central et Companys fut emprisonné.

Les Cortés élues en 1936 remettent en vigueur le statut catalan et gracient les condamnés.

Le 31 juin 1936 Companys se proclame Président de la République de Catalogne.

Ce petit résumé afin de montrer combien les dissensions entre les pouvoirs influaient sur les mouvements en Catalogne, sans compter le patronat qui en profitait pour pressurer outrageusement les ouvriers.

EXTRAITS DE HISTORIA 1971 :

...« Les anarcho-syndicalistes, exaspérés par la montée du chômage et le renforcement de l'appareil policier, recouraient à nouveau aux méthodes terroristes en honneur sous le règne d'Alphonse XIII.

Une petite guerre chronique s'engage entre la CNT et les milices prétoriennes. En juillet 1931, à Séville, la CNT lance un ordre de grève générale pour protester contre la mort d'un gréviste, tué par la police au cours d'une bagarre. Des combats de rue se déroulent pendant trois jours dans la capitale andalouse. Le 6 janvier 1932, à Arnedo (province de Logroňo) la Benemerila (garde civile) tire sur une manifestation ouvrière. Bilan : 6 morts (dont 4 femmes) et 30 blessés. Quelques semaines plus tard, à la fin de janvier, une tentative de soulèvement ouvrier est étouffée à Figols, dans le bassin minier du Haut Llobregat (province de Barcelone). Cent quatre anarchistes, dont le fameux Durruti, sont alors déportés en Guinée espagnole. A cette époque, on estime à 400 morts (dont 20 gardes) et à 3000 blessés le chiffre des victimes de cette petite guerre sociale, au cours des dix-huit mois écoulés depuis la proclamation de la République.

L'épisode le plus dramatique se situe un peu plus tard en janvier 1933. Pour célébrer l'anniversaire du mouvement de Figols, les anarchistes organisèrent dans tout le pays une série de grèves, d'attentats et de manifestations. Ces tentatives furent aisément réprimées. Mais dans quelques communes de la province de Cadix, la grève des journaliers agricoles prit une allure de jacquerie.

Un détachement de la garde d'assaut aux ordres du capitaine Rojas, entreprit de fouiller maison par maison le hameau de Casas Viejas, dont les habitants avaient proclamé l'avènement du « Communisme libertaire ». Un vieux militant anarchiste connu sous le sobriquet de « Seisdebos » se barricada dans sa maison avec ses enfants, ses petits-enfants et deux voisins. On était au crépuscule. La nuit s'écoula sans amener de changement. A l'aube, les gardes exaspérés mirent le feu à la masure. « Seisdedos » et sa famille périrent dans les flammes. Au cours des heures suivantes, le capitaine Rojas donna l'ordre de fusiller onze personnes.

Les évènements de Casas Viejas provoquèrent des provocations unanimes. Le président Azaňa fut interpellé aux Cortès par les porte-parole de la gauche et de la droite.

Le châtiment exemplaire infligé au capitaire Rojas (vingt ans de prison) ne suffit pas à calmer l'opinion. Les ouvriers qui, depuis longtemps, avaient surnommé l'austère président Alcala Zamora « Alfonso en rustica » (Alphonse en édition brochée, sans uniforme chamarré) pensaient que, décidément, rien n'avait changé en Espagne.

Mémoires d'un évadé d'un des camps de concentration de Franco

Camp « La Merced » (Pampelune, Navarre)

Récit de Balthasar Martinez

Traduit de l'espagnol par Lazare Martinez

Ces mémoires ne se targuent d'aucune littérature, j'ai beaucoup de carences à ce sujet, mais elles se veulent surtout la narration des injustices et souffrances que nous avons dû supporter moi et mes camarades dans ce camp de concentration.

Arrivée dans le camp de concentration

La majeure partie des prisonniers de guerre de ce camp provenait de France en passant par Hendaye. Une grande partie de ces hommes, devant les traitements que leur réservaient les autorités françaises, se portèrent volontaires pour le camp de Franco, pensant que celui-ci serait plus indulgent envers eux. D'autres qui, comme moi, avaient de la famille en France et qui pensaient obtenir l'autorisation de les rejoindre sortaient des camps français et partaient à la dérive. Mais les évadés de ces camps, moi y compris, atteignaient rarement leur objectif. Les militaires, les gendarmes, les autorités françaises et les gardes civils poursuivaient sans relâche ceux qui arrivaient à s'échapper des camps de concentration français. Ceux qui étaient arrêtés par l'une ou l'autre des autorités étaient conduits à la frontière à Hendaye, sans autre forme de procès, comme personnes indésirables. C'est ainsi, qu'après de nombreuses souffrances et avatars, je fus conduit à la frontière espagnole.

C'est là que les phalangistes, aidés par la Guardia Civil, sans fouille ni interrogations, nous enfermèrent dans des wagons à bestiaux et sous bonne garde nous conduisirent au camp de Pampelune.

On nous fit descendre un par un des wagons, entre deux files des serviteurs de l'ordre de Franco. Inutile d'espérer s'échapper, ni avec les autorités françaises ni avec celles d'Espagne. Quelques-uns tentèrent de le faire à la sortie des wagons et subirent un traitement terrible.
Conduits en file indienne, sous la menace des fusils de la Guardia Civil, nous fûmes conduits à la « Merced ». L'entrée dans le camp se fit sans la moindre inspection. En entrant dans ce camp on se sentait tout de suite aussi mal en point que tous ceux qui s'y trouvaient déjà.

Le lendemain une voix annonça dans la minuscule cour : « Que ceux qui sont arrivés hier se présentent au bureau d'enregistrement ! » Ceux qui nous recevaient dans ce bureau avaient l'air de se méfier les uns des autres, certainement pour des questions de préséance, alors qu'ils disposaient de plus ou moins de responsabilités. Surtout lorsque la police française avait adjoint au prisonnier une note explicative, puisqu'ils ignoraient totalement le français.

Chacun des prisonniers subissait alors dans ce bureau un interrogatoire interminable, mais c'était inévitable, il fallait en passer par là.

Dans le bureau d'enregistrement

Un caporal de la Guardia Civil trônait fièrement, entouré de trois ou quatre secrétaires.

Le caporal : « Comment vous appelez-vous ? quel âge avez-vous ? où êtes-vous nés ? où vous trouviez-vous lors de l'explosion de notre glorieux mouvement ? » Le prisonnier répondait chaque fois aux questions qui lui étaient posées. Les secrétaires, sans lever la tête notaient tout ce que le prisonnier disait. Alors le cabot le regardait de haut en bas et lui disait : « Vous pouvez partir, mais n'oubliez pas de passer chez le coiffeur. » Celui-ci se trouvait justement en face et nous coiffait promptement, la boule à zéro. Là s'arrêtaient momentanément les ennuis.

A ce moment le prisonnier s'interrogeait : « Mais ces gens vont se renseigner certainement au village que j'ai déclaré ? » Intérieurement nous nous résumions : « Mais personne ne peut donner des renseignements, car personne ne me connaît davantage que moi-même, et moi-même je ne connais pas le pays que je viens de déclarer. » Le prisonnier demeurait alors abandonné dans ces locaux immondes, suspicieux de soi-même.

Ordre moral des prisonniers

Bien que la peur et la méfiance soient le quotidien des prisonniers, il y avait toujours quelqu'un qui plaisantait, certains racontaient des histoires drôles, d'autres se promenaient en long et en large, réfléchissaient ou pleuraient en sourdine accroupis dans un coin.

Cela montrait que ceux qui plaisantaient et leur entourage pensaient obtenir une solution favorable, alors que les autres qui réfléchissaient ou pleuraient dans leur coin ne voyaient aucune issue satisfaisante.

Au cours du temps, nous faisions connaissance les uns avec les autres, le temps de localiser les moutons introduits parmi nous. Quoique la règle pénitentiaire soit sévère et même criminelle, nous avions reconquis notre moral d'espagnols et les souffrances et vexations se faisaient moins insupportables qu'au début. Finalement les plaisantins arrivaient à créer une sorte d'évasion pour ceux qui aimaient discuter plus sérieusement et ouvertement. Malgré tout il fallait rester réservé et toute chose n'était pas bonne à dire.

L'ordre dans le camp

L'ordre dans le camp était assuré par un commandant de l'armée, un lieutenant et un caporal de la Guardia Civil, et deux sergents. Il y avait aussi un sergent blessé par les forces républicaines et trois ou quatre officiers de la Phalange qui se relayaient chaque semaine. De plus, six ou sept caporaux de l'armée qui étaient particulièrement efficaces dans les châtiments. Selon quelques informations de toute confiance, l'un d'entre eux faisait partie des pelotons d'exécution.

L'acharnement sur les prisonniers était, de la part des autorités du camp, particulièrement inhumain. Rassemblements, rondes de prisonniers, coups pour obtenir des déclarations sous contrainte.

Cela consistait à présenter des photographies de personnes qui avaient été tuées dans la zone républicaine et à les accuser de leur assassinat. La terreur était telle que le 15 avril 1939, suite à ces traitements injustes et pris par une crise de folie désespérée, le prisonnier Hullet Ferrer se jeta du troisième étage. Le 18 du même mois un autre prisonnier dénommé Maňo originaire de Balabastro mit ainsi, comme l'autre, fin à sa vie.

La contagion du suicide chez les prisonniers était telle que les sentinelles qui se tenaient à l'intérieur du camp réussirent à arrêter deux autres tentatives de suicide d'hommes qui ne pouvaient plus supporter une vie infâme digne plutôt des bêtes que des hommes. Devant une discipline aussi rigoureuse la contagion du suicide ne cessait d'augmenter.

Les responsables du maintien de l'ordre à l'intérieur avaient décidé de mettre des gardes militaires qui circulaient parmi nous avec la baïonnette au canon. A deux reprises les gardes arrêtèrent deux autres candidats au suicide qui tentaient de se suicider par défenestration comme les deux premiers.

De la même façon, ils ordonnèrent de mettre des forces de carabiniers et militaires à l'extérieur du camp de la « Merced » comme au pied du fronton de pelote basque puisqu'il y avait là-bas aussi une centaine de prisonniers. Un prisonnier qui tentait d'ouvrir une fenêtre fut blessé à la main par un tir de fusil d'un carabinier de faction.

Il y avait aussi l'ordre express d'assister à la messe que célébrait tous les dimanches, dans la cour, le curé du camp. Ceux qui essayaient de s'y soustraire, en se cachant dans les wc ou autres endroits, étaient pourchassés par les capos. Ils étaient alors ramenés au premier rang à grand coups de fouets.

Un autre dimanche, à la place du curé, un autre prêtre célébra la messe. Il était, paraît-il, lieutenant-colonel des Boïnas rojas (Bérets rouges). Ce Monsieur le curé, la messe dite, au lieu de s'occuper des mystères de l'Eglise, s'avança vers les prisonniers pour leur parler de la guerre. Après avoir encensé Franco, son Armée et le glorieux mouvement national, il attaqua sur les « rouges », nous traitant de crabes, lévriers (!), lâches, sacrilèges, violeurs, assassins, prédateurs de biens privés, destructeurs de la civilisation et autres propos de bravache. Cet homme déversait sa bile, lui qui savait comment un peuple laborieux pouvait se montrer courageux au combat, alors qu'il nous tenait à sa merci sans défense et soumis à un sort cruel sans précédent.

C'est pour ça que sur les murs, portes et autres lieux visibles se trouvaient de grands panneaux sur lesquels, entre autres inscriptions louant le régime de Franco et ses martyrs, il y avait :

« Dans les camps de Franco, il n'y a pas de terreur, il y a de l'amour »

Déclaration devant l'assemblée de classement

Dans un quartier militaire de Pampelune, il y avait une Assemblée de classement des prisonniers. Lorsqu'il avait passé une paire de mois dans le camp, le prisonnier était appelé devant cette assemblée pour faire sa déclaration sous serment.

Cette assemblée était composée d'un lieutenant-colonel de l'armée, d'un commandant et d'un capitaine de la Guardia Civil, d'un lieutenant et quelques caporaux de l'armée. Il y avait aussi quelques messieurs réquétés (troupes carlistes coiffées du béret rouge et portant un brassard vert avec une croix) et phalangistes dont j'ignore le grade.

La déclaration reposait toujours les mêmes questions : « Comment vous appelez-vous ? quel âge avez-vous ? où êtes-vous nés ? comment s'appellent vos parents ? où vous trouviez-vous quand le mouvement a éclaté ?avez-vous appartenu au SIM (Service d'Investigations Militaires dans la zone républicaine) ? avez-vous appartenu aux patrouilles de contrôle (!) ? combien de temps avez-vous été en guerre ? à quelle organisation ou parti politique apparteniez-vous ? êtes-vous catholique ? avez-vous volé ? avez-vous commis des sacrilèges ? avez-vous commis un crime quelconque pendant le mouvement ? »

Le prisonnier répondait au fur et à mesure aux questions. A certains on montrait des photographies de gens qui selon eux avaient été tués par des rouges. Rare était le prisonnier que l'assemblée emmenait sur le champ. Il fallait une grande imprudence du déclarant pour qu'il soit arrêté immédiatement et soumis aux décisions de cette assemblée.

Autrement le prisonnier était reconduit au camp, sans autre explication, pour y attendre son sort.

Quelques-uns étaient appelés à déclarer une deuxième fois. Ceux-ci étaient alors classés définitivement. Certains revenaient avec leurs documents en règle pour retourner au pays. D'autres étaient expédiés à la prison de Pampelune. D'autres encore au pénitencier de San Cristobal. Il y en avait qui étaient envoyés dans des camps de travail dont le recrutement se faisait à Miranda de Ebre.

Les prisonniers qui restaient dans le camp après leur première déclaration étaient journellement maltraités par les caporaux de la Guardia Civil. L'ordre intérieur du camp était renforcé afin d'éclaircir la situation de tous ces prisonniers qui n'avaient donné ni leur véritable nom, ni leur adresse exacte. Dans ce but, ils organisaient les prisonniers en formation militaire à de nombreuses occasions, terminant même par une formation en compagnies. Ils donnèrent alors l'autorité à ceux qu'ils avaient formé en exigeant même de ceux-ci une responsabilité accrue vis-à-vis des autres prisonniers.

Le caporal de la Guardia Civil continuait ses interrogatoires montrant des photographies et de fausses déclarations de personnes inconnues de l'interrogé. Lorsque le caporal n'obtenait pas les aveux qu'il souhaitait il lui administrait généralement une forte raclée. La raclée la plus atroce que subit un prisonnier fut administrée à un certain Arias qui était un ancien champion de boxe. Il avait, d'après certains, appartenu au SIM. Après cette mémorable bastonnade nous le vîmes, un beau matin, complètement nu dans la cour. Quelques temps plus tard, sous la menace des fusils, deux gardes civils l'emmenèrent et l'on n'entendit plus parler de lui.

Ce qu'il y avait aussi de terrible, c'est qu'après nous avoir imposé le silence, deux ou trois individus se présentaient et annonçaient les noms de quelques prisonniers. Lorsqu'ils répondaient, on leur demandait de prendre leur sac et leur couverture [2] et on les embarquait.

La terreur devenait alors palpable au milieu des prisonniers, comme si la mort venait d'apparaître. On savait en effet, par des indiscrétions, que tous ceux qui étaient appelés ainsi, au petit matin, allaient directement au peloton d'exécution.

Cet appel du matin fut abandonné lorsqu'à la fin plus personne ne répondait à l'appel des noms. Leur recherche au milieu des prisonniers aurait par ailleurs créé un véritable tumulte et nui gravement à l'ordre qu'ils voulaient faire régner dans le camp. Cela confirmait donc que ces appels ne se faisaient pas sur ordre des autorités, mais étaient plutôt la suite de dénonciations ou vengeances de pays d'origine.

Bien que les détenus soient organisés en compagnies, le désordre administratif régnait parmi eux. Ceux qui avaient été désignés pour nous contrôler étaient incapables de déterminer l'identité de chacun. En effet, nous permutions en permanence de nom les uns avec les autres et personne ne s'y retrouvait. La situation de confusion était arrivée à de telles extrémités que, d'accord ou non avec la direction du camp, une méthode fut mise au point pour débusquer certains prisonniers : on annonçait à la porte du bureau que untel avait reçu un mandat de tant de pesetas à retirer au bureau. L'imprudent qui tombait dans le piège était immédiatement arrêté et partait pour une direction inconnue de nous autres.

Cette manœuvre ne pût pas se renouveler très souvent car le bruit s'en répandit très vite bien que nous soyons 3000 détenus.

Les prisonniers recevaient du courrier, quelques-uns sous un faux nom. Le courrier était distribué par appel au milieu de la cour puis jeté par dessus les têtes dans la direction supposée de son destinataire puisqu'aussi bien personne ne répondait présent.

Les 3 et 4 juillet, pendant tout un après-midi, ils organisèrent une ronde de prisonniers. Après nous avoir fait descendre dans la cour, la ronde faite, ils installèrent un garde civil tous les 8 ou 10 mètres. Ceux-ci, une photographie à la main parcouraient la ronde à la recherche du prisonnier dont ils avaient la photo. Ils n'obtinrent aucun résultat et ce n'est qu'à la tombée du jour qu'ils nous firent rompre la formation. Au cours de ces rondes quelques-uns très fatigués tombaient lourdement. Ils n'en tenaient aucun compte sauf que quelques fois certains étaient enlevés de la cour complètement évanouis.

Quand la chiourme trouvait que les détenus se montraient moins abattus, elle cherchait une nuisance quelconque pour continuer à les tourmenter. Cela consistait parfois à prendre un prisonnier au hasard, le conduire au garde civil qui l'interrogeait sadiquement : « pourquoi vous trouvez-vous dans ce camp ? qu'avez-vous fait dans la zone rouge ? »

Le prisonnier répondait comme il pouvait mais le caporal jamais content lui montrait alors 14 ou 15 photographies et demandait : « connaissez-vous ces personnes ? » Naturellement le prisonnier ne connaissait personne et ne savait pas de quoi il s'agissait. Alors le caporal lui disait : « c'est vous qui avez tué tous ces gens » et sans attendre de réponse il s'acharnait sur lui à coups de cravache. Et ce maudit caporal frappait jusqu'à ce qu'il s'arrête d'épuisement.

Cela se répandait dans tout le camp comme une traînée de poudre et la terreur s'introduisait partout faisant disparaître le léger mieux que ces messieurs de l'ordre du camp avait constaté auparavant.

Cas très spécial : un jour un jeune homme, poussé par la faim, osa prendre un morceau de pain dans le local de la cuisine. Mais comme parmi nous, il y avait toujours quelques mouchards, un de ces maudits délateurs le dénonça à la Guardia Civil.

Le caporal de la chiourme le prit, lui lia les mains derrière le dos, et le montrant à la première compagnie comme un voleur, il commença alors à coups de ceinturon à lui infliger une première correction. Il l'emmena ensuite devant la deuxième compagnie, répétant « vous avez devant vous un petit voleur qui vaut ni plus ni moins que vous-mêmes ». Il lui infligea un second châtiment. Et, semblable au chemin de croix du Christ, il fut conduit devant la troisième compagnie où il tomba mortellement atteint, blessé par les coups et saignant par tous les pores. Deux caporaux l'enlevèrent alors et l'on n'entendit plus parler de lui. Le bruit courait parmi les détenus qu'il était mort dans la nuit.

Lorsque les détenus avaient un moment de répit, résonnait alors le rassemblement d'urgence. Les caporaux militaires accomplissaient alors leur mission en frappant à droite et à gauche sans discernement. Pour accélérer le rassemblement, en bas de l'escalier se trouvait un capo qui donnait les premiers coups de cravache sur les épaules. Le dernier caporal, en bas de l'escalier était celui que nous surnommions « le bossu » ou « le borgne », car il l'était vraiment. Il était natif de Tren (Lérida) et c'était celui-là même qui appartenait au peloton d'exécution.

Une nuit, de façon inopinée, un lieutenant-colonel se présenta au camp. Celui-ci avait été détenu dans nos camps. Avec des manières parfaitement correctes il nous annonça la chute de Madrid. Le directeur du camp nous dit ensuite : « Comme tout le monde se trouve libéré par notre glorieuse Armée, la communication est rétablie dans toute l'Espagne. Je vous conseille donc d'écrire chez vous afin d'obtenir des garanties pour sortir librement du camp ».

Ce lieutenant-colonel ne devait pas être très bien informé sur la reddition des forces républicaines à Madrid (celle-ci eut lieu le 28 avril 1939). Le lendemain matin nous fûmes informés avec toute certitude que les informations du lieutenant-colonel étaient fausses. Nous retrouvâmes alors un peu de bonne humeur.

La Guardia Civil se rendit compte de l'ambiance joyeuse des prisonniers et en profita pour montrer de quel bois elle se chauffait. Ce jour-là au moment de descendre dans la cour pour prendre le repas il y eût des coups, des corridas, rassemblements, formations de rondes et mises en rangs. Un officier, parce qu'un détenu n'était pas bien aligné, se mit à le rouer de coups puis se retourna vers le sergent et le gifla jusqu'à plus soif. Notre seule défense restait le silence et supporter l'humiliation.

Un beau jour un officier de la Phalange se présente, de garde, au camp. Il commence à protester contre les injustices dont nous étions victimes. Il accusait les militaires des très mauvaises conditions dans lesquelles on nous maintenait et de la mauvaise qualité du « rancho » (nourriture, synonyme du rata en français) et la guardia civil de mauvais traitements. Les protestations de cet officier, même s'il subsistait quelques doutes quant à leur sincérité, donnaient à penser à nombre de détenus qu'ils avaient quelques droits à réclamation. Entre doutes et semi-optimisme il s'écoula environ deux semaines. Après ces quelques jours tout se termina. Lorsque cet officier phalangiste prit sa garde pour la troisième fois, il était pire que ses prédécesseurs.

Un exemple de ces procédés sauvages : après avoir beaucoup critiqué l'attitude des autres chefs et officiers il fait une descente à la troisième compagnie où il trouve un jeune homme alité avec trente neuf degrés de fièvre. Il s'approche, et sans rien dire, il lui lance un grand coup de pied dans le ventre et lui ordonne de se mettre debout. Le jeune homme essaie de se relever comme il peut quand l'officier, sans faire de détail, lui assène deux gifles. Il l'attrape par le bras et l'oblige alors à se tenir au garde-à-vous exigeant qu'il garde cette position pendant une heure le bras levé en signe de salut fasciste. Pour s'assurer que ce châtiment sera exécuté il met de garde deux autres prisonniers sous la menace de leur faire subir le même sort si la sanction ne va pas à son terme. Cet officier espérait que le premier condamné tomberait avant, ce qui ne tarda pas d'arriver. Il entra alors, le roua de coups de pied et ordonna aux deux autres de jeter une couverture sur le corps. Celui-ci fut alors transporté à l'infirmerie puis à l'hôpital et nous ne sûmes plus rien de lui.
Un autre jour, entrant dans une autre compagnie, il décida que le balayage était mal fait. Il avisa deux jeunes gens qui se trouvaient proches, les gifla, puis mettant la compagnie au garde-à-vous il les insulta de toutes les façons possibles. Le silence restait la seule force et la seule consolation des prisonniers.

Il s'introduisait dans le camp des orateurs de la Phalange et des missionnaires religieux. Les premiers s'adressaient aux détenus sous forme de conférences, les seconds s'introduisaient ouvertement au milieu des prisonniers parlant de leurs convictions spirituelles. La nuit tombée, ils réunissaient leurs adeptes, les tartuffes ne manquant pas, et les faisaient chanter. Les plus délurés racontaient des histoires drôles ou des contes et tout se terminait par une prière aux disparus pour la Patrie et pour le Roi.

Il est évident que les phalangistes et les réquétés n'avaient pu démarrer leurs activités que lorsque la commission de classification avait expurgé tous ceux, qui à leur idée, représentaient la lie où étaient les indésirables. La discipline devint alors un peu moins rigoureuse puisque l'effectif avait diminué ; et même lorsque les détenus du fronton de la pelote basque eurent rejoint le camp de la « Merced », nous n'étions plus que mille deux cent.

Un jour un phalangiste donna une conférence à une tribune improvisée dans la cour où il nous dit : « Nous savons que vous êtes maintenant convaincus que vous avez perdu la guerre et qu'avec elle vous en avez fini avec la cécité du communisme. Si vous savez reconnaître les faits, vous pouvez vous attendre à une vie meilleure que celle que vous avez eue jusqu'à présent. Si vous ne l'acceptez pas, vous passerez les 10 à 12 ans qui vous restent à vivre dans les conditions actuelles ou peut-être pires. Seuls ceux qui le méritent recouvreront la liberté et le bien-être. »

Il s'étendit ensuite sur diverses considérations louant le mouvement phalangiste. Cet homme fut correct et par son discours il tentait de stimuler les détenus. Quelques prisonniers applaudirent l'orateur et je les vis entreprendre une conversation avec lui, le fond de l'entretien portant surtout que quel était leur avenir s'ils n'obtenaient pas la fameuse caution. Il semblerait que cet homme après leur avoir parlé de la situation du camp leur fit des promesses mais sans aucun engagement. Mais au cours de cette nuit, après l'extinction des feux, trente prisonniers furent enlevés et disparurent à jamais. Devant ce cas qui ne s'était pas présenté depuis longtemps plusieurs hypothèses se présentèrent à notre esprit. On pouvait supposer que ces trente-là étaient ceux qui avaient donné leur nom et que la Phalange tenant ses promesses avait libérés. D'autres disaient qu'ils pouvaient avoir été fusillés. On les soupçonnait aussi d'être des espions qui avaient terminé leur mission parmi nous et fait coïncider la venue de l'orateur avec leur sortie spectaculaire ressemblant à celle des fusillés. La réalité c'est que plus jamais nous n'en entendîmes parler.

Semaine sainte à Pampelune

Pendant les jours de la semaine sainte il arriva des choses extraordinaires dans le camp, l'une d'elles en particulier étant la préparation à la confession générale de tous les prisonniers.

A cet effet, une salle occupée par une compagnie de 120 détenus dut déménagée et ses occupants répartis dans d'autres salles qui étaient elles-mêmes surchargées. La salle vide restait à la disposition des prêtres et de ceux qui désiraient se confesser.

Une douzaine de chaises furent installées et lorsque tout fut prêt, trois curés invitèrent les volontaires pour la confession. Le Jeudi Saint dans la matinée, la salle était déserte. Seuls les prêtres et quelques curieux, de ceux qui avaient pu décrocher une mission pour venir au camp, occupaient la salle.

Après le « rata » de midi on nous mit au garde-à-vous dans la cour et les curés, les uns après les autres, firent un prêche pour inciter les gens à aller se confesser. La prédication terminée nous nous dispersâmes. Il y eut entre les prisonniers diverses opinions et quelques légères discussions, mais, dans l'après-midi, la salle se trouva remplie par ceux qui allaient se confesser. Les curés eurent alors un incessant travail à poser des questions, pour beaucoup d'entre elles d'ailleurs assez extravagantes aux dires des hypocrites qui se soumettaient à la confession.

Il semblait que toutes les questions fussent orientées à des fins politiques. Les prêtres répétaient les mêmes questions que la commission de classement, demandant s'ils connaissaient à l'intérieur comme à l'extérieur du camp des gens qui auraient commis des viols, sacrilèges ou assassinats. Quoique cette confession fut une véritable plaisanterie pour les détenus, les religieux étaient profondément satisfaits puisque les trois quarts des prisonniers du camp avaient fait du bon travail.

Arriva le jour, si je me rappelle bien, du Vendredi Saint où une grande messe fut célébrée pour la communion. Celle-ci fut dite par un évêque qui était là expressément pour donner la communion aux prisonniers qui s'étaient confessés. Ceux-ci se présentèrent accompagnés par leurs confesseurs et par le curé basque, un dénommé Thomas. Si, parmi l'assemblée, il y avait quelqu'un d'honorable et de grand cœur, c'était bien lui.

Avec une grande solennité un autel fut élevé dans la cour. Les détenus étaient obligés de se tenir au garde-à-vous devant l'autel sauf évidemment ceux qui parvenaient à s'enfermer dans les toilettes et que personne, même à grands coups, n'aurait pu faire sortir de là. Avec la patience dont font preuve ces gens, l'évêque passait de l'un à l'autre, lui faisant avaler la mitre ! Cette opération dura une heure et demi. De nouveau certains s'évanouirent car la cérémonie dura trois heures au total.

Hygiène

La question de l'hygiène était très éprouvante. La « Merced » était autrefois un séminaire et ses bâtiments composés de larges nefs réunissaient les pires conditions pour un camp de concentration. Les habitations manquaient de ventilation et leur capacité pour 3000 prisonniers était nettement insuffisante. Les planchers et plafonds étaient rongés et brisés. Les rats montaient des égouts et dans la nuit couraient sur nos corps en véritables processions et parfois mordaient quelques mains qui dépassaient. Les gens étaient véritablement entassés.

Avant le couvre-feu chacun s'asseyait en allongeant les jambes de façon à marquer son territoire pour la nuit. Ceux qui oubliaient de faire cette opération étaient obligés de passer la nuit dans les passages extérieurs ou, souffrant du froid, de s'enfermer dans les toilettes où ils passaient la nuit debout ou accroupis. Il est impossible d'imaginer l'état dans lequel ils se trouvaient au lever avec la couverture et vêtements souillés d'immondices.

Il était impossible de changer de sous-vêtements pour autant qu'on en ait. A l'arrivée du camp chacun avait plus ou moins, dans son paquetage, quelques sous-vêtements, mais ceux-ci comme tous les objets qui intéressaient la Guardia Civil leur étaient dérobés. Pour cela, ils procédaient ainsi : deux ou trois gardes civils se présentaient à l'entrée des bâtiments, ordonnant de rester debout paquetage au pied. Deux prisonniers devaient alors prendre une couverture tendue aux quatre coins, un garde restant à la porte, les autres commençant le ramassage des sous-vêtements. Ceux-ci étaient ce qui les intéressait davantage. Devant chacun ils demandaient : « Ouvre ton paquetage ». Le prisonnier sortait quelques effets les étalant comme s'ils étaient mis à la vente. Les gardes se regardaient mutuellement de côté puis se jetaient à l'assaut de quelques misérables objets et dépouillaient celui-ci de tout ce qui les intéressait.

Quand ils estimaient en avoir assez, ils disaient : « Quelqu'un se trouve-t-il en possession d'un rasoir, couteau ou quelque objet coupant ? Si quelqu'un en possède, il vaut mieux les donner avant que nous les découvrions. » Ils se retiraient avec leur butin. Quelques jours après, la même opération se répétait jusqu'au dépouillement complet des détenus y compris ardoises, crayons et papier. Les prisonniers comprirent alors que l'unique façon de sauver quelques vêtements était de les porter sur soi. Les gardes en arrivèrent un jour à faire se déshabiller un garçon qui avait mis trois chemises les unes sur les autres et ne lui laissèrent que la plus minable. Ils arrivèrent même à piquer des couvertures qui ne leur paraissait pas trop mauvaises en disant au prisonnier : « Nous t'en donnerons une autre ». Mais le prisonnier restait alors sans couverture.

Pour toutes ces raisons les détenus ne pouvaient pas pratiquer une hygiène corporelle. Les poux nous envahissaient à tel point qu'au lieu de les tuer un par un, nous les repoussions de nos corps d'un revers de main comme s'il s'agissait de paille ou de poussière.

Dans l'infirmerie officiaient un infirmier et un médecin, enfin soi-disant car on ne le voyait jamais dans le camp. L'infirmerie était un petit local rempli par trois lits malpropres toujours occupés par un malade ou un autre. Quand le malade était à l'agonie on le transportait à l'hôpital, enfin plutôt à la morgue de l'hôpital. De nombreux détenus sortirent ainsi du camp de concentration. Parmi ceux-ci on en vit quelques-uns revenir dont un de mes amis. Il nous expliqua que les religieuses s'étaient très bien comporté avec lui car il avait su se soumettre à toutes les coutumes qui existaient dans cet hôpital. Mais il reconnut qu'il y avait des mauvais traitements sur d'autres prisonniers malades.

Au fond de la cour, il y avait des robinets qui devaient servir à la toilette et à la douche. Mais c'était inaccessible car pour arriver aux robinets, il fallait se déchausser et remonter le pantalon jusqu'aux genoux.
La gale, le typhus, les bronchites aigües, les pneumonies et les débuts de tuberculose étaient le résultat de la mauvaise hygiène du camp. Finalement ils acceptèrent les demandes répétées d'un médecin qui se trouvait prisonnier dans le camp, mais cet homme se trouvait dans l'impossibilité d'accomplir sa tâche comme il le désirait. Il manquait de lits pour accueillir les nombreux malades qui se traînaient dans toutes les pièces, de médicaments, de matériel sanitaire et quelques fois l'aspirine même venait à manquer. Devant ce désastre, les autorités se virent obligées de vacciner tous les prisonniers contre la tuberculose, mais ces mesures arrivèrent trop tard pour quelques détenus. Je me rappelle de la mort affreuse d'un ami originaire de Berga (Barcelone), mort abominable qui frappa aussi un grand nombre de détenus.

L'alimentation et les repas dans le camp

Le petit déjeuner était composé d'orge et de seigle cuits et c'était tout jusqu'à midi où l'on servait le « rancho » (rata) qui ne variait jamais : un plat de fèves cuites, souvent à moitié crues, et un morceau de pain. Le pain était du pain d'orge et autres mélanges d'une ration d'environ 150 grammes. Avant de servir le rancho, on nous faisait chanter pendant trois quarts d'heure pour Dieu, pour la Patrie, pour le Roi et le Cara al Sol (hymne franquiste à la gloire de Franco). Un officier des réquétés était tenu de nous faire respecter rigoureusement ces formalités. Le malheureux qui négligeait de chanter était giflé, traîné au sol et privé de nourriture jusqu'au soir. Le soir où, pour changer, même chansons (quel petit roquet malicieux ce Monsieur) et même rata : fèves mal cuites et morceau de pain.

Un certain jour, quelques prisonniers qui ne descendirent pas pour avaler leurs fèves furent interrogés par un officier. Il les fit mettre au cachot pendant deux jours. A leur sortie certains d'entre eux furent admis à l'infirmerie et plus tard à l'hôpital cependant que les autres continuaient à manger des fèves à moitié cuites.

Rares étaient ceux qui avaient de l'argent et lorsque quelqu'un recevait un mandat il était rapidement liquidé. Le cantinier, frère d'un sergent de la Guardi Civil, volait honteusement et ouvertement le prisonnier sachant que celui-ci ne pouvait protester. Dans toutes les circonstances notre devise devait rester silence et soumission.

Une nouvelle importante nous parvient de l'extérieur

Dans une salle de cinéma de Pampelune on projetait un reportage sur la Guerre d'Espagne où l'on voyait l'aviation de l'armée républicaine mitraillant les troupes franquistes. Les habitants de Pampelune se mirent en colère et demandèrent la tête de tous les prisonniers qui se trouvaient dans le camp de la « Merced ». Un certain nombre de ces énergumènes se présentèrent à la direction du camp en réclamant nos têtes. Les autorités refusèrent évidemment d'accéder à cette demande et firent appel à une compagnie militaire pour rétablir l'ordre. Cet instant fut pour nous un moment curieux, à la fois d'abattement et de stimulation, car dans chaque visage on lisait le désir d'en découdre si le cas s'en présentait. Nous étions décidés à vendre chèrement notre vie. L'ordre fut rétabli dans le camp ainsi qu'à l'extérieur et nous retrouvâmes notre calme tout en gardant une forte méfiance envers les habitants de Pampelune.

Ma sortie du camp

Les habitants de Pampelune fêtent de manière démesurée la Saint Firmin. Je me rappellerai toute ma vie le 8 juillet 1939. Il y avait à l'extérieur un grand Carnaval. Cette mascarade pénétra dans le camp et parvint jusqu'aux bureaux de la direction. Fêtards, soûleries dans la nuit, tous se voulaient les frères des prisonniers. Sur le moment j'eus la crainte, et je n'étais pas le seul, que notre dernière heure était venue. Le soir, il n'y eut pas de couvre-feu. Profitant d'un passe que l'un des prisonniers m'avait prêté je sortis du camp de concentration de la « Merced » par la porte. « Comme un oiseau qui fuit les éperviers qui le poursuivent ». Le 10 juillet 1939, je me retrouvai à nouveau en France à la recherche de ma famille.

EXTRAITS DE MEMOIRES SUR LA VIE D'ANTONIA FERNANDEZ SANCHEZ, COMPAGNE DE BALTHASAR MARTINEZ

(...) En 1928, j'arrive à la Ricamarie en provenance d'Espagne. Je vais alors me loger à Bayon, quartier où elle habitait. Quelques mois après mon arrivée nous faisons connaissance et tombons amoureux. Après quelques mois, notre amour grandissant, nous décidons de nous marier. La cérémonie a lieu le 26 juillet 1939 alors qu'elle avait 19 ans et moi 27. (...)

Tout va bien pour nous, mais depuis le 14 avril un évènement politique survient en Espagne, la proclamation de la mal-nommée République des travailleurs. Comme tous les exilés je retourne aussi en Espagne et toujours aux mines de charbon de Figols las Minas. Au début tout va bien. Mais comme il arrive souvent en Espagne et avec les espagnols, tout part bientôt à vau-l'eau : travail, organisation et politique.

Comme tout va mal, les charbons de Berga commencent à mener la vie dure aux ouvrier. Le 18 janvier 1932 se produit un soulèvement populaire subversif. Pendant 9 jours les mineurs sont maîtres de la situation et de tout le bassin minier. Comme le mouvement échoue, l'entreprise a les mains libres pour traiter les ouvriers à sa guise, en jetant 30 à la rue et en mutant 30 autres. (...)

De 1932 à 1936 il n'y avait à Figols aucun moment de repos social. L'entreprise arrive à l'extrême de ne plus payer les salaires qui sont dus. Les travailleurs se mettent alors en grève sur le tas à l'intérieur de la mine. La police, au service du patronat, malmène et pourchasse les ouvriers mettant en détention qui lui semble bon. Dans les maisons, la Guardia Civil multiplie les perquisitions sauvages. Pendant ces perquisitions, Antonia conserve sur elle tout ce qui peut être compromettant. (...)

Elle démontre sa force de rébellion lorsque nous, mineurs, nous enfermons dans la mine pour obliger l'entreprise à revenir sur sa position. A cette occasion, elle anime les groupes de femmes qui manifestent à l'extérieur jusqu'à ce que l'entreprise capitule.

Ainsi nous arrivons au 17 juillet 1936, jour où le fascisme espagnol se soulève contre la République. Une centurie se constitue alors à Figols pour aller se battre contre les fascistes sur le front des Asturies.

Elle reste seule, comme d'ailleurs toutes les compagnes de ceux qui s'étaient engagés, avec seulement une paye de 10 pesetas, somme allouée par le Gouvernement à tout volontaire qui prenait les armes pour aller combattre le fascisme. Au cours de nos divers accrochages avec les fascistes, nous perdons six mineurs. Le personnel de la mine est alors mobilisé à l'intérieur de la mine mais pour ma part je repars pour le front.

La vie devenant alors très difficile, les 10 pesetas étant largement insuffisants, Antonia comme d'autres femmes s'embauche au lavage du charbon. Courageuse, elle fait front sans faiblir aux difficultés extrêmes du moment : la charge de trois enfants dont l'aîné a six ans et ma vieille mère.

Fin 1938, le fascisme enfonce les lignes du front républicain et se répand dans toute la Catalogne comme les chevaux d'Attila. Début 1939 je me retrouve dans un camp de concentration à Pampelune (Navarre). De mon frère je n'ai aucune nouvelle. Je pense qu'il est mort. C'est au camp de Pampelune que j'apprends la mort de ma mère survenue le 13 avril 1939.

Quelques jours plus tard, accompagnée d'Augustine, elle se présente au camp de concentration de Pampelune pour me faire savoir qu'il ne fallait surtout pas demander la sortie pour Figols car c'était dangereux. D'autres déjà qui y étaient retournées y avaient laissé la vie.

Nous convenons alors :

1. Qu'à son retour à Figols, elle prenne les trois enfants et par tous les moyens possibles tente de rejoindre la France.

2. Que de mon côté, même au risque de ma vie, je tenterai par tous les moyens de m'évader du camp.

A son retour à Figols, en compagnie des trois enfants et d'une amie qui avait aussi deux filles, elle part et traversant les Pyrénées, elle se retrouve en Franc quelques jours plus tard.

De mon côté je ne peux m'évader que le 8 juillet 1939, jour de la Saint Firmin, qui est jour de fête, de beuveries et d'oubli pour tous les habitants de Pampelune. Après avoir erré pendant deux jours dans les montagnes de Roncevaux, je passe la frontière au dessus du poste de St Carlos. Sitôt en France, je suis pris par les gendarmes qui me conduisent au camp de Gurs où je suis inscrit au nom de Balthasar Fernandez Sanchez.

Depuis sa visite au camp de Pampelune, nous n'avions aucune nouvelle l'un de l'autre.

Là se présente une situation assez cocasse. Un jour le responsable du camp me demande mes papiers d'identité. Je lui dis que je n'en ai pas vu les circonstances de mon passage en France. « Peu importe, me dit-il, vous vous appelez Balthasar Fernandez Sanchez et un propriétaire vous réclame pour travailler en petite Gironde. » On me fait des documents officiels et direction Bordeaux où l'on s'aperçoit que le véritable Balthasar Fernandez Sanchez est déjà là, installé chez ce patron. Celui-ci m'emmène alors à la sous-préfecture de Langon, rencontre je-ne-sais-qui et me dit en sortant : « vous verrez, vous serez bien ». Le sous-préfet en personne m'emmène alors, en voiture, jusqu'à un camp de réfugiés qui se trouve à Langon même et s'appelle « Château Garros ».

De là j'écris, toujours sous un faux nom, à mon beau-père qui habitait à Entraigues sur Sorgue. Par retour de courrier il m'apprend que ma femme et mes enfants sont chez lui mais que les gendarmes ne cessent de la menacer à plusieurs reprises de la renvoyer en Espagne. Sans attendre ma réponse , elle prend alors les trois enfants et se présente à la porte du camp. Les gens, dans le camp, sont à la fois effarés et stupéfaits de voir le courage, l'imagination et la détermination dont elle avait fait preuve dans toutes ces circonstances.

Le responsable du camp de réfugiés, Mr Manuel Llinas, un homme estimable et bon, avait été chef des communications et téléphones de l'état républicain. Il me promet de faire le nécessaire auprès de la sous-préfecture, ce qu'il fait à temps pour me permettre d'aller vendanger chez Mr. Dubedac.

Quelques mois plus tard, je fais une demande d'embauche aux mines de la Béraudière et en Février 1940 je peux commencer à travailler. Elle reste à nouveau seule à Langon avec les trois enfants et enceinte du quatrième.

La compagnie minière m'attribue deux petites pièces et elle peut alors me rejoindre. (...)

FIN.

[1] Ce paragraphe est extrait d'une lettre de mise au point adressée à Fédérica Montsény suite à un article de Séverino Campos paru dans le journal « Espoir ».

[2] « Macouto y la manta », paquetage et couverture, correspond à l'expression « avec arme et bagage », qui n'est pas très indiqué ici.

La suite conte alors la guerre au cours de laquelle ils ont la chance de se retrouver en zone « libre », où il travaille dans un camp réservé aux Espagnols.

La famille restera ensuite en France jusqu'à nos jours.

Antonia Martinez est décédée en 1982.

Balthazar en 1988.

Pour compléter avantageusement cette lecture je ne saurais que trop vous conseiller la lecture d'« Hommage à la Catalogne » de George Orwell, celle de « Adresse aux libertaires du présent et du futur sur les capitulations de 1937 », par un « Incontrôlé de la Colonne de fer », et enfin « Les fils de la nuit. Souvenirs de la guerre d'Espagne », d'Antoine Gimenez et les giménologues.

Nadarlana

Anarchie et Communisme

Carlo Cafiero — 2008-03-27T21:11:41Z

Au congrès tenu à Paris par la région du Centre, un orateur, qui s'est distingué par son acharnement contre les anarchistes, disait :
Communisme et anarchie hurlent de se trouver ensemble.

Un autre orateur qui parlait aussi contre les anarchistes, mais avec moins de violence, s'est écrié, en parlant d'égalité économique :
Comment la liberté peut-elle être violée, lorsque l'égalité existe ?

Eh bien ! je pense que les deux orateurs avaient tort.

On peut parfaitement avoir l'égalité économique, sans avoir la moindre liberté. Certaines communautés religieuses en sont une preuve vivante, puisque la plus complète égalité y existe en même temps que le despotisme. La complète égalité, car le chef s'habille du même drap et mange à la même table que les autres ; il ne se distingue d'eux que par le droit de commander qu'il possède. Et les partisans de "l'Etat populaire" ? S'ils ne rencontraient pas d'obstacles de toute sorte, je suis sûr qu'ils finiraient par réaliser la parfaite égalité, mais, en même temps aussi le plus parfait despotisme, car, ne l'oublions pas, le despotisme de l'Etat actuel augmenterait du despotisme économique de tous les capitaux qui passeraient aux mains de l'Etat, et le tout serait multiplié par toute la centralisation nécessaire à ce nouvel Etat. Et c'est pour cela que nous, les anarchistes, amis de la liberté, nous nous proposons de les combattre à outrance.

Ainsi, contrairement à ce qui a été dit, on a parfaitement raison de craindre pour la liberté, lors même que l'égalité existe ; tandis qu'il ne peut y avoir aucune crainte pour l'égalité là où existe la vraie liberté, c'est-à-dire l'anarchie.

Enfin, anarchie et communisme, loin de hurler de se trouver ensemble, hurleraient de ne pas se trouver ensemble, car ces deux termes, synonymes de liberté et d'égalité, sont les deux termes nécessaires et indivisibles de la révolution.

Notre idéal révolutionnaire est très simple, on le voit : il se compose, comme celui de tous nos devanciers, de ces deux termes : liberté et égalité. Seulement il y a une petite différence.

Instruits par les escamotages que les réactionnaires de toute sorte et de tout temps ont faits de la liberté et de l'égalité, nous nous sommes avisés de mettre, à côté de ces deux termes, l'expression de leur valeur exacte. Ces deux monnaies précieuses ont été si souvent falsifiées, que nous tenons enfin à en connaître et à en mesurer la valeur exacte.

Nous plaçons donc, à côté de ces deux termes : liberté et égalité, deux équivalents dont la signification nette ne peut pas prêter à l'équivoque, et nous disons : "Nous voulons la liberté, c'est-à-dire l'anarchie, et l'égalité, c'est-à-dire le communisme."

Anarchie, aujourd'hui, c'est l'attaque, c'est la guerre à toute autorité, à tout pouvoir, à tout Etat. Dans la société future, l'anarchie sera la défense, l'empêchement apporté au rétablissement de toute autorité, de tout pouvoir, de tout Etat : pleine et entière liberté de l'individu qui, librement et poussé seulement par ses besoins, par ses goûts et ses sympathies, se réunit à d'autres individus dans le groupe ou dans l'association ; libre développement de l'association qui se fédère avec d'autres dans la commune ou dans le quartier ; libre développement des communes qui se fédèrent dans la région – et ainsi de suite : les régions dans la nation ; les nations dans l'humanité.

Le communisme, la question qui nous occupe plus spécialement aujourd'hui, est le second point de notre idéal révolutionnaire.

Le communisme actuellement, c'est encore l'attaque ; ce n'est pas la destruction de l'autorité, mais c'est la prise de possession, au nom de toute l'humanité, de toute la richesse existant sur le globe. Dans la société future, le communisme sera la jouissance de toute la richesse existante, par tous les hommes et selon le principe : De chacun selon ses facultés, à chacun selon ses besoins, c'est-à-dire : De chacun et à chacun suivant sa volonté.

Il faut remarquer, – et ceci répond surtout à nos adversaires, les communistes autoritaires ou étatistes – que la prise de possession et la jouissance de toute la richesse existante doivent être, selon nous, le fait du peuple lui-même. Le peuple, l'humanité, n'étant pas des individus capables de saisir la richesse et la tenir dans leurs deux mains, on a voulu en conclure, il est vrai, qu'il faut, pour cette raison, instituer toute une classe de dirigeants, de représentants et de dépositaires de la richesse commune. Mais nous ne partageons pas cet avis. Pas d'intermédiaires, pas de représentants qui finissent toujours par ne représenter qu'eux-mêmes ! Pas de modérateurs de l'égalité, pas davantage de modérateurs de la liberté ! Pas de nouveau gouvernement, pas de nouvel Etat, dut-il se dire populaire ou démocrate, révolutionnaire ou provisoire.

La richesse commune étant disséminée sur toute la terre, tout en appartenant de droit à l'humanité entière, ceux donc qui se trouvent à la portée de cette richesse et en mesure de l'utiliser l'utiliseront en commun. Les gens de tel pays utiliseront la terre, les machines, les ateliers, les maisons, etc., du pays et ils s'en serviront tous en commun. Partie de l'humanité, ils exerceront ici, de fait et directement, leur droit sur une part de la richesse humaine. Mais si un habitant de Pékin venait dans ce pays, il se trouverait avoir les mêmes droits que les autres ; il jouirait en commun avec les autres de toute la richesse du pays, de la même façon qu'il l'eût fait à Pékin.

Il s'est donc bien trompé, cet orateur qui a dénoncé les anarchistes comme voulant constituer la propriété des corporations. La belle affaire que l'on ferait, si l'on détruisait l'Etat pour le remplacer par une multitude de petits Etats ! Tuer le monstre à une tête pour entretenir le monstre à mille têtes !

Non ; nous l'avons dit, et nous ne cesserons de le répéter : point d'entremetteurs, point de courtiers et d'obligeants serviteurs qui finissent toujours par devenir les vrais maîtres : nous voulons que toute la richesse existante soit prise directement par le peuple lui-même, qu'elle soit gardée par ses mains puissantes, et qu'il décide lui-même de la meilleure manière d'en jouir, soit pour la production, soit pour la consommation.

Mais on nous demande : le communisme est-il applicable ? Aurions-nous assez de produits pour laisser à chacun le droit d'en prendre à sa volonté, sans réclamer des individus plus de travail qu'ils ne voudront en donner ?

Nous répondons : Oui. Certainement, on pourra appliquer ce principe : De chacun et à chacun suivant sa volonté, parce que, dans la société future, la production sera si abondante qu'il n'y aura nul besoin de limiter la consommation, ni de réclamer des hommes plus d'ouvrage qu'ils ne pourront ou ne voudront en donner.

Cette immense augmentation de production, dont on ne saurait même aujourd'hui se faire une juste idée, peut se deviner par l'examen des causes qui la provoqueront. Ces causes peuvent se réduire à trois principales :

1. L'harmonie de la coopération dans les diverses branches de l'activité humaine, substituée à la lutte actuelle qui se traduit dans la concurrence ;
2. L'introduction sur une immense échelle des machines de toutes sortes ;
3. L'économie considérable des forces du travail, des instruments de travail et des matières premières, réalisée par la suppression de la production nuisible ou inutile.

La concurrence, la lutte est un des principes fondamentaux de la production capitaliste, qui a pour devise : Mors tua vita mea, ta mort est ma vie. La ruine de l'un fait la fortune de l'autre. Et cette lutte acharnée se fait de nation à nation, de région à région, d'individu à individu, entre travailleurs aussi bien qu'entre capitalistes. C'est une guerre au couteau, un combat sous toutes les formes : corps à corps, par bandes, par escouades, par régiments, par corps d'armée. Un ouvrier trouve de l'ouvrage où un autre en perd ; une industrie ou plusieurs industries prospèrent, lorsque telles ou telles industries périclitent.

Eh bien ! imaginez-vous lorsque, dans la société future, ce principe individualiste de la production capitaliste, chacun pour soi et contre tous, et tous contre chacun, sera remplacé par le vrai principe de la sociabilité humaine : chacun pour tous et tous pour chacun – quel immense changement n'obtiendra-t-on pas dans les résultats de la production ? Imaginez-vous quelle sera l'augmentation de la production, lorsque chaque homme, loin d'avoir à lutter contre tous les autres, sera aidé par eux, quand il les aura, non plus comme ennemis, mais comme coopérateurs. Si le travail collectif de dix hommes atteint des résultats absolument impossibles pour un homme isolé, combien grands seront les résultats obtenus par la grande coopération de tous les hommes qui, aujourd'hui, travaillent hostilement les uns contre les autres ?
Et les machines ? L'apparition de ces puissants auxiliaires du travail, si grande qu'elle nous paraisse aujourd'hui, n'est que très minime en comparaison de ce qu'elle sera dans la société à venir.

La machine a contre elle, aujourd'hui, souvent l'ignorance du capitaliste, mais plus souvent encore son intérêt. Combien de machines restent inappliquées uniquement parce quelles ne rapportent pas un bénéfice immédiat au capitaliste ?

Est-ce qu'une compagnie houillère, par exemple, ira se mettre en frais pour sauvegarder les intérêts des ouvriers et construira de coûteux appareils pour descendre les mineurs dans les puits ? Est-ce que la municipalité introduira une machine pour casser les pierres, lorsque ce travail lui fournit le moyen de faire à bon marché de l'aumône aux affamés ? Que de découvertes, que d'applications de la science restent lettre morte, uniquement parce qu'elles ne rapporteraient pas assez au capitaliste !

Le travailleur lui-même est aujourd'hui l'ennemi des machines, et ceci avec raison, puisqu'elles sont vis-à-vis de lui le monstre qui vient le chasser de l'usine, l'affamer, le dégrader, le torturer, l'écraser. Et quel immense intérêt il aura, au contraire, à en augmenter le nombre lorsqu'il ne sera plus au service des machines ; au contraire, elles-mêmes seront à son service, l'aidant et travaillant pour son bien-être !

Enfin, il faut tenir compte de l'immense économie qui sera faite sur les trois éléments du travail : la force, les instruments et la matière, qui sont horriblement gaspillés aujourd'hui, puisqu'on les emploie à la production de choses absolument inutiles, quand elles ne sont pas nuisibles à l'humanité.

Combien de travailleurs, combien de matières et combien d'instruments de travail ne sont-ils pas employés aujourd'hui par l'armée de terre et de mer, pour construire les navires, les forteresses, les canons et tous ces arsenaux d'armes offensives et défensives ! Combien de ces forces sont usées à produire des objets de luxe qui ne servent qu'à satisfaire des besoins de vanité et de corruption !

Et lorsque toute cette force, toutes ces matières, tous ces instruments de travail seront employés à l'industrie, à la production d'objets qui eux-mêmes serviront à produire, quelle prodigieuse augmentation de la production ne verrons-nous pas surgir !

Oui, le communisme est applicable ! On pourra bien laisser à chacun prendre à volonté ce dont il aura besoin, puisqu'il y en aura assez pour tous. On n'aura plus besoin de demander plus de travail que chacun n'en voudra donner, parce qu'il y aura toujours assez de produits pour le lendemain.

Et c'est grâce à cette abondance que le travail perdra le caractère ignoble de l'asservissement, en lui laissant seulement le charme d'un besoin moral et physique, comme celui d'étudier, de vivre avec la nature.

Ce n'est pas tout d'affirmer que le communisme est chose possible nous pouvons affirmer qu'il est nécessaire. Non seulement on peut être communiste ; il faut l'être sous peine de manquer le but de la révolution.

En effet, après la mise en commun des instruments de travail et des matières premières, si nous conservions l'appropriation individuelle des produits du travail, nous nous trouverions forcés de conserver la monnaie, partant une accumulation de richesses plus ou moins grande, selon plus ou moins de mérite, ou plutôt d'adresse des individus. L'égalité aurait ainsi disparu, puisque celui qui parviendrait à posséder plus de richesses se serait déjà élevé par cela même au-dessus du niveau des autres Il ne resterait plus qu'un pas à faire pour que les contre-révolutionnaires établissent le droit d'héritage. Et, en effet, j'ai entendu un socialiste de renom, soi-disant révolutionnaire, qui soutenait l'attribution individuelle des produits, finir par déclarer qu'il ne verrait pas d'inconvénients à ce que la société admît la transmission de ces produits en héritage : la chose selon lui, ne porterait pas à conséquence. Pour nous qui connaissons de près les résultats auxquels la société en est arrivée avec cette accumulation des richesses et leur transmission par héritage, il ne peut pas y avoir de doute à ce sujet.

Mais l'attribution individuelle des produits rétablirait non seulement l'inégalité parmi les hommes, elle rétablirait encore l'inégalité entre les différents genres de travail. Nous verrions reparaître immédiatement le travail "propre" et le travail "malpropre", le travail "noble" et le travail "ignoble" : le premier serait fait par les plus riches, le second serait l'attribution des plus pauvres. Alors ce ne serait plus la vocation et le goût personnel qui détermineraient l'homme à s'adonner à tel genre d'activité plutôt qu'à un autre : ce serait l'intérêt, l'espoir de gagner davantage dans telle profession. Ainsi renaîtraient la paresse et la diligence, le mérite et le démérite, le bien et le mal, le vice et la vertu, et, par conséquent, la "récompense", d'un côté, et la "punition", de l'autre, la loi, le juge, le sbire et la prison.

Il y a des socialistes qui persistent à soutenir cette idée de l'attribution individuelle des produits du travail en faisant valoir le sentiment de la justice.

Etrange illusion ! Avec le travail collectif, que nous impose la nécessité de produire en grand et d'appliquer sur une large échelle les machines, avec cette tendance, toujours plus grande, du travail moderne à se servir du travail des générations précédentes, - comment pourra déterminer ce qui est la part du produit de l'un et la part du produit d'un autre ? C'est absolument impossible, et nos adversaires le reconnaissent si bien eux-mêmes, qu'ils finissent par dire : "Eh bien ! nous prendrons pour base de la répartition l'heure de travail" ; mais, en même temps, ils admettent eux-mêmes que ce serait injuste, puisque trois heures du travail de Pierre peuvent souvent valoir cinq heures du travail de Paul.

Autrefois nous nous disions "collectivistes", puisque c'était le mot qui nous distinguait des individualistes et des communistes autoritaires ; mais, au fond, nous étions tout bonnement communistes antiautoritaires, et en nous disant "collectivistes", nous pensions exprimer par ce nom notre idée que tout doit être mis en commun, sans faire de différence entre les instruments et matières de travail et les produits du travail collectif.

Mais, un beau jour, nous avons vu surgir encore une nouvelle nuance de socialistes qui, ressuscitant les errements du passé, se mirent à philosopher, à distinguer, à différencier sur cette question, et qui finirent par se faire les apôtres de la thèse suivante :

"Il existe – disent-ils – des valeurs d'usage et des valeurs de production. Les valeurs d'usage sont celles que nous employons à satisfaire nos besoins personnels : c'est la maison que nous habitons, les vivres que nous consommons, les vêtements, les livres, etc., tandis que les valeurs de production sont celles dont nous nous servons pour produire : c'est l'atelier, les hangars, l'étable, les magasins, les machines et les instruments de travail de toute sorte, le sol, matières de travail, etc. Les premières valeurs qui servent à satisfaire les besoins de l'individu – disent-ils – doivent être d'attribution individuelle, tandis que les secondes, celles qui servent à tous pour produire, doivent être d'attribution collective."

Telle fut la nouvelle théorie économique trouvée, ou plutôt renouvelée pour le besoin.

Mais je vous demande, à vous qui donnez l'aimable titre de valeur de production au charbon qui sert à alimenter la machine, à l'huile servant pour la graisser, à l'huile qui éclaire sa marche – pourquoi le refuserez-vous au pain et, à la viande dont je me nourris, à l'huile dont j'assaisonne ma salade, au gaz qui éclaire mon travail, à tout ce qui sert à faire vivre et marcher la plus parfaite de toutes les machines, le père de toutes les machines : l'homme ?

Vous classez dans les valeurs de production la prairie et l'étable qui sert à abriter les bœufs et les chevaux et vous voulez en exclure les maisons et les jardins qui servent au plus noble de tous les animaux : l'homme ?

Où est donc votre logique ?

D'ailleurs, vous-mêmes qui vous faites les apôtres de cette théorie, vous savez parfaitement que cette démarcation n'existe pas en réalité, et que, s'il est difficile de la tracer aujourd'hui, elle disparaîtra complètement le jour où tous seront producteurs en même temps que consommateurs.

Ce n'est donc pas cette théorie, on le voit, qui aurait pu donner une force nouvelle aux partisans de l'attribution individuelle des produits du travail. Cette théorie n'a obtenu qu'un seul résultat : celui de démasquer le jeu de ces quelques socialistes qui voulaient atténuer la portée de l'idée révolutionnaire ; elle nous a ouvert les yeux et nous a montré la nécessité de nous déclarer tout carrément communistes.

Mais enfin abordons la seule et unique objection sérieuse que nos adversaires aient avancée contre le communisme.

Tous sont d'accord que nous allons nécessairement vers le communisme, mais on nous observe qu'au commencement, les produits n'étant pas assez abondants, il faudra établir le rationnement, le partage, et que le meilleur partage des produits du travail serait celui basé sur la quantité du travail que chacun aura faite.

A ceci nous répondons que, dans la société future, lors même que l'on serait obligé de faire le rationnement, on devrait rester communistes : c'est-à-dire le rationnement devrait se faire, non pas selon les mérites, mais selon les besoins.

Prenons la famille, ce modèle du petit communisme (d'un communisme autoritaire plutôt qu'anarchiste, il est vrai, ce qui, d'ailleurs, dans notre exemple, ne change rien).

Dans la famille, le père apporte, supposons cent sous par jour, l'aîné trois francs, un garçon plus jeune, quarante sous, et le gamin seulement vingt sous par jour. Tous apportent l'argent à la mère qui tient la caisse et qui leur donne à manger. Tous apportent inégalement, mais au dîner chacun se sert à sa guise et selon son appétit ; il n'y a pas de rationnement. Mais viennent les mauvais jours, et la dèche force la mère à ne plus s'en remettre à l'appétit et au goût de chacun pour la distribution du dîner. Il faut faire un rationnement et, soit par l'initiative de la mère, soit par convention tacite de tous, les portions sont réduites. Mais voyez, cette répartition ne se fait pas suivant les mérites, car c'est le plus jeune garçon et le gamin surtout qui reçoivent la plus grosse part, et quant au morceau choisi, il est réservé pour la vieille qui ne rapporte rien du tout. Même pendant la disette, on applique dans la famille ce principe de rationnement selon les besoins. En serait-il autrement dans la grande famille humaine de l'avenir ?

Il est évident qu'il y aurait à dire davantage sur ce sujet, si je ne le traitais pas devant des anarchistes.

On ne peut pas être anarchiste sans être communiste. En effet, la moindre idée de limitation contient déjà en elle-même les germes d'autoritarisme. Elle ne pourrait pas se manifester sans engendrer immédiatement la loi, le juge, le gendarme.

Nous devons être communistes, car c'est dans le communisme que nous réaliserons la vraie égalité. Nous devons être communistes, parce que le peuple, qui ne comprend pas les sophismes collectivistes, comprend parfaitement le communisme comme les amis Reclus et Kropotkine l'ont déjà fait remarquer. Nous devons être communistes, parce que nous sommes des anarchistes, parce que l'anarchie et le communisme sont les deux termes nécessaires de la révolution.

"Anarchie et communisme" est la reproduction du rapport lu par Carlo Cafiero en 1880 à l'occasion du congrès de la Fédération jurassienne de l'A.I.T. (Association Internationale des Travailleurs) à Chaux-de-Fonds. Ce texte de Cafiero fut publié pour la première fois la même année à Genève, dans le journal anarchiste Le Révolté.

Eléments biographiques (repris et adaptés du site « Le Drapeau Noir »)

Né le 1er septembre 1846 à Barletta, province des Pouilles, en Italie, Carlo Cafiero est issu d'une famille bourgeoise. Il effectue des études de droit puis voyage en France, en Russie et en Angleterre où il se lie d'amitié avec Friedrich Engels. Celui-ci lui fait découvrir le socialisme et le charge, en juin 1871, de consolider les sections de l'Internationale en Italie. A Florence et à Naples, il prend contact avec des groupes de militants, dont Errico Malatesta, et collabore au journal « La Campana » (« La Cloche »). Du 4 au 6 août 1872, à Rimini, il préside la conférence des sections italiennes de l'Internationale qui prend la décision de rompre avec le communisme autoritaire et le conseil général de Londres (qui voulait supprimer l'autonomie des sections). Le 2 septembre 1872, le congrès de La Haye (les sections italiennes n'y assistent pas) marque la rupture définitive entre autoritaires (proches de Karl Marx) et anti-autoritaires (proches de Mikhaïl Bakounine). Carlo Cafiero, présent en tant qu'observateur, dénoncera l'exclusion de Bakounine et de James Guillaume. Il participe ensuite, les 15 et 16 septembre 1872, au congrès international antiautoritaire de Saint-Imier, qui signe en quelque sorte l'acte de naissance du mouvement anarchiste.

En 1877, il participe au mouvement insurrectionnel de la « bande du Matese » qui tente de proclamer le communisme libertaire dans divers villages de la province de Bénévent. Il est arrêté avec ses compagnons, quelques jours plus tard, et passe quinze mois en prison pendant lesquels il traduit « Le Capital » de Marx. Le procès se déroule en août 1878 et se solde par un acquittement général.
A partir de 1883, sa santé mentale se détériore et il sombre peu à peu dans la folie. Après plusieurs internements, il meurt le 17 juillet 1892 à l'asile de Nocera Inferiore (Campanie).
Cafiero était marié à une militante révolutionnaire russe, Olimpiada Evgrafovna Kutuzova.

infokiosques.net

Quelques conseils face aux visites domiciliaires de la CAF

Sommaire

LES CONTRÔLES

LE CONTRÔLE DOMICILIAIRE

Avant le rendez-vous avec le contrôleur

Le rdv est pris, le contrôleur vient au domicile

Après le contrôle

Conclusion

Tatouage libre

1) Petite histoire politique et sociale du tatouage

2) Enjeux du tatouage contemporain, idéologies et politique

TOUS les programmes politiques

En exclusivité… TOUS les programmes politiques

Pourquoi faudrait-il punir ?

* * *

Carnaval, la fête qui retourne tout

1e partie : Histoire du Carnaval

2e partie : Quand Carnaval retourne Montpellier...

Petite anthologie partisane du Carnaval de Montpellier

Carnaval 2004-2009...

Désobéir

I

II

III

IV

V

Friteuse Magazine - Spécial Filtration, trois recettes faciles

Compile classe... contre classe

Sommaire

Textes sur les événements

Rappel des faits

Que crève la démocratie !

La rupture tranquillou un pavé dans l'urne

La démocratie, quelle connerie !

A fond la caisse

Le problème ce n'est pas le luciole mais bien la nuit

Le geste était simple plein en lui même…

Il fallait ce décider à lutter contre ce système

Textes contre la démocratie

DÉMOCRATIE Une définition anarchiste

DEMOCRATIE Une définition mordicante

Des chiens de garde à plus savoir quoi enflammer !

Mort à la démocratie

Discours de Durruti Barcelone 1932

La démocratie n'est pas la dictature, mais la prépare et s'y prépare

Le capitalisme moderne est sage

Réflexion sur quelques mythes électoraux

L'élection est un exercice vain

La prison

Bibliographie Pistes de lecture...

PLAY-LIST

Mémoires d'un ouvrier en Espagne durant la période 1920-1940

CHRONOLOGIE

QUELQUES NOTES POUR COMPRENDRE :

MÉMOIRES D'UN CONFÉDÉRÉ EN ESPAGNE ET EN EXIL

Notes sur mon passé social au cours des ans

Récit d'une révolution ouvrière et d'une grève dramatique à Figols las Minas alto Llabregat, province de Barcelone

Récapitulatif de ce qui précède

LES FORCES EN PRÉSENCE

Fractions républicaines

Fractions nationalistes

CHRONOLOGIE DES PRINCIPAUX ÉVÈNEMENTS

LUIS COMPANYS

EXTRAITS DE HISTORIA 1971 :

Mémoires d'un évadé d'un des camps de concentration de Franco

Camp « La Merced » (Pampelune, Navarre)

Récit de Balthasar Martinez

EXTRAITS DE MEMOIRES SUR LA VIE D'ANTONIA FERNANDEZ SANCHEZ, COMPAGNE DE BALTHASAR MARTINEZ

Anarchie et Communisme

*
* *

La rupture tranquillou
un pavé dans l'urne

DÉMOCRATIE
Une définition anarchiste

DEMOCRATIE
Une définition mordicante

Discours de Durruti
Barcelone 1932

La démocratie n'est pas la dictature,
mais la prépare et s'y prépare

Bibliographie
Pistes de lecture...