infokiosques.net

Pourquoi je suis athée

Bhagat Singh — 2025-07-25T11:19:02Z

On débat pour savoir si mon manque de foi en un Dieu omniprésent et omniscient découle de mon orgueil et d'une outrecuidante vanité. Il ne m'est jamais venu à l'esprit que je pourrais être un jour impliqué dans une polémique de ce genre. À la suite de quelques discussions avec mes amis, (si mon évocation de l'amitié n'est pas ici déplacée) je me suis aperçu qu'après m'avoir connu, souvent depuis peu, certains d'entre eux se sont hâtés de conclure que mon athéisme provenait de ma sottise et qu'il constituait l'expression de ma vanité. Même dans ce cas, cela posait un grave problème. Je ne me vante pas d'être au-dessus de ces folies humaines. Je suis, après tout, un être humain et rien de plus. Et personne ne peut prétendre être plus que cela. Une de mes faiblesses réside dans mon exigence de fierté. Je suis connu pour passer pour un tyran parmi mes amis. Parfois, je suis aussi qualifié de fanfaron. Certains se sont toujours plaints de mon autoritarisme et de ma propension à forcer les autres à se soumettre à mon opinion. Ce qui, dans une certaine mesure, est vrai. Je ne nie pas cette accusation. On peut parler d'orgueil à ce sujet. En ce qui concerne les valeurs, rétrogrades, méprisables, obsolètes de notre société, je suis un sceptique extrême. Et cette question ne concerne pas ma seule personne. C'est une chose d'être fier de ses idées, de ses pensées. Mais ce ne peut être appelé une fierté désincarnée. La fierté, ou vous pouvez utiliser le mot, la vanité, relèvent toutes deux d'une évaluation exagérée de la personnalité de chacun. Mon athéisme résulte d'un orgueil inutile, ou ai-je cessé de croire en Dieu après une longue et profonde réflexion ? Je tiens à partager avec vous mon cheminement. Essayons d'abord de distinguer l'orgueil de la vanité, deux choses bien différentes.

Je n'ai jamais été en mesure de comprendre comment une fierté sans fondement, vide, pourrait empêcher une personne de croire en Dieu. Je ne peux refuser de reconnaître la grandeur d'une personne véritablement admirable que si j'ai obtenu la gloire sans faire de sérieux efforts, ou que je manque des facultés mentales supérieures nécessaires pour m'élever. C'est aisé à comprendre, mais comment est-il alors possible qu'un croyant puisse se transformer en un non-croyant à cause de sa vanité ? Seules deux
choses sont possibles : soit un homme estime être lui-même en possession de qualités divines, ou il va
plus loin et se déclare être un dieu. Dans ces deux états, il ne peut être un athée dans l'entière acception du mot. Dans le premier cas, il ne conclut pas au rejet pur et simple de l'existence de Dieu ; dans l'autre, il affirme l'existence d'une sorte de pouvoir surnaturel responsable du fonctionnement de l'univers. Il ne nous contredit pas s'il prétend être lui-même un dieu ou considère Dieu comme une réalité au-dessus de son être propre. Le point réel, cependant, est que dans les deux cas il reste un théiste, un croyant. Il n'est pas un athée. Je veux insister sur ce point. Je ne me reconnais en aucune de ces deux croyances. Je rejette totalement l'existence d'un Dieu omniprésent, tout-puissant et omniscient. Pourquoi donc ? Je vais en discuter plus tard dans l'essai. Ici, je tiens à souligner que je ne suis pas athée parce qu'arrogant ou orgueilleux, et que je ne suis pas non plus un demi-dieu, ni un prophète ; non, je ne suis pas moi-même Dieu. Afin de répondre à cette question, je dois rétablir la vérité. Mes amis disent qu'après les attentats de Delhi et la conspiration de Lahore, ma renommée m'a fait tourner la tête. Cette allégation est incorrecte. Je n'ai pas arrêté de croire en Dieu après ces incidents. J'étais athée, même quand j'étais inconnu. Or un étudiant ne peut chérir de représentation exagérée de lui-même, qui le conduirait à l'athéisme. Si j'étais apprécié de certains des enseignants du collège, d'autres ne m'ont pas aimé. Je n'étais pas un garçon travailleur ou studieux. Je ne me suis jamais senti supérieur. Je suis très prudent dans mon comportement et quelque peu pessimiste quant à ma future carrière. Je ne suis pas complètement athée depuis mes origines. Je fus élevé sous les soins et la protection de mon père. Il était un ardent arya samaji. Un arya samaji peut tout devenir, mais jamais un athée. Après mes études primaires, on m'a envoyé au collège de Lahore. Je vécus en pension pendant un an. Outre les prières tôt le matin et à l'heure du crépuscule, je m'asseyais pendant des heures pour chanter des mantras religieux. À ce moment, j'étais un farouche religieux. Ensuite, je vécus avec mon père. Il était tolérant dans ses opinions religieuses. Grâce à ses enseignements, je consacrais ma vie pour la cause de la libération de mon pays. Mais il ne fut pas athée. Son Dieu était une entité qui imprègne tout. Il me conseillait de lui offrir mes prières tous les jours. Je fus élevé de cette façon. Pendant les Non Cooperation Days, je fus admis au Collège national. Durant mon séjour dans ce collège, je commençais à analyser toutes les polémiques religieuses et à devenir sceptique quant à l'existence de Dieu. Malgré cela, je peux dire que ma croyance en Dieu restait ferme et forte. Je me laissais pousser la barbe et le kais (longue chevelure comme voulue par la coutume religieuse sikhe).Tout en ne pouvant totalement me convaincre de l'efficacité de la religion sikhe et d'aucune religion par ailleurs. Mais je gardais une foi inébranlable en Dieu.

Puis j'entrais au Parti révolutionnaire. Le premier chef que j'y rencontrais n'avait pas le courage de se déclarer ouvertement athée. Il se montrait incapable de parvenir à une conclusion ferme sur ce point. Chaque fois que je lui ai parlé de l'existence de Dieu, il m'a donné cette réponse : « Vous pouvez croire en Lui quand vous en avez envie. » Le deuxième chef que j'eus au parti était par contre très croyant. Je dois mentionner son nom. C'était notre respecté camarade Sachindara Nath Sanyal. Il fut condamné à la prison à vie dans le cadre de l'affaire de la conspiration de Karachi. Dès la première page de son seul livre, Bandi Jivan (Une vie incarnée), il chante des louanges à la gloire de Dieu. Regardez la dernière page de la deuxième partie de ce livre et vous trouverez des louanges déversées sur Dieu à la façon d'un mystique. C'est un reflet clair de ses pensées.

Selon l'accusation, le Dépliant révolutionnaire qui a été distribué dans toute l'Inde émanait du travail intellectuel de Sachindara Nath Sanyal. Très souvent, il arrive dans le cadre d'activités révolutionnaires qu'un leader exprime ses propres idées autoritairement, et qu'en dépit de différences et de désaccords, les autres travailleurs doivent toujours y acquiescer.

Dans ce dépliant, un paragraphe entier a été consacré à la louange de Dieu, de ses faits et gestes, que nous, êtres humains, ne pouvons comprendre. Ceci est pur mysticisme. Ce que je veux souligner est que l'idée de nier l'existence de Dieu n'était pas venue au Parti révolutionnaire. Les célèbres martyrs kakori, tous les quatre, ont passé leur dernière journée en prières. Ram Parshad Bismal était un fervent arya samaji. En dépit de ses vastes connaissances du socialisme et du communisme, Rajan Lahiri ne put réprimer son désir de réciter des stances des Upanishads et de la Bahavad Gita. Il n'y avait qu'une seule personne parmi eux qui ne se livrait pas à de telles activités. Il disait : « La religion est le résultat de la faiblesse humaine ou de la contrition de la connaissance humaine. » Il est également en prison à vie. Mais il n'a jamais osé nier l'existence de Dieu.

Jusque-là je n'étais qu'un révolutionnaire romantique, un suiveur de nos dirigeants. Puis vint le temps d'assumer l'entière responsabilité du combat. Depuis quelque temps, une forte opposition a mis l'existence même du parti en danger. Beaucoup de dirigeants, ainsi que de nombreux camarades enthousiastes ont commencé à tourner le parti en ridicule. Ils se moquaient de nous. J'avais l'appréhension qu'un jour moi aussi je considérerai mon activité en son sein comme une besogne inutile et sans espoir. Ce fut un tournant dans ma carrière révolutionnaire. Un désir incessant d'étudier remplit alors mon cœur. « Étudie de plus en plus », me dis-je alors pour pouvoir être en mesure de faire face aux arguments de mes adversaires. « Étudie pour soutenir ton point de vue avec des arguments convaincants. » Et je commençai à étudier très sérieusement. J'opérais un changement radical par rapport à mes croyances et mes convictions antérieures. Le romantisme militant avait marqué nos prédécesseurs ; maintenant des réflexions sérieuses avaient évincé cette façon de voir. Plus de mysticisme ! Plus de croyances aveugles ! Nous avions opté pour le réalisme. À certains moments de nécessité terrible, nous pouvons recourir à des méthodes extrêmes, mais la violence produit des résultats opposés dans les mouvements de masse. J'ai beaucoup parlé de nos méthodes. La chose la plus importante était une conception claire de notre idéologie pour laquelle nous menions une longue lutte. Comme il n'y avait aucune activité électorale en cours, j'eus l'occasion d'étudier les différentes idées défendues par divers écrivains. J'ai étudié Bakounine, le théoricien anarchiste. J'ai lu quelques livres de Marx, le père du communisme. J'ai lu aussi Lénine et Trotski et de nombreux autres écrivains qui avaient pris part avec succès à des révolutions dans leurs pays. Tous étaient des athées. Les idées contenues dans Dieu et l'État de Bakounine ne me semblaient pas toutes concluantes, mais cela restait un livre décisif. Je lus ensuite un livre, Sens commun, de Nirlamba Swami. Son point de vue était une sorte d'athéisme mystique, auquel j'attachais de plus en plus d'intérêt. À la fin de 1926, j'étais convaincu du manque de fondations solides de la conception d'un Dieu tout-puissant, ou d'un Être suprême qui aurait créé, guidé et contrôlé l'univers. J'entamais des discussions avec mes amis. Je me déclarais maintenant ouvertement athée. Nous allons voir dans les pages qui suivent ce que cela signifie.

En mai 1927, je fus arrêté à Lahore. Cette arrestation fut une grande surprise. Je ne me pensais pas recherché par la police. Je passais à travers un jardin et tout d'un coup les policiers m'ont entouré. À mon propre étonnement, je restais très calme à ce moment-là et maître de mes nerfs. On m'emmena en garde à vue. Le lendemain, je fus emmené au bloc de la police des chemins de fer où je passais un mois entier. Après des interrogatoires de plusieurs jours avec les policiers, j'ai compris qu'ils se doutaient de mon appartenance au parti kakori. J'ai senti qu'ils avaient de nombreux renseignements sur mes autres activités dans le mouvement révolutionnaire. Ils décelèrent que j'étais à Lucknow au cours du premier procès du parti kakori, afin de pouvoir concevoir l'évasion de mes camarades accusés. Ils affirmèrent également à tort, qu'après l'élaboration d'un plan d'attaque, nous nous étions procuré des bombes et que l'une de ces bombes avait été jetée pour essai dans une foule à l'occasion de Dussehra en 1926.

Ils proposèrent de me relâcher à condition que je donne des renseignements sur les activités du Parti révolutionnaire. En collaborant, je serais libéré et même récompensé, tout en évitant d'être déferré comme un repenti devant la cour. Je ne pus m'empêcher de rire à leurs propositions. Ce n'était qu'une vaste fumisterie. Les gens qui ont des idées comme les nôtres ne jettent pas des bombes sur les innocents de leur propre camp. Un jour, M. Newman, le surintendant en chef, vint me voir. Après une longue et sympathique conversation, il m'annonça ce qu'il considérait comme une bien triste nouvelle, à savoir que si je ne leur donnais pas tous les témoignages et renseignements exigés, ils seraient obligés de m'inculper pour complot en raison de mon implication dans l'affaire du parti kakori et pour les meurtres brutaux du rassemblement de Dussehra. Il insista et me répéta que ces preuves suffisaient pour me faire condamner puis pendre.

J'étais complètement innocent, mais je considérais la police suffisamment puissante pour n'en faire qu'à sa guise. Le même jour, des officiers de police me recommandèrent d'offrir mes prières à Dieu deux fois par jour. J'étais un athée. Je pensais au départ garder cet athéisme en moi et n'en faire part que durant les jours de paix et de bonheur, or, dans ces moments difficiles, je me devais de rester ferme dans mes convictions. Après un long débat intérieur, je conclus que je ne pouvais faire semblant de croire et d'offrir mes prières à Dieu. Et je ne l'ai pas fait. C'était une épreuve et il me fallait en sortir dignement.Voilà mes pensées. à aucun instant je n'ai cherché à sauver ma vie. J'étais un véritable athée alors, et je suis toujours athée maintenant. Ce ne fut pas tâche facile que d'affronter cette épreuve. Les croyances rendent les épreuves plus faciles à surmonter, voire les rendent agréables. L'homme peut trouver un appui solide en Dieu et une consolation en célébrant Son nom. Si vous ne croyez pas en Lui, alors il n'y a pas d'autre choix que de dépendre uniquement de soi. Et il n'est pas aisé de rester invariant au milieu des tempêtes et des vents forts. Dans les moments difficiles, la vanité, si elle reste, s'évapore, et l'homme ne peut trouver le courage de défier des croyances tenues en commune estime par le peuple. S'il se révolte vraiment contre ces croyances, nous devons conclure que ce n'est pas pure vanité mais grâce à une sorte de force extraordinaire. C'est exactement la situation aujourd'hui. Tout d'abord, nous savons tous ce que sera le jugement. Il doit être prononcé dans une semaine ou deux. Je vais sacrifier ma vie pour une cause. Quelle plus belle consolation ! Un hindou croyant peut espérer renaître en roi ; un musulman ou un chrétien pourraient rêver des luxes dont ils espèrent profiter au paradis comme récompense pour leurs souffrances et leurs sacrifices. Mais moi, que dois-je entretenir comme espoir ? Je sais ce que sera la fin, quand la corde sera serrée autour de mon cou et les chevrons passés sous mes pieds. Pour utiliser la terminologie religieuse plus spécifique, ce sera le moment de l'annihilation finale. Mon âme retournera au Rien. Si je remets réellement en question la notion de « récompense », je conclus qu'une courte vie de lutte, sans fin magnifique, suffit à « notre » récompense. C'est tout. Sans aucun motif égoïste d'obtenir une récompense ici ou dans l'au-delà, j'ai consacré ma vie de façon désintéressée à la cause de la liberté. Je ne pouvais agir autrement. Le jour est venu d'inaugurer une nouvelle ère de liberté où un grand nombre d'hommes et de femmes, auront le courage de servir l'humanité et de la libérer des souffrances et de la détresse, comprenant qu'ils n'ont pas d'autre alternative que de consacrer leur vie à cette juste cause. Ils vont mener une guerre contre leurs oppresseurs, les tyrans et les exploiteurs, non pour devenir des rois, ni pour obtenir une récompense ici ou une hypothétique prochaine renaissance, après la mort au paradis ; et pour enfin abattre le joug de l'esclavage, établir la paix et la liberté ils emprunteront cette voie périlleuse, mais sublime. La fierté qu'ils retireront de la noblesse de leur cause peut-elle être appelée vanité ? Qui est assez téméraire pour l'appeler de la sorte ? Seuls les êtres stupides ou méchants. Laissez de pareils hommes seuls car ils ne peuvent comprendre la profondeur, les émotions, les puissants sentiments qui secouent nos cœurs. Leurs cœurs sont rances, simples morceaux de chair, dépourvus de sentiments. Leurs convictions sont indécises, leurs émotions faibles. Leurs intérêts égoïstes les ont rendus incapables de percevoir la vérité. L'épithète « vanité » est toujours employé contre de solides convictions.

Vous allez à l'encontre des sentiments populaires ; vous critiquez un héros, un grand homme qui est généralement considéré comme au-dessus de toute critique. Que se produit-il alors ? Personne ne répondra à vos arguments de manière rationnelle ; au contraire vous serez considéré comme vaniteux. Ce qui révèle la fadeur et la tiédeur ambiantes. La critique impitoyable et la pensée indépendante représentent les deux traits nécessaires de la pensée révolutionnaire. Comme Mahatmaji est grand, il plane au-dessus des critiques ; tout ce qu'il dit dans le domaine de la politique, la religion, l'éthique s'avère toujours juste. Vous pouvez être d'accord ou pas, il vous est obligatoire de le considérer comme une vérité. Cela ne participe pas d'une pensée constructive. De la sorte, nous ne faisons pas un bond en avant, mais de nombreux pas en arrière.

Nos ancêtres ont fait évoluer la foi en une sorte d'Être suprême, et par conséquent, celui qui ose contester la validité de cette foi ou nie l'existence de Dieu, sera appelé kafir (infidèle), ou renégat. Même si ces arguments s'avèrent impossibles à réfuter, si son esprit reste si tenace qu'il ne peut être effrayé par la colère du Tout-Puissant, alors il sera toujours dépeint comme vaniteux. Ainsi pourquoi devrions-nous perdre notre temps à ces discussions ? Cette question étant débattue devant le peuple pour la première fois l'on comprend l'importance et l'utilité de si longs débats.

Pour répondre à la première question, je pense l'avoir exprimé clairement, je ne suis pas devenu athée par vanité. Seuls mes lecteurs peuvent décider si mes arguments ont du poids, pas moi. Si j'étais encore un croyant, je sais que dans les circonstances actuelles, ma vie aurait été plus facile ; le fardeau plus léger. Le fait de ne pas croire en Dieu a rendu d'autant plus rudes toutes les circonstances que j'affronte, et cette situation peut se détériorer davantage. Être un peu mystique peut donner un tour poétique aux événements. Mais je n'ai pas besoin d'opiacés pour en finir. Je suis un homme réaliste. Je tiens à maîtriser cette inclinaison intérieure avec l'aide de la Raison. Je n'y parviens pas toujours. Mais il est du devoir de l'homme d'essayer, de faire tout son possible. Le succès dépend du hasard et des circonstances.

Nous arrivons maintenant à la deuxième question : si ce n'est pas de la vanité, il doit y avoir une raison solide au rejet de la croyance séculaire en Dieu. Oui, j'en viens à cette question. Je suis convaincu que tout homme qui a un certain pouvoir de raisonnement essaie toujours de comprendre la vie et les gens autour de lui au prisme de cette faculté. Là où les preuves concrètes font défaut, se glisse toujours le mysticisme philosophique. Comme je l'ai indiqué, un de mes amis révolutionnaires répète souvent que « la philosophie est le résultat de la faiblesse humaine ». Nos ancêtres avaient le loisir de résoudre les mystères du monde, son passé, son présent et son avenir, ses tenants et ses aboutissants, mais après avoir échoué à fournir des preuves directes, chacun a essayé de résoudre le problème à sa manière. Par conséquent, nous trouvons de grandes différences dans les principes fondamentaux des différentes confessions religieuses. Parfois, ils prennent même des formes très antagonistes et contradictoires. Nous trouvons des différences entre les philosophies orientales et occidentales. Il existe des différences entre les diverses écoles de pensées dans chaque hémisphère. Dans les religions asiatiques, la religion musulmane est totalement incompatible avec la foi hindoue. En Inde elle-même, le bouddhisme et le jaïnisme sont parfois tout à fait distincts du brahmanisme. Puis, dans le brahmanisme lui-même, nous trouvons deux sectes opposées : Arya Samaj et Snatan Dheram. Charwak est encore un autre penseur indépendant des siècles passés. Il a également contesté l'autorité de Dieu. Toutes ces religions diffèrent sur de nombreuses questions fondamentales, mais chacune prétend être la seule vraie religion. Ceci constitue la racine du mal. Au lieu de développer les idées et les expériences des anciens penseurs, et donc nous armer idéologiquement pour la lutte future, nous nous accrochons à la religion orthodoxe, léthargiques, inactifs, fanatiques que nous sommes, et contribuons ainsi à réduire l'expression de l'éveil humain à une mare stagnante.

Il est nécessaire pour chaque personne qui défend le progrès de critiquer chaque principe des vieilles croyances. Point par point, l'on doit contester l'efficacité de la vieille foi ; l'analyser et en comprendre tous les détails. Si après un raisonnement rigoureux, quelqu'un est amené à croire en l'une ou l'autre philosophie, sa foi sera appréciée. Son raisonnement peut être erroné et même fallacieux. Mais il y aura des chances qu'il se corrige car la raison s'érige en principe directeur de sa vie. Mais la croyance, je devrais dire la croyance aveugle, reste désastreuse. Elle prive un homme de son pouvoir de compréhension et fait de lui un réactionnaire.

Toute personne qui prétend être un réaliste doit contester la vérité de ces vieilles croyances. Si la foi ne peut pas résister à l'assaut de la raison, elle s'effondre. Notre tâche devrait être de préparer le terrain pour la nouvelle philosophie. C'est le versant négatif. Ensuite vient le travail positif pour lequel certains matériaux de l'ancien temps peuvent être réemployés afin de construire les piliers d'une philosophie nouvelle. En ce qui me concerne, je reconnais que je manque de connaissances suffisantes dans ce domaine. J'ai eu un grand désir d'étudier la philosophie orientale, mais je trouverai plus tard l'occasion ou le temps suffisant pour y parvenir. Bien que je rejette les croyances des temps anciens, je ne cherche pas à opposer une croyance à une autre, plutôt à contester l'efficience des vieilles croyances à l'appui d'arguments solides. Nous croyons dans la nature et pensons que le progrès humain découle de la domination de l'homme sur la nature. Il n'y a aucune puissance consciente derrière la nature. Ceci est notre philosophie.

Étant athée, j'adresse ces quelques questions aux théistes :

1. Si, comme vous le croyez, il existe un Dieu tout-puissant, omniprésent et omniscient qui a créé la terre et l'univers, dites-moi s'il vous plaît, tout d'abord, pourquoi Dieu a créé ce monde ? Ce monde constellé de malheur, de chagrin et d'innombrables misères, où personne ne vit dans la paix.

2. Priez, ne dites pas que c'est Sa loi. S'Il contraint par la loi, Il n'est pas tout-puissant. Ne dites pas que
c'est Son bon plaisir. Néron a brûlé Rome. Il n'a pourtant tué qu'un nombre très limité de personnes. Il ne commit que quelques tragédies, mais le tout pour son plaisir morbide. Et quelle est sa place dans l'histoire ? Par quels noms nous nous souvenons de lui ? Toutes les épithètes désobligeantes lui sont attribuées. Les pages sont noircies de diatribes et d'invectives condamnant Néron : le tyran, le sans-cœur, le cruel.

Gengis Khan a tué des milliers de personnes en y cherchant du plaisir, et nous détestons son nom. Maintenant, comment donner raison à votre Tout-Puissant et Éternel, qui, chaque jour, à chaque instant établit comme passe-temps de tuer des gens ? Comment pouvez-vous supporter ces massacres, qui surpassent ceux de Gengis Khan dans la cruauté et dans la misère infligée aux populations ? Je me demande pourquoi le Tout-Puissant a créé ce monde qui n'est rien d'autre qu'un enfer, un lieu d'intranquillité constante et amère. Pourquoi a-t-Il créé l'homme alors qu'Il avait aussi le pouvoir de ne pas le faire ? Avez-vous une réponse à ces questions ? Vous me direz qu'il semble nécessaire de réconforter la victime et de punir le malfaiteur dans l'au-delà. Bien, bien, jusqu'où pourriez-vous suivre un homme qui d'abord vous inflige des blessures sur tout le corps, puis y applique une pommade douce et apaisante ? Comment les partisans et les organisateurs de combats de gladiateurs ont ils pu prospérer en jetant d'abord des hommes aux lions affamés, pour plus tard les prendre en charge et bien les soigner s'ils échappaient à cette mort horrible. Voilà pourquoi je pose la question : la création de l'homme était-elle vouée à dériver vers ce genre de plaisir ?

Ouvrez vos yeux et voyez les millions de personnes qui meurent de faim dans des bidonvilles et des huttes plus sales que les donjons sombres de prisons ; observez les ouvriers si patients, pour ne pas dire apathiques quand les riches vampires leur sucent le sang ; ayez à l'esprit le gaspillage de l'énergie humaine qui ferait frémir n'importe quel homme doté d'un tant soit peu de bon sens. Observez encore les nations riches, qui se permettent de jeter leur surplus de production dans la mer au lieu de les répartir entre les nécessiteux et les démunis. Combien existe-t-il de palais dont on a construit les fondations avec des os humains ? Une fois tout cela établi, reste à déclarer : « Tout va bien dans le royaume de Dieu. » Mais pourquoi donc ? Ceci est ma question. Tu demeures silencieux. D'accord. Je passe alors à mon prochain point.

Vous, les hindous, diriez : « Quiconque souffre dans cette vie doit avoir été un pécheur dans sa vie précédente. » Ce qui revient à dire que ceux qui sont maintenant les oppresseurs étaient dans leurs vies précédentes des gens pieux. Pour cette seule raison, ils détiennent le pouvoir. Permettez-moi d'exprimer clairement le fait que vos ancêtres étaient des gens rusés. Ils étaient toujours à la recherche de petites combines pour se jouer des autres et les arracher à la puissance de la Raison. Laissez-nous analyser la validité de cet argument !

Ceux qui pratiquent la philosophie de la jurisprudence, connaissent trois des quatre techniques punitives infligées à un malfaiteur que sont la vengeance, la réforme, et la dissuasion. La théorie de la rétribution est maintenant condamnée par tous les penseurs. La théorie de la dissuasion est pointée pour ses défauts. La théorie réformatrice est ainsi maintenant largement acceptée et considérée comme nécessaire pour le progrès humain. Elle vise à influer sur le coupable et à le convertir en un citoyen épris de paix. Mais que représente fondamentalement la punition de Dieu, y compris quand elle s'applique à une personne qui a vraiment fait du mal ? Pour les besoins de notre raisonnement, acceptons qu'une personne ayant commis un crime dans sa vie précédente soit punie par Dieu qui la change en vache, en chat, ou en arbre. On peut énumérer pas moins de quatre-vingt-quatre variations de la répression divine. Dites-moi si ces âneries, perpétrées au nom du châtiment, eurent l'effet escompté sur la nature humaine ? Avez-vous rencontré beaucoup de gens qui, pour avoir commis un péché, ont été des ânes dans leurs vies précédentes ? Absolument personne ! La théorie dite des « puranas » (transmigrations et réincarnations) n'est rien qu'un conte de fées. Je refuse de m'égarer à attaquer cette théorie lamentable.

Comprenez-vous que le vrai péché dans ce monde est d'être pauvre ? Oui, la pauvreté est le plus grand des péchés ; c'est aussi une punition ! Maudit soit le théoricien, le juriste ou le législateur qui propose des mesures telles qu'il pousse en fait l'homme vers le bourbier de péchés plus odieux. Cela ne vous chagrine pas que votre Dieu omniscient ne puisse apprendre la vérité qu'après les souffrances et les difficultés inouïes de millions de personnes ? Quel est le sort, selon votre théorie, d'une personne qui, n'ayant commis aucune faute, est né dans une famille de basse caste ? Il est pauvre et ne peut donc aller à l'école. Son destin se réduit à se voir bannir et ostracisé par ceux nés dans une haute caste. Son ignorance, sa pauvreté, et le mépris qu'il reçoit des autres, aiguisent son ressentiment envers la société. En supposant qu'il commette un péché, qui doit en supporter les conséquences ? Dieu, lui, ou bien encore les gens instruits de cette société ? Quelle est votre opinion à propos de ces peines infligées aux personnes qui ont été délibérément tenues dans l'ignorance par des brahmanes égoïstes et orgueilleux ? Si par hasard ces pauvres créatures entendent quelques mots de vos livres sacrés, les Vedas, ces brahmanes s'empressent de leur verser du plomb fondu dans les oreilles. S'ils commettent une faute, qui devrait en être tenu responsable ? Qui doit en supporter le poids ? Mes chers amis, ces théories ont été inventées par les classes privilégiées. Elles essaient de justifier le pouvoir qu'elles ont usurpé et les richesses qu'elles ont dérobées à l'aide de ces théories. C'est l'écrivain Upton Sinclair qui note (dans Bénéfices de la religion) « que l'on peut rendre un homme convaincu de l'immortalité de l'âme, et lui voler tout ce qu'il possède ; il vous y aidera volontiers. » L'alliance morbide entre les prédicateurs religieux et les détenteurs du pouvoir a favorisé la domination par le biais des prisons, des potences, du knout et surtout de telles théories de l'humanité.

Je me demande pourquoi votre Dieu tout-puissant ne retient pas un homme quand il est sur le point de commettre un péché ou un délit. C'est un jeu d'enfant pour Dieu. Pourquoi n'a-t-Il pas tué les seigneurs de la guerre ? Pourquoi n'a-t-Il pas éradiqué la fureur de la guerre de leurs esprits ? Ainsi Il aurait pu épargner à l'humanité bien des horreurs et des calamités. Pourquoi n'introduit-Il pas de sentiments humanistes dans l'esprit des Britanniques afin qu'ils puissent volontairement quitter l'Inde ? Pourquoi ne convertit-Il pas les classes capitalistes à un humanisme altruiste qui les inciterait à abandonner leur emprise sur les moyens de production, libérant ainsi toute l'humanité laborieuse du carcan de l'argent. Vous souhaitez débattre de l'efficience de la théorie socialiste, mais je laisse votre Dieu tout-puissant vous en convaincre. Les gens ordinaires comprennent souvent le bien-fondé de la théorie socialiste dans la mesure où elle se préoccupe d'abord du bien-être général, mais s'y opposent, sous prétexte qu'elle ne peut être mise en œuvre. Que le Tout-Puissant intervienne alors et ordonne le monde de façon appropriée. Plus de logique ! Je vous dis que la domination britannique ne nous est pas imposée parce que Dieu l'a voulue, mais parce que nous manquons de volonté et de courage pour nous y opposer. Ils ne nous tiennent pas sous leur joug avec le consentement de Dieu, mais par la force des canons et des fusils, des bombes et des balles, de la police et de la milice, et surtout, à cause de notre apathie, ils commettent le péché le plus déplorable, à savoir l'exploitation d'une nation par une autre. Où est Dieu ? Que fait-Il ? Éprouve-t-Il un plaisir malsain à tout cela ? Tel Néron ! Tel Gengis Khan ! Finissons-en avec Lui !

Maintenant, laissez-moi aborder un autre temps de la construction de la logique ! Vous me demandez comment j'explique l'origine de ce monde et l'origine de l'homme. Charles Darwin a essayé d'apporter quelques lumières à ce sujet. Étudiez son livre. Prêtez également attention à l'ouvrage de Sohan Swami Sens commun. Vous obtiendrez une réponse satisfaisante. La biologie et l'histoire naturelle constituent le cœur de ce livre. La création du monde découle d'un processus naturel. Le mélange accidentel de substances différentes sous forme de nébuleuses a donné naissance à cette terre. Quand ? On étudie encore pour le déterminer. Le même processus a provoqué l'évolution des animaux, et à plus long terme, celle de l'homme. Lisez l'Origine des espèces de Darwin. Tous les progrès récents résultent d'un conflit constant de l'homme avec la nature, et de ses efforts pour utiliser la nature à son propre bénéfice.Voilà une brève esquisse du phénomène.

Votre prochaine question voudra sûrement éclairer les raisons qui rendent par exemple un enfant aveugle ou boiteux, même s'il n'était pas un pécheur dans sa vie précédente. Les scientifiques l'expliquent comme un simple phénomène biologique. Selon eux, les actes conscients ou inconscients des parents causent réellement le handicap de l'enfant avant sa naissance.

Vous allez encore m'adresser une question, bien qu'elle soit toujours puérile. Si Dieu n'existe pas vraiment, pourquoi les gens en viennent-ils à croire en Lui ? Je veux répondre de manière brève et concise. La croyance en Dieu se développe comme on en vient à croire aux fantômes et aux mauvais esprits : la seule différence étant que Dieu se révèle presque comme un phénomène universel et que la philosophie théologique étend partout son emprise. Cependant, je désapprouve ici la philosophie radicale. Elle attribue cette existence divine à l'ingéniosité des exploiteurs, qui voulant garder les gens sous leur domination, échafaudèrent l'existence d'un Être suprême qui leur donnait autorité pour conserver ainsi leur position privilégiée. Je m'accorde par contre sur le point essentiel que toutes les religions, croyances, philosophies théologiques, s'accommodent fort aisément de la tyrannie et de l'exploitation des institutions, des hommes et des classes. La rébellion contre le roi constitua toujours un crime dans toutes les religions.

En ce qui concerne l'origine de Dieu, je pense que l'homme a créé Dieu selon son imagination quand il a réalisé ses faiblesses, ses limites et ses lacunes. Ce qui permet de trouver le courage pour affronter toutes les circonstances difficiles et pour répondre à tous les dangers qui pourraient survenir dans la vie, mais aussi à contenir les élans qui nous poussent vers la prospérité et la richesse. Dieu, avec ses lois fantaisistes et sa bonté paternaliste, a été peint avec les couleurs variées de l'imagination. Il a été utilisé comme un facteur dissuasif, lorsque sa fureur et ses lois ont été maintes fois démultipliées afin d'empêcher l'homme de devenir un danger pour la société. Il a incarné le cri de l'âme en détresse, car il a semblé se présenter comme père et mère, frère et sœur, frère et ami, quand un homme était laissé seul et sans défense en des temps sombres. Décrit comme tout-puissant, il ne pouvait cependant rien faire. L'idée de Dieu ne s'avère utile qu'à un homme en détresse. La société doit lutter contre cette croyance en Dieu comme elle a lutté contre le culte des idoles et d'autres conceptions étroites de la religion. Ainsi l'homme tentera de se tenir sur ses pieds. Devenu réaliste, il devra jeter sa foi de côté et faire face à tous les adversaires avec courage et vaillance.Voilà exactement mon état d'esprit. Mes amis, ce n'est pas la vanité mais mon mode de pensée qui a fait de moi un athée. Je ne pense pas améliorer mon sort ou le détériorer davantage, en renforçant ma croyance en Dieu et en lui offrant des prières tous les jours (ce que je considère comme l'acte humain le plus vil). J'ai tant appris des lectures d'auteurs athées qui luttaient courageusement, que je cherche à rester digne en toutes circonstances, même sur la potence.

Vérifions ma résolution. Un de mes amis m'a demandé de prier avec lui. Informé de mon athéisme, il me dit : « Quand tes derniers jours viendront, tu commenceras à croire. » Je lui répondis : « Non, cher camarade, cela ne se produira jamais. Car cela constitue l'acte ultime de dégradation et de démoralisation. Je ne pourrais jamais prier pour ces motifs égoïstes et mesquins. » Lecteur et amis, est-ce de la vanité ? Si c'est le cas, je l'assume et la défends.

Bhagat Singh, 1930.

Le texte Pourquoi je suis athée a été écrit en prison en 1930 par
Bhagat Singh, qui fut condamné à mort puis exécuté le 23
mars 1931, à l'âge de 23 ans. Pourquoi je suis athée fut publié
la première fois le 27 septembre 1931 dans le journal People.
Il a été traduit de l'anglais (Inde) et publié en septembre
2016 par les éditions de l'Asymétrie. Dans le livre paru
aux éditions de l'Asymétrie, le texte de Bhagat Singh est
accompagné de six autres textes (un de 2007, cinq de 2016)
à propos de Bhagat Singh ou de la radicalisation religieuse
en Inde et au Bangladesh. Le PDF du livre est disponible gratuitement sur le site des éditions de l'Asymétrie (https://editionsasymetrie.org/ouvrage/pourquoi-je-suis-athee/)
ou par mail (zanzara@@@squat.net).

De nombreux textes sur l'athéisme en Afrique et en Asie,
publiés dans les décennies 2000 et 2010, sont disponibles sur
cet autre site, qui n'est plus mis à jour depuis 2017 :
https://solidairesathees.blogspot.com/

Dans un article en plusieurs épisodes, publié entre mai et septembre 1928 dans le journal communiste indien Jirti, Bhagat Singh écrivait à propos de l'anarchisme :

« Le but de l'anarchisme est l'indépendance totale, grâce à laquelle plus personne ne sera obsédé par Dieu ou la religion, et plus personne ne sera fou d'argent ou d'autres désirs mondains. Il n'y aura plus de chaînes sur les corps ni de contrôle par l'État. Cela signifie que les anarchistes veulent éliminer l'Église, Dieu et la religion, l'État et la propriété privée. »

À propos des communautés mapuches en guerre et de la solidarité anarchiste

Kalinov Most — 2023-11-20T12:41:00Z

Brève mise en contexte et caractérisation des Mapuches

Pour cette même raison, ils ont non seulement résisté à l'empire de l'Inga, mais n'ont jamais voulu admettre de roi, de gouverneur, ni la justice de leur propre nation, la voix de la liberté ne cessant de prévaloir entre eux. [1]

Les Mapuches ou les mal nommés Araucans [2], culture indigène [3] vivant dans le centre-sud du territoire dominé par l'État chilien et dans le centre-ouest de celui dominé par l'État argentin, ont connu une longue histoire de guerres contre des empires, des royaumes et des États qui ont tenté de les soumettre de différentes manières. Entre approximativement 1479 et 1485, l'Empire inca sous la houlette de Tupac Inca Yupanqui se lança à la conquête de ces communautés qu'il appela promaucaes (terme quechua désignant les « ennemis sauvages » [4]), mais en vain, ce qui l'amena à consolider et à entretenir en priorité ses possessions du nord. Par la suite, en 1535, eut lieu la première bataille entre les communautés mapuches et la monarchie hispanique, marquant le début de ladite « guerre d'Arauco » qui se termina par une série de traités entre les deux parties à l'aube de l'État-nation chilien, début 1800. L'affrontement entre la couronne de Castille et les Mapuches varia d'intensité et prit des traits différents au cours des siècles sur lesquels il s'étendit. Il s'agit tout d'abord d'une guerre à mort sans aucune place pour le dialogue ; d'un côté les massacres et la mise en esclavage des indigènes, et de l'autre l'incendie de villes comme principale tactique de guerre des Mapuches [5].

Un événement reflète l'intensité des premières années et marqua un tournant : en 1553, des Mapuches capturèrent le conquistador du Chili, le capitaine général Pedro de Valdivia. Selon le chroniqueur Pedro Mariño de Lobera, « ils le tuèrent en lui faisant boire l'or fondu que les Espagnols désiraient tant ; et qui lui brûla les entrailles [6] ». Ne parvenant pas à soumettre durablement les communautés mapuches, la monarchie hispanique se vit dans l'obligation de convoquer des instances de négociation, du nom de « parlement », où furent établis les frontières et le commerce entre les deux parties. Si la plupart du temps les accords ne furent pas respectés, ces instances perdurèrent jusqu'à l'instauration de la nation chilienne. Les communautés mapuches n'en surent pas moins conserver leur autonomie, malgré le constant harcèlement castillan. Cette autonomie perdura, presque dans les mêmes termes que contre les Ibères, lors des premières décennies de la relation entre les Mapuches et l'État chilien, jusqu'à ce que ce dernier, représenté par le colonel Cornelio Saavedra, mette en œuvre, entre 1862 et 1883, la « pacification de la Araucanía », consistant à occuper militairement l'ensemble du territoire jusqu'alors sous contrôle des communautés mapuches. Malgré la résistance des indigènes, l'État chilien parvint à mettre un terme à des siècles de contrôle territorial mapuche, en lançant un processus de colonisation caractérisé par la cession des terres à des Européens, dans le but d'« améliorer la race » et de rendre la région productive. C'est ainsi que la logique rationnelle du progrès commença à prendre la place auparavant occupée ostensiblement par la religion. Il est important de souligner que de l'autre côté de la cordillère des Andes, l'État argentin mena parallèlement sa propre croisade contre les communautés situées dans la zone de la pampa, extermination désignée par l'euphémisme de « conquête du Désert ».

Les soulèvements mapuches ne cessèrent cependant pas [7], rappelant aux gouvernants en place au Chili et à la société en général qu'ils étaient toujours là, toujours en vie, bien qu'on les pense en déroute et en voie d'extinction. Cette riche histoire de résistance est à même de fortifier une mémoire se construisant à partir de et dans une perspective de conflit ; elle permet d'avoir connaissance et d'apprendre d'expériences passées pour stimuler le présent. À partir de la fin des années 1980, l'offensive de l'État chilien contre le territoire où vivent et que revendiquent les communautés mapuches commença à prendre des traits particuliers et différents de ce qui se passait depuis des siècles. L'aspect extractiviste [8] du capitalisme et les investissements transnationaux amenèrent une nouvelle phase d'oppression. La dévastation environnementale fut d'abord le fait des centrales hydroélectriques, des entreprises minières et forestières qui modifièrent les perspectives dans lesquelles la domination se situe territorialement dans cette zone. Ainsi, la violente transformation de l'écosystème existant par les plantations de monoculture des industries forestières [9], les déviations du cours des rivières par les centrales hydroélectriques ou l'empoisonnement de l'eau produit par les mines représentèrent un phénomène nouveau, réel et urgent à affronter pour les communautés mapuches. Il faut également mentionner que l'intensification dans l'usurpation des terres s'est accompagnée au cours des ans de l'apparition d'une forme d'intégration culturelle de la part de l'État chilien. Celle-ci a consisté à tenter d'homogénéiser les particularités identitaires indigènes et de donner un nouveau sens symbolique à certains éléments de la culture mapuche, afin de l'intégrer comme partie constitutive d'un passé imaginé et construit par le Chili. À cet égard, l'affirmation et la maxime de l'État est plus que claire : « Sont Chiliens tous ceux qui sont nés sur le territoire chilien [10] », une seule identité est possible. Si nous ajoutons à ce panorama la multiplication des investissements extractivistes sur le territoire mapuche, nous pouvons avoir une idée de la réalité dans laquelle se trouvent les communautés, certaines d'entre elles optant pour pactiser en vue d'une cohabitation pacifique [11] avec le winka [12], d'autres se lançant dans un affrontement ouvert, en pleine recrudescence ces dernières années. À partir des conflits précédents, les Mapuches se sont constamment réinventés dans un processus permanent de ré-élaboration et de reconstruction culturelle qui leur a entre autre permis de rester vivants et de continuer à lutter. Il est important de comprendre qu'il s'agit d'une culture dynamique, en constante transformation, et qu'il est impossible de la considérer comme un continuum historique inamovible et pétrifié. Dans ce sens, nous pensons qu'il est indispensable pour dérouler ce texte d'évoquer brièvement quelques caractéristiques historiques dans l'organisation sociale des Mapuches permettant d'une certaine manière d'approcher le développement et les particularités du conflit actuel.

Communautés autonomes

Les premiers témoignages sur les Mapuches convergent sur le fait qu'ils n'avaient pas de pouvoir centralisé, ce qui surprit énormément les Castillans. Cette fois, les envahisseurs ne faisaient pas face à de grands empires comme les Mayas ou les Incas, mais se trouvaient face à des communautés dispersées, sans roi avec qui parlementer ou négocier.

… un ennemi qui s'est défendu durant quarante ans d'offensive continue grâce à de nombreux avantages, le principal étant le caractère inexpugnable de son lieu d'habitation, rude et montagneux, et de ne pas avoir pour demeure quelque regroupement de villages, mais plutôt des maisons séparées et sylvestres où, pour aller les chercher, il faut diviser et démonter le campement. Cette division, associée à l'avantage du terrain, leur permet d'attaquer en toute sécurité, d'autant plus qu'ils n'ont pas de chef de gouvernement à qui ils devraient obéir en matière de guerre… [13]

L'unité de base dans l'organisation sociale des Mapuches était de type « famille élargie », connue jusqu'à aujourd'hui sous le nom de lof (équivalent de « foyer »), et elle constitue le premier niveau sociopolitique réellement autonome, ainsi que la première frontière délimitant le je et l'autre [14]. C'est l'espace où se crée et se recrée le sentiment identitaire, où se régulent les problèmes internes et externes et où se réalisent les cérémonies festives et religieuses. S'il existait des instances de socialisation plus larges que celles de chaque lof, les Mapuches développaient en général leur sentiment d'appartenance à l'intérieur de la « famille étendue », dans la mesure où celle-ci représentait (et continue souvent à représenter) le principal espace d'intégration. Il est important de mentionner que chaque lof compte sa propre autorité, appelée lonko (tête) qui représente une sorte de guide et de médiateur de cette unité familiale étendue.

Il n'existait donc pas de sentiment d'appartenance fort et permanent dépassant les limites du lof, l'identité construite et reconstruite localement marquant la frontière entre l'univers symbolique propre ou étranger. Il n'y a par conséquent pas eu d'uniformité ni d'unification entre les différents groupes qui habitaient sur ce territoire, et plusieurs études affirment même qu'ils n'avaient pas d'autodénomination commune les identifiant tou-te-s. Selon Boccara, « c'est vers 1790 qu'apparaît pour la première fois l'ethnonyme mapuche [15] », fruit des transformations liées au contact, à tous les niveaux, avec les Castillans et les Chiliens. S'il est aujourd'hui difficile de nier l'existence d'une ethnie mapuche se reconnaissant comme telle, le sentiment d'appartenance au lof reste fondamental pour les individus qui le composent, celui-ci continuant à représenter un lieu primordial de reconnaissance. C'est aussi à partir de cet espace que les luttes actuelles s'articulent et prennent corps.

L'importance de l'aspect local et sa continuité

Pour comprendre les caractéristiques du soulèvement actuel, il est important d'avoir à l'esprit que la mémoire historique constitue un facteur déterminant « à l'heure de porter des revendications territoriales et de réaliser des actions pour que ces revendications soient satisfaites [16] ». Transmis de génération en génération, le récit oral relatif aux terres ancestrales, aux anciennes délimitations, aux espaces communautaires antérieurs à la réduction opérée par l'État chilien, à l'usurpation dans tous les sens du terme est l'un des nombreux aspects qui continue à se développer et reste présent, alimentant et donnant du contenu à la pratique violente des nouveaux guerriers. Chaque action rebelle porte implicitement avec elle une mémoire historique active qui se reconstruit dans le combat et imprime volonté et détermination. Les Mapuches ont été systématiquement dépossédés, principalement par l'État chilien, c'est pourquoi leur lutte vise à la récupération, surtout de terres étant donné que celles-ci constituent un élément central de leur culture. Ce sont « des gens de la terre » (mapu signifie « terre » ; che, « gens »), ils font partie d'elle et ne la perçoivent pas comme une simple marchandise. Les actions violentes de la part des communautés mapuches en guerre sont généralement circonscrites au niveau local, dans l'ancien lof, entre autre pour récupérer la totalité de l'espace ancestral et pour avoir de nouveau accès aux ressources naturelles. Correa et Mella racontent à ce propos : « Alors que les familles de Temucuicui avaient pris possession du domaine Alaska, leurs revendications n'en restèrent pas là, elles décidèrent de poursuivre la lutte pour la reconstruction de l'ancien lof, du territoire ancestral [17]. » Même si, suite aux transformations et à de nouvelles articulations identitaires, les Mapuches souscrivent et se sentent partie prenante d'une culture commune (mapuche), l'aspect local n'en demeure pas moins le principal espace de résistance et de lutte, et le récupérer est l'objectif direct et immédiat de l'activité des combattants pour qui il reste, comme il y a des siècles, le lieu de reconnaissance marquant leur sens d'appartenance.

Lorsqu'il fait référence aux cultures indigènes dans Dulce Leviatán, García Olivo souligne que « le lien local pèse plus que l'identité ethnique [18] », ce qui correspond exactement à l'expérience mapuche. Ici, le local ne se limite évidemment pas à l'ensemble des biens immobiliers ou des personnes habitant une zone, ce sont les oiseaux, les rivières, les ravines, bref, tout l'environnement naturel avec lequel ces personnes interagissent et entretiennent une relation indissociable, incompréhensible aux yeux des citoyen-ne-s occidentaux. Ainsi, ce sentiment envers le local vient rompre avec l'universalisme occidental des Lumières brandissant des concepts tels que la Raison universelle ou les droits de l'Homme pour englober et homogénéiser l'ensemble de la planète.

La négation de l'Occident

Les communautés indigènes préfèrent se concentrer sur le fait d'entretenir et de récupérer l'interaction harmonieuse avec leur milieu, plutôt que de se préoccuper de vérités absolues parlant de progrès et de consumérisme. Dans leur cosmovision, la nature qui les entoure est indispensable à l'ensemble de leur activité, puisqu'elle influe directement sur les événements et que chaque élément est une entité dotée de spiritualité [19]. Ainsi, plus que du respect, c'est une relation de réciprocité qui lie les indigènes et leur environnement, et détermine la permanence et le développement de leurs aspects culturels. L'exploitation environnementale effrénée, ainsi que la marchandisation et la destruction du milieu ambiant, sont incompatibles avec leur mode de vie.

Par ailleurs, les groupes indigènes ne conçoivent généralement la propriété privée ni dans leur forme d'organisation ni dans leurs pratiques économiques. Si l'avancée du capitalisme les a aussi pénétrées, introduisant dans certains cas la privatisation, ces communautés continuent à employer un communalisme qui lui est diamétralement opposé et nie la logique capitaliste en ce que le territoire reste inaliénable, impossible à vendre. Pedro García Olivo nous éclaire à ce propos :

« La terre de la Communauté ne peut être vendue, car elle n'appartient à personne : la terre de la Communauté est la Communauté elle-même. Les habi-tant-e-s de la Communauté vivent d'elle (il faudrait dire en elle, avec elle), selon des modèles familiaux, villageois et coopératifs ; et toute attaque à l'encontre de cette base commune de subsistance aurait des conséquences pour tous [20]. »

Cette manière de voir et de comprendre le territoire va de pair avec l'entraide pratiquée par ces communautés. La minga ou mingaco chez les Mapuches et les paysans de la région chilienne, la gozona des Zapotèques mésoaméricains, la cayapa existant dans le monde rural de la région vénézuélienne font partie des nombreux espaces de collaboration où une personne convoque des membres de sa communauté pour un travail impossible à réaliser de manière individuelle en échange de nourriture et avec l'engagement de participer à des initiatives similaires en d'autres occasions. L'absence de salaire et de contrat dans ce genre de tâches communautaires rompt avec l'échange marchand de l'économie capitaliste et témoigne du rejet du travail salarié.

La personne indigène entretient des rapports quotidiens avec cette manière de faire, elle est éduquée non pas par l'école, mais par et pour la communauté, de sorte que l'individualisme bourgeois ne fait pas partie de son univers symbolique. Tout dialogue est donc impossible entre ces mondes. Il n'y a pas de possibilité d'entente entre l'universalisme occidental et le localisme indigène qui ne cherche pas à imposer une vérité absolue. Dans ce sens, l'existence de cultures comme celle des Mapuches, avec leurs cosmovisions, leurs coutumes et leurs pratiques, représentent la négation de l'Occident [21], elles portent atteinte à la sensibilité des Lumières et un coup à la consommation, à la Raison et au progrès. Il est cependant important de souligner que ces pratiques correspondent à un processus dynamique de confrontation permanente, au cours duquel le pouvoir est parvenu à introduire quelques-unes de ses tentacules, provoquant en retour des espaces et des initiatives de résistance de la part des communautés indigènes en lutte qui tentent d'éviter l'incorporation forcée dans l'engrenage de la domination.

Caractéristiques et particularités de l'affrontement actuel : organisations, tactiques et prison

Au cours des deux dernières décennies, différentes communautés mapuches ont commencé à s'organiser pour faire face à la nouvelle situation que nous avons décrite. Au long du xxe siècle se sont développées certaines expériences de lutte, surtout impulsées par la gauche qui les a essentiellement considérées comme des luttes de paysans, laissant de côté tout élément ethnique susceptible d'effriter les notions de classe ou de « chilenité [22] ». Par la suite, le monde mapuche a commencé à élaborer ses propres positions, cherchant à créer une construction permettant de résister aux assauts dont nous avons parlé. Petit à petit, des concepts tels que territoire, autonomie, autodétermination et nation mapuche ont été mis en avant.

Au-delà de l'hétérogénéité des différentes communautés mapuches, ces concepts sont élaborés par les secteurs en lutte contre l'État chilien. C'est dans ce sens que nous pouvons comprendre la signification et l'utilisation de ces concepts, celui de territoire ne se référant par exemple pas à la notion de propriété sur des hectares de terre, mais à une territorialité que le « peuple mapuche » pourrait occuper en pleine autonomie vis-à-vis de l'État chilien et en autodéterminant ce qui s'y passe. Le concept de peuple est intrinsèquement lié à celui de nation, dans tous les sens et avec toutes les conséquences que cela peut avoir. Cette dénomination est même précisée en tant que lutte « nationalitaire », soulignant ainsi la dimension identitaire mapuche. À partir de ces éléments, certains secteurs du monde indigène ont fini par concevoir et par proposer une « lutte de libération nationale mapuche [23]. »

Avec ces positions en permanente élaboration, les pratiques des communautés mapuches en conflit se sont matérialisées par différentes stratégies et tactiques dans l'affrontement. Les premières années, les incessantes prises de terrains réalisées par des communautés mapuches ont eu un caractère symbolique dans le but de visibiliser l'usurpation, tout en exigeant et en réclamant leur restitution à l'État de manière revendicative.

Le temps passant, la logique a complètement changé. À partir de la seconde moitié des années 1990, les occupations de terre ont été posées comme permanentes et de durée indéfinie. Ainsi, Juan Pichún, fils du lonko reconnu Pascual Pichún [24], affirmait que les actions dans les propriétés ne seraient désormais plus :

« des récupérations de type symbolique, mais qu'il s'agissait à présent de travailler la terre, le territoire. Cette manière de se relationner et d'agir des communautés préoccupa le gouvernement. Un mouvement était né, qui gagnait toujours plus de sympathies et d'adhérents, surtout chez les jeunes [25]. »

Les prises de terres productives ont vite été conçues comme des espaces de contrôle territorial, un élément-clé dans le développement récent de la lutte mapuche où confluent à la fois la reconstruction identitaire ou les aspirations de ce qui est entendu par nation mapuche, l'autodétermination, l'autonomie sur le territoire (quoi semer ? comment produire ? quels espaces sont considérés comme sacrés ?), ainsi que finalement l'expulsion et la résistance contre les policiers, les gros propriétaires terriens et les entreprises. L'État a rapidement tenté de freiner toute conflictualité potentielle par l'intégration et l'assimilation, en créant des organismes comme la CONADI (Corporation nationale de développement indigène), par l'inclusion folklorique de leur cosmovision, mais aussi en ayant recours à tous les moyens policiers, légaux, carcéraux et paramilitaires à sa disposition.

Simultanément commencent à se produire les premières actions de sabotage, l'incendie de camions de Lumaco marquant un tournant en 1997. Ces actions s'étendent rapidement, devenant une tactique de confrontation avec les entreprises installées dans la région. Au cours des vingt dernières années, la confrontation et le sabotage ont aussi pris la forme d'attaques armées contre des campements policiers et forestiers, d'attaques incendiaires contre des temples religieux [26], d'affrontements avec la police, d'incendies de propriétés de latifundistes ou liées à des entreprises. Comme nous l'avons dit, ce genre d'expressions s'est essentiellement développé dans les communautés mêmes. Le territoire urbain est considéré comme un espace de soutien avec la réalisation de manifestations en solidarité avec les prisonniers et les communautés, mais loin de la violence planifiée des actions dans l'espace rural.

Comme lors des anciens affrontements mapuches, ces actions recouvrent des réalités diverses et hétérogènes, quoique qu'ayant des traits communs. Dans ce sens, observer les références organisationnelles ne sert qu'à illustrer certaines manières de porter le conflit au cours des dernières années.

Si dans un premier temps le « Conseil de toutes les terres » a cherché à agglutiner les différentes expressions mapuches, en centrant son action politique sur la visibilisation de la cause mapuche par la prise de terrains, de nouvelles instances organisationnelles ont bientôt fait leur apparition. À la fin des années 1990, la « Coordination de communautés en conflit Arauco Malleco (CAM) » émerge, regroupant différentes communautés en lutte à l'époque sous des critères assez larges. Dès le début des années 2000, elle prend une forme et un caractère particuliers en s'exprimant essentiellement par le sabotage d'intérêts forestiers et la participation à des récupérations de terres.

Les ORT, Organes de résistance territoriale, expressions autonomes de chaque communauté, sont liées à cette forme organisative et plus largement associés au projet de la CAM.

Par ailleurs, au cours des dernières années, le groupe Weichan Auka Mapu [27] a surgi avec force, revendiquant une série d'affrontements avec la police et d'attaques incendiaires, surtout contre des églises catholiques et évangéliques sur le territoire mapuche. De l'autre côté de la cordillère, sur le territoire dominé par l'État argentin, la RAM, Résistance ancestrale mapuche, connaît aussi une certaine notoriété.

Bien que quelques organisations de cette sorte aient décidé de revendiquer leurs actions par des communiqués ou des tracts, d'innombrables autres attaques revendiquées se succèdent, provenant de communautés en conflit, mais sans faire référence à aucune instance organisatrice en particulier.

Pour résumer, depuis une vingtaine d'années, des expressions diverses du conflit sont venues revitaliser une offensive dirigée principalement contre l'État, les entreprises extractivistes et les latifundistes, en vue de reconstruire ce qui est entendu par « nation mapuche », en tentant par l'exercice du contrôle territorial dans les communautés de construire territoire, autonomie et autodétermination.

Pour sa part, l'État a réagi par la répression, avec la militarisation des communautés et l'installation sur zone de campements policiers, ce qui s'est en outre accompagné d'une vague d'assassinats de comuneros mapuches [28]. Une grande partie de l'engrenage judiciaire a aussi été utilisée à travers l'application de la loi de sécurité intérieure, de la loi antiterroriste et de la loi de contrôle des armes, ces mêmes législations d'exception étant utilisées contre des anarchistes au cours de ces décennies.

Ces instruments du pouvoir ont été employés au cours de grandes opérations répressives se répétant à intervalles réguliers, sans que toutes amènent à des condamnations effectives contre les comuneros, mais donnant par contre lieu à de longues périodes de prison préventive, avec des coups portés aux entourages et aux communautés en lutte. Pour affronter cette offensive de l'État, les communautés mapuches ont recherché le soutien de divers secteurs, surtout d'ONG et d'organismes droits-de-l'hommistes (au Chili et dans le monde entier), ainsi que de secteurs politiques soutenant leur cause. La plupart des communautés et des secteurs mapuches partagent cette stratégie commune. Parallèlement à cela, les comuneros mapuches ont tenté d'affronter la prison avec dignité, réagissant à l'incarcération par la confrontation, avec des grèves de la faim, des mobilisations et des communiqués pour contribuer à la continuité de la lutte à l'extérieur.

À propos de la solidarité anarchiste

Nous soutenons le combat que livre le peuple mapuche contre l'État. Les troupes policières font le siège et tentent d'imposer la terreur dans les communautés rebelles du territoire mapuche sous occupation chilienne. Les combattants mapuches les expulsent de leurs terres. Force, frères, nous apportons toute notre solidarité combative à la destruction de tous les États et à la construction de sociétés antiautoritaires et libertaires. C'est notre objectif. [29].

Si depuis la moitié des années 1990, des groupes anarchistes de la région chilienne ont commencé à se solidariser avec la lutte mapuche, les activités se sont intensifiées au cours des dernières années avec des démonstrations de soutien explicites au travers de différentes actions [30]. Au début, la solidarité s'est exprimée dans le cadre de conflits ponctuels tels que la construction d'un barrage ou quelque opération répressive d'envergure mais au-delà de cela, pour quelle raison de fond les anarchistes se sont-ils rapproché-e-s et continuent à se solidariser avec la lutte que mènent les communautés mapuches en conflit ? Nous pensons que la réponse réside dans ce que nous avons évoqué auparavant.

D'une part, la vigueur avec laquelle l'anarchisme rejette la « chilénité » et ses symboles a été partagée avec la lutte mapuche au cours des dernières décennies, ce qui représente évidemment un point de convergence, encore renforcé par la proximité dans les pratiques de sabotage contre l'État et le capital réalisées par les communautés mapuches en lutte. Il est en effet nécessaire d'apprendre des exercices de confrontation, ainsi que des tactiques et stratégies pour faire face aux assauts du pouvoir.

D'autre part, la relation historique étroite et déterminante que les Mapuches ont entretenue et continuent à entretenir avec leur environnement local n'a pas favorisé (Clastres dirait qu'elle a empêché [31]) l'existence d'un pouvoir centralisé qui se serait conclue par la constitution d'un État. Les profondes transformations culturelles qu'ils et elles ont connues n'ont jamais donné lieu à l'instauration d'un appareil étatique, ni même à des prétentions de réaliser un tel projet. Actuellement, bien que certaines postures réclament à cor et à cris la création d'un État mapuche, comme nous l'avons indiqué, la lutte se concentre sur les demandes et exigences portées par des lof particuliers, essentiellement pour récupérer leurs terres ancestrales. C'est à notre avis une des raisons et un des sens de la solidarité que des anarchistes expriment et pratiquent envers les communautés mapuches en guerre contre l'État et le capital. Le but de la lutte n'étant pas la création de cette aberration de la société, pas plus qu'un drapeau à arborer ou à prendre en compte, certain-e-s d'entre nous, anarchistes, ont décidé de soutenir les communautés en conflit, évidemment à partir de notre position antiautoritaire et de confrontation permanente, en évitant tout assistancialisme et victimisme tellement à la mode de nos jours. Cette manière de nous solidariser donne du contenu à cette pratique, portée à partir d'un positionnement clair – le rejet absolu de l'État –, ce qui permet en même temps de garder la distance avec des postulats qui en viendraient, même implicitement, à proposer la construction de celui-ci.

La solidarité correspond aussi à d'autres raisons, liées aux aspects culturels mapuches que nous avons mentionnés précédemment et relatifs à leur interaction avec la nature, ainsi qu'au refus de la propriété privée et du travail salarié. Ces éléments, reposant sur leur cosmovision, représentent une négation, non seulement du capitalisme, mais aussi de la pensée éclairée dans son ensemble, l'existence de ces cultures constituant en elle-même une menace pour la culture occidentale. Ainsi, cette rupture avec le rationalisme du monde moderne, ces modes de vie éloignés et contraires à la quotidienneté civilisée ont représenté et représentent encore un riche et abondant arsenal théorico-pratique qui a contribué à approfondir et à aiguiser la critique active et destructive de l'ordre établi de groupes et individualités anarchistes. Dans ce sens, nous partageons cette réflexion de García Olivo qui indique qu'il est nécessaire « d'expérimenter un “autre” parcours qui nous alimente (qui nous équipe, qui nous arme) afin d'approfondir la critique négative de l'ici [32] ».

Ces réalités, ces vérités qui ne cherchent pas à s'imposer, qui ne visent pas à l'homogénéisation et n'ont aucun caractère absolu sont des exemples concrets d'existences opposées au progrès totalisant, desquelles nous avons beaucoup à connaître, à apprendre, et à comprendre dans cette guerre incertaine et sans retour contre toute autorité.

Malgré tout, il est important de préciser que la relation entre des communautés mapuches et des sphères anarchistes a connu des points d'accord et de désaccord. Impossible d'oublier les appels publics provenant de diverses communautés et organisations mapuches en conflit à éviter que les jeunes mapuches « s'anarchisent » et s'éloignent de la voie des traditions religieuses et ancestrales propres à leur monde en affrontant l'État. Dans le même ordre d'idées, nous avons concrètement pu observer en pratique à quel point le soutien a été unilatéral : apporté par des anarchistes au monde mapuche frappé par l'État, et pas l'inverse.

Contre les idéalisations, contre les sacralisations

Le rapprochement et la solidarité avec les communautés mapuches en conflit de la part de multiples espaces et individualités anarchistes a mené, en de nombreuses occasions, à des idéalisations de tout ce qui concerne le monde indigène ce qui, à notre avis, empêche de questionner des pratiques et des postures qui n'ont rien à voir avec les nôtres. Cela empêche aussi de prendre position à partir de nos propres idées, en assumant aveuglément certains aspects qui, du seul fait qu'ils proviennent d'espaces mapuches, sont vus comme salvateurs, dans une version, nouvelle quoique répétitive, de la vision éclairée rousseauiste du bon sauvage.

Affirmer que nous avons à apprendre de certains éléments de la cosmovision et des pratiques quotidiennes indigènes ne signifie pas que nous les considérions comme inquestionnables ou sacrées. Rien de tel. Nous pensons qu'elles sont nécessaires pour rompre avec ce qui nous entoure et que dans ce sens elles viennent compléter et enrichir nos discours et notre activité. Cela nous permet, entre autres choses, de fortifier la remise en question constante, élément indispensable sur les chemins anarchistes de la négation, tandis qu'ériger certains aspects constitutifs de la culture mapuche comme indiscutables ou comme une fin en soi fossilise nos idées, les prive de dynamisme, produisant de néfastes sacralisations.

En lien avec cela, nous avons dernièrement vu avec surprise différents individus et groupes anarchistes se rapprochant de la culture mapuche (ou indigène en général) commencer à exprimer des positions qui divinisent la nature dans une sorte d'étrange mysticisme avec des discours et des pratiques éloignées (et parfois opposées) de la confrontation avec le pouvoir. Ces expressions favorisent la passivité et l'inaction en affirmant que la seule chose à faire est de miser sur une relation harmonieuse avec l'environnement et en oubliant le nécessaire et indispensable affrontement direct contre l'existant.

Par ailleurs, le fait de mettre l'accent sur la nature et des éléments cosmiques (comme la lune, les étoiles, la voie lactée, etc.) les a amenés à considérer ces éléments comme des entités au-dessus des individus, qui déterminent nos conduites et comportements. En définitive, l'environnement est placé sur un plan sacré, et pour nous rien n'est sacré, pas même l'anarchie. Dans ce sens, nous pensons que cette manière de comprendre la solidarité avec les Mapuches (en les idéalisant, en sacralisant leurs aspects culturels) porte en germe l'idée de s'approprier, d'incorporer des aspects de leur univers symbolique, de les adopter, de les vivre et de les éprouver de la même manière. On prétend finalement être Mapuche. Nous ne partageons pas cette intention et y sommes opposé-e-s, sachant par ailleurs qu'elle s'avère impossible : « il y a, chez les indigènes, des aspects déterminants qui nous échapperont toujours [33] ». Même si, de manière exceptionnelle, des Mapuches ont décidé d'emprunter des chemins anarchistes, nous ne faisons et ne ferons pas partie de la culture indigène, simplement parce que nous ne sommes pas né-e-s dans leur univers symbolique, parce que nous ne manions pas leur langage, compris comme une manière d'appréhender le monde et pas uniquement comme une manière de parler. Même si nous essayons tous les jours de détruire notre optique occidentale, nous avons conscience que nous observons notre environnement à travers elle (quoi qu'il nous en coûte). Prétendre sentir la terre, la rivière, la montagne comme un-e Mapuche n'est qu'une illusion.

S'il vaut la peine d'apprendre de certains éléments de la culture mapuche, nous voulons aussi signaler clairement qu'il y a d'autres aspects de celle-ci que nous ne partageons pas, dont nous ne voyons pas ce qu'ils pourraient nous apporter et dont certains sont aux antipodes des idées et actions que nous souhaitons porter. Ainsi, nous sommes critiques et contraires à tout ce qui a à voir avec des autorités, qu'elles soient ancestrales ou pas. La figure du lonko, même si beaucoup allèguent qu'il n'est qu'un guide, est en tout cas une autorité à laquelle il faut obéir et qu'il faut respecter du seul fait de sa fonction.

Parallèlement à ce que nous avons exposé, nous pensons qu'il est nécessaire de préciser les divergences existantes dans les conceptions de la libération. Loin de valider des liens de sang et quasiment raciaux ou de construire des imaginaires nationaux, la conception antiautoritaire cherche à faire voler ces déterminismes en éclats. Nous pouvons ainsi comprendre à quel point toutes les pratiques antiétatiques ou traditionnelles ne sont pas synonymes de libération de l'individu de l'exercice de l'autorité et de la hiérarchie.

La nation, comprise comme une communauté construite, imaginée et forgée sur la base de l'homogénéisation d'individus et de collectivités pour élaborer – de manière fictive – un sentiment « national » commun ne peut que susciter tout notre rejet, quelles que soient la forme qu'elle prenne, la langue qu'elle parle, les traditions qu'elle maintienne. Si nous reconnaissons et nous apprécions que la lutte de libération nationale mapuche ne vise pas à la construction d'un nouvel État, pour autant nous ne pouvons pas nous sentir proches de la constitution d'imaginaires nationaux, même si ceux-ci peuvent être le fruit d'identités nationales d'exploité-e-s ou d'opprimé-e-s [34], à mille lieues des liens d'affinité ou de libre association.

Même s'il peut être intéressant de connaître la beauté du monde sacré des Mapuches, nous ne voyons pas pourquoi la rendre présente dans notre activité, d'un côté parce que cela amène aux hallucinations mystiques que nous avons déjà évoquées, et de l'autre dans la mesure où, comme nous l'avons affirmé en diverses occasions, nous refusons toutes sortes de sacralisations, que nous considérons comme des formes de contrôle, comme des entités placées au-dessus de la volonté individuelle qu'elles entravent et endoctrinent.

L'évidente et marquée [35] division sexuée des rôles et des tâches imposée dans la culture mapuche est selon nous contraire à toute expression de liberté et représente en cela un autre aspect dont nous n'avons rien à conserver. Comme les autres éléments de la culture, ce trait s'est transformé et réélaboré. Ainsi, les Castillans trouvèrent des communautés dont les relations de parenté reposaient sur la polygamie [36], celle-ci se voyant peu à peu remplacée par la monogamie prônée et imposée par le monde judéo-chrétien – la pratique antérieure ne perdure aujourd'hui que dans quelques rares cas. La polygamie et les lois patrilinéaires (en se mariant, la femme mapuche est obligée de s'installer sur les terres de son époux) ont été des éléments centraux dans l'organisation sociale des communautés mapuches et il est donc impossible de parler d'un matriarcat mapuche [37]. La figure de l'homme reste prédominante dans les relations de parenté ; les modifications culturelles, entre autre dues au contact avec les envahisseurs les plus divers, n'ont fait que renforcer cette supériorité que, nous le répétons une fois encore, nous n'avons aucune intention de reproduire, et que nous considérons plutôt comme un facteur à combattre au quotidien et à éliminer de nos vies.

Il faut néanmoins souligner que, comme la plupart des cultures indigènes, la culture mapuche s'inscrit en faux et contre la logique rationnelle du progrès. Comme nous l'avons précisé auparavant, elle n'a pas la prétention de s'imposer, c'est-à-dire qu'elle ne vise pas à sa propre expansion (ni à celle de certains de ses aspects) en tant que vérité absolue, contrairement à la culture occidentale dont c'est une des principales caractéristiques. Dans ce sens, nous sommes fermement convaincu-e-s que ce serait une grave erreur de chercher à anarchiser les communautés mapuches en lutte ; de prétendre qu'elles abandonnent leurs croyances et coutumes pour adopter des « positions éclairées anarchistes ». Ce serait tomber (comme beaucoup l'ont déjà fait) dans ce que nous refusons et combattons, reprendre des positions totalisantes et coercitives qui n'ont rien à voir avec les nôtres. En somme, tenter de s'ingérer dans la culture mapuche reviendrait à porter des dynamiques avant-gardistes et autoritaires.

Pour conclure, il nous est impossible, en tant qu'anarchistes, d'être indifférent-e-s face aux assassinats policiers, à la militarisation des communautés, à l'asphyxie et à l'invisibilisation culturelle du monde mapuche, et de ne pas fraterniser avec la résistance contre la domination et le courage de celles et ceux qui luttent en autonomie pour survivre à la dévastation. C'est pourquoi, à partir de notre positionnement anarchiste qui fait le pari de la conflictualité permanente et de la liberté individuelle, nous cherchons à intensifier la solidarité avec les communautés mapuches en guerre contre l'État et le Capital. Sur ce chemin, nous apprenons et nous faisons notre miel d'aspects qui nous permettent d'aiguiser nos discours et nos pratiques, toujours loin des sacralisations et des idéalisations, et sans prétendre diriger ni donner de leçons à personne.

Kalinov Most (avril 2018)

Santiago (Chili) : « contre ceux qui nous forcent à obéir au quotidien »

Sans Nom, 21 février 2021

Suite à un énième assassinat policier en pleine journée le 5 février 2021 dans la ville de Panguipulli (Chili), des émeutes avaient éclaté dès le soir même, laissant notamment la mairie et plusieurs bâtiments institutionnels en ruines. Elles avaient immédiatement trouvé un écho dans les quartiers de la capitale Santiago, comme on pouvait le lire dans cette synthèse, où plusieurs commissariats avaient été attaqués à Maipú et Puente Alto, tout en réduisant aussi trois bus du réseau RED (ex-Transantiago) en carcasses fumantes les dimanche 7 février et lundi matin suivant, après avoir fait descendre chauffeur et passagers avant de les flamber de la plus belle des manières.

Deux semaines plus tard, le 21 février, l'incendie du troisième de ces bus près de la place Grecia a été revendiqué. Nous en livrons une traduction ci-dessous, en guise de continuité et de suivi de cette révolte :

Attribution de l'attaque incendiaire contre le bus RED du 8 février 2021

Notre attaque est dirigée contre toute entité, symbole et manifestation de l'oppression qui existe, entretenue par l'essence du capitalisme. Tout au long de notre vie, ils nous ont montré que nous ne sommes propriétaires de rien, et face au pacifisme pacté lors d'un faux accord de paix [38], nous déclarons la guerre ! Pas de retour en arrière contre ceux qui nous forcent à obéir au quotidien !

Les idées, les souvenirs et les sentiments de chaque compagnon.ne tombé.e et séquestré.e par l'Etat $hilien sont dans chaque action. Dans la mémoire et dans la rue, nous restons assoiffé.e.s de vengeance contre cette fausse normalité revêtue de pandémie. Tout comme le Wallmapu [39] se soulève, nous incitons les actions incendiaires à se diffuser. Liberté pour les détenu.e.s et que la terre soit vengée !

L'article/communiqué reproduit ci-dessus est un exemple parmi tant d'autres d'actions directes illustrant les liens entre luttes mapuches, guerre sociale et perspectives anarchistes insurrectionnelles. En français, plusieurs ressources anarchistes relaient les luttes mapuches sur internet, parmi lesquelles les blogs suivants (liste non exhaustive) :

– Sans Nom (2020-2023)
https://sansnom.noblogs.org/?s=mapuche

– Attaque (2020-2022)
https://attaque.noblogs.org/post/tag/mapuches/

– Squat !net (2013-2022)
https://fr.squat.net/tag/mapuche/

– Le Chat Noir Émeutier (2011-2016)
https://lechatnoiremeutier.noblogs.org/?s=mapuche
https://lechatnoiremeutier.wordpress.com/tag/communaute-mapuche/
https://lechatnoiremeutier.wordpress.com/tag/resistance-mapuche/

– Contra Info (2010-2015)
https://fr-contrainfo.espiv.net/?s=mapuche

– Le Jura Libertaire (2009-2013)
https://juralib.noblogs.org/?s=mapuche
https://juralib.noblogs.org/tag/mapuche/
http://juralibertaire.over-blog.com/search/mapuche/

À lire également, le recueil de textes paru aux éditions La Souterraine, Entre océans, forêts et volcans. La lutte radicale mapuche, printemps 2022, disponible en PDF sur le site Sans Nom. « Ce recueil rassemble des textes issus de la résistance mapuche dans les territoires sous domination de l'État chilien. Précédés d'une analyse historique de la lutte radicale mapuche, ces textes couvrent un an de lutte (de 2021 à 2022). »

[1] Rosales, Historia del Reyno de Chile. Flandes Indiano,1677, p. 117.

[2] « Araucans » fut une dénomination que les Castillans donnèrent aux communautés qui vivaient dans le centre-sud du territoire qu'ils appelèrent Chili. Ce mot provient du quechua « auca o purum auca » qui signifie « rebelle ».

[3] Le concept de culture trouve son origine dans des rapports de domination ; faute de terme plus approprié, nous utiliserons toutefois celui-ci, l'entendant comme « les ensembles de savoirs, croyances et normes de conduite d'un groupe social, ainsi que les moyens matériels qu'utilisent ses membres pour communiquer entre elles et eux et résoudre des nécessités de toutes sortes ».

[4] Boccara G., Los Vencedores. Historia del Pueblo Mapuche en la Época Colonial, 2007, p. 16. Version française : Guillaume Boccara, Guerre et ethnogenèse mapuche dans le Chili colonial. L'invention du soi, Paris, Éditions L'Harmattan, 1998.

[5] Le 11 septembre 1541, des Mapuches incendient la ville de Santiago. De 1599 à 1604, les Mapuches furent capables de brûler sept des principales villes du Chili. Cette pratique fut employée de manière récurrente jusqu'à la fin de l'invasion de la monarchie hispanique.

[6] Lobera, Chapitre XLIII.

[7] En 1934, le massacre de Ranquil mit fin à un soulèvement de communautés mapuches de la zone de Lonquimay. À l'instar de celui-ci, de nombreux autres soulèvements et rebellions furent source de plus ou moins grands maux de tête pour l'État chilien.

[8] Nous faisons référence aux entreprises qui s'enrichissent sur l'extraction dévastatrice des ressources naturelles, comme les industries forestières et minières, les centrales hydroélectriques, l'industrie de la pêche, entre autres.

[9] Les entreprises forestières ont principalement planté du pin de Monterey qui acidifie le sol et assèche les nappes phréatiques.

[10] Article no 10 de la constitution du Chili.

[11] Certains secteurs et communautés mapuches ont fait le choix de suivre les directives de développement à outrance de l'État et de se transformer en micro-entrepreneurs en acceptant crédits, infrastructures et parfois terres supplémentaires. Des initiatives ethno-touristiques ont également commencé à voir le jour, avec la construction sur les territoires mapuches de cabanes de vacances. À plusieurs reprises, celles-ci ont été incendiées et détruites par des membres de communautés en conflit, ce qui reflète les divergences insurmontables existant entre communautés.

[12] En mapudungún (langue des mapuches) : voleur, envahisseur, usurpateur. Par ce terme, qui vient de « we – inka », les « nouveaux incas », les Mapuches désignaient l'envahisseur ibérique.

[13] Lettre du gouverneur Martín García de Loyola au Roi, 18 avril 1593, dans Boccara G., Los Vencedores. Historia del Pueblo Mapuche en la Época Colonial, 2007, p. 30.

[14] Boccara G., Los Vencedores. Historia del Pueblo Mapuche en la Época Colonial, 2007, p. 33-40.

[15] Ibid., p. 21.

[16] Correa y Mella, Las Razones del Illkun/enojo, p. 97.

[17] Ibid., p. 283.

[18] García Olivo P., Dulce Leviatán : críticos, víctimas y antagónicos del Estado del Bienestar, 2014, p. 181.

[19] Il est commun et récurrent d'entendre les Mapuches parler de l'« esprit du lac » ou de « l'esprit de la montagne ».

[20] García Olivo P., Dulce Leviatán : críticos, víctimas y antagónicos del Estado del Bienestar, 2014, p. 167.

[21] Il ne s'agit pas d'opérer une réduction simpliste désignant l'« Occident » comme la seule expression de domination, en en omettant bien d'autres telles que les Empires inca et aztèque, l'actuel État chinois et tant d'autres qui cherchent et ont cherché à imposer leurs croyances et leurs coutumes. Nous faisons référence et signalons la « domination occidentale » parce que c'est cette vérité qui s'est imposée et tente encore de le faire dans ce territoire du continent américain comme dans beaucoup d'autres.

[22] Nous pouvons trouver de telles expressions avec le MCR (Mouvement paysan révolutionnaire) mis en place par le MIR (Mouvement de gauche révolutionnaire) au cours des années 1970 et qui, à travers des actions de prise de terre, parvint à récupérer des domaines pour les paysans. Cette lutte se centrait sur l'attaque de la grande propriété et sur la répartition des terres plus que sur les conditions indigènes d'une grande partie de ses participant-e-s. Plus tard, certaines autres expressions apparurent dans la résistance armée à la dictature de la part du MIR et du FPMR (Front patriotique Manuel Rodríguez) qui explorèrent des dimensions rurales de confrontation armée, se mettant timidement et indirectement en relation avec le monde mapuche.

[23] Si c'est principalement la CAM (Coordination Arauco Malleco) qui a mis ce terme au goût du jour, il n'en reste pas moins que celui-ci est couramment employé dans les communautés en conflit dans son sens plein, ainsi qu'avec les exemples auxquels il fait référence : essentiellement les luttes dans le dit « tiers-monde », dans des colonies comme l'Algérie ou d'autres zones d'Afrique.

[24] Pascual Pichún, lonko de la communauté de Temulemu, a été l'un des premiers condamnés sous la loi antiterroriste à cinq ans de prison, après avoir été relaxé en première instance, cette décision ayant été annulée par un second procès où les peines furent justifiées par le spectre frappant de « menace terroriste ».

[25] « A 10 años de lumako. Un antes, un después », Periódico azkintuwe, 28 octobre 2007, p. 4.

[26] C'est peut-être ce point qui déclencha en premier une certaine « polémique » à l'intérieur du monde mapuche, aussi imprégné d'une mixture religieuse avec les chapelles rurales.

[27] « Lutte du territoire rebelle », en mapudungun.

[28] Pour ne citer que les cas les plus emblématiques, on peut parler d'Alex Lemun, jeune mapuche assassiné par la police lors d'une occupation de domaine en 2002 ; Julio Hunetecura, prisonnier politique mapuche assassiné par des prisonniers de droit commun suite à son transfert dans l'ex-pénitencier de Santiago en 2004 ; Zenén Dias Nécul, jeune de 17 ans écrasé par un camion forestier au cours d'un blocage de route en 2005 ; Jose Huenante, jeune mapuche de 16 ans arrêté par la police dans la ville de Puerto Montt et disparu en 2005 ; Matias Catrileo, tué dans le dos par la police au cours de l'occupation d'un domaine ; Jaime Mendoza Collio, assassiné par la police au cours de l'occupation d'un domaine en 2009 ; Rodrigo Melinao, comunero mapuche alors en clandestinité assassiné par des inconnus en 2013 ; Luis Marileo et Patricio González, jeunes mapuches assassinés par un latifundiste suite à une attaque pour récupérer des armes en 2017.

[29] « Fédération Révolte - section antipolicière Antonio Ramón Ramón », revendication de l'attaque explosive contre le commissariat 18 de Ñuñoa, Santiago, décembre 2007.

[30] En janvier 2008, après que la police ait tué le jeune mapuche Matías Catrileo en lui tirant dessus, un groupe d'action anarchiste, la « Bande antipatriotique Severino Di Giovanni », revendique l'explosion d'un engin artisanal dans une installation policière à Santiago en réponse à l'assassinat. Récemment, Santiago Maldonado, « Lechuga », compagnon anarchiste qui participait activement à la lutte des mapuches contre l'État argentin, a été arrêté et assassiné par la gendarmerie argentine en 2017. La présence anarchiste est d'ailleurs aussi claire que constante dans les manifestations mapuches parcourant les artères principales des grandes villes chiliennes.

[31] Dans son livre La Société contre l'État, Pierre Clastres affirme que les groupes indigènes sans État génèrent des mécanismes qui empêchent la création d'un pouvoir centralisé.

[32] García Olivo P., Dulce Leviatán : críticos, víctimas y antagónicos del Estado del Bienestar, 2014, p. 164.

[33] Ibid., p. 163.

[34] À la différence de que ce pose Alfredo Maria Bonanno, lorsque qu'il exprime son soutien aux mouvements de libération nationale dans Anarchisme et lutte de libération nationale, en 1976.

[35] Certain-e-s d'entre nous ont eu la possibilité de participer à des Nguillatunes, cérémonies rituelles mapuches au cours desquelles se résolvent des problèmes de la communauté et où l'on prie les divinités. Nous avons pu y observer clairement la différenciation sexuelle, les femmes s'occupant de la cuisine et étant obligées de porter des jupes, sans aucun vêtement rouge. Un exemple parmi beaucoup d'autres de différences imposées.

[36] Relation institutionnalisée où un homme a deux épouses ou plus. On parle de polyandrie lorsque c'est la femme qui peut avoir deux époux ou plus.

[37] Boccara G., Los Vencedores. Historia del Pueblo Mapuche en la Época Colonial, 2007, pp. 32-71.

[38] La réforme en cours de la Constitution suite au soulèvement de fin 2019.

[39] Zone mapuche.

Le texte À propos des communautés mapuches en guerre et de la solidarité anarchiste a été publié initialement en espagnol (Chili) en avril 2018 dans la revue anarchiste internationale Kalinov Most n°2, sous le titre « Acerca de las comunidades mapuche en guerra y la solidaridad anárquica », puis dans la version française de la même revue en juin 2018 (traduction effectuée par Kalinov Most).

Site de la revue Kalinov Most :
https://kalinovmost.wordpress.com/

Le vote n'est pas une réduction des risques — Une perspective autochtone

Indigenous Action — 2022-11-09T18:39:58Z

Lorsque l'on entend proclamer que le vote relève de la « réduction des risques », il est difficile de comprendre comment cette fameuse réduction est véritablement calculée. Est-ce que l'on considère combien de millions de sans-papiers autochtones ont été expulsé⋅es ? Est-ce que l'on cherche à savoir quel parti politique a effectué le plus de frappes aériennes ? Ou de qui dispose du plus grand budget militaire ? Est-ce que l'on prend en compte la profanation des sites sacrés par les pipelines, les mines et les barrages ? Est-ce que l'on compare les taux d'incarcération ? Les statistiques sur les violences sexuelles ? La réduction des risques se cache-t-elle dans les budgets faramineux des politicien⋅nes qui dépensent des millions de dollars pour se disputer les votes ?

Bien qu'il existe certaines distinctions politiques entre les deux principaux partis des soi-disant États-Unis, ils prêtent tous deux allégeance au même drapeau. Les rayures sur le chiffon, qu'elles soient rouges ou bleues, continuent de s'agiter au-dessus des terres spoliées et des vies volées sur lesquelles a été bâti ce pays.

Nous n'ignorons pas que, à l'échelle de la violence coloniale étasunienne, même la plus petite différence dans les préjudices politiques subis peut signifier la vie ou la mort pour les plus vulnérables. Ce que nous affirmons ici, c'est que la notion même du « vote comme réduction des risques » obscurcit et perpétue la violence coloniale, qu'elle n'a rien de « moins nocif », et qu'il existe des manières plus efficaces de lutter concrètement.

Il y a un certain temps, la gauche étasunienne a réalisé que la stratégie consistant à convaincre les gens de se rallier à un « moindre mal » était perdante. Elle s'est alors réapproprié le terme « réduction des risques » pour justifier à nouveau sa participation au théâtre de ce qu'on appelle « démocratie » aux États-Unis, et pour pousser les gens à s'y engager derrière elle.

Initialement, la réduction des risques (RDR) est une stratégie de santé publique mise en place dans les années 1980 au bénéfice de personnes confrontées à des problèmes d'usage de drogues, et ne parvenant pas à l'abstinence totale. Selon la Harm Reduction Coalition (HRC) les principes de la réduction des risques posent le comportement à risque comme « faisant partie de la vie [de l'usager⋅e] », de sorte que ses partisans « choisissent non pas d'ignorer ou condamner, mais de minimiser les effets néfastes [de l'usage] » et s'efforcent par ailleurs de briser les préjugés négatifs sur l'« usage plus safe ». Toujours selon le HRC, « il n'y a pas de définition universelle de ce qu'est la réduction des risques, ni de la façon de la mettre en place ». De manière générale, la RDR se concentre donc sur la réduction des effets néfastes associés aux comportements dangereux.

Appliquée au vote, la notion de « réduction des risques » ne signifie pas du tout la même chose que dans la bouche de celles et ceux qui s'organisent pour répondre aux problèmes de dépendances. Elle revient à dire, « puisque ce système politique ne disparaît pas, nous soutiendrons les politicien⋅nes et les lois qui sont susceptibles de causer moins de dommages. »

L'idée qu'un bulletin de vote soit capable de limiter les dégâts dans un système fondé sur la domination et l'exploitation coloniale, la suprématie blanche, l'hétéro-patriarcat et le capitalisme est une formidable exagération. Il n'existe personne dont la vie ne soit pas affectée par l'un ou l'autre de ces systèmes d'oppression, mais au réformisme codifié et ses campagnes « Get out the vote » [1] prônant un colonialisme « plus safe », nous préférons demander : « Quels sont les préjudices réels et les dangers tragiques qu'implique la perpétuation du pouvoir colonial, et que pouvons-nous faire pour y mettre fin ? »

Le vote tel qu'il est pratiqué dans la « démocratie » étasunienne est le procédé par lequel les gens (à l'exception des mineur⋅es, des prisonnier⋅es, de celles et ceux que l'État déclare « mentalement inaptes », et des personnes sans-papiers, y compris les résident⋅es léga⋅les permanent⋅es) sont contraints de choisir parmi des règles et des dirigeant⋅es étroitement sélectionné·es. Le collectif anarchiste Crimethinc note : « Le vote concentre le pouvoir de toute une société dans les mains de quelques politicien⋅nes. » Quand ce processus est conduit par l'autorité coloniale, il n'existe aucune alternative à la mort politique pour les personnes autochtones. En d'autres termes, le vote ne peut jamais constituer une stratégie de survie sous la domination coloniale. C'est une stratégie de défaite et de victimisation qui prolonge la souffrance et les préjudices historiques induits par le colonialisme de peuplement toujours en cours. La volonté de « réduction des risques » a beau être sincère, cela n'empêche pas que les réformes marginales durement gagnées par le soutien populaire puissent être renversées par le simple coup de stylo d'un⋅e politicien·ne quelconque. Si le vote est la participation démocratique à notre propre oppression, le vote comme réduction des risques est une politique qui nous maintient à la merci de nos oppresseur·es.

Alors que de nombreuses personnes à gauche – dont certain⋅es autochtones radical⋅es – s'inquiètent de la consolidation du pouvoir dans les mains des fascistes, elles ne parviennent pas à comprendre à quel point le pouvoir colonial est déjà consolidé. Il n'y a rien d'intersectionnel dans le fait de participer et de maintenir un système politique génocidaire. Il n'y a aucune solidarité significative à trouver dans des politiques qui nous pressent de rejoindre nos oppresseur⋅ses sur leurs positions. Le vote comme réduction des risques impose une fausse solidarité à celles et ceux qui sont identifié⋅es comme les plus vulnérables aux politiques et actions publiques nuisibles. En pratique, il s'agit d'une politique d'identité paternaliste, dans laquelle les libéraux s'efforcent de dénicher les candidat⋅es les moins dangereux⋅ses et de se rallier à leurs campagnes. La logique du vote RDR veut que la personne confrontée au plus grand nombre de dommages reçoive la plus grande protection du dénominateur le moins dangereux dans un système violemment autoritaire. Cette naïveté coloniale met en danger plus de gens, d'êtres non-humains et de terres qu'autre chose. Le plus souvent, les mêmes activistes libéraux qui prétendent que le vote permet une réduction des risques se retrouvent également à dénoncer et à tenter de réprimer les formes militantes d'action directe ou de sabotage au prétexte qu'elles ne feraient que « nuire à nos mouvements ». Le « vote comme réduction des risques » est le langage pacificateur de celles et ceux qui veulent fliquer les mouvements.

Le vote comme réduction des risques est la couverture offerte par le Parti démocrate, on peut s'y blottir pour s'endormir, ou y mourir [2].

S'organiser depuis une position qui conçoit le vote comme une action de limitation des dégâts brouille les dommages que le colonialisme de peuplement et de pillage impose.

Sous domination coloniale, tout pouvoir s'exerce par la violence. Il n'y a absolument rien de « moins dévastateur » dans le fait de participer et de perpétuer le pouvoir politique des forces d'occupation. Voter ne défera pas le colonialisme de peuplement, la suprématie blanche, l'hétéro-patriarcat ou le capitalisme. Le vote n'est pas une stratégie de décolonisation. L'ensemble du processus qui a abouti au « vote des natif⋅ves » a consisté en une imposition de l'identité étasunienne aux peuples autochtones, alimentée par la suprématie blanche et facilitée par le capitalisme.

Le vote des natif⋅ves : une stratégie de domination coloniale

Avant l'invasion coloniale, les peuples autochtones disposaient d'organisations culturelles complexes que l'œil des envahisseurs européens était incapable de discerner. Depuis leur fondation, les États-Unis ont reconnu les peuples autochtones en tant que nations souveraines. La projection du statut de nation s'est établie dans les termes des colons, qui avaient besoin d'entités politiques avec lesquelles établir des traités (notamment pour la guerre et à des fins économiques). Les organisations sociales autochtones ont donc été politiquement manipulées, et le rôle des matriarches et des personnes bispirituelles [3] a été complètement méprisé, voire directement attaqué. La priorité du projet colonial étasunien a toujours été de saper et de détruire la souveraineté autochtone, c'est la nature insidieuse du colonialisme.

En 1493 le pape Alexandre VI fait publier la bulle papale « Inter Caetera ». Ce document établit la « doctrine de la découverte », centrale dans la stratégie de christianisation espagnole, visant à s'assurer des « droits exclusifs » sur les peuples autochtones réduits en esclavage et sur les terres envahies par Christophe Colomb l'année précédente. Le décret explicite également la menace de convertir de force les peuples autochtones au catholicisme afin de renforcer « l'Empire chrétien ». Cette doctrine a conduit à plusieurs générations successives de guerres génocidaires et écocidaires menées par les colons européens contre les vies des autochtones, contre les terres, l'esprit, et tout le monde vivant qui fonde l'ensemble de nos relations. En 1823, lors de l'affaire Johnson contre McIntosh, la « doctrine de la découverte » est inscrite dans le droit étasunien par la Cour Suprême, de façon à empêcher l'accès des terres aux autochtones. Dans sa décision, le juge en chef des États-Unis, John Marshall, écrit que les nations chrétiennes européennes ont pris le contrôle total des terres de l'« Amérique » lors de l'âge des « Grandes Découvertes ». Et qu'en se déclarant « indépendants » de la Couronne anglaise en 1776, les États-Unis avaient de fait, et donc par la loi, hérité de l'autorité anglaise sur ces terres, « nonobstant l'occupation des indigènes, qui étaient païens ». Selon ce jugement, les peuples autochtones ne pouvaient prétendre à aucun droit en tant que nations indépendantes, mais seulement en tant que locataires des États-Unis sur leurs propres terres. À ce jour, la « doctrine de la découverte » n'a pas été révoquée, et l'arrêt Johnson contre McIntosh n'a pas été annulé.

La généalogie du vote des natif⋅ves est liée aux pensionnats, à l'endoctrinement chrétien, aux programmes de répartition des terres, et aux guerres mondiales qui ont consacré l'impérialisme étasunien. Les politiques d'assimilation étasunienne n'ont pas été conçues comme des formes charitables de réduction des risques, elles sont une extension d'une stratégie militaire qui ne pouvait pas parachever ses projets génocidaires. La citoyenneté a été imposée aux peuples autochtones dans le cadre de la stratégie coloniale consistant à « sauver l'homme, mais tuer l'Indien ».

Il fut un temps où les peuples autochtones ne voulaient rien avoir à faire avec la citoyenneté étasunienne ou avec le vote.

Katherine Osborn, ethnohistorienne à l'Université d'État d'Arizona, déclare : « Les politiques [autochtones] entretiennent une relation de gouvernement à gouvernement avec les États-Unis. Leur statut est ainsi unique puisqu'iels ne sont pas simplement un autre groupe minoritaire qui espère être intégré à l'ordre politique étasunien. Pour les communautés autochtones, la protection de leur souveraineté en tant que nations tribales est la préoccupation politique primordiale. »

Lorsque la Constitution étasunienne a été créée, chaque État pouvait définir à sa discrétion qui pourrait accéder à la citoyenneté. Certains États l'accordaient rarement et, pour que des autochtones y aient droit, ils devaient renoncer à leurs relations tribales et devenir « civilisés ». Cela signifiait généralement renoncer à leur affiliation tribale, payer des impôts, et s'assimiler pleinement à la société blanche. Alexandra Witkin écrit dans To Silence a Drum : The Imposition of United States Citizenship on Native Peoples : « Les premières politiques de citoyenneté reposaient sur l'hypothèse que l'allégeance ne pouvait être accordée qu'à une seule nation ; ainsi, les personnes dont l'allégeance allait à une nation autochtone ne pouvaient devenir citoyens des États-Unis. » La tendance n'était cependant pas à respecter et à soutenir la souveraineté indigène, mais plutôt à la condamner car « non-civilisée » et à la saper par des tactiques extrêmes d'assimilation forcée.

Lorsque le 14e amendement de la Constitution a été ratifié, en 1868, il accordait la citoyenneté aux seuls hommes nés ou naturalisés aux États-Unis, ce qui incluait les anciens esclaves, mais il a été interprété de façon à ne pas concerner les peuples autochtones, à l'exception de ceux qui s'assimilaient et payaient leurs impôts. Le 15e amendement a ensuite été adopté en 1870 pour garantir le droit de vote aux citoyens étasuniens sans discrimination de « race, de couleur, ou d'une précédente condition de servitude », mais a lui aussi été interprété de façon à en exclure les autochtones qui ne s'assimilaient pas. En un sens, il s'agissait là d'une privation du droit de vote, mais c'était surtout un chantage à destination des autochtones alors confronté·es à des campagnes de terre brûlée et des marches forcées vers des camps de concentration. Le message était clair : « Assimilez-vous, ou mourez. »

En 1887, le Congrès a adopté la Loi sur l'attribution des terres, plus connue sous le nom de Loi Dawes, qui visait à accélérer l'invasion coloniale, à faciliter l'extraction des ressources, et à assimiler encore davantage les peuples autochtones à l'ordre social colonial. La Loi Dawes a marqué le passage d'une stratégie militaire à une stratégie économique et politique, qui consistait notamment à diviser les réserves en lots individuels. Seuls les hommes « chefs de famille » pouvaient se voir attribuer 160 acres [4], le reste était mis à la vente pour les envahisseurs blancs qui affluaient en masse pour hériter de leurs « destinées manifestes » [5]. Les autochtones ayant accepté ces attributions pouvaient recevoir la citoyenneté étasunienne et, bien qu'il s'agisse de la première loi du Congrès à leur accorder ce statut, cela s'est fait au prix du sacrifice des identités politiques et culturelles des peuples autochtones, et plus particulièrement en brisant encore davantage l'intégrité de leurs sociétés matriarcales. En vertu de la Loi Dawes, les terres des peuples autochtones sont passées de 138 millions à 52 millions d'acres [6]. En 1890, la population autochtone totale se réduisait à 250 000 personnes, alors qu'elle comptait des dizaines de millions de personnes au moment de l'invasion européenne. En comparaison, la population coloniale étasunienne s'établissait à 62 622 250 personnes la même année.

La destruction par la loi des nations souveraines autochtones a été accomplie dans les décisions de la Cour Suprême par le juge John Marshall qui a écrit en 1831 que la nation cherokee n'était pas une nation étrangère, mais plutôt qu'« il serait peut-être plus correct de les qualifier de nations domestiques dépendantes… Leur relation aux États-Unis ressemble à celle qui lie un enfant à son tuteur. »

Les campagnes militaires génocidaires étasuniennes connues sous le nom de « Guerres indiennes » sont censées avoir pris fin en 1924. Cette année-là, le Congrès a adopté la Loi sur la Citoyenneté indienne (ICA) qui garantissait la citoyenneté aux peuples autochtones, mais laissait aux États le soin de décider s'ils pouvaient voter. En conséquence, certains États ont écarté les peuples autochtones du vote jusqu'en 1957. Jusqu'à l'adoption de l'ICA, qui était une mesure réglementaire adoptée sans débat, les peuples autochtones étaient considérés comme des « sujets domestiques » du gouvernement étasunien.

La confédération Haudenosaunee [7] a complètement rejeté l'imposition de la citoyenneté étasunienne par l'ICA et l'a qualifiée de trahison.

Joseph Heath, conseiller général de la nation onondaga, écrit : « La nation onondaga et les Haudenosaunee n'ont jamais accepté l'autorité des États-Unis, qui voulait faire des citoyen⋅nes des Six-Nations des citoyen⋅nes étasunien⋅nes, comme le veut la loi sur la Citoyenneté de 1924. Nous sommes signataires de trois traités avec les États-Unis : le traité de Fort Stanwix de 1784, le traité de Fort Harmor de 1789 et le traité de Canandaigua de 1794. Ces traités reconnaissent clairement les Haudenosaunee comme des nations distinctes et souveraines. Accepter la citoyenneté étasunienne serait une trahison pour nos propres nations, une violation des traités et du droit international… »

Iels ont rejeté l'ICA et « résisté à son application dès son adoption, car iels comprenaient, par leur histoire et leur culture, qu'il ne s'agissait que de la dernière politique en date visant à s'emparer de leurs terres et à les assimiler de force. »

Heath ajoute encore : « Pendant plus de quatre siècles, les Haudenosaunee ont maintenu leur souveraineté face aux assauts du colonialisme et de l'assimilation, et iels ont continué à assumer leur fonction de gardien⋅nes du monde naturel. Iels ont résisté aux expulsions et aux attributions ; iels ont préservé leur langage et leur culture ; iels n'ont pas accepté les diktats des Églises chrétiennes ; et iels ont rejeté l'imposition de la citoyenneté. »

Aussi paradoxal que ça puisse être, il est important de noter que les colons qui ont conçu la Constitution étasunienne ont été grandement influencés par la Confédération Haudenosaunee.

Zane Jane Gordon, de la nation wyandotte, a critiqué l'ICA au moment de son adoption : « aucun gouvernement organisé (…) ne peut incorporer qui que ce soit à la citoyenneté sans consentement explicite (…). Les Indien⋅nes sont organisé⋅es sous forme de “nations”, et ont en tant que tels conclu des traités avec [d'autres] nations. Le Congrès ne peut les incorporer dans la citoyenneté de l'Union par une simple loi. »

Dans Challenging American Boundaries : Indigenous People and the « Gift » of U.S. Citizenship, Kevin Bruyneel écrit que le chef Tuscarora Clinton Rickard, qui s'opposait vivement à l'adoption de l'ICA, « était également encouragé par le fait “que [son] peuple n'était pas pressé d'aller voter aux élections de l'homme blanc.” » Rickard a déclaré : « En vertu de nos anciens traités, nous espérions être protégé⋅es par le gouvernement. L'homme blanc avait obtenu la plupart de nos terres et nous estimions qu'il se devait de fournir une compensation en retour, à savoir la protection des terres qui nous restaient, mais nous ne voulions pas pour autant être absorbé⋅es et assimilé⋅es dans sa société. La citoyenneté étasunienne n'était qu'un moyen de plus de nous absorber et de détruire nos coutumes et notre gouvernement (…). Nous craignions également que la citoyenneté ne mette en péril nos traités et n'entraîne des taxes sur nos terres. Comment un⋅e citoyen⋅ne pourrait-iel avoir conclu un traité avec son propre gouvernement ? (…) Il s'agissait d'une violation de notre souveraineté. Notre citoyenneté allait à nos propres nations. »

Les Haudenesonee ont également exprimé leur opposition à l'imposition des politiques de citoyenneté étasunienne en raison de la séparation de leurs nations par la frontière canadienne. L'imposition de la citoyenneté a entraîné une ségrégation politique selon un tracé colonial, à laquelle sont toujours confrontés les peuples autochtones dont les terres sont découpées par les frontières canadiennes et mexicaines.

L'une des illustrations les plus claires des stratégies assimilationnistes sur le vote et la citoyenneté provient peut-être d'Henry S. Pancoast, l'un des fondateurs du groupe chrétien et suprémaciste blanc Indian Rights Association (IRA). Pancoast a déclaré : « Rien [à part la citoyenneté étasunienne] ne tendra autant à assimiler l'Indien et à détruire son étroite appartenance tribale, que de lui faire sentir qu'il dispose d'une voix et de droits au sein de la nation de l'homme blanc. »

À sa fondation, l'objectif déclaré de l'IRA était de « parvenir à la complète civilisation des Indiens et à leur acceptation de la citoyenneté ». L'IRA se considérait réformiste et est parvenue à faire pression sur le Congrès pour qu'il mette en place un système de pensionnat, adopte la Loi Dawes, réforme le Bureau des Affaires indiennes [8] et adopte l'Indian Reorganization Act de 1934 [9].

La citoyenneté étasunienne a été imposée pour détruire la souveraineté autochtone et faciliter le vol des terres à grande échelle. Aujourd'hui encore, le « vote des natif⋅ves » est lié à des dispositions assimilationnistes qui servent des intérêts coloniaux.

Assimilation : la stratégie du droit de vote

La pratique historique de retrait du droit de vote pourrait sembler en contradiction avec la stratégie d'assimilation. Après tout, si les politicien·nes blanc·hes voulaient tellement que les autochtones deviennent des citoyen⋅es, pourquoi alors s'acharner à les priver du droit de vote ? C'est la contradiction sous-jacente du colonialisme aux États-Unis qui a été formulée sous le nom de « problème indien » et qui peut se résumer plus crûment à la question d'« annihiler ou assimiler ? »

Comme nous l'avons mentionné précédemment, ce n'est qu'en 1957 que les peuples autochtones se sont vu accorder le droit de vote dans tous les États étasuniens.

Selon Katherine Osborn, « certains États ont emprunté le langage de la Constitution étasunienne et de son article 1, section 2, qui exclut les “Indiens non imposés” de la citoyenneté, pour leur dénier le droit de vote. Les législateurs de l'Idaho, du Maine, du Mississippi, du Nouveau-Mexique et de l'État de Washington ont refusé le droit de vote à leurs concitoyen⋅nes autochtones parce que celles et ceux qui vivaient dans des réserves ne payaient pas d'impôts fonciers. Au Nouveau-Mexique, en Utah et en Arizona, les représentants de l'État ont fait valoir que les Indien⋅nes, puisqu'iels vivaient dans des réserves, n'étaient pas réellement résident⋅es de l'État, et par conséquent les empêchaient d'accéder à cette forme de participation politique. »

Osborn ajoute : « L'article 7, section 2, de la Constitution de l'État d'Arizona prévoit : “Aucune personne sous tutelle, non pleinement consciente, ou aliénée n'est autorisée à voter lors d'une élection.” Les législateurs de l'Arizona ont interprété cette loi de façon à interdire les Indien⋅nes de voter puisqu'iels seraient prétendument sous tutelle fédérale dans leurs réserves. »

La politique de citoyenneté étasunienne à propos des peuples autochtones était claire : la privation du droit de vote se maintiendrait jusqu'à ce que nous soyons pleinement assimilé⋅es et que nous ayons abandonné nos statuts tribaux. La privation du droit de vote était et demeure une stratégie visant à établir les conditions de l'assimilation. La suppression de la participation a toujours été une façon, pour le système, de se réguler et de se maintenir. Les suprémacistes blancs qui contrôlaient la politique de régions où vivaient de très nombreuses populations autochtones craignaient de devenir minoritaires dans leur propre système démocratique. En réaction, ils ont donc souvent renversé le droit de vote par la violence, mais ce qu'ils craignaient n'a en réalité jamais été une menace étant donné l'ancrage dont disposait déjà la suprématie blanche dans le projet colonial étasunien.

Ce n'est pas la société coloniale qui a capitulé devant les intérêts des peuples autochtones, ce sont les peuples autochtones qui ont été – par la force ou l'usure – absorbés par la politique étasunienne.

Cela n'a peut-être jamais été aussi évident qu'avec la création des Conseils Tribaux. Par exemple, le Conseil Tribal Navajo est créé en 1923 dans le but de légitimer l'extraction de ressources par le gouvernement étasunien. Selon un rapport déposé par la Commission étasunienne des Droits Civils, le conseil tribal a été « créé en partie pour que les compagnies pétrolières disposent de représentants légitimes navajos auxquels s'adresser pour louer les terres sur lesquelles du pétrole avait été découvert. » On peut lire sur le site internet de la Navajo Nation Oil and Gas Company : « En 1923, un gouvernement tribal navajo a été mis en place, principalement pour que le Bureau des Affaires indiennes approuve les contrats de location avec les compagnies pétrolières étasuniennes qui étaient impatientes de commencer à exploiter le pétrole sur les terres navajos. »

Avant d'accomplir et de maintenir la domination coloniale et l'exploitation, les colonisateur⋅ices ont façonné et contrôlé l'identité politique des peuples autochtones. Les capitalistes ont facilité la dissolution de l'autonomie autochtone pour faciliter leurs activités de prédation. La citoyenneté a toujours été payée au prix de notre souveraineté, les conditions pour y parvenir ont toujours été celles de la suprématie blanche.

Le fait que les peuples autochtones se sont vu accorder le droit de vote en 1924, mais que nos pratiques religieuses ont été illégales jusqu'en 1979, est l'un des nombreux exemples de la discordance de l'identité politique autochtone dans les soi-disant États-Unis.

Les mouvements pour le droit de vote aux États-Unis ont lutté pour une participation égalitaire au système politique, mais ont échoué à accuser et à abolir les systèmes d'oppression qui sous-tendent la société coloniale. Après des décennies d'organisation, les femmes blanches ont obtenu le droit de vote en 1920, en récompense entre autres de leur mobilisation lors de la Première Guerre mondiale. L'hétéro-patriarcat n'a pas été aboli pour autant et les personnes noires ont été délibérément ignorées durant leurs campagnes.

Lucy Parsons, une anarchiste afro-autochtone, était de celles qui critiquaient le vote à l'époque. Elle écrivait en 1905 : « Pouvez-vous blâmer un⋅e anarchiste qui déclare que les lois créées par l'homme ne sont pas sacrées ? (…) Le fait est que les gens sont gouvernés par l'argent, et non par les politiciens pour qui ils votent. Et les capitalistes ne se soucient plus d'acheter des électeurs, ils achètent simplement les “serviteurs” après qu'ils aient été élus pour “servir”. L'idée que le vote des pauvres compte pour quoi que ce soit est la plus grande des illusions. Le bulletin de vote n'est que le voile de papier qui cache la supercherie. »

Les personnes noires ont souffert pendant des décennies des « Lois Jim Crow », des lois suprémacistes qui imposaient la ségrégation raciale et étaient conçues pour réduire à néant leur pouvoir politique. Ces lois racistes n'ont pris fin qu'avec les puissants mouvements des droits civiques des années 1960. Le gouvernement étasunien avait fait passer, dans les années 1950 et 1960, des lois – et notamment la loi de 1965 sur le droit de vote – qui avaient été critiquées par les révolutionnaires nationalistes noirs tels que Malcolm X : « Le bulletin de vote ou le fusil. Si vous avez peur d'utiliser une expression pareille, quittez le pays, retournez cultiver le coton sur votre parcelle, retournez à la ruelle. Ils ont pour eux toutes les voix des noirs, et lorsqu'ils ont ces voix, ils ne donnent rien aux noirs en retour. »

Les mouvements radicaux ont soit été confrontés à la violence extrême de l'État et à la répression, soit systématiquement assimilés dans l'environnement politique étasunien. Le milieu associatif a joué le rôle d'allié tacite de l'impérialisme étasunien dans ses efforts de refoulement et de pacification. C'est peut-être là la méthode de la machinerie étasunienne pour réduire les risques ou l'impact que des mouvements sociaux et environnementaux efficaces peuvent avoir. S'ils ne peuvent tuer ou emprisonner les organisateur⋅ices, alors ils les intègrent dans la bureaucratie ou font de leurs luttes des entreprises commerciales. Au bout du compte, tout le monde ne peut pas être suprémaciste, mais tout le monde peut être capitaliste.

Tant que le système politique et économique reste inchangé, tant que rien ne bouge dans l'équilibre politique global, le droit de vote sera toujours opportun – même si les suprémacistes blancs déclarés s'y opposent. L'égalité politique de façade peut bien exister sous une occupation violente, la libération ne se trouvera jamais dans l'urne de l'occupant. Dans le contexte du colonialisme de peuplement, voter est le « devoir » civique qui maintient notre oppression. Il est intrinsèquement lié à une stratégie d'extinction de nos identités culturelles et de notre autonomie.

L'existence durable des peuples autochtones est la plus grande menace contre le projet colonial étasunien, car nous pourrions un jour nous lever, affirmer notre souveraineté sur nos terres, et réfuter la doctrine de la découverte.

Dans Custer Died for your Sins, Vine Deloria Jr. idéalisa « les peuples autochtones, non comme les bénéficiaires passifs des droits civils et de l'incorporation à l'État-nation, mais comme des peuples colonisés exigeant activement la décolonisation. »

On ne peut pas décoloniser le scrutin

Puisque l'idée de la « démocratie » étasunienne est la règle de la majorité, et à moins d'une énorme poussée démographique, les électeur⋅ices autochtones seront toujours à la merci d'allié⋅es politiques « bien intentionné⋅es ». Réunir le vote des natif⋅ves en un bloc prêt à s'aligner sur le moindre parti, politicien⋅ne ou loi qui paraît faire moins de dégâts n'est pas une stratégie visant à exercer le pouvoir politique, c'est le syndrome de Stockholm.

Le vote des natif⋅ves cherche également à produire des politicien⋅nes natif⋅ves. Et quelle meilleure façon de faire assimiler la loi que de la présenter avec un visage familier ? La stratégie consistant à voter pour des personnes autochtones dans un contexte structurel de pouvoir colonial n'est pas un acte décolonisateur, mais un accomplissement de la colonisation. Les forces coloniales nous ont toujours utilisé·es contre nous-mêmes, notamment lorsque des autochtones assimilés servaient d'« éclaireurs indiens » pour assister les armées ennemies. Dans un seul cas, à notre connaissance, des éclaireurs Ndee (Apache Cibicue) se sont mutinés contre les États-Unis alors qu'on leur demandait de se battre contre leur propre peuple. Suite à cela, trois des éclaireurs Ndee furent exécutés.

Peu importe ce que n'importe quel⋅le politicien⋅ne qui cherche à se faire élire veut vous faire croire, au bout du compte iels ont prêté serment de défendre le système qui a été conçu pour nous détruire, nous et nos modes de vie. Le serment des membres du Congrès stipule : « Je jure (ou j'affirme) solennellement que je soutiendrai et que je défendrai la Constitution des États-Unis contre tous ses ennemis, étrangers et nationaux ; que je lui porterai une foi et allégeance véritable ; que je souscris à cette affirmation librement, sans aucune réserve intellectuelle ou intention de m'y soustraire ; et que je remplirai bien et fidèlement les devoirs de la fonction que je suis sur le point d'occuper : que Dieu me vienne en aide. »

Même si nous supposons que leurs valeurs culturelles et leurs intentions sont conformes à celles du peuple, il est rare que les politicien⋅nes ne soient pas lié⋅es à un certain nombre de financeurs. Aussitôt élu⋅es iels sont également confronté⋅es à d'implacables groupes de lobbying armés de leurs millions de dollars, et malgré leurs meilleures intentions, iels se font inévitablement submerger par leurs pairs politiques.

Aujourd'hui nous avons des candidat⋅es qui ont été élu⋅es sur la base de promesses de mettre un terme à l'enlèvement et au meurtre à grande échelle de femmes, de filles et de personnes bispirituelles autochtones, et que proposent-iels ? Iels n'inculpent pas les colonisateurs qui détruisent nos terres en en pillant les ressources et dont les industries précipitent la crise de la traite des êtres humains et de l'extrême violence à l'égard des femmes. Iels ne proposent pas de mettre fin au capitalisme et à la colonisation extractiviste. Iels proposent des lois, et plus de police avec plus de pouvoirs pour faire appliquer ces lois dans nos communautés. Ainsi, alors que nous faisons face à une épidémie de violences policières et de meurtres des nôtres, les politicien⋅nes autochtones répondent à une crise en empirant celles que nous connaissons déjà. C'est l'accomplissement du génocide culturel assimilationniste qui veut « tuer l'Indien pour sauver l'homme ». Avec ce vote, votre participation volontaire et la validation de la violence du système, vous tuez l'Indien et devenez « l'homme ».

La politique tribale, locale et régionale s'inscrit dans le même dispositif colonial qui profite à la classe dominante : les politicien⋅nes s'occupent des lois et du gouvernement, la police et l'armée font respecter la loi, les juges emprisonnent. Peu importe qui et à quelle échelle, aucun⋅e politicien⋅ne ne pourra jamais représenter des modes de vie autochtones dans le contexte d'un système politique établi par le colonialisme.

Une forme moins néfaste d'occupation coloniale relève du fantasme. Le processus de décolonisation ne se fera pas par le vote. Vous ne pouvez pas décoloniser le scrutin.

Rejeter l'autorité coloniale, c'est-à-dire ne pas voter

Voter aux élections des colonisateur⋅ices maintient les autochtones dans l'impuissance.

Notre pouvoir, d'une manière générale, ne nous vient pas d'une règle de majorité non consensuelle, d'une loi imposée par le haut, mais dérive de la relation entre tous les êtres vivants. Il s'agit d'un pouvoir corporel et spirituel qui existe depuis des temps immémoriaux et qui a permis aux peuples autochtones de rester en vie pendant plus de 500 ans d'extrême violence coloniale.

Feu Ben Carnes, un puissant défenseur des Choctaw, est cité dans un article de Mark Maxey à propos du vote des natif⋅ves : « Ma position est que je ne suis pas citoyen d'un gouvernement qui perpétue le mensonge visant à faire croire que je le suis. L'esclavage, tout comme [les lois] Jim Crow, était légal, mais ce qui est légal n'est pas forcément juste. Nous n'avons pas demandé la loi sur la citoyenneté, elle nous a été imposée comme une étape supplémentaire vers le conditionnement mental et social des natif⋅ves et la confiscation de leur identité. C'était également une méthode visant à contourner la clause “Indien⋅nes non taxé⋅es” de la Constitution, et ainsi justifier l'imposition de taxes. Le système électoral étasunien est malade de la corruption qui permet à des candidat⋅es d'être acheté⋅es par l'entreprise (ou lae contributeur⋅ice) la plus offrante. Voter pour le moindre mal est une logique qui justifie l'existence d'un système bipartite. Il n'existe pas de frein ou de contre-pouvoir qui permette de s'assurer que les fonctionnaires respectent la volonté de tous et toutes. L'ensemble du système doit être abandonné, tout comme le gouvernement lui-même. »

Voter ne constituera jamais une « réduction des risques » tant que l'occupation coloniale et l'impérialisme étasunien règnent. Pour guérir, nous avons besoin d'empêcher les préjudices, pas de les amoindrir. Il ne s'agit pas simplement de s'abstenir ou d'ignorer le problème jusqu'à ce qu'il se résolve de lui-même, mais d'élaborer et de mettre en œuvre des stratégies et des mesures qui renforcent l'autonomie des peuples autochtones.

Puisque nous ne pouvons pas attendre de celles et ceux qui sont choisi⋅es pour diriger dans ce système qu'iels prennent des décisions qui nous profitent, à nous et à nos terres, nous devons les prendre nous-mêmes. L'action directe, ou l'expression non médiée d'un désir individuel ou collectif, a toujours été le moyen le plus efficace de changer les conditions de vie de nos communautés.

Que pouvons-nous tirer du vote que nous ne pouvons pas directement nous fournir à nous-mêmes ? De quelles manières pouvons-nous nous organiser et prendre des décisions en accord avec nos différents modes de vie ? De quelles façons pouvons-nous rediriger l'immense quantité de ressources matérielles et d'énergie consacrée à persuader les gens de voter vers les services et le soutien dont nous avons besoin ? Comment diriger nos énergies, individuelles et collectives, vers des efforts qui impactent directement nos vies et celles des gens qui nous entourent ?

Il s'agit d'une position non seulement morale, mais aussi pratique, et nous assumons donc nos contradictions. Nous ne nous mobilisons pas en faveur d'une prescription parfaite de la « décolonisation », ou pour une multitude de nationalismes autochtones, mais pour défaire le projet colonial que constituent les États-Unis d'Amérique, afin que nous puissions rétablir des relations justes et saines avec la Terre Mère et tous ses êtres. Notre tendance va vers les luttes anti-coloniales autonomes qui s'interposent et attaquent l'infrastructure sur laquelle reposent les États-Unis et leurs institutions. Fait intéressant, ce sont les régions de nos terres d'origine qui sont les plus menacées par le colonialisme extractiviste. C'est là que le système est le plus enclin à la rupture, c'est la fragilité du pouvoir colonial. Nos ennemis ne sont pas plus puissants que les infrastructures qui les soutiennent. Le résultat brutal de l'assimilation forcée est que nous connaissons nos ennemis mieux qu'ils ne se connaissent eux-mêmes. Quelles stratégies et actions pouvons-nous concevoir pour empêcher ce système de gouverner sur des terres volées ?

Nous ne militons pas pour une solution étatique, pour une politique européenne pseudo-socialiste ou pour aucune forme de fantasme ou d'« utopie ». En rejetant l'abstraction du colonialisme de peuplement, nous ne visons pas à saisir l'État colonial, mais à l'abolir.

Nous ne cherchons rien d'autre que la libération totale.

Sources :

- Principles of Harm Reduction, Harm Reduction Coalition.
- The Citizenship Act of 1924, Joseph Heath, Esq. General Counsel of the Onondaga Nation.
- To Silence a Drum : The Imposition of United States Citizenship on Native Peoples, Alexandra Witkin.
- Challenging American Boundaries : Indigenous People and the “Gift” of U.S. Citizenship, Kevin Bruyneel.
- Custer Died for Your Sins : An Indian Manifesto, Vine Deloria Jr.
- Indian Rights Association, encyclopedia.com.
- Indigenous Act helped complete the work of the 19th Amendment, asunow.asu.edu.
- The Ballot Humbug, Lucy Parsons.
- The Ballot or the Bullet, Malcolm X.
- Act Responsibly : Don't Vote !, Wendy McElroy.
- Voting vs. Direct Action, CrimethInc.
- Anarchists, Is It Really Our Duty To Vote, Workers Solidarity Movement.
- Indigenous votes matter, Mark Maxey.

[1] Note du traducteur (Ndt) : Campagnes visant à faire augmenter le taux de participation aux élections, notamment en insistant sur l'importance de l'inscription sur les listes électorales, puis sur le vote lui-même. Ces campagnes peuvent être menées par des organisations non partisanes afin de renforcer la « participation démocratique », mais aussi par les partis politiques eux-mêmes, en quête d'électeur·ices potentiel·les.

[2] Ndt : L'image fait référence à la pratique des militaires britanniques ayant consisté à faire don de couvertures contaminées par la variole à des natif·ves, au moment de la guerre de Sept Ans (1756-1763), dans le but de les exterminer.

[3] Ndt : Identité de genre propre à certaines communautés autochtones nord-américaines. Les Deux-Esprits disposent à la fois d'un esprit masculin et d'un esprit féminin, et certaines fonctions cérémonielles ou sociales leur sont parfois attribuées. Cette identité est spécifique aux cultures natives américaines et ne trouve pas d'équivalent strict dans les sociétés occidentales.

[4] Ndt : Environ 65 hectares.

[5] Ndt : Croyance messianique calviniste selon laquelle les colons étasuniens auraient pour mission divine d'étendre la « civilisation » à l'ouest du territoire nord-américain.

[6] Ndt : De 558 000 km² à 210 000 km².

[7] Ndt : Plus connue sous le nom de Confédération iroquoise, ou Six-Nations, il s'agit d'un regroupement de peuples autochtones partageant une même aire géographique (le nord-est des États-Unis et le sud-est du Canada actuels) et une même famille linguistique (les langues iroquoiennes).

[8] Ndt : Administration étasunienne censée gérer au mieux les affaires des natif·ves, notamment sur la question des droits territoriaux. Elle dispose également d'un pouvoir de police. Elle est souvent critiquée pour ne pas remplir son rôle et participer au pillage des ressources par les grandes entreprises étasuniennes.

[9] Ndt : Loi fédérale américaine, souvent appelée « New Deal indien », qui a eu pour objectif d'inverser l'objectif d'assimilation des natif·ves pour renforcer et perpétuer les cultures autochtones. Elle restitue également la gestion des terres aux communautés autochtones.

Le texte Le vote n'est pas une réduction des risques – Une perspective autochtone a été publié initialement en anglais (US) le 5 février 2020 sur le site de l'Indigenous Action : Voting is Not Harm Reduction – An Indigenous Perspective

Traduction effectuée par Baazi.

Plus d'infos (en anglais) :

Indigenous Action
https://www.indigenousaction.org/
indigenousaction@@@gmail.com

Táala Hooghan Infoshop / Outta Your Backpack Media Center
1704 N 2nd St., Flagstaff/Kinlani, AZ 86004, USA
https://www.taalahooghan.org/
iainfo@@@protonmail.com

"Our rage knows no borders."

La rage contre la vidéosurveillance

Zanzara athée — 2021-06-21T15:16:35Z

« Les premières caméras qui ont été mises à Marseille, il n'y a pas si longtemps, une dizaine d'années maintenant, un peu plus, il y a une quinzaine d'années, hé bah les gens ils grimpaient, ils les arrachaient, ils les cassaient (…). J'imagine qu'à Nice, ça devait être pareil, les premières caméras… il y avait des groupes anti-caméras, mais il y a tellement de caméras maintenant qu'ils ont fini par se lasser. »
Un mec de la Ligue des Droits de l'Homme de Nice, dans le documentaire d'Olivier Lamour Fliquez-vous les uns les autres, 2020.

Depuis quelques temps, les actions contre les antennes-relais se multiplient, en France et ailleurs [1]. De beaux actes de sabotage qui marquent un refus diffus, hétérogène et déterminé des technologies de communication et de contrôle, notamment contre le déploiement de la 5G qui accompagne le rouleau compresseur techno-capitaliste qui n'en finit pas d'écraser tout ce qui reste de sauvage et de libre dans ce monde… Alors un peu partout ça s'organise pour (essayer de) vivre autrement et attaquer leur monde de soumission généralisée, ça sabote avec divers moyens, des plus basiques aux plus imaginatifs.

De son côté, la vidéosurveillance, comme toutes les technologies de contrôle, en se généralisant et en envahissant aussi bien les rues des grandes villes que celles des villages, rentre de plus en plus dans les mœurs et force une acceptation sociale recherchée activement par les tenants du marketing du contrôle social. Pourtant, elle continue de susciter des résistances [2] et des actes de sabotage. Tant qu'il y aura des moyens de contrôle policier sur nos vies, que ceux-ci soient massifs ou non, il y aura des gens pour tenter de les empêcher de nuire. Les raisons de se débarrasser du contrôle de l'État et de la domination capitaliste sont nombreuses, ici le propos n'est pas de les développer et d'argumenter, mais de montrer qu'il continue d'y avoir des actes de sabotage et d'auto-défense qui méritent d'être connus, et de recevoir de la solidarité et de la complicité de toutes parts. Parce qu'il y a encore des gens qui préfèrent cent fois un monde de liberté plutôt qu'un monde de sécurité.

Ci-dessous, sont listés quelques exemples d'actions directes menées contre des dispositifs de vidéosurveillance, surtout en France mais pas seulement [3], sur une période d'environ un an [4], histoire de donner un peu d'inspiration, et aussi de visibiliser le fait que tout le monde n'a pas baissé les bras, loin de là [5].

Zanzara athée, juin 2021

La rage contre la vidéosurveillance (avril 2020 – mai 2021)

- 15-16 avril 2020, Les Mureaux (banlieue parisienne)

Vers 23h le 15 avril, un fourgon de police intervient dans le quartier des Vignes-Blanches, où des individus avaient projeté des fusées d'artifice sur des caméras de vidéosurveillance. Le véhicule est encerclé par plusieurs personnes qui donnent des coups de pied dans le véhicule. Les policiers lancent six grenades de désencerclement et quittent les lieux. Plus tard, vers 0h45, alors qu'ils interpellent un homme rue Louis-Blériot pour récidive de non-respect de confinement, les policiers reçoivent des pommes de terre et des oignons lancés depuis les étages d'un bâtiment.

- 21 avril 2020, Gennevilliers (banlieue parisienne)

Dans le quartier du Luth, alors que des affrontements ont lieu avec la police, un individu grimpe en haut d'un mât de vidéosurveillance et y défonce les caméras qui y sont fixées.

- 21-22 avril 2020, Sens

Dans la nuit du mardi 21 au mercredi 22 avril, dans le quartier des Champs Plaisants, plusieurs dizaines de personnes détruisent ou détériorent plus d'une dizaine de caméras de vidéosurveillance (incendiées ou enduites de peinture) et brûlent des poubelles. La police est prise pour cible lorsqu'elle intervient pour rétablir « l'ordre ».

- 21-22 avril 2020, Ermont (banlieue parisienne)

Dans la nuit du 21 au 22 avril, les caméras du CSU (centre de supervision urbain de la communauté d'agglomérations du Val Parisis) sont prises pour cibles. Des individus munis d'une disqueuse, cagoulés de noir et les mains gantées, s'attaquent à un pylône portant une caméra, rue René-Utrillo, juste en face du centre commercial des Chênes. La caméra est bien entendu mise hors-service.

- 23 avril 2020, Tourcoing

Dans le quartier du Pont-Rompu, un mât de vidéosurveillance est rompu à l'aide d'un véhicule en flammes.

- 23 avril 2020, Portland (USA)

Très tôt dans la matinée, des caméras de surveillance, des voitures de luxe et des distributeurs automatiques de billets de banque sont attaqués et sabotés.

- 29-30 avril 2020, Romans-sur-Isère

Vers 1h30 du matin, une fiat Punto, volée plus tôt dans la soirée, percute et brise le mât d'une caméra de vidéosurveillance sur un rond-point de l'avenue du Maquis. A l'arrivée de la police, la voiture est incendiée, et les policiers sont caillassés.

- Avril-mai 2020, banlieue parisienne

Au début du mois d'avril, à Wissous, des câbles internet sont sabotés. Pareil, dans la nuit du 9 au 10 avril, à Massy. À Argenteuil, dans le quartier Champioux, début mai, tous les câbles sont sectionnés. Le 5 mai, c'est à Ivry-sur-Seine et Vitry-sur-Seine que des câbles sont sectionnés à la disqueuse. On peut lire dans un article publié dans Le Parisien le 3 mai 2020 que « parmi les raisons qui pousseraient des individus à commettre de tels actes, il y aurait la volonté de mettre hors service les caméras de la ville ».

- 10-11 mai 2020, Ermont (banlieue parisienne)

Trois mâts de caméras du CSU sont sciés à la disqueuse dans la nuit du 10 au 11 mai, dans le quartier des Chênes. « Cela fait six en deux semaines, cela commence à faire beaucoup », lâche un agent de la ville dans un article du Parisien.

[Ermont, 11 mai 2020.]

- Fin mai 2020, Minneapolis (USA)

Lors des manifestations émeutières faisant suite au meurtre de George Floyd par des policiers étasuniens, plusieurs caméras de vidéosurveillance sont sabotées. Un mât de vidéosurveillance a même été attaqué à la tronçonneuse (pas sûr que ça ait réellement été efficace, mais ça donne du style en manif…).

- Mai-juin 2020, Cholet

Des caméras installées dans des halls d'immeubles rue Lieutenant-Colonel-de-Malleray, dans le quartier Favreau-Les Mauges, sont détruites le 29 mai puis le 4 juin. Le 18 juin, un jeune de 16 ans est arrêté par la police et aurait reconnu les faits, sans toutefois donner l'identité de ceux et/ou celles qui l'accompagnaient.

- 2-3 juin 2020, Montbéliard

Dans la nuit du 2 au 3 juin, dans le quartier de la Petite Hollande, des individus habillés en noir et cagoulés parviennent à grimper aux poteaux et arracher les globes des caméras de surveillance, pourtant bien protégées.

[Montbéliard, 3 juin 2020.]

- 7 juin 2020, Montbéliard

Une quarantaine de jeunes détruisent trois caméras de surveillance de la rue Debussy, installées sur des poteaux et disposées à plusieurs endroits. Un véhicule est incendié sur le parking du bailleur social Néolia et un abribus est cassé. Les affrontements tournent à l'émeute. Les policiers montbéliardais doivent appeler des renforts de Besançon (et les gendarmes du PSIG). Le lendemain, des tags « pour Adama et pour George Floyd » sont visibles sur les murs du quartier de la Petite Hollande.

- 8 juin 2020, Mexico DF (Mexique)

Pendant une manifestation antipolice, des caméras de vidéosurveillance sont détruites ou obstruées.

[Mexico, 8 juin 2020.]

- 11 juin 2020, Philadelphie (USA)

Extrait d'un communiqué : « Le 11 juin, journée internationale de solidarité avec les prisonnier·e·s anarchistes, comme petit geste contre le contrôle et l'emprisonnement, on a coupé les câbles de neuf caméras de vidéosurveillance ».

- 12 juin 2020, Wuppertal (Allemagne)

Les quatre pneus d'un véhicule de l'entreprise Bosch sont crevés, et sa carrosserie blanche est dégueulassée avec de la peinture noire. Un communiqué précise : « Nous n'avons pas choisi Bosch au hasard. Cette année, l'entreprise avait un stand au congrès européen de la police [à Berlin] et fait aussi office d'entreprise de sécurité partout dans le monde. A Londres par exemple, l'entreprise exploite des caméras à reconnaissance faciale pour surveiller les gens dans la gare de London Bridge. Mais aussi au Vietnam, où Bosch offre ses services de protection 24h/24 au consulat général, "la Maison Allemande", avec un système d'analyse vidéo. Le plus grand aéroport de Chine, les rues de l'Ohio, les parcs de Mantoue en Italie ou le port Praski à Varsovie… Bosch est partout présente avec ses caméras et en est fière (boschsecurity.com). Nous n'avons aucune envie d'être surveillé.e.s partout dans le monde. De toute façon, elles ne servent qu'à satisfaire les dominants et à les protéger. Ici aussi, l'augmentation de la surveillance jusqu'aux smart cities est non seulement une intrusion répugnante dans nos vies privées mais aussi une part importante de la gentrification croissante. Celles et ceux qui gênent ou ne s'adaptent pas aux normes peuvent être trié.e.s plus facilement. Pour le pouvoir, il suffit alors d'envoyer les laquais en uniforme qui s'exécutent aveuglément. »

- 21 juillet 2020, Vénissieux (banlieue lyonnaise)

Vers 23h50, boulevard Lénine, une caméra de surveillance de la ville est dégradée par un groupe de jeunes. Le 18 août, un jeune de 14 ans est arrêté par la police pour ces faits. Il déclare en garde-à-vue avoir agi « pour le plaisir ».

- 1er août 2020, Bron (banlieue lyonnaise)

Dans la nuit du 31 juillet au 1er août, une dizaine d'individus scient à la disqueuse deux mâts de caméras de vidéosurveillance, place Jean-Moulin.

- 20 août 2020, Portland (USA)

Lors d'une des nombreuses manifestations antiracistes et antipolice, le bâtiment de l'United States Immigration and Customs Enforcement (ICE, une agence de police douanière et de contrôle des frontières du département de la Sécurité intérieure des États-Unis) est tagué, ses vitres brisées, et deux caméras sont aveuglées par des plots de chantier qui sont fixés dessus. Des affrontements avec la police s'ensuivent.

[Portland, 20 août 2020.]

- 5 septembre 2020, Cholet

Sur le parking Jean-Monnet, avenue de l'Europe, une voiture est incendiée au pied d'un mât surplombé d'une caméra de vidéosurveillance, pour mettre celle-ci hors d'état de nuire. Quand la police arrive sur place, près d'une vingtaine de jeunes l'accueille à coups de projectiles.

- 21 septembre 2020, Roubaix

Quai du Sartel, le mât d'une caméra de vidéosurveillance est incendié puis scié.

- 21-22 septembre 2020, Minsk (Biélorussie)

Dans la nuit du 21 au 22 septembre, des anarchistes de l'initiative « Quartiers sans flics » arrachent trois caméras de surveillance qui étaient au-dessus des portes d'entrée d'immeubles d'habitation (au 6 et au 86 de la rue Soltysa).

- 13 novembre 2020, Pontianak (Indonésie)

Des anarchistes revendiquent le sabotage de plusieurs caméras de vidéosurveillance : « Nous refusons d'être passif·ve·s au milieu du contrôle et de la prise en main de notre espace de vie par l'État, le gouvernement et la police. (…) Combattons la technologie du contrôle ! Combattons les prisons et pour la libération de tou·te·s les prisonnier·e·s ! Vive l'anarchie, vive l'insurrection ! »

- 18 novembre 2020, Quimper

Deux individus de 15 et 18 ans scient deux mâts de caméras de vidéosurveillance dans le quartier de Kermoysan. Les caméras sont détruites comme il se doit, mais les deux individus sont interpellés par la police alors qu'ils quittent les lieux.

- 22 novembre 2020, Montbéliard

Dans le quartier de la Petite Hollande, cinq mâts de caméras de surveillance récemment installés sont détruits avec un « Dumper », un engin de chantier « emprunté » non loin de là. Celui-ci est incendié peu après. Selon L'Est Républicain, le quartier « a de nouveau basculé dans l'anarchie la plus totale ». Quelle joie !

- 28 novembre 2020, Paris

Pendant la manifestation contre la loi « Sécurité globale », des caméras de vidéosurveillance sont incendiées, depuis leurs branchements à l'intérieur des poteaux où elles sont fixées.

- 1er-2 décembre 2020, Chambéry

Dans la nuit, des chariots de supermarché remplis de tissus sont incendiés sous des caméras de vidéosurveillance : l'un près d'une façade du centre social et d'animation du Biollay sur laquelle est fixée une caméra, l'autre sous un mât de vidéosurveillance.

- 8 décembre 2020, Compiègne

Vers 21 heures, un individu tire avec une carabine en direction des caméras de vidéosurveillance installées place Baudelaire, dans le quartier du Clos-des-Roses. Au moins une d'entre elles est détruite, située sur un bâtiment juste au-dessus du marché alimentaire. La caméra était reliée au centre de supervision urbain intercommunal et venait d'être installée depuis seulement un mois, lors du passage du quartier de deux à cinq caméras… En avril 2019, deux caméras, dans ce même quartier, avaient été détruites à l'aide d'une disqueuse thermique.

- 18 décembre 2020, Marseille

À l'initiative du collectif « Marseille Révoltée », plusieurs dizaines de caméras dans le centre-ville sont sabotées, détruites ou couvertes de peinture.

- Mi-décembre 2020, Portland (USA)

Des dizaines de sonnettes-caméras de surveillance « Amazon Ring » et « Google Nest » sont enlevées et détruites lors de promenades nocturnes dans les quartiers résidentiels de la ville. Un communiqué explique : « La présence croissante de ces visiophones constitue une dangereuse expansion de l'espionnage d'entreprise et de la surveillance panoptique de l'État. Les deux se renforcent mutuellement, le service Ring d'Amazon collaborant avec plus de 1 000 services de police, pour fournir des grande quantités d'images aux forces de l'ordre (...). Retirer ces caméras est un moyen facile et direct de s'en prendre à l'emprise de la surveillance des entreprises et de l'État, en contribuant à protéger les gens de la montée constante du techno-autoritarisme. Leur destruction est en même temps une attaque contre des entreprises-monstres comme Google et Amazon, qui sont parmi les entreprises qui profitent le plus de l'actuel enfer dystopique qu'elles ont créé et continuent de créer. Une action de ce type est rapide et facile à mener, immédiatement efficace et gratifiante (...). Les visiophones s'enlèvent facilement avec un petit pied-de-biche ou un levier, ou avec un marteau arrache-clous, à condition que l'extrémité de sa griffe soit suffisamment fine pour passer entre la caméra et le mur où celle-ci est fixée (...). Nique Google, nique Amazon, nique le panoptique et nique la police ! Bonne chance et amusez-vous bien ! »

- 20 décembre 2020, Toulouse

Vers 19h, deux hommes, de 17 et 19 ans, munis d'une scie circulaire thermique, scient le mât d'une caméra de vidéoprotection, chemin de Lestang, dans le quartier de la Reynerie. L'arrivée des policiers de la BST du Mirail met malheureusement fin à leur belle activité. Deux jours avant, dans le quartier d'Empalot, le même scénario s'était produit.

- 16 janvier 2021, Nantes

Pendant une manifestation contre la loi Sécurité globale, un individu, visage masqué, monte sur un mât support d'une caméra du Centre de supervision urbain (CSU), place du Pont-Morand, dans le centre-ville. La caméra est dégradée à coups de poing. En redescendant, il est interpellé par la BAC, qui tente de le menotter. L'individu réussit à s'enfuir, notamment aidé par une vingtaine de manifestant·e·s qui attaquent les bacqueux et leur jettent des projectiles. Un homme de 26 ans est ensuite arrêté le 16 février 2021 et devrait passer en procès le 17 novembre 2021.

- 21-22 janvier 2021, Reims

Dans le quartier Wilson, deux caméras de vidéosurveillance sont détruites dans la nuit, visées par des tirs d'arme à plomb. En 2017, deux caméras avaient été vandalisées dans le quartier d'Orgeval. Cette fois-là, les personnes avaient escaladé les mâts à quatre mètres de hauteur pour aller casser les caméras.

- 23-24 janvier 2021, Soissons

Le mât au sommet duquel était perchée une caméra de vidéosurveillance est mis au sol, dans le quartier de Presles. Les policiers qui se rendent sur place sont accueillis par une trentaine de personnes qui leur jettent des projectiles.

- 25 janvier 2021, Plaisir (banlieue parisienne)

Dans l'après-midi, des employés d'une société d'installation de caméras de « vidéo-protection » sont attaqués, dans le quartier du Valibout. Ils reçoivent notamment des projectiles et des jets de mortiers de la part d'un groupe d'une dizaine d'individus. L'arrivée de la police met en fuite les rebelles anti-caméras.

- 25 janvier 2021, Rotterdam (Pays-Bas)

Lors d'une soirée de protestation contre le couvre-feu sanitaire, au moins un mât de vidéosurveillance est renversé par une foule de gens.

- 24 février 2021, Saint-Gratien (banlieue parisienne)

Vers 17h15, rue des Raguenets, des individus installent une échelle pour atteindre la caméra située en haut d'un poteau et portent des coups dessus pour essayer de la briser. Mais la police arrive, faisant cesser le beau projet. Dans la nuit qui suit, vers 1h15, le poteau est cette fois attaqué à la disqueuse, complètement scié.

- 25 février 2021, Vénissieux (banlieue lyonnaise)

Dans le quartier des Minguettes, au 12 avenue Maurice-Thorez, une caméra située au 12e étage d'un immeuble est incendiée. Selon un article du Progrès, « les habitants se demandent encore comment les incendiaires ont pu atteindre cet équipement urbain. »

- 25 février 2021, Melun (banlieue parisienne)

Alors que des émeutes animent la ville en début de soirée, des individus s'en prennent vers 21h50 à un poteau sur lequel est fixée une caméra de surveillance. Selon un article du Parisien : « Elle est dégradée, ce qui coupe la connexion avec d'autres caméras. Les policiers interviennent à nouveau, notamment ceux de la brigade anti-criminalité. Sur place, ils voient des individus installer des barricades sur la rue Joachim-du-Bellay à partir de conteneurs d'ordures ménagères. A la vue des fonctionnaires, les personnes partent en courant. »

- 28 février 2021, Fréjus

Lors d'une troisième journée d'affrontements cette semaine-là entre la police et des habitant·e·s du quartier de la Gabelle, plusieurs mâts de caméras de vidéosurveillance sont incendiés.

- Février-mars 2021, Alès

En trois semaines, trois caméras de « vidéoprotection » de la ville d'Alès sont détruites au fusil, dans les quartier Cévennes et Près-Saint-Jean.

- Mars 2021, Bagnolet & Montreuil (banlieue parisienne)

https://paris-luttes.info/montreuil-bagnolet-quelques-14916" class="spip_out" rel="external">Collages d'affiches contre la vidéosurveillance.

- 21 mars 2021, Marseille

Pendant le carnaval, les branchements intérieurs d'au moins un mât de vidéosurveillance sont incendiés, mettant hors-service les caméras qui y sont fixées.

[Marseille, 21 mars 2021.]

- 22-23 mars 2021, Pontoise (banlieue parisienne)

Vers 3h15 du matin, des individus sectionnent le poteau supportant une caméra, à l'angle de la rue Fontaine et de la rue Rodin, dans le quartier des Cordeliers.

- 24 mars 2021, Herblay-sur-Seine (banlieue parisienne)

Dans la soirée, une voiture en flammes est projetée sur un mât de vidéosurveillance, le faisant tomber, la caméra étant détruite dans l'incendie. Deux jours avant, deux individus avaient été mis en fuite par la police alors qu'ils tentaient de scier un autre mât de vidéosurveillance.

- 28 mars 2021, Rillieux-la-Pape (banlieue lyonnaise)

Alors que des émeutes ont lieu dans le quartier des Allagniers, le mât d'une caméra de vidéosurveillance est endommagé à la disqueuse.

- 27 mars-7 avril 2021, Limoges

Neuf caméras sont détruites dans le quartier de Beaubreuil, et plusieurs autres dans l'allée Fabre d'Églantine, notamment par des tirs d'armes à feu. En septembre 2020, des impacts de balle avaient déjà été constatés sur une caméra située sur un lampadaire haut de six mètres. Dans un article publié sur le site de France Bleu, Cyril Sarlin, le directeur de la sécurité, prévention et salubrité à la ville de Limoges déclare : « L'an dernier, nous avons eu neuf caméras de détruites dans ce quartier ».

- 11-12 avril 2021, Toulouse

Dans le quartier d'Empalot, vers 1h45 du matin, le mât d'une caméra de vidéosurveillance est scié à la disqueuse thermique. La police est caillassée quand elle arrive sur les lieux.

- 15-16 avril 2021, Canteleu (Seine-Maritime)

À 3h20 du matin, trois jeunes hommes, perchés sur une nacelle de chantier, détruisent une caméra de vidéosurveillance située en hauteur sur un immeuble, avenue de Versailles. Ils sont malheureusement arrêtés par la BAC dans la foulée.

- 17-18 avril 2021, Saint-Étienne

Dans la nuit du 17 au 18 avril, une trentaine de personnes occupent la place centrale : poubelles incendiées au pied d'un mât de vidéosurveillance et armoire électrique endommagée : le quartier est plongé dans le noir.

- 20-21 avril 2021, Plaisir (banlieue parisienne)

Dans la nuit du 20 au 21 avril, après avoir bloqué les routes aux alentours avec des poubelles, une vingtaine d'individus au visage dissimulé tronçonnent à la scie circulaire les mâts de quatre caméras qui entourent le quartier du Valibout. Quand ils arrivent sur place, les policiers sont accueillis par des tirs de mortiers d'artifice. Trois semaines auparavant, toujours dans le quartier du Valibout, des individus avaient détruit deux autres caméras en suivant le même procédé.

- 28 avril 2021, Cali (Colombie)

Pendant la grève générale de fin avril/début mai, des émeutier·e·s s'attaquent à des poteaux sur lesquels sont fixées des caméras. À 6-8 personnes, à l'aide de cordes, iels attrapent les caméras et les font s'écraser au sol avant de les éclater à coups de pied et de pierres. Une autre personne est grimpée en haut d'un poteau pour défoncer les caméras à coups de bâton.

- 28 avril 2021, Medellín (Colombie)

Pendant la grève générale, des manifestant·e·s abattent plusieurs mâts de vidéosurveillance, et en incendient une partie.

[Medellín, 28 avril 2021.]

- Avril-mai 2021, Fréjus

Selon un article publié sur le site de France Info, un magistrat a déclaré que les caméras de vidéosurveillance du quartier de la Gabelle sont systématiquement détruites depuis quelques semaines.

- 1er mai 2021, Paris

Pendant la principale manifestation du 1er mai (intersyndicale et compagnie), plusieurs caméras de vidéosurveillance sont sabotées à la peinture en provenance du cortège de tête.

[Paris, 1er mai 2021.]

- 2 mai 2021, Reims

À l'angle du boulevard Wilson et de la place Mozart, un individu encapuché scie le mât de vidéosurveillance, probablement avec une disqueuse thermique. « Cela arrive de temps en temps quand ces gens-là ont une nécessité impérieuse à faire disparaître une caméra », déclare au journal L'Union Xavier Albertini, adjoint au maire, chargé de la sécurité.

- 5 mai 2021, Bogotá (Colombie)

Durant la grève générale, des manifestant·e·s sans peur se hissent sur des poteaux de signalisation routière et y arrachent des caméras de vidéosurveillance.

[Bogotá, 5 mai 2021.]

- 6 mai 2021, Cannes

Plusieurs poubelles sont incendiées sur l'avenue des Buissons-ardents, des véhicules de police sont caillassés et une caméra de vidéosurveillance détériorée.

- Début mai 2021, Jérusalem (Palestine-Israël)

Dans le quartier de Silwan, deux individus font tomber à la disqueuse un poteau sur lequel étaient fixées plusieurs caméras de vidéosurveillance.

- 9 mai 2021, Santiago (Chili)

Lors d'une journée d'actions contre la surveillance de l'État, deux caméras panoptiques de surveillance sont abattues dans les quartiers populaires de Villa Francia et Simón Bolivar.

- 23 mai 2021, Saint-Denis (banlieue parisienne)

Nathalie Voralek, adjointe à la ville de Saint-Denis en charge de la sécurité et de la tranquillité publique, retrouve sa voiture avec le pare-brise enfoncé. Un acte de vandalisme qui n'est pas le premier puisque l'élue a déjà retrouvé sa voiture avec les pneus crevés. Un entêtement qui ne doit rien au hasard selon elle. Citée dans un article d'Actu-Ile-de-France, elle déclare : « C'est clairement ma qualité d'élue à la sécurité qui est visée. Déjà la mise en place de l'extension des horaires, la brigade cynophile, l'armement, le fait que les policiers municipaux commencent à intervenir dans les cités avaient déjà eu pour conséquence des détériorations sur mon véhicule ». Cette nouvelle dégradation intervient deux jours à peine après l'inauguration du nouveau Centre de supervision urbaine (CSU) de la ville et ses 93 caméras. Le nouveau CSU participe au développement de la vidéosurveillance à Saint-Denis, avec comme objectif 400 caméras d'ici les Jeux Olympiques de 2024...

- 29-30 mai 2021, Charleville-Mézières

Durant le week-end, dans les quartiers de Manchester et de la Ronde Couture, des containers à poubelles et des véhicules sont incendiés. Quatre caméras sur les sept du quartier Manchester sont détruites. À la Ronde Couture, le score est de deux sur neuf. Pour ces six caméras détruites, le préjudice financier pour la municipalité s'élèverait à près de 150 000 euros. Le maire LR de Charleville-Mézières, Boris Ravignon, a déclaré à France 3 : « Cela n'a rien de classique, c'est un scandale. Des équipes cagoulées ont découpé quatre dispositifs en plein jour avec des disqueuses, de manière successive, des caméras principales du quartier. Il s'agit d'un défi lancé à la loi républicaine. Le message c'est : on ne veut plus que vous sachiez ce qui se passe ».

[Charleville-Mézières, 31 mai 2021.]

[1] Lire par exemple la brochure « Brûler les foyers du virus technologique », publiée en 2020, notamment sur infokiosques.net.

[2] Plusieurs sites internet tentent de recenser les avancées technologiques en termes de vidéosurveillance, parfois en cartographiant la présence de caméras à travers la ville. Un « guide pour mettre les caméras toulousaines en retraite anticipée » a été publié sur iaata.info en mars 2020. Le site affiches.blackblogs.org propose quant à lui des PDF de plusieurs affiches contre la vidéosurveillance.

[3] Tout cela est bien sûr très loin d'être exhaustif, la plupart des actions restent totalement inconnues du grand public, des médias et de nous-mêmes. Pour trouver ces exemples concrets d'actions contre la vidéosurveillance, plusieurs sources ont été utilisées : les sites internet Sans Nom, Attaque, Sans Attendre Demain, Dépassement, La rue ou rien, Dijoncter, MIA, Paris-Luttes.Info, Twitter (#CamOver) et divers sites de la presse mainstream francophone.

[4] D'avril 2020 à fin mai 2021, une période comme une autre, c'était simplement le moment où se terminait l'édition de cette petite brochure.

[5] Les personnes intéressées par des vidéos (principalement auto-filmées) d'actions de sabotage de vidéosurveillance, parfois connues sous le nom de « camover », peuvent contacter zanzara[at]squat.net pour les recevoir via internet ou clé usb.

Armer la sobriété : l'anarchie sauvage contre la culture de l'intoxication

Blitz Molotov — 2020-09-01T10:20:00Z

Armer la sobriété : l'anarchie sauvage [1] contre la culture de l'intoxication

« On nous incitait à boire, moi comme les autres, et quand les vacances furent finies, nous avons tous titubé et nous sommes vautré dans nos souillures et apitoiements, nous avons inspiré profondément et nous sommes partis travailler, dans l'ensemble plutôt contents de nous éloigner de ce que nos maitres nous avaient habilement fait passer pour la liberté, de retour dans les bras de l'esclavage. Ce n'était pas ce que nous pensions que c'était ni ce que ça aurait dû être, et nous en avions abusé. C'était à peu près aussi bien d'être esclave du maitre, que d'être esclave du whisky et du rhum. Quand l'esclave était ivre, l'esclavagiste n'avait pas peur qu'il planifie une insurrection, ou qu'il s'échappe vers le Nord. C'était l'esclave sobre et réfléchi·e qui était dangereux et nécessitait la vigilance de son maitre pour demeurer esclave. »

Frederick Douglass

La culture de l'intoxication fournit un environnement social normalisé pour une fuite toxique. Cette forme spécifique d'évasion fait de l'abus d'alcool et d'autres drogues les méthodes préférées de soulagement du stress émotionnel. À mesure que la misère de l'esclavage salarial et la monotonie de la société industrielle créent un désir d'évasion temporaire, la dépendance est exploitée à des fins d'enrichissement. Ce motif de profit fabrique un imaginaire (par le biais de la publicité ou de la tradition sociale) qui renforce la culture de l'intoxication en tant que norme sociétale.

J'ai vu comment la culture de l'intoxication élargit sa sphère d'influence grâce à la pression sociale et la propagation de l'intoxication comme activité sociale agréable. Les réalités de la dépendance et de la mort sont souvent dissimulées derrière la façade de la glorification ou rejetées comme étant de simples « cas extrêmes ». En outre, le réseau interconnecté des overdoses, de la dépendance à la nicotine et de l'alcoolisme font de mauvais arguments de vente. Pour celles et ceux qui s'enrichissent le plus sur les produits qui entrainent les plus grandes dépendances, la culture de l'intoxication est un marché où l'on trouve une diversité d'articles et de produits de marque. Les adhésions à cette culture se multiplient, stimulées à la fois par un désir de s'échapper et par sa mise en scène comme activité sociale positive. Et parce que la culture de l'intoxication existe dans la société comme une force dominante, l'isolement social devient une sanction pour beaucoup de celles et ceux qui restent sobres. On peut en voir la preuve dans le milieu anarchiste, où la présence de la culture de l'intoxication est habituelle, et où le nombre de réseaux de soutien sobres est très faible. Cela rend la socialisation plus difficile pour les anarchistes qui luttent personnellement contre la dépendance, qui rechutent ensuite en raison d'un soutien sobre insuffisant de la part des ami·e·s et de l'environnement social. Celles et ceux qui tentent de surmonter leur dépendance se trouvent souvent à devoir choisir entre une rechute socialisée ou un rétablissement isolé.

En tant qu'anarchiste, je reconnais la relation entre le capitalisme, la culture de l'intoxication, et l'État – qui n'existe qu'en tant qu'agence recherchant la régulation et la domination plutôt que l'élimination. La « War on Drugs »n'est rien d'autre qu'une excuse pour cibler racialement des individus à incarcérer. La culture de l'intoxication est souvent une arme primordiale pour démanteler les mouvements de lutte. Elle est aussi une forme de contrôle social et de diversion. Le capitalisme a besoin de l'assujettissement absolu de la société de masse, et cela commence avec l'individu. Sur le plan individuel, cela implique – mais pas seulement – un sentiment d'infériorité, des comportements autodestructeurs et une privation de pouvoir [2].

C'est pour ces raisons que je reste sobre, comme une forme individuelle de négation de cet ordre social d'intoxication. En tant qu'anarchiste, je considère le l'alternative straight edge comme une arme contre la tentative de l'État de me piéger dans cette cage de distraction et d'autodestruction toxique. Ma sobriété est anticapitaliste : un molotov lancé sur une voiture de police, un feu qui ravage un quartier de bourges, une émeute au-delà de toute mesure.

Mon straight edge est anarchiste sur le plan personnel. Il s'agit de prendre possession et d'aiguiser mon esprit et mon corps. Cela concerne ma capacité à communiquer sans la médiation de l'ivresse ou d'états altérés. Je veux explorer les interactions sociales qui fleurissent et défient les obstacles de l'anxiété sociale sans cette médiation du genre politicien que provoque l'intoxication. Dans la sobriété, la peur qui maintient les émotions brutes en otages est une peur conditionnée par la déconnexion sociale et l'aliénation civilisée. Pour de nombreuses et différentes raisons propres à chaque individu, de nombreuses personnes sont timides quand elles se rencontrent et interagissent pour la première fois. Mais cela permet un processus de construction de la confiance et de liens – deux choses qui sont raccourcies ou éliminées quand des substances altérant l'esprit sont présentes. L'intoxication devient alors la médiatrice des interactions sociales, déformant souvent les intérêts qu'auraient eu les individus en étant sobres, et dans de nombreux cas cela devient un outil de manipulation.

Les lubrifiants sociaux comme l'alcool ou autres substances altérant la conscience fournissent un relâchement temporaire de la tension et des sentiments, du fait de la captivité de la répression émotionnelle. Une représentation déformée de la liberté suit ce relâchement ; la liberté est conçue comme le choix de consommer ces substances, en plus de la liberté de les acheter. Par exemple, sous le capitalisme, l'accès à l'alcool est déterminé par l'âge. L'âge devient l'identifiant numérique d'un privilège ; un élément distinctif entre celles et ceux qui ont la liberté d'en acheter et d'en consommer, et celles et ceux qui ne peuvent pas. Cela matérialise une hiérarchie qui privilégie celles et ceux qui sont légalement reconnus comme des « adultes » avec le droit d'acheter et consommer de l'alcool. Celles et ceux qui ne remplissent pas le critère d'âge portent le fardeau d'être « trop jeunes », sont moqué·e·s et sont vu·e·s comme inférieur·e·s dans une société capitaliste dominée par la construction sociale de « l'âge adulte ». Cette hiérarchie fournit l'encouragement social et psychologique nécessaire au maintien des affaires commerciales avec les futur·e·s client·e·s ; en théorie, la même jeunesse qui finira par devenir adulte.

Mon anarchie straight edge s'oppose à la légitimité supposée de la culture de l'intoxication en tant que marqueur d'une valeur sociale basée sur l'âge. Chez les jeunes, il y a de l'anarchie dans l'acte courageux de devenir un individu non défini par la culture de l'intoxication. Pour ces jeunes qui refusent de se soumettre à la pression sociale, il y a l'anarchie du feu mis à la hiérarchie des valeurs sociales déterminées par la culture de l'intoxication. L'anarchie commence avec l'individu ; le choix individualiste [3] de se conformer à une culture, ou de la défier. Le straight edge est la négation individualiste de la culture de l'intoxication, se positionnant contre un monde de pression sociale qui aide le capitalisme à tirer profit de l'addiction et de l'utilisation de substances. Depuis cette perspective, mon straight edge est un refus, basé sur la jeunesse, de m'assimiler à l'âge adulte défini par le droit légal de consommer de l'alcool. D'un point de vue anarchiste, straight edge est la rébellion individualiste non gouvernée par la culture de l'intoxication.

Comme le plastique et les dispositifs technologiques qui nous capturent avec une dépendance à la haute technologie, la culture de l'intoxication répand la mort en même temps que l'addiction qu'elle crée. Les effets anesthésiants de la réalité virtuelle qui nous distrait avec des écrans allumés ressemblent aux drogues qui produisent des réalités artificielles temporaires et des perceptions dans lesquelles nous nous perdons. La destruction écologique causée par l'extraction de matières premières afin de soutenir la société techno-industrielle se manifeste notamment dans l'épuisement des nutriments du sol et de l'usage de pesticides, fertilisants et régulateurs de croissance pour l'agriculture du tabac. La mort des écosystèmes est le résultat de la production liée à une demande populaire incitée par l'addiction – que ce soit à travers la déforestation, les mines, l'extraction, le traitement ou la purification des métaux ou du pétrole pour des dispositifs technologiques, ou à travers l'énergie lourde, la consommation d'eau, la production de déchets, la pollution des mers, les sous-produits, et les émissions de produits toxiques lors du brassage de l'alcool.

L'abandon de l'individualité face à l'homogénéité du consumérisme technologique de masse partage un autre point en commun avec la culture de l'intoxication : la pression sociale. Par exemple, afin de rester en contact avec un cercle social relativement important, certains dispositifs technologiques doivent être achetés et utilisés. Sans eux, les individus se retrouvent dans l'isolement social. Les capitalistes ont besoin d'une participation de masse afin de profiter des produits vendus – qu'il s'agisse de ceux liés à la culture de l'intoxication ou ceux liés à la technologie. La société techno-industrielle qui conditionne notre obsession pour le plastique et les produits high-tech s'interconnecte avec la totalité de la quête capitaliste pour l'addiction au marketing. Depuis cette perspective, l'anarchie straight edge est selon moi une hostilité sauvage à opposer aux caractéristiques pacificatrices de l'addiction technologique, de l'intoxication et de l'abus de substances. Mon anarchie est un rejet sauvage de la futilité de la société capitaliste dans laquelle la vie est transformée en une culture de spectacles et d'images haute-définition conçue pour la consommation. Je refuse d'être assujetti·e par l'appel de nouveaux gadgets et de l'intoxication – qui édifient la hiérarchie des statuts de classe et de popularité. Plutôt que de trouver la vie intense seulement dans de temporaires moments de fuite, je préfère la trouver dans la rébellion permanente – la destruction du monde matériel capitaliste qui crée la misère et le désir pour des évasions toxiques et technologiques.

En tant qu'anarchiste, je refuse de calmer le chaos de ma jouissance avec l'enivrement. J'exalte avec véhémence la vie contre les caractéristiques pacificatrices du cannabis, la dépendance cancéreuse au tabac, et l'anesthésie « punitive » [4] des médicaments psychiatriques. Les réalités de l'intoxication concernant la pauvreté, l'addiction et la mort motivent mon désir personnel de rester sobre et de soutenir celles et ceux qui luttent. Aussi longtemps que j'existerai, ma sobriété demeurera une arme contre le capitalisme, une arme qui ne peut pas être confisquée par le conformisme social nécessaire à la culture de l'intoxication. Dans une révolte individualiste et une praxis straight edge anarchiste, straight edge signifie attaque.

« Ce n'est pas une idée nouvelle que nous, qui vivons dans une société technologique de masse, souffrons d'une dépendance psychologique à des machines spécifiques comme les voitures, les téléphones et les ordinateurs, et même à la technologie elle-même. Mais le tableau est plus grand et plus complexe.
(...)
Ce que je décris, c'est un système social construit par l'humain, centré sur la technologie, fondé sur des principes de standardisation, d'efficacité, de linéarité et de fragmentation, comme une chaine de montage qui respecte les quotas de production mais ne se soucie pas des gens qui la manoeuvrent. Dans ce système, la technologie influence la société. L'industrie automobile a complètement réorganisé la société étasunienne durant le XXe siècle. De même, les armes nucléaires définissent la politique mondiale. Dans le même temps, la société reflète l'ethos technologique. L'organisation sociale des lieux de travail, ainsi que leur architecture, reflètent les principes mécanistiques de la standardisation, de l'efficacité et des quotas de production. »

Chellis Glendinning, dans Technological Addiction (La dépendance technologique)

[1] Note de sobrietearmee@@@riseup.net : dans le titre Weaponizing Sobriety : Feral Anarchy Against Intoxication Culture, "Feral" ne signifie pas "sauvage" mais plutôt "redevenue sauvage". Le terme est notamment utilisé pour parler des chats ayant quitté l'état domestique (feral cat). Le terme français "haret" possède ce sens mais son utilisation étant rare, il a été décidé d'utiliser "sauvage".

[2] Disempowerment.

[3] Note de Zanzara athée : le terme « individualiste » dans ce texte est à comprendre comme « non-conformiste », qui agit selon sa propre volonté, de manière indépendante. Cela a évidemment à voir avec l'anarchisme individualiste, et non avec le malentendu individualiste, compris comme le mode d'être de la société capitaliste, « l'individualiste qui ne pense qu'à sa gueule ».

[4] « Correctional ».

Le texte Weaponizing Sobriety : Feral Anarchy Against Intoxication Culture a été publié initialement en 2018 par Warzone Distro. Il a été traduit de l'anglais (US) en 2020 par sobrietearmee@@@riseup.net et Zanzara athée.

Pour tout contact :
sobrietearmee@@@riseup.net
zanzara@@@squat.net

Le squat de A à Z : mise à jour 2019

a-z at squat.net — 2019-06-27T19:01:01Z

Le squat de A à Z est un guide pratique et juridique (lois françaises) qui donne quelques conseils pour ouvrir un squat et faire en sorte de ne pas se faire expulser trop vite…

Une nouvelle version vient d'être publiée, vingt ans après sa première parution (en 1999 !). La précédente mise à jour datait de 2014.

La version 2019 fait 44 pages. Elle a été rédigée principalement courant 2018, lors de plusieurs sessions d'écriture par des squatteur.euse.s de la banlieue parisienne, prenant en compte les éventuelles modifications juridiques jusqu'à juin 2019 (donc y compris la loi ELAN, qui en réalité n'a rien changé concernant les squats).

À lire sur infokiosques.net.

Deux versions PDF à télécharger/photocopier/diffuser :
[ 1 | 2 ]

Si jamais vous avez la motiv' pour vous lancer dans une traduction, en n'importe quelle langue, contactez-nous. On s'occupera de la mise en page (et de la diffusion sur internet).

Pour tout contact :
a-z@@@squat.net

Gilets noirs, K-way jaunes

anonymes, Enkapuzado, Zanzara athée — 2019-04-15T19:07:51Z

GILETS NOIRS, K-WAY JAUNES
Interviews d'anarchistes à propos du mouvement des Gilets jaunes
Paris-banlieue / Toulouse / Dijon / Caen. Février-avril 2019

Sommaire :

- Introduction, par Enkapuzado & Zanzara athée, 10 avril
- T, un anarchiste de banlieue parisienne, 1-11 février
- E&L, deux anarchistes situées sur Toulouse, 19 février
- A, un anarchiste vivant en banlieue parisienne, 9 mars
- J, de Dijon, 21 mars
- R&R, deux anarchistes de Caen, 2 avril

[Avenue des Champs-Elysées, Paris, le 15 décembre 2019.]

Introduction

Cette brochure a pour origine une initiative venant d'une revue anarchiste brésilienne, Crônica Subversiva, de Porto Alegre, qui, en janvier 2019, voulait interviewer quelques anarchistes à propos du mouvement des Gilets jaunes. Des extraits de ces interviews ont d'ailleurs été publiées en portugais dans le n°3 et le seront bientôt dans le n°4.

L'idée était notamment de réfléchir à ce qui peut rapprocher ce mouvement de celui qu'a connu le Brésil en 2013-2014, pendant lequel la colère sociale s'est également exprimée par des manifestations massives sans être monopolisées ou englobées par les partis politiques ou les syndicats. C'est au sein de ces manifestations que les black blocs ont vu le jour au Brésil. Travailleur·euse·s, étudiant·e·s, jeunes des favelas et autres énervé·e·s, politisé·e·s ou non, ont pris les rues et se sont attaqué aux représentations du capital et de l'État. Ces manifestations massives ont permis la naissance de différentes initiatives auto-organisées, horizontales. À Porto Alegre, nous avons vu naître des lieux autogérés et politisés, des occupations de lieux publics comme la Chambre municipale qui ont duré des semaines, mais aussi l'entrée en lutte des plus jeunes qui ont occupé leurs écoles pendant des mois tout en participant à de nouvelles manifestations entre 2015 et 2016. Les conséquences de ces mouvements sociaux sont difficiles à mesurer aujourd'hui. Cinq ans après les « journées de juin 2013 », Jair Bolsonaro, fasciste et valet de l'impérialisme nord-américain, est élu démocratiquement par le « peuple » brésilien. Sa « conquête » du pouvoir s'est mise en place, d'une certaine manière, en s'emparant d'une partie des mouvements sociaux et en instrumentalisant une haine du Parti des Travailleurs qui avait d'ailleurs déçu un bon nombre de ses électeurs. Fin 2014, c'est un mouvement d'extrême droite (anti-amérindien, anti-noir, anti-LGBT, etc.) qui voit le jour, le MBL (Mouvement Brésil Libre), qui ramassera tout un tas de personnes paumées politiquement et qui se consolidera comme la base d'accès au pouvoir du futur président. Si le mouvement social de 2013-2014 au Brésil n'est pas responsable de l'arrivée au pouvoir de Bolsonaro, il n'a pas été suffisamment puissant pour enrayer la montée du fascisme dans le pays, notamment à partir de 2015.

[Toulouse, le 19 janvier 2019.]

L'héritage des mouvements de 2013, 2014, 2015 et 2016 vit dans le coeur de tou·te·s les émeutier·e·s, dans tous les black blocs qui se sont, à un moment donné, confronté·e·s avec ténacité aux forces de l'ordre et à ce qui les opprime quotidiennement. Il vit aussi dans les futurs possibles que l'action insurrectionnelle a permis d'entrevoir. Ces mouvements ont ouvert des portes et formé corps et âme à l'action. Le mouvement des Gilets jaunes nous laisse entrevoir lui aussi un pays et ses représentant·e·s secoué·e·s par une vague insurrectionnelle, qui nous remue nous aussi à l'autre bout du monde.

Nous pensons qu'en tant qu'anarchistes, il est important de nous poser certaines questions, notamment celle de notre rôle au sein des mouvements sociaux. Comment prendre part à un mouvement social sans lâcher nos convictions ? Sans se transformer en « avant-garde » révolutionnaire ? Comment diffuser et faire partager nos idées à des personnes qui, à première vue, ont des visions du monde complètement différentes, voire contradictoires aux nôtres ? Créer le chaos est-il notre seul objectif ?

On parle beaucoup des black blocs ces derniers temps en France, les médias, les politicien·ne·s et les citoyennistes le font pour faire une distinction factice entre Gilets jaunes obéissants et respectueux des lois et extrémistes ultra-violent·e·s et minoritaires. Ce qui nous semble désormais clair dans ce mouvement, c'est qu'il est très compliqué de distinguer les K-way noirs typiques de la tactique anarchiste du black bloc des nombreux gilets jaunes qui sont arrivé·e·s dans ce mouvement sans avoir encore éprouvé l'expérience de l'émeute. Le soulèvement des Gilets jaunes a été (et continue d'être) le fait de plein de gens différent·e·s, avec des origines sociales et des cultures politiques diverses, réunissant plein de rebelles à l'ordre établi et une colère populaire rarement exprimée aussi intensément... Le 16 mars 2019 à Paris a donné lieu, encore plus qu'en décembre 2018, à un joyeux mélange insurrectionnel des identités politiques, que résume assez bien le tag de couverture : Gilets noirs, K-way jaunes. On n'oubliera pas non plus que c'est sur une avenue des Champs-Elysées ravagée par la casse et le pillage que des milliers de personnes ont entonné un slogan simple mais prometteur : « révolution ».

Pour ce qui est des interviews, l'idée est qu'elles nous donnent quelques pistes et nous montrent comment des anarchistes ont pris part au mouvement des Gilets jaunes dans différentes régions du territoire contrôlé par l'État français. Elles ont pour objectif de nous provoquer parce que les positions et analyses présentées sont plurielles et entrent parfois en contradiction les unes avec les autres. Dans tous les cas, elles nous invitent à prendre part à l'action insurrectionnelle, elles réaffirment que face à la violence quotidienne d'un État qui se croit tout puissant, la passivité et le pacifisme ne sont pas des options valides. Elles n'ont pas pour but de dresser des postures figées par rapport au mouvement en cours. Elles sont là pour alimenter les réflexions, renforcer les luttes et montrer comment des anarchistes peuvent participer/intervenir dans une dynamique insurrectionnelle, voire révolutionnaire, mais confuse dans ses perspectives politiques. Réalisées par mail entre début février et début avril 2019, elles sont aussi des instantanés d'un mouvement qui fait des vagues, gagne et perd en intensité selon les périodes, et qui semble bien plus imprévisible que les mouvements connus dans l'Hexagone ces dernières décennies. Nous avons fait le choix de les publier telles qu'elles nous sont parvenues. Elles ont toutes été réalisées à l'écrit, et on a par exemple décidé de laisser le choix à chacun·e de féminiser/neutraliser/dégenrer les mots ou non, à sa façon.

Par ailleurs, nous avons une masse assez importante de documents numérisés à propos du mouvement des Gilets jaunes (tracts, textes de fond, photos, affiches, mais aussi vidéos...). Ces archives sont en cours de constitution et sont bien entendu partageables. Si vous êtes intéressé·e·s, écrivez-nous ! Idem pour ce qui est des traductions de cette brochure. Une version en portugais est sur le feu, peut-être aussi en espagnol et en italien. Si vous avez des envies de traduire ça en d'autres langues, contactez-nous !

Paris-banlieue et Porto Alegre, 10 avril 2019
Enkapuzado & Zanzara athée

[Quai Anatole France, Paris, le 5 janvier 2019.]

T, un anarchiste de banlieue parisienne, 1-11 février 2019

[Les trois premières questions ont été répondues le 1er février, la quatrième le 4 février et la dernière le 11 février.]

Enkapuzado : Tout d'abord, pouvez-nous nous expliquer comment est né le mouvement des Gilets Jaunes ? Et au premier abord quelle a été la réaction du/des mouvement/s anarchiste/s en relation au mouvement social ?

T : Le mouvement a été lancé au départ en octobre 2018 sur internet, dans les « réseaux sociaux », suite à une nouvelle hausse des prix du carburant. Les quelques personnes à l'origine du mouvement ne se connaissaient pas, et ne provenaient pas de milieux militants.

Le mouvement est devenu consistant à partir des premières occupations de ronds-points et du premier rassemblement agité sur l'avenue des Champs-Elysées, à Paris, le 17 novembre 2018, prenant une forme inédite et affichant une méfiance voire une hostilité envers les partis politiques et les syndicats.

Dès les premier jour, ce mouvement a réuni des gens très différent.e.s, politiquement et socialement. Et très vite, la question des taxes et de la hausse du prix du carburant a été dépassée : cette revendication principale semblait secondaire par rapport à la colère généralisée. La colère du mouvement des Gilets jaunes, c'est principalement un ras-le-bol des inégalités sociales, de la galère pour finir ses fins de mois, et du fait que des nanti.e.s (politicien.ne.s, bourgeois.es de toutes sortes) « se gavent sur notre dos », pour reprendre une expression souvent utilisée dans ce mouvement. Enfin, depuis le début du mouvement, un seul slogan fait l'unanimité lors des grosses journées de manifestation (les fameux « Actes » hebdomadaires qui ont commencé le 17 novembre) : « Macron démission ».

Dans un premier temps, par sa fixation initiale sur la question des taxes et du fait qu'il réunit des gens de bords politiques opposés, le mouvement des Gilets jaunes a suscité chez les anarchistes autant de méfiance que d'enthousiasme. Certain.e.s y ont participé activement dès le premier jour, tandis que d'autres s'y refusent toujours aujourd'hui. À l'image du mouvement anarchiste, peut-être encore plus qu'en temps « normal », il n'y a pas de position commune réunissant toutes les tendances anarchistes. Et au sein même de chacune de ces tendances, on trouvera des individus, des groupes affinitaires, des collectifs et des orgas ayant des positions divergentes quant à ce mouvement.

Enkapuzado : Ici, nous avons les échos que ce mouvement ne se revendique d'aucun parti politique et ne serait allié à aucun syndicat, comme si on pouvait y sentir un ras-le-bol général de la misère sociale et un rejet de la politique traditionnelle. Pensez-vous que c'est un « terrain fertile » pour y propager les idées et les pratiques anarchistes ?

T : C'est certain. Ce rejet est porté par une très grande partie du mouvement, et assumé comme tel depuis le début. De fait, il y a beaucoup en commun entre le mouvement des Gilets jaunes et les bases anarchistes : notamment le rejet du gouvernement, des partis politiques, des syndicats et autres « partenaires sociaux » (ces « corps intermédiaires » censés calmer la révolte et permettre une bonne entente entre l'État et les protestataires), et bien sûr, l'action directe. Le mouvement existe principalement à travers des actions illégales, allant du blocage filtrant de rond-point à l'incendie de préfecture. Les actions effectuées depuis novembre 2018 sont innombrables et très variées, les moyens d'action typiques d'une insurrection (des blocages, des sabotages, des émeutes, ...), et les cibles sont presque tout le temps les mêmes que celles auxquelles les anarchistes s'attaquent habituellement (bâtiments ou mobilier capitaliste et/ou étatique).

Particulièrement en novembre-décembre 2018, on a vu déferler plein de révolté.e.s dans les quartiers les plus riches de Paris et y saccager à peu près tout sur leur passage, y compris sur la fameuse avenue des Champs-Elysées, dans une sorte de haine de classe qui montrait bien que tout ça allait plus loin qu'une simple question de taxe sur les carburants (celle-ci a d'ailleurs été annulée dès le 5 décembre, ce qui n'a pas empêché le mouvement de perdurer).

Enfin, le fonctionnement sans chefs et la multiplication des assemblées pour s'organiser de manière autogérée montrent un autre point commun avec les pratiques anarchistes. Des assemblées se sont formées au fil du mouvement et existent toujours, se défont et réapparaissent sous d'autres formes. Ça discute aussi énormément sur des forums, des groupes virtuels sur Facebook ou des messageries comme Signal, Telegram, Whatsapp...

Pour relativiser quelque peu ces propos, il faut bien comprendre que ce mouvement est très hétéroclite, qu'il rassemble des gens avec des cultures politiques très différentes, et que si le dégoût du système actuel est le principal point commun à toutes les personnes qui participent au mouvement des Gilets jaunes, il y a aussi un certain nombre de personnes qui cherchent à faire carrière sur ce mouvement : quelques ancien.ne.s politicien.ne.s ont intégré ce mouvement pour y trouver quelques suiveurs à guider, d'autres cherchent carrément à former des partis politiques ou des listes aux prochaines élections européennes. Mais cela ne se fait pas sans remous, celles et ceux qui se sont auto-qualifié.e.s de « représentant.e.s des Gilets jaunes » au point d'envisager de rencontrer des ministres se sont retrouvé.e.s confronté.e.s à la colère du mouvement, recevant tout un tas de critiques argumentées mais aussi des messages d'insultes, des menaces de mort, etc.

Enkapuzado : On a également pu sentir un agréable débordement du mouvement qui s'est traduit par des actions directes qui se sont attaquées aux symboles matériels de l´État et du capital dans les rues des grandes villes mais aussi un peu partout en France. On imagine que les médias et le pouvoir ont essayé de récupérer ces violences pour diviser le mouvement entre les « bons manifestants citoyens » et les « casseurs ». Comment cela s'est-il traduit au sein du mouvement social et dans la relation des anarchistes avec les Gilets jaunes ?

T : Sur ce sujet comme sur le reste, il n'y a pas de consensus au sein des Gilets jaunes. Comme lors de toute révolte, le pouvoir hurle au scandale, critique les violences des rebelles sans jamais parler de la violence sociale quotidienne qui est à l'origine des révoltes. Le président Macron, son premier ministre Edouard Philippe et le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner ont sans arrêt craché sur les « mauvais Gilets jaunes ». Pareil dans les médias, où tout un tas de journalistes, de politicien.ne.s et d'expert.e.s ont appelé à un durcissement de la répression. Alors qu'une grande partie de la population se soulève, de l'extrême droite (du Rassemblement national de Marine Le Pen) jusqu'à l'extrême gauche (de La France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon) en passant bien entendu par tous les partis dits « modérés », on stigmatise les « casseurs », tout en reconnaissant à mots voilés que sans eux et elles Macron n'aurait pas reculé d'un iota sur la question des taxes.

Ce qui est plus ennuyeux, mais récurrent dans les situations de soulèvement, c'est qu'on trouve aussi un bon paquet de « pompiers pacificateurs » au sein-même du mouvement. Et c'est bien entendu plus facile de dire ouvertement, devant une assemblée de 80 personnes ou face à une caméra de télévision, qu'on est contre les violences des manifestant.e.s. Il n'y a aucun risque à cela. En revanche, s'afficher à expliquer en quoi on trouve juste de défoncer la porte d'un ministère, de caillasser la police, de piller un magasin de luxe ou d'incendier une voiture de flics, c'est plus compliqué.

En tant qu'anarchistes, c'est donc important d'avoir un discours là-dessus, d'appuyer les actions directes comme moyen de lutte, quel que soit le supposé degré de violence. Et bien sûr, d'agir « comme d'habitude » aux côté des révolté.e.s, solidaires dans les actions offensives comme dans les moments de répression. Comme on le disait en 2006 pendant le mouvement contre le CPE et en 2016 pendant le mouvement contre la loi Travail, « nous sommes tou.te.s des casseurs » !

Enkapuzado : On imagine que chez les anarchistes aussi il y a différentes manières de prendre part au mouvement, pourriez-vous nous expliquer quelle est la votre et pourquoi ?

T : Je vais me contenter de répondre ici pour ma part, à propos de mes choix de participation et d'intervention au sein du mouvement des Gilets jaunes, car ce serait trop long et trop compliqué de dresser un panel des différentes approches que les anarchistes ont par rapport à ce mouvement.

J'ai mis plus de temps que d'autres à réaliser que ce mouvement portait en lui quelque chose d'insurrectionnel, que tout cela allait plus loin qu'une histoire de taxes et de carburant. Mais depuis début décembre, je suis à fond dedans ! J'y participe avec mon « bagage politique », mes connaissances et mes savoir-faire qui sont utiles, à moi mais aussi à l'ensemble du mouvement. Je me permets de dire ça sans fausse modestie, vingt ans de manifs, d'émeutes, d'assemblées, d'occupations, de blocages, de grèves, etc. c'est quand même pas négligeable quand on se retrouve au milieu de gens qui expriment une rage intense mais participent parfois à 35 piges à leur première manif... Et si je dis ça sans fausse modestie, je le dis aussi en reconnaissant que la fraîcheur rebelle du mouvement en novembre-décembre a permis la réalisation d'actions directes d'une ampleur assez inouïe. La connaissance du « terrain » et les habitudes de lutte que l'on a sont bien entendu des atouts à partager, mais ils peuvent aussi constituer des limites. C'est difficile d'analyser l'absence apparente d'appréhension et de peur qu'on a pu voir parmi les émeutier.e.s dans les rues de Paris (et sûrement ailleurs aussi) au moins entre le 24 novembre et le 8 décembre, et dans une moindre mesure le 5 janvier. La colère sociale débordait très clairement les habitudes militantes et activistes « habituelles ». On pourrait dire la même chose de moments de soulèvement relativement récents comme lors de la révolte incendiaire de l'automne 2005, le mouvement contre le CPE en 2006 ou même ceux plus récents contre la loi Travail en 2016 et suite à l'agression policière de Théo en février 2017. Mais j'ai l'impression que les formes qu'a pris l'explosion de rage du mouvement des Gilets jaunes est due à différents facteurs : d'une part les acquis offensifs de ces moments de luttes récentes, qui ont marqué une partie des gens qui participent à ce mouvement (au moins dans la forme, si ce n'est pas dans le contenu), auxquels on peut ajouter les émeutes sur les Champs-Elysées de l'été dernier après la victoire de l'équipe de France à la coupe du monde de foot (cette avenue est sanctuarisée et intouchable lors des mouvements sociaux habituels, alors qu'ils constituent évidemment une cible plus que pertinente, économiquement et symboliquement), les émeutes rurales sur la ZAD de Notre-Dame-de-Landes en 2012, le mouvement des Bonnets rouges en 2013-2014, autant de moments qui marquent l'idée qu'on a raison de se révolter. Tout ça, c'est pour l'imaginaire « révolté » qui peut être présent dans la tête de chacun.e d'entre nous, et pas seulement chez les anarchistes ! Pour le reste, beaucoup de gens sont venu.e.s avec leur colère et leur savoir-faire. Par exemple, début décembre et début janvier, des engins de chantier ont été utilisés en pleine émeute ou manif sauvage dans les rues les plus riches de la capitale pour déplacer des véhicules en feu en plein milieu de la route et renforcer des barricades, ou pour défoncer la porte d'un ministère et plusieurs vitrines de banques... Perso, j'avais jamais vu ça avant. Jusque là, les engins de chantier étaient au mieux incendiés. Là, ils sont utilisés à bon escient, puis incendiés.

Mais je m'enflamme et je m'égare !

Dans les manifs sauvages et les moments d'émeute, le savoir-faire anarchiste est toujours utile. Mais ma participation au sein de ce mouvement, malgré tout ce que je viens de raconter, est probablement moins fixée sur l'émeute que « d'habitude ». Déjà parce qu'au moins jusqu'à mi-janvier, si plein d'anarchistes ont participé à ces moments d'émeute, leur/notre présence n'était pas décisive, ou en tout cas beaucoup moins que par exemple en 2016 lors du mouvement contre la loi Travail, où l'on avait parfois l'impression que sans nous (les anarchistes et autres rebelles autonomes, antifas, etc.), il n'y aurait eu que défilés mous entre slogans éculés, merguez et mauvaise musique.

Mais puisque le mouvement des Gilets jaunes est particulièrement confus au niveau des idées et des perspectives qu'il porte, puisqu'il est inédit au niveau de sa composition (on y retrouve principalement des gens qui ont la haine du système et de la bourgeoisie au pouvoir, parfois nommée « oligarchie », pas mal de gens se disant « apolitiques » ou « apartisans », mais aussi plein de gens politisé.e.s allant des anarchistes, antifas, etc. jusqu'à l'extrême droite, en passant par des membres de divers partis politiques, souverainistes/nationalistes et/ou d'extrême gauche), il m'a semblé important de participer activement au débat d'idées interne au mouvement, en allant à des assemblées de lutte, en distribuant des tracts et en écrivant sur les murs... Bon, c'est pas comme si « d'habitude » je ne faisais pas ça, mais disons que là ça m'a semblé encore plus important.

Ha si, le truc nouveau pour moi, c'est d'avoir fait « l'effort » de m'inscrire et participer à des groupes de discussion virtuels de Gilets jaunes sur des messageries de type Signal, Whatsapp, Telegram... C'est clairement pas le moyen le plus intéressant d'intervention au sein d'une lutte, mais c'est indéniable que ça permet à la fois d'avoir une idée supplémentaire de ce qui se dit entre les participant.e.s au mouvement et aussi d'y apporter nos idées. Ça a notamment été utile, et ça l'est toujours, sur des thèmes polémiques comme la présence de l'extrême droite dans le mouvement, ou encore la question de la violence (oui, même dans un mouvement sauvage comme celui-ci, avec des scènes d'émeute incroyables, on trouve des gens pour affirmer que ce mouvement est « pacifique » et que « les casseurs décrédibilisent le mouvement » !).

Enkapuzado : Après presque 3 mois d'un mouvement social qui ne semble pas près de s'arrêter, quelles sont les perspectives ? Rapidement, vu d'ici, l'extrême droite semble de moins en moins présente, y aurait-il pour autant une récupération du mouvement de la part de la gauche syndicale ? Comment se positionnent les Gilets jaunes anarchistes, par exemple, face à la candidature d'une liste « Gilets Jaunes » aux élections européennes ?

T : Le mardi 5 février, il y a eu un appel à la grève générale, lancé par des Gilets jaunes, les principaux syndicats mouvementistes (CGT, Solidaires, ...) et des partis d'extrême gauche type NPA, mais ça s'est soldé par un échec relativement attendu. Finalement, c'est reparti à l'offensive le samedi 9 février, pour l'acte XIII. À Paris, la manif des Gilets jaunes a renoué avec l'aspect sauvage et émeutier de début décembre, mais l'aspect massif n'est plus le même. S'il y a encore beaucoup d'assemblées et d'auto-organisation, le mouvement me paraît au creux de la vague et semble toujours aussi hétérogène. Il est donc difficile d'en présenter des perspectives globales, même si la colère contre le pouvoir de l'argent et les élites politiciennes reste intacte.

Quant aux questions relatives à l'extrême droite, elles sont toujours présentes. Samedi dernier (le 9 février), des affrontements entre antifas et fachos lyonnais ont eu pour conséquence une mise en déroute des fafs, pourtant très implantés sur Lyon. La semaine précédente, c'est à Paris que les fachos avaient été chassés de la manif des Gilets jaunes. La même chose a eu lieu à Bordeaux les semaines précédentes, ainsi que dans d'autres villes. Pour autant, il est trop tôt pour en conclure que l'extrême droite est dégagée du mouvement.

Pour ce qui est de la gauche syndicale, si elle commence à trouver de plus en plus sa place dans les cortèges, elle reste à la traîne, et la méfiance des Gilets jaunes à l'égard des syndicats reste assez forte. De manière générale, quelles que soient leurs tendances politiques, les Gilets jaunes sont très critiques vis-à-vis de tout ce qui pourrait ressembler à de la récupération politique. Les listes plus ou moins étiqutées ou issues du mouvement des Gilets jaunes pour les élections européennes sont pour le moment très impopulaires, peut-être encore plus impopulaires parmi les Gilets jaunes que dans le reste de la population. Celles et ceux qui se retrouvent à la tête de ces listes sont vu.e.s comme des traîtres.ses ou comme des récupérateurs. Alors le point de vue des Gilets jaunes anarchistes à ce propos est facile à deviner : il est le même.

Pas mal d'anarchistes (et apparenté.e.s) qui s'impliquent dans le mouvement des Gilets jaunes poussent à s'auto-organiser via des assemblées, à chercher des moyens horizontaux et décentralisés pour rester connecté.e.s et réussir à s'organiser à plus grande échelle, toujours en partant des assemblées locales. À l'opposé, la revendication du RIC (Référendum d'initiative citoyenne) est vue comme une manière de faire taire la révolte en créant une illusion de pouvoir populaire par des possibilités de votes thématiques... D'un côté, on a des perspectives de s'auto-organiser sans passer par l'État ni par d'autres formes de hiérarchie politique, et de l'autre on aurait le retour à un rapport social réformiste avec les mêmes modes de campagnes (avec les problèmes habituels de financement, médiatisation et bourrage de crâne typiques de la société spectaculaire-marchande) pour voter « oui » ou « non » à telle proposition, et bien sûr l'État qui décide en dernière instance. Alors sans vouloir idéaliser les formes que prennent les assemblées de Gilets jaunes pour le moment (et encore moins leur contenu), il n'y a pas trop de doutes quant aux options qui se profilent entre les assemblées de lutte, le RIC ou les listes éléctorales pour les Européennes...

Petite citation pour conclure :

« En France, malheureusement, les gens n'aiment pas forcément la police, les gens veulent tuer des policiers. Il faut quand même le répéter, sur les réseaux sociaux, on le voit bien : il y a des appels au meurtre, il y a des appels à se faire des policiers, le problème il est là, il y a des cocktails Molotov qui sont tirés sur les policiers, des policiers qui sont victimes avec des boules de pétanque, avec des bouteilles d'acide, avec des manches de pioche, donc je comprends effectivement que, que, que ça serait bien d'avoir des manifestations pacifiques, nous on le voudrait bien. »
Axel Ronde, secrétaire général du syndicat VIGI Police (organisation ex-CGT), 18 janvier 2019, émission Arrêts sur Images, « Les bavures policières, c'est l'omerta absolue ».

En réalité, face aux discours d'auto-victimisation par les représentants des flics, on dénombre en moins de trois mois de mouvement, depuis le 17 novembre, parmi les personnes blessées par les armes de la police, au moins 20 personnes éborgnées, 5 personnes avec une main arrachée, et 1 personne décédée.

[Tour Eiffel, Paris, le 9 février 2019.]

E&L, deux anarchistes situées sur Toulouse, 19 février 2019

E&L : Le mouvement est né sur la base d'un appel sur les réseaux sociaux par rapport au prix de l'essence. Sur la région toulousaine, ça s'est matérialisé par une présence quotidienne sur des ronds-points autour de la ville et à des péages. Au bout de deux semaines, il y eu les premières manifs du samedi. Pour notre part, ça a été un peu compliqué dans un premier temps de se positionner et de s'en saisir, au vu d'un spectre politique assez flou, comprenant des revendications nationalistes (de fermetures des frontières par exemple allant jusqu'à la dénonciation de personnes migrantes sur un rond-point dans le nord de la France). Ce qui ici a commencé à intéresser le mouvement anarchiste, c'est le caractère émeutier des manifestations, le rejet des partis et syndicats, et les revendications de classe. Cependant, c'était aussi la porte ouverte à des dynamiques fascistes, et on a l'impression qu'on a pris du temps pour trouver une manière de s'y retrouver complètement (c'est toujours le cas aujourd'hui).

E&L : À Toulouse, les liens entre le mouvement anarchiste et les Gilets jaunes passent essentiellement par des cadres d'anti-répression, et de modalités d'actions. Par contre, on remarque que c'est assez compliqué d'apporter des questions de « fond » politique. Une partie des personnes tiennent à maintenir un flou politique pour éviter à tout prix une rupture. Cela empêche des positionnements clairs face à des questions essentielles. Par exemple, on peut voir des personnes protéger les keufs en chantant « tout le monde déteste la police ». C'est assez bizarre. Malgré un rapport bouleversé au politique, une grande partie du mouvement continue à revendiquer ce mouvement comme apolitique. Du coup, autant la propagande est parfois possible et offre des cadres de discussions assez intéressants, autant parfois on se heurte à un mur, où nos textes et tracts sont considérés comme « trop radicaux » ou voulant diviser.

E&L : Même si c'est pas aussi clair que ça, on peut voir qu'une partie du mouvement se réclamerait « citoyenniste » et une autre davantage solidaires des pluralités de moyens de lutte du mouvement. Par exemple, lors de l'acte XII, des Gilets jaunes anti-casse se sont rendu chez le maire de Toulouse pour négocier un parcours et déclarer la manif. Heureusement, cela a été énormément critiqué, et il n'y avait que 30 personnes à leur rassemblement. Cette initiative venait principalement des commerçants. Du coup, à cet endroit, la tentative de division n'a pas du tout marché.

Dans les tribunaux, on remarque que souvent les personnes arrêtées assument leurs actes, autant en critiquant la justice qu'en assumant leur participation au mouvement. De la même manière, les personnes emprisonnées sont pour la plupart assez solidaires de l'ensemble du mouvement, en maintenant, malgré leurs peines souvent lourdes, des positions de non-dissociation et de maintien de leur solidarité par rapport au mouvement dans son ensemble. En partant de cadre d'organisation contre la répression qui s'abat sur les Gilets jaunes, certains anarchistes essayent de faire le lien en amenant la question de la prison dans son ensemble, en cherchant à casser la spécificité de solidarité par rapport à des prisonniers politiques.

Quant aux médias, on observe un rejet de la presse bourgeoise dans son ensemble, dans les discours et les pratiques : journalistes virés ou attaques des sièges de médias. Cette méfiance vis-à-vis des médias vient notamment du discours véhiculé par ces derniers sur les « casseurs » et plus généralement sur le mépris par rapport au mouvement.

Par rapport aux attaques en soi, on remarque que les cibles acceptées par tous et toutes sont les banques, les assurances et de plus en plus les agences immobilières. Mais il demeure des réticences et divisions par rapport au matériel urbain (stations de bus, panneaux de pub, …) et à la pratique d'auto-réduc' / pillage dans des commerces.

Enkapuzado : On imagine que chez les anarchistes aussi il y a différentes manières de prendre part au mouvement, pourriez-vous nous expliquer quelle est la votre et pourquoi ?

E&L : Une présence dans la rue déjà, pour crier des slogans, embrouiller des fascistes et participer à l'action directe. De manière plus organisée, il nous a semblé plus « simple » de prendre part au cadre d'anti-répression en organisant des permanences pour des proches de détenus, l'écriture de lettres pour les personnes emprisonnées, et la diffusion de conseils juridiques sous formes de tracts ou d'ateliers. L'approche du mouvement sous l'angle de l'anti-répression, c'est une manière « plus facile » d'être utile tout en pouvant apporter des idées politiques auxquelles on tient.

E&L : Alors dans un premier temps, à Toulouse, on remarque que la présence de l'extrême droite « active » s'est davantage manifestée ces dernières semaines, avec l'attaque par des fafs d'un groupe maoïste lors d'une manifestation, la présence de la chaîne de télé de Soral, et la profusion de tags antisémites dans les rues. D'ailleurs, on peut noter qu'au début, les Gilets jaunes semblaient assez en colère lorsque des fafs étaient virés physiquement des manifestations, toujours avec l'argument que « rien ne sert d'être radical » et que cela n'allait que diviser le mouvement. À ce niveau-là, ça a aussi commencé à bouger lorsque les maoïstes se sont fait attaquer par des fafs qui faisaient des saluts nazis. C'est un peu rassurant de voir se matérialiser des limites à un principe démocratique qui se voudrait plus fort que tout même si cela reste insuffisant et qu'on aimerait bien voir apparaître d'autres lignes ou perspectives plus claires politiquement. C'est cet élément qui fait assez peur avec ce mouvement, le peu de perspectives politiques en soi à part « Macron démission ». Tout semble se centrer autour de pratiques communes et la peur de la division.

On remarque aussi qu'il y a moins de ronds-points occupés, et que pas mal de Gilets jaunes commencent à être un peu découragés au sein de certaines commissions. Plus généralement, la gauche syndicale semble à la traîne avec des tentatives un peu loupées de grève générale et des tentatives de présences lors des assemblées générales de Gilets jaunes.

[Toulouse, le 22 décembre 2018.]

A, un anarchiste vivant en banlieue parisienne, 9 mars 2019

A : Le mouvement des Gilets jaunes est d'abord né suite à l'augmentation en flèche des prix du carburant à la pompe. Laquelle s'ajoutait à l'explosion des radars et des amendes toujours plus nombreuses quand le gouvernement Macron a fait passer la limitation de vitesse sur les routes de 90 à 80km/h en juillet 2018, et au scandale des autoroutes françaises. Dans les années 1970 l'État a subventionné la construction des autoroutes dans un partenariat public/privé avec Vinci et autres. En clair les impôts des Français ont payé une partie des travaux et, une fois ces travaux rentabilisés pour ces géants de l'industrie les péages étaient censés disparaître. C'est tout le contraire qui s'est passé : en 1995 le gouvernement Jospin a définitivement vendu les autoroutes à ces grands groupes, allant même jusqu'à inscrire dans le contrat les liant à l'Etat une augmentation annuelle des tarifs, plus forte encore que l'inflation. Pour vous donner une idée, aujourd'hui un trajet sur autoroute en France coûte aussi cher en essence qu'en péages, lesquels revenaient même plus cher que le carburant avant le dernier choc pétrolier. Ce n'est pas par hasard si ce mouvement est né sur les ronds-points : ce fut d'abord un mouvement de personnes vivant hors des villes et pour qui la voiture représente une part colossale de leurs dépenses. Cependant il serait faux de le restreindre à ces seules préoccupations, même s'il est clair que la grande majorité des premières revendications concernaient le pouvoir d'achat. Car très vite, dès le 1er décembre au moins (le mouvement a commencé le 17 novembre), les perspectives s'élargirent : rétablissement de l'ISF, faire payer les riches ; possibilité pour le peuple de destituer ses dirigeants, volonté de « démocratie » directe et réelle. Ce qu'il faut à mon avis bien voir est que, très vite, le mouvement a mis en ouvre une défiance sans concession et généralisée envers tous les intermédiaires institutionnels (ou pas d'ailleurs) : politiciens, médias, syndicats, flics, grandes entreprises… en somme quasiment tous les acteurs majeurs d'une société capitaliste.

Le regard des anarchistes sur ce mouvement est, aujourd'hui encore, très hétérogène. Un certain nombre l'a purement snobé à ces débuts. Selon moi par mépris de ces classes moyennes travailleuses, vivant à crédit, consommant, etc. et n'employant pas les éléments de langage du militant assermenté. D'autres s'en sont tenus éloignés par peur sans doute de son vide théorique, de son apparente pauvreté politique. D'autres encore y sont allés par amour (parfois) aveugle de l'insurrection, prêts à accueillir le Grand Soir. Enfin une partie certaine y est allé pour voir, avant de commencer à y agir.

Enkapuzado : On imagine que chez les anarchistes aussi il y a différentes manières de prendre part au mouvement, pourriez-vous nous expliquer quelle est la votre et pourquoi ?

A : Ce qui est à mon avis essentiel de comprendre est que l'immense majorité des Gilets jaunes sont des primo-manifestants, pour la plupart des gens c'était bien la première fois qu'il bloquaient quelque chose, qu'ils se mettaient hors la loi. Cela se voit très bien dans la certaine naïveté avec laquelle ils affrontèrent la répression policière et judiciaire. Les chiffres sont compliqués à vérifier mais il y eut rien qu'au mois de décembre plus de 4 000 arrestations, et au moins 200 peines de prison ferme, systématiquement accompagnées d'une interdiction de manifester pendant 3 ans (ça c'est du jamais vu en France, et ça ne semble être qu'un début). Parmi les condamnés presque tous avaient un casier judiciaire vierge et n'ont été reconnus coupables que sur la base de leurs propres aveux. Genre : « oui j'ai lancé une bouteille sur les flics car ils nous avaient tapé sans raison, je ne faisais que me défendre », etc. Quand on connaît la réaction du pouvoir judiciaire face à des procédures la plupart du temps vide de toute preuve matérielle, on comprend mieux le côté naïf de tels aveux.

Mais je considère pour ma part qu'il faut bien se garder de prendre cette naïveté de haut. Je croyais en la justice avant ma première garde à vue… Les gens ont besoin de faire ces expériences, et en tant qu'anarchistes « expérimentés » je pense qu'on doit absolument laisser le temps, le prendre car ce mouvement n'en est qu'à ses débuts.

Alors que les deux derniers mouvements dits loi Travail avaient montré l'incapacité des professionnels de la lutte autonome à inventer de nouvelles formes de lutte, à dépasser véritablement les cortèges syndicaux, des gens qui n'avaient jamais manifesté et que certains prennent de haut l'ont fait en moins de deux mois…

A : En ce qui concerne les différentes tentatives de récupération du mouvement, elles ont pour l'instant toutes échoué, et en beauté ! La demi douzaine de Gilets jaunes auto-proclamés leaders du mouvement et qui, pour certains tentent de créer une liste aux élections européennes, ont tous reçu des menaces de mort. Si bien que la plupart y ont bien vite renoncé. Ces menaces ne se résumèrent pas à de simples lettres anonymes, et de la même manière que les gens attaquent régulièrement les logements personnels des élus (tentative d'incendie de celui de Richard Ferrand, président de l'Assemblée nationale ; voiture personnelle brûlée devant son domicile pour Johanna Rolland, maire de Nantes ; nombreuses permanences de partis politiques attaquées…), le message est clair pour quiconque tenterait de parler à la place des autres. La myriade d'attaques, d'incendies, de sabotages qui ont lieu sans faiblir depuis début décembre sont visiblement le fait de Gilets jaunes purs et durs. Mis à part l'incendie de France Bleu Isère à Grenoble en janvier qui fut revendiqué par des camarades anarchistes, l'immense majorité de ces actes a été portée par des monsieur ou madame tout le monde. Ce qui explique d'ailleurs la facilité pour les acteurs de la répression à en retrouver les auteurs quasi systématiquement. (Personnes sans gants, non masquées, qui jouent du smartphone en même temps qu'elles cassent et, comme vu plus haut, aux aveux faciles.)

J'aurais donc tendance à considérer vaines toutes les tentatives de récupération, d'où qu'elles viennent. Et s'il est vrai que l'extrême droite est de moins en moins présente, grâce aussi à une présence physique des groupes antifas qui les chassent littéralement de la plupart des manifs, les cortèges parisiens ressemblent de plus en plus à l'éventail social de l'extrême gauche traditionnelle. Et en matière de récupération, je dirais que la seule réussite de la gauche citoyenno-pacifiste se joue non pas sur le terrain des idées, car le mouvement Gilets jaunes a ça de révolutionnaire qu'il bannit dès l'idée même toute complicité avec un quelconque acteur capitaliste, mais plutôt dans le fait d'avoir imposé l'air de rien aux cortèges parisiens des traditionnels samedis des parcours à nouveau déclarés, donc éloignés des quartiers riches et encadrés à « l'allemande » par des centaines de flics sur chaque trottoir.

Depuis le début du mois de février, les forces contre-révolutionnaires tournent à plein régime. Ayant certainement observé l'impossibilité actuelle d'encadrer le mouvement en le récupérant, le pouvoir a fait le choix de la répression dure. On n'avait tout simplement jamais vu ça, même pas en 1968 disent les anciens. Les chiffres augmentent presque chaque jour mais en gros : 3 000 blessés graves ; 22 personnes éborgnées (dont une grosse moitié sont clairement des pacifistes !) ; 5 mains arrachées (par les fameuses grenades GLI-F4 contenant de la TNT ; 6 000 arrestations depuis novembre, 5 000 gardes à vue, au moins 2 000 condamnations (sachant que beaucoup de procès n'ont pas encore eu lieu), 250 peines de prison ferme (et souvent pour de simples lunettes de plongée...). Il faut ajouter à cela la toute nouvelle loi « anti-casseurs » dans les tiroirs depuis 10 ans mais qu'aucun gouvernement n'osait faire, et pour cause : elle prévoit et permet d'arrêter préventivement toute personne soupçonnée par l'État de, peut-être, un jour, inch'allah... commettre des violences. C'est réellement Minority Report au pays de Voltaire.

Et afin de seconder son bras armé d'une main de velours, la dernière trouvaille du gouvernement n'est pas la moins culottée. Alors que pendant la manif du 16 février, Alain Finkelkraut (un intellectuel très facho et, par ailleurs, juif) s'est fait dégager par à peine cinq personnes aux cris de « sale sioniste haineux », l'État a sauté sur l'occasion pour accuser le mouvement d'antisémitisme, ce qui est la preuve selon lui de sa récupération par une extrême gauche supposée antisémite elle aussi. Au mois de décembre, les Gilets jaunes étaient tous des beaufs infiltrés par des nazis, aujourd'hui ce sont des antisémites convertis par l'extrême gauche, demain peut-être serons-nous de vilains agents russes au service des schtroumpfs ?! Toujours est-il que, et là c'est moins drôle, Macron en personne s'est prononcé pour l'inscription dans la loi de l'antisionisme comme partie intégrante de l'antisémitisme...

[Rue Kléber, Paris, le 1er décembre 2018.]

J, de Dijon, 21 mars 2019

J : Salut, le mouvement des Gilets jaunes est né d'une contestation d'une taxe sur le carburant, mais si tu discutais un peu avec les gens qui avaient envie d'y prendre part tu te rendais compte qu'il y avait d'autres sources de ras le bol. Les camarades pour la plupart étaient assez méprisant·e·s justement parce qu'ils/elles voyaient ça, en caricaturant, comme une manif de beaufs qui râlent pour payer moins cher leur gasoil. Nous, à Dijon, on devait être moins de 10 à la première manif. Les potes ont assez vite changé d'avis quand ils/elles ont vu l'ampleur du truc.

J : En effet le mouvement se revendique comme ça. Les « leaders », surtout montés comme tels par les médias, ne se comportent pas du tout comme les institutions l'auraient espéré. Le gouvernement n'a pas d'interlocuteur comme avec les syndicats, du coup ils n'ont personne pour relayer leurs appels au calme ou au dialogue.

Il y a pas mal de syndiqué·e·s parmi les Gilets jaunes, des gens qui voient bien qu'au sein de leur syndicat c'est la même chose qu'au sein des partis politiques. Les gens se gavent sur ton dos. Ils/elles restent aux syndicats parce que dans leur taf ça peut que leur être utile à une petite échelle. Mais le samedi c'est Gilet jaune, et là tout le monde oublie les manifs plan-plan auxquelles les syndicats ont habitué tout le monde.

C'est sûr, c'est un terrain fertile pour nos pratiques aussi pour ça, tout le monde capte qu'en s'attaquant aux symboles du capitalisme (même si c'est pas nommé comme ça) ou en frappant l'économie (comme en bloquant Paris les samedis après-midi), on te prend au sérieux. Après, soit on t'envoie les flics soit on répond à tes exigences. Pour l'instant, et c'est pas plus mal pour pouvoir développer nos idées, l'État envoie toujours plus de flics.

J : Pour ce que je peux te dire de Dijon, les camarades vont dans les manifs Gilets jaunes très peu « organisé·e·s », ou vont peu dans les manifs Gilets jaunes. Deux ou trois samedis seulement, on y est allé avec des objectifs et en nombre pour les réaliser, c'est important de le dire parce que ça pète quand même tous les samedis et c'est donc pas nous qui le choisissons mais bien des Gilets jaunes.

De ce que j'ai pu entendre dans les assemblées où je suis allé, les Gilets jaunes ne font pas vraiment la distinction entre eux/elles et les casseur·e·s. Pour eux/elles, tout le monde reste « Gilet jaune » et les pratiques sont complémentaires. Très vite, ça a été le discours ici et c'est plutôt cool.

Enkapuzado : On imagine que chez les anarchistes aussi il y a différentes manières de prendre part au mouvement, pourriez-vous nous expliquer quelle est la votre et pourquoi ?

J : Moi, je suis allé à la première manif pour voir, parce que je voyais ce truc prendre de l'ampleur sur internet et dans les médias, que chez les camarades on le présentait comme un truc que les fachos allaient récupérer alors ça me faisait à la fois flipper et à la fois je ne croyais pas à ça. Donc j'y suis allé. Et là, c'était la plus grosse manif que j'aie vu à Dijon ! 10 000 personnes, c'était annoncé que les Gilets jaunes voulaient aller sur la rocade, la préf' avait fermé la rocade à la circulation automobile pour que les gens puissent défiler dessus, mais direct la foule a refusé, ça a parlé vite fait en disant en gros « on va défiler en ville, on va leur faire voir comment on est en colère ». Et voilà, dès ce premier samedi et jusqu'à samedi dernier, la foule a fait ce qu'elle a voulu et s'est pris des lacrymos.

J : Les perspectives, c'est dur à dire vraiment. Les syndicats, vu ce qui s'est passé le samedi 16 mars, ils ne sont pas vraiment chauds à reprendre le mouvement et c'est tant mieux. Je crois qu'ils sont aussi paumés que le gouvernement.

Dans les assemblées de Gilets jaunes, il y a peu de discussions sur les élections en vrai, voire aucune. C'est plutôt rassurant.
On espère que ça ne va pas s'arrêter.
Là avec la répression et le reste, on va voir comment ça va se passer.
On espère qu'avec le beau temps ça va continuer fort !
Ciao.

[Petite rue de la Monnaie, Dijon, le 2 février 2019.]

R&R, deux anarchistes de Caen, 2 avril 2019

R&R : Le mouvement est né sur les réseaux sociaux avant toute chose. Une vidéo postée sur un réseau social produit des millions de vues. Elle exprimait son mécontentement concernant la politique du gouvernement et plus particulièrement de la hausse des taxes sur le diesel. Dans la foulée, des « automobilistes en colère » sont aussi apparus sur les réseaux sociaux de manière un peu constituée. Il y a eu quelques rassemblements avant le 17 novembre, date qui officialise le début du mouvement des Gilets jaunes encore en cours aujourd'hui. À noter que cette date du 17 novembre est celle où le plus de monde était présent (282 000 selon le gouvernement) surtout sur les ronds-points ou sur les grands axes routiers et un peu dans les rues également.

La réaction n'a pas du tout été la même au sein du mouvement révolutionnaire. En fonction du vécu des individus, de leur bases idéologiques ou de leur position géographique, certain-e-s militant-e-s sont intervenu-e-s dans le mouvement dès le début, prenant part aux occupations de ronds-points. D'autres, sceptiques, ayant peur de voir ce mouvement complètement noyauté par l'extrême droite, ont attendu quelques semaines avant de le rejoindre. Certains viennent juste pour les moments de conflictualité (en manifestation) et ne participent que peu à l'organisation du mouvement. Enfin, il y en a sûrement encore d'autres qui, extrêmement critiques, réclament une cohérence politique plus ferme, et ne participent pas du tout au mouvement.

R&R : En effet, dès le début du mouvement, une volonté nette de supprimer toute représentativité a été affirmée. Aucun parti ni syndicat, c'est une certitude et cela va dans notre sens. En revanche, aucun représentant ou porte-parole, c'est plus délicat. Dans certains endroits, des porte-parole auto-proclamé-e-s sont né-e-s. Parfois avec un succès relatif (donnant le ton le jour des manifs, montrant une forte présence dans les médias du capital, etc.), parfois avec un échec flagrant (huées dans les manifs, expulsion hors des manifs). Donc, cela dépend des lieux. En ce qui nous concerne, nous pouvons dire qu'il s'agit d'un « terrain fertile » pour y propager nos idées et nos pratiques car les porte-parole ont été vite dégagés. Les modes d'action utilisés (sabotage de radars , actions directes, offensives face aux forces de l'ordre) confirment également cela. Et puis dans les modes d'organisation, outre les réseaux sociaux qui ne nous conviennent guère, il y a eu des assemblées générales à près de 300 personnes dès le début du mouvement. L'une d'entre elles s'est déroulée dans un squat de migrant-e-s (le squat du Marais qui héberge entre 200 et 250 personnes). Certains contacts faits avec les premiers Gilets jaunes ont pu amener à la mise en place de cette AG, et dès le début de celle-ci il a été rappelé la solidarité avec les étranger-e-s qui sont maltraité-e-s par l'État français.

R&R : La distinction « bons manifestants » contre « casseurs » était déjà largement intériorisée par une bonne partie des Gilets jaunes qui, il faut bien se le dire, ne présentaient pas une culture politique très aguerrie. Cette distinction est ancienne mais a pris encore plus de poids lors des manifestations contre la loi Travail en 2016. Donc les médias et le pouvoir ont juste continué sur cette voie, accentuant même le vocabulaire en passant de simples « casseurs » en 2016, à « casseurs professionnels » pendant ce mouvement. Dès le début du mouvement dans certaines villes, celui ou celle qui s'habillait de noir et qui se masquait risquait de se faire expulser de manif. Aujourd'hui, les « black blocs » sont plus acceptés et parfois acclamés sur Facebook ou en manif. Mais force est de constater que les soit-disant « casseurs professionnels » qui se font interpeller, juger en comparution immédiate et parfois condamner sont en fait très souvent des prolétaires pas du tout habitués à manifester leur colère collectivement en détruisant là une vitrine de banque ou en balançant ailleurs un pavé sur les flics. Cela expliquerait aussi en partie pourquoi le mouvement perdure encore aujourd'hui alors qu'il y a depuis plusieurs mois, tous les samedis, une casse très importante des symboles du capitalisme et de l'État, dans plusieurs villes du pays.

Donc, le mélange entre les Gilets jaunes peu expérimentés et les militant-e-s ayant davantage l'habitude de détruire ce qui participe d'une manière ou d'une autre à leur oppression pendant les manifestations s'est, de notre point de vue, bien déroulé. Il a été question, vers le milieu du mois de janvier, de services d'ordre qui avaient un rôle différent d'un endroit à un autre. Quand certains services d'ordre voulaient protéger la manifestation de potentiels automobilistes impulsifs (pour rappel, il y a eu environ une dizaine de morts en lien avec des accidents de la circulation depuis le début du mouvement), d'autres souhaitaient franchement pacifier les Gilets jaunes les plus offensifs. Mais alors que tout le monde sait qu'un risque très grand d'affrontement avec la police est encouru chaque samedi, la plupart des Gilets jaunes poursuivent la journée et restent dans le cortège, alors qu'une petite minorité le quitte. Autrement dit, ce mouvement est quelque part devenu insurrectionnel sans vraiment en prendre conscience. Le gouvernement, quant à lui, l'a bien compris et répète pour diviser le mouvement, que celles et ceux qui continuent de manifester sont des irresponsables ne souhaitant que le désordre et le chaos.

Enkapuzado : On imagine que chez les anarchistes aussi il y a différentes manières de prendre part au mouvement, pourriez-vous nous expliquer quelle est la votre et pourquoi ?

R&R : Là où nous vivons, nous avons plutôt de la chance. Bien sûr, les identitaires et autres petits fascistes décérébrés ont participé au mouvement (blocages, manifestations, etc.) mais il n'ont jamais été en nombre suffisant pour impulser quoi que ce soit ou pour influencer une quelconque orientation politique localement. Nous les avons rapidement dénoncés et ils ont dû se faire encore plus petits qu'ils étaient aux yeux de la masse des Gilets jaunes. Aussi, l'organisation s'est faite sans leader ni porte-parole, de manière horizontale en assemblée générale avec différentes commissions (anti-répression, actions, communications, perspectives, street-medic). Les anarchistes ont participé plus ou moins vite au mouvement et nous déplorons un manque d'unité en leur sein, ce qui est peut-être propre à notre réalité locale. Des tracts et autres journaux de convergences des luttes ont été écrits et largement diffusés au sein des cortèges. Légèrement réticents au début, les Gilets jaunes acceptent dorénavant largement ces écrits anticapitalistes. La participation à tout ce qui constitue le mouvement (et même à sa marge via du soutien juridique et de l'entraide avec la dizaines de Gilets jaunes incarcérés) a été effective par des militant-e-s révolutionnaires et continue de l'être à ce jour.

R&R : Les perspectives sont malheureusement peu nombreuses et parfois pas intéressantes. Certains Gilets jaunes s'accrochent au RIC (Référendum d'Initiative Citoyenne) et aux élections européennes. Ce n'est bien évidemment pas notre truc et nous poussons pour accentuer la lutte et instaurer un rapport de force qui a déjà fait plier le gouvernement alors que cela ne s'était pas produit depuis plus de dix ans (en 2006, lors du mouvement anti-CPE). Heureusement, à Caen, la participation aux élections n'est pas une revendication affichée.
Il y a eu l'AG des AG de Commercy (petite ville dans l'Est de la France) où plusieurs délégations se sont réunies au mois de février. On entend la volonté d'ouvrir des « maisons du peuple » mais sans trop savoir ce qu'il y a derrière (collaboration avec les autorités locales ou recherche d'autonomie par l'ouverture de squat).

On ne peut pas vraiment parler de récupération de la gauche syndicale à laquelle plus personne ne croit vu les échecs qu'elle a produit. Certains syndicalistes sont présents individuellement depuis le début mais les syndicats n'ont quasiment aucune prise sur le mouvement et tentent maladroitement de se rattraper en appelant à une journée de grève de temps à autre, mettant en avant la coagulation des luttes. Le mouvement divise encore au sein des syndicats, d'autant que les Gilets jaunes n'interviennent que très peu dans le monde du travail et n'appellent que peu à la grève. Pour certains syndicats il s'agit donc d'éviter de sombrer dans l'oubli total, ou encore de tenter de pacifier le bordel en rappelant l'importance du fumeux « dialogue social ».

A l'heure actuelle, une deuxième coordination des AG se tiendra à Saint-Nazaire en avril et chaque ville est appelée à avoir des mandats concernant les pratiques locales. Par exemple, collectiviser l'anti-répression à l'échelle nationale, partager des outils de communication, etc.

La répression est telle que nous n'arrivons même plus à avoir un décompte fiable localement, pour la petite ville que nous sommes : plus de 250 personnes interpellées, 140 procédures judiciaires dont 50 procès, au moins 12 Gilets jaunes en taule, plus de 35 000 euros de frais... Les deux condamnés de France les plus lourds sont caennais, avec des peines de 3 ans et 3 mois ferme, et 3 ans dont 6 mois avec sursis. Ce déferlement policier et judiciaire, contre des gens peu habitués au militantisme et pour la plupart précaires aura eu au moins pour effet de faire émerger une remise en question générale de la violence d'État. On a pu voir ainsi des samedis appelés pour l'interdiction des LBD-40 (ex-Flashball). Depuis peu également, une revendication émergente est celle de l'amnistie pour tous les Gilets jaunes emprisonnés.

[Caen, 5 janvier 2019.]

Zanzara athée & Enkapuzado ediçoês, avril 2019
Contacts : zanzara@@@squat.net / enkapuzadoedicoes@@@riseup.net
Anticopyright.

Balade sans emploi

anonymes — 2018-10-26T05:00:35Z

Balade sans emploi

À celles et ceux qui rêvent « d'éclater un type des Assedics ».

Ouais, tu parles d'une balade….J'aurais préféré les calanques ou une belle rando dans les montagnes de l'arrière-pays, fuir la ville au moins quelques heures. Après une heure et demi de marche pour aller jusqu'au fin fond du boulevard de la Valbarelle, dans une zone industrielle sordide, j'atterris dans une sorte de préfabriqué pour une heure d'entretien qui s'annonce mortelle.

Le seul fait de convoquer des personnes dans ces parages sonne déjà comme une punition. Sur cent personnes convoquées là-bas, un tiers peut-être ne va pas se pointer à la convocation, ne serait-ce qu'à cause du trajet. Les conséquences en sont faciles à deviner...
Quitte à se lever tôt, à être au pied du mont Carpiagne à 9h30, ça donne envie de continuer la marche. Mais, sacredieu, non : il y a 450 euros à sauver. Un RSA [1].

400 miettes pour le loyer, 400 miettes pour les factures, 400 miettes pour la bouffe, 400 miettes pour tout ce qu'il faut payer, tout ce qui est trop compliqué à voler. Et même volé, c'est pas gratos… Les galérien-nes savent combien la menace de la répression pèse sur leurs illégalismes « de survie » : arrestations, garde-à-vue, jugements, casiers judiciaires, prison… La sombre comptabilité de la marchandise et du manque d'argent. On peut aussi se coltiner un travail pourri pour 100 ou 200 euros de plus, sans compter ce qu'il en coûte de devoir subir les horaires et les ordres d'un patron, et cela est incalculable. Mais quel est le choix dans cette équation merdique entre taf, taule et survie permanente ?

Une heure de marche, normalement ça donne le temps d'imaginer plein de conneries à raconter à son « conseiller d'orientation ». Effectivement, malgré le fait qu'il y ait souvent un mois pour se préparer, imaginer une histoire, travailler un personnage, on a souvent mieux à faire, surtout quand on est au chômage et qu'on a plein de temps, à défaut de travailler à temps plein.
Je peaufine donc sur la route mon « personnage spécial rendez-vous insertion » : c'est quelqu'un qui n'a apparemment pas envie de travailler, et qui n'a pas vraiment envie d'expliquer pourquoi, en tout cas pas à une personne payée précisément pour le mettre au travail. Un peu démotivé, ou plutôt jamais motivé. Un peu lent, un peu mou, un peu muet, pas réactif, pas volontaire. Qui doit serrer les dents pour ne pas lâcher un « je n'ai rien à déclarer » comme un réflexe. Pas déprimé non plus : il faut se méfier avec ces gens-là, ils seraient capables de vous coller un-e psy sur le dos. Pas complètement dés-inséré, mais pas inséré non plus. Certainement tire-au-flanc, et assez ouvertement même, mais avec un soupçon de retenue, car d'anonymes bureaucrates peuvent coller la mention « précarité volontaire » sur votre dossier et vous faire rayer des listes. Résister à ce genre d'entretien s'avère être tout un art, jamais apprécié à sa juste valeur. Dans tous les cas, tout est fait pour que vous vous pliiez au jeu, un bien triste jeu : endosser le costume du/de la gagnant-e, qui en veut, qui est prêt-e à donner sa vie pour décrocher un job, montrer patte blanche, qu'importe la grosseur du mensonge qu'il faut débiter de façon crédible. Ou alors en faire des tonnes pour justifier ses « obstacles à la reprise d'activité ». On ressort souvent lessivé-es de ces moments faits d'hypocrisie et de faux-semblants, avec l'envie urgente d'ôter ce masque hideux, de prendre une douche. Ouf ! Vite passer à autre chose.

Le rendez-vous, quel qu'il soit, où que ce soit, durera à peu près une heure, je le sais d'avance. Une heure d'humiliation scolaire. Quelques questions, quelques informations tapées sur un ordinateur, quelques notes pour rédiger une fiche toute administrative sur « mon parcours », « ma situation », cerner mon « profil professionnel », établir mon « diagnostic d'orientation », et me « réorienter » si besoin est. Ayant égaré ma boussole professionnelle il y a fort longtemps, j'ai dû être « réorienté » moult fois. Trimballé d'« espace insertion » en Pôle Emploi, en passant par la longue liste des agences à qui l'État délègue la tâche de (re)faire de vous un bon demandeur d'emploi, il n'y a souvent que la couleur des cloisons qui change.

Et quelles que soient les nuances dans le zèle que mettent les « agents d'insertion », les ficelles restent globalement les mêmes : coups de pression, menaces de radiation, passage en « commission de discipline », diminution de la somme versée chaque mois… Un savant mélange de paternalisme, de condescendance et de culpabilisation, le tout visant à vous faire sentir l'haleine brûlante de l'Institution, le picotement du rappel à l'Ordre et l'ombre du Contrôle au dessus de votre tête. Ces crapules se donnent beaucoup de mal pour nous faire avaler leurs discours moralisateurs, nous rappeler à chaque instant que la société ne finance pas le « droit à la paresse », et que l'État ne donne rien sans contrepartie. C'est l'objet des expérimentations faites dans certains départements où le RSA n'est versé qu'en échange de plusieurs heures de travail bénévole obligatoire (sic).

« On s'est dit que c'était le moment de régler nos comptes avec la mission locale [2], parce qu'elle nous a jamais proposé de formation de batailles de polochons, de joggeuse sur toits d'immeubles, de stratégie à papier cailloux ciseaux et de toutes ces petites choses qui rendent nos vies improductives et un peu plus palpitantes. À la place, elle nous propose des jeux ennuyants desquels on sort toujours perdant.es, des formations accélérées pour nous jeter dans les arènes du monde du travail. »
[Bris de vitre d'une mission locale à Toulouse en février 2017 - Publié le 12 février 2017 sur Iaata.info.]

Pris dans cet engrenage, on a souvent l'impression d'avoir affaire à une machinerie bien huilée et impersonnelle. Pourtant celle-ci ne fonctionne que parce que plusieurs milliers de personnes participent à la grande broyeuse, cette machine à pressuriser les individus, à les transformer en rouages de l'économie. Sans eux-elles il serait impossible d'isoler, de surveiller et de punir les millions de personnes devant pointer à Pôle Emploi, à la CAF et autres administrations de la survie. Or donc, pas de pitié pour les flics sociaux !

Six années à bouffer de ces rendez-vous, saupoudrés de quelques heures de travail par-ci par-là. Un long chemin à esquiver les sommations et les dispositifs mis en place pour nous acculer à passer nos journées à quémander un quelconque poste à un quelconque employeur pour un quelconque salaire dans une quelconque entreprise.

Malgré la culpabilisation permanente exercée sur les personnes qui ne travaillent pas, il faut rappeler que le chômage n'est pas l'inverse du travail, il n'est que son anti-chambre. Le-la « chômeur-se » d'un jour n'est souvent que le-la travailleur-se d'hier, ou de demain. Les chiffres du chômage sont toujours utilisés pour mettre la pression sur chaque exploité-e potentiel-le, pour le-la forcer à accepter n'importe quel emploi, dans n'importe quelle condition, et quel que soit le salaire. En cela, les allocations ne sont qu'une partie du salaire versé à l'ensemble de ce qu'on nomme « la force de travail ». L'État et les capitalistes font et refont leurs comptes : pour eux il est préférable de verser quelques centaines d'euros à plusieurs millions de personnes, plutôt que de compter plusieurs millions de personnes dans la misère la plus noire. Le pouvoir est prêt à payer ce prix pour s'assurer le maintien d'une relative paix sociale (le fameux « revenu universel » discuté ces temps-ci ne changerait pas fondamentalement la donne). Il est tout à fait dans son intérêt que le mythe de l'État providence ne s'effondre pas totalement. C'est son principal argument pour se faire accepter : « Voyez comme la Démocratie sait se montrer généreuse ! » Dans le même temps il recourt à des moyens bien plus drastiques, expéditifs et sanglants pour maintenir cette paix de cimetière.

Ils veulent nous forcer à employer notre temps à produire ce qui est intéressant pour eux : des marchandises dont la vente engendrera du bénéfice, que ce soit des canons ou des paquets de chips, du travail qui participe à la reproduction de l'ordre social présent, par le contrôle, la surveillance, la répression, l'encadrement.

Soyons irréductibles à leur idéal de formatage : nous ne sommes des prolétaires, des allocataires, des travailleur-ses, des producteurs, des salarié-es, des « collaborateurs » (selon la dernière mode langagière capitaliste) que dans une société régie par le fric et l'exploitation.

Tendons à un autre emploi du temps : œuvrons à la destruction de cette société invivable (re)produite chaque jour par le travail.

Hier, aujourd'hui, demain :
Plutôt ingérables qu'agents d'insertion.

[Sabotage] Lettre à ma conseillère Pôle Emploi

Dans la nuit du 18 au 19 septembre [2016], le boîtier électrique du Pôle Emploi de Purpan [à Toulouse] a été incendié. Fermeture du lieu pendant 3 jours.

Bonjour,

Vous aviez pris rendez-vous avec moi pour ce lundi 19 septembre. Étant donné que je n'avais plus aucun jour de congé à malencontreusement poser sur la même date, j'ai pris la décision d'incendier dans la nuit votre boîtier électrique.
Je dois vous faire une confession : je déteste le travail presque autant que je déteste la loi.

J'espère que ces trois jours durant lesquels le Pôle Emploi de Purpan aura été fermé vous permettront de mieux comprendre mes intentions, en profitant des joies d'un chômage (technique) payé.

Je vous prie d'agréer mes salutations les plus brûlantes.

Crève la réinsertion et solidarité offensive

[Une nuit de février 2017 à Toulouse], en solidarité avec des compagnon.ne.s qui résistent face à la répression, on a brûlé un camion de JC Decaux avec des allume-feu et attaqué la vitrine d'une mission locale à coups de marteau.

Ce qui est bien dans ce monde de merde, c'est qu'il est facile de justifier ses cibles.

JC Decaux, pas besoin de le présenter, il nous martelle de ses pubs gerbantes au quotidien, profite de la main d'oeuvre gratuite en faisant faire des TIG. On s'est chargé.e.s de le remercier de ses nombreuses années au service de la normalisation et de la réinsertion.

Dans la foulée, on s'est dit que c'était le moment de régler nos comptes avec la mission locale, parce qu'elle nous a jamais proposé de formation de batailles de polochons, de joggeuse sur toits d'immeubles, de stratégie à papier cailloux ciseaux et de toutes ces petites choses qui rendent nos vies improductives et un peu plus palpitantes. À la place, elle nous propose des jeux ennuyants desquels on sort toujours perdant.es, des formations accélérées pour nous jeter dans les arènes du monde du travail.

Ce monde de fric, d'aliénation, d'image, de compétition, de résignation et de servitude, on n'aime pas trop. On veut autre chose, on veut cultiver une impertinence joueuse.

Dans ces moments durs, on a envie de se serrer les coudes et d'exprimer notre solidarité à d'autres impertinent.e.s.

On pense à celleux qui sont touché.e.s par une vague de répression à Florence et à Montreuil. Nous voulons apporter notre soutien au copain incarcéré dans l'affaire de la voiture de flics brûlée. Nous pensons aussi à Kara Wild, détenue depuis des mois pour la même raison. Et à celleux dont on ne connaît pas les histoires.
À Damien, dont l'attitude face à la justice nous encourage.
À Gabriel Pombo Da Silva et Elisa Di Bernardo, récemment perquisitionné.e.s chez elleux et dont les révoltes n'ont jamais pu être étouffées par le système carcéral.
Et à toutes celleux qui ne payent pas leurs amendes à JC Decaux.
Et à JC lui-même, décédé récemment, repose en paix, t'inquiète on prend soin de tes intérêts !

[1] Note de Zanzara athée : Prestation sociale d'environ 450 euros par mois, le « Revenu de solidarité active » a remplacé en 2009 le RMI (« Revenu minimum d'insertion »), qui était en vigueur en France depuis fin 1988.

[2] Note de Zanzara athée : Organisme visant l'insertion professionnelle et sociale, notamment des jeunes.

Le texte Balade sans emploi a été initialement publié dans la feuille d'agitation
anarchiste Du pain sur la planche n°5 (Marseille, février-mars 2017).
Contact : dupainsurlaplanche@riseup.net
https://dupainsurlaplanche.noblogs.org/

Le texte Lettre à ma conseillère Pôle Emploi a été initialement publié sur le site
info/Sabotage-Lettre-a-ma-conseillere-
Pole-Emploi-1554.html" class="spip_out" rel="external">Iaata le 22 septembre 2016.

Le texte Crève la réinsertion et solidarité offensive a été initialement publié sur le site Indymedia-Nantes le 9 février 2017.

Le sexisme psychanalysant

Annie-Elm, Catherine Crachat, Rose Prudence — 2017-09-05T23:13:36Z

L'imagination au bûcher (octobre 1974)

Je ne suis pas de ceux qui disent : Ce n'est rien.
C'est une femme qui se noie.
La Fontaine.

La revue de psychanalyse Topique (n° 13) vient de publier un article intitulé : « Fantasmes paranoïaques : différence des sexes, homosexualité, loi du père » qui, pour mieux dégager les spécificités de la paranoïa féminine, entame un « long détour par la paranoïa masculine ». La démarche, pour surprenante qu'elle puisse paraître à certains, a du moins le mérite d'être claire dans ses a priori : Eve a été tirée d'une côte d'Adam, et la spécificité féminine est un phénomène de sous-traitance par rapport à la définition de l'homme. Il serait sans doute mal venu de se demander en quoi pourrait bien consister la spécificité masculine s'il n'y avait pas de femmes, mais là n'est pas le propos puisqu'il semble évident que l'homme existe en soi dans son ineffable complétude, Mme Enriquez, auteur de l'article n'en disconviendra pas [1].

Les options de l'auteur sur la hiérarchie immanente des sexes reflètent l'opinion du plus grand nombre, et leur simple énoncé, n'ayant pas le charme de l'inédit, n'eût suscité aucun commentaire. Mais Mme Enriquez est psychanalyste, et c'est ès qualités qu'elle prétend nous amener à partager ses convictions en la matière. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Encore une fois (cf. L'Univers contestationnaire), les psychanalystes assument leur fonction de sbires de la société capitaliste-patriarcale, et de zélateurs assidus de l'ordre en place. Quand une voix s'élève qui dit autre chose, les psychanalystes s'ébrouent, mettent leurs boules Quiès, compulsent leurs textes et profèrent l'anathème : « Malade mental. » Et dans leur ombre, les flics. Et la compassion publique aux pauvres malades. Et rien n'a été dit.

Qui pourrait croire en effet que le choix de Valérie Solanas comme prototype de paranoïaque soit fortuit sous la plume de Mme Enriquez ? Valérie Solanas, connue par sa production littéraire et plus particulièrement par le SCUM Manifesto [2], se voit « épinglée » comme cas par une psychanalyste en mal de spécificité féminine. Que voilà donc une méthode efficace pour amortir, sinon dénaturer les propos de l'écrivain, une malade vous pensez, qui « n'a jamais prétendu écrire des mémoires de névropathe » (p. 23) mais la psychanalyste était là pour l'y ramener, ça change tout.

La névropathie carabinée de Valérie consiste essentiellement en ce qu'elle dénonce le type de société qui assure son fonctionnement par l'exploitation des femmes, et au nom de leur infériorité intrinsèque. Les solutions proposées par Valérie pour mettre un terme à cet état de fait sont à l'image de sa révolte : violentes et désespérées. Mais il faut vraiment avoir l'esprit tordu d'une psychanalyste pour prendre au pied de la lettre un fantasme littéraire, et bramer à l'« ange exterminateur » (p. 42), à l'holocauste et au sécateur [3]. L'humour est une denrée rare chez les psychanalystes. Plus intéressant serait l'examen des raisons qui ont conduit Valérie à cette révolte : elle les expose très clairement et sa biographie en est l'expression [4], mais ça n'intéresse pas Mme Enriquez, parce qu'on n'y retrouve pas « les thèmes schrébériens les plus caractéristiques […] : fantasmes d'émasculation, de sauvetage du monde et de procréation non naturelle » (p. 23), et ça n'aide en rien son travail de réducteur de textes. Car qui castre en l'occurrence ? De quel droit une psychanalyste se permet-elle d'affubler un écrivain du terme de malade mental pour discréditer a priori le contenu de son œuvre ? On peut certes concéder un « art fou » ou une « condition féminine », personne n'est dupe, on sait bien qu'il s'agit de rubriques subalternes qui n'ont que de vagues accointances avec l'Art ou l'Essence humaine.

Mme Enriquez a beau se défendre de vouloir étiqueter Valérie connue paranoïaque [5], les guillemets précautionneux autour de son « cas » tombent vite, oubli de l'imprimeur ou plutôt renoncement à maintenir une fiction qui pèse à l'auteur [6], quoi qu'il en soit, le lecteur est induit à penser que Valérie ayant mal digéré ses signifiants paternels, est promise à toutes sortes d'atrocités, comme (p. 49) se faire épingler par une structure (ô supplice exquis !), ou se morfondre dans le clivage entre Lilith-la-salope et Eve-la-mère-lapine (personnages talmudique et biblique), complice ingénue de « la collusion entre l'idéal du moi et le Moi idéal » (p. 47), ce qui, convenons-en, est un sort bien révoltant. Et Valérie s'est révoltée. Et le tour de passe-passe est joué.

Que les psychanalystes se satisfassent des rapports sociaux existants, ça se conçoit, ils sont payés pour. En société capitaliste, il est douteux que puisse se perpétuer une corporation aussi lucrative et florissante sans qu'elle réponde et participe à l'intérêt prévalent de cette société : durer par l'adhésion de tous ses membres. Le maintien des privilèges d'une minorité par le jeu des rapports d'oppression commence à susciter des états d'âme chez un nombre croissant d'individus qui se sont aperçus que leur intérêt propre ne coïncidait pas forcément avec celui de cette société, quand il n'était pas rigoureusement antagonique. Pour le faire savoir, ils se sont emparé qui d'un pavé, qui d'un stylo, et quelques ambidextres d'un pavé et d'un stylo. Alors les flics ont cogné, et les psychanalystes, qui veillent sur leur râtelier, se sont diligemment employés à remettre au pas ceux qui se rebiffent contre une société de plus en plus carcérale. Il n'est que de persuader les récalcitrants que leur révolte est, ni plus ni moins, l'expression de leurs difficultés subjectives, mais ça se traite ces choses-là de nos jours, et les ratés de l'Œdipe, penauds, s'allongent puis se dispersent. Diviser pour régner.

La dissuasion psychanalytique est une technique autrement raffinée que la psychiatrie et ses dérivés d'ellébore, parce qu'elle précède l'apparition des « passages à l'acte » et, ce faisant, les décourage souvent : pourquoi donc irais-je séquestrer mon patron avec les copains, puisque je sais bien qu'un tel acte serait un pâle écho de mes amours incestueuses avec mon papa quand j'avais cinq ans ? Quelle pratique triviale pour un esprit éclairé sur ses intimes motivations ! Et au nom du Saint Principe de Réalité, je me soumettrai à la Hiérarchie et à ses us et coutumes. Les dirigeants d'entreprise un peu futés n'ont pas tardé à flairer quel usage bénéfique (pour eux) ils pouvaient tirer des concepts psychanalytiques : le boom sur les sessions de dynamique de groupe d'inspiration analytique (payées par le patron) témoigne de l'efficacité qu'on attend pour instaurer une certaine paix sociale. En scotomisant totalement l'aspect institutionnel et politique des rapports entre individus, on parvient à dériver l'agressivité qu'engendre la relation autoritaire, et à l'interpréter comme une attitude archaïque de contestation de la loi du père. Tout ému que, pour une fois (c'est pourtant bien ce qui devrait le rendre méfiant !), l'institution ait daigné prendre en compte, voire en considération, ses « problèmes affectifs », l'institué s'empresse d'acquiescer en son âme et conscience à de telles interprétations, et s'évertuera désormais à ne pas déranger l'ordre en place.

A privilégier quasi exclusivement le discours latent, on substitue à la réalité du fonctionnement social une réalité du fantasme qui abolit la perception des inégalités sociales et de l'arbitraire qui les
instaure ; c'est la hiérarchie qui fait le père et non l'inverse. C'est aussi la hiérarchie qui fait les femmes en leur statut d'infirmes, et c'est aux psychanalystes qu'est revenue la tâche de les entériner comme telles, même si l'opération suscite de plus en plus de grincements et nécessite au moins quelques semblants d'hésitation-dénégation. Mais les ruses de la raison analytique sont nombreuses
et Mme Enriquez, après avoir noté qu'

il s'agit d'une œuvre qui [...] critique et dénonce certes sur un ton de violence extrême mais sans aucune « folie » une réalité objective, à savoir la société patriarcale, capitaliste et compétitive qui impose à la femme une condition sociale d'exploitée. Le discours paranoïaque, et ce n'est pas son côté le moins fascinant, présente bien souvent ce double aspect d'être à la fois discours fou, délirant, hors de raison, et [...] dénonciation passionnée et
souvent pertinente de désordre et de malheurs « criants de réalité » (p. 43)

pourra conclure, en toute bonne conscience :

Nous nous attacherons uniquement à l'étude de la néo-réalité délirante que Valérie Solanas propose, néo-réalité qui ressort indiscutablement à une problématique

patriarcale ? sexiste ? d'oppression ou de révolte des femmes ?
Nullement : ... paranoïaque (p. 43) [7].

C'est ce que l'on appellerait, dans d'autres milieux, un choix politique.

Il fut un temps où l'intrusion psychanalytique dans l'explication des rapports visibles véhiculait peut-être un potentiel révolutionnaire. En ce temps-là, les psychanalystes avaient de l'imagination.
Maintenant, ils ont du confort, et la pratique psychanalytique sert essentiellement à attester et renforcer l'idéologie dominante. L'imagination est ailleurs que dans leur cabinet. Cette vertu qu'ils ont résignée à la loi du plus fort, les psychanalystes la dénoncent âprement, et, soit par dépit, soit par estimation pertinente du danger que l'imagination des autres fait courir à leur statut de notables, ils n'ont de cesse de remettre les mal-soumis sur la voie de la morne reproduction : reproduction de modèles sociaux, reproduction d'enfants certifiés conformes, et celui ou celle qui s'avise publiquement de prétendre à la moindre innovation de fond reçoit en retour une salve d'interprétations sur ses démêlés œdipiens reconstruits à la lumière de l'actualité.

Valérie Solanas, cible de choix, n'a pas échappé aux « shrinks » [8] américains. La dénonciation des rapports de domestication homme-femme entraîne un tel risque d'ébranlement de la société qu'il était urgent de passer à Valérie la camisole idéologique. Mme Enriquez a dû estimer que les risques de subversion n'étaient pas entièrement conjurés [9], puisqu'elle a cru devoir jeter aussi sa petite pierre. C'est dit : Valérie est paranoïaque, et « le SCUM Manifesto est à entendre comme essai de sublimation et tentative de guérison avortés » (p. 43).

Qu'elle ne vienne plus désormais troubler la grande harmonie humaine de ses fulminations sans objet. Ce n'était rien : juste un cri avant de sombrer, que voulez-vous, cette petite avait trop d'imagination, et l'imagination c'est dangereux, ou on en crève car la société se défend, c'est bien normal, ou ça vous conduit inéluctablement à massacrer les autres, car

entre le pouvoir de l'imagination, l'imagination au pouvoir, la
folie inspirée, l'idéologie, le terrorisme et l'holocauste, les
frontières sont parfois bien incertaines (p. 57).

Nous y sommes, l'ennemi principal a été repéré : l'imagination au bûcher avant qu'elle ne nous embrase. L'ennemi est parmi nous [10]. Priorité au maintien de l'ordre. Flics et psychanalystes, tous unis pour assurer la pérennité de nos valeurs ancestrales menacées par l'insurrection d'une femme ! Mais qu'on étouffe celle-là et dix autres se lèveront [11]. Depuis que les hommes imposent leur loi, les guerres, les camps de concentration, les pogroms, les famines organisées, l'asservissement, constituent la trame de leur histoire. L'histoire des femmes commence, elle a commencé et c'est trop tard déjà pour l'interrompre. C'est l'orée d'autres rapports, qui restent à inventer, mais les femmes ont de l'imagination, alerte ! et leurs complexes de castration, et leurs signifiants paternels les font bien rire déjà. L'Éternel féminin est en débandade, l'ordre patriarcal vacille, pauvres psychanalystes qui vont devoir se recycler [12] !

Je ne suis pas de ceux qui disent : Ce n'est rien.
C'est une femme qui se noie.
Je dis que c'est beaucoup.
Et ce sexe vaut bien
Que nous le regrettions, puisqu'il f(a)it notre joie.
Jean de La Fontaine, psychanalyste.

Du latent au « manifeste » (octobre 1974)

On peut tout dire à son psychanalyste,
mais il est malséant de se branler sur son divan.
Christiane Rochefort, Les Stances à Sophie.

Après l'Univers contestationnaire, Topique. Après Mai 68, le mouvement des femmes : les psychanalystes savent reconnaître leurs vrais ennemis. Car si Valérie Solanas n'était guère dangereuse au fond de sa cellule d'hôpital, le mouvement des femmes – même dans ses secteurs les plus proches, les plus capturés en apparence par la psychanalyse – représente, lui, une menace tout à fait réelle pour l'idéologie et la pratique psychanalytiques dominantes.

Topique est là pour nous rappeler que, si nous avions tendance à laisser les analystes à leur ronron, leurs messes et leurs chapelles, eux ne nous oublient pas – et n'ont pas l'intention de nous louper. Les divans sont encore prêts ; ne les refusons pas trop longtemps, sans quoi ce sera la taule [13], ou le bûcher. Dis papa-maman, ou j'allume la torche.

Nous ne sommes pas de celles qui, assurément, diront : « Ce n'est rien, c'est "la" psychanalyse qui fait glouc. » Nous ne sommes pas de celles qui pensent que les psychanalystes sont par essence, irrémédiablement, « objectivement », du côté de l'ordre patriarcal et policier. Même dans ce morne TP – élève Enriquez, vous me traduirez le mouvement des femmes à partir des dictionnaires de Ey, Laplanche et Marcellin –, même dans cette laborieuse tentative d'application de la psychanalyse de papa aux mouvements de « ses » (ex) femmes : mères, sœurs, épouses, filles, nous lisons bien autre chose. Car il y transparaît aussi comme un doute, une question et un regret : celui du temps où les psychanalystes, comme ces sorcières dont l'auteur brosse un portrait ambigu (et ambivalent) (pp. 56-57), « apportaient la peste », où ils avaient de l'imagination, et des ennuis avec l'ordre... paranoïaque précisément, qui se mettait en place à Vienne, à Berlin, à Moscou.

Nous ne sommes pas de celles qui prendront à la lettre l'effarant amalgame final entre :

le pouvoir de l'imagination, l'imagination au pouvoir, la
folie inspirée, l'idéologie, le terrorisme et l'holocauste (p. 57).

même s'il vaut, en apparence, son pesant de camps de rééducation et de concentration. Nous ne sommes pas de celles qui y lisent seulement une nouvelle manifestation de la psychanalyse du ressentiment (« faute de pouvoir être des sorcières, brûlons-les toutes, en les accusant de vouloir notre mort ; hurlons enfin avec les loups ») ou même une projection paranoïaque typique – et pourtant qui, de Valérie ou de Mme Enriquez, est aujourd'hui du (bon) côté de l'« idéologie », du « terrorisme »... et du pouvoir, bref, du manche ?

Nous pensons par contre que même les analystes peuvent s'interroger, flotter, perdre les pédales – et que c'est même sans doute ce qui peut aujourd'hui leur arriver de mieux ; que c'est peut-être ce qui est arrivé à Mme Enriquez, psychanalyste femme tenue d'« exposer » (exorciser ?) SCUM devant ses collègues de l'hôpital Sainte-Anne.

A l'époque de l'Univers contestationnaire, une voix de psychanalyste s'était levée (la seule même, à notre connaissance) pour dénoncer publiquement le livre, de l'intérieur de la corporation. Mais elle disait, aussi :

Pourquoi ne pas accorder (aux auteurs du livre) [...] la possibilité d'un vacillement [...] Pourquoi ne pas les croire capables eux aussi quand leur univers bien classifié s'ébranle,
quand les « moi forts » ne sont pas les plus forts et les
psychanalystes pas ceux qui savent une fois pour toutes –, capables
d'un lapsus qui crierait un étonnement, une vérité sur le
point de leur venir, même s'ils ne le savent pas encore : « Comment, tu es contestataire et tu dis la vérité... sur mon divan ? » (Anne-Lise Stern, « Un lapsus de SS », Le Nouvel
Observateur, 3 juin 1969.)

Derrière les contradictions et la confusion de l'article de Topique, derrière l'incessante oscillation entre le fantasmatique et le réel, le manifeste et le latent, le politique et le pathologique, c'est aussi à notre sens quelque chose comme un soupçon qui se dessine, une question d'une femme analyste à des femmes en mouvement – sur les femmes, sur l'imagination, sur l'analyse :

Comment, tu es femme, en mouvement, et tu dis la vérité...
ailleurs que sur mon divan ?

Ailleurs que sur le divan, les femmes se sont mises à parler, à rêver, à écrire, à se parler et à s'écrire. Ailleurs que sur le divan, les femmes bougent [14] ; les femmes lisent le SCUM Manifesto, et se le racontent...

SCUM, ou l'écume inconnue (printemps 1972) [15]

Mon père,
Cessez de vous troubler, vous n'êtes point trahi
Quand vous commanderez, vous serez obéi.
Racine, Iphigénie.

Valérie, voulez-vous finir immédiatement ce chahut et laisser votre père dormir tranquille ? Regardez votre sœur Iphigénie : voilà ce que nous attendons d'une enfant obéissante. Au sacrifice sans une larme, pauvre agneau que nous pleurons tous, pauvre douce beauté dont le sang partagea les flots du sang dans lequel nous avons lavé sa mort, Iphigénie vous montre du doigt au-delà du fleuve Styx.

Et d'abord qu'est-ce que vous avez à vous agiter ainsi ? C'est une tenue pour une petite fille, ces chaussettes sans élastiques et ce jean sale ? Et vous avez grimpé aux arbres, nous vous l'avions bien
défendu. Et vous avez craché dans l'eau, fille perdue !

Croyez-vous que nous ne vous aimons pas ? C'est pour votre bien que nous vous punissons. Crois-tu que je ne t'aime pas ? C'est pour ton bien que je te fais l'amour. Valérie, regarde-moi, je suis si beau quand je te baise !

Et sur ce drapeau, premier déchet de l'homme sur la lune, jurons notre foi éternelle aux valeurs qui ont fait la grandeur de notre civilisation, Travail-Famille-Patrie, Kinder-Küche-Kirche, In God we trust... Répétez après moi : je crois en Dieu, le père tout puissant...

Eh bien, vous n'avez plus de langue ? On ne l'aurait pas cru à lire votre manifeste : vous l'aviez bien pendue alors. Docteur, vous n'avez pas administré trop de calmants ? Il faut qu'elle puisse répondre de ses crimes.

Accusée Valérie Solanas, levez-vous !

Nous nous lèverons, ma sœur, de ce banc qui est notre berceau et notre fosse commune, et il ne sera plus question de toucher un cheveu de ta tête sans qu'ils y perdent leur scalp. Les femmes qui ne s'endorment pas au doux reflet de leur miroir, qui ne savent pas les paroles des antiques berceuses, et ont oublié les recettes de grand-mère, celles-là liront SCUM et s'y regarderont. D'autres prépareront les autodafés.

Toutes y reconnaîtront leurs fantasmes.

Les femmes ne font pas la guerre : elle font des enfants mâles qui font la guerre. Les femmes ne font pas l'amour : elles font des enfants mâles qui leur font l'amour, en pensée bien sûr.

En pensée les hommes capturent, ligotent, déchirent, blessent, violent, tuent les femmes. Dans nos sociétés, on appelle ça des fantasmes. Les chefs-d'œuvre de notre culture sont le fait d'hommes qui ont gravé dans la pierre, sur le papier, dans l`espace, leurs fantasmes de viol et de meurtre. Viol et meurtre des femmes, naturellement. Le Septième Art est fertile en chasses à la femme : elle y est offerte à moitié dévorée, nue, à l'homme-lion qui passe sur le boulevard. Pour moins de dix francs, tout mâle normalement constitué (pourvu d'yeux et d'oreilles) peut y vivre en trente-cinq millimètres ce qu'il ose à peine rêver : victimes consentantes agenouillées, dévoilées, baisant, suçant, hurlantes et soumises.

Quand la victime est un homme, c'est la guerre. Et la guerre c'est loin dans le temps et l'espace : en 1940 ou au Vietnam.

Quand la victime est une femme, c'est l'amour.

De cette loi presque universelle découle le rôle naturel de la femme, victime, et son champ de bataille et de défaite, l'amour.

Prévenue des règles du jeu, protégeant de ta main tes atouts – telle Vénus sortant de l'onde – te voici au monde, femme ma sœur : mais ce n'est pas à toi de jouer. Assignée à ton rôle, tu en apprends chaque ligne dans ta chair, et parfois de ton silence millénaire surgissent un, cent, mille cris. L'homme, à ce clapotis importun, jette un os et retourne à ses affaires : te voici pourvue du droit de
vote, ou de toute autre dérision. Et quand bien même t'accorderait-il le droit de vivre, en quel honneur est-il celui qui décide de tes droits ?

Lorsque tu l'interroges, il secoue la tête et pose sur ta bouche ouverte un bâillon décisif : l'amour.
C'est parce qu'il t'aime, encore, que l'homme pèse de tout son poids sur tes corps fragiles qui porteront pendant neuf mois le poids des fruits de son amour. Fragiles mais robustes !

Lorsqu'ils liront SCUM, les hommes sentiront quelle vipère ils ont réchauffée dans leur sein. Horrifiés, ils se tourneront vers la douce, l'innocente qui est à leur côté – née de leur côte –, et découvriront en elle le monstre qui sommeille. Ils demanderont sans y croire : est-il vrai que vous souhaitez un monde où nous ne serions pas ?

Nous leur répondrons, femmes, mes sœurs, que nous ne souhaitons pas un tel monde : nous le préparons.

Il est fini, le temps des souhaits, des vœux pieux et des requêtes. Une vaste conspiration se fomente à l'ombre des fourneaux, dans les alcôves odorantes, dans les pensionnats de jeunes filles, sur les bancs des squares, par-dessus les tricots, les broderies, les casseroles, les langes, les machines à écrire, les pansements des blessés et les standards téléphoniques : partout où les femmes sont, SCUM rampe dans l'ombre et se propage.

SCUM est le cri des silencieuses, le rêve de celles qui ne rêvent pas, le fantasme de celles qui n'y avaient pas droit. SCUM est l'inconscient de ces êtres à qui est refusée la conscience. SCUM parle par les bouches closes, et aucun sens ne le perçoit. Pas une ride sur l'eau calme des jours : la soupe fume sur la table, les lits sont faits et l'enfant dort, les lettres sont tapées en triple exemplaire, et M. l'Attaché-Détaché vous attendra à la gare. Tout est dans l'ordre, et pourtant l'ordre ne règne déjà plus.

Pendant que vous commandez aux machines, les êtres humains, les vrais, réapprennent la Vie. Un désordre paisible s'installe sur tout ce qui vous entoure. Un jour, vous ne retrouvez plus vos chaussettes. Ou bien le rôti vous donne des brûlures d'estomac. Ou votre Rapport Sur Le Tir Sans Sommation a servi de dessous de plat. Quelque chose se coince, tout marche de travers, les jeux sont faits, rien ne va plus : c'est alors que SCUM apparaît.

Il est écrit bien sagement, entre les pages du livre, dans une langue que vous comprenez. Mais ce n'est pas à vous qu'il parle. Là où vous ne voyez que délire paranoïaque ou dangereuse maniaquerie, les êtres humains, les vrais, commencent à entrevoir la vie. Maintenant vous pouvez vous parer de toutes vos amulettes ; rien n'arrêtera SCUM. Ni les soupers aux chandelles comme-quand-nous-venions-de-nous-marier-chérie-tu-te-rappelles ? Ni les mademoiselle-vous-avez-l'air-bien-fatiguée-restez-chez-vous-demain. Ni les tables rondes que vous ferez entre vous. Ni les plans d'urgence, ni les plans Orsec, ni les top secret, ni les rapports extrêmement confidentiels, ni les projets de loi, ni les droits de veto, ni les députés, ni les CRS, ni les gangsters qui nous gouvernent, ni ceux qui ne gouvernent pas, n'arrêteront SCUM.

Car on ne tue pas les fantasmes : ce sont eux qui vous tuent. Ils font partie d'un être, puis de deux, puis de trois, et un jour on parle de fantasme collectif : ce jour-là, nous femmes, nous viendrons vous voir commander vos robots pour qu'ils appuient sur le bouton qui doit tuer notre fantasme. Et nous rirons bien. Nous en rions déjà quand nous sommes entre nous, un vieux rire amer comme l'écorce des citrons, un rire enfoui sous deux mille ans de rires et de larmes. Et nous rions quand vos pantins se dressent pour nous interdire d'avorter (en France, nous le faisons un million de fois par an), quand vos marionnettes se penchent sur nos perversités, et nous enferment, et nous bâillonnent. Oui, nous sommes ce que vous dites, nous sommes pires. Car nos armes sont inconnues de vous, insoupçonnées. Nos cœurs sont plus durs que le cœur de vos juges. Nos chants sont plus doux que le chant des sirènes. Et nous vivons depuis si longtemps, si longtemps...

Quand nous étions petites filles, le père qui sommeille en chacun de vous dressait la liste de ce qu'il ne faut pas faire. Nos mères, tremblantes esclaves, y ajoutaient quelques remarques purement pratiques. Elles étaient chargées de nous initier à l'esclavage millénaire. Et nous apprendre combien nous sentions mauvais, nous étions naturellement laides, bruyantes, sales, bêtes, méchantes, ainsi qu'elles l'avaient appris pour elles.

Quand nous étions adolescentes, le cochon qui sommeille en vous tirait des plans sur la comète : et comment nous ferions votre bonheur, un peu plus vieilles, quand nous baiser n'entraînerait plus la série de catastrophes en chaîne qui vous guettait alors : brigade des mœurs, etc.

Quand nous étions jeunes femmes, le flic qui sommeille en vous signait à tour de bras les contrats de baisage. Nos mères, tendres esclaves, nous initiaient à l'art d'aimer, ou comment vos charrues bienveillantes (mais douloureuses) ensemenceraient nos sillons.

Mais nous ne croyons plus ces mensonges : nous avons grimpé aux arbres, nulle foudre ne s'est abattue. Nous nous sommes aimées, et notre terre est devenue fertile et douce comme une terre de printemps, nos sillons plus profonds que vos sommeils d'après l'amour (oh ! si profonds !).

Et c'est là que vous vous perdez. C'est de là que vous ne naîtrez plus quand cela sera nécessaire.
SCUM n'est pas un rêve, c'est la triste réalité, le monstre engendré par votre précieuse semence. Oui, nous avons tous les vices : nous avons détourné le Fleuve de sperme dont vous nous abreuviez.
Trop tard : les petites filles sont trop grandes, comme Alice dans l'antichambre du Pays du Merveilles.

La mer ne les érode plus, elle les fait de pierre et de glace. La mer ne les enfouit plus dans le sable des jours : elle les jette au soleil, au vent, aux caresses de l'écume neuve. Trop tard pour ceux qui les
voudraient lisses et polies : elles savent. Il n'a pas été nécessaire de leur conter l'histoire millénaire de leurs esclaves-sœurs, elles n'ont pas appris les chansons d'autrefois : elles savent.

Elles ne cherchent pas le havre, la douceur, elles ont enterré l'amour, elles naissent à chaque visage ami, sans mensonge ni pitié. Elles n'ont pas besoin d'apprendre ce que chacune garde inscrit sur
ses lèvres : le goût du vent. Elles ne cherchent pas la porte de sortie, elles abattent les murs : les murs des prisons qui sont sur leur chemin, des mémoires qui les ont oubliées, des refus, des silences. Elles ne se taisent pas ni ne geignent dans l'ombre de leurs maîtres. Les chaînes, elles savent bien que c'est d'abord dans la tête qu'elles sont le plus redoutables.

Les chaînes de la tête sont forgées de terreur et de sang.

Elles les brisent de leurs mains nues, ensemble, l'une l'autre. Elles s'appellent dans une langue étrange qui vous écorche les oreilles et joignent leurs cris aux cris de celles qui se mettent en marche... Et chaque jour des voix nouvelles parlent. SCUM est l'une d'elles, mais SCUM est le concert tout entier. Nul ne sait où s'arrêtera le vacarme : il est comme un cœur qui bat, s'entraînant lui-même.

Nous qui savons ce qu'étaient le silence et la peur ancienne, lorsque de telles voix s'élèvent – souffles de nos bouches closes –, nous les recueillons dans nos mains comme l'écume inconnue, au
bord de l'océan-mère.

Nous les portons sur le lit des enfants, sur celui des amantes, afin qu'oublier ne serve à rien.

Et puis nous revenons sans cesse sur les lieux de vos crimes, afin qu'il ne vous soit pas possible de les nier plus longtemps, afin qu'oublier ne serve à rien. Vos procès, vos lois, vos interdits n'ont plus cours au bord de l'océan-mère. Vos voix se perdent, si elles ont jamais été autre chose que le grincement des arbres abattus, SCUM annonce nos tempêtes : nous sommes là, cachées derrière chaque mot, visibles de nous seules.

Vouloir, ne pas vouloir, ne change rien à notre présence. Le rire n'est plus un exorcisme. Chanter dans le noir ne préviendra pas le danger qui vous guette.

Anne-Elm, Catherine Crachat, Rose Prudence,
(à suivre).

Les moutons sont partout (janvier 1975)

Rose Prudence, tu sais, tu te rappelles, quand on allait ouïr les merveilleuses tribulations de l'objet-petit-a et de son acolyte le nœud boroméen, un vrai thriller en feuilleton, bimensuel, avant c'était le mercredi, maintenant c'est le mardi, mais on n'a plus le goût.

Il fallait se presser, on avait un peu peur des moutons qui écrivaient fiévreusement et s'interrompaient pour rire sur un signe du maître. Si l'un riait sans ordre, les moutons grondaient. Alors nous, on riait intérieurement à contretemps, assises sur une fesse, en haute voltige, on écoutait sans notes.

Un jour quelqu'un est venu crier. Des moutons, « gauchistes notoires », ont empoigné le galeux, lui ont tordu les bras dans le dos et l'ont jeté dehors. Ils ont dit : « Dehors ! A l'hôpital ! » C'était la première fois qu'on les entendait ; on a eu très peur [16].

On a décidé d'aller suivre les merveilleuses tribulations de l'objet-petit-a et de son acolyte le nœud boroméen en tricotant, parce que tout de même les femmes ont autre chose à faire aussi, que gaspiller son temps à prendre des notes est un travers de mouton, et nous avions entrepris de détester ces bêtes-là.

C'était il y a deux ans et plus. Nous n'avons pas tricoté.

Une fois, le maître du mouton a dit : « Sachez que Marx et Freud ne déconnent pas. » Les moutons ont pris en note, et ils ont fait Vincennes.

Rose Prudence, raconte ce qui se passe à Vincennes aujourd'hui [17] : à Vincennes les moutons sont partout, même sous les meubles, et l'objet-petit-a est mal barré. Rose, dis-leur pourquoi on a pris en dégoût l'objet-petit-a, son acolyte le nœud boroméen, et l'horrible engeance qu'ils ont produite par voie d'insémination.

La nécrose maniaco-répressive (janvier 1975)

Éroïque Plusje sexplique aux peurples un peur inquiets que Staline n'est ni mort ni vivant : il a toujours été là sous l'aspect du papa noïaqne, mais il n'est
pas celui qu'on craint.
Hélène Cixous, Partie [18].

Avec le vidage récent de huit chargés de cours, le département de psychanalyse de Vincennes innove et bouleverse un certain nombre d'idées couramment répandues dans les milieux de gauche, et dont on trouvait même quelques traces dans les récents numéros des Temps modernes.

En particulier, il rend définitivement caduque l'idée selon laquelle la psychanalyse aurait avantageusement remplacé, dans certains secteurs ou groupes sociaux, la matraque, la répression ouverte et explicite des déviantes(ants). Il y a peu encore, femmes en mouvement, nous avions, croyions-nous, le choix : le bûcher ou le divan [19]. Le département de psychanalyse de Vincennes nous apprend que cette période est désormais révolue, que nous avons aujourd'hui droit au divan et au bûcher. Le licenciement, l'excommunication reprennent leurs droits ; l'analyse est fournie si on peut dire en prime. Le lavage d'inconscient se fait bien mais c'est, toutes précautions prises, sur... une tête préalablement coupée.

Le vidage des chargés de cours de Vincennes nous apprend aussi que la « restructuration » de l'Université est une activité décidément de plus en plus florissante. A Paris VII par exemple, les apparences sont encore sauvegardées, en partie : la façade d'Université libérale pour les enseignants masque le mépris de fer pour les « modules » du personnel administratif (n'oublions pas que ce sont les mêmes gestionnaires modernistes qui s'y sont battus longuement pour la réintégration de leur collègue maître-assistant Geismar, et pour la mutation autoritaire d'un module auxiliaire) [20]. A Paris VIII, au moins, c'est clair : la répression, la délation, le licenciement se passent entre honorables collègues – enseignants, analystes : un bon module est un module restructuré ; un bon enseignant est un enseignant-module.

Quant à ceux qui pensaient naïvement que, dans un département de l'université Paris VIII la pratique analytique de certains enseignants et/ou l'engagement révolutionnaire des autres présageaient d'un fonctionnement non classique, non hiérarchique et – utopie – non sexiste, les voilà sans doute comblés. Les premiers vagissements du fruit des amours de Freud et de Staline sont plus que prometteurs. Écoutons-les.

Le texte qui suit est une réponse à l'appel d'offres d'UV lancé par les responsables du département de psychanalyse de Vincennes.

On verra que les UV que nous proposons ne sont pas rédigées selon la formule du texte libre (lui !). En un temps et un département où les procédures d'examen sont de plus en plus généralisées, nous
avons préféré les rendre apparentes ; nous avons donc donné à nos projets une forme standardisée, de nature à faciliter le travail des juges-correcteurs, et à leur permettre de trancher les têtes suivant des critères explicites et, enfin, ouvertement normalisés.

[1] D'ailleurs, elle le dit : « être cause du désir de l'homme est le propre de la féminité, et celle-ci ne peut donc être reconnue que par un autre. C'est l'aveu de l'homme qui désigne la femme » (p. 51). Les numéros de pages entre parenthèses renvoient aux pages de Topique.

[2] Valérie Solanas, SCUM Manifesto, New York, Olympia Press, 1968.

[3] Bien entendu, aucun analyste n'a eu l'idée saugrenue de parler de paranoïa et de « génocide » (p. 48) à propos de LeRoi Jones et de son Métro fantôme, où les Blancs étaient autrement plus malmenés que les hommes dans SCUM. Il est vrai qu'il s'agissait de la lutte des Noirs américains qui, à l'époque, ne menaçait encore que très indirectement les pratiques – et les honoraires – des sociétés parisiennes de psychanalyse.

[4] Mme Enriquez elle-même raconte : « En 1968, Valérie Solanas a 28 ans (...), elle cherche désespérément à faire jouer une pièce de théâtre et elle vit de prostitution occasionnelle et de la vente polycopiée de ses oeuvres au coin des rues. En juin 1968, elle est chassée de l'hôtel où elle doit cinq cents dollars. Girodias, un éditeur américain, paie cinq cents dollars en échange de tous les droits de ses oeuvres, pièces de théâtre, romans et le SCUM Manifesto [...]. Pour cinq cents dollars, Valérie Solanas a vendu toute son oeuvre, et elle ne possède plus le moindre droit de regard sur son travail. Elle consulte un avocat qui lui confirme que tout est légal » (p. 44).

[5] En fait, lorsque la psychanalyste suspend son jugement et hésite, à juste titre, devant l'étiquetage psychiatrique : « rien ne permet d'affimer que [Valérie Solanas] est personnellement paranoïaque, car aucun texte littéraire, si pathognomonique soit-il, n'autorise à lui seul un quelconque diagnostic psychiatrique » (p. 43), c'est pour mieux, immédiatement, se raccrocher – et ses lecteurs avec –, au code pénal : « ... car Valérie Solanas est en revanche, indiscutablement, une meurtrière » (id).
Meurtrière ! Voilà au moins un concept indiscutablement psychanalytique...

[6] Par exemple p. 52 : « le cas Aimée, ou la paranoïa d'autopunition, n'est pas sans rappeler sur beaucoup de points celui de Valérie Solanas, notamment en ce qu'elles sont toutes deux meurtrière et écrivain ».

[7] Deux affirmations sont donc présentées d'emblée par Mme Enriquez comme indiscutables – à ne surtout pas discuter : Valérie Solanas est une « meurtrière », son livre ressortit à une « problématique paranoïaque ». L'argument d'autorité – psychiatrique, policier – vient à point nommé clore la discussion et, aussi, occulter définitivement la démarche analytique.

[8] Variété américaine de la grande communauté internationale des psychanalystes.

[9] Il est vrai que l'éditeur a hésité à présenter SCUM en France avec le solide encadrement idéologique et physique de l'édition américaine, où deux hommes (Girodias l'éditeur, Krassner l'homme de lettres) dénaturaient, conjuraient, annulaient le sens du livre, en imposaient d'avance la « bonne » lecture. Les livres de femmes sont souvent ainsi « encadrés » par quelques préfaces mâles – et machistes. Les exemples les plus récents, et les plus scandaleux, sont ceux de Vita Sackville-West racontée (sic) par son fils (Nigel Nicholson, Portrait d'un mariage, Stock), de Virginia Woolf revue et normalisée par son neveu Quentin Bell (Stock encore), enfin de Zelda Fitzgerald (Accordez-moi cette valse, Laffont), contre qui se sont acharnés pas moins de trois pré et post-faciers, bien entendu mâles. (Sur ce dernier livre, cf. l'article vengeur de Cathy : « L'autre bout de la chandelle », in Les femmes s'entêtent, Gallimard, l975.) Parfois enfin, dans Topique par exemple, ce sont des femmes qui se chargent du travail.

[10] Ce n'est pas le manque d'imagination au pouvoir, et ses effets – y compris dans les pratiques, les sociétés ou les textes psychanalytiques –, qui préoccuperait à ce point notre auteur !

[11] * En mai 1977, les Indiens Métropolitains manifestaient en Italie en scandant : « Pour chaque aliéné qui tombe, un autre prend sa place. » Hélas, notre moral, et la contemplation de notre environnement politique, nous poussa plus tard à rectifier. En mai I978, date des commémorations-enterrements, notre intime conviction était que « pour chaque aliéné qui
tombe, dix autres tombent avec ».
Quant à Catherine Crachat, son intime conviction en la matière se résuma en cette formule lapidaire : « Vous pouvez vous rasseoir. »

[12] * C'est fait : les tarifs ont doublé !

[13] [...] Notre seul désir est de vous aider. A cet effet, je vous demande instamment de bien vouloir vous présenter de ma part pour un examen médical [...] au cabinet de M. le Docteur... Il vous attend.
Si toutefois vous vous refusiez à répondre à cette convocation [...] les dispositions de (la loi) m'obligeraient à (faire appliquer) l'article... prévoyant, en cas de refus, des peines d'amende et même, en cas de récidive, d'emprisonnement. (Lettre du directeur départemental de la direction de l'Action sanitaire et sociale à M. …, publiée dans Garde-Fous, n°3, Solin, 1974.)

[14] * Soyons justes ! Il y en a qui bougent aujourd'hui aussi sur les divans, et qui arrivent même parfois a faire bouger leurs divans – Excusez-nous de ne pas vous donner les adresses, elles sont encore trop rares par les temps qui courent...

[15] Texte extrait du Torchon brûle, n°4, printemps 1972.

[16] * Question dialogue avec les contestataires, les psychanalystes ont fait des progrès. Le congrès de Milan sur « La Violenza » (24-26 novembre 1977), qui alignait un sérieux contingent de lacaniens pratiquants, était, lui, carrément protégé des intrusions des gauchistes et autres perturbateurs potentiels, par... les carabiniers (Libération, 28 novembre l977).
Quant au premier colloque international de psychanalyse organisé en URSS (automne l978), il est fort bien « protégé », lui aussi, des participations intempestives des Glouzman, Podrabinek, Fainberg ou autres psychiatres soviétiques dissidents : ils sont déjà psychiatrisés, emprisonnés, ou exilés. Violence ? Vous avez dit violence ?

[17] Sur l'affaire du licenciement des chargés de cours à Vincennes, voir notamment M. N'Guyen, « Les exclues du département de psychanalyse de Vincennes », in Les Temps modernes, janvier l975, et G. Deleuze et J.-F. Lyotard, « A propos du département de psychanalyse de Vincennes », in Les Temps modernes, op. cit.

[18] In Nouvelle Revue de psychanalyse, n°7, printemps 1973.

[19] Cf. plus haut.

[20] Cf. Annie Dequeker, « Une grève de modules à Paris VII », in Les Temps modernes, décembre 1974.

Pour le questionnaire "Wo er war, soll er bleiben", se reporter directement aux pages 21-29 de la version PDF. Toutes les notes de bas de page ont été écrites par les auteures de la chronique du "Sexisme ordinaire", mais si certaines sont d'origine, d'autres ont été rédigées a posteriori, en 1978, peu avant la parution du livre du même nom. Les notes datant de 1978 sont accompagnées par le signe *.

"Le sexisme psychanalysant" est extrait du livre Le sexisme ordinaire, paru en 1979 aux éditions du Seuil, dans la collection "Libre à elles" (pp. 52-66 et pp. 72-83).
La chronique du "Sexisme ordinaire" a été publiée dans la revue Les Temps modernes (Paris) à partir de décembre 1973.

Le chaos contre le G20

anonymes, Zanzara athée — 2017-07-27T11:46:15Z

Sommaire :
- Appel anarchiste contre le sommet du G20 à Hambourg, anonyme (26 août 2016)
- Programme de l'anti-G20 prévu à Hambourg, collectif (fin juin 2017)
- Jours et nuits de chaos à Hambourg, un anarchiste « français » (14 juillet 2017)
- G20 : à Hambourg, la police a été battue, Crimethinc (8 juillet 2017)
- Critique des événements de Hambourg, MAR (11 juillet 2017)
- Chronologie non-exhaustive des actions menées dans le cadre des mobilisations anti-G20, avant et après le sommet des 7-8 juillet 2017 à Hambourg, Zanzara athée (19 juillet 2017)

Appel anarchiste contre le sommet du G20 à Hambourg

[Publié en allemand le 26 août 2016 sur Indymedia-Linksunten, traduit depuis la version anglaise par Zanzara athée en juillet 2017.]

Les 7 et 8 juillet 2017, lorsque les plus grands criminels de guerre actuels, les moins scrupuleux exploiteurs de la terre et des humains, les leaders autoproclamés de la planète, se rencontreront à Hambourg, ils ne seront ni confrontés ni questionnés avec des revendications pour une meilleure gouvernance ou un asservissement plus social.

Ils vont sentir la rage de la rue, quand ils se précipiteront avec leurs convois dans des quartiers désertés et discuteront des attaques nocturnes des dernières semaines.

Cet appel, comme beaucoup d'autres pour des rencontres similaires, ne veut pas se perdre dans une analyse de l'importance du sommet du G20 ou des politiques de leurs participants. L'injustice du monde a été déclarée des milliers de fois, n'importe qui ne ressentant pas le besoin urgent d'agir n'a pas besoin d'un nouveau texte.

Nous voulons parler de celles et ceux qui sont déjà impliqué-e-s dans la lutte contre le capitalisme, les États et leurs sociétés conformes. Donc, nous voulons parler de nous.

Depuis Seattle en 1999, les mobilisations contre les sommets ont été des catalyseurs de résistance radicale ; des individus et des groupes se sont rassemblés, ont échangé des idées, sont restés ensemble derrière des barricades et ont rapporté la flamme de la résistance dans leurs régions. Ni les tirs d'arme à feu de Göteborg et Gênes ni les poucaves infiltrées n'ont réussi à arrêter le développement d'un réseau chaotique de tendances autonomes / anarchistes / antiautoritaires à travers toute l'Europe.

Puis sont apparues des critiques de la consommation d'événements ponctuels, comme si quelqu'un avait plaidé pour qu'on devienne des touristes de l'émeute dans toutes les villes. Les mobilisations contre le G20 à Cannes en 2011 ont été préparées au milieu d'effluves de champagne par quelques gestionnaires du mouvement. Tout devait devenir différent, mieux, plus politique. À l'époque, aucune conclusion ou analyse n'a été communiquée après coup. La résistance avait tout simplement échoué. Seules les ONG habituelles, avec leur rôle d'alibi, avaient pris les devants de la scène.

Maintenant, c'est au tour d'Hambourg, et les responsables des services secrets, de la police et de l'armée s'arrachent les cheveux. Ils flippent que nous venions. Nous n'avons pas de leader à éliminer, notre résistance ne dépend pas du comportement de quelques individus. Peut-être que rien ne se passera, si vous qui lisez ce texte en ce moment, ne vous activez pas. Ne vous attendez pas à ce que d'autres préparent les choses pour vous, ne venez pas les mains dans les poches.

Bien sûr, il y aura une grosse manifestation des idiots de gauche, ceux qui veulent jouer leur rituel démocratique, comme Marx ou Lénine leur ont demandé il y a 100 ou 150 ans. Et peut-être que nous serons là également, au bord ou derrière les lignes de flics. Il y a encore beaucoup de temps pour penser et préparer tout ça.

Quoi qu'il en soit, à l'approche du sommet du G20, nous appelons à une campagne d'actions contre toutes formes de pouvoir. Nous voulons détruire, d'ici juillet 2017, le pouvoir du patriarcat sur les femmes, le pouvoir des États sur leurs frontières et centres urbains, le pouvoir du travail sur notre temps, le pouvoir de l'argent sur nos comportements sociaux, la domination des marchandises sur nos vies, le pouvoir des flics dans nos têtes avec la peur de la répression.

À Hambourg et partout ailleurs, un nombre infini de cibles sont bonnes à détruire, donc on peut commencer dès maintenant. Pour qu'en juillet 2017, le fossé entre le G20 et le reste du monde devienne si grand que nous n'ayons plus besoin de sommet pour nous retrouver. La campagne activiste contre le G8 à Heiligendamm en 2007 peut servir de modèle, parce qu'à part des procédures préliminaires inutiles, elle a donné lieu à des actions clandestines autodéterminées, à des policiers en fuite sous une pluie de pierres à Rostock, avec un sentiment de force et de possibilités d'organisation horizontale pour une nouvelle génération d'activistes.

Nous appelons aussi à un approfondissement théorique de nos pratiques, dans lesquelles la présence ou l'absence d'anarchie devrait être testée pour des révoltes, comme récemment en France, des spectacles comme à Francfort en mars 2015, des rituels comme le 1er mai, ou dans les politiques quotidiennes de quartier et la lutte contre les nazis.

Parce que là où nous ne sommes pas, nous ne pouvons pas nous plaindre de la prédominance des réformistes. (...)

Notre résistance contre le sommet du G20 ne se veut pas "victorieuse" au sens d'empêcher l'événement. Elle pourrait être le départ de quelque chose qui pourrait démarrer à n'importe quel autre moment : l'autonomisation et l'émancipation [Selbstermächtigung] des individus vis-à-vis de l'existant, et l'auto-organisation de structures collectives. Mais appeler uniquement à cela recevrait peu d'attention. Donc...

Attaquons le sommet du G20 !
Plongeons Hambourg dans le chaos !
Détruisons l'Europe forteresse !

Programme prévu à Hambourg

Vendredi 30 juin - Installation des premiers campements

Dimanche 2 juillet - Marche des ONG, initiée notamment par Greenpeace

Mercredi 5 juillet - Reclaim The Streets

5-6 juillet - Sommet des alternatives

Jeudi 6 juillet - Manifestation "G20 - Welcome to Hell"

Vendredi 7 juillet - Actions directes décentralisées
- Colour The Red Zone
- Shut down the logistics of Capital
- Manif de "jeunes"
- Critical Mass, manif à vélo
- Manif "Coulons le capitalisme"

Samedi 8 juillet - Manifestation de masse "Solidarité sans frontières plutôt que le G20"

Dimanche 9 juillet - Manifestation antirépression en solidarité avec les prisonnier-e-s

Jours et nuits de chaos à Hambourg (G20 - juillet 2017)

[Publié le 14 juillet 2017 sur Paris-Luttes.info.]

Les 7 et 8 juillet 2017 se tenait le douzième sommet du G20, à Hambourg. Il a réuni toute une ribambelle de chefs d'État, dont ceux des États les plus puissants du monde, et des représentants d'institutions internationales telles que l'ONU, l'OMC, le FMI, la Banque mondiale, l'OMS, etc. [1]

Plusieurs mois auparavant, une mobilisation internationale était menée par différents groupes, collectifs et organisations, de différentes tendances, anarchistes, autonomes et "de gauche", avec l'objectif de contester la tenue du sommet de G20, pour ce qu'il est et ce qu'il représente, mais aussi parce qu'il allait se tenir tout près de quartiers populaires et contestataires de Hambourg (Sternschanze, St-Pauli et Altona), ce qui était vécu comme une provocation par une grande partie de la population locale.

Conscient de ce potentiel de colère sociale, le pouvoir allemand avait prévu les choses en grand, de manière à immobiliser la ville et à faire taire toute forme de contestation conséquente : seraient présents sur Hambourg plus de 20 000 policiers de diverses sections (principalement des flics anti-émeute allemands, mais aussi autrichiens), équipés de canons à eau, véhicules blindés, hélicoptères, drones, caméras et armes diverses (matraques, gazeuses au poivre et flingues).

Dès les premiers jours de la semaine du sommet (celui-ci débutant le vendredi 7), les flics anti-émeute avaient envahi la ville et circulaient de partout, se croisant bien souvent en mode défilé de fourgons. Les hélicos ont tourné dans le ciel sans discontinuer, jour et nuit, jusqu'à six hélicos en même temps.

Mais malgré l'occupation policière oppressante qui s'apparentait à une sorte d'état de siège, on peut dire que la mobilisation anti-G20 a réussi à se faire entendre...

Récit de ces quelques jours

Contrairement aux mobilisations "antimondialisation" du début des années 2000 (contre le G8, l'OMC, le FMI, la Banque Mondiale, etc.), la mobilisation contre le G20 à Hambourg, notamment concernant les infrastructures/campements, a été principalement prise en charge par des organisations et collectifs autonomes, anarchistes, révolutionnaires, les organisations réformistes ou partidaires type Attac ou Die Linke étant clairement en retrait et focalisées sur la grande manifestation du samedi. La réussite de l'organisation de la vie quotidienne pour les milliers de personnes ayant afflué sur Hambourg est d'autant plus remarquable que la répression et le harcèlement policier ont pesé très lourd dès la fin du mois de juin. La tenue à l'arrache de campements improvisés et l'organisation de l'hébergement chez des ami-e-s et des inconnu-e-s a finalement été une belle réussite d'entraide locale.

Tout ce qui a été mis en place a été d'une aide précieuse, une logistique nécessaire : l'installation et l'entretien des campements, l'occupation d'un théâtre, la coordination d'hébergements chez l'habitant-e, les cantines vegans, les points info en différents endroits de la ville, les legal team et médic team, les flyers divers avec plans de la ville et parcours prévus pour les manifs, jours et horaires des actions, etc. Pour tout ça, d'un point de vue extérieur et "étranger", merci, danke !

Mardi 4 juillet

Face à la répression policière subie par les tentatives d'installation de campements à Hambourg, des actions de solidarité ont eu lieu la veille à Munich (occupation de place), Leipzig et ailleurs en Allemagne, et ce mardi 4 juillet à Wuppertal (occupation de place) et dans d'autres villes d'Allemagne.

La répression continue du côté des deux campements "officiels", à Entenwerder et Altona-Nord. Un petit campement est mis en place sur le terrain de l'église Johanneskirche à Altona-Altstadt. Celui d'Entenwerder est d'ailleurs abandonné au profit de différents campements en ville, plus petits (un autre campement sera mis en place sur le terrain d'une église au sud de St-Pauli, près de Fischmarkt.

Du côté de St-Pauli et du Sternschanze, 3 000 personnes sont à la manif "Reclaim the Streets" et sont dispersées par la police. Flics anti-émeute, canons à eau et hélicos sont déjà de sortie. Le slogan "Tout Hambourg est anti-police" également...

Dans la soirée, le nouveau campement du parc de la Gählerstrasse (Altona-Altstadt) est évacué par la police. Une manif sauvage en part, mais elle est rapidement attaquée et dispersée par les flics.

Toujours pour trouver de quoi se loger, le théâtre Schauspielhaus est occupé. Les flics tentent de faire avorter l'occupation, mais le directeur du théâtre s'oppose à son expulsion. Ça permet un paquet de places de couchage supplémentaires !

Mercredi 5 juillet

Une manif-happening de quelques centaines de personnes déguisées en zombies capitalistes a lieu au centre-ville.

En fin d'après-midi, une sorte de manif-rave-party anti-G20 part depuis les quais de St-Pauli Fischmarkt. Il y a des milliers de personnes, beaucoup de camions sono et une ambiance assez molle malgré le bruit... À vrai dire, l'ambiance n'est pas beaucoup plus agitée qu'une manif-merguez-sono de cégétistes. La musique est plus "originale", mais la cacophonie et l'apathie sont semblables. Bon, il y a quand même un bon nombre de slogans anticapitalistes et anti-police qui sont entonnés, et ça c'est quand même pas très courant dans les cortèges cégétistes.

Jeudi 6 juillet

Dans la nuit du mercredi au jeudi, dans le quartier d'Eidelstedt, un concessionnaire Porsche voit douze de ses belles voitures cramer complètement.

Les gens continuent d'arriver à Hambourg, il y a de plus en plus de monde, et c'est assez rassurant... Mais il y a toujours besoin d'endroits où héberger des gens. Les Ultras du FC St-Pauli se sont démerdé pour proposer 200 places de couchage dans la principale tribune du stade Millerntor, situé à quelques centaines de mètres du congrès du G20...

Le train spécial parti de Bâle, en Suisse, arrive sans encombres. Près de 1 000 activistes font le trajet en cortège depuis le quartier d'Eidelstedt jusqu'au campement d'Altona-Nord.

En fin d'après-midi, 500 à 600 personnes partent en cortège calme du stade Volkspark (qui accueille l'autre club de Hambourg), proche du campement d'Altona-Nord, jusqu'à Fischmarkt, pour le départ de la manif "Welcome to Hell".

La manif "Welcome to Hell" ("Bienvenue en Enfer") est le premier grand moment de cette semaine de mobilisation anti-G20. Annonçant clairement la couleur, "Join the Black bloc", il s'agit du premier rendez-vous offensif annoncé publiquement.

En début de soirée, sous le soleil, une foule impressionnante est rassemblée sur St-Pauli Fischmarkt (10 000 à 20 000 personnes), le long de l'Elbe. Deux banderoles ouvrent la manif : "G20 welcome to Hell" et "Smash G20". Au milieu du cortège se trouve un ou deux énormes ballons gonflables sur lequels est écrit "Black bloc / Lieber mili tanz ich als G20" ("Black bloc / Plutôt militant dansant que G20") et "Nur ein Schwarzer block ist ein Guter Block" ("Le seul bon bloc est un black bloc"). En tête de manif, un black bloc gigantesque est prêt à partir, avec dans la suite du cortège un mélange de manifestant-e-s habillé-e-s de toutes les couleurs et de petits groupes de manifestant-e-s tout en noir. C'est clairement le dress-code du jour. L'ambiance a beau être calme, les flics bloquent très rapidement l'avancée de la manif, notamment pour cause de "personnes masquées" (interdiction sérieuse, en Allemagne). Mais dès le départ, leurs canons à eau étaient dirigés vers la tête de manif, bloquant le passage... Les flics ne cherchaient qu'un prétexte, tout trouvé, pour empêcher la manif d'avoir lieu.

Petite remarque avant de raconter la suite : alors que la situation nous poussait à réfléchir à comment réagir, il y avait trop de camions-sono, trop de parasitage sonore, la musique était beaucoup trop forte et nuisait clairement au bien-être des manifestant-e-s : rien qu'entre potes c'était compliqué de se parler ! Quand la police est oppressante, quand il y a des possibilités d'affrontement ou d'émeutes, on a besoin d'avoir tous nos sens au meilleur de leurs capacités. Ces camions-sono sont une auto-nuisance...

L'agacement des manifestant-e-s commençant à se ressentir, les flics ont pris quelques projectiles sur la tête et ont riposté immédiatement en chargeant dans le tas, à plusieurs centaines. Là aussi, ça donnait l'impression qu'ils n'attendaient que ça.

La charge policière est brutale, déterminée, et continue. Toute la rue, qui était occupée par des milliers de manifestant-e-s, est entièrement reprise par les flics anti-émeute. Aux coups de poing et de matraques des flics répondent les projectiles des manifestant-e-s, mais l'ensemble des manifestant-e-s se voient forcé-e-s de se replier sur l'esplanade des quais de l'Elbe. De loin, ça ressemble à une sorte de film d'horreur, avec des centaines et des centaines de personnes qui escaladent un mur par flots ininterrompus tandis qu'en bas les flics anti-émeute continuent leurs charges et leurs tabassages. De près, ça ne ressemble pas à un film, c'est bien réel, mais c'est pas terrible non plus. Sur l'esplanade, les affrontements continuent et ça tente de fuir des deux côtés, les flics réussissent à semer la panique de presque partout. Une grande partie des manifestant-e-s se retrouvent même sur les cailloux qui séparent le quai du fleuve, le seul endroit où les flics ne mettront pas les pieds...

Rétrospectivement, la fuite collective semble largement précipitée. Vu le nombre de manifestant-e-s, on aurait pu tenir la rue, en tout cas bien plus longtemps que ça n'a été le cas. Mais cette fuite n'est pas due qu'à la peur, elle n'est pas due qu'au réflexe de se protéger. Elle est aussi due à l'idée de faire autre chose, de partir en manif autrement, sans suivre un parcours pré-établi.

Si la police a fait un paquet de blessé-e-s lors de sa charge massive et acharnée, côté manifestant-e-s l'entraide lors de l'escalade du mur et sur l'esplanade est admirable. La solidarité va bien entendu au-delà des groupes affinitaires, pas de "chacun pour soi" ici.

À ce moment-là, le rapport de force a beau être largement favorable à la police, de nombreux groupes de manifestant-e-s continuent de caillasser les flics pour les faire reculer, ou au moins les ralentir, leur rendre la tâche plus difficile, notamment sur la place du Fischmarkt. Mais beaucoup de gens cherchent à fuir la situation. Et ça se comprend, les flics sont en sur-nombre ici, avec plusieurs canons à eau, ils bouclent complètement le sud de St-Pauli.

Au fil des minutes, une grande partie des manifestant-e-s réussissent à s'esquiver et à s'éloigner du traquenard de Fischmarkt. Sur Breitestrasse, c'est 1 000 à 2 000 manifestant-e-s qui repartent calmement. Les flics anti-émeute sont en nombre là aussi, mais dès que l'horizon est à peu près clair, des premiers groupes de manifestant-e-s s'emparent de mobilier urbain et érigent des petites barricades. Peu à peu, la retraite se transforme en manif sauvage, avec des slogans entonnés et des actions directes qui se multiplient. Au bout d'un moment, alors que les murs commencent à être décorés par des graffitis, des poubelles sont incendiées et des vitrines d'enseignes capitalistes sont brisées. En fait ça se met à ressembler aux manifs sauvages qu'on a pu vivre sur Paname l'an passé pendant le mouvement contre la loi Travail et cette année pendant le mouvement de solidarité avec Théo et pendant la période électorale des Présidentielles. Par exemple, des banques sont attaquées, un Ikea aussi, et le palais de Justice d'Altona [2], situé Max-Brauer-Allee, ainsi que des panneaux de pub. L'ambiance offensive fait vraiment plaisir après ce qui vient d'être vécu. On s'en serait bien passé, mais force est de constater que la brutalité policière a permis à la rage de se répandre à celles et ceux qui ne l'avaient pas encore. Après avoir emprunté pas mal de rues d'Altona-Altstadt et avoir fondu pas mal au son des premières sirènes de police (police bien prise de vitesse pendant de longues minutes, quand même), la manif s'est progressivement dispersée, assez tranquillement, aux confins des quartiers Altona-Altstadt, st-Pauli et Sternschanze.

Plus tard, alors que la manif sauvage est terminée, la manif "Welcome to Hell" finit par se reformer et repart (avec environ 12 000 personnes) dans le calme, "escortée" par des camions de flics et des centaines de flics anti-émeute en rangs serrés. Vers les quartiers Altona-Altstadt et Sternschanze, la manif est attaquée par la police et se sépare en plusieurs morceaux. De nouveaux affrontements ont alors lieu dans la nuit à travers le quartier du Sternschanze, notamment devant le squat Rote Flora, où projectiles et barricades s'opposent aux canons à eau et aux matraques. Des barricades sont érigées un peu partout dans le quartier, des vitrines sont brisées, des voitures de bourges cramées, des véhicules de police caillassés, etc., pour fêter le début du sommet du G20 le lendemain, la première nuit d'émeutes de la semaine a lieu !

Vendredi 7 juillet

La journée d'actions décentralisées s'avère plus chaotique que prévue. Le projet d'aller perturber la zone rouge en plusieurs cortèges est un échec relatif, avec une faible mobilisation, peut-être due aux rendez-vous très matinaux qui suivent une nuit assez agitée... Seuls trois groupes ("fingers") se forment en cortèges distincts, et encore, deux d'entre eux fusionnent assez rapidement pour pouvoir être un nombre conséquent. Ce qui est tout de même une bonne idée puisque ce groupe-là réussit au fil des heures à pas mal faire chier les flics en bloquant divers accès et ralentissant l'arrivée de plusieurs délégations au congrès du G20. L'autre groupe réunit assez peu de gens (une petite centaine) et ne réussit pas grand chose, il est la plupart du temps poursuivi ou au moins mis en fuite par la police. Il réussit quand même à forcer la délégation allemande à faire demi-tour, ce qui est déjà pas mal ! Et puis c'est un peu le bordel dans une partie du centre-ville déserté d'Hambourg, ça fait plaisir.

Au cours de cette matinée de blocages, on a su que Melania Trump n'a pas été autorisée à sortir de son logement à cause du bordel dehors. Le ministre des finances allemand, Wolfgang Schäubele, a quant à lui été obligé d'annuler un meeting à cause des blocages, tandis que la délégation japonaise a elle aussi été forcée de faire demi-tour et de rejoindre son hôtel pour toute la matinée.

Un autre rendez-vous matinal, donné sur le port de Hambourg, "Shut down the Logistics of Capital", est une réussite puisqu'il dure plusieurs heures, commençant tôt le matin et se terminant dans l'après-midi, avec sans arrêt des blocages et des confrontations avec la police. Tout ça ressemble parfois à de petites manifs sauvages avec des blocages sporadiques, un jeu du chat et de la souris entre flics et manifestant-e-s. Les canons à eau et les flics anti-émeute sont à nouveau de sortie pour empêcher tout ça, mais la mobilité des manifestant-e-s permet de perturber l'ambiance assez durablement.

Toujours dans la matinée, un black bloc de plusieurs dizaines de personnes a cramé ou dégradé des voitures (dont plusieurs véhicules de police), renversé du mobilier urbain, tagué et brisé des vitrines d'enseignes capitalistes dans le quartier d'Altona, loin de la présence policière massive.

En fin de matinée, une manif de "jeunes" (lycéen-ne-s, étudiant-e-s et autres) contre le G20 réunit près de 4 000 personnes en centre-ville.

Dans l'après-midi, quelques milliers de personnes se rassemblent à Millerntor (St-Pauli) pour une deuxième vague de blocages et se dirigent vers l'Elbphilharmonie, où les membres du G20 écoutent Beethoven en buvant du champagne, mais les flics attaquent le cortège bien avant que les manifestant-e-s n'y parviennent.

En fin d'après-midi, une manif à vélos, "Colourful Critical Mass", sillonne la ville d'est en ouest jusque tard dans la nuit.

En début de soirée, une auto-nommée "manif révolutionnaire" annoncée sur Reeperbahn (St-Pauli) pour "couler le capitalisme" est finalement annulée (interdite par les autorités ?) et se transforme en sorte de fête de rue / fête de la bière sur Reeperbahn.

Plus ou moins au même moment, des émeutes commencent dans le Sternschanze et s'étendent aux quartiers de St-Pauli et Altona. Les flics sont repoussés hors du quartier de Sternschanze par des barricades et des caillassages, plusieurs magasins sont pillés (un supermarché Rewe, des magasins Budnikowsky, Flying Tiger Copenhagen et Carhartt, une enseigne de téléphones portables O2 et un Apple-store), des banques et autres bâtiments capitalistes voient leurs vitrines brisées. Pendant un moment, les flics sont attaqués de partout, même depuis les toits et les fenêtres des immeubles. Selon le compte Twitter de la police de Hambourg, un policier a été attaqué par "des personnes violentes" alors qu'il tentait d'arrêter un "voleur" dans le quartier de Sternschanze et a "procédé à un tir de sommation" pour pouvoir s'échapper.

Cependant, cette ambiance de mini-insurrection où les rapports de force sont complètement bouleversés a commencé à se dégrader, selon une analyse d'Enough is Enough !, car "au lieu de détruire les bouteilles d'alcool dans les magasins pillés (une nécessité dans de telles situations), les gens ont pris les bouteilles et ont commencé à les boire. Avec l'alcool gratuit disponible, d'autres gens du quartier sont arrivés. De plus en plus de groupes affinitaires d'activistes ont quitté les lieux et de plus en plus de spectateurs, de machos et de bourrés ont occupé les rues." L'analyse peut paraître simpliste, ou disons, simplifiée, car des spectateurs, des machos et des bourrés dans le quartier Sternschanze il y en a eu malheureusement tous les soirs, et dans cette partie de la ville il y en a en nombre tous les week-ends. De plus, il est assez clair que la situation quasi-insurrectionnelle dans le quartier n'allait pas durer éternellement, sachant que tout ce qui pouvait être attaqué avait été pété ou pillé et que les flics n'allaient pas baisser les bras devant l'adversité, même s'ils ne s'attendaient pas à ce que celle-ci soit aussi déterminée. Et puis à moins d'être en pleine situation insurrectionnelle, c'est jamais bon de rester à côté de magasins pillés les bras chargés de marchandises... Bref, la situation s'est peu à peu dégradée, et quelque part c'était une fatalité. C'est déjà génial qu'il ait pu se passer de tels moments !

Car au-delà du quartier Sternschanze sens dessus-dessous, il y a aussi eu de belles scènes dans le quartier d'Altona, avec plusieurs barricades en feu, des véhicules de police caillassés massivement sur leur passage, des parties de foot sur un croisement important du quartier (entre Max-Brauer-Allee et Stresemannstrasse), des actions menées en petits groupes ici et là, des tirs de feux d'artifice pour perturber les hélicoptères de flics, etc. Parallèlement à ces moments de fête émeutière, se vivaient des moments de conflit qui pouvaient faire penser à des situations de début d'insurrection, où il devient difficile de ne pas être concerné-e et où chacun-e est dans la rue malgré l'heure tardive, pour aider les émeutier-e-s ou leur faire la morale, à discuter de ce qu'on peut ajouter au feu pour alimenter la barricade, à réfléchir sur l'importance de la propriété privée dans des moments pareils. Tout ça se passant au beau milieu de poses "selfie", vestiges futurs du monde spectaculaire-marchand...

Samedi 8 juillet

"Nous n'avons jamais connu un tel niveau de haine et de violence".
Le porte-parole de la police de Hambourg, Timo Zill, n'a pas peur des mots quand il déclare cela au journal Bild ce samedi matin. Pas besoin de connaître l'histoire de l'Allemagne sur le bout des doigts pour constater l'indécence et l'absurdité d'une telle déclaration. En même temps, bon, c'est la parole d'un flic...

Le pire c'est que ces propos seront relayés [3] par Andy Grote, ministre de l'Intérieur de Hambourg, avec ses propres mots : "La violence criminelle, impitoyable, que nous avons rencontré, va au-delà de ce que la police n'a jamais connu avant cela en Allemagne."

Dans la nuit du vendredi au samedi, le commissariat du quartier de Zografou, à Athènes (en Grèce), a été attaqué par des jets de cocktails Molotov, en solidarité avec les émeutier-e-s anti-G20 d'Hambourg.

Tôt dans la matinée, un véhicule diplomatique garé sur Dohrnweg, dans le quartier d'Altona-Altstadt, près du Sternschanze, a été incendié [4].

Dans la matinée, vraisemblablement en réaction à l'humiliation vécue la veille au soir par la police, plusieurs perquisitions ont lieu dans le quartier Sternschanze (notamment un centre social internationaliste, un ciné local, une coopérative alimentaire et des logements privés).

Vers midi, la manifestation "de masse" réunit entre 20 000 (selon la police) et 200 000 (selon des organisations participant à la manif) personnes derrière une banderole de tête "Solidarity without borders instead of G20" ("Solidarité sans frontières, plutôt que le G20"), entre la gare principale (St-Georg) et Millerntorplatz (St-Pauli). Hormis quelques rares accrochages avec les flics, la manif se déroule tranquillement, avant que des affrontements avec la police n'éclatent en toute fin de manif (canons à eau, projectiles, etc.).

Dans l'après-midi, le bruit commence à courir que les flics lancent des contrôles de rue massifs un peu partout, pas seulement à la recherche de potentiels adeptes des black blocs, mais en particulier de Français-es et d'Italien-ne-s...

Dans la soirée, des affrontements reprennent dans le quartier de Sternschanze, en particulier sur Schulterblatt (comme la veille et l'avant-veille) où la foule se masse principalement. Barricades, canons à eau, projectiles, charges policières, etc., le scénario se répétera plusieurs fois jusque tard dans la nuit, mais avec beaucoup moins d'intensité que la veille. À plusieurs reprises, les flics annoncent quadriller le quartier et imposer une sorte de couvre-feu non-officiel, mais à chaque fois la foule revient aux cris de "Tout Hambourg est anti-police". Là encore, la solidarité entre manifestant-e-s et habitant-e-s du quartier est palpable.

Dimanche 9 juillet

Alors que le sommet du G20 s'est terminé la veille au soir, de nouveaux heurts éclatent dans la matinée. Des activistes incendient et dégradent des véhicules dans le quartier de Sternschanze, finalement dispersé-e-s par la police.

Vers midi, une manif antirépression "Nobody forgotten, nothing forgiven !" ("On n'oublie personne, on ne pardonne rien") réunit plus de 1 000 personnes entre le port de Hambourg et le centre de détention GeSa (conçu spécialement pour les manifestant-e-s anti-G20), où une centaine de personnes sont encore emprisonnées ce dimanche. À l'arrivée devant le centre de détention, la manifestation se fait entendre : beaucoup de bruit et d'expression de solidarité avec toutes les personnes incarcérées.

Dans l'après-midi, de "bons citoyens" descendent dans les rues du quartier de Sternschanze pour nettoyer les dégâts des journées anti-G20...

Bilan chiffré

Selon un article paru sur le site de L'Obs [5] qui relaie les chiffres donnés par la police allemande, "près de 500 policiers ont été blessés dans des heurts avec des manifestants et 186 personnes ont été arrêtées. Le nombre des manifestants blessés n'était pas encore connu avec précision." Les flics ne connaîtront jamais le nombre de manifestant-e-s blessé-e-s de toute façon... Mais on peut penser que les blessé-e-s côté manifestant-e-s ont été au moins aussi nombreux que du côté des flics. Par ailleurs il serait intéressant de connaître la nature de chacune des blessures des flics, car même si certains ont clairement pris cher, ça sent quand même l'arnaque à la Sécurité sociale tout ça.

Selon le site globalproject.info, il n'y a pas eu 186 arrestations pendant les journées anti-G20, mais plutôt près de 300. Aussi, ce serait intéressant de connaître le nombre de gens qui ont été empêché d'arriver jusqu'à Hambourg, soit en étant forcé-e-s de faire demi-tour, soit en étant gardé-e-s en détention le temps de quelques jours...

Selon un comptage effectué le mercredi 12 juillet, il restait 51 personnes incarcérées en Allemagne suite aux manifestations et émeutes contre le G20 à Hambourg.

Bilan subjectif

Pour terminer ce récit sur quelques notes critiques, sans partir dans un discours d'analyse super développé, je retiendrai l'entraide quasi permanente pendant les manifs, les blocages, les actions directes, entre émeutier-e-s, manifestant-e-s bien sûr, mais aussi et surtout entre émeutier-e-s, manifestant-e-s et habitant-e-s des quartiers de Sternschanze, St-Pauli et Altona. Et même ailleurs, dans d'autres quartiers, sans en faire une généralité de ouf, il était fréquent de croiser des gens qui disaient "super ce que vous faites contre le G20", ou simplement "Fuck le G20" quand ils captaient qu'on ne parlait pas allemand...

Aussi, j'ai l'impression que ces campements décentralisés ont permis peut-être plus de rencontres inattendues qu'un grand campement central. Des rencontres avec d'autres activistes, d'autres manifestant-e-s d'Allemagne bien sûr, mais aussi de France... Finalement il y avait plein de Français-es, nan ?!

Il y avait dans la ville énormément de tags anti-G20 ainsi que des banderoles aux fenêtres et aux balcons de plein de logements. Aussi, pas mal de locaux associatifs et de petits commerces ont affiché des slogans anti-G20 sur leurs vitrines, certains avec une réelle sincérité, d'autres peut-être juste pour éviter d'avoir leurs vitrines brisées... Dans tous les cas ça montre une réalité locale qu'on ne retrouve pas forcément ailleurs. Il y a aussi pas mal de témoignages d'émeutier-e-s pris-es en sandwich par les flics au milieu d'une rue et qui ont pu se réfugier chez des gens ou dans des petits commerces locaux, souvent sans rien avoir à demander !

Même si c'est principalement l'ouest de la ville qui a été affecté par les mobilisations anti-G20, si l'on y ajoute la zone rouge centrale, la journée de blocages décentralisés et la grande manif du samedi qui a traversé la ville d'est en ouest, plus l'occupation policière de la ville, l'ensemble de la ville a été en grande partie bloquée pendant presque une semaine, rendant notamment la circulation automobile fort compliquée, le G20 nécessitant à Hambourg une sorte d'état de siège permanent... Et bien sûr, sans les manifs, les émeutes et le nombre de gens venu-e-s dire "merde" au G20, tout ce bordel n'aurait pas existé, ou pas à ce point, et le pouvoir allemand et le G20 dans son ensemble en seraient ressortis "grandis", renforcés. À la sortie de ce G20 hambourgeois, c'est loin d'être le cas. L'objectif de perturbation du sommet du G20, et plus largement de l'ordre dans la ville d'Hambourg, a été une réussite, et vu les forces en présence des deux côtés, ça aurait difficile de faire mieux.

Alors bien sûr, les mobilisations internationales de type "anti-G20" ne suffisent pas à faire la révolution, évidemment qu'il faut faire autre chose, notamment localement, là où on vit, mais il ne faut jamais oublier que ces moments de lutte ont une puissance de résonance importante, internationale. Quand on met le bordel pendant trois jours là où se réunissent les gouvernants de ce monde, on montre qu'il y a des gens dans ce monde qui refusent la domination mondiale du capitalisme et de l'étatisme. Et qui la refusent à tel point qu'ils mettent une partie de leur vie en jeu, prenant le risque d'être touché-e-s par la répression, la brutalité policière ou la prison.

Merkel et ses potes ont voulu faire les fier-e-s en organisant le G20 à Hambourg, en faisant taire les quartiers populaires et "alternatifs" que sont Sternchanze, St-Pauli et Altona situés aux confins de la zone rouge du G20. Raté ! Comme disait la Dictée magique, "essaye encore une fois".

Pour finir, n'oublions pas les personnes emprisonnées suite à ces journées de joyeux chaos. Samedi 15 juillet, au moins deux manifs auront lieu contre la répression lors du sommet du G20 et pour la libération de tou-te-s les prisonnier-e-s. L'une d'entre elles aura lieu à Berne, en Suisse, à 14h à la gare. L'autre aura lieu à Hambourg, à 16h, en face de la prison JVA d'Hambourg-Billwerder, située Dweerlandweg.

Durant ces journées, on pouvait lire sur un mur d'une banque pétée sur Schulterblatt, non loin de Rote Flora, un tag qui disait "Free hugs for black blocs" avec un coeur. Voilà une belle conclusion !

Un anarchiste "français"

G20 : à Hambourg, la police a été battue

[Publié en anglais sur le site crimethinc.com dans la nuit du 7 au 8 juillet 2017, traduit et publié le 8 juillet 2017 sur La Rotative.]

Le soir du 7 juillet 2017, pour la deuxième fois d'affilée, environ 20 000 policiers armés des meilleures technologies de maintien de l'ordre ont complètement perdu le contrôle du centre-ville d'Hambourg. La nuit précédente avait déjà été difficile pour eux, avec des affrontements et des attaques décentralisées se poursuivant après l'aube ; ce 7 juillet, ils ont été obligés de se retirer complètement du quartier de Schanze pendant plusieurs heures, alors que des barricades brûlaient à plusieurs carrefours et que des milliers de personnes de tous horizons fêtaient joyeusement l'existence d'une zone sans police. Le maire, qui a invité le G20 à Hambourg, demande maintenant la fin des violences qu'il a démarrées.

Cela montre que, même avec les technologies dernier cri, on ne peut contrôler une population qui refuse de se laisser dominer. C'est une bonne nouvelle pour les partisans de la liberté du monde entier.

Les forces spéciales déployées dans les rues

Au moment où nous écrivons ces lignes [dans la nuit du 7 au 8 juillet], la police s'est lancée à l'assaut du quartier de Schanze avec une brutalité extrême, braquant ses mitrailleuses en direction des journalistes et de la population, cherchant à se venger sur ceux qui restent dans les rues alors que la plupart des protagonistes sont rentrés se reposer. Les unités des forces spéciales basées à Hambourg et dans cinq autres villes sont déployées dans les rues, avec l'appui des forces spéciales autrichiennes. Mais l'oppression et la violence ne peuvent pas masquer qu'ils ont perdu le contrôle — et qu'ils n'ont jamais été légitimes à exercer ce contrôle.

Les amateurs de complots diront que le G20 a été organisé à Hambourg dans le but de provoquer la population et de justifier de nouveaux assauts sur les libertés publiques. C'est à moitié vrai : en installant le G20 à proximité immédiate d'un des quartiers les plus radicaux d'Allemagne, les autorités ont voulu tester la population et voir ce qu'elle était prête à supporter. Hambourg est un laboratoire expérimental de la répression, que des officiers de police de plusieurs pays de l'Union européenne sont venus étudier.

Mais si nous pouvons empêcher la police d'exercer son contrôle sur nous alors que plus d'un policier allemand sur douze a été déployé dans une seule ville, alors nous pouvons certainement défendre notre liberté vis-à-vis de l'État. Nous ne pouvons plus nous accrocher lâchement à l'illusion qui voudrait que l'État nous laisse exercer nos libertés à condition que nous soyons suffisamment soumis. Aucun peuple n'a jamais obtenu ou conservé sa liberté de cette manière.

Nous avons atteint un point de non retour : le futur passera par la libération révolutionnaire ou par un État policier. La voie moyenne, dans laquelle des libertés limitées sont garanties par un État dont l'action est encadrée par la volonté du peuple, n'a jamais été qu'un mythe, une illusion de plus en plus difficile à maintenir.

Échec de la stratégie policière

Regardons de plus près l'échec de la stratégie policière. En 1987, la police allemande a commencé à évoluer vers son modèle actuel de maintien de l'ordre, afin de répondre aux différents échecs et débordements qu'elle subissait — notamment le 1er Mai de cette année-là. Le modèle qui s'est développé, composé de longues lignes de policiers anti-émeutes appuyés par des groupes d'intervention rapide très mobiles, en contact rapproché avec la foule, a servi à contrôler les troubles jusqu'à aujourd'hui [6].

En 2017, trente ans après la naissance de ce modèle, les foules d'Hambourg sont parvenues une fois de plus à déborder et à infliger une défaite à la police. Cette fois, elles y sont parvenues en déployant leur action sur une large zone de la ville, en se déplaçant rapidement et en se concentrant sur des actions décentralisées. A chaque fois que la police établissait une ligne de contrôle, les gens se regroupaient de l'autre côté — pas seulement les manifestants, mais aussi les spectateurs solidaires. De petits groupes mobiles et organisés de manifestants ont été capables d'identifier des issues et de mener des attaques rapides, tandis que de larges foules obligeaient les policiers à étendre leurs lignes dans un sens, puis dans l'autre. Plus la police a eu de territoire à contrôler, plus elle s'est mis à dos la population, et plus elle a eu de manifestants à gérer, alors que ses lignes devenaient de plus en plus fines. Finalement, les policiers ont perdu le contrôle des zones les plus agitées et ont dû battre en retraite complètement.

Au-delà des considérations tactiques, un coup très dur a été porté à la police : ils sont allés trop loin dans le déploiement d'une force brute pour contrôler la population, et ont ainsi perdu toute légitimité aux yeux du public. Leur attaque injustifiée et absurde contre la manifestation "Welcome to Hell" du 6 juillet leur a mis toute la population de la ville à dos. Il n'est donc pas surprenant qu'ils aient perdu le contrôle.

Ils vont certainement reprendre la main, probablement au prix de violences qui s'abattront arbitrairement sur celles et ceux qui restent dans les rues. Mais nous pouvons nous réjouir : ils ont été battus et n'ont pas pu contrôler la population. Et nous devrions nous inspirer du courage exemplaire dont ont fait preuve les gens à Hambourg : ils se sont dressés face à un adversaire extrêmement puissant, et ont refusé d'abdiquer.

Critique des événements de Hambourg

[Publié le 11 juillet 2017 sur le blog du MAR (Mouvement Autonome Révolutionnaire).]

Est-il nécessaire de relancer le vieux débat sur la pertinence politique des contre-sommets ? A savoir le fait de jouer le spectacle émeutier attendu par tous les médias bourgeois internationaux, de se jeter dans la gueule du loup policier dont la puissance est alors optimale, de se déplacer quelques jours à peine pour un moment de conflictualité intense alors que les réseaux militants locaux subiront par la suite le fameux contexte hyper-répressif post-sommet ; l'inutilité voire de la vanité de "bloquer" un sommet international, etc. A quoi s'opposeront les arguments suivants : refuser le chantage au quadrillage militaro-policier éphémère d'une ville, refuser de laisser les puissants chefs d'Etat capitalistes se réunir pour se partager le monde et décider de nos vies dans l'indifférence et l'absence de toute conflictualité et intervention politique, refuser de laisser les organisations social-démocrates parler au nom de tous, briser la pacification armée, rencontrer d'autres réseaux et partager la réalité militante locale, etc. Par ailleurs, ce débat, produit de la parenthèse "altermondialiste" qui ne sera sans doute pas rouverte avec les événements de Hambourg – premier sommet et contre-sommet international au cœur d'un centre urbain depuis plusieurs années en Europe (notamment le sommet de l'OTAN à Strasbourg en avril 2009) –, doit-il seulement être poursuivi ?

Nous aimerions plutôt concentrer nos remarques sur le contre-G20 de Hambourg (du 2 au 9 juillet 2017) lui-même, afin de nuancer les propos exaltés de plusieurs textes et témoignages, notamment celui de larotative.info [7]. La police a-t-elle vraiment été "battue" ? Que signifie "battre" la police ?

Si l'émeute a embrasé les rues du quartier de Schanze (où se trouve le centre autonome de la Rote Flora) pendant plusieurs heures le soir du vendredi 7 juillet, parvenant à maintenir la police à distance, le centre-ville bourgeois, commercial et banquier de Hambourg n'aura pas subi une égratignure. Certes, l'intensité émeutière qui aura duré jusque tard dans la nuit dans une zone relativement vaste du quartier garde sa force subversive : au-delà des milliers d'autonomes qui ont tenu l'affrontement face à la police, c'est une bonne partie de la population du quartier qui est descendue dans la rue pour soutenir, de fait, sa réappropriation. Beaucoup de rires et de joie ont été partagés au milieu du pillage des supermarchés et de l'érection de dizaines de barricades enflammées. Si la police a bien fini par reprendre la rue, appuyée par les forces spéciales (militaires) armées de fusils-mitrailleurs, il est indéniable qu'elle n'a pu empêcher cette réappropriation sauvage et solidaire tout le long de la soirée.

Cependant, la police a-t-elle été battue ? Après tout, n'est-elle pas parvenue à protéger les quartiers bourgeois et banquiers ? Le feu qui a ravagé le quartier pauvre et excentré d'Altona à l'aube du 7 juillet n'est-il pas preuve de notre impuissance à briser la paix capitaliste de l'hyper-centre de la ville ? Par ailleurs, la tentative échouée de la manifestation "Welcome to Hell" la veille (jeudi 6 juillet), brisée par la police avant même de pouvoir démarrer alors qu'elle était censée se diriger vers l'hyper-centre commercial, a incontestablement marqué notre incapacité à percer le dispositif policier. Car il faut bien en parler de cette manifestation du 6 juillet : 20 000 personnes, dont un cortège de tête en "black bloc" de plusieurs milliers de personnes, se sont littéralement fait cerner par des centaines de policiers appuyés par leurs blindés et canons à eau. Leur attaque surprise à l'arrière du bloc a créé un mouvement de panique sur l'ensemble du cortège noir qui s'est désagrégé de manière chaotique, permettant à la police de frapper de toutes parts et simultanément, causant de nombreux blessés, dont plusieurs graves. Tout le monde s'est réfugié par instinct de survie sur les quais, traqué par la police qui n'a pas fait de quartier. Un échec cuisant pour les militant.e.s et une victoire totale pour la police. Si le rapport de force s'est enfin consolidé le soir du vendredi 7 juillet, c'est en étant toutefois cloisonné dans "notre" quartier, autour de la Rote Flora. Enfin, la traque policière du samedi 8 au soir, qui s'est poursuivie toute la nuit jusqu'au dimanche, a fait ses preuves.

La police a finalement joué le rôle qui lui était assigné à la perfection. A défaut d'employer la "force brute" comme en France, elle a atteint des sommets en termes de logistique (usage minimal d'armes, déploiement maîtrisé, contrôles systématiques, efficacité dans l'identification, etc.), ce qui nous donne un aperçu des nouvelles formes répressives à venir, capables de saper les dynamiques subversives avant même qu'elles ne s'expriment.

Ceci étant, l'aspect positif à retenir des événements de Hambourg ne doit pour autant être mis en balance avec ce qui vient d'être dit. Il n'est pas à mettre sur le même plan parce qu'il recèle un potentiel qui se suffit à lui-même. On rappelle notamment la solidarité effective d'une large partie de la population, notamment suite aux attaques policières répétées contre les campements contestataires qui n'ont pas réussi à se maintenir : les églises ouvrent leurs portes, les squats et lieux militants également (bars, stade du FC St-Pauli…), ainsi que de nombreux habitant.e.s. du quartier "alternatif" de St Pauli ; le théâtre à proximité de la gare est occupé. Enfin, une relative cohésion pratique est à retenir du côté des autonomes.

Ceci pour nuancer certains textes qui tournent sur le net, élargir le débat et renforcer notre intelligence collective. Il n'est pas question ici de poser une critique "absolue" qui dénie toute effectivité à ce qui a eu lieu à Hambourg, au contraire, ce texte a pour vocation d'esquisser une mise en relief constructive.

Solidarité avec les militant.e.s en détention.

Chronologie non-exhaustive d'actions menées dans le cadre des mobilisations anti-G20, avant et après le sommet des 7-8 juillet 2017 à Hambourg

[Sources : Indymedia-Linksunten, Indymedia-Nantes et Indymedia-Lille, Tschüss, Enough is Enough !, Le Chat Noir Émeutier, Sans attendre demain, Chronik, 325, Cette Semaine, Contra Info, etc.]

30 mai 2016, Hambourg (Allemagne) : incendie du poste de police du quartier Rissen.
6 juillet 2016, Hambourg (Allemagne) : incendie de deux guichets automatiques de la HVV, compagnie de transports hambourgeoise.
15 août 2016, Berlin (Allemagne) : vitres brisées des locaux du service de télévision Jürgen Krüger et du SPD (Parti social-démocrate d'Allemagne), dans le quartier de Kreuzberg.
7 septembre 2016, Hambourg (Allemagne) : deux jours après la clôture du sommet du G20 de Hangzhou, en Chine, le siège de l'entreprise Cosco (China Cosco Holdings), premier armateur chinois, est attaqué avec du feu, des pierres et de la peinture.
8 septembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie d'une antenne-radio de la police fédérale.
23 septembre 2016, Hambourg (Allemagne) : incendie des véhicules personnels et de fonction d'Enno Treumann, haut gradé de la police allemande, en charge du maintien de l'ordre pendant le sommet du G20 d'Hambourg.
16 octobre 2016, Hambourg (Allemagne) : dégradation à l'acide de la Porsche Cayenne d'Hans-Walter Peters, président de l'Association des banques allemandes.
21 octobre 2016, Francfort-sur-le-Main (Allemagne) : jets de peinture, bris de vitres et barricades enflammées sur le chantier de l'ancien Philosophicum, qui va être transformé en appartements de luxe.
3 novembre 2016, Dresde (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise d'armement Thyssenkrupp.
6 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie de plusieurs véhicules de l'entreprise Deutsche Telekom, connue entre autres pour son soutien technique à l'agence de protection des frontières "Frontex".
7 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : attaque à l'ampoule de peinture d'un poste de police municipale.
12 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise d'armement Thales.
21 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie d'une pelleteuse sur un chantier de construction.
23 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : caillassage et peinturlurage des nouveaux bureaux de la société de BTP Hochtief.
26 novembre 2016, Hambourg (Allemagne) : attaque incendiaire de la salle d'exposition "Messe", quelques jours avant le sommet de l'OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe). C'est dans cette salle qu'aura également lieu une partie du sommet du G20 en juillet 2017.
30 novembre 2016, Athènes (Grèce) : attaque "avec des marteaux et du feu" des bureaux de l'entreprise de sécurité SCS, situés dans le quartier de Zografou.
6 décembre 2016, Leipzig (Allemagne) : incendie de trois véhicules de police.
7 décembre 2016, Berlin (Allemagne) : attaque incendiaire du bureau de recouvrement des amendes de la police.
27 décembre 2016, Lund (Suède) : vitres brisées et taguées d'une banque du centre-ville.
1er janvier 2017, Leipzig (Allemagne) : incendie d'un Jobcenter (Pôle-Emploi allemand).
6 janvier 2017, Berlin (Allemagne) : incendies de deux vans des entreprises Sodexo et Vodafone.
6 février 2017, Berlin (Allemagne) : incendie d'un véhicule diplomatique de l'ambassade de France, dans le quartier de Schöneberg.
8 février 2017, Brême (Allemagne) : incendie d'une voiture de la Bundeswehr (armée allemande).
18 février 2017, Berlin (Allemagne) : incendie du commissariat de la Kriminalpolizei, contre le Congrès européen de la police et le sommet du G20.
28 février 2017, Berlin (Allemagne) : incendie de six véhicules de l'entreprise Securitas près de la station de train Anhalter.
17 mars 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie de deux véhicules de police, juste à côté du lieu de résidence du maire Olaf Scholz, et en face du commissariat de Hindenburgstrasse.
25 mars 2017, Madrid (Espagne) : incendie d'un véhicule de police.
26 mars 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie de quatre véhicules de police à côté du commissariat de Grundstrasse. Deux autres sont partiellement dégradés.
5 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise Securitas.
18 avril 2017, Brême (Allemagne) : incendie d'un Jobcenter (Pôle-Emploi allemand).
24 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : attaque à la peinture et à la mousse expansive d'une agence de la Deutsche Bank.
26 avril 2017, Berlin (Allemagne) : incendie d'un supermarché Denn dans le quartier de Neukölln.
28 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise Deutsche See.
28 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : 3 500 personnes en manifestation anti-G20 au départ du stade du FC St-Pauli.
1er mai 2017, Hambourg (Allemagne) : manif sauvage dans le quartier de Wilhelmsburg, contre le G20 et en solidarité avec le mouvement de résistance kurde.
9 mai 2017, Bielefeld (Allemagne) : peinturlurage d'une agence Sparkasse.
17 mai 2017, Berlin (Allemagne) : inscription d'un énorme "G20 to Hell" sur l'herbe du Körnerpark, dans le quartier de Neukölln.
20 mai 2017, Francfort-sur-le-Main (Allemagne) : incendie de deux voitures de l'entreprise Actemium, filiale de Vinci.
22 mai 2017, Hambourg (Allemagne) : pierres et peinture sur la résidence du directeur-général du centre des congrès Messe, où se tiendra une partie du G20 en juillet.
1er juin 2017, Brême (Allemagne) : incendie d'une voiture de flics en civil.
5 juin 2017, Hambourg (Allemagne) : vitres brisées à l'hôtel quatre étoiles Mövenpick du quartier de Sternschanze.
6 juin 2017, Weilheim (Allemagne) : incendie d'un commissariat de police.
7 juin 2017, Madrid (Allemagne) : attaque incendiaire d'une agence Bankia.
12 juin 2017, Brême (Allemagne) : incendie de deux véhicules de police.
12 juin 2017, Würzburg (Allemagne) : caillassage et peinturlurage d'un magasin de vêtements Kik.
15 juin 2017, Leipzig (Allemagne) : incendie de quatre véhicules de la mairie.
19 juin 2017, un peu partout (Allemagne) : sabotage de plusieurs lignes de chemin de fer de l'entreprise Deutsche Bahn, contre le G20.
20 juin 2017, Bielefeld (Allemagne) : vitrines brisées à la Chambre de Commerce et d'Industrie.
23 juin 2017, Flensburg (Allemagne) : attaque à la peinture rouge de locaux de la Commerzbank.
23 juin 2017, Göttingen (Allemagne) : attaque à la peinture de locaux de la Commerzbank.
23 juin 2017, Zürich et Interlaken (Suisse) : attaque à la peinture de deux hôtels Sofitel, chaîne qui accueillera pendant le sommet du G20 d'Hambourg le président turc Recep Tayyip Erdoğan.
24 juin 2017, Hambourg (Allemagne) : manifestation antiraciste et anti-G20.
24-25 juin 2017, un peu partout (Allemagne) : actions diverses contre des infrastructures de police.
25 juin 2017, Flensburg (Allemagne) : incendie de trois véhicules de police.
25 juin 2017, Francfort-sur-le-Main (Allemagne) : attaque à coups de marteaux et de pierres de locaux de la Deutsche Bank.
28 juin 2017, Dresde (Allemagne) : incendie de véhicules de la société immobilière Vonovia.
28 juin 2017, Osnabrück (Allemagne) : attaque d'un commissariat de police à l'ampoule de peinture.
3 juillet 2017, Munich (Allemagne) : occupation de place contre la répression des campements anti-G20 à Hambourg.
4 juillet 2017, Iéna (Allemagne) : caillassage des locaux du parti des Verts.
4 juillet 2017, Wuppertal (Allemagne) : occupation de place contre la répression des campements anti-G20 à Hambourg.
5-6 juillet 2017, Ammersbek (Allemagne) : commissariat de police vandalisé.
8 juillet 2017, Bochum et Wuppertal (Allemagne) : lacher de banderoles anti-G20.
12 juillet 2017, Hanovre (Allemagne) : le commissariat est attaqué à la peinture et caillassé.
12 juillet 2017, Münster (Allemagne) : quinze fourgons de police vandalisés.
15 juillet 2017, Hambourg (Allemagne) : une centaine de personnes en manifestation de solidarité avec les prisonnier-e-s du G20.
15 juillet 2017, Berne (Suisse) : 150 personnes en manifestation de solidarité avec les prisonnier-e-s du G20.
20 juillet 2017, Berlin (Allemagne) : manifestation de solidarité avec les prisonnier-e-s du G20.

[1] Voir l'article Wikipédia pour plus de précisions.

[2] À ce propos, une rumeur a tourné comme quoi le palais de Justice était une école, d'abord, puis une école juive, carrément ! Vérification faite, aucune école n'a été attaquée, encore moins d'école juive, mais le palais de Justice a pris cher ! Je profite de ces mots pour signaler au manifestant allemand qui a fait tourner cette rumeur nauséabonde que la prochaine fois il ferait bien de fermer sa gueule au lieu de balancer des conneries...

[3] Sur la chaîne de télé RTL.

[4] Revendication en allemand, espagnol et en anglais.

[5] Extrait de l'article "Nombreuses violences au G20 : Angela Merkel sous le feu des critiques" publié par L'Obs le dimanche 9 juillet 2017.

[6] Pour une étude plus poussée de l'histoire récente du maintien de l'ordre à l'allemande, lire, en anglais, "Know your enemy, G20 edition - protest policing in Germany".

[7] Cf. le texte de Crimethinc "G20 : à Hambourg, la police a été battue".

infokiosques.net

Pourquoi je suis athée

À propos des communautés mapuches en guerre et de la solidarité anarchiste

Brève mise en contexte et caractérisation des Mapuches

Communautés autonomes

L'importance de l'aspect local et sa continuité

La négation de l'Occident

Caractéristiques et particularités de l'affrontement actuel : organisations, tactiques et prison

À propos de la solidarité anarchiste

Contre les idéalisations, contre les sacralisations

Santiago (Chili) : « contre ceux qui nous forcent à obéir au quotidien »

Le vote n'est pas une réduction des risques — Une perspective autochtone

Le vote des natif⋅ves : une stratégie de domination coloniale

Assimilation : la stratégie du droit de vote

On ne peut pas décoloniser le scrutin

Rejeter l'autorité coloniale, c'est-à-dire ne pas voter

Sources :

La rage contre la vidéosurveillance

La rage contre la vidéosurveillance (avril 2020 – mai 2021)

Armer la sobriété : l'anarchie sauvage contre la culture de l'intoxication

Armer la sobriété : l'anarchie sauvage [1] contre la culture de l'intoxication

Le squat de A à Z : mise à jour 2019

Gilets noirs, K-way jaunes

GILETS NOIRS, K-WAY JAUNESInterviews d'anarchistes à propos du mouvement des Gilets jaunesParis-banlieue / Toulouse / Dijon / Caen. Février-avril 2019

Sommaire :

Introduction

T, un anarchiste de banlieue parisienne, 1-11 février 2019

E&L, deux anarchistes situées sur Toulouse, 19 février 2019

A, un anarchiste vivant en banlieue parisienne, 9 mars 2019

J, de Dijon, 21 mars 2019

R&R, deux anarchistes de Caen, 2 avril 2019

Balade sans emploi

Balade sans emploi

[Sabotage] Lettre à ma conseillère Pôle Emploi

Crève la réinsertion et solidarité offensive

Le sexisme psychanalysant

L'imagination au bûcher (octobre 1974)

Du latent au « manifeste » (octobre 1974)

SCUM, ou l'écume inconnue (printemps 1972) [15]

Les moutons sont partout (janvier 1975)

La nécrose maniaco-répressive (janvier 1975)

Le chaos contre le G20

Appel anarchiste contre le sommet du G20 à Hambourg

Programme prévu à Hambourg

Jours et nuits de chaos à Hambourg (G20 - juillet 2017)

G20 : à Hambourg, la police a été battue

Critique des événements de Hambourg

Chronologie non-exhaustive d'actions menées dans le cadre des mobilisations anti-G20, avant et après le sommet des 7-8 juillet 2017 à Hambourg

GILETS NOIRS, K-WAY JAUNES
Interviews d'anarchistes à propos du mouvement des Gilets jaunes
Paris-banlieue / Toulouse / Dijon / Caen. Février-avril 2019