infokiosques.net

Pourquoi je suis athée

Bhagat Singh — 2025-07-25T11:19:02Z

On débat pour savoir si mon manque de foi en un Dieu omniprésent et omniscient découle de mon orgueil et d'une outrecuidante vanité. Il ne m'est jamais venu à l'esprit que je pourrais être un jour impliqué dans une polémique de ce genre. À la suite de quelques discussions avec mes amis, (si mon évocation de l'amitié n'est pas ici déplacée) je me suis aperçu qu'après m'avoir connu, souvent depuis peu, certains d'entre eux se sont hâtés de conclure que mon athéisme provenait de ma sottise et qu'il constituait l'expression de ma vanité. Même dans ce cas, cela posait un grave problème. Je ne me vante pas d'être au-dessus de ces folies humaines. Je suis, après tout, un être humain et rien de plus. Et personne ne peut prétendre être plus que cela. Une de mes faiblesses réside dans mon exigence de fierté. Je suis connu pour passer pour un tyran parmi mes amis. Parfois, je suis aussi qualifié de fanfaron. Certains se sont toujours plaints de mon autoritarisme et de ma propension à forcer les autres à se soumettre à mon opinion. Ce qui, dans une certaine mesure, est vrai. Je ne nie pas cette accusation. On peut parler d'orgueil à ce sujet. En ce qui concerne les valeurs, rétrogrades, méprisables, obsolètes de notre société, je suis un sceptique extrême. Et cette question ne concerne pas ma seule personne. C'est une chose d'être fier de ses idées, de ses pensées. Mais ce ne peut être appelé une fierté désincarnée. La fierté, ou vous pouvez utiliser le mot, la vanité, relèvent toutes deux d'une évaluation exagérée de la personnalité de chacun. Mon athéisme résulte d'un orgueil inutile, ou ai-je cessé de croire en Dieu après une longue et profonde réflexion ? Je tiens à partager avec vous mon cheminement. Essayons d'abord de distinguer l'orgueil de la vanité, deux choses bien différentes.

Je n'ai jamais été en mesure de comprendre comment une fierté sans fondement, vide, pourrait empêcher une personne de croire en Dieu. Je ne peux refuser de reconnaître la grandeur d'une personne véritablement admirable que si j'ai obtenu la gloire sans faire de sérieux efforts, ou que je manque des facultés mentales supérieures nécessaires pour m'élever. C'est aisé à comprendre, mais comment est-il alors possible qu'un croyant puisse se transformer en un non-croyant à cause de sa vanité ? Seules deux
choses sont possibles : soit un homme estime être lui-même en possession de qualités divines, ou il va
plus loin et se déclare être un dieu. Dans ces deux états, il ne peut être un athée dans l'entière acception du mot. Dans le premier cas, il ne conclut pas au rejet pur et simple de l'existence de Dieu ; dans l'autre, il affirme l'existence d'une sorte de pouvoir surnaturel responsable du fonctionnement de l'univers. Il ne nous contredit pas s'il prétend être lui-même un dieu ou considère Dieu comme une réalité au-dessus de son être propre. Le point réel, cependant, est que dans les deux cas il reste un théiste, un croyant. Il n'est pas un athée. Je veux insister sur ce point. Je ne me reconnais en aucune de ces deux croyances. Je rejette totalement l'existence d'un Dieu omniprésent, tout-puissant et omniscient. Pourquoi donc ? Je vais en discuter plus tard dans l'essai. Ici, je tiens à souligner que je ne suis pas athée parce qu'arrogant ou orgueilleux, et que je ne suis pas non plus un demi-dieu, ni un prophète ; non, je ne suis pas moi-même Dieu. Afin de répondre à cette question, je dois rétablir la vérité. Mes amis disent qu'après les attentats de Delhi et la conspiration de Lahore, ma renommée m'a fait tourner la tête. Cette allégation est incorrecte. Je n'ai pas arrêté de croire en Dieu après ces incidents. J'étais athée, même quand j'étais inconnu. Or un étudiant ne peut chérir de représentation exagérée de lui-même, qui le conduirait à l'athéisme. Si j'étais apprécié de certains des enseignants du collège, d'autres ne m'ont pas aimé. Je n'étais pas un garçon travailleur ou studieux. Je ne me suis jamais senti supérieur. Je suis très prudent dans mon comportement et quelque peu pessimiste quant à ma future carrière. Je ne suis pas complètement athée depuis mes origines. Je fus élevé sous les soins et la protection de mon père. Il était un ardent arya samaji. Un arya samaji peut tout devenir, mais jamais un athée. Après mes études primaires, on m'a envoyé au collège de Lahore. Je vécus en pension pendant un an. Outre les prières tôt le matin et à l'heure du crépuscule, je m'asseyais pendant des heures pour chanter des mantras religieux. À ce moment, j'étais un farouche religieux. Ensuite, je vécus avec mon père. Il était tolérant dans ses opinions religieuses. Grâce à ses enseignements, je consacrais ma vie pour la cause de la libération de mon pays. Mais il ne fut pas athée. Son Dieu était une entité qui imprègne tout. Il me conseillait de lui offrir mes prières tous les jours. Je fus élevé de cette façon. Pendant les Non Cooperation Days, je fus admis au Collège national. Durant mon séjour dans ce collège, je commençais à analyser toutes les polémiques religieuses et à devenir sceptique quant à l'existence de Dieu. Malgré cela, je peux dire que ma croyance en Dieu restait ferme et forte. Je me laissais pousser la barbe et le kais (longue chevelure comme voulue par la coutume religieuse sikhe).Tout en ne pouvant totalement me convaincre de l'efficacité de la religion sikhe et d'aucune religion par ailleurs. Mais je gardais une foi inébranlable en Dieu.

Puis j'entrais au Parti révolutionnaire. Le premier chef que j'y rencontrais n'avait pas le courage de se déclarer ouvertement athée. Il se montrait incapable de parvenir à une conclusion ferme sur ce point. Chaque fois que je lui ai parlé de l'existence de Dieu, il m'a donné cette réponse : « Vous pouvez croire en Lui quand vous en avez envie. » Le deuxième chef que j'eus au parti était par contre très croyant. Je dois mentionner son nom. C'était notre respecté camarade Sachindara Nath Sanyal. Il fut condamné à la prison à vie dans le cadre de l'affaire de la conspiration de Karachi. Dès la première page de son seul livre, Bandi Jivan (Une vie incarnée), il chante des louanges à la gloire de Dieu. Regardez la dernière page de la deuxième partie de ce livre et vous trouverez des louanges déversées sur Dieu à la façon d'un mystique. C'est un reflet clair de ses pensées.

Selon l'accusation, le Dépliant révolutionnaire qui a été distribué dans toute l'Inde émanait du travail intellectuel de Sachindara Nath Sanyal. Très souvent, il arrive dans le cadre d'activités révolutionnaires qu'un leader exprime ses propres idées autoritairement, et qu'en dépit de différences et de désaccords, les autres travailleurs doivent toujours y acquiescer.

Dans ce dépliant, un paragraphe entier a été consacré à la louange de Dieu, de ses faits et gestes, que nous, êtres humains, ne pouvons comprendre. Ceci est pur mysticisme. Ce que je veux souligner est que l'idée de nier l'existence de Dieu n'était pas venue au Parti révolutionnaire. Les célèbres martyrs kakori, tous les quatre, ont passé leur dernière journée en prières. Ram Parshad Bismal était un fervent arya samaji. En dépit de ses vastes connaissances du socialisme et du communisme, Rajan Lahiri ne put réprimer son désir de réciter des stances des Upanishads et de la Bahavad Gita. Il n'y avait qu'une seule personne parmi eux qui ne se livrait pas à de telles activités. Il disait : « La religion est le résultat de la faiblesse humaine ou de la contrition de la connaissance humaine. » Il est également en prison à vie. Mais il n'a jamais osé nier l'existence de Dieu.

Jusque-là je n'étais qu'un révolutionnaire romantique, un suiveur de nos dirigeants. Puis vint le temps d'assumer l'entière responsabilité du combat. Depuis quelque temps, une forte opposition a mis l'existence même du parti en danger. Beaucoup de dirigeants, ainsi que de nombreux camarades enthousiastes ont commencé à tourner le parti en ridicule. Ils se moquaient de nous. J'avais l'appréhension qu'un jour moi aussi je considérerai mon activité en son sein comme une besogne inutile et sans espoir. Ce fut un tournant dans ma carrière révolutionnaire. Un désir incessant d'étudier remplit alors mon cœur. « Étudie de plus en plus », me dis-je alors pour pouvoir être en mesure de faire face aux arguments de mes adversaires. « Étudie pour soutenir ton point de vue avec des arguments convaincants. » Et je commençai à étudier très sérieusement. J'opérais un changement radical par rapport à mes croyances et mes convictions antérieures. Le romantisme militant avait marqué nos prédécesseurs ; maintenant des réflexions sérieuses avaient évincé cette façon de voir. Plus de mysticisme ! Plus de croyances aveugles ! Nous avions opté pour le réalisme. À certains moments de nécessité terrible, nous pouvons recourir à des méthodes extrêmes, mais la violence produit des résultats opposés dans les mouvements de masse. J'ai beaucoup parlé de nos méthodes. La chose la plus importante était une conception claire de notre idéologie pour laquelle nous menions une longue lutte. Comme il n'y avait aucune activité électorale en cours, j'eus l'occasion d'étudier les différentes idées défendues par divers écrivains. J'ai étudié Bakounine, le théoricien anarchiste. J'ai lu quelques livres de Marx, le père du communisme. J'ai lu aussi Lénine et Trotski et de nombreux autres écrivains qui avaient pris part avec succès à des révolutions dans leurs pays. Tous étaient des athées. Les idées contenues dans Dieu et l'État de Bakounine ne me semblaient pas toutes concluantes, mais cela restait un livre décisif. Je lus ensuite un livre, Sens commun, de Nirlamba Swami. Son point de vue était une sorte d'athéisme mystique, auquel j'attachais de plus en plus d'intérêt. À la fin de 1926, j'étais convaincu du manque de fondations solides de la conception d'un Dieu tout-puissant, ou d'un Être suprême qui aurait créé, guidé et contrôlé l'univers. J'entamais des discussions avec mes amis. Je me déclarais maintenant ouvertement athée. Nous allons voir dans les pages qui suivent ce que cela signifie.

En mai 1927, je fus arrêté à Lahore. Cette arrestation fut une grande surprise. Je ne me pensais pas recherché par la police. Je passais à travers un jardin et tout d'un coup les policiers m'ont entouré. À mon propre étonnement, je restais très calme à ce moment-là et maître de mes nerfs. On m'emmena en garde à vue. Le lendemain, je fus emmené au bloc de la police des chemins de fer où je passais un mois entier. Après des interrogatoires de plusieurs jours avec les policiers, j'ai compris qu'ils se doutaient de mon appartenance au parti kakori. J'ai senti qu'ils avaient de nombreux renseignements sur mes autres activités dans le mouvement révolutionnaire. Ils décelèrent que j'étais à Lucknow au cours du premier procès du parti kakori, afin de pouvoir concevoir l'évasion de mes camarades accusés. Ils affirmèrent également à tort, qu'après l'élaboration d'un plan d'attaque, nous nous étions procuré des bombes et que l'une de ces bombes avait été jetée pour essai dans une foule à l'occasion de Dussehra en 1926.

Ils proposèrent de me relâcher à condition que je donne des renseignements sur les activités du Parti révolutionnaire. En collaborant, je serais libéré et même récompensé, tout en évitant d'être déferré comme un repenti devant la cour. Je ne pus m'empêcher de rire à leurs propositions. Ce n'était qu'une vaste fumisterie. Les gens qui ont des idées comme les nôtres ne jettent pas des bombes sur les innocents de leur propre camp. Un jour, M. Newman, le surintendant en chef, vint me voir. Après une longue et sympathique conversation, il m'annonça ce qu'il considérait comme une bien triste nouvelle, à savoir que si je ne leur donnais pas tous les témoignages et renseignements exigés, ils seraient obligés de m'inculper pour complot en raison de mon implication dans l'affaire du parti kakori et pour les meurtres brutaux du rassemblement de Dussehra. Il insista et me répéta que ces preuves suffisaient pour me faire condamner puis pendre.

J'étais complètement innocent, mais je considérais la police suffisamment puissante pour n'en faire qu'à sa guise. Le même jour, des officiers de police me recommandèrent d'offrir mes prières à Dieu deux fois par jour. J'étais un athée. Je pensais au départ garder cet athéisme en moi et n'en faire part que durant les jours de paix et de bonheur, or, dans ces moments difficiles, je me devais de rester ferme dans mes convictions. Après un long débat intérieur, je conclus que je ne pouvais faire semblant de croire et d'offrir mes prières à Dieu. Et je ne l'ai pas fait. C'était une épreuve et il me fallait en sortir dignement.Voilà mes pensées. à aucun instant je n'ai cherché à sauver ma vie. J'étais un véritable athée alors, et je suis toujours athée maintenant. Ce ne fut pas tâche facile que d'affronter cette épreuve. Les croyances rendent les épreuves plus faciles à surmonter, voire les rendent agréables. L'homme peut trouver un appui solide en Dieu et une consolation en célébrant Son nom. Si vous ne croyez pas en Lui, alors il n'y a pas d'autre choix que de dépendre uniquement de soi. Et il n'est pas aisé de rester invariant au milieu des tempêtes et des vents forts. Dans les moments difficiles, la vanité, si elle reste, s'évapore, et l'homme ne peut trouver le courage de défier des croyances tenues en commune estime par le peuple. S'il se révolte vraiment contre ces croyances, nous devons conclure que ce n'est pas pure vanité mais grâce à une sorte de force extraordinaire. C'est exactement la situation aujourd'hui. Tout d'abord, nous savons tous ce que sera le jugement. Il doit être prononcé dans une semaine ou deux. Je vais sacrifier ma vie pour une cause. Quelle plus belle consolation ! Un hindou croyant peut espérer renaître en roi ; un musulman ou un chrétien pourraient rêver des luxes dont ils espèrent profiter au paradis comme récompense pour leurs souffrances et leurs sacrifices. Mais moi, que dois-je entretenir comme espoir ? Je sais ce que sera la fin, quand la corde sera serrée autour de mon cou et les chevrons passés sous mes pieds. Pour utiliser la terminologie religieuse plus spécifique, ce sera le moment de l'annihilation finale. Mon âme retournera au Rien. Si je remets réellement en question la notion de « récompense », je conclus qu'une courte vie de lutte, sans fin magnifique, suffit à « notre » récompense. C'est tout. Sans aucun motif égoïste d'obtenir une récompense ici ou dans l'au-delà, j'ai consacré ma vie de façon désintéressée à la cause de la liberté. Je ne pouvais agir autrement. Le jour est venu d'inaugurer une nouvelle ère de liberté où un grand nombre d'hommes et de femmes, auront le courage de servir l'humanité et de la libérer des souffrances et de la détresse, comprenant qu'ils n'ont pas d'autre alternative que de consacrer leur vie à cette juste cause. Ils vont mener une guerre contre leurs oppresseurs, les tyrans et les exploiteurs, non pour devenir des rois, ni pour obtenir une récompense ici ou une hypothétique prochaine renaissance, après la mort au paradis ; et pour enfin abattre le joug de l'esclavage, établir la paix et la liberté ils emprunteront cette voie périlleuse, mais sublime. La fierté qu'ils retireront de la noblesse de leur cause peut-elle être appelée vanité ? Qui est assez téméraire pour l'appeler de la sorte ? Seuls les êtres stupides ou méchants. Laissez de pareils hommes seuls car ils ne peuvent comprendre la profondeur, les émotions, les puissants sentiments qui secouent nos cœurs. Leurs cœurs sont rances, simples morceaux de chair, dépourvus de sentiments. Leurs convictions sont indécises, leurs émotions faibles. Leurs intérêts égoïstes les ont rendus incapables de percevoir la vérité. L'épithète « vanité » est toujours employé contre de solides convictions.

Vous allez à l'encontre des sentiments populaires ; vous critiquez un héros, un grand homme qui est généralement considéré comme au-dessus de toute critique. Que se produit-il alors ? Personne ne répondra à vos arguments de manière rationnelle ; au contraire vous serez considéré comme vaniteux. Ce qui révèle la fadeur et la tiédeur ambiantes. La critique impitoyable et la pensée indépendante représentent les deux traits nécessaires de la pensée révolutionnaire. Comme Mahatmaji est grand, il plane au-dessus des critiques ; tout ce qu'il dit dans le domaine de la politique, la religion, l'éthique s'avère toujours juste. Vous pouvez être d'accord ou pas, il vous est obligatoire de le considérer comme une vérité. Cela ne participe pas d'une pensée constructive. De la sorte, nous ne faisons pas un bond en avant, mais de nombreux pas en arrière.

Nos ancêtres ont fait évoluer la foi en une sorte d'Être suprême, et par conséquent, celui qui ose contester la validité de cette foi ou nie l'existence de Dieu, sera appelé kafir (infidèle), ou renégat. Même si ces arguments s'avèrent impossibles à réfuter, si son esprit reste si tenace qu'il ne peut être effrayé par la colère du Tout-Puissant, alors il sera toujours dépeint comme vaniteux. Ainsi pourquoi devrions-nous perdre notre temps à ces discussions ? Cette question étant débattue devant le peuple pour la première fois l'on comprend l'importance et l'utilité de si longs débats.

Pour répondre à la première question, je pense l'avoir exprimé clairement, je ne suis pas devenu athée par vanité. Seuls mes lecteurs peuvent décider si mes arguments ont du poids, pas moi. Si j'étais encore un croyant, je sais que dans les circonstances actuelles, ma vie aurait été plus facile ; le fardeau plus léger. Le fait de ne pas croire en Dieu a rendu d'autant plus rudes toutes les circonstances que j'affronte, et cette situation peut se détériorer davantage. Être un peu mystique peut donner un tour poétique aux événements. Mais je n'ai pas besoin d'opiacés pour en finir. Je suis un homme réaliste. Je tiens à maîtriser cette inclinaison intérieure avec l'aide de la Raison. Je n'y parviens pas toujours. Mais il est du devoir de l'homme d'essayer, de faire tout son possible. Le succès dépend du hasard et des circonstances.

Nous arrivons maintenant à la deuxième question : si ce n'est pas de la vanité, il doit y avoir une raison solide au rejet de la croyance séculaire en Dieu. Oui, j'en viens à cette question. Je suis convaincu que tout homme qui a un certain pouvoir de raisonnement essaie toujours de comprendre la vie et les gens autour de lui au prisme de cette faculté. Là où les preuves concrètes font défaut, se glisse toujours le mysticisme philosophique. Comme je l'ai indiqué, un de mes amis révolutionnaires répète souvent que « la philosophie est le résultat de la faiblesse humaine ». Nos ancêtres avaient le loisir de résoudre les mystères du monde, son passé, son présent et son avenir, ses tenants et ses aboutissants, mais après avoir échoué à fournir des preuves directes, chacun a essayé de résoudre le problème à sa manière. Par conséquent, nous trouvons de grandes différences dans les principes fondamentaux des différentes confessions religieuses. Parfois, ils prennent même des formes très antagonistes et contradictoires. Nous trouvons des différences entre les philosophies orientales et occidentales. Il existe des différences entre les diverses écoles de pensées dans chaque hémisphère. Dans les religions asiatiques, la religion musulmane est totalement incompatible avec la foi hindoue. En Inde elle-même, le bouddhisme et le jaïnisme sont parfois tout à fait distincts du brahmanisme. Puis, dans le brahmanisme lui-même, nous trouvons deux sectes opposées : Arya Samaj et Snatan Dheram. Charwak est encore un autre penseur indépendant des siècles passés. Il a également contesté l'autorité de Dieu. Toutes ces religions diffèrent sur de nombreuses questions fondamentales, mais chacune prétend être la seule vraie religion. Ceci constitue la racine du mal. Au lieu de développer les idées et les expériences des anciens penseurs, et donc nous armer idéologiquement pour la lutte future, nous nous accrochons à la religion orthodoxe, léthargiques, inactifs, fanatiques que nous sommes, et contribuons ainsi à réduire l'expression de l'éveil humain à une mare stagnante.

Il est nécessaire pour chaque personne qui défend le progrès de critiquer chaque principe des vieilles croyances. Point par point, l'on doit contester l'efficacité de la vieille foi ; l'analyser et en comprendre tous les détails. Si après un raisonnement rigoureux, quelqu'un est amené à croire en l'une ou l'autre philosophie, sa foi sera appréciée. Son raisonnement peut être erroné et même fallacieux. Mais il y aura des chances qu'il se corrige car la raison s'érige en principe directeur de sa vie. Mais la croyance, je devrais dire la croyance aveugle, reste désastreuse. Elle prive un homme de son pouvoir de compréhension et fait de lui un réactionnaire.

Toute personne qui prétend être un réaliste doit contester la vérité de ces vieilles croyances. Si la foi ne peut pas résister à l'assaut de la raison, elle s'effondre. Notre tâche devrait être de préparer le terrain pour la nouvelle philosophie. C'est le versant négatif. Ensuite vient le travail positif pour lequel certains matériaux de l'ancien temps peuvent être réemployés afin de construire les piliers d'une philosophie nouvelle. En ce qui me concerne, je reconnais que je manque de connaissances suffisantes dans ce domaine. J'ai eu un grand désir d'étudier la philosophie orientale, mais je trouverai plus tard l'occasion ou le temps suffisant pour y parvenir. Bien que je rejette les croyances des temps anciens, je ne cherche pas à opposer une croyance à une autre, plutôt à contester l'efficience des vieilles croyances à l'appui d'arguments solides. Nous croyons dans la nature et pensons que le progrès humain découle de la domination de l'homme sur la nature. Il n'y a aucune puissance consciente derrière la nature. Ceci est notre philosophie.

Étant athée, j'adresse ces quelques questions aux théistes :

1. Si, comme vous le croyez, il existe un Dieu tout-puissant, omniprésent et omniscient qui a créé la terre et l'univers, dites-moi s'il vous plaît, tout d'abord, pourquoi Dieu a créé ce monde ? Ce monde constellé de malheur, de chagrin et d'innombrables misères, où personne ne vit dans la paix.

2. Priez, ne dites pas que c'est Sa loi. S'Il contraint par la loi, Il n'est pas tout-puissant. Ne dites pas que
c'est Son bon plaisir. Néron a brûlé Rome. Il n'a pourtant tué qu'un nombre très limité de personnes. Il ne commit que quelques tragédies, mais le tout pour son plaisir morbide. Et quelle est sa place dans l'histoire ? Par quels noms nous nous souvenons de lui ? Toutes les épithètes désobligeantes lui sont attribuées. Les pages sont noircies de diatribes et d'invectives condamnant Néron : le tyran, le sans-cœur, le cruel.

Gengis Khan a tué des milliers de personnes en y cherchant du plaisir, et nous détestons son nom. Maintenant, comment donner raison à votre Tout-Puissant et Éternel, qui, chaque jour, à chaque instant établit comme passe-temps de tuer des gens ? Comment pouvez-vous supporter ces massacres, qui surpassent ceux de Gengis Khan dans la cruauté et dans la misère infligée aux populations ? Je me demande pourquoi le Tout-Puissant a créé ce monde qui n'est rien d'autre qu'un enfer, un lieu d'intranquillité constante et amère. Pourquoi a-t-Il créé l'homme alors qu'Il avait aussi le pouvoir de ne pas le faire ? Avez-vous une réponse à ces questions ? Vous me direz qu'il semble nécessaire de réconforter la victime et de punir le malfaiteur dans l'au-delà. Bien, bien, jusqu'où pourriez-vous suivre un homme qui d'abord vous inflige des blessures sur tout le corps, puis y applique une pommade douce et apaisante ? Comment les partisans et les organisateurs de combats de gladiateurs ont ils pu prospérer en jetant d'abord des hommes aux lions affamés, pour plus tard les prendre en charge et bien les soigner s'ils échappaient à cette mort horrible. Voilà pourquoi je pose la question : la création de l'homme était-elle vouée à dériver vers ce genre de plaisir ?

Ouvrez vos yeux et voyez les millions de personnes qui meurent de faim dans des bidonvilles et des huttes plus sales que les donjons sombres de prisons ; observez les ouvriers si patients, pour ne pas dire apathiques quand les riches vampires leur sucent le sang ; ayez à l'esprit le gaspillage de l'énergie humaine qui ferait frémir n'importe quel homme doté d'un tant soit peu de bon sens. Observez encore les nations riches, qui se permettent de jeter leur surplus de production dans la mer au lieu de les répartir entre les nécessiteux et les démunis. Combien existe-t-il de palais dont on a construit les fondations avec des os humains ? Une fois tout cela établi, reste à déclarer : « Tout va bien dans le royaume de Dieu. » Mais pourquoi donc ? Ceci est ma question. Tu demeures silencieux. D'accord. Je passe alors à mon prochain point.

Vous, les hindous, diriez : « Quiconque souffre dans cette vie doit avoir été un pécheur dans sa vie précédente. » Ce qui revient à dire que ceux qui sont maintenant les oppresseurs étaient dans leurs vies précédentes des gens pieux. Pour cette seule raison, ils détiennent le pouvoir. Permettez-moi d'exprimer clairement le fait que vos ancêtres étaient des gens rusés. Ils étaient toujours à la recherche de petites combines pour se jouer des autres et les arracher à la puissance de la Raison. Laissez-nous analyser la validité de cet argument !

Ceux qui pratiquent la philosophie de la jurisprudence, connaissent trois des quatre techniques punitives infligées à un malfaiteur que sont la vengeance, la réforme, et la dissuasion. La théorie de la rétribution est maintenant condamnée par tous les penseurs. La théorie de la dissuasion est pointée pour ses défauts. La théorie réformatrice est ainsi maintenant largement acceptée et considérée comme nécessaire pour le progrès humain. Elle vise à influer sur le coupable et à le convertir en un citoyen épris de paix. Mais que représente fondamentalement la punition de Dieu, y compris quand elle s'applique à une personne qui a vraiment fait du mal ? Pour les besoins de notre raisonnement, acceptons qu'une personne ayant commis un crime dans sa vie précédente soit punie par Dieu qui la change en vache, en chat, ou en arbre. On peut énumérer pas moins de quatre-vingt-quatre variations de la répression divine. Dites-moi si ces âneries, perpétrées au nom du châtiment, eurent l'effet escompté sur la nature humaine ? Avez-vous rencontré beaucoup de gens qui, pour avoir commis un péché, ont été des ânes dans leurs vies précédentes ? Absolument personne ! La théorie dite des « puranas » (transmigrations et réincarnations) n'est rien qu'un conte de fées. Je refuse de m'égarer à attaquer cette théorie lamentable.

Comprenez-vous que le vrai péché dans ce monde est d'être pauvre ? Oui, la pauvreté est le plus grand des péchés ; c'est aussi une punition ! Maudit soit le théoricien, le juriste ou le législateur qui propose des mesures telles qu'il pousse en fait l'homme vers le bourbier de péchés plus odieux. Cela ne vous chagrine pas que votre Dieu omniscient ne puisse apprendre la vérité qu'après les souffrances et les difficultés inouïes de millions de personnes ? Quel est le sort, selon votre théorie, d'une personne qui, n'ayant commis aucune faute, est né dans une famille de basse caste ? Il est pauvre et ne peut donc aller à l'école. Son destin se réduit à se voir bannir et ostracisé par ceux nés dans une haute caste. Son ignorance, sa pauvreté, et le mépris qu'il reçoit des autres, aiguisent son ressentiment envers la société. En supposant qu'il commette un péché, qui doit en supporter les conséquences ? Dieu, lui, ou bien encore les gens instruits de cette société ? Quelle est votre opinion à propos de ces peines infligées aux personnes qui ont été délibérément tenues dans l'ignorance par des brahmanes égoïstes et orgueilleux ? Si par hasard ces pauvres créatures entendent quelques mots de vos livres sacrés, les Vedas, ces brahmanes s'empressent de leur verser du plomb fondu dans les oreilles. S'ils commettent une faute, qui devrait en être tenu responsable ? Qui doit en supporter le poids ? Mes chers amis, ces théories ont été inventées par les classes privilégiées. Elles essaient de justifier le pouvoir qu'elles ont usurpé et les richesses qu'elles ont dérobées à l'aide de ces théories. C'est l'écrivain Upton Sinclair qui note (dans Bénéfices de la religion) « que l'on peut rendre un homme convaincu de l'immortalité de l'âme, et lui voler tout ce qu'il possède ; il vous y aidera volontiers. » L'alliance morbide entre les prédicateurs religieux et les détenteurs du pouvoir a favorisé la domination par le biais des prisons, des potences, du knout et surtout de telles théories de l'humanité.

Je me demande pourquoi votre Dieu tout-puissant ne retient pas un homme quand il est sur le point de commettre un péché ou un délit. C'est un jeu d'enfant pour Dieu. Pourquoi n'a-t-Il pas tué les seigneurs de la guerre ? Pourquoi n'a-t-Il pas éradiqué la fureur de la guerre de leurs esprits ? Ainsi Il aurait pu épargner à l'humanité bien des horreurs et des calamités. Pourquoi n'introduit-Il pas de sentiments humanistes dans l'esprit des Britanniques afin qu'ils puissent volontairement quitter l'Inde ? Pourquoi ne convertit-Il pas les classes capitalistes à un humanisme altruiste qui les inciterait à abandonner leur emprise sur les moyens de production, libérant ainsi toute l'humanité laborieuse du carcan de l'argent. Vous souhaitez débattre de l'efficience de la théorie socialiste, mais je laisse votre Dieu tout-puissant vous en convaincre. Les gens ordinaires comprennent souvent le bien-fondé de la théorie socialiste dans la mesure où elle se préoccupe d'abord du bien-être général, mais s'y opposent, sous prétexte qu'elle ne peut être mise en œuvre. Que le Tout-Puissant intervienne alors et ordonne le monde de façon appropriée. Plus de logique ! Je vous dis que la domination britannique ne nous est pas imposée parce que Dieu l'a voulue, mais parce que nous manquons de volonté et de courage pour nous y opposer. Ils ne nous tiennent pas sous leur joug avec le consentement de Dieu, mais par la force des canons et des fusils, des bombes et des balles, de la police et de la milice, et surtout, à cause de notre apathie, ils commettent le péché le plus déplorable, à savoir l'exploitation d'une nation par une autre. Où est Dieu ? Que fait-Il ? Éprouve-t-Il un plaisir malsain à tout cela ? Tel Néron ! Tel Gengis Khan ! Finissons-en avec Lui !

Maintenant, laissez-moi aborder un autre temps de la construction de la logique ! Vous me demandez comment j'explique l'origine de ce monde et l'origine de l'homme. Charles Darwin a essayé d'apporter quelques lumières à ce sujet. Étudiez son livre. Prêtez également attention à l'ouvrage de Sohan Swami Sens commun. Vous obtiendrez une réponse satisfaisante. La biologie et l'histoire naturelle constituent le cœur de ce livre. La création du monde découle d'un processus naturel. Le mélange accidentel de substances différentes sous forme de nébuleuses a donné naissance à cette terre. Quand ? On étudie encore pour le déterminer. Le même processus a provoqué l'évolution des animaux, et à plus long terme, celle de l'homme. Lisez l'Origine des espèces de Darwin. Tous les progrès récents résultent d'un conflit constant de l'homme avec la nature, et de ses efforts pour utiliser la nature à son propre bénéfice.Voilà une brève esquisse du phénomène.

Votre prochaine question voudra sûrement éclairer les raisons qui rendent par exemple un enfant aveugle ou boiteux, même s'il n'était pas un pécheur dans sa vie précédente. Les scientifiques l'expliquent comme un simple phénomène biologique. Selon eux, les actes conscients ou inconscients des parents causent réellement le handicap de l'enfant avant sa naissance.

Vous allez encore m'adresser une question, bien qu'elle soit toujours puérile. Si Dieu n'existe pas vraiment, pourquoi les gens en viennent-ils à croire en Lui ? Je veux répondre de manière brève et concise. La croyance en Dieu se développe comme on en vient à croire aux fantômes et aux mauvais esprits : la seule différence étant que Dieu se révèle presque comme un phénomène universel et que la philosophie théologique étend partout son emprise. Cependant, je désapprouve ici la philosophie radicale. Elle attribue cette existence divine à l'ingéniosité des exploiteurs, qui voulant garder les gens sous leur domination, échafaudèrent l'existence d'un Être suprême qui leur donnait autorité pour conserver ainsi leur position privilégiée. Je m'accorde par contre sur le point essentiel que toutes les religions, croyances, philosophies théologiques, s'accommodent fort aisément de la tyrannie et de l'exploitation des institutions, des hommes et des classes. La rébellion contre le roi constitua toujours un crime dans toutes les religions.

En ce qui concerne l'origine de Dieu, je pense que l'homme a créé Dieu selon son imagination quand il a réalisé ses faiblesses, ses limites et ses lacunes. Ce qui permet de trouver le courage pour affronter toutes les circonstances difficiles et pour répondre à tous les dangers qui pourraient survenir dans la vie, mais aussi à contenir les élans qui nous poussent vers la prospérité et la richesse. Dieu, avec ses lois fantaisistes et sa bonté paternaliste, a été peint avec les couleurs variées de l'imagination. Il a été utilisé comme un facteur dissuasif, lorsque sa fureur et ses lois ont été maintes fois démultipliées afin d'empêcher l'homme de devenir un danger pour la société. Il a incarné le cri de l'âme en détresse, car il a semblé se présenter comme père et mère, frère et sœur, frère et ami, quand un homme était laissé seul et sans défense en des temps sombres. Décrit comme tout-puissant, il ne pouvait cependant rien faire. L'idée de Dieu ne s'avère utile qu'à un homme en détresse. La société doit lutter contre cette croyance en Dieu comme elle a lutté contre le culte des idoles et d'autres conceptions étroites de la religion. Ainsi l'homme tentera de se tenir sur ses pieds. Devenu réaliste, il devra jeter sa foi de côté et faire face à tous les adversaires avec courage et vaillance.Voilà exactement mon état d'esprit. Mes amis, ce n'est pas la vanité mais mon mode de pensée qui a fait de moi un athée. Je ne pense pas améliorer mon sort ou le détériorer davantage, en renforçant ma croyance en Dieu et en lui offrant des prières tous les jours (ce que je considère comme l'acte humain le plus vil). J'ai tant appris des lectures d'auteurs athées qui luttaient courageusement, que je cherche à rester digne en toutes circonstances, même sur la potence.

Vérifions ma résolution. Un de mes amis m'a demandé de prier avec lui. Informé de mon athéisme, il me dit : « Quand tes derniers jours viendront, tu commenceras à croire. » Je lui répondis : « Non, cher camarade, cela ne se produira jamais. Car cela constitue l'acte ultime de dégradation et de démoralisation. Je ne pourrais jamais prier pour ces motifs égoïstes et mesquins. » Lecteur et amis, est-ce de la vanité ? Si c'est le cas, je l'assume et la défends.

Bhagat Singh, 1930.

Le texte Pourquoi je suis athée a été écrit en prison en 1930 par
Bhagat Singh, qui fut condamné à mort puis exécuté le 23
mars 1931, à l'âge de 23 ans. Pourquoi je suis athée fut publié
la première fois le 27 septembre 1931 dans le journal People.
Il a été traduit de l'anglais (Inde) et publié en septembre
2016 par les éditions de l'Asymétrie. Dans le livre paru
aux éditions de l'Asymétrie, le texte de Bhagat Singh est
accompagné de six autres textes (un de 2007, cinq de 2016)
à propos de Bhagat Singh ou de la radicalisation religieuse
en Inde et au Bangladesh. Le PDF du livre est disponible gratuitement sur le site des éditions de l'Asymétrie (https://editionsasymetrie.org/ouvrage/pourquoi-je-suis-athee/)
ou par mail (zanzara@@@squat.net).

De nombreux textes sur l'athéisme en Afrique et en Asie,
publiés dans les décennies 2000 et 2010, sont disponibles sur
cet autre site, qui n'est plus mis à jour depuis 2017 :
https://solidairesathees.blogspot.com/

Dans un article en plusieurs épisodes, publié entre mai et septembre 1928 dans le journal communiste indien Jirti, Bhagat Singh écrivait à propos de l'anarchisme :

« Le but de l'anarchisme est l'indépendance totale, grâce à laquelle plus personne ne sera obsédé par Dieu ou la religion, et plus personne ne sera fou d'argent ou d'autres désirs mondains. Il n'y aura plus de chaînes sur les corps ni de contrôle par l'État. Cela signifie que les anarchistes veulent éliminer l'Église, Dieu et la religion, l'État et la propriété privée. »

Comment lutter contre l'antisémitisme - et gagner

Shane Burley, Ben Lorber — 2025-06-09T10:34:12Z

1 : Lutter pour une société plus égalitaire

Nous ne pouvons vaincre l'antisémitisme sans révolution. L'antisémitisme se développe dans le cadre du système économique et social du capitalisme racial, où la richesse, le pouvoir et les privilèges reviennent à quelques privilégiés, laissant la plupart des gens dans l'exploitation et le désarroi. Dans ce système injuste, les dirigeants autoritaires diffusent des théories du complot selon lesquelles une cabale juive toute puissante serait responsable des hiérarchies oppressives de la société : un faux récit qui protège ceux qui bénéficient de ces hiérarchies en semant la confusion et en divisant tous les autres, détournant ainsi la rage populaire des causes profondes de l'oppression.
Tant que des masses de gens souffriront, seront aliénées et voudront trouver un coupable, l'antisémitisme restera une méta-explication puissante sur laquelle les dirigeants réactionnaires pourront s'appuyer pour détourner la colère populaire vers une fausse cible. Ce n'est qu'en créant une société plus juste et plus égalitaire, où les gens sont habilités à mener une vie qui a un véritable sens, que nous pourrons réduire l'aliénation qui motive les gens à chercher des boucs émissaires.
Bien que cet objectif puisse sembler lointain, nous pouvons faire beaucoup à court et à moyen terme pour nous aider à l'atteindre.

2 : Résister à la droite autoritaire

Nous devons construire le mouvement social le plus large possible pour vaincre la résurgence de la droite nationaliste chrétienne blanche, un mouvement autoritaire et d'exclusion qui est la principale idéologie à l'origine de l'antisémitisme et de toutes les autres formes d'oppression dans le monde d'aujourd'hui.
À court et à moyen terme, bloquer l'avancée de la droite autoritaire signifie défendre et étendre la démocratie multiraciale, aussi imparfaite et défectueuse que soient souvent ses institutions, tout en construisant des institutions parallèles qui incarnent et préfigurent le monde meilleur que nous sommes en train de construire. Cela signifie qu'il faut renforcer la capacité à contrer les mobilisations d'extrême droite dans les rues, les salles de classe, les salles d'audience, les synagogues et tous les autres lieux de contestation.
Cela signifie également qu'il faut développer des pratiques d'entraide et de responsabilité mutuelle pour assurer la sécurité des uns et des autres, et construire nos tactiques et nos stratégies sur une base solide d'attention et de solidarité. Enfin, cela signifie que nos mouvements en faveur de la justice raciale, économique et sexuelle doivent être suffisamment larges pour accueillir le plus grand nombre possible de personnes issues de milieux divers.

3 : Construire des coalitions multiraciales

Pour vaincre la droite autoritaire, nous devons construire de solides coalitions entre différentes identités et communautés ciblées par une menace commune. La negrophobie, l'islamophobie, la xénophobie anti-migrants la transphobie, l'asiaphobie ,la romophobie, et d'autres formes d'oppression, ont en grande partie la même source que l'antisémitisme : la suprématie chrétienne blanche, le capitalisme, le colonialisme et la suprématie patriarcale.
Nos coalitions doivent utiliser l'analyse antiraciste-antisexite-anticapitaliste etc, pour comprendre comment les différentes formes d'oppression s'imbriquent, se soutiennent et se renforcent mutuellement, afin de s'attaquer ensemble à la racine du mal. Nous devons construire des cultures et des communautés résilientes et radicales, fondées sur des relations durables capables de résister aux tentatives de la droite de nous diviser en fonction de nos différences.

4 : Comprendre nos différences

Cela signifie que nous devons respecter activement le droit à la différence dans nos communautés et nos relations. Nous pouvons trouver des points communs et des intersections entre différentes formes d'oppression, mais cela ne signifie pas que ces types d'oppression se manifestent de la même manière, ou que les expériences des personnes ciblées par différentes formes d'oppression sont identiques.

L'antisémitisme peut avoir une source commune avec d'autres formes de marginalisation, mais il ne fonctionne pas de la même manière. Les outils que nous utilisons pour comprendre son histoire et ses manifestations actuelles, ainsi que les stratégies que nous utilisons pour le combattre, peuvent être familiers à certains égards et différents à d'autres. Au sein des communautés et entre elles, nous devons rester attentifs aux expériences spécifiques des différents individus et groupes, et apprendre et grandir à partir de ces différences plutôt que d'essayer de les figer dans une similitude ultime.

Cela signifie également que les Juifs et tous les autres groupes marginalisés méritent de voir leur unicité et leurs particularités protégées au sein d'une société pluraliste. Les Juifs peuvent résister à l'assimilation en revendiquant des identités juives audacieuses et fières, tandis que les non-Juifs peuvent nous soutenir en créant un espace pour notre auto-organisation et en témoignant de notre histoire, de nos identités et de nos traumatismes.

L'antisémitisme est une attaque contre le droit des Juifs à rester juifs, à conserver leur particularités, leur rituel, leur tradition et leur communauté à travers les siècles. De même que tous les groupes ciblés ont le droit de revendiquer leur héritage ancestral, la résistance juive à l'antisémitisme doit reconnaître la spécificité juive. Cela signifie qu'il faut favoriser le plein épanouissement des identités et des expériences juives et protéger les droits de toutes les communautés juives à pratiquer pleinement leurs traditions incarnées.

5 : Combattre le conspirationnisme

Nous devons créer un front uni contre les théories du complot, qui sont largement fondées sur un cadrage antisémite. Elles sont à la base des faux récits de l'extrême droite montante et, à gauche, elles sapent toute lutte viable pour un changement réel en nous empêchant de comprendre les causes profondes de l'oppression, en nous faisant courir après des cabales imaginaires au lieu de transformer les systèmes concrets de pouvoir.

Nous pouvons combattre les théories du complot par une formation politique dans les espaces du mouvement social, en retraçant les acteurs et les structures réels qui font obstacle au changement. Nous pouvons également lutter contre la désinformation dans la société au sens large en prenant des mesures telles que l'amélioration de l'éducation aux médias, la responsabilisation des médias sociaux et grand public et la mise en œuvre de pratiques journalistiques qui combattent les mensonges flagrants et l'incitation à la peur.

Toutefois, sans une transformation fondamentale des inégalités systémiques dans notre société, ces mesures ne seront au mieux que des demi-mesures. Les théories du complot prospèrent dans un monde où les gens se sentent aliénés, isolés, privés de pouvoir et désireux de trouver un coupable. Ce n'est qu'en construisant un monde où les gens sont véritablement habilités à façonner leurs conditions de vie que nous pourrons combattre la pensée conspirationniste à la racine.

6 : Éviter les hyperboles

Nous devons éviter les hyperboles lorsque nous discutons de l'antisémitisme, en rejetant toute idée qu'il s'agit d'une « haine éternelle » qui afflige irrémédiablement notre société ou d'une composante « naturelle » du monde, ou que toute montée de l'antisémitisme signifie qu'un nouvel Holocauste est à nos portes. Au contraire, l'antisémitisme peut être compris, désappris et vaincu, comme toute autre forme d'oppression.

Nous pouvons le faire en le comprenant dans son contexte historique, social et politique, et en nous engageant dans la construction de mouvements de masse. Nous pouvons également nous efforcer de comprendre et de guérir les traumatismes intergénérationnels hérités dans les communautés juives, qui favorisent la persistance de ces récits fondés sur la peur. Enfin, nous pouvons résister aux divers acteurs qui, au sein et en dehors de notre communauté, attisent et amplifient la peur afin de mobiliser le soutien en faveur de leurs programmes réactionnaires et de division, tels que les groupes pro-israéliens de la diaspora et les leaders nationalistes israéliens ou chrétiens de droite.

7 : Cesser d'utiliser l'antisémitisme comme arme contre la libération de la Palestine

Nous devons intensifier le soulèvement mondial en faveur des droits des Palestiniens et de la fin du colonialisme en Palestine (et partout ailleurs), et mettre immédiatement un terme aux accusations d'antisémitisme politique qui sont trop souvent brandies comme une arme contre les mouvements progressistes. Ces accusations sont devenues l'un des principaux outils utilisés par la droite et la sociale démocratie pour diaboliser et délégitimer l'un des plus grands mouvements de solidarité de masse de l'histoire récente, et de nombreuses forces institutionnelles utilisent ces accusations pour adopter une législation répressive, cibler les militants et réduire les droits à la liberté d'expression et à l'activité politique qui ont historiquement assuré la sécurité des Juifs et d'autres minorités.
La plupart de ceux qui portent ces accusations n'oeuvrent pas vraiment pour assurer la sécurité des Juifs. Les défenseurs d'Israël tentent plutôt de détourner l'attention de la prise de conscience croissante de l'oppression des Palestiniens par Israël, tandis que les nationalistes chrétiens blancs tentent de détourner l'attention de la montée de l'antisémitisme à droite en se présentant cyniquement comme les meilleurs amis des Juifs.

Nous devons clarifier la différence entre l'antisémitisme et la critique de l'oppression et du génocide des Palestiniens par Israël, et affirmer avec force que la droite, et non la gauche, est la principale source d'antisémitisme et la plus grande menace pour les Juifs aujourd'hui. Nous devons également apprendre à faire la distinction entre se sentir en danger et être en danger, et entre l'inconfort et le danger, afin d'être moins sensibles aux campagnes de peur de la droite qui n'ont pas nos meilleurs intérêts à cœur.
Parallèlement, nous devons reconnaître que les politiques militaristes et ethnocratiques en Israël n'ont guère contribué à assurer la sécurité des juifs du monde entier. Au contraire, elles ont créé un statu quo d'instabilité radicale et de danger en Terre sainte, et ont placé une grande partie de la communauté juive dans une alliance toxique avec l'extrême droite mondiale antisémite - tout en menant la guerre contre les habitants indigènes de la Palestine historique.

8 : Reconnaître l'antisémitisme dans nos mouvements

Bien qu'il soit plus profondément ancré dans la droite politique, l'antisémitisme peut également se manifester à gauche, comme toute autre forme d'oppression dans notre société. Parce que l'antisémitisme se présente comme un moyen de « dire la vérité au pouvoir », il peut séduire les mouvements sociaux ou les communautés marginalisées qui cherchent à comprendre et à contrer les systèmes de pouvoir injustes - ce qui conduit ces mouvements et ces communautés sur la voie sans issue de la désignation de boucs émissaires. Mais contrairement à la droite, où l'antisémitisme est un moteur essentiel de l'autoritarisme, l'antisémitisme dans les espaces militants peut être désappris avec de l'engagement, tout comme d'autres formes d'oppression.

Nous pouvons lutter contre l'antisémitisme à gauche en favorisant une éducation politique approfondie, en évitant les théories du complot (que ce soit autour du capitalisme, d'Israël-Palestine ou d'autres sujets), en renforçant les relations de confiance mutuelle, d'attention et de responsabilité entre les communautés et en cultivant une plus grande sensibilité à l'histoire, à l'identité et aux traumatismes juifs. Nous pouvons nous battre pour que les Juifs soient pleinement inclus dans le cercle d'attention de la gauche à travers les histoires que la gauche raconte sur les personnes jugées dignes de la solidarité et de la libération. En exprimant son engagement à lutter contre l'antisémitisme et à inclure les Juifs dans son « histoire du “nous” », la gauche peut incarner plus pleinement son engagement en faveur de la libération collective dans tous les domaines.

9 : Faire entendre les voix des Juifs marginalisés

Nous devons faire entendre la voix et les horizons des Juifs arabes, sépharades et mizrahi, des Juifs de la classe ouvrière, des Juifs noirs de tous les pays, et des Juifs marginalisés d'autres identités. Parce que les Juifs marginalisés se situent à l'intersection de plusieurs identités, ils sont particulièrement bien placés pour parler des oppression qui doivent être abordées lors de l'élaboration de tout programme réel de lutte contre l'antisémitisme, et pour construire des relations de solidarité entre les communautés.
Les Juifs noirs, par exemple, peuvent être particulièrement bien placés pour analyser les intersections de l'antisémitisme et de la négrophobie, et pour aider à penser une politique de solidarité au sein et entre ces communautés distinctes qui se chevauchent. Sans cet horizon, nous risquons de reproduire des modèles d'organisation inefficaces et nuisibles qui tendent à séparer l'antisémitisme des autres formes d'oppression, à favoriser la complicité avec la violence raciste de l'État et d'autres forces oppressives, et à élever les expressions dominantes de la judéité au dessus des autres.

10 : Mobiliser les non-Juifs dans notre lutte commune

Les non-Juifs doivent se joindre à la lutte contre l'antisémitisme. En particulier dans les mouvements sociaux et radicaux, ce sont trop souvent les Juifs qui s'intéressent à la compréhension et à la lutte contre l'antisémitisme - mais l'antisémitisme est d'abord et avant tout un problème du monde militant.

Il faut non seulement que les non-Juifs soutiennent les Juifs menacés par l'aggravation rapide de l'antisémitisme, mais aussi que les non-Juifs considèrent qu'il s'agit de leur propre combat. L'antisémitisme est une théorie du complot qui nuit à la fois aux Juifs et aux autres groupes marginalisés, et qui sape notre capacité collective à lutter pour le changement ; c'est pourquoi il est dans l'intérêt de tous de le vaincre.

Traduit de l'anglais par Brenda Walsh.

Publié dans Vashtimedia.
"Vashti est un magazine en ligne indépendant qui offre des perspectives juives sur les débats auxquels est confrontée la gauche britannique contemporaine. Nous donnons la priorité à un regard critique et approfondi sur un large éventail de sujets relatifs à la politique, à la communauté et aux héritages historiques, à l'encontre des visions homogénéisantes de la vie juive renforcées par le sionisme et le courant dominant du judaïsme britannique."

Voyage en « ère post-vérité »

Coordination Unitaire 09 — 2023-01-17T09:24:21Z

Depuis la nuit des temps, l'obscurantisme est alimenté par le fantasme que provoque le secret : cultes à mystères, rites initiatiques, fraternités, sociétés secrètes… Les pouvoirs religieux, politiques et économiques se servent de la peur pour stigmatiser des populations jugées indésirables. La conspiration apparaît par écrit à la fin de l'hégémonie religieuse, par des textes fabriqués contre des boucs émissaires [1]. On trouve à la racine de la psychologie fasciste, l'obsession du complot, si possible international [2]. Après les années 1980, le conspirationnisme s'est hybridé avec des thèmes ésotériques : satanisme, anciennes civilisations, magie, extraterrestres [3]...

Les crises successives du capitalisme (financière, écologique, sociale, sanitaire...) provoquent dans notre vie une recrudescence de situations absurdes, injustes ou arbitraires. Depuis deux ans, l'onde de choc du Covid-19 et son lot de désinformations virales, a fait ressurgir et émerger des thèses conspirationnistes. Des rumeurs « pédo-satanistes » et de « Grand Reset » se sont propagées dans le débat public à grande vitesse.

Celles et ceux qui portent ces théories ne sont pas toujours de mauvaise foi. L'utilisation abusive du mot complotiste sert même à couper court à tout débat. Des complots réels (ex : le programme PRISM), sont parfois dénoncés par des lanceurs d'alerte (ex : Edward Snowden) qui risquent leurs vies en publiant des milliers de documents relatant des faits.

Les médias sont comme des lunettes qui nous permettent de comprendre le monde dans lequel nous vivons et de lui donner du sens. La concentration des médias de masse en monopoles a uniformisé le modèle libéral où l'information marchande est individualisée. L'ère du 100% connecté nous a fait basculer dans « l'économie de l'attention », dirigée par les algorithmes de suggestions des réseaux sociaux. Le flux d'information continue dans lequel nous sommes embarqués aujourd'hui permet difficilement de prendre du recul, de faire le tri et de vérifier les sources, par manque de temps, d'argent, de culture... Les internautes et plateformes internet n'étant pas soumis à la déontologie journalistique (vérification des faits, protection des sources d'information...), la propagation d'informations non vérifiées et d'opinions personnelles n'a jamais été aussi massive. N'importe qui peut propager n'importe quoi en faisant « le buzz » (technique marketing).

Bienvenue dans « l'ère post-vérité » ! Une époque où une information fausse se propage cinq fois plus vite qu'une vraie [4], où les croyances et opinions sont plus importantes que les faits eux-mêmes. Équipé·e·s de nos lunettes 3D anti-autoritaires, nous allons voyager dans la complosphère post-vérité. Nous passerons en revue quelques scénarios conspirationnistes, leurs origines, les promoteurs et leurs idéologies, des mouvements citoyennistes et confusionnistes, aux idéologies ouvertement libertarienne [5] et fasciste.

LES SCÉNARIOS DE « LA MATRICE »

Le Nouvel Ordre Mondial

Le Nouvel Ordre Mondial est une formule attrape-tout qui englobe plusieurs théories du complot de domination planétaire : juifs, francs-maçons, jésuites, judéo-maçonnique, judéo-bolchévique, Illuminati, Bilderberg, État profond, « Empire américano-sioniste [6] », « Lobby gay », selon les époques. Le moyen le plus simple de faire émerger un complot consiste à en appeler à la xénophobie. Ces complots prennent souvent pour origine de faux textes antisémites, antimaçonniques, anticommunistes, contre-révolutionnaires...

Le problème de cette vision nébuleuse d'une élite mondiale est qu'elle se focalise sur un petit groupe de personnes stigmatisées et leurs agissements supposés en se détournant du système concret qui gouverne le monde : le capitalisme. Ce scénario d'un contrôle totalitaire sur le monde empêche toute remise en question et restreint à la fatalité. La xénophobie et la haine de l'autre alimentent la violence fasciste, autoritaire et capitaliste. Notons que l'expression « nouvel ordre mondial » est aussi un concept utilisé en géopolitique pour désigner une certaine unipolarité politique incarnée par les États-Unis.

L'État profond

L'origine du mot est turque et signifie à la base un réseau clandestin chargé de lutter contre une éventuelle invasion soviétique, contre les gauchistes... Le terme est récupéré par les médias d'extrême droite depuis une dizaine d'années à des fins polémiques. QAnon [7] répand dans le monde qu'il y aurait une guerre secrète entre Donald Trump et une élite pédophile, sataniste et cannibale qui commettrait des crimes sur des enfants en prenant leur sang pour en extraire une drogue (« l'adénochrome ») ou bien les enverrait dans une colonie secrète sur Mars. QAnon détourne les événements politiques avec son propre vocabulaire : « the storm » (la tempête) ou « the great awakening » (le grand éveil), emprunté à des concepts religieux millénaristes et apocalyptiques. En anglais, deep state est le mot-valise préféré du milliardaire Trump. Il désigne ceux qui l'empêcheraient de gouverner : une sorte d'État dans l'État.

Ce scénario est bien ancré dans une vision fasciste du monde : le méga-complot totalitaire, le culte de la personnalité du héros « anti-système » qui remettrait tout en ordre et une propagande populiste : romans, séries TV et tweets réactionnaires. Propager cette théorie, c'est donner du poids aux idéologies de l'Alt-right américaine [8].

La notion d'État profond est aussi utilisée par certains politologues pour désigner les structures de l'État qui ne varient pas en dépit des changements de la majorité politique.

Le Grand Reset

Cette proposition du Forum Économique Mondial [9] en 2020, utilise la crise sanitaire comme une opportunité de nouveaux business. Le directeur Klaus Schwab précise : « je ne préconise pas un changement de système. Je prône l'amélioration du système [10] ». Le grand patronat libéral ne risque effectivement pas de faire la révolution dans un monde qui lui est favorable ! Pourtant, les spéculations les plus folles ont vu dans le Grand Reset « l'instauration mondiale du communisme », l'élimination de la monnaie, l'abolition de la propriété privée et des frontières. On sent dans ces peurs, l'horreur que représentent certaines idées de la gauche électoraliste ou radicale.

Le paroxysme de la parodie est atteint avec le documentaire conspirationniste « Hold-up [11] » où, après une heure de constat sur la gestion du Covid-19, on plonge dans une dystopie génocidaire où le virus aurait été créé pour tuer la moitié de l'humanité avec les vaccins et la 5G, et soumettre les survivants. La critique de l'État, des médias et de l'industrie pharmaceutique, est instrumentalisée pour imposer une vision du monde totalitaire : celle d'un complot mondial pour expliquer les événements politiques et les phénomènes sociaux [12]. Une partie des intervenant·e·s du film sont d'extrême droite.

La fraude du NOM LEGAL

D'après la mythologie des « êtres souverains » et des libertariens, l'État (profond ou pas) nous volerait à notre naissance la propriété de notre NOM LEGAL (en majuscules). La technique de l'« homme de paille [13] » serait utilisée à notre insu pour nous assigner une personnalité juridique dans laquelle nous serions esclaves. L'État en tirerait profit sur un compte secret dont nous serions privés [14]. Mais ne vous inquiétez pas, les souverain·e·s vont vous aider à redevenir un vrai « Être Humain », grâce à une montagne de papiers qui solutionnerait tout. Ce qui est un comble pour des personnes souhaitant faire sécession avec la bureaucratie étatiste.

Ce scénario libertarien prône des valeurs ultra-libérales : individualisme, propriété privée, « hiérarchie naturelle », privatisation, concurrence, capitalisme sans entrave par l'État... C'est une rogne unique contre l'état qui permet aussi une porosité avec d'autres mouvements proches ou opposés. De nombreux théoriciens libertariens (ex : Ludwig von Mises) prônent les bienfaits du fascisme pour mettre en place des politiques libérales autoritaires [15]. Il y a également une énorme confusion avec l'anarchisme [16] qui est aussi anti-étatiste. La philosophie libertaire prône la liberté collective pour émanciper les individus, alors que la vision libertarienne prône la liberté des plus forts, des plus riches, des plus aptes : le darwinisme social [17], concept qui a permit de justifier « scientifiquement » le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme.

LES « SUPER HÉROS »

Les QAnon

QAnon est une secte pro-Trump fondée en 2017 juste après l'élection de Trump et la conspiration du Pizzagate [18], elle a culminé jusqu'à l'assaut du Capitole [19] en 2021. La mouvance se concentre autour de messages publiés sous le pseudonyme Q. Inspiré par un personnage de fiction qui pousse le héros à voir « au-delà de ses propres limites et perceptions », Q serait un soit-disant fonctionnaire haut placé dévoilant des messages secrets aux Anons (anonymous) qui les déchiffreraient pour les révéler au monde. Dans ce flou entre secte 2.0, jeux de rôle, fiction et faits alternatifs [20] politiques, Q entretient cette rhétorique confusionniste : « la désinformation est nécessaire [21] ». L'origine de QAnon provient des pires endroits d'internet : les forums anonymes [22] sans modération qui réunissent le gratin de l'extrême. Il y a par exemple des partages d'images dédiés aux viols d'enfants ou à la pédopornographie. Des terroristes d'extrême droite fréquentent ces sites et y postent des manifestes avant leur passage à l'acte. Alors qu'il y aurait 50 millions d'Américains qui croient aux thèses QAnon, la complosphère francophone continue de relayer ces thèses délirantes à des millions de personnes.

Les Souverains

Le mouvement des « Citoyens souverains » est né aux États-Unis en 1969, créé par des suprémacistes blancs et des milices antisémites [23]. Ils inventent le « terrorisme de papier », consistant à harceler leurs opposants avec des actions en justice absurdes. Le mouvement va essaimer dans d'autres milieux (notamment indigènes et afro-américains) et rencontrer un succès auprès des libertariens ne souhaitant plus payer d'impôts ni de taxes. Ils rejettent toutes contraintes sociales et administratives (ex : jugement, permis…) et tentent de faire valoir leurs "droits" à l'aide de documents qu'ils rédigent, des fausses juridictions [24], des harcèlements administratifs et de la violence sur les personnes [25] .

Le mouvement britannique des « Freeman on the land » est apparu vers les années 2000.

Le « mouvement des Citoyens du Reich » est une version allemande créée dans les années 1980 par des souverains négationnistes de l'Holocauste.

En France et particulièrement en milieu rural, le mouvement des « Êtres souverains » a séduit toutes sortes d'alternatifs new age et écolos à tendance libérale, par des stages d'endoctrinement. C'est une variante ultra-individualiste et confusionniste qui surfe sur la vague mystique et la propagande pédo-sataniste QAnon. Ils mélangent un discours anti-autoritaire (ex : anti-étatisme) avec des formes d'autorités (ex : dogmes new age, complots antisémites, sexisme naturalisé... [26]). L'organisation collective (ex : assemblée, consensus) est assimilée à une autorité illégitime et le soutien collectif (ex : manifestation, grève) est vu comme une énergie inutile qui ébranle leur chère souveraineté. « One Nation », connu pour son lien avec l'affaire de l'enlèvement de la petite Mia [27] et sa tentative d'implantation polémique dans le Lot, recrute des adeptes en recherche de sens.

Dans ce monde magique où « tous les systèmes sont faux », chacun·e choisit sa réalité en fonction de son intuition. On repart à zéro en méprisant toute l'histoire scientifique, sociale et politique : un « Grand Reset » souverain, aussi « syncrétique » que le fascisme.

Les putschistes

Selon Umberto Eco, on retrouve entre autres dans l'idéologie fasciste, les cultes de la tradition, de l'héroïsme, de la guerre, de « l'action pour l'action » et de la violence. Les personnages suivants assument leur position putschiste d'extrême droite.

Eric Fiorile est un souverainiste de l'extrême et complotiste (chemtrails, Nouvel Ordre Mondial génocidaire...). Après une carrière dans les placements financiers et une reconversion dans la médecine holistique, il écrit « Démosophie », un livre censé inventer « la démocratie du peuple ». Il transforme ce mouvement en Conseil National de la Transition (le CNT) qui s'affiche « apolitique ». Le 14 juillet 2015, il lance un appel au coup d'État devant l'Assemblée nationale, attirant 300 personnes en vain. Pendant la crise du Covid, il mobilise ses activistes à taguer des ronds verts pour promouvoir son mouvement putschiste et diffuse des « sommations et rappels à la loi [28] ». Il sera arrêté dans l'affaire de « Barjols [29] » et emprisonné pour port d'arme. Les « Pandora Papers » ont révélé qu'il avait une société offshore domiciliée aux Seychelles !

Rémy Daillet-Wiedemann est un militant d'extrême droite. Exclu du Modem, il lance un site populaire dédié à l'instruction en famille (l-ecole-a-la-maison.com) dans lequel il développe un argumentaire complotiste. Il s'installe en Malaisie et épouse les théories les plus extrêmes de QAnon. Il se rapproche des complotistes néonazis de « Honneur et Nation ». Il organise « Le renversement » qui promeut des commandos pour restituer à leurs parents des enfants placés par l'État « pédo-sataniste ». Il est soupçonné d'être impliqué dans trois affaires d'enlèvements d'enfants (dont l'affaire Mia), plusieurs projets d'attentats terroriste contre des juifs et des Francs Maçons et un projet de coup d'État organisé (« Opération Azur ») visant à s'emparer de l'Élysée à l'aide d'une vaste organisation paramilitaire hiérarchisée en région.

Les gourous "lanceurs d'alerte"

Les gourous récupèrent beaucoup de personnes en perte de sens ou en révolte. Ils utilisent le terme de "lanceur d'alerte" pour faire passer leurs fake news pour des révélations.

Louis Fouché est un médecin qui participe à la désinformation sur la pandémie à travers le réseau « RéinfoCovid ». Ce réseau dit apolitique et citoyenniste est animé par des personnalités d'extrême droite dont des catholiques intégristes [30]. Proche de « la Manif pour tous [31] », des Colibris et de l'anthroposophie [32], Fouché milite contre l'avortement et la PMA. Il fait un clin d'œil à des généraux fascistes séditieux [33], colporte des théories conspirationnistes sur des médias d'extrême droite et participe au film « Hold Up ».

Hayssam Hoballah est un autre animateur de RéinfoCovid, ex-trader de Wall Street devenu « coach bien-être en santé holistique » et proche du CNT et de QAnon. Il pense que « les élites font des sacrifices humains [34] ». Il relaye des sites antisémites, néonazis et invite la fachosphère dans ses visioconférences. Louis Fouché et Hayssam Hoballah sont à l'initiative des listes électorales régionales « un notre monde ».

Guylaine Lanctôt, ex-médecin radiée pour complotisme, est une gourou québécoise qui prône l'arrêt de tous traitements ou médicaments et la guérison par la pensée. Son argumentaire repose sur un complot mondial de l'industrie et des gouvernements qui propageraient secrètement des maladies pour récolter des profits, la vaccination serait une opération meurtrière et le SIDA serait une arme biologique de la CIA [35]. Elle relaie des thèses et auteurs antisémites (ex : Ryke Geerd Hamer [36], David Icke [37]). Ses stages payants de « personocratie » (être souverain) et ses livres à succès (ex : « la Mafia médicale ») permettraient de « faire taire sa raison » et mèneraient à « l'immortalité physique ». Plusieurs adeptes sont décédés suite à ses conseils [38].

Irène Grosjean est une papesse du cru de 92 ans, l'une des voix les plus influentes de la sphère « bien être » francophone. Elle propose des stages de crudivorisme à presque 1000 € et donne des conseils dangereux aux malades du VIH, du cancer ou aux femmes enceintes. L'alimentation serait la réponse à tous les maux de notre monde (ex : l'origine des génocides par l'alimentation des bourreaux). Elle prétend que les femmes battues l'ont bien cherché et elles n'auraient que ce qu'elles méritent d'après les « lois de l'attraction [39] ». L'homosexualité serait d'après elle une pathologie liée à une mauvaise hygiène de vie. Elle recommande aux parents d'agresser sexuellement leurs bébés pour faire baisser leur fièvre.
Jean Jacques Crèvecoeur est né en Belgique dans un milieu bourgeois catholique très conservateur [40]. Dans les années 1980 il devient adepte de l'instinctothérapie créée par Guy-Claude Burger [41]. Disciple de Ryke Hamer, il est également très proche de Ghislaine Lanctôt. En 2009 il se fait connaître pour son opposition radicale à la vaccination lors de la crise H1N1 qui serait un complot organisé par une élite mondiale. Puis en 2020, il a le même discours avec la pandémie du Covid-19. Gagnant en popularité (environ 200 000 abonné·e·s), il vend des formations en ligne et engrange 4 millions d'euros pour une seule des 9 formations qu'il propose. Il participe à des entretiens avec la complosphère antisémite et propage toute sortes de théories du complot contre les juifs et les francs-maçons qui auraient fomenté la révolution française, la révolution russe et la guerre civile aux États-Unis. Il parle de fous qui ne « méritent même plus de vivre sur cette planète » en concluant de manière glaçante : « faites ce qui vous semble juste ».

Thierry Casasnovas prône le crudivorisme et le jeûne extrême sans aucune formation, à 500 000 abonnés (plus de 600 signalements pour dérives sectaires) sur son site rgnr.fr
Il y vend des extracteurs de jus, des compléments alimentaires, du coaching franchisé et un magazine papier. Il est aussi propriétaire de plusieurs biens immobiliers et il est conseiller municipal à Taulis. Toutes ses activités, qu'il fait tourner avec une quinzaine de salariés, lui auraient permis de dégager près de 2 millions d'euros de chiffre d'affaire en 2019 [42]€. Il pense que « l'avortement est un symptôme de la débauche sexuelle actuelle » et revient à « supprimer un enfant [43] ». Depuis 2014, il se rapproche d'Alain Soral (qui se proclame national-socialiste) et Dieudonné (antisémite négationniste) avec qui il partage « 99 % de commun » et « combat pour la même cause » [44]. Il reçoit une « quenelle d'or » dans la catégorie lanceur d'alerte et relaie les délires de QAnon [45] et des Souverains.

Frédéric Vidal est le fondateur du réseau SOLARIS qu'il présente comme apolitique, sans idéologie, sans hiérarchie, non survivaliste... [46]. Pourtant, celui qui se nomme « le passeur » a toutes les caractéristiques d'un leader sectaire, survivaliste et autoritaire comme en témoigne son ancien site urantia-gaia.info (consultable sur web.archive.org). Il soutient ouvertement Donald Trump, relaie les thèses de QAnon et autres complots de l'Alt-right. Il signe un appel dans le média trumpiste France Soir où il appelle à renverser les pouvoirs iniques (élite mondiale pédo-sataniste). Il diffuse « Le grand appel » sur la plateforme libertarienne Odysee appelant le peuple à se lever pour restaurer sa souveraineté. Il collabore avec toute la fachosphère dont « Égalité et Réconciliation ». Il soutient l'armée et prône « L'épée de la France (qui) se lèvera dans la main d'un homme de la Providence ». Le réseau, implanté dans 15 pays, organise un fichier tentaculaire de personnes, ressources et moyens pour organiser « la résilience [47] » en treillis, sur fond de discours digne des émeutiers trumpistes du Capitole.

LE COMPLOTISME EST UNE ARME

Solaris, RéinfoCovid, Regenere, le CNT, Égalité et Réconciliation... sont des réseaux très poreux avec les mouvements citoyennistes, de gauche réformiste ou radicaux qui se font avoir. Il est de notre devoir de les démasquer, comme tente de le faire cette brochure.

La peur est le moteur de l'extrême droite. Des discours sexistes, racistes, antisémites, anti-LGBT, anti-droits des femmes [48] sont banalisés dans des médias de masse comme Cnews, Sud Radio et des sites de « réinformation [49] » comme France Soir, Planete360 ou l'info en questionS [50].

Aux États-unis, les complots et fake news génèrent un énorme marché [51]. Le complotisme sert à valider le négationnisme : holocauste, réchauffement climatique, SIDA, Covid-19… Il propage également des thèses racistes comme le fantasme du « grand remplacement ». Le complotisme n'est pas apolitique. « La quasi-totalité des théories du complot sont initiées et diffusées par l'extrême droite pour pervertir et manipuler la radicalité sociale à son profit [52] ».

La convergence entre luttes anti-vaccin, anti-IVG et anti-immigration [53] ne présage rien de bon. Les QAnon et les Souverains convergent [54] en un super-complotisme qui valide tous les fantasmes. Ce sont les caricatures des deux mouvements politiques majeurs de cette époque : le fascisme (QAnon) et le néo libéralisme (Souverains). Le premier mouvement met sur un piédestal un leader charismatique providentiel amené par l'armée pour rétablir les valeurs ultra conservatrices, remettre les minorités ethniques et sexuelles dans le droit chemin ; tandis que les souverains professent un libertarianisme individualiste absolu.

Une éducation populaire aux médias est nécessaire pour vérifier les sources d'information, connaître les types de médias et leurs discours. Pour ne plus se faire avoir par le confusionnisme, l'histoire des idées politiques et la lutte des classes doivent être mobilisées pour re-politiser le débat et contrer les idéologies réactionnaires. Il va falloir tracer des lignes politiques claires pour ne plus faire avancer les idées d'extrême droite dans tous les milieux où elles s'insèrent discrètement : santé "naturelle", instruction en famille, développement personnel, new age, "résilience", monnaies/échanges locaux, paysannerie, autonomie, critique sociale...

¡No pasarán !
Coordination Unitaire 09
coordination-unitaire09@riseup.net
Décembre 2022

POUR ALLER PLUS LOIN

Des livres et des textes

• « Q comme Qomplots, comment les fantasmes de complot défendent le système », Wu Ming 1, Éditeur Lux, 2022.
• « L'imaginaire du complot, discours d'extrême droite en France et aux États-Unis », Jérôme Javin, 2009.
• « Ecofascismes », Antoine Dubiau, éditions Grévis 2022.
• « Reconnaître le fascisme », Umberto Eco, éditions Grasset, 1997.
• « S'armer contre l'extrême droite ! », brochure, visa-isa.org, 2021.
• « La tentation écofascistes : migrations et écologie », Pierre Madelin, 2020.
• « Le complotisme antisémite, patriarcal, homophobe », Benoît Bohy-Bunel, 2016.

Des sites internet

• Rumeurs d'extrême droite : debunkersdehoax.org
• Vigilance et initiatives syndicales antifascistes : visa-isa.org
• La Horde, média autogéré antifasciste : lahorde.samizdat.net
• Collectif de soutien aux victimes et pseudo-science : bloglextracteur.wordpress.com
• Critique Action Média, observatoire des médias : acrimed.org
• Plateforme collaborative de vérification des faits : captainfact.io

[1] Ex : « Lettre des juifs de Constantinople » en 1547, « Monita secreta » contre les Jésuites en 1614, « Les protocoles des Sages de Sion » en 1903, complot judéo-maçonnique repris par Hitler pour justifier le nazisme, Wikipedia, 01/08/2022.

[2] « Reconnaître le fascisme » Umberto Eco, éditions Grasset, 1997.

[3] « Le conspirationnisme, danger et impasse d'une critique sociale » brochure par Un Autre Futur et INDICE, 2017.

[4] « Infos et usage de faux », dossier du Canard Enchaîné n°163, 04/2022.

[5] Libertarian vient du mot libertaire inventé par l'anarchiste Joseph Déjacque en 1857, en opposition à libéral. Le mot a pris un sens inverse aux États-Unis. Les « libertarien·ne·s » prônent la liberté des riches, l'individualisme libéral, la propriété, la loi du marché sans intervention voire la sécession avec l'État et l'appropriation de « tout bien sans maître ». Ex : Jeff Bezos et Elon Musk se disent libertariens. « Libertarianisme », Wikipedia, 01/08/2022.

[6] Cette thèse est popularisée par le mouvement fasciste Égalité et Réconciliation. « Alain Soral », Wikipedia, 01/09/2022.

[7] « QAnon » en 4 émissions radio (1h en tout), « Mécaniques du complotisme », France Culture, 15/09/2021.

[8] L'Alt-right est suprémaciste, pro-arme, antiféministe, antisémite… « Infiltré dans l'ultradroite », Arte, 2018.

[9] Fondation et organisation de lobbying économique, financée par 1000 entreprises membres, Wikipedia, 01/09/2022.

[10] « Le great reset n'est pas un complot pour contrôler le monde ». ici.radio-canada.ca, 18/11/2020.

[11] Ce film de 2h43, au budget de 500 000€, est réalisé en 2020 par Pierre Barnérias. Cet auteur a fait des films sur les apparitions de la vierge, la mort imminente et pour « la Manif pour tous », « Hold up (film) » Wikipedia, 01/08/2022.

[12] « Comment l'extrême droite se nourrit-elle du complotisme, des mouvements antivax et du covidoscepticisme ? » Fiche inter-syndicale VISA, sudeducation.org, 01/09/2021.

[13] Homme qu'on fait intervenir dans une affaire où il agit non pour lui, mais pour le compte d'un autre, cnrtl.fr, 08/2022.

[14] « La fraude du nom légal, une très dangereuse théorie du complot importée des USA » debunkersdehoax.org, 10/2021.

[15] « Les libertariens », Normand Baillargeon, consultable sur fr.theanarchistlibrary.org, 2008.

[16] L'anarchisme prône l'autogestion anti-autoritaire de la société, la démocratie directe, l'abolition des classes sociales, de l'exploitation et de toutes les dominations (patriarcat, État, capitalisme...) « Anarchisme » Wikipedia, 01/09/2022.

[17] Le darwinisme social est une doctrine créée par Herbert Spencer, auteur de l'expression « sélection des plus aptes » qui prétend appliquer la théorie évolutionniste de Darwin aux sociétés humaines. Darwin s'est opposé avec vigueur à cette interprétation. Cette idéologie légitime l'élimination des races humaines et des êtres les plus faibles, pour que ceux-ci laissent la place aux races et aux êtres les mieux armés pour survivre. « Darwinisme social » Wikipedia, 01/09/2022.

[18] Cette théorie prétend décoder des messages de campagne (ex : Cheese Pizza = Child Pornography) qui dévoilerait un réseau pédophile dans une pizzeria à Washington. « Théorie conspirationniste du Pizzagate » Wikipedia, 01/08/2022.

[19] Le 06/01/2021, Donald Trump incite ses partisans à « se battre de toute leur force » pour bloquer la certification des résultats à l'élection présidentielle de 2020, faisant 5 morts. « Assaut du capitole » Wikipedia, 01/09/2022.

[20] « Le vertige des faits alternatifs », audio (1h24), Le matérialisme dans tout ses états, materiologiques.com, 04/2019.

[21] « Dernières nouvelles de Trump et de QAnon avant la fin du monde », debunkersdehoax.org, 14/09/2020.

[22] Ex : 8kun, décrit comme masculiniste, antisémite, anti-immigration et anti-islam. « 8kun » Wikipedia, 01/08/2022.

[23] Ex : le groupe Posse Comitatus répandait des complots contre les juifs et l'État au nom des chrétiens blancs. Pratiquant le survivalisme, il formait des milices armées. « Posse Comitatus (organisation) » Wikipedia, 01/08/2022.

[24] « Citoyens souverains (2), une drôle de justice », debunkersdehoax.org, 08/10/2019.

[25] « Citoyens souverains à tout prix » documentaire (25 mn) de Enquête sur Radio Canada, visible sur youtube, 2013.

[26] « Analyse des croyances et fondamentaux d'une secte de (...) souverains : One Nation » debunkersdehoax.org, 10/2021.

[27] « Affaire Mia, ces citoyens qui font sécession », documentaire (1h32), La fabrique du mensonge, france.tv, 26/06/2022.

[28] Toute personne ne participant pas au CNT et ne reconnaissant pas « un plan concerté mondial destiné à éradiquer tout ou partie de la population (génocide) » se verrait condamner par « le peuple ». conseilnationaldetransition.fr, 2020.

[29] Un groupuscule « apolitique » lié a des néonazis, qui prévoyait un attentat contre Macron. Libération, 18/12/2020.

[30] « Qui sont les animateurs de Réinfocovid ? », lahorde.samizdat.net, 07/09/2021.

[31] Mouvement réactionnaire contre la loi française ouvrant le mariage et l'adoption aux personnes de même sexe (le mariage pour tous), aussi contre la PMA, la GPA et la théorie de genre. « la Manif pour tous » Wikipedia, 01/09/2022.

[32] Les Colibris se présentent comme « apolitiques ». Initiés par Pierre Rabhi qui prône l'« écologie non politique, spiritualiste et individualiste ». Ses liens avec l'anthroposophie et le pétainisme ont été documentés par les articles « Le système Rabhi » et « L'anthroposophie, discrète multinationale de l'ésotérisme », Le Monde Diplomatique, 2018.

[33] Suivre le compte « Antifouchiste » du « Réseau No foucharan », twitter.com, 2021.

[34] « Annuaire des sites de désinformation », bibliotheque-vigilante.info, 01/08/2022.

[35] « Le complot Lanctôt », Les sceptiques du Québec, sceptiques.qc.ca, 1995.

[36] Gourou antisémite et négationniste, Souverain des Citoyens du Reich, « Ryke Geerd Hamer » Wikipedia, 01/08/2022.

[37] Conspirationniste promoteur de théories reptiliennes, illuminati et antisémites. « David Icke » Wikipedia, 01/08/2022.

[38] « Une doctrine dangereuse », documentaire (30 mn) de Enquête sur Radio Canada, visible sur Youtube, 2022.

[39] « Irène Grosjean, une mamie bienveillante ? », bloglextracteur.wordpress.com, 25/04/2022.

[40] « Les 4 fanatiques : Thierry Casasnovas, Jean-Jacques Crèvecoeur, Silvano Trotta, Tal Schaller », bloglextracteur.wordpress.com, 08/05/2020.

[41] Condamné pour escroquerie, exercice illégale de la médecine, attentat à la pudeur et viol sur mineur, promoteur de l'intinctothérapie, de l'inceste et de la pédophilie. « Guy-Claude Burger » wikipedia.org, 01/09/2022.

[42] « Qui est Thierry Casasnovas ? Son parcours, les inquiétudes qu'il suscite », unafdi.org, 20/04/2021.

[43] « Thierry Casasnovas, la contraception et l'avortement », bloglextracteur.wordpress.com, 26/01/2021.

[44] « Pandémie Covid-19 : une inquiétante obsession... », bloglextracteur.wordpress.com, 03/06/2021.

[45] « Thierry Casasnovas... rencontre avec la mouvance QAnon », bloglextracteur.wordpress.com, 05/07/2022.

[46] « Réseau SOLARIS : faux dissidents, vrais écofascistes », lundi.am, 23/08/2022.

[47] « Contre la résilience, à Fukushima et ailleurs », Thierry Ribault, L'échapée, 2021.

[48] Le 24/06/22, la cour suprême des États-Unis torpille le droit à l'avortement, le rendant illégal dans la moitié du pays.

[49] Ce terme est popularisé par Bruno Mégret en 1997 pour « gommer les stigmates des années de désinformation subies ».

[50] Créée par la complosphère antisémite : Jean Jacques Crèvecoeur, Thierry Casasnovas, Ema Krusi, Chloé Frammery, Christian Schaller. « Complotisme et extrême droite, les liaisons dangereuses ? » bloglextracteur.wordpress.com, 2022.

[51] Ex : le libertarien Alex Jones, fondateur du site conspirationniste « InfoWars » a été condamné pour avoir nié la tuerie de Sandy Hook. L'enquête révèle que son site a eu des pics de bénéfice à 800 000 $ par jour. Le Monde 04/08/20.

[52] « S'armer contre l'extrême-droite ! », brochure VISA (Vigilance et Initiatives Syndicales Antifascistes), 2021.

[53] « Des anti-IVG chez les complotistes », unafdi.org (étude et documentation sur les mouvements sectaires), 17/06/2022.

[54] « Les convergences entre le mouvement QAnon et les souverains » debunkersdehoax.org, 19/11/2019.

Coordination Unitaire 09
coordination-unitaire09@@@riseup.net
Septembre 2022

Tout ce qui fume n'est pas feu

Anonyme — 2022-03-26T14:37:25Z

Ce texte a été initialement publié sur IAATA.info en décembre 2021. Le voici au printemps 2022 dans une version au contenu légèrement revu et à l'orthographe largement corrigée.
:D

« Un mensonge à l'endroit

Un baiser à l'envers

Tu défais notre amour

Et tricote un enfer »

Lio – Veste du soir

Avant de commencer, je pense nécessaire d'expliquer rapidement d'où je viens et pourquoi j'ai senti une certaine urgence à écrire un si long texte sur le complotisme et le rapport que nos milieux (anti-autoritaires/libertaires/autonomes) entretiennent avec ce système de pensée.

J'ai un usage assez intense d'Internet. Il m'arrive de passer beaucoup (trop) de temps à regarder des vidéos produites par des complotistes, naviguer sur leurs groupes de discussion et parfois tenter d'initier un dialogue (spoil : ça ne marche pas). J'ai aussi un rapport plus direct, disons IRL avec le complotisme par mes proches et mon vécu.
Depuis 2015, j'ai perdu de vue un ami du lycée après une discussion agitée où il refusait de reconnaître l'antisémitisme de Dieudonné.
En 2016 sur la ZAD de NDDL au cours d'une conversation, une amie d'ami·e me parle de reptiliens (une espèce humanoïde intelligente qui, dans certaines théories conspirationnistes, se cacherait sous terre et manipulerait l'humanité). Je crois à une blague, la discussion se poursuit, elle est sérieuse et croit réellement à l'existence des reptiliens.
Le beau-frère d'une amie lui envoie régulièrement de très longues vidéos complotistes complètement délirantes qu'il pioche sur YouTube. Il refuse toute discussion rationnelle et argumentée pour répondre systématiquement à la contradiction par plus de vidéos complotistes à rallonge.

Enfin avec la crise du Covid19 on trouve dans nos milieux politiques des textes opposés à la gestion sanitaire de l'État utilisant des arguments créés et diffusés dans les milieux complotistes. Parallèlement, je constate que nos cercles politiques produisent de plus en plus de discours faisant du complotisme une radicalité comme une autre. Une radicalité en pensées et en actes (sabotages & émeutes que l'on aime tant) avec laquelle dialoguer, une radicalité à capter pour potentiellement nouer des complicités révolutionnaires. J'estime que c'est une erreur, et même un grand péril, tant politique que stratégique. J'expliciterai plus en détails, mais avant il est nécessaire de faire un point sur l'usage des mots conspirationniste, complotiste et confusionniste.

Je tiens également à préciser que l'objectif de ce texte n'est ni de faire du fact-checking (même si nos milieux en auraient parfois bien besoin…), ni d'expliquer par la sociologie ou la psychologie sociale les mécanismes du complotisme, mais d'explorer les enjeux politiques de ces mouvements. Enfin ce texte contient des citations de propagandistes d'extrême-droite violemment racistes mais malheureusement nécessaires pour appuyer mon propos.

1. Confusionnisme, complotisme et conspirationnisme, tentative de définitions

Le confusionnisme, une stratégie de l'extrême-droite

Le confusionnisme est une pratique consistant à utiliser alternativement ou en les mêlant des théories, postures et vocabulaires de courants politiques antagonistes. Pour l'extrême-droite c'est un outil de propagande et de recrutement. L'objectif premier est de brouiller les lignes politiques nécessaires à la compréhension du monde ou à analyser des discours, de désarmer intellectuellement l'adversaire politique en lui confisquant l'usage de ses mots tout en les vidant de sens. Le second but est de donner une couleur « sociale » à l'extrême-droite en recyclant les thèmes de la gauche. C'est une technique utilisée depuis des années par l'extrême-droite, au point que ce courant politique a été nommé à la fin des années 90 « rouge-brun ».

Un type comme Alain Soral en a fait sa spécialité, mais il n'est pas nécessaire de se revendiquer « national socialiste » comme Soral pour manier cette rhétorique. Darmanin déclarait dernièrement « Monsieur Zemmour a une vision très marxiste des choses, d'ailleurs il le revendique lui-même. C'est intellectuellement intéressant parce que c'est peut-être un des derniers marxistes ». Il le qualifie également de « libertaire » au cours de la même interview !!! [1]

Légende : François Ruffin de la France Insoumise alimentant le confusionnisme politique (capture d'écran d'une vidéo de la chaîne YouTube « Le Vent Se Lève »)

Le complotisme, l'Histoire comme fiction

Tout complotiste n'utilisera pas des techniques confusionnistes, mais les 2 se recoupent souvent. Le complotisme (ou conspirationnisme j'utiliserai alternativement l'un ou l'autre) va au-delà du confusionnisme, même s'il y participe souvent. C'est aussi plus qu'une simple légende urbaine ou qu'une fake news bien que les complotismes en produisent et en diffusent. Le site Dijoncter.info publiait en avril 2020 un article, Nous avons découvert l'incroyable secret des théories du complot, résumant bien les enjeux du complotisme :

Le complotisme est le fait d'interpréter systématiquement l'Histoire et ses événements sous le prisme d'un grand complot national ou international à l'aide de théories dites « théorie du complot ». Elles ont généralement toutes le même schéma narratif et des protagonistes récurrents. Il s'agit de faire une différence entre le complot et les complots : les complots existent (la mort de Jules César par exemple) mais le complot universel qui régirait notre monde lui, n'existe pas. Dans le complotisme il y a la volonté d'expliquer la marche du monde, de révéler à la majorité ignorante l'urgence du danger qui se trame contre elle et de s'exposer en tant que prophète victime des puissants et/ou des conspirateurs que l'on dénonce.

Dans son livre L'imaginaire du complot – Discours d'extrême droite en France et aux États-Unis, Jérôme Jamin identifie 3 catégories d'acteurs que l'on trouve toujours dans une théorie du complot. D'abord une minorité malveillante, faisant partie des élites (que cela soit réel ou non), ceux-là sont les conspirateurs, ils sont peu mais très puissants. Il y a ensuite la majorité de la population, manipulée, qui ne sait rien du complot ourdi contre elle et enfin, la petite partie de ceux qui dénoncent le complot et le combattent. Vous l'aurez compris les théoriciens se placent souvent dans cette dernière catégorie. Les groupes ciblés par les conspirationistes sont décrits comme puissants et avantagés dans la société alors qu'en réalité ce sont souvent des groupes marginalisés et sans pouvoir. Ces boucs émissaires sont souvent placés aux côtés du gouvernement ou des cercles de pouvoirs institutionnels qu'ils manipuleraient pour servir leurs intérêts (le lobby Juif ou LGBTI+ par exemple). L'État serait complaisant voire complice et finalement lui-même victime des conspirateurs. Le double complot est très courant dans ces théories. Les théoriciens ou propagateurs insistent toujours sur l'urgence de la menace, les conspirateurs sont « à deux doigts d'arriver à leurs fins et il est urgent d'agir ». Nous sommes ici dans le registre de la persuasion qui joue sur les sentiments, les émotions plus que sur la raison.

Je souhaite insister sur un point concernant les catégories de population désignées conspiratrices dans les théories du complot. L'imaginaire complotiste contemporain n'est pas une nouveauté dans l'histoire de l'humanité (voir plus loin), la propagande complotiste d'aujourd'hui puise dans les mêmes thèmes que celle d'il y a plusieurs siècles, désigne les mêmes cibles pour alimenter la paranoïa de la population. Ceci contribue à ce que les théories conspirationnistes aient été et restent aujourd'hui potentiellement extrêmement mobilisatrices et porteuses politiquement comme l'analyse Jérôme Jamin dans L'imaginaire du complot – Discours d'extrême droite en France et aux États-Unis :

Le bouc émissaire est une des figures les plus essentielles de l'imaginaire politique, explique Boia : les sorcières au début de l'époque moderne et les Juifs dans le Troisième Reich illustrent deux cas limites d'une tendance bien enracinée. Ce sont surtout les mythes de la conspiration qui mettent en évidence la fonction nuisible de l'autre. Cette configuration mythique se nourrit à la fois de la méfiance suscitée par l'autre et de l'interprétation courante de l'histoire : une histoire simplifiée, dramatisée et expliquée suivant le principe des causes uniques. Si les choses ne vont pas bien (et apparemment elles ne vont jamais très bien), il doit y avoir une cause et un agent bien défini qui provoquent le dérèglement. La conspiration s'érige ainsi en système d'interprétation historique, mais ses effets les plus puissants et souvent dangereux sont à identifier en premier lieu dans la sphère de la politique courante.

Le complotisme n'a pas besoin de démontrer une cohérence politique ou d'être rationnel. C'est un mode de pensée et une vision de l'histoire proche du mythe, qui élabore des fictions. Les explications des complotistes se veulent globales, absolues et simples. Elles s'appuient sur les trois figures décrites dans le texte publié sur Dijoncter (élites malfaisantes et secrètes, foules naïves et manipulées, élu·es éveilllé·es). Le film « Hold-Up » et son condensé de faux sorti à la fin de l'année 2020 en est un parfait exemple. On y retrouve des propagandistes complotistes passant alternativement d'une théorie délirante à une autre quitte à se contredire. Tout bon complotiste s'appuie en revanche systématiquement sur des inquiétudes plus ou moins légitimes de la population d'où leur succès en période de crise : l'existence (réelle) dans l'histoire de différentes sociétés et clubs secrets, d'authentiques complots, les ravages du capitalisme et de l'industrie, etc.
Leurs propagandistes expliquent un jour que la Terre est plate, le lendemain que le Covid19 est un complot de Bill Gates et le surlendemain qu'il existe une cinquième dimension à laquelle la 5G nous empêche d'accéder et la « preuve » de tout cela serait que l'on nous a imposé le masque en extérieur pendant la pandémie de Covid19 (ou n'importe quel sujet de mécontentement ou crainte potentielle). Et d'ailleurs saviez-vous que les vacciné·es contre le covid19 sont devenu·es magnétiques et qu'il faut porter le masque pour se protéger d'elleux ?
J'insiste, l'important chez les conspirationnistes n'est pas la cohérence mais la manière de créer du doute tout en jouant du sensationnalisme, de l'émotion. D'ailleurs une grande partie du contenu de la plupart des sites complotistes est souvent constituée de simples revues de presse plus ou moins orientées politiquement pour garder un vernis de respectabilité.

Légende : Insérez vos sociétés secrètes favorites

2. Quelques théories conspirationnistes qui ont influencé l'Histoire

Il me semble maintenant nécessaire de revenir sur quelques complotismes majeurs dans l'histoire plus ou moins récente, afin de saisir les enjeux du complotisme et les effets réels qu'il porte. Pour les exemples suivants, je me suis principalement contenté de copier-coller des extraits du livre L'imaginaire du Complot – Discours d'extrême droite en France et aux États-Unis de Jérôme Jamin.

Les Illuminés de Bavière et le complot maçonnique

Cette théorie du complot date de la fin du XIXème siècle et a été diffusée dans de nombreux livres. On y trouve une manière d'expliquer les révolutions du XVIIIème et du XIXème siècle, tout particulièrement la révolution française. C'est le fondement du mythe des Illuminatis qui propage une vision politique très réactionnaire.

Voici trois controverses conspirationnistes qui circulent encore aujourd'hui et au sein desquelles on retrouve les Illuminés de Bavière :
– ‘les valeurs des Lumières telles que l'égalité et la liberté sapent le respect pour la propriété privée et la hiérarchie sociale naturelle ;
– il existe un complot secret qui cherche à détruire le christianisme ;
– les gens qui encouragent la libre pensée et la coopération internationale sont des cosmopolites déloyaux et des traitres subversifs qui sont sur le point de détruire la souveraineté nationale, de promouvoir l'anarchie morale et d'établir une tyrannie politique'.

Pour Robison et Barruel [2], et pour beaucoup d'adeptes de la théorie du complot, les Illuminés de Bavière ne sont pas les francs-maçons, ils sont derrière ceux-ci et les manipulent à leur insu.

Pendant près de deux cents ans, les théoriciens (américains) du complot ont accusé les Juifs, les Catholiques, les francs-maçons, les banquiers, les “Trilatéristes”, les humanistes laïques – et, au début de la République américaine, les Jeffersoniens – d'être les agents des Illuminés, l'élite au sommet de la pyramide politique, qui est censée manipuler l'histoire en exerçant ses pouvoirs surnaturels'

Le Protocole des Sages de Sion au cœur de l'antisémitisme

À la même époque, le livre Le Protocole des Sages de Sion diffuse une nouvelle théorie du complot. Cette fois-ci les comploteurs ne sont plus Francs-Maçons mais les juifs et juives.

Les ‘Protocoles des Sages de Sion' est un faux censé retranscrire ‘les propos tenus secrètement par le chef de ce qu'on appelait déjà l'“internationale juive” ou le “judaïsme mondial”, supposé dirigé par les “Sages de Sion”. Il apporterait la preuve que les Juifs sont un peuple essentiellement comploteur, visant à dominer le monde par tous les moyens. Selon les versions, toutes plus fantasmatiques les unes que les autres, ces propos auraient été proférés au cours du premier Congrès sioniste tenu à Bâle en août 1897, ou bien à l'Alliance israélite universelle à Paris, ou encore ils émaneraient du B'naı̈ Brith. L'hypothèse sera même avancée qu'ils proviendraient de l'ordre des Illuminés de Bavière' (Taguieff 2006b : 83).
Le texte, long et détaillé, évoque la stratégie à suivre pour assurer l'émergence d'un gouvernement mondial unique aux mains des Juifs, un gouvernement capable d'opprimer les peuples et de les réduire à l'esclavage. Identifié et authentifié comme un faux grossier, un plagiat du Dialogue aux Enfers entre Machiavel et Montesquieu de Maurice Joly (un pamphlet hostile à Napoléon III publié à Bruxelles en 1864), les Protocoles ont été fabriqués de toutes pièces à Paris au tout début du XXème siècle par les services de la police secrète du Tsar pour dénoncer les prétendus terribles secrets des dirigeants du ‘judaïsme mondial'. Depuis, les Protocoles n'en ont pas moins fait des émules qui ont fini par imposer dans certains milieux l'idée de l'existence d'une vaste conspiration juive mondiale.

Parmi ces émules il y a évidemment le régime nazi qui utilisera le Protocole des Sages de Sion comme prétendue preuve des conspirations juives. Ce faux irriguera tout l'antijudaïsme du XXème siècle.

Du Juif ploutocrate, défini par sa seule richesse, étranger à la cité, parasite du travail collectif, bouc émissaire de la droite et de la gauche, l'auteur de Mein Kampf n'a pas eu à chercher loin dans sa mémoire pour décrire une fois encore les méfaits. Il n'a eu à y ajouter qu'un rôle, nouveau par définition : agent du bolchevisme. Le Juif d'avant 17 était bourgeois ou socialiste, celui d'après la guerre est aussi communiste. Le personnage offre cet avantage unique d'incarner à la fois capitalisme et communisme, le libéralisme et sa négation. Sous la forme de l'argent, il décompose sociétés et nations. Sous le déguisement bolchevique, il en menace jusqu'à l'existence. Il est celui en qui s'incarnent les deux ennemis du national-socialisme, le bourgeois et le bolchevik.
[…]
Les Protocoles sont à l'origine de la seule campagne antisémite d'envergure aux États-Unis dans les années 1920. Lancée par voie de presse par le constructeur automobile Henry Ford dans son journal Dearborn Independant, lui et ses rédacteurs “n'avaient de cesse de dénoncer le ‘complot juif international', la corruption des ‘idées juives', le caractère ‘inassimilable' du Juif cosmopolite, la ‘finance juive' accusée de contrôler l'industrie américaine et le ‘bolchevisme juif'.”

Évidemment, comme dans toute théorie conspirationniste, la réfuter ne fait qu'apporter des preuves de son existence.

Les preuves qui établissent le caractère apocryphe des Protocoles seront d'ailleurs utilisées par les adeptes de la théorie du complot pour démontrer la volonté des auteurs du complot d'éliminer les traces de son existence.

Le négationnisme, une forme de complotisme

Autre théorie complotiste du XXème siècle, celle niant l'existence des chambres à gaz du régime nazi et de sa volonté d'exterminer les juifs et juives.

La barbarie nazie a depuis suscité l'indignation et jeté le discrédit sur tous les mouvements, groupements et partis politiques qui ont continué, après la guerre, à revendiquer des systèmes de pensée proches de l'idéologie nazie. C'est dans ce contexte qu'a émergé le courant révisionniste (également appelé négationniste) dont la particularité consiste à prétendre que les chambres à gaz n'ont jamais existé et qu'elles ont été inventées pour deux raisons :
favoriser la naissance de l'État d'Israël après la prétendue persécution et le massacre industriel des Juifs par les Nazis, et discréditer définitivement tous projets politiques basés sur le nationalisme et l'existence des races.
[…]
Les négationnistes cherchent à influencer les attitudes et les croyances de l'opinion publique, au-delà des individus persuadés du complot dans les milieux extrémistes. Cette influence est établie à partir de trois messages à l'attention du grand public (Ross 1996 : 128) : (1) ‘un message qui répand le doute sur la réalité historique, les caractéristiques et la signification de l'Holocauste', (2) ‘une tentative pour légitimer le néonazisme contemporain et les néo-nazis à travers une réhabilitation posthume du troisième Reich' et (3) ‘l'insinuation selon laquelle les Juifs et les sionistes ont utilisé le mythe de l'holocauste afin d'avoir une emprise sur les Gentils et donc de pouvoir réaliser l'agenda politique sioniste'.

On notera que dans les années 1970 à 90 une frange de l'ultra gauche organisée au sein de la librairie et de la revue La vieille Taupe participera largement à publiciser les discours négationnistes. Quelle était leur analyse ? Le mensonge sur le génocide des juifs et juives par l'Allemagne nazie est le fondement de l'impérialisme occidental contemporain. Saper ce mensonge est le meilleur moyen de s'attaquer à l'Occident comme au capitalisme… Le livre Libertaires et ultra-gauche contre le négationnisme revient sur cette période.

Le conspirationnisme, moteur de la réaction

Ces 3 complotismes, vieux de plusieurs siècles ou de plusieurs décennies, n'ont pas disparu. On peut encore acheter le Protocole des Sages de Sion sur Amazon ou via la maison d'édition d'Alain Soral et ce faux alimente les haines antisémites d'aujourd'hui dans le monde entier. Cette haine a pu être recyclée dans les années 1990 à la faveur des luttes contre la mondialisation dévoyant une lutte contre le capitalisme en une dénonciation d'un « mondialisme » imposé par le « Nouvel Ordre Mondial » et d'une « finance internationale » mais qui ne constitue qu'un simple rebranding, à l'aspect moins sulfureux, de l'« internationale juive » et de la « finance juive ».

Évidemment les nazis ne sont pas les seuls à avoir utilisé le complotisme comme outil de propagande. Les régimes autoritaires en fond largement usage. Franco, lui-même arrivé au pouvoir suite à un complot au sein du putsch militaire, décrétera la Franc-maçonnerie comme « institution secrète qui sème des idées dissidentes contre la religion, la Patrie et l'harmonie sociale ». Staline et le régime de l'URSS inventeront aussi différents complots justifiant l'élimination d'opposants ou de rivaux.
Finalement, n'importe quel courant politique populiste, réactionnaire, autoritaire (ou les trois à la fois…) peut se servir directement ou par des références plus ou moins subtiles dans cet amas conspi sans réelles formes. Ces théories font partie d'une culture populaire. Elles sont présentes dans toutes les composantes de la société, de manière directe, mais on en trouve aussi des références dans les arts, la littérature, les films, comme dans les blagues, etc. Ces théories du complot font partie des imaginaires de nos sociétés, et nos milieux n'y sont pas magiquement immunisés.

« De toute façon,

on sait tous que quand le mensonge prend l'ascenseur,

la vérité prend l'escalier. »

Alkpote – Percer

3. Deux grands récits conspirationnistes mainstream actuels : QAnon et le « grand remplacement »

QAnon, le complotisme 3.0

Il est difficile de décrire en quelques phrases l'ampleur des récits diffusés dans les réseaux QAnon (voir la cartographie du Q web par Dylan Louis Monroe). Alors que jusqu'ici le complotisme se diffusait par des livres, la propagande d'extrême-droite puis des films sur Internet, QAnon change la donne en prenant la forme d'une grande enquête collaborative où s'opèrent des allers-retours entre Internet et l'IRL (la vie « réelle ») à la faveur des recherches de ses partisans. Partie de quelques messages cryptiques d'un dénommé « Q » sur le forum phare des trolls internets anglophones 4chan, Qanon est devenue multiforme, se recompose sans cesse, et a depuis largement dépassé l'audience initiale. Une des meilleures analyses en français du mouvement QAnon, de ses origines probables à ses implications politiques a été publiée sur le site Lundi Matin en octobre 2020 sous le titre « Conspiration et fantasmagorie à l'ère de Trump et du Covid » :

QAnon vénère Donald Trump, qu'il appelle souvent par le nom de code Q+. Dans le monde vu du terrier de lapin, Trump a répondu à un appel du Pentagone par amour pour son pays et a accepté de devenir président pour mener une lutte acharnée – secrète, bien qu'elle soit commentée par des millions de personnes sur Facebook – contre un gouvernement mondial occulte de pédophiles satanistes : la ainsi dénommée « Cabale ». Qui se prononce en accentuant le second a.
La Cabale a pris le pouvoir aux États-Unis après l'assassinat de John F. Kennedy et contrôle depuis lors l'État profond, à l'exception des forces armées. On devrait s'interroger sur ce que signifie « contrôler l'État profond », mais passons. La Cabale a placé tous les présidents avant Trump y compris Ronald Reagan et les deux Bush. La Cabale inclut tous les opposants politiques de Trump, de Barack Obama et sa femme Michelle — qui selon QAnon est un transgenre, c'est-à-dire « un homme », ce qui fait d'Obama « une pédale » — aux mouvements Black Lives Matter et Antifa, en passant par les figures honnies de Nancy Pelosi et Hillary Clinton — qui selon QAnon dévorent littéralement les nouveaux-nés, se filmant même en train de le faire.

À la faveur du Covid, QAnon, et sa vision messianique de l'histoire, a cheminé jusqu'aux communautés conspis francophones. Le film « Hold-Up » qui faisait de Trump un héros en était une expression. Le succès de QAnon tient peut-être à la force des symboles qu'il mobilise : un nom reconnaissable (la lettre Q) des slogans comme « Trust the plan » et « Where We Go One We Go All »(souvent abrégé en WWG1WGA).

Ce mouvement et ses thèmes sont devenus si populaires que la députée française covidosceptique [3] Martine Wonner est désormais marraine d'une de leurs organisations francophones (Alliance Humaine – Santé Internationale) [4]. On a aussi pu entendre Macron, Le Pen et Zemmour utiliser le concept flou « d'État profond » qui dans leurs bouches ne peut être entendu que comme un appel à un pouvoir toujours plus vertical et autoritaire.

Le grand remplacement des racistes

Autre grande tendance complotiste actuelle, passée en quelques années de confidentielle à mainstream est le « grand remplacement » qui verrait les « mondialistes » planifier la fin de la « civilisation blanche européenne » via l'immigration. Cette théorie conspirationniste s'inspire directement des écrits nationalistes d'extrême-droite de la fin du XIXème siècle et du début du XXème siècle. On peut ainsi lire en première page du Figaro daté du 23 août 1927 suite au vote d'une loi facilitant l'acquisition de la nationalité française la plume de son propriétaire François Coty [5] :

Tout ce qu'on rejette ailleurs se rabat sur « la belle France », comme le boa constrictor aime le lapin. […] Le Gouvernement occulte des Trois Cents […] qui constitue la véritable Internationale, a décidé de remplacer la race française en France par une autre race ; elle a réglé d'abord la destruction des vrais Français ; elle règle ensuite l'introduction des néo-Français ; et les démagogues internationalistes exécutent ses ordres […] Alors que tous les États s'efforcent d'exalter chez eux le nationalisme et de sauvegarder la race, on ne recule devant rien pour anéantir chez nous les traditions, la conscience de race et la race elle-même. Avec les naturalisations en masse, cent mille par an, promettent les auteurs de la loi, les exploits des financiers internationaux, la propagande communiste, le silence obstiné de la grande presse commerciale sur les questions et sur les initiatives de salut public, l'enseignement laïque tel qu'on médite et qu'on commence de l'appliquer, sont un ensemble de moyens appropriés à cette sinistre besogne…

Vichy abolira la loi du 10 août 1927 élargissant les critères de naturalisation, car elle a « fait des Français trop facilement ». Après guerre l'idée d'un « grand remplacement » est confinée à l'extrême-droite la plus xénophobe. Par ses livres publiés ces 20 dernières années, Renaud Camus fait disparaître la part d'antisémitisme et de racisme biologique du « grand remplacement ». Il crée l'expression utilisée aujourd'hui. Elle est maintenant débattue dans le champ politique classique au point que les candidats Les Républicains aux présidentielles doivent dire si oui ou non ils et elles adhèrent à cette théorie au cours de leurs débats précédents les Primaires. Dans le même temps à travers le monde plusieurs terroristes d'extrême-droite ont commis des massacres au nom de leur lutte contre le « grand remplacement ».

4. New-Age, « santé alternative », fascisme, clics et fric

Il apparaît que nos milieux ont une forme de méconnaissance (ou de déni) de l'ampleur de la propagande conspirationniste actuelle. C'est regrettable. Il est nécessaire de connaître un minimum nos adversaires pour lutter. Le conspirationnisme n'est pas un phénomène bénin et passager puisqu'il traverse nos sociétés depuis des siècles. Il n'est pas non plus marginal. Les sites, blogs et groupes de discussions conspirationnistes francophones comptent des centaines de milliers de membres et accumulent des millions de vues mensuelles, sans parler des has-been comme Bigard et Lalanne qui propagent leurs idées à la télévision ou la radio. Surfant sur le mouvement anti pass sanitaire et les mouvements conspis, un type aussi pitoyable et peu crédible que Philippot (qui réclamait un confinement plus dur au printemps 2020), a réussi à relancer sa carrière et tient des meetings dans les rues avec plusieurs milliers de personnes depuis des mois.

Faisons une petite revue de l'audience de quelques canaux complotistes, j'espère que vous êtes de bonne humeur, personnellement ça m'a déprimé de regarder ces chiffres. Commençons doucement avec Silvano Trotta qui est capable d'expliquer très sérieusement que la Lune est une création artificielle. Il s'est fait connaître en tenant un discours covidosceptique et complotiste au sujet de la pandémie [6]. Son compte Telegram affiche plus de 100 000 abonné·e·s. Sur Telegram également, le très flippant compte Le Grand Réveil qui diffuse de la propagande QAnon, LQBTQI-phobe, antivax, etc est suivi par plus de 90 000 abonné·es Et les comptes de ce type où l'on désinforme et manipule au nom de la « réinformation » sont très nombreux.
Du côté des sites, wikistrike.com cumule 700 000 visites mensuelles. Qactus.fr qui revendique clairement son affiliation au mouvement QAnon reçoit entre 700 000 et 2 millions de vues par mois. Mais il y a encore mieux, ou pire…FranceSoir.fr relaie la propagande QAnon et culmine à plus de 4 millions de visites par mois !! [7] Son Tipeee (une cagnotte en ligne) récolte 7 000 € chaque mois. Tous ces sites et individus qui reçoivent des millions de vues chaque mois ne peuvent pas ne pas avoir une influence sur le réel, l'argent récolté n'en est qu'une des expressions.

Une des raisons qui expliquent le succès contemporain du conspirationnisme, capitalisme oblige, est le fait que pour certain·es propagandistes et leurs relais il s'agit souvent (peut-être parfois seulement) d'un business, en plus d'être flatteur pour l'égo ou porteur politiquement évidemment. Le conspirationnisme fait vendre des livres, des T shirts, des mugs, des films, des formations, etc. C'est aussi un excellent outil pour récolter de l'argent via des dons, la position victimaire y aidant sûrement. S'auto-assigner une (fausse) position de faiblesse est une technique de manipulation simple mais toujours efficace. Il y a donc les milliers d'euros mensuel touchés par FranceSoir.fr et les 300 000 € récoltés par l'équipe du film Hold-Up. Au passage ce sont tout un tas d'intermédiaires qui touchent aussi de la fraîche. Il y a YouTube et Facebook dont les algorithmes sont soupçonnés d'avoir favorisé les contenus conspis et d'extrême-droite [8].Les plates-formes de financement participatif aussi. Interrogés par France 2 en septembre 2021 sur la présence d'individus ou de collectifs conspirationnistes ou antisémites sur leur site, les dirigeants de Tipeee répondaient sans suer :

J'assume tout ce qu'il y a sur ce site, du plus antisémite au moins antisémite, et du plus complotiste au moins complotiste, parce que tant que ces gens-là n'ont pas été condamnés par la justice pour ce qu'ils disent, je ne vois aucune raison valable et morale de les enlever du site, et je leur dis même que nous, on fera en sorte de les défendre sur le site. [9]

J'ai ici longuement écrit sur le conspirationnisme contemporain et ses implications politiques directes. Mais ce n'est pas le seul champ où il s'exprime, ni le seul à avoir surfé sur la pandémie de Covid19. Il existe toute une sphère New-Age avec ses gourous spirituels et ses charlatans à tendance sectaire, vendant leurs camelotes matérielles et verbales souvent teintées d'ésotérisme. On peut penser par exemple au célèbre Thierry Casasnovas et à ses extracteurs à jus qui soignent tout, du cancer à l'autisme. Ici on ne nous vend pas la vérité sur le monde, mais les moyens pour être en bonne santé. Ici on n'est pas attiré par la méfiance vis-à-vis du pouvoir et des institutions, mais par le rejet de la médecine moderne au profit de la « santé alternative ». Un sujet très porteur au sein des milieux « alterno », « bobos bios et décroissants » ou hippies (néo) ruraux. Mais évidemment les charlatans qui dénigrent la Science s'en drapent dès qu'il s'agit d'asseoir la légitimité de leurs discours, ne se contentent pas de (mauvais) conseils pour son alimentation ou autre, ils profitent aussi de leur parole pour dérouler leur idéologie fondamentalement réactionnaire, et parfois antisémite [10].

Les QAnons étant une tendance complotiste actuelle majeure, capable d'agglomérer tous les complotismes, les gourous New-Age y font logiquement référence et invitent les figures de ce mouvement dans leurs conférences ou sur Zoom, afin d'attirer plus de clientèle. Profitant de l'engouement au sujet des questions sanitaires, entretenu par la catastrophe que représente la civilisation industrielle, des cabinets d'avocats spécialisés entretiennent une belle machine à cash [11].

Enfin, on peut légitimement s'interroger sur l'implication d'États dans la diffusion de contenus conspirationnistes. L'Internet Research Agency (une organisation russe) aurait par exemple participé à répandre les théories QAnons. Les régimes moins autoritaires ne sont pas en reste. En décembre 2020 Facebook annonçait avoir supprimé plusieurs dizaines de faux comptes tenus par l'armée Française et propageant « des mensonges et attisant le complotisme qu'ils disaient combattre » le tout teinté de propos sexistes et homophobes [12]. L'armée française tentait par ce biais de maintenir son influence en Afrique. L'existence de ces « usines à trolls » étatiques semble faire d'une pierre deux coups : d'une part déstabiliser d'autres États, de l'autre rendre inopérant pour les mouvements révolutionnaires progressistes l'usage des réseaux sociaux.

« Aïe, aïe, ce que tu peux être crédule

De ces gens malhonnêtes, qui te promettent la Lune

En laissant ton pouvoir, pour qu'ils te manipulent

Ta précieuse liberté, et parfois même tes tunes »

Zaz – Prends garde à ta langue

5. Face aux complotismes, refuser le rôle de procureur ?

Ces derniers mois des textes ont circulé, refusant d'utiliser le qualificatif de complotiste, ou voyant dans ces mouvements de potentiels alliés, ou reprenant même des arguments utilisés par les conspis. J'ai plusieurs textes en tête, mais je parlerai ici de deux d'entre eux : « Jusqu'à ce que Palo Alto brûle » et « Au procès des complotistes, nous ne soutiendrons pas les procureurs ». Voici certains des extraits qui m'ont particulièrement dérangé :

Isoler l'ennemi en révolte et dépolitiser sa lutte, la méthode est bien connue.

Ce qui est par contre un peu plus perturbant, c'est le fait qu'une telle dépolitisation à l'égard de ces sabotages d'antennes-relais soit aussi le fait d'une partie des milieux autonomes, ce qui n'est pas sans poser quelques questions.
[…]
Dans ce sens, et même si certains de ces saboteurs et saboteuses croyaient vraiment que la 5G était responsable de la diffusion du Covid, aussi fausse soit cette affirmation, elle ne change rien au fait que l'intuition qui guide l'action reste la bonne. Ce qui compte au fond, c'est que des êtres humains ressentent une menace clairement identifiable pour leurs vies et leurs libertés et y réagissent, s'attaquant à ce qui les étouffe.

Jusqu'à ce que Palo Alto brûle [13]

Souvent, leurs cibles ne sont pas si éloignées des nôtres : industrie pharmaceutique, agriculture intensive, finance internationale, capitalisme numérique. Si des individus s'imaginent que Bill Gates va vouloir pucer les enfants en Afrique avec le vaccin anti-covid, la dénonciation est évidemment plus que douteuse, mais l'idée n'est pas si éloignée de la réalité. D'une part, le traçage (sous d'autres formes) est de plus en plus présent dans nos vies ; d'autre part le philanthropisme est discutable lorsqu'il vient saper tous les fondements de médecine traditionnelle qui résistent encore sur certains continents pour rendre des populations entières dépendantes de l'industrie pharmaceutique. En un sens, beaucoup de gens comprennent au moins de quel côté vient le danger.

On ne peut que louer l'attitude qui engage lesdits complotistes à se méfier d'un journalisme à la solde d'intérêts économiques et politiques. Des sociologues ont amplement montré les logiques qui animent les médias de masse, incitant nos informateurs officiels à se copier les uns les autres à la recherche du buzz, à peu vérifier leurs informations, à se vautrer par terre pour l'audimat. On sait aussi quels grands groupes ou millionnaires détiennent les médias, et comment les rédacteurs doivent se plier aux intérêts de leurs actionnaires, quand bien même ils auraient le courage d'exercer leur sens critique.

Au procès des complotistes, nous ne soutiendrons pas les procureurs [14]

Plusieurs arguments sont développés dans ces différents textes, tentons de les résumer :
– Nous pourrions trouver des alliés parmi les complotistes car ilselles partagent les mêmes cibles, la même méfiance vis-à-vis de l'État et des médias, et les mêmes modes d'action (comme brûler des antennes 5G et parfois appeler à l'émeute)
– Le terme complotiste dépolitise des actions et sert la contre-insurection
J'y ajoute deux autres arguments issus de discussions avec des personnes défendant le fond de ces textes :
– Les postures anti-complotistes expriment une forme de mépris de classe, les complotismes expriment une révolte sincère mais n'ont pas notre culture politique
– L'État, la bourgeoisie et les médias usent du qualificatif de complotiste de manière péjorative, nous ne devrions pas réutiliser les catégories forgées par le pouvoir.

À mon sens, ces analyses se trompent. Le complotisme peut certes exprimer une forme de radicalité politique, dans les mots, les cibles et les actes. Mais toutes les radicalités politiques ne se valent pas, au point d'être parfois antagonistes. Tout ce qui fume n'est pas feu.

À propos de l'accusation de mépris de classe, d'une part il apparaît difficile d'affirmer que les complotistes seraient si largement des prolétaires. Les CSP+ ne sont pas en reste lorsqu'il s'agit de diffuser des théories complotistes comme le montrent les exemples cités au fil du texte [15]. Les propagandistes savent très bien quels discours ilselles produisent, quels actes ilselles encouragent. D'autre part, le mépris de classe se place justement dans le fait de croire qu'il n'y a parmi les conspis que des classes populaires et laborieuses sans repère politique et saisissant tout ce qui est à leur portée pour critiquer et attaquer les pouvoirs. En sorte, un retour à l'idée d'un lumpenproletariat intrinsèquement contre-révolutionnaire. Cela participe à dépolitiser leurs actions. Je pense qu'au contraire, bien que la dépolitisation et le manque de culture politique jouent dans leur succès, certainement qu'une bonne part de leurs adeptes savent à quoi ilselles adhèrent. J'ai du mal à imaginer qu'en 2021 on puisse sans le vouloir valider des discours racistes, antisémites, LGBTIphobe, etc. Pourtant c'est ce qui arrive à certaines personnes [16]. Notre rôle devrait alors être, au lieu d'avoir une sorte de complaisance avec ces théories et ceux qui y adhèrent, de lutter encore et toujours pour défendre et diffuser nos idées, ce qui demande de ne pas reprendre la rhétorique et les expressions diffusées par les complotistes mais au contraire de repolitiser le réel et nos discours.

L'usage péjoratif et dépolitisant du mot complotiste par le pouvoir nous empêche-t-il d'en user et invalide-t-il totalement ce qualificatif ? Il existe bien un usage dépolitisant du terme complotiste c'est le cas par exemple autour des projets de coups d'État de Rémy Daillet-Wiedemann [17]. Lui coller le mot complotiste, comme l'a fait la presse, est bien léger. Il usait de rhétorique et stratagème complotistes, mais un rapide coup d'œil à son programme politique [18] permet de le classifier comme conspirateur complotiste d'extrême-droite. Extrait :

Abolition de la maçonnerie, des sectes satanistes et diverses organisations délinquantes ou criminelles (Dissolution formelle de la franc-maçonnerie, du CRIF, de la LICRA, de SOS-Racisme, du Betar, des ligues Antifa, etc., coupables de menées antinationales, violences, subversion, violation des droits du peuple et Haute trahison), interdiction d'y appartenir ; pénalisation de toute participation, pour un fonctionnaire à une organisation privée (hors clubs associatifs, sportifs, etc.). Mise à pied et mise en examen immédiate, avec privation de liberté, saisie des biens et déchéance de nationalité, de tout fonctionnaire maçon du 33ème degré et supérieurs

Pour autant, et comme on l'a vu auparavant le complotisme est un mode de pensée politique à part entière. Rejeter ce terme parce que nos ennemi⋅es l'utilisent c'est ajouter à la confusion en nous privant d'un mot pour décrire et comprendre un courant politique contemporain actif. De plus il est bien malheureux d'utiliser comme dans « Au procès des complotistes, nous ne soutiendrons pas les procureurs » la technique rhétorique consistant à s'auto-assigner pour empêcher les critiques : « ah mais si je dis ça on va dire que je suis complotiste ! » Technique qui se trouve être justement utilisée jusqu'à plus soif par les complotistes et au passage, par l'extrême-droite : « on ne peut plus rien dire ! On va dire que je suis un fasciste si je dis ça ! Ce n'est pas être raciste de dire ça ! ». Rien d'étonnant si l'on voit les liens existants entre complotismes et extrêmes-droites.

Pour grossir le trait, car heureusement nous n'en sommes pas là, j'ai le sentiment que l'on tend à reproduire la stratégie des communistes allemand·es du KPD (Kommunistische Partei Deutschlands) dans années 1920 et 30 en Allemagne suite à l'échec des différentes insurrections sous la République de Weimar. Comme si pour abattre l'État nous pouvions nous allier avec n'importe qui.

L'institution de la dictature fasciste ouverte, qui détruit les illusions démocratiques des masses et les libère de l'influence social-démocrate, accélère la marche de l'Allemagne vers la révolution prolétarienne.

Présidium du Comité exécutif de l'Internationale Communiste, 1er avril 1933.

En novembre 1931, la Rote Fahne, le journal du KPD publie : « le fascisme de Brüning [19] n'est pas meilleur que celui de Hitler… C'est contre la social-démocratie que nous menons le combat principal. »

Ainsi les communistes s'allièrent de fait au NSDAP dans la rue pour empêcher la tenue de réunions des Sociaux-Démocrates. 90 ans plus tard il est aisé de se rendre compte de l'erreur que cela représentait… On pourrait ici me reprocher de verser dans le reductio ad hitlerum ou le point Godwin en créant un raccourci entre complotisme et extrême-droite. Je pense sincèrement qu'il y a un problème dans la critique de « l'anticomplotisme » tel que la produisent nos milieux. Extrême-droite et complotisme se renforcent mutuellement. Qu'à notre époque on entende autant dans les champs politiques et médiatiques l'accusation d'islamogauchisme (néologisme qui fait plus que flirter avec le conspirationnisme) afin de disqualifier des adversaires n'est pas non plus anodin.

De mon point de vue, nous assistons avec la montée du complotisme à une recomposition des forces réactionnaires qui se saisissent des discours des peurs et des haines du moment. Haines et peurs qui finalement ne sont pas si neuves mais ne font que changer de peaux. Ainsi, qu'au printemps 2022 avec l'invasion de l'Ukraine par l'armée de la Fédération de Russie on voit des figures influentes du complotisme soutenir l'impérialisme de Poutine, nier l'existence de cette guerre, ou en faire une lutte contre l'« État profond » et la « cabale pédophile » n'a rien de surprenant.

Légende : Situations complexes, discours complexes (schéma glané sur Telegram)

6. Ne pas laisser de place au complotisme dans nos luttes et nos milieux

Selon moi il est difficile de nier les liens existants entre complotisme et fascisme, que ce soit dans l'histoire ou dans l'actualité. Fascisme comme complotisme théorisent un ordre naturel remis en cause par un complot de forces occultes. Tous deux portent comme seul espoir un sauveur qui surpasserait la puissance de ces forces, s'adressent plus aux émotions qu'à la réflexion [20].

Refuser de voir dans le conspirationnisme un danger, c'est croire que nos milieux seraient hermétiques au complotisme. C'est une erreur. Les exemples ne manquent pas de militant·es progressistes ou libertaires transfuges passé·es dans le camp réactionnaire. Une critique classique et ancienne du conspirationnisme est qu'il amène à l'impuissance et à l'inaction. Mais cette critique avait oublié que cela a des limites. Au-delà d'une certaine durée et intensité dans la crise, la diffusion des complotismes alimente des mouvements de masse. Ils deviennent porteurs politiquement et intègrent le champ politique classique.

Tout comme dans nos groupes ou nos rapports interpersonnels nous devons être capables de reconnaître les oppressions, d'en parler afin d'aller vers un monde débarrassé d'elles ; il me semble tout aussi nécessaire d'être à l'affût des discours, rhétoriques, postures et théories conspirationnistes afin de mieux les combattre. Que l'on parle de Covid19 ou non. Il nous faut regarder de près les sources que l'on utilise lorsqu'on travaille sur un sujet que l'on souhaite partager (surtout sur un sujet lié à la santé…), prêter attention autant au message qu'au messager, refuser la manipulation et l'usage de faux pour convaincre.
Les théories conspis sont à l'heure actuelle très populaires et tendent à s'approprier l'hégémonie des discours « anti-système ». Il serait catastrophique de diluer nos idées et nos pratiques dans une sorte de conspirationnisme à la sauce autonome : poser des « questions qui dérangent », n'user que de l'affect et du sensationnel, mélanger cause et conséquence, se défaire de la nécessité de véracité, adopter des postures victimaires. Ou pire, comme le fait le lugubre livre Manifeste Conspirationniste tordant le sens de ce mot pour le revendiquer. Nous serions certain⋅es de perdre tout espoir de poser des bases et des objectifs émancipateurs dans les luttes. Sans oublier, sur un plan très personnel mais tout aussi important, que nos proches (ami·es, familles, etc) sont susceptibles de se retrouver bouffé⋅es par des théories complotistes ou des sectes qui se propagent.

Pour poursuivre, quelques ressources…

Déclinisme, complotisme : nouvelles croyances pour une histoire en perte de sens ? – Johann Chapoutot sur France Culture

Libertaires et « ultra gauche » contre le négationnisme – éditions Reflex

Le passé n'a pas disparu, intégrer dans tous nos mouvements le combat contre l'antisémitisme – brochure disponible sur infokiosques.net

Lettre à propos de ReinfoCovid – IAATA.info

« Hold-Up » : une analyse politique du complotisme – Le Poing

Bourguignon : des scientifiques au service de la confusion – Manif-est.info

Par-delà conspirationnisme et anti-conspirationnisme conservateur. Une analyse matérialiste critique des conspirationnismes à l'ère du coronavirus – Sortirducapitalisme.fr

Rouges-bruns [dossier] – Sortirducapitalisme.fr

Quelques réflexions sur la catastrophe en cours – IAATA.info

Sur les boucles Telegram, du lavage de cerveau, du sectarisme et beaucoup d'argent – La Mule du Pape

Dénégations – Maria Desmers – ravageeditions.noblogs.org

« Ce mouvement anti-pass ne construit rien de commun mais prône la destruction de toute communauté » (Tracer des lignes) – Valérie Gérard, interview sur Diacritik.com

La covid, les conspis et nous – Montreal Contre-Information

Face à la pandémie, le camp des luttes doit sortir du déni – collectif Cabrioles, sur Jef Klak

…Et des comptes Twitter suivant l'actualité des groupes complotistes…

@AlexSamTG
@AlbLeVert
@Tipunch
@antifouchiste
@l_extracteur
@CrevecoeurJj

[1] Europe 1, le 10 novembre 2021.

[2] NDA : deux auteurs complotistes de la fin du XIXème siècle.

[3] Je ne trouve pas ce néologisme tout à fait satisfaisant, plaçant celles et ceux qui nient la réalité de l'ampleur de la pandémie de Covid19 sur le plan du simple doute quand les preuves ne manquent plus. Le terme covidonégationniste souvent utilisé aussi banalise malheureusement l'usage du mot « négationniste ». Par défaut j'utiliserai l'expression covidosceptique.

[4] Aux États-Unis d'Amérique ce sont plusieurs élus Républicains qui propagent des discours QAnon : Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert à la chambre des représentants, Ted Cruz le sénateur du Texas pour les plus en vue.

[5] Une sorte de Bolloré de l'entre deux guerres. Milliardaire, il rachète au cours des années 1920 plusieurs journaux et finance divers groupes dont l'Action Française et les Croix-de-Feu qui participeront à la tentative de coup d'État du 6 février 1934.

[6] Il aurait pourtant fait son beurre pendant la pandémie avec des drives de tests PCR.

[7] Des sites comme similarweb.com permettent de connaître l'audience des sites du World Wide Web. Vous pouvez aller comparer avec votre site d'info local perso ou préféré, si vous voulez déprimer… Les sites anti autoritaires font pâle figure à côté…

[8] Ces derniers mois les deux sites ont annoncé avoir pris des mesures pour y remédier. YouTube a modifié son algorithme de suggestions pour éviter les bulles de filtre et Facebook a supprimé des centaines de groupes QAnon

[9] Tipeee a prélevé 10 000 € de commissions sur les 150 000 € récoltés par Hold-Up sur le site.

[10] À ce sujet, on peut voir les vidéos du collectif l'Extracteur à retrouver sur YouTube, Twitter et leur blog.

[11] Lire à ce sujet le thread Twitter d'Alexander Samuel.

[12] Mediapart « Centrafrique : une opération d'influence de l'armée française tourne au fiasco ».

[13] Publié en allemand sur le site Barrikade.info, traduit en français en avril 2021 et publié sur plusieurs sites du réseau Mutu.

[14] Publié en avril 2021 sur le site Paris-Luttes.Info avec une introduction retravaillée à la demande des modérat·rices·eurs du site.

[15] Voir aussi l'article du Monde « Sur LinkedIn, la désinformation en toute tranquillité ».

[16] À ce sujet, écouter le podcast du Parisien « J'avais perdu le lien avec la réalité » où témoigne un ancien complotiste. Il est aujourd'hui sur Twitter : @Shibastronaute.

[17] Un bourgeois, fils d'un député élu de 1978 à 1993. Son père déclarait lors du débat sur la légalisation de l'IVG que Simone Veil acceptait de voir les embryons « jetés au four crématoire ou remplir des poubelles ». Rémy Daillet a lui été chef du Modem de Haute-Garonne.

[18] Étonnamment le site où l'on trouve son programme est toujours accessible au printemps 2022 bien qu'il soit inculpé et incarcéré pour association de malfaiteur terroriste.

[19] NDA : Chancelier centriste du Reich de mars 1930 à mai 1932.

[20] Voir Le Nouvel Ordre mondial, Conspirationnisme & Fascisme par KaleidosPop.c sur YouTube.

Laïcité néo-coloniale

anonymes — 2020-03-18T17:36:26Z

La loi de 1905 et son contexte

En 1905 est votée la « loi de séparation des Églises et de l'état ».

Extrait d'une prise de parole à l'assemblée nationale lors des débats de l'époque :

« La soutane n'est pas une obligation pour les ecclésiastiques. Dans certains pays ou certaines périodes où le culte s'exerce librement, ceuxci ne la porte pas.

 La soutane constitue un acte permanent de prosélytisme sur la voie publique.

La soutane rend le prêtre triplement prisonnier, de sa « longue formation cléricale », « de son milieu étroit », « de sa propre ignorance ». Elle modifie « sa démarche, son allure, son attitude et par suite son état d'âme et sa pensée ».

La soutane est un signe de soumission, d' « obéissance (...) directement opposé à la dignité humaine ». Ensoutanés, les prêtres ne peuvent « échapper à la surveillance de leurs supérieurs » et il existe « une barrière infranchissable entre eux et la société laïque ». Elle fait subir aux prêtres une « tyrannie monstrueuse de tous les instants ».

Un « grand nombre » de prêtres attendent « cette loi qui les rendra libres » en leur interdisant de porter « la robe sous laquelle ils se sentent mal à l'aise ». En « l'habillant comme tout le monde (...) faisons de cet adversaire des idées modernes, (...) un serviteur du progrès. De ce serf, de cet esclave, faisons un homme. »

On est en 1905 et ces mots sont ceux du député radicalsocialiste Chabert (cité par Jean Beaubérot) qui proposait un amendement à la loi de séparation des Eglises et de l'état, avant qu'elle ne soit votée.

Ces arguments vous ont peutêtre rappelé des discours plus contemporains. Pour s'en rendre compte, il suffit de remplacer les termes de la liste cidessus. « soutane » par « voile »,« prêtres » par « filles qui portent le foulard », « ecclésiastiques » par
« musulman∙e∙s ».

L'amendement Chabert fût rejeté.

Voici un extrait prononcé par Aristide Briand, rapporteur du projet de loi, juste avant le vote de cette fameuse loi de juillet 1905 :

« [Nous étions ] désireux de faire accepter la séparation par les nombreux catholiques de ce pays. Nous n'avons pas oublié un seul instant que nous légiférions pour eux et que les droitsde leur conscience exigeaient de la loi une consécration conforme à l'équité. C'est dans cet esprit que nous avons entrepris et réalisé cette grande réforme. [...] Dans ce pays où des millions de catholiques pratiquent leur religion – les uns par conviction réelle, d'autres par habitude, par
traditions de famille , il était impossible d'envisager une séparation qu'ils ne puissent accepter. »

L'effet de cette loi c'est de séparer ce qui est officiel et imposé à tou∙te∙s les citoyen∙ne∙s et ce qui est facultatif. Ce qui est officiel c'est la république – on est au début de l'installation de la troisième république, et ce qui est facultatif c'est le culte religieux et de ce fait l'Église catholique en particulier.

L'intérêt de l'état dans tout ça c'est pas juste d'être sympa et faire en sorte que chacun puisse exercer le culte qu'il veut puisque cette tolérance religieuse existe déjà dans la france de 1905.

L'enjeu pour la génération d'hommes politiques au pouvoir à ce moment là, c'est d'installer la république. Et cela s'inscrit dans un combat violent contre la première puissance politique historiquement hostile à la république, à savoir l'Église catholique.

Voici un exemple pour donner une idée de la force politique de l'église encore peu de temps avant le vote de la loi. En 1876, il y a plus d'enseignants religieux que laïques et plus d'élèves dans les collèges religieux que dans les lycées d'état. La France est considérée par le nombre de prêtres et de religieux comme la première puissance catholique du monde. Or les Républicains ne veulent plus que l'Église s'immisce dans la vie politique. Gros enjeu ! Donc ils votent des lois sur l'école, sur le travail, sur les associations pour diffuser la morale républicaine plutôt que la morale catholique.

Et en 1905, c'est souvent avec le soutien des forces de l'ordre de l'état que seront retirés les crucifix des écoles voire que des prêtres seront traînés de force en dehors des salles de classe.

Un combat violent donc mais comme l'exprime le rapporteur de la loi, Aristide Briand, dans la citation audessus, l'Église catholique étant très influente, il faut quand même composer avec. Au final, en 1905, l'état a été plutôt accommodant avec la religion catholique.

Il a dû faire des compromis. Par exemple, en cédant gratuitement à l'église l'usage des quelques dizaines de milliers d'églises dont l'état était propriétaire ou encore en finançant les aumôneries ou lieux de cultes dans certains lieux publics comme les hôpitaux pour garantir le libre exercice du culte (encore d'actualité).

Et en vrai, l'état est aujourd'hui encore très arrangeant avec l'église catholique, voire la soutient financièrement et légalement. En voici trois exemples :

– l'Alsace et la Moselle n'étant pas françaises au moment de la promulgation de la loi, elles ont encore aujourd'hui un statut spécial, car les évêques, les prêtres, les rabbins et les pasteurs (mais pas les imams !) sont toujours assimilés à des fonctionnaires et l'entretien des bâtiments est payé par l'état (mais pas les mosquées !). L'enseignement religieux dans les écoles publiques y est également conservé. Ce statut particulier de l'Alsace-Moselle a été validé en février 2013 par le Conseil constitutionnel.

– la loi de 1905 précise que les édifices existants sont et demeurent propriétés de l'état, même si l'usage est permis à l'église catholique. Ce qui fait que les communes ont la charge financière de l'entretien de ces édifices existants depuis 1907, constitués à 90% d'églises catholiques.- par une décision du 2 juin 2017, le Conseil Constitutionnel a validé l'obligation légale faite à la Guyane d'assurer la rémunération du clergé catholique du département.

– par une décision du 2 juin 2017, le Conseil Constitutionnel a validé l'obligation légale faite à la Guyane d'assurer la rémunération du clergé catholique du département.

Et après, on nous dit que l'état français ne favorise aucun culte !

La séparation des églises et de l'état n'est donc pas valable sur tout le territoire français. Un autre exemple de taille de contournement de ce principe d'équité de base est qu'en 1905, le gouvernement français a refusé d'appliquer la loi de séparation dans les colonies et les lieux de bagne (comme la Guyane), pour garder un contrôle strict sur l'islam. On y reviendra.

La loi de 1905 vise à séparer des pouvoirs pour installer la république mais pas à réprimer des pratiques religieuses, ni les rendre moins visibles dans l'espace public ni à « émanciper » malgré eux des croyant∙e∙s ou ecclésiastiques (même si des débats ont eu lieu sur le sujet àl'assemblée). Elle ne sépare même pas complètement le pouvoir étatique et le pouvoir religieux puisque plein de cadeaux, toujours valables aujourd'hui, sont offerts à l'église catholique et puisque l'état veut, déjà à l'époque, garder le contrôle sur l'islam.

La neutralité de l'espace public

Mais alors comment se fait il que la loi de 1905 soit invoquée pour imposer aux femmes de se dévoiler pour célébrer leur mariage, recevoir leur décret de naturalisation, être entendues devant la justice, passer un examen, intégrer une formation professionnelle ou universitaire ?

Pourquoi est-ce qu'il a été interdit à des mères musulmanes qui portent le foulard
d'accompagner des sorties scolaires au nom de la laïcité ? L'état finance plus de 9000 écoles privées catholiques sous contrat [1] (contre trois écoles musulmanes sous contrat) mais la simple présence d'un signe religieux d'une personne participant ponctuellement à une activité scolaire fait débat ?

Comment, au nom de ce principe, peuton on refuser de proposer un repas de substitution pour les élèves quand du porc est proposé à la cantine [2] ? Voire invoquer une « obligation laïque » pour les enfants de manger de la viande à la cantine ? L'état va jusqu'à financer des aumôneries dans les milieux fermés (hôpitaux, casernes, lycées, prisons, ...) pour garantir le libre exercice du culte catholique, mais donner le choix de nourriture halal dans les cantines
serait une entorse intolérable au principe de laïcité ?

Comment se fait-il que la question du port de combinaisons couvrant tout le corps dans les piscines municipales semble pour certains poser un « problème laïc » [3] ?

Quel est le rapport ?

Comment ? Pourquoi « laïcité » estil aujourd'hui devenu quasisynonyme de « la religion doit rester dans l'espace privé » ?

Comment se faitil qu'il semble désormais qu'il soit demandé d'être laïc aux individus
plutôt qu'à l'état ?

Parce que la laïcité a été redéfinie ces dernières années. Et que cette définition a fait
l'objet d'une lutte entre différentes tendances. D'un côté, ceux qui pensent qu'il existe un « problème musulman », conception associée à une certaine conception de la laïcité. De l'autre, ceux qui pensent que non, qu'il n'y a pas plus de « problème musulman » aujourd'hui en france qu'il n'y avait de « problème juif » dans l'allemagne hitlérienne [4] . Cette vision correspondant elle aussi à une autre conception de la laïcité. Et devinez quoi, c'est plutôt les partisans de l'existence d'un « problème musulman » qui ont gagné, imposant
leur vision d' une « nouvelle laïcité ».

Pour donner un exemple de comment cette « nouvelle laïcité » est devenue un fourre-tout, voici un extrait d'un rapport du gouvernement de 2003 :

« En fait, c'est l'identité française fondée sur l'universalisme, l'égalité (en particulier entre hommes et femmes) et l'humanisme qui est en jeu et c'est notre régime politique qui est questionné. Alors que notre société est bousculée par la mondialisation, la construction européenne et la décentralisation, la laïcité apparaît comme une référence stable et un peu mythique. C'est pourquoi elle est devenue un élément de référence de l'identité française. Sa remise en cause par le multiculturalisme et le communautarisme peut donc être perçue comme une
menace pour l'identité nationale. »

François Baroin, sur une commande de rapport sur la laïcité émise par JeanPierre Raffarin (1er ministre)

Extrait d'une publicité d'une marque de lingerie féminine où l'on comprend qu'il y aurait une version spécifiquement française de la « liberté » et que c'est en bikini que ça se passe...

On remarquera qu'il n'est plus question ici d'une certaine neutralité de l'état qui ni ne
promeut ni ne s'oppose à certaines religions mais il s'agit d'identité (française),
d'universalisme... La « nouvelle laïcité » ne parle plus d'enlever tout caractère institutionnel, officiel, étatique aux cultes religieux comme en 1905. Non, à partir des années 2000 surtout, il va s'agir par dessustout d'imposer la neutralité aux individus dans l'espace public. Et c'est alors sans suprise qu'on constate qu'elle semble se diriger exclusivement contre les musulman∙e∙s.

C'est ainsi qu'on entend parler d' « occupation de rue »quand une prière musulmane déborde dans la rue parce que la mosquée ou salle de prière est trop petite voire inexistante.

C'est ainsi qu'ont été votées les lois sur les signes religieux « ostensibles » à l'école (2004) puis sur le voile intégral dans l'espace public (2010).

Tag islamophobe dans un stade de La Rochelle

C'est ainsi que la présence (l'existence ?) des femmes musulmanes qui portent le foulard en particulier et des musulmans en général est de plus en plus remise en question, à l'école, au collège, au lycée, à l'université, dans les entreprises, dans les crèches, dans les bureaux de vote, chez le médecin, dans des salles de sports, dans des restaurants, dans les couloirs du métro, au tribunal, sur les photos d'identité, à l'autoécole, à la piscine, sur les plages, à la mairie, au sport, sur des bases de loisirs municipales, pour faire du bénévolat dans des associations, aux restos du cœur, à l'assemblée nationale, au NPA, dans tous les autres partis politiques, au spectacle de fin d'année de l'école de leur enfant, dans la rue... C'est à dire, au final, à peu près partout sur le territoire français.

On ne peut manquer de relever l'hypocrisie patente de cette prétendue neutralité quand celle-ci n'est jamais vue comme compromise ni par les marchés de Noël, leurs décorations et les chants qui crachent dans les hauts parleurs des villes pendant tout le mois de décembre, ni par les calvaires et les croix un peu partout ni encore par le voile porté par les nonnes catholiques.

Les discours dominants politiques ou médiatiques ne traitent jamais des manifestations de la religion catholique en france comme une question religieuse qui devrait rester privée. La prétendue neutralité de l'espace public ne semble donc pas remise en question par le fait que toute la vie sociale en france s'organise autour d'héritages chrétiens : le calendrier, les jours fériés, les noms et prénoms des gens, des rues, des villes, le mariage, la morale...

Deux exemples parmi plein d'autres : la ville de Lyon organise chaque année une « fête des lumières », qui est en fait un hommage à la Vierge Marie pour avoir accordé sa protection à la ville en stoppant une épidémie de peste. Toute la communication faite autour de l'événement prend bien soin de préciser qu'il s'agit désormais d'une fête « populaire »... Populaire plutôt que « religieuse ». Donc aucun problème à la financer avec de l'argent public, ou à occuper l'espace public pendant une semaine.

Récemment le conseil d'état a autorisé l'installation des crèches de noël dans les mairies. Il reconnaît qu'elles ont un « caractère religieux » car elles illustrent « une scène qui fait partie de l'iconographie chrétienne ». Mais elle sont aussi « un élément faisant partie des décorations et illustrations qui accompagnent traditionnellement (...) les fêtes de fin d'année ». Les crèches sont donc autorisées si elles n'ont qu'un « caractère culturel, artistique ou festif ».

Heu, ça vous semble pas un peu arbitraire à vous ? Les crèches ça passe parce qu'on décide qu'elles sont plutôt du domaine du culturel, du festif, de l'artistique et puis c'est la tradition quoi ! Mais dès qu'il s'agit de l'islam ça ne serait que du religieux pur et dur, sans culture, sans art et sans fêtes ?

La neutralité, c'est quoi ?

Une discussion en famille... Ou plutôt une engueulade en famille. Y'avait ma mère, mon père, ma sœur et je me rappelle plus comment on en est venu à parler de la loi d'interdiction du voile à l'école. C'est vite parti en vrille, en conflit politique quoi.
J'étais le seul à tenir la position que 1°) cette loi est islamophobe et 2°) c'est un problème qu'elle le soit.

Ma famille au contraire défendait la loi. Je vous épargne l'historique des arguments. En tous cas, ma mère a clos le débat avec cet argument « massue » :

« Mais toi tu ne te balades pas en affichant tes croyances partout »

en accompagnant cette phrase d'un geste de la main, comme si elle me dévoilait de haut en bas pour illustrer son propos. « Mais toi tu ne balades pas en affichant tes croyances partout ». Cette fois comme pas mal d'autres, j'ai rien su répondre, j'étais scié. Ce qu'elle me disait en somme, c'est que j'étais « neutre », que j'incarnais une (prétendue) neutralité.

C'est le moment où je dois préciser que je suis un homme, cis, blanc, hétérosexuel, athée qui s'habille avec un style « citadin décontracté » qu'on pourrait qualifier de « passepartout » tellement il se fond dans la masse. La neutralité, c'est donc ça. C'est même exactement ça.

C'est l'alignement sur les normes dominantes et les codes sociaux dominants. C'est ce qu'on voit même plus comme un code, tellement c'est présenté comme ce qui est normal.

Aux yeux de ceux qui définissent la norme, une femme musulmane se singularise enportant un foulard et porte donc atteinte à la « neutralité de l'espace public ». Ce qu'on lui demande donc en réalité à travers cette injonction à la « neutralité », c'est de se conformer à des normes dominantes, à l'identité (prétendue universelle mais pourtant bien particulière) dominante. C'est de l'assimilation [5] forcée.

A ce propos, Pierre Tévanian dans un article intitulé « Une révolution conservatrice dans la laïcité » écrit :

« La manière par exemple dont on a dit et répété aux musulmans qu'ils « pouvaient » vivre et exprimer leur foi tant qu'ils voulaient « chez eux », « dans la sphère privée », mais que « dans l'espace public », ils devaient, « laïcité » oblige, « rester neutres », n'est pas sans rappeler le discours quasiidentique qui continue d'être tenu aux homosexuels : « vous faites ce que vous voulez chez vous, c'est votre vie privée, mais vous n'avez pas à vous afficher dans l'espace public. ». Dans les deux cas, le même semblant de « respect » et de « générosité » (« vous avez le droit de
faire ce que vous voulez chez vous ») masque la même discrimination, la même assignation à un silence, une invisibilité, une soumission à un ordre totalitaire auquel les « majoritaires » échappent ».

Cette conception implique une suppression totale de la liberté d'expression. Un espace public dans lequel les individus sont tenus de « rester neutres » est un espace totalitaire. Ce concept de « neutralité » est donc un outil pour exclure tout une catégorie d'individus du groupe majoritaire [6] . Un outil de stigmatisation et de répression.

De plus, un espace public où l'on ne peut laisser s'exprimer qui l'on est réellement
amènera la même dynamique de répression de soi à l'intérieur du domaine privé. Interdire « dans l'espace public », c'est donc déjà commencer à réprimer jusque dans les espaces privés (et dans les esprits), ces espaces n'étant qu'artificiellement séparés dans les discours, pas dans nos réalités psychiques.

Des couples homosexuels ont pu témoigner de cette continuité entre l'espace public et privé. Ainsi certains couples qui ne se montrent pas d'affection en public par crainte de réactions voire d'agressions homophobes racontent avoir fini par « prendre le pli » et par ancrer cette habitude dans leurs corps et pensées et par éprouver ainsi de grandes difficultés à s'exprimer leur affection jusque dans leur intimité.

La laïcité islamophobe

Cette affiche diffusée par Alkanz date de 2011 lorsque la direction du lycée Blanqui à Paris a convoqué des lycéennes pour leur expliquer qu'elles devaient venir en cours « en jean et en Tshirt comme tout le monde » sous peine d'être exclues. Leur crime ? porter des robes longues unies, des robes jugées « trop ostentatoires ».
Qu'est-ce que ça veut dire « comme tout le monde » ? Une tenue qui ne pourrait pas laisser penser qu'elles sont musulmanes ? Estce que ça veut dire que « tout le monde » n'est pas musulman ?

Est-ce un hasard si en même temps que la laïcité devient une sorte de « bonne culture », de « bonnes moeurs », elle semble se diriger exclusivement contre les musulmans ? Non puisque les musulman∙e∙s de france sont majoritairement descendant∙e∙s de colonisé∙e∙s. Et les colonisé∙e∙s ont toujours été supposés avoir une « mauvaise culture », à civiliser, à éduquer, à intégrer.

En fait, la « nouvelle laïcité » cache (mal) une politique d'assimilation qui cherche à
soumettre les corps et les esprits des musulman∙e∙s. L'école est aujourd'hui un des premiers postes de la mise en place de la nouvelle laïcité. Parce que les missions de l'école, c'est notamment d'éduquer, d'intégrer.

Ce n'est pas non plus un hasard si l'école est aujourd'hui un des hauts lieux des
discriminations islamophobes. La loi du 15 mars 2004 (sur le voile à l'école) a d'ailleurs été justifiée ainsi. Il faut interdire le voile à l'école parce que l'école publique doit « réunir les conditions de l'intégration ».

Selon le Haut conseil à l'intégration, l'école a pour mission de « donner aux élèves le sentiment de faire partie d'un même peuple, unis par des principes fondamentaux (...) ».

Unis par des principes fondamentaux ainsi que par un certain code vestimentaire, une certaine culture, apparemment.

Lundi 4 janvier 2016, rentrée des classes après deux semaines de vacances pour les élèves. Pour certains – et certaines ! – cette rentrée est aussi synonyme de peur du rejet. Depuis les attentats du 13 novembre 2015, de nombreux témoignages alertent sur une nouvelle hausse des actes islamophobes à l'école. Le collectif des enseignants pour l'abrogation de la loi de 2004 nous livre ce témoignage.

« Le vendredi 20 novembre à 8 heures du matin, deux élèves arrivent dans leur lycée de la région lyonnaise. Comme tous les jours, les deux jeunes filles enlèvent leur voile avant de rentrer dans l'établissement. La conseillère d'orientation les prend alors à partie en leur reprochant que leurs tenues ne seraient pas réglementaires mais ostentatoires. Leurs tenues seraient « trop longues et trop noires » (répété à plusieurs reprises). Les remarques des deux élèves, insistant sur le fait que robe et jupe ne sont pas des signes ostentatoires et que « tout le
monde en porte », ne change rien. La conseillère d'orientation fait enlever à l'une des deux jeunes filles, Samira 16 ans en classe de première, sa robe et celleci se retrouve en legging et débardeur dans la cour de récréation. La CPE reproche alors à la jeune fille d'être trop dévêtue ! « Avec toi c'est tout ou rien ! » La jeune fille est restée une demi heure dans cette tenue avant de remettre discrètement sa robe et de retourner en cours. »

Comme on peut l'entrevoir à travers cet exemple, l'islamophobie est un racisme qui
touche en premier lieu les femmes. Laïcité et féminisme sont aujourd'hui régulièrement associés, comme si les deux avaient un lien naturel, présentant au passage la république française comme une pionnière de la défense du droit des femmes (joli renversement !). Et comme si religion et féminisme devaient nécessairement s'exclure mutuellement.

Et comme souvent, on peut trouver des origines de l'acharnement de l'état français contre les musulmanes et musulmans dans l'histoire de la colonisation...

Algérie sous domination coloniale et france islamophobe

« A travers les récits de voyage, la peinture et la photographie, les études ethnologiques, sociologiques et les rapports officiels, la femme algérienne symbolisée et réduite le plus souvent au harem, à la polygamie et au port du voile – fût représentée soit comme opprimée, analphabète et passive, soit comme objet de fantasmes sexuels des hommes européens.

Sauf quelques exceptions, cette vaste production insistant sur le statut dégradant de la femme algérienne fut utilisée à des fins politiques afin de valider l'idée que les algériens musulmans étaient culturellement si différents donc inférieurs qu'ils ne pourraient jamais être assimilés à la civilisation française. (...) L'argument de la pratique de la polygamie et de la répudiation devint un instrument politique afin de dénier aux algériens l'accès aux droits civiques et politiques. »

La similarité du processus est frappante quand aujourd'hui de nombreuses femmes
musulmanes qui portent le foulard et de nombreux musulmans « trop visibles » sont licenciées ou subissent de la discrimination à l'embauche. L'accès à des droits basiques est là aussi entravé du simple fait de leur assignation à la figure d'un « autre » fondamentalement « incompatible » avec le « nous » d'une identité dominante occidentale qui, à travers les âges, semble encore et toujours vouloir se construire en opposition à cet autre inférieur, « barbare ».

« Votre barbe est trop longue (...) Si vous voulez, pour votre anniversaire, je vous offre une tondeuse. »
sont les propos tenus par son supérieur à un agent de sécurité de l'aéroport d'Orly à Paris en novembre 2015 peu avant de recevoir son licenciement pour « faute grave » après avoir refusé de raccourcir sa barbe (d'autres collègues musulmans se sont trouvés dans le même cas).

Encore une fois des membres d'un groupe culturel jugé « différent » se voient discriminés en raison de leur appartenance à ce groupe. Dans cet exemple, le processus d'infériorisation qui vise à justifier la discrimination s'appuie sur un signe religieux supposé marqueur d'« islamisme », appartenance ellemême supposée entraîner le soutien voire la participation à des actions terroristes. Le glissement est rapide et la déshumanisation n'est pas loin.

Autre exemple ; autour de l'affaire de la crèche BabyLoup (licenciement d'une assistantematernelle portant le foulard), on a aussi pu lire dans la presse française des avis de psys nous alertant sur les « probables conséquences néfastes » pour la santé des enfants dans le cas où ceux-ci seraient en contact avec des femmes musulmanes qui portent le foulard. Ainsi Caroline Eliacheff, psychanalyste et pédopsychiatre nous fait part de ses inquiétudes :

« On peut effectivement se demander si être en présence d'une femme voilée a une incidence sur leur représentation du corps humain. La réponse est que, jusqu'à présent, on ne sait pas. Je n'ai pas trouvé d'études sur le sujet. On peut s'interroger sur les conséquences pour un nourrisson de ne voir que le visage de face, une tête amputée des oreilles, des cheveux et du cou. ».

Oui, on peut s'interroger en effet. En attendant en france, on estime qu'une fille sur cinq et un garçon sur treize subissent des agressions sexuelles avant l'âge adulte, qu'un enfant sur trois subit des violences psychologiques (de vraies, cette fois !) et qu'au moins 300 enfants sont tué∙e∙s tous les ans [7] sans qu'aucune politique publique ne prenne la mesure du problème, mais continuons de nous interroger parce que « nos » chères têtes blondes pourraient être gravement perturbées du simple fait de côtoyer des femmes musulmanes dont on ne voit pas les oreilles. Là encore, ce sont ces mêmes « autres » qui, sous l'apparence de l'innocent « questionnement » sont encore et toujours suspects.

Retour en Algérie coloniale. L'ignorance généralisée de l'histoire coloniale française et son enseignement à l'école en france autorisent certain∙e∙s à penser que la colonisation a eu des aspects voire un « impact globalement positif ». C'est notamment le « oui mais on a construit des écoles quand même » qui n'est pas l'apanage des vétérans nostalgiques de la guerre d'Algérie, loin de là, malheureusement. Alors analysons brièvement quelle a été la politique
scolaire coloniale en Algérie (cas le mieux documenté) et quelles continuités on peut tracer avec l'islamophobie contemporaine en france.

En 1892, un décret rendit l'enseignement obligatoire aux indigènes en Algérie. Il ne
concernait que les garçons.

« Des écoles « pour filles indigènes » furent créées, mais elles ne dispensaient qu'un enseignement ménager. Le décret de 1892 prend soin de stipuler que « dans les écoles de filles. les élèves consacrent la moitié du temps des classes à la pratique des travaux d'aiguille et de ménage ».

En 1948, 55 pour 1000 des musulmans algériens et 14 pour 1000 des musulmanes algériennes savaient écrire le français.

avant 1958, l'enseignement ne fut pas obligatoire pour les filles. »

Ces chiffres de scolarisation très bas sont dûs aux résistances à cette politique scolaire, aussi bien de la part des colons que de celle des musulman∙e∙s elleuxmêmes. Ainsi Hubert Desvages, historien, écrit :

« L'histoire de la scolarisation dans les années 1892-1908 n'est en effet qu'une continuelle lutte des français d'Algérie contre les écoles indigènes, appuyée par la résistance passive des musulmans. »
et
« Dans ces écoles, les musulmans voyaient un double piège, destiné à leur ravir et leur religion, et leur nationalité, ce qui, au fond, n'était pas si inexact • Cette attitude a pesé lourd dans l'échec de la scolarisation des musulmans, dans la mesure où elle donnait aux colons un argument supplémentaire. »

Là encore, on peut trouver de nombreuses similarités avec la situation française
contemporaine, d'abord dans les résistances à l'instruction des « indigènes ». De nombreux enfants issus de l'immigration postcoloniale se trouveront encore aujourd'hui orienté∙e∙s vers des filières courtes dites « professionnelles » plutôt que vers celles plus longues qui donneront accès à des statuts sociaux plus élevés, des emplois mieux rémunérés et moins pénibles.

Certes, il ne s'agit pas uniquement d'islamophobie dans cet exemple mais d'un refus d'égalité raciste qui s'étend à tous les descendant∙e∙s de colonisé∙e∙s quelle que soit leur confession réelle ou supposée.

On peut aussi mettre en parallèle la nonscolarisation massive des filles indigènes en Algérie coloniale avec la principale conséquence de la loi sur les signes religieux ostensibles à l'école votée en 2004 en france, c'est à dire, l'exclusion de l'école des musulmanes qui portent le foulard. Toutes n'auront pas les moyens financiers de rejoindre une école privée. Cette exclusion risque donc fort, dans la plupart des cas, de réduire l'accès de ces femmes à des emplois moins précaires que les travaux d'aiguille et de ménages auxquels on destinait déjà les filles indigènes (mais pas uniquement indigènes) dans l'Algérie coloniale.

Sur l'évolution du droits des femmes d'une manière plus globale, en Algérie sous
domination coloniale, Ryme Seferdjeli écrit :

« Plus globalement, il ne fait pas de doute que l'impact indirect de la colonisation sur la condition féminine et en particulier sur le travail des femmes en Algérie fût particulièrement négatif. Les travaux de l'historienne américaine Julia ClancySmith ont notamment révélé l'importance de leur rôle économique avant le début de la colonisation, en particulier dans les domaines du textile, de la poterie et de l'artisanat, et l'effet délétère de la colonisation pour ces activités. L'historienne a montré ainsi comment l'expropriation des terres, l'urbanisation et l'intégration de l'économie algérienne à l'économie globale, le tourisme et les migrations ont
engendré une dislocation des économies locales, une paupérisation de la paysannerie, de nouvelles préférences et donc un déclin rapide de l'artisanat produit par les femmes. »

Extraits de : La politique coloniale à l'égard des femmes « musulmanes » Ryme Seferdjeli in l'Algérie à la période coloniale

Autrement dit, la colonisation française a sapé les fondements de l'autonomie des femmes algériennes, réduisant d'autant leur pouvoir dans la société algérienne.

De plus :
« (...) les femmes paysannes étaient particulièrement touchées par la destruction de leurs maisons, par les bombardements aveugles, par les viols des militaires français et par les politiques de regroupement, qui força la moitié de la population rurale à vivre dans des camps ou des bidonvilles. »

Extraits de : L'enjeu des femmes dans la guerre – Neil Macmaster in L'Algérie à la période coloniale

Ces quelques éléments permettront de mieux saisir ce qui ne serait que d'un grotesque ridicule si cela n'avait pas tant de conséquences dramatiques, l'autoproclamation d'un prétendu féminisme spécifique français, par la voix de l'armée.

Algérie coloniale : Les dévoilements

« La « conversion » des militaires français à l' « émancipation » des femmes, entre 1955 et 1957, s'explique par plusieurs raisons. D'abord, la révélation que des algériennes participaient aux maquis de l'ALN [8] comme infirmières et combattantes armées (moudjahidate) ou comme terroristes urbaines (fidayate) (...). Contredisant le stéréotype orientaliste de la femme musulmane obéissante soumise et spectatrice silencieuse de la guerre, ce constat provoqua une véritable course stratégique militaire pour « se gagner les algériennes » (...). Cette prise de conscience fut renforcée par la pénétration rapide dans l'armée française de la doctrine de la guerre révolutionnaire, à savoir l'idée que la clef de la victoire ne résidait pas dans la guerre conventionnelle, mais dans la conquête morale et politique de la population.

Les 17 et 18 mai (1958), les spécialistes de la guerre psychologique organisèrent à Alger de grandioses cérémonies lors desquelles des femmes musulmanes enlevèrent et brûlèrent leurs voiles devant des foules rassemblées sur le Forum et « fraternisèrent » avec les « soeurs » européennes en leur donnant la main. (...) le rituel du « dévoilage » fut rapidement organisé dans toute l'Algérie, les foules étant acheminées vers les centres urbains dans les camions de l'armée.

Les archives de l'armée montrent (...) de façon détaillée que ce sont les responsables de la guerre psychologique qui orchestrèrent les rituels et ce, en obligeant les femmes à y participer. Ainsi Monique Améziane, une lycéenne de dixhuit ans, fut contrainte, sous la menace de voir tuer son père, de se présenter devant une foule immense au balcon du théâtre de Constantinople, le 26 mai 1956, où elle lut un texte d' « émancipation » que l'on avait préparé pour elle, avant d'ôter son
voile et de le lancer dans la rue aux femmes qui y étaient rassemblées. Le général Salan envoya force télégramme aux autorités à Paris pour assurer l'authenticité des cérémonies (...) Des groupes des femmes musulmanes ont hier soir brûlé, d'ellesmêmes, leur voile en disant « Aujourd'hui, nous sommes françaises ! ».

Des jeunes femmes nationalistes qui étaient allées à l'école et qui ne portaient pas le voile s'attachèrent à le défendre comme un symbole patriotique et se mirent à le porter, bien qu'il fût interdit pendant les examens du baccalauréat. »

Extraits de : L'enjeu des femmes dans la guerre – Neil Macmaster in L'Algérie à la période coloniale

Comment ne pas voir une continuité flagrante de l'oppression coloniale des dévoilements forcés organisés par l'armée française dans les velléités contemporaines de contrôler l'habillement des femmes musulmanes, vues comme forcément victimes (qu'il s'agisse de hijab, niqab, burkini, etc) ?

Rappelons brièvement aussi, qu'à l'époque où la france par la voix de son armée se présente ainsi comme l'égérie de la défense du droit des femmes, les femmes françaises ne pouvaient voter que depuis une dizaine d'années seulement, n'avaient pas le droit d'ouvrir un compte en banque sans l'accord de leur mari, n'avaient aucune possibilité légale d'avorter et que le concept de viol entre époux n'existait même pas juridiquement.

Rappelons aussi qu'aujourd'hui encore, une femme meurt tous les deux jours et demi sous les coups de son conjoint en france et non, les femmes musulmanes ne sont pas sur représentées dans cette catégorie.

Algérie coloniale : l'état gestionnaire de l'islam

L'Algérie a été la première colonie française où a été appliquée la loi de séparation des pouvoirs entre l'état et l'église catholique. Mais en Algérie, la loi est appliquée grâce à un décret séparé du texte de loi et écrit directement par le pouvoir exécutif, plutôt que par le parlement. Au final, ce n'est plus du tout le même texte qui concernera l'Algérie.

Pourquoi ce traitement particulier ?

Car l'Algérie est un territoire majoritairement musulman. Après la conquête de l'Algérie, le gouvernement colonial français avait pris l'engagement de respecter le libre exercice de la religion musulmane. Mais il a flippé que les algérien∙ne∙s résistent à la colonisation sous la bannière de l'islam. Alors l'état français a décidé de contrôler un canal important d'expression collective des populations colonisées, l'islam, et de réformer les conditions de pratique de la religion musulmane.Finalement, l'état cherche à contrôler et à encadrer la pratique de l'islam, en construisant notamment un islam d'état. Ça passe notamment par

– un contrôle policier des lieux de cultes et du personnel religieux

– l'encadrement de toutes les manifestations collectives musulmanes : célébration des fêtes religieuses, pèlerinage à la Mecque

– la restriction de l'expression religieuse extérieure aux lieux de culte, pour consolider l'existence d'un « islam officiel »

– la nécessité pour les confréries musulmanes, à l'origine de révoltes jusqu'à la fin du 19ème siècle, d'obtenir des autorisations pour la tenue de rassemblements religieux

Comme le précise le rapporteur du projet de décret, « les inévitables aménagements » à la loi de 1905 avaient pour principal objectif

« d'approprier (la loi de 1905) à la situation spéciale de l'Algérie et de permettre au
gouverneur général, à qui incombe la responsabilité des intérêts de notre domination, de prendre les mesures nécessaires à la préservation de ces intérêts ».

Autrement dit, l'enjeu du gouvernement français c'était d'adapter la loi de 1905 pour
maintenir la domination coloniale et empêcher la libération de la sphère religieuse du contrôle de l'état.

L'état français avait même constitué un clergé de quatrecents imams, pour contrôler
l'exercice du culte musulman. Et l'association cultuelle musulmane d'Alger est alors dirigée par le secrétaire de la préfecture ! L'état ne s'encombre alors pas trop de séparation des pouvoirs...

Mettre fin au contrôle de l'islam par l'état français a été une revendication forte des
mouvements décoloniaux algériens tout au long des années 1930, 1940, 1950. Revendication reprise dans les programmes et pétitions du mouvement national algérien. Sans être obtenue.

Ainsi Anna Bozzo, dans Islam et République, une longue histoire de méfiance, écrit :

« Depuis la conquête de l'Algérie, la France a donc attribué à l'islam, à tort ou à raison, selon les époques et les lieux, un potentiel subversif dont elle aurait à se protéger. »

On voit que les partisan∙e∙s de la « nouvelle laïcité » n'ont pas réinventé l'eau chaude. Il n'y a pas , en réalité, une « bonne laïcité originelle », « pure » mais qui aurait été dévoyée par de méchant∙e∙s racistes. Dès 1905, ces chers députés républicainssocialistes et confrères ont prévu toutes les entorses au principe nécessaires à la domination coloniale.

Laïcité néo-coloniale

Si vous suivez les actualités de l'islam en france, tout cela vous a peut-être semblé
familier...

En 2003, Sarkozy crée le conseil français du culte musulman (CFCM), association qui doit représenter les musulmans de france auprès de l'état. Le CFCM a été maintes fois dénoncé comme une « cléricalisation » [9] de l'islam de france et la résurgence de pratiques coloniales.

En 2005, Dominique de Villepin, alors Premier Ministre, crée la Fondation des œuvres de l'islam de France (FOIF), avec une dotation d'un million d'euros issue d'un don de l'industriel et sénateur de l'Essonne Serge Dassault. Son objectif au début est de concentrer les ressources de la communauté musulmane pour centraliser (et pour que l'état français puisse mieux contrôler) des dons afin de financer ses œuvres. Elle a aussi pour objectif de favoriser, « par des actions éducatives, culturelles et sociales », l'affirmation d'un « islam humaniste, d'un
islam de France qui reconnaît les valeurs et principes de la république ».

Mettre en doute que les musulmans peuvent être de « bon∙ne∙s républicains » et exiger d'eux qu'ils le prouvent n'est pas nouveau. C'est un des nombreux héritages de la colonisation.

L'état français voit dans l'islam et les musulman∙e∙s, soit des populations à éduquer, « culturellement différentes » donc « inférieures », soit une menace des intérêts de la civilisation blanche occidentale.

Et jusqu'en 2018, qui était président de la fondation des œuvres de l'islam de france ? Jean Pierre Chevènement (nonmusulman et qui s'est fait remarqué par son conseil paternaliste et raciste de « discrétion » adressé aux musulman∙e∙s de france) ! En terme de contrôle du religieux par le politique, on fait difficilement mieux !

D'ailleurs, les représentants de la Grande mosquée de Paris ont dénoncé dans un
communiqué « toute forme d'ingérence dans la gestion du culte musulman » avant de refuser de participer à cette fondation. C'était en janvier 2017.

On ne compte plus les sorties d'hommes politiques pour promouvoir l'idée d'interdire à l'islam d'utiliser des financements venus de l'étranger ou de rendre le français obligatoire pour les prêches. Cela, toujours, dans la perspective de mieux contrôler les musulman∙e∙s (l'utilisation du français dans les prêches a parfois été justifiée comme une mesure facilitante du travail des services de renseignements).

Emmanuel Macron pourrait amender la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'état. Au programme une volonté affichée de plus de contrôle de l'état sur l'Islam de france.

D'après un conseiller du président, « les objectifs sont de responsabiliser les gérants des lieux de culte, de prévenir les dérives et de réduire l'influence étrangère ». C'est là une résurgence d'une pratique de gestion étatique du culte musulman, dans la droite ligne de la laïcité coloniale appliquée à l'Algérie.

Le culte de la nation

Au passage, au milieu de tout cela, l'état réussi le tour de force de se présenter comme un arbitre au dessus du lot, ne cherchant qu'à protéger ses sujets de tout extrémisme, comme si la morale que Luc Ferry demandait aux instituteurs d'inculquer aux enfants en cours d'éducation civique était neutre. En vérité, depuis la révolution de 1789, la nation, la constitution, les lois, ont été érigées en « choses sacrées ». Il était demandé de prêter un « serment civique » pour une adhésion solennelle à la société, et ceux qui ne le faisaient pas risquaient l'« excommunication civile ». La révolution, l'école laïque, la loi de séparation de l'église et de l'état, sont toutes allées dans une même direction : créer un état fort, un sentiment d'appartenance à la nation, des citoyen∙ne∙s dociles et obéissants. Et pour cela, il fallait détrôner la concurrence que représentait l'église catholique.

Bref, l'état instaure de nouvelles croyances obligatoires. Cellesci ne sont pas dites
« religieuses » et pourtant, le délit de blasphème existe en France. On peut en effet être puni de ne pas agir selon les croyances dominantes dans la nation française, la république. Par exemple, les lois Sarkozy de 2003 répriment toute « offense au drapeau ou à l'hymne national ». La marseillaise. Vous savez cette chanson raciste et guerrière ? Eh bien si vous la sifflez par exemple, vous risquez de très lourdes amendes voire une peine de prison. Ça ressemble beaucoup à quelque chose de sacré qu'on n'a pas le droit de questionner.

Conclusion

La laïcité française n'a jamais été synonyme de libertés pour les musulman∙e∙s mais bien de dispositions de contrôle strict de l'islam au travers de décrets spéciaux s'appliquant à l'Algérie. Ceci contraste particulièrement avec l'application de la vision libérale dominante de la loi qui a garanti à l'église catholique des accommodements généreux encore d'actualité.

On voit que la « nouvelle laïcité » s'inscrit dans une continuité d'un traitement spécifique de l'islam par l'état français qui cherche à garder le contrôle sur la religion majoritaire des descendant∙e∙s de colonisé∙e∙s encore vu∙e∙s aujourd'hui comme « à civiliser », « à éduquer », « à intégrer »... Ce qui peut expliquer que l'école soit aujourd'hui un haut lieu de la discrimination islamophobe.

On constate aussi qu'il y a un réel contresens historique dans les comparaisons de la lutte pour la séparation de l'institution étatique et l'institution de l'église catholique en france et la lutte contre les représentantes d'une religion minoritaire qui n'a jamais eu le pouvoir en france, qu'il soit politique, économique, médiatique, culturel ou social.

L'islamophobie est un racisme étatique, institutionnel, structurel, dont la nouvelle laïcité est le nouveau cheval de Troie. Ce racisme vise principalement les femmes et prend ses racines dans la domination coloniale française. Elle peut prendre la forme d'un contrôle sécuritaire de la religion musulmane (sur fond de justifications de « guerre contre le terrorisme »). Elle est un moyen de refuser l'égalité, de maintenir une ségrégation spatiale et sociale raciste qui vise à refuser l'accès à certains droits, certaines professions, certains espaces, certains privilèges.

Ce refus tente de se justifier au moyen d'un discours universaliste et assimilationniste qui valorise la « culture républicaine », « l'identité française » et stigmatise, dévalorise systématiquement les manifestations de(s) culture(s) musulmane(s) rejetant les musulman∙e∙s dans une sous-humanité.

C'est un racisme particulièrement virulent ces dernierstemps en france et dans le monde occidental, qu'il faut combattre comme tous les avatars de la suprématie blanche.

Postscriptum :

Cette brochure est issue d'un travail collectif de personnes nonmusulmanes et blanches qui avait pour objectif de présenter une conférence, un exposé ou du moins une production à l'oral, contre l'islamophobie en général. Le groupe s'est dissous et cette brochure constitue une tentative de rendre public, à l'écrit, une partie du travail effectué.

Pour moi, il ne s'agit pas ici de porter un jugement sur « les religions ». En premier lieu parce qu'il ne s'agit pas ici de parler de religions mais d'un rapport d'oppression d'un groupe majoritaire envers un groupe minoritaire, bref de racisme. Que ce groupe minoritaire soit religieux ou non n'y change pas grand chose.

Ensuite parce que je ne crois pas qu'être de telle ou telle confession religieuse soit en soi contradictoire avec le fait de prendre part à des luttes anticapitalistes, contre l'état, contre la suprématie blanche, contre le patriarcat, contre l'héteronormativité, contre la transphobie, contre le validisme ni contre la domination adulte, etc.

Enfin, j'ai mis en forme cette brochure sans penser faire quelque chose de parfait ni complet. J'essaie de présenter un point de vue qui me semble pertinent, argumenté et fondé sur des faits vérifiables mais qui ne prétend être ni la vérité ni la « pureté politique » ni non plus œuvre historique scientifique. Tout cela n'appelle qu'à être enrichi, corrigé, commenté, nuancé... Je suis très curieux de toutes critiques et retours, tant qu'il ne s'agit pas de remise en cause de la réalité de l'islamophobie en tant que racisme, ou du terme luimême ni encore de critiques de l'islam ou des
religions (vous et moi y perdrions notre temps).

Merci aux personnes qui m'ont relu :)

Juin 2019

spiritfox@riseup.net

Bibliographie non-exhaustive et ressources :

– Islamophobie – Comment les élites françaises fabriquent le problème musulman_ ? Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed
– Histoire de l'Algérie à la période coloniale – 1830-1962 – Sous la direction de Abderrahmane Bouchène, Jean-Pierre Peyroulou, Ounassa Siari Tengour, Sylvie Thénault
– La haine de la religion, Pierre Tevanian
– La laïcité falsifiée, Jean Baubérot
– Les filles voilées parlent – Ismahane Chouder, Malika Latrèche, Pierre Tevanian
– La france en terre d'islam – Empire colonial et religions. XIX-XXe siècles, Pierre Vermeren
– La scolarisation des musulmans en Algérie (1882-1962) dans l'enseignement primaire public français. Etude statistique, Hubert Desvages
– Les mots sont importants - http://lmsi.net/
– Contre attaques - http://contre-attaques.org/
– Collectif contre l'islamophobie en france - https://www.islamophobie.net/
Wikipedia fr - https://fr.wikipedia.org/
– Les chroniques radio de Jade Almeida intitulées « Les propos islamophobes de Lynne Shand,élue municipale de Montréal » ou encore « La Laïcité à tort et à travers » sur https://jadealmeida.com
– Le podcast Kiffe Ta Race intitulé « De quoi le voile est-il le nom » - https://www.binge.audio/de-quoi-le-voile-est-il-le-nom/
– L'épisode « _Ainsi soient elles_ » d'_« _un podcast à soi_ » sur Arte Radio.
– Le film « _Moudjahidate_ » qui retrace des engagements de femmes dans les luttes pour l'Indépendance de l'Algérie au sein du FLN-ALN à travers des récits de vie d'anciennes combattantes. http://www.moudjahidate.com/

[1] source : https://www.enseignementprive.info/ecolescollegeslycees calcul à partir des chiffres fournis 15% d'établissements hors contrat parmi les 85% d'établissements privés catholiques.
http://www.katibin.fr/2017/10/13/ecolespriveesmusulmanesenfranceetatdeslieux/

[2] Décision du maire LR de Chalon sur Saône en septembre 2015

[3] « Rennes. Le burkini autorisé à la piscine : laïque ou pas laïque ? » (ouestfrance.fr , 8 oct. 18)

[4] On peut trouver des similarités et de grandes différences entre ces deux contextes historiques, il ne s'agit pas ici d'amalgamer deux oppressions spécifiques et particulières, simplement de
reconnaître que des parallèles peuvent être tracés.

[5] Assimilation : processus au cours duquel un individu ou un groupe abandonne sa culture pour adopter les valeurs, la langue et les pratiques culturelles d'un nouveau groupe (souvent dominant)
en s'y conformant de manière plus ou moins profonde et complète

[6] Les termes majoritaire/minoritaire renvoient ici à des notions de « groupe qui détient le pouvoir » ou non. Le groupe majoritaire n'est donc pas forcément plus nombreux.

[7] INSEEONDRP, enquêtes « Cadre de vie et sécurité » de 2010 à 2015, cité in La lettre de l'observatoire national des violences faites aux femmes. « Violences faites aux femmes : les principales données », n°=8, novembre 2015.

[8] Armée de libération nationale, branche armée du FLN, Front de libération nationale

[9] Création d'une hiérarchie religieuse sur le modèle de la religion catholique. Dans l'islam, cette hiérarchie n'existe pas.

Appréhender les tragédies dans un monde sans dieu

Greg Graffin — 2017-11-01T12:56:26Z

Ce texte est une traduction d'un extrait du livre Anarchy evolution : faith, science, and bad religion in a world without god, de Greg Graffin et Steve Olson, Harper Perennial, 2010, en particulier du chapitre 5, « Tragedy : The construction of a worldview ». Les numéros des pages de l'original sont indiqués dans la marge.

Greg Graffin est d'abord connu comme le chanteur du groupe de punk Bad Religion, mais il a également une carrière universitaire en biologie de l'évolution. Avec son ami écrivain Steve Olson, ils ont rédigé ce livre entre 2008 et 2010, et il n'a pas encore été traduit en français. Cette brochure est donc une traduction inédite de quelques pages qui permettent de présenter son point de vue et son système de pensée.

Le traducteur, Noé, a tenté de rendre compte au mieux des idées de l'auteur. Les erreurs ou contre-sens éventuels sont de sa responsabilité. Si vous pouvez lire en anglais, on vous conseille de lire le livre entier, il aborde bien d'autres thèmes, dont la créativité, la chance, la postérité, la foi et l'athéisme. Le tout en alternant son histoire personnelle, l'évolution de la scène punk californienne et des explications sur la pensée naturaliste.

J'ai eu le grand privilège de vivre à l'intersection entre art et science – ou pour être plus spécifique, à l'intersection entre la biologie de l'évolution et le punk rock. Ces deux domaines peuvent paraître ne pas avoir grand chose en commun. Lorsque j'enseignais la biologie à l'université de Los Angeles, la plupart de mes étudiants ignoraient que j'étais le chanteur de Bad Religion, même s'il m'arrivait de repérer quelqu'un en train de regarder un concert sur son ordinateur. Et lorsque je chante sur scène, peu de gens savent ou s'intéressent au travail que j'ai fais en biologie de l'évolution. Mais j'ai trouvé entre les deux un point commun – une célébration de la créativité inhérente à la vie – qui rend cette combinaison moins exotique.

Beaucoup de personnes religieuses disent que toute création vient de Dieu, mais je n'ai jamais cru en Dieu. Mes parents n'ont jamais mis cette idée en moi, et je n'ai jamais vu aucune raison de l'adopter. Dans tout ce que j'ai fait, je n'ai jamais vu aucune preuve qu'une force extérieure à la nature quelle qu'elle soit n'ait influencé le monde physique ou biologique. Si de telles preuves pouvaient être présentées, j'aurais à reconsidérer ma position. Mais je ne crois pas que de telles preuves puissent être trouvées, et la plupart des croyants religieux ne s'attendent pas, ou même ne désirent pas que de telles preuves soient trouvées. Pour moi, l'existence ou la non-existence de Dieu est une question mal posée.

Si quelqu'un m'interroge sur ma vision du monde, je dis que je suis naturaliste. Lorsque les gens entendent ce mot, ils imaginent souvent quelqu'un qui passe son temps dehors à regarder les oiseaux et à admirer le paysage – et je suppose que cette description s'applique à mon cas. Mais je vois le naturalisme comme une philosophie plutôt que comme un mode de vie. D'un point de vue philosophique, les naturalistes croient que l'univers physique est l'univers. En d'autres mots, il n'y a pas d'entité surnaturelle ou de forces qui agissent sur la nature, car il n'y a de preuve empirique pour rien qui soit au-delà ou hors de la nature. Les naturalistes posent que l'univers est fait de seulement quatre choses : l'espace, le temps, la matière et l'énergie – et c'est tout [1]. La matière et l'énergie dans l'univers s'assemblent dans un nombre infini de configurations dans le temps, et ces configurations ne peuvent pas être prédites avec assurance dans des systèmes complexes qui s'étendent sur de grandes périodes. Mais la matière et l'énergie n'influencent pas et ne sont pas influencées par des forces surnaturelles.

Je suis devenu punk bien avant de me considérer comme un naturaliste, mais les deux visions du monde ont finalement beaucoup en commun. Le punk, dans ce qu'il a de meilleur, inclut une ouverture à l'expérience, une confiance en la raison et en la preuve, et un questionnement sur la sagesse populaire. La science, qui est basée sur une perspective naturaliste, questionne également et n'admet pas les dogmes. Lorsqu'une nouvelle hypothèse arrive, qui correspond aux observations, nous devons changer d'avis à propos des anciennes solutions. Si Charles Darwin vivait de nos jours, je pense qu'il trouverait quelque chose de très attirant dans le punk.

Ni le punk ni le naturalisme ne peuvent nous dire exactement comment vivre nos vies. Ils ne répondent pas aux questions fondamentales que nous affrontons. Est-ce qu'untel est une bonne ou une mauvaise personne ? Comment devons nous agir avec elle ou lui ? Où se tourner pour avoir de l'aide ? En quoi et en qui pouvons-nous croire ? La réflexion participe seulement à une partie de la réponse à ces questions. La vie est principalement impulsive, instinctive et en apparence automatique. Mais comprendre ce que nous pouvons et ce que nous ne pouvons pas contrôler est essentiel pour pouvoir bien répondre à ces questions.

Pour moi, l'évolution fournit le contexte pour nos vies. Oui, l'évolution a des conséquences qui peuvent nous rendre profondément anxieux. Mais nous devons rechercher la vérité sur les questions importantes, même si cette vérité est difficile à accepter. Le naturalisme peut fournir les fondations pour construire une vision du monde cohérente et stable sur laquelle baser ses décisions importantes. En fait, je considère que c'est la seule perspective qui peut assurer aussi bien le bonheur individuel que notre survie en tant qu'espèce.

+

Ce que nous faisons a une influence profonde, non seulement sur nos proches, mais sur des cercles plus larges que ce que nous imaginons. Avoir un rôle dans le récit de la vie sur cette planète me donne un sentiment d'appartenance. Cela me donne une perspective à partir de laquelle voir les mauvaises situations. Cela m'aide à reconnaître mon importance sur les êtres qui m'entourent et la nécessité d'améliorer plutôt que de détruire leurs vies.

+

Pensez à tous les événements tragiques qui vous sont arrivés. Peut-être était-ce la perte d'un membre de votre famille ou d'un ami. Peut-être une opportunité manquée due à des imprévus, un licenciement ou un moment de gêne que vous vous remémorez encore. Les tragédies majeures et mineures s'accumulent tout au long de la vie, et pour rester sain d'esprit, nous cherchons tous à leur donner du sens. Quelques universitaires (dont Robert J. Richards, non traduit en français) considèrent que des événements tragiques dans la vie des premiers évolutionnistes ont influencé le développement de leur vision du monde naturaliste.

La tragédie a certainement été un des moteurs de mon développement intellectuel. Ma vie n'a pas été particulièrement tragique. J'ai été épargné de nombreux traumatismes qu'ont vécu mes amis. Mais de connaître la tragédie m'a amené à soutenir les autres et à savoir chercher le soutien des autres, et pour cela j'ai partagé mes difficultés et j'ai écouté celles des autres. La tragédie est si commune dans nos vies que j'en suis venu à la voir comme une menace familière qui plane sur toutes les formes de vie. Tous les organismes sont affectés par des changements traumatisants constants, qui, en termes humains, seraient considérés comme des tragédies. Et une perception tragique de la vie accompagne inévitablement une vision du monde naturaliste.

+

Ma définition de « tragédie » est plus large que celle de la plupart des gens. C'est un changement abrupt dans des choses que nous considérions comme stables et immuables. La tragédie détruit des vies et des relations qui étaient supposées être indestructibles. Les événements tragiques sont des surprises, des bouleversements inattendus qui défient l'entendement. Il n'y a pas de vainqueurs dans une tragédie. Il n'y a qu'une perte absurde et implacable.
Les relations sociales sont la source de nombreuses tragédies personnelles. Les lois universelles qui lient les gens les uns aux autres émotionnellement servent à renforcer nos croyances sur les relations interpersonnelles. Nous n'examinons que rarement les lois tacites de l'amour, par exemple. Mais quand l'amour meurt ou qu'un mariage se termine, ou qu'un enfant est éloigné d'un parent, nous ressentons qu'une loi a été transgressée, et nous ressentons une profonde tragédie.

J'ai eu ma part de relations qui terminaient en tragédies, que j'attribue en partie à mon propre manque de compréhension. Lorsque j'étais adolescent, je considérais que les filles punks de notre bande étaient les égales des garçons en tous points. Nous étions unis par nos désirs de dépasser la pression sociale. L'emphase était toujours sur les tourments collectifs de notre groupe et non sur les problèmes personnels de ses membres. (Il y avait beaucoup plus de chansons sur « nous », « nos », « notre » que sur « je », « mon » et « moi ».) Mes amis punks et moi étions plus tolérants que compréhensifs. Malheureusement, cela servait d'excuse pour ne pas remettre en question les différences entre les besoins et points de vue des hommes et des femmes. Aujourd'hui encore, je tends à être tolérant avec les besoins des femmes sans complètement les comprendre. Cela a nui à ma capacité à être un bon mari. J'avais tendance à placer ma musique, ma formation et ma recherche au-dessus des besoins de ma famille. La fin abrupte de mon premier mariage fut la source d'un terrible déchirement pour moi. Cela me fit prendre conscience pour la première fois de la peine que mes parents avaient endurée lors de leur divorce. Je me promis alors de faire mieux lorsque l'amour et le mariage se présenteraient à nouveau à moi.

La plupart des gens passent une quantité démesurée d'efforts émotionnels à se persuader qu'ils n'ont jamais vécu de tragédie. Ils ont peur d'admettre la tristesse qu'ils ressentent car elle pourrait les dévorer et nuire à leurs relations sociales. En public, il est attendu que nous ravalions notre tristesse. Nous essayons de ne pas pleurer ni exprimer nos sentiments trop ouvertement. Cela fait partie d'une grande conspiration. Si tout le monde affrontait la réalité de la tragédie, nous réaliserions à quel point la vie est pénible.
Je n'ai jamais été à l'aise avec le fait de me convaincre que ma tristesse n'est pas si grave. Lorsque je ressens une grande perte, il ne m'est d'aucun secours de savoir que les autres ont perdu davantage, sont plus peinés ou ont subi des choses bien pires. Mes sentiments me sont propres, et je ne peux pas les comparer à ceux des autres. Ma peine et la vôtre seront toujours différentes. Nous n'avons aucun moyen pour jauger de leur gravité. Mais les ignorer n'est que se mentir à soi-même.

Certaines personnes croient que trop de sentimentalité en public interfère avec les personnes qui essayent de vaincre leur propre tristesse. C'est comme si nous espérions aider les autres à gérer leurs fragiles émotions en ignorant dans le même temps notre propre aspiration à l'empathie. C'est une autre forme de mensonge pour occulter l'immédiateté de la tragédie. Nous avons à reconnaître qu'il n'y a qu'un moyen de considérer la peine, c'est de l'accepter comme un élément omniprésent de la vie, que nous avons à gérer en permanence.

La tragédie est également une partie inhérente de la nature et de l'évolution. Personne ne peut rester naturaliste sans reconnaître la terrifiante quantité de perte, peur, et mort qui a lieu dans le monde biologique. Mais la compréhension de la tragédie dans le monde naturel nous aide-t-elle à gérer les tragédies qui nous arrivent ? Je me pose souvent la question. L'étude des fossiles a certainement peu de choses à voir avec l'empêchement de futures tragédies. Mais d'un autre côté, l'étude de l'Histoire – dont la collecte de données sur les civilisations passées et leurs interactions avec l'environnement – pourrait être très importante pour résoudre les problèmes liés aux défis écologiques actuels. Si nous acceptions que les erreurs de nos ancêtres puissent être évitées à l'avenir, alors nous arriverions à la conclusion qu'il y a une utilité pratique à la connaissance historique. Cette utilité peut-elle être étendue aux autres sciences naturelles ? Je n'ai pas encore réussi à trouver de réponse satisfaisante. J'ai étudié l'histoire de la vie pour davantage que des raisons académiques. Pour moi, l'étude du passé de la vie a une composante émotionnelle.

+

Lorsque Charles Darwin et Alfred Russel Wallace élaboraient leurs théories de l'évolution, ils étaient influencés par un essai écrit par l'un de leurs contemporains. En 1798, le pasteur anglican Thomas Malthus écrivait que la population humaine s'accroissait plus rapidement que les ressources nécessaires pour la nourrir. Malthus était un théiste et il croyait que la faim, la souffrance, la compétition et toutes les autres choses maléfiques dans le monde avaient été placées là par Dieu afin de nous donner une leçon. Sans la menace incessante de la faim et de la pauvreté, les humains n'auraient pas de raison de travailler dur et d'être bons avec leurs prochains. Il soutenait que la souffrance généralisée pour le bien de quelques-uns était en quelque sorte la source de la vertu humaine.

Lorsque Darwin et Wallace ont lu son essai, ils arrivèrent à des conclusions toutes autres que celles de Malthus. Ils réalisèrent chacun de leur côté qu'un décalage entre la population et les ressources naturelles pouvait générer un mécanisme que Darwin appela sélection naturelle. Il constate qu'il naît davantage d'organismes que ceux qui peuvent survivre et avoir une descendance. Il en résulte que les organismes les mieux adaptés perpétuent leurs traits aux futures générations tandis que les organismes inaptes souffrent de la faim et de maladie, ou sont dévorés par d'autres. De faibles variations dans la capacité à se procurer les ressources nécessaires amènent certains membres de la population à survivre, et d'autres à périr.

Prise sous cet angle, la théorie de l'évolution devient une justification pour la présence de tant de tragédies dans la nature. Il me semble que c'est la manière dont Darwin voyait l'évolution. La « lutte pour l'existence », la « survie du plus adapté » et la « compétition pour les ressources » semblent apporter une partie d'explication, dans un effort peut-être inconscient, à la souffrance dans le monde. Cette vision de l'évolution offre une justification pour la tragédie en mettant en avant le rôle de l'adaptation. Elle pose la mort comme un sous-produit de l'un des « mécanismes » principaux de l'évolution, qui est la sélection des individus les mieux adaptés dans une population d'organismes à traits variés.

Mais la tragédie ne sert pas le dessein de dégager la voie pour les individus les plus aptes. Elle est bien plus aléatoire, insensée et chaotique que ce que supposent la plupart des biologistes. Les traits et comportements inaptes sont monnaie courante dans la vie, y compris dans les nôtres.

Prenons un autre angle de vue pour avoir une meilleure prise en compte de la présence de la mort. Le monde est un espace fini. Sur de longues périodes de temps, la créativité biologique doit être équilibrée par de la destruction biologique. Si cet équilibre n'était pas maintenu, le monde suffoquerait sous l'exubérance biologique, et tout ce qui vit disparaîtrait rapidement. À diverses époques, les forces de la destruction ont dominé. Mais après ces périodes, l'équilibre était rapidement rétabli. D'un point de vue naturaliste, la tragédie n'exige et ne reçoit aucune justification. La mort est simplement le complément nécessaire à la vie.

La souffrance est une conséquence inévitable de l'évolution. Les naturalistes voient la tragédie comme une conséquence des processus naturels qui se sont produits dans les organismes multicellulaires à travers le temps : parasitisme bactérien, mortalité infantile, infection, famine, catastrophe, extinction d'espèces. Est-ce que toute cette souffrance sert un but quelconque autre que celui de nous rappeler d'essayer d'éviter de souffrir à l'avenir ? C'est probablement trop demander à une vision du monde – qu'elle soit basée sur le naturalisme ou sur une religion – d'apporter une réponse définitive à la question de la tragédie.

+

Est-ce que toutes les extinctions massives (Crétacé-Tertiaire, Trias-Jurassique, Permien-Trias, Dévonien, Ordovicien-Silurien, etc.) font partie d'un grand plan cosmique ? Plus j'étudie la paléontologie et plus il m'apparaît évident que la réponse est non. La vie n'est guidée par aucune force intentionnelle. Tel ou tel embranchement phylogénétique pourrait dominer pendant une période puis être complètement détruit et remplacé par des organismes d'un autre embranchement. Même les êtres humains, dans cette perspective, apparaissent comme un produit imprévisible de l'évolution, et non l'apogée évolutive vers laquelle aurait tendu une succession régulière de formes de vie inférieures.
Il y a une vaste histoire de la vie qui demande à être expliquée si Dieu est le Créateur. Avant de créer les humains, Dieu aurait réalisé un nombre terrifiant d'expérimentations apparemment inutiles avec des créatures vivantes, causant des extinctions de masse, des souffrances et des douleurs infinies. En quoi cela était-il bienveillant et sage ? Il est difficile d'être théiste après avoir passé son temps à étudier les temps anciens.

Toute personne théiste qui croit en un Dieu bienveillant, à l'écoute et tout-puissant doit en venir à se poser la question centrale de la religion : la présence de tant de souffrance et de misère dans la nature. Le paradoxe peut être formulé succinctement : si Dieu nous a fait à son image, ce qui implique que Dieu doit ressentir de la compassion pour d'autres entités, alors pourquoi permet-il à tant de tragédies de se produire dans le monde ?

Toutes les religions majeures ont tenté de répondre à cette question. Les humains sont intrinsèquement coupables et mauvais, disent-elles, ou le mal est un pré-requis nécessaire au libre arbitre humain. Dans certaines religions, le mal est une forme de punition divine, tandis que d'autres écoles de pensée prétendent que les voies de Dieu sont impénétrables. Les êtres humains ont eu des milliers d'années pour concilier leur expérience du monde avec leurs croyances religieuses. Cependant, aucune des explications qu'ils ont élaborées ne sont rassurantes ou satisfaisantes.

Beaucoup de gens utilisent les préceptes de leurs religions pour expliquer la tragédie. Ils disent que la mort d'une personne arrive car « Dieu l'a rappelé auprès de lui » ou qu'une personne est dans un monde meilleur après qu'il ou elle décède. Je n'aime pas ces explications. Elles font appel à une partie superficielle de notre empathie et dirigent notre regard loin de l'inéluctabilité de la tragédie et de la perte. Parfois, à un enterrement, une personne me dit : « Il est au paradis avec ses proches maintenant » ou « Eh bien, au moins il a vécu une vie vertueuse » et je ne sais pas quoi répondre à de telles affirmations. Je ne crois pas que les gens aillent au paradis, et peut-être que les personnes qui en parlent n'y croient pas non plus. Une telle affirmation me rappelle que chaque personne lutte pour donner un sens à la tragédie inhérente à la vie.

De telles affirmations me rappellent aussi que nous avons à être très précautionneux lorsque nous appliquons le principe que seul Dieu sait quand « il est temps » pour quelqu'un de partir. Pris littéralement, cette assertion peut offrir une justification à n'importe quelle action irresponsable. Je suis sûr que nombre de mes amis qui ont abusé de drogues l'ont fait en tenant une philosophie insouciante de type « Hé, je sais que j'abuse, mais je ne contrôle pas quand mon temps sera venu ! ». Dans la vie humaine, de nombreuses morts sont évitables, telles que les morts absurdes causées par des accidents de voiture, les milliers de morts par armes à feu aux États-Unis ou celles par la transmission de maladies infectieuses. La mort est peut-être imprévisible au final, mais les chances sont contre nous si nous échouons à prendre des mesures raisonnables telles qu'attacher sa ceinture de sécurité, rendre les armes inaccessibles ou utiliser des préservatifs. Échouer à faire cela représente le côté obscur des explications religieuses qui cherchent à justifier le mal. Ces explications peuvent sembler impliquer que tous les événements tragiques font partie du plan de Dieu et que nous n'avons pas à nous préoccuper de faire de notre mieux pour minimiser leurs conséquences.
Dans les religions occidentales, la figure centrale pour la tragédie est le péché. Les humains sont différents de leur Créateur car Dieu est parfait et nous non. Dieu, cependant, nous a donné le « libre arbitre » car nous sommes sa création préférée. Les humains doivent exercer leur libre arbitre pour faire le bien, bien qu'ils soient intrinsèquement coupables du péché, afin de gagner l'accès au paradis et de vivre une éternité de félicité. Le péché devient la justification pour blâmer et punir. Tu mérites d'être puni si tu n'exerces pas ton libre arbitre pour dépasser ta nature intrinsèquement coupable et pécheresse.
Lorsque la tragédie frappe les autres, on peut avoir tendance à rechercher les façons dont ces personnes ont péché plutôt que de reconnaître et analyser la longue succession d'événements qui ont mené à la situation en question. Est-ce qu'un voleur avait un besoin désespéré de nourrir sa famille ? Est-ce qu'un meurtrier était miné par une jalousie folle ou par la cupidité ? Est-ce que le comportement violent d'un homme était prévisible de par son entourage ou son parcours ? Si de telles influences étaient prises en compte, peut-être qu'un programme de réinsertion plus sensé pourrait être mis en place, plutôt que les institutions uniquement punitives que nous avons aujourd'hui, dans lesquelles les prisonniers vieillissent inutilement en arpentant et en mourant dans des cellules de ciment.

Notre système pénal reflète notre besoin de raconter des histoires pour donner un sens aux tragédies, alors même que les tragédies sont au final insensées. Les « récits fondateurs » forment les bases confortables et significatives de nos visions du monde. L'un des récits fondateurs les plus communs dans le monde actuel implique le péché et sa relation avec le blâme. Notre fascination pour le blâme nourrit notre passion pour la punition. Dès l'enfance, on entend que la punition est la conséquence d'avoir choisi de faire quelque chose de mal – une retombée de notre croyance infondée dans le libre arbitre. Ce message est tellement puissant qu'il nous rend obsédé par la punition. Nos informations, films et émissions de télévision souscrivent toutes au même récit fondateur et mettent en vedette des personnes qui indignent la société par leurs hideux péchés. Prenez une histoire aléatoire de votre journal préféré, d'un film ou d'un livre, et la punition et le péché seront susceptibles d'être la trame même du récit.
Cependant, il y a deux poids deux mesures dans les récits fondateurs. Nous ne nous sentons obligés de nous questionner que sur le côté tragique de la vie. Lorsque les choses vont bien, nous n'essayons pas de leur donner un sens. Mais lorsque des tragédies surviennent, nous nous agitons et nous nous tournons vers notre vision du monde pour avoir des réponses. Il paraît naturel de vouloir connaître comment la peine a été causée et quels événements ont mené à elle.

+

Est-ce que la compréhension de l'omniprésence de la tragédie apaise notre peine ? Non. La peine ne peut pas être guérie par l'analyse. Il n'y a pas de réponse à la tragédie. Apprendre les causes d'une tragédie n'efface pas la tristesse. Je ne connais pas toutes les causes qui menèrent mes amis à leurs overdoses fatales. Je sais seulement que la mort fait partie de la vie et que j'ai été heureux d'avoir pu partager une partie de ma vie avec eux.

J'essaie de considérer que les événements tragiques sont typiques de la vie, et non des anomalies ou un malheur purement déprimant. Et j'essaie de comprendre ce qui est arrivé lors d'une tragédie, et en quoi cela différait de mes attentes. Une telle compréhension est au moins une compensation partielle pour la conscience de soi. La compréhension me donne également de l'empathie pour les tragédies que vivent les autres, car il n'y a pas de meilleure manière de gagner de l'empathie pour la peine des autres que de reconnaître les expériences douloureuses de la vie qui nous touchent.

La perspective naturaliste offre seulement une analogie aux événements tragiques de notre propre vie. J'essaie de toujours me rappeler que les tragédies se produisent depuis que la vie a commencé. Parfois, je pense à ce que les extinctions de masse révèlent sur la vie. La vie ne s'arrête pas après de telles catastrophes, mais elle acquiert une nouvelle complexité. Après une tragédie, les rôles de mes proches et de ma famille peuvent changer. Mais je ne devrais pas être obsédé par une seule expérience traumatisante. Je devrais me souvenir que les tragédies ne durent qu'un temps, et qu'ici et maintenant sont les produits d'une accumulation incalculable d'événements tragiques.

La vie est mieux décrite comme une série de tragédies, marquée par des progrès sporadiques et des revers récurrents. Il y a autant de déception que de joie. Mais les tragédies ne doivent pas provoquer le désespoir. Elles doivent nous rappeler les réalités du monde naturel auquel nous appartenons.

[1] Les physiciens combinent habituellement l'espace et le temps en une seule entité appelée le continuum espace-temps. En considérant cela, il n'y a que trois choses dans l'univers : l'espace-temps, la matière et l'énergie.

J'ai perdu tout espoir

Anonyme — 2017-08-09T13:02:19Z

J'ai perdu tout espoir qu'un jour ce monde change réellement. J'avais déjà perdu celui qu'on puisse le changer par la démocratie, mais j'ai perdu récemment celui qu'on le change par l'extérieur de la démocratie. L'espoir est la laisse de la soumission, disait l'autre.

Pourquoi donc ça me rend si triste ? Parce que l'espoir est aussi la branche sur laquelle j'avais juché mes plus précieux rêves de soulèvement, et qu'en la sciant ils se sont brisés. Et je me trouve là, seule devant l'immensité du néant. Et il n'y a aucune racine qui ne survive à l'abattage du tronc.
Me voilà donc démuni, entre l'effondrement de ma vision fantasmée d'un futur potentiel et ma compréhension du passé qui s'effrite à sa suite. Enfermé dans le « no future » des punks, tant décriés par les spécialistes politiques d'un « milieu radical » quelconque. Je me retrouve à poil au centre d'un monde qui me fait gerber, des militaires aux assistants sociaux, des capitalistes aux pacificatrices qui ne font que frustrer ma rage en temporisant son expression jusqu'à nouvel ordre.

Mais pourquoi attendre encore lorsqu'on a réalisé qu'il n'y a rien à attendre ? Et pourquoi ne dit-on pas qu'on a perdu cet espoir alors que plus personne n'ose vraiment croire à un grand basculement possible ? Parce qu'on n'ose pas s'avouer qu'on a toutes eu la même idée ? Qu'on préfère se rassurer en propagandes sur l'insurrection qui n'en finit plus de venir ? Qu'on n'ose pas vraiment tirer les conclusions qui s'imposent après la perte de cette illusion ? Que finalement on partage l'idée naïve que répéter à l'envi un slogan résolument mensonger peut le rendre vrai, et que tout le monde se mette réellement à détester la police ?

On essaie de parler aux opprimées pour politiser leur révolte, ou aux gens politisés pour qu'ielles se révoltent. Mais on ne se demande même pas pourquoi ce qui nous semble être l'évidence représente pour tout le monde un non-sens évident.
Pourquoi même consacre-t-on tant d'énergie à cette vaine tentative de persuasion ? On méprise le verbiage condescendant de celleux qui cherchent à « massifier le mouvement », mais on s'imagine apparemment que les attaques diffuses et anonymes vont parler à des complices potentiels et se multiplier. Si l'anonymat limite assez certainement l'apparition de spécialistes de l'attaque, est-ce qu'il n'y a pas, dans notre hallucination collective à voir des complicités révoltées partout, la persistance tenace d'une croyance qu'un jour ces complices imaginés se soulèveront pour détruire ce qui les détruit ?

Et si on n'y croit pas réellement, mais qu'on continue de prêcher la mythologie de la révolution insurrectionnelle, est-ce qu'on ne fuit pas notre confrontation avec l'absurde ? Si on tente de convaincre d'autres que cette révolution/insurrection va venir, sans y croire nous-mêmes, qu'est-ce qui nous distingue des pires charlatans, promoteurs sans relâche de la marchandise et du Spectacle ? Et qu'est-ce que cela révèle sur notre rapport aux autres et sur notre humilité, lorsqu'on essaie de faire croire à d'autres ce à quoi nous ne croyons même plus nous-mêmes ?

S'il n'y a rien à espérer, pourquoi conserver de tels vestiges du catéchisme révolutionnaire ?
Et comment imagine-t-on répondre à celles et ceux qui en voudront aux évêques de l'insurrection, lorsqu'on les tiendra pour responsables de la souffrance endurée lors de la disparition de ces rêves impossibles ?

Si on a pu être séduites par ce refus catégorique d'attendre sagement la réunion des conditions objectives, pourquoi nous sommes-nous alors empressées d'élaborer des stratégies théoriques, qui ne sont finalement que de nouveaux prétextes à la patience et à l'inaction ?

J'en ai marre de me trouver des prétextes. J'en ai marre d'essayer de convaincre d'autres de ce à quoi je ne crois plus. J'en ai marre d'être sans cesse déçu par ces mouvements qui meurent et tout ce monde qui revient si facilement à la normalité.

La triste réalité me dit que je ne suis que quelques-unes, au beau milieu d'une foule de résignations accumulées. Je n'ai rien d'autre que mon corps, et au-delà de ma mort il n'y a rien. Ni Dieu, ni Euromillions, ni Révolution, ni Insurrection.

La survie quotidienne n'a rien à voir avec ce que j'appelle vivre. La vie sérieuse des adultes responsables me répugne, car je veux rester un vilain garnement. Leurs principes et leur vivre-ensemble puent la charogne, parce qu'ils consistent surtout à toujours supporter dans la douleur, sans réagir. J'emmerde le stoïcisme et leur pieuse religiosité, j'ai pas envie de m'autodétruire en laissant ce monde me dissoudre peu à peu.

Ils veulent m'anéantir en me rendant prévisible, en me surveillant dans la rue, en traçant mon téléphone, en supprimant les recoins et les virages, limitant ainsi les possibilités d'embuscade ; en fixant solidement le mobilier urbain au sol et en remplaçant les pavés par des grandes dalles indestructibles ; en délimitant scrupuleusement les espaces et les pratiques autorisées, tout ce qui sort de ce cadre étant blasphème ; en nourrissant ma peur des châtiments infligés à celleux qui franchissent la ligne qu'ils ont tracée pour que je réprime moi-même mes désirs singuliers.

Mais je sais aussi que rien de vivant n'est prévisible et que je refuse de mourir de l'être.

Si je tiens tant à vivre, c'est pour ces rayons de soleil qui percent les sous-bois, pour l'embrasement de cette voiture de flics, pour le son de cette vitrine qui éclate, mais surtout pour la sensation de celle qui serre le marteau lorsqu'il traverse le verre, pour le frisson qui me traverse lorsque j'allume la mèche, pour la sensation de ton sexe qui jaillit par saccades dans le fond de mon rectum, pour les pas feutrés et nocturnes dans mon nouveau chez-moi, pour la chaleur enveloppante de l'amitié qui m'envahit lorsque je pense à toi, pour mes larmes irrépressibles à l'annonce de ton incarcération, pour tous ces fous-rires incontrôlables et ces orgasmes fulgurants qui se gravent dans ma mémoire.

J'ai perdu tout espoir de voir un jour ce monde rêvé dont on m'a tant chanté les louanges et qui me permettrait de vivre dans l'harmonie avec mes semblables, en l'absence de tout pouvoir et de toute autorité. J'ai perdu tout espoir que ce monde soit réellement détruit, que je vive cette fameuse révolution.

Mais cet espoir était un mirage artificiel qui camouflait bien mal les ravages qui s'annoncent.

Aventurière dans la fourmilière, à la recherche d'une vie vraiment vécue, je ne crois plus en rien et je vivrai tout.

france
novembre 2016

La Marotte

Max Stirner — 2017-07-05T14:38:03Z

Homme, ta cervelle est hantée, tu bats la campagne ! Dans tes rêves démesurés, tu te forges tout un monde divin, un royaume des Esprits qui t'attend, un Idéal qui t'invite. Tu as une idée fixe !

Ne crois pas que je plaisante ou que je parle par métaphore, quand je déclare radicalement fous, fous à lier, tous ceux que l'infini, le surhumain tourmente, c'est-à-dire, à en juger par l'unanimité de ses vœux, à peu près toute la race humaine. Qu'appelle-t-on en effet une « idée fixe » ? Une idée à laquelle l'homme est asservi. Lorsque vous reconnaissez l'insanité d'une telle idée, vous enfermez son esclave dans une maison de santé. Mais que sont donc la Vérité religieuse dont il n'est pas permis de douter, la Majesté (celle du Peuple, par exemple) que l'on ne peut secouer sans lèse-majesté, la Vertu, à laquelle le censeur, gardien de la moralité, ne tolère pas la moindre atteinte ? Ne sont-ce point autant d' « idées fixes » ? Et qu'est-ce, par exemple, que ce radotage qui remplit la plupart de nos journaux, sinon le langage de fous que hante une idée fixe de légalité, de moralité, de christianisme, fous qui n'ont l'air d'être en liberté que grâce à la grandeur du préau où ils prennent leurs ébats ? Essayez donc d'entreprendre un tel fou au sujet de sa manie, immédiatement vous aurez à protéger votre échine contre sa méchanceté ; car ces fous de grande envergure ont encore cette ressemblance avec les pauvres gens dûment déclarés fous qu'ils se ruent haineusement sur quiconque touche à leur marotte. Ils vous volent d'abord votre arme, ils vous volent la liberté de la parole, puis ils se jettent sur vous les griffes en avant. Chaque jour montre mieux la lâcheté et la rage de ces maniaques, et le peuple, comme un imbécile, leur prodigue ses applaudissements. Il suffit de lire les gazettes d'aujourd'hui et d'écouter parler les Philistins [1] pour acquérir bien vite la désolante conviction qu'on est enfermé avec des fous dans une maison de santé. « Tu ne traiteras pas ton frère de fou, sinon…, etc. ! Mais la menace me laisse froid, et je répète : mes frères sont des fous fieffés.

Qu'un pauvre fou dans son cabanon se nourrisse de l'illusion qu'il est Dieu le Père, l'empereur du Japon, le Saint-Esprit, ou qu'un brave bourgeois s'imagine qu'il est appelé par sa destinée à être bon chrétien, fidèle protestant, citoyen loyal, homme vertueux — c'est identiquement la même « idée fixe ». Celui qui ne s'est jamais risqué à n'être ni bon chrétien, ni fidèle protestant, ni homme vertueux, est enfermé et enchaîné dans la foi, la vertu, etc. C'est ainsi que les scolastiques ne philosophaient que dans les limites de la foi de l'Église, et que le pape Benoît XIV écrivit de volumineux bouquins dans les limites de la superstition papiste, sans que le moindre doute effleurât leur croyance ; c'est ainsi que les écrivains entassent in-folio sur in-folio traitant de l'État, sans jamais mettre en question l'idée fixe d'État elle-même ; c'est ainsi que nos gazettes regorgent de politique parce qu'elles sont infectées de cette illusion que l'homme est fait pour être un zoon politicon [2]. Et les sujets végètent dans leur servitude, les gens vertueux dans la vertu, les Libéraux dans les éternels principes de 89, sans jamais porter dans leur idée fixe le scalpel de la critique. Ces idoles restent inébranlables sur leurs larges pieds comme les manies d'un fou, et celui qui les met en doute joue avec les vases de l'autel ! Redisons-le encore : une idée fixe, voilà ce qu'est le vrai sacro-saint !

Ne nous heurtons-nous qu'à des possédés du Diable, ou rencontrons-nous aussi souvent des possédés d'espèce contraire, possédés par le Bien, la Vertu, la Morale, la Loi ou n'importe quel autre « principe » ? Les possessions diaboliques ne sont point les seules : si le Diable nous tire par une manche, Dieu nous tire par l'autre ; d'un côté la « tentation », de l'autre la « grâce » ; mais quelle que soit celle qui opère, les possédés n'en sont pas moins acharnés dans leur opinion.

« Possession » vous déplaît ? Dites obsession, ou, puisque c'est l'Esprit qui vous possède et qui vous suggère tout, dites inspiration, enthousiasme. J'ajoute que l'enthousiasme, dans sa plénitude, car il ne peut être question de faux, de demi-enthousiasme, s'appelle — fanatisme.

Le fanatisme est spécialement propre aux gens cultivés, car la culture d'un homme est en raison de l'intérêt qu'il attache aux choses de l'esprit, et cet intérêt spirituel s'il est fort et vivace, n'est et ne peut être que fanatisme ; c'est un intérêt fanatique pour ce qui est sacré (fanum).

Observez nos libéraux, lisez certains de nos journaux saxons, et écoutez ce que dit Schlosser [3] : « La société d'Holbach ourdit un complot formel contre la doctrine traditionnelle et l'ordre établi, et ses membres mettaient dans leur incrédulité autant de fanatisme que moines et curés, jésuites, piétistes et méthodistes ont coutume d'en mettre au service de leur piété machinale et de leur foi littérale. »

Examinez la façon dont se comporte aujourd'hui un homme « moral », qui pense en avoir bien fini avec Dieu, et qui rejette le Christianisme comme une guenille usée. Demandez-lui s'il lui est déjà arrivé de mettre en doute que les rapports charnels entre frère et sœur soient un inceste, que la monogamie soit la vraie loi du mariage, que la piété soit un devoir sacré, etc. Vous le verrez saisi d'une vertueuse horreur à cette idée qu'on pourrait traiter sa sœur en femme, etc. Et d'où lui vient cette horreur ? De ce qu'il croit à une loi morale. Cette foi morale est solidement ancrée en lui. Avec quelque vivacité qu'il s'insurge contre la piété des Chrétiens, il n'en est pas moins resté également chrétien par la moralité. Par son côté moral, le Christianisme le tient enchaîné, et enchaîné dans la foi. La monogamie doit être quelque chose de sacré, et le bigame sera châtié comme un criminel ; celui qui se livre à l'inceste portera le poids de son crime. Et ceci s'applique aussi à ceux qui ne cessent de crier que la Religion n'a rien à voir avec l'État, que Juif et Chrétien sont également citoyens. Inceste, monogamie, ne sont-ce point autant de dogmes ? Qu'on s'avise d'y toucher, et l'on éprouvera qu'il y a dans cet homme moral l'étoffe d'un inquisiteur à faire envie à un Krummacher ou à un Philippe II. Ceux-ci défendaient l'autorité religieuse de l'Église, lui défend l'autorité morale de l'État, les lois morales sur lesquelles l'État : repose ; l'un comme l'autre condamnent au nom d'articles de foi : quiconque agit autrement que ne le permet leur foi à eux, on lui infligera la flétrissure due à son « crime », et on l'enverra pourrir dans une maison de correction, au fond d'un cachot. La croyance morale n'est pas moins fanatique que la religieuse. Et cela s'appelle « liberté de conscience », quand un frère et une sœur sont jetés en prison au nom d'un principe que leur « conscience » avait rejeté ? — Mais ils donnaient un exemple détestable ! — Certes oui, car il se pourrait que d'autres s'avisassent grâce à eux que l'État n'a point à se mêler de leurs relations, et que deviendrait la « pureté des mœurs » ? D'où, tollé général : « Sainteté divine ! » crient les zélateurs de la Foi, « Vertu sacrée ! » crient les apôtres de la Morale.

Ceux qui s'agitent pour les intérêts sacrés se ressemblent. souvent fort peu. Combien les orthodoxes stricts ou vieux croyants diffèrent des combattants pour « la Vérité, la Lumière et le Droit », des Philalèthes, des amis de la lumière, etc. ! Et cependant rien d'essentiel, de fondamental ne les sépare. Si l'on attaque telle ou telle des vieilles vérités traditionnelles (le miracle, le droit divin), les plus éclairés applaudissent, les vieux croyants sont seuls à gémir. Mais si l'on s'attaque à la vérité elle-même, aussitôt tous se retrouvent croyants, et on les a tous à dos. De même pour les choses de la morale : les bigots sont intolérants, les cerveaux éclairés se piquent d'être plus larges ; mais si quelqu'un s'avise de toucher à la Morale elle-même, tous font aussitôt cause commune contre lui. « Vérité, Morale, Droit » sont et doivent rester « sacrés ». Ce qu'on trouve à blâmer dans le Christianisme ne peut, disent les plus libéraux, qu'y avoir été introduit à tort et n'est point vraiment chrétien ; mais le Christianisme doit rester au-dessus de toute discussion, c'est la « base » immuable qu'il est « criminel » d'ébranler. L'hérétique contre la croyance pure n'est plus exposé, il est vrai, à la rage de persécution de jadis, mais celle-ci s'est tournée tout entière contre l'hérétique qui touche à la morale pure.

La Piété a eu depuis un siècle tant d'assauts à subir, elle a si souvent entendu reprocher à son essence surhumaine d'être tout bonnement « inhumaine », qu'on ne peut plus guère être tenté de s'attaquer à elle. Et cependant, si des adversaires se sont présentés pour la combattre, ce fut presque toujours au nom de la Morale elle-même, pour détrôner l'Être suprême au profit d'un — autre être suprême. Ainsi Proudhon [4] n'hésite pas à dire : « Les hommes sont destinés à vivre sans religion, mais la morale est éternelle et absolue ; qui oserait aujourd'hui attaquer la morale ? » Les moralistes ont tous passé dans le lit de la Religion, et après qu'ils se sont plongés jusqu'au cou dans l'adultère, c'est à qui dira aujourd'hui en s'essuyant la bouche : « La Religion ? Je ne connais pas cette femme-là ! »

Si nous montrons que la Religion est loin d'être mortellement atteinte tant qu'on se borne à incriminer son essence surnaturelle, et qu'elle en appelle en dernière instance à l' « Esprit » (car Dieu est l'Esprit), nous aurons suffisamment fait voir son accord final avec la moralité pour qu'il nous soit permis de les laisser à leur interminable querelle.

Que vous parliez de la Religion ou de la Morale, il s'agit toujours d'un être suprême ; que cet être suprême soit surhumain ou humain, peu m'importe, il en est en tout cas un être au-dessus de moi. Qu'il devienne en dernière analyse l'essence humaine ou l' « Homme », il n'aura fait que quitter la peau de la vieille religion pour revêtir une nouvelle peau religieuse.

Voyez Feuerbach : il nous enseigne que « du moment qu'on s'en tient à la philosophie spéculative, c'est-à-dire qu'on fait systématiquement du prédicat le sujet, et, réciproquement, du sujet l'objet et le principe, on possède la vérité nue et sans voiles [5] ». Sans doute, nous abandonnons ainsi le point de vue étroit de la Religion, nous abandonnons le Dieu qui à ce point de vue est sujet ; mais nous ne faisons que le troquer pour l'autre face du point de vue religieux, le Moral. Nous ne disons plus, par exemple, « Dieu est l'amour », mais bien « l'amour est divin » ; remplaçons même le prédicat divin par son équivalent « sacré », et nous en sommes toujours à notre point de départ, nous n'avons pas fait un pas. L'amour n'en reste pas moins pour l'homme le Bien, ce qui le divinise, ce qui le rend respectable, sa véritable « humanité », ou, pour nous exprimer plus exactement, l'amour est ce qu'il y a dans l'homme de véritablement humain, et ce qu'il y a en lui d'inhumain, c'est l'égoïsme sans amour.

Mais, précisément, tout ce que le Christianisme, et avec lui la philosophie spéculative, c'est-à-dire la théologie, nous présente comme le bien, l'absolu, n'est proprement pas le bien (ou, ce qui revient au même, n'est que le bien) ; de sorte que cette transmutation du prédicat en sujet ne fait qu'affirmer plus solidement encore l'être chrétien (le prédicat lui-même postule déjà l'être). Le dieu et le divin m'enlacent plus indissolublement encore. Avoir délogé le dieu de son ciel, et l'avoir ravi à la « transcendance », cela ne justifie nullement vos prétentions à une victoire définitive, tant que vous ne faites que le refouler dans le cœur humain et le doter d'une indéracinable « immanence ». Il faudra dire désormais : le divin est le véritablement humain.

Ceux-là mêmes qui se refusent à voir dans le Christianisme le fondement de l'État, et qui s'insurgent contre toute formule telle que État chrétien, Christianisme d'État, etc., ne se lassent pas de répéter que la Moralité est « la base de la vie sociale et de l'État ». Comme si le règne de la Moralité n'était pas la domination absolue du sacré, une « Hiérarchie » !

À ce propos, on peut se rappeler la tentative d'explication qu'on a voulu opposer à l'ancienne doctrine des théologiens. À les en croire, la foi seule serait capable de saisir les vérités religieuses, Dieu ne se révélerait qu'aux seuls croyant, ce qui revient à dire que seuls le cœur, le sentiment, la fantaisie dévote sont religieux. À cette affirmation on répondit que l' « intelligence naturelle », la raison humaine sont également aptes à connaître Dieu (singulière prétention de la raison, pour le dire en passant, que de vouloir rivaliser de fantaisie avec la fantaisie elle-même).

C'est dans ce sens que Reimarus écrivit ses Vornehmsten Wahrheiten der natülichen Religion (principales vérités de la Religion naturelle). Il en vint à considérer l'homme entier comme tendant à la religion par toutes ses facultés ; cœur, sentiment, intelligence, raison, sentir, savoir, vouloir, tout chez l'homme lui parut religieux. Hegel a bien montré que la philosophie elle-même est religieuse ! Et que ne décore-t-on point de nos jours du nom de Religion ? La « Religion de l'Amour », la « Religion de la Liberté », la « Religion politique », bref, tout enthousiasme. Et, au fond, on n'a pas tort !

Aujourd'hui encore nous employons ce mot d'origine latine « Religion », qui, par son étymologie, exprime l'idée de lien. Et liés nous sommes en effet, et liés nous resterons tant que nous serons imprégnés de religion. Mais l'Esprit aussi est-il lié ? Au contraire, l'Esprit est libre ; il est l'unique maître, il n'est pas notre Esprit, mais il est absolu. Aussi, la vraie traduction affirmative du mot Religion serait — « Liberté spirituelle ». Celui dont l'Esprit est libre est par là même religieux, comme celui qui donne libre cours à ses appétits est sensuel ; l'Esprit lie l'un, la Chair lie l'autre.

Liaison, dépendance, — Religio, telle est la Religion par rapport à moi : je suis lié ; Liberté, voilà la Religion par rapport à l'Esprit : il est libre, il jouit de la liberté spirituelle.

Le mal que peut nous faire le déchaînement de nos passions, combien le connaissent pour en avoir souffert ! Mais que le libre Esprit, la radieuse spiritualité, l'enthousiasme pour des intérêts idéaux puissent nous plonger dans une détresse pire que ne le ferait la plus noire méchanceté, c'est ce que l'on ne veut pas voir ; et l'on ne peut d'ailleurs s'en aviser, si l'on n'est et ne fait profession d'être un égoïste.

Reimarus, et avec lui tous ceux qui ont montré que notre raison aussi bien que notre cœur, etc., conduisent à Dieu, ont montré du même coup que nous sommes complètement et totalement possédés. Assurément, ils faisaient tort aux théologiens, auxquels ils enlevaient le monopole de l'illumination religieuse ; mais ils n'en élargissaient pas moins d'autant le domaine de la Religion et de la liberté spirituelle. En effet, si par Esprit vous n'entendez plus seulement le sentiment ou la foi, mais l'Esprit dans toutes ses manifestations, intelligence, raison et pensée en général, et si vous lui permettez en tant qu'intelligence, etc., de participer aux vérités spirituelles et célestes, en ce cas c'est l'Esprit tout entier qui s'élève à la pure spiritualité et qui est libre.

Partant de ces prémisses, la Moralité était autorisée à se mettre en opposition absolue avec la Piété. C'est cette opposition qui se fit jour révolutionnairement sous forme d'une haine brûlante contre tout ce qui ressemblait à un « commandement » (ordonnance, décret, etc.), et contre la personne honnie et persécutée du « maître absolu ». Elle s'affirma dans la suite comme doctrine et trouva d'abord sa formule dans le Libéralisme, dont la « bourgeoisie constitutionnelle » est la première expression historique, et qui éclipsa les puissances religieuses proprement dites (voir plus loin le « Libéralisme »).

La moralité ne dérivant plus simplement de la piété, mais ayant ses racines propres, le principe de la morale ne découle plus des commandements divins, mais des lois de la raison ; pour que ces commandements restent valables, il faut d'abord que leur valeur ait été contrôlée par la raison et qu'ils soient contresignés par elle. Les lois de la raison sont l'expression de l'homme lui-même, car l' « Homme » est raisonnable, et l' « essence de l'homme » implique ces lois de toute nécessité. Piété et moralité diffèrent en ce que la première reconnaît Dieu et la seconde l'Homme pour législateurs. En se mettant à un certain point de vue de la moralité, on raisonne à peu près comme suit : Ou bien l'homme obéit à sa sensualité et par là il est immoral, ou bien il obéit au Bien, lequel, en tant que facteur agissant sur la volonté, s'appelle sens moral (sentiment, préoccupation du Bien), et dans ce cas il est moral. Comment, à ce point de vue, peut-on appeler immoral l'acte de Sand tuant Kotzebue ? Ce qu'on appelle désintéressé, cet acte l'était sûrement autant que, par exemple, les larcins de saint Crispin au profit des pauvres. « Il ne devait pas assassiner, car il est écrit : »tu ne tueras pas ! » — Poursuivre le bien, le bien public (comme Sand croyait le faire) ou le bien des pauvres (comme Crispin), est donc moral, mais le meurtre et le vol sont immoraux : but moral, moyen immoral. Pourquoi ? — « Parce que le meurtre, l'assassinat, est mal en soi, d'une manière absolue. » — Lorsque les Guérillas entraînaient les ennemis de leur pays dans les ravins et les canardaient à loisir, embusqués derrière les buissons, n'était-ce pas un assassinat ?

Si vous vous en tenez au principe de la morale qui prescrit de poursuivre partout et toujours le Bien, vous en êtes réduits à vous demander si, en aucun cas, le meurtre ne peut arriver à réaliser ce Bien ; dans l'affirmative, vous devez liciter ce meurtre dont le Bien est sorti. Vous ne pouvez condamner l'action de Sand : elle fut morale, parce que désintéressée et sans autre objectif que le Bien ; ce fut un châtiment infligé par un individu, une exécution, pour laquelle il risquait sa vie.

Que voir dans l'entreprise de Sand, sinon sa volonté de supprimer de vive force certains écrits ? N'avez-vous jamais vu appliquer ce même procédé comme très « légal » et très sanctionné ? Et que répondre à cela au nom de votre principe de la Moralité ? — « C'était une exécution illégale ! » L'immoralité du fait était-elle donc dans son illégalité, dans la désobéissance à la loi ? Accordez-moi tout d'un coup que le Bien n'est autre chose que — la Loi, et que Moralité égale Légalité ! Votre moralité doit se résigner à n'être plus qu'une vaine façade de « légalité », une fausse dévotion à l'accomplissement de la loi, bien plus tyrannique et plus révoltante que l'ancienne ; celle-ci n'exigeait que la pratique extérieure, tandis que vous exigez en plus l'intention : on doit porter en soi la règle et le dogme, et le plus légalement intentionné est le plus moral. La dernière clarté de la vie catholique s'éteint dans cette légalité protestante. Ainsi finalement se complète et s'absolutise la domination de la Loi. « Ce n'est pas moi qui vis, c'est la Loi qui vit en moi. » J'en arrive à n'être plus que le « vaisseau de sa gloire ». « Chaque Prussien porte son gendarme dans sa poitrine », disait, en parlant de ses compatriotes, un officier supérieur.

D'où vient l'incurable impuissance de certaines oppositions ? Uniquement de ce qu'elles ne veulent point s'écarter du chemin de la Moralité ou de la Légalité, ce qui les condamne à jouer cette monstrueuse comédie de dévouement, d'amour, etc., dont l'hypocrite mauvaise grâce achève d'écœurer ceux que dégoûtent la pourriture et la cafarderie de ce qui s'intitule « opposition légale ».

Un accord moral conclu au nom de l'amour et de la fidélité ne laisse place à aucune volonté discordante et opposée ; la belle harmonie est rompue si l'un veut une chose et l'autre le contraire. Or, l'usage et un vieux préjugé exigent avant tout de l'opposition le respect de ce pacte moral. Que reste-t-il à l'opposition ? Peut-elle vouloir une liberté lorsque l'élu, la majorité trouvent bon de la repousser ? Non ! Elle n'oserait vouloir la liberté ; tout ce qu'elle peut faire, c'est la souhaiter, et pour l'obtenir, « pétitionner » et tendre la main en la demandant par charité. Voyez-vous ce qui arriverait si l'opposition voulait réellement, si elle voulait de toute l'énergie de sa volonté ? Non, non : qu'elle sacrifie la Volonté à l'Amour, qu'elle renonce à la Liberté — pour les beaux yeux de la Morale. Elle ne doit jamais « réclamer comme un droit » ce qu'il lui est seulement permis de « demander comme une grâce ». L'amour, le dévouement, etc., exigent impérieusement qu'il n'y ait qu'une seule volonté devant laquelle toutes les autres s'inclinent, à laquelle elles obéissent avec amour et soumission. Que cette volonté soit raisonnable ou déraisonnable, il est en tout cas moral de s'y soumettre et immoral de s'y soustraire.

La volonté qui régit la censure paraît déraisonnable à beaucoup de gens. Cependant, dans un pays où sévit la censure, celui qui lui soustrait ses écrits fait mal et celui qui les lui soumet fait bien. Que quelqu'un, dûment averti et rappelé à l'ordre par le censeur, passe outre et installe par exemple une presse clandestine, on sera en droit de l'accuser d'immoralité, et, qui plus est, de sottise s'il se fait prendre ; son aventure ne lui donnera-t-elle pas quelque titre à l'estime des « honnêtes gens » ? Qui sait ? — Peut-être s'imaginait-il servir une « moralité supérieure » ?

La toile de l'hypocrisie moderne est tendue aux confins des deux domaines entre lesquels, alternativement ballottée, notre époque tend les fils déliés du mensonge et de l'erreur. Trop faible désormais pour servir la morale sans hésitation et sans défaillance, trop scrupuleuse encore pour vivre tout à fait selon l'égoïsme, elle passe en tremblant, dans la toile d'araignée de l'hypocrisie, d'un principe à l'autre, et, paralysée par le fléau de l'incertitude, ne capture plus que de sottes et pauvres mouches. A-t-on eu l'audace grande de dire carrément son avis, aussitôt on énerve la liberté du propos par des protestations d'amour : — résignation hypocrite. A-t-on, au contraire, eu le front de combattre une affirmation libre en invoquant moralement la bonne foi, etc., aussitôt le courage moral s'évanouit et l'on assure que c'est avec un plaisir tout particulier qu'on a entendu cette vaillante parole : — approbation hypocrite. Bref, on voudrait tenir l'un, mais ne pas lâcher l'autre ; on veut vouloir librement, mais on n'entend pas, à Dieu ne plaise, cesser de vouloir moralement. — Voyons, Libéraux, vous voilà en présence d'un de ces adversaires dont vous méprisez la servilité ; nous vous écoutons : vous atténuez l'effet de chaque mot un peu libéral par un regard, de la plus loyale fidélité ; lui habille son servilisme des plus chaudes protestations de libéralisme. Maintenant, séparez-vous ; chacun pense de l'autre : je te connais, masque ! Il a flairé en vous le Diable, aussi bien que vous avez flairé en lui le vieux Bon Dieu.

Un Néron n'est « mauvais » qu'aux yeux des bons ; à mes yeux, il est simplement un possédé, comme les bons eux-mêmes. Les bons voient en lui un franc scélérat et le vouent à l'enfer. Comment se fait-il que rien ne se soit opposé à ses caprices ? Comment a-t-on pu tant supporter ? Les Romains domestiqués valaient-ils un liard de plus pour se laisser fouler aux pieds par un tel tyran ? Dans l'ancienne Rome, on l'eût immédiatement supprimé, et on ne fût jamais devenu son esclave. Mais les « honnêtes gens » de son temps se bornaient, dans leur moralité, à lui opposer leurs vœux, et non leur volonté. Ils chuchotaient que leur empereur ne se soumettait pas comme eux aux lois de la Morale, mais ils restaient des « sujets moraux », en attendant que l'un d'eux osât passer franchement par-dessus « ses devoirs de sujet obéissant ». Et tous ces « bons Romains », tous ces « sujets soumis », abreuvés d'outrages par leur manque de volonté, d'acclamer aussitôt l'action criminelle et immorale du révolté.

Où était, chez les « bons », le courage de faire la Révolution, cette Révolution qu'ils vantent et exploitent aujourd'hui, après qu'un autre l'a faite ? Ce courage ils ne pouvaient l'avoir, car toute révolution, toute insurrection est toujours quelque chose d' « immoral », auquel on ne peut se résoudre à moins de cesser d'être « bon » pour devenir « mauvais » ou — ni bon ni mauvais.

Néron n'était pas pire que le temps où il vivait ; on ne pouvait alors être que l'un des deux : bon ou mauvais. Son temps a jugé qu'il était mauvais, et aussi mauvais qu'on peut l'être, non par faiblesse, mais par scélératesse pure ; quiconque est moral doit ratifier ce jugement. On rencontre encore parfois aujourd'hui des coquins de son espèce mêlés à la foule des honnêtes gens (voyez, par exemple, les Mémoires du chevalier de Lang). En vérité, il ne fait pas bon vivre avec eux, car on n'a pas un instant de sécurité ; mais est-il plus commode de vivre au milieu des bons ? On n'y est guère plus sûr de sa vie, sauf que quand on est pendu, c'est du moins pour la bonne cause ; quant à l'honneur, il est encore plus en danger, bien que le drapeau national le couvre de ses plis tutélaires. Le rude poing de la morale est sans miséricorde pour la noble essence de l'égoïsme.

« On ne peut cependant pas mettre sur la même ligne un gredin et un honnête homme ! » Eh ! qui donc le fait plus souvent que vous, Censeurs ? Bien mieux, l'honnête homme qui s'élève ouvertement contre l'ordre établi, contre les sacro-saintes institutions, etc., vous le coffrez comme un criminel, tandis qu'à un subtil coquin vous confiez vos portefeuilles et des choses encore plus précieuses. Donc, in praxi, vous n'avez rien à me reprocher. « Mais en théorie ! » En théorie, je les mets sur la même ligne, sur la ligne de la moralité, dont ils sont les deux pôles opposés. Bons et mauvais, ils n'ont de signification que dans le monde « moral », juste comme, avant le Christ, être un Juif selon la Loi ou non selon la Loi n'avait de signification que par rapport à la Loi mosaïque. Aux yeux du Christ, le pharisien n'était rien de plus que « les pécheurs et les publicains », et de même, aux yeux de l'individualiste, le pharisien moral vaut le pécheur immoral.

Néron était un possédé très malcommode, un fou dangereux. C'eût été une sottise de perdre son temps à le rappeler au « respect des choses sacrées », pour lamenter ensuite parce que le tyran n'en tenait aucun compte et agissait à sa guise. À chaque instant, on entend des gens invoquer la sacro-sainteté des imprescriptibles droits de l'Homme devant ceux-là mêmes qui en sont les ennemis, et s'efforcer de prouver et de démontrer par anticipation que telle ou telle liberté est un des « droits sacrés de l'Homme ». Ceux qui se livrent à ces exercices méritent d'être raillés comme ils le sont, si, fût-ce inconsciemment, ils ne prennent pas résolument le chemin qui conduit à leur but. Ils pressentent que ce n'est que lorsque la majorité sera acquise à cette liberté qu'ils désirent qu'elle la voudra et la prendra. Ce n'est pas la sainteté d'un droit et toutes les preuves qu'on peut en fournir qui en font approcher d'un pas : se lamenter, pétitionner ne convient qu'aux mendiants.

L'homme « moral » est nécessairement borné, en ce qu'il ne conçoit d'autre ennemi que l' « immoral » ; ce qui n'est pas bien est « mal » et, par conséquent, réprouvé, odieux, etc. Aussi est-il radicalement incapable de comprendre l'égoïste. L'amour en dehors du mariage n'est-il pas immoral ? L'homme moral peut tourner et retourner la question, il n'échappera pas à la nécessité de condamner le fornicateur. L'amour libre est bien une immoralité, et cette vérité morale a coûté la vie à Emilia Galotti. Une jeune fille vertueuse vieillira fille ; un homme vertueux usera sa vie à refouler les aspirations de sa nature jusqu'à ce qu'elles soient étouffées, il se mutilera même par amour de la vertu, comme Origène par amour du ciel : ce sera honorer la sainteté du mariage, l'inviolable sainteté de la chasteté, ce sera moral. L'impureté ne peut jamais porter un bon fruit ; avec quelque indulgence que l'honnête homme juge celui qui s'y livre, elle reste une faute, une infraction à une loi morale, et entraîne une souillure ineffaçable. La chasteté, qui faisait jadis partie des vœux monastiques, est entrée dans le domaine de la morale commune.

Pour l'égoïste, au contraire, la chasteté n'est pas un bien dont il ne puisse se passer ; elle est pour lui sans importance. Aussi, quel va être le jugement de l'homme moral à son égard ? Celui-ci : il classera l'égoïste dans la seule catégorie de gens qu'il conçoive en dehors des « moraux », dans celle des — immoraux. Il ne peut faire autrement ; l'égoïste, n'ayant aucun respect pour la moralité, doit lui paraître immoral. S'il le jugeait autrement, c'est que, sans se l'avouer, il ne serait plus un homme véritablement moral, mais un apostat de la Moralité. Ce phénomène, qui n'est plus fort rare aujourd'hui, ne doit pas nous induire en erreur ; il faut bien se dire que celui qui tolère la moindre atteinte à la moralité ne mérite pas plus le nom d'homme moral que Lessing ne méritait celui de pieux chrétien, lui qui dans une parabole bien connue compare la religion chrétienne aussi bien que la mahométane et la juive à une « bague fausse ». Souvent les gens sont déjà beaucoup plus loin qu'ils ne voudraient en convenir.

C'eût été de la part de Socrate, une immoralité d'accueillir les offres séduisantes de Criton et de s'échapper de sa prison ; rester était le seul parti qu'il pût moralement prendre. Et c'était le seul, simplement parce que Socrate était — un homme moral.

Les hommes de la Révolution, « immoraux et impies », avaient, eux, juré fidélité à Louis XVI, ce qui ne les empêcha pas de décréter sa déchéance et de l'envoyer à l'échafaud ; action immorale, qui fera horreur aux honnêtes gens de toute éternité.

Ces critiques ne s'appliquent toutefois qu'à la « morale bourgeoise », que tout esprit un peu libre fait profession de dédaigner. Cette morale, comme la bourgeoisie dont elle est la fille, est encore trop près du ciel, trop peu affranchie de la Religion, pour ne pas se borner à s'en approprier les lois. N'exigez pas d'elle de la critique, et ne lui demandez pas de tirer de son propre fond une doctrine originale.

C'est sous un tout autre aspect que se présente la morale, lorsque, consciente de sa dignité, elle prend pour unique règle son principe, l'essence humaine ou l' « Homme ». Ceux qui parviennent à transporter résolument le problème sur ce terrain rompent pour toujours avec la Religion : il n'y a plus de place pour son Dieu auprès de leur Homme ; de plus, comme ils coulent à fond le vaisseau de l'État (voir plus loin), ils anéantissent du même coup toute « moralité » procédant du seul État et s'interdisent, par conséquent, d'en invoquer jamais même le nom. Ce que ces « Critiques » désignent sous le nom de moralité s'écarte définitivement de la morale dite « bourgeoise » ou « politique », et doit paraître aux hommes d'État et aux bourgeois une « licence effrénée ».

Cependant, cette conception nouvelle de la moralité n'a rien de neuf et d'inédit ; elle ne fait que s'adapter au progrès réalisé dans la « pureté du principe ». Ce dernier, lavé de la souillure de son adultère avec le principe religieux, se précise et atteint son plein épanouissement en devenant l' « Humanité ». Aussi ne faut-il pas s'étonner de voir conserver ce nom de moralité, à côté d'autres comme liberté, humanité, conscience, etc., en se contentant d'y ajouter tout au plus l'épithète « libre ». La morale devient « morale libre », comme l'État bourgeois, quoique bouleversé de fond en comble, devient « État libre » ou même « Société libre », sans cesser d'être l'une la morale et l'autre l'État.

La morale étant désormais purement humaine et complètement séparée de la Religion dont, historiquement, elle est sortie, rien ne s'oppose à ce qu'elle devienne elle-même une religion. En effet, la Religion ne diffère de la Morale que pour autant que nos relations avec le monde des hommes sont réglées et sanctifiées par nos rapports avec un être surhumain, et que nous n'agissons plus que par « amour de Dieu ». Mais admettez que « l'Homme est pour l'homme l'être suprême », et toute différence s'efface ; la Morale quitte son rang subalterne, elle se complète, s'absolutise et devient — Religion. L'Homme, être supérieur, jusqu'ici subordonné à un Être suprême, s'élève à la hauteur absolue, et nous sommes dans nos rapports avec Lui ce que nous sommes aux pieds d'un être suprême, — religieux.

Moralité et Piété redeviennent ainsi aussi parfaitement synonymes qu'au début du Christianisme. Si le sacré n'est plus « saint » mais « humain », c'est simplement que l'être suprême a changé et que l'Homme a pris la place du Dieu. La victoire de la Moralité aboutit simplement à un changement de dynastie.

La Foi détruite, Feuerbach croit trouver un asile dans l'Amour. « La première et la suprême loi doit être l'amour de l'homme pour l'homme. Homo homini Deus est, telle est la maxime pratique la plus haute ; par elle, la face du monde est changée [6]. Mais il n'y a à proprement parler que le dieu, Deus, de changé ; l'amour reste : vous adoriez le dieu surhumain, vous adorerez le dieu humain, l'Homo qui est Deus. L'Homme m'est — sacré, et tout ce qui est « vraiment humain » m'est — sacré ! Le mariage est par lui-même sacré ; de même toutes les relations de la vie morale : l'amitié, la propriété, le mariage, le bien de chacun sont et doivent être sacrés, en eux et par eux-mêmes [7]. » Est-ce un prêtre qui parle ? Quel est son dieu ? L'Homme ! Qu'est-ce que le divin ? C'est l'humain ! Le prédicat n'a fait en définitive que prendre la place du sujet ; la proposition « Dieu est l'amour » devient « l'Amour est divin » ; continuez à appliquer le procédé : « Dieu s'est fait Homme » vous donnera « l'Homme s'est fait Dieu », etc., et voilà une nouvelle — Religion.

« Tous les phénomènes de la vie morale constituant les mœurs ne sont moraux, ne prennent une signification morale, que s'ils ont en eux-mêmes (sans que la bénédiction du prêtre les consacre) une valeur religieuse. » Le sens de la proposition de Feuerbach : « La théologie est une anthropologie », se précise et se réduit à : « La religion doit être une éthique, l'éthique est la seule religion. » Feuerbach se contente de renverser l'ordre du prédicat et du sujet, de faire un usteron proteron [8] logique.

Comme il le dit lui-même : « L'amour n'est pas sacré (et n'a jamais passé pour sacré aux yeux des hommes) parce qu'il est un prédicat de Dieu, mais il est un prédicat de Dieu parce qu'il est par lui-même et pour lui-même divin. » Pourquoi donc ne déclare-t-il pas la guerre aux prédicats eux-mêmes, à l'amour et à toute sacro-sainteté ? Comment peut-il se flatter de détourner les hommes de Dieu, s'il leur laisse le divin ? Et si, comme il le dit, l'essentiel pour eux n'a jamais été Dieu, mais ses seuls prédicats, à quoi bon leur enlever le mot si on leur laisse la chose ?

Il proclame d'autre part que son but est « de détruire une illusion [9] », une illusion pernicieuse « qui a si bien faussé l'homme, que l'amour même, son sentiment le plus intime et le plus vrai, est devenu, par le fait de la religiosité, vain et illusoire, vu que l'amour religieux n'aime l'homme que par amour de Dieu, c'est-à-dire aime en apparence l'homme et en réalité Dieu ». Mais en est-il autrement de l'amour moral ? S'attache-t-il à l'homme, à tel ou tel homme en particulier, par amour de lui, cet homme, ou par amour de la Moralité, de l'Homme en général, et, en définitive — puisque Homo homini Deus —, par amour de Dieu ?

La marotte se manifeste encore sous une foule d'autres formes ; il est nécessaire d'en énumérer ici quelques-unes.

Parmi elles, le renoncement, l'abnégation sont communs aux saints et aux non-saints, aux purs et aux impurs.

L'impur renonce à tout bon sentiment, « renie » toute pudeur, tout respect humain ; il obéit en esclave docile à ses appétits. Le pur renonce au commerce du monde, « renie le monde », pour se faire l'esclave de son impérieux idéal. L'avare que ronge la soif de l'or renie les avertissements de sa conscience, il renonce à tout sentiment d'honneur, à toute bienveillance et à toute pitié ; sourd à toute autre voix, il court où l'appelle son tyrannique désir. Le saint fait de même ; impitoyable aux autres et à lui-même, rigoriste et dur, il affronte la « risée du monde » et court où l'appelle son tyrannique idéal. De part et d'autre, même abnégation de soi-même : si le non-saint abdique devant Mammon, le saint abdique devant Dieu et les lois divines.

Nous vivons en un temps où l'impudence du Sacré se fait sentir et se révèle chaque jour davantage, parce qu'elle est chaque jour plus obligée de se découvrir et de s'exposer. Peut-on rien imaginer qui surpasse en insolence et en stupidité les arguments que l'on oppose par exemple aux « progrès du temps » ? La naïveté de leur effronterie passe depuis longtemps toute mesure et toute attente ; mais comment en serait-il autrement ? Saints et non-saints, tous ceux qui pratiquent l'abnégation doivent prendre un même chemin, qui, d'abdication en abdication, conduit les uns à s'enfoncer dans la plus ignominieuse dégradation, et les autres à s'élever à la plus déshonorante sublimité. Le Mammon terrestre et le Dieu du ciel exigent exactement la même somme de — renoncement.

Le dégradé et le sublime aspirent tous deux à un « bien », l'un à un bien matériel, l'autre à un bien idéal, et finalement l'un complète l'autre, l' « homme de la Matière » sacrifiant à sa vanité, but idéal, ce que l' « homme de l'Esprit » sacrifie à une jouissance matérielle, le confort.

Ceux-là s'imaginent dire énormément qui placent dans le cœur de l'homme le « désintéressement ». Qu'entendent-ils par là ? Quelque chose de très voisin de l'« abnégation de soi ». De soi ? De qui donc ? Qui est-ce qui sera nié et dont l'intérêt sera mis de côté ? Il semble que ce doit être toi. Et au profit de qui te recommande-t-on cette abnégation désintéressée ? De nouveau à ton profit, à ton bénéfice, à charge simplement de poursuivre par désintéressement ton « véritable intérêt ».

On doit tirer profit de soi, mais ne pas chercher son profit.

Le bienfaiteur de l'humanité, comme Franke, le créateur des orphelinats, ou O'Connell, l'infatigable défenseur de la cause irlandaise, passe pour désintéressé, de même le fanatique comme saint Boniface, qui expose sa vie pour la conversion des païens, Robespierre, qui sacrifie tout à la vertu, ou Körner, qui meurt pour son Dieu, son Roi et sa Patrie. Leur désintéressement est chose admise. Aussi les adversaires de O'Connell, par exemple, s'efforçaient-ils de le représenter comme un homme cupide (accusations auxquelles sa fortune donnait quelque vraisemblance), sachant bien que s'ils parvenaient à rendre suspect son désintéressement, il leur serait facile de détacher de lui ses partisans. Tout ce qu'ils pouvaient prouver, c'est que O'Connell visait un autre but que celui qu'il avouait. Mais qu'il eût en vue un avantage pécuniaire ou la liberté de son peuple, il est en tout cas évident qu'il poursuivait un but et même son but : dans un cas comme dans l'autre il avait un intérêt, seulement il se trouvait que son intérêt national était utile à d'autres, ce qui en faisait un intérêt commun.

N'existe-t-il donc pas de désintéressement et ne peut-on jamais en rencontrer ? Au contraire, rien n'est plus commun ! On pourrait appeler le désintéressement un article de mode du monde civilisé et on le tient pour si nécessaire que lorsqu'il coûte trop cher en étoffe solide on s'en paie un de camelote : on singe le désintéressement.

Où commence le désintéressement ? Précisément au moment où un but cesse d'être notre but et notre propriété et où nous cessons de pouvoir en disposer à notre guise, en propriétaire, lorsque ce but devient un but fixe ou une — idée fixe, et commence à nous inspirer, à nous enthousiasmer, à nous fanatiser, bref, quand il devient — notre maître. On n'est pas désintéressé tant qu'on tient le but en son pouvoir ; on le devient lorsqu'on pousse le cri du cœur des possédés : « Je suis comme ça, je ne saurais être autrement, et qu'on applique à un but sacré un zèle sacré.

Je ne suis pas désintéressé tant que mon but reste à moi et que je le laisse perpétuellement en question au lieu de me faire l'instrument aveugle de son accomplissement. Je peux ne pas déployer pour cela moins de zèle que le fanatique, mais tout mon zèle me laisse, en face de mon but, froid, calculateur, incroyant et hostile ; je reste son juge, parce que je suis son propriétaire.

Le désintéressement pullule là où règne la « possession », aussi bien sur les possessions du Diable que sur celles du bon Esprit : là, vice, folie, etc. ; ici, résignation, soumission, etc.

Où tourner ses regards sans rencontrer quelque victime du renoncement ?

En face de chez moi habite une jeune fille qui depuis tantôt dix ans offre à son âme de sanglants holocaustes. C'était jadis une adorable créature, mais une lassitude mortelle courbe aujourd'hui son front, et sa jeunesse saigne et meurt lentement sous ses joues pâles.

Pauvre enfant, que de fois les passions ont dû frapper à ton cœur, et réclamer pour ton printemps une part de soleil et de joie ! Quand tu posais ta tête sur l'oreiller, comme la nature en éveil faisait tressaillir tes membres, comme ton sang bondissait dans tes artères ! Toi seule le sais, et toi seule pourrais dire les ardentes rêveries qui faisaient s'allumer dans tes yeux la flamme du désir.

Mais, soudain, à ton chevet se dressait un fantôme : l'Âme, le salut éternel !

Effrayée, tu joignais les mains, tu levais vers le ciel ton regard éploré, tu — priais. Le tumulte de la nature s'apaisait et le calme immense de la mer s'appesantissait sur les flots mouvants de tes désirs. Peu à peu la vie s'éteignait dans tes yeux, tu fermais tes paupières meurtries, le silence se faisait dans ton cœur, tes mains jointes retombaient inertes sur ton sein sans révolte, un dernier soupir s'exhalait de tes lèvres, et — l'âme était en repos. Tu t'endormais, et le lendemain c'étaient de nouveaux combats et — une nouvelle prière.

Aujourd'hui, l'habitude du renoncement a glacé l'ardeur de tes désirs et les rosés de ton printemps pâlissent au vent desséchant de ta félicité future. L'âme est sauve, le corps peut périr. Ô Laïs, ô Ninon, que vous eûtes raison de mépriser cette blême sagesse ! Une grisette, libre et joyeuse, pour mille vieilles filles blanchies dans la vertu !

« Axiome, principe, point d'appui moral, autres formes sous lesquelles s'exprime l'idée fixe.

Archimède demandait, pour soulever la terre, un point d'appui en dehors d'elle. C'est ce point d'appui que les hommes ont sans cesse cherché et que chacun a pris où il l'a trouvé et comme il l'a trouvé. Ce point d'appui étranger est le monde de l'Esprit, le monde des idées, des pensées, des concepts, des essences, etc., c'est le Ciel. C'est sur le ciel qu'on s'appuie pour ébranler la terre, et c'est du ciel qu'on se penche pour contempler les agitations terrestres et — les mépriser. S'assurer le ciel, s'assurer solidement et pour toujours le point d'appui céleste, combien a peiné pour cela la douloureuse et inlassable humanité !

Le Christianisme s'est proposé de nous délivrer du déterminisme de la nature et de la fatalité des appétits, Son but était donc que l'homme ne se laissât plus déterminer par ses désirs et ses passions, ce qui n'implique pas que l'homme ne doit pas avoir de désirs, de passions, etc., mais qu'il ne doit pas se laisser posséder par eux, qu'ils ne doivent pas être dans sa vie des facteurs fixes, incoercibles et inéluctables.

Mais ce que le Christianisme (la Religion) a machiné contre les appétits, ne serions-nous pas en droit de le retourner contre l'Esprit (pensées, représentations, idées, croyances, etc.), par lequel il prétend que nous soyons déterminés ? Ne pourrions-nous exiger que l'Esprit, les représentations, les idées, ne pussent plus nous déterminer, cessassent d'être fixes et hors d'atteinte, autrement dit « sacrées » ? Cela aurait pour effet de nous affranchir de l'Esprit, de nous délier du joug des représentations et des idées.

Le Christianisme disait : « Nous devons bien posséder des appétits, mais ces appétits ne doivent pas nous posséder. » Nous lui répondons : « Nous devons bien posséder un esprit, mais l'Esprit ne doit pas nous posséder. » Si cette dernière phrase ne vous offre pas de prime abord un sens satisfaisant, réfléchissez au cas de celui chez qui, par exemple, une pensée devient « maxime » de telle sorte qu'il s'en fait lui-même le prisonnier : ce n'est plus lui qui possède la maxime, c'est plutôt elle qui le possède. Et lui, en revanche, possède dans cette maxime un « solide point d'appui ». Les leçons du catéchisme deviennent peu à peu, sans qu'on s'en aperçoive, des axiomes qui ne permettent plus le moindre doute ; leurs pensées ou leur — Esprit deviennent tout-puissants et aucune objection de la chair ne prévaudra plus contre eux.

Ce n'est cependant que par la « chair » que je puis secouer la tyrannie de l'Esprit, car ce n'est que quand un homme comprend aussi sa chair qu'il se comprend entièrement, et ce n'est que quand il se comprend entièrement qu'il est intelligent ou raisonnable.

Le Chrétien ne comprend pas la détresse de sa nature asservie, l'« humilité » est sa vie ; c'est pourquoi il ne murmure point contre l'iniquité lorsque sa personne en est victime : il se croit satisfait de la « liberté spirituelle ». Mais si la chair élève la voix, et si son ton est, comme il doit l'être, « passionné », « inconvenant », « malintentionné », « malicieux », etc., le Chrétien croit ouïr des voix diaboliques, des voix contre l'Esprit (car la bienséance, l'absence de passion, les bonnes intentions, etc., sont — Esprit) ; il fulmine contre elles, et avec raison : il ne serait pas chrétien s'il les écoutait sans révolte. N'obéissant qu'à la moralité, il stigmatise l'immoralité ; n'obéissant qu'à la légalité, il bâillonne, il muselle la voix de l'anarchie : l'Esprit de moralité et de légalité, maître inflexible et inexorable, le tient captif. C'est l ce qu'ils appellent la « royauté de l'Esprit » — c'est en même temps le point d'appui de l'Esprit.

Et qui messieurs les Libéraux veulent-ils libérer ? Quelle est la liberté qu'ils appellent de tous leurs vœux ? Celle de l'Esprit, de l'esprit de moralité, de légalité, de piété, etc. Mais messieurs les Antilibéraux n'ont pas d'autre désir, et le seul objet de la dispute, c'est l'avantage, que chacun ambitionne, d'avoir seul la parole. L'Esprit reste le maître absolu des uns et des autres, et s'ils se querellent, c'est uniquement pour savoir qui s'assiéra sur le trône héréditaire de « lieutenant du Seigneur ».

Ce qu'il y a de meilleur dans l'affaire, c'est qu'on peut rester tranquille spectateur de la lutte, avec la certitude que les bêtes féroces de l'histoire s'entre-déchirent juste comme celles de la nature ; leurs cadavres en se putréfiant engraisseront le sol pour — nos moissons.

Nous reviendrons par la suite sur une foule d'autres marottes : Vocation, Véracité, Amour, etc.

Si j'oppose la spontanéité de l'inspiration la passivité de la suggestion, et ce qui nous est propre à ce qui nous est donné, on aurait tort de me répondre que, tout tenant à tout et l'univers entier formant un tout solidaire, rien de ce que nous sommes ou de ce que nous avons n'est par conséquent isolé, mais nous vient des influences ambiantes et nous est en somme « donné » ; l'objection porterait à faux, car il y a une grande différence entre les sentiments ou les pensées que ce qui m'entoure éveille en moi, et les sentiments et les pensées qu'on me fournit tout faits. Dieu, immortalité, liberté, humanité, sont de ces derniers : on nous les inculque dès l'enfance et ils enfoncent en nous plus ou moins profondément leurs racines ; mais, soit qu'ils gouvernent les uns à leur insu, soit que chez les autres, natures plus riches, ils s'épanouissent et deviennent le point de départ de systèmes ou d'œuvres d'art, ce n'en sont pas moins des sentiments que nous avons toujours reçus tels quels, et jamais produits ; la preuve en est que nous y croyons et qu'ils s'imposent à nous.

Qu'il y ait un Absolu, et que cet Absolu puisse être perçu, senti et pensé, c'est un article de foi pour ceux qui consacrent leurs veilles à le pénétrer et le définir. Le sentiment de l'Absolu est pour eux un datum, le texte sur lequel toute leur activité se borne à broder les gloses les plus diverses. De même le sentiment religieux était pour Klopstock une « donnée » qu'il ne fit que traduire sous forme d'œuvre d'art dans sa Messiade. Si la Religion n'avait fait que le stimuler à sentir et à penser, et s'il avait pu prendre lui-même position en face d'elle, il eût abouti à analyser et finalement à détruire l'objet de ses pieuses effusions. Mais, devenu homme, il ne fit que ressasser les sentiments dont avait été farci son cerveau d'enfant, et il gaspilla son talent et ses forces à habiller ses vieilles poupées.

On comprendra à présent de quelle valeur pratique est la différence que nous faisons entre les sentiments qui nous sont donnés et ceux dont les circonstances extérieures ne font que provoquer en nous l'éclosion. Ces derniers nous sont propres, ils sont égoïstes, parce qu'on ne nous les a pas soufflés et imposés en tant que sentiments ; les premiers, au contraire, nous ont été donnés, nous les soignons comme un héritage, nous les cultivons et ils nous possèdent.

Qui a pu ne pas remarquer ou tout au moins éprouver que toute notre éducation consiste à greffer dans notre cervelle certains sentiments déterminés, au lieu d'y laisser germer au petit bonheur ceux qui y auraient trouvé un sol convenable ? Lorsque nous entendons le nom de Dieu, nous devons éprouver de la crainte ; que l'on prononce devant nous le nom de Sa Majesté le Prince, nous devons nous sentir pénétrés de respect, de vénération et de soumission ; si l'on nous parle de moralité, nous devons entendre quelque chose d'inviolable ; si l'on nous parle du mal ou des méchants, nous ne pouvons nous dispenser de frémir, et ainsi de suite. Ces sentiments sont le but de l'éducateur, ils sont obligatoires ; si l'enfant se délectait, par exemple, au récit des hauts faits des méchants, ce serait au fouet à le punir et à le « ramener dans la bonne voie ».

Lorsque nous sommes ainsi bourrés de sentiments donnés, nous parvenons à la majorité et nous pouvons être « émancipés ». Notre équipement consiste en « sentiments élevés, pensées sublimes, maximes édifiantes, éternels principes », etc. Les jeunes sont majeurs quand ils gazouillent comme les vieux ; on les pousse dans les écoles pour qu'ils y apprennent les vieux refrains, et, quand ils les savent par cœur, l'heure de l'émancipation a sonné.

Il ne nous est pas permis d'éprouver, à l'occasion de chaque objet et de chaque nom qui se présentent à nous, le premier sentiment venu ; le nom de Dieu, par exemple, ne doit pas éveiller en nous d'images risibles ou de sentiments irrespectueux ; ce que nous devons en penser et ce que nous devons sentir nous est d'avance tracé et prescrit.

Tel est le sens de ce qu'on appelle la « charge d'âme » : mon âme et mon esprit doivent être façonnés d'après ce qui convient aux autres, et non d'après ce qui pourrait me convenir à moi-même.

On sait combien il faut se donner de peine pour acquérir une façon à soi de sentir vis-à-vis de bien des noms que l'on prononce même tous les jours ; on sait aussi combien il est difficile de rire au nez de celui qui attend de nous, lorsqu'il nous parle, un air pénétré et un ton de bonne compagnie.

Ce qui nous est donné nous est étranger, ne nous appartient pas en propre ; aussi est-ce « sacré » et est-il malaisé de se dépouiller du « saint émoi » que cela nous inspire.

On entend beaucoup vanter aujourd'hui le « sérieux », la « gravité dans les sujets et les affaires de haute importance », la « gravité allemande », etc. Cette façon de prendre les choses au sérieux montre clairement combien déjà invétérées et graves sont devenues la folie et la possession. Car il n'y a rien de plus sérieux que le fou lorsqu'il se met à chevaucher sa chimère favorite ; devant son zèle, il ne s'agit plus de plaisanter. (Voyez les maisons de fous.)

Voir en ligne : L'Unique et sa propriété

[1] Ancien peuple d'asie, par extension nom donné par les étudiants allemands aux personnes étrangères aux universités, particulièrement aux bourgeois et gens de commerce, il désigne une personne d'esprit vulgaire et d'idées étroites. (NdAE)

[2] Un animal politique. (NdAE)

[3] Achtzehntes Jahrhundert, II, 519.

[4] Proudhon : De la création de l'ordre, p. 36.

[5] Feuerbach, Anekdota, II, 64.

[6] Wesen des Christentums, zw, Aufl., p. 402.

[7] Wesen des Christentums, zw, Aufl., p. 403.

[8] Inversion des termes du sujet. (NdAE)

[9] Ibid., p. 408.

A lire, de et sur Max Stirner :

L'Unique et sa propriété, traduction de Robert L. Reclaire, Stock, décembre 1899.
fr.wikisource.org

L'Unique et sa propriété, même traduction, en livre audio.
litteratureaudio.com

Le faux principe de notre éducation, 1842.
* Albert Levy, Stirner et Nietzsche, 1904.
apache-editions.blogspot.com

Massimo Passamani, L'utilisation réciproque : relationnalité et révolte chez Max Stirner, 1993.

Max Stirner

De son vrai nom Johann Caspar Schmidt (1806 - 1856), Max Stirner est considéré comme l'un des précurseurs de l'anarchisme individualiste, bien qu'il n'ait pas employé le qualificatif d'anarchiste et critiqué les premiers écrits de Proudhon il se réfère positivement à l'anarchie dans L'Unique et sa propriété.

Après des études en philologie, philosophie et théologie, il commence à fréquenter les Freien, les « Affranchis », un groupe de jeunes hégeliens, à la fin de l'année 1841. Il y cotoie ente autre Arnold Ruge, Bruno Bauer et Friedrich Engels, étant lui même un membre assez effacé. Le groupe, quant à lui, cesse d'être actif vers la fin des années 1840.

Stirner a peu écrit, outre une série d'articles entre 1842 et 1844 (la trompette du jugement dernier contre Hegel, l'athée et l'antéchrist, le faux principe de notre éducation, art et religion...), une étude sur les Esquisses koenigsbergiennes de Rosenkranz (1842) et une sur les Mystères de Paris d'Eugène Sue (1844), son oeuvre la plus importante, L'Unique et sa propriété, a été publié en octobre 1844, daté de 1845. Epargné par la censure, considéré comme « trop absurde pour être dangereux », le livre est un réquisitoire contre toutes les puissances supérieures auxquelles on aliène son « Moi », l'auteur y exhorte chacun à s'approprier ce qui est en son pouvoir, contre les diverses forces d'oppression extérieures au Moi.

Après deux articles polémiques en réponse aux critiques de L'Unique, les critiques de Stirner (1845), et Die philosophischen Reactionäre (1847), outre quelques traductions et une Histoire de la réaction (1852) alimentaire, il n'écrit plus. Présent à Berlin lors de la révolution de mars 1848 il n'y prend pas part. Max Stirner fini dans la misère, après deux séjours en prison pour dettes il meurt en juin 1856.

Tombé dans l'oubli avec son auteur, (la seconde édition de L'Unique ne parait qu'en 1882) l'oeuvre de Stirner est redécouverte un demi siècle plus tard par John-Henry Mackay qui lui consacre en 1897 une biographie (Max Stirner, sa vie son oeuvre) et s'attache à exhumer ses différents écrits. En 1893, la grande maison d'éditions Reclam, de Leipzig, édite L'Unique dans sa Bibliothèque Populaire.

« Max Stirner fut un penseur maudit et incompris pour la lucidité et la richesse des apports de son oeuvre L'Unique et sa propriété. [...]

Les diverses interprétations qui en ont été données firent oublier qu'il ne désirait dire qu'une chose ; l'homme est le maître de ses oeuvres et la liberté se conquiert dans la lucidité.

Ce penseur libertaire n'a cessé jusqu'à nos jours de déranger les philosophes et les politiques des "systèmes" par son cri déchirant d'homme en guerre contre toute aliénation.

"Les pauvres ne deviendront libres et propriétaires que lorsqu'ils s'insurgeront, se soulèveront, s'élèveront. Quoi que vous leur donniez, ils voudront toujours d'avantage, car ils ne veulent rien de moins que la suppression de tout don". »

Tiré de la jaquette de L'Unique et sa propriété, Stock, réedition de septembre 1972.

Le chagrin de Saint-Antoine

B. Traven / Ret Marut — 2017-03-07T22:22:50Z

Après beaucoup d'efforts, Sylvestre, un mineur, avait enfin pu s'offrir une montre de poche. La montre était en nickel et avait coûté huit pesos et cinquante centavos. Il faut ajouter que c'était une très bonne montre, et très utile, dans la mesure où elle affichait le temps sur vingt-quatre heures, ce qui a énormément de valeur dans un pays où, dans la vie courante, on se réfère à une durée de vingt-quatre heures.

Sylvestre était naturellement très fier de sa montre, et comme il était seul dans son équipe de travail et dans les équipes voisines à en posséder une et qu'il l'emportait toujours avec lui dans la mine, ce n'étaient pas seulement ses camarades de travail, mais aussi de temps en temps son contremaître, et même celui de l'équipe voisine, qui lui demandaient l'heure. Cela faisait de lui une personnalité importante. Et comme c'était sa montre qui lui permettait d'accéder à un statut social qui le distinguait quelque peu des autres ouvriers, il la tenait en grande estime et elle avait à ses yeux plus de valeur qu'en aurait eue la croix de chevalier de n'importe quelle légion d'honneur. Quand il allait à la mine, il la portait toujours emballée dans du papier afin que la poussière de minerai ne l'abîme pas.

Un jour, il découvrit avec grande frayeur que sa montre avait disparu. Il l'avait manifestement perdue, soit sur le chemin, soit pendant le travail. Il tenait pour très invraisemblable qu'on ait pu la lui voler. Elle aurait difficilement pu être portée ou revendue par celui qui l'aurait volée, parce que Sylvestre, par nature très prudent et très méfiant, avait tout de suite fait graver son nom en gros caractères dessus par l'horloger chez qui il l'avait achetée dans la ville voisine. Celui lui avait d'ailleurs coûté un peso de plus. L'horloger, par profession aussi vaguement graveur – comme la plupart des horlogers du Mexique et d'ailleurs –, avait conseillé à Sylvestre de la graver rapidement en lui décrivant de façon convaincante la protection et la valeur de conservation qu'apporterait une telle inscription, pour que Sylvestre comprenne bien que, sans cela, sa montre disparaîtrait mystérieusement de sa poche le jour même. Comme on pouvait s'y attendre de la part d'un aussi grossier graveur, les lettres avaient été creusées si profondément et si largement qu'il ne serait rien resté du boîtier si le voleur avait tenté de les limer.

Après avoir quitté l'horloger, Sylvestre avait porté sa montre à l'église afin de l'y faire bénir par le prêtre, ce qui n'avait bien entendu pas été gratuit non plus, et pour finir il l'aspergea encore une fois lui-même avec de l'eau bénite. Mais même si tous les moyens de protection possibles avaient quasiment doublé le prix de la montre, cela n'avait pas suffi à la faire rester au fond de sa poche jusqu'à la fin de sa vie. Peut-être avait-il surestimé le pouvoir de la bénédiction, ou bien avait-il mal rangé la montre dans sa poche, ou bien encore celle-ci en était-elle tombée toute seule ? Quoi qu'il en soit, la montre avait disparu.

Il chercha dans la mine pendant toute la durée de son travail, mais la montre ne réapparut pas et demeurait introuvable.

Il ne restait plus rien d'autre à faire à Sylvestre que d'attendre dimanche pour remettre l'affaire en ordre avec l'aide de l'Eglise et de ses saints. En bon catholique, comme tous les Indiens, il savait se signer correctement et connaissait par coeur tous les noms des saints qui pouvaient être utiles pour sortir de n'importe quelle situation. Pour les objets perdus mais non pas volés, San Antonio est le saint qui sait toujours où ils se cachent.

Le dimanche, Sylvestre alla donc à l'église de la ville voisine, se rendit à la statue de San Antonio, lui offrit un cierge, se signa un nombre incalculable de fois et le supplia de lui rapporter sa montre. Sylvestre savait par la longue expérience qui lui avait coûté assez cher qu'à l'église on n'obtient rien gratuitement, aussi promit-il à San Antonio de lui offrir trois cierges à cinq centavos et une petite main en argent de dix centavos s'il lui permettait de récupérer sa montre, si possible au plus tard le dimanche suivant quand lui, Sylvestre, retournerait à l'église pour voir ce que San Antonio aurait obtenu pour lui entre-temps.

La montre ne réapparut pas dans le courant de la semaine. Et Sylvestre, lorsqu'il arriva à l'église le dimanche suivant, bien qu'il la cherchât très soigneusement, ne trouva la montre ni aux pieds de San Antonio, ni dans les plis de son habit brun, ni cachée quelque part sous la robe que Sylvestre souleva respectueusement. La montre n'était pas là, et Sylvestre se rendit compte que son cierge, ses prières et ses signes de croix avaient été gaspillés pour rien.

Il retourna acheter un nouveau cierge. Il n'eut pas à aller loin pour cela ; les cierges, images saintes, bras et jambes dorés étaient disposés et vendus sur de nombreuses tables dans l'église même, qui était aussi animée qu'un marché annuel, avec ses bonimenteurs, ses discussions à cause des tarifs élevés, ses négociations sur les prix et l'échange des marchandises achetées. Pendant ce temps-là, la messe était dite devant l'autel, sans se soucier aucunement de ce petit monde de marchandage dans l'enceinte même de l'église. Sylvestre n'avait pas inventé cette forme de religion chrétienne, et n'en était donc pas responsable. Mais il croyait avoir un droit imprescriptible à exiger que San Antonio lui rende sa montre, puisqu'il lui avait offert cierges, prières et signes de croix. A quoi bon tant de dépenses et d'efforts si cela ne servait à rien !

Sylvestre, qui vivait dans un monde dans lequel chaque créature doit travailler pour la nourriture ou le salaire qu'elle reçoit, même quand cela est très dur et parfois même jusqu'à en être brisé, n'avait ni sympathie ni pitié pour un saint qui se faisait payer en cierges et en prières sans avoir à travailler pour cela.

Après avoir déposé son cierge sur l'autel de San Antonio, il s'agenouilla, se signa maintes fois et commença à prier. Il ne possédait aucun livre de prière, qui ne lui aurait de toute façon été d'aucune utilité, puisqu'il ne savait pas lire. Il était donc obligé de prier au pied levé selon la façon dont Dieu était présent dans son coeur. Il ne connaissait pas le mot blasphème [1], parce que cette notion lui manquait, et qu'il n'y a pas de blasphème au Mexique, la loi ne reconnaissait pas un tel délit. Au Mexique, chacun doit s'arranger avec ses dieux et sa conscience ; le législateur et les juges mexicains n'ont pas vocation, avec leurs erreurs et leurs jugements humains, à s'immiscer dans les voies insondables et les lois du Seigneur. Si le Dieu du ciel ne peut pas ou ne veut pas punir les insultes et blasphèmes proférés à son encontre, pourquoi le petit procureur de la République de ce bas monde devrait-il le faire à sa place et quelle valeur en nombre de mois et de semaines de prison ces blasphèmes auraient-ils ?

C'est pourquoi il faut comprendre Sylvestre et le pardonner. Il n'en savait pas plus. Ce qu'il savait bien, par contre, c'est qu'il voulait récupérer sa montre le plus vite possible et ne pouvait pas attendre qu'on la lui rende au paradis quant il serait mort. C'est ici, sur la terre, qu'il avait besoin de sa montre, et le contremaître saurait bien lui dire à temps à quelle heure on devrait rejoindre les mines du paradis. Voilà pourquoi Sylvestre arrangera ainsi sa prière : « Oye, Querido, San Antonio, cuidado, hombre [2] Écoute-moi bien maintenant, cher Antonio, et fais bien attention à ce que je vais te dire, parce que je commence à en avoir marre de toi. J'ai perdu ma montre. Je t'en ai déjà parlé dimanche dernier. Tu ne peux pas te tromper de montre. Il y a un gros S et un gros G gravés dessus. Je ne peux quand même pas venir ici tous les dimanches. Et puis les cierges coûtent chez. Et je t'ai fait assez de promesses comme ça. Ne va pas t'imaginer que je n'ai qu'à me baisser pour ramasser de l'argent sur mon chemin, ce n'est pas le cas. Je dois travailler sacrément dur pour le gagner et je n'ai pas la belle vie comme toi, à rester ici à flemmarder et à me réchauffer gentiment à la chaleur des cierges. Tout plaisir a une fin. Nous devons tous travailler, alors tu peux bien aller chercher ma montre. Et j'ai encore une chose à te dire, mon cher San Antonio. J'attends encore une semaine, mais si la montre ne réapparaît pas, alors par la Sainte Vierge, je te jetterai dans l'eau d'une fontaine et je t'y laisserai aussi longtemps que tu ne m'auras pas ramené ma montre ou dit en rêve où elle se trouve. Te voilà prévenu, ma patience est à bout. » Sylvestre se signa de nouveau, se leva, s'inclina devant l'autel et quitta l'église, convaincu que sa prière serait exaucée, fidèle à la parole : demandez et il vous sera donné [3], et n'oubliez pas en passant la pauvreté du Saint-Père à Rome [4].

Mais cette semaine-là non plus, la montre ne réapparut pas.

Il n'est donc pas surprenant que Sylvestre perdît définitivement patience. Il ne voulait plus gaspiller son temps en prières, puisqu'il avait compris que cela ne servait à rien. Et comme il semblait que le saint ne voulait pas se donner la peine d'aider un pauvre Indien, malgré ses longues prières, seuls les grands moyens pouvaient obliger San Antonio à se rappeler de son devoir. Et ce sont ces grands moyens qu'il allait dorénavant employer.

Il n'eut pas besoin de beaucoup d'imagination pour inventer de nouvelles méthodes coercitives [5]. Il utilisa tout simplement l'une de celles qui étaient utilisées contre lui et les autres péons [6] quand il travaillait à l'hacienda [7] et n'avait pas encore eu le courage de s'enfuir dans une région minière.

Le samedi après-midi, il se procura un grand sac à sucre et l'emporta en ville. Il faisait déjà très sombre quand il arriva à l'église. Il ne fit son signe de croix et sa génuflexion depuis le fond de l'église qu'en se tournant vers l'autel dédié à la Sainte Vierge, qui jusqu'à présent ne lui avait encore jamais rien fait de mal. En revanche, il se refusa cette fois au moindre signe de croix ou à la plus petite génuflexion devant San Antonio. Il fit bien attention, et quand il fut certain que personne parmi ceux qui se recueillaient dans la prière ne l'observait, il jeta le sac sur la tête de San Antonio, arracha rapidement la statue de son piédestal et se glissa furtivement vers la porte la plus proche, emportant son butin. La ville était petite, et il ne lui fallut pas dix minutes pour se retrouver en pleine campagne sur le chemin du village de mineurs où il habitait.

Sylvestre n'entra cependant pas dans le village avec le saint, mais quitta la route et s'enfonça dans la brousse dès qu'il eut atteint les premières huttes. Sylvestre ne pouvait pas se tromper de chemin, d'abord parce qu'il le connaissait bien, et ensuite parce que c'était nuit de pleine lune.

Après environ un demi-kilomètre de marche dans la brousse, il atteignit une ancienne clairière que la nature avait commencé à envahir. Il y avait là une vieille fontaine qui datait de bien avant l'époque coloniale et avait été déterrée par un Espagnol lorsqu'il avait voulu y construire sa ferme.

Personne ne se servait de cette fontaine, et les charbonniers de la brousse eux-mêmes ne venaient pas y boire. Son eau était pleine de vase et toute verte de l'enchevêtrement des plantes, feuilles et racines qui s'y trouvaient. Elle était pleine de grenouilles, têtards, coléoptères aquatiques, moustiques, serpents, lézards et toutes sortes d'animaux qui peuvent se rassembler dans une fontaine abandonnée. Son état, son apparence ancienne et les animaux extravagants qui la peuplaient en faisaient un lieu de terreur légendaire pour tous les enfants indiens du village qui venaient à la fontaine quand ils voulaient s'offrir une journée d'épouvante. Elle était aussi le centre de nombreuses histoires d'esprits et de revenants pour tous les Indiens de la région. Ce n'est pas le coeur léger que Sylvestre se rendait à la fontaine avec son saint empaqueté sur l'épaule. A chaque instant, il craignait qu'un spectre surgisse de derrière un arbre pour lui faire quelque chose d'atroce et d'horrible. Et il s'attendait aussi à ce que Dieu fasse gronder le tonnerre et jaillir les éclairs pour le punir du sacrilège qu'il s'apprêtait à accomplir. Mais c'était samedi soir, et Sylvestre avait pertinemment que, le samedi soir, le bon Dieu avait autre chose à faire qu'à s'occuper d'un mineur indien qui voulait retrouver sa montre. Le samedi, c'est jour de grand nettoyage, la fin de la semaine arrive le soir même et il faut préparer la venue du dimanche. Et ce n'est pas seulement le cas sur terre. C'est aussi pour cela que Sylvestre avait justement choisi un samedi soir pour commettre son acte infâme. Car il ne faudrait pas oublier qu'un travailleur indien aussi peut être intelligent.

Celui qui tremble d'amour ou écume de jalousie, ou celui qui hurle de colère ou devient vert de rage, celui-là ne voit ni n'entend les esprits des revenants. Et Sylvestre était plein de rage et de fureur, comme seul peut l'être un homme qui croit à l'utilité des saints et est aussi amèrement déçu de ce qui lui arrive. Avec un Indien, on ne peut pas s'en sortir avec des excuses bon marché, Dieu et ses saints en ont décidé ainsi. Le sorcier qui échoue sera révoqué. Les fainéants ne seront pas entretenus. Quiconque veut se faire offrir des saints cierges pour se réchauffer les mains et le nez par celui qui a dû travailler durement pour gagner les quelques pesos nécessaires doit faire quelque chose pour les mériter. On rémunère le prêtre pour dire la messe, alors il doit la dire ; on paie le prêtre pour le baptême d'un enfant, alors il doit le baptiser, que l'enfant lui plaise ou non. Pourquoi devrait-on faire une exception pour San Antonio ? Peut-être parce qu'il est saint ? S'il veut être aussi saint que cela, alors il n'a pas besoin de cierges, de signes de croix, de génuflexions et de prières. Mais s'il attend cela et l'accepte comme un marchand de coton syrien à Puebla, alors il doit aussi montrer ce qu'il sait faire. Sylvestre non plus ne peut pas utiliser de mauvaises excuses, comme quoi il aurait pour une fois décidé autre chose et n'irait pas travailler aujourd'hui à la mine, mais exigerait quand même son salaire et l'accepterait. Cela ne se peut pas. Et tout en philosophant ainsi sur la légitimité de l'action qu'il avait décidé d'entreprendre, Sylvestre pensait très peu aux revenants qui pourraient l'attendre du côté de la fontaine.

Sylvestre ne mit pas sa torture à exécution avant d'avoir donné auparavant encore assez de temps au saint pour remplir son devoir. Quand il fut arrivé à la fontaine, il lui tint d'abord un discours. Il sortit la statue de son sac, la posa sur le rebord de la fontaine, lissa les pans de la robe brune que portait San Antonio, et lui dit :

- Mon petit ami, tu es avec moi, nous sommes donc entre nous, et nous allons avoir une petite conversation très franche tout les deux. Tu peux retrouver tous les objets qui ont été égarés. Je le sais. Le curé l'a dit. Je t'ai prié, j'ai allumé des cierges pour toi et je t'ai suffisamment promis de choses. Mais tu ne prends jamais que le parti des riches qui peuvent t'offrir de gros cierges à un peso. Ça, c'est quelque chose que je ne peux pas faire. Je n'ai pas assez d'argent pour ça. Tu vois cette fontaine, mon petit ami. Ce n'est pas agréable d'être dedans, il y a des serpents – Lagarto [8] ! Lagarto ! s'interrompit-il – et il y a encore beaucoup d'autres choses là-dedans, tout aussi terribles et épouvantables. Et si tu ne me rapporte pas ma montre, tu vas te retrouver dedans et y rester jusqu'à ce que tu l'aies fait réapparaître. Je ne peux pas aller à la ville toutes les semaines. J'ai autre chose à faire. Et plus de cierges pour toi. Et je vais tout de suite te montre que je ne plaisante pas.

Sylvestre sortit une grosse ficelle de sa poche, la passa autour du cou de San Antonio et y fit un noeud coulant. Puis il souleva la statue au-dessus de la fontaine et la laissa pendre ainsi et se balancer pendant un bon moment.

- Où est la montre ? demanda Sylvestre.

San Antonio était soit trop saint, soit trop têtu pour ouvrir la bouche. Peut-être aussi était-il habitué aux tortures du premier degré [9], sans quoi il aurait déjà révélé l'endroit où se cachait la montre. Mais Sylvestre montra aussi peu de compassion pour San Antonio qu'on en avait fait preuve à son égard depuis le début de sa vie. Comme le saint ne voulait pas répondre, il le laissa descendre dans la fontaine jusqu'à ce que ses pieds nus touchent l'eau.

- Où est ma montre ? demanda-t-il de nouveau.

Et une fois de plus, San Antonio se sentit trop supérieur pour répondre.

Alors Sylvestre le fit plonger complètement, le fit sortir puis replonger plusieurs fois, pour le ressortir enfin et le déposer sur le rebord de la fontaine.

- Voilà, dit-il, maintenant tu sais ce qui se cache dans la fontaine. Je te laisse jusqu'à demain, et puis je reviendrai. Et si à ce moment-là tu n'as pas la montre ou si tu ne me dis pas où elle est, alors je te laisserai une semaine entière plongé dans la fontaine. Et tu finiras bien par abandonner ton attitude récalcitrante.

Sylvestre avait bien retenu comment, à l'hacienda, les grands seigneurs de la terre leur faisaient passer le goût de la désobéissance et de la prétendue paresse, à lui et aux autres péons. Le saint n'avait donc aucune raison de se plaindre que lui soit infligé ce que ni lui ni aucun prêtre n'avaient jamais empêché qu'on inflige régulièrement aux travailleurs agricoles indiens. Et il est certain que si on appliquait aux dieux, aux saints et aux prêtres ce que subissent les travailleurs, qu'ils soient d'ailleurs indiens ou européens, alors la religion, qui n'avait pas été capable d'empêcher de telles choses depuis deux mille ans, serait drôlement vite changée. Au Mexique, on suspend les travailleurs récalcitrants dans une fontaine pendant vingt-quatre heures, et en Europe, on inscrit les travailleurs mécontents sur la liste des crève-la-faim ou on les enferme derrière les barreaux des prisons.

Sylvestre voulait donner au saint le temps de se souvenir. Il le descendit du mur de la fontaine, le remit dans le sac de sucre qu'il dissimula sous d'épaisses broussailles. L'habit monacal était trempé ; mais Sylvestre avait perdu toute compassion envers ce récalcitrant de San Antonio, et il le laissa grelotter dans ses habits mouillés.

Le lendemain, c'était dimanche, et Sylvestre avait donc le temps pour poursuivre le supplice du saint.

Il se mit en chemin de bon matin, curieux de voir si entre-temps il avait récupéré la montre. Naturellement, elle n'était pas là. San Antonio ne l'avait ni sur lui ni à coté de lui, et elle n'était pas non plus cachée dans les replis de sa robe mouillée qui sentait maintenant le moisi. Sylvestre ne l'avait pas non plus trouvée sous sa natte dans sa hutte comme il l'avait certainement espéré.

Par conséquent, il recommença à s'en prendre à son saint.

- Toujours aussi têtu, querido Santo [10] ? Lui dit-il. Attends un peu, je vais bien finir par t'avoir.

Et sans plus gaspiller paroles ni prières, il fit redescendre le saint dans la fontaine, assez profond pour qu'il puisse reposer au fond sur ses pieds. Il noua solidement la ficelle à un arbuste qui avait pris racine dans le mur de la fontaine, pour pouvoir en sortir le saint quand il aurait retrouvé la montre sous sa natte.

Ce travail accompli, il laissa le soin au saint de se libérer lui-même ou bien, s'il n'y arrivait pas seul, d'obtenir sa libération en déposant la montre sous la natte sur laquelle dormait Sylvestre.

Durant toute la semaine, Sylvestre n'eut aucun instant libre pour se rendre à la fontaine, car il devait travailler dur dans la mine de cuivre. Le soir, il était trop fatigué pour faire le long chemin à travers la brousse et aller voir comment se portait le saint.

Le vendredi après-midi, comme ils quittaient la mine, son camarade Lozano lui dit :

- Oye [11], Sylvestre, tu me donnes combien comme récompense pour avoir retrouvé ta montre aujourd'hui en balayant le tunnel ?
- Hombre, merci à toi, répondit Sylvestre. Je te donne de bon coeur cinquante centavos de récompense.
- Ça me va, Sylvestre, donne-les-moi et je te rends ta montre. Elle n'a rien, elle est comme neuve. Le verre n'est même pas fendu. Quand je l'ai vue briller parmi les détritus, j'ai fait très attention, et du coup elle n'est pas abîmée. J'ai tout de suite su que c'était ta montre. Ton nom est écrit dessus, et tu avais dit à tout le monde que tu l'avais perdue.

Sylvestre lui versa les cinquante centavos – son camarade lui avait fait un meilleur prix que le saint – et il récupéra sa montre.

Le dimanche suivant, il se rendit à la fontaine pour en délivrer le saint puisque cela n'avait plus aucun sens de le torturer.

Mais avec le balancement de l'arbuste provoqué par le vent, la ficelle à laquelle San Antonio était attaché s'était usée contre le rebord et avait fini par céder. Sylvestre ne pouvait donc plus le retirer de la fontaine, et il pensa que le saint ne valait pas les efforts à fournir pour escalader la fontaine et le sortir de là.

- C'est bien fait pour toi si tu reste là-dedans, Santito [12], lui cria-t-il en se penchant au-dessus de l'eau. Si Lozano n'avait trouvé ma montre, tu ne l'aurais pas retrouvée de toute ta vie. Je n'ai pas eu besoin de payer Lozano aussi cher que ce que je t'avais promis pour ton travail. De toute façon, tu n'es d'aucune utilité. Et ce n'est pas une grande perte si tu reste là où tu es. C'est ta récompense bien méritée.

Dieu ne laisse pas mourir de faim un petit moineau si cela n'est pas dans ses projets. Il laisse encore moins pourrir l'un de ses saints dans une horrible fontaine, même s'il ne connaît pas la plupart d'entre eux et n'en a jamais entendu parler. Car Dieu est Amour et Justice, pour les siècles des siècles, Amen. C'est pourquoi il envoya par hasard deux charbonniers indiens dans la brousse par un chemin qui devait les faire passer à proximité de la fontaine. Ils s'assirent un moment sur le rebord pour se reposer un peu et se rouler une cigarette.

Comme ils fumaient en regardant de temps en temps dans l'eau, l'un d'eux dit soudain :

- Hombre, il y a un homme dans la fontaine. Je vois sa tête et les cheveux qu'il a dessus.

Effrayé, l'autre lui répondit :

- Où ça ? Ah oui, c'est vrai, je le vois aussi maintenant. Mon vieux, ça doit être un prêtre, il a une tonsure [13] sur le crâne.

Ils coururent au village et racontèrent qu'un prêtre était tombé dans la fontaine de la brousse. Les habitants se mirent rapidement en route, emportant avec eux une échelle faite de branches et des lassos, pour pouvoir repêcher le malheureux curé.

Dès qu'ils l'eurent déposé sur la terre ferme, plusieurs d'entre eux reconnurent en lui San Antonio qui, de la plus mystérieuse façon, avait quitté son piédestal et était parti en excursion sans le moindre billet pour expliquer ses projets.

Le senor curé ne révéla pas dans quel but et avec quels saints et insondables projets San Antonio avait entrepris un aussi long voyage. Il fit cependant le mystérieux et parla beaucoup de la sagesse et de la providence [14] divines que les hommes ordinaires n'ont aucun droit d'explorer et feraient mieux de ne pas essayer pour ne pas offenser Dieu inutilement.

Cela devait permettre au bon prêtre de gagner du temps et d'aller chercher conseil auprès des plus hautes autorités de l'Eglise sur l'interprétation et l'explication qu'il devait donner à cette mystérieuse escapade du saint, pour pouvoir ramener les brebis égarées dans les pêturages où régnaient joie pure et louanges à Dieu [15], et détruire ainsi par la racine et avec d'énergiques moyens cette damnée incroyance, qui règne particulièrement parmi les travailleurs des mines de cuivre toutes proches. C'était son devoir sur cette terre, il avait été choisi pour remplir cette mission parmi les damnés et les âmes perdues qui ne connaissent ni Dieu ni Baal [16], et pour lesquels la riche porte dorée du ciel reste fermée pour toujours.

[1] Discours outrageant envers Dieu ou la religion.

[2] Écoute, cher Saint Antoine, attention.

[3] Phrase extraite du Nouveau Testament (évangile de saint Matthieu).

[4] Référence ironique au pape.

[5] Méthodes pour contraindre quelqu'un à faire quelque chose.

[6] Paysans très pauvres, exploités par les grands propriétaires terriens.

[7] Grande exploitation agricole.

[8] Lézard, désigne ici le plus gros d'entre eux, l'alligator.

[9] Selon la légende, saint Antoine avait résisté aux tourments que lui avait fait endurer le diable.

[10] Cher Saint.

[11] Ecoute.

[12] Petit saint.

[13] Cercle de cheveux rasés en haut du crâne, qui était caractéristique des moines.

[14] Puissance divine qui veille sur le destin de chaque homme.

[15] Traven, comme à de nombreuses reprises dans le texte, parodie le vocabulaire et les prières catholiques.

[16] Autre nom de Dieu, utilisé à l'origine pour un dieu phénicien.

« Je ne me considère pas comme Allemand parce que je n'ai nul titre à y prétendre. Personnellement, je ne considère cela ni comme un honneur ni comme une honte, car je suis, comme la plupart des hommes, aussi peu responsable de ma nationalité que de ma date de naissance ou de la couleur de mes yeux. En revanche, mes vrais compatriotes, ce ne sont donc pas ceux auxquels je me rattache par le hasard de mon lieu de naissance, mais bien ceux qui sont les miens au regard de ma conscience et de ma conception du monde, qui ne vivent pas enfermés à l'intérieur des frontières d'une nation particulière, même aussi loin qu'on veuille repousser ces frontières. »

B. Traven / Ret Marut, février 1928.

Ce sont des empoisonneurs

Anonyme — 2016-12-18T23:25:01Z

Ils nous mentent. Dieu, Allah, Yahvé n'existent pas. Il n'y a pas de vie après la mort.

Ces sinistres illusions sont entretenues afin de nous faire accepter tout le carcan de normes morales et de règles sociales qui nous font vivre en esclaves, dans l'enfer qu'est ce monde. Un enfer bâti par les pouvoirs d'État, par le capitalisme et aussi par les religieux.

Pour prêtres et bigots, la vie ne serait qu'une épreuve à endurer afin de gagner une récompense dans l'au-delà. Mais ils nous mentent : nous n'avons que cette vie-ci. Leurs cieux irréels ne sont rien d'autre que l'image de la Justice, la main du pouvoir qui distribue rétributions et punitions ici bas.

Les religions sont un instrument pour maintenir les exploités obéissants, pour justifier le pouvoir et la richesse de quelques-uns. L'idée de divinité est la racine même du principe d'autorité et son pendant, la foi, est celle de la servitude volontaire, ce venin de l'esprit.

Blasphémer toute religion au nom de la liberté ne signifie cependant pas défendre la laïcité, un outil de la République. Cela veut encore moins dire s'en prendre aux fidèles d'une religion en particulier, chose qui pourrait donner des arguments au racisme. Bien au contraire, nous devons combattre les religions, toutes les religions, aussi parce qu'elles sont un des fondements identitaires qui engendrent et développent nationalisme, communautarisme et racisme. Nous devons les combattre en gardant en tête que ce qu'on veut est la liberté pour chacune et chacun.

Ils méprisent la vie, ce sont des mourants, eux-mêmes empoisonnés.

Croire en un dieu signifie se priver de sa propre liberté, la remettre dans les mains de quelques illuminés qui nous expliquent comment nous conduire. Pourquoi un prêtre devrait me dire qui et comment je dois aimer ? Pourquoi un imam devrait me dire quoi manger et comment m'habiller ? Pourquoi en tant que femme je devrais accepter d'être soumise à un père, à un mari ? Je vaux autant qu'un homme : je ne suis pas une propriété, un objet sexuel ou un outil reproductif.

Leur pureté pue la mort.

Quelques fois la religion provoque des massacres, tous les jours elle nie la vie. Même la fuite vers un ailleurs imaginaire cache l'acceptation concrète de l'existant. La vie, à l'inverse de leurs délires réactionnaires, pourrait être un jeu de liberté dans lequel chacune et chacun essaye de s'épanouir. Je veux être libre parmi d'autres, je ne veux pas qu'on fasse de moi un « frère » pieux ou une « sœur » soumise, sous la coupe d'un quelconque « père », tel un mouton dans un troupeau de souffrance et de « vertu ».

Commençons à vivre pour de vrai, comme bon nous semble, sans plus prêter l'oreille à leurs commandements.

A bas toutes les religions, elles ne visent qu'à nous imposer une vie de soumission et de mort ! A bas tous les prêtres, les imams, les rabbins, les pasteurs, les prophètes, leurs livres sacrés ! A bas tous les dieux !

Vive la vie, vive la liberté, vive la révolution !

Voir en ligne : http://bxl.indymedia.org/spip.php?a...