infokiosques.net

Keine G20, keine problem

L., La neige sur Hambourg — 2020-09-06T11:24:01Z

CHRONOLOGIE DE L'AFFAIRE

7-8 JUILLET 2017 Sommet du G20 de Hambourg
PRINTEMPS 2018 Mandat d'arrêt européen émis contre Loïc
En juin, il annonce partir en cavale
17 AOÛT 2018 Loïc est arrêté à Nancy et incarcéré
6 OCTOBRE 2018 Extradition vers Hambourg
18 DÉCEMBRE 2018 Début du procès de l'Elbchaussee
18 DÉCEMBRE 2019 Libération après 16 mois de détention
17 JUIN 2020 Première déclaration devant la cour : « Je ne savais pas qu'un procès pouvait durer si longtemps »
9 JUILLET 2020 Seconde et dernière déclaration : « Keine polizei, keine problem »
10 JUILLET 2020 Verdict du procès de l'Elbchaussee

Ces déclarations ont d'abord été publiées sur le blog de soutien "La neige sur Hambourg". Tous les textes et poèmes écrits par Loïc durant cette affaire, avant, pendant et après sa détention sont disponibles à cette adresse ainsi que d'autres analyses. Une version numérique de cette brochure est également disponible à cette adresse : laneigesurhambourg.noblogs.org. Diffusion et reproduction libres.

INTRODUCTION

Le G20 de 2017 a été une humiliation pour le maintien de l'ordre allemand. Pendant des heures, les manifestant·e·s et opposant·e·s à cette rencontre des dirigeant·e·s des pays les plus riches de la planète ont tenu la rue et attaqué les symboles du capitalisme mondialisé ainsi que les flics qui se dressaient entre elleux et leurs cibles. Durant ces jours d'émeute, la police a fait preuve d'une brutalité extrême, attaquant sans distinction les révolté·e·s comme les sit-in non-violents et les marches autorisées.

Afin de trouver des coupables, les autorités ont déployé par la suite des moyens gigantesques : création d'une cellule « spéciale black blocs » de 150 flics, fichage massif, constitution de bases de données illégales, appels à délation repris dans la presse, emploi de la reconnaissance faciale, collaboration internationale, mandats d'arrêt européens, etc.

Au printemps 2018, Loïc, 22 ans, militant français connu (des services de l'État et de ses camarades de lutte) pour son engagement contre les projets imposés et mortifères, à Notre-Dame-des-Landes, à Bure et ailleurs, se retrouve sous le coup d'un de ces mandats d'arrêt. Absent lors de la perquisition au domicile de ses parents, il choisit la cavale et se soustrait à la justice. Il est finalement arrêté après trois mois de cette liberté précaire. Incarcéré en France, à Nancy, il est rapidement livré aux autorités allemandes qui le conduisent à Hambourg.

Son procès s'ouvre quelques semaines plus tard, le 18 décembre 2018. Lui et quatre autres jeunes hommes âgés de 17 à 22 ans au moment des faits, risquent plusieurs années de prison ferme pour leur participation supposée à une manifestation durant laquelle des voitures et des vitrines ont été « dégradées ». Cette déambulation dans le quartier bourgeois d'Altona, sur la rue Elbchaussee, a marqué les esprits localement. En une vingtaine de minutes, ce matin-là, les quelques 220 personnes masquées et vêtues de noir auraient occasionné un million d'euros de dégâts. L'ouverture du procès est très médiatisée. La presse conservatrice et les politiques de tout bord réclament des coupables
Pour le procureur, qu'importe qu'aucun de ces faits ne puisse être imputés directement aux 5 personnes qui se trouvent dans le box des accusés. Il ne s'agit pas selon lui d'une manifestation politique mais d'une action criminelle exécutée par une bande organisée. Il soutient en conséquence que tous sont coupables de l'ensemble des dégâts parce que leur simple présence les a rendus possibles. Il évoque une « coopération délibérée fondée sur la division du travail » et dénonce « l'aide mentale » que les manifestant·e·s « pacifistes » auraient fourni à celles et ceux qui commettaient des dégradations.

Lorsque le procès s'ouvre, Loïc et deux autres accusés sont détenus. Des audiences sont prévues pour les six mois qui suivent. Elles s'étaleront en réalité sur une année et demie. Deux jeunes seront libérés en février 2019, Loïc en décembre de la même année. Il aura passé 16 mois en détention, à mille kilomètre de chez lui, dans un pays dont il ne parlait pas la langue au moment de son incarcération.

Surtout, il n'aura jamais pu s'exprimer publiquement sur cette affaire. Dès la troisième audience, la juge décrète en effet un huis clos et exclut le public et la presse. Elle invoque un soucis « pédagogique » et la nécessité de « protéger » les deux accusés qui étaient mineurs au moment du G20. Son objectif : obtenir des excuses à la barre, des regrets.

En juin 2020, le huis clos est enfin levé pour les déclarations finales du procès. Loïc, pour qui il était impensable de s'exprimer devant la seule cour chargée de le juger, prend enfin la parole. Ce sont ces deux déclarations, faites devant le tribunal (en français, puis traduite en allemand par une interprète officielle) qui sont reproduites ici. À leur lecture, il semble évident que notre ami ne s'adresse pas uniquement aux magistrat·e·s auxquel·le·s il fait face mais à l'ensemble de celles et ceux qui refusent de se résigner face au désastre ou de céder face à la violence d'État.

Comité de soutien transfrontalier,
juillet 2020.

17 juin 2020 « JE NE SAVAIS PAS QU'UN PROCÈS POUVAIT DURER AUSSI LONGTEMPS »

Mesdames et messieurs les jurés,

Enfin, nous arrivons vers la fin de ce procès qui a débuté en décembre 2018. Je ne savais pas qu'un procès pouvait durer aussi longtemps.

J'ai été arrêté quelques jours après l'anniversaire de mes 22 ans, en août 2018, les policiers ont défoncé la porte de la maison de mes parents en criant, ma petite sœur a dû se mettre à genoux les mains sur la tête. En entendant la porte se faire fracasser, j'ai eu dans mon esprit des images de violence policière lors d'interpellations, de comment les policiers se lâchent et frappent les personnes. J'ai pris peur et je suis passé par le toit en finissant dans le jardin des voisins et j'ai rejoint l'autre côté du lotissement. Mais la police avait bouclé l'ensemble du quartier, et une personne qui marche en chaussettes sur la route est très vite suspectée. Un policier en civil se met à courir après moi en me criant : « Viens ici petit merdeux ». Ayant ressenti dans sa voix une certaine animosité, je juge préférable de ne pas répondre à son invitation qui, si c'était moi qui lui avais dit « merdeux », relèverait de l'outrage.

Je me retrouve alors dans le jardin puis le garage d'un voisin, pris au piège. Étant contre le mur, contraint d'attendre que le policier arrive, ce dernier me saute dessus et me tord le poignet droit alors que je me laisse faire. Je lui fais la remarque de sa violence inutile et il me réplique : « Estime toi heureux que je ne t'ai pas tiré dessus ». Vu sous cet angle, je m'estime effectivement heureux d'être encore en vie. Il est vrai que de nombreuses interpellations policières ont comme fâcheuse tendance de se transformer en peine de mort. Mais ce triste sort est d'avantage réservé aux personnes racisées habitants dans les quartiers populaires. En France, il ne passe pas un mois sans décès lors d'interpellation. La porte du garage finit par s'ouvrir, des policiers, gendarmes, bacqueux et civils cagoulés apparaissent, arme automatique à la main. Peut-être trente membres des « forces de l'ordre ».

Le voisin, à qui appartient le garage, sort de sa maison et découvrant la scène me dit spontanément : « Ça va Loïc ? Tu veux un verre d'eau ? ». Cette remarque a fait un blanc dans le sérieux et la lourdeur de l'interpellation, j'ai fait de mon mieux pour étouffer un rire et j'ai refusé le verre d'eau car mes mains étaient attachées. De retour à la maison de mes parents afin de mettre mes chaussures, je n'arrive pas à faire mes lacets et demande aux gendarmes d'enlever mes menottes : « Nan, c'est possible d'y arriver avec », répond l'un. J'ai toujours aimé les défis alors j'essaye, mais vu que mes mains sont attachées dans le dos – et même avec beaucoup de volonté – c'est tout bonnement impossible. Les gendarmes rigolent et se moquent de moi. Ma petite sœur se tient juste à côté avec une sérénité mélangée d'émotions comme je n'en avais jamais vu sur son visage, son regard est puissant. Elle lance spontanément avec force aux gendarmes : « Mais enlevez-lui les menottes pour qu'il mette ses chaussures ! » Sa voix contient une puissance divine, la moquerie s'est transformée en gène. J'ai vu les regards des gendarmes se perdre vers le sol et l'un s'est empressé d'enlever les menottes. Ma petite sœur aurait dit : « Mais enlevez-lui les menottes et laissez-le libre ! », les gendarmes seraient peut-être partis et j'aurais pu faire un câlin à ma petite sœur. Parce que viendront ensuite 1 an et 4 mois d'emprisonnement, 1 an et 4 mois où même au parloir, les gardiens empêchent les câlins.

Lorsque j'arrive à la prison en France, un gardien de 2 mètres de haut me dit : « Si tu brûles ma voiture, je te découpe en deux ». Entre le policier qui est prêt à me tirer dessus et ce gardien qui veut me découper, je crois que je préfère encore me faire tirer dessus que de finir en deux morceaux. Mais ce qui est inquiétant, outre la menace de mort, c'est que ce gardien pense que j'ai brûlé une voiture. Je réalise à ce moment-là combien le procès à venir est une supercherie monstrueuse. En accusant quelqu'un de toutes les violences qui peuvent se passer dans une manifestation, vous générez un flou dans l'esprit simpliste des gardiens et policiers. Par l'accusation disproportionnée, vous suscitez un traitement disproportionné.

Ce gardien enchaîne avec une vitesse douteuse : « Ça ne sert à rien ce que tu as fait, regarde maintenant où tu es, ils sont où tes amis ? Maintenant tu es ici… » Je lui fais remarquer que lui aussi est ici mais il enchaîne : « … Tu es seul, tu as échoué dans ta vie. Tu n'as rien changé et tu ne sers à rien, etc. » Je n'ai même pas l'opportunité d'en placer une, ou d'avoir un échange, il me coupe la parole. Il ne transpire pourtant pas ce qu'il dit, j'ai l'impression qu'il a la mission de me démoraliser. Je me fais ensuite fouiller à nu lors de l'entrée à la prison, puis également lors de ma sortie de prison vers le tribunal pour juger sur la légalité du mandat d'arrêt. Je suis transféré par les Eris. Les Eris sont des mastodontes, cagoulés et armés de mitrailleuses, ils sont huit dans deux 4×4 blindés aux vitres teintées. Arrivé à la cour d'appel de Nancy, dans une pièce d'attente avant l'audience, un Eris, après m'avoir enchaîné mains et pieds, tente de gagner sur le terrain des idées : « Tu sais que tu coûtes cher ? », dit-il. Je lui réponds : « Vous savez qu'il y a 40 millions d'euros qui sont déversés chaque année en Meuse pour faire accepter le projet d'enfouissement des déchets nucléaire à Bure ? » Lui : « Qu'est-ce que tu veux que j'y fasse ? ». Moi : « Oh rien, je voulais simplement préciser ce qui coûte cher. » Fin du dialogue.

Pendant l'audience, je m'avance devant la juge avec deux agents Eris cagoulés, l'un à ma droite, et l'autre à ma gauche. La situation est totalement surréaliste, je suis menotté. Ma famille et des amies sont là pour me soutenir. Mon grand frère pasteur me lance alors un petit bout de papier avec quelques mots d'encouragement, je le rattrape malgré les menottes mais je me fais plaquer au sol par un agent Eris. Les juges se retirent immédiatement et mon frère est évacué de la salle. Alors que je suis toujours au sol, je tente de garder de toutes mes forces le papier dans le creux de ma main. L'agent exerce alors une pression sur mon cou et je hurle de douleur en lâchant prise. L'audience reprend. L'acte d'accusation est traduit d'une manière qui laisse sous-entendre que c'est moi personnellement qui ait brûlé dix-neuf voitures et blessé une personne dans un bâtiment.

Dans cette prison française, je me suis retrouvé bloqué au « quartier arrivant » pendant un mois en attente d'être transféré en Allemagne. Ce qui m'a traumatisé, c'est le passage d'un gardien toutes les deux heures, même en pleine nuit, qui vérifie si je suis toujours en vie en faisant glisser le cache de la porte avec beaucoup de bruit avant d'allumer la lumière. Je n'ai jamais pu dormir plus de deux heures d'affilées. J'ai eu l'occasion de rencontrer un ramasseur de ferraille d'origine roumaine. Son crime était de ne pas avoir déclaré combien d'argent il avait gagné en ramassant ce qu'il trouvait sur les trottoirs. Il avait pris quatre mois ferme pour un manque de 400 euros d'impôts à l'État. Il y a des évasions fiscales, des paradis fiscaux, des blanchiments d'argents, des « panama papers », des « luxleaks », des milliards et des milliards d'euros qui disparaissent entre les mains des riches. Mais je n'ai pas vu de riches ou de banquiers en prison, tout le monde n'a pas les moyens de s'échapper dans une malle de contrebasse. Les 500 personnes les plus riches de France ont multiplié par 3 leur fortune depuis la crise financière de 2008, pour atteindre 650 milliards d'euros.

L'égalité, c'est avoir la possibilité de jouir de la même capacité matérielle, or, une femme de ménage ne peut pas habiter une villa de l'Elbchaussee. Et la gentrification à Hambourg, qui continue actuellement, ne devrait pas arranger les choses. Les inégalités se creusent. Le jeune italien Fabio, un ancien prisonnier du G20 de Hambourg, avait déclaré au tribunal (en 2017) que les 85 personnes les plus riches du monde possédaient la même richesse que 50% de la population la plus pauvre. La situation s'est aggravée depuis. Un appel des gilets jaunes précisait en janvier 2019 qu'il s'agit désormais de 26 milliardaires qui possèdent autant que la moitié de l'humanité. L'éducation qu'offre l'institution judiciaire sur ce point est qu'il est immoral de ne pas payer ses impôts lorsque l'on est pauvre mais que c'est chose acceptable lorsque la classe aisée se le permet. C'est ce que l'on appelle une justice de classe. Et je n'ai rien appris dans vos institutions qui embellisse l'âme humaine, tout la déprave.

Voici une citation de Michel Foucault, dans Surveiller et punir :

« L'illégalisme des biens a été séparé de celui des droits. Partage qui recouvre une opposition de classes, puisque, d'un côté, l'illégalisme qui sera le plus accessible aux classes populaires sera celui des biens — transfert violent des propriétés ; que d'un autre la bourgeoisie se réservera, elle, l'illégalisme des droits : la possibilité de tourner ses propres règlements et ses propres lois ; de faire assurer tout un immense secteur de la circulation économique par un jeu qui se déploie dans les marges de la législation — marges prévues par ses silences, ou libérées par une tolérance de fait. Et cette grande redistribution des illégalismes se traduira même par une spécialisation des circuits judiciaires : pour les illégalismes de biens — pour le vol —, les tribunaux ordinaires et châtiments ; pour les illégalismes de droits — fraudes, évasions fiscales, opérations commerciales irrégulières —, des juridictions spéciales avec transactions, accommodements, amendes atténuées, etc. La bourgeoisie s'est réservée le domaine fécond de l'illégalisme des droits. »

Lorsque j'ai été transféré à Hambourg dans une voiture de police allemande, le conducteur a mis quelques musiques puis a monté le son lorsque c'était L'Internationale, les agents de la « Soko SchwarzBlock » voulait certainement voir ma réaction. Je n'ai pu m'empêcher de leur dire que je préfère La Makhnovtchina. J'ai trouvé intéressant de pouvoir parler de permaculture avec une policière même si, entre deux légumes, elle tentait de me poser des questions pour savoir si j'étais allé au G20 et ce que j'avais pu y faire. Je crois que j'ai finalement réussi à éveiller en elle un intérêt plus grand pour les légumes. Arrivé à Hambourg, j'ai été transféré par un autre camion et d'autres policiers vers le centre de détention UHA. Nous avons fait plusieurs escales dans la soirée où venait s'ajouter dans ma petite cellule d'autres interpellés pour diverses raisons. Il n'y a pas de ceinture de sécurité donc on se cogne parfois au mur. Nous nous sommes retrouvés un peu serrés à quatre et deux hommes étaient complètement saouls. L'un d'eux a tapé sur le mur pour demander à pouvoir aller aux toilettes à plusieurs reprises, même lorsqu'il y a eu un arrêt pour rajouter un interpellé dans la deuxième cellule, en vain. Il n'a finalement pas pu se retenir et a fait pipi par terre. Je suis donc resté en équilibre sur le banc avec mes deux pieds levés, un autre a tenté la même tactique. Celui qui a pissé et le dernier qui était aussi bourré ne semblaient pas prendre conscience de la situation et laissaient leurs chaussures sur le sol. La flaque de pisse, en suivant les mouvements du camion, a fini par se balader sur l'ensemble de la surface en s'échappant parfois sous la porte où se trouvait juste derrière mes cartons d'affaires qui venait de la prison de France. Une partie d'un carton a absorbé un peu d'urine, mais c'est un gardien qui les a transportés sans le remarquer. D'une certaine manière, on peut dire que justice est faite. Car il n'est pas bon d'empêcher quelqu'un d'uriner.

Après quelques jours d'observation dans une cellule où la lumière restait toujours allumée, j'ai retrouvé ce rituel du gardien qui regarde à l'intérieur toutes les deux heures. L'avantage est qu'il n'y avait pas ici de cache à faire glisser car la porte contenait un petit hublot. Dans une cellule vide où rien ne se passe, je voyais toutes les deux heures le visage d'un gardien pendant quelques secondes. Si je me mettais un instant à la place de ce gardien qui doit regarder chaque détenu, je crois que je fondrais en larme de voir autant de détresse. Je pense que la plupart des gardiens apprennent à ne plus avoir d'émotions. Ce sont presque des automates ou des robots. Et je crois aussi que la plupart ne rêve pas de faire ce métier, mais que le choix de devenir gardien se fait souvent car il n'y avait aucune autre alternative visible. Je dis alternative visible parce qu'il y a pleins de débouchés dans des collectifs paysans ou de maraîchages. Semer des graines ou semer le désespoir dans les cœurs de celles et ceux qu'on enferme. Tant que cette planète n'est pas complètement bousillée, je pense que nous avons le choix. Je suis resté les quatre premiers mois dans le petit bâtiment A qui est parallèle au palais de justice où nous nous trouvons à présent. Je parle également de ce bâtiment dans mon témoignage de sortie de prison à travers le texte Briser le mur de la prison qui sépare de la zone du dehors, dont je vais reprendre quelques passages :

« Ce bâtiment, c'est celui des arrivants. Là, on doit rester 23h sur 24 en cellule, 7 jours sur 7. C'est un endroit sombre où des détenus craquent, crient et tapent sur les murs. J'y suis resté quatre mois. Pendant le premier, je n'avais que les habits que je portais sur moi en arrivant. Impossible de récupérer mes affaires pourtant arrivées en même temps.

Dans ce bâtiment, c'est deux douches collectives par semaine, à 6h45 du matin. J'y lavais alors mon caleçon puis je me rhabillais sans car il fallait d'abord le faire sécher sur le radiateur de ma cellule. Dans ce bâtiment, c'est des gardiens qui vous gueulent dessus et vous poussent si vous dépassez la ligne invisible entre votre cellule et le couloir lors de la distribution du repas. L'unique instant de respiration dans une cellule de moins de deux mètres de large sur quatre mètres de long : c'est une heure de promenade par jour.

Dans ce bâtiment, il y avait essentiellement des étrangers dont le crime est d'être contrôlé sans papiers, des petits dealers ou des accusés de vols. J'ai vu des regards haineux de gardiens se porter longuement sur des détenus racisés. La plupart des étrangers que j'ai croisés en promenade dans ce bâtiment A définissent les gardiens comme des nazis. Cela m'a fait bizarre d'entendre ça aujourd'hui, sachant que, dans cette même prison, il y a moins d'un siècle, des nazis ont tué plusieurs centaines de personnes. »

Après un mois d'attente, j'ai enfin pu avoir mes affaires de rechange. Avec désormais une bonne dizaine de caleçons, en sachant que les autres détenus n'en ont qu'un seul, j'ai commencé à faire des distributions durant l'heure de promenade. Ma famille m'a envoyé une cinquantaine de caleçons. Cela m'a donné beaucoup d'énergie de pouvoir aider d'autres personnes en prison en les distribuant, il y avait cette phrase écrite au stylo sur un mur d'une cellule « When you help someone, you help yourself ». C'est dans ce bâtiment A que j'ai été mis en isolement pour la première fois car un gardien m'a surpris en train de donner du pain aux pigeons sur le rebord de ma fenêtre. Je n'ai rien compris à ce qu'il m'a dit en entrant dans ma cellule et c'est seulement en sortant de la pièce d'isolement après une heure que j'ai pu avoir un petit morceau de papier en guise d'explication sur lequel il est écrit en français : « Ne pas nourrir les oiseaux. »

Après quatre mois dans ce bâtiment A, j'ai pu aller dans un autre bâtiment où il y avait plus d'heures de cellules ouvertes en journée. Un détenu a acheté le jeu de société Risk, mais comme il n'était possible que de jouer à 6 joueurs maximum et que nous étions 12 à l'étage, j'ai commencé à construire des cartes d'extension sur des boîtes de Kellog's que les autres détenus pouvaient acheter chez le commerçant et à faire des figurines avec de la farine, du sel et de l'eau. Pour pouvoir les colorier, j'avais acheté un kit de crayon de couleur que je réduisais en poudre en prenant soin de retirer les morceaux de bois avant de rajouter de l'eau afin d'obtenir une peinture liquide. Il est possible d'imaginer beaucoup de jeux de société avec de la farine, de l'eau et un peu de sel. Un autre détenu a même commencé à calquer les territoires que j'avais imaginé afin de faire le plateau de jeu en 3D. Je pense que j'ai dû faire au moins 50 parties de Risk en prison. Une partie pouvait s'étaler sur plusieurs semaines comme nous étions jusqu'à dix joueurs. Pour vous donner une idée il y a 42 territoires sur le jeu de base, le plus grand des plateaux de jeu que j'ai créé faisait 189 territoires. J'étais souvent la première personne qui se faisait éliminer de la partie car j'essayais constamment de combattre le plus fort et de motiver les autres à équilibrer la partie en l'attaquant. J'ai remarqué qu'en prison il y a souvent un prisonnier qui se prend un peu pour le chef et comme tout le monde le craint, personne n'ose le combattre dans le jeu afin de ne pas créer de tension, c'est donc toujours lui qui gagne. J'ai aussi écrit une cinquantaine de page de règle alternatives du Risk afin de le rendre plus collaboratif et moins compétitif. Malheureusement, en sortant de prison, j'ai seulement pu récupérer les plateaux de jeu, les cartes et figurines sont restées dans ma cellule et n'ont pas été prises avec mes affaires.

Ce que je n'oublierai jamais, c'est chaque matin à 6h45 le gardien qui ouvre ma porte et me dit : « Morgen ». Au début, je répondais et je trouvais ça intéressant que l'on prenne la peine de me dire bonjour le matin, c'est vous accorder un peu de considération, d'humanité. Mais voilà, un matin, de mauvaise humeur, je n'avais pas envie de répondre, le gardien s'est alors mis à insister « MORGEN ! MORGEN ! », j'ai mis ma tête sous mon oreiller et il est parti. Pourtant je n'avais rien dit, je n'avais pas répondu à la salutation. Le lendemain, quand un autre gardien m'a dit « Morgen », j'ai fait un test en levant simplement mon pied, il est également parti. J'ai alors saisi avec effroi que chaque matin, « morgen » n'incarnait pas une salutation matinale, mais une question : « Êtes-vous toujours en vie ? ». Et que n'importe quel geste ou réponse signifie pour le gardien : « Tout va bien, je ne me suis pas encore suicidé ». Ce mot continue encore aujourd'hui à me glacer le sang.

Il y a d'autres textes que j'ai écrit expliquant plus en détails mes péripéties carcérales. Par exemple, comment je me suis retrouvé en isolement à deux autres reprises sur des accusations mensongères d'avoir crié par ma fenêtre lors de deux manifestations de soutien. Quand c'est arrivé pour la deuxième fois, les autres détenus ont chacun signé une pétition écrite à la main affirmant que je n'avais pas crié par ma fenêtre. Lorsque j'ai appris cela, j'en ai eu des frissons. J'ai pu connaître des moments très forts en prison. Souvent, nous nous laissons aller à l'ironie dans notre existence et nos échanges avec les autres. En prison, il y a des échanges et des personnes que j'ai pu rencontrées avec une intensité que je n'oublierai jamais. Un autre texte Escalade de l'arbitraire, procédure disciplinaire et libération d'un oiseau, explique aussi comment j'ai découvert un bébé oiseau mort dans une cellule d'attente lors des pauses du procès. Je l'avais ramené au tribunal car je savais que personne ne me croirait si je le racontais sans preuve. C'est un de ces petits cachots qui se trouve à côté de chaque salle d'audience. Il régnait dans celui-ci une odeur de cadavre fermenté. J'y raconte également comment une gardienne m'a laissé attraper un pigeon tout maigre dans un couloir d'accès au tribunal réservé aux prisonniers. J'ai pu le laisser s'envoler par la fenêtre de la salle d'audience.

Je continue encore aujourd'hui à rêver deux ou trois fois par semaine que je me fais arrêter par la police dans différentes situations ou lieux. Une fois par mois je rêve qu'un policier me tire dessus pendant l'interpellation. J'ai du mal à prendre des initiatives parce qu'en prison on ne vous laisse rien faire de votre propre volonté, vous devez constamment vous soumettre à une volonté extérieure. Je remarque que je me laisse désormais plus facilement emporter par les autres et que c'est difficile de m'affirmer ou simplement être moi-même. Je ne sais même plus qui je suis. Je n'ai plus d'identité et tous les gens que je rencontre me connaisse à travers le procès : « Ah, c'est lui qui est en procès ». Ce procès devient ma nouvelle identité. Et même lorsque l'on me pose une question sur ce que je fais à Hambourg, j'en viens forcément à devoir parler du procès parce qu'autrement je ne serais pas ici mais près de mes proches en France. Je ne vois pas de sens dans cette ville et elle me semble bien triste. J'ai toujours détesté les villes. Je crois qu'il faut les démanteler en offrant gratuitement et sans taxe des lopins de terre à qui le souhaite. Les villes ne sont pas des lieux sains, il n'y a aucune autonomie en nourritures ou énergies. Elles vont s'effondrer un jour ou l'autre. Ma famille et mes ami.e.s me manquent. Parce qu'un des principes de l'incarcération est de vous séparer de vos proches et de votre lieu de vie, j'ai l'impression que malgré ma sortie de prison en décembre, je suis encore enfermé. Je suis allé seulement une fois voir ma famille en France, trouvant un moment entre les journées d'audiences et de travail. Et depuis le coronavirus, c'est impossible de traverser la frontière. Une amie qui s'appelle Monique Tatala était très gravement malade en février, et lorsque j'ai enfin pu débloquer un week-end pour aller la voir à l'hôpital, j'ai appris qu'elle était décédée quelques jours avant mon départ.

Je suis né à Nancy, ville du nord-est de la France, située à 80 km du village de Bure où se trouve un projet d'enfouissement à 500 mètres sous terre des déchets nucléaires les plus radioactifs. Avant de commencer des études de droit pour exercer le métier d'avocat en droit à l'environnement, j'ai réalisé de grands voyages solitaires à vélo où j'ai commencé à lire l'ensemble des livres de prédilections de Christopher McCandless, ce jeune dont la vie a inspiré le film Into The Wild. J'ai pu découvrir Tolstoï, Jack London et Henri David Thoreau, mon auteur préféré. Ce dernier a vécu deux ans seul dans les bois en refusant de payer son impôt à l'État américain pratiquant l'esclavage des noirs. Il a mené une vie autonome construisant une petite cabane en forêt bien que certains témoignages racontent que sa mère continuait à lui faire son linge et que des tartes posées sur le rebord des fenêtres du village de Concord disparaissaient. Il s'est également opposé à la guerre menée contre le Mexique qui a finalement été une guerre colonisatrice des USA où le Mexique a perdu énormément de territoires. Sans cette guerre, le Texas par exemple, ne ferait pas partie des États-Unis. Le mur qui sépare le Mexique et les USA est un mur à abattre.

Voici une citation de son journal (Henri David Thoreau), écrite après son séjour d'une nuit en prison en juillet 1846, 174 ans avant le G20 de Hambourg :

« Dans ma brève expérience de la vie humaine, j'ai découvert que les obstacles qui se dressaient sur mon chemin n'étaient pas des hommes vivants, mais des institutions mortes. Les hommes sont aussi innocents que le matin pour celui qui se lève tôt, pour le pèlerin confiant ou pour les voyageurs matinaux qu'il a croisé sur son chemin vers la poésie. Alors que les institutions comme l'Église, l'État, l'école, la propriété, sont des spectres sinistres et fantomatiques en raison du respect aveugle qu'on leur témoigne. Quand je me suis abandonné au rêve poétique d'un paradis terrestre, je n'ai pas envisagé d'être dérangé par un Indien Chippewa, mais j'ai pensé qu'il serait vraisemblablement englouti par une monstrueuse institution. Le seul bandit de grand chemin que j'aie jamais rencontré était l'État en personne. Quand j'ai refusé de payer la taxe qu'il réclamait pour cette protection dont je ne voulais pas, il m'a lui-même volé. Quand j'ai affirmé la liberté qu'il proclame, il m'a emprisonné. J'aime l'humanité, je hais les institutions de ses aïeux. Ni des voleurs, ni des bandits de grand chemin mais des gendarmes et des juges ; non pas des pêcheurs mais des prêtres ; non pas des ignorants mais des pédants et des pédagogues ; non pas des ennemis étrangers mais des armées en ordre de marche ; non pas des pirates mais des navires de guerre. Non pas une malveillance gratuite mais une bienveillance organisée. Par exemple, le geôlier ou gendarme simplement considéré en tant qu'homme et voisin – avec pour ce dernier 70 années à vivre – peut s'avérer être un homme droit et digne, doté d'un cerveau capable de réfléchir ; mais en tant qu'officier et instrument de l'État, il n'a pas plus d'entendement ou de cœur que la clef de sa prison ou que son gourdin.

Le plus attristant, c'est que les hommes adoptent volontairement le caractère et la fonction d'une nature brutale. Il existe assurément bien assez de moyens qui permettent à un homme de se procurer du pain sans que cela le rende nuisible en tant que voisin et compagnon. Il y a bien assez de pierres sur le chemin du voyageur sans qu'un homme ne vienne y ajouter son propre corps. Pour prendre un seul exemple : il n'y a sans aucun doute jamais eu de pire crime commis depuis le commencement des temps que l'actuelle guerre mexicaine [au terme de laquelle le Mexique s'est vu contraint de céder aux États-Unis le Texas, la Californie, l'Utah, le Nevada, le Colorado, Wyoming, le Nouveau Mexique et l'Arizona]. Tel est le commandement implacable : bouge et tu seras délogé ; sois le maître de tes actes ou tu deviendras l'instrument de l'esclave le plus insignifiant sans même t'en rendre compte. N'importe qui peut gouverner celui qui ne se gouverne pas lui-même. Tous les hommes sont plus ou moins ensevelis dans la tombe des coutumes, et pour certains, seuls les quelques cheveux au sommet de leur crâne émergent du sol. Ceux qui sont physiquement morts valent mieux, car au moins, il y a de la vie dans leur décomposition. Ceux qui ont un domaine à défendre qu'ils ont usurpé par acte de propriété, des esclaves à garder à leur service, ceux qui aimeraient retenir leur dernière inspiration pour la conserver perpétuellement, ceux-là exigent l'aide des institutions, de ce testament stéréotypé et pétrifié du passé. Mais ceux qui sont, en eux-mêmes, quelque chose à défendre, qui ne sont pas asservis, qui sont en accord avec leur temps, ne veulent pas de ce genre de sujétion. »

La première chose qui m'a attristé en lisant son journal est de savoir qu'il n'existe quasiment plus d'espace sauvage aujourd'hui. J'en suis arrivé à la conclusion qu'il deviendrait même criminel de mener une vie de contemplation comme il l'a fait, car actuellement notre civilisation industrielle détruit chaque jour 200 espèces animales et végétales. Ce serait être contemplateur du désastre. Le 7 juillet 2020, cela fera 219 000 espèces végétales et animales exterminées par notre civilisation industrielle et capitaliste depuis le G20 de Hambourg. Les manifestations n'ont fait à ma connaissance disparaître aucune espèce, pas même une seule entreprise de marque de luxe. Je n'ai pas envie de lister ici l'ampleur de la catastrophe, de l'effondrement en cours, je pense que chacun en a entendu parler et peut se renseigner en faisant quelques recherches. Dans les débats qui ont pu agiter ce tribunal, j'ai entendu dire qu'il pouvait être compréhensible de lutter avec violence sous le nazisme mais que cela n'est pas convenable dans une démocratie telle que nous la connaissons aujourd'hui. Le problème, c'est que nous ne sommes pas en démocratie, mais dans un régime représentatif.

Emmanuel-Joseph Sieyès, juste après la révolution française, dans son discours du 7 septembre 1789, a déclaré :

« La France ne doit pas être une démocratie, mais un régime représentatif. Le choix entre ces deux méthodes de faire la loi, n'est pas douteux parmi nous. D'abord, la très grande pluralité de nos concitoyens n'a ni assez d'instruction, ni assez de loisir, pour vouloir s'occuper directement des lois qui doivent gouverner la France ; ils doivent donc se borner à se nommer des représentants. […] Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. »

Cette personne qui a participé activement à l'élaboration du système politique après la révolution française a l'honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'un régime représentatif n'est pas une démocratie. Aujourd'hui, la classe dirigeante, afin de ne pas perdre ses intérêts et risquer de disparaître sous un nouveau mécontentement populaire, nous berce dès l'école et rabâche à la télévision que nous sommes dans une « démocratie avancée ». Cette formulation prétentieuse veut nous faire croire que nous serions allés au-delà même de la démocratie alors qu'en réalité nous n'avons jamais atteint cette étape mais sommes encore aujourd'hui sous un régime représentatif.

J'ai décidé d'agir plutôt que d'abandonner mon pouvoir à un représentant.

« Vous envoyez vos mandataires dans un milieu de corruption ; ne vous étonnez pas s'ils en sortent corrompus », écrivait Élisée Reclus dans son texte Ne votez pas, agissez. Les parlements sont infestés par les lobbys, les intérêts des grosses entreprises et de la finance.

J'ai donc commencé par rejoindre la mouvance Anonymous on me bornant à écrire des textes et faire des vidéos à travers une opération contre les grands projets inutiles et imposés. Il s'agissait de cibler les sites internet des grosses industries ou de l'État français impliqués dans la réalisation de différents projets comme le barrage de Sivens, la poubelle nucléaire à Bure ou l'aéroport de Notre Dame des Landes, par exemple. Dans le même temps, je me suis rendu à la manifestation d'octobre 2014 à Sivens où Rémi Fraisse fut tué par une grenade policière à une centaine de mètres de moi. C'était une de mes premières manifestations et j'ai été traumatisé par la violence policière, les 400 grenades explosives lancées aveuglément dans la nuit, le mensonge d'État qui masqua les circonstances de sa mort, la propagande médiatique de criminalisation, et l'indifférence de la justice qui a prononcé un non-lieu malgré les demandes de la famille de Rémi d'obtenir une condamnation symbolique. Le lendemain matin j'ai directement appelé ma petite sœur au téléphone, et j'ai pleuré, réalisant que j'aurais pu y passer également avec toutes ces grenades qui explosaient autour de moi. J'ai aussi depuis des problèmes d'auditions qui se sont aggravés et des acouphènes aigus continuel dans mon oreille. Mais le plus grave pour moi c'est qu'aujourd'hui je peux dire devant vous qu'un jeune homme de mon âge est mort presque à côté de moi dans une manifestation, que je peux le dire avec sang-froid. Quelque chose s'est éteint en moi pendant l'incarcération, j'ai perdu une partie de mes émotions en prison.

Afin que vous saisissiez un peu mieux, je tiens à dire quelques éléments concernant cette journée de mobilisation qui s'est tenue en pleine nature dans la vallée du Tescou (sud-ouest de la France). La préfecture avait promis de ne pas déployer de gendarmes afin de ne pas générer de tensions en retirant même, au cas où, les engins de chantiers. Le barrage de Sivens fut porté par la CACG, un organisme public-privé, ce qui lui permettait de réaliser une déclaration d'utilité publique et ainsi de mettre la main sur l'argent du contribuable : près de 4 millions d'euros de fonds publics pour construire ce barrage afin de soutenir une agriculture intensive. Mais le comble, c'est que le barrage de Fourrogue, construit juste avant ce projet de barrage de Sivens, a été déclaré illégal et inadapté par le tribunal administratif après sa construction. C'est-à-dire qu'il ne pouvait même pas remplir la mission pour laquelle il a été construit, à savoir l'irrigation des cultures. Cela démontre que l'intérêt derrière ces projets est essentiellement le détournement d'argent public. Les porteurs de ce projet veulent construire une cinquantaine de barrage dans la région et ils réfléchissent actuellement à refaire un projet de barrage non loin de l'endroit où Rémi, jeune homme de 21 ans, a été tué par la police. Une rivière doit pouvoir s'écouler librement jusqu'à l'océan. Est-il plus sain de s'adapter à la nature ou d'adapter la nature au capitalisme ?

J'aimerai que l'on m'explique où est le progrès lorsque des grands groupes comme Bayer/Monsanto brevettent le vivant et réalisent des mutations sur les plantes de telle sorte qu'il soit impossible de réutiliser les graines chaque année sans devoir les racheter. Il est démontré aujourd'hui que dans les anciennes variétés de graines un code génétique se transmet de génération en génération à travers les semences, la plante s'adapte à son milieu, elle a une intelligence, elle s'améliore et se renforce d'année en année. Bayer et Monsanto sont responsables de la mort de plusieurs dizaines de milliers de personnes par maladie ou suicide, notamment en interdisant l'utilisation de certaines semences et en imposant des graines génétiquement modifiées. En Inde par exemple, des paysans s'endettent à devoir les racheter chaque année, mais vous ne verrez jamais les dirigeants de ces entreprises faire 1 an et 4 mois de prison ferme pour ces raisons.

Pour revenir à la mouvance Anonymous, j'ai découvert sur internet l'existence du projet d'enfouissement de déchets nucléaires à Bure, à quelques pas de chez moi. Je n'en avais pas entendu parler à l'école, aux JT ou dans les journaux. J'ai donc fait des recherches et découvert que depuis plus de 20 ans, des personnes luttent et se mobilisent contre ce projet. Il y a même eu une pétition signée à la main par plus de 50 000 personnes demandant l'organisation d'un référendum local pour savoir si la population était d'accord avec ce projet. Cette pétition a été ignorée. Il serait en effet dommage pour les autorités locales de perdre les 80 millions d'euros distribués chaque année afin « d'accompagner économiquement » le projet d'enfouissement. Jusque dans les écoles, l'argent nucléaire coule à flot et des balades scolaires sont organisées dans les tunnels souterrains où déjà deux ouvriers sont décédés dans un effondrement des galeries.

Lorsqu'il a été rappelé à l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) qu'il y aura à terme un écroulement des tunnels, la réponse donnée par un responsable fut : « C'est prévu, Cigéo va s'écrouler, mais nous préférons parler de convergences des roches. » Je crois plutôt qu'une convergence des luttes empêchera la folie de ce projet. De la même manière que l'écrivain italien Erri de Luca l'a affirmé à propos du projet de ligne TGV Lyon-Turin en Italie, je crois que le projet d'enfouissement de déchets nucléaires doit être freiné, entravé et donc saboté pour la légitime défense de la santé, du sol, de l'air et de l'eau.

L'Allemagne a théoriquement arrêté le nucléaire après Fukushima mais les déchets nucléaires restent un problème. En France, alors que nous ne savons également pas quoi faire des déchets, nous allons renouveler le parc des centrales et lancer une nouvelle génération de réacteurs (EPR), essentiellement pour pouvoir les vendre à l'étranger.

Au regard de la gestion laborieuse que la filiale nucléaire a réalisé en Somalie, puis en balançant les fûts de déchets nucléaires dans l'océan et dans divers sites d'enfouissement aux multiples accidents (au Nouveau-Mexique comme en Allemagne), il semble évident qu'il ne faut pas laisser la gestion des déchets nucléaires à ces individus irresponsables.

« On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés », a dit Albert Einstein.

Il est important de reconnaître avec honnêteté que nous ne savons pas quoi faire et nous n'avons jamais su quoi faire des déchets nucléaires. Dès lors, l'arrêt immédiat de la production de ses déchets est une évidence. Cette question de la gestion devrait être prise en compte par la société toute entière, en finançant des recherches indépendantes. Où trouver l'argent ? Il y a, chaque année, 80 millions d'euros déversés dans les départements de la Meuse et de la Haute-Marne afin d'acheter le consentement de celles et ceux qui demain seront irradiés. Dans la langue de l'époque, on n'appelle plus cela « corrompre » mais « travailler à l'acceptabilité sociale d'un projet ». Redirigeons cette somme dans la recherche d'alternatives. Pour les déchets existants, tentons de trouver des solutions par la science, plutôt que par l'achat des consciences. Il y a les PDG du nucléaire, nucléocrates et autres personnes qui se sont fait des millions, voir des milliards de bénéfices sur le dos de notre vie, il faudra également qu'ils rendent l'argent, pour la survie de l'humanité.

Je tiens à rappeler que l'Allemagne sera probablement plus impactée par ce projet d'enfouissement, car Bure se situe dans le Nord-Est de la France sous les vents dominants de l'ouest.

C'est cet engagement sur le terrain informatique contre Bure et le Barrage de Sivens qui m'a conduit à une première condamnation en justice après la visite de sept agents de la DGSI au domicile de mes parents. Les 48 heures de garde-à-vue qui ont suivi était une horreur. Refusant de collaborer, les agents sont aller jusqu'à menacer de mettre en garde-à-vue mon meilleur ami car il apparaissait sur le rush d'un montage vidéo. Ils ont réussi à me faire craquer en faisant pression sur cet ami proche qui ne partage pas mes opinions politiques. Je tiens à insister sur cette bassesse monstrueuse de l'élite de la police Française. J'étais jeune, je ne pensais pas alors qu'il était possible d'aller jusque-là. Faire pression sur des proches, je pensais que c'était seulement dans les films ou sous des dictatures. J'ai écopé de quatre mois de prison avec sursis ainsi que d'une interdiction de passer des concours dans certains métiers du domaine public pendant cinq ans. Étant en première année d'étude de droit à ce moment-là, j'ai décidé de faire appel afin de demander que cette interdiction de métier soit enlevée pour que je puisse continuer mes études et tenter de devenir avocats en droit à l'environnement. Malheureusement, la cour d'appel a confirmé l'interdiction qui est en plus redevenue active pour 5 ans à ce moment-là. C'est à ce moment-là que j'ai dû oublier ce projet professionnel et que je me suis tourné vers la permaculture. Terrain dans lequel l'État ne m'a pas encore mis d'entrave.

En France, les policiers allemands sont perçus comme les rois de la désescalade, j'ai cependant vu, à Hambourg, des milliers de manifestants escalader un mur afin d'échapper à la police qui matraquaient les crânes. C'était le premier jour des manifestations contre le G20 de Hambourg, le positionnement des canons à eau qui étaient dès le début presque au contact du cortège et les charges policières de tous les côtés ne laissaient même pas l'opportunité de s'échapper. Il y a eu plusieurs dizaines de blessées très graves à la tête. Pourquoi donc les palais de justices restent-ils silencieux vis à vis de la violence policière ? Où sont les photos des policiers matraquant les crânes dans les médias et leurs colonnes d'appel à délation post-G20 ?

J'accuse le pouvoir judiciaire de participer à un groupement fermé de personnes pratiquant la violence sur la base d'un partage des tâches entre les policiers qui passent à l'acte et les tribunaux qui cautionnent et encouragent les délits par leurs laxismes. Les palais de justice en général, appartenant à ce groupe, sont complices de toutes les violences policières du G20 car aucun ne s'est distancié à l'égard de ces violences. Il n'y a eu aucune condamnation de policiers depuis le G20 et ce, malgré les nombreuses vidéos et documentations citoyennes. Mais c'est également un problème structurel de l'institution policière : la police ne fait pas remonter les enquêtes contre elle-même.

Bertolt Brecht disait : « On dit d'un fleuve emportant tout qu'il est violent, mais on ne dit jamais rien de la violence des rives qui l'enserrent. »

Faut-il accueillir le G20 ou l'empêcher en protestant ?

Nous retrouvons dans ce sommet les cinq plus gros marchands d'armes au monde qui sont les États-Unis, la Russie, la Chine, la France et la Grande-Bretagne, tous également membres permanents du conseil de sécurité des Nations Unies. « Quand on est pour la paix, on ne vend pas des armes », ce sont les mots d'un sans-papier Guinéen prononcé dans la cour de promenade du bâtiment A. Il m'a beaucoup parlé de la Guinée et de l'Afrique en général, continent très riche en ressources mais pauvre à cause du pillage exercé par le système capitaliste. Si les Thomas Sankara ou Patrice Lumumba ne finissaient pas chaque fois assassinés par des armes construites dans les pays du Nord, l'Afrique aurait aujourd'hui un autre visage.

Pendant le G20 de Hambourg, la France et l'Allemagne vendaient des armes à la Turquie. Des armes qui ont probablement étaient utilisées lors de l'offensive turque contre les kurdes aux Rojava dans le nord de la Syrie. Des journalistes turcs sont encore emprisonnés pour avoir dévoilé que Erdogan avait livré des armes à Daesh. Si une personne donne une pierre a un manifestant, elle peut être accusée de complicité d'un acte d'une extrême violence et risque de finir en prison. Mais vendre des armes est un acte légal. Le problème vient peut-être du fait que c'est un don et qu'il serait à vos yeux plus juste de devenir marchand de pierres. Ou bien cela n'a rien à voir avec l'intérêt financier et il s'agirait d'une question morale : il est bon de vendre des armes car elles servent à faire la guerre pour la paix, incohérence déjà décrite par George Orwell dans son œuvre 1984. Des anarchistes ont récemment été torturé en Russie. Torture que l'on retrouve en Turquie ou en Arabie Saoudite. Avez-vous simplement idée de l'extrême violence qu'incarne votre sommet, cette réunion des vingt États les plus riches de la planète ?

Il y a quelque chose de particulièrement grave dans cette affaire, cinq personnes doivent répondre de l'ensemble des dégâts d'une manifestation. 99 % des faits reprochés ne visent pas personnellement les accusés. L'accusation s'étend à plus d'un million d'euros de dégâts. Le procureur tente de construire et d'imposer une vision très large de la complicité, au point qu'il désire même l'étendre au-delà de la présupposée présence des accusés. Concrètement, imaginez-vous dans une manifestation : quelqu'un brûle une voiture à 50 mètres de vous, vous êtes considéré comme responsable des dégâts. Mais ce n'est rien ! Imaginez-vous maintenant quittant une manifestation, dix minutes plus tard, un cocktail molotov est lancé : bien que vous n'êtes plus présent, vous êtes aussi considéré comme responsable.

Il y a beaucoup de problème dans ce procès, dans la prison, dans la police, dans le capitalisme, dans l'État et son monde. Ces différents thèmes ont, entre autres, comme pourritures communes : la soif de gestion, la globalisation, la classification. La personnalité de l'individu, son identité, sa créativité, son unicité, doivent rentrer dans une case, un groupe.

Voici une autre citation de Thoreau (Journal, juillet 1848) :

« Le caractère unique d'un homme se manifeste dans chaque trait de son visage et dans chacune de ses actions. Confondre un homme avec un autre et toujours les considérer globalement est une marque de stupidité. Les esprits obtus ne distinguent que des races, des nations ou des clans, quand l'homme sage distingue des individus. »

Je ne vais pas pouvoir expliquer ce que je n'ai pas fait et si vous me demandez ce que j'en pense, cela pourrait tenir dans cette autre citation d'Élisée Reclus :

« Quels que soient mes jugements sur tel ou tel acte ou tel ou tel individu, je ne mêlerai jamais ma voix aux cris de haine d'hommes qui mettent armées, police, magistrature, prêtres et lois en branle pour le maintien de leurs privilèges. »
Il vous reste encore un peu de temps avant la fin de ce procès afin de limiter l'acte d'accusation seulement à ce que j'ai pu faire, tant que cela ne sera pas le cas, je refuse de m'exprimer à propos de l'accusation me concernant sur la manifestation de l'Elbchaussee. À savoir : si j'étais bel et bien présent, si vous m'avez confondu avec d'autres personnes ou si je n'étais tout simplement pas là, preuve à l'appui.

En France, j'ai été accusé d'avoir découpé un grillage autour d'un projet d'enfouissement de déchets nucléaire, j'ai revendiqué devant le tribunal ce geste afin de l'expliquer. La retranscription de ce procès est disponible dans une brochure intitulée « Sachez que je n'attends rien de votre institution » , également traduite en allemand. D'autres procès contre des anarchistes, comme celui d'Alexandre Marius Jacob, contiennent également une revendication et explication des actes réalisés devant le tribunal. Il s'agit d'une stratégie de rupture. Je comprends l'attitude de ne pas vouloir s'exprimer et de garder le silence et je veux rester solidaire envers les personnes qui choisissent de ne pas s'exprimer lors des procès. Cependant, je déteste les narrations mensongères des procureurs ou de la police. Et c'est dans les tribunaux que leurs versions s'établissent et sont reprisent par les juges puis les médias. Si je m'exprime aujourd'hui, c'est pour vous relater une réalité que j'ai vécu dans les rues de Hambourg.

Dans l'après-midi du 7 juillet 2017, la police allemande a fait une autre démonstration de sa désescalade, dans un ballet incessant de policiers qui chargeaient en passant à répétition tout autour du Rote Flora. J'ai vu à plusieurs reprises la police matraquer sans raison des personnes sur les trottoirs ainsi que des personnes assisses aux terrasses des bars, buvant un verre. Peut-être que dans un esprit policier, le fait d'être simplement présent autour du Rote Flora est une culpabilité suffisante. Dans le petit parc juste derrière, quatre policiers ont couru vers une personne qui était dans un coin près d'un buisson, elle s'est fait tabasser à l'abri des regards et des caméras. J'ai vu un journaliste se faire frapper par la police. Et alors qu'une énième personne se faisait sévèrement matraquer devant le Rote Flora, je me suis avancé spontanément avec d'autres personnes, criant d'indignation. Un policier m'a gazé au visage. J'ai alors posé mon sac à dos par terre et lancé deux bouteilles de bières qui se trouvaient devant moi vers la police. Il y a des violences policières qui sont à l'origine de ce geste, je ne veux pas m'en excuser. D'autant plus que je n'ai pas réussi à atteindre la police et les bouteilles ont atterri à côté (comme on peut le voir sur une vidéo). Certes, à vos yeux, que le projectile touche ou non un policier, cela reste illégal, tout comme votre loi interdit de matraquer à hauteur de tête ou de mettre du gaz lacrymogène au visage. A-t-on pour autant déjà fait un procès à l'encontre d'un policier qui a donné des coups de matraque dans le vent, à côté d'une tête, sans la toucher ? Non. Il n'y a même pas eu un seul procès contre un policier qui a matraqué un crâne au G20. Dès lors, faut-il venir casqué en manifestation ?

Un peu plus tard, sur une vidéo policière, on me voit courir vers une dame d'un certain âge qui pousse son vélo. Elle s'était arrêtée au milieu de la route alors qu'un canon à eau avançait vers elle. Je l'ai aidé à rejoindre le trottoir et une fois atteint, nous nous sommes pris un jet du canon à eau clairement dirigé contre nous deux. Vous faites toujours preuve d'une imagination débordante et d'une sensibilité extrême lorsque vous écrivez dans vos actes d'accusation que tel projectile a été lancé vers la police en rajoutant « acceptant que cela aurait pu blesser gravement les policiers ». Car avant d'imaginer cela, il faudrait peut-être déjà démontrer que le projectile atteint en effet un policier. Une fois que c'est chose faite, il faut reconnaître qu'il est difficile de blesser gravement un policier quand il porte des protections contrairement aux manifestants qui n'en portent aucune. En attendant, le puissant jet d'eau nous a clairement atteint et personne ne reproche au policier qui a tiré d'avoir accepté que cela aurait pu blesser gravement cette dame âgée. Après avoir vérifié que cette dernière se portait bien, j'ai ramassé deux pierres et je les ai jetées en direction du canon à eau. Les policiers étaient en position derrière le canon à eau.

Ne me retrouvant pas dans vos définitions de bon ou de mauvais manifestant, sachez que je reste solidaire à l'égard de n'importe quelle personne se retrouvant face à la justice suite aux manifestations : que ce soit celles du G20 ou des gilets jaunes, de Minneapolis ou des quartiers populaire, du Chili ou de Hong-Kong. Car encore une fois, quels que soient mes jugements sur tel ou tel acte ou tel ou tel individu, je ne mêlerai jamais ma voix à celles et ceux qui mettent armées, polices, magistratures, prêtres et lois en branle pour le maintien de leurs privilèges.

Il y a eu de nombreuses tentatives afin de bloquer le G20 avec des sit-in non-violent. J'ai également pris part à cette stratégie et une personne qui se trouvait à côté de moi s'est retrouvée avec un œil au beurre noir pendant qu'un autre policier m'a donné des coups de pieds alors que nous étions assis. J'ai remarqué qu'il était moins dangereux d'utiliser cette tactique si il y a la présence de caméras qui filment la scène. La police semble très sensible à son image et se retient de montrer sous les projecteurs sa violence mais elle n'hésite pas, une fois qu'un peu d'ombre se présente, à déployer son obscurité.

« La résistance passive non-violente est efficace tant que votre adversaire adhère aux mêmes règles que nous. Mais si la manifestation pacifique ne rencontre que la violence, son efficacité prend fin. Pour moi, la non-violence n'était pas un principe moral mais une stratégie. Il n'y a aucune bonté morale à utiliser une arme inefficace. »

Nelson Mandela

Il existe une analyse de février 1989 sur les effets de l'uniforme réalisée par le service correctionnel du Canada. L'étude avait démontré qu'une personne sera plus disposée à être agressive si elle porte un uniforme. C'est pourquoi je n'en veux pas particulièrement aux individus, mais à la situation que génère le métier de policier. Il est probable que bientôt, tout comme à Minneapolis, il devienne nécessaire pour de plus en plus de monde de démanteler la police.

En dernier point, la presse allemande met souvent en avant l'impact économique des manifestations. Je crois que pour l'ensemble du G20 de Hambourg, j'avais entendu qu'il s'agissait de 10 millions d'euros de dégâts. Je vais vous démontrer qu'une personne qui mange sainement et fait quelques dégâts en manifestation coûte moins cher à la société qu'un habitué du McDo. Un article du journal Libération de l'année 2019 a estimé que le coût de la malbouffe pour la santé en France est de 55 milliards d'euros par an. Il faudrait qu'il y ait chaque année 5 500 fois des manifestations avec 10 millions d'euros de dégâts pour égaler l'impact économique de la malbouffe. Sachant que les mobilisations se sont étalées sur quatre journées, il n'est pas possible d'en réaliser plus de 92 dans l'année. À moins que l'on s'autorise à imaginer plusieurs manifestations en même temps. Il faudrait donc que se déroule de manière simultanée 59 manifestations comme celles du G20 de Hambourg en se répétant continuellement pendant un an afin que les dégâts économiques égalent ceux de la malbouffe en France. Je n'ai pas trouvé de chiffre concernant l'Allemagne mais je pense que c'est sensiblement identique. En arrondissant, on peut dire que la malbouffe coûte 100 milliards d'euros par an en Allemagne et en France. Donc 300 milliards d'euros depuis le G20 de Hambourg. N'est-il pas plus sage de faire des procès contre les géants de l'agroalimentaire qui empoisonnent notre nourriture et nos vies ?
Voici quelques paroles de Ravachol :

« En créant les articles du Code, les législateurs ont oublié qu'ils n'attaquaient pas les causes mais simplement les effets, et qu'alors ils ne détruisaient aucunement le crime ; en vérité, les causes existant, toujours les effets en découleront. Oui, je le répète : c'est la société qui fait les criminels, et vous jurés, au lieu de les frapper, vous devriez employer votre intelligence et vos forces à transformer la société. Du coup, vous supprimeriez tous les crimes ; et votre œuvre, en s'attaquant aux causes, serait plus grande et plus féconde que n'est votre justice qui s'amoindrit à punir les effets. »

J'ai entendu que le tribunal se souciait de savoir si la peine était suffisante pour l'éducation des accusés. J'ai été surpris de découvrir cette forme d'éducation. Vous estimez que punir par l'enfermement permet de contraindre à ne plus recommencer. Il existe, en Norvège, des prisons ouvertes où le taux de récidive est de 20 %. L'endroit où je suis resté enfermé 1 an et 4 mois a un taux de 70 % de récidive. Dans cette prison norvégienne les gardiens chantent parfois une chanson aux nouveaux arrivants, il y a de l'écoute, de l'amour et de la considération. Quand je suis arrivé dans votre prison, je suis resté un mois avec le même caleçon enfermé 23h/24 en croisant les regards sévères de gardiens qui vous méprisent. Mais au risque de ne pas avoir été clair, parce que l'on pourrait croire que je me satisfais d'une prison norvégienne. Tout comme Ravachol disant « c'est la société qui fait les criminels » et le criminologue Alexandre Lassange affirmant « la société a les criminels qu'elle mérite ». Je pense que c'est en transformant la société que nous pouvons supprimer tous les crimes. Et je crois qu'il y a dans ce procès 0% de chance de récidive, car la cause a disparu : il n'y aura plus jamais de G20 à Hambourg.

Ma prochaine déclaration contiendra un texte imaginant un G20 sans police, ce que je considère comme étant des alternatives à votre sommet ainsi qu'une critique de la civilisation industrielle et des énergies renouvelables du capitalisme vert.

22 juin 2020 RÉQUISITIONS DU PROCUREUR

À l'audience suivant cette longue déclaration de Loïc, le procureur de Hambourg rend ses réquisitions dans le procès de la Elbchaussee. Il réclame les condamnations suivantes :

• 2 ans et demi de prison ferme pour les deux accusés qui étaient mineurs au moment de la manifestation
• 3 ans de prison ferme pour les deux accusés qui étaient majeurs au moment des faits

Ces quatre personnes sont accusées d'avoir simplement marché dans la manifestation. Le procureur ne leur reproche aucune dégradation ou dégât.

• 4 ans et 9 mois de prison ferme à l'encontre de Loïc, seul parmi les accusés à se voir reproché des actes précis par le procureur outre sa supposée participation à la manifestation, en l'occurrence d'avoir jeté un gros pétard dans l'entrée d'une banque, d'avoir jeté deux bouteilles de bières trouvées par terre en direction de la police (le procureur reconnait que les bouteilles n'atteignent pas la police grâce à une vidéo) et enfin d'avoir jeté deux pierres en direction d'un canon à eau.

Loïc publie ces quelques lignes en réaction à ces réquisitions :

« Maintenant pour terminer parce que je suis fatigué d'écrire, je vais poser cette question : lorsqu'un policier est violent, qu'il s'acharne contre un manifestant au sol et que ce dernier a le crâne fracturé, la justice va-t-elle condamner l'ensemble des policiers présents autour de la scène ? Non. La justice ne va même pas condamner le policier qui a effectivement fait la violence.

J'ai le souvenir de têtes ensanglantées par les matraques de la police pendant le G20. J'ai l'image de visages traumatisés et déchirés par la violence de l'État allemand, dans ma mémoire. C'est le cœur léger et l'âme en paix avec ma conscience que je traverserai cette nouvelle épreuve. J'ai déjà fait 16 mois de prison pour cette affaire, j'ai été libéré en décembre. Maintenant j'apprends que je vais peut-être devoir y retourner… Ce procès a commencé en décembre 2018, plus de 70 journées d'audiences ! L'incarcération n'a pas éteint et n'éteindra pas ma révolte. Je continuerai à dénoncer l'injustice de ce système fou et à faire face aux puissants.

Merci pour vos soutiens et vos messages.

J'espère que de plus en plus décideront d'agir plutôt que d'abandonner leur pouvoir à un représentant. Il faut s'attaquer aux géants, aux grosses entreprises qui polluent, leur faire mal économiquement et de manière efficace. Ne prenez pas forcément exemple, il n'y a pas que lors des manifestations qu'il est possible de faire quelque chose. Il est aussi possible d'aller viser directement et de manière inattendue les structures oppressives, les machines destructrices, les multinationales inhumaines.

Nous pouvons encore inverser la tendance, rien n'est perdu. Mais il ne faut plus attendre et agir efficacement. »

9 juillet 2020 « KEINE POLIZEI, KEINE PROBLEM »

Ainsi, me menace-t-on de 4 ans et 9 mois de prison ferme avec mandat de dépôt. Dont 3 années correspondent à des choses que je ne suis pas accusé d'avoir personnellement faites mais dont je suis rendu complice.

La plupart des gens ne sont pas fans du G20. Aucune manifestation pro-G20 n'a d'ailleurs eu lieu à Hambourg, sauf peut-être celle des 30 000 policiers qui ont décidé d'interdire toute circulation si vous n'êtes pas une voiture de police ou un véhicule de luxe transportant les participants au sommet.

En postant sur Youtube une « Compile des violences policières du G20 de Hambourg » de 15 min, j'ai vu dans mes recherches qu'Olaf Scholz, ancien maire de Hambourg, avait déclaré : « Ceux qui ont commis des actes de violence, ce ne sont ni les policiers, ni les organisateurs du sommet du G20 ». Puisqu'il suffit d'affirmer un mensonge pour qu'il devienne la vérité, sachez que je n'étais pas au G20 de Hambourg.

Je crois que ce procès irait beaucoup plus vite si l'accusation se limitait à ce que chaque individu est accusé d'avoir personnellement fait. Ces nouvelles notions de complicités et de « co-auteurs » qui permettent d'accuser de l'ensemble des choses qui se passent dans une manifestation sont des abus du pouvoir judiciaire. Une des revendications des révoltés de Hong Kong est « le retrait du terme « émeutiers » pour qualifier les manifestants car cette formulation permet des arrestations beaucoup plus nombreuses pour des motifs minimes ». La Chine était présente à Hambourg. Ce long procès est basé sur une même criminalisation des manifestations ainsi que l'utilisation de la reconnaissance faciale. C'est à se demander si la « mainmise de Pékin » sur Hong Kong n'aurait pas déposé quelques doigts sur Hambourg.

Lors d'une manifestation, on n'a jamais accusé un policier d'une violence qu'un autre policier aurait réalisée. D'ailleurs, on n'accuse quasiment jamais de policier tout court. Il existe des réglementations sur l'usage de la force, mais lorsque la police ne respecte pas sa propre déontologie, aucun procès. Et je m'abaisse là sur le terrain des conditions purement légalistes. Car que l'on me matraque au crâne ou dans les règles de l'art de l'usage considéré comme légitime de la force, mon sentiment de révolte reste le même. Mon indignation ne s'arrête pas à l'appréciation anatomique de la violence subie.

Max Stirner écrivait : « Aux mains de l'individu la force s'appelle crime, aux mains de l'État, la force s'appelle droit ». Je crois que lorsqu'un usage de la force s'exprime, il doit-être questionné dans chaque situation, et ne surtout pas devenir une normalité, un droit immuable.

Dans la situation du G20 de Hambourg, était-il légitime d'utiliser la force afin de défendre ce sommet ? Que ce serait-il passé s'il n'y avait eu aucun policier pour protéger le sommet du G20 ? Voici mon point de vue.

Si le G20 de Hambourg s'était tenu sans police, les personnes venues pour manifester contre ce sommet se seraient rendues à l'endroit où se tenait la réunion. Il n'y aurait pas eu d'affrontements car il n'y aurait pas eu de police. On aurait vu se confirmer ce vieux dicton de manifestation : « Pas de police, pas de problème. » Chaque structure urbaine symbolisant le capitalisme aurait été occupée. Les banques seraient devenues des lieux de trocs et de dons sans argent. Les panneaux publicitaires auraient été supprimés, libérant du temps de cerveau disponible. Lors de ce contre-sommet, on se serait divisés en plusieurs petites assemblées ou groupes. Comme des personnes de tous les continents étaient venues à Hambourg pour protester, une richesse abondante aurait émergée par les échanges et la diversité des avis. On se serait demandé quoi faire des dirigeants du G20 officiel. Certains auraient voulu les enfermer en prison mais un groupe de discussion « Abolition des institutions policières et carcérales » s'y serait opposé. Une personne aurait reproché à ces utopistes d'un monde sans police ni prison de vouloir le chaos. Quelqu'un lui aurait répondu : « En prison, la majorité des gens viennent des classes les plus pauvres, très peu viennent des classes moyennes et encore moins des classes les plus riches. Cela démontre que le fait de se retrouver en prison ne résulte pas d'un choix individuel mais des conditions sociales et matérielles d'existence. Les solutions qui sont imaginées et expérimentées varient, mais elles ont toutes en commun l'idée d'agir pour réduire les violences et les souffrances dans la société, sans avoir besoin de faire intervenir la police. Ces solutions s'attaquent aux causes : en luttant contre la pauvreté, le mal logement, l'exclusion sociale, et le racisme. »

La première prise de conscience aurait ensuite été de réaliser que l'ensemble des personnes qui venaient des différentes nations ne voulaient pas de l'armement atomique, qu'un même désir de paix émergeait des cœurs des différents peuples. Face à la multitude des problèmes que génèrent la centralisation du pouvoir, on aurait commencé à aller vers la nécessité de relocaliser et de s'auto-organiser en libres associations. Lorsque Trump se serait avancé après avoir attendu son tour de parole, on aurait remarqué qu'on avait complètement oublié de faire attention aux différents dirigeants du G20 officiel. On aurait alors acté un rapide texte intitulé « Abolition des dirigeants et tyrans », dont l'idée aurait été que chacun devienne son propre maître, sans obéir ni se soumettre devant une quelconque autorité. Le texte se serait conclu sur cette citation d'Anselme Bellegarrigue : « Vous avez cru jusqu'à ce jour qu'il y avait des tyrans ? Eh bien ! Vous vous êtes trompés, il n'y a que des esclaves : là où nul n'obéit, personne ne commande. »

Il se serait alors passé quelque chose d'incroyable. Comme on aurait cessé de leur accorder une importance particulière, ces chefs d'États – que plus personne ne regardait comme tel – se seraient transformés. Ils auraient perdu ce pouvoir qu'on leur avait jusqu'à présent donné.

On n'aurait même plus reconnu Trump. Ce dernier aurait vu les traits autoritaires de son visage s'apaiser et serait devenu un poète. Méditant sur la frontière mexicaine, il aurait regardé en face l'histoire peu glorieuse de l'appropriation des terres du Mexique par les États-Unis. Dans une chanson « Des murs de mon cœurs, aux murs des frontières » qu'il aurait écrite, il appellerait à détruire le mur et rendre les terres au Mexique. Il aurait également redonné des grands territoires aux dernières communautés amérindiennes en s'excusant pour les projets de pipelines qu'il serait lui-même allé saboter après le G20. Comme il aurait laissé son avion luxueux à des groupes de musique afin qu'ils organisent des concerts prix libre à l'intérieur, il aurait réalisé la traversée de l'Atlantique sur un grand voilier. Le voyage se serait fait au gré du vent. À son arrivée, sa voix serait devenue douce.

Macron aurait construit sa cabane dans les bois du Wendland, à une centaine de kilomètres de Hambourg. Inspiré par ce territoire qui a lutté contre un projet d'enfouissement de déchets nucléaires, il aurait décidé de ne plus voir les militants de Bure comme des malfaiteurs. Toute sa vie, il avait côtoyé le milieu des affaires, suivi les lobbies. Fatigué de jouer la comédie, ce contre-sommet du G20 l'aurait soulagé du poids du pouvoir. N'étant plus président de la France, il se serait laissé définir par le regard de l'écureuil. L'expulsion de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes n'aurait pas eu lieu. Ces derniers avaient, en luttant sur le terrain, réussi à sauvegarder une zone humide du bétonnage d'un aéroport. La notion de propriété n'aurait plus eu de signification pour Macron quand il aurait appris que Vinci – cette multinationale qui vit au crochet de la société – voulait qu'on lui paye le prix de l'aéroport non-construit. L'argumentation qu'il avait préparée afin de légitimer l'expulsion n'aurait plus eu aucun sens à ses yeux. En effet, pourquoi mettre en avant qu'il s'agit de profiteurs qui ne payent pas d'impôts ? Il aurait su désormais qu'un seul riche qui pratique l'évasion fiscale est un parasite dix mille fois plus dangereux que ces quelques centaines de personnes bâtissant une utopie nouvelle qui tend vers l'autogestion. Les différents lieux de vies des Gilets Jaunes, rentrant en fédération, l'aurait aussi profondément touché. Aucun n'aurait été éborgné. Aucun n'aurait perdu de mains. Aucun n'aurait été tué. Aucun ne serait allé en prison.

La politique n'aurait plus été confinée dans le parlement. Le parlement serait d'ailleurs devenu un lieu où se déroulerait des évènements artistiques allant des concerts aux pièces de théâtre. Chaque semaine, des conférences s'y seraient tenues avec des survivants d'autres cultures et d'autres sociétés que la nôtre s'est autorisée à éradiquer afin d'apporter le progrès. Il y aurait aussi des témoignages de vie non-civilisationnelle, des micros société qui savaient prendre soin des forêts sauvages. On aurait alors décidé de quitter la civilisation industrielle capitaliste qui progressait vers l'extinction de toutes les espèces, y compris la nôtre. Il serait devenu évident pour tout le monde que ce n'était pas cool de dominer l'ensemble de la planète et d'imposer notre modèle économique destructeur. On aurait acté que la liberté d'un individu dépend de la liberté des autres individus. Qu'une société vertueuse, c'est celle qui laisse la possibilité à des millions d'autres d'exister. Sans dominer, prendre toute la place, tout contrôler et exterminer. Les personnes auraient alors repris du pouvoir sur leur vie et commencé à agir localement. Macron aurait cessé de parler. Il se déguiserait afin de ne pas être reconnu et écouterait. De manipulateur des masses, il serait devenu contemplateur d'individu.

Le président Xi Jinping après avoir lu L'Évolution, la Révolution et l'Idéal anarchique d'Elisée Reclus, aurait ouvert les immenses prisons en libérant les Ouïghours et toutes les minorités auparavant oppressées. Il aurait abandonné la reconnaissance faciale. Il n'y aurait pas eu de répression des manifestations à Hong Kong. Cette dernière, comme toutes les villes de Chine et du monde, serait devenue autonome et autogérée, voyant naître plusieurs petits quartiers se fédérant ou non par libre association.

Erdogan, comme tous les chefs d'état, aurait perdu son pouvoir, laissant de fait à la communauté kurde sa propre auto-détermination. Il n'y aurait pas eu d'assaut contre le Rojava. Et l'idéal de municipalisme libertaire de l'écrivain Murray Bookchin continuerait d'embraser les esprits dans la région et au-delà.

La Russie n'aurait pas torturé des anarchistes.
L'Allemagne aurait arrêté de vendre des armes.
L'Arabie-Saoudite aurait arrêté de bombarder le Yémen.
L'Angleterre, les USA, la Russie, la Chine et la France qui sont les cinq plus gros trafiquants d'armes, auraient arrêté d'en produire et d'en vendre.
Et tant d'autres merveilleuses choses que j'oublie ou ne peut pas imaginer, car il faut laisser aux situations révolutionnaires le soin de faire naître les utopies.
Reconnaître que la personne que l'on est aujourd'hui est moins bonne que celle qui se lèvera demain. Et ainsi, quittant l'orgueil conservateur, marcher pas à pas sur le chemin de la perfection, sans jamais s'arrêter.

L'immense majorité des concitoyens, par le payement des taxes, participe au développement des usines d'armement ainsi qu'à l'existence de la police et de l'armée. Des armes de guerre, des policiers qui mutilent, des soldats qui tuent. Pourquoi construire des armes, pourquoi les vendre, pour qui ? La France fournit des armes à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, pays engagés dans le conflit au Yémen. Avec plus de 230 000 morts, ce conflit est qualifié de « pire catastrophe humanitaire au monde » par l'ONU. Sans vouloir faire de hiérarchisation des souffrances, je crois que l'ONU se trompe. Il y a une catastrophe humanitaire plus grave qui se déroule au Congo RDC depuis des décennies avec le trafic d'armement et l'exploitation des minerais. Ces 20 dernières années, on y estime un génocide de 6 à 10 millions de personnes. Selon Amnesty international, 40 000 enfants travaillent plus de 10 heures par jour pour extraire le cobalt qui est utilisé dans les entreprises comme Microsoft, Apple ou Samsung. Ces multinationales devraient être accusées de complicité de génocide. Il y a plus de preuves que dans ce procès.

Voici une citation du livre Pédagogie et révolution, de Grégory Chambat :

« Le but du « Musée du travail » est d'exposer aux yeux de tous l'histoire et l'organisation du travail, de l'extraction des matières premières à la vente des produits finis, avec chiffres de production, prix de revient et valeur de la plus-value tirée de l'exploitation du travail à l'appui. Le résultat ne ferait aucun doute : "Ces muettes leçon ne seront-elles pas plus éloquentes que les vaines clameurs révolutionnaires à quoi s'essoufflent les orateurs d'estaminet ? […] Qu'on se représente l'effet d'une pareil leçon de choses, l'intensité d'agitation, l'extraordinaire crise que déterminerait en même temps chez tous les travailleurs, la conviction que le mal social est partout le même." »

Le problème des grands mouvements politiques est qu'il y a toujours cette réflexion d'atteindre le plus de monde, de faire masse. Les personnes commencent par réfléchir au niveau stratégique avant d'écouter leur cœur. Leurs paroles sont creuses et ne font vibrer plus personne. Il faut parler aux individus, pas aux masses. La masse n'existe pas, elle ne doit pas exister. Je suis inquiet de voir la politique écologiste institutionnelle gagner du terrain en faisant toujours plus de compromis, proposant des transitions énergétiques qui ne sont rien d'autre que du capitalisme vert. Intéressons-nous à l'origine de chaque objet, sa construction, dans quelles conditions. Les panneaux solaires sont construits par l'exploitation des ressources et des êtres humains en Afrique. L'assemblage passe par la Chine et d'autres usines asiatiques aux conditions déplorables. Ce sont des matériaux en plus polluants et la construction – car c'est un business – est victime de l'obsolescence programmée imposée par notre système économique. Les mêmes problématiques entourent les batteries électriques et les éoliennes industrielles. Le documentaire Planet of the humans, bien qu'il puisse être critiquable, permet de creuser ce sujet trop souvent ignoré.
Il ne peut pas y avoir d'écologie avec le capitalisme.
Il ne peut pas y avoir de réforme du capitalisme.

Nous pouvons décider de bâtir dès maintenant des multitudes d'utopies sur les ruines du système économique à l'agonie. Il faut être efficace et donc entraver la course folle avec nos corps et nos actes.
Ayons un impact là où des projets destructeurs s'établissent.
Là où des multinationales détruisent des forêts.
Là où des projets nucléaires compromettent les générations futures pour des millénaires.
Là où les puissants de ce monde se regroupent.
La radicalité de nos actions doit être à la hauteur du désastre.

Pour terminer : toute personne se repliant dans un univers spirituel afin de se réconforter, se rassurer, participe à laisser se faire la destruction de la « création ». Une destruction orchestrée par notre civilisation industrielle capitaliste. Une civilisation comme il en a existé et il peut en exister des millions (ainsi que d'autres formes de société non-civilisationnelle.) Nous sommes actuellement dans la pire, car elle compromet la possibilité à toutes les autres et à elle-même d'exister. Imaginons un instant qu'il existerait effectivement un « Dieu », que ce Dieu nous aurait mis sur Terre et non directement au paradis afin de nous laisser le choix de le suivre ou pas. La première des missions – quelle que soit votre croyance – serait de se battre pour que perdure cette liberté, cette création.

Je suis heureux, parce que j'ai pu dire ce que j'avais sur le cœur sans me restreindre à cause de la peur de la peine ou des conseils stratégiques de mes avocats. Je suis fier d'avoir participé aux manifestations contre le G20, sommet où se sont regroupés les plus grands trafiquants d'armes du monde. Rien n'est encore perdu, chaque instant est à sauver.

Deux citations pour conclure. L'une d'Henri David Thoreau :
« Ainsi, tout malheur n'est qu'un tremplin vers le bonheur. »

Et une autre, de Nelson Mandela, a propos de la prison :
« Un homme qui prive un autre homme de sa liberté est prisonnier de la haine, des préjugés et de l'étroitesse d'esprit. »

Merci.

10 juillet 2020 VERDICT

La cour rend sa décision le lendemain de cette déclaration, le vendredi 10 juillet 2020. La présidente annonce les condamnations avant d'expliquer et de détailler longuement son jugement – trois heures d'un monologue déroutant où elle admet le vide du dossier, la vacuité des thèses du procureur et les nombreux mensonges de la police tout en condamnant 3 des 5 prévenus à des peines démesurées.

Loïc est condamné à 3 ans de prison ferme (le procureur avait requis 4 ans et 9 mois contre lui). Aucun mandat de dépôt n'est prononcé contre lui, il reste donc libre pour le moment. Les 16 mois de prison qu'il a déjà effectué sont à déduire de cette peine et il est commun en Allemagne de n'effectuer que les deux tiers d'une peine lors de la première incarcération. Notre ami devrait donc théoriquement retourner en prison pour une durée de huit mois. Cela dit, ses avocats décident de faire appel et le procureur en fait autant dans les heures qui suivent. Cet appel étant suspensif, Loïc restera libre jusqu'à ce second jugement qui ne devrait pas intervenir avant un an. D'ici là, aucun contrôle judiciaire ne lui est imposé, il peut donc quitter enfin Hambourg et aller où bon lui semble sans avoir à rendre des comptes aux flics ou à la justice. À suivre donc.

Concernant ses quatre co-accusés, deux d'entre eux, mineurs au moment du G20 en 2017, sont condamnés à vingt « unités de travail social », soit 20 fois 6 heures de ce qu'on appellerait de TIG en France. Deux autres écopent de peines de prison avec sursis (1 an et 3 pour l'un, 1 an et 5 mois pour l'autre). Les accusés qui ont tous été condamnés bien qu'aucun fait concret ne leur soit reproché devront de plus s'acquitter des frais de justice qui pourraient atteindre des sommes très élevées vue l'extraordinaire lourdeur du dispositif judiciaire (près de 70 audiences, 10 avocat·e·s, des experts, des dizaines de témoins etc.).

Le chaos contre le G20

anonymes, Zanzara athée — 2017-07-27T11:46:15Z

Sommaire :
- Appel anarchiste contre le sommet du G20 à Hambourg, anonyme (26 août 2016)
- Programme de l'anti-G20 prévu à Hambourg, collectif (fin juin 2017)
- Jours et nuits de chaos à Hambourg, un anarchiste « français » (14 juillet 2017)
- G20 : à Hambourg, la police a été battue, Crimethinc (8 juillet 2017)
- Critique des événements de Hambourg, MAR (11 juillet 2017)
- Chronologie non-exhaustive des actions menées dans le cadre des mobilisations anti-G20, avant et après le sommet des 7-8 juillet 2017 à Hambourg, Zanzara athée (19 juillet 2017)

Appel anarchiste contre le sommet du G20 à Hambourg

[Publié en allemand le 26 août 2016 sur Indymedia-Linksunten, traduit depuis la version anglaise par Zanzara athée en juillet 2017.]

Les 7 et 8 juillet 2017, lorsque les plus grands criminels de guerre actuels, les moins scrupuleux exploiteurs de la terre et des humains, les leaders autoproclamés de la planète, se rencontreront à Hambourg, ils ne seront ni confrontés ni questionnés avec des revendications pour une meilleure gouvernance ou un asservissement plus social.

Ils vont sentir la rage de la rue, quand ils se précipiteront avec leurs convois dans des quartiers désertés et discuteront des attaques nocturnes des dernières semaines.

Cet appel, comme beaucoup d'autres pour des rencontres similaires, ne veut pas se perdre dans une analyse de l'importance du sommet du G20 ou des politiques de leurs participants. L'injustice du monde a été déclarée des milliers de fois, n'importe qui ne ressentant pas le besoin urgent d'agir n'a pas besoin d'un nouveau texte.

Nous voulons parler de celles et ceux qui sont déjà impliqué-e-s dans la lutte contre le capitalisme, les États et leurs sociétés conformes. Donc, nous voulons parler de nous.

Depuis Seattle en 1999, les mobilisations contre les sommets ont été des catalyseurs de résistance radicale ; des individus et des groupes se sont rassemblés, ont échangé des idées, sont restés ensemble derrière des barricades et ont rapporté la flamme de la résistance dans leurs régions. Ni les tirs d'arme à feu de Göteborg et Gênes ni les poucaves infiltrées n'ont réussi à arrêter le développement d'un réseau chaotique de tendances autonomes / anarchistes / antiautoritaires à travers toute l'Europe.

Puis sont apparues des critiques de la consommation d'événements ponctuels, comme si quelqu'un avait plaidé pour qu'on devienne des touristes de l'émeute dans toutes les villes. Les mobilisations contre le G20 à Cannes en 2011 ont été préparées au milieu d'effluves de champagne par quelques gestionnaires du mouvement. Tout devait devenir différent, mieux, plus politique. À l'époque, aucune conclusion ou analyse n'a été communiquée après coup. La résistance avait tout simplement échoué. Seules les ONG habituelles, avec leur rôle d'alibi, avaient pris les devants de la scène.

Maintenant, c'est au tour d'Hambourg, et les responsables des services secrets, de la police et de l'armée s'arrachent les cheveux. Ils flippent que nous venions. Nous n'avons pas de leader à éliminer, notre résistance ne dépend pas du comportement de quelques individus. Peut-être que rien ne se passera, si vous qui lisez ce texte en ce moment, ne vous activez pas. Ne vous attendez pas à ce que d'autres préparent les choses pour vous, ne venez pas les mains dans les poches.

Bien sûr, il y aura une grosse manifestation des idiots de gauche, ceux qui veulent jouer leur rituel démocratique, comme Marx ou Lénine leur ont demandé il y a 100 ou 150 ans. Et peut-être que nous serons là également, au bord ou derrière les lignes de flics. Il y a encore beaucoup de temps pour penser et préparer tout ça.

Quoi qu'il en soit, à l'approche du sommet du G20, nous appelons à une campagne d'actions contre toutes formes de pouvoir. Nous voulons détruire, d'ici juillet 2017, le pouvoir du patriarcat sur les femmes, le pouvoir des États sur leurs frontières et centres urbains, le pouvoir du travail sur notre temps, le pouvoir de l'argent sur nos comportements sociaux, la domination des marchandises sur nos vies, le pouvoir des flics dans nos têtes avec la peur de la répression.

À Hambourg et partout ailleurs, un nombre infini de cibles sont bonnes à détruire, donc on peut commencer dès maintenant. Pour qu'en juillet 2017, le fossé entre le G20 et le reste du monde devienne si grand que nous n'ayons plus besoin de sommet pour nous retrouver. La campagne activiste contre le G8 à Heiligendamm en 2007 peut servir de modèle, parce qu'à part des procédures préliminaires inutiles, elle a donné lieu à des actions clandestines autodéterminées, à des policiers en fuite sous une pluie de pierres à Rostock, avec un sentiment de force et de possibilités d'organisation horizontale pour une nouvelle génération d'activistes.

Nous appelons aussi à un approfondissement théorique de nos pratiques, dans lesquelles la présence ou l'absence d'anarchie devrait être testée pour des révoltes, comme récemment en France, des spectacles comme à Francfort en mars 2015, des rituels comme le 1er mai, ou dans les politiques quotidiennes de quartier et la lutte contre les nazis.

Parce que là où nous ne sommes pas, nous ne pouvons pas nous plaindre de la prédominance des réformistes. (...)

Notre résistance contre le sommet du G20 ne se veut pas "victorieuse" au sens d'empêcher l'événement. Elle pourrait être le départ de quelque chose qui pourrait démarrer à n'importe quel autre moment : l'autonomisation et l'émancipation [Selbstermächtigung] des individus vis-à-vis de l'existant, et l'auto-organisation de structures collectives. Mais appeler uniquement à cela recevrait peu d'attention. Donc...

Attaquons le sommet du G20 !
Plongeons Hambourg dans le chaos !
Détruisons l'Europe forteresse !

Programme prévu à Hambourg

Vendredi 30 juin - Installation des premiers campements

Dimanche 2 juillet - Marche des ONG, initiée notamment par Greenpeace

Mercredi 5 juillet - Reclaim The Streets

5-6 juillet - Sommet des alternatives

Jeudi 6 juillet - Manifestation "G20 - Welcome to Hell"

Vendredi 7 juillet - Actions directes décentralisées
- Colour The Red Zone
- Shut down the logistics of Capital
- Manif de "jeunes"
- Critical Mass, manif à vélo
- Manif "Coulons le capitalisme"

Samedi 8 juillet - Manifestation de masse "Solidarité sans frontières plutôt que le G20"

Dimanche 9 juillet - Manifestation antirépression en solidarité avec les prisonnier-e-s

Jours et nuits de chaos à Hambourg (G20 - juillet 2017)

[Publié le 14 juillet 2017 sur Paris-Luttes.info.]

Les 7 et 8 juillet 2017 se tenait le douzième sommet du G20, à Hambourg. Il a réuni toute une ribambelle de chefs d'État, dont ceux des États les plus puissants du monde, et des représentants d'institutions internationales telles que l'ONU, l'OMC, le FMI, la Banque mondiale, l'OMS, etc. [1]

Plusieurs mois auparavant, une mobilisation internationale était menée par différents groupes, collectifs et organisations, de différentes tendances, anarchistes, autonomes et "de gauche", avec l'objectif de contester la tenue du sommet de G20, pour ce qu'il est et ce qu'il représente, mais aussi parce qu'il allait se tenir tout près de quartiers populaires et contestataires de Hambourg (Sternschanze, St-Pauli et Altona), ce qui était vécu comme une provocation par une grande partie de la population locale.

Conscient de ce potentiel de colère sociale, le pouvoir allemand avait prévu les choses en grand, de manière à immobiliser la ville et à faire taire toute forme de contestation conséquente : seraient présents sur Hambourg plus de 20 000 policiers de diverses sections (principalement des flics anti-émeute allemands, mais aussi autrichiens), équipés de canons à eau, véhicules blindés, hélicoptères, drones, caméras et armes diverses (matraques, gazeuses au poivre et flingues).

Dès les premiers jours de la semaine du sommet (celui-ci débutant le vendredi 7), les flics anti-émeute avaient envahi la ville et circulaient de partout, se croisant bien souvent en mode défilé de fourgons. Les hélicos ont tourné dans le ciel sans discontinuer, jour et nuit, jusqu'à six hélicos en même temps.

Mais malgré l'occupation policière oppressante qui s'apparentait à une sorte d'état de siège, on peut dire que la mobilisation anti-G20 a réussi à se faire entendre...

Récit de ces quelques jours

Contrairement aux mobilisations "antimondialisation" du début des années 2000 (contre le G8, l'OMC, le FMI, la Banque Mondiale, etc.), la mobilisation contre le G20 à Hambourg, notamment concernant les infrastructures/campements, a été principalement prise en charge par des organisations et collectifs autonomes, anarchistes, révolutionnaires, les organisations réformistes ou partidaires type Attac ou Die Linke étant clairement en retrait et focalisées sur la grande manifestation du samedi. La réussite de l'organisation de la vie quotidienne pour les milliers de personnes ayant afflué sur Hambourg est d'autant plus remarquable que la répression et le harcèlement policier ont pesé très lourd dès la fin du mois de juin. La tenue à l'arrache de campements improvisés et l'organisation de l'hébergement chez des ami-e-s et des inconnu-e-s a finalement été une belle réussite d'entraide locale.

Tout ce qui a été mis en place a été d'une aide précieuse, une logistique nécessaire : l'installation et l'entretien des campements, l'occupation d'un théâtre, la coordination d'hébergements chez l'habitant-e, les cantines vegans, les points info en différents endroits de la ville, les legal team et médic team, les flyers divers avec plans de la ville et parcours prévus pour les manifs, jours et horaires des actions, etc. Pour tout ça, d'un point de vue extérieur et "étranger", merci, danke !

Mardi 4 juillet

Face à la répression policière subie par les tentatives d'installation de campements à Hambourg, des actions de solidarité ont eu lieu la veille à Munich (occupation de place), Leipzig et ailleurs en Allemagne, et ce mardi 4 juillet à Wuppertal (occupation de place) et dans d'autres villes d'Allemagne.

La répression continue du côté des deux campements "officiels", à Entenwerder et Altona-Nord. Un petit campement est mis en place sur le terrain de l'église Johanneskirche à Altona-Altstadt. Celui d'Entenwerder est d'ailleurs abandonné au profit de différents campements en ville, plus petits (un autre campement sera mis en place sur le terrain d'une église au sud de St-Pauli, près de Fischmarkt.

Du côté de St-Pauli et du Sternschanze, 3 000 personnes sont à la manif "Reclaim the Streets" et sont dispersées par la police. Flics anti-émeute, canons à eau et hélicos sont déjà de sortie. Le slogan "Tout Hambourg est anti-police" également...

Dans la soirée, le nouveau campement du parc de la Gählerstrasse (Altona-Altstadt) est évacué par la police. Une manif sauvage en part, mais elle est rapidement attaquée et dispersée par les flics.

Toujours pour trouver de quoi se loger, le théâtre Schauspielhaus est occupé. Les flics tentent de faire avorter l'occupation, mais le directeur du théâtre s'oppose à son expulsion. Ça permet un paquet de places de couchage supplémentaires !

Mercredi 5 juillet

Une manif-happening de quelques centaines de personnes déguisées en zombies capitalistes a lieu au centre-ville.

En fin d'après-midi, une sorte de manif-rave-party anti-G20 part depuis les quais de St-Pauli Fischmarkt. Il y a des milliers de personnes, beaucoup de camions sono et une ambiance assez molle malgré le bruit... À vrai dire, l'ambiance n'est pas beaucoup plus agitée qu'une manif-merguez-sono de cégétistes. La musique est plus "originale", mais la cacophonie et l'apathie sont semblables. Bon, il y a quand même un bon nombre de slogans anticapitalistes et anti-police qui sont entonnés, et ça c'est quand même pas très courant dans les cortèges cégétistes.

Jeudi 6 juillet

Dans la nuit du mercredi au jeudi, dans le quartier d'Eidelstedt, un concessionnaire Porsche voit douze de ses belles voitures cramer complètement.

Les gens continuent d'arriver à Hambourg, il y a de plus en plus de monde, et c'est assez rassurant... Mais il y a toujours besoin d'endroits où héberger des gens. Les Ultras du FC St-Pauli se sont démerdé pour proposer 200 places de couchage dans la principale tribune du stade Millerntor, situé à quelques centaines de mètres du congrès du G20...

Le train spécial parti de Bâle, en Suisse, arrive sans encombres. Près de 1 000 activistes font le trajet en cortège depuis le quartier d'Eidelstedt jusqu'au campement d'Altona-Nord.

En fin d'après-midi, 500 à 600 personnes partent en cortège calme du stade Volkspark (qui accueille l'autre club de Hambourg), proche du campement d'Altona-Nord, jusqu'à Fischmarkt, pour le départ de la manif "Welcome to Hell".

La manif "Welcome to Hell" ("Bienvenue en Enfer") est le premier grand moment de cette semaine de mobilisation anti-G20. Annonçant clairement la couleur, "Join the Black bloc", il s'agit du premier rendez-vous offensif annoncé publiquement.

En début de soirée, sous le soleil, une foule impressionnante est rassemblée sur St-Pauli Fischmarkt (10 000 à 20 000 personnes), le long de l'Elbe. Deux banderoles ouvrent la manif : "G20 welcome to Hell" et "Smash G20". Au milieu du cortège se trouve un ou deux énormes ballons gonflables sur lequels est écrit "Black bloc / Lieber mili tanz ich als G20" ("Black bloc / Plutôt militant dansant que G20") et "Nur ein Schwarzer block ist ein Guter Block" ("Le seul bon bloc est un black bloc"). En tête de manif, un black bloc gigantesque est prêt à partir, avec dans la suite du cortège un mélange de manifestant-e-s habillé-e-s de toutes les couleurs et de petits groupes de manifestant-e-s tout en noir. C'est clairement le dress-code du jour. L'ambiance a beau être calme, les flics bloquent très rapidement l'avancée de la manif, notamment pour cause de "personnes masquées" (interdiction sérieuse, en Allemagne). Mais dès le départ, leurs canons à eau étaient dirigés vers la tête de manif, bloquant le passage... Les flics ne cherchaient qu'un prétexte, tout trouvé, pour empêcher la manif d'avoir lieu.

Petite remarque avant de raconter la suite : alors que la situation nous poussait à réfléchir à comment réagir, il y avait trop de camions-sono, trop de parasitage sonore, la musique était beaucoup trop forte et nuisait clairement au bien-être des manifestant-e-s : rien qu'entre potes c'était compliqué de se parler ! Quand la police est oppressante, quand il y a des possibilités d'affrontement ou d'émeutes, on a besoin d'avoir tous nos sens au meilleur de leurs capacités. Ces camions-sono sont une auto-nuisance...

L'agacement des manifestant-e-s commençant à se ressentir, les flics ont pris quelques projectiles sur la tête et ont riposté immédiatement en chargeant dans le tas, à plusieurs centaines. Là aussi, ça donnait l'impression qu'ils n'attendaient que ça.

La charge policière est brutale, déterminée, et continue. Toute la rue, qui était occupée par des milliers de manifestant-e-s, est entièrement reprise par les flics anti-émeute. Aux coups de poing et de matraques des flics répondent les projectiles des manifestant-e-s, mais l'ensemble des manifestant-e-s se voient forcé-e-s de se replier sur l'esplanade des quais de l'Elbe. De loin, ça ressemble à une sorte de film d'horreur, avec des centaines et des centaines de personnes qui escaladent un mur par flots ininterrompus tandis qu'en bas les flics anti-émeute continuent leurs charges et leurs tabassages. De près, ça ne ressemble pas à un film, c'est bien réel, mais c'est pas terrible non plus. Sur l'esplanade, les affrontements continuent et ça tente de fuir des deux côtés, les flics réussissent à semer la panique de presque partout. Une grande partie des manifestant-e-s se retrouvent même sur les cailloux qui séparent le quai du fleuve, le seul endroit où les flics ne mettront pas les pieds...

Rétrospectivement, la fuite collective semble largement précipitée. Vu le nombre de manifestant-e-s, on aurait pu tenir la rue, en tout cas bien plus longtemps que ça n'a été le cas. Mais cette fuite n'est pas due qu'à la peur, elle n'est pas due qu'au réflexe de se protéger. Elle est aussi due à l'idée de faire autre chose, de partir en manif autrement, sans suivre un parcours pré-établi.

Si la police a fait un paquet de blessé-e-s lors de sa charge massive et acharnée, côté manifestant-e-s l'entraide lors de l'escalade du mur et sur l'esplanade est admirable. La solidarité va bien entendu au-delà des groupes affinitaires, pas de "chacun pour soi" ici.

À ce moment-là, le rapport de force a beau être largement favorable à la police, de nombreux groupes de manifestant-e-s continuent de caillasser les flics pour les faire reculer, ou au moins les ralentir, leur rendre la tâche plus difficile, notamment sur la place du Fischmarkt. Mais beaucoup de gens cherchent à fuir la situation. Et ça se comprend, les flics sont en sur-nombre ici, avec plusieurs canons à eau, ils bouclent complètement le sud de St-Pauli.

Au fil des minutes, une grande partie des manifestant-e-s réussissent à s'esquiver et à s'éloigner du traquenard de Fischmarkt. Sur Breitestrasse, c'est 1 000 à 2 000 manifestant-e-s qui repartent calmement. Les flics anti-émeute sont en nombre là aussi, mais dès que l'horizon est à peu près clair, des premiers groupes de manifestant-e-s s'emparent de mobilier urbain et érigent des petites barricades. Peu à peu, la retraite se transforme en manif sauvage, avec des slogans entonnés et des actions directes qui se multiplient. Au bout d'un moment, alors que les murs commencent à être décorés par des graffitis, des poubelles sont incendiées et des vitrines d'enseignes capitalistes sont brisées. En fait ça se met à ressembler aux manifs sauvages qu'on a pu vivre sur Paname l'an passé pendant le mouvement contre la loi Travail et cette année pendant le mouvement de solidarité avec Théo et pendant la période électorale des Présidentielles. Par exemple, des banques sont attaquées, un Ikea aussi, et le palais de Justice d'Altona [2], situé Max-Brauer-Allee, ainsi que des panneaux de pub. L'ambiance offensive fait vraiment plaisir après ce qui vient d'être vécu. On s'en serait bien passé, mais force est de constater que la brutalité policière a permis à la rage de se répandre à celles et ceux qui ne l'avaient pas encore. Après avoir emprunté pas mal de rues d'Altona-Altstadt et avoir fondu pas mal au son des premières sirènes de police (police bien prise de vitesse pendant de longues minutes, quand même), la manif s'est progressivement dispersée, assez tranquillement, aux confins des quartiers Altona-Altstadt, st-Pauli et Sternschanze.

Plus tard, alors que la manif sauvage est terminée, la manif "Welcome to Hell" finit par se reformer et repart (avec environ 12 000 personnes) dans le calme, "escortée" par des camions de flics et des centaines de flics anti-émeute en rangs serrés. Vers les quartiers Altona-Altstadt et Sternschanze, la manif est attaquée par la police et se sépare en plusieurs morceaux. De nouveaux affrontements ont alors lieu dans la nuit à travers le quartier du Sternschanze, notamment devant le squat Rote Flora, où projectiles et barricades s'opposent aux canons à eau et aux matraques. Des barricades sont érigées un peu partout dans le quartier, des vitrines sont brisées, des voitures de bourges cramées, des véhicules de police caillassés, etc., pour fêter le début du sommet du G20 le lendemain, la première nuit d'émeutes de la semaine a lieu !

Vendredi 7 juillet

La journée d'actions décentralisées s'avère plus chaotique que prévue. Le projet d'aller perturber la zone rouge en plusieurs cortèges est un échec relatif, avec une faible mobilisation, peut-être due aux rendez-vous très matinaux qui suivent une nuit assez agitée... Seuls trois groupes ("fingers") se forment en cortèges distincts, et encore, deux d'entre eux fusionnent assez rapidement pour pouvoir être un nombre conséquent. Ce qui est tout de même une bonne idée puisque ce groupe-là réussit au fil des heures à pas mal faire chier les flics en bloquant divers accès et ralentissant l'arrivée de plusieurs délégations au congrès du G20. L'autre groupe réunit assez peu de gens (une petite centaine) et ne réussit pas grand chose, il est la plupart du temps poursuivi ou au moins mis en fuite par la police. Il réussit quand même à forcer la délégation allemande à faire demi-tour, ce qui est déjà pas mal ! Et puis c'est un peu le bordel dans une partie du centre-ville déserté d'Hambourg, ça fait plaisir.

Au cours de cette matinée de blocages, on a su que Melania Trump n'a pas été autorisée à sortir de son logement à cause du bordel dehors. Le ministre des finances allemand, Wolfgang Schäubele, a quant à lui été obligé d'annuler un meeting à cause des blocages, tandis que la délégation japonaise a elle aussi été forcée de faire demi-tour et de rejoindre son hôtel pour toute la matinée.

Un autre rendez-vous matinal, donné sur le port de Hambourg, "Shut down the Logistics of Capital", est une réussite puisqu'il dure plusieurs heures, commençant tôt le matin et se terminant dans l'après-midi, avec sans arrêt des blocages et des confrontations avec la police. Tout ça ressemble parfois à de petites manifs sauvages avec des blocages sporadiques, un jeu du chat et de la souris entre flics et manifestant-e-s. Les canons à eau et les flics anti-émeute sont à nouveau de sortie pour empêcher tout ça, mais la mobilité des manifestant-e-s permet de perturber l'ambiance assez durablement.

Toujours dans la matinée, un black bloc de plusieurs dizaines de personnes a cramé ou dégradé des voitures (dont plusieurs véhicules de police), renversé du mobilier urbain, tagué et brisé des vitrines d'enseignes capitalistes dans le quartier d'Altona, loin de la présence policière massive.

En fin de matinée, une manif de "jeunes" (lycéen-ne-s, étudiant-e-s et autres) contre le G20 réunit près de 4 000 personnes en centre-ville.

Dans l'après-midi, quelques milliers de personnes se rassemblent à Millerntor (St-Pauli) pour une deuxième vague de blocages et se dirigent vers l'Elbphilharmonie, où les membres du G20 écoutent Beethoven en buvant du champagne, mais les flics attaquent le cortège bien avant que les manifestant-e-s n'y parviennent.

En fin d'après-midi, une manif à vélos, "Colourful Critical Mass", sillonne la ville d'est en ouest jusque tard dans la nuit.

En début de soirée, une auto-nommée "manif révolutionnaire" annoncée sur Reeperbahn (St-Pauli) pour "couler le capitalisme" est finalement annulée (interdite par les autorités ?) et se transforme en sorte de fête de rue / fête de la bière sur Reeperbahn.

Plus ou moins au même moment, des émeutes commencent dans le Sternschanze et s'étendent aux quartiers de St-Pauli et Altona. Les flics sont repoussés hors du quartier de Sternschanze par des barricades et des caillassages, plusieurs magasins sont pillés (un supermarché Rewe, des magasins Budnikowsky, Flying Tiger Copenhagen et Carhartt, une enseigne de téléphones portables O2 et un Apple-store), des banques et autres bâtiments capitalistes voient leurs vitrines brisées. Pendant un moment, les flics sont attaqués de partout, même depuis les toits et les fenêtres des immeubles. Selon le compte Twitter de la police de Hambourg, un policier a été attaqué par "des personnes violentes" alors qu'il tentait d'arrêter un "voleur" dans le quartier de Sternschanze et a "procédé à un tir de sommation" pour pouvoir s'échapper.

Cependant, cette ambiance de mini-insurrection où les rapports de force sont complètement bouleversés a commencé à se dégrader, selon une analyse d'Enough is Enough !, car "au lieu de détruire les bouteilles d'alcool dans les magasins pillés (une nécessité dans de telles situations), les gens ont pris les bouteilles et ont commencé à les boire. Avec l'alcool gratuit disponible, d'autres gens du quartier sont arrivés. De plus en plus de groupes affinitaires d'activistes ont quitté les lieux et de plus en plus de spectateurs, de machos et de bourrés ont occupé les rues." L'analyse peut paraître simpliste, ou disons, simplifiée, car des spectateurs, des machos et des bourrés dans le quartier Sternschanze il y en a eu malheureusement tous les soirs, et dans cette partie de la ville il y en a en nombre tous les week-ends. De plus, il est assez clair que la situation quasi-insurrectionnelle dans le quartier n'allait pas durer éternellement, sachant que tout ce qui pouvait être attaqué avait été pété ou pillé et que les flics n'allaient pas baisser les bras devant l'adversité, même s'ils ne s'attendaient pas à ce que celle-ci soit aussi déterminée. Et puis à moins d'être en pleine situation insurrectionnelle, c'est jamais bon de rester à côté de magasins pillés les bras chargés de marchandises... Bref, la situation s'est peu à peu dégradée, et quelque part c'était une fatalité. C'est déjà génial qu'il ait pu se passer de tels moments !

Car au-delà du quartier Sternschanze sens dessus-dessous, il y a aussi eu de belles scènes dans le quartier d'Altona, avec plusieurs barricades en feu, des véhicules de police caillassés massivement sur leur passage, des parties de foot sur un croisement important du quartier (entre Max-Brauer-Allee et Stresemannstrasse), des actions menées en petits groupes ici et là, des tirs de feux d'artifice pour perturber les hélicoptères de flics, etc. Parallèlement à ces moments de fête émeutière, se vivaient des moments de conflit qui pouvaient faire penser à des situations de début d'insurrection, où il devient difficile de ne pas être concerné-e et où chacun-e est dans la rue malgré l'heure tardive, pour aider les émeutier-e-s ou leur faire la morale, à discuter de ce qu'on peut ajouter au feu pour alimenter la barricade, à réfléchir sur l'importance de la propriété privée dans des moments pareils. Tout ça se passant au beau milieu de poses "selfie", vestiges futurs du monde spectaculaire-marchand...

Samedi 8 juillet

"Nous n'avons jamais connu un tel niveau de haine et de violence".
Le porte-parole de la police de Hambourg, Timo Zill, n'a pas peur des mots quand il déclare cela au journal Bild ce samedi matin. Pas besoin de connaître l'histoire de l'Allemagne sur le bout des doigts pour constater l'indécence et l'absurdité d'une telle déclaration. En même temps, bon, c'est la parole d'un flic...

Le pire c'est que ces propos seront relayés [3] par Andy Grote, ministre de l'Intérieur de Hambourg, avec ses propres mots : "La violence criminelle, impitoyable, que nous avons rencontré, va au-delà de ce que la police n'a jamais connu avant cela en Allemagne."

Dans la nuit du vendredi au samedi, le commissariat du quartier de Zografou, à Athènes (en Grèce), a été attaqué par des jets de cocktails Molotov, en solidarité avec les émeutier-e-s anti-G20 d'Hambourg.

Tôt dans la matinée, un véhicule diplomatique garé sur Dohrnweg, dans le quartier d'Altona-Altstadt, près du Sternschanze, a été incendié [4].

Dans la matinée, vraisemblablement en réaction à l'humiliation vécue la veille au soir par la police, plusieurs perquisitions ont lieu dans le quartier Sternschanze (notamment un centre social internationaliste, un ciné local, une coopérative alimentaire et des logements privés).

Vers midi, la manifestation "de masse" réunit entre 20 000 (selon la police) et 200 000 (selon des organisations participant à la manif) personnes derrière une banderole de tête "Solidarity without borders instead of G20" ("Solidarité sans frontières, plutôt que le G20"), entre la gare principale (St-Georg) et Millerntorplatz (St-Pauli). Hormis quelques rares accrochages avec les flics, la manif se déroule tranquillement, avant que des affrontements avec la police n'éclatent en toute fin de manif (canons à eau, projectiles, etc.).

Dans l'après-midi, le bruit commence à courir que les flics lancent des contrôles de rue massifs un peu partout, pas seulement à la recherche de potentiels adeptes des black blocs, mais en particulier de Français-es et d'Italien-ne-s...

Dans la soirée, des affrontements reprennent dans le quartier de Sternschanze, en particulier sur Schulterblatt (comme la veille et l'avant-veille) où la foule se masse principalement. Barricades, canons à eau, projectiles, charges policières, etc., le scénario se répétera plusieurs fois jusque tard dans la nuit, mais avec beaucoup moins d'intensité que la veille. À plusieurs reprises, les flics annoncent quadriller le quartier et imposer une sorte de couvre-feu non-officiel, mais à chaque fois la foule revient aux cris de "Tout Hambourg est anti-police". Là encore, la solidarité entre manifestant-e-s et habitant-e-s du quartier est palpable.

Dimanche 9 juillet

Alors que le sommet du G20 s'est terminé la veille au soir, de nouveaux heurts éclatent dans la matinée. Des activistes incendient et dégradent des véhicules dans le quartier de Sternschanze, finalement dispersé-e-s par la police.

Vers midi, une manif antirépression "Nobody forgotten, nothing forgiven !" ("On n'oublie personne, on ne pardonne rien") réunit plus de 1 000 personnes entre le port de Hambourg et le centre de détention GeSa (conçu spécialement pour les manifestant-e-s anti-G20), où une centaine de personnes sont encore emprisonnées ce dimanche. À l'arrivée devant le centre de détention, la manifestation se fait entendre : beaucoup de bruit et d'expression de solidarité avec toutes les personnes incarcérées.

Dans l'après-midi, de "bons citoyens" descendent dans les rues du quartier de Sternschanze pour nettoyer les dégâts des journées anti-G20...

Bilan chiffré

Selon un article paru sur le site de L'Obs [5] qui relaie les chiffres donnés par la police allemande, "près de 500 policiers ont été blessés dans des heurts avec des manifestants et 186 personnes ont été arrêtées. Le nombre des manifestants blessés n'était pas encore connu avec précision." Les flics ne connaîtront jamais le nombre de manifestant-e-s blessé-e-s de toute façon... Mais on peut penser que les blessé-e-s côté manifestant-e-s ont été au moins aussi nombreux que du côté des flics. Par ailleurs il serait intéressant de connaître la nature de chacune des blessures des flics, car même si certains ont clairement pris cher, ça sent quand même l'arnaque à la Sécurité sociale tout ça.

Selon le site globalproject.info, il n'y a pas eu 186 arrestations pendant les journées anti-G20, mais plutôt près de 300. Aussi, ce serait intéressant de connaître le nombre de gens qui ont été empêché d'arriver jusqu'à Hambourg, soit en étant forcé-e-s de faire demi-tour, soit en étant gardé-e-s en détention le temps de quelques jours...

Selon un comptage effectué le mercredi 12 juillet, il restait 51 personnes incarcérées en Allemagne suite aux manifestations et émeutes contre le G20 à Hambourg.

Bilan subjectif

Pour terminer ce récit sur quelques notes critiques, sans partir dans un discours d'analyse super développé, je retiendrai l'entraide quasi permanente pendant les manifs, les blocages, les actions directes, entre émeutier-e-s, manifestant-e-s bien sûr, mais aussi et surtout entre émeutier-e-s, manifestant-e-s et habitant-e-s des quartiers de Sternschanze, St-Pauli et Altona. Et même ailleurs, dans d'autres quartiers, sans en faire une généralité de ouf, il était fréquent de croiser des gens qui disaient "super ce que vous faites contre le G20", ou simplement "Fuck le G20" quand ils captaient qu'on ne parlait pas allemand...

Aussi, j'ai l'impression que ces campements décentralisés ont permis peut-être plus de rencontres inattendues qu'un grand campement central. Des rencontres avec d'autres activistes, d'autres manifestant-e-s d'Allemagne bien sûr, mais aussi de France... Finalement il y avait plein de Français-es, nan ?!

Il y avait dans la ville énormément de tags anti-G20 ainsi que des banderoles aux fenêtres et aux balcons de plein de logements. Aussi, pas mal de locaux associatifs et de petits commerces ont affiché des slogans anti-G20 sur leurs vitrines, certains avec une réelle sincérité, d'autres peut-être juste pour éviter d'avoir leurs vitrines brisées... Dans tous les cas ça montre une réalité locale qu'on ne retrouve pas forcément ailleurs. Il y a aussi pas mal de témoignages d'émeutier-e-s pris-es en sandwich par les flics au milieu d'une rue et qui ont pu se réfugier chez des gens ou dans des petits commerces locaux, souvent sans rien avoir à demander !

Même si c'est principalement l'ouest de la ville qui a été affecté par les mobilisations anti-G20, si l'on y ajoute la zone rouge centrale, la journée de blocages décentralisés et la grande manif du samedi qui a traversé la ville d'est en ouest, plus l'occupation policière de la ville, l'ensemble de la ville a été en grande partie bloquée pendant presque une semaine, rendant notamment la circulation automobile fort compliquée, le G20 nécessitant à Hambourg une sorte d'état de siège permanent... Et bien sûr, sans les manifs, les émeutes et le nombre de gens venu-e-s dire "merde" au G20, tout ce bordel n'aurait pas existé, ou pas à ce point, et le pouvoir allemand et le G20 dans son ensemble en seraient ressortis "grandis", renforcés. À la sortie de ce G20 hambourgeois, c'est loin d'être le cas. L'objectif de perturbation du sommet du G20, et plus largement de l'ordre dans la ville d'Hambourg, a été une réussite, et vu les forces en présence des deux côtés, ça aurait difficile de faire mieux.

Alors bien sûr, les mobilisations internationales de type "anti-G20" ne suffisent pas à faire la révolution, évidemment qu'il faut faire autre chose, notamment localement, là où on vit, mais il ne faut jamais oublier que ces moments de lutte ont une puissance de résonance importante, internationale. Quand on met le bordel pendant trois jours là où se réunissent les gouvernants de ce monde, on montre qu'il y a des gens dans ce monde qui refusent la domination mondiale du capitalisme et de l'étatisme. Et qui la refusent à tel point qu'ils mettent une partie de leur vie en jeu, prenant le risque d'être touché-e-s par la répression, la brutalité policière ou la prison.

Merkel et ses potes ont voulu faire les fier-e-s en organisant le G20 à Hambourg, en faisant taire les quartiers populaires et "alternatifs" que sont Sternchanze, St-Pauli et Altona situés aux confins de la zone rouge du G20. Raté ! Comme disait la Dictée magique, "essaye encore une fois".

Pour finir, n'oublions pas les personnes emprisonnées suite à ces journées de joyeux chaos. Samedi 15 juillet, au moins deux manifs auront lieu contre la répression lors du sommet du G20 et pour la libération de tou-te-s les prisonnier-e-s. L'une d'entre elles aura lieu à Berne, en Suisse, à 14h à la gare. L'autre aura lieu à Hambourg, à 16h, en face de la prison JVA d'Hambourg-Billwerder, située Dweerlandweg.

Durant ces journées, on pouvait lire sur un mur d'une banque pétée sur Schulterblatt, non loin de Rote Flora, un tag qui disait "Free hugs for black blocs" avec un coeur. Voilà une belle conclusion !

Un anarchiste "français"

G20 : à Hambourg, la police a été battue

[Publié en anglais sur le site crimethinc.com dans la nuit du 7 au 8 juillet 2017, traduit et publié le 8 juillet 2017 sur La Rotative.]

Le soir du 7 juillet 2017, pour la deuxième fois d'affilée, environ 20 000 policiers armés des meilleures technologies de maintien de l'ordre ont complètement perdu le contrôle du centre-ville d'Hambourg. La nuit précédente avait déjà été difficile pour eux, avec des affrontements et des attaques décentralisées se poursuivant après l'aube ; ce 7 juillet, ils ont été obligés de se retirer complètement du quartier de Schanze pendant plusieurs heures, alors que des barricades brûlaient à plusieurs carrefours et que des milliers de personnes de tous horizons fêtaient joyeusement l'existence d'une zone sans police. Le maire, qui a invité le G20 à Hambourg, demande maintenant la fin des violences qu'il a démarrées.

Cela montre que, même avec les technologies dernier cri, on ne peut contrôler une population qui refuse de se laisser dominer. C'est une bonne nouvelle pour les partisans de la liberté du monde entier.

Les forces spéciales déployées dans les rues

Au moment où nous écrivons ces lignes [dans la nuit du 7 au 8 juillet], la police s'est lancée à l'assaut du quartier de Schanze avec une brutalité extrême, braquant ses mitrailleuses en direction des journalistes et de la population, cherchant à se venger sur ceux qui restent dans les rues alors que la plupart des protagonistes sont rentrés se reposer. Les unités des forces spéciales basées à Hambourg et dans cinq autres villes sont déployées dans les rues, avec l'appui des forces spéciales autrichiennes. Mais l'oppression et la violence ne peuvent pas masquer qu'ils ont perdu le contrôle — et qu'ils n'ont jamais été légitimes à exercer ce contrôle.

Les amateurs de complots diront que le G20 a été organisé à Hambourg dans le but de provoquer la population et de justifier de nouveaux assauts sur les libertés publiques. C'est à moitié vrai : en installant le G20 à proximité immédiate d'un des quartiers les plus radicaux d'Allemagne, les autorités ont voulu tester la population et voir ce qu'elle était prête à supporter. Hambourg est un laboratoire expérimental de la répression, que des officiers de police de plusieurs pays de l'Union européenne sont venus étudier.

Mais si nous pouvons empêcher la police d'exercer son contrôle sur nous alors que plus d'un policier allemand sur douze a été déployé dans une seule ville, alors nous pouvons certainement défendre notre liberté vis-à-vis de l'État. Nous ne pouvons plus nous accrocher lâchement à l'illusion qui voudrait que l'État nous laisse exercer nos libertés à condition que nous soyons suffisamment soumis. Aucun peuple n'a jamais obtenu ou conservé sa liberté de cette manière.

Nous avons atteint un point de non retour : le futur passera par la libération révolutionnaire ou par un État policier. La voie moyenne, dans laquelle des libertés limitées sont garanties par un État dont l'action est encadrée par la volonté du peuple, n'a jamais été qu'un mythe, une illusion de plus en plus difficile à maintenir.

Échec de la stratégie policière

Regardons de plus près l'échec de la stratégie policière. En 1987, la police allemande a commencé à évoluer vers son modèle actuel de maintien de l'ordre, afin de répondre aux différents échecs et débordements qu'elle subissait — notamment le 1er Mai de cette année-là. Le modèle qui s'est développé, composé de longues lignes de policiers anti-émeutes appuyés par des groupes d'intervention rapide très mobiles, en contact rapproché avec la foule, a servi à contrôler les troubles jusqu'à aujourd'hui [6].

En 2017, trente ans après la naissance de ce modèle, les foules d'Hambourg sont parvenues une fois de plus à déborder et à infliger une défaite à la police. Cette fois, elles y sont parvenues en déployant leur action sur une large zone de la ville, en se déplaçant rapidement et en se concentrant sur des actions décentralisées. A chaque fois que la police établissait une ligne de contrôle, les gens se regroupaient de l'autre côté — pas seulement les manifestants, mais aussi les spectateurs solidaires. De petits groupes mobiles et organisés de manifestants ont été capables d'identifier des issues et de mener des attaques rapides, tandis que de larges foules obligeaient les policiers à étendre leurs lignes dans un sens, puis dans l'autre. Plus la police a eu de territoire à contrôler, plus elle s'est mis à dos la population, et plus elle a eu de manifestants à gérer, alors que ses lignes devenaient de plus en plus fines. Finalement, les policiers ont perdu le contrôle des zones les plus agitées et ont dû battre en retraite complètement.

Au-delà des considérations tactiques, un coup très dur a été porté à la police : ils sont allés trop loin dans le déploiement d'une force brute pour contrôler la population, et ont ainsi perdu toute légitimité aux yeux du public. Leur attaque injustifiée et absurde contre la manifestation "Welcome to Hell" du 6 juillet leur a mis toute la population de la ville à dos. Il n'est donc pas surprenant qu'ils aient perdu le contrôle.

Ils vont certainement reprendre la main, probablement au prix de violences qui s'abattront arbitrairement sur celles et ceux qui restent dans les rues. Mais nous pouvons nous réjouir : ils ont été battus et n'ont pas pu contrôler la population. Et nous devrions nous inspirer du courage exemplaire dont ont fait preuve les gens à Hambourg : ils se sont dressés face à un adversaire extrêmement puissant, et ont refusé d'abdiquer.

Critique des événements de Hambourg

[Publié le 11 juillet 2017 sur le blog du MAR (Mouvement Autonome Révolutionnaire).]

Est-il nécessaire de relancer le vieux débat sur la pertinence politique des contre-sommets ? A savoir le fait de jouer le spectacle émeutier attendu par tous les médias bourgeois internationaux, de se jeter dans la gueule du loup policier dont la puissance est alors optimale, de se déplacer quelques jours à peine pour un moment de conflictualité intense alors que les réseaux militants locaux subiront par la suite le fameux contexte hyper-répressif post-sommet ; l'inutilité voire de la vanité de "bloquer" un sommet international, etc. A quoi s'opposeront les arguments suivants : refuser le chantage au quadrillage militaro-policier éphémère d'une ville, refuser de laisser les puissants chefs d'Etat capitalistes se réunir pour se partager le monde et décider de nos vies dans l'indifférence et l'absence de toute conflictualité et intervention politique, refuser de laisser les organisations social-démocrates parler au nom de tous, briser la pacification armée, rencontrer d'autres réseaux et partager la réalité militante locale, etc. Par ailleurs, ce débat, produit de la parenthèse "altermondialiste" qui ne sera sans doute pas rouverte avec les événements de Hambourg – premier sommet et contre-sommet international au cœur d'un centre urbain depuis plusieurs années en Europe (notamment le sommet de l'OTAN à Strasbourg en avril 2009) –, doit-il seulement être poursuivi ?

Nous aimerions plutôt concentrer nos remarques sur le contre-G20 de Hambourg (du 2 au 9 juillet 2017) lui-même, afin de nuancer les propos exaltés de plusieurs textes et témoignages, notamment celui de larotative.info [7]. La police a-t-elle vraiment été "battue" ? Que signifie "battre" la police ?

Si l'émeute a embrasé les rues du quartier de Schanze (où se trouve le centre autonome de la Rote Flora) pendant plusieurs heures le soir du vendredi 7 juillet, parvenant à maintenir la police à distance, le centre-ville bourgeois, commercial et banquier de Hambourg n'aura pas subi une égratignure. Certes, l'intensité émeutière qui aura duré jusque tard dans la nuit dans une zone relativement vaste du quartier garde sa force subversive : au-delà des milliers d'autonomes qui ont tenu l'affrontement face à la police, c'est une bonne partie de la population du quartier qui est descendue dans la rue pour soutenir, de fait, sa réappropriation. Beaucoup de rires et de joie ont été partagés au milieu du pillage des supermarchés et de l'érection de dizaines de barricades enflammées. Si la police a bien fini par reprendre la rue, appuyée par les forces spéciales (militaires) armées de fusils-mitrailleurs, il est indéniable qu'elle n'a pu empêcher cette réappropriation sauvage et solidaire tout le long de la soirée.

Cependant, la police a-t-elle été battue ? Après tout, n'est-elle pas parvenue à protéger les quartiers bourgeois et banquiers ? Le feu qui a ravagé le quartier pauvre et excentré d'Altona à l'aube du 7 juillet n'est-il pas preuve de notre impuissance à briser la paix capitaliste de l'hyper-centre de la ville ? Par ailleurs, la tentative échouée de la manifestation "Welcome to Hell" la veille (jeudi 6 juillet), brisée par la police avant même de pouvoir démarrer alors qu'elle était censée se diriger vers l'hyper-centre commercial, a incontestablement marqué notre incapacité à percer le dispositif policier. Car il faut bien en parler de cette manifestation du 6 juillet : 20 000 personnes, dont un cortège de tête en "black bloc" de plusieurs milliers de personnes, se sont littéralement fait cerner par des centaines de policiers appuyés par leurs blindés et canons à eau. Leur attaque surprise à l'arrière du bloc a créé un mouvement de panique sur l'ensemble du cortège noir qui s'est désagrégé de manière chaotique, permettant à la police de frapper de toutes parts et simultanément, causant de nombreux blessés, dont plusieurs graves. Tout le monde s'est réfugié par instinct de survie sur les quais, traqué par la police qui n'a pas fait de quartier. Un échec cuisant pour les militant.e.s et une victoire totale pour la police. Si le rapport de force s'est enfin consolidé le soir du vendredi 7 juillet, c'est en étant toutefois cloisonné dans "notre" quartier, autour de la Rote Flora. Enfin, la traque policière du samedi 8 au soir, qui s'est poursuivie toute la nuit jusqu'au dimanche, a fait ses preuves.

La police a finalement joué le rôle qui lui était assigné à la perfection. A défaut d'employer la "force brute" comme en France, elle a atteint des sommets en termes de logistique (usage minimal d'armes, déploiement maîtrisé, contrôles systématiques, efficacité dans l'identification, etc.), ce qui nous donne un aperçu des nouvelles formes répressives à venir, capables de saper les dynamiques subversives avant même qu'elles ne s'expriment.

Ceci étant, l'aspect positif à retenir des événements de Hambourg ne doit pour autant être mis en balance avec ce qui vient d'être dit. Il n'est pas à mettre sur le même plan parce qu'il recèle un potentiel qui se suffit à lui-même. On rappelle notamment la solidarité effective d'une large partie de la population, notamment suite aux attaques policières répétées contre les campements contestataires qui n'ont pas réussi à se maintenir : les églises ouvrent leurs portes, les squats et lieux militants également (bars, stade du FC St-Pauli…), ainsi que de nombreux habitant.e.s. du quartier "alternatif" de St Pauli ; le théâtre à proximité de la gare est occupé. Enfin, une relative cohésion pratique est à retenir du côté des autonomes.

Ceci pour nuancer certains textes qui tournent sur le net, élargir le débat et renforcer notre intelligence collective. Il n'est pas question ici de poser une critique "absolue" qui dénie toute effectivité à ce qui a eu lieu à Hambourg, au contraire, ce texte a pour vocation d'esquisser une mise en relief constructive.

Solidarité avec les militant.e.s en détention.

Chronologie non-exhaustive d'actions menées dans le cadre des mobilisations anti-G20, avant et après le sommet des 7-8 juillet 2017 à Hambourg

[Sources : Indymedia-Linksunten, Indymedia-Nantes et Indymedia-Lille, Tschüss, Enough is Enough !, Le Chat Noir Émeutier, Sans attendre demain, Chronik, 325, Cette Semaine, Contra Info, etc.]

30 mai 2016, Hambourg (Allemagne) : incendie du poste de police du quartier Rissen.
6 juillet 2016, Hambourg (Allemagne) : incendie de deux guichets automatiques de la HVV, compagnie de transports hambourgeoise.
15 août 2016, Berlin (Allemagne) : vitres brisées des locaux du service de télévision Jürgen Krüger et du SPD (Parti social-démocrate d'Allemagne), dans le quartier de Kreuzberg.
7 septembre 2016, Hambourg (Allemagne) : deux jours après la clôture du sommet du G20 de Hangzhou, en Chine, le siège de l'entreprise Cosco (China Cosco Holdings), premier armateur chinois, est attaqué avec du feu, des pierres et de la peinture.
8 septembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie d'une antenne-radio de la police fédérale.
23 septembre 2016, Hambourg (Allemagne) : incendie des véhicules personnels et de fonction d'Enno Treumann, haut gradé de la police allemande, en charge du maintien de l'ordre pendant le sommet du G20 d'Hambourg.
16 octobre 2016, Hambourg (Allemagne) : dégradation à l'acide de la Porsche Cayenne d'Hans-Walter Peters, président de l'Association des banques allemandes.
21 octobre 2016, Francfort-sur-le-Main (Allemagne) : jets de peinture, bris de vitres et barricades enflammées sur le chantier de l'ancien Philosophicum, qui va être transformé en appartements de luxe.
3 novembre 2016, Dresde (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise d'armement Thyssenkrupp.
6 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie de plusieurs véhicules de l'entreprise Deutsche Telekom, connue entre autres pour son soutien technique à l'agence de protection des frontières "Frontex".
7 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : attaque à l'ampoule de peinture d'un poste de police municipale.
12 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise d'armement Thales.
21 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : incendie d'une pelleteuse sur un chantier de construction.
23 novembre 2016, Berlin (Allemagne) : caillassage et peinturlurage des nouveaux bureaux de la société de BTP Hochtief.
26 novembre 2016, Hambourg (Allemagne) : attaque incendiaire de la salle d'exposition "Messe", quelques jours avant le sommet de l'OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe). C'est dans cette salle qu'aura également lieu une partie du sommet du G20 en juillet 2017.
30 novembre 2016, Athènes (Grèce) : attaque "avec des marteaux et du feu" des bureaux de l'entreprise de sécurité SCS, situés dans le quartier de Zografou.
6 décembre 2016, Leipzig (Allemagne) : incendie de trois véhicules de police.
7 décembre 2016, Berlin (Allemagne) : attaque incendiaire du bureau de recouvrement des amendes de la police.
27 décembre 2016, Lund (Suède) : vitres brisées et taguées d'une banque du centre-ville.
1er janvier 2017, Leipzig (Allemagne) : incendie d'un Jobcenter (Pôle-Emploi allemand).
6 janvier 2017, Berlin (Allemagne) : incendies de deux vans des entreprises Sodexo et Vodafone.
6 février 2017, Berlin (Allemagne) : incendie d'un véhicule diplomatique de l'ambassade de France, dans le quartier de Schöneberg.
8 février 2017, Brême (Allemagne) : incendie d'une voiture de la Bundeswehr (armée allemande).
18 février 2017, Berlin (Allemagne) : incendie du commissariat de la Kriminalpolizei, contre le Congrès européen de la police et le sommet du G20.
28 février 2017, Berlin (Allemagne) : incendie de six véhicules de l'entreprise Securitas près de la station de train Anhalter.
17 mars 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie de deux véhicules de police, juste à côté du lieu de résidence du maire Olaf Scholz, et en face du commissariat de Hindenburgstrasse.
25 mars 2017, Madrid (Espagne) : incendie d'un véhicule de police.
26 mars 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie de quatre véhicules de police à côté du commissariat de Grundstrasse. Deux autres sont partiellement dégradés.
5 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise Securitas.
18 avril 2017, Brême (Allemagne) : incendie d'un Jobcenter (Pôle-Emploi allemand).
24 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : attaque à la peinture et à la mousse expansive d'une agence de la Deutsche Bank.
26 avril 2017, Berlin (Allemagne) : incendie d'un supermarché Denn dans le quartier de Neukölln.
28 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : incendie d'un véhicule de l'entreprise Deutsche See.
28 avril 2017, Hambourg (Allemagne) : 3 500 personnes en manifestation anti-G20 au départ du stade du FC St-Pauli.
1er mai 2017, Hambourg (Allemagne) : manif sauvage dans le quartier de Wilhelmsburg, contre le G20 et en solidarité avec le mouvement de résistance kurde.
9 mai 2017, Bielefeld (Allemagne) : peinturlurage d'une agence Sparkasse.
17 mai 2017, Berlin (Allemagne) : inscription d'un énorme "G20 to Hell" sur l'herbe du Körnerpark, dans le quartier de Neukölln.
20 mai 2017, Francfort-sur-le-Main (Allemagne) : incendie de deux voitures de l'entreprise Actemium, filiale de Vinci.
22 mai 2017, Hambourg (Allemagne) : pierres et peinture sur la résidence du directeur-général du centre des congrès Messe, où se tiendra une partie du G20 en juillet.
1er juin 2017, Brême (Allemagne) : incendie d'une voiture de flics en civil.
5 juin 2017, Hambourg (Allemagne) : vitres brisées à l'hôtel quatre étoiles Mövenpick du quartier de Sternschanze.
6 juin 2017, Weilheim (Allemagne) : incendie d'un commissariat de police.
7 juin 2017, Madrid (Allemagne) : attaque incendiaire d'une agence Bankia.
12 juin 2017, Brême (Allemagne) : incendie de deux véhicules de police.
12 juin 2017, Würzburg (Allemagne) : caillassage et peinturlurage d'un magasin de vêtements Kik.
15 juin 2017, Leipzig (Allemagne) : incendie de quatre véhicules de la mairie.
19 juin 2017, un peu partout (Allemagne) : sabotage de plusieurs lignes de chemin de fer de l'entreprise Deutsche Bahn, contre le G20.
20 juin 2017, Bielefeld (Allemagne) : vitrines brisées à la Chambre de Commerce et d'Industrie.
23 juin 2017, Flensburg (Allemagne) : attaque à la peinture rouge de locaux de la Commerzbank.
23 juin 2017, Göttingen (Allemagne) : attaque à la peinture de locaux de la Commerzbank.
23 juin 2017, Zürich et Interlaken (Suisse) : attaque à la peinture de deux hôtels Sofitel, chaîne qui accueillera pendant le sommet du G20 d'Hambourg le président turc Recep Tayyip Erdoğan.
24 juin 2017, Hambourg (Allemagne) : manifestation antiraciste et anti-G20.
24-25 juin 2017, un peu partout (Allemagne) : actions diverses contre des infrastructures de police.
25 juin 2017, Flensburg (Allemagne) : incendie de trois véhicules de police.
25 juin 2017, Francfort-sur-le-Main (Allemagne) : attaque à coups de marteaux et de pierres de locaux de la Deutsche Bank.
28 juin 2017, Dresde (Allemagne) : incendie de véhicules de la société immobilière Vonovia.
28 juin 2017, Osnabrück (Allemagne) : attaque d'un commissariat de police à l'ampoule de peinture.
3 juillet 2017, Munich (Allemagne) : occupation de place contre la répression des campements anti-G20 à Hambourg.
4 juillet 2017, Iéna (Allemagne) : caillassage des locaux du parti des Verts.
4 juillet 2017, Wuppertal (Allemagne) : occupation de place contre la répression des campements anti-G20 à Hambourg.
5-6 juillet 2017, Ammersbek (Allemagne) : commissariat de police vandalisé.
8 juillet 2017, Bochum et Wuppertal (Allemagne) : lacher de banderoles anti-G20.
12 juillet 2017, Hanovre (Allemagne) : le commissariat est attaqué à la peinture et caillassé.
12 juillet 2017, Münster (Allemagne) : quinze fourgons de police vandalisés.
15 juillet 2017, Hambourg (Allemagne) : une centaine de personnes en manifestation de solidarité avec les prisonnier-e-s du G20.
15 juillet 2017, Berne (Suisse) : 150 personnes en manifestation de solidarité avec les prisonnier-e-s du G20.
20 juillet 2017, Berlin (Allemagne) : manifestation de solidarité avec les prisonnier-e-s du G20.

[1] Voir l'article Wikipédia pour plus de précisions.

[2] À ce propos, une rumeur a tourné comme quoi le palais de Justice était une école, d'abord, puis une école juive, carrément ! Vérification faite, aucune école n'a été attaquée, encore moins d'école juive, mais le palais de Justice a pris cher ! Je profite de ces mots pour signaler au manifestant allemand qui a fait tourner cette rumeur nauséabonde que la prochaine fois il ferait bien de fermer sa gueule au lieu de balancer des conneries...

[3] Sur la chaîne de télé RTL.

[4] Revendication en allemand, espagnol et en anglais.

[5] Extrait de l'article "Nombreuses violences au G20 : Angela Merkel sous le feu des critiques" publié par L'Obs le dimanche 9 juillet 2017.

[6] Pour une étude plus poussée de l'histoire récente du maintien de l'ordre à l'allemande, lire, en anglais, "Know your enemy, G20 edition - protest policing in Germany".

[7] Cf. le texte de Crimethinc "G20 : à Hambourg, la police a été battue".

Gênes G8 2001 - C'est l'État qui saccage. C'est le capital qui dévaste

anonymes — 2012-09-24T18:31:17Z

La fin du procès, la sentence définitive : 98 ans de taule

Vendredi 13 juillet est tombée la sentence définitive de la Cour de Cassation dans le procès contre dix manifestants inculpés de violence pendant les journées 20 et 21 juillet 2001. Tous et toutes ont été condamné-e-s à des peines de 6 jusqu'à 15 ans de taule.
Ainsi se termine le « procès des 25 » qui avait débuté en 2004. En première instance, toutes les condamnations avaient été prononcées pour « dévastation et saccage ». Par la suite une distinction est apparue entre les inculpés, recoupant partiellement les appartenances aux différentes « sensibilités » du mouvement : l'inculpation pour dévastation et saccage a été confirmée pour les supposés membres du « black bloc » ; ceux qui se trouvaient à proximité du lieu de l'assassinat de Carlo Giuliani, ont été condamnés pour des délits plus légers, tels que destruction de biens et outrage et rébellion, notamment les 15 qui avaient réagi à la charge des carabinieri dans le cortège des Disobbedienti [1] en rue Tolemaide le 20 juillet.
Une charge, que les sentences de première et deuxième instance ont défini comme illégitime et arbitrairement violente, reconnaissant ainsi aux manifestants une sorte de légitime défense en punissant seulement des actes spécifiques (tels que jets de projectiles ou déplacements de poubelles). Pour les 10 autres inculpés, les peines prononcées en deuxième instance étaient très lourdes, de 8 à 15 ans de réclusion, en raison de l'inculpation pour le délit de « dévastation et
saccage ». La Campagne « 10 x100, Gênes ce n'est pas finie » contre cette inculpation a recueilli en un mois 30.000 signatures (remises au directeur administratif de la Cour de Cassation, le 13 juillet, jour du jugement définitif). Ce délit, introduit sous le fascisme et rarement utilisé depuis, entraîne une peine minimale de 8 ans de prison.
Lors de l'audience en Cassation, le procureur général Pietro Gaeta [2] avait demandé la confirmation de toutes les peines établies en appel le 9 octobre 2009.
Pendant son réquisitoire d'une heure et demie, le procureur a souligné que « l'ordre public fut mis en péril à Gênes », justifiant les condamnations prononcées par la Cour d'appel car « graduant
parfaitement les peines en fonction du jugement de personnalité, c'est-à-dire en tenant bien compte des faits spécifiques » commis par les manifestants, dont plusieurs d'entre eux étaient considérés comme faisant partie des « black bloc », responsables de nombreux dégâts.
« Le concept de dévastation est une attitude systématique pas du tout indéterminée » a soutenu Gaeta. « Alors que le délit plus léger de dégradation se limite à l'atteinte à la propriété privée, la dévastation pèse sur l'ordre public. Par la dévastation on veut démontrer une opposition qui n'est pas négociable. C'est-à-dire que la dévastation est la mise en discussion de l'ordre publique. Là où il y a dévastation, il ne peut pas y avoir d'autre manifestation de pensée ».
Le procurateur a repris la sentence d'appel pour ce qui concernait les moyens utilisés « pour effectuer les dégradations : le jet de cailloux, de cocktails Molotov, le déplacement des bennes... c'est-à-dire que l'endommagement n'a pas été considéré comme un fait isolé mais réalisé de façon systématique et pré-ordonné ».
Bien que la Cour ait légèrement réduit les peines pour huit des dix inculpés, ils/elles ont tou-te-s été reconnus coupables du délit de « dévastation et saccage ». Pour cinq d'entre eux, la Cour a ajourné
l'exécution de la peine pour examiner s'ils peuvent bénéficier ou non des circonstances atténuantes, dues au fait « d'avoir agi par suggestion d'une foule en émeute ». Leur situation devra donc être réexaminée et ils pourraient au mieux obtenir une réduction d'un tiers de leur peine. L'annulation de la condamnation de 4 inculpés pour le délit de détention de cocktails Molotov - considéré comme
élément constitutif du délit de dévastation - a entraîné des réductions de peines comprises entre neuf mois et un an. Les peines d'Ines M. (6 ans et 6 mois) et Alberto F. (10 ans) ont été maintenues.

À Rome, après la sentence, un cortège de quelques centaines de personnes s'est dirigé vers le ministère de la Justice qui a reçu quelques œufs et de la peinture rouge. À Rome toujours, la nuit
suivante, la vitrine d'une agence de la banque Unicredit a été brisée. À Milan le 13 au soir, une projection du film Diaz suivi d'une discussion sur les conséquences de la sentence a réuni entre 300 et 400 personnes.
Respectivement condamnés à 15 et 13 ans de taule, Francesco et Vincenzo, sont restés introuvables et n'ont pas été arrêtés ; ils seront bientôt déclarés « en fuite ». L'exécution de la peine d'Ines M.,
mère d'une fille de 6 ans, a été suspendue. Alberto F. et Marina C. ont été incarcérés dimanche, l'un a Rome, l'autre à Milan.

Qu'est ce que le délit de « dévastation et saccage » ?

« Dévastation et saccage est un délit qui était dans le code fasciste et qui est toujours là. C'est un délit qui naît comme un délit exclusivement politique, fait contre celui qui porte atteinte à la sûreté
de l'état, qui menace l'ordre public. Initialement le délit de « dévastation et saccage » était lié à des faits de guerre, il impliquait donc une dimension géographique très vaste. Aujourd'hui on a un
rétrécissement de cette dimension, on l'utilise en rapport avec une prison, un stade ou un CRA. Il peut s'appliquer aussi aux manifestations de rues (on se réfère à celles de Gênes, mais aussi à
celles de Milan en 2006 [3], ou aux derniers épisodes, le 14 décembre 2010 et le 15 octobre 2011 [4]) ce qui est révélateur de sa nature politique. Il est toujours fonctionnel à la répression de mouvements
de protestation de toute nature » (Avocat Francesco Romeo, vidéo « Analyse d'un délit politique » http://www.youtube.com/watch?v=VHtbHbMTjXg).

« Pendant les années 70, on n'a jamais utilisé ce délit-là et nous pourrions tous dire qu'à cette époque des choses bien plus graves se sont passées. Qu'on se souvienne de mars 77 à Bologne… C'est évident que maintenant il y a une utilisation politique de ce délit, que c'est une menace d'ouf, parce qu'au minimum tu prends 8 ans… » (Avocat de Marina, entretien donnée à Radio Onda Rossa
le 16 juillet 2012).

« Ce délit a d'abord été repris pour des affrontements dans les stades. Dans ce cas on a défini un espace par une pluralité de sujets visant au même objectif. Il est donc progressivement devenu un délit d'association même si ce n'est pas dit. La jurisprudence a précisé que « la différence entre le délit de vol et celui de pillage, du point de vue matériel et au-delà des différences qualitatives, se base sur deux éléments : la pluralité des sujets qui agissent et la multiplicité indiscriminée des appropriations ». Par là, la jurisprudence n'a pas seulement reconnu la possibilité de complicité morale dans un délit commis par « une pluralité de sujets », mais elle retient cette complicité même dans le cas ou le coupable se limite à être présent sur le lieu du délit, étant donné que la simple coprésence renforce la détermination criminelle des auteurs matériels » (« Ce qui reste du régime fasciste : le délit de dévastation et saccage », http://www.10x100.it/?page_id=407).

« Si on n'a pas de preuves qu'une personne ait fait quelque chose, selon les procureurs de Gênes et de Rome, il suffira de lui attribuer la responsabilité de ce que quelqu'un d'autre a fait, sur la base d'une accusation qui vise non pas l'acte, mais l'intention ou l'état psychique de la personne à ce moment-là (ou même dans un autre moment). C'est le cas dans l'utilisation de catégories comme « complicité morale » et « co-participation psychique ». C'est un fait fondamental, non seulement au niveau juridique, mais aussi politique, qui rend ce procès tout aussi remarquable que ceux contre les banlieusards français en 2005, ou les rioters d'août 2011 en Angleterre, et qui laissera sa trace dans le futur : ce ne sont pas seulement les gestes singuliers, ou le fait de s'associer qui seront mis en accusation, mais des désirs, des pensées, des palpitations de cœurs » (Infoaut, « G8 de Gênes : Camarades sans justification », http://infoaut.org/index.php/blog/editoriali/item/5201-g8-di-genova-compagni-senza-giustificazioni).

Quelques réflexions sur la justice

« La justice italienne, ce soir, n'est pas très différente de la justice militaire du film de Kubrick qui s'inspirait de faits réels (ndt le film « Les sentiers de la gloire »). Là aussi il y avait un bon avocat, vaincu par un jugement grotesque, presque caricatural dans son absurdité. La justice italienne a décidé que cinq personnes vont payer pour tous. Cinq pourront encore s'y ajouter. Après le jugement sur l'assaut aux écoles Diaz, c'est un ex-aequo politique. Peu importe que les
condamnations des policiers concernent des tabassages et le massacre pré-ordonné de personnes, généralement sans défense, tandis que celles des manifestants sont motivées par la destruction de
choses, objets inanimés, au milieu d'un chaos général. Quelqu'un parmi eux se chope 10 ans de taule (...) un jugement qui prétend faire payer l'addition à dix personnes, métaphoriquement tiré au sort
par le destin, à cause d'une vidéo plutôt qu'une autre, d'une photo prise une seconde plus tôt ou plus tard. Les trois soldats du film de Kubrick. » (WuMing4, http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=9039).

« Nicola Tanzi, secrétaire général du Sap (ndt. syndicat autonome de police), parle « d'une disparité qui indigne. Tout ça crée du malaise parmi les forces de l'ordre, il faut que le gouvernement le sache,
parce qu'en automne vont avoir lieu de nouvelles manifs et c'est évident que nous ne sommes pas assez protégés ». La même question trouble le sommeil d'Enzo Letizia, secrétaire général de
l'association nationale de fonctionnaires de police : « pourquoi n'y a-t-il pas eu de réductions de peine pour les nôtres alors qu'il y en a eu pour ceux qui ont porté atteinte à la sûreté du pays ? »
(Luce Manara, « L'énormité d'une sentence qui fait vraiment peine »,
www.ilmanifesto.it/attualita/notizie/mricN/8073).

« Il faut considérer dans quel climat la sentence de la cour de cassation a été présentée à l'opinion publique. Les peines infligées aux camarades sont la continuation d'une diligente stratégie visant à
donner un sentiment d'équité de la part de la justice italienne » (http://www.militant-blog.org/?p=7340).

« J'ajoute encore une chose, pendant ce matin étouffant de sourde rancune. Celui qui prend ce jugement comme une vengeance ou un règlement de comptes avec le passé, je pense qu'il se trompe complètement. Ce n'est pas de la vengeance. C'est un avertissement. Ce ne seront pas les derniers. Ce sont les premiers. La propriété, les choses, le fric, n'y touchez pas ! Parce que nous vous fauchons. Vas-y, tue ta femme ou ton ex et dis que tu étais jaloux et déprimé, nous trouverons une solution. Mais ne touche pas aux objets ! Tout ça est beaucoup plus vrai, plus urgent maintenant qu'il y a onze ans. Ce jugement ce n'est pas pour hier. C'est pour aujourd'hui, demain et après-demain. » (L., http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=9039#comment-13570).

« Ces sentences démontrent une fois encore à qui on a à faire. Elles déchirent le voile de Maya, l'utile fiction de la « démocratie » et de l'« état de droit », pour nous montrer un raccourci de la réalité cruelle, de la véritable nature de l'ordre capitaliste et de l'état bourgeois. Justice n'est pas faite parce qu'elle « ne pouvait pas » être faite. L'application du droit ne coïncide pas avec l'exercice d'une quelconque « justice » : soit l'idée métaphysique de justice, soit le droit qui, dans une optique
idéaliste, en devrait être dans une certaine manière le garant, sont des formes historiques, relatives. Ils ne reflètent pas l'absolu ou l'universel, mais seulement les rapports de force, les liens
idéologiques, les dynamiques objectives, les intérêts matériels sur lesquels se fonde la société où nous vivons... La question donc, selon moi, ce n'est pas que l'état ou la classe dominante nous « épargnent », soient cools, gentils ou « justes » envers nous... La question est de comprendre « pourquoi on nous a eu ». La question est de comprendre si, parmi les plis de la réponse à la question sur les échecs de ces vingt dernières années, se cache la plus petite indication sur comment agir à fin que d'autres échecs plus lourds ne détruisent encore une fois nos espoirs » (Don Cave,
http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=9039#comment-13581).

Comment ça a pu arriver ? En guise d'autocritique : nous les avons laissés seul-e-s

« Ça fait pas mal d'années que la lutte contre la répression est considérée comme une thématique secondaire par une partie du mouvement. Le poids de cette lutte pesait la plupart du temps sur les
épaules de certains milieux politiques qui en avaient fait le symbole de leur spécificité. C'est l'énième fois, en réalité, que le discours sur la répression a donné lieu à des divisions plutôt que de rassembler les différentes « sensibilités » politiques. En raisonnant par dessus la tête des condamnés, sans jamais essayer la voie de l'unité et en se dispersant en milliers de ruisseaux qui s'égarent dans lesquels nous sommes justement disparu... La fragmentation que nous reprochons
souvent aux luttes en Italie – et qui a indiscutablement affaiblie le système-mouvement – a permis de « fractionner » les accusations et d'organiser la répression après les événements de Gênes non contre
des collectifs mais contre des individus » (http://www.militant-blog.org/?p=7340).

« Chacun a construit sa Gênes avec les morceaux épars, comme on ferait avec un miroir brisé en espérant repousser la poisse. Beaucoup, finalement, l'ont traversé ce miroir : ils se sont détournés de Gênes et n'ont plus voulu en entendre parler. C'est comme ça qu'Alberto, comme les autres « de deuxième catégorie », est devenu un « black bloc », peut être un indic', une racaille, ou pourquoi pas un hooligan. Un qui aurait mieux fait de ne pas y aller à Gênes. Sûrement pas un visage à imprimer sur les t-shirts. Mais c'est inutile de tourner en rond : Alberto n'en voulait pas aux boy-scouts épouvantés. Il écrivait à ceux qui, sur la rhétorique du « Mouvement des mouvements », ont
construit des carrières politiques dans les palais et dans les centres sociaux. « Moi je suis là à payer pour tous. Vous, dehors, vous faites des distinctions, en espérant que le mécanisme dans lequel je
suis tombé s'arrête tout seul par la clémence des gardiens » (« En exécutant la sentence », http://pwd.noblogs.org/eseguendo-la-sentenza/).

Et maintenant ?

Quand samedi Alberto est retourné en prison, accompagné par ses camarades, il a dit « moi je finis en taule parce que je suis un prisonnier politique de ce système ». Les dix ont été piqués parmi tous
les autres manifestants et chacun-e aurait pu être à leur place. Une bonne partie du mouvement en Italie est en train de se répéter la conclusion de WuMing4 « Nous avions raison, nous avons perdu,
l'ennemi garde les otages » et doit se confronter de nouveau avec le fait d'avoir des prisonniers et leur soutien à organiser.

« Bon moi je suis avocat, donc… mais il me semble qu'il y a deux choses principalement : mettre en discussion ce délit de « dévastation et saccage » qui depuis quelques années est utilisé de plus en
plus souvent pour des manifestations, ce délit avec une peine minimum de 8 ans, ce qui est une chose énorme et se mobiliser pour demander l'annulation de ce délit il me semble, au niveau politique, quelque chose qu'on doit faire et qui peut les aider. Après il y a un autre thème, celui de l'amnistie. Et ensuite il faut des formes de solidarité… avoir 300.000 euros à payer [5]… et que se soient seulement 5 personnes qui doivent payer, ce n'est pas juste du tout, non ? » (Avocat Mazzali, Radio Onda Rossa, 16 juillet 2012).

Pour soutenir les inculpés on peut leur écrire à ces adresses :

Alberto Funaro
c/o Casa circondariale di Rebibbia, Via Raffaele Majetti 70
00156 Roma

Marina Cugnaschi
c/o Casa Circondariale San Vittore, Piazza Filangieri 2
20123 Milano

Francesco et Vincenzo ont choisi de se soustraire à l'incarcération, avec tous les risques et sacrifices que ça implique. Courez vite et bonne route à vous !

« Cours mec, cours… les gens disent que c'était toi... prends tes affaires et ne t'arrête pas… le feu brûle tes vertus. Lève le poignet sans trembler, regarde dans les yeux ta réalité, regarde avant toi,
sans trop y penser, l'histoire voyage avec toi » (Demetrio Stratos, L'elefante bianco).

- 20 Juillet 2012 -

[1] Ce terme (désobéissants) est paru à Gênes et indique les ex « Tute Bianche » avec des autres groupes liés à divers centres sociaux ou groupes politiques (notamment de Rome et du Sud d'Italie).

[2] Le même qui a infligé des condamnations « symboliques » aux 25 policiers imputés pour l'irruption dans l'école Diaz (procès terminé le 6 juillet 2012). Cette procédure judiciaire a été ouverte contre les policiers qui, le 22 juillet 2001, à la fin des manifestations, ont fait irruption dans une école où se trouvaient hébergés des manifestants avec le prétexte de la présence des « black bloc ». À l'intérieur, ils ont massacrés et arrêtés tous les présents.

[3] Une manifestation contre une parade des fascistes a donné lieu à de la confrontation avec les policiers avec des voitures brûlées et vitrines brisés. 45 personnes ont été mises en GAV.

[4] Deux journées de lutte à Rome où il y a eu des émeutes.

[5] L'État, des policiers et des banques se sont constitués comme parties civiles et ont obtenu l'indemnisation de 23.000€ par chacun des condamnés à titre de remboursement des frais légaux.

Abandonner l'activisme ?

Andrew X., J. Kellstadt, Undercurrent — 2011-02-03T02:26:40Z

PRATIQUE ET IDÉOLOGIE DANS LE MOUVEMENT DE L'ACTION DIRECTE

Undercurrent #8, avril/mai 2000.

« L'appel à abandonner leurs illusions sur leurs conditions
est un appel à abandonner une condition qui requiert des illusions »

Les récentes explosions de colère (comme à Seattle en novembre ou dans la City à Londres le 18 juin [J18]) se sont exprimées d'une manière indigne de leur pratique radicale. Le contenu radical de leur pratique (comme la violence contre la police, la destruction de propriété, le sens d'une force collective contre l'État) s'est accompagnée d'une image déformée du capitalisme, qui insiste en voyant le capital comme rien de plus que les centres financiers, les entreprises « crapuleuses » (comme s'il y avait des entreprises « non crapuleuses ») et de vagues organisations internationales (comme l'OMC, le FMI, la Banque Mondiale, etc). Ils identifient le capital avec ses apparences les plus superficielles, en manquant de le voir dans sa totalité. D'un autre côté, ces actions inspirent entièrement les personnes qui s'y investissent, ils causent un trouble considérable pour les chiens de garde de la loi et de l'ordre, et ils perturbent la routine du business quotidien des marionnettes qui en sont la cible. Le problème apparaît là immédiatement : comment est-ce que le langage réformiste des manifestants peut-il coexister avec leur pratique subversive ?

En un sens, ces deux choses ne sont pas contradictoires. Les mouvements ne sont jamais homogènes (dans la pratique ou la théorie) mais sont plutôt constitués de contradictions et de limites immédiates, qui peuvent être potentiellement dépassées avec le développement du mouvement. De plus, quelque soit la façon dont le langage officiel d'un moment représente son contenu, il n'existe pas d'homogénéité : les personnes qui pratiquent des réappropriations et des actes violents de désordre ne sont pas nécessairement les mêmes qui établissent l'idéologie qui sous-tend les actions. En même temps, contrairement aux apparences, il n'y a rien de fondamentalement contradictoire entre avoir le désir de détruire le monde existant et ses vitrines, et avoir des idées erronées sur ce même monde. L'histoire du mouvement révolutionnaire contre le capitalisme est rempli d'exemples de telles tendances.

Mais l'explication ci-dessus se fond facilement en une forme d'excuse problématique, spécialement lorsqu'elle est utilisée pour éluder toute critique radicale de ces luttes. Dans nos deux numéros précédents, nous avons porté ce qui a ensuite été qualifié d'attaques sévères et injustes sur la théorie exprimée lors des événements qui se sont déroulés le 18 juin. Nous avons été principalement attaqués pour avoir été trop expéditifs, arrogants et « idéalistes » à propos du J18. Certaines de ces critiques étaient justes. Notre analyse était en fait concentrée sur l'idéologie exprimée par le mouvement et pas sur son contenu réel. Il serait certainement plus exact et plus complet de regarder vers l'histoire du mouvement qui a inspiré les actions comme le J18 et d'avoir une approche plus radicales de ses limites.

Cependant, et sans entrer dans l'argumentation sur les li-mites de notre critique par rapport à la pratique et au mouvement lui-même (après tout, nous l'avions écrite avant le J18, et nous ne pouvions pas savoir exactement comment cela se déroulerait), cette critique a depuis été largement confirmée. Au regard des expressions radicales, comme les actions du J18 et de « la bataille de Seattle » [1], la plupart de ces critiques finissent par écarter toute critique sur l'idéologie du mouvement, c'est-à-dire une partie de son contenu. Dans leur tentative de réagir contre notre critique, le résultat final est plutôt une approche a-critique de ses expressions réformistes et réactionnaires de ce mouvement. Il ne s'agit pas de lui trouver des excuses. La critique radicale n'a pas pour objet d'échanger des compliments mais plutôt de regarder les limites de mouvements qui proclament leur anticapitalisme, et de contribuer à leur développement. L'objectif de suraccentuer les côtés « séduisants et inspirés » est bien mieux rempli par les différentes conférences et réunions de l'action directe, dont l'unique objet semble être ceci : de grandes doses d'auto-assurance et l'absence d'esprit critique.

Le mouvement de l'action directe a d'abord émergé avec les luttes contre les routes au début des années 90. En développement une réponse aux tentatives d'adaptation des besoins émergeants du capital sous forme de schémas ambitieux de constructions routières, le mouvement anti-routes était une lutte à la fois ancienne (une réminiscence des tentatives paysannes de résister à l'accumulation primitive du capital à travers des occupations de terrains) et contemporaines (en résistant aux besoins du développement capitaliste dans les pays avancés — Europe de l'Ouest).

Malgré ses incohérences et des dissensions internes, le mouvement anti-routes a exprimé un côté de la lutte des classes. Il l'a fait en attaquant (la théorie) l'idéologie du progrès capitaliste, et en résistant (la pratique) aux tentatives d'accentuer la séparation entre les gens et leur environnement immédiat, ceci par sa transformation en espace mort dont l'unique objet est de faciliter la dictature de l'économie. Pour ceux qui prennent part à ces luttes, le potentiel pour dépasser ses limites immédiates fut visible — et pour beaucoup, ceci fut réalisé. Le progrès scientifique [2], le filtre idéologique de la justification de la modernisation capitaliste, a été dénoncé comme plongeant ses racines dans les intérêts du capital. La démocratie, la puissante idéologie du capital y fut (en pratique du moins) rejetée et remplacée par l'action collective. Beaucoup de plans apparemment sans fin pour créer des autoroutes ont été grandement retardés et, dans certains cas, abandonnées.

Dans son processus de développement, le mouvement anti-routes a créé une communauté de lutte contre le capital et l'État, mais — comme on peut l'observer aujourd'hui — il s'agissait uniquement d'une petite île dans le désert capitaliste. Aussi inspirées et créatives qu'aient pu être le communautés de lutte du mouvement anti-routes, elles furent basées de façon problématique sur les limites du mouvement écologiste (sans parler de la « sous-culture » et du mode de vie [3]. Même si des liens positifs furent tissés dans certains cas avec la population locale, ils n'ont jamais essayé de dépasser la nécessité immédiate et de se diriger vers la création d'une base à long terme pour les luttes anticapitalistes.

Malgré sa relation antagonique avec la modernisation capitaliste, le mouvement anti-routes fut incapable de briser son isolement et de se transformer en un mouvement généralisé qui aurait pu relier le mouvement écologique (en dépassant son réformisme inhérent) au mouvement général contre le capital dans son ensemble. Comme c'est habituellement le cas avec les mouvements qui échouent à formuler leur critique historique, le mouvement de l'action directe est aujourd'hui incapable de comprendre que ses fondations reposent sur le résultat aliéné des luttes qui ne tentent jamais de contester la réalité capitaliste dans son ensemble. Basé sur le cadavre de la « sous-culture » et d'un style de vie, le mouvement de l'action directe est en train de rajeunir des idéologies qui étaient déjà fausses lorsqu'elles sont apparues pour la première fois. Il échoue à comprendre ses contradictions intrinsèques, en remplaçant la critique par un enthousiasme — presque — incompréhensible.

Les gens ont essayé de surmonter les problèmes arrivant dans le milieu de l'action directe en déclarant qu'il s'agissait principalement d'un problème de rapport entre théorie et pratique. Les deux ne sont bien sûr pas séparées. Quiconque déclare que les interventions « théoriques » sont inférieures à celles qui relèvent de la « pratique » est soit stupide, soit paternaliste. Les deux se complètent ou sont toutes deux utiles. Donner une priorité à l'une sur l'autre revient tout simplement à diviser notre lutte contre le capital et à justifier la division du travail existante, qui donne une raison d'être aux nombreux « révolutionnaires professionnels ». Les problèmes rencontrés par le milieu de l'action directe ne sont pas, à cet égard, le résultat d'une contradiction entre théorie et pratique. La pratique et la théorie du mouvement de l'action directe sont toutes deux les reflets de la situation présente, qui est d'abord caractérisée par l'absence d'un vaste mouvement de contestation de la normalité capitaliste. Avec un tel environnement, il n'est pas surprenant que le mouvement de l'action directe semble bloqué dans ses contradictions.

La tendance, spécifiquement dans les périodes non-révolutionnaires, est d'applaudir à toute confrontation violente entre les prolétaires et l'État. Et si cela est justifié d'une certaine façon, c'est aussi pour beaucoup d'entre nous un échappatoire à une vie organisée dans la routine qui n'offre rien de bien intéressant. Cependant, cette tendance porte en elle le danger de fétichiser des expressions incomplètes de notre lutte et ainsi de perpétuer leur existence de façon incomplète. Organiser des « journées contre le capitalisme », même si c'est en soi une avancée dans le supermarché des problèmes partiels contre lesquels une grande partie du mouvement de l'action directe est impliqué, n'est rien d'autre que l'expression de notre incapacité à attaquer le capital à ses racines de façon systématique. Le capital est une relation sociale, et porter notre lutte contre lui, c'est la centrer sur notre vie quotidienne ou ça n'est rien. Le seul usage des « journées contre le capitalisme » est qu'elles offrent une chance à beaucoup d'entre nous de se rencontrer en dehors des structures politiques et d'exprimer collectivement notre dégoût du monde existant [4]. Mais c'est bien tout. Même si cela peut être positif, cela ne signale en tout cas pas en soi l'émergence d'un « mouvement anticapitaliste ».

Le mouvement qui a existé autour d'événements comme le J18 et Seattle est largement déconnecté des luttes existantes contre l'offensive que mène le capital contre nous [5]. Bien que le milieu de l'action directe ait repris le terme d'« anticapitalisme », et bien que cela puisse être d'une certaine façon une avancée, c'est un lieu de commun de dire que le capitalisme est essentiellement un système de production. Aucune des actions « séduisantes et inspirées » [6] qui se sont placées sous la bannière de l'anticapitalisme n'ont été le moins du monde centrées sur le procès de production. A la place, le centre d'intérêt fut le capital financier, les institutions monétaires internationales et l'opposition illusoire entre « commerce libre » et « commerce équitable ». Les « cibles » que le milieu de l'action directe avait choisies ainsi, représentaient les mécanismes du capital pour réguler des décisions déjà prises au niveau du procès de production.
Nous ne sommes pas, comme nous l'avions déjà précisé, en train de fétichiser l'usine. La production ne se situe pas que dans les usines. Cependant, l'« anticapitalisme » n'est pas une idée que les gens peuvent prendre en passant, mais une tendance, un mouvement surgissant de nos conditions sociales (la première d'entre elles est notre rapport au travail) qui vise à détruire le capital dans son ensemble. Quelle que soit l'importance du capital financier ou du FMI, une attaque partielle contre le capital ne peut avoir que des résultats partiels. Et les « révolutions » à moitié faites ne font que creuser leur propre tombe.

En échouant à identifier des situations « séduisantes et inspirées » à l'extérieur des siennes propres, le mouvement de l'action directe se tient aux marges des antagonismes sociaux. La plupart de ses préoccupations n'émergent pas de conditions sociales immédiates mais sont dans de nombreux cas le résultat de considérations essentiellement morales qui accompagnent un mode de vie spécifique. Nous assistons ainsi au spectacle bizarre d'activistes de l'action directe en train de choisir à quelles luttes prendre part, un reste du background de l'action directe conçue comme un supermarché des problèmes partiels. Le refus qu'ont certains à prendre part à des luttes dont le dénominateur commun minimal n'est pas d'être « séduisantes et inspirées », montre simplement qu'ils vivent en fait dans une « zone de confort politique » (au moins dans leurs têtes) au sein de laquelle nous aurions le luxe de décider quelle partie de la totalité nous allons attaquer, si possible une différente chaque jour.
Ce qui n'était d'habitude qu'un danger potentiel avec la création d'une classe séparée « de révolutionnaires », avec une position de spécialistes dans les luttes subversives, est maintenant devenu une réalité dans le mouvement de l'action directe. Le rôle de militant est devenu le spectacle dominant dans le mouvement de l'action directe, ce dont ce dernier est conscient. Le rôle de militant a été correctement discrédité ailleurs [7], ce n'est donc pas la peine d'y revenir. Il est toutefois intéressant de remarquer le développement d'un fétichisme bizarre de la violence dans la partie radicale du milieu de l'action directe. Même s'il est important d'attaquer les éléments pacifistes et d'exposer leur réformisme [8], il s'est produit une glorification d'une violence qui semble détachée de la réalité sociale qui l'a produite. « La conception matérialiste de la violence exclut toute position de principe, aussi bien en faveur de ces méthodes que contre elles. Cette conception ne signifie pas qu'il faille en revenir aux principes de la société bourgeoise plutôt que de transformer la violence en un bien absolu, car elle ne la condamne pas non plus comme un mal absolu » (Barrot).

Plus le capital essaie d'étendre sa domination sur nos vies, plus notre besoin de communauté s'intensifie. Cela se reflète dans chaque lutte contre le capital, qui est — c'est le plus important — notre tentative de se connecter avec d'autres personnes et de transcender l'isolement qui nous est imposé. A présent, le danger de créer une pseudo-communauté est évident. En accord avec l'adoption non-critique du rôle de militant, le mouvement de l'action directe a tenté de lutter contre l'isolement en créant une pseudo-communauté d'activistes, séparée du reste des « gens normaux », celle qui possède une conscience révolutionnaire claire que les gens attendent simplement de recevoir. Comme une famille bourgeoise mesquine, le mouvement de l'action directe se voit comme le centre du monde et se pense en tant que communauté, recherchant à se créer comme telle à chaque occasion. Cette communauté illusoire est fortement soutenue par des « sessions » permanentes d'auto-assurance, au cours desquelles la suprématie du milieu de l'action directe est adroitement démontrée. C'est généralement fait en comparaison avec les « gauchistes ennuyeux », auxquels le mouvement de l'action directe s'oppose en tant que militants éclairés.

Il est évident que les gauchistes sont ennuyeux et que leurs idées sur l'action ne sont ni imaginatives ni inspirées, mais ce n'est pas vraiment le problème. Cette opposition échoue à les montrer pour ce qu'ils sont réellement, c'est-à-dire des organisations capitalistes. A la place, la critique bien-intentionnée s'égare et se termine en suggérant que le principal problème des gauchistes est leur manque d'imagination ! Il devient évident que cette « critique » des organisations gauchistes a pour objectif plus direct de rassurer les activistes de l'action directe comme les seuls révolutionnaires plutôt que de présenter la fonction contre-révolutionnaire des gauchistes. Il est surprenant de voir combien les anarchistes considèrent comme une part intégrale de leur identité d'attaquer en permanence les trotskystes, ce qui pourrait être fait simplement en pointant la structure hiérarchique de leur parti, ceci accompagné par la nécessaire dénonciation de toute autorité. Pourtant, même cette critique serait utile, si seulement ils l'adressaient contre le mouvement de l'action directe lui-même, dont la structure, bien que plus fluide, contient aussi des tendances à la hiérarchie.

De façon similaire à la conception léniniste du parti d'avant-garde qu'il méprise tant, le milieu de l'action directe partage nombre de ses caractéristiques. L'idée que les « gens normaux » ont seulement besoin d'être en contact avec leurs idées pour devenir révolutionnaires, le ton pédagogue de leurs apparitions publiques (du « festival d'idées anarchistes » au « un journal détourné qui explique l'anarchie »), l'idée générale que la révolution viendra lorsque les « gens normaux » seront réunis et influencés par la « conscience révolutionnaire » dont le milieu de l'action directe est rempli. En même temps, les partis gauchistes se font cracher dessus à chaque occasion à cause de leur « avant-gardisme ».

En termes d'organisation, malgré la proclamation que le milieu de l'action directe est structuré de façon « autonome » et non-hiérarchique, la convention implicite est que des événements comme le 18 juin à Londres ou Seattle n'auraient jamais pu arriver s'ils n'avaient pas été proprement organisés. Sans même prendre en compte la rhétorique anti-hiérarchique [9], ce fait prouve encore une fois la séparation entre « les activistes professionnels » et les « gens normaux ». De cette manière, le Réseau d'action directe « non-hiérarchique » à l'origine des événements de Seattle fut capable d'imposer une série de règlements et des manuels à ceux qui souhaitaient prendre part aux actions « anticapitalistes » préparées contre la conférence de l'OMC — contre laquelle la plupart des objections concernaient le contenu de ses principes sans remettre en cause la notion de principes en soi — ; pendant ce temps, les anarchistes « anti-autoritaires » à l'origine des préparations du 1er mai ont adopté des « principes » similaires et des règlements afin d'exclure les trotskystes hiérarchiques [10]. L'illusion que la hiérarchie peut être abolie avec l'adoption de principes « anti-hiérarchiques » montre qu'ils ont (tout comme le mouvement de l'action directe) une conception idéologique de la hiérarchie, en refusant de la voir comme un problème à dépasser par le développement de notre lutte.

Une partie de l'idéologie « anti-mondialisation » du mouvement de l'action directe est la focalisation sur ses conséquences sur pays « sous-développés », focalisation dont l'un des effets est un soutien dénué de critique aux mouvements de libération dans le tiers-monde, une pratique réminiscente du babillage léniniste. La lutte des Zapatistes au Mexique, des paysans sans-terre au Brésil, des guérillas maoïstes au Tibet, etc ont toutes reçues un soutien enthousiaste et sans critique, justifié par l'argument qu'à « nous », en tant qu'occidentaux qui vivons dans une « zone de confort politique », il nous était impossible de critiquer la lutte de gens dont les expériences et la lutte sont ce qu'elles sont, si loin de notre « zone » d'où on ne peut « comprendre ». Mais en fait, ces luttes ne nous touchent que dans la mesure où nous pouvons apprendre d'elles et les relier à nos propres luttes. En cherchant un dénominateur commun minimum entre les différentes luttes dans diverses parties du monde, le milieu de l'action directe ignore le contenu de ces mouvements, et tente de créer le spectacle de l'unité. Le fait, par exemple, que les Zapatistes parlent d'unité nationale ou de société civile, ou que les guérillas maoïstes sont (simplement) maoïstes est évidement irrecevable pour les militants de l'action directe. A la place, ils se focalisent sur les éléments spectaculaires de ces luttes (des gens en passe-montagnes et des pistolets assortis à la dernière mode guérillero). Toute critique radicale de leur contenu leur est superflu.

La séparation entre pays développés et sous-développés, entre des « zones de confort politique » et des luttes de libération nationale du tiers-monde immunisées de toute critique radicale grâce à leur spectacle « révolutionnaire », est de loin le plus gros paquet de conneries qui sort du milieu de l'action directe. Bizarrement, il y a vingt ans, les révolutionnaires n'auraient pas eu la moindre hésitation à discréditer n'importe quelles conneries comme étant léninistes. Aujourd'hui, tout se justifie si c'est adapté au récipient : sexy, inspiré ou exotique.

Au milieu de l'enthousiasme ou de la grandeur, le mouvement de l'action directe voit un mouvement anticapitaliste croissant partout. Cette illusion les empêche de reconnaître que, dans sa forme actuelle, le mouvement de l'action directe ne va nulle part.

Undercurrent

ABANDONNEZ L'ACTIVISME !

Andrew X. - Reflections on J18, octobre 1999

Un des problèmes apparent lors de la journée d'action du 18 juin 99 a été l'adoption d'une mentalité d'activiste. Ce problème est devenu particulièrement évident avec ce 18 juin précisément parce que les personnes qui se sont investies dans son organisation et celles qui ont participé à cette journée ont essayé de repousser ces limites. Ce texte n'est pas une critique sur des personnes investies — mais plutôt une occasion qui inspire des réflexions sur les enjeux auxquels nous
sommes confrontés si nous voulons sérieusement en finir
avec le mode de production capitaliste.

Experts

Par « une mentalité d'activiste », je veux désigner les gens qui se considèrent eux-mêmes d'abord comme activistes et comme appartenant à une large communauté d'activistes. L'activiste s'identifie à ses actions et les conçoit comme le rôle qu'il doit jouer dans la vie, comme un travail ou une carrière. De même, certains s'identifient à leur travail comme médecin ou enseignant, cela devient une part essentielle de leur image de soi au lieu d'être seulement quelque chose qu'il leur arrive de faire.

L'activiste est un spécialiste ou un expert du changement social. Se considérer comme activiste signifie se considérer comme privilégié ou plus avancé que les autres dans l'appréciation du besoin de changement social et de la manière d'y parvenir ; se considérer comme l'avant-garde de la lutte concrète pour créer ce changement.

L'activisme, comme tout rôle d'expert, est basé sur la division du travail — c'est une tâche séparée et spécialisée. La division du travail est le fondement de la société de classes, la division fondamentale étant celle entre le travail manuel et le travail intellectuel. La division du travail est par exemple présente dans la médecine et l'éducation : guérir et élever des enfants, au lieu d'être des savoirs communs et des tâches auxquelles chacun participe, deviennent la propriété spécialisée de médecins et d'enseignants — des experts sur lesquels nous devons nous reposer et qui effectuent ces choses pour nous. Les experts gardent jalousement les capacités qu'ils ont et les mystifient Cela maintient les gens séparés et dépossédés de leur pouvoir, tout en renforçant la société de classes hiérarchisée.

La division du travail implique qu'une personne endosse un rôle et que beaucoup d'autres lui délèguent leur responsabilité. Une séparation des tâches signifie que d'autres vont cultiver votre nourriture, fabriquer vos habits et vous procurer de l'électricité pendant que vous vous occupez de réaliser le changement social. L'activiste, en tant qu'expert du changement social, présume que les autres gens ne font rien pour changer leurs vies et ainsi se sent un devoir ou une responsabilité de le faire à leur place. Les activistes pensent qu'ils compensent le manque d'activité des autres.

Nous définir comme activistes signifie définir « nos » actions comme celles qui vont amener le changement social, en faisant l'impasse sur l'activité de milliers et de milliers d'autres non-activistes. L'activisme est basé sur la fausse conception qu'il n'y a que les activistes qui produisent le changement social — alors que bien sûr la lutte des classes se produit tout le temps.

Forme et contenu

La tension entre la forme d' « activisme » dans laquelle notre activité politique apparaît et son contenu toujours plus radical s'est développée seulement durant ces quelques dernières années. Le background de beaucoup de gens impliqués dans le 18 juin est d'être des « activistes » qui font des « campagnes » sur des « thèmes ». La scène activiste s'est transformée ces dernières années ; beaucoup de gens sont passés de campagnes sectorielles contre les entreprises ou des développements spécifiques à une perspective anticapitaliste plus floue. Ainsi, le contenu de l'activisme a changé, mais pas sa forme. Au lieu d'attaquer Monsanto et d'occuper leurs quartiers généraux, nous regardons maintenant au-delà de la facette isolée du capital représentée par Monsanto et développons une « campagne » contre le capitalisme. Et que peut-on occuper de mieux que ce qui est perçu comme le quartier général du capitalisme — la City ?

Nos méthodes sont toujours les mêmes, comme si nous attaquions une entreprise ou un développement spécifique, alors que le capitalisme n'est plus du tout du même type et que les moyens par lesquels on pourrait faire tomber une compagnie spécifique ne sont pas du tout les mêmes que ceux par lesquels on pourrait faire tomber le capitalisme. Par exemple, en menant de vigoureuses campagnes pour les droits des animaux, les activistes ont réussi à ruiner à la fois les éleveurs de chiens Consort et les éleveurs de chats Hillgrave Farm. Leurs business ont été ruinés et ils ont été mis en liquidation judiciaire. De même, la campagne soutenue contre Huntingdon Life Sciences, des partisans convaincus de la vivisection, a réussi à réduire le prix de leur action de 33 %, mais l'entreprise vient de réussir à survivre en lançant une campagne de relations publiques désepérée à la Bourse pour remonter les cours [11]. L'activisme peut ruiner une entreprise avec beaucoup de succès, mais détruire le capitalisme requiert beaucoup plus que de simplement étendre ce genre de méthode à chaque entreprise dans chaque secteur. De même, lorsque les activistes des droits des animaux prennent pour cible les boucheries, le seul résultat direct est probablement d'aider les supermarchés à faire fermer toutes les petites boucheries, ce qui renforce le processus de compétition et de « sélection naturelle » du marché. Ainsi, les activistes parviennent souvent à détruire un petit commerce, mais renforcent en même temps globalement le capital.

La même chose s'applique à l'activisme contre les routes. Les luttes à grande échelle contre les routes ont créé des débouchés pour tout un nouveau secteur du capitalisme — la sécurité, la surveillance, des experts, des tunneliers et des grimpeurs, des consultants. Nous sommes maintenant un « risque du marché » parmi d'autres à prendre en compte pour conclure un contrat de route. Nous avons peut-être renforcé la loi du marché, en forçant les entreprises les plus faibles à abandonner le marché. La consultante Amanda Webster affirme : « Les mouvements de protestation vont fournir des avantages de marché aux entreprises qui peuvent efficacement les maîtriser » [12]. A nouveau, l'activisme peut mettre en faillite un commerce ou stopper une route, mais le capitalisme continue, plus fort qu'auparavant.

Ces choses sont certainement une indication, si besoin est, de ce qu'attaquer le capitalisme ne requiert pas seulement un changement quantitatif (plus d'actions, plus d'activistes), mais surtout un changement qualitatif (nous devons découvrir des manières plus efficaces d'agir). Il semble que nous n'avons qu'une très petite idée de ce que requiert en fait la destruction du capitalisme. Comme s'il suffisait de parvenir à une sorte de masse critique d'activistes occupant des bureaux pour avoir une révolution...

La forme de l'activisme a été conservée alors que le contenu de son activité s'est transformé au-delà de la forme qui le contenait. Nous continuons à penser en termes d'« activistes » faisant une « campagne » sur un « thème », et parce que nous sommes des activistes pratiquant l'action directe », nous allons « faire une action » contre notre cible. La méthode de campagne contre des développements spécifiques ou des entreprises isolées a été transplantée telle quelle sur ce nouvel objet qu'est l'attaque du capitalisme. Nous tentons d'attaquer le capitalisme et de conceptualiser ce que nous faisons dans des termes complètement inappropriés, en utilisant des méthodes qui sont celles du réformisme libéral. On a ainsi le spectacle bizarre de « faire une action » contre le capitalisme — une pratique profondément inadéquate.

Rôles

Le rôle de l'« activiste » est un rôle que nous adoptons tout comme celui du policier, du parent ou du prêtre — une forme psychologique étrange que nous utilisons pour nous définir et pour définir notre relation à l'autre. L'« activiste » est un spécialiste ou un expert en changement social — plus nous nous accrochons à ce rôle et à la notion de ce que nous sommes, plus nous empêchons en fait le changement que nous désirons. Une vraie révolution impliquera de s'extraire de tous les rôles préconçus et de détruire tous les spécialismes — la réappropriation de nos vies. L'acte de la révolution est la prise de contrôle de nos propres destinées ; il impliquera la création de nouveaux individus et de nouvelles formes d'interaction et de communautés. Les « experts » en tous genres ne peuvent que l'empêcher.

L'Internationale Situationniste a développé une critique stricte des rôles et en particulier du rôle du militant. La critique des situationnistes était surtout dirigée contre les idéologies de gauche et social-démocrates parce que c'était ce à quoi ils étaient principalement confrontés. Bien que ces formes d'aliénation existent toujours, nous sommes, dans notre milieu particulier, plus souvent confrontés à l'activiste libéral qu'au militant gauchiste. Ils partagent toutefois beaucoup de traits en commun (ce qui bien sûr n'est pas étonnant).

Le situationniste Raoul Vaneigem définit ainsi les rôles : « Les stéréotypes sont les images dominantes d'une période... le stéréotype est le modèle du rôle ; le rôle est un comportement modèle. La répétition d'une attitude crée un rôle ». Jouer un rôle signifie cultiver une apparence en négligeant toute authenticité : « Nous succombons à la séduction d'attitudes empruntées ». En tant que joueurs de rôles, nous résidons dans l'inauthenticité — en réduisant nos vies à une suite de clichés — « transformant notre journée en une suite de poses choisies plus ou moins inconsciemment parmi la gamme des stéréotypes dominants » [13]. Ce processus a été à l'œuvre depuis le tout début du mouvement contre les routes. A Twyford Down après Yellow Wednesday en décembre 1992, la presse et la couverture médiatique se sont focalisées sur la tribu Dongas et l'aspect contre-culture dreadlocks des protestations. C'était certainement à l'origine l'élément prédominant — il y avait par exemple un important groupe de nomades lors de l'évacuation [14]. Mais les gens attirés à Twyford par la couverture médiatique pensaient que tous ceux qui étaient là-bas avaient des dreadlocks. La couverture médiatique a eu pour effet d'éloigner les gens « ordinaires », et plus de gens du style contre-culture dreadlocks sont venus, réduisant ainsi la diversité des protestataires. Plus récemment, une chose similaire s'est produite quand les gens attirés sur les lieux de protestations par la médiatisation de Swampy qu'ils avaient vu à la télévision commencèrent à reproduire dans leurs propres vies les attitudes présentées par les médias comme étant caractéristiques du rôle de « guerrier écologiste » [15].

« Tout comme la passivité du consommateur est une passivité active, de même la passivité du spectateur repose dans sa capacité à assimiler des rôles et à les jouer en accord avec les normes officielles. La répétition des images et des stéréotypes offre une panoplie de modèles dans laquelle chacun est supposé choisir un rôle » [16]. Le rôle du militant ou de l'activiste n'est que l'un de ces rôles, et c'est en cela qu'il est conservateur malgré toute la rhétorique révolutionnaire qui l'accompagne.

L'activité prétendument révolutionnaire de l'activiste est une routine terne et stérile — une constante répétition de quelques actions sans potentialité de changement. Les activistes résisteraient probablement au changement s'il se produisait parce qu'il briserait les certitudes faciles de leurs rôles et la jolie petite niche qu'ils se sont creusée pour eux-mêmes. Comme les chefs syndicaux, les activistes sont d'éternels représentants et médiateurs. Tout comme les dirigeants syndicaux qui seraient contre les travailleurs victorieux dans leur lutte parce que cela les priverait de leurs fonctions, le rôle de l'activiste est menacé par le changement. En effet, la révolution, ou même n'importe quel mouvement réel dans cette direction, troublerait profondément les activistes en les privant de leur rôle. Si « tout un chacun » devient révolutionnaire, alors vous n'êtes plus si spéciaux, n'est-ce pas ?

Pourquoi nous comportons-nous comme des activistes ? Seulement parce que c'est l'option facile des lâches ? Il est facile de tomber dans le rôle de l'activiste parce qu'il convient à cette société et ne la défie pas — l'activisme est une forme acceptée de divergence. Même si comme activistes nous faisons des choses qui ne sont pas acceptées ou illégales, la forme même de l'activisme, par sa similitude avec un emploi, s'ajuste à notre psychologie et à notre éducation. Elle est attirante précisément parce qu'elle n'est pas révolutionnaire.

Nous n'avons plus besoin de martyrs

La clé de compréhension du rôle du militant et de celui de l'activiste est le sacrifice de soi — le sacrifice de soi à « la cause » qui est perçue comme étant séparée du soi. Cela n'a bien entendu rien à voir avec la vraie activité du révolutionnaire qui est la saisie du soi. Le martyre révolutionnaire va de pair avec l'identification d'une cause séparée de sa propre vie — une action contre le capitalisme qui identifie le capitalisme comme étant « là-bas » dans la City est une erreur fondamentale — le pouvoir réel du capitalisme est ici même dans nos vies quotidiennes — nous recréons son pouvoir chaque jour car le capital n'est pas une chose mais une relation sociale entre des gens (et donc entre des classes) médiatisée par les choses.

Bien sûr, je ne suis pas en train de suggérer que chaque personne impliquée dans l'action du 18 juin adopte ce rôle et le sacrifice de soi qui l'accompagne avec la même intensité. Comme je l'ai dit tout à l'heure, le problème de l'activisme est apparu de manière particulièrement criante dans l'action du 18 juin précisément parce que c'était une tentative de sortir de ces rôles et de nos pratiques habituelles. La plupart de ce qui est souligné ici est un « scénario du pire », de ce à quoi peut conduire le rôle de l'activiste. Dans quelles proportions nous pouvons reconnaître ceci dans notre propre mouvement nous donnera une indication sur la quantité de travail qu'il reste à faire.

L'activiste rend la politique terne et stérile et en éloigne les gens, mais jouer ce rôle détruit aussi l'activiste lui-même. Le rôle de l'activiste crée une séparation entre les fins et les moyens : le sacrifice de soi signifie créer une division entre la révolution comme amour et joie dans le futur mais devoir et routine maintenant. L'activisme dans sa globalité est dominé par la culpabilité et le devoir parce que l'activiste ne se bat pas pour lui-même mais pour une cause séparée : « Toutes les ‘causes' sont également inhumaines » [17].

En tant qu'activiste, vous devez nier vos propres désirs parce que votre activité politique est définie de telle sorte que ces choses ne sont pas considérées comme « politiques ». Vous mettez la « politique » dans une boîte séparée du reste de votre vie — c'est comme un travail... vous faites de la politique de 9 heures à 17 heures puis vous rentrez à la maison pour faire autre chose. Parce qu'elle est dans cette boîte séparée, la « politique » existe sans être gênée par aucune considération pratique d'efficacité. L'activiste se sent obligé de constamment s'attacher à la vieille routine sans penser, incapable de s'arrêter ou d'examiner, le principal étant que l'activiste soit toujours occupé et assouvisse sa culpabilité en se frappant la tête contre un mur de briques si nécessaire.

Savoir quand s'arrêter et attendre peut faire partie de l'activité révolutionnaire. Il peut être important de savoir comment et quand faire grève pour le maximum d'efficacité, mais aussi comment et quand NE PAS faire grève. Les activistes ont cette attitude du « nous devons faire quelque chose MAINTENANT ! » qui semble nourrie par la culpabilité. Ceci n'est pas du tout tactique.

Le sacrifice de soi du militant ou de l'activiste est reflété dans son pouvoir sur les autres en tant qu'expert — comme en religion, il y a une sorte de hiérarchie de la souffrance et de la droiture. L'activiste prend du pouvoir sur les autres en vertu de son haut degré de souffrance (les groupes activistes « non hiérarchisés » forment de fait une « dictature des plus impliqués »). L'activiste utilise la coercition morale et la culpabilité pour régir ceux qui sont moins expérimentés dans la théologie de la souffrance. Leur propre subordination va de pair avec la subordination des autres — tous esclaves de « la cause ». Les politiciens qui se sacrifient forcent leur propre vie et leur volonté de vivre — cela génère une amertume et une antipathie à la vie qui est ensuite tournée vers l'extérieur pour flétrir le reste. Ils sont « les grands contempteurs de la vie... les partisans du sacrifice de soi absolu... leurs vies tordues par leur monstrueux ascétisme... » [18]. Nous pouvons voir cela dans notre propre mouvement, par exemple sur les lieux occupés, dans l'antagonisme entre le désir de s'asseoir et de prendre du bon temps versus l'éthique coupable du type travail de construction/fortification/barricadage, et dans la passion quelque fois excessive avec laquelle les « déjeuners en ville » sont dénoncés. Le martyr qui se sacrifie lui-même est offensé et outragé quand il en voit d'autres qui ne se sacrifient pas. De même, quand l'« honnête travailleur » attaque le petit voleur ou le vagabond avec une telle haine, nous savons que c'est en fait parce qu'il hait son travail et le martyre qu'il a fait de sa vie, et pour cela déteste voir quiconque échapper à ce destin, quiconque s'amuser alors qu'il souffre — il doit entraîner tout le monde dans la boue avec lui — une égalité du sacrifice de soi.

Dans la vieille cosmologie religieuse, le martyr victorieux allait au ciel. Dans la vision moderne, les martyrs victorieux peuvent aspirer à entrer dans l'histoire. Le plus grand sacrifice de soi, la plus grande création de rôle (ou, mieux, l'invention d'un tout nouveau rôle pour stimuler les gens — par exemple celui de guerrier écologiste) gagne une récompense dans l'histoire — le paradis des bourgeois.

La vieille gauche était assez franche dans son appel au sacrifice héroïque : « Sacrifiez-vous dans la joie, frères et sœurs ! Pour la cause, pour l'ordre établi, pour le parti, pour l'unité, pour la viande et les patates ! » [19]. Mais tout ceci est beaucoup plus voilé ces temps-ci : Vaneigem accuse les jeunes gauchistes radicaux d'« entrer au service d'une Cause — la ‘meilleure' des Causes. Leur temps de créativité, ils le passent à distribuer des tracts, à coller des affiches, à manifester, à prendre à partie le président de l'assemblée régionale. Ils militent. Il faut bien agir, puisque les autres pensent pour eux » [20].

Cela résonne en nous — particulièrement l'idée du fétichisme de l'action — les militants gauchistes peuvent s'engager dans un travail sans fin parce que le chef ou gourou a le petit nécessaire de théories, qui est pris pour du pain béni — la « ligne du parti ». Il n'en est pas tout à fait de même pour les activistes pratiquant l'action directe — l'action est fétichisée, mais plus par aversion pour la théorie quelle qu'elle soit.

Cet élément du rôle de l'activiste qui s'appuie sur le sacrifice de soi et le devoir était présent, mais pas si significatif, dans l'action du 18 juin. Ce qui pose le plus de problèmes pour nous, c'est ce sentiment de séparation du reste des gens “ordinaires” que l'activisme implique. Les gens s'identifient à d'étranges sous-cultures ou à des clans, ils se voient en tant que “nous” opposé au “eux” sous lequel est regroupé le reste du monde .

Isolement

Le rôle d'activiste est un isolement volontaire par rapport à tous les gens avec lesquels nous devrions communiquer. Endosser le rôle de l'activiste vous sépare du reste du genre humain, comme quelqu'un de spécial ou de différent. Les gens ont tendance à penser leur propre personne au pluriel (à qui te réfères-tu quand tu dis “nous” ?), en se référant à une communauté d'activistes plutôt qu'à une classe. Par exemple, il est à la mode depuis quelque temps dans le milieu activiste d'argumenter en faveur de « moins de thèmes sectoriels » et de l'importance de « créer des liens ». Cependant, pour la plupart, il s'agit de « faire des liens » avec d'autres activistes et d'autres groupes de lutte. Le 18 juin l'a assez bien démontré, l'idée étant de rassembler tous les représentants de toutes les différentes causes ou questions dans le même lieu au même moment, en nous reléguant volontairement dans le ghetto des bonnes causes.

De la même manière, les divers forums qui ont récemment proliféré à travers tout le pays — Rebel Alliance à Brighton, NASA à Nottingham, Riotous Assembly à Manchester, London Underground, etc. — ont un but similaire : amener tous les groupes activistes de la région à parler ensemble. Je ne dénigre pas cela, c'est un préliminaire essentiel à toute action, mais cela devrait être reconnu comme une forme extrêmement limitée pour « créer des liens ». Il est aussi intéressant de noter que ce que les groupes qui participent à ces rencontres ont en commun, c'est d'être des groupes activistes — ce dont ils s'occupent en fait semble être secondaire.

Il ne suffit pas de chercher à lier tous les activistes du monde entier, pas plus qu'il ne suffit de chercher à transformer plus de gens en activistes. Contrairement à ce que certains peuvent penser, nous ne serons pas plus proches d'une révolution si énormément de gens deviennent des activistes. Certains semblent avoir l'étrange idée qu'il faut que chacun soit d'une façon ou d'une autre convaincu de devenir un activiste, et alors nous aurons une révolution. Vaneigem dit : « La révolution est faite chaque jour en opposition à, et malgré, les spécialistes de la révolution » [21].

Le militant ou l'activiste est un spécialiste du changement social ou de la révolution. Le spécialiste recrute dans sa minuscule zone spécialisée pour augmenter son propre pouvoir et ainsi combattre sa propre impuissance. « Le spécialiste... s'enrôle pour enrôler les autres » [22]. Selon le principe de la pyramide, la hiérarchie se réplique — vous êtes recruté et pour ne pas être en bas de la pyramide, vous devez recruter plus de gens qui soient en dessous de vous, qui à leur tour font exactement la même chose. La reproduction de la société aliénée des rôles s'accomplit à travers les spécialistes.

Jacques Camatte, dans son essai Sur l'organisation (1969) [23], souligne judicieusement que les groupements politiques finissent souvent comme des « gangs » qui se définissent par l'exclusion — la loyauté des membres du groupe va à ce dernier plutôt qu'à la lutte. Sa critique s'adresse particulièrement à la myriade de sectes gauchistes et de groupuscules, mais s'applique aussi, bien que moins profondément, à la mentalité activiste.

Le groupe politique ou parti se substitue au prolétariat ; sa propre survie et sa reproduction deviennent la valeur suprême — l'activité révolutionnaire devient synonyme de « construire le parti » et recruter des membres.

Le groupe se considère lui-même comme l'unique détenteur de la vérité et ceux qui sont hors du groupe sont traités comme des idiots devant être éduqués par cette avant-garde. Au lieu d'un débat équitable entre camarades, on obtient une séparation entre la théorie et la propagande, où le groupe a sa propre théorie qui est presque gardée secrète dans l'idée que les autres, les arriérés mentaux, doivent être attirés dans l'organisation par une stratégie populiste avant que la politique surgisse devant eux par surprise. La façon malhonnête de traiter avec ceux qui sont hors du groupe est semblable à un culte religieux — dans lequel on ne dit jamais en face de quoi il s'agit.

Nous pouvons trouver des similitudes avec l'activisme, en cela que le milieu activiste agit comme une secte gauchiste. L'activisme dans son entier a certaines caractéristiques propres à un « gang ». Les gangs d'activistes peuvent souvent se révéler être des alliances ignorant les classes sociales, et incluent toutes sortes de réformistes libéraux parce qu'eux aussi sont des « activistes ». Les gens se pensent d'abord comme activistes et leur loyauté première va à la communauté d'activistes et non à la lutte elle-même. Le « gang » est une communauté illusoire qui nous détourne de la création d'une plus large communauté de résistance. L'essence de la critique de Camatte est une attaque contre la création d'une division interne/externe entre le groupe et la classe sociale. Nous en arrivons à nous considérer comme des activistes, en cela séparés et ayant des intérêts divergents par rapport à la masse des prolétaires.

Notre activité devrait être l'expression immédiate d'une lutte réelle et non pas l'affirmation du caractère séparé et distinct d'un groupe particulier. Dans les groupes marxistes, la possession de la « théorie » est ce qui détermine le pouvoir — c'est différent dans le milieu activiste, mais pas si différent : le savoir, l'expérience, les contacts, l'équipement, etc. sont ce qui détermine le pouvoir.

L'activisme reproduit la structure de cette société dans ses opérations : « Quand le rebelle commence à croire qu'il combat pour un bien supérieur, le principe autoritaire revient » [24]. Ceci n'est pas un sujet trivial, mais est à la base des relations sociales capitalistes. Le capital est une relation sociale entre des gens médiatisés par des choses — le principe de base de l'aliénation est de vivre sa vie au service d'une chose qu'on a soi-même créée. Si nous reproduisons cette structure au nom d'une politique qui se déclare anticapitaliste, nous avons perdu avant d'avoir commencé. On ne peut combattre l'aliénation avec des moyens aliénés.

Une modeste proposition

La modeste proposition est que nous devrions développer des moyens d'agir qui sont en rapport avec nos idées radicales. Cette tâche ne sera pas facile et l'auteur de ce texte n'a pas d'apperçu plus clair que quiconque sur la façon dont nous devrions nous y prendre. Je ne dis pas que l'initiative du J18 aurait dû être abandonnée ou attaquée, en fait ce fut une tentative courageuse de repousser nos limites et de créer quelque chose de mieux que ce que nous avons déjà. Cependant, dans ses tentatives de rompre avec les manières antiques d'agir, elle a éclairci les liens qui nous rattachent encore au passé. Mes critiques de l'activisme, ci-dessus, ne s'appliquent pas toutes au 18 juin. Mais il y a un certain paradigme de l'activisme qui au pire inclut tout ce que j'ai souligné là, et le 18 juin partage ce paradigme dans une certaine mesure. C'est à chacun de déterminer dans quelle mesure.

L'activisme est une forme en partie obligée par notre faiblesse. Comme l'action commune menée par Reclaim the streets et les dockers de Liverpool — nous vivons une époque dans laquelle les politiques radicales sont souvent le produit de faiblesses mutuelles et d'isolation. Si tel est le cas , il ne nous est peut être même pas possible de nous débarrasser de ce rôle d'activiste. Il se peut que dans des temps d'affaiblissement de la lutte, ceux qui continuent à travailler à la révolution sociale soient marginalisés et en viennent à être perçus (et à se percevoir eux-mêmes) comme un groupe séparé des gens. Il est possible aussi que ce phénomène ne puisse être inversé que par un déferlement général de la lutte, lorsque nous ne serons plus considérés comme des freaks et des weirdos [NdT : des semi-clochards et des marginaux], nous serons l'expression des idées de tout un chacun. Cependant, pour travailler à intensifier la lutte, il sera nécessaire de rompre avec le rôle d'activistes dans toute la mesure du possible — d'essayer constamment de passer au-delà des frontières de nos limites et contraintes.

Historiquement, ces mouvements qui ont réussi à déstabiliser, supprimer ou à dépasser le capitalisme n'ont pas tous pris la forme de l'activisme. L'activisme est essentiellement une forme politique et une méthode d'action adaptée à un réformisme libéral poussé au-delà de ses propres limites et utilisé à des fins révolutionnaires. Le rôle de l'activiste, en soi, devrait être problématique pour tous ceux qui désirent la révolution sociale.

Andrew X.

Ce texte a pour titre original « Give up activism ». Il est paru après le carnaval anticapitaliste du 18 juin 1999 à Londres qui a viré à l'émeute, dans une brochure intitulée « Reflections on J18 » éditée en octobre 1999 par Reclaim the Street. Il a été traduit en français dans Je sais tout de décembre 1999 et dans Échanges n°93 au printemps 2000.

De la nécessité et de l'impossibilité d'abandonner l'activisme

J. Kellstadt - http://infoshop.org, janvier 2001

Pour ma part, je ne pense pas qu'il y ait une seule solution aux problèmes sociaux mais un millier de solutions différentes et en constante évolution, de la même manière que l'existence sociale est différente et variée dans le temps et l'espace.
Errico Malatesta ,1924.

La révolution c'est la communisation de la société mais ce processus est plus qu'une somme d'actions directes.
Gilles Dauvé, 1973.

Cet article répond aux problèmes soulevés dans « Abandonnez l'activisme ! », une critique des protestations du J18 [18 juin 1999] écrite par Andrew X. Il a récemment suscité de l'intérêt de ce coté-ci de l ‘Atlantique [NdT : les USA] : l'éditeur des Red and Black Notes a attiré mon attention sur cet article, peu après qu'il ait été envoyé sur la page web qui recueille les critiques et les infos sur le J18. Il fut aussi réimprimé dans les dernières Collective Action Notes [25].

Il y a à mon avis deux raisons principales qui font que l'article arrive au bon moment. La première est le sentiment de perte de vitesse qui a résulté des actions qui suivirent celles de Seattle, de l'A16 à Washington [16 avril 2000, réunions du FMI et de la Banque Mondiale], aux conventions nationales des partis démocrate et républicain, à Philadelphie et à Los Angeles. Actuellement, on a le sentiment que les événements de Seattle sont peut-être en train de vieillir et de passer — et ce, sans parler du fait que ce type d'actions est maintenant minutieusement anticipé par l'appareil répressif de l'état capitaliste. La deuxième raison qui est plus pertinente tient à la formation de la fédération Anarcho-communiste des pays du Nord-Est, NEFAC, qui opère sur le mode plus ou moins conventionnel de l'action directe. Est-ce que les tentatives du type NEFAC seront en mesure d'offrir quelque chose d'utile à ceux qui sont en lutte, ou de tels efforts ne conduisent ils qu'à l'impasse de l'activisme pour l'activisme et au spectacle du militantisme ?

Andrew X présente “Abandonnez l'activisme !”, je cite, « dans le but d'inspirer une réflexion sur les combats qui nous attendent si nous sommes vraiment sérieux dans nos intentions de nous débarrasser du mode de production capitaliste ». C'est une tentative d'ouvrir le débat et pas une prise de position définitive, et c'est dans ce même esprit que je présente les remarques qui suivent. Il est sûr que certains lecteurs trouveront mes positions ambivalentes et qu'il en résultera un sentiment de frustration, mais j'espère que ce ne sera pas uniquement le résultat de ma propre confusion mentale. Je pense plutôt qu'un degré élevé d'ambivalence et la capacité de vivre avec la tension de contradictions apparemment insolubles est essentielle à la formulation d'un « anti-activisme » et d'une « anti-politique ». En bref, il me semble qu'il nous faut considérer à la fois la nécessité et l'impossibilité « d'abandonner l'activisme ».

Les limites de l'activisme

Il y beaucoup de choses intéressantes dans les critiques d'Andrew X, et plus particulièrement les points soulevés dans la partie Forme et contenu. Dans cette partie, l'auteur fait voir les limites de l'activisme conventionnel lorsqu'il est appliqué en dehors du contexte d'une campagne qui vise un problème particulier. Un tel activisme, écrit Andrew X, est complètement inutile à la destruction du capitalisme en tant que totalité. « L'activisme peut ruiner une entreprise avec beaucoup de succès, mais détruire le capitalisme requiert beaucoup plus que de simplement étendre ce genre de méthode à chaque entreprise dans chaque secteur ». Autrement dit, le capitalisme ne sera pas détruit par la simple addition quantitative d'« actions » ou du nombre d'activistes, une forme de transformation qualitative est nécessaire.

Andrew X. montre aussi comment les « succès » de campagnes qui visent un problème particulier sont ouvertes à une récupération par le capitalisme. Par exemple en aidant les dirigeants à imaginer de meilleures méthodes pour étouffer l'opposition, ou en renforçant « les règles du marché » et en poussant à la faillite des entreprises moins puissantes. La conclusion de cette partie mérite une citation complète :
« La forme de l'activisme a été conservée alors que le contenu de son activité s'est transformé au-delà de la forme qui le contenait. Nous continuons à penser en termes d' « activistes » faisant une « campagne » sur un « thème », et parce que nous sommes des activistes pratiquant l' « action directe », nous allons « faire une action » contre notre cible. La méthode de campagne contre des développements spécifiques ou des entreprises isolées a été transplantée telle quelle sur ce nouvel objet qu'est l'attaque du capitalisme. Nous tentons d'attaquer le capitalisme et de conceptualiser ce que nous faisons dans des termes complètement inappropriés, en utilisant des méthodes qui sont celles du réformisme libéral. On a ainsi le spectacle bizarre de « faire une action » contre le capitalisme — une pratique profondément inadéquate ».

Dans l'ensemble cependant, “Abandonnez l'activisme” est constitué d'une critique de ce que l'auteur étiquette sous le nom de « mentalité d'activiste » et c'est là que se trouvent les plus grandes faiblesses de son argumentation. A mon avis, l'activisme a à la fois une dimension « objective » et une dimension « subjective », et les deux doivent être prises en compte. Andrew X reconnaît le coté « objectif » de l'activisme au début de sa critique lorsqu'il fait les remarques suivantes :
« L'activisme, comme tout rôle d'expert, est basé sur la division du travail — c'est une tâche séparée et spécialisée. La division du travail est le fondement de la société de classes, la division fondamentale étant celle entre le travail manuel et le travail intellectuel. La division du travail est par exemple présente dans la médecine et l'éducation : guérir et élever des enfants, au lieu d'être des savoirs communs et des tâches auxquelles chacun participe, deviennent la propriété spécialisée de médecins et d'enseignants — des experts sur lesquels nous devons nous reposer et qui effectuent ces choses pour nous. Les experts gardent jalousement les capacités qu'ils ont et les mystifient Cela maintient les gens séparés et dépossédés de leur pouvoir, tout en renforçant la société de classes hiérarchisée ».

Cependant, après ce passage, la face objective de l'activisme en tant que phénomène concret social et historique est reléguée à l'arrière plan (au moins jusqu'à ce que l'auteur s'y retrouve à nouveau confronté dans les paragraphes de conclusion), et la partie subjective, l'état d'esprit, les attitudes et les croyances de « l'individu activiste » , la mentalité de l'activiste, se retrouvent sur le devant de la scène.

Going Mental

L'activiste d'après Andrew X. « s'identifie à ses actions et les conçoit comme le rôle qu'il doit jouer dans la vie, comme un travail ou une carrière... cela devient une part essentielle de leur image ». De l'avis de l'auteur, cette image mentale que l'activiste a de lui même est tellement spécialisée qu'elle porte en elle l'idée de « se considérer comme privilégié ou plus avancé que les autres dans l'appréciation du besoin de changement social et de la manière d'y parvenir ; se considérer comme l'avant-garde de la lutte concrète pour créer ce changement ».

Plus loin, l'auteur écrit que le plus grand problème auquel l'activiste doit faire face « c'est ce sentiment de séparation du reste des gens “ordinaires” que l'activisme implique. Les gens s'identifient à d'étranges sous-cultures ou à des clans, ils se voient en tant que “nous” opposé au “eux” sous lequel est regroupé le reste du monde ». Il poursuit, « le rôle d'activiste est un isolement volontaire par rapport à tous les gens avec lesquels nous devrions communiquer. Endosser le rôle de l'activiste vous sépare du reste du genre humain, comme quelqu'un de spécial ou de différent ».

L'auteur semble plus s'intéresser à comment les individus activistes se voient et se représentent, qu'à la position qu'ils occupent réellement dans la société. Les activistes souffrent de se sentir différents, ils s'identifient à des clans, leur isolement est volontaire, ils jouent un rôle etc. Cette rhétorique continue tout au long de la critique, et en constitue le point de vue prédominant. Andrew X parle des conséquences de telles attitudes, comme la tendance au recrutement intéressé, pour monter en grade à l'intérieur du groupe, la reproduction à l'intérieur du groupe des structures d'oppression propres aux plus grandes sociétés , à l'isolement des activistes de la communauté plus large des opprimés, et finalement de la récupération des luttes dans des relations sociales capitalistes. Mais vu le poids que l'auteur accorde au coté subjectif de l'équation, ces conséquences se comprennent comme l'effet secondaire d'une cause première : des individus qui jouent de manière stéréotypée et élitiste le rôle d'« activistes ».

La faiblesse principale de la critique réside dans l'emphase qui est mise sur le coté « subjectif » du phénomène social de l'activisme. Cette emphase amène une conclusion évidente et implicite tout au long de l'argumentation d'Andrew X : si l'activisme est une attitude mentale ou un « rôle », il peut être changé de la même manière qu'il est possible de changer d'avis, voire enlevé comme un masque ou un costume. L'auteur nous prévient que « plus nous nous accrochons à un rôle et à la notion de ce que nous sommes, plus nous empêchons en fait le changement que nous désirons ». Les implications en sont claires : arrêtons de nous accrocher, laissons le rôle, « abandonnons l'activisme », et une barrière sera levée sur la route qui mène au changement désiré.

Cette emphase subjective conduit l'auteur à avancer des formulations plutôt douteuses, en particulier les suivantes : « Le rôle de l'activiste est un rôle que nous adoptons tout comme celui du policier, du parent ou du prêtre — une forme psychologique étrange que nous utilisons pour nous définir et pour définir notre relation à l'autre ». Je ne doute pas que faire partie du bras armé armé de l'État bourgeois porte en soi un « rôle » psychologique auquel l'individu policier s'« identifie », mais ceci reste une considération triviale si l'on se place dans la perspective sérieuse où l'on veut se débarrasser des flics et de l'État. L'auteur a dérapé ici sur une manière bourgeoise et individualiste de voir la question, dans laquelle les différents groupes sociaux comme les parents, les policiers ou les curés existeraient simplement parce que des agrégats d'individus auraient « décidé » de devenir des parents, des policiers ou des curés (dans le ”libre marché des rôles”, sans aucun doute).

Se heurter aux murs

Ce sont des processus sociaux complexes qui génèrent les groupes sociaux quels qu'ils soient — flics, curés, parents ou anarchistes et activistes. Il y a un élément puissant de nécessité historique dans l'existence des flics (tout les États ont besoin de police, seule une société sans État n'en aurait pas besoin). Le « choix » individuel joue un rôle dans ces processus, mais ces choix sont toujours faits dans des circonstances hautement contraignantes, et soumises à de multiples conditions. On ne peut pas se débarrasser des flics en faisant un appel moral, en demandant aux policiers d'abandonner leurs “rôles” de policiers.

Je suis convaincu qu' Andrew X ne croit pas que cela fonctionnerait pour la police ; je pense qu'il perd ce fait de vue lorsqu'il parle de l'activisme et des activistes. J'ai aussi bien compris qu'Andrew X, n'affirme pas naïvement que tous les problèmes de l'activisme seront résolus comme par magie par un simple « changement de point de vue ». En effet, vers la fin de son article, Andrew X reconnaît les difficultés objectives liées au point de vue qu'il défend, mais d'une manière qui n'est tout simplement pas en accord avec l'argumentation « subjectiviste » qui était au cœur de son discours jusque là.
Dans les paragraphes qui concluent l'auteur émet les spéculations suivantes :

« Nous vivons une époque dans laquelle les politiques radicales sont souvent le produit de faiblesses mutuelles et d'isolation. Si tel est le cas , il ne nous est peut être même pas possible de nous débarrasser de ce rôle d'activiste. Il se peut que dans des temps d'affaiblissement de la lutte, ceux qui continuent à travailler à la révolution sociale soient marginalisés et en viennent à être perçus (et à se percevoir eux-mêmes) comme un groupe séparé des gens. Il est possible aussi que ce phénomène ne puisse être inversé que par un déferlement général de la lutte, lorsque nous ne serons plus considérés comme des freaks et des weirdos [NdT : des semi-clochards et des marginaux], nous serons l'expression des idées de tout un chacun ».

Ici je pense que le « peut-être » n'est pas de mise et que les groupes qui épousent des politiques « révolutionnaires » se retrouvent bien évidemment marginalisés dans les périodes où la marée est basse en matière de lutte des classes. C'est quelque chose que l'on peut prévoir et aborder sans trop d'états d'âmes et sans trop tourner autour du pot.

Telle a été par exemple la position de nombreux communistes des conseils et de communistes de gauche [NdT : ultra-gauche germano-hollandaise de Rühle, Gorter ou Pannekoek], qui reconnaissaient le caractère nécessairement minoritaire de leur existence durant les décennies du milieu de ce siècle. Un article publié par Sam Moss qui a pour titre “L'impotence du groupe révolutionnaire” et publié dans l'International Council Correspondence dans les années 30, est représentatif de ce point de vue. Dans cet article, Moss écrit :
« La classe ouvrière à elle seule peut lancer la lutte révolutionnaire, tout comme aujourd'hui elle démarre seule la lutte des classes non révolutionnaire, et la raison pour laquelle les travailleurs conscients de la lutte des classes se réunissent dans des sphères extérieures à celle de la véritable lutte des classes, est qu'il n'y a pas encore de mouvement révolutionnaire. Leur existence en tant que petit groupe reflète non pas une situation révolutionnaire mais plutôt une situation non révolutionnaire. Lorsque viendra la révolution, leur nombre sera submergé par la masse, et ils le seront non pas en tant qu'organisations en fonctionnement, mais en tant que travailleurs individuellement ».

Des lunettes a rayons X

Reste néanmoins la question de savoir quelles sont ces choses qui constituent « la lutte ». D'un point de vue « activiste », des événements plus grands et avec plus de chahut que le « carnaval contre le capital », et des manifestations publiques plus militantes et théâtrales sont des exemples de ce qu'Andrew X appelle des « extensions généralisées de la lutte ». Mais ce point de vue ne prend pas en considération toute une série de formes « quotidiennes » de résistance — du travail au ralenti en passant par l'absentéisme et le sabotage, le counter-planning et d'autres formes organisées « non officielles » et autonomes — que les activistes conventionnels et les gauchistes (sans oublier la plupart des anarchistes) ont du mal à reconnaître. Sans parler non plus de ces modes de lutte qui se déroulent en dehors des lieux de travail, comme les formes variées que peuvent prendre les révolutions sexuelle et culturelle. Peut-être est-ce dans ces lieux que nous pouvons trouver les bases de la puissance et de la solidarité de classe qui explosent durant ces « extensions généralisées de la lutte ».

De plus, pour différents groupes de travailleurs, il existe des formes d'organisation autonome et de résistance « quotidienne » qui sont en relation étroite avec la manière spécifique dont la plus-value est extraite de leur travail. Peut être, alors, que le premier pas vers un anti-activisme consisterait à se tourner vers ces luttes quotidiennes et spécifiques. De quelle manière les travailleurs « ordinaires » résistent-ils au capitalisme aujourd'hui ? Quelles opportunités existent déjà dans ces luttes concrètes ? Quels réseaux ont déjà été créés grâce à ces efforts ?

L'adoption d'un tel point de vue qui reconnaîtrait ces formes de lutte et qui s'orienterait dans cette direction nécessiterait quelque chose qui n'est presque pas mentionné dans l'article d'Andrew X : la nécessité d'une théorie pour accompagner la pratique, une théorie qui penserait simultanément le « subjectif » et l' « objectif », en voyant comment l'un et l'autre s'articulent et s'influencent mutuellement. Tout au long de sa critique du J18, Andrew X ne semble jamais prendre en compte le fait que son inadéquation puisse être attribuée en partie ou totalement à la faiblesse (ou à l'absence totale) de l'analyse [26].

Nous savons tous que l'une des caractéristique des activistes traditionnels est leur mépris de la théorie — ce n'est quand même pas pour rien qu'on les appelle des activistes. Nous avons tous entendu la voix de ceux qui veulent « agir », et « construire quelque chose », ou « faire quelque chose » plutôt que de perdre leur temps à se creuser la cervelle et à couper les cheveux en quatre sur quelque chose d'aussi stupide que la théorie. C'est une position qui est particulièrement prévalante aux États-Unis où l'anti-intellectualisme de tradition (une force idéologique profondément ancrée dans la société) fait croire aux activistes qu'ils vont avoir l'air élitistes ou de petits bourgeois lettrés s'ils s'engagent dans la réflexion théorique et dans le débat. Et puis, de toute manière, les travailleurs « ordinaires » ne théorisent pas, n'est-ce pas ?

C'est du moins l'idée que les activistes se font des travailleurs. Mais Marx fut content lorsqu'il apprit que la première traduction française du Capital allait être publiée sous forme de feuilleton parce qu'il pensait que cela allait le rendre plus abordable pour les travailleurs « ordinaires » qui auraient donc ainsi plus de chances de le lire. A l'évidence, Marx ne pensait pas que cela dépasserait leurs capacités de compréhension, ni que son contenu n'avait aucun rapport avec leurs luttes quotidiennes.

Peut être que l'incapacité d'Andrew X à identifier la théorie comme le réel point faible du mouvement activiste donne la mesure de sa propre incapacité à s'échapper de la « mentalité activiste ». Cette timidité par rapport à la théorie est un boulet caché de l'activisme qui se transpose et qui continue à affliger beaucoup de ceux qui essayent de se libérer de l'activisme.

Le genre de théorie que j'ai en tête se trouve par exemple dans des exemples divers d'analyse de « composition des classes » qui incluent les travaux de Sergio Bologna, les premiers travaux de Tony Negri, ceux du collectif Midnight Notes, le Remaking of the U.S. Working Class de Loren Golner ou plus récemment les enquêtes de Kolinko sur les centres d'appels [NdT : call centers] en Allemagne et l'article de Curtis Price Fragile Prosperity ? Fragile Social Peace ? Notes on the U.S. (les deux derniers sont publiés dans Collective Action Notes) [27]. Un des premiers exemples de théorie sur la « composition des classes » a peut être été La condition de la classe ouvrière en Angleterre en 1845 par Friedrich Engels.

On ne peut faire exploser un lien social

Ces analyses sont loin du déterminisme économique de la « théorie » marxiste. Et c'est en prenant le point de vue de cette analyse de la composition des classes que je parle de la « nécessité historique » qui conditionne l'existence des groupes sociaux. Cette nécessité est en dernière instance générée par l'humain, mais elle apparaît sous une forme aliénée parce qu'elle est court-circuitée par le système de production capitaliste des marchandises. Nous ne sommes pas les esclaves de forces impersonnelles — l'économie ou que sais-je encore .Mais pourtant la dynamique humaine collective par laquelle les groupes sociaux et les professions (flics, curés, activistes) émergent de la division du travail ne peut être niée ou renversée par des actes de volonté individuelle, ce qui correspond au niveau auquel Andrew X situe le problème.

Je crois entièrement en la capacité que les gens ont de changer collectivement leurs conditions de vie de manière radicale. Mais l'abolition des groupes sociaux spécifiques comme les activistes nécessite de sérieuses tentatives à la fois sur le plan théorique et sur le plan pratique de s'attaquer et d'intervenir dans les processus qui sont à l'origine de leurs existence ; il ne suffit pas de dire aux activistes qu'il est urgent de laisser tomber leurs rôles. Le travail collectif des opprimés agissant dans leur propre intérêt permettra que les flics, les curés, les intellectuels et les activistes cessent d'exister comme groupes sociaux. Les « activistes » peuvent aider ou freiner ce processus à divers degrés (mais il ne faut ni surestimer leurs capacités à faire l'un ou l'autre), néanmoins ce qu'ils ne peuvent pas faire c'est de simplement décréter ou souhaiter ne pas former une catégorie sociale.

Le « rôle » de l'activiste n'est pas seulement « auto-imposé », il est aussi socialement imposé. La société capitaliste produit les activistes tout comme elle produit d'autres spécialistes comme ce cousin germain de l'activiste, l'intellectuel. Les efforts d'un individu activiste pour se défaire de son rôle n'ouvriront pas une brèche importante dans l'existence des activistes en tant que groupe social. Tout au long de sa démonstration Andrew X revient à plusieurs reprises à l'idée centrale qui affirme que le capital est une relation sociale. Et comme quelqu'un l'a dit un jour, on ne peut pas faire exploser [NdT : avec des bombes] une relation sociale. Et si on ne peut pas la faire exploser, on ne peut pas non plus la faire disparaître avec de simples souhaits ou par une simple volonté. Les activistes comme les autres spécialistes ne disparaîtront pas de la société avant que la division du travail n'ait elle même disparue.

Je ne suis pas en train de dire que nous devrions juste nous asseoir sagement et attendre « l'après révolution ». Un tel « objectivisme » ne serait rien de plus que le revers du subjectivisme d'Andrew X. Il n'entraînerait que le fatalisme et la passivité , l'attente de l'aube de la révolution pour pouvoir espérer accéder à la moindre parcelle de dignité humaine, et la nécessité de supporter toute la gamme des saloperies aliénantes jusqu'à cette révolution (qui par voie de conséquence n'arriverait jamais).

Au lieu de cela, je pense que nous devons essayer de dépasser les « objectivismes » et les « subjectivismes » simplistes. Je crois qu'il est nécessaire de garder à l'esprit les deux pôles de ce problème et de supporter la contradiction (c-à-d. de vivre avec cette contradiction dans toute son ambiguïté et son antagonisme quelque douloureux qu'ils soient) plutôt que de supprimer unilatéralement l'un ou l'autre lorsque nous nous engageons dans des activités théoriques ou pratiques.

Personne d'autre ici a part nous les travailleurs ?

Je pense que l'approche volontariste d'Andrew X pour l'abandon de l'activisme (faire disparaître par « la volonté / le souhait » une relation sociale) mène à un faux débat qui oppose l'activisme « non authentique » à une forme imaginaire d'authenticité — fantasme de non aliénation — qui porte en lui une dimension élitiste. Ce n'est en fait rien d'autre qu'une revanche que ceux qui subissent la répression essayent de reprendre sur l'élitisme qu'Andrew X essayait d'exorciser au départ.

Si cela n'était qu'un « tic » de l'auteur il n'y aurait aucune raison de se faire du souci. Mais la prise de position anti-théorique ou au moins a-théorique de beaucoup d'anti-activistes va de pair avec ce concept sentimentaliste de la « véritable vie populaire », une croyance déplacée que quelque part, de l'autre coté du grand fossé, les vrais travailleurs vivent d'une manière ou d'une autre des vies moins aliénées et plus authentiques.

La démonstration d'Andrew X repose sur cette dichotomie entre les gens « réels » ou « ordinaires » d'un coté, et les activistes « aliénés » de l'autre. Il écrit : « notre activité devrait être l'expression immédiate de la vraie lutte, pas l'affirmation de notre existence en tant que groupe distinct et séparé ». Ci-tant Raoul Vaneigem, Andrew X affirme qu'« en tant qu'acteur jouant un rôle nous vivons dans l'inauthenticité ». Plus loin il adapte une des idées centrales des situationnistes : « On ne peut combattre l'aliénation avec des moyens aliénés ».

Beaucoup de ce qu'il dit provient de la critique situationniste des militants prêts au sacrifice. Placé dans le contexte adéquat, cet aspect du travail des situationnistes a une grande valeur. Cela critique utilement les résidus de christianisme que l'on retrouve dans une grande partie de la gauche, le syndrome du martyr qui crée en l'autre un sentiment de culpabilité qui l'incite à devenir un mouton passif. La critique inclut un refus de l'éthique du travail dans lequel le moi est auto-renié et tente de formuler (nécessairement avec un succès limité) une forme de résistance à la spécialisation, la séparation, et l'aliénation qui sont endémiques dans la société du spectacle.
Il m'apparaît comme certain que les personnes engagées dans la lutte pour mettre à bas le capitalisme ne « devraient » pas agir par devoir, comme s'ils devaient remplir « une mission », ni non plus « pour le bien d'autrui ». Ils devraient s'engager dans ce combat surtout et d'abord pour eux mêmes, pour leur propre plaisir radical, et comme une manière d'exprimer leur amour et leur rage.

Je voudrais ajouter deux remarques sur cet aspect de la théorie situationniste. La première est que cette partie était un des éléments d'une critique et d'une pratique totale (et totalisante), qui respectait l'unité de la théorie et de l'action et la nécessité de la théorie en même temps que de la pratique (avec laquelle elle était en constante interaction). La deuxième est que lors-que sorti de ce contexte que je nomme « critique totale », le refus de Vaneigem du rôle de militant aliéné peut devenir puéril et élitiste (c'est d'ailleurs ce que Vaneigem est devenu).

Je voudrais attirer l'attention des lecteurs sur quelque chose que Vaneigem a écrit dans Basic banalities (I) (Internationale situationniste #7,1962) plusieurs années avant la publication de Revolution in Everyday Life. Dans ce passage (“thèse” #12), Vaneigem parle de l'aliénation et de la fausseté de la « vie privée » des individus dans les sociétés capitalistes :
« La vie “privée“ se définit avant tout dans un contexte formel. Certes, elle prend naissance dans les rapports sociaux nés de l'appropriation privative, mais c'est l'expression de ces rapports qui lui donne sa forme essentielle. Universelle, incontestable et à chaque instant contestée, une telle forme fait de l'appropriation un droit reconnu à tous et dont chacun est exclu, un droit auquel on n'accède qu'en y renonçant. Pour autant qu'il ne brise pas le contexte où il se trouve emprisonné (rupture qui a nom révolution), le vécu le plus authentique n'est pris en conscience, exprimé et communiqué que par un mouvement d'inversion de signe où sa contradiction fondamentale se dissimule. En d'autres termes, s'il renonce à prolonger une praxis de bouleversement radical des conditions de vie — conditions qui, sous toutes leurs formes, sont celles de l'appropriation privative, — un projet positif n'a pas la moindre occasion d'échapper à une prise en charge par la négativité qui règne sur l'expression des rapports sociaux ; il est récupéré comme l'image dans le miroir, en sens inverse. »

Je voudrais souligner plus particulièrement l'importance de cette dernière phrase. Si l'on ne réussit pas à renverser « les conditions de l'appropriation privée », toutes les tentatives d'existence « authentique » et « non-aliénée » deviendront juste une autre partie du spectacle. Nos « projets positifs » — pour utiliser les termes de Vaneigem — doivent « contenir une praxis de bouleversement radical des conditions de vie », sous peine de ne pas pouvoir échapper à l'aliénation. La « rupture » qui permettra à chacun de s'emparer de son moi authentique n'est donc pas conditionné par l' « abandon de l'activisme », c'est au contraire « une rupture qui a nom révolution » — et qui est nécessairement un projet collectif des opprimés. L'activisme ne peut être « abandonné » par l'individu ; il doit se diluer dans le processus collectif de renversement du capitalisme et d'instauration du communisme.

Dans sa meilleure version, l'« anti-activisme » situationniste était intégré dans une perspective holistique de révolution globale. Vaneigem s'est de plus en plus écarté de cette perspective intégrée pour se rapprocher de quelque chose qui ressemble à l'anarchisme individualiste (ce qui explique pourquoi ses travaux coupés de leur contexte ont pris le statut d'écritures sacrées dans des publications comme Anarchy ! Journal of the Desire Armed).

Critique de la critique

C'est pour cette raison que les critiques de l'Internationale Situationniste (IS) les plus clairvoyants ont vu dans la critique du militant un des aspects les plus faibles de l'ensemble de la théorie situationniste. Gilles Dauvé, dans sa Critique de l'Internationale Situationniste est particulièrement sensible à l'élitisme implicite de la critique du militant par l'IS. Dans The Revolution in Everyday Life, écrit Dauvé, Vaneigem a produit « un traité qui explique comment vivre différemment dans le monde actuel tout en mettant en avant ce que les relations sociales pourraient être. C'est un manuel qui explique comment violer les lois du marché et le système de rétribution à chaque fois qu'on peut réussir à le faire ». Mais de l'avis de Dauvé ce point de vue se transforme en une forme de moralisme.

« Le livre de Vaneigem est une œuvre qui fut difficile à produire parce qu'elle ne peut être réalisée, menacée qu'elle est , d'un côté de tomber dans un possible marginal, et de l'autre dans un impératif irréalisable et par la même moral. Ou l'on s'immisce dans les fissures de la société bourgeoise, ou alors on y oppose sans cesse un autre mode de vie que seule la révolution pourrait transformer en réalité. L'IS a mis le pire d'elle même dans le pire de ces textes, celui qui révèle toutes ses faiblesses. L'utopie positive est révolutionnaire en tant qu'exigence et en tant que tension, parce qu'elle ne peut être réalisée dans notre société : elle devient dérisoire lorsqu'on essaye de la vivre aujourd'hui ».

Au lieu de la critique révolutionnaire, observe Dauvé, Vaneigem verse dans le moralisme et « comme toute les autres morales, la position de Vaneigem se devait d'exploser lors de son premier contact avec la réalité ».

Dauvé énumère les causes et les conséquences de ce moralisme. La première cause c'est que le point de vue situationniste s'est petit à petit limité au domaine des apparences et de la consommation au dépend du domaine de la production. Dans sa théorisation du mouvement révolutionnaire, nous dit Dauvé, « l'IS part bien des conditions réelles d'existence, mais les réduit à des relations intersubjectives. C'est le point de vue du sujet qui essaye de se redécouvrir, pas un point de vue qui prendrait en compte à la fois l'objet et le sujet ». Je pense que c'est précisément le problème de la critique de l'activiste par Andrew X, qui elle aussi adopte « le point de vue du sujet qui se redécouvre » plutôt que de considérer le sujet dans le contexte complexe des médiations sociales objectives.

De l'avis de Dauvé les conséquences de ce point de vue exclusivement subjectif ont conduit l'IS a soutenir l'individualisme jusqu'à en devenir élitistes. « Contre le moralisme militant » écrit Dauvé, « l'IS a dressé une autre forme de moralité : celle de l'autonomie des individus par rapport aux groupes sociaux et révolutionnaire. Aujourd'hui seule une activité intégrée dans le mouvement social permet une véritable pratique autonome ».

Ce que je retiens de la position de Dauvé c'est que dans notre société actuelle, « l'utopie positive » peut rester révolutionnaire « en tant que tension ou en tant qu'exigence ». Pour moi, cela signifie qu'il est encore possible de « vivre différemment » sans avoir à attendre « les lendemains de la révolution », et qu'il est possible de ne pas se résigner à « combattre l'aliénation avec des moyens aliénés ». Ainsi nous ne devons pas nous contenter de lever le poing et de jouer le rôle de l'activiste conventionnel, ni non plus avaler toutes les couleuvres et devenir des cadres de la Workers Revolutionary Communist Vanguard League of Bolshevik-Leninist Internationalists [la Ligue de l'avant-guarde communiste révolutionnaire des travailleurs bolchéviks-léninistes internationalistes] !

Il faut continuer d'essayer de vivre différemment, de fonctionner différemment et de manière « non aliénée » et de façon anti-hiérarchie dans la pratique. Mais il faut le faire pour créer « une tension » en préfiguration, comme un essai, tout en acceptant l'impossibilité de réussir à le faire exactement comme on le souhaiterait au présent, sans « aucune aliénation ».

En d'autres termes, je pense que nous avons beaucoup à apprendre en nous jetant, encore et encore, contre les barreaux de notre cage. C'est dans nos nécessaires échecs et dans nos succès partiels, modestes et fragiles, que nous apprenons comment la société nous a rendus infirmes, et comment elle nous ôte notre dignité sans nous permettre de réaliser nos désirs. Mais nous ne devons pas prétendre être libérés alors que nous ne le sommes pas, ce qui nous transformerait en une aristocratie puante « authentique et non aliénée ».

Le fait est que même les gens des groupes variés qui essayent de développer une approche de la révolution anticapitaliste « anti-activiste » et « anti-politique » — que ce soit le collectif KK à Faribadad en Inde, ou le collectif Insubordinate de Baltimore — sont à la fois des travailleurs et des « non-travailleurs », des « activistes », et — oh ! horreur ! — des intellectuels. Et la chose la plus dangereuse pour les gens qui se retrouvent dans cette position, ce serait de perdre de vue leur nature fondamentalement clivée, leur existence sociale « duelle », et de prétendre qu'ils sont « uniquement » des travailleurs. Parce qu'alors, ils n'arriveront plus à retenir les dérives élitistes vers lesquelles ils auraient alors tendance à se tourner. A ce moment ils commenceraient à constituer une nouvelle couche de l'élite sociale que l'on regrouperait sous l'étiquette d'« anti-activistes », d'« authentiques », de « non-aliénés » et de « vrais » prolétaires. Et tout recommencerait, les vieilles conneries remonteraient à la surface.

J. Kellstadt

Cette réponse, traduite de l'anglais, a été publiée le 18 janvier 2001
sur le site anarchiste infoshop.org et dans Bad days will end.

[1] Il semble que la « bataille » de Seattle ait été majoritairement caractérisée par une extrême brutalité policière et par des pacifistes protégeant violemment (!) la propriété, plutôt que par la destruction de la propriété et des attaques contre les flics. C'est difficilement ce qu'on pourrait appeler une « bataille ».

[2] Comme en jardinant dans un cimetière : il y a quelques fleurs, mais elles sont plantées dans la mort et la pourriture.

[3] On peut trouver une analyse/critique plus générale sur le mouvement anti-routes dans Aufheben n°3, 1994, « Can We Slay the Roads Monster ? »

[4] Les évolutions récentes dans le milieu de l'action directe montrent un oubli de ses aspects les plus importants : plutôt que d'aller vers une tentative intelligente de comprendre et de poursuivre à partir du J18 et de Euston (N30), la tendance est au retour à l'agenda écologiste (la guérilla jardinière) et aux conférences anarchistes.

[5] On en trouvera un exemple parfait dans Do or Die n°8, « War is the health of the State : An Open Letter to the Direct Action Movement ».

[6] Beaucoup d'activistes, par exemple, refusent de prendre part aux luttes contre les diminutions des allocations pour les chômeurs, bien qu'ils soient pour beaucoup au chômage eux-mêmes. Ces luttes ne sont d'évidence pas aussi « séduisantes et inspirées » que d'occuper les bureaux de Shell pour un après-midi ou de se déguiser en tortue à travers les rues de Seattle.

[7] L'internationale situationniste a produit une critique très précise de cette tendance contre-révolutionnaire. Pour des attaques plus récentes contre le rôle du militant, voir la critique utile, bien qu'un peu hésitante, dans « Reflections on June 18th, Give up activism » [« Abandonnez l'activisme »].

[8] Bien que parler du « pacifisme comme pathologie » manque vraiment l'objectif (voir Do or Die n°8, article « Pacifism as Pathology »). En fait, les remèdes proposés contre cela sont tout aussi « pathologiques » que la « maladie » à « guérir ».

[9] Le problème n'est pas la nature « anti-démocratique » du Réseau d'action directe. Si la majorité des personnes suivent des règlements, cela signifie qu'il y avait tout de même un accord avec leur contenu. Dire que ce sont ces « règlements et guides » qui ont empêché les gens d'utiliser la violence est évidement faux.

[10] Il a été à la fois extrêmement triste et drôle de voir de quelle manière 50-60 anarchistes ont passé une heure de leur mini-conférence pour exclure un membre du Parti (trotskyste) des travailleurs, une mesure qui fut justifiée ensuite par l'argument que « on ne veut pas se faire tirer dessus comme des perdrix ». Évidement, pour les anarchistes, c'était une éventualité certaine lors du 1er Mai...

[11] Squatting up to the Square Mile : A Rough Guide to the City of London, J18 Publications (UK), 1999, p. 8

[12] Voir « Direct Action : Six Years Down the Road », Do or Die n°7, p. 3

[13] Raoul Vaneigem, Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes génération.

[14] Voir « The Day they Drove Twyford Down », Do or Die n°1, p. 11

[15] Voir « Personality Politics : The Spectacularisation of Fairmile », Do or Die n°7, p. 35

[16] Do or Die n°7, p. 128

[17] Do or Die n°7, p. 107

[18] Do or Die n°7, p. 109

[19] Do or Die n°7, p. 108

[20] Do or Die n°7, p. 109

[21] Do or Die n°7, p. 111

[22] Do or Die n°7, p. 143

[23] Jacques Camatte — « On Organization » (1969) dans This World We Must Leave and Other Essays (New York, Autonomedia, 1995).

[24] Do or Die n°7, p. 110

[25] Le texte « Give up activism » est disponible sur internet : http://www.infoshop.org/octo/j18_re...

[26] Cela a été décrit dans un bon article d'un autre publication de Brighton, Undercurrent #8, dans leur article « Practice and Ideology in the Direct Action Movement ». Disponible sur leur site : http://www.snpc.co.uk/undercurrent

[27] NdT : Le texte de Curtis Price, « Fragile prospérité, fragile paix sociale. Notes sur les États-Unis » est disponible sous forme de brochure éditée en février 2001 par Échanges et mouvement. Kolinko est un groupe allemand qui a lancé une étude sur les centres d'appel téléphoniques en rédigeant un questionnaire envoyé aux employés de ces entreprises. L'article cité de Loren Goldner date de 1981 et a été remanié en 1999, on peut le trouver sur son site, placé en lien à celui de Collective Action Notes (http://www.geocities.com/CapitolHil...).

Après avoir tout brûlé...

anonymes — 2009-12-01T13:17:09Z

Ce texte et les réponses qui suivent sont écrits au “je”, comme s'ils reflétaient les pensées d'une personne et les réponses d'une série d'autres. En fait ces personnes n'existent pas. Chacun de ces textes contiennent des voix diverses qui ont fusionné. Le premier provient de discussions qui se sont déroulées après les actions contre l'OTAN à Strasbourg en 2009, et d'extraits d'écrits de différentes personnes à différents moments. Les réponses sont compilées à partir de discussions et de correspondances avec des personnes qui avaient lu le premier texte.

Disponible aussi en anglais sur http://de.indymedia.org/2009/08/257....

Sommaire :
# Note
# Lettre
# Réponses / morceaux choisis…
# Annexe “Otan en emportent les black blocs”

Ces textes se présentent comme un projet collectif, mais il n'y a pas réellement de groupe ou de collectif derrière ces écrits. Il n'y a pas de réunion ou de projet commun qui ont abouti à la mise en place de ces idées. Beaucoup d'entre nous, dont les idées sont exprimées ici, étions à Strasbourg en avril 2009, et probablement que nos chemins se sont croisés à différents autres moments, derrière des banderoles et des barricades, ou dans divers espaces libérés à travers l'Europe. Ce que nous partageons tous est le besoin de générer et participer à des débats autour des actions qui se sont déroulées à Strasbourg pendant le sommet de l'OTAN, et au-delà.

Cette manière d'écrire a été choisie pour se libérer des polarisations politiques qui structurent notre pensée. C'est un exercice qui requiert un niveau inhabituel de confiance et d'ouverture à l'hétérogénéité. Notre culture politique nous pousse trop souvent à valider ou rejeter un argument en fonction de la position idéologique sur laquelle nous percevons qu'il repose. Les doutes et questions soulevés par ceux qui ont vécu différents moments des actions à Strasbourg et qui venaient de différents pays, contextes, genres, avec différentes expériences de luttes, étaient bien sûr très variés et parfois contradictoires. Nous avons choisi de les traiter, non comme des positions uniquement conflictuelles, mais comme des doutes internes, des questionnements, des contradictions et des ambivalences, qui peuvent potentiellement se retrouver au sein d'un même mouvement ou même coexister dans un seul esprit.

Cette manière d'écrire a été choisie pour aller à l'encontre de la tendance à considérer les questionnements comme des menaces. La diversité d'idées exprimée signifie qu'il y a très peu de chances que de quelconques consensus émergent autour de ces textes. De plus, il n'y a pas ici de prise de position définitive et sans appel face à laquelle nous devrions défendre nos groupes ou nos actions.

Penser à la manière de présenter ces questions a été un processus collectif lent et difficile, ce qui explique que ces textes ne soient publiés que trois mois après Strasbourg. Toutefois, nous pensons que les problématiques soulevées ici risquent de rester pertinentes pendant un moment encore, et nous espérons que la manière dont ils sont écrits aidera à alimenter des réflexions et à créer des débats autour des dynamiques d'actions et de relations dans le cadre de nos luttes pour la liberté.

Ces textes ont été publiés sur Indymedia en juillet 2009.

# Lettre…

Pendant dix ans, j'ai couru avec le black bloc, saisissant chaque opportunité, chaque moment où nous étions suffisamment forts pour mener des émeutes, et remplir l'air du son des vitres cassées et des moulinets de bâtons, des odeurs tenaces de l'adrénaline, de l'essence, de la testostérone et des gaz lacrymogènes. Pendant dix ans, j'ai pris parti pour la “diversité tactique” et poussé à la radicalisation : des mouvements sociaux aux luttes sociales et à la guerre sociale. Alors il est difficile pour moi d'écrire ce texte…

Pendant les journées contre l'OTAN à Strasbourg, j'étais toujours à l'intérieur ou à proximité des actions de type black bloc, parce que c'est là que va mon affinité. Selon moi, il était approprié de réagir à la complicité policière dans une nouvelle mort au cours des manifs du G20 à Londres. Nous avions raison d'être énervés par la manière dont la manifestation avait été reléguée dans une zone industrielle et coupée en deux par des milliers de flics sur la frontière franco-germanique. J'ai soutenu la décision de combattre la police pour essayer de briser l'espace dans lequel ils nous avaient enfermés avec leurs négociations et leur armes de contrôle des foules, et d'essayer ainsi de mener nos actions quelque part où cela faisait plus de sens, et cela m'a remplie de joie de voir le poste-frontière brûler.

Même l'action à l'hôtel Ibis m'a réjouie. C'est un sujet plus complexe : je ne pense pas que nos actions de ce samedi (et peut-être en général) vaillent de prendre le risque de blesser grièvement des personnes. Mais quoi qu'il en soit, j'ai compris que personne n'avait été blessé dans cette action, et il est important de se remémorer que l'hôtel en question était partie prenante du sommet de l'OTAN. C'était un des cinq hôtels qui avait été publiquement mis de côté pour loger les milliers de journalistes qui étaient là pour couvrir les “célébrations”, ainsi qu'un lieu d'où la police espionnait les manifestants. Donc même en ignorant les profits qu'Ibis fait sur les expulsions de sans-papiers, il est difficile de dire que ce n'était pas une cible légitime.

Mais malgré tout cela, les expériences de cette semaine m'ont laissé un sentiment de malaise et de confusion. Nous avons pris le dessus sur une marche pacifiste pour la faire ressembler à une guerre… Nous avons utilisé l'espace du campement, bouffé à la cuisine collective et chié dans les toilettes. Mais comparé aux évènements et campements autogérés auxquels j'ai participé auparavant, notre implication dans le village s'est limitée cette fois-ci principalement à boire des bières, à nous retrouver discrètement pour de petites réunions d'actions fermées, ou à combattre les flics autour du campement, construire des barricades enflammées, et à faire que ça ressemble à une guerre… Et à travers tout ça je me suis retrouvée à me questionner de plus en plus sur la manière dont nos actions se reliaient à nos visions politiques, à nous-mêmes, à nos rencontres avec d'autres et à nos “valeurs”.

Je ne dis pas que nous avions tort d'agir de la manière dont nous l'avons fait. Je suis critique depuis fort longtemps de notre tendance à mettre tellement d'énergie à construire “une industrie de services activistes” (soutien légal, équipes médicales, organisation du campement, médias indépendants…), jusqu'à ce qu'il n'y ait pratiquement plus personne pour mener à bien les actions (qui deviennent à la fin de plus en plus symboliques). Dans ce sens, Strasbourg offrait en partie un changement plutôt bienvenu. Mais notre arrogance m'a perturbée. Je ne voyais pas d'intérêt autour de moi à participer au reste, à expliquer, ou au minimum à montrer une simple reconnaissance du fait de faire partie d'une dynamique commune. Une dynamique commune dans laquelle des gens qui se préoccupent de différents éléments permettent à une action globale de se mettre en place et d'avoir une force de frappe. La focalisation, peut-être le seul intérêt, était dans la confrontation violente. Et nous semblions regarder de haut toute personne qui le questionnait où ne semblait pas immédiatement comprendre pourquoi nous agissions et pensions de cette manière.

Comme d'habitude, dans les journées qui ont suivi la manifestation de Strasbourg, les leaders des partis politiques momifiés de la gauche ont dénoncé et se sont dissociés de la “minorité violente”. Les pacifistes ont de leur côté expliqué que leurs actions avaient été ruinées par des hooligans “apolitiques”. C'est toujours frustrant de lire ce genre de commentaires, et cela crée facilement la division entre “eux” et “nous”, qui nous permet à notre tour de descendre en flammes les “démocrates” et les “réformistes” qui mènent leur actions pacifiques et retournent ensuite à leur confortable vie bourgeoise. Mais dans le même temps j'étais gênée par le manque de respect ou d'intérêt montré par les participants aux black blocs pour les autres participants aux actions anti-OTAN, tout particulièrement parce que si un certain nombre d'entre eux auraient pu mener leurs actions à bien sans nous, nous ne pouvions entreprendre nos actions sans eux.

Bien sûr, nous sommes “sexy”, tous en noir, offrant une nouvelle pose de riot porn aux caméras. Mais nous n'étions qu'une petite partie d'un ensemble. C'est d'ailleurs assez ironique que les participants aux black blocs, qui critiquent tellement les médias, soient aussi les premiers à accepter la tendance à faire du bris de vitrine et de l'incendie de poubelle l'unique focus de la journée. Il est pourtant important de reconnaitre que sans l'infrastructure mise en place par les organisateurs du campement (que nous avons surtout consommé), sans le boulot extrêmement tendu de l'équipe légale qui a pu nécessité certaines négociations avec les flics et le fait de créer des pressions politiques et juridiques (ce que nous méprisions), et sans la protection physique et politique offerte par la présence de milliers de manifestants dont beaucoup avaient des visions politiques et des manières d'agir différentes des nôtres, il n'aurait pas été possible de brûler la frontière, de détruire les caméras ou d'attaquer la police de la manière dont nous l'avons fait.

J'ai vu des groupes de pacifistes, des personnes plus vieilles, des gens avec des enfants qui couraient dans tous les sens terrifiés par les lacrymos, les flash-balls, mais aussi les pierres qui leur tombaient dessus (parce qu'il y a toujours des personnes qui ne regardent pas vraiment où elles lancent, ou des idiots qui tirent sur les premiers rangs depuis l'arrière). Et pour la première fois je me suis demandée ce que l'on pouvait ressentir quand on était à l'extérieur du black bloc.

Nous nous sommes organisés en réunions chuchotées, en petits groupes fermés et paranoïaques. Si vous n'êtes pas à l'intérieur, il n'y a quasiment aucune possibilité de participer. Toutefois nous portons nos actions au sein d'espaces (comme la manif) où elles affectent directement des personnes qui n'ont pas eu d'opportunités de dialoguer, de douter, de débattre, ou de décider. Et nous attendons d'eux qu'ils en assument les conséquences. Nous attendons d'eux qu'ils ne critiquent pas publiquement, mais nous ne leur donnons que peu d'opportunités pour critiquer en privé. Nous attendons d'eux qu'ils ne se dissocient pas de quelque chose dont ils n'ont pu, de fait, s'emparer, ni dans la préparation ni dans la mise en acte. Nous attendons d'eux qu'ils respectent nos positions politiques et nos formes d'actions, tandis que nous nous comportons souvent d'une manière qui suggère que nous n'avons ni respect ni intérêt quant aux leurs.

Je ne suis pas une hippie. Je ne suis pas une pacifiste. Je ne crois pas que les États, les multinationales, les armées et la police vont un jour, si elles sont confrontées à suffisamment d'information et de persuasion, être convaincus de baisser les armes, de renoncer à leurs pouvoirs et leurs assauts à l'encontre de la terre et de ceux qui la peuplent. Je ne pense pas que les manifestations pacifiques “marchent”. En fait, je ne suis pas non plus convaincue que les actions violentes “marchent”, puisque notre violence sera toujours moindre que la leur, du fait de leur accès aux nouvelles technologies, à la main d'œuvre et aux armements. Mais je suis prête à faire les deux puisque nous devons nous battre de toute manière ou baisser les bras.

Je ressens que je suis sûrement plus vieille que beaucoup des personnes qui ont participé aux black blocs à Strasbourg. Je viens de la génération qui a pris les rues et a combattu dans une sorte de pure joie démente au milieu des années 90. J'imagine que je viens d'une période d'innocence : avant la mort de Carlo Giuliani, avant qu'ils nous appellent des terroristes, avant que toute notre créativité soit absorbée dans le spectacle du “mouvement de masse” aux blocages d'Heiligendamm, où dans le vide politique des forums sociaux. Je me remémore un temps où nous croyions dans l'avenir et où nous sentions même quelques fois que nous avions des choses à gagner. Dans ce contexte, la “diversité tactique” renvoyait à une volonté de prendre en considération toutes les formes d'actions possibles pour atteindre nos buts. Mais pour ça il nous fallait des buts.

Une des choses qui m'a perturbée à Strasbourg était le sentiment de ne plus être vraiment sûre de quels étaient nos buts. Les personnes impliquées dans les tactiques de type black bloc ne semblaient pas intéressées par le blocage du sommet, ou dans la mise en place d'actions moins prévisibles, mais seulement par la manifestation. Selon nos propres analyses, les manifestations sont souvent un maigre substitut à l'"action directe". Mais nous avons concentré notre énergie à créer l'espace ou la situation au sein desquels nous pourrions faire une émeute (même si le seul endroit où nous pouvions le faire était une zone industrielle située à des kilomètres de tout). Le succès ou l'échec de l'action, semblait-il, pourrait se mesurer au nombre de pierres lancées, de poubelles brûlées, de vitres cassées, où de flics blessés.

Les émeutes cessent alors d'être une tactique et deviennent une fin en soi. Dans ce cadre, nous n'avons pas besoin d'argumentation politique pour défendre ou définir nos actions. Nos actions sont notre argumentation politique : elles ne requièrent pas plus de contextualisation que le capitalisme lui-même dans toutes ses formes, et elles s'auto-définissent et parlent pour elles-mêmes.

Cela a des aspects positifs. La politique devrait venir des tripes et pas seulement de la tête. Mais si nous nous référons seulement à des appels aux armes poético-insurrectionnalistes comme “Appel” où “A couteaux tirés” pour définir ce que nous faisons, nous finissons par abstraire nos actions de la réalité. Quand je suis revenue à la maison, j'ai relu un livre que j'avais entamé il y a longtemps, "L'Amant du démon : sur la sexualité du terrorisme”, de Robin Morgan (une ex-Weather Underground). Elle y décrit un certain processus de radicalisation des luttes :
« [celui-ci] conduit à une dynamique de “la fin justifie les moyens”. Comme les abstractions se mettent à proliférer, les thématiques originelles de luttes sont enclines à être oubliées entièrement… De la rhétorique, un territoire, des outils, des armes, des uniformes deviennent les fétiches de la combativité masculine… L'orientation – de vivre pour une cause – par exemple combattre pour une meilleure qualité de vie – se referme vers le fait de mourir pour une cause. La violence. Ceux qui la remettent en question sont des traîtres. Une politique de l'espoir devient une politique du désespoir. Le but devient maintenant beaucoup trop abstrait pour être atteint et la virilité ne peut se satisfaire de moins. Le cynisme surgit, tout comme les stratégies orientées sur la provocation et la polarisation. Ce qui visait autrefois à un triomphe humain se dirige maintenant vers une défaite de puriste. L'État ne peut que nous en être reconnaissant. »

Le tableau qu'elle décrit est sombre, elle voit la violence politique comme une impasse. Selon elle, en étreignant la violence, nous nous condamnons à reproduire les schémas du patriarcat, de l'autoritarisme et des systèmes de valeur masculins dans nos actions, nos relations et nos collectifs jusqu'à une fin amère. J'ai rejeté ce bouquin comme de la merde pacifiste quand je l'ai lu pour la première fois, mais aujourd'hui certains de ses arguments me font réfléchir.

Quelquefois, je ressens que nos faiblesses, notre manque de direction et de projections, crée une culture où nous nous enfermons dans une esthétique politique (pas même une idéologie !) et où nous limitons nos actes et nos paroles aux formes d'actions qui sont perçues comme suffisamment combatives/guerrières pour être acceptables. Nous devenons imperméables à la complexité. Nous ne laissons pas de place aux doutes ou aux questionnements. Il n'y a pas d'assemblées ouvertes, pas de forums, pas de porte-parole et notre seule forme de communication politique se situe dans nos actions et les images qu'elles projettent. Nous nous structurons dans l'image de la guérilla en bandes sombres, nous donnons un sens symbolique à ce qui n'est souvent que de l'action violente indirecte (et s'oppose parfois à l'action directe non-violente)… Mais nous devrions être capables d'être honnêtes et sincères quant au contenu de ce que nous faisons, ou nous allons finir par n'être plus constitués que d'images...

Sous l'ombre d'un chêne, nous communiquons par des chuchotements. Ma mâchoire est tendue par le frisson de la conspiration… et par la fierté. Le secret et l'importance que se donne ce groupe est contagieuse. Dans ma frustration, cloîtrée par le désert de l'existant, je suis gagnée par leur pouvoir, leur langage et leur conviction arrogante d'avoir raison. Mon besoin de faire quelque chose, quoi que ce soit, est séduit par leur combativité. Alors j'apprends vite à parler ce langage de la violence, avec confiance et en cachant mes doutes et mes ambivalences, comme ils le font... mais aujourd'hui j'observe les visages de mes compagnons, les lèvres serrées et promptes à désapprouver, promptes à condamner ceci et cela, cette brèche dans la sécurité ou cet échec dans la combativité, ou de simples démonstrations de faiblesse. Et je ressens un besoin inattendu, obstiné et anti-autoritaire de dire à voix haute “J'ai peur”.

Et peut-être est-ce parce que je vieillis (et que je vois que les visages autour de moi changent : certains camarades qui se fatiguent, dépriment, disparaissent tandis que l'âge moyen de ceux qui prennent les rues reste identique), où peut-être est-ce parce que derrière ma cagoule, je suis toujours une femme. Et que ça vous plaise ou non, en tant que femme dans nos milieux j'ai travaillé dur pour obtenir mes “qualifications au combat”, pour dire les choses justes, et pour me prouver à moi-même et aux autres régulièrement à l'épreuve du feu. Mais même à présent, les valeurs de l'insurrection au masculin, de la conviction idéologique inébranlable et de la capacité à faire mal pour la cause ne me viennent pas toujours “naturellement”.

Et si nous ne sommes pas honnêtes avec nous-mêmes, si nous cachons continuellement nos sentiments et nos faiblesses, nos déprimes et nos intimités derrière des masques et des postures guerrières, alors nous nous auto-limitons. Nous nous empêchons d'analyser notre position réelle et de savoir ainsi dans quelle direction aller ensuite. Dans ce cas nous ne sommes plus en train de gagner mais de perdre. C'est seulement en reconnaissant et en comprenant les problèmes que nous traversons que nous pouvons commencer à chercher des solutions. J'écris ce texte parce que je ressens que nous avons besoin de communiquer quelque chose de plus que l'arrogance de la jeunesse et des images de guerre.

J'ai trouvé excitant d'être dans les rues avec les gars de la banlieue d'à coté, qui speedaient et donnaient la direction sur leurs scooters, confortés par notre présence dans le fait de prendre les rues à ce moment là aussi. C'était fort et cela faisait sens de se confronter aux flics ensemble. La violence peut (et c'était le cas en l'occurrence) unir et aider à construire des liens. Je doute en l'occurrence que ces gars auraient été très intéressés si nous avions déambulé dans un défilé pacifique à travers leur quartier en distribuant des tracts sur l'OTAN.

Toutefois, j'étais aussi perturbée à d'autres moments par un type de tranchant que je ressentais dans l'atmosphère. C'était parfois présent dans la rue, et peut-être encore plus dans le campement, où aiguisé par l'alcool, cela ressortait en petits combats de chiens machos se confrontant pour établir la hiérarchie de la journée… Peut-être que je ne suis pas assez nihiliste mais je me débats avec les contradictions que cela fait surgir en moi.

J'ai envie de sortir de nos milieux pour rentrer en contact, interagir et agir avec d'autres, pour trouver les terrains communs qui nous permettent de détruire ensemble la prison de néon et de plastique dans laquelle se comprime notre quotidien. Mais si nous nous mettons à fétichiser sans recul critique la combativité des bandes, des “banlieues”, l'incarnation de la “rage du peuple”, si nous orientons nos actions vers certains type de violence sans leur donner plus de contenu, alors nous ne devenons pas si différents des supporters de foot et des gangs qui se donnent un temps et un lieu pour un combat prévu (samedi après-midi à la manif, au lieu d'après le match !). Pour le dire simplement, il y a des dynamiques, des valeurs et des attitudes que je n'ai pas envie de reproduire, quelle que soit leur authenticité de “rue”.

Cela m'intrigue de comprendre pourquoi certaines personnes sont attirées par un type particulier de pensée politique et d'actions. Je sais pour ma part combien je trouve séduisant l'"uniforme" des autonomes, comment je me sens stimulée par un black bloc, et combien j'aime les actions secrètes. Mais quelles sont les valeurs esthétiques, culturelles et genrées sur lesquelles repose cette attraction ? D'où viennent-elles ? Où mènent-elles et qui servent-elles ?

Je ne suis pas en train de suggérer que nous devrions quitter la voie dans laquelle nous nous trouvons, pas le moins du monde, seulement que nous la poursuivions avec précaution, considération et une compréhension de la manière dont elle agit sur nous. Nous devrions constamment pouvoir analyser la manière dont nous réagissons à nos actes, ce que nous avons besoin de mettre en place collectivement et personnellement pour les mener à bien, et la manière dont cela affecte nos relations et attitudes envers les autres.

La violence – qui que soient ceux qui l'utilisent – a des répercussions sur la “santé” affective, pas seulement de ceux qui vont la recevoir au final, mais aussi de ceux qui la génèrent, quels que soient leurs objectifs et leur "idéologie". Je n'ai aucune sympathie pour le pacifisme en tant qu'idéologie. Je ressens par contre un besoin à ce que nous nous entraidions à combattre ardemment pendant plus longtemps et avec une meilleure “santé” personnelle et collective. Le fait de choisir le chemin de la violence aux prix de risques personnels et collectifs, implique de se donner une culture de sécurité dont certaines des caractéristiques inhérentes sont l'exclusion, la paranoïa, les non-dits et un tissage relationnel au sein duquel des parties importantes de votre vie doivent rester cachées et ne peuvent être partagées. Cela entraîne des tensions et des sentiments particuliers (de la jalousie, de l'insécurité, le fait de se donner des critères de valorisation parfois très réduits, ou de ne pouvoir partager ce que l'on fait). C'est une voie dans laquelle on peut parfois paradoxalement se retrouver à traiter les gens dont les visages nous sont pourtant familiers, non comme des camarades, mais comme des ennemis potentiels. Je pense que cela a un impact important sur nous : sur la manière dont nous considérons les autres et nous mêmes.

J'ai peur que de poser ces doutes et ces questions entraîne que je sois rejetée. Mais des valeurs aussi “non-guerrières” que l'empathie, l'ambivalence, la réflexion, et le fait d'ancrer nos comportements dans le personnel et le réel, sont politiques aussi. Je vais donc prendre le risque de ce rejet et écrire. J'espère que ce texte sera pris comme une auto-critique et pas comme une attaque. J'espère que quelques-unes de ces idées trouveront un terrain fertile pour générer des débats : pour briser nos images et scruter la substance en deçà.

Nous vivons des temps passionnants. La résistance devient de plus en plus évidente face aux crises économiques, écologiques, sociales et politiques qui ébranlent le monde, et il semble que les États et corporations ne cherchent même plus à dissimuler la figure véritable du capitalisme, de la guerre et du contrôle social. Le changement (dans un sens ou dans un autre) pourrait bien s'avérer inévitable et il va nous falloir combattre en son sein, que nous aimions cela ou pas. Dans ce contexte, j'écris avec espoir et avec le désir de rechercher des réponses à la question posée par des amis grecs au pic des révoltes de décembre 2008 :
“et après avoir tout brûlé ?…”

# Réponses / morceaux choisis…

« (…) Je suis venue combattre le sommet de l'OTAN à Strasbourg, pleine de l'espoir que ça allait vraiment clasher. Je cherchais des gestes forts de résistance qui expriment dans notre présence une remise en cause du système dans son ensemble. Et nous avons clashé… Même si cela peut renvoyer aux lacunes de certaines de nos luttes quotidiennes, même si il y a sans doute là dedans une part de tromperie politique et d'illusion spectaculaire, il m'est inutile de nier le plaisir et la force de ces moments collectifs débordants ou pendant quelques minutes ou quelques heures, "en masse", nous ne sommes plus encerclés par l'hégémonie du “nous ne pouvons rien changer, de toute façon”.

Toutefois, mes expériences autour du pont de l'Europe à Strasbourg le samedi laissent place à certains malaises et frustrations. La stratégie policière, à ce qu'il semblait, était d'isoler la manifestation, et avec elle le “black bloc”, sur une friche industrielle atteignable seulement par des ponts, sur une route pour nulle part. Et leur stratégie a fonctionné de ce point de vue. Malgré les tentatives du groupe de blocage parti à l'aube, l'intérieur de la ville est resté calme et tranquille. Tandis que je marchais à travers le centre-ville plus tard cet après-midi là, je pouvais voir des délégations et convois de l'OTAN défiler devant moi en voiture à travers les rues sans être attaqués, et je ne pouvais m'empêcher de penser que nous aurions peut-être réussi à créer plus de troubles pertinents à l'écart du champ de bataille sur lequel nous étions attendus.

Cela m'a donc intéressée de lire ton texte et d'y trouver des pistes pour mettre en forme mes propres questionnements, sans tomber dans les dénonciations aussi typiques que stupides du genre “le black bloc travaille avec la police”. Il y a quand même certains de tes arguments qui me perturbent, alors histoire de continuer à faire progresser le débat, je t'ai écrit une réponse.

Tout d'abord, je pense qu'il est important d'insister sur le fait que le contenu des actions initiées samedi – la destruction de banques, du poste frontière, de l'hôtel Ibis, de caméras de vidéo-surveillance et autres outils de domination n'étaient pas déconnectées de la présence de l'OTAN dans la ville. Ces actions marquaient un lien entre les politiques de l'OTAN et les banques, multinationales, institutions étatiques et complexes industriels et militaires qui entouraient le sommet. Elles visaient, au-delà de l'institution et de sa cérémonie, l'architecture globale de sécurité, que l'OTAN annonce mettre en œuvre en réponse aux soulèvements et aux actions directes qui se multiplient face à la “crise” du capitalisme et du système post-colonial.

Dans un contexte où les États français et allemands avaient posé le défi que rien ne se passe par une débauche de moyens policiers, il y avait un enjeu politique fort à montrer que quel soit le nombre de flics, d'hélicos, de contrôles, de propagande pour effrayer la population, cela peut encore déborder, faire émerger des rencontres et alliances… et ce pari risqué a marché. Ce qui ne signifie pas pour autant que ce soit toujours le plus pertinent d'aller se frotter au corps à corps là où ils concentrent leur force. L'important c'est aussi d'arriver à rester imprévisible, et de ne pas rentrer dans des systématismes. (…) »

***

« (…) Comme ton texte se réfère à un “nous”, il me semble nécessaire de préciser ce qu'il peut définir. Aussi vague et contradictoire soit-il, ce “nous” me semble renvoyer à des regroupements multiformes qui visent à dépasser l'État et le capitalisme, l'oppression patriarcale et post-coloniale sur des bases anti-autoritaires, par le biais d'actions directes, d'attaques et d'autonomisation, et sans dogme non-violent. C'est une manière de le dire, il y en aurait 2000 autres. Et comme ce “nous” d'une certaine “internationale révolutionnaire” n'est pas un parti et n'a pas d'existence formelle figée, on peut s'en sentir plus ou moins partie prenante et on peut le délimiter ou le percevoir de manière très différente. Certains vont se référer à un “nous” comme interconnecté à une échelle internationale par des réseaux, organisations, voyages, actions, échanges stratégiques, relations amoureuses et amicales… D'autres auront du mal à ressentir un “nous” au-delà d'un ancrage local, plus restreint et contextualisé. Certains se sentent aisément partie prenante d'un mouvement et d'une histoire commune, d'autres seront beaucoup plus réticents à partir d'un ensemble aussi hétéroclite et divisé, sans définition politique plus précise. (…) »

***

« Quand tu évoques un “nous” , ton texte peut donner l'impression faussée qu'il y aurait eu un black bloc à Strasbourg, plus ou moins organisé comme un ensemble, formé de groupes et personnes qui se reconnaissent dans cette identité et porteraient une histoire commune à travers cette tactique. Mais le black bloc n'est pas un groupe. C'est un terme beaucoup trop simpliste qui rassemble à un moment donné des groupes qui peuvent porter par ailleurs des stratégies de confrontation et des visions politiques différentes. Il n'est jamais inutile de rappeler que les tactiques de type black bloc et la présence au contre-sommet ne sont qu'une des formes, souvent marginales, de l'action politique des personnes qui y participent. Beaucoup des personnes qui pouvaient être considérées à ce moment là comme faisant partie du “black bloc” participent quotidiennement à des luttes, des formes d'autonomie et des espaces de vie de beaucoup d'autres manières. Beaucoup de ceux qui peuvent se retrouver dans ces tactiques émeutières font aussi le choix politique de ne pas venir à des contre-sommets du type de Strasbourg. Un certain nombre de personnes perçoivent peut-être effectivement une histoire et une ligne politique commune qui peut se retracer maladroitement à travers les apparitions multiformes et communiqués de "black blocs" dans les actions anticapitalistes de cette dernière décennie et au-delà. Mais beaucoup de celles et ceux qui ont choisi ces tactiques à Strasbourg ou ailleurs ne se représentent pas en tant que black bloc et critiquent même cette étiquette et ses postures comme un piège identitaire et une case médiatique. Une étiquette qui risque avant tout de créer des barrières avec des personnes avec qui il serait possible de partager ce type d'actions. Il n'y avait en tout cas pas de coordination unitaire des tactiques de “black blocs” à Strasbourg, mais des groupes plus ou moins larges qui se sont préparés pour un certain type d'actions dans ce contexte, et des connexions basées sur diverses affinités. (…)

Le fait de ne pas se refermer autour d'une identité “black bloc” est particulièrement important parce que cette diversité des personnes partageant des tactiques offensives risque d'aller croissant. La “crise” que tu évoques signifie surtout un ré-agencement de la domination capitaliste où la situation sociale et le contrôle vont se durcir ; ainsi que, espérons-le aussi, des mouvements de résistance. Des groupes et mouvements divers font ressurgir dans leurs luttes quotidiennes des tactiques illégales et conflictuelles telles que la séquestration de patrons, la menace d'exploser leurs usines, les blocages de l'économie, les auto-réductions, les occupations, les sabotages et les manifestations offensives. En Europe (et notamment par le biais de l'OTAN et de l'harmonisation et de la coordination des politiques de sécurité), les armées et polices collaborent et se préparent à réagir plus fort vis-à-vis des mouvements sociaux parce qu'ils s'attendent explicitement à ce que ceux-ci s'intensifient et que les gens expriment de plus en plus leur rage dans la rue. Ce contexte va mettre au défi notre intelligence stratégique, notre capacité à ne pas sombrer dans des dynamiques avant-gardistes, messianiques ou identitaires, et notre capacité à créer et maintenir des connexions depuis l'intérieur des mouvements sociaux, avec toutes leurs complexités, leurs diversités tactiques et leurs débats contradictoires. (…) »

***

« (…) Dans le contexte de Strasbourg la culpabilité du fait d'avoir “détourné” la manifestation me semble quelque peu déplacée. Il est vrai que nous l'avons rendu plus offensive et contribué à mettre dans l'impossibilité ceux qui le souhaitaient de marcher pacifiquement dans une zone industrielle isolée, ou de tenter de négocier un passage à travers les lignes policières. Mais ceux d'entre nous qui ont rejoint cette marche “pacifiste” avec le visage masqué et une volonté de confrontation n'étaient pas une petite minorité. Nous étions plusieurs milliers. Cette manifestation était aussi “notre” manifestation.

Lors du G8 à Gênes en 2001 et en diverses autres occasions, beaucoup de personnes du “black bloc” vivaient dans les “campements citoyens et pacifistes” pour ne pas se faire directement réprimer et isoler par la police. Par comparaison, et même si beaucoup de gens ont (malheureusement) dédaigné de contribuer d'une manière ou d'une autre à son organisation, le campement de Strasbourg donnait beaucoup plus le sentiment d'être à “nous”. Beaucoup de personnes au campement étaient anarchistes ou révolutionnaires avec des approches diverses. Et cette position offensive s'est reflétée dans les actions qui en sont parties aux cours de la semaine. Cette lutte est aussi notre lutte, et une bonne partie (beaucoup plus que lors de précédents sommets, à ce que j'en ai ressenti) des personnes participant à la manifestation étaient soit activement impliquées dans des tactiques confrontationnelles, soit a minima dans un soutien plus passif aux actions offensives qui ont été initiées. (…) »

***

« Il est intéressant, quand tu évoques l'incendie de l'hôtel, que tu te demandes si cela valait le coup de prendre le risque de blesser grièvement quelqu'un pour une de nos actions. Posée de manière aussi générale, cette question me gêne. De fait, beaucoup des actions que nous initions (tout comme beaucoup de choses moins politiques dans la vie) entraînent que nous prenions ce risque. Quand nous prenons parti contre le militarisme et le contrôle social, nous nous attaquons à certaines des institutions les plus brutales et puissantes dans le monde. A chaque fois que nous portons cette critique dans les rues, surtout si nous ne nous contentons pas de défiler passivement, il y a des risques pour que nos compagnons ou d'autres personnes soient blessés, arrêtés ou plombés affectivement par les évènements de la journée. Chaque personne participant à une manifestation devrait être consciente que quelles que soient nos actions, il y a de toute façon toujours des risques pour que nous nous fassions attaquer par la police (qui ne s'est d'ailleurs pas gênée pour gazer et matraquer les manifestants non-violents le matin même). Toutefois, le niveau de violence que nous sommes prêts à assumer ou créer dans chaque contexte et situation ne devrait jamais être un sujet évident. Notre éthique, le niveau de répression auquel nous devrons faire face, et le soutien que nous pouvons recevoir en dépendent.

Ceci est un sujet profond et complexe, mais peut-être qu'on peut se risquer à l'aborder par quelques considérations simples (simplistes ?). Par exemple, il est possible de dire qu'il y a une différence assez claire en terme de rapport à la prise de risque entre ceux d'entre nous qui ont volontairement choisi une situation de combat et s'y sont préparés (comme “nous” ou à l'autre extrême les flics sur-protégés et qui sont là dans le but de nous bloquer et de nous attaquer), et des passants ou compagnons de manifs qui n'ont pas choisi ces tactiques et ne se sont pas préparés à des situations de conflits violents. Et il y a une différence à faire entre prendre le risque de blesser un flic lors d'une action et même s'attaquer volontairement à eux quand ils barrent notre route, ou prendre le risque de blesser quelqu'un qui se trouvait là plus ou moins au mauvais endroit et au mauvais moment. Ce qui ne signifie pas pour autant que blesser un flic puisse devenir en soi et pour soi un objectif politique très intéressant, à moins de chercher simplement à reproduire en négatif la logique punitive de l'État.

De manière générale, les décisions et processus d'actions qui tendent à transformer les manifestations en zone de combat nécessitent des considérations prudentes. Le fait dans une action ou manif, d'avoir divers blocs divisés suivant les tactiques privilégiées a parfois relativement bien marché dans le passé, tout comme le fait de se donner des moments différents pour différents types de manifestation. Pourtant cela fait sens aussi que la conflictualité physique puisse venir de partout et ne soit pas isolée dans un coin où un temps séparé. C'est un choix tactique qui peut trouver son efficacité dans le fait qu'il soit alors beaucoup plus difficile pour la police de contenir le chaos et qu'il peut permettre aussi à plus de gens de s'emparer de cette conflictualité. Ce sont aussi les imprévus et élans spontanés qui déboulent avec plus ou moins de bonheur et peuvent changer la donne quelles qu'aient été les prévisions. Quoi qu'il en soit, le fait de rejeter les formes politiques de la gauche traditionnelle, avec ses discours vides, ses manifestations sans buts et son évitement permanent du conflit, ne devrait pas signifier pour autant que l'on abandonne une solidarité basique, qui implique de s'organiser pour protéger les personnes qui sont du même coté que nous mais qui ne veulent ou ne peuvent pas assumer de tels niveaux de risques et de répression. »

***

« Durant la manifestation contre le G8 à Rostock en 2007, j'ai dû prendre la décision de rejoindre le black bloc ou de rester avec un ami proche qui s'était récemment brisé le dos et ne pouvait nous rejoindre par peur de s'endommager la colonne vertébrale, et parce qu'il était bloqué par le fait que son corps, auparavant fort et invincible, lui ait fait tout à coup défaut. J'ai rejoint le black bloc, mais ce n'était pas un choix facile. Cela m'a fait réaliser que nos possibilités d'engagement physique confrontationnel dans la guerre sociale peuvent être fragiles. Cela m'a conforté dans le fait de chercher des formes d'engagement radical sur le long terme qui aillent au-delà de la création de ghettos pseudo militaires ou de terrains de jeux pour des révolutionnaires de vingt ans. Parfois j'ai le sentiment que pour un participant au black bloc de 25 ans, le fait d'avoir 40 ans ou d'être handicapé semble très loin, improbable ou juste foutrement embarrassant. Dans ce cas, cela semble encore plus improbable d'atteindre cet âge en étant toujours impliqué dans des formes de luttes radicales.

Les niveaux de risques ne sont pas simplement une question d'idéologie politique. Des personnes qui risquent la prison pour d'autres actions, vivent sans papiers, des parents et leurs gosses, ou ma grand-mère peuvent vouloir prendre le risque de se rendre à certaines manifestations tout en essayant de rester en dehors des troubles. Sans se paralyser dans nos actions sous prétexte qu'elles ne conviendront sûrement pas à tout le monde, il n'est pas nécessairement “contre-révolutionnaire” de chercher des moyens et des temps pour que des communautés de différents âges et horizons puissent se retrouver ensemble à se battre, de travailler ensemble à comprendre nos forces et faiblesses, et d'essayer de se protéger et de briser certaines barrières face un ennemi commun.

Cette recherche, dans le sens en tout cas d'une assise matérielle et solidaire, a pu notamment prendre forme dans les structures collectives que nous avons développées au fils des ans – soutien légal, équipes médicales, cantines, transports, organisation de campement, communication et médias indépendants, soutien face aux traumatismes… Elles sont une preuve que nous avons une capacité à apprendre de nos expériences et à croître en tant que mouvement. Si elles ne se transforment pas en service séparé et qu'elles restent partie prenante des choix sur les objectifs d'actions, elles sont constitutives de notre force. A la lumière de la rébellion grecque, et dans un contexte de mécontentement social croissant, je pense que l'utilisation et la multiplication de ces structures vont devenir de plus en plus importantes. (…) »

***

« (…) Dans ton texte tu décris un piège, un paradoxe par lequel une critique implacable d'un présent désertique, totalement aliéné, peut finir par aboutir paradoxalement à une abstraction de nos luttes qui les vide de sens immédiat et d'objectifs tangibles. La projection messianique centrée sur le point d'aboutissement de l'insurrection globale, tend à instaurer une forme de pensée qui dédaigne ou nie tous les entre-deux, processus, victoires concrètes, les revendications ou les luttes spécifiques, comme ennuyeuses et forcément partie prenante d'un militantisme réformiste qui ne ferait au final que préserver la paix sociale… C'est parfois comme si toute amélioration partielle et concrète de nos vies devenait suspecte de reculer l'effondrement du système. A force de dénicher le citoyennisme dans quasi toutes les formes de contestation, on en arrive à oublier leurs aspects conflictuels, leurs forces et leurs évolutions potentielles jusqu'à réduire drastiquement les formes d'actions et les alliances possibles. Selon moi, un processus révolutionnaire devrait s'intéresser au contraire à des résistances sans doutes fragmentaires et lacunaires mais qui peuvent néanmoins transformer d'ores et déjà la vie des personnes concernées, et voire dans quelles formes de radicalisation ces résistances peuvent s'inscrire et se relier à une perspective globale. Nous avons souvent besoin de points de départ spécifiques, d'ancrages thématiques, de murs à abattre, de petites victoires concrètes… que l'on finisse ou non par parvenir à un point d'insurrection généralisée. Les exemples de mouvements larges qui se sont tenus dans cette double dynamique sont nombreux. On peut avoir en tête le mouvement des road protests en Angleterre dans les années 90 qui est parti de luttes et de victoires très spécifiques, “sur le terrain”, et qui est parvenu à évoluer à partir de là vers une dynamique anticapitaliste plus globale, ou encore la manière dont le mouvement autonome italien des années 70 a pu allier à une vision révolutionnaire globale des revendications et luttes spécifiques sur les questions du logement, des conditions de travail, de l'auto-réduction des factures… tout en parvenant à éviter jusqu'à un certain point qu'un aspect se retrouve mis en opposition avec l'autre. »

***

« Le fait de transformer en une identité des tactiques adaptées à répondre à une situation spécifique a été un problème récurrent dans un partie des mouvements anticapitalistes de cette dernière décennie. Nous avons démarré les groupes de percussions (comme l'Infernal Noise Brigade aux USA ou le groupe de samba pour le 18 juin à Londres en 1999) en tant que tactique pour faire monter la tension dans l'atmosphère et ruser la police en mettant des foules en mouvements là où les sound-systems dans des vans étaient trop lents ou pas assez flexibles. Plus tard, de nouvelles personnes qui n'avaient pas participé à la réflexion tactique et politique initiale s'y sont retrouvées impliquées et l'idée que la samba était radicale et révolutionnaire en soi et pour soi a pu finir par émerger, quoi que fassent les groupes de samba lors des manifs. La même chose s'est passée avec les clowns… L'idée de base derrière l'"armée des clowns" et quoique l'on puisse en penser, s'appuyait au moins sur une pensée tactique et politique, pas sur l'idée que les clowns sont révolutionnaires quel que soit le contexte. Il se pourrait que l'on perçoive plus aisément à travers ces exemples quand des tactiques commencent à s'abstraire de leurs objectifs, parce que celles-ci pouvaient nous sembler plus discutables à la base. Mais on peut parfois dire la même chose de méthodes plus confrontationnelles comme de se cagouler, de brûler des poubelles ou de péter des vitrines. On se souvient par exemple du black bloc de 4h du mat' qui est parti du camp de Retterlich pendant le G8 de 2007 et qui est allé brûler des poubelles et construire des barricades dans un minuscule village à des kilomètres de tout. J'y étais et c'était profondément déprimant !

Mais je pense que malgré la pertinence des critiques de certains gestes et postures, ceux-ci offrent néanmoins un moyen de faire face à nos peurs et de ne pas s'y enfermer, à une époque où il y a de bonnes raisons d'avoir peur et où nous voulons être capables de les dépasser et d'agir. Je suis très critique de la tendance actuelle de la société capitaliste à promouvoir et instrumentaliser une certaine perspective de la victime comme la seule voie de la vérité. Comme si les formes possibles de reconnaissance de la domination devaient nous amputer dans le même temps des moyens de lutter de manière forte et autonome, comme si la lutte devait paradoxalement se structurer seulement dans notre fragilité. Bien sûr nous savons, et cela ne fait pas de doute, que la fétichisation de la force physique et martiale est au mieux proto-fasciste. Mais je crois à la nécessité de prendre une bonne respiration et d'essayer de croire sérieusement à notre capacité d'agir de manière forte, massive et sauvage. J'ai aussi besoin d'entretenir une capacité à rire (en notre for intérieur et entre nous) de nos postures belliqueuses. Il y a pour moi une différence fondamentale entre partir d'une situation où l'on décide qu'il est nécessaire de dépasser nos peurs, tout en étant capable d'en rire et de ne pas se prendre trop au sérieux, et avoir une approche sans critique de cette même posture belliqueuse.

J'ai vu beaucoup de nouvelles personnes (hommes et femmes) rejoindre nos “bandes” et tomber directement dans certains des rôles virils que nous utilisons pour dépasser nos peurs. Souvent, ils apprennent à se positionner dans les structures de pouvoirs que nous créons (et qui miment bien trop souvent les structures de pouvoir que nous cherchons à abattre) et s'immergent dans une certaine culture héroïsante du “combattant de la guérilla urbaine” (d'autres exemples de cette culture de héros dans nos mouvements peuvent inclure le “super-squatter Do It Yourself” ou le “théoricien intransigeant”). Ils apprennent ces rôles sociaux d'autonomes et d'anarchistes plus âgés, qui ont parfois une vision plus critique de l'utilisation de ces façades identitaires, mais qui rendent rarement ces critiques explicites ou visibles.

Les jeunes gars auront peut-être plus tendance à étreindre sans critique des processus de “compétition militante/guerrière” récompensé par un statut social dans le mouvement. Je suspecte que ce soit, tout comme c'est le cas pour d'autre système patriarcaux de valorisation, parce que c'est plus aisé pour eux d'en tirer profit. La promotion des tactiques de violence politique met en jeu, parfois à l'extrême, des comportements qui se nourrissent et entretiennent des conditionnements de genre et de pouvoir, et nous confronte, il faut bien l'avouer, au risque constant de créer nos propres monstruosités !(…) »

***

« (…) Il n'est pas tout à fait vrai que le “black bloc” fonctionne seulement en “groupes fermés et paranoïaques”. Peut-être était-ce plus le cas à Strasbourg où la structuration en groupes affinitaires était plus marquée que durant des mouvements sociaux et “émeutes spontanées” de ces dernières années où il a pu être parfois relativement aisé de se rencontrer dans le feu de l'action et d'agir ensemble. Mais même dans le black bloc à Strasbourg, je sais que des personnes qui ne se connaissaient pas se sont retrouvées à agir ensemble spontanément sur telle ou telle action, comme l'a illustré notamment la manif du jeudi avec les gens du quartier d'à coté. La paranoïa et les groupes fermés existent, mais ils existent aussi du fait de menaces réelles de répression policière, d'infiltration ou d'arrestations, en ce qui concerne certains types d'actions tout au moins. Ce qui ne devrait pas empêcher de chercher activement à maintenir des espaces et formes de luttes beaucoup plus accessibles. Néanmoins, toute tentative d'être plus ouvert et franc, de soulever des questions et réflexions sur des sujets dont nous ne parlons habituellement pas doit tenir compte de ce contexte. Tout comme ton texte et le mien doivent être écrits anonymement !

Il est difficile de trouver un espace de débat critique où nous ne prenons pas le risque de créer des divisions et des impressions de dissociation, ou de révéler des points faibles ou d'autres informations qui pourraient être utiles à nos ennemis. Les critiques en général, surtout les auto-critiques sur notre rapport à la “violence” sont particulièrement dures à entendre. Elles s'inscrivent dans un moment historique où la parole qui prime est une condamnation forte de tous moyens considérés comme “violents” de se confronter à l'État et à la violence économique. On nous répète que c'est une impasse, que c'est contradictoire, que cela va juste attirer la répression… A un moment où l'État essaie de définir toute action qui pourrait fragiliser les tenants du pouvoir, comme “terroriste”, et à créer une ligne de fracture nette entre les militants pacifiques acceptables et les “hooligans déchaînés”, les “sauvageons des banlieues” ou les “anarcho-autonomes”, il y a un enjeu crucial à maintenir des options ouvertes et une diversité d'outils de lutte, et à ne pas se retrouver totalement désarmés. C'est alors logique que nous nous focalisions sur la nécessité de défendre la possibilité d'utiliser des tactiques violentes quant cela est nécessaire. Au vu des attaques auxquelles nous devons faire face de toute part, il est assez logique que nous soyons réticents à y ajouter de nouveaux doutes. Pourtant on peut aussi espérer que la formulation, depuis notre position au sein du mouvement de critiques "bienveillantes" puissent aussi rapprocher des personnes souvent maintenues à distance par l'impression d'avoir à faire face à un rempart idéologique.

Dans cette atmosphère tendue de paranoïa parfois justifiée, nous ne devons pas accepter de nous enfermer dans des cases. Il n'y a que très peu de moment de réunions ou d'assemblées dans nos cercles où nous n'ayons pas des partis pris figés, où nous nous sentions libres de discuter les réflexions et relations complexes que nous entretenons à nos manières d'agir et la manière dont cela affecte les autres, où nous puissions exprimer la passion et l'emportement aussi bien que les doutes et les sentiments de futilité qui surgissent parfois. Nous sommes prompts à condamner et à mettre des étiquettes dans notre quête assoiffée d'identité et de force, et dans ce contexte beaucoup d'entre nous sommes très prudents quand à ce que nous exprimons, parce que nous croyons dans la confrontation, parce que nous voulons participer à la guerre sociale et parce que nous ne voulons pas nous voir marginalisés de ce “milieu”, où la mise en avant de doutes peut rapidement valoir d'être perçu comme un "pacifiste” ou un “traître”.

Mais la surenchère radicale peut aussi s'avérer finalement assez contre-productive s'il s'agit de dépasser nos peurs à plus long terme. Un pourcentage élevé de personnes disparaissent tranquillement de nos mouvements partout en Europe : trop de gens sont vidés où lâchent, quelquefois dès la première rencontre réelle avec la peur ou la répression. C'est ce qui peut en fin de compte arriver quand nous poussons notre rhétorique au-delà de ce que nous nous sommes donné les moyens d'assumer dans nos actions, quand nous censurons nos peurs plutôt que de les dépasser. Tant et si bien que l'on continue à évoquer des plans, mais qu'il y a parfois mystérieusement de moins en moins de personnes pour les mettre en oeuvre le moment venu.

Transformer la rhétorique sur la nécessité d'intensifier ”la guerre civile mondiale” en action concrète signifie plus que de recréer momentanément les images des parties glorieuses et excitantes de la guerre, comme le fait n'importe quel film hollywoodien. La lucidité stratégique exige que nous ne cristallisions pas seulement nos luttes à travers leurs points d'orgue spectaculaires mais que nous nous penchions aussi sur la complexité des étapes, des hésitations, des préalables et des rencontres qui permettent l'existence de ces résistances et leur donnent sens. Sans nier la réalité de la guerre sociale, nous ne pouvons oblitérer le fait qu'un certain accroissement de sa violence ne porte pas seulement des germes d'intensité émancipatrice. Elle pousse généralement aussi, dans chaque camp, à s'enfermer dans des logiques de vengeance stérile, à pas mal d'ennui, de stupidité, à une tendance à la cruauté arbitraire, ainsi qu'à des confrontations souvent douloureuses à la peur et à la mort… Ces “évidences” n'apparaissent pas plus émancipatrices qu'attirantes et nous ne devrions ni les glorifier ni les passer sous silence.

On peut sans doute vite se paralyser dans l'auto-critique, à attendre trop de cohérence dans nos gestes, plutôt que d'arriver aussi à saisir là où ils peuvent faire levier. D'autant plus que nous sommes nés dans un environnement individualiste avec un rapport déjà ténu à l'engagement collectif et à la foi dans la possibilité d'un processus révolutionnaire, dans la possibilité d'autres formes d'organisation sociale. Mais si nous arrivons, depuis notre position et sa fragilité post-moderne, à reconstruire néanmoins de l'implication têtue et de la force sans retomber dans les pièges idéologiques et religieux des mouvements révolutionnaires du passé, il se peut que nous trouvions, sur cette ligne de crête, les moyens de nous tenir dans la durée et d'éviter certaines des désillusions, déprimes, désertions et retournements de veste qu'ont connu massivement les générations qui nous ont précédées. (…) »

# Annexe…

Voici un communiqué de “quelques casseurs d'un groupe affinitaire parmi les black blocs” publié le 8 avril 2009 sur Indymedia avec un “florilège de citations bien pensantes”. Il nous semblait intéressant de le proposer en complément des textes précédents. Il est aussi disponible en brochure sur infokiosques.net à l'adresse suivante : http://infokiosques.net/spip.php?ar...

OTAN en emportent les black blocs…

Quelques critiques de la pratique des contre-sommets

delasuite, des anarchistes de Rovereto, Zoé Wasc — 2009-09-27T09:08:04Z

AVANT-PROPOS

L'OTAN est invité à un gala d'anniversaire à Strasbourg. Il n'y a rien d'étonnant dans le fait de voir la gauche parlementaire s'inviter à l'évènement pour vanter ses capacités à gérer plus efficacement et plus humainement le capitalisme. Mais nous qui ne voulons pas être ministres à la place des ministres, nous qui n'avons à vendre aucune solution social-démocrate et qui refusons la co-gestion de notre misère, que venons-nous faire à ce rendez-vous mondain ?

En y participant, nous en acceptons les règles du jeu.

Négociations avec la préfecture, compromis avec les parlementaires d'ATTAC, problèmes de gestion liés à l'inévitable arrivée massive de consommateurs de manifs, liste de noms de responsables donnée à la répression avant le carton... : cette triste sarabande est inéluctable et le comité organisateur en amont, malgré toute sa sincère volonté radicale, court le risque de se retrouver de fait en position de médiateur et de pacificateur. A moins de croire que même une action directe nécessite une médiation préalable ?

D'autres viendront en se disant qu'ils ne participent pas à tous ces salamalecs – ils pourront même affirmer être critiques vis-à-vis de ce folklore organisationnel – mais qu'ils cherchent un affrontement plus direct avec l'État et la propriété privée. Leur présence pourtant contribuera à la focalisation du public sur un évènement plus symbolique que décisif, un spectacle dans lequel leur rôle est prévu et leur costume taillé d'avance. La guerre sociale qu'ils viennent mener est ici mise en scène par leurs ennemis afin d'en occulter la réalité profonde. Même si les vitrines volent en éclat et que des flics sont blessés, nous n'aurons concentré nos forces que sur l'épouvantail qu'ils nous auront tendu, le temps d'un week-end, pour que nous ne nous en prenions pas à la récolte tout autour. La guerre de classe ne se résume pas de toute façon aux barricades, aux affrontements avec les flics et à l'attaque de quelques bribes de propriété privée.

Certains le savent très bien et n'y voient qu'un entraînement militaire, ce à quoi il n'y a finalement pas grand'chose à redire, excepté que, comme le dit le texte de ceux de Rovereto, dans ce type d'entraînement, l'Etat apprend plus que nous et perfectionne son contrôle policier généralisé sur la vie sociale. En tant que moment d'expérimentation militaire, le sommet est une étape dans l'installation de cet état d'urgence permanent par lequel le « monde libre » tente de transformer la guerre sociale en une confrontation terroriste idéologiquement et industriellement rentable. Ce serait donc se leurrer gravement que de voir dans ce rapport de forces une chance exceptionnelle de bouleversement, un instant authentiquement révolutionnaire, exactement comme se leurrent les Strasbourgeois (et les habitants de toutes ces villes réquisitionnées par les sommets) lorsqu'ils considèrent la militarisation de leurs lieux de vie comme un embêtement passager, une exception rendue nécessaire par des bandes de casseurs et des armées de terroristes kamikazes – alors qu'il s'agit de l'avenir ordinaire que leur prépare la démocratie.

Bien sûr, dans cette partie du monde, nous n'avons finalement qu'une saisie relativement floue de ce qu'est réellement la guerre de classe. Il est tout à fait compréhensible que certains se méprennent ou se disent que ce genre d'évènement est ce qui aujourd'hui ressemble le plus à une lutte réelle. Et pourtant, il nous semble que ça n'a rien à voir. Rappelons seulement trois aspects (aucunement exhaustifs) qui font la différence :
– La guerre de classe se déroule partout et avant tout chez nous : le terrain qui nous est le plus favorable est celui où nous vivons, nos villes et nos quartiers, là où nous connaissons les lieux mieux que les flics, là où nous connaissons les habitants qui peuvent nous planquer, là où ça pourrait être n'importe qui, là où nous sommes un peu insaisissables. Dans les contre-sommets, c'est tout le contraire : presque personne ne connaît les lieux, les habitants de la ville ne se reconnaissent pas dans ces foules arrivées d'on ne sait où, et les flics savent où nous trouver, entre les manifs et le camp.
– La guerre de classe n'est pas symbolique, elle consiste à s'attaquer directement à ce qui nous écrase chaque jour. Or les contre-sommets, en se concentrant sur une institution, réduisent notre lutte à l'assaut d'un symbole. On peut certes attaquer les bureaux ou les entreprises sous-traitantes de cette institution [1], il n'en demeure pas moins que la cible du contre-sommet est définie par l'indignation citoyenne devant les soi-disant excès du capital et de la guerre, et non devant son fonctionnement ordinaire . Une lutte symbolique ne peut pas se radicaliser au point d'atteindre la racine du système, cette racine est à attaquer dans son quotidien : agir contre l'extraction de plus-value, contre le racket des survies (grève des loyers, autoréductions...), contre les agents directs de l'État (huissiers, contrôleurs, îlotiers…) [2], etc.
– Un affrontement de classe donne lieu à une réflexion, une rencontre avec l'autre, un approfondissement de notre critique en la voyant en acte. Elle suppose une possibilité d'extension, de contagion, d'ancrage. Les contre-sommets sont pensés de manière très contemporaine : rapides, massifs, brefs… Un nombre impressionnant de manifestants sur un temps remarquablement court : la communion de l'extrême gauche européenne. On pourra se compter, se faire plaisir, se faire croire qu'on est puissant, etc... Puis on volera vers d'autres causes, d'autres shows, d'autres indignations tout aussi passagères.

Flatteuse répression

La question du flicage est essentielle. Cette volonté de se jeter délibérément dans la gueule du loup nous laisse dubitatifs et susciterait une légitime réticence de la part de n'importe qui. Vu nos forces actuelles (pas énormes), il semblerait plus judicieux de préférer des actions plus insaisissables, avec l'objectif premier de ne pas se faire choper. Il y a différentes pistes d'explication à cette course à la répression :
– la martyrologie habituelle en milieu militant (« la répression, c'est classe [3] »),
– le spectacle flatteur des gentils et des méchants, ou la tentation d'exciter la violence et la laideur de l'ennemi pour faire de lui l'origine spectaculaire de toute souffrance et oublier notre propre participation à l'ordinaire du règne du capital (plus ils ont l'air salauds, plus nous nous croyons angéliques),
– une certaine illusion de puissance que procure le regroupement massif, le nombre palliant au manque d'organisation (« on est nombreux donc les flics pourront rien faire »),
– l'impression trompeuse que l'affrontement physique compensera le sentiment de vide profond inhérent aux manifs traîne-savate [4],
– la conviction que ce qui va se passer là est vraiment décisif, ce dont seuls les carriéristes d'extrême gauche peuvent être légitimement persuadés (« je suis expert ès contre-sommets, j'ai fait Gênes, Prague et Strasbourg… »).

D'autre part, on peut se douter que les manifs comme le camp seront correctement fliqués. Les fichiers sur qui connaît qui, qui fait quoi, comment s'organise qui, etc, seront joliment remplis. Il est assez désespérant de voir que beaucoup s'en foutent complètement ou que d'autres s'y résignent (« de toute façon je suis déjà fiché »), quant à ceux qui s'essaient quand même à la discrétion, la configuration de l'évènement ne leur laisse quasiment aucune marge de manœuvre par rapport à ça.

Quoiqu'on dise de ces pistes d'explication, nous serions curieux de voir ce qu'en pensent les participants eux-mêmes et d'entendre après coup un bilan de ce qui s'est passé. Comme le disait Einstein, la folie consiste à répéter le même geste en s'attendant à un résultat différent.

A quoi sert cette critique ?

« Pourquoi faut-il être absent d'Évian ? », la question est très bien posée, car évidemment la réponse inintéressante serait : « Parce que c'est bath, parce que c'est encore plus radical que d'y être, etc. »

– Il ne s'agit pas de fétichiser le local, le spontané. Peut-être y a-t-il quelque chose d'intéressant dans le fait de se rassembler en grand nombre à un rendez-vous donné pour envisager des actions impensables autrement. Quoi qu'il en soit, il est nécessaire de rencontrer des gens et des collectifs venus de loin, de confronter des expériences, des tentatives, des modes d'organisation, d'échanger des tuyaux, etc... Mais pourquoi cela n'a-t-il lieu qu'à des moments où nous n'avons pas le temps de réellement nous rencontrer et d'approfondir, dans des situations dominées par l'urgence et dans lesquelles toute idée de discrétion est à oublier ? Ne serait-ce pas possible de manière plus large et en même temps confidentielle ? De fait, pas selon leur calendrier, pas là où ils s'y attendent le plus !

– Il ne s'agit pas d'une course à l'intransigeance, ni de la justification d'une confortable inaction. Nous pensons que l'existence de ces contre-sommets est l'une des caractéristiques de la période dans laquelle nous sommes. Nous, prolétaires, brûlons toujours d'en découdre, de renverser le capitalisme, mais nous ne savons plus très bien qui nous sommes ni où atteindre l'ennemi. L'altermondialisme s'est imposé comme l'alternative bourgeoise au « néolibéralisme », et sa force concrète (par ses réseaux et ses militants de terrains) comme sa force théorique (par ses beaux-parleurs et tous leurs porteurs de valises) s'exercent directement contre nous. Certains persistent à vouloir les concurrencer, à se targuer de les dépasser par la gauche, mais restent de fait englués dans les mêmes pratiques. Nous avons mieux à faire.

D'autres perspectives

Toutes les évidences modelées par ce monde remplissent des fonctions d'œillères pour nous empêcher d'explorer les chemins de traverse. Et au point où nous en sommes, il nous faudra partir de questionnements : Comment pouvons-nous agir aujourd'hui, avec nos moyens, dans le contexte présent ? Les actions offensives sont possibles, le renforcement de notre puissance aussi. Mais nous devons réenraciner notre lutte et généraliser notre critique. A force de vouloir porter ici et là à bout de bras des luttes spectaculaires, nous oublions que la domination capitaliste s'enracine dans notre vie présente, dans nos relations sociales ordinaires, dans la moindre de nos manières de faire. Partir de là, de nos faiblesses, du peu que nous sommes localement et internationalement, voilà qui peut nous donner l'occasion de construire quelque chose de solide, pas forcément visible, ni exemplaire [5]. Gardant cela en tête, nous devons utiliser au mieux notre énergie et savoir nous préserver face aux risques inconsidérés [6] pour être là, d'autant plus forts, lors d'affrontements de classe généralisés.

Ces critiques ne sortent pas de notre chapeau. De nombreux textes ont déjà été diffusés afin de dénoncer ces mises en scène pour ce qu'elles sont. Nous avons décidé de reproduire ici le texte de Zoé Wasc « Pourquoi faut-il être absent d'Evian ? » et un texte signé des Anarchistes de Rovereto, « Notes sur les sommets et les contre sommets ». Ces textes ne sont destinés à donner aucune leçon : beaucoup se posent ces questions dans l'intimité, il serait essentiel que nous nous mettions à les affronter ensemble.

Strasbourg, mars 2009.

POURQUOI FAUT-IL ÊTRE ABSENT D'ÉVIAN...

Réflexion autocritique sur les mobilisations anti-globalisation,
et leur rôle dans les démocraties occidentales.

Le rituel

Aller à Evian ; plus encore qu'aller à Gênes ou Prague la question est devenue un rituel dans les milieux réformistes, gauchistes, anarchistes, ou anti-globalisation. Plusieurs mois avant le déroulement du sommet du G8 à Evian, elle se fait de plus en plus lancinante. La question même, sa récurrence, indique déjà le vide de cette éventuelle présence. Qu'importe de décrire quelle action on va y mener, dans quel objectif, ni surtout en quoi cela s'inscrit dans une continuité de comportement ou d'action, l'important est d'être à Evian, ou pas. La question se suffit à elle-même et devient vite accusatrice, voire agressive, provenant d'un militant, si l'interlocuteur ne répond sobrement et par l'affirmative.

Pour l'essentiel des participants à cette mobilisation, cette présence devra répondre à un refus romantique de l'ordre du monde, dont le sommet du G8 symboliserait l'un des piliers. Romantique parce que ce refus provient d'un raisonnement intellectuel, d'une séduction de l'idée avant tout, d'une réduction des enjeux et des actions à une confrontation idéale. J'y reviendrai.

On ne peut guère douter de la sincérité de chacun en la matière, d'une réelle volonté de compassion avec les premières victimes de cet ordre du monde. Mais il reste que cette sincérité n'amène qu'à une confrontation rituelle avec la symbolique du G8. Rituelle parce qu'elle obéit à des codes très établis, différents pour chaque groupe. Rituelle y compris dans les risques pris par les manifestants au cours des rencontres avec les forces de l'ordre. Rituelle parce qu'elle revient à intervalle régulier - quelle déception ce serait à la fin d'un sommet de ne pas se donner rendez-vous au prochain. Rituelle parce qu'il y a une véritable délectation, un profond plaisir à se retrouver quelques heures, quelques jours au plus, entre communiants d'une même utopie, et je connais bien ce plaisir.

La valse des icônes

La force et la présence du rituel permettent d'occulter toutes les autres questions. A rechercher le rôle et l'impact d'un sommet du G8, quelle devrait être alors la réponse la plus appropriée ? Mais surtout qu'est-ce qui, dans l'impact du G8, nous impose le rituel de la confrontation idéale 1 à 2 fois par an ? De quoi nous détourne-t-il ?

Le G8, l'OMC, les institutions de Bretton Woods (FMI, Banque Mondiale), les méchantes multinationales sont devenues nos cibles. Mais surtout nous en avons fait nos cibles. Il y a une photo prise à Seattle pendant le blocus de l'OMC en novembre 99. Cadrée en plongée, on y voit un flic américain caparaçonné des pieds à la tête, matraque à la main, masque à gaz à la ceinture, immobile et le regard froid, à ses pieds une jeune femme est assise en tailleur, les mains jointes, elle évoque le courage d'une résistance non-violente. Cette photo raconte une situation, un avant et un après. Mais nous ne voulons plus voir le hors-champ. Nous ne recherchons plus qu'une icône, une figure idéale. Un robocop froid, bras armé de l'OMC, protecteur de l'ordre du monde. Nous lui enlevons sa réalité pour construire l'iconographie d'un combat idéal, pour nous construire un ennemi rassurant parce que conforme à nos fantasmes. Je le regrette d'autant plus que je connais, là, le hors-champ. A reproduire les rassemblements nous ne construisons plus que ce rituel romantique et il n'y a rien à gagner ainsi contre des icônes, contre des photos, contre nous-mêmes.

Ce besoin d'icônes, de figures simples du mal, de confrontation idéale, cette photo de Seattle nous détourne de l'essentiel : Quel est l'état du monde qui permet la domination des institutions de Bretton Woods ? Quel est l'état du monde qui permet l'émergence des multinationales ? Quel est l'état du monde qui ouvre à l'invention des OGM ? Quel est l'état de la société qui crée la nécessité du G8 ? Qu'est-ce qui fonde ces figures, quel est le hors-champ, qu'est-ce qui est derrière le spectacle et lui donne sa raison d'être ? Nous ne sommes même plus à nous poser ces questions. Nous en sommes à reconstruire régulièrement la figure de nos ennemis, à faire valser les icônes, un coup le G8, un coup l'UNICE, un coup Davos.

J'imagine que les membres des communautés noires de Colombie qui sont venus en Europe de janvier à mars 2001 pour témoigner n'ont guère le besoin d'iconographier leurs oppresseurs. L'oppression existe parce qu'elle s'oppose fondamentalement à eux, parce qu'elle détruit leur mode de vie. S'ils luttent contre les multinationales pétrolières américaines, c'est qu'elles sont chaque jour criminogènes de leur existence. Ce n'est pas notre cas. Notre vie quotidienne, largement hors sol, s'accommode assez bien de ces multinationales. Prétendre le contraire est profondément hypocrite. Et pour les combattre, par compassion avec les colombiens, dans une résistance hors sol, nous avons besoin de réduire les enjeux à de simples figures, d'en faire des icônes, de nous inscrire dans une confrontation idéale, sans réalité.

Les trois sommets

Se retrouver à Evian, dans cette seule définition, est le rouage bien huilé d'une démocratie médiatique, en aucun cas le grain de sable qu'espèrent certains. Outre le sommet du G8, on y trouvera donc le contre-sommet in, celui d'ATTAC et des grandes ONG, des réformistes, des verts et des communistes lorsqu'ils sont dans l'opposition. Ce sera celui des propositionnels, que le véritable sommet commence à écouter dans ses requêtes les plus acceptables, c'est-à-dire les plus inoffensives. Il est certain qu'une grande porosité existe entre le sommet et le contre-sommet in, permettant aux uns d'apprendre le vocabulaire nécessaire à la soumission ultérieure de l'opinion, permettant aux autres d'approcher les antichambres du pouvoir, de se préparer à la cogestion.

On trouvera également à Evian le contre-sommet off, celui des radicaux, des vrais gauchistes, des anarchistes, des autonomes. Le sommet leur laissera un bac à sable, pour jouer. Ils feront un village, ou même des villages, pendant trois jours ou une semaine pour montrer que l'on peut vivre autrement. Il n'y aura pourtant aucune réalité à Evian. Ce sera pour beaucoup une projection artificielle pendant trois jours de ce qui restera toute l'année un fantasme. Ce sera pour quelques uns la reproduction artificielle - parce que face aux G8 et autres propositionnels, sourds à ce témoignage - d'un équilibre de vie attaché à d'autres lieux qu'Evian. La plupart manifesteront leur opposition, radicale et non-violente. Ils montreront malgré eux que la démocratie fonctionne, qu'elle accepte la présence des opposants, même les plus turbulents, et qu'elle sait aussi les réprimer lorsque les limites, communément admises, sont dépassées. Ils seront utilisés comme caution médiatique d'un système démocratique, que le G8 représente, qui a besoin d'opposants fussent-ils énervés dans un bac à sable, pour valider complètement ses décisions.

Anticipant sur les manifestations du 15 février contre la guerre en Irak, Tony Blair annonçait le 14 qu'elles seraient preuve d'une véritable démocratie, libre et juste jusque dans sa décision de faire la guerre ! Il précisait que les manifestants pouvaient être un million, ils seraient toujours moins nombreux que les victimes de Saddam. Il a tristement raison. C'est une profonde erreur d'attendre une quelconque légitimité du nombre de personnes rassemblées dans un cortège ou un village de trois jours. C'est reprendre à son compte les règles d'un système politique versé dans la manipulation médiatique, le contrôle de l'opinion et le progrès des intérêts militaro-industriels.

Je n'irai pas au sommet du G8 d'Evian, parce que je n'y suis pas invitée. Je n'irai pas au contre-sommet in - je n'y suis pas invitée non plus - parce que je me méfie presque autant de celui-ci que du premier tant il travaille à l'accompagnement de la catastrophe et donc à son acceptation. Je n'irai pas enfin au contre-sommet off, même si je suis sûre d'y retrouver une forte illusion de liberté, de combat juste et de fraternité. J'aurais participé au village, qui reste à ce jour pour moi un fantasme, pour essayer qu'il ne devienne un folklore bio éthique alternatives et biniou.

Lorsque la fête est finie

Si je devais réagir à la tenue du G8 à Evian - mais dois-je vraiment répondre au G8 - si je devais répondre à la violence inouïe des membres de ce sommet, je quitterai ma famille, ma maison, j'irai brûler Evian ou plus précisément le G8. Je ferais le choix de l'action directe, certainement violente. Je n'ai pas ce courage, je n'ai pas non plus le désespoir des vraies victimes qui m'amènerait à prendre les armes, non par choix mais par survie.

Mais je ne participerai pas pour autant à un rassemblement qui se fonde sur le rituel et la nostalgie de résistances passées. La non-violence de Gandhi, les rassemblements contre la guerre du Vietnam, le blocus de Seattle, sont utilisés en vrac et parmi d'autres pour légitimer les mobilisations actuelles. Est-ce pourtant possible de comprendre les différences et les spécificités entre chacune de ces résistances et qu'elles répondaient précisément à des oppressions et des situations distinctes ?

Les rassemblements sont clonés les uns derrière les autres et lorsque la fête est finie chacun reprend ses habitudes. C'est quelque chose de traverser la France, brûler du pétrole, prendre tout un week-end, pour aller crier "tous ensemble", agiter des masques, à gaz ou pas, sous le nez des flics, pendant trois jours. Pourquoi aller à Evian ? Pour réclamer d'être entendu du G8 et intégré aux inflexions sociales, ou pour retrouver le plaisir romantique d'une résistance non-violente et radicale, debout face aux puissants ? Le sommet du G8 ne tombera pas face au village anticapitaliste, il sait désormais jouer de cette opposition pour renforcer son argumentaire démocratique. Tomberait-il qu'il serait remodelé en une institution plus fine, plus présentable, un G8 durable. L'évolution de ces institutions et de leur vocabulaire depuis cinq ans, depuis la reproduction régulière des contre-sommets anti-globalisation, devient significative de souplesse et d'adaptation. Cela indique que le G8 est aussi une cape rouge qui s'agite sous nos yeux, remplaçable au besoin. Mais surtout, s'il devait réellement être la cible, le G8 ne pourrait tomber que sous les coups de personnes déjà, ou encore, prêtes à vivre sans ce système, et pour qui il constitue véritablement un obstacle. Je ne crois pas que cela soit profondément notre cas. Avant d'aller sur le gazon d'Evian, posons-nous la question de savoir ce que le G8 détruit de si indispensable dans nos vies, aujourd'hui. Cela supposerait de savoir répondre à une autre question : Que voudrions-nous conserver de ce monde-ci ?

Nous prétendons nous opposer à la dissémination des OGM, la fermeture d'une petite maternité en milieu rural, le déclenchement des grandes manœuvres en Irak, mais nous sommes fondamentalement déjà prêts à vivre avec ces événements. Comment revendiquer que nous nous approprions la gestion de l'eau quand nous avons accepté depuis longtemps qu'elle soit un bien de consommation, traitée, conditionnée et distribuée ? En se satisfaisant d'une revendication réduite à un plaisir intellectuel, à moins qu'il ne s'agisse seulement de substituer les gestionnaires, façon lutte des classes ? Nous nous satisferons évidemment du prochain label OGM Bio, et du projet de voie rapide pour rejoindre la plate-forme médicale régionale - nous l'emprunterons, bien sûr, pour aller manifester. Nous nous sommes déjà satisfaits d'une guerre ininterrompue depuis douze ans, via un embargo et des bombardements quotidiens, contre les populations irakiennes. Plus d'un million de morts, annonce-t-on. Comme partout ailleurs notre opposition ne s'est exprimée qu'en réponse au spectacle : elle fut donc tout à fait discrète et mesurée. Et chaque jour depuis douze ans nos vies ont construit la légitimité d'une prise de contrôle de l'Irak par les occidentaux. Les communistes, si loquaces après avoir quitté la collaboration gouvernementale, ont récemment produit et affiché une figure symbolique : une pompe à essence pointant comme une arme le front d'un enfant [d'Irak]. Une image forte, mobilisatrice. Ils se sont bien gardés d'identifier la main qui tient la pompe, laissant à chacun le soin d'y mettre un autre que soi. Plutôt que le slogan révélateur et dérisoire de la LCR qui annonce "nos vies valent plus que leur pétrole", mieux vaudrait comprendre et travailler à ce que leur vies valent plus que notre pétrole. Et maintenant faisons un jeu : retrouvons qui est derrière leur, et qui est derrière notre.

Enrayer la catastrophe

Bien sûr, la réponse à apporter à Evian est de se soustraire à l'emprise de la catastrophe, et pas seulement durant trois jours. Cela demande d'en comprendre la nature même, de comprendre notre rôle fondamental dans sa progression. Cette catastrophe, technologique, industrielle, se nourrit de notre acceptation quotidienne bien plus qu'elle ne freine face à notre opposition rituelle. Si nous avons un rôle à jouer pour enrayer l'artificialisation du monde, cela ne peut être en jouant au chat et à la souris avec les membres du G8, mais en comprenant combien notre quotidien nourrit cette artificialisation, en commençant par enrayer ce lien. Chaque action, si action il doit y avoir, menée directement contre les piliers de la catastrophe ne sera alors qu'une conséquence, un geste logique dans une survie quotidienne. Ces actions auront alors un sens.

Si nous travaillons chacun sur l'état du monde, sur le hors-champ, sur ce qui fonde la catastrophe, si nous ré-ancrons profondément nos vies dans le sol, si nous savons retrouver ce qui partout dans les pays en développement disparaît chaque jour, produire et échanger localement notre nourriture, nos vêtements, nos maisons, nous reconnecter avec les autres et notre environnement, ré-apprendre des gestes et des métiers nécessaires à notre survie, à notre autonomie, nous réorganiser politiquement, casser localement les institutions, alors je ne doute pas que des actions quotidiennes harcèleront le G8 et consorts qui ne seront plus des icônes mais de véritables menaces. Nous ne répondrons plus alors au spectacle, au jeu des sommets et contres-sommets. Nous agirons directement là où la catastrophe progresse contre nous, où elle détruit nos vies. Evian est une scène, un théâtre, certainement pas un de ces lieux de lutte.

Zoé Wasc, mars 2003.
www.agp.org (archives) | www.all4all.org

NOTES SUR LES SOMMETS ET LES CONTRE-SOMMETS

Du 10 au 14 septembre 2003, avait lieu le sommet de l'OMC — organisation mondiale du commerce — à Cancun (Mexique). Auparavant, du 4 au 6 septembre, les ministres des affaires extérieures de l'union européenne se réunissaient à Riva del Garda, une petite ville de la région du Trentino (nord de l'Italie), afin d'adopter une position commune. Des anarchistes de Rovereto — la "grande ville" la plus proche de Riva, avec Trente — ont rédigé le texte ci-dessous à propos des sommets en général et de celui-ci en particulier.

L'illusion d'un centre

Le capitalisme est un rapport social et pas une citadelle des puissants. C'est en partant de cette banalité qu'on peut affronter la question des sommets et des contre-sommets. Représenter la domination capitaliste et étatique comme une sorte de quartier général (s'agissant du G8, de l'OMC et de n'importe quel autre organisme similaire) est fonctionnel pour ceux qui voudraient opposer à un tel centre de décision un autre centre : les structures politiques du soi-disant mouvement ou, mieux, leurs porte-paroles. En somme, c'est fonctionnel pour ceux qui proposent simplement un changement de personnel dirigeant. Cette logique, en plus d'être réformiste dans son essence et dans ses fins, se révèle collaborationniste et autoritaire dans ses méthodes, puisqu'elle vise à centraliser la contestation. De là découle l'intérêt, pour ces opposants de gauche si impatients d'être entendus par les "maîtres de la terre", d'investir de l'argent et faire du battage politique autour des sommets dans lesquels les puissants se donnent de plus en plus souvent rendez-vous avec leurs comparses. Qu'au cours de ces sommets il s'agisse simplement de formaliser des décisions prises ailleurs ne perturbe certainement pas les différents représentants des "social forum" : du reste, même leur opposition est totalement formelle, consistant en des séminaires payants dans lesquels on démontre que le néolibéralisme a tort et que l'humanité a raison ou, pour les plus vifs, en quelque performance combative opportunément accordée par la police. D'ailleurs, comment une contestation subventionnée par les institutions, représentée par des conseillers municipaux et des parlementaires, et protégée par les fossoyeurs historiques du mouvement ouvrier (on fait référence ici au service d'ordre confié à la Cgil en collaboration avec les flics) pourrait-elle être réelle ? Le paradoxe est qu'on appelle les gens à descendre dans la rue au nom d'un autre monde possible, avec pourtant l'intention... qu'il ne s'y passe absolument rien.

Chaque fois qu'une foule plus ou moins océanique se déplace placidement, surveillée à vue, on crie que c'est une grande victoire pour le mouvement. Pourtant ces pacificateurs sociaux savent très bien que leur capacité à se poser comme des interlocuteurs des institutions ne dépend pas tant du nombre de personnes qu'ils rassemblent dans la rue (des millions de manifestants contre la dernière agression militaire contre l'Irak n'ont pas beaucoup préoccupé les gouvernements impliqués dans la guerre), mais plutôt de la force de médiation et de répression qu'ils réussissent à mettre en pratique - ou à justifier - contre toute rébellion sociale. En fait, si on parle tant des sommets et des contre-sommets, si les représentants des social forum sont accueillis aux tables des négociations et flattés par les médias, c'est uniquement parce qu'à Seattle pour la première fois puis à d'autres occasions, il s'est passé quelque chose : des milliers de compagnons et de jeunes pauvres ont attaqué les structures du capital et de l'Etat, ont renversé les plans policiers de l'urbanisme ouvrant des espaces de communication et se sont affrontés avec les serfs en uniforme. Sans cette menace subversive - signe, au même titre que les nombreuses explosions insurrectionnelles qui ont secoué les dernières années, de l'époque dans laquelle nous sommes entrés - les dirigeants ne sauraient que faire des différents Casarini et Agnoletto. Ne s'est-il pas passé quelque chose d'identique avec les syndicats ? Écoutés et engraissés par le capital lors des périodes de grande conflictualité sociale dans le but de diviser, démoraliser et dénoncer les prolétaires rebelles, ils ont été rangés au grenier dans des temps plus récents ; c'est pour cela qu'ils sont maintenant contraints de gueuler à nouveau contre ces attaques patronales qu'ils ont eux-mêmes justifiées et ratifiées.

Les porte-paroles "désobéissants" doivent alors se distinguer des mauvais, des extrémistes, des violents (c'est-à-dire de ceux qui pratiquent l'action directe) et donner une visibilité politique aux autres. D'un côté, donc, les slogans des différents social forum conviennent parfaitement aux bourgeois éclairés : taxation du capital financier, règles démocratiques et transparentes sur le commerce global, plus d'État et moins de marché, consommation critique, banques éthiques, pacifisme, etc. D'un autre, ce qu'ils vendent avec leurs "mobilisations démocratiques" est une marchandise précieuse : l'illusion de faire quelque chose contre les injustices du monde. Les contre-sommets sont, en ce sens, un savoureux spectacle. Les quelques méchants réprimés et les gentils écoutés dans leurs justes revendications : fin du conte ?

La domination sait que ce n'est pas si simple. Les propositions si dégoûtantes de réalisme de l'opposition domestiquée ne disent absolument rien aux millions de pauvres parqués dans les réserves du paradis marchand et réprimés par la police. Une nouvelle preuve, petite, en a été donnée à Gênes : c'est uniquement aux cours des affrontements et des saccages de supermarchés que les jeunes des quartiers prolétaires se sont joints aux autres insurgés. Tandis que les Tute Bianche avec leurs kermesses apparaissaient à leurs yeux comme des martiens et des bouffons, ces exclus de tout racket politique ont tout de suite compris le langage de la révolte.

Un souffle d'imprévisibilité

Il n'y a pas de doute qu'à Seattle et à Gênes, comme à Salonique plus récemment, s'est manifestée une critique sans médiations de la domination et de tous ses faux ennemis. Malgré le fait que l'échéance ait été fixée par les dominants, la gestion de la rue par les réformistes a échouée. Nous disons ceci, tout en ayant été parmi les compagnons qui soutenaient que Gênes est partout : que si la domination et la dépossession sont dans chaque partie de la société et de la vie quotidienne, l'attaque n'a pas besoin de rendez-vous fixés par l'ennemi. Nous avons trouvé intéressante la pratique de ceux qui, désertant la mise en scène d'une "zone rouge" à violer et le piège de l'affrontement frontal avec les flics, se sont bougés en frappant et en disparaissant avec agilité (l'assaut contre la prison de Marassi à Gênes fut, en ce sens, remarquable). Ce puissant souffle d'imprévisibilité, ce "fédéralisme" subversif des actions et des groupes a marqué une rupture importante d'avec la logique de ceux qui centralisent l'ennemi pour centraliser (et rendre symbolique) la lutte.

Nous pensons toutefois qu'être présent là où l'ennemi ne t'attends pas, loin des échéances, reste une meilleure perspective. Les contre-sommets, même dans leurs aspects les plus intéressants, limitent cette perspective. En outre, sans rien retirer, répétons-le, aux explosions de Seattle et Gênes, il semble que la poursuite de telles échéances soit devenue un cliché, qui plus est dévoreur d'énergie : un contre-sommet terminé, il s'en prépare un autre. Se sont toujours plus les médias qui fixent les échéances, au point que si de nombreux révolutionnaires ont par exemple manifesté contre la guerre en Irak, presque personne n'a réussi à exprimer une quelconque solidarité pratique avec les insurgés d'Argentine ou d'Algérie. On prête souvent plus d'importance aux affrontements qui impliquent quasi exclusivement des "militants" qu'aux authentiques émeutes sociales et de classe.

Nous connaissons très bien les raisons pour lesquelles de nombreux compagnons se rendent aux contre-sommets : l'action directe diffuse et l'affrontement généralisé avec les flics ne sont possibles qu'en situations de masse. Étant donné que la perspective d'attaquer ailleurs est extrêmement minoritaire, c'est uniquement en situations plus élargies qu'on peut expérimenter une certaine guérilla de rue. Les autres actions peuvent être réalisées à tout moment, sans incompatibilité avec certaines pratiques de rue au cours des contre-sommets. Pourtant, nous croyons qu'à la longue une telle pratique limite l'autonomie d'analyse et d'action (combien de conflits sociaux nous sommes-nous contentés de regarder passer ?), se transformant malgré soi en une sorte de version extrémiste à l'intérieur de la pétaudière des "Désobéissants". Sans compter que ce serait aussi l'occasion de se demander peut-être pourquoi le pouvoir publicise ainsi tant de sommets dans lesquels sont entérinées des décisions déjà prises. Tout ceci semble un grand terrain d'étude et d'expérimentation de techniques de contre-émeutes de la part des policiers. Une sorte de traitement homéopathique : la domination s'inocule le virus de la subversion à petite dose pour renforcer ses propres dispositifs immunitaires en vue d'une contagion sociale plus vaste. Ils doivent savoir comment se meuvent et s'organisent les mauvais, et avec quels bons il est possible de dialoguer afin que rien ne change réellement.

Une expérimentation à ciel ouvert

Mais les sommets constituent par-dessus tout un autre type d'expérimentation : voir quel est le degré de vexations que la population est disposée à endurer. Portant dans le "riche Occident" un bout de Palestine, avec ses check-point, ses zones rouges permanentes et ses blindés à chaque coin du rue, la domination passe en informant ses citoyens que, jusqu'à preuve du contraire, ce sont tous des délinquants ; que rien n'est assez sûr pour l'appareil policier et technologique ; que l'urbanisme est la continuation de la guerre sociale par d'autres moyens. Il y a plus de 70 ans, Walter Benjamin écrivait, dans ses Thèses sur le concept d'histoire, que " "l'état d'exception" dans lequel nous vivons est devenu la règle ". Si ceci est vrai, nous devons comprendre ce qui relie un camp pour immigrés sans papiers aux stades dans lesquels sont entassés les réfugiés de guerre, certains quartiers populaires occupés par la police aux différents Guantanamo éparpillés à travers le monde, certaines opérations d'évacuation absolument disproportionnées par rapport aux objectifs déclarés (des quartiers entiers évacués pour désamorcer quelque engin de la première guerre mondiale) aux rationnements en électricité effectués sans préavis - comme sous le fascisme - par l'Enel [7]. Jusqu'ici il s'agit d'expériences réussies, qui confirment bien ce qu'écrivait un compagnon dans les années 70 : le peuple du capital est un peuple de stoïques. Ils bouleversent la circulation dans les villes, mettent des caméras de surveillance partout, installent des antennes nocives sur les toits des maisons, criminalisent toujours plus les comportements : personne ne bronche.

Les sommets sont la représentation concentrée de tout ceci, la suspension juridique de tout droit. " Qu'est-ce qui arrive ? ", se demande le citoyen moyen, contraint d'emprunter un trajet insolite pour aller faire ses courses. " Rien, ce sont les No Global ", lui répond la dame du supermarché. Pendant qu'ils privatisent même l'eau qu'il boit, et que la police est partout.
Mais c'est justement parce qu'il s'agit de la représentation concentrée d'une situation quotidienne, que la critique pratique du contrôle social doit être constante et diffuse, par exemple à travers la destruction des caméras et autres systèmes de surveillance électronique. Il est important de réaliser la carte de la localisation des appareils de contrôle, de diffuser leur connaissance et de soutenir théoriquement la nécessité de les attaquer.

La nouvelle gueule de la domination

Le pouvoir est toujours plus impudent. D'un côté, les patrons savent que les conditions sociales actuelles, placées toujours plus sous le signe de la précarité et dépendantes des marchandises, ne peuvent être imposées qu'à travers la terreur : cette terreur se manifeste à l'extérieur sous forme de guerre, à l'intérieur sous forme de peur du futur (par exemple de rester sans travail) ou à travers la répression de couches sociales toujours plus vastes. D'un autre côté, des décennies de pacification sociale - dans lesquelles chaque ignominie est passée pour la simple raison qu'il ne s'est rien fait pour empêcher la précédente, en une accélération inouïe de l'abjection - ont donné aux dominants une arrogance sans précédent. Nous l'avons vue à l'oeuvre par exemple à Gênes dans les tabassages, les tortures, l'assassinat de Carlo Giuliani. Et ça continue. Le nouveau préfet de Trento est Colucci, préfet de Gênes au cours du G8, charogne patentée. Ce sera à lui de gérer le sommet des ministres des affaires extérieures de l'Union Européenne qui se tiendra à Riva del Garda, entre les 4 et 6 septembre prochains. Bien compris, le message ? Un comité du Trentino "pour la vérité et la justice" n'a rien trouvé de mieux à faire que de l'inviter à un débat public contradictoire.

Pluies acides et feuilles de figue

Les ministres des affaires extérieures qui se rencontreront à Riva entre les 4 et 6 septembre devront parvenir à élaborer une sorte de plateforme commune à présenter au sommet de l'OMC de Cancun, au Mexique, du 10 au 14 septembre. Le thème est celui de l'Accord général sur le commerce et les services (GATS en anglais) qui prévoit, précisément, la libéralisation à un niveau mondial des principaux "services publics". Parmi les nombreuses décisions en cours, la plus scandaleuse est sûrement celle de la privatisation de l'eau, qui pourrait devenir une réalité pour les 144 pays membres de l'Organisation mondiale du commerce. Il s'agit d'un processus entamé depuis longtemps, étant donné que sept multinationales se disputent depuis des décennies la concession d'embouteiller l'eau minérale, et ces dernières années également celle de gérer les aqueducs. "Il Tavolo trentino per un'Europa sociale" (Table de la région du Trentino pour une Europe sociale) insiste elle aussi sur la privatisation de l'eau et sur sa pénurie dûe à la pollution, comme un emblème du néolibéralisme le plus effréné. A part les lamentations habituelles sur l'aspect non démocratique de ces accords (comme si ceux que passe chaque gouvernement de son côté étaient sujets, à l'inverse, à qui sait combien de débats publics... ; en outre, ce ne sont donc pas les institutions étatiques qui sont censées nous sauver du marché sauvage ?), ce qui est autant scandaleux dans les discours de ces réformistes est l'écart entre l'ampleur du désastre qu'ils dénoncent et les solutions qu'ils proposent.

D'un côté ils ébauchent comme cause l'industrialisation de l'agriculture, la concentration des populations dans des villes toujours plus gigantesques, la pollution rejetée par les usines, le gaspillage d'eau potable pour les machines industrielles ou pour les cultures destinées aux élevages intensifs d'animaux, en somme l'essence même du système techno-industriel ; de l'autre côté, ils proposent... de nouvelles lois, des règles transparentes, jusqu'à transformer les citoyens en actionnaires des sociétés qui privatisent l'eau. Il y a des pays entiers dans lesquels, grâce aux merveilles du progrès, un effondrement du système bancaire laisserait les campagnes sans eau, et ces citoyens fiers de l'être réclament d'autres lois. Un peu comme si, face à une averse de pluies acides, on suggérait de se couvrir la tête avec des feuilles de figue biologiques. Les propositions des différents social forum, raisonnables selon la rationalité politique et marchande, sont simplement décervelées du point de vue concret et social. Il ne s'agit pas de dénoncer un monde en ruine, mais plutôt d'arracher l'espace pour résister et le temps pour attaquer. Ce n'est pas uniquement une question de combien on est radical dans la rue. Le point est quelle vie on désire, combien on est soumis matériellement et spirituellement à un ordre social toujours plus inhumain et artificiel ou, vice et versa, pour quels rapports on est prêts à se battre.

Nul besoin d'aller à Riva pour s'opposer au racket de l'eau. Les responsables directs de cette marchandisation absolue (par exemple les grosses firmes qui embouteillent l'eau minérale) sont à deux pas de nous, toujours. Si les civilisés ne sont même pas en mesure de défendre l'eau qu'ils boivent - ou au moins de comprendre que d'autres le fassent d'une façon claire et directe -, nous pouvons tous aller nous coucher. Encore une fois une longue chaîne de dépendances et de vexations nous présente aujourd'hui un compte exorbitant. C'est uniquement dans l'autonomie contre la société industrielle de masse et dans la révolte ouverte contre l'État qui la défend que pourra naître quelque chose de différent.

La même chose est valable, par exemple, avec la question des brevets, y compris ceux sur le code génétique. Face à l'entrée du capital dans le corps humain, il est tout simplement idiot de réclamer des lois de protection opportunes. Le délire techno-scientifique, qui consiste à vouloir transformer la nature et les hommes en une sorte de variable d'ordinateur, a dépassé depuis longtemps le seuil de non-retour : toute illusion de réformer une science entièrement au service de la domination n'est qu'une lugubre plaisanterie. Les actions survenues dans plusieurs pays contre les cultures transgéniques ou contre les laboratoires privés et étatiques qui mènent des expériences sur le génome humain ont bien démontré que la critique de la raison mercantile n'a pas besoin d'échéance spectaculaire.

Plus généralement, ce que l'on définit en un euphémisme comme mondialisation serait impensable sans la base matérielle fournie par l'appareil technologique. Pensons simplement a ce qui est présenté comme les facteurs principaux du développement et des guerres économiques et militaires : l'énergie et l'information. Ce qui peut sembler un Moloch inattaquable est en réalité un gigantesque réseau formée de câbles, d'antennes, de relais, de pylônes et de répétiteurs facilement frappables.

Riva est partout

C'est la Cgil qui va s'occuper du service d'ordre au cours du contre-sommet de Riva. Le préfet sortant de Trento a précisé - justement - que plus les manifestants se feront policiers, moins il y aura besoin de ces derniers.

Après de longues négociations entre le social forum et la préfecture (gérée évidemment par les leaders nationaux), il semble que la mairie mettra à disposition des "Désobéissants" et compères un palais des sports en dehors de Riva, leur concédant le droit de manifester (toujours hors de la ville, dans des rues désertes) le dimanche. Riva sera fermée, ce qui signifie pour les flics bloquer trois routes d'accès. Le commissaire du gouvernement a ordonné d'interdire ou de suspendre toute manifestation dans plus de vingt communes du Trentino (y compris les manifestations culturelles et sportives). La police veut des routes libres, la population doit comprendre que le Grande Fratello [8] n'est pas seulement une série télévisée. Et nous ?

Reprenons un fil qui vient de loin. Günther Anders écrivit dans les années cinquante " Hiroshima est partout " et dans les années quatre-vingt " Tchernobyl est partout ". Quelques rebelles au monde technologisé disaient dans les années quatre-vingt-dix " Mururoa est partout " (à l'époque où le gouvernement français soumettait cette île du Pacifique à des essais nucléaires assassins), d'autres compagnons répétaient il y a deux ans " Gênes est partout ". Pour que la révolte explose sans limites et contre tout spectacle, pour que l'Appareil attende un ennemi qui n'est pas là et révèle encore plus son caractère totalitaire, nous disons Riva est partout. Nous ne serons pas dans la rue contre le sommet de l'Union européenne, parce qu'avec les luttes de ces dernières années et avec celles à venir, nous voulons emprunter d'autres routes. Parce que suivant la logique " cette fois c'est à côté de chez moi " on ne sort pas du cercle, du moment que les sommets se déroulent toujours près de chez quelqu'un. Parce que le conflit réel est ailleurs. Il y a d'autres modes pour s'opposer au blindage de la ville et des vallées dans lesquelles on vit, modes à la portée de tous. Nous voulons nous libérer de la dictature du Nombre et de ses adorateurs. Nous savons que c'est une perspective qui donnera peut-être de faibles résultats dans l'immédiat, mais c'est en décidant comment, où et quand frapper, et en défendant avec fermeté les raisons, que nous ferons avancer l'insubordination individuelle et sociale.

Quelques anarchistes de Rovereto.

[Traduit de l'italien. Texte publié sur a-infos le 22 août 2003]
[Extrait de "Cette Semaine" n°87, fév./mars 2004, pp.47-48]

[1] Nous pouvons nous reconnaître dans le choix des cibles de l'autoproclamé « black block ». Pourtant, dans ce cadre précis, leurs offensives se réduisent à une activité destinée à la promotion d'elle-même. L'efficacité destructrice compte alors moins que la démonstration. Cette identification à un aspect particulier de la lutte reproduit le schéma du spécialisme, même s'ils s'en défendent.

[2] Voir par exemple les récits de balade de l'assemblée de Jussieu, à Paris en 1998. Sans vouloir faire l'apologie de ce moment particulier, c'est un exemple intéressant de l'effort entrepris pour ramener l'indignation contre « le chômage » à l'attaque d'ennemis bien précis. Cf. Le lundi au soleil, éd. L'insomniaque.

[3] Ainsi, lors d'une manifestation devant le Parti Démocrate à Denver, Colorado, USA, au mois d'août 2008, les manifestants couraient après les flics en espérant la répression qui les aurait conforté dans leur rôle. Or ces flics avaient reçu la consigne d'encadrer sans réprimer, d'où une amère déception.

[4] En cela, l'autoproclamé « black bloc » ne dépasse pas le schéma du spécialisme. Lorsque tout le monde se met à tendre des embuscades aux flics ou à casser les joyaux de l'urbanisme, la désespérante course à la légitimité ne se pose plus de la même manière séparée.

[5] Certains diront légitimement qu'ils font cela toute l'année et qu'ils voient les contre-sommets comme quelque chose de plus et non pas à la place. Soit, nous les croyons sur parole, notre problématique n'est pas celle d'un boycott. Pour autant, nous restons sceptiques sur ce « plus ».

[6] Combien de camarades arrêtés, combien de dépressions profondes, combien d'angoisses conduisant à la résignation pourraient être évitées en considérant nos actions dans la mesure de leur efficacité réelle et de notre organisation actuelle ?

[7] Avec le prétexte de la sécheresse cet été, l'Enel (EDF italienne) a pratiqué des coupures sauvages.

[8] Nom italien de l'émission américaine Big Brother, qui a donné Loft Story en France.

Brochure proposée par d2lasuite (((AAA))) gmail.com.

OTAN en emportent les black blocs

Anonyme — 2009-05-17T17:03:52Z

Source principale de la brochure :
Indymedia-Lille

Traduction en allemand :
http://linksunten.indymedia.org/en/...
Et en anglais :
http://de.indymedia.org/2009/08/257...

OTAN en emportent les black blocs
Notes sur la journée strasbourgeoise du 4 avril 2009

« L'insurrection désoriente les partis politiques. Leur doctrine, en effet, a toujours affirmé l'inefficacité de toute épreuve de force et leur existence même est une constante condamnation de toute insurrection »
Frantz Fanon, Les damnés de la terre, 1961.

Ce qui s'est passé à Strasbourg était relativement prévisible, et relativement inévitable. Pourtant, comme après chaque contre-sommet qui donne lieu à de belles émeutes, de gauche à droite on hurle au scandale, on accuse les uns et les autres d'avoir laissé faire les émeutier-e-s, de les avoir incité-e-s, ou, encore plus fort, d'avoir machiavéliquement organisé tout ça, dans l'ombre.
Tous les partis politiques, y compris à l'extrême-gauche, se font les porte-voix de discours sécuritaires tous plus puants les uns que les autres, déplorant explicitement ou implicitement l'impuissance policière face aux actes émeutiers (voir plus bas, le florilège de citations bien pensantes).

Au final, c'est toujours le même cinéma, avec dans le fond une idée commune à l'UMP et au Parti Socialiste, d'Attac jusqu'au Front National : il est impossible que des gens soient révoltés au point de se lancer d'eux-mêmes dans des pratiques émeutières. Il faut forcément, pour cela, que ces gens soient d'une manière ou d'une autre manipulés.

Comme cela a pu être fait en juillet 2001 suite aux grandes émeutes de Gênes lors du sommet du G8, nous le répétons : nous n'avons besoin de personne pour nous révolter et pour lutter. Ce samedi 4 avril 2009, à Strasbourg, si nous avons cassé des vitrines ou mis le feu à des bâtiments qui sont au service de l'Etat et du capitalisme (douane, banques, station essence, office de tourisme, hôtel Ibis, etc.), si nous avons saccagé des caméras de vidéosurveillance et des panneaux publicitaires, si nous nous sommes attaqué-e-s à la police, ce n'est pas parce qu'une organisation occulte nous y a poussé, mais parce que nous l'avons choisi délibérément.

Si nous avons eu autant de facilité à agir, c'est que nous étions plusieurs centaines à le faire, peut-être même plusieurs milliers (les fameux black blocs internationaux !).
C'est aussi parce que les flics ne sont pas totalement des robots. Ce sont des humains, eux aussi peuvent ressentir la peur, par exemple.
Et dans une « démocratie », aussi sarkozyste soit-elle, ça ferait mauvais genre de tuer des manifestant-e-s. Parce qu'une des possibilités pour la police de faire taire les émeutes plus rapidement aurait été de tirer à vue. Et autre chose que des gaz lacrymogènes, des grenades assourdissantes et des tirs de flashball... Le 8 avril 2009, Luc Chatel, porte-parole du gouvernement, a déclaré que « la priorité du gouvernement était qu'il n'y ait pas de mort ». Parce que leur « démocratie » ne se sent pas encore trop en danger.

Si nous n'avons pas pu agir ailleurs que dans les quartiers pauvres du port autonome de Strasbourg, c'est parce que nous n'avons eu ni la force ni la finesse de parvenir jusqu'au centre-ville. La police et l'armée ont protégé la fameuse « zone rouge », autrement dit le centre-ville et les quartiers bourgeois de Strasbourg. Mais personne n'est dupe : nous aurions été bien plus redoutables dans ces quartiers riches...
Par ailleurs, personne n'est dupe non plus sur le fait que seuls des bâtiments institutionnels ou commerciaux ont été attaqués. Les biens de la population locale n'ont pas été touchés.
Nous luttons contre le pouvoir, pas contre celles et ceux qui le subissent.

Le discours médiatico-politicien cherche à donner une image de « casseurs nihilistes et sanguinaires » aux black blocs. Pourtant, les pratiques des black blocs ne se limitent pas à des actes de destruction (tout comme nos existences ne se limitent pas aux black blocs, qui ne sont que des modes ponctuels et contextuels de manifestation). Les black blocs pratiquent l'entraide et la complicité avec tou-te-s les manifestant-e-s, dans l'affrontement, l'auto-défense et la fuite face à l'ennemi policier.

Dans l'émeute, se créé une solidarité spontanée et anonyme, authentique au sens où chaque geste n'attend rien en retour.

Il y a là deux mondes qui s'opposent dans leurs démarches mêmes : d'un côté, des manifestant-e-s déterminé-e-s qui sont là pour leurs convictions, leurs désirs, leur rage de vivre, gratuitement et pleinement. De l'autre côté, des flics asermentés qui sont là par contrainte et obéissance, pour l'ordre et pour l'argent, ils sont payés pour réprimer et doivent réfléchir le moins possible à ce qu'ils font (le risque de démission serait trop important).

Ce qui se discutait lors du sommet de l'OTAN à Strasbourg nous concerne tou-te-s. Les guerres post-colonialistes menées par les puissances occidentales nous font gerber et la guerre aux « ennemis intérieurs » nous révulse également. Contrôle des populations, gestion des flux migratoires, renforcement des polices, perfectionnement du renseignement et du fichage, c'est contre tout cela que nous nous sommes soulevé-e-s.

L'enjeu principal, pour le pouvoir, est de continuer à imposer à tou-te-s la démocratie capitaliste comme unique organisation sociale possible. Et malgré les vies de merde qui sont les nôtres, malgré l'aspect chancelant du capitalisme ces derniers temps, force est de constater que les perspectives révolutionnaires semblent tellement lointaines qu'on ne les imagine qu'avec difficulté. Pourtant, la résignation profondément contre-révolutionnaire de notre époque n'est pas une fatalité. C'est un bel enjeu que celui de réussir à s'émanciper du capitalisme, par la lutte et l'entraide. Et de fait, cette émancipation ne peut co-exister avec le pouvoir capitaliste et étatique.

Sachant qu'un autre monde ne peut être possible sans l'anéantissement de la démocratie capitaliste mondialisée, sachant que « toutes les classes dominantes ont toujours défendu leurs privilèges jusqu'au bout avec l'énergie la plus acharnée » (Rosa Luxembourg, Que veut Spartacus ?, 1918), semer le chaos et la destruction (pour reprendre les termes spectaculaires des médias) au sein de ce monde d'oppression et de contrôle social ne nous pose pas de problème. Cela nous semble même insuffisant.

Toute possibilité de transformation révolutionnaire de ce monde ne peut avoir lieu sans rapport de force tangible.
C'est aux dominé-e-s de poser de nouvelles bases de vie sociale, sans attendre l'assentiment des dominant-e-s.

Ces dernières années ont été traversées par des soulèvements qui inquiètent le pouvoir : émeutes des quartiers pauvres en novembre 2005, mouvement anti-CPE au printemps 2006, émeutes anti-Sarko lors des élections présidentielles de 2007, mouvements étudiants et lycéens de 2007-2008, et dernièrement la quasi insurrection grecque.

Pour ces mouvements comme pour les black blocs qui ont agi à Strasbourg, les médias focalisent sur la jeunesse de ces mouvements, comme pour enfermer la révolte dans un phénomène générationnel (avec toutes les remarques condescendantes qui vont avec : « vous verrez, dans dix ans, vous aurez oublié tout ça et vous serez résigné-e-s comme tout le monde »).
Nous pensons qu'il y a là un danger à dépasser absolument. Une insurrection ne peut être uniquement le fait de la jeunesse (une révolution encore moins) mais, comme la lutte des classes, elle doit être traversée et vécue par tou-te-s, au-delà des différences d'âge, de couleur de peau, de genre, de corporation, etc. Avec une conscience pleine des dominations et des exploitations.

Si nous sommes parti-e-s du constat que pour renverser le pouvoir, il ne sert pas à grand chose de se contenter de manifester calmement, aussi nombreux soit-on, même à plusieurs millions de personnes, nous sommes également conscient-e-s que s'attaquer à la police et vandaliser des propriétés de l'Etat et/ou du capital à quelques milliers ne suffit pas non plus.
A quelques millions, ça aurait déjà plus de gueule. Toutes les technologies de contrôle et de répression pourraient s'avérer insuffisantes à maintenir la colère généralisée.

Mettons en place et répandons des pratiques communes de résistance, des solidarités concrètes, des moyens de lutte hors la loi et des perspectives révolutionnaires... Tout un programme pour en finir avec le vieux monde et ses technologies d'un futur déjà bien moisi !

Quelque part en fRance, le 8 avril 2009, quelques « casseurs » d'un groupe affinitaire actif parmi les black blocs du 4 avril 2009 à Strasbourg

***

Florilège de citations bien pensantes

« Ils viennent exclusivement pour casser et sont au stade ultime de la bêtise (...). Ils n'ont pas d'autre idéologie que la violence. Ceux sont des voyous qui auraient même pu devenir des criminels quand on voit certaines images. »
Robert Herrmann, premier adjoint au maire (PS) de Strasbourg, cité par Philippe Wendling dans un article de 20 Minutes, 3 avril 2009.

« Mais surtout, j'ai de la colère, parce que des gens qui seront présentés comme des militants anti-OTAN alors qu'ils ne méritent que le nom d'imbéciles, ont commis des actes très graves qui méritent une condamnation claire et sans ambiguïté. Ces gens ne sont pas des nôtres, ce ne sont pas des militants pacifistes et nous refusons que leurs actes soient rapprochés d'une manière ou d'une autre de la manifestation pour la paix à laquelle les communistes ont participé. »
Marie-George Buffet, communiqué du Parti Communiste Français, 4 avril 2009

« Le PCF du Bas-Rhin condamne avec la plus grande fermeté les violences gratuites des groupes venus au nom de prétextes fallacieux pour casser. Ces gens là n'ont rien à voir avec les mouvements démocratiques qui organisaient le Contre-sommet de l'OTAN. Ces groupes font le jeu des Sarkozy, Merkel, Berlusconi, Brown etc… qui dominent l'Europe et qui l'ont conduite dans l'ornière de la crise économique et sociale d'aujourd'hui… »
Communiqué de la fédération du Bas-Rhin du Parti Communiste Français, 4 avril 2009

« L'objectif du gouvernement était clair, faire passer pour des casseurs tous ceux et celles qui souhaitaient manifester leur opposition à l'OTAN. »
Communiqué du NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste), 4 avril 2009

« On voit bien aujourd'hui de quel côté se situent l'extrémisme et la violence : à gauche ! Le Front National dénonce le saccage de Strasbourg par des bandes de voyous venus principalement d'Allemagne. »
Bruno Gollnisch, vice-président exécutif du Front National, 4 avril 2009

« Avant même le début de la manifestation, et pendant de longs moments, des casseurs venus de toute l'Europe se sont livré à des actes criminels dont les premières victimes sont les habitants du quartier du port du Rhin. Ces actes intolérables ont durement touché des strasbourgeois parmi les plus modestes, et contribué à empêcher l'expression pacifique de nombreux européens à la politique de l'OTAN.
Poste de douane, pharmacie, hôtel ont été incendiés, une Eglise investie, le mobilier urbain complètement saccagé, et l'école du quartier elle même n'a pu être préservée que par la mobilisation spontanée des habitants du quartier.
Nous condamnons ces actes sans ambiguité. Leurs auteurs méritent d'être poursuivis et jugés conformément à la Loi.
Ces événements tragiques ont pu se produire en dépit de l'important déploiement policier et nous ne pouvons pas ne pas nous interroger sur la responsabilité de l'Etat et la stratégie qui a été la sienne durant ces heures éprouvantes. »
Communiqué du Groupe des élu-e-s Verts de Strasbourg, 5 avril 2009

« L'UNSA-POLICE – Le Syndicat Unique condamne les émeutes d'une rare violence commises par des groupes de casseurs en marge de la manifestation organisée à Strasbourg à l'occasion du sommet de l'OTAN (...).
L'UNSA-POLICE – Le Syndicat Unique rappelle la difficulté d'exercer le métier de policier dans un climat de plus en plus tendu et une nouvelle fois réclame l'abandon des suppressions d'effectifs prévues jusqu'en 2012.
L'UNSA-POLICE – Le Syndicat Unique apporte son soutien aux agents blessés et félicite l'ensemble des policiers pour l'exemplarité de leur conduite et du professionnalisme dont ils ont fait preuve. ».
Communiqué de l'UNSA-Police, 5 avril 2009

« Les élus du Mouvement populaire ne peuvent comprendre que des responsables politiques participent à l'incitation à la violence à des fins politiciennes. Inciter à la révolte ou à la rébellion, ne peut constituer un programme politique crédible et n'est pas digne des grands partis républicains.
L'UMP veut par ailleurs rendre hommage au professionnalisme des forces de l'ordre qui font un travail remarquable et ne doivent pas être la cible de quelques délinquants.
Il faut donc adopter la plus grande fermeté avec ces individus, comme avec les casseurs qui cherchent coûte que coûte à troubler l'ordre public. »
Eric Ciotti (UMP), Secrétaire national à la sécurité, 6 avril 2009

« Ce que je souhaite, c'est que les casseurs soient punis avec une extrême sévérité. »
Nicolas Sarkozy, président de la République, cité par Arnaud Leparmentier dans un article du Monde, 6 avril 2009.

« tous les partis politiques condamnent cette violence, ces casseurs, ces voyous. »
Bernard Accoyer (UMP), président de l'Assemblée Nationale, cité par Arnaud Leparmentier dans un article du Monde, 6 avril 2009.

« 'des groupes ultraminoritaires et ultraviolents qu'il faut sanctionner sans aucune faiblesse ».
Laurent Fabius (PS), cité par Arnaud Leparmentier dans un article du Monde, 6 avril 2009.

« 'Le pouvoir instrumentalise les violences qu'il a lui-même orchestrées pour tenter d'occulter le caractère massif de la protestation contre le sommet de l'OTAN qu'il n'a pu qu'entraver mais pas empêcher. »
Communiqué du NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste), 6 avril 2009

« Des grenades lacrymogènes ont été tirées pendant les prises de parole sans la moindre justification, contraignant la manifestation à se former dans la confusion et l'urgence, permettant à des groupes violents de s'infiltrer dans le cortège ;
Ces éléments violents ont pu passer les frontières alors que le dispositif Schengen avait été levé (...)
Les forces de l'ordre ont laissé ces mêmes éléments violents, au demeurant peu nombreux, (dont le Ministère de l'Intérieur se targue pourtant de connaître les identités) détruire l'ancien poste de douane sans intervenir (...) ; comment interpréter les autres destructions que les forces de l'ordre, pourtant en surnombre dans Strasbourg, n'ont pas su ( ?) empêcher ? Incompétence ou volonté de laisser faire ?
Les forces de l'ordre, comme c'est leur mission lors d'une manifestation autorisée, n'ont pas assuré la sécurité des manifestants, mais l'ont, au contraire délibérément compromise en laissant les éléments violents agir à leur guise »
Communiqué d'Attac France, Attac Strasbourg et Attac Vosges du Nord, 6 avril 2009

« le dispositif policier était au point, de l'aveu même d'Alliot-Marie, et le maire de Strasbourg, qui adopte une posture de dénonciation, était dans la confidence depuis le début, il s'agit donc purement et simplement d'une combinaison cynique dont les habitants d'un quartier défavorisé, plus faciles à punir et à surveiller que les flux de capitaux, ont fait les frais ».
Communiqué de la Fédération Anarchiste, 6 avril 2009

« La lumière doit être faite sur les raisons qui expliquent que les casseurs ont pu avoir le terrain libre pendant près d'une heure, leur permettant d'incendier le bâtiment des douanes, un bâtiment abritant une pharmacie et l'office de tourisme et l'hôtel Ibis. »
Roland Ries, maire (PS) de Strasbourg, cité dans un article de nouvelobs.com, 7 avril 2009

Mesures diverses

Dans les zones sécurisées, les poubelles ont été enlevées, les plaques d'égouts ainsi que les panneaux publicitaires des abribus et abritram ont été scellés (on notera que les milliers de plaques d'égout soudées ont été recommandées chez Saint-Gobain pour la simple et bonne raison qu'en les dessoudant, les plaques ont cassé...). Dans toute la ville les boites aux lettres La Poste ont été enlevées. Les colis n'étaient pas livrés. Dans les zones de sécurité, le courrier n'était pas distribué les 3 et 4 avril. La chasse a été interdite dans tout le Bas-Rhin les 3 et 4 avril.

Il était interdit d'avoir à sa fenêtre un drapeau anti-OTAN, la police passait chez les personnes qui en avaient pour leur dire de les décrocher, si ce n'était pas fait, la police le faisait elle même.

80 sites étaient particulièrement protégés à Strasbourg. Outre les hôtels, les représentations diplomatiques et des sites industriels, les bâtiments de l'Eurocorps et le site du Système d'information Schengen bénéficiaient d'une surveillance rapprochée.
L'armée fournit des Puma pour les transports de personnalités ou des gendarmes et des Gazelle pour l'observation. Elle fournit aussi des chiens de recherche en explosif, des moyens de décontamination, des ponts flottants.
Le ciel alsacien était sous très haute surveillance, a indiqué le général de brigade aérienne Christian van Duynslager, avec en permanence des radars aéroportés, des Awacs de l'Otan ou français, trois Mirage pouvant décoller de Dijon. Avec aussi six avions de combat Tucano à Colmar pour le guet aérien. Deux sites de missiles Crotale et des guetteurs à vue avec caméra thermique complétaient ce dispositif. Les Allemands qui participaient à cette opération avaient six F4 Phantom et des hélicoptères...

Coût du sommet

Il est bien sûr tenu secret, mais certains médias bourgeois (tels les Dernières Nouvelles d'Alsace) parlaient de 110 millions d'euros pour la France et l'Allemagne, mais http://thedaily.co.uk/ parle de 250 millions d'euros. On parle de 2,5 millions d'euros pour la seule ville de Strasbourg.

Coût des dégâts

Selon le code général des collectivités territoriales, « l'Etat est responsable des dégradations qui sont causées à l'occasion des manifestations et attroupements », a rappelé le secrétaire général de la préfecture. Sa responsabilité pourrait toutefois être « atténuée » si les auteurs d'actes délictueux ou criminels sont identifiés.

A ce jour, une cinquantaine de dossiers ont été enregistrés par la préfecture... Les plus gros dossiers concernent l'hôtel Ibis du Port du Rhin et la pharmacie située à proximité, qui ont été entièrement détruits par le feu. Dans la zone industrielle proche, où la manifestation est restée bloquée de longues minutes, plusieurs entreprises font également état de dégâts causés par les black blocs. L'une d'elle estime le préjudice « entre 20 000 et 30 000 euros ». Le montant des dégâts s'élèverait à environ 200 000 euros. (Source : AFP)

Dispositif policier

Il y avait 11 000 membres des forces de l'ordre et 1 500 militaires dont :

- 85 unités mobiles de maintien de l'ordre
- 48 unités de CRS sur les 61 que compte la métropole
- 40 unités de gendarmes dont certaines rappelées spécialement de Guadeloupe
- 100 hommes du GIGN
- 100 hommes du GIPN et du RAID
Il y avait également des effectifs du renseignement, de la police judiciaire, des brigades fluviales, des laboratoires de police scientifique ambulants, des batteries anti-aériennes, des murs anti-émeutes, et des murs blindés. Il y avait même la Garde républicaine avec 75 chevaux !

Trois PC de sécurité furent mis en place.
L'armée a installé son PC au Heyritz à coté de l'Hôtel de Police.
Le PC avait pour mission d'assurer la coordination en matière de sécurité entre les forces de l'ordre et les militaires déployés pour l'évènement.
La ville de Srasbourg passa donc sous commandement militaire.
La préfecture de police de Paris a envoyé 50% de son stock de barrières « Vauban », soit 5 000 barrières métalliques.
14 000 policiers furent mobilisés de l'autre côté de la « frontière », selon les autorités allemandes.
Et du 20 mars au 5 avril, la France est sortie de l'espace Schengen et le contrôle aux frontières a été réintroduit...

La répression

Il y a eu 400 interpellations qui ont duré 6 ou 7 heures. Les manifestants ont été “stockés” dans divers endroits : gymnases, port du Rhin, etc.

La plupart des gens ont été relâchés.

28 personnes en garde à vue confirmées.

4 ou 5 personnes ont “choisi” de passer en comparution immédiate. Il y a de nombreux témoignages des violences policières et de propos menaçants.

Des gens ont été blessés durant les interpellations et emmenés à l'hôpital, avec “des plaies à suturer au visage et aux bras, des brûlures dues aux gaz, des fractures du nez et des plaies aux arcades sourcilières par des tirs de Flash-Ball”, précise le directeur du SAMU. Un total de 49 personnes ont été blessées légèrement, dont 15 parmi les forces de l'ordre et les pompiers, et un journaliste.

3 à 6 mois de prison pour trois manifestants allemands

L'un, âgé de 25 ans, a été condamné à 6 mois de prison, avec mandat de dépôt, pour avoir été vu jeudi en train de jeter des pierres contre une patrouille de police.

Un autre, âgé de 23 ans, a été condamné à 6 mois de prison, avec mandat de dépôt et trois ans d'interdiction d'entrer sur le territoire, pour avoir été interpellé vendredi en possession d'une barre de fer.

Un troisième, également âgé de 23 ans, qui avait été interpellé vendredi avec une hachette, a été condamné à 3 mois ferme, sans mandat de dépôt, le tribunal lui recommandant de ne plus remettre les pieds sur le territoire pendant les cinq prochaines années, faute de quoi la peine devrait être exécutée.

Pour une Internationale voyoute

Mademoiselle C — 2007-10-16T15:21:22Z

« Du plaisir de créer au plaisir de détruire, il n'y a qu'une oscillation qui détruit le pouvoir. »
Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations [1]

Les réactionnaires vous parlent

Sous le titre « Solidarité avec les commerçants victimes des émeutiers », la Fédération des artisans et commerçants, ainsi que la Chambre de commerce et d'industrie de Genève ont fait paraître un encart dans la presse : « La venue à Genève de chefs d'Etat de nombreux pays du monde entier à l'occasion du 50ème anniversaire du système multilatéral de commerce (OMC) constitue un succès d'estime et un atout pour notre ville et pour la Suisse. Genève confirme ainsi sa vocation de lieu de rencontres mondiales. Cette tradition d'accueil est naturelle pour la plupart des Genevois... » En voilà qui aiment les étrangers quand ils sont plein de thunes et quand ils repartent chez eux.

« Manifester contre la mondialisation est aussi utile que contre les caprices de la météo. (...) Le défi de ce sommet genevois est précisément de favoriser un commerce équitable. (...) Ils manifestent contre l'OMC. Ce sont donc des purs qui refusent la dictature du commerce et patati et patata. N'empêche que ces "purs" ont de sales manières. Ils brisent des vitrines et volent les bijoux, les téléphones portables, les CD et tout ce qu'ils peuvent. Idéalistes ? Tu parles ! » (G. Egger, GHI, 21 mai)

Renato Ruggiero, directeur général de l'OMC : « Je n'ai encore pas entendu d'alternative rationnelle pour la recherche d'un développement pacifique et général ». Évidemment, pour lui, la résistance au libéralisme est le fait d'une « petite minorité, avec une vision ridicule, marxiste et dépassée du monde ».

Claude Monnier, dans La Tribune de Genève (29 juin), nous dit : « les gamins de soixante-huitards sont devenus grands et ont assimilé les théories libertaires que leur serinaient leurs parents. Ils se sont mis à les vivre naturellement, sans se poser trente-six questions. Je veux un CD, je le pique. Ce flic m'énerve, je le cogne. J'ai besoin d'adrénaline, je castagne. Simple. Cohérent. »

La police vous parle

« Si les manifestations dégénèrent, nous reprendrons l'antenne dans l'après-midi, pendant les pauses du match de hockey. » (Télévision suisse romande, 16 mai, cité par Michael Roy dans Le Courrier du 19 mai).

G. Ramseyer, président du Conseil d'Etat et chef du département de justice et police : « Nous avons eu affaire à des gens qui ont un haut niveau de connaissance dans ce que nous appelons la guérilla urbaine. C'était mené de haut vol. Non seulement ils se sont séparés, mais ils étaient conduits. Ils tenaient des réunions d'état-major, disposaient de moyens de communication performants et changeaient régulièrement de tenue pour mieux nous leurrer. (...) Les vrais chefs sont derrière. Des gens plus aguerris qui s'évaporent à chaque charge de police. Ils se cachent et ne sont jamais pris. Ce sont eux qui nous intéressent : les meneurs. Ils ne méritent aucune pitié. Ils cherchent à casser du flic. C'était un mot d'ordre. (...) Là, il y a une grande réflexion à mener. A ce stade, c'est l'affaire des sociologues, pas celle de la police. Et ça concerne tout le monde. Les chercheurs, les paroisses, l'école, les partis politiques... » (Info Dimanche, 24 mai, le même journal qui présente O. de Marcellus, R. Pagani ou E. Decarro comme des "meneurs", qu'il continue plutôt dans ce qu'il sait faire, le tour du propriétaire en compagnie de Bill Gates, par exemple. Pas la peine non plus d'envoyer des menaces de mort à O. de Marcellus, il n'y est pour RIEN dans la casse !) Ensuite vient la menace : « Si de telles émeutes se reproduisent, les citoyens pourraient être tentés de faire justice eux-mêmes. »

Martine Brunschwig Graf a bien retenu sa leçon : « Il faut à tout prix faire la différence entre les manifestants pacifiques et les casseurs. Et d'ajouter : la sécurité des personnalités a été assurée et le fonctionnement des organisations internationales n'a pas été entravé. » En ce qui concerne l'intervention sur le site d'Artamis, la conseillère d'Etat s'est empressée de préciser que les personnes arrêtées « n'avaient rien à faire avec le collectif d'Artamis ». Enfin, à propos des phénomènes nouveaux relevés dans les affrontements, il est à noter la présence de « casseurs professionnels » relativement à l'aise dans la menée de groupes et la mise en oeuvre d'un outillage « sophistiqué », encore jamais vu par les forces de l'ordre genevoises : « C'est une forme de transfert de technologie qui nous inquiète ».

L. Walpen, chef de la police genevoise, dans L'Hebdo (28 mai) : « Il y avait environ un tiers d'agitateurs plus ou moins professionnels provenant de France, d'Allemagne et d'Italie ; un tiers de voleurs en bandes venus d'Annemasse dans l'unique but de piller. (...) Ce n'était rien d'autre qu'un cambriolage de masse ; enfin, un bon tiers de jeunes, un peu là pour le sport. Casser du flic. Nous étions face à des spécialistes venus de Paris avec des méthodes très nouvelles ici. Des gens hyperorganisés, avec natel [2], qui bougent en petits groupes, changent de vêtements et disposent de matériel pour bloquer une ville. Par exemple pour paralyser les feux de signalisation. C'est le principal danger pour l'avenir. »

La valse des pseudo-experts a commencé

Comment réagir suite aux débordements suscités en marge des manifestations anti-OMC ? Députés et gouvernement ont répondu différemment à la question. Pour le gouvernement, la nomination d'une commission d'experts s'impose. Trois spécialistes (J.-P. Boillat, du Centre de contact Suisse-Immigrés et membre de la Commission fédérale pour la jeunesse, M. Vuille, du Service de la recherche sociologique et chargé de cours à la Faculté de psychologie et des sciences de l'éducation, et Uli Windisch, professeur de sociologie) ont donc été désignés pour se pencher sur « la violence des jeunes en milieu urbain ». Leur mission : étudier les « raisons multiples des débordements et proposer des pistes ». Leur crédit : 50 000 francs. Le compte-rendu est attendu pour le 15 janvier 99. La majorité du Grand Conseil, quant à elle, décide de nommer sa propre commission d'enquête parlementaire. Elle devra déterminer « les causes des pillages et de la violence » et examiner si « la police est préparée à cette nouvelle forme de protestation » et si « son comportement a été adapté en toute circonstance ».

Les violences qui ont accompagné les manifestations contre l'OMC le mois dernier préoccupent également l'Université genevoise. Un groupe de recherche a été constitué au sein du Département de science politique. Une dizaine de chercheurs, enseignants et étudiants analyseront « l'émergence de la violence urbaine et l'apparition de réseaux transnationaux contre les entités comme l'OMC ».

Les jeunes parlent aux jeunes

Tribune de Genève, 29 juin :

Pour Philippe Meyer, président des Jeunes libéraux, il y a une « sorte » d'intolérance, trop d'interdits. Effectivement, en Suisse, on a « pas le droit de pratiquer de l'ULM et il n'y a pas de courses de Formule 1 ». En ce qui concerne « la violence des jeunes », la cause est à « chercher dans la crise de la famille et l'affaiblissement de l'autorité. Il s'agit d'excités qui suivent le mouvement, qui ne savent pas ce qu'est l'OMC, les manifestants pacifiques non plus d'ailleurs, car l'OMC est une institution très utile. »

Selon Cédric Wicht, animateur d'Infor-jeunes, c'est que les jeunes n'ont plus d'espoir et manquent d'amour, mais jusqu'à présent « l'argent versé aux multiples institutions masquait le phénomène ».

Selon Thomas James, membre des Jeunesses socialistes, « la violence dans un pays démocratique est une absurdité. On est pas sous le Chili de Pinochet ». Et toujours le même constat : chômage, manque d'espoir quant à l'avenir, ... « Il faut lutter pour une démocratie qui permette aux gens de s'intégrer davantage », les responsabiliser, etc.

Les Sociaux-démocrates Chrétiens vous parlent

« A propos des deux policiers blessés dans la nuit du 18 au 19 mai : C'est un acte dégueulasse. (...) Le débat sur la violence est permanent dans les milieux soucieux de justice sociale. Si des militants prônent la non-violence absolue, il en est d'autres qui admettent, dans certaines circonstances, le recours à certaines formes de violence. L'exercice est délicat. Pour notre part, nous considérons que la résistance à l'oppression peut être violente. Même les Églises chrétiennes l'admettent. (...) rien, absolument rien ne justifiera jamais, même sous une dictature, de poser des bombes dans des lieux publics. (...) il est nécessaire de rappeler que nous vivons dans une vraie démocratie. (...) malgré toutes ses limites et bien d'autres encore, nos systèmes démocratiques laissent ouvertes des possibilités réelles de transformer pacifiquement les choses. (...) il y a une barrière entre ce débat social, tout animé qu'il puisse être, et une violence comme ce tabassage de deux policiers. Les actes fascistes ne sont pas l'apanage de l'extrême droite. » (P. Mugny, Le Courrier, 20-21 mai)

Selon A. Riesen, les leaders de l'AMP [3] ont « tenté d'empêcher la violence » en demandant aux gens de rentrer chez eux. Il rejette bien évidemment l'amalgame entre la casse gratuite et les manifestations de contestation politique. Il a affirmé clairement son refus de toute violence - y compris à l'égard des policiers – « inacceptable dans la philosophie de l'AMP ».

« Les socialistes bourgeois veulent les conditions de vie de la société moderne sans les luttes et les dangers qui en découlent fatalement. Ils veulent la société actuelle mais en éliminant les éléments qui la révolutionnent et la dissolvent. » (Marx)

On a beaucoup entendu parler de ce qui s'est passé à Genève au mois de mai, dans le cadre du 50ème anniversaire de l'OMC, et on a surtout entendu n'importe quoi. Il s'est agi d'état de siège, de vandalisme, de casse gratuite, d'émeutes, de guérilla... Les médias n'ont pas manqué de faire le parallèle avec les banlieues françaises, elles sont si terrifiantes ! Quand à la périphérie des villes, le lumpenprolétariat se réapproprie sa vie et son paysage, évidemment les voitures brûlent en premier. Il a fait de la marchandise automobile la matière de sa première offensive, renouant ainsi avec la radicalité subversive. La marchandise envahit toutes les facettes de notre vie, elle représente les seuls rêves possibles de notre société, qu'y a-t-il donc d'incroyable à ce que sa représentation matérielle soit la première cible ? Il ne s'agit que de la critique en actes de la société marchande et de sa production. Le scandale, c'est l'acte gratuit : on ne prend rien, on néantise tout, ce décor dans lequel nous vivons mais que nous n'avons pas choisi. La rue est notre terrain de jeu et le capital l'a détruit, nous voulons nous le réapproprier.

A vrai dire, les commentaires des pseudo-intellectuels de tous bords, experts de la pensée falsifiée et simplifiée, ont surtout démontré, si besoin était, qu'ils se trouvaient face à des questions sans réponses. Dans un monde qui s'écroule, ils s'écroulent avec lui, incapables de penser la vie autrement, c'est-à-dire dans sa vérité. Cette tendance carriériste de l'intellectuel à disserter sur l'aliénation, sans se donner les moyens d'oeuvrer à sa destruction n'est qu'une preuve supplémentaire de sa hantise pour l'inconnu et la nouveauté. La critique, lorsqu'elle est inusitée, passe inexorablement dans le camp de l'ennemi ; récupérée, elle devient sans emploi, réapparaissant dans sa version édulcorée, au service de l'aliénation entretenue.

Aujourd'hui, la délinquance est de vouloir passer à autre chose

Le révolutionnaire est mû par une conscience politique, il donne à ses actions un sens collectif et une finalité sociale, alors que le révolté est animé en premier lieu par son insatisfaction personnelle. A priori le révolté n'a que le courage dont il fait preuve pour s'insurger à titre individuel contre la totalité de la société. Mais il est aussi le seul à conformer sa vie quotidienne, donc ses actes, à ses idées. Le révolté, même s'il manque de formation intellectuelle et politique, songe à construire un monde différent, une société qu'il cesserait de mépriser. C'est un impatient qui ne croit plus aux moyens politiciens de changer la société, à laquelle du reste, il refuse de s'intégrer. Le voleur, par son acte, commet un acte de révolte, même si il l'ignore, en défiant la propriété privée.

Peu importe que le révolté soit incapable d'expliquer sa révolte, l'essentiel reste qu'il s'insurge, qu'il ne participe en aucun cas à la continuation de l'ordre social actuel. Il est de notre devoir de reconnaître sa cause, celle du lumpenprolétariat, comme la notre et de contribuer à lui donner raison et ses raisons, à enrichir théoriquement la vérité dont l'action pratique exprime la recherche. La délinquance a raison, non par son absence de programme, mais parce qu'elle est le produit des contradictions de cette société en faillite.

On peut déplorer l'absence d'idéal commun de la part des révoltés et le manque de cohésion de leurs actions individuelles. Quand il n'en sera plus ainsi, ce sera la révolution des révoltés, un anarchisme qui passe du vol à la subversion sociale, de la subversion sociale à la guérilla urbaine, et non plus la révolution propre-en-ordre de cette fausse gauche, qui prétend libérer le prolétariat en respectant les lois conçues pour l'asservir. Elle qui lui refuse l'avènement du pouvoir populaire à coups de promesses électorales, de compromis politiques et de réformes abusives, à l'obtention desquelles on gaspille l'énergie révolutionnaire des masses lasses de ce progrès trompeur.

La révolte est une lutte comme une autre, peut-être plus radicale, plus spectaculaire et moins morale, en apparence. Le système de lutte choisi est le résultat d'une mûre réflexion, d'un choix libre auquel on vient de soi-même, et non le résultat d'un enthousiasme romantique. De même que la lutte pour la libération de la vie quotidienne se fera par les gens ordinaires, non pas par des militants préfabriqués. Mais le caractère spectaculaire de cette révolte est bien moins inquiétant que l'absence de mobiles apparents. De là, les élucubrations démentes de la justice, partie à la recherche des manipulateurs-meneurs, et des sanctions autoritaires, dans le cadre de la légitimité démocratique et de sa symbolique sécuritaire. Comme il est impossible de démontrer aux révoltés qu'ils ont tort, ne restent que l'intimidation et la répression.

L'assaut contestataire est encore informe, il nous faut faire la part des choses entre les possibles révolutionnaires et les illusions. Ce n'est pas original de prôner l'illégalité pour le renversement de la société actuelle. C'est une option révolutionnaire. Si on la fait sienne, il faut avoir le courage d'aller jusqu'au bout et ne pas lui tracer des limites imaginaires. Il n'y a pas de faiblesse excusable, pas de compromis, elle s'appuie sur une morale révolutionnaire. J'entends déjà les moralistes de la pensée intégrée s'insurger contre l'idée de faire d'un acte illégal un moyen de lutte sociale. Les forces dites « militantes » refusent l'extrémisme, elles ne veulent qu'un pouvoir plus juste, pas la destruction de l'ordre établi, mais elles ne produisent que du vide et ainsi renforcent l'utopie.

Le délinquant en tant que malade, passe encore, mais pas en tant qu'individu responsable et conscient de la nécessité de sa révolte. Immoral et immature, le criminel ne passe comme responsable que pour le châtiment infligé, indispensable si on veut condamner sous le masque de la sagesse et de la moralité. Reconnaître certaines circonstances, à certains moments, pour certains délits, équivaut à admettre que des circonstances créées par cette société peuvent aboutir à ce que la société elle-même soit condamnable. Si la révolte est inacceptable c'est qu'elle ne peut pas donner mauvaise conscience à la société. Lorsqu'on s'insurge contre une telle société, qu'on refuse la résignation, on sait quels sont les risques encourus : la répression est féroce envers la subversion.

« Le criminel rompt la monotonie et la sécurité quotidienne, banale, de la vie bourgeoise. » (Marx).

Nos solutions ne sont pas modernes, elles retrouvent la vérité du vieux mouvement prolétarien : abolition des classes, accès à l'histoire consciente, construction libre de la vie, république des conseils. L'idéologie révolutionnaire n'a fait que changer de mains, il s'agit à présent de la dissoudre en lui opposant la théorie révolutionnaire. Celle-ci deviendra pratique, compréhensible et vraie, quand elle aura pénétré les masses. Les actions améliorent les idées et vice-versa. La pensée révolutionnaire se doit de faire la critique de la vie quotidienne dans notre société mue encore par le capital, elle se doit de répandre une autre idée du bonheur et les possibilités d'un changement immédiat. Le dépassement des conditions existantes dépend, en premier lieu, de l'apparition de perspectives concernant la totalité.
Le bouleversement ne se fera que si nous résolvons le manque, et la conscience du manque, à l'heure de la surdité aux désirs. L'Etat, comme tout produit est périssable, a maintenant passé la date limite de consommation. Partout se pose la même question, celle de la totalité du fonctionnement de la société, vécue comme absurde, insensée.
L'abondance marchande a échoué, l'obéissance est morte, cessez de parler de crise de l'autorité, de mauvaise intégration, de circonstances ! Le capitalisme a voulu l'éradication du social en tant que classe dangereuse, en tant que partie visible de l'échec et en tant que subversion d'un monde fini.

Aujourd'hui, sur cette scène, ce sont les spectateurs d'hier qui jouent, et de là, peut surgir le délire qui se transformera en le plus grand incendie que l'histoire ait connu. Il n'y a pas d'autre beauté que celle qui détruit la falsification de l'intégration au vieux-monde qui nous rejette. Nous sommes enclins à la colère et à la révolte ! Nous ne voulons plus de cet ennui du bonheur bourgeois mystifié.
Riez de cette jeunesse qui prétend changer le monde, le rendre fraternel et humain ! Votre moquerie est bien déplacée compte tenu qu'elle est votre seule défense, la mauvaise conscience de votre vie honteuse. Vous parlez romantisme et illusion au lieu de parler vie et vérité. Renoncer eût été plus facile. La jeunesse n'est pas en danger, elle est DANGEREUSE !
La contestation n'est pas admise, nous serons considérés comme des délinquants, coupables de crime social pour oser vouloir encore changer quelque chose dans cette société. La révolte est notre arme. Nous combattons pour la liberté, pour la vie véritable, pour que la vie vaille la peine d'être vécue.

L'insurrection contient tous les délits, elle est la véritable FÊTE.

Mademoiselle C, juillet 1998

Voir en ligne : enavant.org

[1] Raoul Vaneigem, 1967

[2] téléphone portable

[3] L'AMP, Action Mondiale des Peuples, a organisé certaines des manifestations de ce mois de mai 1998 à Genève

Annexe [ajoutée par Zanzara athée] :

21 mai 1998

Vous avez demandé la police ?
Ne quittez pas !

Les manifestations violentes se pousuivent à Genève et le patron de la police Gérard Ramseyer joue du violon à la presse pendant que ses troupes s'exercent à la matraque. « Nous avons eu droit à une démonstration de la globalisation de la voyouterie », déclarait Ramseyer à La Tribune de lundi. « En effet, ajoutait-il, la grande majorité des casseurs venait de l'extérieur. » Trois jours plus tard, Le Matin livrait les chiffres officiels : « Sur les 287 personnes interpellées depuis le début des événements, 70% sont des Confédérés. Parmi ceux-ci, 80% habitent à Genève. »

http://largeur.com/innocent/newsmai...

Seattle, 30 novembre 1999

2006-07-23T02:56:50Z

Communiqué du Black Bloc du 30 novembre
à propos de Seattle

Rapport d'une des sections du Black Bloc anarchiste durant les événements du 30 novembre à Seattle :

Le 30 novembre, plusieurs groupes d'individues du Black Bloc ont attaqué différents objectifs dans le centre ville de Seattle. Parmi eux (pour n'en citer qu'une partie), on trouve :

– Fidelity Investment (principal investisseur dans Occidental Petroleum, la plaie de la tribu U'wa en Colombie),

– Bank of America, U.S. Bancorp, Key Bank et Washington Mutual Bank (institutions financières clés dans l'expansion des grands groupes),

– Old Navy. Banana Republic et le GAP (entreprises familiales qui pillent les forêts du Nord-Ouest et les ouvrieres des ateliers de confection),

– NikeTown et Levi's (dont les produits hors de prix sont fabriqués dans des ateliers de confection où l'on exploite le personnel),

– McDonald's (fast-food esclavagiste responsable de la destruction des forêts tropicales, et du massacre d'animaux),

– Starbucks (fabriquant d'une matière première dont les produits sont récoltés par des paysanes sous-payées et obligés de détruire leurs forêts),

– Warner Bros. (monopole médiatique),

– Planet Hollywood (pour le simple fait d'être Planet Hollywood)

Cette activité dura plus de 5 heures et entraîna la destruction de vitrines et de portes de magasins ainsi que la dégradation de façades. Des lance-pierres, des distributeurs de journaux, des marteaux, des maillets, des leviers, des pinces ont été utilisés pour détruire de façon stratégique la propriété privée et pouvoir entrer (un des trois Starbucks et Niketown visés ont été pillés). Des œufs remplis d'une solution d'eau-forte pour verre, des pistolets de peinture et de la peinture en bombe ont également été utilisés.

Le Black Bloc est un ensemble plus ou moins organisé de groupes et individues réunies par affinité qui se baladent dans le centre ville, attirées parfois par des devantures de magasins vulnérables et éminentes, parfois par la vue d'un groupe de policiers. Contrairement à la majeure partie des activistes qui ont été gazés (poivre et lacrymogènes) et atteints par des balles de caoutchouc à plusieurs occasions, la plupart de notre section du Black Bloc a évité les blessures graves en restant constamment en mouvement et évitant la bagarre avec la police. Nous sommes restés groupées et nous regardions toujours derrière nous. Celles/ceux qui étaient attaquées par les bandits fédéraux ont été rapidement libérées par des membres du Black Block réagissant vite et organisées. Le sens de la solidarité était imposant.

La Police de la Paix

Malheureusement, la présence et la persistance de services d'ordre ont été perturbantes. Au moins à six occasions, des soi-disant activistes "non violentes" ont attaqué physiquement des individus qui voulaient s'en prendre à la propriété privée. Certaines sont même allées jusqu'à se tenir devant le grand magasin NikeTown pour attaquer et repousser le Black Bloc. En fait, ces "gardiennes de la paix" comme elles/ils se nomment elles/eux-mêmes ont été bien plus menaçantes vis-à-vis du Black Bloc que les "gardiennes de la paix" en uniforme de l'Etat, notoirement violentes (des policieres ont même utilisé la couverture des activistes "gardiennes de la paix" pour tendre une embuscade à celles/ceux qui commençaient à détruire la propriété privée).

La réaction contre le Black Bloc

La réaction contre le Black Bloc a mis en lumière certaines des contradictions et des oppressions internes de la communauté "activiste non violente". En dehors de l'hypocrisie évidente de celles/ceux qui se sont montrées violentes avec les gens vêtus de noir et masqués (nombre d'entre elles/eux ont été frappées malgré le fait qu'elles/ils ne se sont jamais engagées dans la destruction de la propriété), il apparaît un racisme d'activistes privilégiées qui peuvent s'offrir d'ignorer la violence perpétrée contre la majeure partie de la société et la nature au nom des droits de la propriété privée. L'attaque des vitrines a concerné et inspiré beaucoup des personnes parmi les plus opprimées de la ville de Seattle, et ce bien plus que n'importe quelles marionnettes géantes ou costumes de tortues de mer (ce qui ne remet pas en cause leur utilisation par d'autres groupes).

Dix mythes à propos du Black Bloc

Voici un petit quelque chose pour dissiper les mythes qui circulent à propos du Black Bloc N30 :

1. "Ils sont tous une bande d'anarchistes d'Eugene." Bien que certaines puissent être des anarchistes d'Eugene, nous sommes originaires de tous les Etats-Unis, y compris Seattle. Dans tous les cas, la plupart d'entre nous connaissent les problèmes locaux à Seattle (par exemple, la récente occupation du centre ville par certains des plus infâmes commerçants multinationaux).

2. "Ils sont tous adeptes de John Zerzan." [1] De nombreuses rumeurs courent qui nous présentent comme des adeptes de John Zerzan, un auteur anarcho-primitiviste de Eugene qui prône la destruction de la propriété. Bien que certaines d'entre nous peuvent apprécier ses écrits et analyses, il n'est en aucun cas notre leader, directement, indirectement, philosophiquement ou d'une autre manière.

3. "Le squat "public" est le quartier général des anarchistes qui s'en sont pris à la propriété le 30 novembre." En réalité, la plupart des personnes du squat "Zone autonome" sont des habitantes de Seattle qui ont passé la plus grande partie de leur temps, depuis l'ouverture le 28, à l'intérieur du squat. Bien qu'ils puissent se connaître, les deux groupes ne font pas un et en aucun cas le squat ne doit être considéré comme le quartier général des gens s'étant attaqués à la propriété.

4. "Ils ont aggravé la situation, ce qui a mené au gazage des manifestants non violents." Pour répondre, nous avons seulement besoin de noter que les tirs de grenades lacrymogènes, les jets de poivre et les tirs de balles en caoutchouc ont tous commencés avant que le Black Bloc (autant que nous savons) commence à s'engager dans la destruction de la propriété. En plus, nous devons aller à l'encontre d'une tendance qui établit une relation de cause à effet entre la répression policière et la protestation sous toutes ses formes, qu'il s'agisse de la destruction de la propriété ou non. La police a chargé dans le but de protéger les intérêts de quelques possédantes et la responsabilité de la violence ne peut pas être mise sur le dos de celles/ceux qui protestent contre ces intérêts.

5. Inversement : "Ils ont agi en réponse à la répression policière." Bien que cela puisse constituer une meilleure image du Black Bloc, c'est faux dans tous les cas. Nous refusons d'être désignées comme une simple force de réaction. Bien que la logique du Black Bloc puisse échapper à certaines, c'est dans tous les cas une logique en faveur de l'action.

6. "Ils sont une bande de jeunes garçons en colère." En dehors du fait que dire cela revient à faire preuve d'âgisme et de sexisme, c'est faux. La destruction de la propriété n'est pas une libération fondée sur une agitation machiste ou chargée de testostérone. Ce n'est pas non plus une colère déplacée et réactionnaire. C'est stratégiquement et spécifiquement de l'action directe dirigée contre des intérêts privés.

7. "Ils veulent juste se battre." C'est proprement absurde, et c'est une façon commode d'ignorer l'ardeur de la "police de la paix" à nous attaquer. De tous les groupes engagés dans l'action directe, le Black Bloc était peut-être le moins enclin à provoquer les flics et nous n'avions certainement aucun intérêt à nous battre contre les autres militantes anti-OMC (malgré de grands désaccords dans la tactique à mener).

8. "C'est une foule chaotique, désorganisé et opportuniste." Bien que nombre d'entre nous pourraient sûrement passer des jours à discuter du terme "chaotique", nous n'étions certainement pas désorganisées. L'organisation a pu être fluide et dynamique, mais elle était serrée. Quant à l'accusation d'opportunisme, il serait difficile d'imaginer qui parmi toutes celles/ceux qui participaient n'a pas essayé de tirer avantage de l'opportunité créée à Seattle pour mettre en avant son programme. La question devient, alors, si oui ou non nous avons créé cette opportunité, et la plupart d'entre nous l'ont certainement fait (ce qui mène au mythe suivant) :

9. " Ils ne connaissent pas les problèmes" ou "ce ne sont pas des militants qui ont travaillé là-dessus." Bien que nous ne soyons pas des militantes professionnelles, nous avions toutes travaillé sur cette convergence à Seattle depuis des mois. Certaines ont réfléchi chez elles/eux, d'autres se sont rendues à Seattle des mois à l'avance pour préparer cela. Il est certain que nous étions responsables de la présence de centaines de personnes qui sont descendues dans les rues le 30 novembre, seule une très petite minorité ayant quelque chose à voir avec le Black Bloc. La plupart d'entre nous avons étudié les effets de la mondialisation de l'économie, du génie génétique, du pillage des ressources naturelles, des transports, des conditions de travail, de la suppression de l'autonomie des indigènes, des droits des animaux et des humains et nous avons fait des actions sur ces thèmes depuis plusieurs années. Nous ne sommes ni mal informées ni inexpérimentées.

10. "Les anarchistes masqués sont antidémocratiques et camouflés parce qu'ils cachent leur identité." Bon, regardons les choses en face (avec ou sans masque), nous ne vivons pas actuellement en démocratie. Si cette semaine n'a pas rendu les choses assez claires, laissez-nous vous rappeler que nous vivons dans un Etat policier. Il y a des gens qui nous disent que si nous croyons vraiment avoir raison, nous ne nous cacherions pas derrière des masques. "La vérité l'emportera" est la revendication. Si c'est un juste et noble but, cela ne marche pas dans la réalité présente. Celles/ceux qui menacent sérieusement les intérêts du capital et de l'Etat seront persécutées. Certaines pacifistes voudraient nous voir accepter cela joyeusement. D'autres nous diraient que c'est un sacrifice qui en vaut la peine. Nous ne sommes pas aussi moroses. Nous ne sentons pas non plus que nous avons le privilège d'accepter la persécution comme un sacrifice : la persécution est pour nous quotidienne et inévitable et nous tenons à nos maigres libertés. Accepter l'incarcération comme une sorte de flatterie est l'apanage d'un privilège d'"occidentaux". Nous pensons qu'une attaque de la propriété privée est nécessaire si nous voulons reconstruire un monde qui serait utile, sain et joyeux pour toutes. Et ce malgré le fait que les droits hypertrophiés de la propriété privée dans ce pays transforme en félonie des accusations pour toute destruction de propriété supérieure à 250 $.

Les motivations du Black Bloc

Le but principal de ce communiqué est d'éclairer un peu du mystère qui entoure le Black Bloc et de rendre certaines de ses motivations plus transparentes, puisque nos masques ne peuvent pas l'être.

Sur la violence de la propriété

Nous considérons que la destruction de la propriété n'est pas un geste violent à moins que cela ne détruise des vies ou cause des blessures. Selon cette définition, la propriété privée - en particulier la propriété privée des entreprises - est elle-même infiniment plus violente que toute action entreprise contre elle.

On doit distinguer la propriété privée de la propriété personnelle. Cette dernière est basée sur l'usage alors que la première est basée sur l'échange. Le prémisse de la propriété personnelle est que chacune d'entre nous dispose de ce dont elle/il a besoin. Le prémisse de la propriété privée est que chacune d'entre nous dispose de quelque chose dont quelqu'une d'autre a besoin ou désire. Dans une société basée sur les droits de la propriété privée, les personnes qui sont capables d'accumuler le plus ce dont les autres ont besoin ou désirent ont un pouvoir plus grand. Par extension, elles exercent un contrôle plus important sur ce que les autres perçoivent comme des besoins et des désirs, habituellement dans l'intérêt d'accroître leurs profits.

Les avocates du "libre échange" aimeraient voir ce processus amené à sa conclusion logique : un réseau de quelques monopoles d'industrie disposant d'un ultime contrôle sur la vie de toutes. Les avocates du "commerce équitable" aimeraient voir ce processus atténué par des régulations gouvernementales dont le but serait d'imposer superficiellement des normes de base en matière de droits humains. En tant qu'anarchistes, nous méprisons les deux positions.

La propriété privée - et le capitalisme par extension - est intrinsèquement violente et répressive et ne peut être réformée ou atténuée. Que le pouvoir de toutes soit concentré entre les mains de quelques entreprises ou réparti au sein d'un appareil de régulation chargé d'atténuer les désastres de ces dernières, nulle ne peut être aussi libre ou détenir autant de pouvoir qu'elle/il ne le pourrait dans une société non-hiérarchique.

Quand nous brisons une vitrine, nous avons l'intention de détruire le mince vernis de légitimité qui entoure les droits de la propriété privée. Dans le même temps, nous exorcisons cet ensemble de relations sociales violentes et destructives qui ont imprégné presque tout autour de nous. En "détruisant" la propriété privée, nous transformons sa valeur d'échange limitée en une valeur d'usage étendue. Une devanture devient un conduit laissant passer de l'air frais dans l'atmosphère oppressive de la vente de marchandises (au moins jusqu'à ce que la police ne décide de lancer des lacrymogènes sur une barricade toute proche). Un distributeur de journaux [2] devient un outil pour créer de tels "conduits" ou un petit blocus pour revendiquer l'espace public ou un objet pour améliorer son point de vue en se tenant debout dessus. Une benne à ordures devient un encombrement pour une armée de flics anti-émeutes et une source de chaleur et de lumière. Une façade d'immeuble devient un tableau pour noter des idées en vue d'un monde meilleur.

Après le 30 novembre, beaucoup de gens ne regarderont plus une vitrine de magasin ou un marteau de la même manière qu'avant. Les utilisations possibles de l'espace urbain se sont multipliées par 100. Le nombre de vitrines éclatées est ridicule comparé au nombre de sorts brisés - sorts jetés par l'hégémonie des entreprises pour nous endormir et nous faire oublier toutes les violences commises au nom de la propriété privée et tout le potentiel d'une société sans elle. Les vitres brisées peuvent être rebouchées (avec un gâchis en bois toujours plus grand) et éventuellement remplacées, mais le fracas de notre arrogance et de nos espoirs persistera avec un peu de chance pour quelque temps.

Contre le capital et l'Etat,
le collectif ACME, 5 décembre 1999.

Contact : P.O. Box 563, Morgantown, wv, 26 507, USA
jeff@tao.ca

Démenti : Ces observations et analyses représentent seulement celles du collectif ACME et ne doivent pas être jugées représentatives du reste du Black Bloc sur le 30 novembre ou de toute autre personne qui aurait participé a l'émeute ou à la destruction de la propriété ce jour-là.

Traduction (plus que) largement inspirée de celle parue dans le #79 de l'excellent journal Cette Semaine.

Seattle : point de vue anarchiste radical

Un Groupe d'intellectuels activistes défend les dommages stratégiques faits à la propriété privée des entreprises à Seattle et à Eugene.

Aux organisateurs des manifestations contre l'O.M.C. : n'abandonnez pas les radicaux.

"Le peuple, uni, jamais ne sera vaincu !" était l'un des slogans les plus entendus au cours des jours de contestation du sommet de l'O.M.C. a Seattle. Par contre, ce qui était assez frappant des manifs anti-O.M.C. était le niveau de conflit entre, d'une part, les adhérents de la méthode "non violente" de manifester et d'autre part ceux qui voulaient exprimer leurs sentiments plus concrètement face au capitalisme global. Une marée de réactions prend de l'ampleur contre ces derniers, nourrie d'une grande arrogance de la part des "non-violents".

Etant un groupe d'intellectuels militants, nous sentons le besoin d'adresser notre appui au groupe que les médias nomment, et ce quelque peu sans précisions, "Les anarchistes de Eugene".

Nous, la grande gauche - anti entreprises privées, pour un monde humain - avons contrôlé communautairement les rues du centre ville de Seattle de 7h à 19h dans la journée de mardi le 30 novembre.

Après cette période et suivant les déclarations du Maire de Seattle Schell et du gouverneur de l'état de Washington Locke, les rues de Seattle sont devenues une zone de guerre à cause de la violente offensive de la part de la police locale, de la police de région, de l'état de Washington et de la Garde nationale. Rappelons que durant la période d'occupation communautaire de 7h à 19h, les rues étaient une zone libérée.

A l'intérieur de cette zone libérée, un spectrum de protestation et d'activités de résistance a eu lieu, dont beaucoup nous ont donné chaud au cœur. Des attaques par les manifestants contre les magasins appartenant à des entreprises multinationales, ce que nous appelons la violence contre la propriété, étaient l'une des stratégies conscientes qui ont été utilisées. Ces activités ont débutées dans l'après-midi de lundi le 29 novembre, avec la destruction d'une fenêtre d'un McDonald.
Le jour suivant, mardi le 30 novembre, ils ont commencé une fois de plus vers 10h, au coin de la sixième avenue et de la rue Pike, et ce quand la police a décidé d'attaquer la foule avec des gaz lacrymogènes et des balles de caoutchouc. Au courant de la journée, plusieurs manifestants, protégeant leur identité avec des cagoules, ont formes un "Black Bloc" pour ainsi attaquer les magasins inoccupés de géants capitalistes tels que Gap, Nike, Levi's, Disney et la banque d'Amérique. Ceci est un point important que les médias et le Président Clinton, entre autres, tentent de laisser dans l'obscurité : la foule n'a pas attaqué les "magasins de moma et papa" (ex à Montréal : des pizzerias a 99 cents) mais bien les manifestations physiques de la "McDomination".

Les adhérents de la contestation "non-violente" prêchent contre les attaques visant la propriété privée des corporations. Nous pensons que ceci est une acceptation non-critique du système de valeurs dominant de nos sociétés de consommation : ils acceptent que la propriété privée a une valeur plus grande que celle de la vie.

A ce moment, nous sentons que, en tant qu'activistes, le débat de ces enjeux doit se faire et se poursuivre entre nous. Le problème que nous adressons immédiatement est que ces activistes "non violents" ont utilisé leur avantage numérique pour isoler et dominer les pratiquants de philosophies de résistance autre que les leurs : plus visiblement, ces tactiques ont été utilisées contre les anarchistes du "Black Bloc". Pendant que le spectrum des activités de protestation se manifestait, nous avons témoigné de scènes où des activistes "non violents" ont joint leurs bras ensemble formant une ligne pour ainsi protéger le magasin thématique "Nike Town" des attaques agressives d'un "Black Bloc". La police anti-émeute allait bientôt remplacer les "partisans de la paix" comme pour dire : "Nous ferons la tâche maintenant ; vous (les non-violents) protégez la propriété privée volontairement, nous le faisons professionnellement". A d'autres endroits durant la journée, des activistes "non-violents" ont démasqué des manifestants cagoulés et même, à au moins une occasion, ils ont battu un individu qui agissait contre la propriété privée.

Beaucoup d'éléments de la communauté de gauche - anti entreprises privées, pour un monde humain - se sont distanciés des formes directes de militantisme. Le "World Trade Observer", un journal publié par un réseau de groupes environnementaux "mainstream" et d'organisations prônant le travail juste, est un bon exemple de ceci. Dans ce journal nous pouvons lire l'écriture de personnalités "connues" comme Ralph Nader et Norman Solomon.

Leur description des événements du 30 novembre évoque le "thème troublant" de la pratique de "la police qui choisissait des manifestants pacifistes pour les gaz et les matraques tout en ignorant les "hooligans" en noir qui cassaient des fenêtres et faisaient des graffitis". Nous avons témoigné de scènes ou d'autres manifestants "non-violents" ont critiqué la police, non pas pour avoir engagé une guerre pour vider les rues de Seattle de manifestants, mais parce qu'ils n'étaient pas entrés dans la foule pour en extraire les manifestants plus militants (violents). L'implication de ses propos est que la foule aurait "vendu" quelques uns de ses membres à la police, si, bien sûr, la police l'avait demandé. Nous encourageons fortement les activistes progressistes qui ont cette position de la reconsidérer.

Il y aura sans doute des répercussions concernant le fait que nous avons pris contrôle d'une grande ville pour 12 heures lorsque la plus importante machine administrative du capitalisme mondial siégeait à un sommet pour prévoir le prochain millénaire. Ce n'est pas juste, et d'autant plus, c'est irresponsable d'offrir les "Anarchistes de Eugene" à l'Etat comme seuls responsables des événements. Sans l'appui de l'ensemble des manifestants anti-O.M.C., les pratiquants de l'action directe sont à risque.

Les "Grand Jury" (jury d'accusation) sont devenus communs dans les mouvements militants écologiques et ceux à la défense des animaux : nous ne serions pas surpris que dans ce cas-ci la justice ferait une enquête explorant "l'incitation a l'émeute" qui a eu lieu la journée de rage très bien visée à Seattle. Les masques à gaz ont été déclarés illégaux à Seattle a cause des mesures prises par le Maire Schell et le port de capuchons est exploré par les procureurs de Eugene comme une excuse possible pour allonger des sentences.

Le prix à payer pour protéger son identité de la police est à la hausse. En étant des gens qui sont intéressés à contre-agir face aux effets néfastes de la mondialisation et voulant assurer un nouveau millénaire vivable, nous devons d'une façon consciente confronter la criminalisation des philosophies politiques radicales.

Nous pensons que ceux qui méprisent et qui se distancient des actions des "Anarchistes de Eugene" ont soit ignoré ou n'ont simplement pas réalisé les contributions des anarchistes en noir et bien d'autres dans l'organisation de la résistance du 30 novembre.

Ces contributions sont les méthodes joyeuses et innovatrices du "Direct Action Network", l'effort de conscientisation de "Left Bank Books", les structures sociales alternatives offertes par "Food not Bombs" et de "Homes not jails", sans oublier la ligne téléphonique anarchiste, les réseaux de logements et ainsi de suite.

N'oublions pas que ces organisations ont pu amener des jeunes banlieusards blancs à prendre l'action militante face à l'ennemi réel, ce qui est assez impressionnant. Cela a pris des années d'organisation pour que ces groupes anarchistes soient arrivés au point où ils sont rendus ; nous, au moins, reconnaissons cet effort.

Si la communauté gauchiste est pour être unie et forte, de plus en plus de communication et de discussions internes a propos de ces enjeux stratégiques sont nécessaires.

L'information pour nous contacter est disponible plus bas. Nous avons de l'expérience dans les mouvements sociaux ; nous avons réussi, quelques fois, à contrer la répression. Contactez nous !

- Daniel Burton-Rose, (206) 324-8165, ex. 1. Co-éditeur de "The Celling of America : An Inside Look at the U.S. Prison Industry" (Common Courage Press, 1998), éditeur, WIN : a newsletter on activism at the extremes.

- Ward Churchill, (303) 492-5066 (voice mail). Auteur de "Pacifism as Pathology : Reflections on the Role of Armed Struggle in North America" (Arbeiter Ring : 1998).

- Robin Hahnel, (202) 885-2712, rhahnel@american.edu. Auteur de "Panic Rules : Everything You Need to Know About the Global Economy" (South End Press, 1999) ; Professor, American University.

- Kent Jewell, (206) 324-8165, ex. 3. Ex-co-propriétaire de Left Bank Books Collective.

- George Katsiaficas, (617) 989-4384. Auteur de "The Subversion of Politics : European Autonomous Social Movements and the Decolonization of Everyday Life" (Humanities Press, 1997) et de "The Global Imagination of the New Left" (South End Press, 1987) ; éditeur, avec Kathleen Cleaver, de "Liberation, Imagination, and the Black Panther Party" (Routledge, à paraître) ; éditeur de New Political Science.

- Christian Parenti, (415) 626-4034, seapea@juno.com. Auteur de "Lockdown America : Police and Prisons in the Age of Crisis" (Verso, 1999) ; professeur au New College.

- Robert Perkinson, (203) 772-1600, robert.perkinson@yale.edu. Professeur à Yale University.

Déclaration de solidarité avec le "Black bloc anarchiste" de Seattle

par l'Initiative pour une Fédération des communistes libertaires du Nord-est.

Les membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), une instance décisionnelle internationale de gestion de la déréglementation du capitalisme mondialisé, se sont réunis récemment à Seattle aux États-Unis pour une troisième conférence interministérielle.

L'OMC est une organisation qui regroupe 133 gouvernements nationaux, elle favorise les multinationales, exploite les paysans, supporte l'esclavage des enfants, détruit l'environnement un peu partout sur la planète et nie les droits du travail. Le 30 novembre dernier, journée des cérémonies d'ouverture de la conférence d'une semaine, les délégations furent accueillies par des dizaines de milliers de manifestantEs qui, non seulement ont compromis l'ouverture de la conférence, mais ont réussi également à bloquer tout le centre-ville commercial de Seattle pendant la majeure partie de la journée. Cela fut fait par l'utilisation de vastes et joyeuses formes de résistance, de tactiques de manifestation innovatrices et d'une solidarité entre les différents groupes militants.

Des groupes militants ont construit, tout au long de la journée, des barricades efficaces et ont occupé les rues l'une après l'autre avec succès. La police a répondu à ces actions par l'utilisation sans provocation de gaz lacrymogènes, de poivre de Cayenne, de balles de caoutchouc, de bombes à "concussion", de points de pression et de matraquage, ce qui a transformé une situation instable en une série de tapageuses batailles de rue. Parmi les formes les plus radicales de manifestation, il y avait le black bloc anarchiste, une masse d'individus et de groupes d'affinité organisés de façon souple, qui, en s'attaquant et en détruisant la propriété de compagnies spécifiquement ciblées, s'est engagé dans différentes formes de dommages économiques . Parmi les compagnies visées, il y avait, entre autres, NikeTown et Levi's (dont les produits trop chers sont faits dans des "sweatshops"), Fidelity investment (investisseur majeur d'Occidental Petroleum qui est en train d'anéantir la tribu U'wa en Colombie), la Bank of America, U.S. Bancorp, Key Bank et la Washington Mutual Bank (l'institution financière clé dans l'expansion de la répression des corporations multinationales).

Le Collectif ACME, dans leur communiqué sur le Black Bloc, ont bien exprimé notre pensée en déclarant :

"En tant qu'anarchistes, nous considérons que la destruction de propriété n'est pas un geste violent si cela n'anéantit pas de vie et ne cause pas de blessures. Selon cette définition, la propriété privée —spécialement la propriété privée des corporations— est en elle-même infiniment plus violente que toute action entreprise contre elle.

La propriété privée doit être distinguée de la propriété personnelle. Alors que cette dernière est basée sur l'usage, la première s'appuie sur l'échange. La prémisse de la propriété personnelle est que chacun de nous utilisons ce dont nous avons besoin. Alors que la prémisse de la propriété privée veut que certainEs d'entre nous utilisent des choses dont d'autres ont besoin ou désirent. Dans une société basée sur les droits de la propriété privée, les personnes qui sont capables d'accumuler ce dont les autres ont besoin ou désirent ont plus de pouvoir. Par extension, elles contrôlent mieux ce que les autres perçoivent comme des besoins et des désirs, habituellement dans le but d'accroître leur profits.

Les tenantEs du "libre-échange" aimeraient voir ce processus amené à sa conclusion logique : un réseau d'industries monopolistiques qui ont l'ultime contrôle sur la vie de tout le monde. Quant aux tenantEs du "commerce équitable", ils et elles désireraient voir ce processus atténué par des régulations gouvernementales qui imposeraient superficiellement des normes de base en matière de droits humains. En tant qu'anarchistes, nous méprisons les deux positions. La propriété privée —et le capitalisme par extension— est intrinsèquement violente et répressive et ne peut être réformée ou atténuée. Que le pouvoir de tous et toutes soit concentré entre les mains de quelques corporations ou réparti au sein d'un appareil de régulation chargé d'atténuer les désastres des premiers, nul ne pourra y être aussi libre et détenir autant de pouvoir que dans une société non-hiérarchique."

Nous, l'Initiative pour une Fédération des communistes libertaires du Nord-est, exprimons notre plus profonde solidarité avec nos camarades qui ont pris sur eux de combattre le capitalisme là où ça fait mal et de démontrer au monde entier le rôle important que sera appelée à jouer la résistance radicale dans les luttes à venir.

Ne laissons pas les coups contre le système capitaliste cesser ! Des rues d'Athènes en Grèce à celles de Seattle aux États-Unis, notre résistance anarchiste est, et continuera d'être, aussi transnationale que le capital !

Solidarité et Révolution,
L'Initiative pour une Fédération des communistes libertaires du Nord-est, 5 janvier 2000.

Signé par : Groupe Anarchiste Émile-Henry (Québec), Groupe Nosotros (Baltimore), Collectif Prole Revolt (Morgantown, WV), Collectif du journal We Dare Be Free (Boston), Groupe Sabate (Boston) et un certain nombre de communistes libertaires du New-Hampshire, du Massachusetts, du Connecticut, du New Jersey, de la Pennsylvanie, de l'Ohio, de l'État de New York et du Québec.

Solidarité avec les anarchistes arrêtéEs à Seattle

Nous, en tant que participantEs actifs et actives à l'Initiative pour une Fédération des communistes libertaires du nord-est, lançons un appel urgent de fonds en solidarité avec les militantEs appréhendéEs durant les manifestations anti-OMC à Seattle dans la semaine du 30 novembre 1999.

La Défense légale du Direct Action Network (DAN, réseau d'action directe), ainsi que le Mutual Aid Legal Fund (Fonds légal d'aide mutuelle), s'organisent sur la Côte Ouest pour garantir des fonds pour aider aux coûts légaux associés avec la défense d'un grand nombre de personnes et en préparation de la possibilité d'une bataille légale prolongée.

En plus des centaines de cas “misdemeanor” (dont plusieurs ont déjà été abandonnés), un certain nombre d'anarchistes [18 d'après la presse, ndlt] furent arrêtéEs et accusés plus tard de “felony”. Ces accusations en particulier, vont nécessiter une quantité significative de support financier. En tant que révolutionnaires anarchistes, nous sommes particulièrement soucieux de supporter ces anarchistes qui font face à des accusations de “felony”. Des gestes de solidarité avec ceux et celles qui osent, que ce soit localement ou internationalement, sont une des composantes les plus nécessaires pour le maintient d'un mouvement révolutionnaire fort. Sous aucunes circonstances nous ne laisserons nos militantEs actifs et actives être abandonnéEs.

Nous croyons que l'action directe contre la propriété des grandes corporations est une tactique souvent nécessaire dans la lutte contre le capitalisme. Nous voyons une entité telle que l'OMC comme une figure de proue du système capitaliste, dont le rôle est de renforcer l'ordre du jour libre échangiste globalement. Ce système est en croissance exponentielle et doit être détruit. Donc, nous supportons tout acte de résistance entrepris contre des organisations telle que l'OMC, les grandes corporations et leur propriété, et les institutions oppressives qui sont créées comme effets secondaires du capitalisme. De même, nous supportons pleinement toute action entreprise en autodéfense contre la menace physique directe de la police. Utiliser tout moyen à sa disposition pour s'engager dans des actes de résistance physique et d'autodéfense est une réponse désirable, et souvent nécessaire, à la violence répressive de l'État.

Le Mutual Aid Legal Fund (Fonds légal d'aide mutuelle), une organisation sans buts lucratifs basée à Seattle, a été organisé en partie pour s'assurer que les anarchistes accusés de “felony” reçoivent les représentations légales et l'argent de soutien légal qu'ils et elles méritent. L'argent que nous récolterons sera destiné au Mutual Aid Legal Fund spécialement pour ces cas de “felony”. Le Mutual Aid Legal Fund a ouvert un compte de banque et accepte la monnaie canadienne.
On peut les rejoindre à : bd259@scn.org

Dans l'Est des États-Unis, veuillez s.v.p. envoyer les fonds à :
Seattle Legal Defense, c/o We Dare Be Free, P.O. Box 230685, Boston MA 02123, USA

Au Canada, veuillez les adresser à :
Seattle Legal Defense c/o Groupe anarchiste Émile-Henry, C.P. 55051, 138 St-Vallier O., Québec (QC), G1K 1J0, Canada

Pour plus d'info sur l'Initiative pour une Fédération des communistes libertaires du Nord-Est aller sur :
http://www3.sympatico.ca/emile.henr... ou http://www.nefac.net/
ou écrire à emile.henry@sympatico.ca

Pourquoi il faut toujours manifester masqué

On ne le dira jamais assez, le fond de l'air étant froid, il faut toujours prévoir un foulard, une bandana ou un keffieh quand on va manifester. Vous vous êtes toujours demandées à quoi pouvait bien servir tous ces flics avec appareil photo et caméras vidéo dans les manifs ? Et bien allez faire un tour sur le site web des flics de Seattle et vous comprendrez :
http://www.pan.ci.seattle.wa.us/sea...
On y trouve de nombreuses photos de celles et de ceux que les flics recherchent suite aux "événements" de Seattle, plus communément appelé la "bataille de Seattle" dans les milieux anars et radicaux militants. Malheureusement, de trop nombreuses/eux camarades n'avaient PAS suivi ce conseil élémentaire du b-a-ba militant et ont donc maintenant beaucoup plus de chances de se faire choper.

Prévoir un foulard n'est pas une question de romantisme révolutionnaire mais bien l'envers d'une triste réalité d'aujourd'hui : Big brother nous regarde !

Voir en ligne : http://nem.brassicanigra.org/

[1] On peut, par exemple, se reporter à l'ouvrage Aux sources de l'aliénation, de John Zerzan, paru aux éditions de l'Insomniaque, octobre 1999, 128 p. et à Futur primitif, au même collectif d'édition, décembre 1998, 94p.

[2] Il s'agit de machines automatiques.

Negrisme & Tute bianche : une contre-révolution de gauche

Collectif — 2004-09-15T22:34:36Z

Si vous pensez que « la prochaine grève sera la grève sur Internet », que « la démocratie économique est sans doute le régime d'accumulation le “moins mauvais possible” », que le revenu universel de citoyenneté permettrait enfin « la mobilité sectorielle, la “souplesse” des créations d'entreprise, l'investissement dans les secteurs à haute technologie », qu'à Gênes « la multitude des photos se révèle une arme bien plus acérée qu'une matraque », que Chirac a été élu par « le vote de la multitude », vous êtes peut-être un negriste qui s'ignore.

Si vous pensez que les Tute bianche (aujourd'hui Disobbedienti) sont de sympathiques jeunes des centres sociaux italiens qui luttent pour changer le monde et non pas des balances, des récupérateurs et des pacificateurs ; si vous estimez que Toni Negri est un grand penseur qui essaie de tracer des perspectives antagoniques pour le mouvement et non pas qu'il est le théoricien de la dissociation politique, de la soumission à l'ordre et aux nuisances capitalistes ou l'apôtre de la collaboration avec les institutions, vous êtes certainement un negriste qui ne s'ignore pas.

Aux autres, nous proposons un bref tour d'horizon qui va de Barbares (analyse et critique d'Empire) aux pratiques des Tute bianche à Rome ou à Gênes, en passant par un portrait de Negri, des extraits de textes de ses épigones français et une présentation de leurs idées en guise d'introduction.

[Quatrième de couverture]

Premier article de la brochure, ce texte est sur le site de Mutines séditions. Les autres aussi.

La contre-révolution negriste en France

Pourquoi publier une brochure autour des théories d'Antonio Negri , de sa branche activiste en Italie (les Tute bianche devenues Disobbedienti après Gênes en juillet 2001) et de ses acolytes français ? L'auteur d'Empire est peu connu ici, bien que certains de ses concepts comme précisément l'Empire ou le revenu garanti se répandent de plus en plus. Le fait est que ce vieux routier des cénacles universitaires élabore actuellement, avec tous ses disciples, ses associés et ses propagateurs, le programme de gauche du capital en proposant un kit alternatif à la subversion des plus instructifs puisqu'il nous parle à la fois des craintes de la domination et des réformes contre-révolutionnaires susceptibles d'endiguer une révolte qui parviendrait à se faire contagieuse, avant qu'il ne soit trop tard.

Si nous n'avons pas l'illusion de penser que des théories puissent influencer unilatéralement des mouvements, nous pensons par contre que celles de Negri correspondent aux intérêts de la domination, c'est-à-dire redonner une stabilité à cet “Empire menacé de partout”. A travers de nouvelles médiations (le pouvoir constituant et ses porte-paroles médiatiques), un contrôle social plus raffiné (revenu garanti et nouvelles technologies), des réformes économiques (un nouveau New Deal) et politiques (une “démocratie européenne”, de “nouveaux droits universels de citoyenneté”), les negristes tentent en effet de forger, malgré leur usage abscons du langage, de nouveaux outils préventifs pour garantir l'ordre social.

Les textes de cette brochure ont tous été écrits par des compagnons italiens et publiés soit directement là-bas, soit comme notes destinées à préciser la feinte radicalité dont les negristes sont parfois porteurs au-delà des Alpes : le “portrait craché” de Negri a été rédigé à l'occasion de la publication de la traduction de Barbari (livre italien qui analyse, critique et répond à Empire) aux Etats-Unis, où ses années de prison conféraient une aura au personnage, et l'article sur les pratiques des Tute bianche lors d'une manifestation à Rome a été écrit pour un journal parisien de précaires, au moment où ces bouffons en blanc -véritables balances para-institutionnelles- jouissaient d'une réputation de radicaux, notamment forgée par le réseau antifasciste libertoïde No Pasaran [1]. Nous avons simplement rajouté à ces différents textes un recueil de citations de negristes français extraites de publications qui se sont implantées ici dans les bonnes bibliothèques universitaires et dans les poches des partisans du prêt-à-penser qui fait intelligent.
S'il reste tout un travail bien plus complet à mener sur toutes les conséquences pratiques du negrisme en Italie (dont la diffusion de la dissociation politique, le rôle de pacification sociale dans les villes à travers les centres sociaux, de constitution d'une base électorale pour une gauche italienne en faillite, d'auxiliaires de police lors des manifestations), revenons à présent sur les épigones français du théoricien de Padoue.

Comme en Italie, où les negristes sont issus politiquement des groupes de l'Autonomie ouvrière de la fin des années 70 [2], une partie des negristes français était déjà active à la même époque dans la sphère de l'autonomie parisienne.
Si on suit par exemple le fil rouge de la revendication pour “un revenu minimum garanti”, un Laurent Guilloteau (aujourd'hui activiste à AC !, dans la coordination Ile-de-France des intermittents du spectacle et membre du comité de rédaction de Multitudes) ou un Yann Moulier-Boutang (aujourd'hui aux Verts, professeur à sciences-po et directeur de publication de Multitudes) militaient déjà ensemble dans les premiers collectifs de chômeurs en 1978-79 [3] avant de promouvoir le revenu garanti au sein de la revue CASH (1984-1989) puis du Collectif d'agitation pour un revenu garanti optimal (CARGO, né en 1994, aujourd'hui dissous) avant de participer à la rédaction de dossiers sur ce thème dans Vacarme, Chimères ou Multitudes. C'est donc un travail de longue haleine qui a été entrepris pour le promouvoir, à la fois théorique en épuisant tous les arguments possibles -jusqu'à défendre la relance de la consommation [4]- et pratique, en s'investissant dans les luttes de chômeurs -jusqu'à signer un appel pour un revenu garanti stipulant que chaque bénéficiaire devrait s'engager à ne pas refuser plus de deux offres d'emploi (CASH) ou infiltrant AC ! à Paris par un activisme néo-léniniste forcené (CARGO)-.
Finalement, cette longue marche des petits soldats du néo-keynésianisme et du contrôle accru de l'Etat a abouti à placer de petites louches de revenu garanti chez ...une partie de la mouvance libertaire organisée [5], toujours en quête de “mesures concrètes” à défendre à défaut de se fondre dans les révoltes subversives, ou chez les Verts, avant d'être réapproprié par une multitude jusqu'alors bien ingrate. Car c'est surtout la reprise du slogan “un revenu c'est du dû” par une partie du mouvement des chômeurs et précaires de fin 1997 qui fut leur plus grand succès, en terme de visibilité du moins (l'occupation de l'école Normale Supérieure le 14 janvier 1998 qui a débouché sur la première Assemblée de Jussieu le 19 janvier s'était de même faite sous les auspices d'une grande banderole rivée à la toiture proclamant “chômeurs précaires travailleurs étudiants / assemblée des luttes / revenu garanti pour tous”), parce que malgré leurs appels répétés à la gauche, ils n'ont toujours pas été entendus. Le gouvernement Jospin avait réglé la question en 1998 à coups de matraques et de miettes, mais il n'est pas dit que le réservoir d'alternatives que constituent les negristes reste toujours ainsi inemployé. La “dialectique avec les institutions” peut parfois prendre un peu plus de temps que prévu avant le retour de balancier.

Mais les braves promoteurs de la multitude ne perdent pas tout et poussent l'abnégation jusqu'à expérimenter la formule, puisque l'Etat, bon prince, veut bien parfois leur garantir un revenu. Certains forment par exemple les cadres de demain : Yann Moulier-Boutang est professeur d'économie à l'université de Compiègne et à sciences-politiques Paris, quand il n'est pas intervenant à l'ENA dans un “séminaire portant sur les mouvements sociaux et le terrorisme” (1985), à l'école d'architecture de Versailles (1993) et l'école supérieure des beaux-arts de Bourges (2000), ou consultant pour le Bureau International du Travail (1981-82), la CEE (1986) ou l'OCDE (1993-94). Pour ses recherches, il a été sous contrat des ministères des Affaires Etrangères, des Affaires Sociales, du ministère de l'Industrie et celui de l'Equipement [6]. Pour compléter ceci et certainement accélérer le mouvement du capital qui n'entend rien aux réformes que les negristes lui suggèrent si aimablement, il a été consultant pour la Commission de modernisation de la Confédération des Entreprises Marocaines et intervenant à leur journée du 11 décembre 1997 portant sur le “management de l'entreprise marocaine, réalités et défis”. Plus récemment (2004), il s'est rendu à une réunion du Centre des Jeunes Dirigeants (CJD), syndicat patronal, qui l'avait invité afin de “réagir à leur thème de rapport qui porte sur l'homme fluide”.

Un autre exemple est celui d'Anne Querrien, membre du comité de rédaction de Multitudes et de Chimères, et qui non contente d'être membre de la CFDT, est également sociologue-urbaniste à l'université et rédactrice-en-chef des Annales de la Recherche Urbaine, éditée par le ministère de l'Equipement.
Ce genre de parcours de conseiller du prince et collaborateur officiel des patrons ou de l'Etat trouve son modèle chez le maître lui-même, puisque les affres de l'exil en France entre 1983 et 1997 ont été adoucis pour Negri par des séminaires dispensés à l'Ecole Normale Supérieure, dans les universités de Paris VII et VIII ou au Collège International de philosophie, parallèlement à un travail de recherches sociologiques pour le compte de différents ministères et institutions. Depuis sa mise en semi-liberté en 1999 et la sortie d'Empire en 2000, il a publié pas moins de quatre livres en français et enseigne à nouveau à Paris, cette fois à la Sorbonne : le séminaire 2004-2005 a pour objet la “Transformation du travail, du pouvoir (s) et crise de la comptabilité nationale et d'entreprise”. Enfin, sa pièce de théâtre, Essaim, sera jouée en juin 2005 au théâtre de la Colline à Paris. On comprend dès lors mieux leur concept analytique à la base de la revendication pour un “salaire social garanti”, le “travail immatériel” qui veut que le capital nous exploite à plein temps même lorsqu'on ne lui est pas directement soumis comme salarié : tout le temps qu'ils ne passent pas à servir directement l'Etat comme fonctionnaires de la domination est tout de même employé à la consolider.

Tous ces efforts sont ensuite régulièrement récompensés, puisque le n°15 de leur revue Multitudes sur l'Art a reçu une subvention de la direction régionale des affaires culturelles (Drac) du ministère de la culture qui pourrait même être doublée “sur un numéro hors série qui pourrait être consacré à l'architecture et aux médias” (compte-rendu de l'assemblée générale de l'association Multitudes du 17 janvier 2004) et que “Yann [Moulier-Boutang] fait part d'un projet d'extension-relookage du site pour lequel nous aurions le soutien de la Direction des arts plastiques du Ministère de la culture” (compte-rendu de l'assemblée générale du 24 mars 2004). De même, l'ours de la revue Alice (n°2, hiver 1999), un des ancêtres de Multitudes, annonçait la perception d'une aide de la fondation Nestlé.
On comprend également à présent mieux les notions de “contre-pouvoir” ou de “pouvoir constituant” répandues dans les numéros de Multitudes (créée en mars 2000 et faisant suite à Futur Antérieur, 1989-1998), “partie prenante du réseau mondial autour de Toni Negri et Michael Hardt et de leurs livres : Empire et Multitude” [7] : il s'agit d'être tout contre le pouvoir afin non plus de s'y substituer comme au temps où Negri ne jurait que par Lénine, mais de l'alimenter en réflexions riches sur le mouvement (on a pu par exemple croiser la branche activiste de Multitudes dans les luttes de chômeurs, des intermittents, autour des comités Persichetti ou Battisti), de servir de médiation entre la multitude et les ministères de l'asservissement, de constituer un contre-feu prêt à l'emploi afin d'aider à mater les révoltes non intégrables contre cet “Empire”. En somme, ce sont des auxiliaires entretenus par la répression en cas de besoin, si Gênes vous dit quelque chose.

Certains, plus ingénus sans doute, ont cependant dû s'exposer plus que nécessaire pour mieux co-gérer l'ordre de l'existant. C'est par exemple le cas de Giuseppe Caccia (un des porte-parole des centres sociaux du nord-est d'Italie et élu Vert au conseil municipal de Venise) ou de Yann Moulier-Boutang (directeur de Multitudes et membre de la Commission économique des Verts français). Le Professeur italien qui a théorisé la dissociation hier, lui n'a pas besoin de ces politicailleries-là, il expose directement sa contre-révolution de gauche aux dirigeants de multinationales et chefs d'Etat dans les colonnes de leur magazine, celui du Forum Economique mondial de Davos (WEF) [8] :
« 32. La multitude fournit une deuxième source d'orientation des voix qui protestent contre l'état actuel de guerre et la forme présente de la mondialisation. Ces manifestants dans les rues, aux forums sociaux et dans les ONG présentent non seulement des griefs contre les échecs du système présent, mais encore de nombreuses propositions de réforme allant des propositions institutionnelles à la politique économique.
33. Il est clair que ces mouvements resteront toujours antagoniques aux aristocraties impériales et, de notre point de vue, c'est bien ainsi. Néanmoins, il serait dans l'intérêt des aristocraties de considérer ces mouvements comme des alliés potentiels et une ressource pour formuler la politique globale d'aujourd'hui.
34. Une version des réformes demandées par ces mouvements et quelques moyens d'incorporer la multitude globale comme force active sont indéniablement indispensables pour la production de richesse et la sécurité ».

Il n'est dès lors plus besoin de beaucoup en rajouter sur les intentions de ces petits Machiavel qui, lorsqu'ils théorisent pour la multitude lui présentent toutes les dominations et aliénations comme le fruit de ses propres conquêtes (voir “Barbares”, le premier texte de cette brochure), et conseillent aux puissants d'un autre côté de voir en elle des « alliés potentiels » à « incorporer » pour se renforcer. Prônant aux uns la résignation et la défense de l'ordre social puisque le capitalisme contient déjà en lui le communisme et aux autres une meilleure exploitation de cette formidable « ressource », ils se posent -eux- en meilleurs agents de la pacification comme garants de « la production de richesse et la sécurité ».
Alors que ce monde techno-industriel d'exploitation, de domestication et de contrôle est plus que jamais à détruire -avec ses nuisances qui bouleversent jusqu'aux fondements biologiques de nos existences, de la génétique au nucléaire en passant par les pollutions-, en un temps où le pouvoir réclame sans cesse plus de participation individuelle et collective à sa propre servitude volontaire, à l'heure où on n'aurait d'autre liberté que celle de choisir la moins pire manière de crever, le negrisme et ses avatars garantistes, citoyennistes ou collaborationnistes est identifié pour ce qu'il affirme lui-même être : une idéologie qui rassemble des théoriciens de la domination et des flics sociaux dont le destin ne pourra être que celui que les insurgés réserveront à ces esclaves de tous les pouvoirs.

[Introduction de la brochure "Negrisme & Tute bianche : une contre-révolution de gauche" (éd. Mutines Séditions, 36 p., août 2004)]

Voir en ligne : Mutines séditions

[1] Qui a leurré jusqu'aux animateurs du journal Cette Semaine, alors en quête de textes de la mouvance radicale, et qui ont publié un communiqué de “camarades de Milan”, en fait le centre social Leoncavallo et Ya Basta ! (Cette Semaine n°76, jan/fév 1999, p.7).

[2] Pour une analyse détaillée, voir Claudio Albertani, "Toni Negri et la déconcertante trajectoire de l'opéraïsme italien", A contretemps n°13, septembre 2003, pp. 3-18 (chez Fernand Gomez, 55 rue des Prairies, 75020 Paris)

[3] Cité par Moulier-Boutang lors d'une interview in "L'art de la fugue", Vacarme n°8, mai 1999

[4] Yann Moulier-Boutang, "Pour un nouveau New-Deal", paru notamment dans Chimères n°33, printemps 1998 et Alice n°1, automne 1998

[5] Voir par exemple les articles favorables au revenu garanti comme : “Pour un revenu minimum garanti égal au Smic” (couverture de Courant alternatif, journal de l'OCL, n°79, octobre 1988), Christophe Soulié “Le revenu garanti : un autre futur ?" (La Griffe n°11, octobre 1998), d'innombrables articles dans No Pasaran, dont les militants se battent par exemple pour “un revenu décent pour toutes et tous” (No pasaran ,n°53, janvier 1998) ou “un revenu garanti individuel permettant de vivre dans la dignité” (No Pasaran n°64, février 1999).

[6] Informations de la base de données Matisse (Université Paris 1/CNRS)

[7] “Qu'est-ce que Multitudes ?”, autodéfinition sur http://multitudes.samizdat.net/

[8] Antonio Negri et Michael Hardt, Why we need a multilateral Magna Carta [Pourquoi nous avons besoin d'une “Grande Charte” multilatérale], Global agenda, 2004,
http://www.globalagendamagazine.com/2004/antonionegri.asp