infokiosques.net

Comprendre le fascisme pour mieux le combattre

A2C Autonomie de Classe — 2026-02-21T17:21:26Z

Le temps est compté, il y a un danger fasciste

La possibilité du fascisme, mouvement de masse et de réaction, n'a peut-être jamais été aussi perceptible ces décennies passées qu'à la lumière des derniers mois

Le constat est empirique : au printemps 2024, les partis d'extrême-droite européens, bien implantés dans leurs pays respectifs (s'ils ne gouvernent déjà, comme aux Pays-Bas, en Italie, en Hongrie…) ont réaffirmé leur puissance. Ils furent déjà portés en tête lors des élections européennes en France, Italie, Autriche ; ils arrivèrent en seconde position en Allemagne, Pologne, Hollande : plus d'un quart des sièges du parlement strasbourgeois sont désormais leurs. Les élections au Royaume-Uni débouchèrent sur une percée historique de l'extrême-droite, Reform UK recueillant 14% des votes. En France, les législatives (anticipées) promurent le RN au rang de premier parti du pays. En Allemagne, l'AFD est crédité de 20% des intentions de vote pour les législatives de février. Galvanisés, les fascistes et les racistes se sont déchaînés durant l'été. Les émeutes pogromistes au Royaume-Uni, l'avalanche d'agressions racistes, homophobes et antisyndicales en France suivant la victoire du RN aux européennes : si les millions d'électeurs d'extrême-droite ne sont heureusement pas encore mobilisés, une frange d'entre eux, non-négligeable par les dégâts qu'elle cause, passe d'ores et déjà à l'action de rue violente, et est prête à s'organiser.

Dans l'introduction de notre première brochure antifasciste (2017), nous écrivions :

“Le fascisme vient [...]. Pour qu'il arrive au pouvoir il faut au moins 2 conditions : 1° Un parti de masse, se construisant de manière en partie autonome du Capital, capable d'encadrer et discipliner, idéologiquement et physiquement la société et susceptible d'apparaître finalement comme un recours pour une fraction significative du Capital. 2° Une crise du capitalisme, à la fois économique et politique qui exclut tout « règlement » pacifique des contradictions sociales dans le cadre de la démocratie parlementaire.”

En France, la crise pousse la classe dominante, classe politique comme patronat, à envisager la solution fasciste. Déjà parce qu'elle se durcit elle-même : son autoritarisme s'exacerbe, son racisme se décuple ; elle doit, pour maintenir ses profits, écraser notre classe. De ce point de vue la “dédiabolisation” n'est pas seulement le fruit d'une stratégie “d'épuration” du parti – stratégie électorale, élaborée sous la présidence Marine Le Pen, qui n'est pas sans contradiction avec la base même du parti comme le révèle encore le travail journalistique sur le profil des élus, candidats et assistants parlementaires RN. Elle est aussi la conséquence d'une radicalisation du dehors, de l'ensemble du champ politique. Ensuite le poids du parti est tel qu'il apparaît comme un interlocuteur incontournable, peut-être capable de résoudre la crise à sa façon. Fin 2023, la “dédiabolisation” est donc entérinée : l'organisation fondée par des SS est accueillie à bras ouverts à la manifestation “contre l'antisémitisme” du 12 novembre. La loi Darmanin, la plus brutale et raciste de ces 20 dernières années, est le produit d'une collaboration sans précédent entre fascistes et macronistes.

Si elle fait du RN un interlocuteur privilégié, la bourgeoisie ne lui donne pas encore son blanc-seing. Cet été, le patronat avouait qu'il se serait seulement accommodé d'un gouvernement RN, face au risque NFP. Il n'était pas encore son premier choix.

Mais la crise n'attend pas et la politique s'essouffle : Macron perd pied, son bloc central se délite, la société comme l'assemblée se polarisent encore plus. Les gouvernements s'enchaînent, toujours plus réactionnaires que les précédents. Les fascistes, eux, se renforcent inlassablement. Le RN, après l'avoir dicté, a déchu Barnier ; Bardella pavane, son livre figurant parmi les meilleures ventes de sa catégorie. Outre-Atlantique, l'élection de Trump, à la tête du mouvement fasciste MAGA – déjà catastrophique en elle-même, laissant augurer le pire des offensives racistes, antiféministes, transphobes et antisyndicales pour les étasunien.nes, et un soutien total au génocide à Gaza – pourrait convaincre par le fait la bourgeoisie française encore indécise. Alors : nouvelle dissolution ? présidentielles anticipées ? 2027 ? Qu'importe : il est aujourd'hui plus qu'urgent pour notre classe de se mobiliser, de briser cette progression et le temps est compté. Il est évident que le salut ne viendra pas de la classe dirigeante, à l'origine même, nous l'avons dit, des politiques racistes qui assoient la légitimité du RN. Il nous faut donc agir par nous-même et pour nous-même : combattre l'organisation elle-même, contenir, écraser le mouvement qu'elle compte développer, et combattre tout autant les politiques qui fondent son assise idéologique.

En juin 2024, l'annonce de la dissolution, suivie de sondages annonçant Bardella à Matignon, a constitué un électrochoc pour la société française. Un antifascisme instinctif, presque atavique, a saisi la classe ouvrière : des centaines de milliers de personnes manifestent et s'organisent un mois durant contre l'extrême-droite. Des comités antifascistes fleurissent et promettent de perdurer, conscients du danger. Puis c'est la surprise du NFP, puis c'est l'été. Puis c'est le reflux, puis c'est le non-sens : alors que des mois plus tôt on appelait à sa marginalisation, en octobre deux tribunes de militant.es de gauche (décolonial.es, politiques, syndicalistes, féministes) appellent les député.es NFP à voter avec le RN pour l'abrogation de la réforme des retraites. A Paris en décembre, on laisse les fascistes de Nemesis parader 100 mètres derrière une manifestation féministe. Quelques tentatives de riposte sont effectivement portées : contre la venue de Bardella à Marseille, contre des meetings RN à Nantes, mais faut bien reconnaître que les démonstrations automnales n'ont pas égalé les printanières.

Où faut-il chercher les causes de cette démobilisation ? Quels sont les obstacles à surmonter, pour la construction d'un mouvement antifasciste conséquent ?

Notre idée est que ces obstacles sont d'abord de nature conceptuelle. Déjà, sur l'essence du fascisme : La conception majoritaire, de nos jours, le présente comme bras armé du Capital. Il est pourtant relativement autonome et cela a des conséquences dans la manière de le combattre (nous y revenons). Cette première erreur est ensuite combinée à la mauvaise caractérisation du RN qui, au sein même de la gauche, a réussi son entreprise de dédiabolisation. Antifascisme atavique, disionsnous : c'est la perspective de Bardella à Matignon qui a mû les masses dans la rue. Alors, sous couvert “d'actualiser l'analyse”, se borner à la dénonciation d'un parti “populiste”, “ultra-nationaliste”, c'est se couper de cet instinct, c'est mal reconnaître son ennemi et aucun mouvement antifasciste ne pourra se construire sans cette clarification : le RN est un parti fasciste.

Impossible cependant d'assumer cette assertion tant qu'un autre mythe persiste : celui des “fâchés pas fachos”, celui d'un vote RN “expression du désespoir” d'une classe ouvrière délaissée. Cette fausse conception ne profite qu'au RN, et est véhiculée par lui. Il nous est au contraire crucial de comprendre ce vote, qui n'est pas majoritaire chez les prolétaires, comme un choix conscient, traduction logique d'un racisme décomplexé. Seule cette analyse, suivie d'une stratégie antiraciste cohérente, nous permettra de nous attaquer au coeur du RN : son projet politique fondamentalement raciste et ségrégationniste.

Enfin, c'est l'illusion électoraliste qu'il nous faut défaire. L'antifascisme ne peut se réduire à une sage bataille de siège avec le RN comme il en a été au mois de juin. Les résultats du jeu électoral ne pourront empêcher le parti de se construire, et donc de se présenter encore et toujours comme une solution à la classe dominante. La singularité du fascisme est de plus de mobiliser sur un terrain extra-parlementaire : c'est ici que doivent également se dérouler nos luttes. Le NFP n'a offert qu'un sursis, par ailleurs bien trop dérisoire pour qu'on daigne l'en remercier. L'enjeu désormais, est donc de construire la mobilisation antifasciste par en-bas, de faire classe contre les fascistes : c'est à dire en développant la mobilisation antiraciste et sans délaisser les méthodes de luttes du mouvement ouvrier : comités de quartier et de lieux d'études, manifestations, grèves. S'agripper à la “planche pourrie de la démocratie bourgeoise” est une impasse.

La présente brochure se donne pour objectif de convaincre du danger fasciste imminent et de contribuer au débat stratégique. Cela passe pour nous par la clarification théorique des sujets sus-nommés.

En ce sens, il nous a paru pertinent de rassembler 3 articles précédemment parus dans notre publication Les cahiers d'A2C.

« Qu'est ce que le fascisme ? » Le premier article de cette brochure, plutôt que d'essayer vainement de trouver une cohérence dans les discours et les programmes fascistes (Mussolini lui même reconnaissait que les fascistes n'avaient pas de doctrine), propose d'étudier les intérêts que les fascismes historiques ont servi et la manière dont ils l'ont fait afin de mieux pouvoir identifier leurs « équivalents fonctionnels » contemporains (formule de l'historien Robert Paxton). Il propose de répondre à deux questions : « Qui sont les fascistes ? Existe-t-il un danger fasciste aujourd'hui ? ». Les réponses à ces questions permettent de mieux cerner notre ennemi et comprendre comment orienter notre action pour le mettre hors d'état de nuire. Pour cela l'article aborde une question aussi essentielle que controversée : les fascistes sont-ils de simples jouets entre les mains du capital ou ont-ils leur dynamique propre ? De nombreux marxistes considèrent les fascistes comme des laquais de la bourgeoisie. Cette vision les conduit à se désintéresser des fascistes et de la manière dont ils se développent pour se concentrer uniquement sur la lutte contre la classe dirigeante. Or pour que les capitalistes aient recours aux fascistes, il faut que ceux-ci se soient constitués préalablement en mouvement de masse en mesure de répondre aux besoins d'ordre et de stabilité que la bourgeoisie n'arrive plus à assurer avec ses moyens habituels. Le texte invite donc à prendre les fascistes au sérieux. Cela implique à la fois d'analyser le développement des partis fascistes (leur ancrage dans la petite bourgeoisie et leur caractère de masse) et à s'opposer à leur développement avant qu'ils ne soient constitués en parti de masse et ainsi retirer cette carte de la manche des capitalistes. En s'intéressant aux conditions de possibilité du fascisme, le texte donne également des éléments pour comprendre l'actualité du danger fasciste aujourd'hui.

L'article « Doit-on parler de fascisation ? » précise la réflexion en s'intéressant au concept de fascisation de plus en plus utilisé à gauche pour parler de la radicalisation autoritaire et raciste du bloc bourgeois. Il se penche sur les arguments de différents groupes et personnalités de gauche radicale qui l'emploient (AFA Paris Banlieue, Saïd Bouamama, Ugo Palheta) et les met en débat avec une autre position, celle d'A2C notamment, qui préfère parler de danger fasciste. Pour les tenants du concept de fascisation, le fascisme résulte d'une radicalisation progressive de la bourgeoisie, obligée de se départir de son vernis démocratique suite à des crises qu'elle n'arrive pas à surmonter par les moyens habituels. Pour nous, il n'y a pas de fascisme sans mouvement de masse fasciste porté par la petite bourgeoisie et partiellement autonome de la bourgeoisie, et il est essentiel de s'organiser contre la construction de cette force fasciste avant qu'elle ne soit en mesure de s'imposer comme une alternative à la bourgeoisie radicalisée en cas de crise. Ces questionnements théoriques ont des implications stratégiques bien concrètes que l'article s'attache à expliciter. Quelle est la meilleure manière de combattre le fascisme : mener une lutte spécifique contre l'extrême-droite, travailler à l'union des gauches ou rester focalisés sur la lutte anticapitaliste révolutionnaire ? Quelles alliances nouer pour mener cette lutte ? Avec qui ? Par en haut ou par en bas ? Après avoir déplié les arguments et leurs implications, l'article propose une position pour guider nos nécessaires luttes antifascistes.

L'article « Le RN n'est pas le parti des ouvrier.es » s'intéresse plus spécifiquement au RN, locomotive de tête du fascisme en France. Se penchant sur les sondages et la sociologie du vote RN, il propose une analyse de classe du vote RN qui met en avant deux caractéristiques essentielles qui viennent battre en brèche deux idées fausses : le RN n'est pas le parti des ouvrier.es, c'est un vote essentiellement petit-bourgeois ; et contrairement au discours sur les « fâchés pas fachos », le racisme, plus que le pouvoir d'achat ou les salaires est un déterminant essentiel du vote RN. Fort de ces constats, le texte nous invite à rediaboliser le RN en tant que parti fasciste et à remettre l'antiracisme au centre de nos combats.

EMIL (PARIS 20) ET MANU (ST-BRIEUC)

Qu'est-ce que le fascisme ?

Des années 1920 jusque dans les années 1950 environ, la question du fascisme est analysée par des militants marxistes qui cherchent à le combattre. pour différentes raisons, le débat se déplace ensuite progressivement des sphères militantes vers les cercles institutionnels, académiques et médiatiques, et devient un champ d'expertise, ce qui n'est pas anodin pour comprendre où nous en sommes aujourd'hui.

Dans les années 1950 est remise en cause l'idée qu'il serait possible de produire une théorie dite globalisante ou générique du fascisme, c'est-à-dire une analyse qui cherche à appréhender ce phénomène au-delà des particularités nationales. D'autres axes de réflexion sont explorés. Parmi eux, il faut souligner les répercussions importantes des analyses de la philosophe Hannah Arendt sur le totalitarisme (rappelons qu'elle y inclut le nazisme et le stalinisme, mais pas le fascisme italien) ou celles de l'historien et politologue René Rémond sur les droites (selon lesquelles il n'y a jamais eu de vrais courants fascistes en France). Dans les années 1980, deux événements, l'un dans le champ académique, l'autre sur la scène politique, vont susciter la réémergence du débat. Le premier, c'est la parution en 1983 de l'ouvrage de Zeev Sternhell Ni droite ni gauche. L'idéologie fasciste en France, dans lequel l'auteur défend l'idée que le fascisme puise ses origines dans des formations politiques françaises de la fin du XIXème siècle. De nombreux historiens du monde contemporain, la plupart se situant dans la filiation de René Rémond, vont contester de façon virulente cette thèse. Le second, c'est la percée électorale du Front National à Dreux en 1983, puis aux élections législatives de 1986 avec l'entrée de 35 députés frontistes au Parlement. Les experts sont sollicités sur la scène médiatique pour analyser le développement politique de ce parti. Un consensus s'opère alors entre les historiens du monde contemporain et des politologues en grande partie liés au CEVIPOF (Centre de recherches de Sciences Po) pour disqualifier l'idée selon laquelle il représente un danger fasciste. Ils s'accordent sur la caractérisation que propose P.A. Taguieff, d'un parti « national-populiste », consensus qui s'est renforcé avec le temps pour s'établir comme position majoritaire, y compris dans les milieux militants. Les réseaux qui continuaient à se mobiliser contre ce danger ont dû faire face à une pression croissante, et l'antifascisme de masse – qui refuse de laisser les espaces publics aux fascistes – disparaîtra progressivement après les mobilisations contre la percée de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle en 2002. Puisqu'il n'y a pas d'organisation fasciste en France, mais une fascisation de la politique, il faut changer de stratégie.

Qu'est-ce que le fascisme ? Où en est-on du danger actuellement ? Cet article se propose de donner des éléments de réponse à ces deux questions.

Les caractéristiques de classe du fascisme

Nous nous appuierons dans cette partie sur les analyses de trois dirigeants révolutionnaires marxistes contemporains de l'époque du fascisme italien des années 20 et du nazisme allemand des années 30 : Daniel Guérin, Léon Trotsky et Antonio Gramsci. Leurs analyses convergent sur trois aspects fondamentaux.

UN MOUVEMENT DE MASSE…

La première caractéristique du fascisme est d'avoir construit un mouvement de masse. Pas simplement en termes d'adhérents comme peuvent le faire les partis traditionnels libéraux ou conservateurs. Le parti fasciste italien compte 400 000 membres pour 38 millions d'habitants en 1922, le NSPAD allemand un million de membres pour 65 millions d'habitants en 1933. Mais si les premiers s'appuient sur les leviers idéologiques ou institutionnels traditionnels du capitalisme qui poussent à la passivité de la population (comme l'école, les médias, l'Eglise, l'Etat, la police, l'armée), le fascisme cherche à l'enrôler, la galvaniser et la discipliner, notamment par le biais des structures parallèles qu'il construit.

… DE LA PETITE BOURGEOISIE…

La deuxième caractéristique est que ce mouvement de masse a son centre de gravité au sein de la petite bourgeoisie (les petits artisans, commerçants, professions libérales, travailleurs indépendants, etc., qui possèdent leurs moyens de production mais ne font pas le poids dans la concurrence capitaliste). Antonio Gramsci indique par exemple que : « La caractéristique du fascisme consiste en ce qu'il est parvenu à constituer une organisation de masse de la petite bourgeoisie. C'est la première fois dans l'histoire qu'une chose pareille se produit. L'originalité du fascisme réside en ce qu'il a trouvé une forme d'organisation adaptée à une classe sociale qui a toujours été incapable d'avoir une unité et une idéologie unitaire : cette forme d'organisation est celle de l'armée en campagne ».

Ce caractère petit bourgeois du fascisme est un élément essentiel pour comprendre le fascisme et son lien avec les autres classes sociales. Daniel Guérin fait remarquer que la tradition marxiste avait à tort pronostiqué la disparition de cette catégorie sociale, prise en étau en les deux grandes classes qui s'affrontent, les capitalistes et les prolétaires. Or, non seulement la petite bourgeoisie arrive à se maintenir dans le développement du capitalisme, mais il faut y ajouter le développement des couches moyennes, qui sont dépendantes économiquement des capitalistes, mais exercent des fonctions dirigeantes – des fonctions d'encadrement - au sein des entreprises ou des administrations et se considèrent « comme étant au-dessus du prolétariat ».

Prise en étau, cette classe sociale occupe une position contradictoire dans la société. Pendant les périodes de crise économique extrême, elle est écrasée par le système, mais sa situation intermédiaire amène une partie d'entre elle à vouloir se maintenir en faisant partie de ceux qui écrasent les autres. Pour y parvenir, elle crée son propre mouvement politique, que Léon Trotsky résume ainsi : « le fascisme en tant que mouvement de masse est le parti du désespoir contre-révolutionnaire ».

Cela ne remet pas en question l'idée que les formations fascistes ont pu être des « attrape-tout », c'est-à-dire attirer dans leurs rangs ou leur périphérie des personnes issues d'autres classes sociales. Plus un mouvement fasciste devient important, plus il est susceptible de recruter des sections de la classe ouvrière et d'obtenir le soutien de sections de la classe dirigeante. Mais cela pointe ce qu'est le cœur sociologique de ces partis.

… AUTONOME DE L'ÉTAT ET DE LA BOURGEOISIE

La troisième caractéristique est sans doute celle qui a été la plus débattue parmi les marxistes : l'autonomie du fascisme vis-à-vis de l'État et de la bourgeoisie. Avec la stalinisation de l'Internationale Communiste, la conception de Dimitrov est validée lors de son VIIème congrès en 1935 : « le fascisme est la dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du capital financier ». Les arguments de ceux (Clara Zetkin, Léon Trotsky, Daniel Guérin, Antonio Gramsci…) qui avaient insisté sur la force du fascisme en tant que mouvement autonome ont été mis de côté au profit d'une analyse qui n'y voit plus qu'une création du grand capital. Elle est toujours répandue, occultant un aspect essentiel : les fascistes construisent leur mouvement indépendamment de la volonté de l'État ou de la bourgeoisie. Cela mérite donc d'être développé.

L'utilisation du fascisme par la bourgeoisie repose sur des faits incontestables. Des partis fascistes ont pu accéder au pouvoir parce que la classe dirigeante leur en a donné la possibilité. Ainsi, en Italie, c'est le 30 octobre 1922 que Mussolini se voit proposer le poste de 1er ministre par le roi Victor Emmanuel III à la suite de la Marche sur Rome, alors que seulement 9000 Chemises noires y ont participé ! En Allemagne, le parti de Hitler devient la première force électorale à partir de 1932, mais il n'obtient jamais la majorité absolue. Et alors que le 6 novembre 1932 il est en baisse (à 33,1%) par rapport aux élections précédentes, le Président Hindenburg nomme Hitler chancelier 3 mois plus tard.

Mais si la classe dirigeante a bel et bien fait appel aux fascistes, car elle l'estimait être le moyen de garder le pouvoir, elle ne les a jamais contrôlés. A. Gramsci explique, à propos de la bourgeoisie italienne, que : « À la base de tout, il y a le problème même du fascisme, mouvement qui dans l'idée de la bourgeoisie ne devait être entre ses mains qu'un “instrument” de réaction et qui, au contraire, une fois évoqué et déchaîné est pire que le diable, et ne se laisse plus dominer, mais avance pour son propre compte ». Pour l'Allemagne, Léon Trotsky, moins de six mois avant l'accession de Hitler au pouvoir, pointe le fait que « les barons, les magnats du capital, les banquiers tentent, au travers du gouvernement Papen, de garantir leur situation et leurs affaires au moyen de la police et de l'armée régulière. L'idée de transmettre tout le pouvoir à Hitler, qui s'appuie sur les bandes avides et déchaînées de la petite bourgeoisie, ne leur sourit pas du tout ».

De plus, si les partis fascistes ont pu bénéficier du soutien politique et financier de fractions de la classe dirigeante pour se développer, l'historien américain Robert Paxton montre que ces cas sont en réalité de l'ordre de l'exception, et donc loin de la thèse selon laquelle le fascisme serait une sorte d'armée privée du grand capital industriel :

« L'examen détaillé des archives de l'industrie montre que la plupart des hommes d'affaires allemands, prudents, contribuèrent à toutes les formations politiques non socialistes ayant la moindre chance de barrer la route aux marxistes. S'il est vrai que certaines entreprises allemandes ont alimenté les caisses des nazis, elles ont toujours donné davantage d'argent aux partis conservateurs traditionnels. ».

En fait, les rapports des capitalistes avec les fascistes ont été faits historiquement d'arrangements, de collusions, mais aussi d'oppositions. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre le caractère autonome du fascisme vis-à-vis de la bourgeoisie. Les fascistes rejettent l'idée que les forces économiques sont le moteur de l'histoire. Ils mobilisent autour de la « nation », de la « patrie », en tentant de rassembler contre les éléments « extérieurs » à la communauté, que ce soit en termes de frontières, d'origine, de culture, de religion (l'identité de cet ennemi pouvant varier selon le contexte). C'est pourquoi ils ont pu à la fois constituer des milices contre les organisations ouvrières jugées ennemies d'un ordre stable, et qu'en plusieurs occasions, ils ont également soutenu des grèves de travailleurs contre la bourgeoisie. Ce n'est pas l'exploitation qui leur pose problème, mais une bourgeoisie jugée trop faible ou individualiste. Cette approche permet de comprendre que les fascistes s'adressent « à ceux d'en bas » avec un discours radical, sans compromettre pour autant les intérêts de « ceux d'en haut », en assumant souvent un positionnement politique « ni droite ni gauche ».

Paxton résume ainsi le positionnement des capitalistes : « ceux qui se sont retrouvés alliés du fascisme ont fait des choix qui ne sont pas nécessairement leurs options préférées, en procédant, de choix au choix, le long d'un chemin de rétrécissement des options. A chaque bifurcation de la route, ils choisissent la solution anti-socialiste ».

OÙ EN EST-ON DU DANGER FASCISTE AUJOURD'HUI ?

Deux conditions semblent déterminantes à la possibilité d'un retour du fascisme au pouvoir : la première, c'est qu'un pays se retrouve dans une situation de crise économique, doublée d'une crise politique, auxquelles les institutions en place semblent manifestement ne pouvoir apporter aucune solution. La seconde est que les partis fascistes ont à ce moment-là déjà acquis une influence majeure sur la scène politique, et démontré leur capacité de représenter une alternative à toutes les ressources existantes pour la bourgeoisie dans la société capitaliste, aussi bien en termes idéologiques que répressifs.

À PROPOS DE LA CRISE

Sur le plan économique, il faut regarder l'état du capitalisme dans des périodes données tout autant que la trajectoire des différentes bourgeoisies dans la compétition internationale. Comme l'explique Daniel Guérin, ce sont les contradictions internes à la classe dirigeante plus que la nécessité de combattre par des moyens radicaux la possibilité d'une révolution prolétarienne, comme le laisse entendre l'analyse stalinienne, qui fondent le recours au fascisme :

« Les possédants, certes, ont peur de la révolution et ils subventionnent des bandes de nervis pour tenir en respect les ouvriers. Mais ce n'est pas pour étouffer la révolution qu'ils se décident à confier au fascisme le pouvoir. Ni en Italie ni en Allemagne il n'y a de péril révolutionnaire immédiat au moment où le fascisme prend possession de l'État. Ils recourent à la solution fasciste pour se protéger moins contre les troubles de la rue que contre les troubles de leur propre système économique. Le mal qu'il s'agit de conjurer est davantage au-dedans qu'au-dehors ».

Sur le plan politique, l'impasse s'est caractérisée par l'incapacité à prendre des mesures décisives en faveur de l'une ou l'autre des classes sociales antagonistes, bourgeoisie et prolétariat. Ainsi, en Italie, le relatif équilibre des forces en présence conduit à l'absence de réel gouvernement depuis février 1922. 1/3 du Parlement est composé de députés du Parti Socialiste Italien qui se dit révolutionnaire, 1/3 du parti catholique (démocrates), et 1/3 des libéraux et conservateurs, qui feront le choix d'intégrer les fascistes dans un bloc national pour obtenir une majorité. En Allemagne, après la crise de 1929, il n'existe aucune majorité capable de se dégager pour prendre des mesures face à la crise. Le centre s'amenuise au profit des communistes et des nazis.

À PROPOS DU DÉVELOPPEMENT DES PARTIS FASCISTES

Souvent, le critère utilisé pour caractériser une organisation de fascistes fait référence aux discours ou aux programmes (sécuritaire, raciste, liberticide, faussement social, etc.) ou à un rapport particulier aux institutions et à la rue (notamment l'utilisation de la violence). L'historien américain Robert O. Paxton a démontré qu'analyser les courants fascistes de cette façon conduit à des erreurs d'analyse. Dans Le Fascisme en action, il développe l'analyse selon laquelle contrairement aux autres courants politiques, aux autres « ismes » (le socialisme, courant défendant les intérêts de la classe ouvrière, le libéralisme et le conservatisme, courants correspondant à ceux de la bourgeoisie), le fascisme ne repose pas d'abord sur un socle théorique ou stratégique bien délimité. Mettre l'idéologie ou les discours au centre de l'analyse des mouvements fascistes est donc une erreur qui fige ce courant alors qu'il s'appréhende mieux à partir de sa dynamique.

Pour rendre compte des contradictions apparentes au niveau de son programme, des méthodes, et des alliances mises en œuvre, il propose d'examiner le fascisme selon un cycle en 5 étapes, parce que « les instruments conceptuels valables pour une étape ne seront pas forcément aussi efficaces pour les autres » : 1/ la création des mouvements ; 2/ leur enracinement dans le système politique ; 3/ la manière dont ils ont pris le pouvoir ; 4/ la manière dont ils l'ont exercé ; 5/ leur durée dans le temps, radicalisation ou entropie.

Cela lui permet par exemple d'identifier que « si les idées importent dans le fascisme », « elles importent davantage à certaines phases qu'à d'autres » (en l'occurrence, davantage dans la première et la dernière phase que les périodes intermédiaires) ou, lorsqu'il observe l'enracinement des organisations fascistes (la phase 2), de constater que « le fait de devenir un acteur politique de premier plan implique inévitablement la perte de partisans et l'adhésion de nouveaux ». C'est ce qu'il est fondamental d'intégrer lorsque l'on veut comparer des courants actuels aux fascismes passés : les programmes, les stratégies, leur composition et les alliances nouées par ces partis ont évolué tout au long de leur développement. Les choix pragmatiques de Hitler et Mussolini furent surtout guidés par leur détermination à accéder au pouvoir.

Ainsi, au niveau programmatique, les Fasci de Mussolini ou le NSDAP de Hitler n'ont pas hésité à faire évoluer leurs revendications à mesure de leur développement. Par exemple, Angelo Tasca, le journaliste communiste italien, fait remarquer qu'à la fondation du « Fasci di Combattimento » (Fraternités de combat), le programme avait un contenu radical (il réclamait entre autres le suffrage universel à la proportionnelle avec droit de vote des femmes, la journée de travail de 8h, un salaire minimum et la retraite à 55 ans, l'expropriation partielle de toutes sortes de richesses grâce à un impôt lourd et progressif). Mais quelques mois plus tard, « lors du premier congrès véritable des faisceaux », « tout est annulé par cette formule que Mussolini y prononce : “Nous les fascistes, nous n'avons pas de doctrine préétablie : notre doctrine, c'est le fait ” ». Aucun des éléments du programme ne sera appliqué une fois les fascistes au pouvoir.

De la même façon, il est impossible d'attribuer aux fascistes des modes d'action ou une stratégie uniques. Actions violentes et processus électoraux étaient considérés comme des tactiques complémentaires. A. Gramsci parle ainsi de « deux fascismes » en tension. Par exemple, la défaite cuisante de la tentative de prise du pouvoir en 1923, avec le « Putsch de la Brasserie » de 1923, conduit Hitler à revoir sa stratégie, en la tournant vers la participation électorale. Il y eu des conflits internes importants chaque fois que Hitler faisait des compromis pour accéder au pouvoir. En 1931 par exemple, il interdit les violences de rue, et le refus de lui obéir le conduit à une purge de 500 SA parmi les plus radicaux. Goering dira cette même année : « Nous voulons prendre le pouvoir légalement. Mais ce que nous ferons de ce pouvoir, quand nous l'aurons, c'est notre affaire ».

A la fin de son ouvrage, après une étude détaillée des processus historiques de développement de ces mouvements, Paxton se risque à une définition : le fascisme est

« une forme de comportement politique marquée au coin d'une préoccupation obsessionnelle pour le déclin de la société, pour son humiliation et sa victimisation, pour les cultes compensatoires de l'unité, de l'énergie et de la pureté ; ses militants, des nationalistes convaincus encadrés par un parti fondé sur la masse, collaborent de manière souvent rugueuse mais efficace avec les élites traditionnelles ; le parti abandonne les libertés démocratiques et poursuit, par une politique de violence rédemptrice et en l'absence de contraintes éthiques ou légales, un double objectif de nettoyage interne et d'expansion externe ».

Mais il nous met en garde :

« Les bonnes questions à se poser au sujet des néofascismes ou protofascismes d'aujourd'hui sont celles qui concernent la deuxième et la troisième phase du cycle fasciste. S'ancrent-ils comme partis représentants des intérêts et des opinions essentiels et exerçant une influence majeure sur la scène politique ? Avonsnous affaire à une crise économique, une impasse politique ou une humiliation nationale à laquelle les autorités en place ne peuvent apparemment pas apporter de solution ? Une mobilisation politique rapide menace-t-elle d'échapper au contrôle des élites traditionnelles, au point que celles-ci seraient tentées de chercher main-forte auprès de ces mouvements afin de rester au pouvoir ?

C'est en répondant à des questions de ce type, fondées sur une compréhension historique appropriée des processus à l'œuvre dans les fascismes passés, et non pas en vérifiant la couleur des chemises ou en pointant les traces de la rhétorique des dissidents national-syndicalistes du début du XXème siècle, que nous pourrons peut-être reconnaître les équivalents fonctionnels du fascisme de notre époque ».

Bibliographie
COLLOVALD, Annie. (2004). Le “Populisme du FN”. Un dangereux contresens. Paris : Éditions du Croquant. 255 p.
GRAMSCI, Antonio. « La crise italienne ». L'Ordine Nuovo, 1er septembre 1924.
GRAMSCI, Antonio. Écrits politiques. III. 1923-1926. Paris : Éditions Gallimard, 1980, 442 pages.
GRAMSCI, Antonio. « Les deux fascismes ». L'Ordine Nuovo. 25 août 1921.
GUÉRIN, Daniel. (2001 [1936]). Sur le fascisme : La peste brune. Fascisme et grand capital. Paris : La Découverte. 468 p. PAXTON, Robert O. (2004). Le fascisme en action. Paris : Seuil. 439 p.
PAXTON, Robert O. (2003). « Les cinq phases du fascisme. » Dans Le mythe de l'allergie française au fascisme, de Michel DOBRY (dir.). Paris : Albin Michel. p. 323-359.
TROTSKY, Léon. (1993 [1930-1933]). Comment vaincre le fascisme (Écrits sur l'Allemagne 19301933). Paris : Les éditions de la Passion. 240 p.
GRAMSCI, Antonio. « La crise italienne ». L'Ordine Nuovo, 1er septembre 1924.
GRAMSCI, Antonio. « Les deux fascismes ». L'Ordine Nuovo. 25 août.
GRAMSCI, Antonio. Écrits politiques. III. 19231926. Paris : Éditions Gallimard, 1980, 442 pages.
GRAMSCI, Antonio. « Les deux fascismes ». L'Ordine Nuovo. 25 août 1921.
VANINA GIUDICELLI (PARIS 20)

DOIT-ON PARLER DE FASCISATION ?

Sortir des impasses et construire la riposte face aux fascistes

Dissolutions de collectifs et d'associations, répression toujours plus forte des mouvements sociaux, stigmatisation des musulman.es pour construire l'ennemi intérieur, surenchère raciste et xénophobe, militarisation de la police, interdictions de manifester de plus en plus régulières, reprises du discours de l'extrême-droite par le gouvernement… depuis plusieurs années en france, tout un tas d'éléments indique une radicalisation autoritaire et raciste du pouvoir en place. pour qualifier cela, une partie de plus en plus large de la gauche emploie le concept de fascisation. si le terme et sa charge symbolique forte, renvoyant aux périodes les plus sombres de l'histoire européenne, permettent de faire réagir, il est intéressant de regarder de plus près ceux qui développent ce concept.

Dans cette période où faire reculer les fascistes est plus qu'urgent, cet article vise donc à faire un état des lieux de la question. Qui parle de fascisation et pour désigner quoi ? Quelles sont les implications stratégiques de cette analyse et quelles sont ses impasses ?

Considérant que la justesse de toute analyse politique se mesure à ses conséquences stratégiques et pratiques, il ne s'agit pas d'un pur débat théorique. La question est bien d'affiner notre compréhension du phénomène fasciste pour mieux savoir par où s'y prendre pour le combattre et pour gagner.

////////////////////////////////////////////////////

LUTTER CONTRE LA FASCISATION : PAR LA RÉVOLUTION...

Le sociologue et militant du Front Uni de l'Immigration et des Quartiers Populaires (FUIQP) Saïd Bouamama a donné, dans un cycle de formation marxiste, une conférence sur le fascisme où il présente sa définition du fascisme et de la fascisation [1]. Dans la droite ligne d'un certain marxisme orthodoxe, Bouamama reprend la définition du secrétaire de l'Internationale communiste Dimitrov en 1935, déclarant que le fascisme est la « dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capitalisme financier ». Le fascisme est de ce point de vue la dernière carte de la bourgeoisie en temps de crise. Pour lui, “il y a donc une offre de fascisme constituée par les organisations fascistes et une demande de fascisme constituée par d'abord certaines fractions de la classe dominante puis par des fractions plus importantes.”

Complétant cela, Bouamama poursuit en expliquant que la fascisation “est le résultat de l'accumulation de réponses autoritaires successives pour gérer les contestations sociales dans un contexte de crise de légitimité”“ [2] où toutefois “la bourgeoisie ne se sent pas suffisamment menacée, le fascisme ne trouve pas les conditions d'un accès au pouvoir. Cependant dans des circonstances de développement et de radicalisation importantes des luttes sociales, la classe dominante n'hésitera pas à emprunter au fascisme ses analyses, ses propositions et une partie de ses méthodes. Nous sommes alors en présence d'un processus de fascisation de l'appareil d'État.” Bouamama conclut son exposé ainsi :

“Il est illusoire de combattre le fascisme en sous-estimant la gravité de la fascisation de l'appareil d'État. Il est tout aussi illusoire de sous-estimer le combat contre les groupes explicitement fascistes. Une fois au pouvoir ces groupes ne pourront être combattus que par la lutte armée comme au temps du nazisme. C'est dès aujourd'hui que nous sommes confrontés au double combat contre la fascisation et contre les groupes fascistes.”

Adhérant à cela, l'Action antifasciste Paris-Banlieues, groupe antifasciste autonome français le plus connu aujourd'hui, déclare que la lutte exclusive contre l'extrême-droite est une double erreur : d'une part car cette lutte serait facilement récupérable et vidée de sa substance par un antifascisme d'Etat et de gouvernement ; d'autre part car cela reviendrait à ignorer le processus de fascisation qui permettrait au fascisme de réapparaître sous de nouvelles formes modernes différentes des fascismes historiques. Ainsi, pour l'AFA Paris-Banlieues, il faut aujourd'hui combattre de front et au même titre l'extrême-droite organisée et les partis de gouvernements classiques, libéraux ou conservateurs, qui participent tous à cette fascisation. Pour elleux, “la milice la plus meurtrière aujourd'hui, ce n'est pas Génération Identitaire ou les Zouaves mais bien la police française.” [3]

Le plus gros problème ici réside dans le manque d'intérêt général porté aux fascistes eux-mêmes. Cette analyse de la fascisation élude complètement la manière dont se construisent les fascistes, à savoir en créant un mouvement de masse, interclasse, et pas uniquement en séduisant la bourgeoisie. En effet, mis à part la bataille de rue et l'autodéfense physique vis-à-vis des militants d'extrême-droite violents, l'antifascisme autonome met de côté la nécessité d'entraver la construction d'organisations fascistes de masse comme le FN/RN. L'antifascisme, conditionné à un anticapitalisme révolutionnaire, se voit alors coupé de toute une partie de notre classe qui serait pourtant disposée à mener bataille face à l'extrême-droite organisée. Ces positions relèvent de moyens d'affirmer une ligne politique davantage que de se donner les moyens d'une riposte efficace. En bref, il s'agirait d'abattre le capitalisme ou rien : voilà qui est bien joli sur le papier, mais pas très utile en réalité.

… OU PAR L'UNION DES GAUCHES ?

Dans un autre registre, Ugo Palheta [4] analyse le fascisme comme un projet politique à part entière “de “régénération” d'une communauté imaginaire - en général la nation - supposant une vaste opération de purification” raciale et politique [5]. A la différence de Saïd Bouamama, son analyse met au centre l'étude du mouvement fasciste français et de son “vaisseau amiral”, le FN/RN. Palheta a bien conscience de la nécessité pour l'avènement du fascisme de la construction d'une organisation de masse capable de rassembler et de mobiliser une large partie de la population. Ainsi, il prend au sérieux l'autonomie relative dont dispose le mouvement fasciste à l'égard de l'Etat et de la bourgeoisie.

Pour autant, lui aussi affirme que l'on fait actuellement face à une séquence de fascisation, cette “phase historique d'imprégnation à la fois idéologique et matérielle” qui prépare le fascisme “par une modification des équilibres

internes à l'État au profit des appareils de répression et une légitimation idéologique de l'entreprise de purification” [6] dans les discours et médias dominants. Il reprend ainsi, comme le concept de fascisation le suppose, l'idée que « le fascisme naît “du dedans” » [7] , c'est-à-dire de l'Etat lui-même qui se transforme au gré des crises capitalistes, idée souvent illustrée par une citation de l'écrivain Bertolt Brecht : « le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie mais son évolution en temps de crise ».

Ainsi, quand il s'agit de parler stratégie, Ugo Palheta évoque effectivement l'idée qu'il est nécessaire d'enrayer la construction des organisations fascistes et en particulier du FN/RN, en s'opposant par exemple à toute apparition publique de l'extrême droite. Mais il poursuit immédiatement en appelant à « la construction d'un front uni [rassemblant de multiples organisations syndicales, politiques, associatives] ciblant non seulement le FN mais toutes les politiques qui favorisent sa progression » [8]. Front dont les « visées devraient être à la fois défensives et offensives : cherchant à stimuler et à coordonner les résistances à l'extrême droite, mais popularisant dans un même mouvement la nécessité d'une alternative de société passant par une rupture politique, donc par la conquête du pouvoir. »

S'il est vrai que le fascisme se développe sur la faiblesse de notre camp à construire une alternative politique et sociale assez forte, il est cependant illusoire de croire que celle-ci peut se construire par en-haut, en tentant d'unir les diverses organisations déjà existantes. Cela conduirait à diluer tout ce qu'il y a de contradictions et de désaccords politiques de fond sous prétexte de se défendre face à la menace fasciste. En réalité, cette hasardeuse proposition stratégique dilue l'antifascisme et ce que pourraient être des perspectives d'action très concrètes ici et maintenant dans un appel lointain au rassemblement et à l'unité des gauches. Une sorte d'antifascisme par en-haut. Mais on n'a pas le temps qu'arrive une quelconque union des gauches, il faut combattre les fascistes dès maintenant ! Il est même probable qu'il y ait besoin d'une telle unité d'action pour construire l'unité de notre classe, par en-bas, comme cela s'est passé en février 1934. [9]

DISTINGUER TRAJECTOIRE DU CAPITAL ET DANGER FASCISTE

Voici en somme ce à quoi peuvent amener les théories de la fascisation : brouiller la distinction entre la bourgeoisie et les fascistes, entre fascisme et capitalisme, pour appeler à les combattre de front dans leur ensemble en arrimant l'action antifasciste soit à une perspective révolutionnaire, soit à un projet d'union des gauches et d'émancipation globale. Mais au final cela nous désarme sur les deux plans à la fois : dans la lutte anticapitaliste d'une part en minimisant la logique-même du capitalisme raciste et autoritaire ; dans la lutte antifasciste d'autre part en minimisant la spécificité des fascistes et leur autonomie vis-à-vis de l'Etat et de la bourgeoisie. Cependant, quand Saïd Bouamama déclare que la fascisation « est le résultat de l'accumulation de réponses autoritaires successives » de la bourgeoisie en crise de légitimité, il parle bien de quelque chose qui n'est pas le fait des fascistes.

Cette radicalisation raciste et autoritaire est bien le fait de la bourgeoisie elle-même qui cherche à tout prix à maintenir sa domination et ses taux de profits. Elle a pour cela besoin d'exploiter toujours plus pour extraire davantage de plus-value (casse des acquis sociaux, baisse des salaires réels, surexploitation de la main d'œuvre précaire, etc.) et pour ce faire, non seulement de mater toute opposition mais aussi de diviser notre classe par le biais du racisme. Tout cela répond à une rationalité précise : c'est ce que nous appelons la trajectoire du capital. [10] Et si cette dernière conduit aujourd'hui à renforcer les fascistes et à ce que la bourgeoisie se destine éventuellement à leur laisser le pouvoir, elle peut aussi prendre d'autres chemins pour résoudre ses crises selon l'état des forces politiques : cooptation des réformistes, instauration d'un régime purement autoritaire, etc. Or le terme de fascisation implique, qu'on le veuille ou non, que le processus aboutira inéluctablement au fascisme si aucun renversement révolutionnaire ne se produit.

Est-ce qu'on parlerait de fascisation si on avait une égale radicalisation du pouvoir mais une extrême-droite inexistante ? Car si l'essentiel du problème se trouve dans les conditions qui favorisent le fascisme, à savoir la crise de l'hégémonie bourgeoise [11] et la complicité des élites en place vis-à-vis du fascisme, il ne faut pas reléguer au second plan un élément essentiel : pour arriver au pouvoir, les fascistes ont besoin d'un mouvement fort et d'une organisation de masse.

ET SI ON S'INTÉRESSAIT AUX FASCISTES ?

Si parler de fascisation vise à répondre à la nécessité de saisir que le fascisme n'arrive pas du jour au lendemain, il est cependant indispensable de regarder ce que font les fascistes eux-mêmes. C'est ce que l'historien Robert Paxton s'est justement attaché à faire en décrivant étape par étape les choix, les actes et les trajectoires des mouvements fascistes et de leurs dirigeants qui ont réussi à prendre le pouvoir pour certains (nazisme en Allemagne et fascisme mussolinien en Italie) mais aussi de ceux qui ont échoué dans d'autres pays européens. [12] C'est ainsi qu'il distingue plusieurs moments dans le développement des mouvements fascistes.

Pour y voir plus clair, reprenons la synthèse qu'en fait Vanina Giudicelli dans la revue n°3 des Cahiers d'A2C :

« Dans Le fascisme en action, Paxton présente les deux éléments qui ont permis aux fascistes d'accéder au pouvoir en Italie en 1922 comme en Allemagne en 1933 : le fait que la bourgeoisie se sente menacée au point d'accepter de collaborer avec eux, et un enracinement suffisamment important des organisations fascistes pour s'imposer comme partenaires.

Le fascisme n'est pas un instrument créé par la bourgeoisie, il a un projet politique autonome (l'extermination des Juifs n'était pas le projet de la bourgeoisie allemande, mais celui des nazis). Celui-ci, que l'on pourrait définir par la volonté de créer un renouveau de la société à travers le combat pour la pureté et la grandeur nationale, n'est pas un projet un peu plus radical que celui de candidat·es de la bourgeoisie. Le fascisme a pour spécificité de chercher à mobiliser activement de larges couches de la société – là où la bourgeoisie cherche plutôt à s'assurer de leur passivité. Le cœur de ce mouvement est la petite bourgeoisie, classe sociale qui hait à la fois la grande bourgeoisie au pouvoir qui les mène à la faillite et la classe ouvrière qui réclame davantage d'acquis sociaux et politiques. [...] Mais les mouvements fascistes cherchent également à souder d'autres forces sociales autour des ennemis qu'il faut écraser. La stratégie du fascisme est donc de débaucher une partie de notre classe pour l'amener à s'en prendre à l'autre. En ce sens, le fascisme peut intéresser la bourgeoisie, s'il réussit à construire ce mouvement d'ampleur auquel il aspire, offrant des troupes et une détermination capables de « régler » les blocages auxquels la bourgeoisie doit faire face. » [13]

Remettre ainsi les fascistes au centre du combat antifasciste est primordial. Finalement, le débat est tactique et porte sur « où attaquer ». Or quand on parle fascisation, comme on l'a vu, le risque est d'oublier les fascistes en les mettant au second plan. Il est pourtant indispensable de comprendre les spécificités du fascisme pour saisir en miroir la nécessité d'un combat spécifiquement antifasciste. Manifestations contre des centres d'accueil de demandeurs d'asile ou des spectacles de drag queens, attaques de centres LGBT+, agressions de personnes trans ou de militant·es de gauche, déblocages d'universités en lutte contre la réforme des retraites, mobilisation contre les concerts de Médine… Tout cela est certes relativement toléré par le pouvoir en place, mais ce sont bien des militant·es d'extrême-droite qui sont à l'œuvre, pas des électeurs macronistes.

Construire l'unité d'action antifasciste par en-bas

Les fascistes jouent sur notre terrain : ils visent à mobiliser les masses, et donc une large partie de notre classe aussi, mais contre une autre partie de notre classe. Ayons en tête qu'un régime fasciste, ce n'est pas simplement un régime où la police réprime davantage ; c'est un régime où chacun·e devient flic et collabore activement à la répression. C'est pourquoi la bataille que l'on mène face aux fascistes n'est pas une course dans laquelle il s'agirait juste d'aller plus vite et plus loin ; c'est un combat de boxe qui est à mener, une lutte au corps à corps pour empêcher qu'ils ne recrutent et ne s'implantent davantage, qu'ils ne diffusent leur poison et enrôlent une partie de notre classe.

Chaque village, quartier ou université dans lesquels l'extrême-droite mène ses activités sans réponse antifasciste, est un pas de plus vers la complicité générale de leur projet mortifère. Chaque individu qui rejoint le camp fasciste est un pas de plus vers l'anéantissement de notre camp, de nos organisations, des plus réformistes aux plus révolutionnaires, mais plus profondément de toutes nos solidarités.

Cet intérêt commun pour faire reculer les fascistes, nombre de personnes le ressentent, bien au-delà des cercles habituellement militants, cela est certain et ne peut que nous donner de l'espoir et de la force. Construire cette unité-là se joue à la base et dans l'action du plus grand nombre : il faut s'y prendre par en-bas, dans son village, son quartier ou son université et dans l'action concrète de terrain contre l'extrême-droite et ses activités. Animer une assemblée, lancer un comité, organiser des réunions publiques pour agir collectivement est vital pour rallier et mobiliser toutes les bonnes volontés face aux fascistes.

Si nous sommes d'accord qu'à terme, la seule voie pour se débarrasser définitivement du fascisme et de ce qui en fait le terreau fertile, c'est celle de la rupture révolutionnaire avec le capitalisme et l'impérialisme, nous croyons aussi qu'aujourd'hui la lutte antifasciste est un préalable, une condition à l'unité de notre classe nécessaire pour la révolution. Étant donné l'état de notre camp aujourd'hui, repousser les fascistes est un objectif vital pour redonner la force, la conviction et la confiance à notre classe pour aller au-delà.

ERWAN (MARSEILLE)

Pour aller plus loin

– Stratégie antifasciste : 5 exemples historiques pour ouvrir une réflexion, par Denis Godard, 2017.

– Comment faire face au danger fasciste ? l'exemple de KEERFA en Grèce

– Le mouvement antifa aujourd'hui, David Karvala, 2019

Le rn n'est pas le parti des ouvrier.es

Depuis 2017, les résultats électoraux successifs du rn ont rendu la possibilité imminente de son accès au pouvoir crédible. mais c'est suite à l'électrochoc des européennes et des élections législatives anticipées que nombre de militant.e.s ont véritablement pris conscience du danger. s'en est suivi une formidable mobilisation qui, bien que circonscrite à la campagne électorale, a démontré la volonté de se battre d'une grande partie d'entre nous. aujourd'hui, il est donc capital de bien cerner notre adversaire pour le combattre avec la stratégie adéquate. or, nous nous heurtons à gauche à maintes conceptions erronées et illusions quant à l'électorat du rn et la nature de ce vote.

LES SONDAGES, UN OUTIL POLITIQUE PRODUIT PAR L'IDÉOLOGIE DOMINANTE

Il est maintenant communément admis que le vote RN est un vote majoritairement populaire et ouvrier, nourri par la profonde détresse sociale dans les campagnes isolées. Cette idée reçue est abondamment entretenue par les études et les sondages. Or, de nombreux biais ont été mis en avant par Tiberj qui insiste sur la rigueur méthodologique à avoir lorsqu'on utilise les sondages. En effet, ces derniers « sont devenus un enjeu politique majeur » [14] . Le choix des sujets, leur fréquence et la manière dont les questions sont posées orientent le débat public. Ce n'est pas par hasard si le milliardaire Stérin, dont le projet Périclès vise à installer le RN au pouvoir, cherche à acheter un institut de sondage [15]. Aujourd'hui, les panels sont constitués en recrutant et rémunérant des individus volontaires sur internet. Or, cette méthodologie entraîne d'une part, une surreprésentation de personnes d'extrême droite et d'autre part, une tendance à répondre aux questions impulsivement, sans que les conditions de passation soient connues [16] . Le sondage Elab du 20/12/23 commandité par CNews et Europe 1 est un exemple des contradictions de ce type d'étude : il indiquait que 71% des français·e·s étaient favorables à la préférence nationale et que 70% étaient satisfait·e·s du vote de la loi immigration pourtant, la CNCDH [17]
établissait en 2022 que pour plus de 60% des français·e·s, l'immigration est une source d'enrichissement culturel.

En fonction de la formulation des questions, de leur occurrence dans le débat public, de la méthode utilisée pour construire les échantillons, les résultats peuvent être diamétralement opposés.

Les sondages ont donc une fonction politique. Ils ne peuvent être utilisés qu'avec une très grande précaution, notamment lorsque ceux qui produisent l'idéologie dominante s'en servent pour établir que le vote RN serait un vote des classes populaires car comme le pointe Annie Collovald, ce n'est pas un hasard. En effet, dès les années 80, après les premières victoires du FN, un glissement sémantique s'observe chez les historiens et sociologues. De parti fasciste, il devient un parti « national-populiste ». Le succès du néolibéralisme a divisé le monde social en deux, les inclus et les exclus. Pour les experts en menace démocratique, « le peuple, [… est devenu] plus un problème à résoudre qu'à défendre »5, il est le coupable idéal. C'est ainsi que la suspicion envers les plus pauvres et un profond mépris de classe ont permis au FN de se construire une identité respectable qui l'autorise aujourd'hui à se proclamer parti du peuple. La gauche a été peu à peu contaminée par ces analyses et, si c'est de manière inconsciente, elle n'en est pas moins exempte.

UNE ANALYSE DE CLASSE INCOHÉRENTE POUR ÉTABLIR LA COMPOSITION SOCIALE DU VOTE RN

La répartition choisie par les instituts de sondage pour définir les différents groupes sociaux agrège des profils très hétérogènes en ne tenant absolument pas compte de la position sociale réelle des individus. Dans l'analyse des élections législatives, Ipsos en retient [18] : les cadres, les professions intermédiaires, les employés, les ouvriers et les retraités [19]. Aucune information n'indique ce qui motive ces choix ni les définitions sur lesquelles ils s'appuient pour déterminer ces catégories. Où sont classés les policiers, militaires et gendarmes, c'est-à-dire les professions qui ont un pouvoir coercitif ? Les commerçants, artisans, agriculteurs qui possèdent leur outil de travail ? Les chefs d'exploitations agricoles et les chefs d'entreprise ? La méthodologie choisie ne permet donc pas d'identifier les classes populaires.

De plus, la plupart des analyses ne tiennent pas compte de l'abstention, des votes nuls ou blancs et des non-inscrit·e·s. Or, « les différences sociales d'inscription et de participation se cumulent […] au total, sur 100 français en âge de voter parmi les plus modestes, 62 ont pris part aux élections contre 88 personnes sur 100 parmi les plus aisées [20] ».

Ainsi, si l'on reprend les données de l'enquête Ipsos malgré ces catégories biaisées et qu'on exprime les pourcentages par rapport aux inscrit·e·s, les conclusions sont déjà beaucoup plus nuancées : 30,78% des ouvrièr·e·s, 25,52% des employé·e·s, 19,22% des professions intermédiaires, 13,65% des cadres, 21% des retraité·e·s CSP+, 27% des retraité·e·s CSP-, 18,81% des 18-24 ans et 16,31% des 25-34 ans auraient voté RN. Contrairement aux idées reçues, les jeunes et la majorité des ouvrièr·e·s ne sont pas « gagné·e·s » par l'extrême-droite.

Si on observe les résultats par rapport aux niveaux de vie, 21,66% parmi celleux qui gagnent moins de 1.250€ votent RN et 22,08% parmi celleux qui gagnent plus de 3.000€. Les revenus ne semblent pas déterminants et se baser sur ce critère n'est donc absolument pas opérant. Mais alors, de quoi le vote RN est-il le nom ?

UN VOTE DE LA PETITE BOURGEOISIE

La dimension géographique est l'une des données significatives du vote RN. En effet, sur les 10,6 millions de suffrages pour le RN et ses alliés, 7,2 proviennent des villes de moins de 10 000 habitant·e·s soit près de 70% [21]. Ce sur-vote de la « France périphérique » a beaucoup été commenté, notamment par Piketty et Cagé, mais souvent au détriment du profil de ses électeurices. (Voir graphique ci-dessous)

Pour analyser leurs origines sociales, nous sommes confronté·e·s aux mêmes difficultés que pour les sondages. L'INSEE utilise 6 groupes socioprofessionnels dont l'homogénéité sociale prêterait à rire si le sujet n'était pas aussi dramatique : les personnels des services directs aux particuliers (les assistantes aux personnes âgées par exemple) appartiennent au même groupe que les policiers et militaires, les enseignantes du primaire à celui des curés. Les chefs d'entreprises de 10 salarié.es ou de 200 000 sont amalgamés (Voir tableau page suivante)

Nous ne pouvons donc nous baser aveuglément sur ces études. En revanche, nous pouvons les combiner en étudiant les spécificités des zones rurales, des petites et moyennes villes.

L'INSEE a établi que la proportion de propriétaires était beaucoup plus importante chez les CSP (Catégories socio-professionnelles) non « ouvrièr·e·s » et « employé·e·s » [22]. Or, celle-ci varie en fonction de la taille des villes (avec une concentration beaucoup plus importante dans les petites villes : allant d'environ 80% dans les villes de moins de 2000 habitant.es à 35% dans les villes de plus de 500 000 hab.). De plus, les revenus du patrimoine représentent une part du niveau de vie bien plus élevée pour les indépendant·e·s.

Par ailleurs, en raison de leurs différences de structures économiques, sociales et culturelles, les CSP varient elles-aussi en fonction de la taille des villes : les agriculteurs, les exploitants, les artisans, les commerçants, les petits chefs d'entreprise (c'est-à-dire ceux dont les activités sont majoritairement orientées vers les besoins locaux) et les retraité·e·s sont surreprésentés dans les zones où le RN fait ses scores les plus importants. Se dessine alors un premier profil d'électeurices.

L'étude, très fouillée, de l'institut Terram permet d'aller plus loin. Elle met en évidence le lien entre capital résidentiel (valeur et désirabilité du lieu dans lequel réside un individu) et vote RN. En effet, si le prix du mètre carré varie en fonction du type de bien, il est aussi intimement lié à sa géolocalisation : plus un bien est désirable, plus il prend de la valeur. Or, aujourd'hui, moins la population de la commune est élevée, moins il en a. L'évolution des prix du marché crée une discordance entre capital économique et capital résidentiel (des bien hérités prennent ou perdent de la valeur…) et instaure une organisation spatiale qui fait apparaître un lien très important entre capital résidentiel faible et vote RN élevé. Les électeurices du RN expriment « leur frustration vis-à-vis de leur statut de dominés dans le champ immobilier local ou leur insatisfaction de devoir vivre dans une zone de relégation » [23]. Ces données croisées avec les précédentes confirment le premier profil établi.

L'« électorat [du RN] se recrut[e] dans la petite classe moyenne et les milieux populaires intégrés socialement [qui] souffrent de ne pas pouvoir vivre plus confortablement et de ne pas pouvoir accéder à un mode de vie s'approchant de celui de CSP+ et des classes moyennes supérieures » [24] . Il existe une corrélation entre les zones où les écarts de niveaux de vie sont les plus importants et visibles et celles où le RN obtient ses meilleurs résultats (avec quelques exceptions). Leurs électeurices se disent « trop riches pour être aidé·e·s mais pas suffisamment pour bien vivre ». Ce constat confirme les travaux de sociologues tels que Benoît Coquard, qui ont démontré l'hostilité de l'électorat du RN vis à vis de “l'assistanat” dont bénéficie les plus modestes. Si on compare les résultats des 3 blocs principaux, dans les zones les plus pauvres, le vote NFP est très largement en tête, dans les zones les plus riches, c'est le bloc présidentiel qui domine et dans les zones où les revenus médians sont assez modérés c'est le vote RN [25]. Le vote de gauche serait donc plutôt un vote populaire, celui du centre et de la droite un vote bourgeois et celui du RN, un vote de la petite bourgeoisie. Cette classe, difficile à définir, est totalement invisibilisée dans toutes les études sur l'électorat du RN. Or, tous les éléments exposés précédemment montrent à quel point, elle est pourtant celle dont le vote RN est issu. En effet, selon l'analyse marxiste, la société s'articule autour d'un antagonisme entre la classe ouvrière (au sens de toutes celleux qui sont exploité·e·s et qui ont besoin de vendre leur force de travail pour vivre) et la bourgeoisie qui l'exploite. La petite bourgeoisie quant à elle est prise en étaux entre ces 2 classes sociales. Elle est composée de petits patrons, d'indépendants, de commerçants, d'artisans, de la partie des salariés dans les entreprises qui occupent des fonctions d'encadrement, de relai des patrons et des fonctions coercitives (police, armée, gendarmerie) … Ce ne sont ni des personnes complètement exploitées, ni celles qui détiennent le pouvoir de la bourgeoisie. Cette définition correspond donc à la fois à ce que nous savons des électeurices du RN (ici, elle s'éloigne en plus d'une classe urbaine et racisée) et à la fois aux analyses du fascisme qui se construit en autonomie de l'État et qui s'appuie sur cette classe.

Il ne s'agit pas de se faire plaisir et d'utiliser la théorie pour appliquer ensuite des projections qui valideraient nos hypothèses. La classe des exploité·e·s n'est pas homogène, il y existe des tensions, des contradictions et ce serait se leurrer que d'imaginer que certain·e·s ne votent pas RN. Toute la question est de savoir s'ils et elles sont majoritaires, s'ils et elles sont nos allié·e·s, s'ils et elles sont celleux à qui nous devons nous adresser.

Aussi, afin d'être au plus près des rapports de force en présence, il est important de comparer les résultats des élections législatives en tenant compte de la participation, du nombre d'inscrit·e·s et du nombre de personnes n'ayant pas la nationalité française (sans tenir compte des sans-papiers) : (voir tableau page suivante)

Les disparités sont évidentes mais, en réalité le RN, même dans les campagnes, ne dispose pas de l'hégémonie qu'on lui prête.

UN VOTE RACISTE

Le débat sur la base sociale du RN n'est pas le seul différend au sein des chercheureuses. Il en existe un autre, et de taille : les motivations de ce vote. Une partie d'entre elleux pensent qu'il s'agit d'un vote mû par un désespoir social. Pourtant, ce serait ne pas voir « l'éléphant dans la pièce : la question identitaire » [26] . Pour Nonna Mayer, les déterminants les plus importants sont les attitudes : « l'ethnocentrisme est en 1ère position, avec le sentiment affirmé de ne plus être chez soi, suivi en 2ème position de l'hostilité à l'intégration européenne, soupçonnée d'encourager l'immigration, et en 3ème position d'un placement très à droite de l'échiquier politique » [27] . Il est notable, à ce titre, que les divers scandales autour de certain·e·s candidat·e·s, les revirements et contradictions du programme économique du RN, n'aient absolument pas influé sur ses résultats. D'ailleurs, son électorat n'en connaît souvent qu'un élément : la préférence nationale.

Si l'on reprend les données de l'étude Terram, les motivations qui émergent sont très claires : la question de l'immigration et celle de l'insécurité (ces deux items recueillent 20 points de plus que ceux des salaires et du pouvoir d'achat) [28]. « Les entretiens qualitatifs et les reportages menés auprès des électeurs frontistes ont bien montré que l'insécurité culturelle qu'ils ressentaient ou même, pour les plus radicaux d'entre eux, la crainte d'un « grand remplacement » qu'ils exprimaient se nourrissaient de la coexistence avec des personnes issues des immigrations arabo-musulmanes, et ce quelle que soit leur nationalité » [29] . Les auteur·e·s ont créé un indice IPI (Immigration, Pauvreté - prégnance des inégalités - et Insécurité) dont l'objectif est de croiser différents facteurs qui expliquent le vote RN. Les résultats sur les cartes sont troublants [30] (voir page 26).

Si on y ajoute les variables nombre d'habitant·e·s de la commune et capital résidentiel, les exceptions disparaissent. Ainsi, « tout se passe comme si, dans ces territoires limitrophes, le rejet de l'immigration se combinait avec le souci de préserver son capital résidentiel. Le vote RN agit alors comme un moyen […] de mettre à distance les familles issues de l'immigration » [31]. Les dynamiques de ce vote deviennent alors limpides. Il repose sur une petite bourgeoisie blanche, raciste, qui craint, en période de crise, le déclassement et son décrochage. Peut se greffer à elle, comme l'a démontré François Coquard, des individus blancs des classes populaires qui sont influencés par des « figures de réussite – typiquement l'ouvrier qui a réussi à devenir artisan à son compte […]. En mettant un bulletin RN dans l'urne, ils n'envoient pas un message de colère ou de ressentiment lié à un abandon. Ils affirment au contraire leur style de vie avec fierté » [32]. Ils n'ont pas de vision de classe mais une vision raciale. Si d'aucun.e veulent malgré tout s'adresser aux électeurices du RN, ils doivent prendre conscience qu'aucun argument ne sera efficace. Quoi qu'ils puissent en dire, ce vote se construit avant tout autour des questions migratoires et du racisme.

LE RN EST UN PARTI FASCISTE, COMMENT LE COMBATTRE ?

Cette situation où un seul récit domine a fini par influencer la gauche et ses militant·e·s : le RN est majoritaire, c'est un vote populaire, donc il faudrait s'adresser à celleux qui votent pour lui. Finalement, personne ne s'adresse à tou·te·s les autres, qui sont en réalité largement majoritaire, et personne ne cherche à les mobiliser.

La fenêtre d'Overton est « l'ensemble des opinions qui sont considérées comme dicibles, acceptables au sein de l'opinion publique. […] Toute l'idée de cette fenêtre, c'est qu'elle est dynamique, elle s'élargit, elle se contracte, elle se déplace » [33] . Pendant longtemps, l'islamophobie, la théorie du grand remplacement et le vote RN n'étaient pas assumables, créant une censure inconsciente. Qualifier le RN de parti populiste, débattre avec lui, cesser de lutter ardemment contre le racisme ont contribué à et accompagné sa banalisation. « La politique n'existe pas seulement lors des élections. L'enjeu, pour les syndicats, les associations et les partis, consiste à y reprendre pied pour diffuser une sorte d'antiracisme ordinaire » [34].

Que proposons-nous ? A qui ? Il y a une vraie nécessité aujourd'hui à mobiliser les nôtres, à remettre la solidarité au cœur de nos interventions, à changer le cadre et les questions qu'on nous impose. Il n'y a qu'une chose à faire, se battre inlassablement contre l'extrême droite, la délégitimer, ne lui laisser aucune place, nulle part. Plus que jamais, no pasaran !

CHARLOTTE PAVEZ (ROMAINVILLE)

De quel antifascisme avons-nous besoin ? l'exemple de marseille

Tout au long de cette brochure, on a pu développer plusieurs arguments théoriques sur la caractérisation du fascisme, et du principal parti qui l'incarne en france, le rn. mais si on développe tous ces arguments, ce n'est pas pour s'autoproclamer meilleur.es expert.es du fascisme, mais pour bien s'armer, pour intervenir au mieux dans le mouvement, et arracher la victoire face aux fascistes.

C'est pour ça qu'on a décidé de conclure cette brochure avec un exemple concret, celui de marseille, qui nous paraît pertinent pour incarner les lignes stratégiques de l'antifascisme qu'on pense essentiel à bâtir.

POURQUOI L'EXEMPLE DE MARSEILLE ?

Premièrement parce que Marseille est une grande ville dans laquelle l'extrême droite est en dynamique. Il y a une polarisation forte qui s'exprime notamment sur le terrain électoral. Lors des élections législatives de 2024, sur 7 circonscriptions, 4 ont été données gagnantes à l'extrême droite, dont 3 nouvelles, et 3 ont été remportées par l'aile dite radicale du Nouveau Front Populaire. Dans les quartiers les plus populaires de Marseille, les députés LFI Bompard et Delogu ont été élus dès le premier tour culminant à 60% des voix.

Deuxièmement parce que Marseille a été érigée en symbole par tous les fachos de France. Zemmour y lance sa campagne pour les présidentielles fin 2021, tout comme Jordan Bardella pour les européennes de 2024. À chaque fois, Reconquête ou le RN ont tapé sur l'insécurité en désignant Marseille comme le résultat du laxisme de l'Etat avec leur rhétorique raciste liant actes délictueux et immigration. Aussi, cette ville devient un enjeu pour les fachos car Marseille incarne pour eux une ville à reconquérir et qui leur permet de développer leur rhétorique du grand remplacement.

Troisièmement parce que, en parallèle des enjeux nationaux, c'est aussi par le local que se développe le danger fasciste, et le micro-parti « Marseille D'abord » [35] en est un symptôme à prendre au sérieux. Il est constitué autour du fasciste local Stéphane Ravier, ancienne figure de proue du RN marseillais, qu'il quitte en 2022 pour rejoindre les rangs de Reconquête, qu'il abandonne aussi en 2024 et se dédier à son micro-parti. Marseille D'abord allie stratégie de respectabilité (avec en ligne de mire une tentative d'union des droites pour les élections municipales de 2026) et liens avec d'autres antennes qui permettent d'élargir la base militante : Hera Massilia, soi-disant féministe, Nettoyons Marseille, prétendument écologiste, et enfin Defends Marseille, un groupe de jeunesse actif, composé de militants identitaires. [36]

FACE À LA MENACE FASCISTE, DES EXPÉRIENCES ANTIFASCISTES CONTRASTÉES

Afin de développer les pistes stratégiques qui nous paraissent vitales à bâtir, tirer les bilans des ripostes passées nous paraît essentiel. Même si l'antifascisme marseillais existe depuis bien longtemps, on a décidé de revenir rapidement sur trois épisodes récents.

En novembre 2021, Zemmour lance sa campagne présidentielle par une venue à Marseille. Sans cadre antifasciste structuré à ce moment-là, la riposte s'organise quand même et décide de le harceler : dès le matin, un comité de réception l'attend à la gare, et le soir c'est un millier de personnes qui défilent dans les rues de Marseille contre le fascisme. Mais c'est aussi les marseillais·es non militant·es qui réagissent, lors de sa venue dans le quartier du Panier, tous les rideaux de fer des commerces se ferment sur son passage et les riverain·es l'insultent depuis leurs fenêtres. Sa visite est un tollé médiatique, le début de la perte de vitesse de sa campagne, et l'occasion pour l'Assemblée antifasciste marseillaise de se lancer [37].

En mars 2024, c'est cette fois Bardella qui décide de lancer sa campagne pour les européennes à Marseille. En deux ans, trois cadres antifascistes se sont créés, l'Antifa Social Club Marseille (ASCM), la Jeunesse Antifasciste Aixoise (devenue depuis Jeune Garde Aix-Marseille), et la Riposte Antifasciste. Plusieurs semaines avant, les 3 collectifs lancent une interorga afin d'accueillir le RN comme il se doit. Dans l'organisation de ce weekend antifasciste, les arguments se sont opposés, et la Riposte a essayé de tenir jusqu'au bout la priorité de bâtir une manifestation massive et offensive en direction du lieu de meeting. Mais on n'a pas réussi à convaincre, et l'avis général, motivé principalement par un défaitisme créé par la peur de la répression policière, a décidé que la manifestation ait lieu à des kilomètres de là, laissant bien tranquilles les milliers de fascistes qui se sont rassemblés ce jour là, quelques semaines avant une victoire électorale écrasante.

Nous voilà donc en juin 2024, suite à la dissolution de l'Assemblée Nationale. Face à la sidération et à la tentation générale de grossir les rangs du NFP, la Riposte, convaincue que ce n'est pas en déléguant qu'on vaincra le fascisme, décide d'impulser avec l'ASCM la création de Comités de Quartiers Antifascistes à travers toute la ville. Début juillet,on organise donc une assemblée de lancement qui réunit plus de 300 personnes et aboutit à la création d'une douzaine de comités (très inégaux numérairement selon les quartiers). L'été passé, et la dynamique retombée, le bilan est disparate, certains comités n'ont pas vraiment vu le jour quand d'autres se sont directement implantés avec des collages, des tables à des évènements de quartier… Mais ce qui paraît comme une constante dans beaucoup de ces comités, c'est la difficulté à s'organiser spécifiquement sur le sujet du fascisme mais un éparpillement vers d'autres sujets vus comme fascisants [38] : surveillance, violence policière, gentrification [39]... S'il paraît compliqué de tirer des bilans qui pourraient sûrement être propres à chaque comité, deux explications générales se dégagent. La première c'est que les manoeuvres par en haut du NFP, appelant en septembre à mobilisation pour voir Lucie Castets à la tête du gouvernement, ont fait perdre au réel élan antifasciste de juin sa force et son autonomie, en proposant une solution délégataire, celle que le NFP se charge de la lutte contre le RN au sein du Parlement. La deuxième c'est que, par en bas, la Riposte n'a pas su réactiver cette énergie, aller à la rencontre de chaque comité pour convaincre de maintenir la mobilisation, de ne pas faire confiance à cette pseudo union de la gauche pour nous épargner du danger fasciste, et de continuer à mener une lutte contre le RN et toute l'extrême-droite, bien menaçante dans notre ville.

QUELLES PISTES D'ORGANISATION EN TIRER ?

Maintenant qu'on a vu que l'exemple de Marseille était un réel enjeu stratégique pour les fascistes, loin d'être gagné, mais pas hors de danger, que les bilans des dernières expériences étaient très contrastés, tirons-en des lignes de conduite à adopter systématiquement, à Marseille comme ailleurs pour que notre antifascisme sorte victorieux !

Il y a besoin d'une lutte spécifique contre le fascisme ! On l'a vu, ici les fascistes se développent et s'organisent par la base, et ce n'est pas l'autoritarisme de l'État qui grossit les rangs autour de Ravier. C'est qu'avec ses différentes antennes, celui-ci galvanise et rassemble des fachos en devenir qui, d'année en année, prennent la confiance. Marseille D'abord doit être identifié comme une possibilité d'organisation du fascisme local, et des stratégies doivent être développées pour renvoyer ce micro-parti, Ravier et tous ses fachos aux oubliettes, quand bien même iels se font passer pour féministes ou écolos.

L'antifascisme doit être l'affaire de toustes et pas de groupes de spécialistes ou de LFI. Les comités de quartiers dont on a parlé plus haut doivent être saisis comme une réelle opportunité de développer un antifascisme par la base, réactif, qui n'ait pas pour priorité une pureté politique parfois de posture, mais plutôt d'aller chercher les voisin·es, les commerçant·es, un·e par un·e, pour mettre en place de la veille, s'auto-défendre des potentielles attaques racistes ou queerphobes, organiser des rendez-vous pour partir en manif pour empêcher le prochain meeting du RN de se tenir…

Le RN est un parti fasciste, pour lutter contre le fascisme il faut lutter contre le RN et pas seulement contre Reconquête et les groupuscules. La différence de hauteur de réaction entre les venues de Zemmour et de Bardella sont le symptôme qu'une partie de notre camp joue le jeu de la dédiabolisation du RN. La peur de la répression est une bien bonne excuse pour cacher l'absence de conviction que le RN incarne le danger fasciste, et que le combattre est une urgence.

Pour gagner, il faut bâtir une unité d'action contre le racisme et le fascisme. Parce qu'on est convaincu·es qu'il faut non seulement une lutte spécifique contre le fascisme, mais que, pour l'abattre pour de bon, il faut aussi attaquer simultanément ce qui en fait son principal terreau, le racisme [40]. À Marseille, un grand nombre d'organisations luttent sur le front de l'antiracisme, mais l'éparpillement de tous ces collectifs, comme celui des différents groupes antifascistes, et le manque d'articulation claire entre ces deux luttes affaiblissent notre camp et nous épuisent. C'est pourquoi aujourd'hui, la construction d'un front uni contre le racisme et le fascisme est une stratégie urgente à bâtir.

Si on essaye de tirer des lignes stratégiques claires, ce n'est pas pour produire des injonctions. Mais c'est parce qu'on pense que, à Marseille comme ailleurs, il faut être à la hauteur de la situation, que les fascistes se renforcent, que chaque victoire qu'ils arracheront leur permettra d'aller plus loin, et que, de nôtre côté, chacune des défaites qu'on arrivera à leur imposer nous rendra plus fort·es et qu'elles sont des conditions essentielles à la possibilité pour notre classe de s'organiser dans une perspective révolutionnaire.

LOU (MARSEILLE)

WWW.AUTONOMIEDECLASSE.ORG

A2C POUR L'AUTONOMIE DE CLASSE !

Voir en ligne : Autonomie de classe

[1] Transcription éditée disponible sur acta. zone, “Comprendre et combattre le fascisme et la fascisation, 2021

[2] Crise de légitimité et processus de fascisation : L'accélération par la pandémie“, 12 mai 2020

[3] From Memory to Struggle, Intervention de l'AFA Paris-Banlieues à Milan, aux 20 ans de la mort de Dax, militant italien tué par un fasciste

[4] Sociologue et militant anticapitaliste auteur de La Possibilité du fascisme (2018)

[5] Ludivine Bantigny et Ugo Palheta, Face à la menace fasciste (2021)

[6] Ugo Palheta et Omar Slaouti, Défaire le racisme, affronter le fascisme (2022)

[7] “De la république policière à la république fasciste ?”, Frédéric Lordon, 26 juillet 2023

[8] La possibilité du fascisme, pp. 256-257

[9] Lire “Front populaire et antifascisme de masse : quand vaincre le fascisme devint possible“ dans les Cahiers d'A2C n°5, novembre 2022

[10] Lire l'introduction de la brochure A2C Impérialisme, la trajectoire du capital, juillet 2023

[11] Le communiste italien Antonio Gramsci a développé le concept d'hégémonie culturelle pour mettre en lumière la dimension idéologique de la domination bourgeoise, qui, au-delà de l'emploi de la force et de la répression, s'appuie sur le consentement actif des dominé.es reproduit par tout un tas d'institutions (médias, école, etc.) pour se maintenir en place.

[12] Robert Paxton, Le fascisme en action, 2004.

[13] “Les fascistes, Macron, l'Etat, c'est pas la classe”, mai 2022

[14] Vincent Tiberj, La France est-elle de droite, interview de Salomé Saqué, Blast, 22/09/24

[15] Thomas Lemahieu, Exclusif : Périclès, le projet secret de Pierre-Édouard Stérin pour installer le RN au pouvoir, L'humanité, 18/07/24

[16] Vincent Tiberj, op.cit.

[17] Commission Nationale Consultative des Droits de l'Homme

[18] B. Cautrès, N. Mayer, Le nouveau désordre électoral, p. 189, Paris, Presses de Science Po, 2004

[19] https://www.ipsos.com/fr-fr/legislatives-2024/sociologie-des-electorats-legislatives-2024/

[20] https://www.insee.fr/fr/statistiques/6658145#encadre2

[21] Graphique établi par l'institut Terram à partir des données du ministère de l'intérieur

[22] https://www.insee.fr/fr/statistiques/3642600

[23] Jérôme Fourquet, Sylvain Manternach, Comprendre la géographie du vote RN en 2024, p.30, Institut Terram

[24] Ibid., p.16

[25] Ibid., p.19

[26] Vincent Grimault, Racisme ou sentiment d'abandon : ce qui détermine le vote RN, 28/08/24, Alternatives Économiques

[27] Fabien Escalona, Extrême droite : Cagé/ Piketty risquent de bercer la gauche d'illusions, 23/09/23, Mediapart

[28] Jérôme Fourquet et Sylvain Manternach, op.cit., p.13

[29] Ibid., p.14

[30] Ibid., p.19

[31] Ibid., p.30

[32] Vincent Grimault, op.cit.

[33] Vitktorovitch, « Zemmour, Bannon et macronistes... Qu'est-ce que « la fenêtre d'Overton » ? », RTL, 23/10/24

[34] Faury, Dans l'électorat du RN « le racisme s'articule à des expériences de classes », Fabien Escalona, 01/05/24, Mediapart

[35] Sur le développement des partis fascistes, lire dans cette brochure l'article “Qu'est ce que le fascisme ?”

[36] Pour plus d'infos sur Marseille D'abord et sur l'extrême-droite marseillaise, consulter « Guide Pratique : l'extrême-droite à Marseille et environs » produit par l'Antifa Social Club Marseille https://ascm.noblogs.org/ files/2024/11/Guide-pratique.pdf

[37] Lire le retour d'expérience : « Assemblée antifasciste de Marseille : une expérience vitale » https://www.autonomiedeclasse. org/antifascisme/assemblee-antifasciste-de-marseille-une-experience-vitale/

[38] Voir l'article de la brochure “Doit-on parler de fascisation ?”

[39] Pour des exemples des initiatives prises par les comités : https://www.instagram. com/quartiers.antifascistes13/

[40] À propos de la centralité du racisme dans le danger fasciste, voir dans la brochure l'article “Le RN n'est pas le parti des ouvrier.es”

Kazakhstan. Récits du soulèvement de janvier 2022

2024-12-04T23:16:05Z

Sommaire

- Introduction (A$AP Révolution et Camarade, février 2022)
- Soulèvement au Kazakhstan : entretien et analyse (Crimethinc, 6 janvier 2022)
- Explosion au Kazakhstan : révolte des travailleurs, jeunes chômeurs, banlieues pauvres (Comunismo de consejos y Autonomia de clase, 6 janvier 2022)
- Soulèvement de travailleurs et de chômeurs au Kazakhstan (Comunismo de consejos y Autonomia de clase, 7 janvier 2022)
- Manifestations au Kazakhstan : cinq clefs pour comprendre ce qui se passe (communia.blog, 7 janvier 2022)
- Le Kazakhstan après le soulèvement : récits de témoins à Almaty et analyse d'anarchistes russes (Crimethinc, 12 janvier 2022)

Introduction

A l'heure où nous écrivons ces lignes, l'État russe a envahi l'Ukraine. Est-ce une continuation de la séquence ouverte par le soutien russe à la répression au Belarus, suivie en janvier 2022 de l'opération militaire menée par l'OTSC au Kazakhstan ? Et si oui quelles sont les conséquences pour les perspectives de la révolution ? Difficile à dire pour le moment. Le régime poutinien, comme les autres États de ce monde capitaliste, use de la guerre, de l'invasion, et même de la menace nucléaire afin de susciter la terreur dans les populations. Il semble s'engager dans une fuite en avant autoritaire dont les conséquences sont compliquées à déterminer. Pourtant cela dénote aussi d'une fébrilité, d'une inquiétude grandissante devant les risques d'explosion sociale généralisée, dont le Kazakhstan est peut-être un prélude.

Cette brochure, recueil de textes sortis pendant et après le soulèvement au Kazakhstan, est le résultat de réflexions et de lectures de deux groupes, A$AP Révolution de Rennes et Camarade de Toulouse. Plutôt que d'écrire de notre main un texte « par-dessus » ceux déjà faits par d'autres, nous avons préféré réunir plusieurs textes de personnes sur place, qui mis ensemble s'éclairent d'un jour nouveau. On trouve à la fois des interviews de personnes présentes là-bas, qui ont vécu le mouvement et des textes de témoins proches du soulèvement et connaisseurs de la situation dans la région, notamment des camarades russes.

Il était nécessaire pour nous de traduire en français ces textes, aﬁn de diﬀuser au maximum un premier bilan
des évènements qui se sont déroulés au Kazakhstan. Entre notre situation et celle des prolétaires du Kazakhstan,
grévistes, insurgés, en lutte et en butte contre la répression de deux Etats, il y a, malgré d'évidentes diﬀérences,
plus qu'une similitude : une communauté de condition, celle d'exploités. À son échelle, ce soulèvement participe
à apporter des réponses à la période de confusion que l'on connaît aujourd'hui, en France et dans le monde.
Ce soulèvement n'est pas un évènement isolé, déconnecté du reste. Il entre en résonance directe avec tout
un contexte, à l'échelle régionale et mondiale. L'histoire politique récente de la région est agitée par une
lutte des classes particulièrement intense. Aussi, il paraît nécessaire de revenir brièvement sur la situation historique du Kazakhstan, des pays proches ainsi que sur la situation dans l'Asie centrale en général.

(...)

A$AP Révolution (Rennes) et Camarade (Toulouse)
Février 2022

Soulèvement au Kazakhstan : entretien et analyse

Un soulèvement de masse, faisant suite à l'augmentation du coût de la vie et en réponse à la violence du gouvernement autoritaire, a éclaté au Kazakhstan. Les manifestant·es se sont emparé·es de certains bâtiments gouvernementaux dans plusieurs régions, et plus particulièrement à Almaty, la ville la plus peuplée du pays, où iels ont temporairement occupé l'aéroport, et incendié le principal bâtiment de l'administration municipale. Au moment où nous publions ce texte, la police a repris le centre-ville d'Almaty, en tuant au moins plusieurs dizaines de personnes [1], alors que des troupes de Russie et de Biélorussie se joignent à la répression des manifestations. Nous devons aux personnes victimes de cette répression de comprendre pourquoi elles se sont soulevées. Dans l'article qui suit, un·e expatrié·e kazakh·e nous explique dans un entretien ce qui a poussé les Kazakhs à la révolte – et examine les enjeux de ce soulèvement pour toute la région.

« Ce qui se passe en ce moment au Kazakhstan n'était jamais jamais arrivé auparavant.
Toute la nuit, il y a eu des explosions, des violences policières, et des gens ont brûlé des voitures de police, et parfois des voitures tout court. En ce moment, les gens marchent autour des artères principales et quelque chose est en train de se passer du côté d'Akimat (le bâtiment du parlement). »
Le dernier message que nous avons reçu de notre camarade au Kazakhstan, une anarcha-féministe d'Almaty, peu de temps avant 16 heures (heure locale) le 5 janvier, avant que nous perdions contact.

Nous devons chercher à appréhender le soulèvement au Kazakhstan dans un contexte global. Il ne s'agit pas simplement d'une réaction à un régime autoritaire. Les manifestant·es kazakh·es répondent à la même augmentation du coût de la vie contre laquelle des gens ont protesté tout autour du globe depuis des années. Le Kazakhstan n'est pas le premier pays où la hausse des prix de l'énergie a déclenché des vagues de protestations – la même chose s'est passé en France, en Équateur, et encore ailleurs, sous des administrations et des régimes politiques largement différents.

Ce qui est important ici n'est donc pas le caractère sans précédent de l'événement, mais qu'il implique des personnes faisant face aux mêmes enjeux que nous, peu importe où nous vivons.

L'urgence avec laquelle la Russie intervient pour aider à réprimer le soulèvement est aussi significative. L'Organisation du traité de sécurité collectives [CSTO], une alliance militaire entre la Russie, l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, et le Tadjikistan – avec la Russie qui mène la barque – s'est engagée a envoyer des forces armées au Kazakhstan. C'est la première fois que le CSTO déploie des troupes pour soutenir un état membre ; l'organisation avait refusé de venir en aide à l'Arménie en 2021, lors du conflit avec l'Azerbaïdjan.

Il est instructif de constater que la guerre entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan n'a pas justifié l'intervention du CSTO, alors qu'un puissant mouvement de protestation, si. Comme pour d'autres projets impérialistes, la principale menace qui pèse sur la sphère d'influence russe (la « Russosphère ») n'est pas la guerre, mais la révolution. La Russie a considérablement profité de la guerre civile en Syrie et de l'invasion turque du Rojava, en jouant la Syrie et la Turquie l'une contre l'autre pour s'assurer un ancrage dans la région. Le ralliement des patriotes russes autour des guerres en Tchétchénie et en Ukraine a été l'un des moyens utilisés par Vladimir Poutine pour rester au pouvoir en Russie. La guerre – perpétuelle – fait partie intégrante du projet impérialiste russe, de la même façon que la guerre a servi le projet impérialiste étasunien en Irak et en Afghanistan. Comme l'a dit Randolph Bourne, la guerre est la santé de l'État.

Les soulèvements, d'autre part, doivent être réprimés par tous les moyens nécessaires. Si les millions d'habitant·e·s de la Russosphère qui croupissent sous un mélange de kleptocratie et de néolibéralisme voyaient un soulèvement réussir dans l'un de ces pays, elles s'empresseraient de suivre le mouvement. Si l'on prend en considération les vagues de soulèvement en Biélorussie en 2020 et en Russie l'année dernière, on peut constater que de nombreuses personnes tendent vers cela, même sans espoir de réussite.

Dans les démocraties capitalistes comme les États-Unis, où les élections permettent de remplacer une bande de politicien·nes égocentriques par une autre, l'illusion même du choix permet de détourner les gens de l'action visant à apporter un changement réel. Dans les régimes autoritaires comme la Russie, la Biélorussie ou le Kazakhstan, cette illusion n'existe pas ; l'ordre dominant est imposé par la seule force brute et par le désespoir. Dans ces conditions, n'importe qui peut se rendre compte que la révolution est le seul moyen d'aller de l'avant. D'ailleurs, les dirigeants de ces trois états doivent leur pouvoir à la vague de révolutions qui a eu lieu à partir de 1989 et qui a entraîné la chute du bloc de l'Est. On peut difficilement blâmer leurs administré·e·s d'avoir compris que seule une révolution pourrait créer un changement dans leurs situations.

Une révolution – mais dans quel but ? Nous ne partageons pas l'optimisme des libéraux qui imaginent que le changement social au Kazakhstan consistera simplement à chasser les autocrates et à organiser des élections. Sans des transformations économiques et sociales profondes, un simple changement politique laisserait la plupart des gens à la merci du même capitalisme néolibéral qui les jette dans la pauvreté aujourd'hui.

Dans tous les cas, Poutine n'abandonnera pas si simplement. Un changement social réel – dans la Russosphère comme en Occident – requerra une lutte de longue durée. Renverser le gouvernement est nécessaire mais insuffisant : afin de se défendre contre les futures impositions politiques et économiques, les gens devront développer un pouvoir collectif sur une base horizontale et décentralisée. Il ne s'agit pas d'un travail d'une journée, ni même d'un an, mais d'une génération.

Ce que les anarchistes peuvent amener à ce processus est l'idée que les mêmes structures et pratiques que nous développons dans le cadre de la lutte contre nos oppresseur·ices peuvent aussi nous servir à créer un monde meilleur. Les anarchistes ont déjà joué un rôle conséquent dans le soulèvement en Biélorussie, et ont montré la force des réseaux horizontaux et de l'action directe. Le rêve du libéralisme, de refaire le monde entier à l'image des États-Unis et de l'Europe de l'Ouest, s'est déjà révélé vain – les États-Unis et l'Europe de l'Ouest sont en grande partie responsable des raisons pour lesquelles les tentatives de réaliser ce rêve ont échoué, au Soudan, en Égypte et ailleurs. Le rêve de l'anarchisme est encore à expérimenter.

En réaction aux événements au Kazakhstan, certains prétendus « anti-impérialistes » radotent encore une fois l'éternel argument des médias d'état russes selon lequel toute opposition à un régime allié à la Russie de Poutine ne peut être que le résultat d'une intervention occidentale. La vacuité de cet argument est particulièrement flagrante alors que la sphère d'influence russe a largement abandonné toute prétention au socialisme, et se livre au même type de politiques néolibérales qui ont déclenché la révolte au Kazakhstan. Dans une économie capitaliste globalisée, dans laquelle nous sommes tous·tes sujet·tes au même parasitisme et à la même précarité, nous ne devrions pas laisser les puissances mondiales rivales nous monter les un·es contre les autres. Nous devrions voir clair dans cette mascarade. Faisons cause commune à travers les continents, échangeons tactiques, inspiration, et solidarité pour réinventer nos vies.

Tou·tes les Kazakh·es qui se sont soulevé·es cette semaine ont montré jusqu'où nous pouvons aller – et ce qui nous reste à traverser ensemble.

Le contexte du soulèvement

Le 6 janvier au matin (fuseau horaire du Kazakhstan oriental), après que des pannes d'internet ont rendu impossible la conduite d'un entretien avec des personnes participant au mouvement à Almaty, nous avons réalisé celui-ci avec un·e militant·e anarchiste kazakh·e vivant à l'étranger.

Pour replacer les événements dans leur contexte, quels sont les mouvements anarchistes, féministes, écologiques au Kazakhstan en ce début du XXIème siècle ?

Il a existé assez tôt une opposition au premier président et ex-leader communiste du Kazakhstan post-soviétique, Nursultan Nazarbayev. A partir des années 1990, il s'est mis à devenir plus autoritaire. Il a par exemple dissous à deux reprises en 1993 [NdT : et en 1995] un parlement politiquement pluriel afin de mettre en place des députés plus loyaux, prolongé son premier mandat présidentiel, et modifié par le biais de référendums qui ont été jugés truqués en 1995 les structures de gouvernance afin de renforcer le pouvoir exécutif. Cela a valu à Nazarbayev un large spectre d'opposants au sein même de l'élite politique. Communistes, sociaux-démocrates, centristes, libéraux et nationalistes ont collaboré pour réclamer une constitution plus démocratique avec une autorité présidentielle limitée et un parlement multipartite.

En ce qui concerne les mouvements populaires, il y avait des anarchistes, qui étaient plutôt dans la clandestinité, et il existait un mouvement socialiste inhabituellement fort, dont le leader Ainur Kurmanov a fini par fuir le Kazakhstan. Des nationalistes et des islamistes radicaux étaient aussi présents, mais là encore, ils n'étaient pas vraiment très en vue et étaient eux aussi plus ou moins clandestins.

Quant aux écologistes, s'iels ont bénéficié d'une certaine attention du public par le biais des médias ou de campagnes de sensibilisation, c'est surtout grâce aux lobbies ou « associations publiques » comme on les appelle là-bas. Au Kazakhstan, seuls six partis politiques sont agréés par le gouvernement à l'heure actuelle, et ce sont les seuls à être légalement autorisés à participer aux élections générales ; les autres tentatives de formation de partis politiques finissent par voir leurs démarches d'enregistrement systématiquement rejetées par le ministère. Cependant, lorsque les autorités kazakhes proclament leur « pluralisme politique », elles utilisent et mettent en avant certaines associations publiques loyales, notamment lors des élections présidentielles.

Existe t'il des partis d'opposition au Kazakhstan ?

Il n'en existe pratiquement aucun qui soit considéré comme légal. Il existait des partis politiques indépendants qui fonctionnaient dans les années 1990 et au début des années 2000, mais ils ont tous été dissous ou interdits par le gouvernement, tout comme la presse et les médias indépendants. Aujourd'hui, il y a des gens qui prétendent représenter l'opposition, mais iels vivent à l'étranger, en Ukraine par exemple, et n'ont aucun lien réel avec la rue.

On peut constater une certaine rivalité entre elleux : Je les ai toustes entendu·e·s s'accuser mutuellement de collaborer avec le gouvernement ou les services de renseignement. Une caractéristique typique de l'opposition contrôlée au Kazakhstan est que les soi-disant oppositions essaient d'inciter les citoyen·ne·s mécontent·e·s à faire des choses qui ne représentent en réalité aucune menace pour le gouvernement et qui donnent l'illusion d'apporter un changement, comme dire aux gens de s'engager dans un dialogue pacifique avec les responsables locaux ou de participer aux élections en sabotant délibérément leurs bulletins de vote pour “protester” - toute tactique qui donnent l'illusion de lutter contre le gouvernement, alors qu'en réalité il ne s'agit que d'une perte de temps.

Ces dernières années, ce type d'opposition a également commencé à apparaître à l'intérieur du pays ; des activistes ont formé des mouvements politiques et organisé des piquets de grève sans subir aucune forme de persécution, alors que les personnes ordinaires qui n'ont pas de relations sont toujours arrêtées par la police dès qu'elles tentent de protester..

Il existe un groupe d'opposition inhabituel – je ne peux pas dire s'il s'agit ou non d'une opposition contrôlée – qui s'appelle le Choix démocratique du Kazakhstan. Il est dirigé par un ancien homme d'affaires et politicien vivant en France, Mukhtar Ablyazov. Si vous cherchez son nom, vous verrez apparaître des articles sur des affaires de blanchiment d'argent et des poursuites judiciaires. Il était ministre dans les années 1990, jusqu'à ce qu'il quitte un gouvernement majoritairement fidèle au président Nazarbayev. Il a été emprisonné par le gouvernement kazakh, mais finalement libéré ; il a fini par fuir le Kazakhstan et vivre en exil comme d'autres fonctionnaires déloyaux de Nazarbayev. Depuis lors, il est à la tête de l'opposition politique la plus soutenue sur les réseaux sociaux. La plupart des personnes associées à son mouvement ont été persécutées et arrêtées, ce qui n'a pas manqué de se produire quand il a rétabli une nouvelle fois le mouvement en 2017 sur divers réseaux sociaux. Chaque manifestation qu'il a organisée depuis l'étranger a été réprimée, avec une présence policière massive dans les lieux publics, et internet a parfois été partiellement limité dans tout le pays.

En tous cas, ce qui se passe actuellement au Kazakhstan est totalement inattendu.

Quelles ont été les tensions qui ont précédé ces événements ? Quelles sont les principales lignes de fracture de la société kazakhe ?

On peut prendre Janaozen comme point de départ de l'agitation. Cette ville génère des bénéfices pétroliers, et pourtant ses habitant·e·s sont parmi les plus pauvres du pays. La ville est connue pour les événements sanglants de décembre 2011, lorsqu'une grève a eu lieu et que les autorités ont ordonné à la police de tirer sur les manifestant·e·s. Bien que la tragédie se soit terminée silencieusement, elle est restée dans les esprits, notamment parmi les habitant·e·s de la ville. Depuis, d'autres petites grèves ont eu lieu dans les industries pétrolières - bien que celles-ci aient été pacifiques et n'aient pas donné lieu à des effusions de sang. Depuis 2019, les grèves et les protestations sont devenues plus fréquentes. Pendant cette période, alors que les prix du pétrole chutaient dans le monde entier et impactaient l'économie du Kazakhstan, et que la monnaie kazakhe (le tenge) devenait plus faible, le niveau de vie a baissé. Beaucoup de personnes se sont alors politisé·e·s partout dans le pays.

Le Kazakhstan connaît en outre de graves problèmes : manque d'eau potable dans les villages, problèmes environnementaux, endettement et méfiance de la population, corruption et népotisme dans un système où toute contestation peut facilement être étouffée. La plupart des gens se sont habitués à vivre dans ces conditions, alors même que le système économique est au service d'oligarques milliardaires liés aux responsables gouvernementaux et à d'autres personnalités publiques. Au début des années 2000, les Kazakhs ont eu une lueur d'espoir, car l'économie s'est développée grâce aux réserves de gaz naturel ; en conséquence, le niveau de vie de nombreuses personnes a augmenté. Mais tout a changé en 2014, lorsque les prix du pétrole ont chuté dans le monde entier et que la guerre en Ukraine a entraîné des sanctions contre la Russie - ce qui a eu un impact sur le Kazakhstan, puisqu'il en dépend.

Il y a eu quelques manifestations de faible ampleur de 2014 à 2016, mais elles ont été rapidement réprimées. De 2018 à 2019, la contestation a gagné du terrain, notamment grâce à l'homme d'affaires de l'opposition mentionné plus haut, Mukhtar Ablyazov, qui a utilisé les réseaux sociaux pour gagner en influence. Les manifestations politiques et l'activisme ont été organisés sous l'égide du Choix démocratique du Kazakhstan. Cela a conduit M. Nazarbayev à démissionner après avoir régné pendant près de trois décennies, mais son poste a été repris par son allié de longue date, l'actuel président Kassym-Jomart Tokayev. Tokayev n'a pratiquement bénéficié de la confiance d'aucun·e citoyen·e· kazakh·e ; il a été immédiatement considéré comme la marionnette de Nazarbayev, car il n'a pratiquement pris aucune mesure en faveur des réformes largement réclamées, et n'a sanctionné aucun des responsables gouvernementaux que le population méprisait.

Le système politique kazakh et l'autorité du président Nazarbayev ont façonné la société kazakhe depuis l'indépendance. J'ai déjà mentionné comment Nazarbayev est devenu un dirigeant autoritaire, par divers moyens qui ont catalysé l'opposition contre lui. Sous son autorité, le gouvernement kazakh n'a jamais permis à un·e quelconque membre de l'opposition de le défier lors d'élections présidentielles ou parlementaires. Le reste des politicien·nes et des partis légaux en lice lors des élections représentaient simplement les mêmes positions pro-gouvernementales, avec des masques différents. Tout cela n'était qu'une illusion mal mise en œuvre pour donner au Kazakhstan l'apparence d'un pays “démocratique” dans lequel un homme fort et son parti au pouvoir remportent chaque élection avec une majorité de voix peu convaincante, voire surréaliste, malgré des cas avérés de fraude électorale. Cette situation est similaire à celle de la Russie, de la Biélorussie et d'autres pays dictatoriaux post-soviétiques. Au fil du temps, les choses se sont vraiment détériorées avec la création d'un culte de la personnalité autour de Nazarbayev. Le gouvernement a dépensé des millions de dollars du budget de l'État pour créer et donner son nom à des rues, des parcs, des places, des aéroports, des universités, des statues et à la capitale Astana [2]. Tout cela n'a fait qu'irriter davantage la population, et fait passer Nazarbayev pour un narcissique.

La situation au Kazakhstan a empiré après 2020, avec l'arrivée de la pandémie de COVID-19. Les gens ont perdu leur emploi ; certain·e·s se sont retrouvé·e·s sans aucun moyen de subvenir à leurs besoins, recevant très peu d'aides du gouvernement, tandis que les restrictions sanitaires ont rendu la population plus frustrée et méfiante à l'égard du gouvernement. Et puis le prix des marchandises a augmenté, notamment celui des denrées alimentaires - cela s'est produit dans le monde entier, mais au Kazakhstan, l'impact a été considérable.

Pour en revenir à la ville de Janaozen, dont l'histoire est entachée d'effusions de sang, le prix du gaz naturel liquéfié est monté en flèche, alors même qu'il s'agit du lieu de production. Son prix n'avait cessé d'augmenter au cours des dix dernières années, mais il a atteint des records lorsque le gouvernement a stoppé les subventions pour laisser le marché dicter le cours.

Des petites manifestations avaient déjà eu lieu à ce sujet à Janaozen, mais le 1er janvier 2022, le prix du gaz naturel liquéfié utilisé comme carburant pour les automobiles a doublé de façon inattendue. Cela a rendu les gens furieux. Iels ont alors manifesté massivement, et les forces de l'ordre ont semblé hésiter à les disperser. D'autres villages de la province se sont soulevés et ont commencé à bloquer les routes en signe de protestation. Puis, en quelques jours, les manifestations se sont étendues à tout le pays.

Ce qui a commencé par une protestation contre la hausse du prix de l'essence a pris de l'ampleur en raison des autres problèmes que j'ai mentionnés précédemment. Ceux-ci ont motivé les gens à se mettre en grève et à descendre davantage dans la rue.

Peux-tu décrire les intentions des différents groupes existants de part et d'autre des barricades ? Existe-t-il des factions ou des courants identifiables au sein des manifestations ?

Au début, le gouvernement a ignoré le problème du prix de l'essence en essayant de faire en sorte que les gens s'y habituent. Les consommateur·ice·s ont même été blamé·es pour la forte demande… Finalement, il a fait baisser les prix, mais cela n'a pas suffi à arrêter les protestations. Ensuite, le gouvernement a nié son implication dans cette augmentation, mais à mesure que les protestations s'intensifiaient, des concessions ont commencé à être faites pour tenter de calmer les gens. Par exemple, le gouvernement s'est engagé à mettre en place des politiques visant à offrir une aide économique à la population, après avoir ignoré tout le monde pendant des années.

Mais les protestations ne se sont toujours pas arrêtées. Peu de gens font confiance au gouvernement ou le soutiennent. Les personnes qui manifestent veulent simplement une vie meilleure, comme elles imaginent que les gens ont dans les pays européens développés. Bien sûr, les revendications diffèrent d'une personne à l'autre : certain·e·s demandent la démission de l'ensemble du gouvernement, d'autres souhaitent une nouvelle forme de gouvernement démocratique, notamment une forme parlementaire sans président, d'autres encore veulent plus d'emplois et d'industries et de meilleures conditions sociales.

Les émeutes et les pillages les plus violents ont lieu dans l'ancienne capitale soviétique d'Almaty, qui est aujourd'hui la capitale financière et la plus grande ville du Kazakhstan. Les gens pillent les magasins et mettent le feu. Iels ont brûlé les bâtiments administratifs (ou akimats, comme on les appelle au Kazakhstan) situés en face de la place centrale, ainsi que le commissariat central.

Selon moi, le gouvernement a contribué à cette situation, dans la mesure où il n'a pas répondu à la demande de la population de démissionner pacifiquement et de laisser un gouvernement intérimaire dirigé par l'opposition former un nouveau système politique démocratique. L'actuel président du Kazakhstan, qui est un proche allié de l'ancien et premier président, Nazarbayev, jette de l'huile sur le feu en refusant de quitter le pouvoir. Plus il s'accroche à sa position, plus la violence sera grande, car ni le gouvernement ni les manifestant·es ne feront de compromis. Tant que cela durera, les personnes qui commettent des actes violents continueront à s'en tirer. Almaty est devenue une zone de non-droit ; il semble que personne ne sache vraiment qui dirige la ville, puisque la mairie a été incendiée et que le maire a disparu de la circulation. Toute la ville est barricadée et des manifestant·e·s armés se baladent dans les rues.

En théorie, la ville est soumise à un couvre-feu, mais en pratique, les forces de l'ordre sont absentes ou se sont jointes aux protestations - la ville ressemble donc à une commune [comme la Commune de Paris] d'après ce que j'entends. À ce stade, compte tenu de la façon dont les événements se déroulent, je ne qualifierais pas les personnes présentes de manifestant·e·s, mais de révolutionnaires - surtout s'il y a des civils armés sur place.

En réaction, le gouvernement, qui dirige la capitale du pays Nur-Sultan (ou Astana), a envoyé diverses forces de sécurité “anti-terroristes” pour prendre le contrôle d'Amalty, transformant la ville d'ordinaire paisible en une zone de guerre cauchemardesque.

Peux-tu présenter une chronologie des événements de la semaine qui vient de s'écouler ?

Les protestations ont éclaté dans la ville pétrolière de Janaozen le 2 janvier. Dès le lendemain matin, d'autres villes et villages de l'ouest du Kazakhstan ont commencé à manifester par solidarité.

Les manifestations les plus massives ont eu lieu la nuit, alors que l'agitation gagnait d'autres villes, dont Almaty. Tard dans la nuit du 4 janvier, les habitant·e·s d'Almaty ont défilé jusqu'à la place principale, devant la mairie. Des forces de police considérables y étaient positionnées. Des affrontements ont éclaté, mais les manifestant·e·s ont eu le dessus.

Iels ont été dispersé·e·s tôt dans la matinée du 5 janvier, mais iels se sont à nouveau regroupé·e·s vers 9 heures dans le brouillard matinal. Certains membres des forces de l'ordre ont même changé de camp et rejoint la manifestation, comme le montrent certaines vidéos diffusées sur les réseaux sociaux. Finalement, les manifestant·e·s se sont à nouveau rendus sur la place vers 10 heures et ont réussi à prendre d'assaut la mairie, mettant le feu au bâtiment. La direction de la police a fui Almaty, laissant la ville sous le contrôle des manifestants.

Depuis, le président Tokayev a de nouveau envoyé des troupes sur place pour tenter de reprendre le contrôle via une opération de “nettoyage antiterroriste”. Je n'ai pas connaissance du déroulement exact de tous les événements, mais j'ai vu sur les réseaux sociaux que dans la nuit du 5 janvier ou tôt le matin du 6 janvier, la situation est devenue chaotique à Almaty, où les gens ont commencé à piller et à forcer les dépôts d'armes pour s'en procurer, et des coups de feu ont été signalés.

Dans d'autres villes, la situation est plus calme, avec des manifestations massives sur les places centrales. J'ai entendu des informations non vérifiées selon lesquelles certain·e·s manifestant·e·s ont pris possession des bureaux des gouvernements locaux dans quelques autres villes, mais pour autant que je sache, l'ambiance est moins chaotique qu'à Almaty.

Dans la capitale, Nur-Sultan, c'est calme, mais les gens ont vu un grand nombre de policiers anti-émeute entourer le palais présidentiel d'Aqorda. En fait, la ville est devenue une forteresse.

En bref, en ce moment le Kazakhstan ressemble à Hunger Games. Si vous avez vu la trilogie ou si vous connaissez un résumé de l'intrigue, vous savez de quoi je parle. Des manifestant·e·s tentent de prendre le contrôle de différentes villes, une par une, afin de renverser le gouvernement. Le président en exercice ne veut pas céder le pouvoir, et s'il ne le fait pas, je m'attends à ce que le chaos continue jusqu'à ce que le gouvernement soit renversé ou que le soulèvement soit brutalement réprimé, ou à un scénario encore pire.

Penses-tu que les participant⋅es à ces manifestations se réfèrent aux divers mouvements qui ont émergés en France, en Équateur et ailleurs en réaction à l'augmentation des prix de l'essence ? Qu'est-ce qui inspire les tactiques qu'iels utilisent ?

Je pense que bon nombre d'entre elleux sont influencé⋅es par les manifestations qui ont eu lieu dans les autres pays post-soviétiques, comme la Biélorussie ou le Kirghizistan. Il semble qu'à Almaty, les habitant⋅es se sont inspiré⋅es de l'exemple du Kirghizistan voisin, où les gens ont également attaqué le gouvernement et incendié des bâtiments. Mais le gouvernement a été renversé plus rapidement que là-bas. De mon point de vue, c'est en partie dû au fait que le Kirghizistan est un plus petit pays, avec une seule ville majeure. Le Kirghizistan a traversé trois révolutions jusqu'à maintenant ; considérant sa proximité géographique et ses liens culturels avec le Kazakhstan, et puisque les deux pays parlent des langues turques, il me semble que cet exemple a joué un rôle significatif au Kazakhstan.

Qu'est-ce qui peut se passer ensuite ?

En ce qui me concerne, je peux imaginer quelques scénarios. Soit le gouvernement démissionne – ou est renversé – et le Kazakhstan entame un chemin vers la démocratisation, ou alors le gouvernement réprime le soulèvement par un usage massif de la force, et sans doute en impliquant d'autres pays. Un scénario encore pire consisterait en une longue guerre civile destructrice entre le gouvernement et les kazakh⋅es.

Le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev, demande actuellement au CSTO [Organisation du traité de sécurité collective, une alliance militaire entre la Russie, l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, et le Tadjikistan] l'envoi de soldats de « maintien de la paix ». En bref, le président invite des troupes étrangères au Kazakhstan pour réprimer les manifestant·es. Soit les manifestant⋅es armé⋅es repoussent ces forces d'une manière ou d'une autre et le gouvernement tombe, soit les révolutionnaires abandonnent et sont écrasé⋅es.

Le Kazakhstan fait face un avenir sombre. C'est une guerre pour la liberté ou la défaite, et la défaite signifierait potentiellement la perte de plus de libertés et peut-être de souveraineté.

Que peuvent faire les gens en dehors du Kazakhstan pour soutenir les personnes qui participent à la lutte ?

La seule façon réaliste d'aider depuis l'extérieur du Kazakhstan est d'amener l'attention sur ce qui se passe et peut-être d'organiser une aide matérielle.

Conclusion : Une analyse depuis la Russie

Dans le texte ci-dessous, un·e anarchiste russe analyse les enjeux du soulèvement au Kazakhstan pour la région toute entière. Un point de vue d'anarchistes biélorusses est disponible ici.
Après des décennies de répression, d'échecs et de défaites, comment l'espoir peut-il encore et encore émerger en Biélorussie, en Russie, au Kirghizistan, et maintenant au Kazakhstan ? Pourquoi, après que nos proches, nos ami·es et nos voisin·es sont tombé·es, assassiné·es par la police ou l'armée, les gens continuent-ils de lutter ? Comment se fait-il que nous ayons encore la chance de vivre ce souffle d'excitation et de changement, qui nous donne un avant-goût de tout ce que nos vies pourraient être ?

On peut entendre une ébauche de réponse dans les paroles du musicien kazakh Ermen Anti, du groupe АДАПТАЦИЯ (Adaptation) :

“Peu importe les balles qu'ils tirent, elles ne suffiront pas...
Peu importe à quel point ils nous écrasent, les graines
De la juste colère poussent quand même
Les enfants de Prométhée, portent le feu à celles et ceux qui ont froid.”

Lorsque nous regardons les événements des dernières décennies au Kazakhstan, en Biélorussie et au Kirghizistan, on peut se demander ce que la coopération entre les différentes initiatives et mouvements de libération pourrait accomplir à un niveau international. De telles connexions nous permettraient d'échanger autour de nos expériences politiques et culturelles et de renforcer la cause commune que les gens de ces différents pays pourraient partager. Cependant, et à l'inverse de l'interconnexion et de l'interdépendance économique et politique dont nos pays font preuve, les mouvement anarchistes sont déconnectés les uns des autres. Le Kazakhstan peut être un exemple de ce qui arrivera demain en Russie, en Biélorussie, et dans d'autres pays de la région. Aujourd'hui, les russes craignent pour leurs vies à l'idée même d'exprimer une quelconque forme de dissidence. Mais demain, Zhanaozen et Almaty pourraient continuer de vivre dans les villes russes, biélorusses (à nouveau !), et n'importe où ailleurs. Nous pouvons oublier les affirmations selon lesquelles “cela ne pourrait pas arriver ici” – ce qui peut ou ne peut pas arriver dépend avant tout ce que nous sommes capables d'imaginer et de désirer.

Lorsque des situations comme celle à laquelle nous assistons aujourd'hui au Kazakhstan se produisent, on constate à quel point il est important d'être en relation avec les autres dans notre société. Aujourd'hui, nous sommes surpris·es – nous ne sommes souvent même pas parmi les gens qui luttent et se défendent ensemble dans les rues, ou qui effectuent d'autres tâches importantes en soutien au soulèvement. Pour être prêt·es et connecté·es aux autres, nous devons être capables de faire face aux contradictions dans nos communautés ou dans notre société dans son ensemble. Nous devons être capables de communiquer nos idées et d'amener des propositions aux personnes autour de nous dans des situations comme celle-ci. Les conflits, les désaccords et l'isolement étouffent des camarades qui autrement pourraient dédier leurs vies à la lutte. Quand je me demande ce qu'il faudrait pour que nous puissions nous voir dans les rues et dans nos maisons, marchant ensemble, prenant soin les un·es des autres et luttant ensemble, je nous imagine nous approcher de différentes manières, qui rendent possible la lutte, le développement et la survie de chacun·e.

Nous pouvons nous demander : que devons-nous changer dans notre façon de nous aborder les un·es le s autres ; dans notre façon d'aborder la lutte et nos mouvements, pour en faire des sources de vie et d'inspiration qui puissent offrir aux gens de nouvelles façons de penser, de lutter et de vivre ?
Par exemple, on peut se souvenir du mouvement féministe au Kazakhstan, qui a pendant plusieurs années été au centre de l'attention. Le mouvement a porté le sujet du féminisme d'une manière inédite, notamment en publiant un magazine et en ayant mis en contact de nombreux groupes et communautés sur les questions centrales des violences domestiques et du patriarcat. C'est un exemple de la façon dont il est possible de se positionner pour aborder les problèmes qui nous mettent en relation avec un large éventail d'autres personnes dans nos sociétés.

Nous disposons dans les ex-Républiques Soviétiques d'un impressionnant héritage de résistance et de soulèvements sur lequel s'appuyer. Il est nécessaire que nous nous mettions en relation les un·es aux autres pour y accéder. Force et solidarité à tout·es celles et ceux qui luttent au Kazakhstan et dans tout les pays post-soviétiques. Comme le dit l'adage, les chiens aboient mais la caravane passe. Aujourd'hui, ils peuvent bien nous piétiner la nuque, mais la lutte ne cessera pas pour autant, et celles et ceux qui sont tombé·es dans les rues d'Almaty ne seront pas oublié·es.

Crimethinc
6 janvier 2022

Manifestations au Kazakhstan : cinq clefs pour comprendre ce qui se passe

La répression des manifestations au Kazakhstan est devenue internationale : des parachutistes russes et des troupes arméniennes, kirghizes et tadjikes sous mandat de l'OTSC entrent dans le pays pour affronter les manifestants. Les agences russes parlent d'une action commune pour affronter « terroristes » et « bandits » , les américaines d'une tentative de Poutine d'« étendre son influence » . Tous deux rendent la réalité invisible : de dimanche dernier à aujourd'hui, l'État kazakh s'est effondré face à une tentative de grève de masse qui s'est propagée dans tout le pays mais est néanmoins loin du niveau d'auto-organisation des travailleurs que l'on a vu en Iran .

Que s'est-il passé ?
Ni tentative de coup d'État frustrée ni invasion russe : répression d'une grève de masse

La chronologie des manifestations au Kazakhstan parle d'elle-même. Dimanche dernier, le 2 janvier, des manifestations massives ont éclaté à Janaozen après que le gouvernement ait doublé les prix du gaz . Après les premières tentatives de répression, les ouvriers érigent des barricades dans toute la ville.
Dans la nuit du 3 au 4 janvier, une grève sauvage a commencé chez les compagnies pétrolières de Tengiz. Bientôt la grève s'étendit aux régions voisines. À l'heure actuelle, le mouvement de grève a deux axes principaux : Janaozen et Aktau, deux des principaux centres des industries extractives.

Le 4 janvier, des camions transportant des travailleurs du pétrole sont arrivés à Almaty et des milliers de personnes se sont jointes à la manifestation, occupant le centre de la ville et manifestant devant la mairie.

Le président Tokayev a annoncé l'état d'urgence dans les régions et dans la matinée du 5 janvier, il a accepté la démission du gouvernement et a proposé de remplacer l'augmentation des prix de 100% par une augmentation de 50%. Dans l'après-midi, il a annoncé avoir remplacé son mentor, l'ancien dictateur Nazarbayev à la tête du Conseil de sécurité du pays. Après avoir reconnu que les manifestations s'étaient étendues à plus de la moitié du pays, il a annoncé que des dizaines d' »émeutiers » avaient été « liquidés » et que leur identification était en cours .

Malgré la répression, les manifestants ont continué à manifester devant la mairie d'Almaty, dépassant les forces de police. Le bâtiment a pris feu et les rassemblements se sont concentrés sur le bureau du procureur général de l'État et la résidence officielle du président.

À Aktobe, l'autre foyer insurrectionnel majeur, le bâtiment du gouvernement local a été perquisitionné, sans succès, par les travailleurs. Les protestations au Kazakhstan étaient loin d'être épuisées. La répression a continué à tuer et à arrêter en masse toute la nuit.

À Almaty, des manifestants ont érigé des barricades et plusieurs cas de désarmement des forces de sécurité ont été filmés. Face à la résistance, dans de nombreuses villes du pays, la police a dissous ou rejoint les manifestations.

Pour faire face à l'effondrement auquel les manifestations au Kazakhstan avaient conduit l'État, Tokayev a lancé des parachutistes sur les manifestants et a appelé les chefs d'État de l'OTSC à envoyer des troupes pour vaincre la « menace terroriste », appelant les manifestants qu'il avait tenté de calmer peu avant en tant que « gangs terroristes internationaux ».

Qui sont les manifestants ?
_ Ni terroristes internationaux, ni « citoyens » en colère : des travailleurs en lutte

Les manifestations au Kazakhstan se déroulent dans un contexte plus large que celui présenté par la presse. Comme nous l'avons souligné dans notre tour d'horizon annuel des luttes, l'un des développements les plus importants de 2021 a été que du Kazakhstan à la Géorgie en pssant par le Donbass, les travailleurs ont répété des formes d'affirmation de classe. Ce n'est pas une coïncidence si l'un des épicentres des protestations au Kazakhstan est désormais Janaozen. La vague de grèves à Janaozen en juillet a fait date dans toute l'Asie centrale. Le mouvement, qui, comme nous le soulignions alors, avait tendance à devenir une grève de masse malgré les obstacles syndicaux, n'a cessé depuis d' ajouter des secteurs et de rallier des effectifs, maintenant une tension constante qui a jusqu'à présent rendu impossible une répression brutale manifeste.

Quand en novembre, un accident dans les mines de Karaganda a poussé les esprits des mineurs vers une nouvelle grande grève comme celle de 2017, les syndicats se sont engouffrés dans la brèche pour freiner toute tentative de riposte . Et pratiquement au même moment, la grève a éclaté dans les usines à gaz de Mangystaumunaigaz, dans la région de Janaozen. La référence de Janaozen a transformé la frustration des mineurs en terreau pour une grève sauvage qui a maintenant éclaté. C'est cette accumulation et cette confluence de luttes qui se déroulent une à une – mais toutes au-dessus de la tête des syndicats ce qui explique la mobilisation rapide dès le premier jour, lorsque le gouvernement met en branle la hausse des prix du gaz pour la consommation domestique et les transports.

Par exemple, dès le deuxième jour, les mineurs de Jezkazgan, à Karaganda, véritable épicentre des grèves sauvages, ont manifesté devant le bâtiment du gouvernement pour un abaissement de l'âge de la retraite, contre l'inflation et pour la liberté de manifestation. Jusqu'au 5, au plus fort de l'effondrement de l'État, les représentants politiques locaux n'ont même pas daigné répondre aux revendications des travailleurs.

« Pour se réchauffer, les manifestants ont allumé un feu de joie et les habitants leur ont apporté de la nourriture et du thé. Les mineurs disent à RFE/RL que la manifestation est pacifique. La police surveille la situation mais n'arrête personne. À 15h00 le 6 janvier, environ 300 personnes se trouvaient près du bâtiment akimat. Selon l'un des participants à l'action, il y avait beaucoup plus de manifestants hier soir et aujourd'hui, de nouveaux participants se joignent. Dans la région de Karaganda, comme dans d'autres régions, Internet ne fonctionne pas, il y a des problèmes de communication cellulaire. La plupart des opérateurs signalent que seuls les appels d'urgence sont possibles. »

Pour quoi les travailleurs se battent-ils ?
Ni « Euromaïdan » anti-russe ni « lutte contre la corruption », ce sont les besoins fondamentaux des travailleurs qui sont le moteur des manifestations au Kazakhstan

L'élément déclencheur qui a finalement fait converger les grèves et les protestations au Kazakhstan est la hausse du prix du gaz. Les opérations d'extraction sont au milieu du désert et toutes les marchandises sont importées. La hausse du gaz pour le transport signifie une hausse généralisée des prix et une perte de pouvoir d'achat qui était déjà à la limite en raison des bas salaires .

« Les prix du gaz, que nous produisons également, ont atteint des sommets. Tout dépend du gaz. Si le gaz devient plus cher, tout devient plus cher. Les gens ordinaires ont déjà peu de revenus et la situation va empirer. Qu'ils réduisent le prix du gaz à 50-60 tenge. Ou augmentez nos salaires à 200 mille tenge. Sinon, nous ne survivrons pas quand tout deviendra plus cher. Les autorités disent qu'il n'y a pas assez de gaz, que l'usine construite il y a 50 ans est usée, dépassée. Et qu'ont-ils fait depuis 30 ans ? »
Propos d'un ouvrier, relayés par RLT.

Les directeurs d'usine, les syndicalistes et le président local ont tenté d'« expliquer » aux travailleurs pourquoi ils « devaient » augmenter les prix. L'argument habituel : autrement, l'entreprise subirait des pertes et supprimerait des emplois, chacun devant s'en accomoder et espérer un avenir meilleur. Les travailleurs ont répondu que raconter des « contes de fées » n'était pas une solution aux problèmes et les politiciens, les syndicalistes et les gestionnaires sont partis sans convaincre personne.

« L'année dernière, ces entreprises ont commencé à être optimisées à grande échelle. Des emplois ont été supprimés, les travailleurs ont commencé à perdre leurs salaires, leurs primes, de nombreuses entreprises sont devenues de simples sociétés de services. Lorsque la compagnie pétrolière Tengiz a licencié 40 000 travailleurs à la fois dans la région d'Atirau, cela est devenu un véritable choc pour tout l'ouest du Kazakhstan. L'État n'a rien fait pour empêcher ces licenciements massifs. Et il faut comprendre qu'un pétrolier nourrit 5 à 10 membres de sa famille. Le licenciement d'un ouvrier condamne automatiquement toute la famille à la famine. Il n'y a pas d'emplois ici, sauf dans le secteur pétrolier et dans les secteurs qui répondent aux besoins des pétroliers. »
Aïnor Kourmanov

Les manifestations au Kazakhstan sont-elles vraiment une révolution ?
Les protestations au Kazakhstan n'ont pas atteint le niveau d'une révolution, il s'agit d'une grève de masse qui n'est pas encore auto-organisée

Ce à quoi nous assistons n'est pas une révolution, mais une grève de masse qui n'a pas encore porté ses fruits, mais qui a néanmoins suffi à faire s'effondrer l'appareil répressif de l'État kazakh. À l'exception de quelques entreprises de Janaozen, les luttes ont convergé mais pas les assemblées et les comités élus par celles-ci. Dans l'ensemble, la lutte est encore loin du niveau d'auto-organisation ouvrière que nous avons vu en Iran . Le résultat est que les travailleurs ont découvert leur propre force et sont apparus comme un sujet politique déterminant au niveau national… mais ils n'ont pas la capacité d'organiser le pouvoir qui a été laissé vacant. Cette faiblesse organisationnelle des manifestations au Kazakhstan ne peut que se transformer en une faiblesse programmatique. Nous l'avons vu hier soir à Aktau. Les dirigeants syndicaux ont pris la tête des protestations avec l'assentiment des forces répressives et du gouvernement régional, ont réaffirmé les revendications fondamentales auxquelles ils s'étaient opposés jusqu'à récemment et ont appelé au maintien de l'ordre. De manière très symbolique, ils ont planté un drapeau national – symbole de l'intérêt auquel sont confrontés les travailleurs – dès qu'ils l'ont pu. Les syndicats tracent le chemin de la défaite, comme partout , mais au bout du compte il y a pire qu'une nouvelle coupe salariale aux besoins fondamentaux. Renforcé par les parachutistes russes et encouragé par la perspective d'avoir 2 500 soldats tadjiks et kirghizes qui lui ont été promis immédiatement par l'OTSC, le président Tokayev a ordonné à l'armée de « tirer pour tuer » les « 20 000 bandits » qui, selon lui, manifestent à Almaty.

Alors pourquoi les pays de la sphère d'influence russe envoient-ils des troupes ?
Les classes dirigeantes se reconnaissent et s'unissent face à leur ennemi, tout en se couvrant contre leurs concurrents face à un vide de pouvoir

Les classes dirigeantes régionales ont été claires dès le départ sur ce qui se cache derrière les protestations au Kazakhstan. Ils savent reconnaître l'ennemi de classe dès qu'ils le voient en mouvement. Il y a dix ans, ils n'ont pas hésité à réprimer les manifestations de Janaozen dans le sang et le feu. Les agences et les gouvernements européens et anglo-saxons n'ont pas non plus de doutes. Cette fois, il n'y a pas de soutiens et de messages comme en Russie, en Biélorussie, en Ukraine, en Géorgie… ou à chaque fois qu'une faction bourgeoise locale fait quelque chose qui pourrait contrarier l'impérialisme russe. L'« union sacrée » entre les factions de la bourgeoisie se produit automatiquement chaque fois que le prolétariat entre en scène. Même parmi les rivaux impérialistes. Il suffit de rappeler Berlin en 1953 ou de Budapest en 1956. Dans ce cas, lorsque Chevron fait aussi partie des compagnies pétrolières directement touchées par les grèves de Tengiz, on ne s'attend pas à autre chose. Mais ils ne cessent pas non plus de se concurrencer, ni d'essayer de tirer profit, ne serait-ce que symboliquement ou par la propagande, de ce qui est en réalité un revers pour eux tous. Il est significatif de voir comment la presse anglophone et ses échos dans d'autres langues, même si elle n'a pas fait de la question la une des journaux, ont essayé de présenter les manifestations au Kazakhstan comme une révolte « contre la corruption et les inégalités » qui pourrait également être reproduite en Russie. Poutine sait très bien qu'il ne doit pas craindre l'intervention de ses rivaux impérialistes et qu'il ne subira même pas de nouvelles représailles économiques pour avoir lancé ses troupes d'élite contre les manifestations au Kazakhstan. Mais il craint, à juste titre et comme d'autres gouvernements de la région, les coûts économiques et les risques politiques d'une vacance du pouvoir. Son objectif premier est d'étouffer dans l'œuf toute évolution révolutionnaire possible des manifestations au Kazakhstan. Mais il y a plus. Contre ses rivaux impérialistes, il veut montrer la capacité de la Russie à « maintenir l'ordre » dans sa sphère d'influence directe. Et devant les gouvernements alliés d'Asie centrale et du Caucase, envoyant le signal qu'il est capable de les maintenir au pouvoir au cas où ils seraient confrontés à une mobilisation de classe comme celle qui alimente les protestations au Kazakhstan… Ce qui est vrai, mais seulement à moitié, car la clé ne dépend pas de lui, mais du développement de l'auto-organisation des travailleurs. Un petit pas au-delà de ce que les travailleurs ont atteint jusqu'ici et les assurances de la classe dirigeante se dissiperaient.

communia.blog
7 janvier 2022

Le Kazakhstan après le soulèvement : récits de témoins à Almaty et analyse d'anarchistes russes

Les témoignages qui suivent pourront servir à débunker toute déformation facile du soulèvement de la part des autorités du Kazakhstan, de la Russie ou des États-Unis – ou de leurs partisans malavisés.

A celles et ceux qui diffusent des théories du complot présentant les États-Unis comme instigateurs d'une « révolution colorée » au Kazakhstan, nous rappelons que les protestations ont commencé en réaction à la suppression des subventions du gaz, qui est produit au Kazakhstan par un monopole d'état très rentable. Défendre les gouvernements du Kazakhstan et de la Russie revient à défendre des forces répressives qui imposent des mesures d'austérité néo-libérales à des travailleur⋅ses exploité·es dans une économie extractiviste. La place de celleux qui s'opposent sincèrement au capitalisme est aux côtés des travailleur⋅ses ordinaires et des rebelles qui s'opposent à la classe dominante, pas du côté des gouvernements qui prétendent représenter les manifestant⋅es tout en les mitraillant et les emprisonnant.

Il ne s'agit pas de dire que les affrontements au Kazakhstan sont le fruit d'une lutte anticapitaliste unifiée, ni même d'un mouvement de travailleur⋅ses. Les récits les plus crédibles de la composition sociale des manifestations témoignent d'une vaste diversité de participant⋅es, utilisant différentes tactiques pour arriver à diverses fins. Bien sûr, notre sympathie va aux travailleur⋅ses qui protestent contre l'augmentation du coût de la vie et nous soutenons également les chômeur⋅ses et marginalisé⋅es qui pratiquent le pillage.

Une crise comme celle que connaît le Kazakhstan rouvre toutes les fractures qui traversent la société. Tout conflit préexistant est poussé jusqu'à un point de rupture : tensions religieuses et ethniques, rivalités entre élites dirigeantes, course géopolitique pour l'influence et le pouvoir. Nous avons également, dans une moindre mesure, observé le même phénomène lors du mouvement des Gilets Jaunes en France, et aux États-Unis lors du soulèvement George Floyd. Ces crises n'ont cependant pas été aussi loin que le soulèvement au Kazakhstan, où, en raison du caractère retranché et autoritaire du pouvoir, toute lutte est de l'ordre du « quitte ou double ».

S'il est vrai, comme nous l'avons avancé, que les manifestant⋅es kazakh⋅es s'opposent aux mêmes forces que celles auxquelles nous nous confrontons partout dans le monde, alors la violente répression de ces manifestations par les soldats de six armées différentes doit nous interroger. Alors que des catastrophes politiques, économiques et écologiques frappent les unes après les autres tout autour du globe, il semble que de telles éruptions deviennent pratiquement inévitables. Comment alors se préparer et anticiper pour augmenter les chances que ces ruptures tournent en notre faveur, malgré toutes les forces qui convergent contre nous ? Dans de tels moments de potentialité révolutionnaire, comment interroger la transformation avec celles et ceux qui font société avec nous ? Comment concentrer le conflit sur des axes libérateurs et créateurs, alors même que nous sommes au coude-à-coude avec d'autres factions, qui cherchent à donner une place centrale à leurs idéologies et à servir leurs intérêts ? Comment éviter à la fois le conspirationnisme et la manipulation, à la fois le défaitisme et la défaite ?

Dans le montage qui suit, composé en collaboration avec des anarchistes russes, nous présentons une analyse du soulèvement survenu au Kazakhstan, dans la région ex-soviétique, et partageons un entretien que nous avons mené avec des anarchistes à Almaty, aussitôt que l'accès à Internet a été rétabli, après la coupure.

5 janvier à Almaty ; photographie de Zhanabergen Talgat.

La prison des nations

A partir du 1er janvier, ce qui avait commencé comme une simple protestation contre l'augmentation du coût de la vie s'est transformé en soulèvement à l'échelle nationale, qui a pour l'instant été brutalement réprimé par une combinaison de forces militaires nationales et étrangères.

Au départ, les manifestant⋅es demandaient la démission du gouvernement, une diminution du prix du gaz, et le départ de l'ancien président – Nursultan Nazarbayev, l'éminence grise du Kazakhstan – de la tête du Conseil de Sécurité Nationale. Le slogan “Shal ket !”—”Papy, dégage !” a résonné dans tout le pays. Alors que les manifestations prenaient de l'ampleur, les gens en sont vite arrivés à ne plus vouloir rien d'autre qu'un changement complet du gouvernement, y compris du président actuel Jomart Tokayev.

Le régime a tenté de réprimer les manifestations. Mais les participant⋅es ont réussi à s'emparer de certaines armes de la police et a répliquer en pillant des magasins et en incendiant ou en occupant des bâtiments municipaux. Le président Tokaev a déclaré l'état d'urgence et envoyé les militaires contre les manifestant⋅es avec ordre de tirer à vue sur quiconque oserait résister. Au même moment, Tokayev a officiellement demandé à l'Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC, alliance militaire comprenant la Russie et plusieurs autres pays voisins) de l'aide pour reprendre le contrôle du pays.

Selon le ministre de l'Intérieur kazakh, près de 8000 personnes ont été arrêtées durant les manifestations, et au moins 164 ont été tuées ; depuis, des chiffres bien plus importants ont circulé. Certain⋅es blogueur⋅ses influent⋅es et leaders syndicaux ont été déclaré·es disparu⋅es. Internet a été coupé pendant plusieurs jours. Plusieurs personnes ont été abattues sur les places et dans les rues par des snipers ou des soldats.

La répression militaire du soulèvement, et l'intervention de l'OTSC, ont joué un rôle majeur dans le dénouement de la crise. A partir du 10 janvier, certains reportages et témoignages qui nous parviennent du Kazakhstan font état de l'arrêt des combats à Almaty et des rassemblements de masse dans les autres villes.

Voici l'analyse, publiée sur leur canal Telegram, d'Anarchist Fighter, une plateforme anarchiste qui a observé les événements depuis la Russie :

1) Intervention de l'OTSC. Toutes les sources relativement fiables parmi les kazakh·es y voient une intervention et une atteinte à leur souveraineté par « Big Brother ». Chaque heure de présence de ces forces dans le pays amplifie le mécontentement et la colère ;

2) La règle autoritaire n'a pas disparu. Le président Tokayev a concentré encore plus de pouvoir entre ses mains, a fait intervenir des armées étrangères, a ordonné à ses troupes de « tirer sans sommation »… Mais les kazakh·es ne sont pas résigné·es par la brutalité gouvernementale. Elle ne les arrête pas, et le mécontentement à l'égard du gouvernement ne disparaît pas.

3) Les crises économiques ne cesseront pas sans réformes fondamentales en faveur de la justice sociale. Ce qui est actuellement mis en œuvre n'est essentiellement qu'un report de l'augmentation des prix. Aucune mesure pour combattre la pauvreté et diminuer les inégalités n'est promise par les autorités. Par conséquent, le mécontentement qu'ils ont créé ne s'apaisera pas.

Au XXIe siècle, l'ordre social dominant ne se maintient que par l'exercice toujours plus intense de la force brute.

“Wahhabites, Terroristes, Manifestant⋅es” — Désinformation sur le soulèvement

D'après le podcast d'avtonom.org, “Trends of order and chaos,”

Les autorités kazakhes font tout ce qu'elles peuvent pour sauver la face et construire leur propre version de la réalité. L'opération punitive est appelée « contre-terrorisme », comme si le terme « terroriste » pouvait désigner toute personne s'opposant aux autorités par des moyens violents. Les gens en rébellion sont qualifiés de « militants et bandits [qui doivent] être tués », et la cause du soulèvement est censée être à chercher dans « les médias libres et les personnalités étrangères », selon les mots de Tokayev lui-même. Nous assistons au déploiement d'une propagande quasiment en direct. Quiconque refuse de croire que le noir est blanc et que la guerre c'est la paix finira au poteau. Après tout, personne ne plaint les « terroristes », et c'est une logique que les dictateurs post-soviétiques connaissent par cœur.

Depuis le début des affrontements les médias, qu'ils soient kazakhs ou étrangers, ont souvent affirmé savoir qui étaient les protestataires. Les qualificatifs ont varié de « manifestants » à « jeunes agressifs » en passant par « maraudeurs » jusqu'aux « brigades nationalistes », aux « 20 000 bandits qui attaquent Almaty » ou aux « terroristes islamiques ». S'il est vrai que de nombreux groupes et factions ont participé au soulèvement, c'est même plutôt logique puisque toute la société était représentée dans ce soulèvement, avec toutes les différences et les contradictions que cela implique. On peut facilement imaginer que des personnes très différentes ont participé aux actions contre le régime, y compris aux affrontements et aux pillages.

D'après Anarchist Fighter :

Le journaliste Maksim Kurnikov a apporté quelques éléments très intéressants dans le podcast d'Ekho Moskvy. Il a notamment remarqué que le motif « prendre des armes dans les magasins d'armes puis attaquer les forces de sécurité » n'est pas nouveau au Kazakhstan.

Il s'est passé exactement la même chose dans la ville d'Aktobe en juin 2016 : plusieurs dizaines de jeunes hommes, divisés en plusieurs groupes, ont récupéré des armes dans deux magasins, se sont emparés de véhicules, et ont attaqué la Garde Nationale, qui les a vaincus. Les autorités kazakhes se sont montrées très confuses à propos de cette affaire. On ne sait toujours pas vraiment sur quoi se repose leur affirmation d'une « connexion islamiste ».

Kurnikov parle également de gardes paramilitaires dans des raffineries illégales dans l'Ouest du Kazakhstan, composées de villageois locaux, péjorativement appelés “mambets” (fermiers collectifs) par les citadins kazakhs. Ces groupes se sont aussi parfois engagés dans des affrontements armés avec la police.

Qu'est-ce que tout cela nous dit ? Bien sûr, que les mots du président Tokayev à propos de « groupes terroristes soigneusement formés à l'étranger » relèvent de la pure propagande et très certainement du mensonge grossier. Il semble également très peu probable que ces cellules armées, capable de prendre le contrôle des institutions de sécurité et des arsenaux, prennent soudain sous la forme d'une foule hétéroclite. En outre, nous n'avons aucune preuve de l'implication de groupes islamistes ou nationalistes dans les événements d'Almaty. Cependant, en principe, de tels groupes existent bel et bien dans la société kazakhe. Il est probable que les personnes engagées dans les affrontements directs avec les forces de sécurité comprenaient à la fois des membres de tels groupes, et des manifestant⋅es spontanément auto-organisé⋅es. On peut faire l'analogie avec le mouvement autour de la place Maidan en 2014 i.e., les manifestations à Kiev], pendant lequel la défense était organisée à la fois spontanément par la foule, et au travers de la participation de groupes organisés qui s'y sont joints.

Les allégations concernant la participation de groupes islamistes fondamentalistes aux événements peuvent être vraies, dans une certaine mesure. Mais il est également certain que les autorités utilisent toute information les concernant pour discréditer tous les autres groupes et individus impliqués dans le soulèvement. Le désespoir économique et les persécutions politiques et sociales conduisent parfois au fondamentalisme, comme à d'autres formes de radicalisme.

Selon Anarchist Fighter :

« La question de l'équilibre réel des forces parmi les acteurs non-étatiques reste urgente :

Le journaliste d'opposition Lukpan Akhmedyarov a exprimé sur la radio Ekho Moskvy sa conviction que les attaques armées contre les autorités à Almaty étaient l'œuvre des agents de Nazarbayev. Les arguments qui fondent sa conviction ne sont pas très clairs.

Il faut dire qu'Akhmedyarov a remarqué à Uralsk – la ville dont il est originaire – sur la place à côté des manifestant⋅es, un groupes de plusieurs dizaines de personnes organisées et appelant à un assaut sur l'Akimat. Un petit groupe d'« instigateurs habillés à l'identique » a été également remarqué à Kostanai.

De quoi s'agit-il ? Une force rebelle organisée dans l'ombre, des groupes criminels, ou des provocateurs appuyés par les services d'État ? Ou peut-être une fiction « non-violente », qui chercherait à immédiatement étiqueter celles et ceux qui pratiquent l'action directe comme des agents de l'État ? Il n'y a pour l'instant pas de réponse certaine.

Une chose est sûre : la division des manifestant⋅es entre « pacifistes » et « terroristes » est une déformation de la réalité. Même avant les événements à Almaty, on pouvait voir des clips en provenance de la même ville d'Uralsk, dans lesquels les manifestant⋅es libéraient courageusement des personnes arrêtées par la police.

Permettons nous un truisme : oui c'est vrai, une protestation radicale « violente » ne garantit pas du tout le succès, ni n'immunise contre les provocations d'état. Mais dans notre réalité autoritaire, une protestation purement « non-violente » est condamnée par avance. « Vous avez été entendu⋅es, nous allons régler le problème et nous allons emprisonner les plus violente⋅es d'entre vous » est la réponse systématique du pouvoir en Russie, en Biélorussie, au Kazakhstan….

Les différentes rumeurs sur les conflits internes dans la structure du pouvoir au Kazakhstan et les spéculations à propos des manœuvres géopolitiques en jeu dans le soulèvement pourraient bien être toutes vraies. Mais leur donner une place centrale dans l'explication de ce qui est en train de se passer au Kazakhstan est un choix politique : le choix de nier l'agentivité des innombrables personnes « ordinaires » qui ont participé au soulèvement pour leurs propres raisons. Comme dans toute théorie conspirationniste, cela suppose que les seules personnes qui peuvent avoir un effet sur la situation sont des hommes et femmes de pouvoir agissant dans l'ombre ; cela sert également à détourner l'attention des choses évidentes, que tout le monde sait, comme le fait que l'élite politique kazakhe profite de l'expertise de tous et toutes..

Rumeurs et spéculation servent à influencer les événements et la façon dont nous les comprenons et nous y engageons. Vraie ou pas, chacune de ses interventions sert à concentrer l'attention sur certaines figures, et à diffuser un certain nombre d'assertions sur la façon dont le monde fonctionne. Si ces théories conspirationnistes jettent suffisamment le doute sur les participant⋅es au soulèvement pour empêcher les gens de soutenir celles et ceux qui se lèvent contre l'exploitation économique et la domination politique, alors elles auront atteint leur objectif : faire en sorte que tout le monde, partout, reste dépendant⋅e des élites politiques.

Un trône, après le pillage de la résidence du président à Almaty.

Tokayev lui-même n'a pas hésité à propager les histoires les plus surprenantes, affirmant que les terroristes internationaux qui auraient dirigé les révoltes ne pourraient pas être identifiés car leurs corps auraient été volés dans les morgues. Selon Anarchist Fighter :

« Il s'avère que les terroristes ne peuvent pas être montré⋅es au public, même mort⋅es. Leur compagnon·nes d'armes ont kidnappé les mort·es directement dans les morgues !

Et le pire est que les autorités kazakhes déclarent ouvertement, sans honte, que les manifestant⋅es radica⋅les se déguisent en policiers et en soldats (!!!) Maintenant, n'importe quelle atrocité peut être attribuée aux révolutionnaires eux-mêmes. Peut-être que les manifestant⋅es se sont en fait fait tirer dessus par « les déguisé⋅es » ? Et si maintenant il s'avère que les enfants et les journalistes se font fait tirer dessus par des hommes en uniforme, alors vous le saviez déjà : bien sûr, il s'agissait d'« émeutier⋅es » déguisé⋅es et pas des bourreaux des forces spéciales de Tokayev.

Au delà de poser la question de qui participe au soulèvement, il faut se demander qui bénéficie de la répression. Comme l'a formulé quelqu'un⋅e dans un commentaire,

Poutine n'est pas un nationaliste mais un garant. Il garantit la sécurité des élites post-soviétiques et la sûreté de leurs propriétés. Il ne la garantissait auparavant que dans la Fédération de Russie, mais il semble aussi faire la même chose au Kazakhstan désormais . Après tout, le capital russe est aussi présent là-bas.

Regardez la liste Forbes pour le Kazakhstan. Les vrais bénéficiaires des opérations de maintien de la paix y sont listés. La liste est d'ailleurs internationale.

Les deux premières places sont occupées par des homonymes kazakhs d'origine coréenne, Vladimir Kim et Vyacheslav Kim. Le premier est l'actionnaire majoritaire de KAZ Minerals, une “société britannique de cuivre”, selon Wikipedia. En 2021, sa fortune a augmenté de 600 millions de dollars. Le second Kim possède, avec la société d'investissement russe Baring Vostok, une des principales banques kazakhes, la Kaspi Bank, également côtée à Londres et qui a connu une croissance impressionnante, malgré la pandémie. En troisième place, j'ai été surpris⋅e de trouver un citoyen de Géorgie, Lomatdze, qui est également co-propriétaire et gestionnaire de la Kaspi Bank.

Vient ensuite un certain Bulat Utemuratov, qui s'est spécialisé dans le commerce international lors de sa participation au gouvernement Nazarbayev dans les années 90. Il possède ForteBank, dont le chiffre d'affaire net de 2020 « s'est élevé à 53,2 milliards de tenges »(121 millions de dollars), ainsi que des intérêts majeurs chez les principaux opérateurs mobiles, 65 % de la compagnie minière RG Gold et tout un tas d'autres actifs, dont une franchise Burger King et les hôtels « Ritz-Carlton à Nur-Sultan, Vienne et Moscou »…

Les cinquièmes et sixièmes places sont partagées par la fille et le gendre de Nazarbayev. Le gendre, Timur Kulibayev, détient « la majorité des parts dans la société Singapore's Steppe Capital Pte Ltd », qui possède la société « néerlandaise » KazStroyService Infrastructure BV et Asset Minerals Holdings (Caspi Neft JSC, 50% de Kazazot JSC).

Dinara Kulibayeva, la fille de Nazarbayev, possède avec son mari la Halyk Bank of Kazakhstan – dont « la capitalisation boursière a atteint 3,1 milliards de livres (4,3 millions de dollars). » En septième position on trouve Timur Turlov, un spéculateur financier russe, fondateur de la « Société américaine d'investissement » Freedom Holding Corp. « D'après les déclarations financières de la compagnie, ses actifs ont triplé en 2020 pour atteindre 1,47 milliards de dollars (432,5 millions en 2019), ses fonds propres ont presque doublé jusqu'à 225,5 millions de dollars (131,3 millions en 2019), son bénéfice net a été multiplié par 10 pour atteindre 42,3 millions de dollars (4 millions en 2019). »

Et ainsi de suite.

Et de l'autre côté de la barricade, on retrouve tout·es celles et ceux qui travaillent pour ce beau monde[en français dans le texte] pour 300 dollars par mois (salaire médian approximatif au Kazakhstan), extraient des minerais pour les compagnies « britanniques » ou « singapouriennes » ou travaillent pour leurs concitoyen·nes dans le secteur des services, qui appartient lui aussi aux personnes citées dans la liste ; ou celles et ceux qui n'ont pas trouvé de travail du tout dans les grandes et moyennes entreprises, et dont les revenus ne peuvent être que supposés (sans soute plus bas que le salaire médian). Les travailleur·ses, concentré⋅es autour des entreprises, demandent des garanties sociales (baisse des prix des services publics, soins médicaux gratuits, hausse des salaires, etc. ). Celles et ceux qui ne travaillent pas du tout essaient simplement d'obtenir ce qu'il leur faut en brisant les vitrines des magasins et des banques et en en pillant le contenu.

Étant donné que les travailleur·ses sont certain·es d'être éjecté·es dès que la pression retombera, leurs actions ne peuvent pas décemment être qualifiées d'injustes ou d'irrationnelles.

Le centre-ville d'Almaty le 5 janvier ; photographie de Zhanabergen Talgat.

Un printemps retardé depuis trente ans

Encore une fois, d'après le podcast d'avtonom.org, « Trends of order and chaos, » :

« Les autorités kazakhes et le président Tokayev n'avaient pas confiance dans leurs propres structures gouvernementales et policières. La police et l'armée avaient déjà commencé à se ranger du côté des rebelles, et il était évident que toutes sortes de scénarios étaient possibles. Dans ces circonstances, Tokayev a opté pour la solution la plus extrême – en appeler aux forces punitives d'autres pays. C'était un suicide politique : il admettait en fait être en guerre contre son propre peuple et même contre son propre appareil d'État. »

La situation au Kazakhstan a dégénéré très rapidement – et pas seulement les manifestations, mais aussi la brutalité avec laquelle elles ont été réprimées. Les affrontements dans les rues sont la conséquence de décennies de mise à l'épreuve de la patience des Kazakh·es. La société kazakhe a déjà connu des combats et des fusillades dans les rues – en 1986, quand le gouvernement de Mikhail Gorbachev a réprimé un soulèvement à Almaty, en perpétrant un massacre [3], et en 2011, quand la police avait fait feu sur des travailleur·ses en grève à Zhanaozen , et avait tué plusieurs dizaines de personnes.

Lorsque les premières nouvelles de l'intervention militaire intérieure sont tombées, cela n'a pas semblé porter un coup important au soulèvement. Les combats n'ont pas cessé pour autant – ils se sont même intensifiés. On a pu voir des vidéos de soldats désarmés dans la foule, acclamés pour avoir changé de camp.

Puis Internet a été coupé. Officiellement, la coupure avait pour but « d'empêcher les terroristes de divers pays qui combattent à Almaty de communiquer avec leurs quartiers-généraux. » A cause de cela, un manque crucial d'informations en provenance des lieux où le soulèvement se déroulait s'est fait sentir, ce qui a facilité la déformation des événements. À une époque où tout est filmé, photographié, mis en ligne et partagé, couper un soulèvement social de ses moyens de communication permet de l'effacer de la réalité, et d'ouvrir un espace dans lequel les contrevérités peuvent prospérer.

La police anti-émeute filme les combats au Kazakhstan depuis leur poste d'observation. La guerre de l'information a toujours lieu sur un champ de bataille inégal.

Pourtant l'un des événements les plus importants a eu lieu à la vue de tous et toutes : l'intervention de l'OTSC. Elle a soulevé de nombreuses contradictions à la fois. Officiellement qualifiée d'« aide au maintien de la paix par l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) », l'intervention a mobilisé un contingent de 200 soldats arméniens et tadjiks, 500 soldats biélorusses (où le dictateur Lukashenko a lui aussi récemment réprimé un soulèvement), un nombre indéterminé de soldats kirghizes et 3000 soldats russes. Il n'est pas anodin de remarquer que les parachutistes russes qui ont été déplacés au Kazakhstan sont commandés par Anatoliy Serdyukov, qui a l'expérience des guerres de Tchétchénie, de l'annexion de la Crimée et de la guerre en Syrie. L'impérialisme russe en pleine démonstration.

Au Kazakhstan, le régime s'efforce de rester au pouvoir par tous les moyens nécessaires, quitte à inviter les dictatures voisines à envahir le pays. Pour les Kazakh·es, cela devrait signer la fin définitive de toute légitimité qu'iels pouvaient encore accorder à Tokayev. Tout le monde dans la région peut constater que l'OTSC incarne l'unité des gouvernements contre leurs peuples.

Selon avtonom.org :

« Un président qui appelle les gens de son propre pays des « groupes terroristes » constitue un nadir [4], même selon les standards des « républiques » autoritaires post-soviétiques.

Dans les faits, il s'agit d'une invasion par un autre pays, effectuée au bénéfice d'autorités qui ont perdu la confiance de leur population. Cela peut conduire à la perpétuation du scénario de la « Russie prison des nations » et s'inscrit dans la continuité de la répression des révolutions hongroises de 1848 et 1956, des chars dans les rues de Prague en 1968, et de l'invasion de l'Afghanistan en 1979. »

La carcasse calcinée d'un véhicule militaire à Almaty, photographiée le 7 janvier. Aucun gouvernement n'est invincible, pas même le plus puissant empire.

De Zhanaozen à Almaty : se souvenir des mort·es

Dans Anarchist Fighter :

« Le soulèvement actuel au Kazakhstan a commencé par des manifestations à Zhanaozen. La ville où, en décembre 2011, les autorités avaient fait feu sur des travailleur·ses du pétrole en grève. La tragédie de Zhanaozen a laissé sa marque sur la culture protestataire au Kazakhstan. Les gens ont honoré la mémoire des mort·es. Le devoir des vivant·es était de continuer le travail de celles et ceux qui étaient tombé·es.

Et en janvier 2022, Zhanaozen s'est à nouveau soulevée. La première ville du pays, un exemple pour toutes les autres. La raison officielle des manifestations était l'augmentation des prix du gaz et des denrées alimentaires. Mais, comme l'avait relevé Mikhaïl Bakounine, un simple mécontentement vis-à-vis de la situation matérielle ne suffit pas à une révolution, une idée mobilisatrice est nécessaire. Au Kazakhstan, c'est notamment la loyauté aux combattant·es tué·es en 2011 qui a joué ce rôle. Les travailleur·ses tombé·es sous les balles ne verront jamais le monde qu'iels avaient rêvé, mais la mort au nom de ce rêve est devenu un testament pour que les vivant·es continuent leur lutte. Et il n'y a donc plus de retour en arrière pour les rebelles du Kazakhstan.

La culture de la rébellion kazakhe a beaucoup à nous apprendre. Nous aussi devons conserver la mémoire des martyrs du mouvement de libération en Russie et en Biélorussie. La mémoire de Michael Zhlobitsky, Andrey Zeltzer, Roman Bondarenko et des autres héros. Ils sont morts pour nous rendre plus courageu·ses et plus fort·es, et nous avons une dette envers eux. Nous devons raconter comment ils vivaient et la raison pour laquelle ils ont donné leur vie. Comme le montrent les événements au Kazakhstan, les martyrs sont capables de nous pousser à la révolte. »

Les restes de la révolte : Almaty après le soulèvement.

Entretien : témoignages directs d'anarchistes à Almaty

Pour avoir plus de recul sur les événements au Kazakhstan, nous avons contacté deux anarcha-féministes qui ont assisté en direct à certaines scènes du soulèvement. Elles n'étaient pas en première ligne des affrontements, mais ce sont des militantes reconnues qui ont participé à l'organisation du mouvement féministe dans la ville depuis des années [5]. Elles représentent donc ce qui s'apparente le plus à un regard « neutre » sur les événements parmi les sources dont nous disposons.

Des féministes anarchistes à Almaty pendant la journée internationale de lutte pour les droits des femmes, le 8 mars 2021.

Pouvez-vous vous présenter et nous expliquer la situation dans laquelle vous vous trouvez ?

Nous sommes deux anarchistes originaires du Kazakstan. Nous avons participé à de nombreuses activités anarchistes, éco-féministes, pour la libération animale à Almaty pendant les onze dernières années, mais nous ne sommes plus tellement actives en ce moment.

Je ne peux pas citer de mouvement anarchiste au Kazakhstan au XXIème siècle. Il y a eu quelques activités underground dans les années 90, mais en ce moment, rien de tel. Avant, je participais à un groupe marxiste qui a organisé des réunions, un groupe de lecture et quelques lectures publiques. Je ne sais pas ce que font maintenant les ex-membres de ce groupe qui sont resté⋅es ici. En tout cas, je n'entends plus parler d'aucun groupe « de gauche ».

J'étais l'une des organisatrices de l'un des premiers mouvements féministes ici : Kazfem. Nous avons organisé de nombreuses activités et performances, publié une revue féministe intitulée Yudol', et organisé des manifestations pour la journée du 8 mars [Journée internationale de lutte pour les droits des femmes].

Il existe actuellement un mouvement de jeunesse pour les droits civils appelé Oyan Kazakhstan (« Kazakhstan Debout »). Il organise des réunions publiques, des performances, des marches, et ses participant·es sont régulièrement harcelé·es par la police. Le mouvement a démarré après l'action menée par Beibarys Tolymbekov et Asya Tulesova pendant le marathon de la ville en 2019 [6]. Iels ont été emprisonné·es pendant 15 jours, ce qui a déclenché une grande vague d'attention, particulièrement sur les réseaux sociaux, ce qui n'était jamais arrivé auparavant. Il existe une théorie complotiste – à laquelle je ne crois pas – selon laquelle tou·tes ces militant·es seraient pro-gouvernementaux, car personne n'est emprisonné actuellement. Je connais beaucoup d'entre elleux personnellement. Iels soutiennent aussi les luttes féministes et LGBTQ. Dans le camp opposé – principalement composé de haters sur internet et de certains médias gouvernementaux – les gens prétendent que ce mouvement est l'œuvre de « l'Occident » (l'Europe et les États-Unis).

Le Kazakhstan est un pays autoritaire. Nous avons eu le même président [Nursultan Nazarbayev] pendant 28 ans, et le nouveau [Kassym-Jomart Tokayev] est sa marionnette. Mais quand le premier a démissionné, les gens ont commencé à envisager le changement. Le culte de la personnalité autour de Nursultan Nazarbayev n'a pas disparu après sa démission. La capitale, Astana, a même été rebaptisée « Nursultan », ce qui a entraîné de nombreuses protestations. Pendant les dernières années, et particulièrement pendant la pandémie, la situation économique s'est empirée : inflation très élevée, corruption, etc. De plus, beaucoup de nos terres ont été vendues ou louées à la Chine ou à d'autres pays.

Ç'a toujours été comme ça, mais il y a encore dix ans, ou même cinq, les personnes loyales au président et qui ont peur de la « déstabilisation » étaient plus nombreuses. À cette époque, on pouvait encore penser que nous [le Kazakhstan] étions en train de nous “développer”, que les choses iraient bientôt mieux.

Même au moment des événements de Zhanaozen en 2011, lorsque les travailleur·ses ont été abattu·es, il y a eu peu de soutien de la part d'Almaty. De nombreuses personnes pensaient que ce qui s'était passé était normal.

Auparavant, les manifestations étaient organisées et soutenues par les générations plus anciennes, par les travailleur·ses et les habitant·es des régions, des auls (villages), et généralement sous la coupe de Mukhtar Oblyazov, le douteux leader de l'opposition. Mais ces trois dernières années, on a pu voir l'émergence de militant·es issu·es de la classe moyenne urbaine, surtout à Almaty mais du soutien est aussi venu d'autres villes.

En passant, il me semble que les enjeux écologiques à Almaty – où nous expérimentons des taux de pollution extrêmement hauts et qui s'aggravent d'années en années – sont la principale cause de l'engagement de la jeunesse ici. En plus du développement des réseaux sociaux, bien sûr.

Pouvez-vous nous raconter ce que vous avez vécu à Almaty la semaine dernière ?

Peu de temps après le Nouvel An, des nouvelles à propos d'un soulèvement des travailleur·ses de Zhanaozen ont commencé à nous arriver. La protestation était pacifique, mais les revendications assez radicales – de la baisse des prix du gaz à la démission du gouvernement. Des manifestations ont également commencé dans d'autres villes. On a appris que des actions de solidarité auraient lieu à Almaty le 4 janvier, mais on avait pas d'informations plus précises que cela.

En rentrant chez moi ce jour-là, j'ai entendu parler de manifestations dans différents quartiers de la ville et de l'arrestation de militant·es d'Oyan Kazakhstan [le mouvement de jeunesse mentionné plus haut]. Je vis un peu en dehors de la ville, dans les montagnes, et une fois arrivée à la maison il était déjà clair que quelque chose de grave était en train de se passer. Dans la soirée, toutes les connexions Internet ont été coupées. Je ne savais pas où je pouvais aller ni si je pourrais revenir.

A propos de ce qui s'est passé en ville pendant ce temps, mon camarade Daniyar Moldabekov, journaliste politique, a écrit :

« Quand les manifestant·es se sont approché·es de la place, la police a commencé à lancer des grenades assourdissantes et des gaz lacrymogènes. Avec des milliers d'autres, nous avons étouffé, nos yeux et nos visages nous brûlaient, nous nous sentions malades, nous toussions sans cesse. C'est un miracle que je ne me sois pas évanoui. Ils ont dû tirer plus d'une centaine de grenades entre 23 heures et 4 heures, quand mes collègues ont dû me ramener chez moi. Je pouvais encore entendre les détonations depuis mon appartement.

Environ une heure après avoir atteint la place de la République, la foule s'est dirigée vers la rue Abai. Là, iels ont fait face à un véhicule de transport de troupe blindé qui se dirigeait dans leur direction. Un camion est passé avec des citoyen⋅es agitant des drapeaux kazakhs. Certains d'entre elleux portaient des boucliers qui semblaient avoir été arrachés à la police anti-émeute. »

Les gens ont entendu des explosions toute la nuit. Je refusais d'y croire. Le matin, les nouvelles nous sont arrivées par téléphone. Pendant une demi-journée, j'ai appelé tout le monde, j'ai entendu parler des victimes, de la libération des militant·es. Il était encore possible de se connecter en ligne chez des ami·es. Le bâtiment de l'Akimat (la mairie) était occupé. Tout le monde essayait de nous persuader de rester chez nous. Certaines personnes, qui pensaient que les manifestations avaient un caractère nationaliste, commençaient à avoir peur (je suis d'origine russe).

Il n'y avait aucune information disponible sur qui se trouvait sur la place ou dans la ville à ce moment-là. Mon ami·e et moi avons décider d'aller voir par nous-mêmes.

La ville était à moitié vide. Des voitures arborant des drapeaux kazakhs circulaient dans les rues, leurs occupant·es criant avec joie. Tout était fermé. Sur les portes, des panneaux sur lesquels on pouvait lire « nous sommes avec le peuple ». Une atmosphère excitante. Alors que nous nous rapprochions de la place, il y avait de plus en plus de groupes de jeunes hommes. J'ai vu une épaulette de police qui traînait sur la route. Des gens avec des bâtons se rassemblaient. C'est devenu un peu effrayant, mais personne n'était agressif. Au monument des événements de 1986 (le soulèvement contre le régime soviétique), nous avons rencontré des manifestant·es avec des boucliers de police. Aucun policer ou soldat n'était en vue.

Nous avons alors vu l'Akimat brûler. On ne pouvait pas en croire nos yeux. Les gens alimentaient des feux de joie. Tout le monde était calme. Iels ont enfoncé les portes du bâtiment qui fait face à l'Akimat. Il y a avait des chaînes de télévision et d'autres services gouvernementaux. Des hommes sont revenus vers nous : « Pourquoi êtes-vous venu·es ? » (ils voulaient dire : « « Pourquoi êtes-vous venu·es, alors que vous êtes des Russes ? »).

« C'est ma ville, autant que la vôtre », ai-je répondu. Ils nous ont accueilli joyeusement. Nous n'avons ressenti aucune agressivité de leur part.

Nous avons proposé aux manifestant·es du thé chaud. L'homme nous a dit avoir été aux manifestations dès le début et que tout avait commencé pacifiquement, jusqu'à ce que les autorités commencent à utiliser des grenades assourdissantes et à recourir à la violence.

« Maintenant », a-t-il dit, « ils tirent sur les combattant·es ». Les gardes restaient seulement proches du bâtiment de l'Akimat.

Lui et un autre homme avaient vu des personnes se faire tirer dans la tête. Ils appelaient des taxis pour emmener les blessé·es à l'hôpital. Il nous a dit qu'ils prévoyaient d'occuper l'aéroport, pour que les militaires russes ne puissent pas y atterrir.

La plupart des bourgeois à la tête du gouvernement et dans les affaires avaient déjà quitté le pays sur des vols privés. Selon certaines rumeurs, N. Nazarbaev avait lui aussi quitté le pays.

Aucune des personnes que nous avons vu sur la place ne ressemblait à un·e « maraudeur·se » [sic].

Iels voulaient la démission du gouvernement. Iels n'exécutaient pas d'ordres, personne ne tirait les ficelles. C'était un soulèvement des travailleur·ses à l'échelle nationale. Personne n'avait peur de mourir, mais personne n'était en colère. Iels nous ont montré des blessures causées par des balles en caoutchouc et nous ont prévenu qu'il y aurait bientôt des tirs plus sérieux, et qu'il était préférable pour nous de partir.

Le son des explosions et des tirs est devenu de plus en plus fréquent. Nous sommes parties. Un homme nous a déposé en voiture. Pendant toutes ces journées, les gens ont fait preuve d'une grande solidarité les un·es envers les autres.

Mes ami·es et moi avons décidé de rester ensemble à la maison. Nous étions tou·tes surexcité·es. C'était avant que ne nous parviennent les informations sur les destructions, les pillages et victimes civiles. A minuit, entre le 5 et le 6 janvier, toutes les connexions internet ont été coupées. Nous avons été isolé·es pendant quatre jours ; on ne pouvait que passer et recevoir des appels, et cela ne fonctionnait même pas très bien.

Cette nuit, toute la ville a été abandonnée par les services publics, y compris les pompiers et les services médicaux. Les incendies ont été éteints par des volontaires, et certains manifestant·es et volontaires ont tenté d'arrêter les « voleurs » [sic]. [7]

Le 7 janvier, quelques magasins et distributeurs de billets éloignés du centre-ville fonctionnaient encore. Dans le centre, tout semblait tranquille – si l'on met de côté les bâtiments administratifs incendiés autour de la place. Certains services fonctionnaient encore. La veille, il avait été possible de rentrer dans les immeubles, personne ne les gardait. Cette fois, nous avons pris quelques photos puis nous avons entendu un coup de feu à proximité et nous avons quitté la zone.

Le matin du 9 janvier, il est à nouveau devenu possible d'établir une connexion internet grâce à des proxy. La connexion mobile n'était toujours pas disponible. Le 10 janvier au matin, la connexion a été rétablie partout, mais seulement jusqu'à 13h, puis elle est revenue entre 17h et 19 heures 30.

On entend beaucoup parler, à l'extérieur du Kazakhstan, de ceux qui seraient « derrière » les manifestations. Ces accusations ont-elles une quelconque crédibilité ? On a également pu voir des reportages affirmant que des conflits entre factions rivales, au sein même de la structure de pouvoir, contribuent à la situation. Par ailleurs, dans quelle mesure pensez-vous que le fondamentalisme islamique est impliqué dans ces événements ?

Malgré la rumeur de sa démission, le président Tokaev est toujours au pouvoir. Actuellement, les différents médias gouvernementaux diffusent énormément de désinformation et de propagande et il est encore tôt pour tirer des conclusions. Cependant, certaines choses nous paraissent claires.

Tout a commencé par un soulèvement populaire. Oui, les gens ont incendié l'Akimat, mais personne ne les dirigeait. Iels voulaient juste mettre fin au vieux régime. Il ne s'agissait pas de « criminels » [sic].

Après que ça a commencé, d'autres forces sont apparues. Nous ne savons pas qui c'était. Mais il est vrai qu'ils étaient organisés. Mais par qui ? Il y a beaucoup de rumeurs. Certains médias officiels disent qu'ils venaient du Kirghizstan [voisin], où plusieurs révolutions ont eu lieu depuis l'indépendance [comme le Kazakhstan, le Kirghizstan est devenu indépendant à la chute de l'Union Soviétique, en 1991]. Ces organes diffusent également des informations à propos de Talibans ou de djihadistes. Des gens que je connais personnellement m'ont dit avoir vu des gens dans la rue qui « leur ressemblait »[sic].

Ici au Kazakhstan, je n'ai rien entendu à propos de la CIA [l'Agence centrale du renseignement du gouvernement des États-Unis]. Je pense qu'il s'agit de propagande russe.

L'ancien conseiller du président a fait état d'une conspiration à l'intérieur des structures gouvernementales, et affirmé qu'avaient existé pendant plusieurs années des « camps d'entraînement » dans les montagnes et que le Comité de sécurité nationale cachait cette information. Il a déclaré : “« Je dispose d'informations exclusives selon lesquelles, par exemple, l'ordre a été donné, 40 minutes avant l'attaque sur l'aéroport, de supprimer complètement le cordon de sécurité et de retirer les gardes. »

Almaty, 7 janvier 2022.

Que pouvez-vous dire des dynamiques internes du soulèvement ?

Tout le monde à l'extérieur du Kazakhstan cherche à analyser ce qui se passe, même si c'est très difficile à faire hors contexte. Et c'est tout aussi difficile depuis l'intérieur du pays à cause du manque d'informations complètes. Je pense que même nous – les habitant·es du pays – ne comprendrons pas ce qui s'est passé avant longtemps. Outre le fait qu'il n'y a toujours pas de connexion internet stable aujourd'hui, et qu'avant cela il n'y avait même pas d'accès au réseau mobile, toutes les chaînes d'information sont sévèrement censurées, et cela ne va faire qu'empirer.

Je ne vais pas décrire ici les différentes théories qui circulent, mais elles concernent toutes les différentes luttes de pouvoir entre le clan Nazarbayev et d'autres clans rivaux – par exemple, il est possible que Tokayev se serve de l'assistance russe pour sécuriser sa position au pouvoir.

Ce qui est effrayant dans tout cela, c'est que des dizaines de milliers de personnes se sont impliquées dans le mouvement, et que leurs tentatives bien intentionnées de changer les conditions politiques et sociales de ce pays pour le bien de tous·tes sont maintenant utilisées par quelques personnes pour se partager les ressources du pays d'une nouvelle manière. Tout a commencé par les revendications économiques des travailleur·ses de l'ouest du Kazakhstan, qui protestaient contre la forte hausse des prix du gaz. Puis les demandes sont devenues politiques : la démission du gouvernement et du président, l'élection des akims (maires), et la mise en place d'une république parlementaire. Certaines revendications ont été acceptées, mais pas immédiatement appliquées, et quand elles ont été ignorées, une vague de protestation et de solidarité s'est répandue dans toutes les villes du Kazakhstan, à tel point que tout cela a ressemblé de l'extérieur à un grand surgissement révolutionnaire, ce qui ne s'était jamais produit pendant trente ans de régime autoritaire.

Nous ne pouvons rien affirmer aujourd'hui, à l'exception d'une chose : cette contestation n'avait pas de leader, et les émeutes et les occupations des bâtiments administratifs n'exprimaient pas de revendications particulières. Mais il y a eu des meurtres et un grand nombre de victimes parmi la population, qui a souffert des affrontements d'abord avec la police, puis quand cette dernière a fui les rues, de règlements de comptes entre les gens, et enfin de tirs des forces armées du Kazakhstan et de l'OTSC (bien que l'on nous promette aujourd'hui qu'elles ne défendent que les installations de l'État).

Les grands médias qui ont eu l'autorisation de continuer à fonctionner ont commencé à nous parler de radicaux et d'islamistes, en jouant sur l'image de l'ennemi extérieur. Avant cela, pendant les premiers jours des manifestations, il existait un discours appelant à « engager un dialogue pacifique avec les manifestant·es » – un jour plus tard, l'ordre était donné de tirer pour tuer (dans le discours du président Tokayev). Après l'arrivée des troupes de l'OTSC et deux jours de fusillades constantes dans les rues, Tokayev a assimilé les manifestant·es, les activistes et les défenseur·ses des droits humains à des terroristes, et les médias indépendants sont devenus selon ses mots, une menace pour la stabilité. Le discours étatique se transforme continuellement dans ce processus de construction d'un ennemi : hier il s'agissait de chômeurs kirghizs soi-disant soudoyés, aujourd'hui ce sont les radicaux d'Afghanistan. Nous espérons tous·tes que demain ce ne sera pas les militant·es qui, depuis trois ans, plaident pour des réformes politiques et participent à des rassemblements.

Que pouvez-vous nous dire sur la répression ?

Le musicien kirghiz Vicram Ruzakhunov a été arrêté et torturé par les autorités kazakhes en tant que « terroriste » et on l'a forcé à enregistrer une vidéo dans laquelle il « avoue » ses crimes. Il est maintenant en liberté.

Le journaliste local indépendant Lukpan Akhmediyarov a été arrêté. Un autre journaliste indépendant, Makhambet Abjan, a envoyé un message indiquant le 5 janvier que la police s'était rendue à son appartement ; aujourd'hui il a disparu. Des ami·es et de nombreuses autres personnes sur les réseaux sociaux signalent aussi la disparition de leurs proches.

Les autorités ont déjà confirmé la mort de centaines de personnes, dont deux enfants. Des militant·es syndica·les sont porté·es disparu·es, notamment Kuspan Kosshigulov, Takhir Erdanov, et Amin Eleusinov et ses proches.

À Almaty, des journalistes de Channel Dozhd' (Телеканал Дождь), qui tentaient de prendre des images à la morgue municipale se font fait tirer dessus (iels n'ont pas été blessé·es).

Le 6 janvier, des activistes sont venu·es sur la place. Iels ont déployé une banderole sur laquelle on pouvait lire « Nous ne sommes pas des terroristes. » La police leur a tiré dessus, et a tué au moins l'un·e d'entre elleux.

Que va changer l'arrivée des troupes russe au Kazakhstan à long terme ?

L'entrée des troupes russes est très inquiétante. Dans le contexte de la guerre du Donbass, on peut imaginer les pires scénarios. Tout les gens que je connais sont d'accord pour dire que cette situation est inappropriée et que l'on peut légitimement parler d'occupation.

Personnellement, j'ai peur que l'arrivée des troupes russes consolide l'influence déjà forte de la Russie sur la politique kazakhe, et que le Kazakhstan devienne comme la Russie que nous connaissons actuellement, où des militant·es sont torturé·es et des affaires judiciaires sont montées de toutes pièces. Notre opposition politique est déjà complètement réduite au silence et la population du pays complètement intimidée. Si l'on considère que c'est la deuxième fois que l'on fait tirer sur des manifestations (2011 et 2022), et que l'histoire du Kazakhstan est marquée par la répression brutale du soulèvement contre l'URSS en 1986, et que l'information sur le nombre de personnes tuées à l'époque est toujours classée… alors il n'y a aucun espoir que nous sachions dans un avenir proche combien de personnes ont été blessées ou tuées. Le compte s'élève sans doute à plusieurs milliers de personnes.

Selon vous, que va-t'il se passer ensuite ?

Il est encore très tôt pour le dire, alors que nous subissons une guerre de l'information, de la propagande et de l'isolement. Je ne suis pas experte en politique.

Ce qui est sûr, c'est que la répression va s'intensifier. Internet et les médias vont être censurés. Le gouvernement essaie maintenant de faire « bonne figure », comme s'il était le sauveur qui nous a protégé des terroristes. Je ne suis pas sûre que ça va fonctionner. Mais pour l'instant, je pense que ça va rester calme, les gens sont trop effrayés et choqués.

Les personnes vivant en dehors du Kazakhstan peuvent-elles faire quelque chose pour vous soutenir, vous ou d'autres personnes ?

Oui, en diffusant l'information bien sûr. Il y aura peut-être bientôt plus de répression, et certain·es militant·es auront besoin d'aide pour quitter le pays.

Le soutien le plus important est informationnel. En 2019, après l'élection présidentielle, nous avons tou·tes été arrêté·es lors de rassemblements et les seuls à en parler étaient les médias étrangers et les médias kazakhs indépendants (qui sont très peu nombreux et dont les sites sont régulièrement bloqués). Il est maintenant très important que le janvier sanglant au Kazakhstan ne devienne pas qu'une belle image révolutionnaire comme le décrivent de nombreuses publications de gauche, ni un acte terroriste venu de l'étranger, comme toutes les sources officielles de différents pays le disent.

Aller plus loin

“La colère, l'injustice et la politique ont fait descendre les gens dans la rue au Kazakhstan“—Un compte rendu crédible de la situation par un défenseur de longue date des droits de l'homme à Almaty
“Colonialisme du 21e siècle“ — Un point de vue anarchiste en Biélorussie
Déclaration des anarcho-syndicalistes et anarchistes russes sur la situation au Kazakhstan
Conséquences des protestations au Kazakhstan

Crimethinc
12 janvier 2022

[1] Ndt : 164 mort·es le 10 janvier.

[2] NdT : depuis le 16 juillet 2019, la ville se nomme officiellement Nur-Sultan, bien que la majorité des habitant·es continuent à la nommer Astana.

[3] Du 17 au 19 décembre 1986, des manifestations ont lieu à Almaty en réponse à la décision de Mikhaïl Gorbatchev, alors secrétaire général du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique, de renvoyer le premier secrétaire du Parti communiste du Kazakhstan, depuis longtemps en poste, et de le remplacer par un fonctionnaire russe. Gorbatchev a plus tard affirmé qu'il essayait d'empêcher Nursultan Nazarbayev de concentrer trop de pouvoir dans ses mains ; Nazarbayev a ensuite régné pendant 28 ans. En 1986 comme en 2022, des rumeurs avaient couru selon lesquelles les manifestant·es avaient été soudoyé·es avec de la vodka ou induits en erreur par des tracts.

[4] En astronomie, le nadir est l'opposé du zénith, par extension, le point le plus bas.

[5] Kazfem, sans doute le premier mouvement féministe au Kazakhstan depuis la chute de l'Union Soviétique publie la revue féministe Yudol' et organise des manifestations pour le 8 mars, journée internationale de lutte pour les droits des femmes.

[6] Le 21 avril, Asya Tulesova et Beibarys Tolymbekov ont été condamné·es à 15 jours d'emprisonnement, pour avoir enfreint la loi kazakhe sur les rassemblements, après avoir accroché une banderole sur le trajet du marathon d'Almaty sur laquelle on pouvait lire « Vous n'échapperez pas [you can't run from] à la vérité » – un commentaire sur les élections présidentielles.

[7] Cet article étudie cette question, même si elle est abordée d'un point de vue partisan.

Colibris pyromanes

Chomeuse go on — 2024-09-26T16:55:29Z

Pour lire la bd, le mieux est de consulter la version pdf en couleur :

Colibris pyromanes - version page par page couleur

52 pages A5 couleur à imprimer en format livret.

Ou si c'est trop lourd la version noir et blanc :

Colibris pyromanes - version page par page

52 pages A5 à imprimer en format livret.

Voir en ligne : Site de chomeuse go on

Denain, Longwy nous montrent le chemin

Organisation Communiste Libertaire — 2024-02-03T14:15:06Z

Du 8 mars à Denain... au 23 mars à Paris

Après les émeutes de Denain du 8 mars, la CGT croyait pouvoir redorer son blason en promenant les sidérurgistes dans une manif traine-savate à Paris. Mais à Paris aussi dans la journée du 23 mars la manif à tourné à l'émeute.

Si ce journal porte le titre : "Denain Longwy nous montrent le chemin", c'est parce qu'il fut le cri de ralliement des émeutiers du 23 mars et de leurs nombreux sympathisants.

Nous avons décidé la sortie de ce journal pour contrebalancer la campagne à la fois grotesque et hystérique que mènent main dans la main le pouvoir, la grande presse (à l'exception de Libération), mais aussi tous les syndicats, les partis de gauche et les organisations d'extrême gauche. Tous n'ont voulu voir dans les affrontements du vendredi 23 que le fait de 100 ou 200 casseurs autonomes qui seraient venus là uniquement pour piller les magasins et qui pour l'opposition auraient en plus été manipulés par les flics pour faire le jeu du pouvoir. Soyons sérieux : 116 flics casqués, bottés et armés ont été blessés ; cela ne s'est jamais vu depuis 68 à Paris, de deux choses l'une : soit ces autonomes sont des "supemen" invincibles, soit plus probablement tous ces gens là vous mentent.

Nous avons été tout du long de ces évènements du 23 mars, présents, donc témoins. C'est pourquoi nous voulons donner l'autre version des faits. Il nous semble en effet indispensable de permettre à tout le mouvement en lutte qui se développe actuellement en Frace (de Denain à Marseille, de Longwy à Nantes, mais aussi à Paris, des aciéries aux lycées, des assurances aux chômeurs, des radios libres aux basistes syndicaux) d'être contre informé sur ces évènements du 23. Nous connaissons actuellement dans tout le pays, face à l'offensive patronale, un réveil des luttes qui provoque un niveau de tension sociale rarement atteint. Quand ouvriers tirent sur des flics comme à Denain, quand la colère se manifeste dans des dizaines de villes par des affrontements violents avec les mercenaires du pouvoir, quand les organisations traditionnelles sont débordées un peu partout, il est temps pour les révolutionnaires d'être présents dans ce mouvement, d'aider à la prise de conscience de l'unité réelle, quoique difficile, qui existe entre toutes ces luttes éparpillées. Ils cherchent à monter en épingle ce sur quoi il peut y avoir incompréhension comme le cassage de vitrines. Nous devons parvenir à nous expliquer entre nous, les uns et les autres, sans nous laisser influencer par le bourrage de crâne. Quand les partis ne sont plus crédibles et que les syndicats ne maintiennent leur pouvoir que grâce à la division des luttes, il faut être capable de combattre pour l'expression, la confrontation et l'unification de ces luttes, directement entre elles.

Le vendredi 23, un début d'unité s'est fait sur le terrain, c'est de cela que le pouvoir a peur, c'est pour cela que la gauche bien rangée hurle avec les loups en appelant à la répression, en qualifiant ces trublions de néofascistes (Sarre du PS), en cherchant à masquer la réalité par le vieux truc de la provocation policière. Qu'on se rappelle comment la CGT et le PC qualifiait les barricadiers de 1968 d'agents de la CIA, comment Séguy parlait des gauchistes Marcellin. Le 23 nous étions quelques milliers à nous battre mais beaucoup d'autres milliers étaient là en spectateurs, sympathisants mais aussi acteurs, en nous appuyant par la masse. Hésitations, craintes ou manque de moyens de défense, peu importe il étaient là.

OSONS LUTTER, OSONS VAINCRE.

Organisation Communiste Libertaire (région parisienne)

Ce qui s'est passé ce jour-là...

La fête du matin a commencé par un beau soleil, côté de Pantin. Lassé de poireauter les sidérurgistes de Longwy ont démarré la marche sans attendre le discours minable du secrétaire national métallo CGT éberlué. Quelques milliers de "Longwy" prennent la tête du défilé derrière la Sono CFDT SOS Emploi. De toute évidence, cette manière de faire ne plaît pas du tout au S.O. (service d'ordre) cégétiste. Déjà éméchés par la vinasse, le pif aussi rose que le brassard, les "S.O." essaient de rétablir l'ordre prévu et la frite commence. Jusqu'à la porte de Pantin, les sidérurgistes déterminés et regroupés autour de la voiture sono-radio, reçoivent le renfort de banlieusards travailleurs, lycéens, chômeurs etc. autonomes.

À la porte de Pantin, nouveaux heurts. Coups de poings dans la gueule, coups de pieds dans les couilles, il y en a pour tout le monde. Les CFDT, mais bien d'autres Longwy aussi, sont visiblement éceourés de voir les méthodes fascistes des gros bras parisiens CGT, surtout quand ces derniers essayent de les pousser vers quelques centaines de CRS pour se faire massacrer. L'atmosphère est à l'orage. Le problème est réglé provisoirement par la scission en deux cortège : CFDT, sidérurgistes en colère, inorganisés et autonomes se dirigent vers la gare de l'Est, les gros bataillons CGT pépères vers le siège national de la CGT et la gare du Nord. Regroupement avant la République, le pôle offensif est toujours en te mais le comité d'accueil CGT est en place à République pour recevoir à sa manière ces troublions provinciaux et banlieusards. Les trois cordons de S.O. sont quand même franchis... non sans bagarre : démocratie stalinienne oblige. Les cogneurs CGT se retrouvent tout cons face aux sidérurgistes et autres incontrôlés.

15 h : pas mal de monde à la Répu et tout autour. Les gars de Lorraine et du Nord surtout, qui sont en masse et assez échauffés. Chez les provinciaux les sentiments sont assez mélangés, ils sont en pétard, ça c'est clair et beaucoup n'ont pas l'air de vouloir se contenter de la promenade prévue jusqu'à l'Opéra. Ils vont montrer aux parigots et au pouvoir qu'ils en veulent vraiment. En même temps c'est la fête, le nombre et le beau-temps y sont pour beaucoup mais dans les bataillons cégétistes il y en a pas mal qui confondent les grands boulevards et es Folies Bergères et qui sont plutôt bourrés. Les parisiens eux sont pas très nombreux 30 000 peut-être sur les 80 000 manifestants, c'est vrai que dans la capitale les manifs syndicales ne font plus tellement recette, voir le 1er Mai où il n'y avait que 15 000 personnes dont seulement la moitié dans le cortège syndical, mais y'a peut-être une autre raison, c'est pas par hasard si la manif se fait vendredi, les gars qui bossent ne sont pas là à part les communaux et les purs et durs du P.C., un samedi après-midi il est probable que pas mal de gars seraient venus pour soutenir ces sidérurgistes qui n'hésitent pas à attaquer les commissariats et à tirer sur les flics, mais cette solidarité là la C.G.T. n'en veut pas car c'est sa manif et elle veut tout contrôler, pour ça elle a mobilisé un S.O. record de 3 500 types.

Mais il y a un os, c'est ce pôle offensif qui s'est formé depuis Pantin, il occupe le début du boulevard St Martin à peine 100 mètres derrière Séguy, derrière les sidérurgistes de Longwy banderoles autonomes et communistes libertaires et drapeaux noir et rouge rassemblent un petit millier de personnes.

Les S.O. n'arrivant pas à vider ces indésirables ils appellent les flics à la rescousse, vers 15 h 10 une compagnie de gardes mobiles longe la manif sous les huées et les sifflets et charge au pas de course et à la matraque sur l'os en question histoire de prendre la température. Vers 15 h 30, les flics rescapés sont évacués en catastrophe par leurs collègues du S.O. CGT sous une pluie d'objets volants non identifiés (pierres, boulons, bouteilles, cocktails molotov et ras-le-bol, ces derniers étant de petits objets très utiles à ceux qui en ont précisément ras le bol car ils font autant d'effet que les offensives des flics). Pendant ce temps la CGT fait passer ces troupes devant par une rue latérale pour noyer les sidérugistes en colère dans la masse et ils profitent de l'éclatement du cortège autonome et communiste libertaire pour rétablir l'ordre.

Le cortège s'ébranle, soigneusement encadré par les chiens de garde du PC-CGT. Puisque les flics n'y suffisent pas le S.O. syndical y pourvoira efficacement ; rien n'y manque : injures racistes et sexistes, chasse au chevelus, tabassages d'éléments "incontrôlés" et livraison de ces mêmes éléments aux flics légaux. Certains gauchistes en particulier UTCL jouent aux indicateurs (Antoine de Nancy pour ne pas le nommer).

Vers 16 h 30 les incorruptibles se regroupent à nouveau autour du fourgon radio de Longwy, drapeaux rouge et noir en tête. Les mots d'ordre sont clairs : "Longwy, Denain nous montre le chemin". Même que des cégétistes nombreux ont l'air d'apprécier. Au passage, on injurie copieusement un groupe de gros sacs ventrus, communistes et socialistes, enrubannés de leurs écharpes tricolores.

À 17 h on arrive à l'Opéra. Apparemment la dispersion se fait mal malgré les hurlements des sonos CGT, autour de drapeaux rouge et noir mille puis deux mille personnes se regroupent et gueulent en coeur avec les gars de Longwy qui sont encore sur le boulevard. Puis on se dirige vers les flics qui sont en nombre au pied de l'Opéra comme d'ailleurs tout autour de la place. Ils sont nombreux alors quelques uns se rattrapent sur les vitrines du café de la Paix, puis c'est la chargé sur les flics à l'aide des même O.V.N.I. qu'au début, pendant ce temps du toit de l'Opéra un groupe de cégétistes de Denain bombardent les flics. Paniqéus les flics dégagent la place à coup de grenades offensives et au chlore. On se replie sur le boulevard vers le gros de la manif. Devant le S.O. CGT et autour de la sono Longwy on est un sacré paquet à vouloir en découdre, mille, deux mille trois mille, dans la fumée des lacrymos c'est difficile à dire. En tout cas, le S.O. est dérbodé, il a bien du mal à empêcher les gars de sortir de la manif pour rejoindre la bagarre. On se dit que les flics vont en prendre pour leur matricule. Les incontrôlés voient leur nombre s'accroître en permanence, aux autonomes, communistes libertaires et sidérurgistes de Longwy viennent s'ajouter des tas de gars de la CGT, et même des gauchistes de l'O.C.T. qui font de la figuration en formant une chaîne. C'est alors que des gars commencent à casser et à piller les vitrines de luxe. Les gars de Longwy gueulent : "PAs les vitrines", ils ont pas l'air d'accord. Bref, charges et contre charges continuent jusqu'à la hauteur du siège de l'Huma. 18 h Bld Montmartre : une quinzaine de CRS dopés à l'héroïsme nationaliste super se sont montrés zélés... et se retrouvent isolés un peu trop près d'un tas d'irréductibles "incontrôlés". C'est la contre attaque. Chacun veut son flic. Mais faut être rapide, un flic qui flippe, ça court vite. Quatre de ces choses ont la gueule défoncée. Un pistolet réglementaire change de main illégalement. À voir les bouilles hilares aux alentours, le spectacle est très apprecié. Un peu plus loin, un chantier RATP offre complaisamment ses madriers, arbres de fers et autres matériaux aux nostalgiques de barricades. Ça dépave sec, des chaînes se forment. Ça y est c'est 68. 500 mètres devant la barricade, un CRS étendu raide au milieu du boulevard, c'est l'émeute. Derrière la barricade le siège de l'Huma est entouré par un bon milliers de manifestants qui sifflent et insultent le PC-CGT qui ferme porte et volets devant les premières bouteilles lancées, devant la barricade mais sur le même trottoirs que l'Huma, un mec se fait tabasser, on croit que c'est les cégétistes qui tapent un copain mais non c'est un flic en civil qui en prend plein la gueule et que les "S.O." sauvent du lynchage.

Derrière, la CGT n'arrive pas à disperser, car beaucoup de manifestants même s'ils ne participent pas à la bagarre sympathisent avec ceux qui la font.

Vers 18 h 15 les flics déboulent des rues transversales au coin de l'Huma et coupent l'élément dur de la bagarre du reste de la manif. Le rapport de force n'étant pas favorable, une magnifique barricade est abandonnée. On respire à l'Huma.

18 h 30. C'est la course sur le Sébasto. Plusieurs milliers de manifestants se sauvent paniqués par 200 CRS. C'est triste à voir. "Déprime". Bld de Strasbourg, des voitures sont retournées et incendiées pour ralentir les flics.

19 h. La gare de l'Est se transforme en bastion révolutionnaire ou presque. Les flics assiègent. Des copains restés dehors assiègent les flics qui assiègent. Les bourrés reçoivent des boulons dans les meules et des pavés sur la gueule, même qu'il y en a un qui flambe. Ils courent de tous les côtés, grenadent au hasard, à coups de lacrymos, des vieux, des femmes et des gosses. L'héroïsme n'a pas de limite chez les idiots. Mais les autonomes restent insaisissables. Dans la gare, y'a de bons prolos qui tuent le temps à leur manière en attendant le train ; c'est fou ce qu'on peut faire avec des barres de fer, des vitrines, des consignes automatiques et des machines à vendre les billets.

20 h. Les flics donnent l'assaut final... Sur les quais vides, c'est fou ce qu'ils ont l'air véxés. Ça continue jusqu'aux portes de Paris jusque vers 23 h mais avec moins de monde.

Qui sont les provocateurs ?

Nous avons déjà expliqué comment le S.O. CGT à tout au long de la manif, collaboré avec les flics, comment il a provoqué les premiers affrontements en chargeant avec les flics les "incontrôlés" qui jusqu'alors restaient bien tranquilles derrière les gars de Longwy.

Mais la CGT monte tout un baratin sur les autonomes manipulés par les flics. Sur ce point il faut être clair, nous ne saurions nier avec une absolue certitude qu'il puisse y avoir des flics infiltrés dans le mouvement autonome, il est normal que les R.G. fassent leur boulot là comme partout, ce qui ne signifie en rien manipulation, cependant il est bien plus facile d'infiltrer une organisation hiérarchisée qu'un mouvement sans centre de pouvoir. Que le P.C. se rappelle que dans l'entre-deux guerres, il découvrit des flics parmi les membres du comité central et qu'aujourd'hui encore il doit y en avoir. De même, la provocation est toujours possible, bien sûr, mais n'est ce pas un provocateur, Gapone, qui déclencha la révolution russe et par là même la naissance du P.C.F. Comme quoi les conséquences de la provocation sont imprévisibles.

Quant aux flics en civils dans les manifs, ce n'est pas nouveau, ils y sont toujours pour jouer le rôle qui est le leur, mais devient aussi de plus en plus celui des S.O. CGT, c'est-à-dire repérer les éléments radicalisés, les coincer et les remettre à leurs collègues en tenue. À ce propos, il est bon de préciser que le flic dont parle tant la CGT n'a pas été pris et tabassé par son S.O. mais par des camarades du mouvement qui l'avait vu discuter avec les flics, c'est ensuite que la CGT l'a récupéré en mauvais état. Nous avons des témoins de cette scène.

Dernier point enfin sur la prétendue passivité des flics, il faut comprendre que ces messieurs ne sont pas des machines et que face à la détermination des manifestants et à la violence des affrontements, ils ont eu peu et ont été débordés, de nombreux faits le prouvent.

À ceux qui malgré tout continueraient à défendre la thèse de la machination policière comme unique cause d'affrontements que le pouvoir aurait souhaité à la proximité des cantonales. Nous ferons remarquer que dans ce cas les arrestations de plus de 80 personnes le matin, et des 12 militants anarchistes l'après-midi n'ont aucun sens, que de plus le résultat de cette provocation aurait été négatif vu le résultat des cantonales.

Nous répondrons enfin comme des milliers de manifestants vendredi : "Les élections n'ont rien changé, c'est dans la rue qu'il faut frapper".

Manif à Denain

On voulait aller voir les gars de la sidérurgie depuis quelques temps déjà. Les émeutes des 7 et 8 mars à Denain nous poussent au cul ; on y va, le samedi 10 on est à Denain pour la grande manif organisée par les partis de gauches et les syndicats.

Dure l'arrivée à Denain : un temps gris, une ville grise, des gens gris.
- Un temps gris : il neige.
Une ville grise : côte à côte, sur des kilomètres s'étendent des villages dortoirs ; une banlieue sans centre ville, aplatie, des maisons toutes pareilles, sans étages, ou avec un seul étage, rarement deux, aux pied des crassiers et des hautes structures métalliques des usines, sur le mur d'une maison "défense d'uriner".
- Des gens gris, à cause du climat et du travail, tristes du retour à la routine après les deux journées d'émeute du mercredi et du jeudi.
Au décor il faut rajouter les restes des affrontements, trottoirs et chaussées défoncés, wagonnets brûlés et renversés sur les trottoirs, vitrines cassées.

Au rassemblement avant la manif, tout le monde parle des affrontements, un vieil homme de plus de 60 ans porte une "espèce de casque et une pancarte sur laquelle est inscrit le seule mot : Fumigène", dans les discussions il est fier des émeutes des jours précédents : il y était. Deux gars d'Usinor disent ; "T'as vu, personne n'en parle des deux gars qu'on été arrêtés pour avoir tiré sur les CRS ; c'est un d'Eternit et un de Trith St Léger".

Le PC est venu en force de toute la région. Grosse difficulté pour organiser le cortège, les pontes locaux du PC gueulent comme des fous : "de l'ordre, de la discipline". La manif part, les gens du PC font la chasse aux gauchistes tout au long du cortège. Du stalinisme à l'état pur, du fascisme ; les flics étant interdits de séjour à Denain, les beaufs de la GCT et du PCF les remplacent. Une manif sinistre, le PC qui regroupe à lui seul plus d'un tiers du cortège, ces connards sont tristes, lamentables, un seul slogan est repris : "Giscard, Barre, Mauroy vendus à l'étranger". Faut dire que le leader du PS du Nord est dans la manif et que les élections cantonales sont proches, dans le Nord, seuls PC et PS comptent, à eux deux ils ont 80% des voix.

Dans cette manif enterrement, traîne savates, Bidon, le seul cortège radical c'est les 150 gars de la CFDT de Longwy, qui gueulent surtout : "Etchégarray à la Feraille" et bien sur : "Flics, Fascistes, assassins", "CRS. SS". Des SO (services d'ordres) mixtes CFDT CGT détournent la manif pour éviter le commissariat ; à chaque fois, en face du SO des groupes de jeunes, souvent immigrés attendent ; eux ils étaient dans l'attaque du commissariat. Ils s'en vont en se disant : "laisse tomber, y'aura rien, aujourd'hui c'est trop encadré".

Après des kilomètres, arrivée dans un stade ; la tribune est "bleu blanc rouge", on ne voit que les écharpes tricolores des élus du PC qui remplissent la tribune. Discours mémorable du député PC Ansart, il ne parle pas des travailleurs, il ne fait que de la pub aux élus du PC. Dans la foule les gars de Longwy et d'autres gueulent : "des actions, pas de discours". Un dirigeant CGT explique qu'il faut écouter Ansart, qu'il était dans les affrontements, qu'il a respiré des gaz. A partir de ce moment Ansart, à chaque fois qu'il est couvert par les cris de la foule se racle la gorge, parvient à tousser, comme pour dire : "laissez-moi parler, j'y étais moi aussi". Lui qui deux jours avant disait : "c'est une victoire, rentrons dans l'usine en chantant, on a gagné". Espérant démobiliser les travailleurs, il se faisait alors insulter par les gars d'Usinor. Bref quand Ansart remercie les flics, la foule crie "Flics, fascistes, assassins", quand il dénonce les incontrôlés, Longwy hurle : "c'est eux, les incontrôlés" en désignant la tribune. Ecoeurés, les gars de Longwy et beaucoup d'autres se barrent en gueulant sans trop de conviction "au commissariat". Juste à ce moment c'est au tour du bonze CFDT de service de parler ; il voit les militants de son organisation syndicale se barrer sans l'écouter. Rien que cela valait le déplacement.

Quelques jours plus tard un groupe d'ouvriers "de la base" d'Usinor dénonçait les magouilles syndicales, les lycéens de Denain s'organisaient en comité de lutte autonome de tous partis et syndicats en disant : "Quand il y a eu les émeutes à Denain, les syndicats ont brisé la lutte".

Notre point de vue sur la chose

Depuis le début de la crise et jusqu'en mars 1978, l'échéance institutionnelle que représentaient les élections et une éventuelle victoire du Programme commun avait permis aux syndicats et aux partis d'organiser la passivité et la résignation chez les travailleurs en leur faisant miroiter des lendemains qui chantent. Les luttes étaient bloquées, freinées ou menées à l'impasse. De ce point de vue la liquidation des grandes grèves des banques et des P.T.T. en 1974 est caractéristique, comme l'est l'enterrement des luttes dans les entreprises condamnées par la restructuration capitaliste, dans des occupations sans fin qui ne gêne en rien le patronat qui de toute manière souhaitait voir ces usines fermer.

Les grandes grèves bradées

À l'automne 74, les PTT connaissent une grève nationale sans précédent. Partie des centres de tri parisiens, elle s'étend très vite dans toute la France, elle durera dans certains centres plus de 7 semaines. Cependant c'est un échec, le début de la fin pour la lutte des postiers, rappelez-vous c'est la grève nationale et la grande manif parisienne du 19 novembre. Vers la fin du mouvement certains postiers proposent de nouvelles formes d'actions pour relancer la lutte, vidage des centres de tri parallèles, développement de la popularisation, les initiatives sont bloquées par les confédérations syndicales. Un exemple parmi d'autres : la CFDT Paris 5 propose d'associer les usagers à la lutte en assurant que les postiers achemineront à la même vitesse tous les courriers quel que soit l'affranchissement, ce qui permet à l'usager une substantielle économie. Le conseil départemental CFDT PTT dénonce cette proposition et la fait avorter. Un mois après on s'aperçoit que la majorité des sections étaient pour la proposition de Paris 5, trop tard la dynamique est tombée.

Occupations

Un exemple parmi tant d'autres, en 75 à Vitry mairie communiste de la banlieue parisienne, l'imprimerie Chauffour compte 300 employés, elle est mise en liquidation. Occupation gérée par la FF TL - CGT, sous l'étroit contrôle du PC à travers la municipalité qui s'occupe de tout : lits de camps pour les occupants, repas gratuits, etc. Les tentatives d'élargissement : reprise de la production par les travailleurs, liaison horizontale avec les autres boîtes occupées, etc. sont bloqués par les staliniens. 2 ans après ils ne sont plus que trente à occuper, à part les gars du PC tous les travailleurs sont partis écoeurés, les licenciements sont effectifs, un patron se propose et réembauche les rescapés de la lutte. Le PC peut gueuler : On a gagné.
Un autre exemple : quand en 75 toutes une série de boîtes occupées à majorité CFDT dont LIP, et qui ont repris la production cherchent à se coordonner, la confédération CFDT dénonce ces liaisons extra-syndicales et sabote le mouvement.

Le mirage de l'Union de la gauche et l'échec des élections ont entraîné à la fois une désillusion mais aussi un désarroi en l'absence de nouvelles perspectives. C'est ainsi que de nombreux travailleurs se réfugient dans les solutions de résistance individuelles, comme l'absentéisme, forme de refus du travail. Ce n'est donc pas par hasard si les seules luttes collectives importantes qui ont lieu avant et immédiatement après les élections de mars 1978 sont le fait de travailleurs immigrés (Renault en juin 1978, grève des loyers dans les foyers de travailleurs immigrés, en particulier Sonacotra) ; c'est bien parce qu'ils ne sont pas concernés par les élections (ils ne votent pas).

Il faut aussi se rappeler que dans une partie de la jeunesse, plus sensibilisée à d'autres problèmes qu'à ceux de la production, rejetant la logique institutionnelle électorale des formes de révoltes radicales étaient déjà apparues (Malville : manifestation de Croissant et l'assassinat de prisonniers politiques en Allemagne, St Lazare).

Attentats

Autonomes = Attentats = Brigades Rouges.
Le pouvoir, la presse, les partis de l'extrême gauche, y compris certains libertaires dénoncent la violence des autonomes et agitent le spectre des attentats et du terrorisme international ; (brigades rouges). Ils amalgament facilement la violence de masse et les attentats. Sur le problème des attentats il faut quand même préciser un ou deux points. C'est vrai que des gens du mouvement autonome ont pratiqué et pratique parfois l'attentat, mais pas n'importe lequel. Il est significatif de voir qu'en France, les attentats revendiqués par des groupes autonomes ne se sont jamais attaqués à des personnes mais toujours à des lieux, des instruments ou des symboles du pouvoir et du fric : Nucléaire EDF, épicerie pour milliardaires Fauchon, casernes de CRS, tribunaux, etc. Il est tout aussi significatif de voir que ces attentats sont à chaque fois revendiqués par des groupes différents non spécialisés dans ce genre de choses, groupe qui savent manier l'humour et la dérision tant dans l'explication de leurs actions que dans leur signature (smicards en pétard, Noël noir pour les riches, etc.). Rien à voir avec une organisation permanente et hiérarchisée, dont les dirigeants viennent du P.C. et reproduisent un discours stalinien comme les Brigades Rouges. L'esprit libertaire de Mai 68 à servi à quelque chose.

Depuis novembre, on assiste à l'accroissement de la résistance ouvrière face à l'offensive du patronat. Offensive qui se traduit dans les faits par une vague de licenciements sans précédent, notamment dans la sidérurgie, en Lorraine et dans le Nord, mais aussi par la refus intransigeant de répondre aux revendications pour l'emploi, la réduction du temps de travail, le maintien et l'augmentation du pouvoir d'achat. Face à cette nouvelle phase du processus de restructuration, à cette intransigeance patronale et gouvernementale, véritable provocation à l'émeute, les travailleurs réagissent.

La violence de masse réapparaît un peu partout ; ouvriers à Saint-Nazaire, à Saint-Chamond ; ouvriers et jeunes chômeurs à Caen ; sidérurgistes, chômeurs et loubards à Longwy, Denain, Sedan ; jeunes des C.E.T. et lycées à Marseille ; antifascistes à Lyon ; chômeurs et anti-nucléaires à Nantes ; pompiers à Grenoble. Dans le même temps les grèves se multiplient : P.T.T., banques, assurances, S.F.P., S.N.C.F. Dans toutes ces grèves même si elles ne débouchent pas sur la violence, les syndicats sont contestés, débordés : occupation de la Bourse par les employés de banques ; coordination extra-syndicale des centres de tri P.T.T. de la banlieue parisienne à Bobigny ; tentative d'occupation dans les sièges des compagnies d'assurance ; piratage à la télé.
C'est dans ce contexte qu'arrive l'organisation par la C.G.T. de la manif du vendredi 23 mars.

Pourquoi la C.G.T. organise-t-elle cette marche ?

Il faut bien comprendre qu'après l'échec de l'Union de la gauche, le mécontentement populaire ne pouvant plus être canalisé vers un éventuel changement de gouvernement, les partis passent au second plan et les syndicats prennent la relève. La C.F.D.T. se "recentre" vers une position "réaliste" et donc accepter de discuter la restructuration dans le cadre défini par le pouvoir à condition d'obtenir des compensations "suffisantes" au niveau social, et montrer ainsi son efficacité, elle se heurte en cela aux traditions radicales d'une bonne partie de sa base militante ce qui se traduit par une certaine volonté d'indépendance des sections, U.L., et syndicats durs, une épuration dans de nombreux secteurs ce qui ne se fait pas sans problèmes : apparitions de syndicats plus radicaux et indépendants (P.T.T. Lyon, B.N.P. et autres banques parisiennes en particulier).

Qui a oublié que le CNPF fut trop heureux de trouver en face de lui, à la fin du mois de mai 68, les représentants des organisations syndicales et de négocier sur nombre de points à propos desquels les discussions avaient parfois traîné pendant des années sans progrès réels" (Syndicalisme-Hebdo, journal de la CFDT du 12.8.76).
"Je suis le premier à reconnaître que, au mois de mai, ce sont les syndicats qui, avec un courage, un sang-froid et une détermination admirable ont empêché que les mouvements ne débouchent sur le domaine politique, et Dieu sait combien nous avons été inquiets pour ce pays au moment où nous avons cru que les troupes leur échappaient, emmenées par je ne sais quels enragés" (Dailly, CNPF).

Devant la montée des luttes, la C.G.T. quand à elle choisit une autre voie, pour éviter les débordements elle veut se donner une image plus dure et tout en développant un discours ultra nationaliste copié sur celui du P.C., laisse sa base s'exprimer : sabotage du gazoduc de Hollande à Longwy, saccage de locaux patronaux, mise en place d'une radio-libre à Longwy.

La perspective des Cantonales pousse la C.G.T. à prendre une initiative centrale sur Paris entre les deux tours, elle cherche à présenter cette marche comme le seul débouché pour les luttes dans toute la France et permet du même coup au P.C. de faire une bonne opération électorale.

Elle veut aussi montrer son efficacité et ses capacités de mobilisation.

C'est vrai que le ministre du Travail Boulin vient de rappeler que les syndicats sont là pour empêcher les débordements, ça rappelle drôlement mai 1968.

La campagne pour la marche est significative de la volonté de durcir sur les mots pour éviter le durcissement des luttes, pour cette manif promenade les affiches sont étrangement radicales, dans tout Paris sur les murs et dans le métro on voit l'affiche C.G.T. qui copie, ce n'est pas un hasard une fameuse affiche de 68 ; sur des affichettes ce slogan peu orthodoxe à la C.G.T. : "brisons les cadences pour créer des emplois".

Mais la C.G.T. s'est surestimée et elle a sousestimé le ras-le-bol. Car cette manif c'est aussi l'occasion pour toute une frange radicalisée aussi bien à Denain, Longwy qu'à Paris de se rencontrer et de s'exprimer. C'est l'occasion pour les sidérurgistes de venir à Paris montrer leur force et leur détermination, pas forcément celles de l'appareil syndical. Et de fait on peut parler de jonction sur le terrain entre toutes ces composantes radicales ce qui a permis le caractère de masse des affrontements de vendredi 23.

Pour nous l'objectif était clair : on est là, on ne déclenche rien si les sidérurgistes ne font rien, mais on est là pour les soutenir et on est prêts au cas où... Notre position là dessus est claire : personne ne doit agir à la place des premiers concernés. Et de fait dans les affrontements on a pu voir mêlés sidérurgistes, ouvriers et employés parisiens, étudiants, lycéens, apprentis, chômeurs... nous nous sommes battus côte-à-côte conte les flics et parfois le S.O. C.G.T. : autonomes, inorganisés, communistes libertaires, syndiqués C.F.D.T. ou C.G.T., non syndiqués, voire même des militants d'extrême-gauche, bref des incontrôlés unis pour manifester leur solidarité et leur haine des flics et du pouvoir.

Les fantômes

Personne n'a parlé de l'extrême gauche à l'occasion de la manif du 23. Elle y était pourtant parait-il. Nous avons voulu connaître sa position ; la LCR organisait un meeting le 28, nous y fûmes. Au lieu des 5 000 participants habituels, environ 700 fantômes écoutaient la messe des orateurs ? Trois mots seulement sur les affrontements du vendredi précédent : "Autonomes = Flics = Idiots". Les fantômes ont décidément de la merde dans les yeux... C'est peut-être pour ça qu'ils sont morts.

Si nous avions choisi de nous regrouper auprès de la C.F.D.T Longwy ce n'est pas par hasard. Les militants de Longwy ont ces derniers mois montré leurs capacités de lutte et de réflexion. Face aux licenciements ils ont évité le piège de la grève et de l'occupation, quand une usine risque la fermeture ça ne sert à rien de s'enfermer soi-même dedans on ne fait que le jeu du patron. Mais ils ont trouvé d'autres formes de lutte à travers l'action directe dans la rue et en s'attaquant aux lieux du pouvoir patronal et étatique, popularisant ainsi leur action. Manifs ou occupations des locaux directoriaux d'Usinor à Longwy, Valenciennes, Paris ; attaque du commissariat de Longwy puis de Denain, occupation de l'émetteur de télé de Longwy, occupation de la sous-préfecture de Briey, occupation du siège de la Familiale filiale indirecte d'USINOR et propriétaire de la majorité des logements de Longwy, manif à la préfecture de Nancy. Quant aux actions sur le terrain de la production elles obéissaient au principe de faire payer le plus cher possible au patron pour le minimum de coût pour les ouvriers. Cependant le pouvoir à opérer une savante retraite lors de la grève de la sidérurgie du 16 février il était absent à Longwy comme à Denain, les flics étaient invisibles, c'est à Sedan que l'affrontement eu lieu. Depuis les émeutes de Denain c'est clair, les zones sidérurgiques en lutte sont laissées en paix, mais le pouvoir n'est pas là. Il est à Paris, et nous pensons que si les sidérurgistes venaient en nombre à Paris, beaucoup auraient dans l'idée de faire ici ce qu'ils faisaient chez eux c'est pourquoi nous étions à leur côtés.

L'affrontement eut lieu, avec les flics CGT qui voulaient tout décider, tout contrôler, tout réglementer, avec les flics de l'État qui provoquèrent, grenadèrent, matraquèrent. Mais au delà de la haine commune des flics et du pouvoir, au-delà du dégoût commun pour les bureaucrates et les gros bras de la CGT, les motivations ne sont pas les mêmes : sauvegarde de leur emploi et de leur région pour les sidérurgistes, ras le bol du flicage quotidien et de l'étalage du luxe des bourgeois pour les parisiens qui vivent dans une des villes les plus fliquées et les plus friquées du monde, souvenir des luttes bradées ou étouffées pour les travailleurs, misère pour les jeunes chômeurs ou lycéens.

Ces motivations différentes expliquent les comportements différents dans les affrontements, la difficulté pour les provinciaux de comprendre les cassages et les pillages des magasins de luxe du quartier de l'Opéra par les Parisiens.

Échos de Longwy

Au téléphone des camarades de Longwy nous ont expliqué les réactions et la situation sur place après la manif : les gars sont assez découragés, ils ont été surpris par le niveau de violence des flics. Ils sont écoeurés, y compris la base cégétiste par la collaboration du S.O. CGT et des flics. Ils n'ont pas du tout apprécié les cassages de vitrines et dans ce sens ils critiquent beaucoup les autonomes en les qualifiant d'irresponsables. Quand on a appris les arrestations de gars de Longwy, la colère est montée. L'undi soir, les jeunes voulaient monter au commissariat, mais les dirigeants syndicaux les ont calmés. La CFDT a décidé le lundi d'occuper la centrale à oxygène et de bloquer l'alimentation en oxygène des aciéries. Après la libération de Mazzucatil, l'occupation a été maintenue mais la production a repris. En ce moment les gens sont assez énervés par l'hélicoptère qui brouille les émissions de la radio "Lorraine coeur d'acier". Les gars de la CGT sont montés à l'émetteur télé pour le débrancher, les jeunes cégétistes voulaient tout casser. Par rapport aux inculpations des parisiens pour le 23, y a pas de position pour l'instant.

Mais ce que nous devons affirmer c'est l'unité qui s'est réalisée sur le terrain malgré les contradictions, l'unité entre provinciaux et parisiens, entre ouvriers, chômeurs et lycéens. En eux-mêmes ces affrontements ne sont pas un débouché, même s'ils sont les plus violents et les plus massifs que PARIS ait connu depuis 68. Mais soyons clairs, la manif traîne savate que nous promettait la CGT n'était pas non plus un débouché, nous le savons tous, nous en avons déjà trop fait des manifs de ce genre, sans lendemains. Seulement alors qu'une manif classique n'aurait fait que renforcer le contrôle syndicale sur les luttes et donc leur étouffement, les affrontements ont ouvert une autre perspective. C'est la rencontre, la coordination, l'unification de toutes les luttes qui se mènent actuellement dans tous les secteurs et qui de plus en plus n'ont pas de solution dans ce système. C'est l'échange, la confrontation, le débat entre toutes ces luttes. La solidarité effective.

Ce qu'il s'agit de construire c'est un mouvement de masse clairement anti-capitaliste et anti-autoritaire dans tout le pays. Pour cela il faut être capable de débattre entre des réaliés souvent contradictoire, mais c'est à ce prix que nous vaincrons.

Supplément à la revue Front Libertaire des luttes de classes, n°107, 26 mars 1979 (6 pages).

Les 113 numéros de la revue Front Libertaire des luttes de classes sont archivés sur le site Archives Autonomies.

La Hague, grands soirs et petits matins

Z (revue) — 2023-04-24T08:42:47Z

La Hague, grands soirs et petits matins

Lorsque les salariés de l'atome dénonçaient leurs conditions de travail et le nucléaire

En mai 2015, Areva, le géant mondial de l'électronucléaire, annonce la suppression de quatre mille postes en France. Parmi d'autres, l'usine de La Hague est visée. Alors que les revendications portées par les syndicats de la filière et celles des antinucléaires peuvent difficilement être plus éloignées, Z revient sur l'histoire d'un mouvement critique impulsé par les travailleurs de La Hague et qui s'est élargi aux habitants et aux antinucléaires du Cotentin dans les années 1970.

La filière nucléaire est aujourd'hui le premier employeur privé du Cotentin. Avec l'arsenal de Cherbourg où sont construits les sous-marins nucléaires, l'usine de retraitement des combustibles usés de La Hague, les centres de stockage de déchets de l'Andra, la centrale de Flamanville et, plus récemment, le chantier de l'EPR, cette extrême pointe occidentale est devenue en quelques décennies l'une des régions les plus nucléarisées au monde. Omniprésente sur cette terre de bocages flanquée de caps venteux et de paisibles anses, l'industrie atomique et les questions qu'elle soulève n'en restent pas moins confinées à l'intérieur des installations. Tandis que les hiérarchies syndicales défendent le maintien de l'emploi, les professionnels de l'écologie détiennent le monopole des différents scénarios de transition énergétique et la voix des travailleurs du nucléaire, elle, se fait peu entendre. Les rencontres entre des collectifs de salariés, de riverains et d'opposants au nucléaire, tous affectés par les conséquences de cette industrie, se montrent – hélas ! – aussi rares qu'infructueuses, lorsqu'elles ne tournent pas carrément à l'affrontement, comme en 1999 à l'usine de La Hague. Aussi épique que sinistre, selon le point de vue, cet épisode de 1999 mérite qu'on s'y arrête un instant ; une première étape rétrospective qui permet de mieux saisir la richesse du débordement impulsé par les travailleurs de cette même usine quelques années plus tôt [1]

Mardi 19 janvier 1999. Dans le brouillard hivernal aussi épais que coutumier du Nord-Cotentin, le car transportant Daniel Cohn-Bendit, en campagne électorale pour les législatives européennes, et une demi-douzaine de Verts français progresse en direction de l'usine de La Hague. La délégation a prévu de présenter son scénario de sortie du nucléaire devant une nuée de journalistes spécialement invités pour l'occasion – un coup médiatique opéré au moment même où l'Allemagne vient de prendre la décision de ne plus faire traiter ses déchets nucléaires en France ; une décision que les écologistes espèrent contagieuse aux autres pays qui envoient, eux aussi, leurs déchets hautement radioactifs à La Hague.

Surmontées de barbelés, les grilles, puis les imposants bâtiments en béton, apparaissent bientôt. Après que l'entrée à deux premiers accès lui a été refusée, la délégation se dirige vers une troisième porte. Elle découvre là son comité d'accueil. Il est à peine 15 h 30 et à la vue des salariés de la Cogema rassemblés là – près de 400 sur 6 000 au total – une voix plaisante au fond du bus : « On va avoir quelques petits problèmes. Dites-leur bien que Dany, c'est le rouquin. » Dehors, l'ambiance est un peu moins riante. « Cloporte, traître, vendu ! Retourne en Allemagne, pédé ! Dehors les juifs ! On va te buter ! » Chauffés à blanc malgré le vent et la pluie, les salariés de l'usine ont décidé que les visiteurs « ne passeraient pas à l'usine comme à la salle des fêtes ». Tandis que la délégation progresse péniblement vers la réception, mottes de terre, œufs et insultes fusent. De leur côté, les FLS – Forces locales de sécurité, un héritage du temps où le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) dirigeait l'usine – se montrent plus discrètes que jamais.

Une fois la porte du hall refermée, le directeur adjoint de la Cogema invite ses hôtes à monter dans un bus maison sans présenter la moindre excuse pour l'accueil qu'ils viennent de subir. « Vos méthodes sont inadmissibles ! On se croirait au Chili ! », explose un Vert. « Ou dans la Grèce des colonels », ajoute un autre après s'être sommairement essuyé le visage. Le rassemblement unitaire appelé par les syndicats a été facilité, pour ne pas dire encouragé, par la direction, qui, bonne fille, a accordé l'après-midi à ses employés « au titre des trois heures légales d'assemblée générale annuelle ».

Passées ces amabilités, la visite démarre : piscine de refroidissement des combustibles irradiés, châteaux de plomb prêts à repartir pour l'Allemagne – trois mille tonnes de déchets allemands attendent alors d'être retournés, soit dix convois de « castors » [2] –, atelier de vitrification des produits de fission et salle de contrôle où les salariés à leurs postes arborent un badge au message défrisant : « Écologie = nucléaire ». L'échange avec la direction autour du scénario de sortie du nucléaire – alors envisagée pour dans trente ans par le député européen, un délai qui lui aurait valu d'être exclu de n'importe quel groupe écologiste quelques années plus tôt – est vite expédié.

La sortie de l'usine ne se montre pas plus facile que l'entrée. À la grille, des élus locaux sont même venus renforcer les troupes avec un inspirant slogan : « Cohn-ben-bite. C'est un terroriste. On l'a extradé en 1968. On devrait l'extrader en 1999. » La délégation finit par franchir les portes pour rejoindre Cherbourg, à une vingtaine de kilomètres, où un meeting doit se tenir à la salle des fêtes. Là aussi, les « écolos » sont attendus. Les gilets CGT et FO ont été troqués contre des tenues de camouflage, des cagoules et des manches de pioche. Il est 19 heures, la nuit est tombée, et une coupure de courant est annoncée : « Pas d'électricité nucléaire pour les antinucléaires. » Et toc ! C'est au tour des électriciens de la CGT d'entrer en piste. Meeting annulé. Le préfet a annoncé aux Verts qu'il ne pouvait en assurer la sécurité. C'est sous l'escorte des CRS que le député européen rejoindra Paris dans la nuit.

Emploi versus écologie,rencontre impossible
Le courrier envoyé aux hiérarchies syndicales de La Hague quelques semaines plus tôt n'y aura donc rien fait. La délégation en campagne s'était pourtant montrée attentive aux intérêts des travailleurs : une sortie du nucléaire ne signifierait pas la fin de l'emploi à l'usine puisqu'il faudrait retraiter les centaines de kilos de combustibles français et étrangers accumulés au cours des dernières décennies. Il y aurait donc encore beaucoup à faire et ce pour au moins encore trente ans. Les représentants de l'intersyndicale entendent la situation d'une autre oreille et refusent de discuter avec « ces fossoyeurs d'emplois ». Dans ses tracts, la CGT – assiégée par un inquiétant déferlement Vert – dénonce un « harcèlement continu visant à supprimer un maillon essentiel et indispensable de la filière nucléaire pour mieux la discréditer et obtenir son abandon ».

La Cogema vient effectivement d'être mise en examen. Deux procédures sont engagées : en 1994, le Crilan (Comité de réflexion antinucléaire de Basse-Normandie) dépose une plainte contre le stockage illégal de déchets nucléaires étrangers sur le sol français ; en 1997, une nouvelle plainte est portée par Didier Anger, militant du cru et antinucléaire de la première heure, cofondateur des Verts devenu conseiller régional, pour mise en danger de la vie d'autrui. Dans un communiqué transmis à la presse et distribué à Cherbourg la veille de cette joyeuse journée, la CGT vise Didier Anger en personne, accusé de voir dans la mise en examen de la Cogema la possibilité d'« une sacrée victoire personnelle : la fermeture de l'usine de La Hague, et la suppression au bas mot de quinze mille emplois. » L'emploi versus l'écologie, voilà quelques années que les termes du débat entre antinucléaires et travailleurs de l'usine ne permettent plus d'imaginer une cause commune, ni même un échange.

Vingt-cinq ans plus tôt, Didier et Paulette Anger connaissaient pourtant bien une partie des syndicalistes de La Hague, avec qui ils partageaient une même critique de l'exploitation, de la société policière et un espoir révolutionnaire. Avec certains, ils avaient aussi partagé les bancs de la même école. Les intérêts des uns et des autres ne semblaient alors pas si éloignés. Les syndicalistes CFDT de l'usine n'hésitaient pas à venir s'exprimer aux fêtes antinucléaires organisées à Flamanville ou à Cherbourg ; le Crilan, l'union régionale de la CFDT et Les Amis de la Terre avaient signé un accord commun contre le plan Messmer [3] et avaient conjointement organisé une manifestation de Beaumont-Hague jusqu'à l'usine en juin 1976. C'est donc assez spontanément qu'en septembre 1976, au démarrage de la plus grande grève que le CEA ait connue, Didier et Paulette Anger avaient soutenu l'occupation de l'usine en participant au rassemblement devant les grilles, comme pas mal de gens du coin d'ailleurs. Ils avaient même contribué à « populariser le mouvement », comme on disait alors, en organisant des projections de Condamnés à réussir [4], un film d'information sur les conditions de travail à La Hague, et ce jusqu'au Japon.

La grève qui éclate en 1976 est le fruit d'une dynamique marquée par « l'esprit de Mai » : l'expérience du « soviet » de Saclay est encore fraîche, de nombreux scientifiques – dont des physiciens nucléaires – se sont montrés très critiques du nucléaire et se sont opposés au plan Messmer [5] et la CFDT est majoritaire sur plusieurs sites. Alors clairement anticapitaliste, porteuse d'une forte critique du pouvoir, de la société de consommation et des dégâts du progrès [6], la CFDT est particulièrement bien implantée à Saclay et à La Hague où, sur près de mille salariés, elle compte environ trois cent cinquante adhérents. Or, il se trouve qu'à La Hague, les travailleurs sont particulièrement inquiets : avec le vieillissement des installations, la pollution radioactive qui devait rester confinée dans certaines zones s'étend. Le CEA avait imaginé une usine 9 où l'intervention humaine au contact de la radioactivité ne serait pas nécessaire. La réalité est bien différente : les incidents techniques sont quotidiens et les interventions en milieu radioactif se multiplient. Ces opérations se révèlent en outre de plus en plus longues et fatigantes, car les installations n'ont pas été conçues pour accueillir un travail humain.

Critique du travail contaminé
Le mécontentement qui commence à s'exprimer dans les tracts de la CFDT au début des années 1970 grandit encore à la perspective de travailler dans une société de droit privé. Le 26 décembre 1975, le gouvernement autorise par décret la création d'une filiale pour la gestion industrielle du cycle du combustible dont le CEA cherche à se défaire. Avec la création de la Cogema, entreprise d'État dirigée par Georges Besse, la direction du CEA veut transformer cette unité prototype, déjà usée, en maillon industriel modèle de la filière nucléaire. La filière nucléaire française vise l'exportation et se présente comme l'unique au monde à intégrer toutes les étapes du cycle du combustible, de la transformation de l'uranium à la gestion des déchets. Cette évolution suppose une augmentation de la production et de la productivité du travail qui, les salariés le savent, se fera au détriment de la sécurité. Le tonnage de combustibles irradiés a déjà quasiment triplé en deux ans [7]. Les dépôts radioactifs augmentent dans les tuyauteries et les pannes diverses exigent de fréquentes opérations en zones chaudes. Le nombre d'accidents de contamination explose : 114 accidents en 1971 pour 572 en 1975 [8]. « Les travailleurs ne veulent pas être de la ‘viande à rems' [9]. Ils veulent la sécurité et la santé, cela ne se négocie pas », peut-on lire dans un tract de la CFDT.

Depuis Paris, au bureau du SNPEA – le Syndicat national des personnels de l'énergie atomique, affilié à la CFDT –, quelques francs-tireurs se déplacent régulièrement dans les usines. Parmi eux se trouvent deux militants au rôle déterminant : Bernard Laponche, polytechnicien et physicien nucléaire, permanent du syndicat, et Jean-Claude Zerbib, ingénieur en radioprotection, secrétaire général du SNPEA, tous deux à l'origine d'un ambitieux travail d'enquête sur le fonctionnement et les risques des installations qui donnera lieu à la publication d'un livre, un best-seller dans son domaine [10]

À l'occasion d'une de ses visites dans le Cotentin, Bernard Laponche fait l'expérience des conditions de travail en milieu contaminé : « Je suis descendu avec un ouvrier, Léon Lemonnier. C'était la première fois que je me retrouvais directement exposé à la radioactivité. Il devait intervenir en zone, on avait dû mettre les tenues shadocks [11]. Il devait couper un tuyau pour changer une pompe, on était dans des espèces de souterrains lugubres, et je me suis alors rendu compte de ce que c'était. Tout était tellement compartimenté que la plupart d'entre nous, les physiciens, ne connaissions rien aux risques. Certains d'entre nous travaillaient dans les applications militaires, un secteur couvert par le secret, d'autres dans les usines comme à La Hague ou à Marcoule, d'autres encore dans la recherche fondamentale. Le nucléaire n'était pas le problème pour eux puisqu'ils faisaient de la physique. Moi, par exemple, j'ai fait ma thèse sur le plutonium (Pu), mais je n'ai jamais étudié ou connu les risques du Pu. Je devais expliquer le sens des résultats d'expériences faites par d'autres ; le risque, ce n'était pas mon problème. On s'est aperçus de tout cela au début des années 1970. Chacun connaissait à peu près ce qu'il faisait, mais n'avait aucune idée de 11 ce que faisaient les autres ni de ce qu'était au juste cette utilisation de l'énergie nucléaire. C'est pour ça qu'on a voulu faire le livre, puis que l'idée du film a été soutenue. »

Un film qui devient mouvement
À La Hague, les travailleurs cherchent des moyens originaux pour faire connaître, en dehors de l'usine, leur situation et leurs dangereuses conditions de travail. Ils pensent à un film. Bernard Laponche, qui vient d'expérimenter la « promenade » en tenue shadock, propose d'en parler à un ami. De drôles d'oiseaux entrent alors en scène. C'est que l'époque est le théâtre de rencontres improbables qui transforment celles et ceux qui en font l'expérience. Aussi précieuse que méconnue, l'histoire du film Condamnés à réussir donne à voir ce que cette séquence des années 1970 ouvre comme perspectives. Financé par la CFDT et réalisé par une équipe non professionnelle, ce 52 minutes est tourné en janvier 1976. En révélant le quotidien des ouvriers, il devient un outil au service de la grève autant qu'un document nourrissant la critique antinucléaire. Il est aussi un catalyseur de rencontres tant au moment de sa réalisation que lors de sa diffusion.

L'ami en question, c'est François Jacquemain. Ils se sont rencontrés dans un des clubs de jazz du cœur de Paris. François Jacquemain a alors une certaine pratique de l'agitation politique et du cinéma militant, qu'il préfère appeler « cinéma d'intervention ». À près de quatre-vingt ans, il garde aujourd'hui une certaine classe. Perfecto sur le dos, coup-de-poing américain, en guise de presse-papier, sur le bureau – on ne sait jamais –, la répartie reste décapante. « J'ai adhéré au Parti communiste en 1950. J'y ai rencontré beaucoup de sales cons de bureaucrates staliniens, mais également des gens formidables, dockers, agriculteurs et intellectuels qui cherchaient une issue au capitalisme. » Inscrit aux Beaux-Arts, il fréquente plus volontiers les bistrots de Saint- Germain-des-Prés que l'Ecole. Il y côtoie un groupe à prétention surréaliste. Des rencontres qui le vaccinent contre « la connerie stalinienne » ; il se fait d'ailleurs exclure du PC. Jusqu'à la fin des années 1950, il peint, avec quelques succès, mais bientôt laisse tomber. Pour lui, comme pour un certain nombre de ses petits camarades, « l'activité artistique ne doit plus seulement consister à représenter le monde de différente façons et par différents moyens ; elle doit le changer ».

Lorsque Bernard Laponche lui propose de faire un film, il contacte des amis d'horizons divers : « L'idée de faire un film ensemble, sur un tel sujet, nous plaisait à tous. Je demande toutefois que le film soit réalisé en 16 mm couleur et que nous disposions d'une liberté totale sur le fond comme dans la forme. Ce film, nous l'avons envisagé dès le départ comme un reportage qui se placerait pour une fois du point de vue des ouvriers sur leur travail. » Le SNPEA prend le film en charge financièrement en faisant une collecte générale auprès de ses adhérents (ils sont à peu près trois mille à l'époque), et, comme celle-ci ne suffit pas, un complément est fourni par des prêts personnels. Ni l'équipe de réalisation ni celle des comédiens, composée essentiellement par les ouvriers de l'usine, ne sont rémunérées mais, pour gérer légalement la production et la diffusion, la société Ciné Information Documents (CID) est constituée.

Laiterie désaffectée et shadocks clandestins
Fin janvier 1976, Claude Eveno, un ami de François Jacquemain, et Joëlle Hocquard, une journaliste originaire de la presqu'île, précèdent l'équipe parisienne pour préparer les conditions matérielles du séjour, organiser les contacts avec la section syndicale, les travailleurs, des habitants et des notables de la région. Sans surprise, la direction de La Hague refuse l'autorisation de tourner dans l'usine. Gilles Lacombe, intronisé décorateur du film, parvient toutefois à y entrer clandestinement avec la complicité de la CFDT et de quelques gardiens sympathisants. Puisqu'il est impossible de tourner à l'intérieur, l'équipe décide de reconstituer ailleurs l'environnement de travail. Après quelques hésitations, c'est une laiterie désaffectée qui est élue pour ses tuyauteries et ses escaliers métalliques qui ressemblent d'assez près à ceux de l'usine, « en plus neuf », disent les ouvriers !

La section CFDT de l'usine a délégué un certain nombre de ses membres pour participer au film. Léon Lemonnier, ouvrier décontamineur originaire de Cherbourg, est désigné comme porte-parole et doit effectuer l'intervention devant la caméra. « On leur a demandé, aux gars de Paris, qu'est-ce qu'ils voulaient faire comme film : est-ce que c'était seulement sur les conditions de travail, ou est-ce que ça risquait d'alimenter le mouvement antinucléaire ? raconte Léon. Il fallait qu'on sache parce que ça engageait autre chose pour nous que pour eux. Ils ont été clairs : pas de doute que ça allait être dur. Ils ne pouvaient pas faire un film qui ne dirait pas la vérité et ne poserait pas les bonnes questions. Nous, à partir de là, on pouvait accepter ou refuser. Mais on a pris le risque. On pensait qu'on allait être virés de La Hague, mais on était contents. Faut dire qu'on n'était pas bien par rapport à cette usine. À partir de là, notre maison est devenue le lieu de rendez-vous de toute l'équipe. » Sa femme, Anne-Marie, n'avait pas le rôle le plus facile : soutenue par Joëlle Hocquard, elle assurait l'intendance pour une équipe d'hommes qui rentraient souvent au milieu de la nuit, après des heures de tournage. Elle en garde toutefois un souvenir au goût de piquant : « Le plancher était en mauvais état, on planquait les pellicules dessous pour pas qu'elles soient prises par la DST. On était sans cesse suivis par deux couillons. »

Le canevas du film est écrit une fois l'équipe locale rencontrée : intervention d'un ouvrier en zone radioactive, relation des travailleurs entre eux, répercussions du travail sur la vie quotidienne à l'extérieur de l'usine, situation de l'usine dans la région, son fonctionnement et sa place dans le problème mondial du retraitement et du stockage des déchets radioactifs. « Moi, je devais jouer mon propre rôle : le plouc local qui a évolué et qui se pose des questions, résume Léon. J'avais des copains intérimaires qui bossaient au bâtiment décontamination, je leur ai demandé de venir et ils sont venus faire devant la caméra le boulot qu'ils faisaient tous les jours à l'usine. On a aussi sorti pas mal de matériel, clandestinement. » Le rendu du film est si fidèle que les responsables de l'usine s'y laisseront prendre lors de sa première projection publique à Cherbourg : ils accuseront la CFDT d'avoir fait rentrer des caméras en zone – ce qui amuse aujourd'hui encore l'équipe, qui explique que filmer dans ces endroits n'aurait pas manqué de « brûler » les pellicules compte tenu de la radioactivité.

Léon se souvient aussi des crispations au sein de la section CFDT de La Hague. Une partie des représentants étaient réticents, ils craignaient que le film véhicule un discours antinucléaire et compromette « l'outil de travail » ainsi que leur image à l'intérieur de l'usine. « Je me souviens d'un dimanche matin, en janvier, on se caillait les meules, je ne vous raconte pas ! C'était la scène d'habillage où j'avais, comme par hasard, un tricot rouge ; et un permanent de la section de m'engueuler : ‘Pourquoi tu prends un tricot rouge ?' Ça le gênait que ce soit rouge, ça lui évoquait le communisme. Il était un peu nerveux avec cette histoire de film. Certains avaient peur que la destinée du film leur échappe, ils avaient peur que ça donne des billes aux antinucléaires. Ils étaient tellement corpo ! Moi, je savais que ça allait donner des billes parce que le film soulève un tas de questions sur le nucléaire et qui concernent tout le monde ! »

C'est vrai que le film est antinucléaire. « Pas parce que nous l'avons voulu, précise François Jacquemain, mais simplement parce qu'il suffit de montrer aux gens le nucléaire tel qu'il est pour qu'ils réalisent le danger qu'il représente. L'essentiel du film était contenu dans le travail vécu, travail subi ‘pour la survie', et qui révèle visiblement sa nature aliénante et mensongère. Activité dépourvue de tout sens pour l'individu devenu le serviteur d'un système qu'il ne maîtrise plus, activité qui l'empoisonne lentement mais sous le prétexte apparemment paradoxal de lui fournir les moyens de sa survie ; travail dans une tenue étanche qui matérialise la séparation, la solitude et la dépendance toujours plus grande envers la médiation technologique et le système marchand qui la suscite. Et puis il y a le cancer, maladie spécifique du travail dans l'énergie nucléaire, mais aussi maladie spécifique de la société du capital. »

De la grève aux assises du nucléaire
Le 16 septembre 1976, alors que les agents reçoivent les premières propositions d'embauche de la Cogema, la grève est votée à l'usine de La Hague. Dans les jours qui suivent, elle s'étend aux autres sites – Miramas, Marcoule, Pierrelatte –, eux aussi concernés par la création de la Cogema (qui les fait basculer du statut privilégié d'agents du CEA vers celui de salariés relevant du droit privé). À La Hague, la grève est suivie à 90 % et commence par une occupation de l'usine du 16 au 18 septembre, date à laquelle les forces de police pénètrent pour la première fois dans un centre de production nucléaire. Le mouvement prend ensuite la forme d'une grève des travailleurs affectés à la production, les autres agents soutenant financièrement ces derniers, et ce jusqu'à la fin du mois de décembre.

Lancée contre des conditions de travail dégradées et la menace de la privatisation, cette grève qui dure jusqu'à fin décembre exprime aussi le besoin des travailleurs de faire sortir de l'usine les questions qui les préoccupent, comme en témoigne l'élan suscité par le film Condamnés à réussir. Si une partie des syndicalistes impliqués dans sa réalisation craignaient qu'il serve la critique du nucléaire, lorsqu'il est présenté à l'ensemble des travailleurs au cours de la grève, il est perçu par la majorité d'entre eux comme leur film. Ils organisent à eux seuls plus de 300 projections à travers toute la France, une tournée qu'ils assurent avec leurs propres moyens. De même, les grévistes organisent à Cherbourg, les 27 et 28 novembre 1976, les premières « Assises du nucléaire », débat populaire et contradictoire. Près de dix mille personnes viennent de toute la France pour des discussions, des ateliers thématiques, des concerts. De nombreuses questions sont abordées : les rapports du nucléaire avec la restructuration industrielle, l'écologie, la sûreté, les conditions de travail, les besoins en énergie, la politique de l'emploi, un choix de société.

Les représentants de la filière nucléaire sont (momentanément) désarmés par l'ampleur du mouvement, qui relance le débat sur le traitement des combustibles usés à un moment critique : il n'y a plus – hors de France – une seule usine de retraitement en état de marche. En outre, certains pays, notamment les États-Unis, abandonnent ou renvoient aux calendes grecques tout retraitement ; d'autres, comme la Suède, subordonnent la poursuite de leur programme électronucléaire à la certitude que leurs dangereux déchets seront bien pris en charge par l'usine française. Mais alors que la pression monte au niveau international avec des contrats commerciaux menacés et qu'à La Hague le mouvement de contestation prend une ampleur inquiétante – tant pour ses critiques à l'encontre du programme nucléaire que pour le soutien qu'il trouve auprès de la population –, au niveau national le syndicat se fixe de modestes objectifs : 1. l'arrêt des propositions d'embauche par la Cogema et le retrait de celles déjà envoyées ; 2. des négociations sur les conditions de travail.

Si la CFDT de la première moitié des années 1970 prend position contre le programme électronucléaire, fin 1976, par la voix de ses représentants nationaux, elle exprime un point de vue plus « réaliste » : « Puisque plusieurs centrales nucléaires sont déjà en service et que les déchets irradiés s'accumulent, le retraitement est nécessaire », recadre Michel Rolant, numéro deux de la CFDT, dans la revue Rayonnement. À La Hague, l'effervescence retombe et les troupes sont dispersées avec des propositions d'avancement pour certains et des mises au placard pour d'autres. Quelques uns sont mutés à Caen, au Ganil, où se trouve l'accélérateur d'ions lourds, d'autres sont envoyés à Cadarache, dans le Sud, ou encore à Saclay, aux portes de Paris. Léon Lemonnier, qui avait le premier rôle dans le film, est tenu à l'écart. Affecté à un nouveau poste, il n'y rencontre pas âme qui vive. Désœuvré, il tire toutefois avantage de son isolement en mettant sur pied un service de radioprotection « autogéré » destiné aux travailleurs sous-traitants et aux intérimaires qui assument de plus en plus de tâches exposées sans disposer pour autant de formation, de moyens de protection ou de suivi médical adaptés. De la section CFDT de 1976, il ne reste, à la fin des années 1970, plus qu'un pauvre hère, Jean-Pierre Lhermitte.

Tandis que le noyau le plus contestataire de la CFDT est démantelé et que la critique syndicale s'affaisse, les problèmes dans l'usine persistent. À la hausse constante des impératifs de production s'ajoute une série d'incidents techniques. La pression monte et des formes de protestation inattendues font irruption. En 1979, la révélation d'une tentative de meurtre à l'atome secoue l'usine. Un chef d'atelier réputé injuste et autoritaire retrouve sous le siège conducteur de sa voiture des queusots, pièces utilisées pour fermer les gaines qui contiennent les combustibles irradiés, et donc hautement radioactives. Quelques mois plus tôt, en juin 1978, Noël Leconte, 28 ans, qui n'en pouvait plus des brimades qu'il subissait à l'atelier de dégainage, avait décidé de se venger avec les moyens du bord : « Je me suis dit que les services médicaux s'en apercevraient, qu'il serait fatigué et retiré de ce service », déclare le jeune homme le jour de son procès.

Erreur ! Pendant près de cinq mois, le chef d'atelier soumis quotidiennement à des irradiations circule sur le site sans que le service de protection contre les rayonnements ionisants ne s'aperçoive de rien. C'est dire si la dite protection est efficace. C'est finalement un accident de la route qui lui sauve la vie : une fois sa voiture à la casse, il en récupère les sièges et découvre ce qu'il croit d'abord être une « plaisanterie ». Une plaisanterie qui coûtera deux ans de prison à son auteur.

Espoirs trahis et nouvelles énergies
La direction de la CFDT a pour sa part engagé une nouvelle stratégie : elle vise désormais à peser directement sur le législateur et pour ce faire mobilise ses relations au PSU (parti socialiste unifié) et dans la galaxie Mitterrand. Portée par Bernard Laponche pour la CFDT, mais aussi par les Amis de la Terre ou le PS – vingt deux organisations en tout –, une grande pétition nationale « pour une autre politique de l'énergie est lancée ». « Formidable ! Signée par 19 toute la Gauche ! On était sûrs de notre coup, se souvient Bernard Laponche. L'espoir a duré deux ou trois mois et, en octobre 1981, Pierre Mauroy a fait un grand discours à l'Assemblée pour dire que le nucléaire était formidable. Ça a sonné la fin de cette période des années 1970 qui avaient été extrêmement actives. Un certain nombre d'entre nous se sont alors mis dans les alternatives, l'efficacité énergétique, les renouvelables, avec la création en 1982 de l'AFME – l'Agence française de la maîtrise de l'énergie. »

Que reste-t-il de la grève 1976 ? Progressivement, c'est un double mouvement de morcellement et d'institutionnalisation de la critique qui s'est engagé : tandis qu'une partie des cadres nationaux et locaux de la CFDT se sont déplacés du terrain de la lutte syndicale vers celui de la promotion des énergies renouvelables au sein d'officines gouvernementales, d'autres se sont engagés dans la contre-expertise citoyenne [12]. En parallèle, avec la mort d'un manifestant à Creys Malville en 1977, le mouvement antinucléaire se divise et une partie des opposants investissent la vie parlementaire en multipliant leur participation à des scrutins : élections municipales en 1977, législatives en 1978, européennes en 1979 et présidentielles en 1981 avec Brice Lalonde comme candidat de Aujourd'hui l'Écologie.

Du côté des travailleurs, le bilan est mitigé : le mouvement de 1976 permet d'obtenir des aménagements au contrat initialement proposé par la Cogema (ce qui le rapproche de la fameuse convention de travail acquise par les « soviets » de Saclay, voir encadré) ainsi que la création d'un comité d'hygiène et sécurité (CHS) élargi dont le but est de faire le point sur les problèmes de sécurité et de conditions de travail. Plus généralement, il permet de faire émerger la problématique des conditions de travail. Un angle ô combien dérangeant pour les représentants de la filière, tant il montre le décalage existant entre la réalité et leur représentation d'un univers aseptisé où ne seraient employés que des techniciens, des ingénieurs et des « savants » ; un décalage soigneusement entretenu et toujours d'actualité [13]. La grève et le film permettent de faire connaître l'envers du décor, ce qui va pour un moment nourrir la critique syndicale et celle du mouvement social.

Les problèmes dénoncés en 1976 restent pour autant entiers. Si aucune nouvelle tentative de meurtre à l'atome n'a été recensée, les conditions de travail et leurs conséquences demeurent pour le moins préoccupantes, quoique réduites à une certaine invisibilité par le recours massif à la sous-traitance pour les tâches les plus pénibles et exposées à la radioactivité. Ce sont désormais des salariés d'entreprises sous-traitantes qui assument 90 % des opérations nécessaires au fonctionnement des installations nucléaires. Avec cette organisation du travail faisant reposer les activités les plus dangereuses sur des salariés à la fois peu organisés et précarisés, les mobilisations collectives se montrent rares. Les suicides de travailleurs sous-traitants, eux, sont nombreux [14]. et à ces disparitions brutales s'ajoutent les cancers et autres pathologies radio-induites, rarement déclarées et reconnues comme telles. S'ils ne sont pas légion, un certain nombre de sous-traitants tentent de s'organiser. Bien que la voie de la critique soit périlleuse tant les enjeux économiques et politiques sont importants dans le monde de la sous-traitance et dans celui de l'industrie nucléaire a fortiori, ils se regroupent dans des associations, en marge des syndicats, pour dénoncer leurs conditions de travail et obtenir la reconnaissance en maladie professionnelle de leurs pathologies. Autant de revendications peu relayées par les organisations syndicales comme par les opposants à l'industrie nucléaire.

Majoritaire à La Hague depuis le début des années 1980, le syndicat CGT a pour sa part organisé de nouvelles « Assises du nucléaire » au début de l'été 2015. À Cherbourg d'abord, au Tricastin ensuite, puis au siège national du syndicat, à Montreuil, pour terminer. Malgré la reprise de la formule de 1976, difficile de voir une filiation avec la première initiative. En fait de procès, ces assises ont pris la forme d'un véritable plébiscite de l'industrie nucléaire. Pas question ici de débat contradictoire ouvert aux riverains et aux antinucléaires. Il est encore moins question de s'interroger sur l'utilité sociale de cette industrie ou sur ses conséquences. Et que ce soit les travailleurs de l'association normande Santé-sous-traitance-nucléaire-chimie, ou ceux du collectif des Irradiés des armes nucléaires à Brest, pour la plupart syndiqués à la CGT, aucun n'a été invité à ces nouvelles grandes « Assises ». Un simple oubli ?

Encadré 1
DES DÉCHETS NUCLÉAIRES RECYCLÉS ?
Construite en 1961 par le CEA dans le but d'extraire le plutonium des déchets irradiés et ainsi répondre aux besoins de fabrication de la bombe atomique, l'usine de La Hague devient successivement la propriété de la Cogema en 1976 puis celle d'Areva à partir de 2006. Elle accueille depuis plus de quarante ans tous les combustibles usés des réacteurs français, mais aussi étrangers. Ils y patientent quelques années, certains jusqu'à dix ans, le temps que leur très forte radioactivité décroisse. Puis les deux tiers d'entre eux sont soumis à un processus industriel complexe. D'abord, les fameux crayons d'uranium enrichi sont cisaillés. Puis on les trempe dans un bain d'acide nitrique où ils se dissolvent, se transformant en une solution qui contient un mélange de plutonium, d'uranium et de produits de fission. Il faut ensuite séparer l'uranium et le plutonium du reste. Puis épurer et concentrer ces éléments. Une tonne de combustible irradié, une fois traitée, fournit 950 kilos d'uranium dit de « retraitement » et 10 kilos de plutonium « séparé ». Les 40 kilos restants, qui contiennent produits de fission, coques et embouts (ce qu'il reste des gaines), sont considérés comme « déchets ultimes » : le projet très contesté de l'État est d'expédier ces déchets récalcitrants particulièrement dangereux à Bure, où ils devraient être enfouis à 500 mètres sous terre pour cent mille ans au minimum. Une partie du plutonium est retravaillée afin d'être utilisée dans un nouveau combustible, le MOX. Quant à l'uranium restant, pendant des années 15 % de son volume a été expédié en Russie pour y être réenrichi, tandis que le reste est stocké au Tricastin en attendant des jours meilleurs.

Encadré 2
LES SOVIETS DE SACLAY
Sur le site de Saclay, qui compte alors 10 000 travailleurs, une assemblée de 6 000 personnes vote le 20 mai 1968 la mise en place de conseils élus dans chaque service et département. Cette expérience de démocratie directe durera près d'un an et conduira à la signature d'une convention collective très avantageuse pour les salariés du CEA. En instituant de nouveaux droits syndicaux, cette convention permettra, à la CFDT notamment, de faire élire plusieurs permanents, qui auront à cœur d'établir des liens avec les salariés des autres sites du CEA et d'enquêter sur les conditions de travail. Le mouvement de Saclay va créer des possibilités de rencontre entre travailleurs de différentes catégories et, surtout, de différents sites. Voir à ce sujet le livre de Jacques Pesquet, Des soviets à Saclay ? Premier bilan d'une expérience de conseils ouvriers au Commissariat à l'énergie atomique, Paris, Maspero, 1968.

Encadré 3
LE CINÉMA D'INTERVENTION
« Au contraire d'un cinéma de consommation passive, le cinéma dont nous parlons doit permettre la rencontre dans un même lieu et sur un même sujet d'individus ordinairement dispersés. Quel que soit l'angle sous lequel il l'aborde, il doit avoir pour centre la réappropriation individuelle et collective par les humains de leur propre histoire. Quel que soit le choix de l'articulation forme-contenu, il sera de qualité, reconnaissant là la dimension essentielle du plaisir. Il atteindra l'individu dans sa réflexion, mais aussi dans son émotivité, percutant également dans le rationnel et l'irrationnel. Son but essentiel est de susciter, après la projection, une réflexion commune et un échange critique permettant une communication immédiate, non médiatisée, entre les individus réellement présents et favorisant ainsi leur auto-organisation. » Définition proposée par François Jacquemain lors d'un entretien réalisé en 1982.

Encadré 4
DOCILE, LA PRESQU'ÎLE ?
Le choix du Cotentin a sans doute été déterminé par son exposition à des vents souvent violents et à des courants marins puissants permettant la dispersion rapide des effluents radioactifs. Mais aussi par son petit nombre d'habitants qui à l'époque de la construction de l'usine étaient, en outre, très mal informés. Pour autant, la métamorphose du Cotentin ne s'est pas faite sans heurts. Des premières actions de blocage de convois de déchets, en 1972, au déplacement progressif, dans les décennies suivantes, de la contestation sur le terrain parlementaire et juridique ou encore sur celui de la contre-expertise citoyenne, elle s'est vu opposer les multiples visages d'une résistance locale dont l'histoire commence à s'écrire. Le blocage en gare de Valognes d'un convoi de déchets en partance pour l'Allemagne en novembre 2011 par plus de 500 personnes en est l'expression la plus récente.

Voir en ligne : https://ladernierelettre.fr/brochur...

[1] Cet article s'appuie sur une série d'entretiens menés avec différents protagonistes de l'époque et sur des archives (presse locale et nationale, rapports, comptes rendus et tracts syndicaux, presse écologiste et antinucléaire). Merci aux anciens militants de la CFDT de La Hague, de Saclay, et à ceux de Condamnés à réussir, à Antoine Costa pour avoir déposé ce film sur le chemin de cette recherche, à Paulette & Didier Anger, Laura Blanchard & Emilie Sievert pour leur accueil..

[2] Conteneur destiné au transport des éléments combustibles usés et hautement radioactifs.

[3] En mars 1974, Pierre Messmer, premier ministre sous la présidence de Georges Pompidou, lance un vaste programme de construction de centrales nucléaires.

[4] Disponible en DVD chez Iskra Production. Ce film qui n'est plus projeté actuellement a été diffusé des Etats-Unis au Japon. En France, la société de diffusion estime à près d'un million le nombre de personnes l'ayant vu entre 1976 et le début des années 1980.

[5] Voir au sujet de l'engagement des scientifiques dans la critique antinucléaire le travail de Sezin Topçu et, notamment, son livre La France nucléaire. L'art de gouverner une technologie contestée, Paris, Seuil, 2013

[6] Syndicat CFDT, Les dégâts du progrès, Paris, Seuil, coll. « Points », 1977

[7] Il est passé de 250 tonnes en 1972 à 635 tonnes en 1974 (archives CFDT)

[8] L'activité de l'usine doit encore augmenter, laissant présager une aggravation de la situation : les projets présentés en 1975 portent sur 800 tonnes de combustibles pour le début des années 1980

[9] Unité de mesure de la radioactivité utilisée à l'époque et remplacée ensuite par le sievert.

[10] Leur travail aboutit, en 1974, à l'écriture de deux brochures très complètes à destination des salariés du CEA. Devant l'absence de toute littérature disponible pour le « grand public », l'équipe décide ensuite de publier L'Electronucléaire en France, ouvrage de référence tiré à 50 000 exemplaires en 1975, et réédité deux fois, en 1980 et 1981.

[11] Combinaison étanche et ventilée devant permettre une protection intégrale

[12] En réponse au mensonge sur le nuage de Tchernobyl, deux laboratoires indépendants de mesure de la radioactivité sont créés en 1986 : la CRII-RAD et l'ACRO

[13] Au sujet des conditions de travail dans l'industrie nucléaire aujourd'hui, lire l'article d'Emma Piqueray paru dans le numéro 6 de la revue Z. Pour un traitement plus spectaculaire de la question, voir Grand Central, un film de Rebecca Zlotowski dont le synopsis s'appuie sur le témoignage publié de Claude Dubout, ouvrier décontamineur.

[14] En mai 2015, Thomas Souchu, salarié de l'entreprise STMI (filiale d'Areva) qui faisait partie des premiers à avoir crée une section syndicale CGT dans une entreprise sous-traitante du nucléaire au début des années 1990, s'est suicidé dans le bois situé à proximité de la centrale de Nogent-sur-Seine. Sa famille et ses collègues livrent le même témoignage : il n'en pouvait plus de ses conditions de travail et des grands déplacements permanents auxquels sont contraints la majorité des travailleurs affectés à la maintenance des installations nucléaires. Son nom rejoint une liste déjà longue où l'on trouve ceux de plusieurs travailleurs du Cotentin

Texte publié en 2015 dans le Z n°9 Toulouse.

Balade sans emploi

anonymes — 2018-10-26T05:00:35Z

Balade sans emploi

À celles et ceux qui rêvent « d'éclater un type des Assedics ».

Ouais, tu parles d'une balade….J'aurais préféré les calanques ou une belle rando dans les montagnes de l'arrière-pays, fuir la ville au moins quelques heures. Après une heure et demi de marche pour aller jusqu'au fin fond du boulevard de la Valbarelle, dans une zone industrielle sordide, j'atterris dans une sorte de préfabriqué pour une heure d'entretien qui s'annonce mortelle.

Le seul fait de convoquer des personnes dans ces parages sonne déjà comme une punition. Sur cent personnes convoquées là-bas, un tiers peut-être ne va pas se pointer à la convocation, ne serait-ce qu'à cause du trajet. Les conséquences en sont faciles à deviner...
Quitte à se lever tôt, à être au pied du mont Carpiagne à 9h30, ça donne envie de continuer la marche. Mais, sacredieu, non : il y a 450 euros à sauver. Un RSA [1].

400 miettes pour le loyer, 400 miettes pour les factures, 400 miettes pour la bouffe, 400 miettes pour tout ce qu'il faut payer, tout ce qui est trop compliqué à voler. Et même volé, c'est pas gratos… Les galérien-nes savent combien la menace de la répression pèse sur leurs illégalismes « de survie » : arrestations, garde-à-vue, jugements, casiers judiciaires, prison… La sombre comptabilité de la marchandise et du manque d'argent. On peut aussi se coltiner un travail pourri pour 100 ou 200 euros de plus, sans compter ce qu'il en coûte de devoir subir les horaires et les ordres d'un patron, et cela est incalculable. Mais quel est le choix dans cette équation merdique entre taf, taule et survie permanente ?

Une heure de marche, normalement ça donne le temps d'imaginer plein de conneries à raconter à son « conseiller d'orientation ». Effectivement, malgré le fait qu'il y ait souvent un mois pour se préparer, imaginer une histoire, travailler un personnage, on a souvent mieux à faire, surtout quand on est au chômage et qu'on a plein de temps, à défaut de travailler à temps plein.
Je peaufine donc sur la route mon « personnage spécial rendez-vous insertion » : c'est quelqu'un qui n'a apparemment pas envie de travailler, et qui n'a pas vraiment envie d'expliquer pourquoi, en tout cas pas à une personne payée précisément pour le mettre au travail. Un peu démotivé, ou plutôt jamais motivé. Un peu lent, un peu mou, un peu muet, pas réactif, pas volontaire. Qui doit serrer les dents pour ne pas lâcher un « je n'ai rien à déclarer » comme un réflexe. Pas déprimé non plus : il faut se méfier avec ces gens-là, ils seraient capables de vous coller un-e psy sur le dos. Pas complètement dés-inséré, mais pas inséré non plus. Certainement tire-au-flanc, et assez ouvertement même, mais avec un soupçon de retenue, car d'anonymes bureaucrates peuvent coller la mention « précarité volontaire » sur votre dossier et vous faire rayer des listes. Résister à ce genre d'entretien s'avère être tout un art, jamais apprécié à sa juste valeur. Dans tous les cas, tout est fait pour que vous vous pliiez au jeu, un bien triste jeu : endosser le costume du/de la gagnant-e, qui en veut, qui est prêt-e à donner sa vie pour décrocher un job, montrer patte blanche, qu'importe la grosseur du mensonge qu'il faut débiter de façon crédible. Ou alors en faire des tonnes pour justifier ses « obstacles à la reprise d'activité ». On ressort souvent lessivé-es de ces moments faits d'hypocrisie et de faux-semblants, avec l'envie urgente d'ôter ce masque hideux, de prendre une douche. Ouf ! Vite passer à autre chose.

Le rendez-vous, quel qu'il soit, où que ce soit, durera à peu près une heure, je le sais d'avance. Une heure d'humiliation scolaire. Quelques questions, quelques informations tapées sur un ordinateur, quelques notes pour rédiger une fiche toute administrative sur « mon parcours », « ma situation », cerner mon « profil professionnel », établir mon « diagnostic d'orientation », et me « réorienter » si besoin est. Ayant égaré ma boussole professionnelle il y a fort longtemps, j'ai dû être « réorienté » moult fois. Trimballé d'« espace insertion » en Pôle Emploi, en passant par la longue liste des agences à qui l'État délègue la tâche de (re)faire de vous un bon demandeur d'emploi, il n'y a souvent que la couleur des cloisons qui change.

Et quelles que soient les nuances dans le zèle que mettent les « agents d'insertion », les ficelles restent globalement les mêmes : coups de pression, menaces de radiation, passage en « commission de discipline », diminution de la somme versée chaque mois… Un savant mélange de paternalisme, de condescendance et de culpabilisation, le tout visant à vous faire sentir l'haleine brûlante de l'Institution, le picotement du rappel à l'Ordre et l'ombre du Contrôle au dessus de votre tête. Ces crapules se donnent beaucoup de mal pour nous faire avaler leurs discours moralisateurs, nous rappeler à chaque instant que la société ne finance pas le « droit à la paresse », et que l'État ne donne rien sans contrepartie. C'est l'objet des expérimentations faites dans certains départements où le RSA n'est versé qu'en échange de plusieurs heures de travail bénévole obligatoire (sic).

« On s'est dit que c'était le moment de régler nos comptes avec la mission locale [2], parce qu'elle nous a jamais proposé de formation de batailles de polochons, de joggeuse sur toits d'immeubles, de stratégie à papier cailloux ciseaux et de toutes ces petites choses qui rendent nos vies improductives et un peu plus palpitantes. À la place, elle nous propose des jeux ennuyants desquels on sort toujours perdant.es, des formations accélérées pour nous jeter dans les arènes du monde du travail. »
[Bris de vitre d'une mission locale à Toulouse en février 2017 - Publié le 12 février 2017 sur Iaata.info.]

Pris dans cet engrenage, on a souvent l'impression d'avoir affaire à une machinerie bien huilée et impersonnelle. Pourtant celle-ci ne fonctionne que parce que plusieurs milliers de personnes participent à la grande broyeuse, cette machine à pressuriser les individus, à les transformer en rouages de l'économie. Sans eux-elles il serait impossible d'isoler, de surveiller et de punir les millions de personnes devant pointer à Pôle Emploi, à la CAF et autres administrations de la survie. Or donc, pas de pitié pour les flics sociaux !

Six années à bouffer de ces rendez-vous, saupoudrés de quelques heures de travail par-ci par-là. Un long chemin à esquiver les sommations et les dispositifs mis en place pour nous acculer à passer nos journées à quémander un quelconque poste à un quelconque employeur pour un quelconque salaire dans une quelconque entreprise.

Malgré la culpabilisation permanente exercée sur les personnes qui ne travaillent pas, il faut rappeler que le chômage n'est pas l'inverse du travail, il n'est que son anti-chambre. Le-la « chômeur-se » d'un jour n'est souvent que le-la travailleur-se d'hier, ou de demain. Les chiffres du chômage sont toujours utilisés pour mettre la pression sur chaque exploité-e potentiel-le, pour le-la forcer à accepter n'importe quel emploi, dans n'importe quelle condition, et quel que soit le salaire. En cela, les allocations ne sont qu'une partie du salaire versé à l'ensemble de ce qu'on nomme « la force de travail ». L'État et les capitalistes font et refont leurs comptes : pour eux il est préférable de verser quelques centaines d'euros à plusieurs millions de personnes, plutôt que de compter plusieurs millions de personnes dans la misère la plus noire. Le pouvoir est prêt à payer ce prix pour s'assurer le maintien d'une relative paix sociale (le fameux « revenu universel » discuté ces temps-ci ne changerait pas fondamentalement la donne). Il est tout à fait dans son intérêt que le mythe de l'État providence ne s'effondre pas totalement. C'est son principal argument pour se faire accepter : « Voyez comme la Démocratie sait se montrer généreuse ! » Dans le même temps il recourt à des moyens bien plus drastiques, expéditifs et sanglants pour maintenir cette paix de cimetière.

Ils veulent nous forcer à employer notre temps à produire ce qui est intéressant pour eux : des marchandises dont la vente engendrera du bénéfice, que ce soit des canons ou des paquets de chips, du travail qui participe à la reproduction de l'ordre social présent, par le contrôle, la surveillance, la répression, l'encadrement.

Soyons irréductibles à leur idéal de formatage : nous ne sommes des prolétaires, des allocataires, des travailleur-ses, des producteurs, des salarié-es, des « collaborateurs » (selon la dernière mode langagière capitaliste) que dans une société régie par le fric et l'exploitation.

Tendons à un autre emploi du temps : œuvrons à la destruction de cette société invivable (re)produite chaque jour par le travail.

Hier, aujourd'hui, demain :
Plutôt ingérables qu'agents d'insertion.

[Sabotage] Lettre à ma conseillère Pôle Emploi

Dans la nuit du 18 au 19 septembre [2016], le boîtier électrique du Pôle Emploi de Purpan [à Toulouse] a été incendié. Fermeture du lieu pendant 3 jours.

Bonjour,

Vous aviez pris rendez-vous avec moi pour ce lundi 19 septembre. Étant donné que je n'avais plus aucun jour de congé à malencontreusement poser sur la même date, j'ai pris la décision d'incendier dans la nuit votre boîtier électrique.
Je dois vous faire une confession : je déteste le travail presque autant que je déteste la loi.

J'espère que ces trois jours durant lesquels le Pôle Emploi de Purpan aura été fermé vous permettront de mieux comprendre mes intentions, en profitant des joies d'un chômage (technique) payé.

Je vous prie d'agréer mes salutations les plus brûlantes.

Crève la réinsertion et solidarité offensive

[Une nuit de février 2017 à Toulouse], en solidarité avec des compagnon.ne.s qui résistent face à la répression, on a brûlé un camion de JC Decaux avec des allume-feu et attaqué la vitrine d'une mission locale à coups de marteau.

Ce qui est bien dans ce monde de merde, c'est qu'il est facile de justifier ses cibles.

JC Decaux, pas besoin de le présenter, il nous martelle de ses pubs gerbantes au quotidien, profite de la main d'oeuvre gratuite en faisant faire des TIG. On s'est chargé.e.s de le remercier de ses nombreuses années au service de la normalisation et de la réinsertion.

Dans la foulée, on s'est dit que c'était le moment de régler nos comptes avec la mission locale, parce qu'elle nous a jamais proposé de formation de batailles de polochons, de joggeuse sur toits d'immeubles, de stratégie à papier cailloux ciseaux et de toutes ces petites choses qui rendent nos vies improductives et un peu plus palpitantes. À la place, elle nous propose des jeux ennuyants desquels on sort toujours perdant.es, des formations accélérées pour nous jeter dans les arènes du monde du travail.

Ce monde de fric, d'aliénation, d'image, de compétition, de résignation et de servitude, on n'aime pas trop. On veut autre chose, on veut cultiver une impertinence joueuse.

Dans ces moments durs, on a envie de se serrer les coudes et d'exprimer notre solidarité à d'autres impertinent.e.s.

On pense à celleux qui sont touché.e.s par une vague de répression à Florence et à Montreuil. Nous voulons apporter notre soutien au copain incarcéré dans l'affaire de la voiture de flics brûlée. Nous pensons aussi à Kara Wild, détenue depuis des mois pour la même raison. Et à celleux dont on ne connaît pas les histoires.
À Damien, dont l'attitude face à la justice nous encourage.
À Gabriel Pombo Da Silva et Elisa Di Bernardo, récemment perquisitionné.e.s chez elleux et dont les révoltes n'ont jamais pu être étouffées par le système carcéral.
Et à toutes celleux qui ne payent pas leurs amendes à JC Decaux.
Et à JC lui-même, décédé récemment, repose en paix, t'inquiète on prend soin de tes intérêts !

[1] Note de Zanzara athée : Prestation sociale d'environ 450 euros par mois, le « Revenu de solidarité active » a remplacé en 2009 le RMI (« Revenu minimum d'insertion »), qui était en vigueur en France depuis fin 1988.

[2] Note de Zanzara athée : Organisme visant l'insertion professionnelle et sociale, notamment des jeunes.

Le texte Balade sans emploi a été initialement publié dans la feuille d'agitation
anarchiste Du pain sur la planche n°5 (Marseille, février-mars 2017).
Contact : dupainsurlaplanche@riseup.net
https://dupainsurlaplanche.noblogs.org/

Le texte Lettre à ma conseillère Pôle Emploi a été initialement publié sur le site
info/Sabotage-Lettre-a-ma-conseillere-
Pole-Emploi-1554.html" class="spip_out" rel="external">Iaata le 22 septembre 2016.

Le texte Crève la réinsertion et solidarité offensive a été initialement publié sur le site Indymedia-Nantes le 9 février 2017.

Les classes dans la société capitaliste

Grupo Ruptura — 2016-09-20T23:26:41Z

Tiré du numéro 5 de Ruptura paru en décembre 2009.

Introduction

Depuis que nous avons commencé à éditer Ruptura, nous l'avons toujours envisagé plus comme une question que comme une réponse. Une invitation à la réflexion et à l'analyse plus qu'une tentative d'étaler notre science, bien que tout le monde ne l'ait pas pris ainsi. C'est pour cela que nous n'avons jamais hésité à exprimer nos doutes comme à défendre nos convictions. Dans le numéro 2, nous avons essayé d'éclaircir le fait que notre revendication d'une posture de classe partait de l'intuition que cela constitue une réalité fondamentale qui détermine nos vies et le monde dans lequel elles se développent, et non pas de la souscription à une idéologie déterminée. Cependant, comme certains nous ont fait la critique, nous n'avions expliqué dans aucun numéro ce que signifiait en détail, pour nous, les classes, ce que nous entendions par prolétariat et bourgeoisie, ce que signifie la lutte des classes et surtout, quelle importance nous donnons à toutes ces réalités. Dans cet article, nous essaierons de faire une première approche de l'analyse des classes dans la société capitaliste.

Avant de commencer, nous aimerions faire une série de précisions. Nous ne sommes pas intéressés par une analyse de type universitaire, ce qui ne veut pas dire non plus que nous allons nous limiter à dire quatre banalités et comme nous ne basons pas notre « prestige » ni notre travail sur la validité de notre théorie, nous n'avons aucun besoin de la défendre becs et ongles si quelqu'un nous démontre que nous nous trompons. De même, nous comprenons qu'il y a des questions importantes et d'autres qui ne le sont pas autant, ou qui ne méritent pas que l'on s'arrête sur elles, aussi réelles soient-elles. Nous n'adhérons à aucune idéologie particulière (marxiste, anarchiste, situationniste, insurrectionnaliste, etc.) c'est pourquoi nous n'avons pas besoin de mettre des citations de tel ou tel auteur pour appuyer nos arguments, même si nous avons utilisé systématiquement ces mêmes auteurs, et si ce que nous disons ne cadre pas avec les orthodoxies, invariances ou principes, tactiques et finalités, tant pis pour eux/elles.

Ce qu'il nous intéresse de comprendre, c'est ce qu'est le prolétariat, ce que cela implique d'être un prolétaire ou un bourgeois, c'est mieux comprendre comment fonctionne le système capitaliste, mais surtout, mieux comprendre comment fonctionne sa destruction : les conflits, contradictions et crises qui se produisent en son sein. Pour cela nous considérons nécessaire de comprendre comment le capitalisme se base sur l'exploitation et la domination d'une classe par une autre, et quelles sont les caractéristiques de chacune. Cela ne signifie pas que le capitalisme et ces conflits peuvent être réduits aux luttes au sein du monde du travail. De fait, comme nous essaierons de l'expliquer, l'aspect lié au travail ou économique, aussi important soit-il, est simplement un des aspects de la lutte des classes. Pour ces motifs, nous nous centrerons fondamentalement sur les aspects de notre réalité la plus proche en tant que prolétaires, et nous consacrerons peu de temps à des relations qui, bien qu'importantes pour comprendre la société, restent relativement lointaines à l'heure de la pratique, comme par exemple les relations entre différents types de capitalistes, etc.

Les classes sociales dans le capitalisme

Le capitalisme est une société basée sur la production et l'échange de marchandises. Cela signifie en dernière instance, que pour acquérir n'importe quel service ou objet nécessaire pour vivre, il faut avoir l'argent pour l'acheter. En principe, on pourrait penser que ce qui caractérise les différentes classes, c'est la façon dont elles obtiennent l'argent : les travailleurs reçoivent un salaire et les capitalistes une partie de la plus-value que ces derniers génèrent, c'est-à-dire un bénéfice. Cependant, ceci est bien plus une conséquence de l'appartenance à différentes classes que ce qui les définit. Les travailleurs reçoivent un salaire parce qu'ils sont des travailleurs, et non l'inverse. Ce qui définit les classes, c'est leur relation avec les moyens de production, et à travers eux, leur relation avec le reste de la société et le reste des autres classes. Le prolétariat se définit en premier lieu en négatif, comme celui qui est dépossédé de tout moyen de production qui ne soit pas sa propre capacité de travail. Cela est évidemment rendu possible par l'existence d'une autre classe, la bourgeoisie, qui est propriétaire des moyens de production nécessaires pour reproduire cette société. L'important ici, c'est de voir ce que cette dépossession nous impose au quotidien : nous les prolétaires ne disposons pas des moyens et mécanismes pour mener la vie que nous voulons, pour produire la société dans laquelle nous voulons vivre, car pour survivre dans la société capitaliste nous avons besoin d'argent pour acheter les marchandises que celle-ci produit. Les prolétaires disposent de seulement trois manières d'obtenir l'argent nécessaire à l'achat des marchandises : en travaillant, en volant ou en mendiant. Faire telle ou telle chose est une décision « libre » de chaque prolétaire, étant donné que, à la différence d'autres temps et lieux, celui des serfs et des esclaves, les prolétaires sont désormais égaux juridiquement aux bourgeois, nous ne sommes pas obligés de travailler pour eux. Nous pouvons « choisir » entre leur vendre notre force de travail… ou mourir de faim. Évidemment cette « liberté » et ce « choix » sont purement formels et cachent la nécessité de travailler pour n'importe quel capitaliste [1] mais même ainsi ils ont une importance cruciale pour le fonctionnement du système et, comme nous le verrons plus loin, pour ses mécanismes de domination.

Cependant, comme nous le disions, le travail salarié n'est pas la seule option qu'ont les prolétaires pour survivre. Demander ou prendre sont les autres manières restantes à celles et ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas trouver un travail salarié. De nos jours, cela peut sembler être de la branlette intellectuelle, vu que la majorité des gens « normaux » dédient leur temps à travailler. Mais si on va un peu plus loin que les apparences, on peut voir que généralement personne ne rate une occasion de s'arranger les choses au boulot, de télécharger des films, de tricher avec la balance de fruits et légumes au supermarché, etc., etc. [2].

Le fait que la grande majorité des prolétaires ait le travail salarié comme source, quasi exclusive ou majoritaire, d'argent n'est pas un motif pour faire de celui-ci ce qui définit le prolétariat, vu que c'est l'existence du prolétariat qui, tant historiquement que logiquement, détermine l'existence du travail salarié, bien que postérieurement la relation capital-travail reproduise et renforce la division entre prolétariat et bourgeois [3]. Il est important de souligner ce point pour diverses raisons. Nous éviterons ainsi de tomber dans l'ouvriérisme qui réduit le prolétariat au salarié, ou pire encore à l'ouvrier d'usine, mais également dans l'« anti-ouvriérisme » (et sa mythification de la délinquance et de « la débrouille ») ou dans des distinctions entre « intégrés » et « exclus ». Avec la crise que l'on subit et le peu de signes de récupération économique qui s'annoncent à l'horizon, le nombre de gens au chômage et/ou qui vont être contraint à des formes plus ou moins illégales, ou aux magouilles, pour obtenir de l'argent augmenteront, et avec eux, augmenteront la répression comme les tentatives de nous diviser. Salarié, chômeur, femme au foyer, étudiant, voleur… sont les différentes formes que le prolétariat peut assumer dans la société capitaliste, mais, dans leur défilement, ils constituent dans le même temps autant d'éléments d'une unité organique dans laquelle, loin de s'opposer, ils sont tous également nécessaires, et cette égale nécessité est ce qui constitue la vie de l'ensemble. Comprendre que nous sommes tous membres de la même classe, avec des intérêts communs à long terme, sera crucial pour développer des formes et des pratiques de résistance contre la crise.

Classe et détermination

Arrivé à ce point, il est important de se demander ce que cela implique d'être un prolétaire ou un bourgeois. Les courants les plus déterministes, le marxisme comme l'anarchisme, ont voulu voir (ou plutôt ont voulu nous faire voir) dans le prolétariat à peine moins qu'un nouveau messie que le développement des forces productives, ou un autre facteur comme l'éducation libertaire, s'organiser dans un syndicat, etc., amènerait à s'affronter chaque fois plus directement contre la bourgeoisie et à établir le communisme (libertaire si c'est le cas)... Il est aujourd'hui évident que cela n'est pas ainsi.

Les relations sociales capitalistes se caractérisent par le fait que les relations entre les personnes s'effectuent à travers la médiation d'objets (marchandises, moyens de production, billets, pièces de monnaie…), de sorte que ces choses acquièrent des propriétés qui appartiennent réellement aux relations dont elles assurent la médiation. Par exemple, les choses ont un prix, une valeur du fait d'être produites dans une société dans laquelle une série de producteurs et de consommateurs privés socialisent la production à travers le marché. De même, de l'argent de la banque produit un intérêt, mais il le produit parce que la banque se charge de le convertir en capital (ce qui implique de l'investir dans une entreprise pour obtenir une part déterminée de la plus-value arrachée à ses travailleurs), et non pas parce que c'est de l'argent. C'est ce que l'on appelle traditionnellement le « fétichisme » de la marchandise, et par extension, de l'argent, du capital, etc.

L'autre face de la médaille est que les gens agissent comme personnification de ces « choses » dans lesquelles se sont cristallisées certaines relations sociales. Quand nous entrons dans un magasin, nous ne sommes pas nous-même pour le vendeur, mais l'argent qu'il y a dans nos poches ou sur notre compte courant. De même, ce que nous voyons uniquement derrière le vendeur, c'est ce que nous sommes venus acheter. De la même manière, pour le capitaliste, nous sommes seulement de la force de travail à exploiter, tout comme pour nous, il est seulement la feuille de paie qu'on doit recevoir [4].

Comme nous le disions, appartenir à une classe ou à l'autre va déterminer les problèmes que nous aurons à affronter dans la société. Si tu es prolétaire, l'ensemble des relations sociales capitalistes t'oblige à choisir entre travailler, voler ou mendier pour trouver l'argent nécessaire pour vivre. Celui qui décide de voler devra décider qui il vole, les riches ou les pauvres, et il sera confronté directement à la loi et aux moyens matériels qui la défendent, etc. Celui qui décide de travailler pour un patron, finira tôt ou tard par se confronter à lui, et pas nécessairement parce que les prolétaires sont toujours disposés au conflit de classe, mais parce que l'antagonisme de classe est quelque chose d'inhérent et de nécessaire à la relation entre capitalistes et travailleurs. Pour obtenir un plus grand bénéfice, le patron essaiera de baisser le salaire, ou de ne pas l'augmenter, d'appliquer de plus grands moyens de contrôle pour s'assurer que le travailleur ne chôme pas au travail, il essaiera d'accélérer les rythmes de travail, etc. De même que nous essaierons nous planquer, de travailler le moins possible et toutes les petites choses… Ce n'est pas nous qui choisissons la lutte des classes, c'est la lutte des classes qui nous choisit.

Ceci dit, ce que la condition de prolétaire ne détermine pas c'est l'option qui sera choisie dans chaque cas. Les décisions que chacun prend seront le résultat du croisement de plusieurs facteurs : culturels, traditionnels, l'éducation reçue, la situation personnelle à ce moment, les expériences antérieures, comment répond le reste des compagnons, la concurrence avec d'autres prolétaires, etc. La « somme », pour le dire ainsi, de tous ces facteurs est ce qui déterminera en dernier ressort si quelqu'un décidera de squatter une maison, de l'acheter, de la louer, s'il volera une banque, dans la supérette du coin, ou à la sortie d'un distributeur de billets du quartier, s'il fera face suite à une humiliation de la part du chef ou s'il baissera la tête, s'il décidera de lutter pour une augmentation de salaire ou s'il cherchera un autre boulot… Nos actes ne sont ni plus ni moins que les reflets de notre position de classe. Nous ne sommes pas, nous les prolétaires, les chiens de Pavlov, nous voyageons chacun avec notre propre histoire sur le dos et, en dernière instance, la synthèse de toutes nos expériences passées et présentes est ce qui décide de notre comportement face à une clochette. Pour résumer d'une manière simple, la position de classe nous pose les questions, mais nous sommes celles et ceux qui choisissons les réponses.

Rien ne permet de dire qu'un prolétaire va se lever glorieusement un jour et lutter pour instaurer le communisme. La seule chose sûre, c'est que c'est la seule manière de se libérer collectivement du capitalisme et de ces aliénations, à travers la révolution sociale. Que nous prolétaires, décidions de nous libérer en « détruisant l'ordre social actuel » ou de continuer à supporter l'exploitation et l'aliénation capitaliste est une question différente, en lien certes, mais différente et nous nous y attèlerons plus tard.

Il en va de même pour l'autre grande classe de la société capitaliste. Bien que l'on représente parfois les capitalistes comme des méchants messieurs avec fouet et haut de forme, la réalité est assez différente. En fait, certains d'entre eux sont sûrement de braves gens, mais s'ils veulent faire des bénéfices, s'ils veulent que leur capital fructifie, il faudra bien qu'ils serrent la vis à leurs travailleurs tôt ou tard. Ce n'est ainsi pas du fait d'une quelconque méchanceté congénitale du capitaliste, mais parce que la concurrence du reste des entrepreneurs l'obligera à cela, qu'il le veuille ou non. Bien que ce soit seulement pour clarifier, nous dirons que les moyens de production ne sont pas immédiatement du capital, et que leur possession ne transforme pas immédiatement leur propriétaire en capitaliste, pour cela il est nécessaire qu'il les utilise pour obtenir une plus-value à travers l'exploitation des travailleurs. Ainsi, un charpentier ou un traducteur freelance qui travaillent en indépendants dans leur petit local ou leurs maisons, avec peu d'outils, ne sont évidemment pas capitalistes de par le simple fait de posséder leurs propres moyens de production, mais ils le seraient si, par exemple, ils employaient un assistant qui travaillerait dans le même local avec les mêmes outils. Si quelqu'un a un doute à ce sujet, que pense t-il que répondrait le charpentier si l'assistant lui demandait de doubler son salaire. Le capital n'est pas un ensemble de choses, mais une relation sociale entre personnes passant par l'intermédiaire de choses.

La classe comme relation sociale

Il est important de remarquer que toutes ces relations qui dérivent de la propriété ou non des moyens de productions, sont des abstractions de la vie réelle et, par conséquent, elles ne s'excluent pas nécessairement entres elles. Si nous confondons les abstractions que nous construisons pour comprendre la réalité avec la réalité elle-même, nous arrivons à des conclusions erronées, la plus commune de celles-ci est d'essayer de faire rentrer chaque personne dans une classe comme si ces dernières étaient des cases sociologiques.

Si nous nous penchons sur la réalité, nous nous trouvons face à une complexité beaucoup plus grande, qui échappe à ces tentatives de catalogage unilatéral typiques de la sociologie positiviste. Pour éviter cela, il faut remarquer que comme toute catégorie sociale, les classes sont des abstractions d'une relation sociale, d'un ensemble de relations sociales. L'essence du prolétariat, c'est l'ensemble des relations sociales qu'il se voit obligé d'établir du fait de sa dépossession des moyens de production. La même chose pourrait être dite du capitaliste. Appartenir à une classe est une manière d'être dans la société, d'être en relation avec elle.

Par exemple, auparavant nous avons dit que la femme au foyer, le salarié, le chômeur, le voleur, etc. étaient différentes formes concrètes dans lesquelles pouvait s'exprimer le prolétariat dans la société capitaliste. En réalité, toutes ces catégories n'expriment que des manières d'être en relation avec le reste de la société. On ne peut les considérer chacune de manière abstraite, isolées de la totalité des relations sociales. Entre autres choses, cela implique qu'on ne peut essayer de ranger chaque personne dans une de ces cases, comme si elles étaient excluantes les unes des autres. Il est normal, en tant que prolétaire, que nous passions de l'une à l'autre au cours de notre vie (université – chômage – travail précaire – chômage – formation – travail –…) et que nous en combinions plusieurs à la fois (combien de femmes peinent au foyer avant 8 heures de travail quotidien, combien essayent de décrocher un examen en même temps qu'ils travaillent, combien touchent une allocation tandis qu'ils travaillent au noir).

Cela n'a pas non plus de sens d'opposer les travailleurs aux « délinquants », comme si c'était des entités pures qui s'excluent. D'où que vienne cette idéalisation, de l'ouvriérisme ou de la mythification de la délinquance, elle est simplement fausse. En laissant de côté les cas les plus extrêmes, la majorité des fois le prolétariat gagne sa vie en recourant fondamentalement au travail, sans mépriser le vol chaque fois qu'il est possible (et surtout chaque fois qu'il est peu probable de se faire choper) : vols au boulot, petits larcins lors des achats, téléchargements sur internet, squat de maison abandonnées, etc. Dernièrement, la précarité a fait que de nombreux parents servent de matelas financier à leurs enfants, en les entretenant, tandis qu'ils travaillent avant de devenir indépendants et même après, quelque chose qui, formellement du moins, ne se différencie pas beaucoup de la mendicité (donner de l'argent à quelqu'un en échange de rien).

Une fois qu'on passe de la logique des petites cases (chaque personne rangée dans une catégorie abstraite et pure) à la logique des relations sociales (chaque personne « traversée » par des relations qui forment et déterminent les problèmes, les contradictions et les conflits auxquels on se confronte), nous voyons que la réalité concrète est la synthèse de multiples déterminations et, par conséquent, unité du multiple.

C'est ce qui se produit lorsqu'une même personne se voit traversée simultanément par deux positions de classe contradictoires, en se mettant en relation à travers celles-ci avec différentes personnes. Par exemple, rien n'empêche que quelqu'un soit membre associé d'une entreprise « à mi-temps », étant par conséquent une personnification du capital et qu'elle travaille dans un bureau « l'autre moitié du temps », étant par conséquent une personnification du travail, bien que cela ne soit pas le plus courant.

Simplement, cette personne affrontera différents problèmes dans les différentes facettes de sa vie et probablement elle fera à ses employés ce que ses chefs lui font. On pourrait dire qu'elle se trouve dans une position contradictoire. Dans ce cas concret nous ne trouvons aucun type de relations différentes de celles déjà traitées. Face à un groupe de gens, elle se trouve en relation en tant que salariée et face à un autre groupe, en tant que capitaliste. Si nous nous centrons sur l'individu et que nous essayons de le classifier, il semble être capitaliste ET travailleur (serait-il alors de la classe moyenne ?). Si nous changeons de perspective et nous nous centrons sur les relations qu'il maintient, ce que nous voyons c'est qu'il est ou bien capitaliste ou bien salarié.

Ce dernier exemple nous permet de changer de perspective, passant d'une conception de la classe comme un ensemble défini d'individus à la conception de la classe comme, pour le dire ainsi, un ensemble de relations sociales qui traversent les individus, les positionnant et les affrontant de manière antagonique.

En principe, il peut paraître étrange de concevoir les classes sociales en termes de relations sociales et non en tant que groupes de personnes. Cependant, de même que le capital n'est pas un ensemble de choses mais une relation sociale entre personnes passant par la médiation de choses, la classe n'est pas un ensemble de personnes mais un ensemble de relations entre personnes passant par la médiation de choses : l'argent, les marchandises, les moyens de production.

Quelles sont ces relations ? Bien que, comme nous l'avons dit auparavant, le prolétariat ne puisse être réduit aux travailleurs salariés, les relations qu'établissent les prolétaires entre eux et avec le reste de la société dépendent essentiellement de la relation entre salarié et capitaliste, étant donné que, que nous le voulions ou non, la bourgeoisie obtient ses bénéfices de l'exploitation basée sur cette relation.

En tant que prolétaires, les relations que nous établissons entre nous passent par la médiation des relations qui nous mettent face aux capitalistes. Les travailleurs d'une même entreprise s'opposent entre eux pour avoir les faveurs du chef, pour des postes à responsabilités, etc. Les chômeurs sont en compétition avec les travailleurs pour les postes de travail. Les étudiants ne sont pas plus que de la marchandise force de travail en cours de formation pour le marché du travail, ceci est l'essence de l'éducation capitaliste. Les femmes au foyer sont chargées de la reproduction privée de la force de travail, leur dépendance par rapport à leur mari est l'expression familiale d'une relation de classe déterminée. Le vol, les stratagèmes, etc., sont des manières d'éviter le travail quand on ne veut pas travailler ou de le remplacer lorsqu'on ne trouve pas de job bien qu'on en cherche un.

Évidemment, la grande majorité d'entre nous se situe de manière exclusive ou fondamentale dans un des pôles de ces mêmes relations, ce qui permet que le concept de classe comme groupe d'individus ait une apparence réelle, c'est-à-dire que si nous prenons ces individus qui personnifient uniquement le travail, nous pouvons construire avec eux un prolétariat « pur et dur ». Le problème c'est que quand nous allons aux limites de cette conception, les choses commencent à ne pas coller et apparaissent les problèmes typiques des conceptions sociologiques : strates intermédiaires, subdivisions, devoir introduire de nouveaux critères de classification, etc. Dans les parties suivantes, nous allons nous occuper de ces limites.

« Classes moyennes » ?

Chaque fois qu'est posée la question des classes sociales apparaît la question des dénommées « classes moyennes », concept trompeur s'il en est. L'idée que « nous sommes tous de la classe moyenne » a été une des principales bombes idéologiques que la bourgeoisie a utilisée contre le prolétariat. Comme l'expression en elle-même ne fait référence à rien de plus qu'à une position intermédiaire entre deux extrêmes indéfinis, dépendant de l'expérience de chacun, il est facile de se convaincre qu'un tel est de la « classe moyenne ».

Si un travailleur qui bosse depuis 20 ans dans un bureau avec un bon salaire se compare d'une part avec le travailleur précaire de la sous-traitance du nettoyage qui est à côté de lui et d'autre part avec l'architecte propriétaire du bureau de l'étage du dessus, évidemment il est de la classe moyenne. Si le précaire se compare avec l'immigrant illégal qui lui vend des CD et avec l'employé de bureau ou l'architecte, il est de la classe moyenne. Et si l'architecte se compare avec l'employé de bureau, le précaire et l'immigrant d'un côté et, d'un autre côté, avec le banquier à qui il demandera un prêt pour le prochain chantier, c'est lui la classe moyenne. Et ainsi, grâce à l'infinie variation des salaires et positions sociales au sein des diverses classes sociales ou entre elles, nous pouvons tous et toutes vivre dans le soulagement et la jalousie de celles et ceux qui sont au milieu.

Les classes moyennes sont une espèce de boîte à tiroirs sociologique dans laquelle mettre celles et ceux qui ne cadrent apparemment pas avec un des quelconques critères classificatoires utilisés. En général, on a coutume d'englober basiquement, d'un côté, tous ces auto-employés qui n'ont pas de salariés et les dénommées « professions libérales » (avocats, médecins, etc.), c'est-à-dire la dénommée « petite bourgeoisie ». D'un autre côté, tous ceux qui occupent des positions « intermédiaires » dans la hiérarchie du travail : depuis le petit cadre jusqu'au personnel de direction embauché par l'entreprise.

Le premier groupe reçoit parfois le nom de « vieille classe moyenne » et le second celui de « nouvelle classe moyenne ». Dans la partie suivante, nous verrons qu'en réalité il s'agit de relations sociales différentes.

La « petite bourgeoisie »

Un terme que les marxistes ont tant tripoté avec leurs accusations de « petit bourgeois » suscite quasiment du dégoût quand on l'utilise. Classiquement, il se réfère à celles et ceux qui possèdent leurs propres moyens de production mais qui n'ont pas de salariés à leur charge (par exemple les petits commerces ou ateliers artisanaux dans lesquels il n'y a souvent que du travail familial non salarié) et par conséquent ils n'exploitent personne.

L'étiquette de « classe moyenne » survient parce qu'ils partagent des caractéristiques apparemment associées à la bourgeoisie (posséder ses moyens de production, une petite boutique ou un atelier, quelques outils, etc.) et au prolétariat (ce sont eux-mêmes qui travaillent). Néanmoins, la réalité est autre. Le capital est une relation sociale, c'est pourquoi il ne suffit pas de posséder des moyens de production, il faut les utiliser pour exploiter le travail salarié, qui n'est pas simplement du travail, mais du travail qui se réalise en échange d'un salaire. Un petit charpentier autonome, le propriétaire d'un magasin « Tout à un euro », un photographe professionnel ne sont donc pas des capitalistes sauf s'ils embauchent un assistant salarié. Ils ne sont pas non plus des « travailleurs » sauf au sens purement physique, et non social, du terme.

En réalité, quand nous parlons de petite bourgeoisie, nous considérons une relation complètement différente des relations capital-travail, étant donné que ce sont des petits producteurs indépendants de marchandises, considérés comme des restes d'un « mode de production antérieur » au capitalisme, d'où le nom de « vieille classe moyenne ». Les relations petites-bourgeoises sont des relations confinées à la sphère de l'achat-vente de marchandises différentes de la force de travail, des relations mercantiles entre des sujets formellement égaux. En tant que relation sociale distincte, la petite bourgeoisie est confrontée à des problèmes différents de ceux du prolétariat. Bien que les relations mercantiles soient aussi des relations fétichistes (vu qu'elles s'établissent à travers des marchandises) et aliénées (vu qu'elles sont soumises au produit de leur propre activité aliénée, dans ce cas le marché), cette aliénation est complètement distincte de celle du prolétariat. Le salarié expérimente l'aliénation comme une imposition directe de la part du capital, que nous ressentons sous la forme de son autorité personnifiée dans nos chefs ou sous la forme de l'accablement d'être soumis à nos moyens de travail. Tandis que le petit-bourgeois expérimente l'aliénation sous la forme de la soumission indirecte aux lois impersonnelles du marché, de la concurrence des grandes multinationales, des chutes de prix, des intérêts qu'il faut payer à la banque pour maintenir la boutique, etc.

Des solutions ? Coopératives, auto-emploi…

Les coopératives méritent une mention à part, surtout du fait de l'importance que leur accorde beaucoup de monde comme moyen pour changer la société capitaliste. Clarifions le fait que nous nous référons aux entreprises coopératives tournées vers le marché et non à d'autres schémas possibles de production-consommation, dont la critique suit un autre chemin. Personnellement, nous n'avons rien contre celles et ceux qui cherchent à gagner leur vie en montant une coopérative, cela nous paraît être une manière parmi d'autres de gagner sa croûte dans la société capitaliste. Une manière qui a ses particularités propres. La majorité de celles et ceux qui optent pour l'auto-emploi, seuls ou en groupe, ont dans l'idée, surtout, de ne pas avoir de chef, de gérer eux-mêmes leur temps, de gagner en indépendance et en autonomie, etc. Le problème est que, dans une société capitaliste, ils entrent en concurrence d'égal à égal avec le reste des entreprises, raison pour laquelle ils sentent d'autant plus la pression de la concurrence, de telle manière que la recherche d'autonomie et du fait de ne pas avoir de chefs se transforme au final en responsabilités, boulots interminables, accablements divers et en ce que beaucoup de celles et ceux qui en ont souffert définissent comme « auto-exploitation ». Formellement, les coopératives endurent collectivement ce que les petits commerçants endurent individuellement, ce qui peut se traduire en problèmes collectifs internes quand la pression du marché redouble ou quand il faut faire face à une mauvaise passe. Les bonnes passes ne sont pas meilleures vu qu'en général il n'est pas facile de faire rentrer des nouvelles personnes dans des coopératives déjà établies [5].

Du fait des problèmes mentionnés, nous ne considérons pas que l'établissement de ce type de projets autogérés coopératifs soit une voie utile pour le changement social, encore moins lorsqu'ils se mêlent avec des projets de type politique (ce que les plus pédants du coin ont appelé « entrepreneuriat biopolitique »), en ce que ces derniers peuvent aboutir à se sacrifier aux nécessités économiques de la coopérative.

C'est un cas distinct que celui des usines récupérées, abandonnées par leurs propriétaires et remises en marche par leurs travailleurs. Bien que nous croyons qu'à moyen et long termes elles présentent les mêmes problèmes que les coopératives, les usines récupérées surgissent d'une situation extrême dans laquelle les travailleurs doivent aller de l'avant, et nous ne gagnons rien à jouer les purs, critiquant pour critiquer, mais rien non plus en leur vendant la moto de l'autogestion ou l'idée qu'ils sont le germe de la société nouvelle. En réalité, il faudra se positionner par rapport à chaque cas concret, étant donné qu'en lui-même le fait que des travailleurs prennent les rênes de leur usine peut signifier beaucoup ou rien [6].

Traversé par la contradiction…

Le second groupe que l'on a l'habitude d'inclure dans la classe moyenne est celui que formerait tous les « cadres intermédiaires » de la hiérarchie du travail. Suivant les critères ou les auteurs cela inclurait depuis un responsable commercial jusqu'à un haut dirigeant. Il n'est pas nécessaire d'avoir été à l'université pour voir qu'un haut dirigeant de la Banque de Santander n'est pas la même chose qu'un responsable d'équipe chez McDonalds ou qu'un superviseur d'un call-center (en anglais dans le texte – NDT). Mais il ne faut pas non plus être très intelligent pour voir que, dans le fond, un chef est un chef. Cette contradiction apparente a une solution assez simple : elle représente une réalité qui en elle-même est contradictoire. On s'explique.

Dans le fond, le capitaliste n'est rien de plus que la personnification d'une relation sociale, c'est-à-dire qu'il représente un des pôles de ladite relation sociale (de même que le salarié représente l'autre pôle). En tant que propriétaire des moyens de production, être la personnification du capital implique basiquement deux choses : l'organisation et la supervision du processus de travail et la propriété des produits issus de celui-ci, en dernière instance le droit à une partie de la plus-value. Le développement du capitalisme a permis que ces fonctions se dissocient partiellement ou totalement : grâce aux actions, bons, etc., on peut obtenir des bénéfices sans avoir à se salir les mains en supervisant un commerce (les dénommés « rentiers ») et on peut superviser une affaire sans être le propriétaire de celle-ci. Ce dernier point est, sans aucun doute, la figure la plus controversée : du responsable de base au personnel de direction. Nous laisserons de côté ces derniers [7] pour nous centrer sur ces prolétaires qui occupent des positions de supervision des travaux. Rien n'empêche qu'on puisse embaucher un prolétaire pour qu'il agisse comme représentant du capitaliste et, par conséquent, comme personnification du capital. Cela ne conduit pas à ce qu'il cesse d'être prolétaire, il ne cesse pas non plus d'être salarié, simplement il se convertit en une espèce de « représentation salariée du capital » et, comme tel, il est traversé par des relations contradictoires, étant donné que face à ses subordonnés il est la représentation du capital, tandis que face à ses supérieurs dans la hiérarchie du travail, il est la représentation du travail. On pourrait dire que l'exploitation du travailleur par le capital se réalise ici à travers l'exploitation du travailleur par le travailleur. Qu'implique ceci dans la pratique ? Qu'il sera confronté simultanément aux problèmes qui assaillent le capital (comme obtenir une meilleure efficacité, de plus grands bénéfices) et à ceux qui assaillent le travailleur (avoir un supérieur qui lui organise le travail, sentir la pression du chômage ou celle de la compétence d'autres prolétaires, ses subordonnés, disposés à occuper son poste, etc.), devant choisir dans chaque cas de quel côté il se met [8].

Un autre cas particulier de relations de classe contradictoires, c'est celui qui se produit avec la dénommée « financiarisation des économies domestiques ». Celle-ci se présente majoritairement sous deux formes : quand l'épargne est constituée d'actifs financiers, comme des actions, des bons, etc. ou quand les fonds de pension sont privés (quelque chose qui dans beaucoup de pays n'est pas une option mais une nécessité). Quand cela se produit, l'épargne de l'individu se convertit (ou a été convertie) en capital, ce qui fait que ce dernier se convertit en une minuscule personnification du capital qui, s'il ne voit quasiment jamais les bénéfices (en réalité le peu qu'il touche compense simplement la dépréciation de son épargne avec le temps), court toujours le risque de tout perdre au cours d'une chute boursière. Sans doute, cela peut sembler à beaucoup une simple nuance mais quand ta retraite dépend d'un fond organisé par une banque, tu seras pour ou contre que l'État vienne à sa rescousse quand il est au bord de la faillite ?

Cela ne signifie pas que les uns ou les autres soient de la classe moyenne, ni qu'ils appartiennent à une classe distincte, mais qu'ils se trouvent traversés par des relations de classe contradictoires, relations qui sont les mêmes que nous avons vu auparavant sous leur « forme pure » entre salarié et capitaliste. Si nous essayons de faire entrer un petit cadre dans une classe ou que nous essayons de comprendre les manifestations de celles et ceux qui perdirent tout après la faillite de Lehman Brothers, nous nous trouverions devant les problèmes commentés auparavant, mais si nous regardons plus loin que les personnes, en direction de leurs relations sociales, ce qui semble apparemment une contradiction démontre qu'elle est réellement une contradiction.

Autonomes

Les dénommés « travailleurs autonomes » méritent une considération à part vu qu'ils constituent une étiquette juridique qui est une véritable boîte à tiroir de conditions et de relations sociales [9]. Il est évident que parler de « travailleurs » autonomes comme une réalité supposément homogène, c'est se laisser duper par des catégories légales qui dissimulent ce qui se produit en réalité. Nous n'entrerons pas dans les cas que nous avons déjà traités : petits entrepreneurs ou propriétaires de petits commerces (boutiques, ateliers, salons de coiffure, etc.). Notre intérêt se fixe sur les formes de travail salarié qui se cachent sous le nom de « travail autonome » et les différentes confusions qu'elles peuvent causer.

Le cas le plus évident sont les dénommés « faux autonomes », salariés que leurs chefs enregistrent comme autonomes pour convertir une relation de travail entrepreneur-salarié en une relation marchande entre entreprises, avec les avantages économiques que cela rapporte. Il n'y a pas grand chose à dire sur ce cas étant donné qu'il est considéré illégal, cependant il existe d'autres formes de « travail autonome » légales qui sont dans leur essence des formes de travail salarié et, par conséquent, des formes dissimulées de relations de classe.

La première et la plus évidente, c'est celle qui a récemment été régulée sous la dénomination de « travail autonome dépendant ». Ses caractéristiques principales sont que 75% des revenus doivent provenir d'un unique client, qu'il ne doit pas y avoir de salariés à charge et qu'il faut posséder une « infrastructure productive et matérielle propre » qui soit « économiquement importante », c'est à dire qu'il faut apporter une partie des moyens de production. En échange, on leur reconnaît partiellement certains « droits » réservés aux salariés comme des vacances, l'indemnisation en cas de rupture injustifiée du contrat, être sous la juridiction sociale et non la juridiction marchande, etc. C'est-à-dire que d'une certaine manière les propres lois reconnaissent qu'on se trouve dans une situation « intermédiaire » entre le travail salarié et le contrat entre entreprises ? Cependant, la réalité passe par dessus les lois étant donné que le travailleur autonome qui est dans une situation de « dépendance » n'a pas la capacité d'obtenir qu'on le reconnaisse comme tel, et l'entrepreneur duquel il dépend n'a aucun intérêt à ce qu'il en soit ainsi. Cette relation de classe dissimulée se manifeste dans le fait qu'entre l'apparition de cette figure juridique en juillet 2007 et juin 2008, seuls 1 069 travailleurs s'étaient inscrits à ce régime, tandis qu'une étude de l'Association des Travailleurs Autonomes de 2005 chiffrait à 400 000 le nombre de travailleurs autonomes dépendants en Espagne [10].

Finalement, nous nous retrouvons face à ce que, pour la majorité, nous avons en tête quand nous parlons de travailleurs autonomes. Quelqu'un, propriétaire de quelques moyens de production, qui « prête service » à une entreprise plus grande ou à un client particulier, raison pour laquelle on pourrait apparemment considérer cela comme une « entreprise individuelle ». Comme nous l'avons répété au long de cet article, pour parler de classes, nous devons nous centrer sur les relations qu'établissent les personnes. Bien que ce soit le même travailleur, les relations de classe qu'il établit sont distinctes, dépendantes du fait qu'il vende directement son travail sur le marché ou s'il est en sous-traitance pour une autre entreprise, ce qui est la signification réelle de « prêter service ». Dans le premier cas c'est la même relation dont nous parlions dans la partie sur la petite bourgeoisie, une relation purement mercantile d'achat-vente, peu importe qu'on vende un produit ou un service. Dans le second, bien que puisse s'établir également la même relation, les cas les plus intéressants sont ceux dans lesquels sous un supposé contrat entre entreprises se mêle une relation salariée dissimulée dans laquelle le travailleur est le propriétaire, réel ou formel [11], d'une partie des moyens de production. C'est-à-dire que c'est comme si le contracteur louait, d'un côté, une partie des moyens de production et, d'un autre côté, qu'il achetait de la force de travail, en échange d'un salaire au forfait, sous la forme d'une prestation de service. De cette façon sont économisés les coûts d'entretien d'une partie des moyens de production, qui sont à la charge de l'autonome et, de plus, cela fait qu'une partie de la supervision du travail est réalisée par cet autonome. Ce type de relation est très utile pour des travaux qui se réalisent de manière dispersée, où une partie des moyens de production n'est pas excessivement coûteuse et, par conséquent, est assumable par le travailleur sous forme de leasing, de prêt, etc. et où la productivité du travail dépend plus de la main d'oeuvre que de la machinerie. Le secteur du transport, celui de la construction et des nouveaux secteurs comme les designers, les traducteurs éditeurs, les programmateurs, les opérateurs de caméra freelance, etc., sont quelques uns de celles et ceux qui s'adaptent le mieux à ces « nouvelles » formes de travail salarié [12].

La question fondamentale est que, en étant possesseur de ses propres moyens de production, « l'autonome » se voit immergé dans les deux types de relations. D'un côté, il peut agir comme producteur indépendant, par exemple si un opérateur caméra décide d'enregistrer un documentaire marginal qu'il essaie ensuite de vendre à Callejeros, ou si un historien décide de préparer une encyclopédie sur l'art austro-hongrois qu'il essaie ensuite de placer dans une maison d'édition. Mais tant l'un que l'autre peuvent être embauchés par l'agence de production du programme ou une maison d'éditions universitaire pour roder le programme ou préparer la collection. Bien que le travail soit le même, et qu'ils le fassent avec leurs propres moyens (caméras, micros, ordinateurs), le contrôle sur le processus de production et la propriété du produit final sont totalement distincts ? Ceci n'est pas limité à des travaux « créatifs » ou « immatériels », vu que la même chose peut être dite à propos d'électriciens embauchés pour faire des bricoles dans les maisons de quelques particuliers ou en sous-traitance par une entreprise de construction pour réaliser l'installation du chantier. Le mal dénommé « travail autonome postfordiste », appellation confuse sous laquelle se sont regroupées généralement des activités pompeusement dénommées « cognitives » qui ont coutume d'inclure des tâches de « design », de traduction, d'informatique (programmation, maquettage…), d'enquête, etc., ou « affectives », soins aux personnes âgées, aux enfants, aux handicapés, etc., peut présenter les mêmes relations de classe que des maçons, des plombiers ou des transporteurs. Les premiers peuvent avoir une série de problématiques concrètes relativement novatrices comme la « domination des savoirs », la « mercantilisation des capacités affectives », l'aliénation des capacités communicatives, la consommation excessive de cocaïne ou l'arrivisme fêtard, mais cela n'implique rien vu que le maçon, l'électricien ont également les leurs propres qui, si elles sont anciennes n'en sont pas moins importantes, comme travailler sous la pluie, à moins 10 degrés en hiver, mourir électrocuté, écrasé ou alcoolisé.

Quelques bases matérielles de la domination capitaliste

Dans cette partie nous n'allons pas traiter des mécanismes répressifs et de contrôle dont il nous plaît tant de parler en tant qu'anticapitalistes. Bien qu'il soit évident que le capitalisme ne pourrait survivre sans eux, il est également évident qu'il ne survit pas seulement grâce à eux. Ce que nous allons traiter ici, ce sont quelques bases matérielles de la dénommée « servitude volontaire », réellement indispensables pour le maintien de l'ordre et de la paix capitaliste. Souvent on considère que cette servitude est la conséquence de l'idéologie dominante qu'ils nous injectent à travers la télé, les médias, l'école, etc. Basiquement, « les gens ne se rebellent pas parce qu'ils sont trompés, abêtis, etc. ». Bien que cela soit en partie certain, toute idéologie est une représentation partielle, superficielle de la réalité, par conséquent comprendre la base réelle sur laquelle s'assoit l'idéologie est crucial pour la combattre.

Le capitalisme n'est pas seulement le centre de travail, c'est aussi le centre commercial. Ces deux sphères, production et circulation, façonne le tout organique que constitue le capital. La relation de classe a ses bases dans la production et, de fait, c'est dans le travail qu'elle se manifeste le plus clairement mais, comme nous le verrons dans la prochaine partie, elle imprègne toutes les relations sociales. Toutefois, dans la sphère de la circulation, les choses sont différentes. Dans le marché il n'y a apparemment pas de classes sociales. Formellement, nous sommes tous et toutes des acheteurs et des vendeurs libres. Citoyens atomisés, juridiquement égaux, avec les mêmes droits. Bien que dans le capitalisme l'égalité formelle des citoyens indépendants cache l'inégalité matérielle des classes, la séparation et l'égalité juridique constituent les bases matérielles de deux des grands piliers idéologiques du capitalisme : l'individualisme et l'« arrivisme ».

Il n'est pas du tout certain que les gens « ne se rendent pas compte » ou « sont trompés »… Beaucoup savent qu'ils sont des mulets qui se tueront à travailler toute leur vie, et que leur chef vit bien mieux qu'eux. Conclusion : beaucoup souhaitent se convertir en chefs. Est ce que cela fait qu'ils sont moins prolétaires ? Non. Celui ou celle qui veut monter sa propre entreprise ne le fait pas pour être moins aliéné ou moins exploité et cela ne fait pas non plus que le chef va moins te contrôler ou augmenter ton salaire. La question de classe reste là, ce qui change c'est la manière que l'on a de l'affronter. Les mêmes questions, des réponses distinctes. Le capitalisme n'a pas éliminé ni le prolétariat, ni la contradiction entre capital et travail. Ce qu'il a fait ces dernières années, c'est changer radicalement la manière de les affronter. D'une part, faire que nous cherchions fondamentalement des solutions individuelles et non collectives et que nous cherchions à sauver notre cul au lieu de donner un coup de main aux autres ou que nous vivions avec l'espoir que quoi qu'il arrive (un licenciement, une expulsion, un plan de réforme intégral…), cela ne va pas nous toucher nous : d'une certaine manière, le capitalisme nous condamne à l'individualisme. D'autre part, il a réussi à faire croire que l'unique option concevable pour cesser d'être prolétaire est celle d'être capitaliste. Comment a-t-il réussi à ce que nous avalions cette illusion ? Et bien parce que ce n'est pas une illusion, pas totalement du moins. À la différence de l'esclavagisme ou du féodalisme, dans le capitalisme il est réellement possible de cesser d'être un travailleur pour devenir un entrepreneur et, a priori, c'est réellement à la portée de chacun d'entre nous, par conséquent le capitalisme nous condamne à l'« arrivisme ».

L'autre face de cette idéologie est que si quiconque peut cesser d'être prolétaire, nous ne pouvons pas cesser de l'être tous à la fois. Que si quiconque peut se convertir en entrepreneur, il faut également être disposé à exploiter et piétiner les autres. Ou que la majorité des « entrepreneurs » terminent, au bout d'un certain temps, prolétaires encore plus endettés qu'avant ou qu'ils aient endetté les membres de leur famille et leurs amis qui les garantissaient, renforçant par là la domination capitaliste.

Un autre pilier dont on parle beaucoup est le consumérisme. Avec le développement du capitalisme, quelques secteurs du prolétariat des pays occidentaux (mais pas tous, pour ne pas parler des pays non occidentaux) ont pu accéder à toute une série de marchandises : iPods, télévisions, machines à laver, internet, voitures… qui si elles n'éliminent pas la misère vitale qu'on subit dans le capitalisme, au moins la rendent plus supportable. Personne ne théorise mieux cela que l'Internationale Situationniste. En réalité le cas du consumérisme est très semblable à ceux d'avant. On ne cesse pas d'être prolétaire parce qu'on a une télé, un walkman ou Youtube à la maison, mais c'est un facteur de plus qui influera sur notre manière de nous confronter au monde, et y compris aux contradictions de classe. Et cela peut influer des deux côtés : en amortissant le conflit de classe grâce à une vie plus confortable et plus de loisirs ou en mettant en lumière la misère et l'aliénation capitaliste qu'aucun type d'abondance marchande ne peut éliminer.

À notre avis la révolution n'essaie pas d'« illuminer » un prolétariat qui vit trompé. Il s'agit d'établir des liens de communication avec lesquels découvrir collectivement le revers de la médaille de toute idéologie capitaliste et, surtout, de mettre en pratique des alternatives collectives et solidaires d'affrontement au système qui soient assumables par quiconque. Cela n'a pas beaucoup de sens que nous nous limitions à critiquer les syndicats et à dire aux gens qu'ils sont vendus et bureaucratiques (on n'apprend rien à la majorité d'entre eux) si nous ne sommes pas capables de construire des alternatives de lutte à travers lesquelles les gens peuvent solutionner leurs problèmes à la marge des syndicats et y compris contre eux. Cela n'a pas de sens que nous nous limitions à démontrer les supercheries de la gauche progressiste et des ONG si nous ne sommes pas capables d'appuyer ces alternatives de lutte avec une pratique réelle collective, aussi minoritaire qu'elle puisse être au début.

L'importance des classes sociales

Reprenant sur le sujet des classes, beaucoup se demanderont quelle est l'importance réelle des relations de classe dans la société actuelle et, par conséquent, dans le « mouvement » anticapitaliste. En laissant de côté, celles et ceux qui nient directement l'existence des classes sociales, beaucoup, tout en reconnaissant l'existence des relations de classe, affirment qu'actuellement elles n'ont pas d'importance dans les conflits sociaux, par conséquent notre intervention dans ceux-ci devrait se baser sur d'autres critères (que ce soit contre la « domination », contre le « développementisme » ou « la technologie », quasiment toujours ainsi en termes généraux). Du côté opposé sont celles et ceux qui considèrent que la lutte des classes est pratiquement tout ce qui a réellement de l'importance et que tout autre type de conflit est quasiment de l'« humanisme petit-bourgeois » ou bien celles et ceux qui croient que tout est directement lutte de classe et voient, par exemple, dans les interventions militaires « impérialistes » la nécessité d'écraser un prolétariat local mythifié. Finalement, il est évident que la société capitaliste ne se divise pas exclusivement en classes : il existe des différences de genre, de race, d'orientation sexuelle, culturelles, d'âge, de couleur de peau, etc. Beaucoup de celles-ci donnent lieu à des relations spécifiques de domination, d'oppression ou de discrimination, et par conséquent à des luttes et des résistances : la lutte de genre, contre l'oppression raciale, les luttes LGBT, de libération nationale, etc. Beaucoup placent ces luttes, y compris celles de classe, les unes à côté des autres, et parfois y compris les unes au dessus des autres, donnant lieu aux dénommées « politiques de l'identité » ou aux « nouveaux mouvements sociaux ».

Pour éviter de tomber dans une de ces simplifications, il est nécessaire d'approfondir un peu plus l'essence des relations de classe. C'est seulement de cette manière que nous pourrons déterminer son importance réelle ainsi que sa relation avec le reste des luttes mentionnées.

Nous, les êtres humains, nous sommes des êtres sociaux, nous existons dans et à travers nos relations avec le reste des êtres humains et avec la nature. Ces relations sont le principal produit de notre activité théorico-pratique, de notre capacité à transformer et comprendre le monde qui nous entoure. Le principal produit de la praxis humaine, ce ne sont pas seulement ses résultats matériels (des choses) ou mentaux (des idées, des catégories, des concepts) mais les relations humaines et avec la nature qui façonnent notre existence. Cependant, ces relations n'existent de manière abstraite ou générique que dans notre esprit. Dans la réalité, elles se présentent toujours sous des formes historiques concrètes et transitoires qui dépendent des conditions matérielles de la praxis humaine [13]. Les relations de classe sont, de fait, les formes historiques qu'adoptent les relations humaines en fonction de la distribution réelle et formelle des moyens à travers lesquels nous, les êtres humains, nous reproduisons les conditions matérielles de la sociabilité. Concrètement, du fait de la distribution et du type de propriété des moyens de production et de subsistance dans la société capitaliste, les relations humaines se présentent sous la forme de relations sociales capitalistes, c'est-à-dire fétichistes (passant par la médiation de choses), impersonnelles, aliénées et, surtout, de classe.

Cette petite excursion « philosophique » était nécessaire pour montrer que les relations de classe ne sont pas des relations imposées de manière externe à la réalité sociale mais que la réalité se constitue, se reproduit à travers elles. Les voitures, les maisons, ce que nous mangeons, la ainsi dénommée « culture », les activités qualifiées de loisir se produisent dans leur immense majorité à travers des relations de classe capitaliste, c'est-à-dire à travers l'exploitation des uns pour le bénéfice d'autres sur la base de l'achat-vente de la marchandise force de travail. Les conflits qui surgissent contre la « marchandisation » de la santé, de l'éducation, de la sexualité, etc. captent cela, mais seulement superficiellement. La marchandisation de l'existant n'est pas la cause mais la conséquence du fait d'essayer de le soumettre à la logique du capital, et celle-ci peut seulement être la logique de l'exploitation et de la lutte des classes.

À partir de cela, il est facile de comprendre comment la lutte des classes entre en relation avec le reste des luttes (de genre, contre la domination raciale, etc.). Les relations sexuelles, les relations entre individus génétiquement différents [14], entre hommes et femmes, entre jeunes et vieux, entre cultures et langages distincts sont le contenu des relations humaines. Toutes ces différences sont des différences biologiques et ethnographiques naturelles dont nous faisons abstraction lorsque nous parlons de relations humaines. Quand les relations humaines se présentent sous la forme des relations de classe, forme et contenu se traversent : les relations de classe pervertissent, subsument et canalisent le contenu des relations humaines et celles-ci ont tendance à se confondre avec la forme historique qu'elles adoptent. Par exemple, le capitalisme n'a pas inventé la domination de la femme vu qu'il apparut au sein d'une société qui était déjà patriarcale. Toutefois l'apparition du capitalisme supposa une transformation brutale des formes sous lesquelles se présente la domination de la femme : la grande chasse aux sorcières, sa réduction exclusive au rôle de mère reproductrice de force de travail, la destruction physique et psychologique de sa sexualité ont été des phénomènes reliés à la dénommée « accumulation originelle » [15]. De même les relations « raciales » ont changé au long de l'histoire en fonction des intérêts et de la lutte des classes [16].

Ce qui est fondamental ici, c'est que le capitalisme n'est pas de manière inhérente blanc, hétérosexuel et masculin (ou raciste, homophobe et machiste) mais qu'il est ainsi parce qu'il a surgi dans une société qui l'était déjà. Les relations sociales capitalistes ont surgi sur ces préjugés mais elles les transforment durant leur développement : elles les changent et, parfois, en réponse à la lutte des dominés, elles essayent de les dépasser. On dit souvent que le capitalisme peut s'accommoder de ces revendications (égalité de genre, « raciale », entre différentes orientations sexuelles, etc.) en son sein, ce qui n'est qu'à moitié certain. D'un côté, le fait qu'il puisse le faire potentiellement ne signifie pas qu'il puisse le faire dans chaque situation concrète. Cependant, le plus important est que le capitalisme incorpore ces revendications à sa manière, à la manière capitaliste. La dénommée « égalité des sexes » a été obtenue dans de nombreux cas en permettant que la femme puisse assumer des comportements dégoûtants traditionnellement réservés aux hommes. L'égalité n'est pas, ne peut pas être, que désormais à la télé on voit des gars musclés en string aux côtés des traditionnelles nanas en bikini, ni qu'une femme puisse toucher le cul d'un homme dans une discothèque, ni que les femmes doivent travailler 8 heures en dehors de la maison et autant à l'intérieur. L'« assimilation » et la visibilisation de l'homosexualité s'est faite d'une manière totalement commerciale, basée sur la marchandisation et la vente de certains clichés et comportements stéréotypés, donnant lieu au dénommé « capitalisme rose », et ainsi successivement… Il n'y a pas de véritable libération ni de véritable égalité à l'intérieur du capitalisme, la division de classe fait que l'unique chose à laquelle on puisse aspirer est l'« égalité » et la « liberté » capitaliste, qui dans le fond cache l'inégalité de classe et la soumission au travail salarié. De même qu'une véritable politique de classe peut seulement être féministe, un véritable féminisme ne peut être que « de classe ».

Pour terminer, nous soulèverons un dernier point. Face aux différences antérieures (génétiques, entre « races », genre, âges, préférences sexuelles, etc.) qui sont des différences biologiques données, les relations de classe sont un produit aliéné de notre activité sociale comme êtres humains sous des conditions matérielles déterminées. Cela implique que nous pouvons détruire les relations de classe, nous pouvons les abolir à travers la transformation de nos relations sociales et la destruction des conditions matérielles dont elles sont la cause et la conséquence. Nous les créons, nous les détruisons. Au contraire, nous ne pouvons pas (ni ne voulons) en finir avec les différences entre hommes et femmes, entre couleurs de peau ou groupes sanguins, entre homosexuels, bisexuels ou hétérosexuels, etc. Il ne s'agit pas non plus de nous égaliser abstraitement « en droit » ou ce genre de choses, il s'agit d'apprendre à vivre en acceptant la riche diversité biologique, ethnographique et culturelle comme une vertu et non comme un châtiment, vivre grâce à elle et non malgré elle. Et nous ne pouvons ni ne voulons attendre de détruire le capitalisme pour ce faire.

Conclusion

Dans cet article nous avons essayé de commencer à exposer la structure de classe du capitalisme. Nous avons traité les relations de classe en terme « objectifs », comme des formes aliénées qu'adoptent les relations humaines du fait d'une distribution, réelle et formelle, déterminée des moyens de production.

Notre principal objectif était de tenter de comprendre les bases matérielles des conflits au sein du capitalisme, la lutte des classes et comment ceux-ci entrent en relation avec le reste des luttes et oppressions qui cohabitent en son sein : de genre, raciales, etc.

Pour des raisons d'espace et de santé mentale, nous nous sommes limités à l'expérience individuelle des relations de classe, laissant pour plus tard leur expression collective et nous n'avons pas non plus traité les aspects « subjectifs » qui découlent de ces relations. Comment à partir de ces relations nécessairement antagonistes et contradictoires peuvent surgir des mouvements et des projets qui transcendent les limites du capitalisme… ou qui restent en lui, ainsi que des idéologies qui essayent de sublimer le conflit de classe et la séparation sur laquelle se base le capitalisme. Tout ceci et beaucoup plus lors d'un prochain article ennuyeux de Ruptura.

Voir en ligne : Collectif Anarchiste de Traduction et de Scannérisation

[1] L'autre face de la pièce, c'est que le capitaliste est également libre d'embaucher ou de virer tel ou tel prolétaire comme s'il était un maître ou un seigneur, et il n'a aucune obligation envers ses travailleurs mais il n'a pas non plus de pouvoir direct sur eux, au delà de la journée de travail. Que l'exploitation soit menée sous la forme de l'achat-vente de la marchandise force de travail entre sujets juridiquement égaux est ce qui caractérise le capital.

[2] Aux débuts du capitalisme, lors de la dénommée accumulation originelle (qui aurait aussi bien pu s'appeler la dépossession originelle), il dépouilla une grande partie de la population paysanne de ses moyens de vie et il détruisit tous les liens communautaires. Dans beaucoup de cas ces dépossédés n'avaient aucune manière de gagner leur vie, dans d'autres nombreux cas ils refusaient de se soumettre à la discipline du travail salarié. Dans les deux cas, par choix ou par obligation, ils terminaient par mendier, beaucoup d'autres par voler et la majorité alternait entre ça et le travail, vagabondant de ci de là. En Angleterre et dans d'autres pays d'Europe, il fut nécessaire d'établir des lois sur les pauvres pour emprisonner les vagabonds dans des asiles ou les dénommées Work Houses. En Angleterre, par exemple, les lois contre les délits contre la propriété se durcirent (entre 1660 et 1820 le nombre de crimes châtiés par peine de mort augmenta de 190, la majorité d'entre eux étant des crimes contre la propriété ; en 1785, par exemple, la peine de mort fut appliquée quasi exclusivement pour des délits économiques) et de nouvelles formes de moralité se développèrent, spécifiquement destinées à combattre le vagabondage, l'abandon des membres de la famille, à exalter le travail manuel, etc. C'est-à-dire que pour que les prolétaires se consacrent au travail, un processus long, coûteux et extrêmement violent fut nécessaire, qui combina l'usage de la force, la modification des lois, l'évolution des formes idéologiques, etc.

[3] Le principal produit de la relation capital-travail, c'est le maintien de cette même relation, reproduisant la division de classe au niveau individuel et collectif.

[4] Évidemment la réalité est plus compliquée, vu que sur ces relations se superposent des relations et des sensations d'amitié, de haine, de complicité, de méfiance… c'est-à-dire des relations humaines. Les meilleurs textes pour approfondir la nature fétichiste des relations sociales dans le capitalisme sont le chapitre sur « Le fétichisme de la marchandise et son secret » du Livre Premier du Capital et la première partie des « Essais sur la théorie marxiste de la valeur » d'Isaak Ilich Rubin. (le plus souvent orthographié "Roubine" dans la transcription française du cyrillique, NdS)

[5] « (…) du fait de la concurrence, la complète domination du processus de production par les intérêts du capital – c'est-à-dire l'exploitation la plus impitoyable – se convertit en une condition indispensable pour la survie d'une entreprise.

Ceci se manifeste dans la nécessité, en raison des exigences du marché, d'intensifier autant que possible les rythmes de travail, d'allonger ou de raccourcir la journée de travail, d'avoir besoin de plus de main d'oeuvre ou de la mettre à la rue…, en un mot, de pratiquer toutes les méthodes déjà connues qui rendent compétitive une entreprise capitaliste. Et en occupant le rôle de l'entrepreneur, les travailleurs de la coopérative se voient dans la contradiction de devoir se régir avec toute la sévérité propre à une entreprise y compris contre eux-mêmes, contradiction qui finit par couler la coopérative de production qui, ou bien se convertit en une entreprise capitaliste normale ou bien, si les intérêts des ouvriers prédominent, se dissout ».
Réforme et révolution, Rosa Luxembourg.

Nous ne citons pas ce texte comme argument d'autorité mais parce qu'il fut écrit en 1899 ! Comme on le voit, nous ne sommes pas très originaux dans notre critique, même s'il est clair qu'il n'est pas nécessaire de l'être.

[6] Par exemple, le Mouvement National des Usines Récupérées (Movimiento Nacional de Fábricas Recuperadas , Argentine) déclara, à propos du film The Take de Naomi Klein, « Nous regrettons qu'on veuille utiliser la récupération d'usines pour une action politique internationaliste au sein de la lutte des classes antiglobalisatrice, avec une claire teinte idéologique marxiste et tout est vue depuis cette perspective de matérialisme dialectique. Depuis ce Mouvement nous ne sommes en accord ni avec le titre, LA PRISE, ni avec la consigne OCCUPER, RÉSISTER ET PRODUIRE, ni avec le scénario du film ». On peut voir le texte complet ici : www.fabricasrecuperadas.org.ar/spip.php?article49

[7] Les personnels de direction nous intéressent bien peu, vu qu'ils nous affectent à peine dans notre pratique quotidienne. Si nous les mentionnons c'est pour clarifier toutes ces critiques qui les utilisent comme « travailleur, etc. ». Il faut cependant préciser que, dans la majorité des cas, leur « salaire » est une forme dissimulée de participation aux bénéfices. Pour ne pas parler du fait qu'une grande partie de leur rente leur est offerte sous forme de participations à l'entreprise, « stock options », etc. C'est-à-dire des participations au capital.

[8] Quand dans les usines on commença à introduire les méthodes « toyotistes », dans lesquelles on demandait la coopération des travailleurs en groupe pour rendre plus efficace la production, les délégués qui représentaient le groupe face aux chefs commencèrent à être laissés de côté et à être traités comme des chefs, malgré le fait d'avoir été élu démocratiquement par les travailleurs… John Holloway, La rosa rouja de Nissan. On peut trouver ce texte dans Keynesianismo : peligrosa ilusión. Ed. Herramienta.

[9] Selon les chiffres du Ministère de Travail, en décembre 2008, sur les approximativement 2 150 000 autonomes « proprement dit », 80% n'ont pas de salariés. Les 20% restants en ont entre 1 et 5, dont la moitié n'a qu'un unique salarié. 800 000 autres sont des « membres associés de sociétés » qui sont associés à différents types de petites et moyennes entreprises. 200 000 de plus sont des « collaborateurs membres de la famille » des travailleurs autonomes. Pour finir, environ 150 000 sont conseillers et administrateurs d'entreprises avec au moins un tiers du capital social de l'entreprise. La majorité de ces cas a été traité d'une manière ou d'une autre.

[10] Sources : http://noticiasemprendedores.blogspot.com/2008/07/qu-es-el-trabajador-autnomo.html, http://www.autonomos-ata.com/informes/INFORMEDELTRABAJADORAUTDEPENDIENTE.pdf

[11] Nous disons réel ou formel parce que beaucoup de supposés propriétaires des moyens de production ne le sont qu'en termes nominaux, étant donné qu'en réalité « leurs » moyens de production « appartiennent » à la banque qui leur a donné le prêt pour qu'ils les achètent et pour s'emparer d'une partie de leur travail à travers les intérêts.

[12] Nous mettons entre guillemets le mot « nouveau » parce que le système est, d'une manière suspecte, semblable à la dénommée industrie domestique, généralement textile, des débuts du capitalisme (15ème-16ème siècle), appelée également « putting out system » ou « verlagsystem », dans laquelle un commerçant donnait des matériaux à des artisans ou des paysans pour qu'ils les travaillent dans leur propre maison avant de les recueillir pour les vendre.

[13] Par « conditions matérielles de la pratique humaine », nous ne nous référons pas aux « conditions économiques » et encore moins aux « conditions technologiques », mais simplement aux moyens à travers lesquels nous transformons le monde et survivons en son sein.

[14] Dans le fond les dénommées « races » ne sont rien de plus qu'une des nombreuses manifestations de la diversité génétique humaine. Voir note 16.

[15] Caliban and the Witch : Women, The Body, and Primitive Accumulation (Caliban et la sorcière : Les femmes, le corps et l'accumulation primitive). Silvia Federici. Autonomedia.

[16] Nous mettons entre guillemets le mot « race » parce que nous considérons qu'en grande partie c'est une construction sociale basée sur le fait que notre perception de la réalité est fondamentalement visuelle. C'est-à-dire des différences biologiques dans la couleur de la peau ou dans les caractères morphologiques (lèvres, yeux, cheveux) qui sont des différences réelles produites par notre évolution, qui sont regroupées en catégories que nous appelons races, tandis que d'autres différences biologiques comme le groupe sanguin ou les différentes isoformes de l'enzyme Alcool déshydrogénase (par exemple), qui ne sont pas perceptibles à la première vue, ne donnent pas lieu à tant de controverses.

Il y a des exemples très intéressants de comment le capital interfère avec la catégorie « race ». Le génocide du Rwanda en 1994 fut dû à un affrontement entre l'« ethnie » hutu et tutsi, cependant ces « ethnies » partagent la même langue, religion et couleur de peau, se différenciant seulement dans leur stature moyenne et, de fait, eux/elles-mêmes se reconnaissent incapables de se différencier à première vue. Selon différents auteurs, bien qu'il soit possible qu'existent quelques différences, ce fut la colonisation belge et allemande qui alimenta et exacerba la séparation entre hutus et tutsis (pour certains ce fut même cette colonisation qui la créa) comme un moyen de contrôler la population autochtone, en donnant aux tutsis un rôle principal dans l'administration coloniale.

Le cas contraire est celui de l'immigration irlandaise aux États-Unis durant le 19ème siècle. En ces temps là,
l'Irlande était une colonie britannique où les irlandais étaient aussi discriminés que les noirs aux États-Unis (avec la différence qu'ils et elles n'étaient pas esclaves). En arrivant aux États-Unis, ils/elles étaient traités de la pire manière, parfois même pire que les esclaves afro-américains (qui étaient plus chers), en arrivant à être considérées comme des « nègres blancs » ou les noirs comme des « irlandais fumés ». Face à quelques irlandais qui proclamaient l'union avec les esclaves noirs pour lutter pour l'abolitionnisme, la majorité des immigrants irlandais décidèrent de faire valoir leur « blancheur », laissant de côté leur catholicisme et leur ascendance irlandaise pour accéder aux privilèges raciaux des blancs, anglo-saxons et protestants. Ce processus supposa principalement d'affronter et d'assumer sa « supériorité » sur les « noirs » (esclaves ou libres), en se plaçant au côté des « blancs ». Un exemple de ce changement est que le Ku Klux Klan, le représentant du racisme antérieur à la Guerre Civile Américaine, haïssait initialement de manière égale les noirs et les catholiques. En plus d'être un bon exemple du caractère social des « races », c'est un cas évident de comment les exploités sont divisés, dans ce cas sur la base de préjugés raciaux. Plus d'info : « An interview with Noel Ignatiev – How the Irish Became White » (Un entretien avec Noel Ignatiev – Comment les irlandais devinrent blancs). (Note du CATS : ce texte est téléchargeable ici :
http://racetraitor.org/zmagazineinterview.pdf.)

D'autres exemples historiques de comment les relations entre « races » ont été utilisées par le capital à son bénéfice peuvent être trouvés dans Une histoire populaire des Etats-Unis d'Howard Zinn.

Révolution bourgeoise et luttes de classes en France, 1789-1799

Sandra C. — 2015-04-08T10:02:45Z

SOMMAIRE

- POURQUOI PARLER DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE AUJOURD'HUI ?

Émergence du capitalisme et ascension de la bourgeoisie

L'intérêt de la période révolutionnaire

Divergences d'analyse, enjeux politiques et mémoriels

L'interprétation contre-révolutionnaire
La révolution bourgeoise : entre jacobinisme et marxisme
L'offensive « révisionniste » et le Bicentenaire
Les Jacobins sont de retour

- LA FRANCE À LA VEILLE DE LA RÉVOLUTION : UNE SOCIÉTÉ EN CRISE

La situation économique

La primauté de l'agriculture
La richesse dégagée par le commerce colonial
Le travail artisanal et le cadre corporatif
Les prémices de l'industrialisation
Impossibles réformes et crise financière

Société d'ordres et tensions de classes

Un clergé divisé
La noblesse : entre déclin et réaction
Le tiers état : montée en puissance de la bourgeoisie et difficultés économiques des classes populaires
La rébellion des classes populaires

Prélude à la Révolution

Crise frumentaire et émeutes
L'agitation parlementaire
Le parti des patriotes
La rédaction des cahiers de doléances et les élections

Lumières et libéralisme économique

- LA RÉVOLUTION DE 1789 ET L' AVÈNEMENT DE LA BOURGEOISIE

La révolution bourgeoise : des États généraux à la formation de l'Assemblée nationale

La révolution populaire

La révolte parisienne et la prise de la Bastille
Les soulèvements ruraux et la Grande Peur
Les journées d'octobre

La réorganisation institutionnelle du pays par la bourgeoisie

De nouveaux principes politiques : l'état de droit
Le triomphe de la liberté économique
La réorganisation administrative et judiciaire
La vente des biens nationaux et la réorganisation de l'Église

- L'ÉCHEC DU COMPROMIS ENTRE LA NOBLESSE ET LA BOURGEOISIE ET LA RADICALISATION DE LA RÉVOLUTION

La politique de compromis face aux poussées contradictoires

Les forces politiques à l'Assemblée : premières divergences au sein de la bourgeoisie
La crise économique et sociale : les classes populaires en lutte
Le mouvement démocratique et la politisation accrue des classes populaires
La contre-révolution s'organise
De l'unité factice de la Fête de la Fédération à la ruine du compromis

La Fuite du roi à Varennes et ses conséquences

La fuite du roi
Le massacre du Champ-de-Mars
La bourgeoisie se divise

La Révolution et l'Europe

Luttes et mouvements révolutionnaires en Europe
L'attitude des monarchies européennes : entre hostilité et passivité
Les intentions de paix de l'Assemblée, la guerre voulue par le roi et la contre-révolution

La question coloniale : Saint-Domingue

- LA MARCHE A LA GUERRE ET LA CHUTE DE LA MONARCHIE

La marche à la guerre

Les manœuvres du roi et les surenchères de la Gironde : la guerre à tout prix
Une faible opposition à la guerre
Les tensions générées par les difficultés de la guerre

L'intensification des conflits de classes

L'aggravation de la crise économique : la radicalisation des luttes
Les sans-culottes
Les progrès de la contre-révolution : question sociale et conflit religieux

La Chute de la monarchie

La montée des périls
L'insurrection du 10 août : la chute de la monarchie

- LA RÉVOLUTION FRANÇAISE SELON ÉRIC HAZAN

- ANNEXES

Chronologie

Cartes

La France en 1788
Paris en 1789
La fuite à Varennes

Biographies

Bibliographie

On peut se procurer des exemplaires imprimés de cette brochure en écrivant à l'auteure : blackbear@@@riseup.net
Voir aussi son site web : classesenlutte1789.noblogs.org

"La Révolution n'a été faite et soutenue que par les dernières classes de la société, par les ouvriers, les artisans, les détaillistes, les agriculteurs, par la plèbe, par ces infortunés que la richesse impudente appelle canaille et que l'insolence romaine appelait les prolétaires."

Jean-Paul Marat (1743-1793)

POURQUOI PARLER DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE AUJOURD'HUI ?

Émergence du capitalisme et ascension de la bourgeoisie

La période qui s'étend de la fin du XVIIIe au début du XIXe siècle constitue un tournant majeur dans l'histoire avec l'instauration du mode de production capitaliste et l'avènement de la bourgeoisie. Le capitalisme jusqu'alors commercial puise ses origines aux XIVe et XVe siècles, en Italie et aux Pays-Bas, et se développe à partir du XVIe siècle. En effet, la découverte puis la main mise sur les Amériques et leurs richesses, la traite des populations d'Afrique de l'Ouest, et dans une certaine mesure l'expropriation d'une partie de la paysannerie européenne, anglaise surtout, permettant la constitution d'un prolétariat, amènent en Europe occidentale une accumulation initiale de capitaux indispensable à l'industrialisation. Aussi la montée de la bourgeoisie liée à cette expansion économique donne les possibilités d'un développement scientifique, technique et de la pensée rationnelle qui au XVIIIe siècle jettent les bases de la révolution industrielle. Celle-ci est à l'origine d'une rupture historique de grande envergure qui va entraîner, surtout au siècle suivant, le développement sans commune mesure avec ce qu'on a connu auparavant des moyens de production, concentrés dans les mains de la bourgeoisie, et du salariat.

Avant 1789, les fortes tensions sociales et les changements en cours dans les structures économiques et sociales qui affectent l'Europe occidentale et l'Amérique du Nord engendrent des mouvements révolutionnaires aux États-Unis, en Irlande, en Belgique, en Hollande, en Suisse et en Angleterre. En effet, sur le plan international, l'Atlantique est devenu un lieu d'intenses échanges commerciaux et humains, assurant non seulement un immense essor des façades maritimes, mais aussi le dynamisme économique et la transformation sociale des pays riverains. Ce développement économique va faire éclater les anciens cadres sociaux et politiques. La fin du XVIIIe siècle est donc une période charnière : le conflit latent entre l'ordre ancien et la bourgeoisie ne peut se régler dans le cadre des régimes politiques en place, sauf bien sûr là où triomphe déjà une bourgeoisie organisée, comme en Angleterre [1] qui connaît depuis les années 1770 sa première révolution industrielle.

La bourgeoisie dont l'existence remonte au développement des villes au XIe siècle, liée à l'essor du commerce et de la finance au Moyen Age, est en tant que classe du capital associée aux mutations sociales et économiques que traversent l'Europe et l'Amérique du Nord à la veille de 1789. Née sous le féodalisme donc, la bourgeoisie en France à la fin de l'Ancien Régime domine la vie économique. Mais son ascension et le développement des forces productives nécessaires à l'émergence du capitalisme se retrouvent bloqués par la persistance des structures socio-économiques héritées du système féodal. Consciente de ses talents et d'occuper une place prépondérante dans l'économie, imprégnée par la philosophie des Lumières, elle aspire à la gestion politique du pays, or ce projet est difficilement concevable dans le carcan que représente la monarchie absolue de droit divin. Ces contradictions sont alors à l'origine de la Révolution qui éclate en 1789.

L'intérêt de la période révolutionnaire

Le cas français n'est pas une exception. La Révolution française permet à la bourgeoisie de s'affirmer en tant que classe dominante. Elle va utiliser des stratégies spécifiques pour accéder au pouvoir et mettre en place les conditions nécessaires au développement capitaliste dans le pays. La Révolution s'inscrit dans une période durant laquelle émergent les structures économiques, politiques, sociales et juridiques de la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Son intérêt ne s'arrête pas là. Ce que l'on peut qualifier à juste titre de révolution bourgeoise se caractérise par le rôle actif, déterminé et autonome des classes populaires : prolétaires urbains et ruraux, petits exploitants agricoles et petits travailleurs indépendants pour qui la question des subsistances est cruciale face à la flambée des prix, notamment dans les mois qui précèdent le début de la Révolution. Les émeutes qui éclatent un peu partout sur le territoire à ce moment là constituent une cause immédiate dans le déclenchement de 1789. Les tensions de classes pèsent de tout leur poids et ne concernent pas seulement l'antagonisme entre bourgeois et nobles, loin de là. En dépit d'une classe ouvrière encore embryonnaire, pas encore constituée, la participation des travailleurs au processus révolutionnaire de 1789 à 1795 est un moment important dans la mesure où elle amène à un approfondissement social de la Révolution et constitue une première étape dans l'histoire des luttes du prolétariat. La Révolution française est donc un premier jalon dans la formation de la classe ouvrière en France. Il s'agit donc d'aborder la Révolution sous cet aspect et comme processus induit par la lutte des classes. La démarche entreprise ici n'est pas de faire une énième synthèse sur le sujet, mais de tenter d'analyser dans les termes explicités plus haut ce moment historique fondamental à travers un récit plus ou moins chronologique. Une seconde brochure en préparation abordera les événements qui suivent la chute de la monarchie (août 1792) jusqu'au coup d'État de Bonaparte (novembre 1799).

n'est pas de faire une énième synthèse sur le sujet, mais de tenter d'analyser dans les termes explicités plus haut ce moment historique fondamental à travers un récit plus ou moins chronologique. Une seconde brochure en préparation abordera les événements qui suivent la chute de la monarchie (août 1792) jusqu'au coup d'État de Bonaparte (novembre 1799).

Divergences d'analyse, enjeux politiques et mémoriels

La Révolution française est depuis plus de deux siècles l'objet de débats polémiques qui traduisent des enjeux politiques et sociaux de taille. Les histoires produites par les royalistes, les libéraux ou les marxistes, pour ne citer qu'eux, sont marquées par le contexte historique dans lequel elles sont écrites.

L'interprétation contre-révolutionnaire

Condamnant dans ses principes la Révolution, dont elle est contemporaine, elle défend une société hiérarchisée, immuable, ancrée dans la religion catholique et les valeurs traditionnelles. Pour les partisans de la contre-révolution royaliste, l'analyse est fort limitée : la Révolution serait une manifestation diabolique ou l'œuvre d'un complot franc-maçon. Dans la seconde moitié du XXe siècle, ce courant réactionnaire renouvelle son discours en faisant le parallèle entre la Révolution française et la révolution bolchevique de 1917. Le renversement de l'Ancien Régime et la mise en place de la souveraineté populaire deviennent alors la porte ouverte aux totalitarismes, préfigurant les régimes du bloc soviétique, et allant jusqu'à faire l'analogie avec le fascisme et le nazisme. Ce type de parallèle culmine lors du débat sur le « génocide » vendéen, dans les années 1980, avec les travaux engagés par Pierre Chaunu et Reynald Sécher. Ce dernier publie une thèse en 1986 sur le sujet et milite toujours actuellement pour une reconnaissance officielle du « génocide » vendéen. Le terme de « génocide » n'est nullement discuté par Sécher qui forge de toute pièce une « identité vendéenne ». En assimilant à un génocide les crimes de guerre commis par l'armée républicaine en Vendée, il entend évidemment discréditer la Révolution. Les thèses de Sécher et d'autres produites par le courant contre-révolutionnaire sont reprises par une partie de la droite et par l'extrême-droite. Aussi, elles connaissent une certaine audience au moment du Bicentenaire grâce au développement de l'analyse « révisionniste » de la Révolution proposée par François Furet, dont elles reprennent des éléments comme la dénonciation de la Terreur et de toute violence révolutionnaire.

La révolution bourgeoise : entre jacobinisme et marxisme

L'analyse bourgeoise de la Révolution française ne doit rien à Marx et puise ses origines au cœur des événements. Contemporain de la Révolution, Barnave dans son Introduction à la Révolution française, interprète le processus révolutionnaire à la lumière des influences économiques : « une nouvelle distribution des richesses prépare une nouvelle distribution du pouvoir. » On peut voir dans ses réflexions une prise de conscience de la bourgeoisie révolutionnaire. Par la suite, cette interprétation est développée sous la Restauration par des historiens bourgeois libéraux, tels que Thiers, Augustin Thierry, Guizot et Mignet. Ils analysent la Révolution comme le point culminant de la longue ascension de la bourgeoisie jusqu'à la position de classe dirigeante. Louis Blanc, Tocqueville ou Taine admettent aussi cette réalité. Celle-ci est reprise par Marx qui n'a pas écrit de livre spécifique sur la période mais fait part d'analyses sur la Révolution française et le rôle de la bourgeoisie à plusieurs reprises dans ses écrits : le Manifeste du Parti communiste, L'Idéologie allemande, Le 18 brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte.

Au début du XXe siècle, la tradition jacobine qui s'inscrit dans une défense républicaine et sociale de la Révolution, reprend le schéma explicatif d'une révolution bourgeoise à soutien populaire et considère les années 1793 et 1794 comme un approfondissement social du processus révolutionnaire. L'intérêt de cette analyse est d'être en accord avec le présupposé marxiste « d'une mutation nécessaire, fondée sur le changement des structures sociales et des formes de production à la fin du XVIIIe siècle, autant et plus peut être que l'évolution des idées », comme l'explique l'historien Michel Vovelle. Cependant, ce courant est plus jacobin que marxiste.

Jaurès dans son Histoire socialiste de la Révolution française, publiée entre 1900 et 1903, s'intéresse à l'expression autonome de la paysannerie, au mouvement ouvrier, aux grèves, aux intérêts spécifiques des classes populaires urbaines. Par la suite, des historiens universitaires apportent d'autres éléments à l'approche économique et sociale. Le socialiste Albert Mathiez, à un moment proche du Parti communiste, publie en 1927 La Vie chère et le mouvement social sous la Terreur. Georges Lefebvre, lui aussi influencé par la lecture de Marx, s'intéresse à la révolution paysanne. Avant tout anticapitaliste, elle est considérée rétrograde par rapport au mouvement de l'Histoire. En 1958, Albert Soboul consacre sa thèse au mouvement sans-culottes parisien. En tant que marxiste il va s'opposer à la controverse lancée par François Furet à partir de 1965.

L'historiographie d'inspiration marxiste domine jusque dans les années 1960 et jouit d'une large audience après la Seconde guerre mondiale. Cependant, le stalinisme pèse de tout son poids dans le monde intellectuel d 'après guerre et certains historiens dits marxistes ont une approche très déterministe, allant parfois jusqu'à considérer que le prolétariat n'existait pas à la fin du XVIIIe siècle ou que les travailleurs urbains et ruraux menaient des luttes d'arrière-garde. Incapables de s'autonomiser, ils ne pouvaient agir en conséquence que sous l'orbite des dirigeants bourgeois montagnards.

Edward Thompson, un marxiste dissident loin du déterminisme de certains collègues, publie en 1963 La Formation de la classe ouvrière anglaise, dans lequel il consacre le premier chapitre au mouvement révolutionnaire des années 1790 en Angleterre. Il développe l'idée que la classe sociale et la conscience de classe ne se résument pas à l'état des rapports économiques de production. Par « conscience de classe », il désigne la manière dont les expériences communes sont traduites « en termes culturels et s'incarnent dans des traditions, des systèmes de valeurs, des idées et des formes institutionnelles ».| [2] D'autres historiens engagés insistent sur le rôle joué par les classes populaires lors de la Révolution et propose une analyse de classe. Maurice Dommanget, militant au PCF puis trotskiste publie des ouvrages sur Babeuf et les Enragés. Daniel Guérin, militant et théoricien du communisme libertaire, montre en 1946 dans Bourgeois et bras-nus le conflit de classe entre prolétaires et bourgeois montagnards.

L'offensive « révisionniste » et le Bicentenaire

En 1965, François Furet, compagnon de route repenti du PCF, et Denis Richet s'attaquent dans La Révolution française à l'interprétation marxiste. Ils jugent que la radicalisation à partir de 1791, du fait de la participation accrue dans le processus révolutionnaire des masses populaires urbaines et paysannes, est un « dérapage » de la Révolution. Les deux auteurs déconsidèrent le rôle et la violence exercée par les classes populaires en proie selon eux à « la psychose collective d'un perpétuel complot ». Ainsi, la Révolution aurait pu faire l'économie de l'intervention populaire, être uniquement libérale et se stabiliser au stade d'un compromis réformiste entre noblesse et bourgeoisie.

Le terme « révisionniste » employé en 1974 par Albert Soboul désigne l'ensemble des historiens libéraux ou conservateurs qui proposent de sortir du cadre interprétatif de la révolution bourgeoise et de réviser l'analyse marxiste et jacobine de la Révolution. Ce terme est d'ailleurs mal adapté dans la mesure où le révisionnisme permet de réexaminer des sources et de proposer une nouvelle interprétation de l'histoire. La diffusion de cette interprétation est favorisée après 1968 par un contexte mondial d'offensive néo-libérale. Sur le plan idéologique l'anti-totalitarisme fustige le marxisme en le rendant responsable des régimes répressifs du bloc de l'Est, condamne tout projet révolutionnaire, gagne du terrain via les médias et finit par dominer la gauche intellectuelle non communiste à la fin des années 1970. C'est dans ce contexte que François Furet publie en 1978 Penser la Révolution française. Pour lui le marxisme, le communisme et finalement tout projet révolutionnaire conduit nécessairement au totalitarisme. Il affirme que la Terreur n'est plus un dérapage mais un élément constitutif de l'événement révolutionnaire. Il s'attaque à l'idée de révolution par le biais de ce qu'est devenue l'Union soviétique : “Aujourd'hui, le goulag conduit à repenser la terreur, en vertu d'une identité dans le projet. Les deux révolutions restent liées.” Aussi ajoute-il : “1789 ouvre une période de dérive de l'histoire.” Auparavant, en 1976, il ne percevait aucune vertu ni aucune force autonome dans l'intervention des masses révolutionnaires, qui ne peuvent qu'être manipulées par des leaders. L'interprétation de Furet, ni plus ni moins contre-révolutionnaire, réussit à s'imposer dans le débat comme discours dominant dans les années 1980 et gagne l'ensemble de la société. L'analyse marxiste est mise à mal depuis les années 1970, la décennie suivante est marquée par la crise économique, le reflux des luttes et une offensive idéologique qui proclame la fin de la lutte des classes. Aussi, toute une partie de la gauche adopte les thèses de Furet et contribue grandement à la diffusion et au triomphe de son interprétation. Cette entreprise de liquidation de tous projets révolutionnaires et émancipateurs permet également à des historiens conservateurs comme Pierre Chaunu, défenseur de la supériorité de la civilisation occidentale blanche et chrétienne, militant anti-avortement, et à d'autres nourris de tout l'héritage contre-révolutionnaire d'accéder au premier plan de la scène publique.

Au moment des célébrations du Bicentenaire de la Révolution en 1989, l'école « révisionniste » et les thèses contre-révolutionnaires triomphent. Les socialistes, alors au pouvoir, artisans d'une politique d'austérité, déclarent que la Révolution n'a désormais plus rien à dire. Le premier ministre socialiste Michel Rocard affirme que l'intérêt de 1789 est d' « avoir convaincu beaucoup de gens que la Révolution, c'est dangereux et que, si on peut en faire l'économie, ce n'est pas plus mal » . Quoi d'étonnant d'entendre de tels propos, et d'assister au triomphe d'une histoire contre-révolutionnaire dans un contexte de casse des luttes. Aussi, l'éclatement de l'Union soviétique et la thèse de « fin de l'histoire », relancée par Francis Fukuyama avant la chute du mur de Berlin en 1989, participent à la consécration d'une pensée au service du conservatisme social. Pour Fukuyama, le libéralisme et la démocratie, indépassables et en parfaite adéquation avec l'essence humaine, n'ont désormais plus d'entraves.

Les célébrations du Bicentenaire, dont François Furet est le penseur et l'historien officiel, constituent un acte foncièrement idéologique. Le but est de montrer la Révolution uniquement sous un angle politique et non social, mais surtout comme un moment dangereux car portant en germe la dérive de la Terreur. Pour la cause, les célébrations mettent en avant les contre-révolutionnaires, des figures consensuelles tels que Condorcet ou Madame Roland, alors que les Jacobins, les sans-culottes sont montrés comme des terroristes assoiffés de sang. La Terreur est considérée comme un déchaînement de violences extrêmes, injustifiées et les luttes menées par les classes populaires sont jetées aux oubliettes. L'idée est de marteler que tout engagement politique conduit à la révolution, que celle-ci conduit à la violence, et donc qu'il ne faut pas s'engager mais accepter l'ordre établi une bonne fois pour toute. Le Bicentenaire fut une véritable entreprise d'oubli, de propagande, de dépolitisation et un moyen de plus de nous faire croire que nous sommes condamnés à vivre dans le monde où nous vivons.

Les Jacobins sont de retour

Depuis les années 1990, dans un contexte mondial marqué par la crise économique, où les luttes pour de meilleures conditions de vie persistent et contredisent la fin de l'histoire et de la lutte des classes, la version formulée par Furet dans son rejet total des facteurs socio-économiques rencontre peu d'écho dans le milieu universitaire. Elle a cependant laissé un héritage regrettable. L'histoire grand public diffusée par les médias de masse n'en finit pas de ressasser les vieilles rengaines réactionnaires et continue de véhiculer une image négative et caricaturale de la période révolutionnaire en insistant lourdement sur la Terreur et les violences populaires. D'une certaine manière, les théories contre-révolutionnaires ont fait leur chemin.

La situation est tout autre dans le domaine de la recherche plutôt marquée à gauche : alors que l'aspect social occupe à nouveau une place essentielle, la révolution bourgeoise et la lutte des classes sont des analyses rarement utilisées, ce qui s'explique en partie par le travail de sape de Furet et consorts. La vague révisionniste n'a pas tout balayé sur son passage mais l'histoire universitaire garde des séquelles, au point que lorsqu'on lit des auteurs pourtant attentifs au social, mettant en lumière le rôle important et positif joué par les classes populaires, revalorisant le concept de révolution, on reste sur sa faim. Même si entre autres Florence Gauthier, Sophie Wahnich ou les historiens proches de la Société des Études Robespierristes, proposent une lecture plutôt positive de la Révolution, leurs analyses participent d'un retour en force de l'interprétation jacobine dans le milieu universitaire. Il touche aussi certains milieux militants à la gauche du Parti socialiste et s'explique par le contexte politique et social dans lequel le regain du républicanisme, l'alternativisme et la démocratie participative apparaissent comme des solutions face à la crise du capitalisme. Le renouveau de la tradition républicaine jacobine apparaît donc pour certains intellectuels et militants bercés par une certaine nostalgie comme une solution face aux ravages de la mondialisation capitaliste. Il n'est donc pas étonnant que l'histoire jacobine nous présente les leaders jacobins de la Révolution comme des parangons de la radicalité et de la justice sociale.

Ce nouveau jacobinisme, émanation d'une partie de la classe moyenne, entend faire l'économie de la lutte des classes en humanisant les rapports capital-travail et en prônant une refonte des institutions démocratiques. Le projet de société formulé il y a plus de 220 ans par le jacobinisme serait donc encore d'actualité face à un système politique et économique qui aurait perdu la raison. Bien plus, il constituerait un horizon à atteindre pour remédier aux problèmes que nous traversons ! Il y a ainsi une récupération politique de l'héritage jacobin, ce qui n'enlève rien à la validité et au sérieux des travaux historiques. Le problème réside en fait dans l'analyse du jacobinisme et dans l'expérience de gouvernement révolutionnaire menée en 1793-1794. Robespierre et ses amis ont éliminé les Enragés, mis au pas les classes populaires, réprimant au passage les travailleurs en grève, fermant les clubs de femmes révolutionnaires et amorcé ainsi la contre-révolution. Alors que les dirigeants jacobins et montagnards sont montrés comme les martyrs du 9 thermidor, moment fatidique où la Révolution commence sa descente aux enfers, leur alignement sur les intérêts bourgeois est passé sous silence ou minimisé. Déjà en 1793 le jacobinisme a révélé ses limites, nous n'avons donc rien à attendre aujourd'hui d'un projet porté par des bourgeois de gauche qui voudraient nous faire croire que la démocratie et un capitalisme régulé constitueraient un horizon indépassable.

LA FRANCE A LA VEILLE DE LA RÉVOLUTION : UNE SOCIÉTÉ EN CRISE

La France, en 1789, est une monarchie absolue de droit divin. La structure socio-économique dominante héritée du système féodal ainsi que les formes politiques ne sont plus adaptées aux transformations économiques en cours. Le pays se caractérise par la présence contradictoire d'éléments capitalistes en expansion sur un territoire essentiellement agricole pourvu de structures seigneuriales. Le développement de l'industrie et du commerce est entravé par une multitude de règlements corporatifs et de règles de fabrication, par une complexité de douanes intérieures, par la lenteur du commerce, des voies de communication, des évolutions techniques et par l'émiettement du marché intérieur. Les tensions de classes, la crise économique et le problème financier auquel est confronté le pouvoir royal, lui-même en crise du fait de son incapacité à réformer le système, vont mener le pays à la Révolution.

La situation économique

La primauté de l'agriculture

La terre demeure le premier signe de fortune et de puissance sociale. Les revenus agricoles et fonciers assurent l'essentiel de la richesse produite en France. Avec une population rurale de 84%, la vie quotidienne de presque tous les Français est déterminée par le secteur agricole : trois quarts des actifs sont en effet des paysans. Nombre de capitaux accumulés dans le commerce colonial s'investissent dans l'achat de domaines, mais ne servent pas à accroître les zones cultivées, par le défrichement, par exemple. De plus, les techniques agricoles évoluent peu et demeurent rudimentaires, alors que la croissance démographique intensifie la demande en terres. L'agriculture pâtit surtout de son manque de bétail et de chevaux, davantage utilisés dans l'armée, par l'aristocratie ou les transports. Le problème essentiel demeure l'engrais, dont le seul utilisé, le fumier, est insuffisant presque partout du fait du manque de bétail, lui-même lié au manque de pâturages. Tout ceci entraîne des rendements agricoles trop bas, et cette chaîne de lacunes permet de comprendre dans quelle misère agricole se trouve le pays à la veille de la Révolution. [3]

Les paysans sont pour une majorité exploités dans un système de fermage ou de métayage. Le métayage, forme d'exploitation la plus répandue, caractérise les régions les plus pauvres. Le seigneur est propriétaire des terres et le paysan qui les travaille doit fournir une partie des récoltes en nature ou en argent à celui-ci. Dans les pays de grande culture, comme dans les riches plaines céréalières du Bassin parisien, des fermiers accaparent, le plus souvent au détriment des journaliers et des petits paysans, toutes les terres en location, ce qui contribue à prolétariser les masses rurales. Enfin, là où les paysans possèdent leurs terres, le seigneur met à profit ses droits de justice pour accaparer le produit de leur travail. Cependant, les paysans jouissent d'un droit d'usage coutumier, la vaine pâture, abondamment utilisée pour nourrir gratuitement leur bétail, et sont possesseurs tributaires de parcelles attenantes à leur maison, c'est-à-dire un jardin non soumis à la dîme. La possession collective de terres par les villageois, les communaux, permet également un complément de ressource, notamment aux plus pauvres : collecte de bois, cueillette des fruits et champignons, voire mise en culture. Ainsi, lorsque des seigneurs tentent de vendre ces terres, les paysans protestent. Un édit royal de 1761 permet de clore les terres et les prés dans le Béarn, en Bourgogne, en Champagne et en Lorraine ce qui entraîne de nombreux bris de clôture et procès. Les paysans, dans un grand nombre de cahiers de doléances, réclameront en 1789 le maintien ou le rétablissement de la vaine pâture et des communaux.

La plupart des paysans ne possède pas de terres ou trop peu, et croule sous le poids des redevances seigneuriales, des dîmes et surtout des impôts royaux (gabelle, octrois, taxe sur le tabac) qui prennent une part considérable et sans cesse accrue de ses revenus. La croissance des prix agricoles ne profite pas à tous et les tensions autour des rentes seigneuriales et foncières comme celles liées au partage des communaux se multiplient. Journaliers et saisonniers, qui vendent à la journée leur force de travail, constituent la part la plus précaire du monde paysan. Ils sont particulièrement nombreux en pays de grande culture à forte concentration foncière car le besoin de main d'œuvre est très important. La conjoncture difficile des dernières années de l'Ancien Régime rend leur situation particulièrement dure : les salaires diminuent, certains s'appauvrissent et les tensions s'amplifient. A la fin du XVIIIe siècle, une large proportion de la société paysanne est fragilisée, la ville devient alors pour beaucoup une destination obligée. Domesticité féminine, ouvriers agricoles sans perspective d'emploi stable affluent dans l'espoir d'échapper à la misère et à un horizon bouché, et de constituer un petit pécule qui leur permettra de rentrer au pays pour s'établir.

La richesse dégagée par le commerce colonial

Sur le plan commercial, la France occupe le second rang mondial après l'Angleterre. Le commerce extérieur est largement fondé sur le trafic colonial qui procure de substantiels bénéfices et progresse jusqu'à la Révolution. Les Antilles et le Sénégal permettent en effet un commerce fructueux et inhumain : sur la côte ouest africaine des esclaves sont échangés contre des verroteries et des étoffes ; aux Antilles ils sont revendus pour travailler dans les plantations qui produisent épices, café, sucre, cacao, tabac, métaux, coton et colorants végétaux exportés vers la métropole. Pour la bourgeoisie en quête d'enrichissement, c'est une des filières les plus sûres et rentables de l'économie. Aussi, le commerce triangulaire permet une accumulation de base qui va permettre à la bourgeoisie de passer du capitalisme commercial au capitalisme industriel.

A la veille de la Révolution, Saint-Domingue, première productrice mondiale de sucre, et les autres îles sous domination française importent 25 000 à 30 000 esclaves par an, davantage si on prend en compte la contrebande. Cela permet de renouveler la main d'œuvre qui subit une mortalité importante, de 5 à 6% par an, et d'assurer le développement des plantations. La bourgeoisie de Bordeaux et de Nantes s'enrichit ainsi sans scrupule. La Rochelle, Saint-Malo, le Havre, mais aussi Marseille dès 1783, sont concernés par ce commerce. Ce système suscite cependant, dès la seconde moitié du XVIIIe siècle, de vifs débats quant à la question de la traite et de la condition des esclaves dans les colonies.

Le travail artisanal et le cadre corporatif

Les corporations avec des formes très encadrées caractérisent le travail artisanal indépendant qui domine la production urbaine. Les conditions de fabrication et de vente sont réglementées afin d'assurer la qualité de la marchandise produite et de contrôler la quantité afin d'éviter la surproduction, la concurrence et le chômage. Le nombre de travailleurs est donc limité, ainsi que la durée de la journée de travail et le nombre de jours ouvrables. La bourgeoisie souhaite supprimer le système corporatif, considéré comme une entrave à la liberté économique, ce que tente vainement le ministre Turgot en 1776.

Dans le système corporatif, le maître détient son moyen de production et travaille dans un atelier familial avec quelques compagnons et apprentis. Les rapports entre patrons et salariés peuvent être empreints d'une certaine cordialité mais l'atelier n'est pas un système d'alliance où le patron, sa famille et les compagnons cohabiteraient dans une intimité familière. [4] Les conditions de vie des ouvriers au XVIIIe siècle sont difficiles, l'atelier est marqué par la mobilité des employés et le morcellement du temps de travail : les salariés vont d'emploi en emploi, afin de rechercher de meilleurs salaires et conditions de travail, motifs fréquents de conflits. Il existe en effet un réel affrontement entre maîtres et compagnons. La situation des apprentis aussi n'est pas toujours enviable, les jeunes doivent obéir aux maîtres, ne pas s'absenter, ne pas travailler ailleurs, et certains reçoivent même des mauvais traitements ou sont battus.

D'autres travailleurs ne sont pas intégrés aux communautés de métiers, tels que les manouvriers, journaliers, gagne-deniers, commissionnaires et revendeurs. Certains compagnons ne parviennent jamais à devenir maître, car l'accession coûte trop cher et les charges sont extraordinairement limitées, aussi exercent-ils leur activité à leur compte et de façon clandestine.

Les prémices de l'industrialisation

Outre la production réglementée par le système corporatif, une industrie demeurant presque toujours artisanale, en dehors de quelques établissements importants, s'est développée, favorisée à la fois par l'ouverture de marchés nouveaux et par la croissance démographique. Le terme “industrie” désigne au XVIIIe siècle les activités de production et d'échange. A partir des années 1770 sa définition n'englobe plus les activités agricoles et commerciales : cette mutation sémantique correspond bien à l'apparition d'un nouveau mode de production. [5] Dans de nombreuses régions, la population vit, au moins en partie, par l'implantation de la proto-industrie rurale, d'une seconde activité non agricole, qui assure un revenu complémentaire. Ce phénomène, très visible dans les Cévennes et en Champagne, profite de la faiblesse des salaires et de l'absence de règlements corporatifs. Le négociant fournit aux paysans la matière première, réceptionne le produit fini, et tient ainsi à sa merci les travailleurs des campagnes, qui ont besoin d'un salaire d'appoint. Cela concerne surtout le textile, mais aussi la métallurgie (épingles). La proto-industrie tient une place déterminante et croissante : à Sedan, par exemple, les négociants drainent des campagnes avoisinantes la production d'environ 10 000 ruraux.

Par ailleurs, les premières grandes concentrations sporadiques de formes de production, pas toujours mécanisées, entraînent les premières grandes concentrations de capitaux et de main d'œuvre à travers les manufactures, et jettent les bases de l'industrialisation. Soustraites aux règles corporatives, les inventions mécaniques s'y développent librement : “La coopération qui repose sur la division du travail a réalisé sa forme classique dans la manufacture. Comme forme caractéristique du système de production capitaliste, elle a dominé pendant la période de la manufacture proprement dite, qui, en gros, dura du milieu du XVIe siècle au dernier tiers du XVIIIe.” [6]

Les deux pôles industriels sont le textile, de loin première activité par le nombre de travailleurs, par son poids dans l'ensemble de la production et par son dynamisme, et la métallurgie. Ce secteur, ainsi que le charbon, occupe Le Creusot, établissement métallurgique le plus important d'Europe continentale, où il existe déjà une cité ouvrière. Les bassins houillers d'Anzin, de Carmaux et de la Loire sont également pionniers, mais cette industrie lourde pâtit de la faiblesse technique.

Le secteur manufacturier qui caractérise surtout le textile connaît presque partout un mouvement de concentration : à Jouy-en-Josas, non loin de Paris, Oberkampf installe sa manufacture d'indiennes et fait travailler 800 à 900 ouvriers en 1789 ; en Normandie ; dans les entreprises plus modestes du Dauphiné ; dans le Languedoc où la tendance générale est le passage de l'artisanat à la manufacture. Cette tendance est également visible dans l'industrie de la soierie à Lyon. L'ouvrier en soie, dans son atelier familial, cherche à conserver le droit de vendre à son compte le produit de ses quelques métiers, mais il ne peut lutter contre les marchands-fabricants, mieux organisés, plus capables de dominer le marché national et international. Dans la seconde moitié du siècle, ces derniers commencent à opérer un lent processus de concentration : sur 400 marchands-fabricants, une cinquantaine domine entièrement la fabrique, donne du travail à plus de la moitié des ouvriers et concentre plus de la moitié de la production. A la fin du siècle, il n'y a pas encore d'usines à Lyon, en raison de l'absence de machines, mais le capitalisme marchand assume déjà totalement la direction de la fabrique.[P. Léon,Histoire économique et sociale du monde, tome 3 : Inerties et révolutions, 1730-1840, A. Colin, 1978, p.31]]ter d'ailleurs, qu'en cette fin de siècle, c'est encore le capital marchand qui occupe le premier rang. Le développement de l'industrie manufacturière entraîne la prolétarisation des travailleurs, qui ne possèdent plus que leur salaire pour vivre. Cependant, ces prolétaires demeurent minoritaires dans le monde du travail. [7]19% de la population travaille pour l'industrie, alors que cette part atteint 43% en Angleterre où la modernisation des techniques et des processus de production est incomparablement plus forte.

D'autres secteurs comme le bâtiment et les industries alimentaires (les sucreries à Bordeaux) ont une importance semblable à celle du textile, cependant, rares sont les industries faisant preuve de dynamisme. Même si des formes modernes d'entreprise ont modifié le paysage économique, ces quelques réussites ne permettent pas de parler encore de « décollage industriel ». De plus, dans beaucoup de provinces, en ville comme à la campagne, les manufactures sont rares. A partir des années 1770, les difficultés agricoles entraînent une mévente des produits artisanaux et industriels et le recul de certains secteurs. Le chômage et le sous-emploi augmentent. Les premiers effets du traité de commerce franco-anglais de 1786 qui abaissent les droits de douanes et rendent moins chers les produits britanniques, ainsi que la crise agricole qui réduit la consommation de produits manufacturés, parachèvent le désastre. Que ce soit sur les marchés extérieurs ou intérieurs, la France est incapable de résister à la concurrence de l'industrie anglaise qui a une bonne longueur d'avance. La grave crise industrielle de 1787-1789 frappe durement les établissements textiles et entraîne un important chômage. [8]

Impossibles réformes et crise financière

En 1787, le pouvoir royal est affaibli par l'échec des réformes successives proposées depuis l'arrivée de Louis XVI au pouvoir en 1774. Tout au long du XVIIIe siècle, les caisses de l'État se sont taries et l'intervention française lors de la Guerre d'Indépendance américaine amène celles-ci au bord du gouffre. L'absence de gestion financière de la monarchie est aussi en cause. Les finances sont ruinées par des impôts qui rentrent mal, par les dépenses et les pensions de la Cour, et le pays vit une succession de crises agricoles. Les recettes proviennent aux trois quarts des impôts, ainsi la question fiscale est au cœur de tout projet de réforme, d'autant que la moitié des dépenses est affectée au service de la dette. La situation est d'autant plus tendue que la monarchie se heurte par ses maintes tentatives de réformes aux privilèges de la noblesse, classe dominante qui ne paie quasiment pas d'impôts.

Face à la perspective proche de banqueroute financière, le seul recours est l'impôt. Le tiers état, troisième ordre non privilégié, constitué de bourgeois, d'artisans, d'ouvriers et de paysans, se trouve écrasé d'impôts, ce qui fragilise les conditions de vie des classes populaires. En ville comme à la campagne, la pression fiscale provient surtout des impôts indirects ou royaux, prélevés par les fermiers généraux. Chargés de leur collecte, ils conservent le produit du prélèvement fiscal, moyennant une somme d'argent, le bail, qu'ils reversent au roi. Formant une compagnie privilégiée, ces percepteurs s'enrichissent sans scrupule, et leurs abus engendrent la colère des classes populaires. Par la pression fiscale indirecte surtout, à laquelle s'ajoute la dîme, la paysannerie s'est appauvrie. Il est donc difficilement envisageable d'augmenter encore les impôts et il ne peut y avoir de réforme fiscale que si le clergé et la noblesse consentent enfin à payer. Mais les tentatives de réformes entraînent une réaction de la part des nobles, qui ne veulent pas déroger à leurs privilèges. Face à cette impasse, la dette de l'État va précipiter les choses. Cependant, la crise financière n'est qu'un aspect d'une crise plus globale, et ne peut expliquer à elle seule le déclenchement de la Révolution.

Société d'ordres et tensions de classe

La société d'Ancien Régime est traditionnellement divisée en trois ordres : le clergé et la noblesse, ordres privilégiés, et le tiers état qui compose l'immense majorité de la population. Cette division juridique qui remonte au Moyen Age ne signifie nullement que la société ne soit pas divisée en classes. Bien au contraire, mais seule la noblesse constitue une classe.

Un clergé divisé

Le clergé, premier ordre dans la hiérarchie sociale, compte environ 130 000 personnes et possède d'importants privilèges politiques, judiciaires et fiscaux, même s'il est soumis à certains impôts. Il perçoit la dîme correspondant au dixième des récoltes, mais l'essentiel de ses ressources provient de la rente foncière. Il possède ainsi de nombreux immeubles dans les villes et perçoit des loyers dont la valeur a doublé au cours du siècle. Ses possessions en milieu rural sont encore plus nombreuses. [9] Le discrédit qui pèse sur lui tient pour une part au fait qu'il détient des propriétés considérables, jouit d'importants revenus, et d'autre part au relâchement moral. La société laïque dépend étroitement du pouvoir du clergé chargé non seulement du culte, mais aussi de l'état civil, de l'instruction, des fonctions d'assistance sociale et médicale.

Les inégalités de conditions de vie sont très sensibles : le bas clergé, curés et vicaires, est largement issu des couches moyennes et populaires de la société, et parfois en proie aux difficultés matérielles, ce qui explique que certains de ses membres se sentent proches du tiers état, alors que le haut clergé, archevêques, évêques, abbés des grandes abbayes, se recrute en grande majorité dans la haute noblesse et mène une vie de luxe.

La noblesse : entre déclin et réaction

Composée d'environ 350 000 personnes, la noblesse jouit de privilèges considérables : exemption de diverses taxes, droit de percevoir sur les paysans des redevances féodales, monopole d'accès aux grades supérieurs de l'armée, aux dignités de l'Église et aux hautes charges dans la magistrature et l'administration. Elle tire en grande partie ses revenus du système seigneurial. Lointaine héritière du fief médiéval, la seigneurie a perduré jusqu'au XVIIIe siècle et représente un ensemble complexe de biens et de droits qui consacrent la suprématie de la classe noble. Elle est un système de dépendance juridique : les seigneurs détiennent les droits de justice qu'ils font payer aux paysans, c'est le principal revenu de la noblesse dans le Midi. Elle constitue également un instrument de police rurale et une source de revenus : redevances exigibles sur les parcelles détenues par les habitants, droits sur les habitants eux-mêmes et sur leurs biens. Il existe une grande disparité au sein de ce système entre les grandes possessions et les modestes seigneuries qui assurent quelques redevances, un peu de prestige et d'autorité à ses détenteurs. Même si elle détient son pouvoir de la terre, la minorité la plus riche, la noblesse de Cour, perçoit du roi pensions, dons et sinécures. Les nobles en province, ne tirant leurs revenus que de la seigneurie, font face pour certains à des difficultés matérielles. Enfin, la noblesse de robe, issue de la haute bourgeoisie, occupe des charges administratives et judiciaires.

Hormis être soldat ou ecclésiastique, il est traditionnellement interdit aux nobles, pour qui le travail est considéré comme une activité méprisable, d'exercer un commerce ou une profession. Aussi, le mode de production féodal et les rapports qu'il implique se cantonnent à l'appropriation de la terre et du travail et ne nécessitent pas d'augmenter les profits. Ainsi, l'argent sert avant tout à des dépenses ostentatoires et n'est que très rarement réinvesti. Cependant, à la veille de la Révolution, certains nobles participent au monde des affaires, ou plus modestement exercent une activité pour pallier les difficultés financières. En effet, leurs revenus diminuent : les dépenses inhérentes à leur condition sont énormes et en constante augmentation du fait de la montée des prix. De plus, ils sont rarement de bons administrateurs de leur fortune, quand ils l'administrent. Face à ce sentiment de déclassement et pour accroître leurs revenus, ils s'agrippent à leurs privilèges en inaugurant dans la seconde moitié du siècle un combat d'arrière-garde qui s'opère sur tous les fronts : la réaction nobiliaire. Au niveau du prélèvement féodal, ils demandent le rétablissement des droits féodaux et seigneuriaux tombés en désuétude, alors vécus comme odieux par les paysans. Ainsi, soucieux d'arrêter la chute de leurs revenus, les nobles, et plus particulièrement ceux de la province, peu fortunés, entreprennent de tirer le maximum possible de bénéfices des droits féodaux en extorquant de l'argent aux paysans. Les contraintes seigneuriales pèsent donc de plus en plus sur les communautés villageoises dans les deux, voire les trois décennies précédant la Révolution. Elles se manifestent par des révisions de terriers, les revalorisations des redevances devenues plus lourdes et l'accaparement des communaux, sur lesquels la pression n'a jamais été aussi forte. En effet, dans un contexte de croissance démographique et de pression foncière accrue, les communaux qui représentent environ 10% des terres du royaume sont un enjeu majeur. Le monde rural est alors marqué par des tensions pour maintenir ces terres collectives et les paysans doivent constamment lutter pour ne pas s'en séparer, d'autant que les communaux permettent d'apurer les dettes des communautés villageoises.

La réaction aristocratique se traduit aussi par le fait que les nobles s'octroient constamment les hautes charges de l'État, de l'Église et de l'armée. Concernant les cadres supérieurs du gouvernement c'en est fini, pour reprendre l'expression de Saint-Simon du « long règne de vile bourgeoisie » qualifiant ainsi l'époque de Louis XIV. [10] Dans l'armée, un édit de 1781 ferme aux roturiers l'accès direct aux grades d'officier. Dans leur course incessante aux charges publiques et aux postes clés, les nobles ne font qu'exaspérer la bourgeoisie. La fermeture pour cette dernière à l'accès à la noblesse aboutit à un affrontement de classes sans équivoque. Cependant, les nobles provinciaux peinent à trouver leur place dans l'administration et les cadres économiques qu'ils n'ont pas les moyens d'investir, à l'inverse de la haute noblesse, présente par exemple dans le secteur minier. Ils se sentent abandonnés par la monarchie et bloqués entre une aristocratie de Cour qui appartient à un autre monde et les anoblis par charge, la noblesse de robe, qu'ils jalousent et méprisent.

Enfin, cette classe montre sa supériorité et son dédain vis à vis des membres du tiers état, y compris de la bourgeoisie, et ne tient pas à se mêler à eux. A Aix-en-Provence des lieux de promenades sont uniquement réservés aux nobles, « et malheur à celui d'une classe inférieure qui s'y serait présenté. Des rixes déplorables (…) avaient même lieu à cette occasion », écrit un contemporain, Roux Alphandéry. [11]

Le tiers état : montée en puissance de la bourgeoisie et difficultés économiques des classes populaires

Regroupant la paysannerie, l'artisanat, le prolétariat urbain et à son sommet la bourgeoisie, le troisième ordre est soumis à de très fortes inégalités de revenus. A la tête de la finance, du commerce et de l'industrie, marquée par une grande diversité en terme d'activités et de revenus, la bourgeoisie n'en constitue pas moins une véritable classe sociale à laquelle la Révolution va offrir une perspective politique. Elle comprend des marchands, des négociants, des manufacturiers, des banquiers mais aussi des rentiers et des personnes exerçant une profession libérale. Elle continue de fournir par ailleurs à la monarchie les cadres administratifs comme les ressources nécessaires à la marche de l'État, malgré la concurrence de la noblesse dans l'accès à ces fonctions. Contrairement à cette dernière, la bourgeoisie tire ses revenus, d'une façon directe ou indirecte, d'un nouveau rapport d'exploitation basé sur la possession d'un capital, sur l'investissement qui nécessite un profit en augmentation permanente et sur le rapport salarial.

A l'époque, comme le soulignent les dictionnaires, “les ouvriers appellent aussi Bourgeois les personnes pour qui ils travaillent”. [12] Ce terme, à la veille de la Révolution, caractérise déjà un rapport économique. La bourgeoisie, pour reprendre la définition de Régine Robin, est « la classe dont le statut juridique est la roture, qui à la ville comme à la campagne groupe tous ceux qui se situent en position de domination économico-sociale dans la sphère des rapports sociaux capitalistes… antagoniste des privilégiés non engagés dans ces mêmes rapports sociaux dans la mesure où elle postule consciemment ou inconsciemment un autre appareil d'État et à la longue (avec décalage) un autre cadre productif. » [13]

Certains bourgeois sont conscients d'occuper une position dominante dans les rapports de force économiques et sociaux, mais cette conscience de classe, que les Lumières ont contribué à forger, n'est pas partagée par tous. Des hommes comme Barnave, proches des milieux d'affaires, sont très conscients de leurs intérêts de classe, alors que les choses sont beaucoup moins évidentes chez d'autres, tels que Robespierre. En outre des bourgeois se sentent plus proches de la noblesse du fait qu'ils détiennent des seigneuries. Le sentiment profond d'appartenir à une même classe va surtout se forger et se cristalliser au contact des expériences que la Révolution va procurer à la bourgeoisie. Pour le moment, elle espère une reconnaissance sociale qui transformerait ses membres en notables de plein droit. Mais malgré sa puissance, sa volonté d'ascension sociale, sa soif de reconnaissance, la réussite professionnelle et l'enrichissement personnel ne sont pas reconnus dans la société d'ordres, et la bourgeoisie se retrouve bloquée par la difficulté à devenir noble du fait qu'il y a dans la seconde moitié du siècle une relative fermeture de l'accès à la noblesse. Portée par la réalité économique et sociale, elle voit son ambition se heurter à l'aristocratie et aux institutions féodales : son commerce est bloqué par les péages, le développement du salariat et de la production se heurte au système des corporations. La frustration est certaine pour cette classe à qui la société ne fait pas la place qu'elle estime mériter. Son but dans les années 1780 n'est pas de mener une révolution sociale mais de réformer les institutions du pays. D'ailleurs, les élites nobiliaires et bourgeoises sont loin de s'ignorer, les rencontres se font par les mariages, les lieux de sociabilité, dans le monde des affaires, par l'apport de capitaux, mais la noblesse conserve la première place. Même si une partie de la bourgeoisie cherche à s'intégrer à la noblesse par le mariage et en devenant détentrice de seigneuries, cela n'annule en rien le conflit de classes.

Pour l'immense majorité des membres du tiers état, qu'ils soient relativement indépendants économiquement, semi-dépendants ou dépendants, l'évolution des prix et des revenus pèse lourd. L'accès aux subsistances ne cesse jamais d'être une question vitale même pour les travailleurs indépendants de l'échoppe et de la boutique, les artisans et les petits exploitants agricoles. Malgré leur position ambiguë, ils sont aussi sensibles que le salariat aux crises de subsistances, au chômage et aux difficultés économiques. Mais les salariés qui composent la majorité des milieux populaires sont beaucoup plus attentifs aux prix des denrées : compagnons et apprentis dans les professions artisanales, ouvriers, domestiques, petits exploitants agricoles, semi-indépendants ou dépendants, pour qui la faible augmentation des salaires ne couvre pas la montée des prix.

La rébellion des classes populaires

L'agitation sociale, croissante durant le règne de Louis XVI [14], contribue à un début de politisation des classes populaires. Au premier plan, l'émeute de subsistance occupe la place que tiendra la grève au siècle suivant. En effet, l'alimentation de l'ensemble des classes populaires repose sur une consommation massive de céréales, ainsi le pain représente la moitié des dépenses des ménages. Aussi, dans de nombreuses professions, le textile mis à part, le salaire est quasiment constant et ne suit pas du tout la courbe du coût de la vie. Les émeutes pour protester contre l'augmentation du prix des denrées sont beaucoup plus fréquentes que les grèves, la demande de taxation des subsistances est courante, alors que la revendication pour un salaire minimum reste exceptionnelle. [15]

Afin de réguler les prix des denrées de première nécessité, les classes populaires utilisent l'action directe en agissant sur les axes de circulation commerciale, dans les greniers où sont stockés les grains et les farines, sur les places de marchés et devant les boulangeries. Leurs cibles : les personnes suspectées d'accaparement ou de fraudes diverses, tels que les gros fermiers, les marchands de grains, les meuniers, les boulangers et les maisons religieuses. La revendication est d'avoir accès au pain à un prix raisonnable ; s'il devient trop élevé, les émeutiers exigent alors le recours à la taxation, c'est-à-dire la fixation d'un prix maximal au-delà duquel aucune transaction ne peut avoir lieu. La flambée du prix des grains met dans une situation difficile les plus modestes expliquant ainsi une recrudescence des émeutes frumentaires depuis 1765.

Les troubles des subsistances et l'existence d'une forte solidarité entre tous les membres des communautés villageoises amènent à la formation d'une conscience sociale et génèrent des expériences pour la révolution à venir. La Guerre des farines a ainsi servi d'élément de pré-politisation pour les classes populaires. Le 13 septembre 1774, malgré la faible récolte, le ministre Turgot établit un édit sur la libre circulation des grains, afin que la libre concurrence garantisse des prix accessibles aux consommateurs. Or le prix du pain augmente à Paris de 28% en moins de huit mois, et la disette sévit. Fin avril 1775, toute la région parisienne vit une flambée d'émeutes frumentaires taxatrices, dans lesquelles on retrouve en grande partie des ouvriers agricoles. 8000 manifestants vont même jusqu'à Versailles pour demander la taxation du pain. Turgot n'en démord pas : il maintient la liberté de circulation des grains et fait appel à l'armée qui réprime et fait cesser la révolte. Cependant cet appel au roi, la mise en cause de personnes haut placées (Turgot est congédié le 12 mai) sont des faits nouveaux et avant-coureurs. Mably, contemporain de la Guerre des farines, voit dans les émeutes la préfiguration possible d'événements plus importants. En effet, elles se déroulent dans un contexte économique et social en mutation marqué par une polarisation de la société agraire, et les émeutiers dépassent les mouvements populaires de subsistances en exprimant une critique plus vaste de la société, [16] notamment celle de l'économie libérale.

Dans les luttes liées aux questions de subsistances, les femmes, bien avant la Révolution, jouent un rôle primordial. Leur participation peut recouvrir jusqu'à 75% des effectifs. [17] Elles sont pour la plupart travailleuses, petites boutiquières, vendeuses de rue ou harengères. Souvent accompagnées de leurs enfants, d'autres étant enceintes, elles savent qu'il y a un préjugé en leur faveur, et que les autorités les réprimeront moins brutalement. Cela amène d'ailleurs à une division sexuée des rôles dans les émeutes. Les femmes occupent le devant de la scène, les hommes restent à proximité, et n'interviennent que si la révolte s'amplifie, usant de pierres, de briques, de haches et parfois de fusils. [18]

D'autre part, la question fiscale, problème alors au cœur des difficultés de l'État, pèse de tout son poids dans les tensions sociales. L'autorité étatique est contestée à d'autres occasions : résistance à la police ou à la maréchaussée, troubles dans les prisons et les dépôts de mendicité, refus des obligations imposées à la société par l'armée et incidents lors de l'exercice public de la justice royale. L'autre source de contestation populaire regroupe les luttes contre la seigneurie. Un des motifs de mécontentement réside dans l'activité des feudistes engagés par les seigneurs pour rénover leurs terriers. Cette rénovation est aussi aggravée par la politique de l'État qui dans certaines provinces favorise le partage des biens communaux et la clôture des terres.

Le fossé se creuse entre ceux qui réussissent et s'enrichissent, achètent des terres ou font pression sur les salaires, et les plus démunis qui subissent l'augmentation des prix, perdent leur lopin de terre ou leur maigre indépendance, et se paupérisent. Ainsi la mendicité et le vagabondage se développent, tandis que d'autres ruraux prennent le chemin des villes, fournissant une domesticité bon marché et une main d'œuvre abondante dans les premières fabriques qui maintiennent les salaires à la baisse.

En ville, la suppression des corporations par Turgot puis la refondation du système avivent des tensions anciennes entre maîtres et ouvriers. L'antagonisme entre le capital et le travail est déjà présent à la veille de la Révolution [19] et les troubles liés aux conflits du travail augmentent durant le règne de Louis XVI. De façon générale, les grèves sont fréquentes au XVIIIe siècle, et des associations ouvrières organisent le combat à l'état permanent, mais sont plus rares dans les manufactures. Contre ces premières organisations de travailleurs, des associations patronales se forment. Certains patrons ont pour principe, dit l'un d'eux, que, “pour assurer et maintenir la prospérité de nos manufactures, il est nécessaire que l'ouvrier ne s'enrichisse jamais, qu'il n'ait précisément que ce qu'il lui faut pour se bien nourrir et se bien vêtir”.

Dans l'industrie cotonnière, la division du travail conçue et appliquée de façon quasi militaire par l'entrepreneur [20] impose quotidiennement aux salariés des normes de fonctionnement basées sur la coercition. Une discipline de fer règne dans les manufactures et entraîne des résistances de la part des ouvriers. Face à une main d'œuvre rétive, elle se renforce à la fin de l'Ancien Régime par l'appui de la justice échevinale, manifestation flagrante d'une forte solidarité de classe, qui à certains endroits s'accompagne de la répression. Ainsi, à Vernaison près de Lyon, inquiets des “attroupements considérables de leurs ouvriers” en avril 1787, des patrons n'hésitent pas à faire appel à la maréchaussée. [21]

A Lyon, où la soierie connaît une crise depuis le début des années 1770, du fait de la maladie des vers à soie, des grèves éclatent en 1786 et présentent tous les caractères des conflits capital-travail qui vont se multiplier au siècle suivant. Les prix ne cessent de monter et les salaires ne suivent pas : entre 1741 et 1785, le salaire réel a chuté d'un quart. Ainsi, un compagnon gagne moins de 20 sous par jour, alors que la livre de pain est à 8 sous. Comme l'écrit un contemporain : “C'est principalement au bas prix de la main d'œuvre que les fabriques de Lyon doivent leur étonnante prospérité. Si la nécessité cesse de contraindre l'ouvrier à recevoir de l'occupation à quelque prix qu'on lui offre, s'il parvient à se dégager de cette servitude, si ses profits excèdent ses besoins au point qu'il puisse subsister quelque temps sans le concours de ses mains, il emploiera ce temps à former une ligue... Il est donc très important aux fabricants de Lyon de maintenir les ouvriers dans un besoin continuel de travail”. Tout un programme donc.

Durant ce mouvement de grève, les ouvriers lyonnais revendiquent d'être payés deux sous de plus par façon. Leur revendication est accordée, mais une ordonnance interdit à toute personne, artisan, compagnon, ouvrier et gens de métier de s'associer, de s'attrouper, de s'assembler et de s'organiser. Il est également“interdit à tous cabaretiers, aubergistes, cafetiers, traiteurs et autres, de recevoir et de favoriser ces associations. Il leur est enjoint de les dénoncer sur-le-champ sous peine d'être poursuivis et punis comme fauteurs et complices de ces attroupements et assemblées illicites. [22] Toute forme d'association ouvrière est donc visée, préfigurant ainsi la loi Le Chapelier de 1791. Une dizaine de travailleurs est arrêtée et accusée de sédition contre l'ordre public ; trois d'entre eux sont pendus. Quelque temps plus tard, l'augmentation obtenue par les ouvriers est annulée.

Les tenants du libéralisme économique, tels que Roland, alors inspecteur des manufactures à Lyon et futur député girondin pendant la Révolution, préconisent même d'introduire massivement les femmes et les enfants dans les ateliers afin de parvenir aux plus bas salaires possibles. En effet, le salaire des femmes est déjà inférieur à celui des hommes, et les préjugés sexistes servent de caution au besoin de main d'œuvre féminine. Voici donc la vision de Roland sur les femmes : “Naturellement plus porté à la vie sédentaire, plus patient, plus assidu au travail, plus propre aux détails intérieurs, plus timide, se contentant de moins, toujours sans parti, sans cabale, le sexe aura plus de propreté, plus de délicatesse dans les objets de luxe dont il s'occupera : et quels qu'ils soient, il les établira à plus bas prix.(...) Que peut-il résulter de cette interdiction du travail des femmes ? L'anarchie ou plutôt les partis, les complots, les surtaxes, les travaux négligés ou mal faits, la débauche, les menaces de quitter un maître, les départs par bandes...” [23]

Le travail féminin n'est pas une nouveauté apparue aux XIXe et XXe siècles. Dans les campagnes et les villes, les femmes des classes populaires, mariées ou célibataires, sont obligées de travailler pour vivre. Celles des classes moyennes aussi : les épouses de maîtres artisans, marchands et négociants sont associées aux affaires. Seule une minorité ne participe pas à la vie économique. Cependant, il n'est pas question qu'elles accèdent à une totale indépendance, considérée alors comme inacceptable. Il va donc de soi que le père ou le mari participe financièrement à la subsistance de sa fille ou de sa compagne. Les salaires des femmes sont donc moindres par rapport à ceux des hommes. [24] Cependant, au XVIIIe siècle, du fait de la paupérisation des classes populaires et du nombre croissant de femmes seules, le travail féminin est en forte progression. Ainsi, les jeunes femmes travaillent et circulent autant que les hommes et ne sont pas prisonnières des conventions ou des stratégies matrimoniales comme le sont les jeunes bourgeoises. Louis Sébastien Mercier remarque qu'il y a à Paris à la fin du siècle beaucoup de femmes seules, le mariage apparaît comme une institution de plus en plus pesante, à éviter de préférence. [25] En effet, même si le droit de battre sa femme est reconnu par la plupart des anciennes coutumes, son usage semble très peu apprécié : la femme comme les voisins se scandalisent rapidement et la solidarité joue en faveur de cette dernière.

Prélude à la Révolution

Crise frumentaire et émeutes

Dans les quatre premiers mois de 1789, la question des subsistances engendre de nombreuses émeutes qui constituent l'une des causes immédiates de la Révolution et dans lesquelles les femmes sont fortement, voire majoritairement, mobilisées, et souvent à l'origine de celles-ci. La crise frumentaire très mal acceptée par les classes populaires, englobée dans une crise économique générale, est à l'origine de l'agitation sociale des années 1787-1789, d'autant que la liberté du commerce des grains est à nouveau totale depuis 1787. Le contexte météorologique défavorable de 1787 à 1789 n'explique pas tout, mais durant l'été 1788, la baisse des récoltes est estimée entre 20 et 30% par rapport aux années moyennes pour le froment, l'orge, l'avoine, le seigle ou le méteil. Cette crise céréalière s'inscrit dans une décennie marquée par des tensions et des difficultés touchant notamment une partie des industries. A partir du mois d'août, la cherté des grains sévit de partout, l'agitation gagne de nombreuses régions, notamment la Provence et le Languedoc, et la foule demande en de multiples endroits la taxation. [26] L'année 1788 se clôt sur une crise frumentaire. De plus, l'espoir suscité par la convocation des États généraux et la rédaction des cahiers de doléances, combinés à la crise des subsistances, donne aux mouvements populaires une force et une synergie considérables. Les élections se déroulent dans un climat d'émeute sur l'ensemble du pays. La crise s'aggrave durant l'hiver 1788-1789, précoce et rigoureux. Les cours d'eau gèlent et la moitié du bétail meurt faute de nourriture.

Début 1789, avec une hausse de 50% des prix moyens des céréales, le prix du pain atteint ses maxima séculaires, les salaires sont en baisse et d'autres émeutes éclatent. Il n'y a pas assez de céréales, et l'attente de la prochaine récolte suscite l'angoisse. De plus, la crise de sous-production agricole entraîne une crise de sous-consommation industrielle. Déjà, en temps normal, les classes populaires consacrent la moitié de leur budget à l'achat du pain. Avec la flambée du prix des subsistances, c'est la fermeture du marché urbain pour les produits de consommation issus de l'industrie. [27] Les émeutes se multiplient dans le Nord, en Picardie, dans le Dauphiné, à Besançon, en Provence, en Bretagne, dans le Lyonnais, en Languedoc. Celles des 23 et 24 mars 1789, à Toulon, sont provoquées par la cherté du pain, aggravée par une taxe municipale sur la farine, le sous-emploi chronique et le fait que l'État n'a pas payé depuis 6 mois les ouvriers de l'arsenal. A la rédaction des cahiers de doléances, les premières altercations éclatent avec la municipalité. La foule s'en prend à l'évêché, pille ses cuisines et balance son carrosse dans le port. Le 30 avril, à Marseille, la foule s'empare de trois forts et tue l'un de leurs commandants. Aix et Arles se soulèvent également, puis de nombreux bourgs ruraux, où la population pille et brûle les châteaux seigneuriaux. La Provence connaît donc, en mars-avril, une véritable pré-révolution. Des émeutes éclatent aussi en avril en Bretagne où des magasins sont pillés. En mars-avril, dans le Nord, des marchands de blé et des boulangeries sont attaqués. A Besançon, des femmes taxent le blé recherché chez les notables accusés d'accaparement. La plus grande émeute éclate à Paris contre la manufacture de papiers peints Réveillon, les 27 et 28 avril 1789, suite à la décision du patron de baisser le salaire des ouvriers à 15 sous par jour, alors que le prix d'un pain vient de passer à 14 sous. 3000 émeutiers, dont la plupart des salariés, comme ceux de la manufacture des glaces de Saint-Gobain, saccagent la manufacture Réveillon dans le faubourg Saint-Antoine. La répression conduite par la troupe fait plusieurs centaines de morts et de blessés.

L'agitation parlementaire

Le 25 mai 1787, les projets de réformes présentés par Loménie de Brienne sont rejetés par l'Assemblée des notables, représentant les trois ordres du royaume et convoquée par Louis XVI. Le Parlement de Paris, cour de justice dans laquelle l'aristocratie possède un moyen d'action, est alors sollicité. Il accepte la libre circulation des grains, le remplacement de la corvée royale par des prestations en argent et la création d'assemblées provinciales, mais déclare le 24 juillet qu'il n'a pas la qualité pour enregistrer un impôt et réclame la convocation des États généraux. Bien qu'ils défendent leurs privilèges, les parlementaires prétendent lutter contre le despotisme royal. Loménie de Brienne exile le Parlement à Troyes mais ce dernier ne change pas sa position. Ailleurs en France, les cours souveraines sont solidaires du Parlement et soutenues par des émeutes antifiscales et antimonarchiques. Loménie de Brienne choisit en dernier recours l'emprunt, mais les parlementaires se montrent récalcitrants.

L'aristocratie parlementaire gagne en popularité, et pas seulement auprès des nobles, puisqu'elle entraîne à sa suite l'ensemble du tiers état. L'agitation se répand en France, et les classes populaires frappées par la disette rejoignent les opposants à la politique du gouvernement. La Journée des tuiles à Grenoble illustre bien cette alliance contradictoire entre les parlements et les classes populaires. Dans le Dauphiné, l'agitation due à la crise économique est intense. Le 7 juin 1788, la garnison intervient dans la ville face au peuple qui empêche le départ des parlementaires, voulu par le roi. Des habitants, des toits des maisons, jettent des tuiles sur les soldats. Après cette défense énergique, la foule ramène au Palais de justice les magistrats dépossédés. La portée de l'émeute donne espoir aux bourgeois grenoblois, tels que Mounier et Barnave, qui prennent la tête de l'opposition. Ils rédigent un programme dépassant le simple soutien aux parlementaires : leur réinstallation est demandée, et surtout ils exigent la convocation des « États particuliers de la province », prélude à une convocation des États généraux. Le 21 juillet, une assemblée qui préfigure les États généraux de 1789, se réunit à Vizille. Les trois ordres sont représentés, alors que la bourgeoisie domine, les classes populaires sont exclues des débats. Cette assemblée proclame la nécessité de l'unité nationale pour créer un ordre nouveau et revêt ainsi un caractère révolutionnaire.

Cependant la déclaration de Vizille reste unique en son genre. Au printemps 1788, c'est surtout la noblesse qui tient le pouvoir royal en échec. Même si elle trouve appui auprès de la bourgeoisie qui fait son apprentissage politique, réclame le vote des impôts par les États généraux et lutte contre la monarchie absolue, elle a la ferme intention d'établir son pouvoir politique et de conserver ses privilèges.

Le parti des patriotes

Le 8 août, face à la crise que traverse le régime, le roi se résout à convoquer les États généraux pour le 1er mai 1789, suscitant un grand enthousiasme au sein du tiers état, qui jusqu'alors a suivi l'aristocratie dans sa lutte contre l'absolutisme. Mais le 21 septembre, le Parlement de Paris décide que le vote aux États généraux se fera non par tête mais par ordre, situation désavantageuse pour le Tiers. La bourgeoisie rompt avec l'aristocratie, mais pas complètement, puisqu'elle s'unit à des nobles libéraux pour former le parti patriote qui réclame autant de députés pour le Tiers que le clergé et la noblesse réunis, une constitution écrite, l'égalité civile, judiciaire et fiscale. Longtemps la haute bourgeoisie a eu pour but ultime l'accession à la noblesse afin d'échapper à la fiscalité directe, mais en 1789, l'égalité des droits constitue sa revendication essentielle. La propagande s'organise dans les cafés et par le biais de brochures et de modèles de cahiers de doléances. La littérature politique avec près de 2500 pamphlets connaît un grand essor en province comme à Paris et traduit les aspirations et le degré de confiance de la bourgeoisie, comme en témoigne cet extrait de La France libre de Camille Desmoulins : « Oui, cette Révolution fortunée, cette régénération va s'accomplir ; nulle puissance sur la terre n'est en l'état de l'empêcher. Sublime effet de la philosophie, de la liberté et du patriotisme ! Nous sommes devenus invincibles. » Aussi, la brochure de Sieyès, Qu'est-ce que le Tiers État ?, unifie cet ordre dans un tout dépourvu de contradictions, alors que les intérêts de la bourgeoisie et ceux des classes populaires sont opposés. Il n'est pas question d'égalité sociale, même si quelques-uns, isolés, s'intéressent au sort des classes populaires, comme Duforny dans ses Cahiers du Quatrième ordre. [28]

La rédaction des cahiers de doléances et les élections

Les élections se déroulent à la fois dans un mouvement d'enthousiasme et de loyalisme envers le roi, et dans un contexte de crise économique et d‘agitation sociale. Pour l'élection des représentants aux États généraux seuls peuvent voter les hommes d'au moins 25 ans et payant des impôts. Les foyers composés uniquement de femmes peuvent aussi s'exprimer. Le vote a lieu en assemblée électorale, où les bourgeois les plus influents, orateurs habiles, en général des hommes de loi, sont sûrs de dominer les débats et d'entraîner les paysans et les travailleurs urbains. Ainsi, la députation du Tiers n'est composée que de bourgeois.

C'est dans le cadre des assemblées électorales que sont rédigés les cahiers de doléances. Proposés par le roi, ils doivent permettre de « faire parvenir ses vœux et ses réclamations » et de formuler les attentes des trois ordres. 60 000 cahiers au total sont rédigés. Les privilèges de la noblesse sont de plus en plus mal vécus, notamment par les paysans, et la société d'ordres apparaît dépassée. Même si l'on retrouve des revendications communes : demande de constitution, critique de l'arbitraire royal et de l'absolutisme, remise en question de la société d'ordres, égalité civile, fiscale et abolition des droits féodaux, les tensions sociales ne sont pas passées sous silence. A la campagne, le seigneur apparaît comme l'adversaire principal, se profile aussi l'hostilité envers le propriétaire bourgeois. De plus, les revendications opposent souvent la bourgeoisie aux travailleurs qui refusent de se soumettre aux patrons et aux négociants.

Dans la rédaction des cahiers du tiers état, le travail de mainmise de la bourgeoisie est indéniable. A chaque niveau, la parole est portée par les notables, ce qui suscite des tensions dont témoignent les doubles cahiers issus des scissions dans les assemblées électorales. De nombreuses doléances émanent directement des classes populaires, qui indifférentes à la réforme constitutionnelle, s'attachent à critiquer les charges qui les accablent, sans être le reflet fidèle de leurs sentiments profonds. En effet, les paysans et les prolétaires participent rarement aux délibérations et les bourgeois éliminent les vœux qui leur déplaisent ou qui ne les intéressent pas. Les classes populaires ne souhaitent pas seulement l'égalité fiscale et l'allègement des impôts, mais espèrent la suppression de la dîme, des droits et de l'autorité du seigneur, la conservation des biens communaux, la réglementation du commerce des grains et la taxation, ce qui menace les intérêts de la noblesse et les ambitions de la bourgeoisie. Dans l'ensemble, les doléances du Tiers expriment l'opinion de la bourgeoisie, et il est frappant de constater sa cohésion qui apparaît encore presque unanime. [29]

Sans connaître de véritable « révolution » économique, la France traverse à la fin de l'Ancien Régime une période de grande mutation dans ses structures économiques et sociales. Cependant, après des années d'expansion, l'économie française est en difficulté : retard en matière d'innovation agricole, difficultés dans le secteur artisanal, crise dans le secteur industriel naissant, problèmes financiers et banqueroute. La prolongation de la croissance démographique aggrave aussi la situation, notamment en termes d'emploi, mais il est impossible d'accroître celui-ci en absence d'un développement de la grande industrie comme en Angleterre. De plus, les capitaux servent surtout dans l'achat de terres et ne sont pas utilisés dans la modernisation de la production.

Beaucoup d'historiens insistent sur le problème de la dette financière auquel le pouvoir royal est confronté, mais la crise est bien plus profonde : à la crise économique, cause immédiate principale de la Révolution, s'ajoutent les nombreuses tensions entre classes. La crise de l'Ancien Régime avec son indéniable substrat économique et social constitue un puissant facteur de mobilisation pour les classes populaires urbaines et rurales, qui ne peuvent supporter plus longtemps de rudes conditions d‘existence, même si l'impuissance de la monarchie à mettre en œuvre des réformes pour surmonter notamment le problème financier va précipiter les événements.

Lumières et libéralisme économique

Les idées seules ne déclenchent pas les révolutions, cependant le mouvement intellectuel des Lumières va servir de socle idéologique à la bourgeoisie et les révolutionnaires vont être marqués par ce courant de pensée qui se diffuse en Europe tout au long du XVIIIe siècle. Ce dernier n'a touché pour l'essentiel que des bourgeois et des nobles éclairés, c'est-à-dire prêts à faire des concessions à l'ordre ancien. Les Lumières critiquent la religion, l'obscurantisme, les abus de l'Église et de la monarchie, et se diffusent par le biais des académies, des salons, des loges maçonniques et des ouvrages. L'un des plus connus, La Grande Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, est un résumé de la pensée progressiste, sociale et politique, mais aussi des réalisations du progrès technique et scientifique. La foi dans les progrès de la connaissance, de la raison et de la maîtrise de l'homme sur la nature tire sa force de la montée de la production et du commerce, à laquelle la pensée rationnelle, économique et scientifique est associée. [30]

Par des affirmations généralistes sur la liberté, le progrès matériel ou l'affranchissement du carcan religieux, les Lumières réussissent à toucher d'autres milieux sociaux, même si à la veille de la Révolution, l'analphabétisme touche environ 65 % de la population. Dans les classes populaires, la présence des livres augmente au cours du siècle, l'écrit se diffuse par le biais de lectures collectives, et l'accès aux idées des Lumières passe par des ouvrages de vulgarisation, dans lesquels se rejoignent critique de l'absolutisme royal et de l'ordre social, contestation des normes sexuelles, attaques contre le mariage et la religion.

Le XVIIIe siècle est également marqué par la diffusion des thèses sur l'économie politique qui sous-tendent les aspirations de la bourgeoisie. Le libéralisme revendiqué par les philosophes des Lumières fait de plus en plus d'adeptes à partir des années 1750. Il se constitue même un véritable lobby militant de théoriciens et d'administrateurs entichés de libertés économiques qui remet en cause le rôle traditionnel de l'État dans l'économie et dans le fonctionnement de la société. Désormais, l'économie devient un paramètre important de la réflexion et de l'action politique. Les réformateurs des Lumières pensent qu'il faudrait unifier, comme en Angleterre, le marché intérieur, en supprimant les péages, en développant les voies de communication, afin d'accroître le volume des échanges, et par la suite, la richesse du pays. Les corporations sont vivement critiquées par les économistes, ainsi que par plusieurs philosophes tels que Voltaire et Rousseau, hostiles à leur maintien. [31] Le projet libéral consiste aussi à ôter aux pauvres tous moyens extra-économiques de vivre : les aumônes, la propriété communale, les usages et autres ressources de la nature. D'où l'acharnement de la monarchie, puis du libéralisme pour supprimer les fêtes chômées, trier puis liquider les biens communaux et interdire l'accès gratuit aux derniers espaces non appropriés : landes, marais, forêts, derniers refuges de l'économie invisible des pauvres. Tout cela sous le signe de la modernité et du progrès : “Lorsque les fruits sont à tous et que la terre n'est à personne, la terre ne produit que des bruyères et des forêts”, affirme Jean-Baptiste Say, un des théoriciens du libéralisme.

Les idées des économistes et des physiocrates rencontrent un écho favorable au sein des gouvernements, et de multiples réformes sont engagées : clôture des terres en 1767, autorisation de fabriquer librement des étoffes en 1779, traité de commerce avec l'Angleterre en 1786. Les physiocrates, dont la doctrine s'impose dans les années 1760, sont convaincus de la toute puissance de la nature. Ils font de l'agriculture la seule source de richesse et de la propriété foncière le fondement de l'ordre social. Le produit de la terre doit selon eux circuler et être commercialisé sans entraves. Avec l'expérience de liberté sur le commerce des grains, lancée par Turgot, l'objectif est d'enrichir les propriétaires terriens et les gros producteurs de céréales, par la hausse des prix, et ainsi d'accélérer le développement des grandes exploitations. Cependant, l'échec de ces réformes entre 1774 et 1776, met en évidence la solidité du système économique de l'Ancien Régime en partie marquée par la réglementation.

Rares sont les penseurs qui émettent des critiques à cette liberté tant réclamée. Mably, défavorable aux physiocrates, voit dans l'inégalité des conditions et la propriété privée les maux de la société. La Guerre des farines lui permet d'approfondir sa critique de la liberté économique et de montrer le caractère de classe d'un tel système, dont les partisans sont pour lui des « ennemis publics ». Il soutient les émeutes populaires taxatrices et écrit : « Je puis les excuser et même les aimer parce qu'il n'est pas impossible qu'elles soient la cause et le principe d'une heureuse révolution. » [32] Morelly, partisan d'un système communiste d'organisation du travail et de la production, prône l'abolition de la propriété privée, un système étatique organisant l'éducation, l'assistance et la solidarité, ainsi qu'un système de coopération. Ces deux penseurs alimenteront les premières réflexions théoriques de Babeuf.

LA RÉVOLUTION DE 1789 ET L'AVÈNEMENT DE LA BOURGEOISIE

Devant la perspective proche de banqueroute, confronté à la révolte des parlements et d'une grande partie de la noblesse acharnée à défendre ses privilèges, le pouvoir royal espère trouver dans la convocation des États généraux un moyen de se réformer. Mais ayant perdu de sa crédibilité, il va être incapable de maîtriser le processus qui va conduire le pays à la révolution.

La révolution bourgeoise : des États généraux à la formation de l'Assemblée nationale

Les États généraux sont convoqués afin de trouver une solution à la crise financière. A leur ouverture, le 5 mai 1789 à Versailles, il n'est pas question pour le pouvoir royal de changer quoi que ce soit. La première journée est donc décevante pour les députés bourgeois du Tiers qui se sentent méprisés et durant laquelle aucune allusion n'est faite à la réforme constitutionnelle. Le roi dans son discours évoque juste la nécessité de faire des économies dans les finances et exprime sa crainte quant aux « innovations ». Face au changement, la crispation du roi et de la noblesse est réelle.

Les députés du Tiers tentent d'amener les représentants de la noblesse et du clergé à les rejoindre, alors que des comités royalistes travaillent à maintenir la séparation entre les trois ordres. Pendant ce temps à Paris l'opinion publique s'enflamme, les réunions et les brochures se multiplient. Le 10 juin, le Tiers invite les privilégiés à le rejoindre mais seuls plusieurs curés acceptent. Le 17 juin, fait révolutionnaire : il se proclame « Assemblée nationale », et le 19 juin 149 membres du clergé rejoignent ses rangs. Le roi fait alors fermer la salle des Menus Plaisirs où se réunissent les députés bourgeois et leurs alliés, qui parviennent à se rassembler le 20 juin dans la salle du Jeu de paume. Ils prêtent alors le serment « de ne jamais se séparer et de se rassembler partout où les circonstances l'exigeront, jusqu'à ce que la Constitution du royaume soit établie et affermie sur des fondements solides ». Le 23 juin, le roi ordonne aux députés de se disperser, mais l'Assemblée tient tête. Louis XVI consent à garantir les libertés individuelles, celle de la presse et admet le vote des impôts par les États généraux. Le 25 juin, 47 nobles rejoignent le tiers état, et le 27 le roi cède en apparence en ordonnant la réunion des trois ordres.

A la nouvelle de cet événement, de nombreuses villes organisent des fêtes de réjouissances. La révolution juridique a fait l'objet d'une grande attention de la part du public, tant l'espérance est grande depuis la rédaction des cahiers de doléances. Désormais la représentation nationale remplace l'absolutisme royal, mais cet état de fait contribue à exacerber une attente de réelle justice sociale. A Lyon, la fête célébrant la victoire du tiers état vire à l'affrontement le 30 juin : les classes populaires souhaitent en finir avec les octrois et autres impôts synonymes de vie chère et de misère. Ainsi durant plusieurs jours les ouvriers lyonnais, armés de pierres, et les soldats bourgeois s'affrontent. Le 5 juillet l'émeute cesse suite à une répression féroce. Dans les autres villes, il n'y a pas de tels affrontements de classe mais l'événement révolutionnaire n'efface pas les tensions.

La bourgeoisie sort victorieuse de cette épreuve de force avec le pouvoir royal. Le 7 juillet, l'Assemblée nomme un comité pour élaborer la constitution, et deux jours plus tard, elle se nomme « constituante », ce qui représente une nouvelle attaque contre le pouvoir royal. Cependant, Louis XVI et l'aristocratie, qui semblent accepter le fait accompli, décident de recourir à la force en regroupant 20 000 soldats autour de Paris et Versailles afin de soumettre le Tiers et dissoudre l'Assemblée.

La révolution populaire

La révolte parisienne et la prise de la Bastille

Depuis l'ouverture des États généraux, l'attitude des classes populaires est vigilante. La menace aristocratique et la crise économique contribuent à leur mobilisation, d'autant que les troubles suscités par la disette et la cherté se multiplient en juillet. Le 11, le renvoi de Necker par le roi et son remplacement par un ministère ouvertement contre-révolutionnaire met le feu aux poudres. Necker, partisan des réformes et de la souplesse, vu comme un rempart contre la banqueroute, est populaire. L'émeute éclate à Paris ; face à la foule, les gardes françaises désertent ou rejoignent la révolte. Quasiment toutes les barrières d'octrois, responsables de l'entrée des denrées dans la capitale et de la hausse des prix, sont pillées et incendiées. Des milices bourgeoises s'arment spontanément contre les « classes dangereuses ». Le nouveau pouvoir municipal achève la mise en place les 12 et 13 juillet d'une milice bourgeoise et tente de canaliser l'émeute populaire qui se révèle incontrôlable. Dès le 12, en effet, le peuple commence à s'armer, les armureries sont pillées et des barricades sont érigées dans les rues de Paris.

Le 14 juillet, les émeutiers exigent un armement général. C'est ainsi que 80 000 Parisiens se rendent aux Invalides, s'emparent de 32 000 fusils, puis se dirigent vers la Bastille pour récupérer d'autres armes. Cette prison d'État symbolise l'arbitraire royal, mais ce n'est pas pour cette raison qu'elle est attaquée. L'intervention est menée aux deux tiers par des artisans et boutiquiers du faubourg Saint-Antoine, des gardes françaises et des bourgeois de la milice. Le gouverneur de Launay négocie avec les assaillants, mais une suite de malentendus éclate et entraîne une fusillade meurtrière qui fait une centaine de morts parmi les émeutiers. Le gouverneur et quelques-uns de ses hommes sont tués après la prise de la Bastille.

Dès l'instant même, la prise de la Bastille est perçue comme un symbole d'émancipation collective, concrètement c'est une défaite pour Louis XVI : Paris est aux mains des émeutiers, la soumission de la ville risque d'être difficile. Sur les conseils de quelques nobles libéraux, le roi annonce le lendemain le renvoi des troupes massées autour de Versailles et de la capitale. La bourgeoisie parisienne profite de la victoire populaire pour s'emparer de l'administration de la ville, le comité permanent de l'Hôtel de ville devient alors la Commune de Paris. La Fayette, un noble libéral, devient commandant de la milice bourgeoise qui va bientôt prendre le nom de garde nationale. Le 17 juillet, le roi rappelle Necker au gouvernement, reconnaît la légitimité de la Commune de Paris, et au-delà le bouleversement en cours, mais une partie de la Cour comprenant bien ce qui se passe quitte le pays.

En province, les événements survenus dans la capitale suscitent l'enthousiasme, et la bourgeoisie s'empare presque partout du pouvoir. Cette révolution municipale s'accomplit de façon pacifique dans la mesure où l'ancienne administration passe le relais sans problème, mais s'accompagne à certains endroits d'émeutes, comme à Rouen et autour de Paris : les classes populaires associées aux manifestions de la bourgeoisie exigent une diminution du prix du pain. A Rouen et dans sa région, la montée des troubles frumentaires se conjugue à la crise industrielle et à un fort taux de chômage, de violentes manifestations secouent la ville de juillet à octobre. Les ouvriers du textile, qui dans les cahiers de doléances ont montré le lien entre la crise de l'emploi et l'introduction des machines dans l'industrie textile, brisent les métiers mécaniques, saccagent les manufactures et s'en prennent aux administrations. Des artisans, des cabaretiers, des soldats, des prostituées, des blanchisseuses et des chômeurs se joignent aux émeutes. [33]Par crainte d'une poussée populaire, les nouvelles municipalités constituent à leur tour un peu partout en France des milices bourgeoises.

Les soulèvements ruraux et la Grande Peur

Pour les paysans, aucune des revendications formulées dans les cahiers de doléances n'a été satisfaite, le système féodal est toujours en place, et l'impatience grandit. D'autant que la crise économique renforce le mécontentement : beaucoup de paysans ne récoltent pas assez pour vivre, et la crise industrielle entraîne l'augmentation du chômage dans les régions où s'est implantée l'industrie rurale. Chômage et disette multiplient mendiants et vagabonds, ce qui contribue à accroître dans certaines campagnes le sentiment d'insécurité qui se cristallise par la peur des brigands. [34] L'idée de complot aristocratique, développée par Georges Lefebvre en 1932 pour expliquer la Grande Peur, reprise par nombre d'historiens, est une référence quasiment inexistante en dehors du Bassin parisien. Quant à la rumeur de brigands qui à la solde des nobles détruiraient les cultures, elle ne concerne que la moitié nord du pays, où des saccages de récoltes sont attestés. La peur est plutôt celle de bandes de vagabonds qui écument les routes et utilisent de plus en plus la menace et la force pour obtenir auprès des ruraux de quoi vivre. [35]

Au printemps des révoltes agraires ont éclaté en Provence, dans le Nord, en Picardie et en région parisienne. Après la journée du 14 juillet, d'autres insurrections se produisent en Normandie, en Alsace, en Franche-Comté, dans la région de Mâcon et visent avant tout l'aristocratie : les paysans veulent obtenir l'abolition des droits féodaux. Ces révoltes agraires préparent et éclairent le mouvement de la Grande peur, cependant Georges Lefebvre remarque que les endroits de révolte ouverte n'ont généralement pas connu de peur. Le mouvement qui s'étend du 20 juillet au 6 août finit par toucher une grande partie du pays : révoltes agraires, crise économique, sentiments anti-aristocratiques, crainte des brigands et rumeurs produisent un effet explosif.

La Grande Peur contribue à renforcer l'insurrection paysanne : les paysans s'arment, vont porter leurs coups contre les châteaux des seigneurs pour exiger la destruction des archives relatives aux droits féodaux. Lorsque les nobles refusent de se défaire de celles-ci, les châteaux sont pillés et incendiés. Des comités paysans et des milices villageoises se forment [36] et s'emparent des pouvoirs locaux. Cette lutte de classe engagée contre la noblesse se double d'un antagonisme entre la bourgeoisie et la paysannerie. La première détient des seigneuries et perçoit à ce titre des redevances des paysans. Menacée dans ses intérêts, elle organise dans les campagnes la défense des droits des propriétaires nobles et bourgeois en s'appuyant sur les gardes nationales. Dans le Mâconnais, la lutte oppose paysans et milices bourgeoises : à Cluny la révolte est arrêtée par la bourgeoisie nouvellement au pouvoir qui fait exécuter 33 paysans. [37] L'alliance de la bourgeoisie et de la noblesse contre la paysannerie s'affirme aussi dans le Dauphiné, tandis que les sympathies populaires vont aux paysans insurgés.

La répression sanglante qui s'abat sur l'insurrection n'est pas la réponse la plus adéquate pour la bourgeoisie. L'Assemblée nationale pense un moment organiser la répression, mais cela entraînerait la rupture avec les classes populaires, et le risque de se retrouver à la merci du roi et de la noblesse. Bourgeois et nobles libéraux préfèrent donc accorder des concessions aux insurgés. Durant la nuit du 4 août, l'Assemblée vote l'abolition de tous les privilèges fiscaux ; la suppression des corvées, mainmortes et autres servitudes personnelles, de la dîme, le rachat des droits réels et l'égalité fiscale. Elle réalise en principe l'unité et l'égalité juridiques, anéantit en grande partie le régime féodal et la domination de l'aristocratie dans les campagnes, l'Ancien Régime a vécu. Mais la nuit du 4 août ne donne pas satisfaction aux revendications paysannes. Le système féodal, aboli en théorie, demeure dans ses parties essentielles : les clauses du rachat des droits réels avantagent le seigneur qui n‘a pas à fournir la preuve de ses titres sur la terre, et l‘unanimité doit être réalisée parmi tous les membres de la communauté paysanne pour que l' émancipation ait lieu. En plus d'être quasi impraticable, le rachat est onéreux, et les paysans doivent s'acquitter des redevances jusqu'à leur rachat complet. Quant aux dîmes, en principe abolies, elles doivent être encore payées en attendant que l'État trouve un autre moyen pour subvenir aux dépenses du culte. Les seigneurs perdent peu et les bourgeois sont les réels bénéficiaires de cette transaction. La désillusion est grande chez les paysans, qui dans certaines régions refusent de payer les redevances, et vont imposer par la lutte l'abolition sans rachat.

Les journées d'octobre

Dès septembre 1789, l'Assemblée vote les premiers articles de la constitution limitant le pouvoir du roi qui cependant dispose d'un droit de veto. Ainsi, il refuse d'approuver les décrets d'août sur l'abolition des droits féodaux. A Paris, l'agitation alimentée par le malaise économique continue. De nombreux nobles et riches quittent la capitale, l'industrie de luxe s'effondre et entraîne un très fort taux de chômage alors que le pain reste rare et cher. A ce climat tendu, s'ajoute un incident politique qui va se conjuguer à la crise économique et donner raison une nouvelle fois à l'insurrection. Le 1er octobre, durant un banquet donné à Versailles, des officiers nobles se livrent à des propos et manifestations contre-révolutionnaires en présence de la famille royale. La colère monte, surtout dans les faubourgs parisiens où l'agitation est grande. Le 5 octobre, 6000 à 7000 femmes [38] des faubourgs Saint-Antoine et du quartier des Halles se rassemblent afin de demander du pain et prennent la route de Versailles, entraînant derrière elles de nombreux hommes motivés et armés. Un peu plus tard, les gardes nationaux les rejoignent.

Lorsque les femmes arrivent à Versailles, affamées et fatiguées, elles envahissent l'Assemblée et obtiennent du roi la promesse d'avoir du pain. Le lendemain, la manifestation tourne à l'émeute, la foule entre dans le château, le roi est obligé de signer les décrets, c'est un nouvel échec pour la royauté. La famille royale est contrainte de rentrer sur Paris encadrée par l'immense cortège que composent les femmes, les gardes nationaux et les députés, suivis de chariots de blé et de farine. C'est une nouvelle victoire pour la bourgeoisie, permise grâce au mouvement populaire, et un tournant dans la Révolution : l'installation à Paris de la famille royale et de l'Assemblée rend beaucoup plus aléatoire une reprise en main monarchique par la force et un compromis au sommet entre nobles et bourgeois.

La réorganisation institutionnelle du pays par la bourgeoisie

Le roi, contraint de reconnaître la nouvelle situation politique, voit son pouvoir très affaibli face à celui de l'Assemblée constituante, alors aux mains de la bourgeoisie qui domine la vie économique. Les bourgeois pour leur part redoutent autant un retour à la monarchie absolue et au féodalisme que l'intervention des classes populaires ; il est donc urgent de consolider les bases de leur pouvoir. L'Assemblée constituante entreprend alors dès la fin de 1789 de refonder les institutions du pays au profit de la bourgeoisie.

De nouveaux principes politiques : l'état de droit

D'Ancien Régime abattu, les bourgeois constituants justifient la force et la nouvelle situation politique par le droit. Ainsi, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, inspirée par la pensée des Lumières et la Révolution américaine, promulguée le 26 août 1789, inaugure les droits de la nation et des citoyens, qui sont l'égalité civile, la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. Il ne s'agit pas d'autoriser les insurrections à venir, mais plutôt de légitimer les révoltes passées, et surtout celles de 1789 qui ont permis à la bourgeoisie de se hisser au pouvoir. La Déclaration, de portée universelle dans ses principes, n'en demeure pas moins la marque de la bourgeoisie. Le premier article stipule que tous les hommes sont égaux, mais l'inégalité de richesse demeure. Quant au principe de liberté il n'est pas appliqué aux esclaves des colonies, l'abolition de l'esclavage étant contraire aux intérêts des grands planteurs représentés à l'Assemblée.

La monarchie constitutionnelle repose sur la souveraineté populaire, la représentativité et la séparation des pouvoirs, mais le régime électoral exclut les classes populaires et n'accorde le droit de vote qu'à ceux qui peuvent payer une contribution équivalente à trois journées de travail. Ces derniers peuvent seulement élire des électeurs qui pourront à leur tour désigner les députés à l'Assemblée, à condition de payer en impôt la valeur de dix journées de travail. Enfin, pour prétendre à un siège à l'Assemblée, il faut payer en impôt au moins 50 livres. Ces trois catégories constituent les citoyens actifs, définis par Sieyès, comme « les vrais actionnaires de la grande entreprise sociale ». [39] Les citoyens passifs, c'est-à-dire les classes populaires, sont exclus de la vie politique institutionnelle et ne peuvent faire partie de la garde nationale, d'autant qu'il faut pouvoir payer son uniforme de garde. Sont aussi exclus de ce suffrage censitaire les femmes et les domestiques. Cette division en deux groupes de citoyens suscite des protestations de la part des députés démocrates tels que Robespierre et des journaux de la même mouvance. Ainsi, Marat écrit dans L'Ami du peuple du 18 novembre 1789 : « C'est là toute une preuve frappante de l'influence des richesses sur les lois. Au reste, les lois n'ont d'empire qu'autant que les peuples veulent bien s'y soumettre ; et, s'ils ont brisé le joug de la noblesse, ils briseront de même celui de l'opulence. » Desmoulins, dans le numéro 3 des Révolutions de France et de Brabant, critique avec virulence le décret électoral : « Les citoyens actifs sont ceux qui ont pris la Bastille, ce sont ceux qui défrichent les champs, tandis que les fainéants du clergé et de la Cour, malgré l'immensité de leurs domaines, ne sont que des plantes végétales pareilles à cet arbre de votre Évangile, qui ne porte point de fruits et qu'il faut jeter au feu. » [40]

La privation des droits politiques des classes populaires s'aggrave avec le vote, le 21 octobre 1789, de la loi martiale qui donne à la municipalité les pleins pouvoirs en matière de répression et vise à interdire l'action directe de régulation des prix. Toute réunion en place publique peut donc être réprimée selon le bon vouloir du maire. Les gardes nationaux n'ont pas le droit de se soustraire ; s'ils se solidarisent avec les émeutiers ou attroupés, ils sont passibles de la peine de mort. Pour déclarer la loi martiale, le drapeau rouge est déployé, la dispersion des rassemblements se fait après trois sommations ; aucune n'est faite si les autorités estiment qu'il y a agression, la garde a alors le droit de tirer. Les meneurs risquent la peine capitale si des manifestants sont armés ou refusent de se disperser, quant à ces derniers les peines peuvent aller de un à trois ans de prison. Avec la loi martiale les émeutes et les manifestations deviennent ainsi quasiment interdites.

Le triomphe de la liberté économique

La loi martiale est aussi un moyen de garantir la liberté économique. La bourgeoisie tient en effet à ce que l'ensemble des activités économiques soit libéré de toute contrainte et considère la propriété privée comme l'une des formes les plus précieuses de la liberté. L'individu libre, consacré par le nouvel ordre social, peut créer, produire, rechercher le profit, en user et en abuser. Les réformes entreprises par la Constituante, telles que la liberté de la production et du travail, l'unification fiscale du marché intérieur, la fin des privilèges, des monopoles qui entravaient les activités commerciales et industrielles, et l'adoption du système métrique libèrent l'économie. Elles accélèrent ainsi le processus de développement capitaliste en créant les conditions favorables à l'entrée de la France dans l'ère industrielle.

La liberté de production permise par la loi d'Allarde du 2 mars 1791 supprime les corporations, considérées comme une entrave à la liberté économique. La concurrence de l'offre et de la demande doit seule régir la production, les prix, les salaires, et le marché du travail doit être libre. Au printemps 1791, la bourgeoisie inquiète des coalitions ouvrières, notamment celle des compagnons charpentiers qui revendiquent un tarif imposé aux patrons, et celle des travailleurs du bâtiment, riposte. Ainsi, le 14 juin 1791, la loi Le Chapelier, en proscrivant tout groupement structuré ou occasionnel de compagnons ou de maîtres, interdit le droit de grève et de coalition, sous peine d'amende et d'emprisonnement. « Il doit être permis à tous les citoyens de s'assembler, mais il ne doit pas être permis à tous les citoyens de certaines professions de s'assembler pour leurs prétendus intérêts communs. » Les sociétés ouvrières d'entraide mutuelle sont condamnées, ainsi que les secours aux malades, aux indigents, aux veuves et aux chômeurs que Le Chapelier considère comme des prétextes pour créer émeutes et désordres. Il s'agit de casser toute solidarité entre les travailleurs et de les placer sous la coupe des patrons. Cette loi traduit la conception économique de la grande majorité des députés : libérer les forces capitalistes de production en empêchant de porter atteinte à la liberté des entrepreneurs. Elle complète et aggrave la loi martiale en prévoyant le recours à la force en cas d'émeute. La loi est votée sans aucune opposition, même de la part des députés les plus à gauche, comme Robespierre qui ne voit dans la pauvreté qu'un problème moral et non un rapport d'exploitation. Mais dans L'Ami du peuple du 18 juin 1791, Marat critique la loi dans laquelle il perçoit surtout une entrave au droit de réunion et d'association : « Ils ont enlevé à la classe des manœuvres et des ouvriers le droit de s'assembler, pour délibérer en règle sur leurs intérêts. Ils ne voulaient qu'isoler les citoyens et les empêcher de s'occuper en commun de la chose publique ». [41]

Le « laissez faire, laissez passer » triomphe, la libre circulation des grains est rétablie dès l'été 1789, leurs prix sont libérés, ce qui suscite une hostilité générale chez les ouvriers, artisans et paysans, confrontés à la hausse des prix. De 1790 à 1791, cette mesure est généralisée aux autres produits par la suppression des barrières douanières intérieures. Par ailleurs, une grande partie de la bourgeoisie défend résolument ses intérêts commerciaux dans les colonies : l'action du Club de Massiac, efficace dans les débats à l'Assemblée, fait suspendre la Déclaration des droits de l'homme dans les colonies afin de maintenir l'esclavage et d'éviter tout changement social.

Sur la question du partage des communaux, qui avantagerait les paysans propriétaires, l'Assemblée constituante est favorable, mais préfère par prudence ne rien entreprendre dans ce domaine. La clôture des terres est adoptée le 27 septembre 1791, mais la vaine pâture et le droit de parcours sont maintenus s'ils se fondent sur un titre ou une coutume. Le système économique libéral, totalement opposé aux intérêts et aux aspirations des travailleurs, provoque le développement inédit de résistances populaires, comme nous allons le voir ultérieurement.

La réorganisation administrative et judiciaire

L'Assemblée remplace les anciennes provinces par 83 départements en janvier 1790. Chacun est dirigé par un conseil et un procureur général élus et chargés de faire appliquer les lois. Les autorités locales sont aux mains de la bourgeoisie. La Constituante opte pour une administration décentralisée, ainsi ni elle ni le roi ne peuvent contraindre les citoyens au paiement des impôts et au respect des lois. Avec l'aggravation de la crise politique, la décentralisation va entraîner de sérieux dangers pour la Révolution et l'unité du pays si le pouvoir tombe aux mains d'adversaires de l'ordre nouveau. C'est pour cette raison que la décentralisation sera remise en cause deux ans plus tard. L'Assemblée réforme aussi le système judiciaire en instituant des juges élus et un jury composé uniquement de citoyens actifs aisés. Ce nouveau système est donc également aux mains de la bourgeoisie et soumis aux règles du suffrage censitaire.

La vente des biens nationaux et la réorganisation de l'Église

Le problème financier s'est aggravé : les troubles dans les villes comme à la campagne sont désastreux pour le trésor public, les paysans armés refusent de payer les impôts. Afin de remédier à la crise financière, le 2 novembre 1789, la Constituante décide de mettre à disposition de la nation tous les biens du clergé, de salarier les ministres du culte et de pourvoir à leur frais. En attendant la vente des biens du clergé, rebaptisés biens nationaux, des assignats gagés sur la valeur de ces derniers sont édités. A mesure que seraient vendus les biens de l'Église, donc que rentreraient les assignats, ces derniers seraient détruits afin d'éteindre progressivement la dette. Or, rapidement les assignats deviennent un véritable papier-monnaie, leur émission s'accroît, avec comme inconvénient majeur de se déprécier, ce qui va amplifier l'agitation sociale. En effet, les ouvriers payés en assignats voient leur pouvoir d'achat baisser. Par ailleurs, la vente des biens, qui constitue une vaste opération financière, entraîne un énorme transfert de propriété qui attache ses bénéficiaires, bourgeois et paysans aisés, au nouvel ordre social. Bien rares sont les petits paysans qui peuvent acquérir un lopin de terre, et la question agraire demeure entière.

D'autre part, la confiscation des biens du clergé nécessite une réorganisation de l'Église. Les Constituants n'agissent pas par hostilité au catholicisme et ne conçoivent pas un régime fondé sur la séparation de l'Église et de l'État, mais le même esprit doit animer l'une et l'autre. Ainsi, évêques et curés sont élus comme les autres fonctionnaires et considérés comme tels. Certains croyants perçoivent alors cette nouvelle organisation comme une atteinte aux principes de l'Église. De plus, la Constitution civile du clergé votée le 12 juillet 1790 oblige les hommes d'Église à prêter serment « à la nation, à la loi, au roi », et supprime les ordres religieux. Cette nouvelle donne, ainsi que le serment constitutionnel imposé aux prêtres et aux évêques, précipite la moitié d'entre eux dans le refus, divise le clergé et une partie des catholiques qui voient dans le serment une attaque contre la religion. Ces aspects contribuent à renforcer l'agitation contre-révolutionnaire menée par les prêtres réfractaires, et engendre en retour une riposte anticléricale : les Jacobins attaquent le catholicisme romain, dénoncent le fanatisme et la superstition ; le mouvement démocratique pointe la collusion entre le roi et les réfractaires.

L'Assemblée constituante amène des changements profonds dans les domaines économique, politique, administratif, judiciaire, religieux et pose ainsi les fondements d'une société nouvelle conforme aux aspirations et aux intérêts de la bourgeoisie. Ce qui attise les conflits de classes. Alors que la crise économique continue de frapper durement les classes populaires, la prépondérance sociale des nobles est ruinée. Derrière l'apparence de souveraineté populaire, la nation se restreint dans les limites étroites de la bourgeoisie possédante qui va devoir faire face à la contre-révolution et à la radicalisation du processus révolutionnaire.

L'ÉCHEC DU COMPROMIS ENTRE LA NOBLESSE ET LA BOURGEOISIE ET LA RADICALISATION DE LA RÉVOLUTION

La politique de compromis face aux poussées contradictoires

Après le 14 juillet, les bourgeois, notamment au sein de l'Assemblée, et les nobles libéraux comme La Fayette pensent qu'un compromis est possible entre les deux classes. Encore faut-il persuader une partie de la noblesse et le roi de se rallier à un tel projet. D'autant qu'en 1790, l'Assemblée constituante se retrouve face à deux poussées contradictoires : la contre-révolution qui s'organise et le mouvement populaire. La politique de compromis ne tarde pas alors à se révéler un échec.

Les forces politiques à l'Assemblée : premières divergences au sein de la bourgeoisie

Après juillet 1789, les deux grands groupes présents à l'Assemblée sont les aristocrates, partisans de l'Ancien Régime, et les patriotes, défenseurs du nouvel ordre. Les bourgeois issus du négoce et de l'industrie sont peu présents, alors que prédominent ceux issus des professions juridiques. Les effectifs de la noblesse vont sensiblement s'amenuiser du fait de l'émigration ou tout simplement du retour en province. Des nuances apparaissent aussi au sein des patriotes. Les Constitutionnels, tels que La Fayette ou Sieyès, fidèles aux principes proclamés en 1789, souhaitent une monarchie constitutionnelle. Tout comme le « triumvirat » de Duport, Lameth et Barnave qui aspire à la direction d'un gouvernement, ils redoutent plus les progrès des démocrates et des revendications populaires que les menées contre-révolutionnaires. La politique de compromis avec l'aristocratie, prônée par ces deux groupes qui souhaitent arrêter la Révolution, entend réviser la Constitution, augmenter le cens et renforcer les pouvoirs du roi. Plus à gauche, le groupe démocrate, composé de quelques députés, considère que la Révolution est inachevée. Il prend en compte certains intérêts des classes populaires, en défendant leur droit d'entrer dans la garde nationale, en réclamant le suffrage universel, ou comme Robespierre depuis l'été 1789, en justifiant le droit à l'insurrection et en s'opposant à la répression des mouvements populaires, notamment dans les troubles de subsistance.

Par ailleurs, les patriotes se dotent d'une solide organisation politique. Après les journées d'octobre, ils se réunissent au couvent des Jacobins à Paris, sous le nom de Société des amis de la constitution, ouverte aux députés et aux bourgeois aisés. Le club des Jacobins entretient une correspondance avec d'autres clubs affiliés en province, ce qui fera sa force, et devient le fer de lance du militantisme bourgeois révolutionnaire. Par la suite, nous le verrons, le club va connaître un infléchissement démocratique, sous le coup des divisions entre bourgeois.

La crise économique et sociale : les classes populaires en lutte

En 1790, la pression économique est moins forte, la récolte est bonne, le prix du pain baisse, et à Paris la disette se résorbe. Mais les troubles des subsistances sont ininterrompus de l'été 1789 à l'été 1791, avec des arrêts de convoi de grains et des taxations sur les marchés. Les taxateurs réclament la réglementation du commerce, la suppression de la liberté illimitée et de la loi martiale. Le problème des subsistances touche aussi celui de la répartition des terres. Dans certaines régions, le partage des fermes est réclamé afin que les paysans sans terre ou n'en n'ayant pas assez puissent s'établir et produire au moins en partie les subsistances nécessaires à leur existence. La tension est tellement forte qu'à Paris et dans certaines grandes villes, les municipalités, afin d'éviter d'incessantes émeutes, s'avèrent incapables d'appliquer la liberté du commerce des grains. Le pain est alors taxé à bas prix et les boulangers sont remboursés par des subventions municipales. [42]

D'autre part, l'agitation sociale est relayée dans les villes par la question des salaires. Des grèves de compagnons tailleurs et de cordonniers ont lieu à Paris durant l'été 1789, à Lyon, Marseille et Caen en 1790. L'agitation reprend au printemps 1791 et à partir de juillet la mauvaise récolte entraîne une remontée des prix agricoles. De plus la chute de la valeur de l'assignat constitue un autre facteur d'inflation et donc de vie chère. La crise économique jette sur les routes de campagnes des paysans pauvres sans autre recours pour survivre que le brigandage. La déception des paysans est grande face aux limites des décrets issus du 4 août. Ils refusent de se plier au rachat des droits réels et d'acquitter champarts et dîmes. Il en découle une tension très forte avec des affrontements parfois violents. Des révoltes agraires éclatent alors dans le Nivernais, le Bourbonnais, le Quercy et le Périgord.

Les ouvriers parisiens s'agitent quasi continuellement tout au long de l'hiver et du printemps avec une grande vague de grèves et d'actions collectives. [43] Le chômage ne diminue pas, les ateliers de charité qui occupent de nombreux chômeurs ferment, les industries de luxe s'effondrent du fait de l'émigration et le coût de la vie augmente considérablement à cause de la prolifération de l'assignat. Aussi en mars 1791, un grand nombre d'ouvriers sont encouragés à mener leur combat suite à l'abolition des corporations. De nombreux travailleurs du bâtiment débraient pour réclamer des augmentations de salaire ainsi qu'un salaire minimum, et les typographes parisiens sont en grève d'avril à juin. Mais la loi Le Chapelier donne un coup d'arrêt à ces luttes. Les sociétés populaires et les journaux démocrates qui soutiennent la cause des ouvriers dénoncent alors la « nouvelle féodalité » des entrepreneurs et des négociants. L'agitation sociale renforce ainsi l'agitation démocratique.

Le mouvement démocratique et la politisation accrue des classes populaires

Le mouvement démocratique se développe grâce à la multiplication des sociétés populaires. L'action politique de rue étant devenue quasiment interdite avec la loi martiale, celle-ci se replie dans des lieux clos où le débat acquiert très vite une grande qualité et permet aux travailleurs et aux femmes d'y participer activement. Dans Paris se constituent alors de nombreuses sociétés fraternelles. Elles prennent modèle sur les clubs bourgeois, mais les cotisations sont peu élevées. En février 1790, l'instituteur Claude Dansart fonde la Société fraternelle de l'un et l'autre sexe ; en avril se forme le club des Cordeliers, avec une composante aussi issue des classes populaires, mais avec des cadres de la petite et moyenne bourgeoisie tels que Danton, Desmoulins, Hébert ou Marat. C'est un véritable organe de combat : ses militants surveillent les aristocrates, contrôlent les administrations, font des pétitions, des manifestations, participent à des émeutes. Le mouvement démocratique formule des revendications politiques et sociales, comme l'accès aux droits politiques des citoyens passifs. Lieux d'éducation politique, les sociétés populaires correspondent entre elles, préparent des actions politiques et deviennent le centre de la radicalité révolutionnaire.

Dans les villes, des assemblées de quartier, les sections, deviennent le support de l'activité révolutionnaire des classes populaires. Déjà au printemps 1790, les 48 sections parisiennes alors créées s'ouvrent progressivement à des cadres socialement plus modestes. Mais c'est à partir du début de l'année 1792 qu'elles vont devenir une structure essentielle pour le mouvement populaire. Leur rôle électoral leur permet aussi de se réunir en assemblées générales sans avoir à préciser sur quels sujets elles délibèrent, mais elles ne peuvent être permanentes. A mesure que se développe la politisation, l'improvisation et la spontanéité se réduisent.

En parallèle, la liberté de la presse favorise le développement de journaux d'opinion qui connaissent un grand essor. La presse démocrate est lue collectivement dans les sociétés populaires : Les Révolutions de Paris d'Élisée Loustalot, périodique auquel participe un moment Sylvain Maréchal, dénonce la misère ; L'Ami du peuple de Marat connaît du succès et sollicite en permanence le dynamisme des travailleurs ; citons encore Le Père Duchesne de Hébert.

La contre-révolution s'organise

La montée du mouvement populaire est indissociable des progrès de la contre-révolution, dont la menace se précise. L'aristocratie s'obstine dans sa résistance, et dans bien des régions les révoltes agraires contre le rachat des droits féodaux durcissent ses positions. Loin de renoncer à défendre ses intérêts, les débuts de la contre-révolution alimentent ses espoirs. Alors que dans un premier temps elle est dépassée par les événements, l'aristocratie se ressaisit et va anéantir toute possibilité de compromis durable.

La contre-révolution s'exprime d'abord par les agissements dissimulés de la famille royale et de son entourage. Louis XVI vit la nouvelle situation politique comme une déchéance, mais entretient avec la reine et la Cour un double jeu. Alors qu'officiellement ils multiplient les manifestations de ralliement au nouveau régime, dans l'ombre ils rejettent totalement la Révolution et n'aspirent qu'à la fuite vers la frontière afin d'œuvrer à la reconquête du pouvoir perdu. Pour cela, le roi compte sur l'intervention étrangère et charge des émissaires de négocier secrètement avec les puissances européennes. Mais le mouvement contre-révolutionnaire ne peut guère tirer ses directives de la famille royale, elle-même dépourvue de ligne politique claire. D'autres centres d'initiative se font jour : l'émigration renforce ses effectifs et se structure, mais les premiers émigrés conçoivent difficilement une contre-révolution populaire et comptent sur des complots au sommet en impliquant les monarchies européennes. Au-delà des frontières, les émigrés prennent les armes et attendent une intervention militaire que l'un des frères de Louis XVI, le comte d'Artois, sollicite des cours étrangères. Installé à Turin, il met en place un réseau de correspondances afin d'organiser de futures insurrections dans toutes les provinces. Les émigrés préparent ainsi un vaste soulèvement dans le Midi. Le refus de l'Assemblée de reconnaître le catholicisme comme religion d'État en avril 1790 leur fournit un argument supplémentaire.

Même si tous ne sont pas partisans de l'Ancien Régime, les prêtres réfractaires au serment constitutionnel donnent un nouvel élan à la contre-révolution, s'en font les agents et entraînent une partie de la population, notamment les paysans, dans la réaction. Le retournement est progressif et s'effectue dans certaines régions comme en Bretagne, en Vendée, en Haute-Loire et dans le Languedoc. Ainsi de nombreux facteurs concourent au développement de la contre-révolution et préparent le terrain à la guerre civile. Dès l'été 1790, la politique de compromis fait faillite : la réconciliation entre l'aristocratie et la société bourgeoise est impossible. Quant au complot aristocratique, redouté par les révolutionnaires, il n'est ni une vue de l'esprit ni un mythe, mais bien une réalité.

De l'unité factice de la Fête de la Fédération à la ruine du compromis

Dès novembre 1789, des habitants des villes et des campagnes constituent des fédérations qui leur permettent de fraterniser et de se promettre assistance mutuelle. La fête de la Fédération du 14 juillet 1790 exprime symboliquement l'unité nationale et manifeste l'adhésion à la Révolution, mais c'est une manière d'exorciser dans l'unanimité festive les risques de division politique, de conflits sociaux déjà existants et de donner une légitimité au nouveau régime. Le roi fait même le serment de « maintenir la Constitution ». Alors que le but est de déclarer fermement la fin de la Révolution, cette journée suscite néanmoins un enthousiasme populaire : des centaines de milliers de personnes se réunissent au Champ-de-Mars à Paris pour une cérémonie grandiose censée célébrer la concorde retrouvée. Cette unité a des limites sociales et constitue un très fragile équilibre sans lendemain. La Fayette, qui occupe le devant de la scène durant cette journée, est l'homme du compromis entre la bourgeoisie et l'aristocratie. Il a joué un rôle important au sein de la fraction libérale de la noblesse avant et après les États généraux, et dispose depuis juillet 1789, en tant que commandant de la garde nationale, de la force armée. Ainsi, il jouit d'une grande popularité au sein de la bourgeoisie révolutionnaire.

L'unité apparente de la fête de la Fédération cache de nombreuses dissensions. Marat écrit : « Pourquoi cette joie effrénée ? Pourquoi ces témoignages stupides d'allégresse ? La Révolution n'a été encore qu'un songe douloureux pour le peuple ! ».

Moins d'un mois après la fête de la Fédération se produit à Nancy une affaire sanglante. L'armée qui demeure une armée de métier est gagnée par le conflit social : les officiers nobles s'opposent aux soldats partisans de la Révolution. En effet, l'armée est toujours sous l'influence des aristocrates qui refusent de reconnaître le nouveau régime et de s'y intégrer. La crise qui ne touche pas de la même façon tous les régiments, se traduit par des désertions et des mutineries dont la plus grave éclate à Nancy en août. La garnison se révolte en raison du non-paiement de la solde, mais le général Bouillé, soutenu par La Fayette, réprime violemment la mutinerie : plusieurs centaines de personnes sont tuées ou blessées. Alors que les clubs de Nancy sont fermés et que Bouillé fait régner la loi martiale dans toute la région, le roi et l'Assemblée unanime adressent au général leurs félicitations. Début septembre, les Parisiens expriment leur colère envers les ministres responsables de la répression. Cette affaire ruine rapidement la politique de compromis et achève le prestige parmi les classes populaires de La Fayette, principal responsable de la boucherie de Nancy.

La Fuite du roi à Varennes et ses conséquences

La fuite du roi

La fuite du roi et de son entourage, minutieusement préparée depuis 1790, n'est guère un secret puisque Marat dénonce début juin 1791 un départ imminent, alors qu'auparavant le 19 avril, l'Assemblée a interdit à Louis XVI de s'éloigner à plus de 20 lieues de la capitale. La famille royale parvient à déjouer le dispositif de sécurité censé éviter sa fuite et prend la route dans la nuit du 20 au 21 juin. Avant de partir, le roi laisse une lettre dans laquelle il renie tous ses engagements depuis le 23 juin 1789 et condamne sans appel la Révolution. Le but est de gagner Montmédy sous la protection du général Bouillé, puis de rejoindre l'armée autrichienne, pour avec ce soutien revenir à Paris dissoudre l'Assemblée et reprendre le pouvoir. Mais Louis XVI est reconnu à Sainte-Menehould par un maître de poste le 21 juin, et arrêté à Varennes. Ramené à Paris le 25, il est accueilli dans un silence glacial. La fuite du roi ébranle profondément la société française. Alors qu'en apparence lui et Marie-Antoinette soutiennent l 'Assemblée nationale, le couple royal poursuit depuis au moins le début de l'année une politique de duperie. [44] L'idée est d'inspirer la confiance aux révolutionnaires et à la population afin de mieux prendre le large.

Aux lendemains de Varennes, deux courants antagonistes s'affrontent à l'Assemblée et entament encore plus l'unanimité de la bourgeoisie. Une partie d'entre elle et les classes populaires sont acquises aux idées démocratiques, dont le progrès est extraordinaire. La déchéance du roi est demandée, le club des Cordeliers et les sociétés populaires réclament l'instauration de la République, tandis que se déroulent plusieurs manifestations d'ouvriers qui apparaissent alors mieux organisées et plus revendicatives qu'avant. Début juillet, la garde nationale est envoyée quasi quotidiennement pour réprimer l'agitation ouvrière et les tentatives de grèves devenues illégales depuis la loi Le Chapelier. Même si ces manifestations ne sont pas nécessairement liées aux événements politiques, elles contribuent à durcir la situation de crise et à renforcer le mouvement des sans-culottes. [45] Pour la bourgeoisie conservatrice le projet républicain est incompatible avec ses intérêts, Barnave déclare le 15 juillet : « Un pas de plus dans la ligne de la liberté serait la destruction de la royauté, dans la ligne de l'égalité la destruction de la propriété. » [46] Elle tente d'innocenter le roi en faisant croire à un enlèvement, alors que la lettre laissée lors de sa fuite ne fait aucun doute. Louis XVI est finalement rétabli dans ses fonctions le 16 juillet.

Le massacre du Champ-de-Mars

Alors que l'Assemblée absout Louis XVI, le mouvement populaire et démocratique connaît son point culminant, avec en particulier la campagne républicaine animée par les Cordeliers, et suivi en retrait par les Jacobins. La fuite du roi renforce aussi la conscience nationale au sein des classes populaires, du fait de la collusion entre celui-ci et les puissances étrangères. L'invasion est redoutée, une défense s'instaure aux frontières et l'Assemblée tire de la garde nationale 100 000 volontaires. Les classes populaires se mobilisent militairement, ce qui fait redouter aux députés la jacquerie et les mouvements de travailleurs urbains. En effet, en plus d'exiger l'instauration d'une république, les sociétés populaires réclament la répudiation de l'Assemblée nationale. Les Jacobins refusent, y compris les démocrates tels que Robespierre qui renoncent à l'idée d'une pétition réclamant la République. Tous les jours des hommes et des femmes se rassemblent devant l'Assemblée pour protester contre la réconciliation avec le roi, accusant les députés de trahison. Parmi ceux-ci, les modérés, majoritaires, veulent en finir avec ce mouvement populaire et exigent que la municipalité le réprime. [47]

Le 17 juillet, un rassemblement pour signer une pétition en faveur de la République a lieu au Champ-de-Mars. 6000 Parisiens s'y rendent sans armes, selon le souhait des organisateurs, signent la pétition et restent sur place afin de profiter paisiblement d'une belle journée d'été. Mais l'Assemblée ne l'entend pas ainsi et ordonne au maire Bailly de faire disperser la manifestation. Ce dernier proclame la loi martiale. La Fayette fait mitrailler sans sommation la foule, prétextant que des individus ont jeté des mottes de terre et des pierres sur les gardes nationaux. Une cinquantaine de personnes sont tuées et des centaines blessées. Par la suite, les arrestations sont nombreuses, les journaux démocrates interdits, le club des Cordeliers fermé, et le mouvement démocrate un moment décapité. L'Assemblée dénie aux sociétés populaires l'existence publique et leur interdit toute pression sur les autorités constituées. La bourgeoisie fait ainsi régner la terreur. Malgré l'amnistie au milieu du mois de septembre, la rupture est entérinée entre le mouvement populaire et une partie de la bourgeoisie.

La bourgeoisie se divise

Déjà en proie avant l'été aux divergences, la bourgeoisie, après la crise de Varennes, se divise. En avril 1791, Duport, Barnave et Lameth alors leaders au club des Jacobins, sont en fait des révolutionnaires repentis. Ainsi Duport s'explique : « La Révolution est finie. Il faut la fixer et la préserver en combattant les excès. Il faut restreindre l'égalité, réduire la liberté et fixer l'opinion. » Ainsi, les trois hommes entrent le 2 avril en contact avec la Cour et font le choix du conservatisme contre la poussée démocratique. C'est la rupture avec l'aile la plus avancée des Jacobins. La cassure au sein des patriotes se durcit en mai sur la question coloniale. La Révolution en se répandant dans les colonies suscite aux Antilles les revendications des personnes libres de couleur, mais les colons ne l'entendent pas ainsi, et sont soutenus à Paris par un puissant lobby, le club de Massiac, dont Barnave et les frères Lameth sont les porte-paroles. A l'Assemblée, ils se confrontent lors d'un violent débat à Robespierre qui dénonce le maintien de l'esclavage, position alors minoritaire. L'issue se concrétise par un décret accordant aux personnes de couleur nées de père et mère libres les droits politiques, mais laisse de côté la question de l'esclavage. Pas pour longtemps, puisque l'insurrection des esclaves de Saint-Domingue commencée le 22 août 1791 va radicalement changer la donne en matière de politique coloniale.

Le 16 juillet, le Club des Jacobins scissionne, les plus modérés, dont Barnave, Duport, Lameth, soit la quasi-totalité des membres, fondent le club des Feuillants. Or les filiales du club en province ne suivent pas cette tendance. Cette fraction de la bourgeoisie pour qui la révolution est terminée va soutenir le principe monarchique. Cependant la révolution est loin d'être achevée, au contraire, les conséquences de la fuite du roi lui font prendre un nouveau tournant. Alors que les bourgeois démocrates, minoritaires, guidés par Robespierre, reprennent les rennes du club des Jacobins, leurs opposants conservateurs sous la houlette de Barnave, Duport et Lameth se retrouvent maîtres de la situation et font réviser la constitution afin d'en aggraver le caractère censitaire. Le roi accepte celle-ci le 13 septembre et va jusqu'à jurer une fois de plus fidélité à la nation. Lorsque la constitution est promulguée le 30, l'Assemblée se sépare dans un contexte de rapports sociaux plus tendu. Les classes populaires ont gagné en conscience, ce qui ne va pas sans inquiéter les bourgeois modérés tels que Le Chapelier qui fin septembre attaque les sociétés politiques. Il veut cantonner celles-ci à une fonction d'éducation et de communication des lois, interdire leurs correspondances et les déclarer inutiles, voire nuisibles au nouvel ordre politique. Robespierre réfute ces idées et considère au contraire que les sociétés politiques incarnent vraiment la souveraineté populaire face à une Assemblée qui ne respecte pas les principes qu'elle a énoncés, notamment les droits de l'homme, et qui plus est protège un roi traître.

La Révolution et l'Europe

Luttes et mouvements révolutionnaires en Europe

En Europe, la Révolution suscite une adhésion qui ne s'explique pas par un simple engouement pour la liberté et les idées des Lumières mises en acte par les révolutionnaires français, mais traduit l'aspiration des bourgeoisies européennes et des classes populaires à un changement social. Cependant, d'un pays à l'autre, la situation n'est pas toujours comparable.

En Angleterre, où la Révolution est très bien perçue, sauf dans l'aristocratie, le gouvernement affronte un mouvement radical depuis 1790 et se préoccupe en effet de la contagion révolutionnaire. Il ne voit pas sans déplaisir la France affaiblie par ses luttes internes, mais veut éviter la guerre qui risquerait de rompre l'équilibre européen, base de la puissance anglaise. En 1790 et 1791, le mouvement en faveur d'une réforme parlementaire et du suffrage universel prend de l'ampleur et amène à la fondation de clubs à Londres et en province. Les Corresponding Societies, en majorité composées d'artisans et d'ouvriers, progressent au début de l'année 1792, s'inspirent des pratiques jacobines françaises, multiplient les adhésions et envoient des adresses de soutien à la Convention nationale, suite à la chute de la royauté le 10 août. Par ailleurs dans un contexte économique difficile, des troubles frumentaires et des conflits sur les sites industriels éclatent. Le gouvernement sur le pied de guerre, s'apprête à envoyer l'armée en cas d'émeutes ouvrières, muselle la presse, s'en prend aux lieux de réunions des démocrates et fait arrêter ses dirigeants. L'Angleterre connaît sa première révolution industrielle, ce qui donne au mouvement populaire un plus grand ancrage dans une classe ouvrière plus développée qu'en France. L'Irlande non plus ne manque pas de ressources en termes de potentiel révolutionnaire : révoltes agraires et insurrections contre la domination anglaise marquent les années 1790. Les deux pays sont au bord de la révolution, mais les événements en France constituent un puissant repoussoir pour la noblesse et la bourgeoisie unies autour du pouvoir. [48]

En Allemagne, la Révolution suscite un grand enthousiasme parmi la bourgeoisie et les classes populaires. Alors qu'en Rhénanie les paysans refusent d'acquitter les droits seigneuriaux, [49] dans certaines régions ils vont jusqu'à se partager la propriété féodale. D'importantes révoltes paysannes éclatent en Saxe en 1790, et la même année à Hambourg se déroule une grève générale de compagnons. Dans ce climat d'agitation sociale, des clubs s'ouvrent, celui de Hambourg déploie dès 1792 une grande activité à destination de l'Allemagne et de la Scandinavie. Le mouvement pro-révolutionnaire allemand est loin d'être négligeable, ainsi dans le sud du pays, les bourgeois et les paysans entravent l'effort de guerre contre la France par le sabotage des armes et la résistance au recrutement.

En Autriche, la Révolution permet le développement d'un mouvement jacobin. Les réformes entreprises précédemment par la monarchie amènent la petite bourgeoisie (contrairement à la France, il n'y existe pas de bourgeoisie économiquement forte) et les classes populaires à revendiquer l'égalité des droits politiques et sociaux, et à dépasser largement le cadre réformateur proposé par l'empereur Joseph II. Malgré la répression les révolutionnaires autrichiens sont actifs. Alors que les modérés souhaitent une monarchie constitutionnelle, d'autres moins nombreux et plus radicaux, tels qu'Andreas Riedel, proche du mouvement sans-culotte ou son ami Franz Hebenstreit von Streitenfeld réclament l'expropriation des riches, la communauté de production et de consommation. Riedel incite les paysans à l'action, mais son activité ainsi que celle de Hebenstreit consistent surtout à répandre leurs idées par des écrits, dont beaucoup aujourd'hui sont perdus. A propos de la Révolution française, Riedel montrera que la bourgeoisie a fait la révolution contre la noblesse, qu'elle n'est qu'un changement d'oppresseurs et que les classes populaires restent exploitées. Les deux hommes prépareront en 1794, chacun de leur côté, un projet de soulèvement révolutionnaire mais seront arrêtés. [50]

Dans la péninsule italienne, le poids de l'absolutisme, le morcellement territorial, la présence d'une bourgeoisie consciente dans le Nord et à Naples, ainsi que l'agitation paysanne, amènent à une contestation de l'ordre ancien sur des objectifs nationaux. Malgré une répression sévère des gouvernements qui redoutent l'influence française déjà à l'œuvre dans la société italienne, des clubs s'ouvrent à partir de 1790 et recrutent dans la bourgeoisie intellectuelle. En Hollande, des clubs existent aussi, issus d'un mouvement radical organisé et actif depuis les années 1780. En Belgique, la bourgeoisie s'organise autour de clubs. A Genève, la situation insurrectionnelle de l'hiver 1788-1789, due à la crise des subsistances, permet le développement d'un mouvement populaire composé de paysans, d'artisans et de salariés, organisés en cercles politiques.

L'attitude des monarchies européennes : entre hostilité et passivité

Face à la contestation de l'ordre ancien qui gagne l'Europe, la réaction ne tarde pas à s'exprimer. Cependant, malgré leur hostilité à la Révolution, les monarques européens se gardent d'entrer en conflit avec la France. Ils voient dans la situation française une déstabilisation, voire un affaiblissement du pouvoir qui pourrait leur être profitable. En dépit de la propagande contre-révolutionnaire des nobles émigrés qui déploient une grande énergie afin de pousser les puissances européennes à intervenir militairement contre la France, la prudence prédomine. D'autant qu'elles sont avant tout divisées par leurs rivalités et leurs ambitions territoriales. L'Autriche et la Russie sont en guerre contre l'Empire ottoman et entretiennent avec la Prusse des visées sur la Pologne. La Prusse, certes, souhaite la guerre, qui pourrait l'amener à faire main basse sur l'Alsace, mais il est très difficile qu'un seul pays s'engage dans un conflit armé contre une puissance de taille telle que la France. L'Angleterre reste pour sa part dans une position de stricte neutralité, sans ambiguïté, même après la déclaration de guerre en avril 1792. Première puissance économique mondiale, en avance de par son entrée dans l'ère industrielle, dotée d'un vaste empire colonial et traversée par des troubles politiques et sociaux, elle n'a aucun intérêt à s'engager dans un conflit. D'autant que peu d'années auparavant, en 1783, la guerre d'Indépendance américaine s'est soldée pour elle, après sept ans de combat, par une défaite. Hormis les États qui occupent une place de taille sur le plan géopolitique -Autriche, Prusse, Russie et Angleterre- les autres ne sont pas assez puissants et ne peuvent pas se passer du concours de ces derniers pour entrer en guerre.

Après la fuite de Louis XVI, le roi de Prusse et l'empereur d'Autriche signent le 27 août 1791 la déclaration de Pillnitz, texte rédigé sous la pression du comte d'Artois, dans lequel les deux souverains se déclarent prêts à « agir promptement » contre la France. Même s'il n'est pas une déclaration de guerre, ce texte exprime le souhait de voir les autres souverains d'Europe s'unir afin d'affirmer leur solidarité à Louis XVI. L'intervention militaire ne peut avoir lieu que si toutes les monarchies consentent à y participer, ce qui est loin d'être le cas. Cet avertissement lancé à la Révolution est perçu en France comme une menace et va être instrumentalisé lors du débat sur la guerre par la propagande girondine.

Les intentions de paix de l'Assemblée, la guerre voulue par le roi et la contre-révolution

L'Assemblée constituante reconnaît le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et déclare le 22 mai 1790 la paix au monde. Les peuples qui en expriment le souhait peuvent être annexés à la jeune nation révolutionnaire, qui exclut cependant le droit de conquête. L'Alsace et les territoires pontificaux d'Avignon et du Comtat Venaissin sont ainsi rattachés à la France. Mais cette politique de paix est mise à mal par la fuite du roi.

Depuis octobre 1789, Louis XVI sollicite secrètement l'intervention militaire des monarques européens. Loin d'être le roi naïf et faible qu'on nous présente souvent, il fait preuve d'une certaine intelligence politique et d'une grande ténacité afin de rétablir son pouvoir absolu. Pour lui comme pour les émigrés, la reine et la Cour, la guerre est souhaitable car elle permettrait de restaurer l'Ancien Régime. Cependant, les émigrés, divisés, sont dépourvus d'une ligne politique cohérente et par manque de moyens matériels, ils ne sont pas à la hauteur militairement pour menacer réellement la Révolution. Ce n'est pas pour rien évidemment qu'ils encouragent les monarchies à entrer en guerre contre la France. Leurs intentions ne doivent pas pour autant être sous-estimées, car elles contribuent à faire le jeu de ceux qui en France vont militer en faveur de la guerre. La déclaration de Pillnitz change la donne, même si elle ne constitue pas un réel danger, elle fait l'effet d'un coup de tonnerre dans l'opinion : la Révolution se sent menacée, le sentiment national se renforce et la plupart des Français, y compris ceux des classes populaires, sont prêts à se battre en cas de conflit ou à fournir des dons patriotiques pour soutenir l'effort de guerre.

En septembre 1791, la majorité de la bourgeoisie constituante considère que la Révolution est terminée, cependant les classes populaires réclament leur place dans la nation. Leur engagement dans la processus révolutionnaire va s'intensifier sous la pression économique et avec la guerre. Devant la double contrainte d'un mouvement populaire de plus en plus conscient et revendicatif et de la guerre, l'unanimité de la bourgeoisie volera bientôt en éclats.

La question coloniale : Saint-Domingue

A Saint-Domingue, la plantation sucrière est une véritable entreprise capitaliste esclavagiste, produisant pour l'exportation. Elle est donc une colonie essentielle, d'autant qu'elle produit coton, tabac, indigo, cacao et rhum. Les esclaves qui travaillent dans la plantation ont une espérance de vie d'environ 10 ans tellement les conditions sont dures, aucun outillage développé ni traction animale n'étant mis en place par les planteurs. Il s'agit bien d'engranger le maximum de profits. D'autres esclaves réalisent des travaux qualifiés dans les sucreries, dans l'artisanat, sont domestiques ou encadrent le travail dans les plantations. C'est dans cette seconde catégorie d'esclaves que l'instruction et l'affranchissement sont possibles [51], comme en témoigne le parcours d'un des futurs leaders de la Révolution haïtienne, Toussaint Louverture.

A partir des années 1750, le renouvellement de la main d'œuvre devient plus coûteux pour les planteurs : à la faible espérance de vie des travailleurs des champs, s'ajoute le fait qu'il faille aller de plus en plus loin à l'intérieur du continent africain pour acquérir des esclaves, dont le prix augmente. Cette conjoncture permet de comprendre les positions de la Société des Amis des Noirs, au nom trompeur puisqu'elle n'est nullement abolitionniste. Fondée à Paris en 1788, dans laquelle on retrouve de grands défenseurs des intérêts de la bourgeoisie tels que Sieyès et Condorcet, elle entend persuader les planteurs d'abandonner la traite, peu rentable, au bénéfice de l'élevage d'esclaves sur place, dont les conditions de travail seront « adoucies ». « L'abolition de la traite sera avantageuse aux colons, parce que son premier effet sera d'amener cet état de choses de forcer les Maîtres à bien traiter, bien nourrir leurs esclaves, à favoriser leur population, à les aider dans leurs travaux par le secours des bestiaux et d'instruments qui multiplieront les travaux en les facilitant », écrit la société en 1790. [52] Elle n'exclut pas l'abolition de l'esclavage, mais celle-ci n 'est envisagée que dans un second temps et à l'appréciation des maîtres. L'un de ses membres, Brissot, écrit en août 1789 : « Non seulement la Société des amis des Noirs ne sollicite point en ce moment l'abolition de l'esclavage, mais elle serait affligée qu'elle fût proposée. » [53] En effet, il n'y a aucun bénéfice à tirer de l'abolition pour une bourgeoisie en quête de profits.

La société coloniale régie par le Code noir de 1685 ne reconnaît que 2 catégories d'individus : les libres et les esclaves, considérés comme des étrangers. Cependant, il rend possible le mariage entre colons et esclaves et autorise ainsi le métissage dont sont issus les mulâtres. Par ailleurs, la société coloniale est traversée depuis les années 1720 par des préjugés de couleur qui justifient l'épuration de la classe dominante de ses éléments métissés. Cette ségrégation apparaît nécessaire à la sauvegarde de la société esclavagiste, et on voit ainsi comment des préjugés racistes servent des intérêts économiques. Les colons métissés et les esclaves noirs affranchis, les libres de couleurs donc, se voient ainsi refuser l'égalité avec les Blancs, ce qui provoque une résistance de la part des premiers. Parmi les métis qu'on retrouve à Paris dans la Société des Citoyens de couleur au début de la Révolution, les positions divergent : Vincent Ogé réclame en septembre 1789 l'égalité en droits entre maîtres blancs et de couleur afin de renforcer la cohésion de classe face à une éventuelle révolte des esclaves et de contrôler le processus de suppression de l'esclavage, s'il fallait aller jusque-là. Il propose un plan d'affranchissements facilités aux esclaves nés dans les colonies, mais rien pour les autres. Julien Raimond par contre, conscient que la ségrégation est liée à l'esclavage, revendique l'abolition.

A Saint-Domingue, le parti ségrégationniste profite de la Révolution en France pour prendre le pouvoir et crée des assemblées coloniales réservées aux Blancs. Alors que les libres de couleur commencent à réclamer l'égalité avec véhémence au printemps 1790, la situation se dégrade très rapidement, certains sont massacrés par les Blancs, d'autres s'enfuient pour échapper aux violences. Des zones de refuge se forment dans l'île, et en octobre des esclaves commencent à rallier la résistance des libres de couleur.

Suite au débat sur l'esclavage à l'Assemblée nationale, alors dirigée par le lobby colonial, et malgré les oppositions de la gauche (Robespierre, Grégoire et Pétion), le décret du 13 mai 1791 constitutionnalise ouvertement l'esclavage et le préjugé de couleur dans les colonies. Mais l'insurrection des esclaves de Saint-Domingue, qui éclate dans la nuit du 22 au 23 août 1791, remet totalement en cause la politique de l'Assemblée et entraîne la colonie dans un processus révolutionnaire irréversible. La prospérité de l'île est mise à mal par la destruction des riches habitations des planteurs. Alors que les libres de couleur les plus politisés rejoignent l'insurrection, le pouvoir colonial, divisé, est incapable de faire face à la révolte.

LA MARCHE A LA GUERRE ET LA CHUTE DE LA MONARCHIE

Réunie la première fois le 1er octobre 1791, l'Assemblée législative succède à la Constituante. Elle est majoritairement composée de bourgeois, parmi lesquels les avocats et les propriétaires dominent, alors que l'aristocratie est très peu présente. La droite est majoritaire, ses députés, membres des Feuillants, sont adversaires de l'Ancien Régime et de la démocratie. Partisans d'une monarchie constitutionnelle, ils considèrent la Révolution terminée. A gauche, dominent les Girondins, originaires pour beaucoup du département de la Gironde, ils sont en relation avec la grande bourgeoisie d'affaires bordelaise, nantaise et marseillaise et défendent les intérêts des armateurs, banquiers et négociants. Viennent ensuite les Jacobins et enfin des démocrates plus tranchés, issus pour quelques-uns des Cordeliers mais sans grande influence sur l'Assemblée.

La période qui couvre l'automne 1791 à l'été 1792 est traversée par des luttes intenses. De l'hiver 1791 à l'été 1792, les classes populaires s'engagent de plus en plus dans la Révolution alors que les mouvements contre-révolutionnaires prennent de l'ampleur. Aussi l'expérience de monarchie constitutionnelle se révèle très vite un échec, la guerre extérieure contribue à durcir encore les conditions de la lutte, et les divisions de la bourgeoisie s'accentuent.

La marche à la guerre

Les manœuvres du roi et les surenchères de la Gironde : la guerre à tout prix

Le problème de la guerre se profile dès octobre 1791 dans le conflit qui oppose le roi à l'Assemblée législative au sujet de quatre décrets. Le premier somme le comte de Provence, frère de roi, de rentrer en France, sous peine d'être déchu de ses droits au trône. Le second exige que les émigrés regagnent le pays dans les deux mois, à défaut ils seront considérés comme suspects de conspiration et verront leurs biens séquestrés. Le troisième impose un serment civique aux prêtres réfractaires sous peine d'être privés de leur pension, voire déportés en cas de troubles. Le dernier décret enfin invite le roi à requérir les princes européens, qui accueillent les émigrés, « de mettre fin aux attroupements et enrôlements qu'ils tolèrent sur la frontière ». Par ces initiatives, les Girondins excitent peu à peu le sentiment national, et pensent mettre Louis XVI au pied du mur en l'obligeant à se prononcer pour ou contre la Révolution, alors que la lettre laissée dans sa fuite ne laisse aucun doute. Le roi oppose son veto aux décrets contre les prêtres et les émigrés, mais sanctionne les deux autres, contribuant ainsi à faire le jeu de la guerre. Par de telles manœuvres politiciennes et par une duplicité sans faille le roi et la reine attisent les conflits latents ou existants. Louis XVI considère qu'une guerre initiée par les révolutionnaires peut faciliter un rapprochement entre les puissances européennes. A partir de l'automne 1791, il exprime par ailleurs ouvertement son opinion dans le débat sur la guerre et donne ainsi un signe apparent d'adhésion aux nouvelles institutions. Pour le roi et son entourage, la guerre amènerait à une rapide défaite du pays en raison de l'indiscipline, du manque de préparation de l'armée, qui très affaiblie par l'émigration de ses officiers et atteinte dans son moral, risque de ne pas pouvoir soutenir une campagne militaire. Ainsi souhaitent-ils l'intervention militaire des monarques européens pour écraser la Révolution et rétablir la monarchie.

Mais le discours belliqueux est porté par les Girondins et inauguré le 20 octobre 1791 par Brissot, déclarant à l'Assemblée que les émigrés représentent une grave menace pour la Révolution. Il montre que le pays est entouré d'ennemis et que les monarques européens ne cessent de conspirer contre la Révolution. Malgré un argumentaire limité, ce discours qui exalte le sentiment national est largement accepté par les députés. Les interventions suivantes prononcées par les Girondins vont être du même acabit et en total décalage avec la réalité, manipulant sans scrupules les faits pour parvenir à leurs fins. La guerre apparaît de plus en plus comme le moyen d'exporter la Révolution hors des frontières. Dans cette croisade pour la liberté, les peuples sont appelés à « secouer et briser leurs chaînes avec fureur ». [54] En fait cette théorie de la fraternité transnationale justifie l'expansion territoriale appuyée sur le nationalisme, et évacue complètement au passage la notion du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Si les militants révolutionnaires sont au moins sincères dans leur volonté de faire partager leurs idéaux à leurs voisins européens, tel n'est pas le cas des Girondins aux intentions très différentes. Comme le déclare Brissot le 29 décembre 1791, « la guerre est actuellement un bienfait national : et la seule calamité qu'il y ait à redouter, c'est de n'avoir pas la guerre... » . [55] En fait, elle est surtout un moyen de mettre fin à la contestation des classes populaires et de relancer l'économie : produire, s'ouvrir des marchés, ces arguments peuvent en effet toucher certains milieux. De plus, au niveau européen, la baisse des changes témoigne du peu de confiance du commerce étranger pour l'assignat. La valeur du papier-monnaie perd en France 25 à 35% de sa valeur et 50 à 60% à l'étranger. Pour mettre fin à la crise financière, relever l'assignat et les changes, les Girondins placent leurs espoirs dans la guerre. [56]

Ainsi, la guerre n'est conforme qu'aux intérêts de la bourgeoisie et à ceux de la Cour qui pousse à l'affrontement. C'est l'occasion de faire diversion aux conflits internes et de diriger le mécontentement intérieur sur une cible étrangère. La bourgeoisie y voit un puissant moyen de canaliser les élans des classes populaires, mobilisées comme on le sait par la situation de crise économique et sociale. Un député déclare au sujet de la guerre : « il la faut pour assurer la tranquillité intérieure ». [57] Le pays est en effet traversé par d'importants conflits sociaux liés à la situation économique, et en proie aux agitations contre-révolutionnaires. Il est donc impératif d'en finir avec les agitateurs du dedans. De nombreux révolutionnaires pensent qu'une guerre de libération en Europe pourra contribuer au rassemblement patriotique de tous les Français, à l'affermissement de la puissance du pays et à l'émancipation des peuples d'Europe.

Une faible opposition à la guerre

Face à la rhétorique guerrière quelques rares députés sont conscients du danger que représente la surenchère des Girondins. A partir de novembre, les critiques voient le jour : Marat exprime son inquiétude quant à l'éventualité d'un conflit extérieur, Les Révolutions de Paris dénoncent « les dangers d'une guerre offensive ». Après avoir soutenu le projet belliciste, Robespierre change d'opinion à partir de décembre et s'affronte à Brissot. Dans son discours du 2 janvier 1792, il déclare à juste titre aux partisans de la guerre : « votre opinion n'est fondée que sur des hypothèses vagues et étrangères ». Il montre que la guerre est un piège, « bonne pour les officiers militaires, pour les ambitieux, pour les agioteurs qui spéculent sur ces sortes d'événements ; (…) elle est bonne pour la cour, elle est bonne pour le pouvoir exécutif dont elle augmente l'autorité, la popularité, l'ascendant ; elle est bonne pour la coalition des nobles, des intrigants, des modérés qui gouvernent la France. » Pour lui, le conflit armé risque de renforcer le pouvoir du roi, or la Révolution a besoin de combattre ses ennemis intérieurs plutôt que de perdre son énergie en de stériles débats contre d'imaginaires dangers extérieurs, aussi redoute-il, comme Marat, un coup d'État au profit d'un général sauveur de la nation. Il ne partage donc pas l'optimisme de ceux qui prétendent que la guerre favorisera la libération des peuples : « la plus extravagante idée qui puisse naître dans la tête d'un politique est de croire qu'il suffise à un peuple d'entrer à main armée chez un peuple étranger pour lui faire adopter ses lois et sa Constitution. Personne n'aime les missionnaires armés ». [58] Il comprend que la Cour n'est pas sincère en proposant la guerre, aussi il pointe les difficultés et la désorganisation de l'armée. Pour les révolutionnaires hostiles au conflit, celui-ci risque d'aggraver les tensions internes et de conduire à la militarisation de la vie politique. Mais les discours contre la guerre deviennent de plus en plus impopulaires. Robespierre résiste quasiment seul contre le courant belliciste qui entraîne l'ensemble des révolutionnaires. En effet, les amis de Brissot prennent le contrôle du comité de correspondance des Jacobins, font diffuser leurs opinions dans le réseau des sociétés affiliées en province et présentent la position de Robespierre comme minoritaire. De nombreux journaux girondins comme la Chronique de Paris de Condorcet lancent une campagne contre les opposants à la guerre. [59] Ce débat houleux porte en germe un nouvel affrontement au sein de la bourgeoisie, celui entre la Gironde et la Montagne.

Les tensions générées par les difficultés de la guerre

Dans son ultimatum lancé le 25 mars, l'Assemblée somme l'empereur d'Autriche François II de disperser immédiatement les rassemblements d'émigrés en Rhénanie, mais il refuse. Alors que son prédécesseur Léopold II ne souhaitait pas la guerre, le jeune souverain, farouchement hostile à la Révolution, se rapproche de la Prusse en vue d'un éventuel conflit. En définitive le 20 avril 1792, à une écrasante majorité, l'Assemblée déclare la guerre à l'Empereur d'Autriche, seule une dizaine de députés votent contre. Contrairement aux attentes de ses promoteurs, que ce soit la Cour ou la Gironde, la guerre va contribuer à exalter le sentiment national et donner encore plus d'impulsion au mouvement révolutionnaire. La royauté en sera la première victime. L'effort de guerre mobilisera une grande partie de l'énergie nationale et réorientera dans une direction patriotique la dynamique révolutionnaire.

Le conflit qui selon les calculs de la Cour et des Girondins doit être court et décisif commence mal. Les défaites militaires s'enchaînent et réjouissent les contre-révolutionnaires, alors que les pétitions populaires, soucieuses de la défense nationale, réclament à l'Assemblée de prendre des mesures pour protéger Paris et le pays. De plus, la France se retrouve diplomatiquement isolée. L'armée est en pleine décomposition, la moitié des officiers a émigré, les effectifs sont réduits et le conflit politique et social oppose la troupe révolutionnaire au commandement aristocrate. Le haut commandement composé de généraux nobles est médiocre. Ils n'exploitent pas la situation favorable à la frontière du Nord, où les Autrichiens disposent de peu de troupes pour défendre la Belgique prête à se soulever. Une colonne française devant Lille se replie et massacre son général, Dillon, dont l'incapacité et les tergiversations sont manifestes. Les généraux, comme le fait remarquer Robespierre le 1er mai, ne sont pas sûrs : « je ne me fie point aux généraux (…), presque tous regrettent l'ancien ordre des choses », [60] ce qui lui attire les foudres de la Gironde. En effet ils finissent par suspendre l'offensive qu'ils jugent impossible et demandent au gouvernement l'arrêt des hostilités. La Cour appuie ouvertement leur fronde, et La Fayette propose secrètement à l'ambassadeur autrichien une suspension des combats qui lui permettrait de marcher avec son armée sur Paris pour chasser les Jacobins et établir un régime autoritaire. Par ailleurs, la reine a transmis le plan de campagne des armées françaises à l'ennemi. Dans la capitale les révolutionnaires tels que Marat et les Cordeliers crient à la trahison, mais sont réduits au silence. La collusion entre les généraux et la Cour donne une nouvelle impulsion à l'élan national et à la poussée des classes populaires, tous deux inséparables. Elle accentue aussi les conflits au sein de la bourgeoisie qui se déchire notamment au club des Jacobins.

Alors qu'ils commencent à redouter le mouvement populaire, les Girondins au pouvoir ont une attitude très équivoque : d'abord ils tentent de pactiser avec La Fayette, puis attaquent tous ceux qui dénoncent la trahison. Mais ce dernier ignore Roland et ses amis, dont l'ouverture sur la droite échoue. Très attachée au libéralisme économique, la Gironde se montre de plus en plus inquiète devant la taxation des riches pour armer les soldats volontaires, la révolte agraire, l'inflation et des troubles de subsistance en progression.

L'intensification des conflits de classes

Les conflits de classes s'amplifient face à la prééminence de la bourgeoisie. Ils vont permettre à une partie des classes populaires d'intervenir de plus en plus dans le processus révolutionnaire pour lui donner un contenu économique et social propre à ses intérêts, alors qu'une autre partie, déçue, se détournera bientôt de plus en plus de la Révolution au profit de la réaction.

L'aggravation de la crise économique : la radicalisation des luttes

Alors que la récolte de 1791 est plutôt moyenne dans l'ensemble, mais vraiment médiocre dans le Midi, les prix agricoles recommencent à monter. En outre, la mise en circulation de l'assignat en petites coupures, sa baisse ainsi que celle des changes entraînent le renchérissement des subsistances, particulièrement des denrées coloniales, telles que le sucre et le café, consécutif au soulèvement des esclaves à Saint-Domingue. La crise économique à la fin de l'année 1791 s'aggrave, d'autant que le chômage continue de toucher une partie des travailleurs urbains dans l'industrie de luxe et du bâtiment en raison de l'émigration. L'industrie de la soie à Lyon se retrouve en difficulté dès l'été 1792. La crise sociale prend une ampleur inégalée avec les troubles de subsistance de l'hiver 1791-1792. De vastes rassemblements réussissent à repousser les forces de répression. Dès janvier à Paris, la hausse rapide du sucre entraîne des troubles et des émeutes : les épiceries qui stockent le sucre et le café doivent livrer des produits alimentaires au prix fixé par les taxateurs. Ces denrées, quoique abondantes, sont accaparées et soumises à la spéculation, ce qui explique un renchérissement dont les consommateurs ne sont pas dupes. En effet, ils comprennent bien que la révolte des esclaves sert de prétexte à l'augmentation des produits coloniaux. [61] De plus, Saint-Domingue n'est pas l'unique lieu de production sucrière, il existe aussi des plantations en Martinique et en Guadeloupe.

Dans les campagnes la hausse du prix des blés et le maintien des redevances féodales jusqu'à leur rachat déchaînent les émeutes. Les paysans réclament la suppression totale du régime féodal. Les marchés ne sont plus approvisionnés car les producteurs refusent d'être payés avec des assignats dévalués et les grains ne circulent plus. Les actions directes se radicalisent : il s'agit désormais d'aller réquisitionner les grains et d'organiser des greniers de réserve populaires défendus manu militari. Le mouvement fait aussi pression sur les municipalités pour obtenir la taxation et la réquisition légale. Dès novembre 1791, les convois de grains et les marchés sont pillés. Dans la Beauce, sous la pression des émeutes populaires, les municipalités taxent les denrées de première nécessité et les grains. A Étampes, le maire Simoneau qui refuse la taxation et s'apprête à appliquer la loi martiale est tué le 3 mars 1792. De janvier à avril 1792, d'énormes mouvements regroupent 10 à 40 000 personnes dans la moitié nord de la France, comme dans la Beauce où elles s'arment et se rendent sur les marchés pour taxer les denrées de première nécessité.

La lutte pour l'accès à la terre se fait de plus en plus pressante et la double revendication pour l'accès à celle-ci ainsi qu'aux subsistances s'élargit considérablement dans les couches inférieures de la paysannerie. Les droits féodaux déclarés rachetables sont exigés des communautés paysannes, ce qui réamorce l'hostilité contre les aristocrates. Ainsi une vaste révolte, « la guerre des châteaux », se traduit par le pillage et l'incendie des demeures nobles. Ce mouvement touche le Nord, le Quercy, le Lot, le Cantal, la Corrèze, le Morvan, et plus encore le Vivarais, le Languedoc, la Provence et une partie du Dauphiné. [62] A la veille du 10 août, l'insurrection paysanne reprend et se prolonge jusqu'à l'automne, alors que la mobilisation des travailleurs urbains ne faiblit pas, bien au contraire. Les troubles urbains et ruraux ne sont pas indépendants, mais résultent du pas décisif que franchit la politisation des classes populaires. La question des subsistances permet aux travailleurs urbains et ruraux de poser l'entièreté la question sociale : par exemple, en Ile-de-France ils exigent la division des grands fermages, revendication énoncée déjà dans les cahiers de doléances en 1789, ou s'emparent des biens des émigrés. Nous sommes donc bien en présence d'un profond mouvement de classe.

Tous ces mouvements sont réprimés par la force. Cependant, la garde nationale, bras armé du nouvel ordre bourgeois, évolue lors des troubles de l'hiver 1791-1792 et du printemps suivant, surtout à la campagne. Des gardes se font complices des émeutiers quand d'autres participent activement en leur fournissant des armes. Ainsi dans le Sud-Ouest, les paysans, souvent appuyés par les gardes nationaux, pillent et incendient les châteaux des émigrés. La bourgeoisie, déconcertée par l'ampleur et la spontanéité du mouvement populaire, préfère dans un premier temps temporiser. Mais elle change d'attitude, notamment au lendemain du meurtre de Simoneau alors suivi de nombreuses arrestations, et organise des cérémonies en l'honneur du maire d'Étampes, érigé en martyr par la bourgeoisie. Les classes populaires n'ont pas obtenu satisfaction mais ne renoncent pas pour autant à la réglementation et à la taxation.

Les sans-culottes

Malgré la poursuite des attaques contre les sociétés populaires jusqu'en 1792, leur dynamisme reprend et connaît une nette progression. En ville comme à la campagne l'engagement des classes populaires gagne en maturité, s'intensifie et se caractérise par le mouvement sans-culottes. Les sans-culottes sont pour la plupart des travailleurs salariés, mais aussi des petits entrepreneurs, des artisans et des indigents, nombreux dans les faubourgs parisiens de Saint-Antoine et Saint-Marceau. Ils sont animés par une hostilité de classe envers les aristocrates qui pour eux désignent aussi bien les nobles que les bourgeois. Ainsi, un militant de la section du Mail déclare le 21 mai 1793 que « les aristocrates, ce sont tous les riches, tous les gros marchands, tous les accapareurs, les saute-ruisseaux, les banquiers, les cours-tôt de boutique, tous les gens de la chicane et tous ceux qui ont quelque chose ». [63] Leurs revendications portent sur la taxation des subsistances, l'égalité des jouissances et la démocratie directe qu'ils appliquent dans leurs sections. Des cadres issus de la petite bourgeoisie proposent aussi en 1792 des mesures économiques et sociales radicales. Dolivier défend la taxation et dénonce comme « une grande erreur » l'appropriation individuelle du sol dans une pétition à l'Assemblée [64]. Jacques Roux réclame en mai la peine de mort contre les accapareurs et Lange à Lyon demande un maximum national sur le prix des grains. Le programme social de ceux qu'on appellera bientôt les Enragés, sur qui nous reviendrons ultérieurement, est déjà en place à la fin du printemps 1792.

La permanence des sections parisiennes est proclamée le 25 juillet, dans les autres grandes villes, ces assemblées de quartiers voient leur fréquence et leurs effectifs augmenter par l'entrée de personnes issues des classes populaires qui occupent plus que jamais la rue. Les sections au nombre de 48 à Paris deviennent, lorsque les citoyens passifs y entrent en masse à partir de juillet 1792, un foyer intense de la vie politique populaire et contribuent au progrès du mouvement démocratique. La radicalisation de la Révolution est manifeste aussi dans le Midi, comme à Marseille et Toulon où des administrateurs bourgeois sont pendus.

Une partie de la bourgeoisie jacobine prend en compte la radicalisation des luttes sociales et juge de plus en plus nécessaire l'appui des classes populaires. Pétion écrit à Couthon, en février 1792 : « la bourgeoisie et le peuple réunis ont fait la Révolution : leur réunion seule peut la conserver... » [65] Robespierre dans les mêmes jours prononce un discours au club des Jacobins sur le « peuple... seul appui de la liberté » et propose d'armer celui des villes de piques. De même Hébert dans son Père Duchesne écrit : « Aux piques, braves sans-culottes ! Aiguisez-les pour exterminer les aristocrates ». Mais il demeure beaucoup de réticences. Les leaders jacobins restent attachés à la liberté du commerce et des prix et sont divisés sur les moyens de faire triompher la Révolution.

Les progrès de la contre-révolution : question sociale et conflit religieux

La contre-révolution remporte surtout l'adhésion dans un premier temps de la noblesse et du clergé, mais aussi peu à peu de bourgeois et de paysans aisés. En cela elle se distingue de la méfiance, du mécontentement voire de la haine face à une révolution bourgeoise qui n'a nullement changé les conditions d'existence des classes populaires. La contre-révolution s'exprime alors surtout par des conspirations, des tentatives de soulèvements et des réseaux royalistes qui deviennent de plus en plus nombreux.

Dans la vallée du Rhône, les forces contre-révolutionnaires établissent un plan d'action, mais rencontrent des résistances locales, comme à Arles et Aigues-Mortes, où elles ont le dessus mais finissent par être vaincues par les volontaires marseillais. Dans l'Ouest, La Rouérie et d'autres nobles bretons travaillent depuis l'été 1791 à tisser un réseau de conspirations qui s'implante dans les petites villes, mais leur projet de soulèvement est dévoilé en juin 1792. A Jalès dans l'Ardèche, un premier camp de fédérés réunit plus de 20 000 hommes en août 1790, et son serment au nouveau régime atteste qu'il n'est pas contre-révolutionnaire. Cependant par la suite, le comité de Jalès confère au camp une réorientation de défense du catholicisme, suite aux massacres de Nîmes qui ravivent les querelles religieuses avec les protestants. Un deuxième camp se réunit en février 1791 et vise à protéger les catholiques contre de prétendues menées protestantes, mais les contre-révolutionnaires minoritaires ne parviennent pas à diriger le mouvement et à lui donner une orientation politique. Un troisième camp, ouvertement contre-révolutionnaire, se tient en juillet 1792 dans un contexte plus tendu, marqué par les tentatives d'application de la Constitution civile du clergé et par la crise économique. Au printemps, la guerre des châteaux contribue en effet à attiser la peur et la colère des opposants au nouveau régime. Une tentative d'insurrection, la conspiration du comte de Saillans, préparée par les émigrés et les organisateurs du camp de Jalès, échoue faute de soutien populaire. S'ensuit la répression menée par l'armée patriote et la population locale méfiante vis-à-vis des autorités et dont les agissements s'inscrivent dans la continuité de la guerre des châteaux. Les paysans peuvent être certes hostiles à la Constitution civile et protéger les prêtres réfractaires, mais la conspiration de Saillans révèle que la majorité d'entre eux n'entrent pas dans la contre-révolution, malgré les tentatives de rapprochement de la noblesse. [66] En définitive, les conflits de classe transcendent la question religieuse. L'Est et le Nord, hostiles au serment, ne passent pas pour autant à la contre-révolution.

Alors qu'une partie des classes populaires rurales se lance dans des expéditions punitives pour combattre la contre-révolution et se rapproche du mouvement sans-culottes, une autre partie se détourne de la Révolution. L'application de la Constitution civile du clergé, à partir de l'été 1791, et l'agitation des réfractaires font en effet évoluer une partie de la population catholique. Les hostilités sont ouvertes entre le clergé constitutionnel et le clergé réfractaire et ses fidèles, la multiplicité des actes de résistances de plus en plus violents physiquement donne à la contre-révolution une assise inattendue parmi les classes populaires. Dans la région de Toulouse, un grand nombre de prêtres assermentés sont agressés, dans la région de Mende certains sont molestés et quelques-uns tués. [67] En février 1792, après une série de jacqueries, les réfractaires contribuent à soulever les paysans de la Lozère contre les patriotes de Mende. Le sud-est du Massif Central est en effet un foyer de contre-révolution ouverte. Les paysans qui se sont engagés avec enthousiasme dans les premières années de la Révolution, déçus par ses résultats sur le plan social, se retournent contre elle.

En Vendée, alors que les paysans ont plutôt accueilli favorablement la Révolution, la confiscation des biens de l'Église prive le clergé des moyens financiers lui permettant de remplir son rôle d'assistance à une population pauvre. Alors que la vente des biens nationaux profite à la bourgeoisie, les paysans, confrontés au rachat quasi impossible des droits féodaux, vivent dans la précarité. Soucieux de leur salut, nombreux sont ceux qui préfèrent s'adresser aux prêtres réfractaires alors majoritaires. Les premiers conflits autour de l'opposition à la Constitution civile du clergé éclatent dès janvier 1791 dans l'Ouest et se traduisent, avec son application en juillet, par de nombreux actes de résistance de la part de la population qui recourt de plus en plus à la violence physique. Dans l'hiver 1791-1792, des processions armées de ruraux sillonnent les campagnes et menacent les autorités révolutionnaires. En réponse, les pouvoirs locaux font usage de la force pour imposer aux populations les prêtres jureurs : les gardes nationaux sont mobilisés et les prêtres réfractaires chassés et emprisonnés. L'Assemblée législative prend des mesures répressives contre ces derniers en novembre 1791. En mai 1792 un décret permet de déporter les prêtres récalcitrants hors du territoire français sur la simple demande de 20 citoyens, ce qui signifie que la religion catholique traditionnelle est identifiée à la contre-révolution. Ainsi, le moyen d'élévation sociale qui consiste à devenir prêtre est pour nombre de paysans menacé. La question religieuse ne fait qu'exacerber les difficultés économiques et l'hostilité aux bourgeois que nourrissent des paysans nullement partisans de l'Ancien Régime.

La chute de la monarchie

La montée des périls

Fin mai 1792, par une série de décrets portant sur la déportation des prêtres réfractaires, le licenciement de la garde constitutionnelle du roi et la levée de 20 000 fédérés, la Gironde se retrouve en conflit avec Louis XVI. Dans un contexte de défaites militaires, il refuse de signer les décrets ordonnant la répression des réfractaires et la formation d'un camp de fédérés près de Paris qui peut s'avérer être une arme aux mains des Jacobins, et renvoie le ministère girondin le 13 juin. De son côté, La Fayette adresse une lettre au roi et à l'Assemblée où elle est lue le 18 juin. Il y attaque violemment les Jacobins et somme les députés de briser le mouvement démocratique. Alors qu'ils condamnent la tentative de coup d'État du général, les Girondins, en proie à leurs tergiversations, n'osent pas le mettre en accusation. Le lendemain, cependant, Brissot s'en prend vivement à La Fayette tout comme le fait Robespierre.

Face à la montée des périls et à l'indécision de l'Assemblée, les classes populaires parisiennes vont passer à l'action. Le 20 juin, les sections et les faubourgs marchent sur l'Assemblée sous prétexte de présenter une pétition et fêter l'anniversaire du serment du Jeu de Paume. 10 000 personnes en armes entrent dans l'Assemblée et demandent aux représentants que la patrie soit déclarée en danger. Ils se rendent ensuite aux Tuileries pour faire pression sur le roi. Les manifestants parviennent à entrer dans le palais et demandent à Louis XVI d'approuver les décrets et de rappeler les ministres girondins. Mais le roi ne cède rien et cette démonstration de force est un échec. De plus, une enquête approuvée par l'Assemblée est ouverte contre les agissements de la foule qui a osé pénétrer en armes dans le château des Tuileries et s'adresser directement au souverain. Des militants des sections et des sociétés populaires sont emprisonnés. De province, des adresses désavouent l'attitude des manifestants du 20 juin, la situation tourne au profit de la contre-révolution.

La réaction ne se fait pas attendre. La Fayette quitte son armée pour venir à l'Assemblée le 28 juin : il demande la dissolution du club des Jacobins et que les instigateurs de la journée du 20 juin soient « punis comme criminels ». Il est largement applaudi et une motion de blâme à son encontre pour avoir quitté son poste sans autorisation du ministre de la guerre est rejetée par 339 voix contre 234. La Fayette va plus loin : il espère entraîner la garde nationale parisienne qu'il doit passer en revue le lendemain, mais le maire Pétion annule la revue. Enfin il invite le roi, qui ne le suit pas, à venir le rejoindre à Compiègne où il a rassemblé des troupes.

Face au péril réactionnaire, le mouvement populaire, désavoué par les Girondins, comprend qu'il faut en finir avec la monarchie et réclame la déchéance de Louis XVI. En juillet, l'initiative revient aux travailleurs qui stimulés par les débuts de la guerre, tiennent le haut du pavé, d'autant que les Fédérés, armés, venus de tout le pays, affluent sur Paris à partir du 14 juillet et souhaitent aussi la déchéance du roi. Ce dernier et l'Assemblée cherchent à éloigner les Fédérés de la capitale, alors que Robespierre et les démocrates, qui réclament la déchéance de Louis XVI et une Convention élue au suffrage universel, les invitent à rester sur place. Quant aux Girondins, ils perçoivent bien le danger que représente le roi, mais se gardent de réclamer sa déchéance. Pour eux en effet la fin de la monarchie risque de déchaîner un mouvement incontrôlable des classes populaires. Cependant, après des atermoiements et sur l'initiative des deux Girondins, Brissot et Hérault de Seychelles, l'Assemblée proclame la patrie en danger.

L'insurrection du 10 août : la chute de la monarchie

Alors qu'on se prépare à l'affrontement, l 'Assemblée est indécise quant à la déchéance du roi et la condamnation de La Fayette. La Gironde désavoue l'idée républicaine : Brissot déclare le 25 juillet que ceux qui tendent à établir la République doivent être punis au même titre que les contre-révolutionnaires. De leur côté, Guadet, Vergniaud et Gensonné, prennent contact secrètement avec le roi mi-juillet. La situation tourne alors à l'avantage des sections parisiennes qui vont préparer et mener l'insurrection. Des sections ne reconnaissent plus en effet Louis XVI comme souverain, une pétition à l'initiative de Varlet exige sa déchéance et une loi contre l'accaparement. Le 2 août, plus de 3000 citoyens signent une pétition demandant la mise en accusation de La Fayette et la destitution des états-majors des armées. Le lendemain, 47 sections sur 48 signent la pétition pour la déchéance. C'est dans ce contexte tendu que le manifeste du duc de Brunswick parvient à Paris. Ce texte incendiaire déclare que s'il est fait le « moindre outrage à la famille royale », l'armée prussienne fera une « vengeance exemplaire, en livrant la ville de Paris à une exécution militaire et à une subversion totale, et les révoltés aux supplices qu'il auront mérités... ». Ce manifeste accroît la fureur populaire. Le 9 août se constitue à l'Hôtel de ville, sans que l'Assemblée soit prévenue, une « Commune insurrectionnelle » formée des délégués des sections parisiennes, qui se substitue à la commune légale. L'Assemblée acquitte La Fayette, ce qui la discrédite aux yeux des sections. Un ultimatum est alors lancé à ses représentants : si le 9 août à 11 heures du soir « justice et droit n'est pas faite au peuple par le corps législatif, le tocsin sonnera ». La coupe est pleine, les sections considèrent la Cour en état de contre-révolution et affirment que le peuple « s'irrite lui-même de sa longue patience à supporter les trahisons du pouvoir exécutif ». Les Fédérés et les sans-culottes des faubourgs prennent d'assaut les Tuileries gardées par 2 à 3000 hommes, alors que le roi et sa famille se réfugient à l'Assemblée nationale. Pendant ce temps, les insurgés fraternisent avec les gardes nationaux, mais les gardes suisses et les aristocrates qui défendent le palais sont toujours là. La bataille dure deux heures et fait du côté des insurgés et des Fédérés environ un millier de morts et de blessés.

Pour ces derniers c'est une victoire, cependant ils réclament que justice soit faite rapidement contre les crimes du 10 août, dont sont responsables le roi, les aristocrates et leurs complices. Aussi, considèrent-ils l'Assemblée coupable. Cependant ni la déchéance du roi ni la République ne sont proclamées. Le suffrage universel masculin est concédé, mais Robespierre demande en vain l'élection directe des députés par les assemblées primaires au lieu d'un système à deux degrés. Le 11 août, le roi et sa famille sont conduits à la prison du Temple. L'Assemblée reconnaît le pouvoir révolutionnaire de la Commune insurrectionnelle, déclare enfin la déchéance de Louis XVI, et une nouvelle assemblée, la Convention, sera élue et chargée de rédiger une nouvelle constitution. La Fayette appelle son armée à marcher sur Paris pour rétablir la constitution et le roi, mais les soldats volontaires refusent de le suivre. Le 19 août il se réfugie auprès de l'armée autrichienne qui le fait prisonnier.

Afin de rendre justice aux insurgés du 10 août et à la demande de la Commune, l'Assemblée crée un tribunal criminel. Mais les procédures sont longues et insuffisantes face aux attentes populaires, même si elles autorisent les visites domiciliaires qui commencent le 30 août et aboutissent à l'arrestation de 3000 suspects. La lutte entre la Commune et la Gironde, elle-même en conflit avec les Jacobins, va durer jusqu'à la fin de l'été. A côté du Conseil exécutif provisoire, où siègent entre autres Roland et Danton, un double pouvoir s'instaure : celui de la Commune et celui de l'Assemblée législative. La dernière cherche en vain à liquider la première mais les vainqueurs du 10 août sont résolus à imposer leurs volontés et celles des classes populaires. De plus, la conjoncture est désormais fragile pour l'Assemblée qui, dominée par les Girondins, est largement discréditée aux yeux des travailleurs parisiens.

Depuis 1789, les classes populaires ont gagné en maturité et en autonomie. La direction de la Révolution échappe de plus en plus à la fraction de la bourgeoisie qui espérait l'impossible compromis avec la noblesse. Celle-ci, incarnée par les Feuillants et désireuse d'arrêter la Révolution, finit par être totalement dépassée, puis sombre d'elle-même. Compromis avec la Cour, les Girondins ont tenté d'arrêter l'insurrection du 10 août, alors que pour la bourgeoisie montagnarde, la survie de la Révolution est impossible sans l'appui des classes populaires. Cependant, les concessions accordées à ces dernières, le suffrage universel et l'entrée dans la garde nationale, sont bien maigres.

La Révolution française selon Éric Hazan

Dans Une Histoire de la Révolution française, paru en 2012, aux éditions de La Fabrique, Éric Hazan propose une autre lecture de la fin de l'Ancien Régime et de la Révolution française. Il donne une vision positive aux luttes des masses laborieuses dans le processus révolutionnaire, cependant au moins trois points posent problème et montrent les limites de son analyse. Hazan postule d'abord qu'il n'y a pas de classes sociales dans la société française à la veille de la Révolution. Ensuite, selon lui, les conflits sociaux et les luttes entre les différentes tendances politiques ne sont pas le fruit de la lutte des classes. L'autre élément critiquable est le caractère radical qu'il prête aux dirigeants montagnards tout en niant leur appartenance de classe. Alors qu'ils constituent l'aile gauche de la bourgeoisie, ces derniers se retrouvent à la tête du gouvernement révolutionnaire, en 1793 et 1794, au moment de la phase la plus radicale de la Révolution.

Une société d'Ancien Régime sans classes ?

La noblesse, classe dominante de la société d'Ancien Régime, ne forme, pour Hazan, ni une classe ni même vraiment un ordre mais « un ensemble de castes disparates et souvent hostiles entre elles ». [68] Certes elle ne constitue pas un groupe social parfaitement unifié, il y a en effet d'énormes disparités de fortune entre ses membres, mais la composition majeure des fortunes nobles, qui sont les plus élevées à la veille de la Révolution, est d'origine féodale. Aussi, un sentiment d'appartenance à la même classe traverse les nobles du fait qu'ils partagent les mêmes privilèges, tels que, entre autres, l'exemption de certains impôts, le droit de chasse ou la perception de droits féodaux.

Par ailleurs, la réaction nobiliaire prouve que la noblesse se sent et se veut une catégorie particulière de la nation. Elle entend en effet avoir la prédominance dans l'accès aux charges politiques, ainsi que dans l'armée et l'Église. Des postes encore plus nombreux qu'au XVIIe siècle sont donc réservés à la noblesse. Il y a même des mesures contre les anoblis, comme par exemple dans l'accès aux écoles militaires pour lequel il faut justifier de quatre quartiers de noblesse. Aussi, les nobles se dressent de façon véhémente contre les maints projets de réformes proposés par l'État, qui remettraient en cause leur privilège devant l'impôt. Tous ces aspects de la réaction nobiliaire, dont Hazan ne traite pas, concourent à exaspérer les bourgeois, et montrent bien que les nobles constituent une classe consciente d'elle-même.

La bourgeoisie non plus n'existerait pas en tant que classe à la veille de la Révolution. A la place, l'auteur décrit diverses catégories sociologiques avec en tête celle des financiers, puis celle des négociants et des manufacturiers, et enfin un groupe qu'il dénomme « professions libérales » et « intellectuels » : ce sont les cadres révolutionnaires montagnards tels que Robespierre, Danton, Desmoulins, tous trois avocats, ou le Girondin Brissot, écrivain et journaliste.

Sur l'inexistence de cette classe, Hazan évoque la raison « sémantique » : parce que les révolutionnaires n'utilisent que rarement le terme bourgeois, alors la classe bourgeoise n'existe pas : « Cette rareté du mot a une signification qui me semble claire : elle traduit l'absence de la chose. La bourgeoisie comme classe n'existait pas. » [69] Ainsi, les faits n'existent pas en dehors du langage, et toute production langagière remplace la réalité des faits. Chemin faisant, Hazan décide donc de ne pas poser la question de savoir si la Révolution est bourgeoise, puisque celle-ci n'a au fond aucun sens. [70] En effet, selon lui, la révolution bourgeoise n'est pas une réalité, mais un concept marxiste, alors que les premiers à utiliser le terme de révolution bourgeoise sont des historiens libéraux et bourgeois, tels que Guizot ou Augustin Thierry à partir des années 1820.

Surtout, une telle analyse est complètement a-historique et détachée des faits. Groupe social qui se constitue en opposition au pouvoir seigneurial à partir du XIe siècle, en Europe, la bourgeoisie a en 1789 une longue histoire derrière elle. Celle-ci est d'ailleurs marquée par des luttes. Le mouvement communal, au Moyen Age, amène des villes à s'affranchir de l'espace politique féodal. Au XIVe siècle, dans une société féodale en pleine crise, un marchand, Étienne Marcel, se retrouve à Paris à la tête de la première révolution bourgeoise ; une autre - mais avec davantage de soutien populaire- éclate dans la capitale au début du XVe siècle. [71]

Au XVIIIe siècle, les aspirations des bourgeois à plus de stabilité matérielle et de prestige, en entrant dans la noblesse, se trouvent bloquées. Alors qu'ils possèdent le pouvoir économique, en se trouvant à la tête de la finance, du commerce et de l'industrie et assistent à l'accroissement prodigieux de leur richesse durant le siècle, ils voient se fermer devant eux les carrières militaires, la haute administration et essuient en prime des humiliations. [72] De plus, le régime seigneurial est vécu comme une véritable entrave à la liberté économique à laquelle ils aspirent. Comme le résume si bien l'historien Ernest Labrousse : « le bourgeois de 1788 est un refoulé social », et c'est dans ce contexte de profonds changements économiques et sociaux, mais aussi de blocage social, et par l'opposition qu'elle rencontre, que la bourgeoisie acquiert une conscience de classe. [73]

Cette conscience s'aiguise aussi en s'affirmant de façon violente dans le secteur de l'industrie naissante, où la bourgeoisie rencontre l'opposition des travailleurs. Lors des grèves, de plus en plus fréquentes à partir des années 1770, la répression se fait brutale : en 1786 à Lyon, trois ouvriers sont pendus. Le patronat interdit tous moyens qui permettraient aux salariés de se réunir. [74] Lors de l'émeute qui éclate à la manufacture de papiers peints Réveillon, à Paris, en avril 1789, la répression se solde par des centaines de morts et de blessés. Si des organisations ouvrières voient le jour, les patrons aussi se constituent en organisations et font pression pour obtenir des diminutions de salaires. En 1775, les maîtres-marchands lyonnais se coalisent pour faire baisser les salaires, et celui qui refuse se voit forcé de quitter l'industrie. Cela leur permet ainsi de maintenir constamment les ouvriers dans un système de dépendance.

Une Révolution sans lutte des classes ?

Hazan montre que la Révolution est traversée par des conflits sociaux, tels que la Grande Peur qui se répand dans les campagnes durant l'été 1789. A ce moment les paysans attaquent et incendient des châteaux et veulent en finir avec les droits seigneuriaux. Ainsi il résume la situation en citant un membre de l'Assemblée constituante :« C'est la guerre des pauvres contre les riches ». [75] Il relate aussi, à plusieurs reprises, des émeutes, des insurrections ouvrières et paysannes. Il montre comment, à la fin de l'année 1789, les possédants et leur représentants s'évertuent à tenir à l'écart le « bas peuple » en organisant la répression, en manœuvrant pour revenir sur les maigres concessions accordées. Pourtant, Hazan réfute l'analyse en termes de lutte des classes, et contribue ainsi à brouiller la compréhension du processus révolutionnaire.

D'abord, les causes de la Révolution se résument pour lui au seul et unique problème de la crise financière : « Au cours des années 1780, malgré les tensions, malgré les conflits, tout aurait pu continuer pendant longtemps si le Trésor royal ne s'était pas retrouvé à sec, si la France n'avait pas été au bord de la faillite ». [76] Cette affirmation présomptueuse pose en effet problème et permet une fois de plus à Hazan de passer aux oubliettes la montée en puissance de la bourgeoisie, son antagonisme avec la noblesse, et les autres tensions de classe renforcées par la crise économique qui engendre chômage, grèves et émeutes frumentaires. Le pays est déjà au bord de l'explosion, [77]se lançant dans des expéditions punitives, et le problème financier ne fait que précipiter les choses.

D'autre part, selon lui, la bourgeoisie n'a pas détruit la féodalité, mais c'est Louis XIV qui lui porte le coup fatal [78]. Ce dernier a confisqué le pouvoir politique aux nobles, mais le système seigneurial reste très ancré à la veille de la Révolution et c'est bien la bourgeoisie qui lui donne le coup de grâce, avec le concours actif des paysans durant l'été 1789 (d'ailleurs qu'auraient fait les bourgeois, pendant la Révolution, sans l'aide des masses populaires urbaines et rurales ? Pas grand chose...).

Sur les conflits entre les différentes tendances politiques au cours de la Révolution, Hazan rejette encore toute analyse de classe. A commencer par l'antagonisme entre Girondins et Montagnards, qui selon l'auteur, « n'était pas fondé sur une extraction sociale différente ». [79] Bien que ces deux courants politiques recrutent leurs membres au sein de la bourgeoisie, les Girondins représentent avant tout la grande bourgeoisie commerçante et industrielle, alors que les Montagnards reflètent les aspirations des petits commerçants et artisans et des professions intellectuelles. Les premiers ne supportent aucune entrave à la liberté économique, et refusent toute alliance avec les classes laborieuses, ce qui n'est pas le cas pour les Montagnards.

Sur la mise au pas du mouvement populaire, auquel participent les sans-culottes, des petits travailleurs indépendants et des salariés qui souhaitent des mesures sociales allant dans leurs intérêts et la démocratie directe, Hazan réfute l'analyse de Daniel Guérin [80] qui voit justement une lutte de la bourgeoisie contre « les bras nus ». Aussi, refuse-t-il de qualifier de « bourgeois » Robespierre et les autres dirigeants montagnards, qui, selon lui, ne défendent pas leurs intérêts de classe mais veulent juste rétablir l'ordre et gagner la guerre. [81] Ces derniers, durant le printemps 1794, font preuve d'une certaine conscience de classe, lorsqu'ils se confrontent aux Cordeliers, et cela n'a rien d'une « construction historique bien fragile ». [82] L'aile la plus à gauche des Cordeliers (ce club tout comme celui des Jacobins est d'obédience montagnarde, mais a une audience plus populaire), les Hébertistes qui ne souhaite pas l'abolition de la propriété privée, a tout de même des revendications sociales plus poussées. Celles-ci sont redoutées par les Jacobins et les Dantonistes, car elles rencontrent une forte adhésion auprès des salariés et des petits artisans. Le risque est de se trouver face à un mouvement populaire d'ampleur qui pourrait faire obstacle à la réalisation des aspirations bourgeoises. Quant aux divergences entre Jacobins et Dantonistes, elles illustrent bien les divisions de la bourgeoisie, dont les membres, comme tous ceux d'un groupe partageant objectivement les mêmes intérêts, ne sont pas exempts. Le fait qu'ils soient divisés sur des questions stratégiques ne justifie en aucun cas la prétendue inexistence d'une classe bourgeoise.

La radicalité fantasmée des Montagnards

Les Montagnards appartiennent de par leur mode de vie, leurs revenus et leurs aspirations à la bourgeoisie. Leur attitude, et celle particulièrement des Jacobins, note Hazan, évolue sur la question économique à partir du début de l'année 1793. En effet, à ce moment l'agitation sociale, avivée par la crise économique, est grande. « Ébranlés dans leurs convictions libérales », écrit l'auteur, ils se rapprochent des positions défendues par les sans-culottes. Cette « radicalisation » n'a rien d'une profession de foi, et la suite des événements le confirmera. Cet extrait d'un rapport écrit par un dirigeant de la Montagne, Jean- Bon-Saint-André, alors en mission dans le Sud-Ouest, est parlant : « Il faut très impérieusement faire vivre le pauvre, si vous voulez qu'il vous aide à achever la Révolution ». [83] Lorsque Hazan relate les attaques des Montagnards, puis la répression contre les Enragés, il préfère ne pas expliquer la cause profonde de celles-ci : les premiers défendent les intérêts de la bourgeoisie, alors que les seconds, le courant le plus radical du moment, revendiquent l'égalité des biens, remettent en cause la propriété et critiquent la démocratie parlementaire alors en place. [84]

Bien qu'ils décident d'abord de mesures sociales (qui ne sont pas toutes appliquées), les Montagnards le font sous la pression populaire. Il leur faut aussi trouver un appui de taille afin de mener et de gagner la guerre contre les monarchies européennes. Le conflit armé constitue d'ailleurs un moyen de détourner le mécontentement et les aspirations populaires. En prenant des mesures telles que le maximum sur le prix des denrées de première nécessité, les Montagnards évitent ou retardent l'explosion sociale, et s'assurent le soutien du grand nombre que constituent ouvriers et petits artisans. Ils ne veulent en aucun cas construire une république égalitaire, mais entendent juste assurer la paix sociale. Même les décrets de Ventôse, en février 1794, qui prévoient « qu'il y eût des terres pour tout le monde » [85] n'enlèvent rien au contenu bourgeois de la Révolution. Cette mesure est vue comme très radicale par Hazan et d'autres historiens, alors que son instigateur, Saint-Just, est opposé à la loi agraire, tout comme Robespierre qui défend la propriété privée. Une fois que la bourgeoisie s'est appropriée la majorité des terres, grâce à la vente des biens du clergé, cela ne lui coûte guère de redistribuer des petits lopins de terres aux plus pauvres. De plus, dans un contexte où la guerre aux frontières fait encore rage, et où la conjoncture économique peut encore faire redouter une explosion de mécontentement, il faut calmer les esprits.

Lorsque Hazan parle des Montagnards et des Jacobins, il s'agit surtout des « hommes de gouvernement » qui « tentèrent de changer les répartitions, les relations et les formes de vie. » [86] C'est leur prêter de bien louables intentions et une radicalité qu'ils n'ont pas. Ces hommes, dont il s'agit, sont fortement compromis, comme nous l'avons vu, dans les intérêts qu'ils défendent, et par l'exercice du pouvoir et de la Terreur, en tant qu'outil de répression se retournant contre les éléments les plus révolutionnaires et comme élément contribuant à concentrer de plus en plus le pouvoir. Hazan fait l'impasse sur cet aspect du terrorisme de l'an II, même s'il rappelle justement qu'il y a une construction idéologique autour de la Terreur, après Thermidor, afin de disqualifier les aspects les plus radicaux de la Révolution.

Certes, il y a des Montagnards plus avancés, tels que Buonarroti, Babeuf et d'autres qui participeront à la Conspiration des Égaux, en 1796. Mais il n'en n'est pas question ici, puisque Hazan clôt son récit de la Révolution au 9 Thermidor. [87] Pour lui, cette date représente une rupture et la fin de « la phase incandescente » de la Révolution. Ce moment est bien une étape de franchie dans le processus contre-révolutionnaire, mais ce qu' oublie de dire Hazan est que celui-ci a débuté des mois auparavant avec l'élimination des Enragés, la mise au pas du mouvement populaire, la fermeture des clubs de femmes, etc. Robespierre et ses compagnons souhaitent terminer, et si possible rapidement, la révolution. En témoigne le dernier discours non prononcé du 9 thermidor de Saint-Just [88], qui va dans le sens de la conciliation et de la mesure afin de parachever les institutions de la République. Aussi, précédemment, ce dernier a œuvré de son mieux à la réconciliation entre les comités. Cela traduit bien l'urgence qu'ont les bourgeois de trouver un minimum de base commune pour asseoir les acquis de la Révolution, finir la guerre et trouver ensemble une issue valable, après les âpres divisions du printemps 1794.

Conclusion

Une Histoire de la Révolution française est une réfutation de la lutte des classes qui ne s'appuie pas sur les faits historiques, mais sur un discours idéologique dont le but est d'en finir avec l'analyse marxiste, réduite d'ailleurs volontairement au « marxisme de caserne » [89], c'est-à-dire l'Union soviétique, le Parti communiste et le stalinisme. Pour Hazan, « il y avait bien des riches et des pauvres » [90], mais pas de classes. En effet, son analyse de la société à la fin du XVIIIe siècle passe sous silence le rapport capital-travail. Le problème résiderait donc dans une mauvaise répartition des richesses et non dans les rapports de production. Ainsi, il n'y aurait pas des exploités, mais seulement des opprimés, majoritaires, parmi lesquels les intérêts des salariés et de la classe moyenne convergeraient, face à quelques financiers. Cette analyse est très symptomatique de la période que nous vivons et reflète bien le niveau des luttes actuelles. Pour Hazan il n'y a pas plus de lutte des classes en 1789 qu'en 2013, et c'est bien là le problème. En niant le contenu bourgeois de la Révolution, Hazan, se fait l'écho de François Furet et autres historiens libéraux ou « révisionnistes », qui soutiennent que la Révolution n'est pas le fruit d'une lutte des classes entre la bourgeoisie et la noblesse. Ces derniers défendent aussi l'idée que l'évolution de la Révolution à partir de 1791 correspond à un « dérapage », dû à l'intrusion dans le processus révolutionnaire des masses laborieuses. Au contraire, Hazan pense que la participation de ces dernières à la Révolution a été positive.

Cependant, en érigeant les dirigeants montagnards en champions de la radicalité, il se situe dans la droite ligne de l'historiographie jacobine et finalement du jacobinisme et de ses avatars actuels qui n'ont rien d'autre à proposer qu'un réformisme démocratique, dont le but n'est en aucun cas de supprimer les contradictions inhérentes à la société de classes, mais bien de préserver cette dernière.

CHRONOLOGIE

La chronologie après le 10 août 1792 est parfois sommaire, elle sera complétée dans la seconde brochure.

1787

22 février : Réunion de l'Assemblée des notables (renvoyée le 25 mai)

Juin : Édits réformateurs de Loménie de Brienne

16 juillet : Le parlement de Paris en appelle aux États généraux

14 août : Exil du parlement de Paris à Troyes, puis son rappel (4 septembre)

1788

Printemps et été : Émeutes en province, résistance des parlements à la réforme judiciaire

7 juin : Journées des tuiles à Grenoble

21 juillet : Assemblée de Vizille

8 août : Convocation des États généraux pour le 1er mai 1789

24-25 août : Rappel de Necker, les droits des parlements sont rétablis

5 octobre : Seconde Assemblée des notables

1789

Janvier : Émeutes en Bretagne, nombreuses brochures (Mirabeau, Desmoulins, Robespierre)

Février-Mars : Rédaction des cahiers de doléances par ordre

Mars : Élections aux États généraux

Mars à mai : Révoltes agraires en Provence, Cambrésis et Picardie

27-28 avril : Émeutes contre Réveillon, patron d'une manufacture de papier peints employant 300 ouvriers au faubourg St Antoine à Paris

30 avril : Formation du club breton qui deviendra le club jacobin

5 mai : Ouverture des États-généraux à Versailles en présence des députés du clergé, de la noblesse et du tiers état

17 juin : Les députés du tiers état, qui se voient refuser le vote par tête (1 vote par député) au nom du vote par ordre, se proclament « Assemblée nationale »

20 juin : Serment du Jeu de Paume (serment de ne pas se séparer sans donner une constitution à la France)

23 juin : Le roi ordonne aux députés de se disperser ; refus d'obtempérer des députés

27 juin : Le roi engage le clergé et la noblesse à se réunir au Tiers (réunion des 3 ordres)

9 juillet : L'assemblée se déclare Assemblée nationale constituante

11 juillet : Louis XVI renvoie Necker et fait rappeler la troupe, troubles dans Paris

12 juillet : Troubles parisiens au Palais-Royal ; charge du Royal-Allemand

14 juillet : Prise de la Bastille

15 juillet : La Fayette prend la tête de la garde nationale parisienne (milice bourgeoise)

Du 15 juillet à la fin du mois : « Révolution municipale »

16 juillet : Rappel de Necker ; le roi renvoie la troupe

20 juillet : Début de la Grande Peur

Été : « Grande Peur », les paysans s'attaquent aux châteaux et brûlent les actes seigneuriaux, constitution de municipalités et de gardes nationales dans toute la France

4 août : L'Assemblée nationale entérine l'abolition du régime féodal et de certains droits seigneuriaux
24 août : Liberté de la presse

26 août : Vote de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen

1er octobre : Banquet des gardes du corps et du régiment de Flandres qui provoque la colère du peuple à cause de leurs propos contre-révolutionnaires

5-6 octobre : Marche des femmes sur Versailles, le roi et l'Assemblée sont ramenés à Paris

19 octobre : Fondation du club des Jacobins

21 octobre : Vote de la loi martiale

2 novembre : Les biens du clergé sont mis à disposition de la nation

9 décembre : Création des départements (fixés le 26 février 1790)

1790

Janvier : Jacqueries en Quercy, Périgord, Bretagne, Versailles, Auvergne

2 février : Fondation par Claude Dansart de la première Société fraternelle des deux sexes

13 février : Interdiction des vœux monastiques perpétuels

Avril-juin : Troubles dans le Sud-Est, bagarres à Nîmes (6 avril-13 juin) et Montauban (10 mai) entre protestants et catholiques

15 mars : Abolition des droits seigneuriaux (sous condition de rachat)

17 avril : L'assignat reçoit cours de monnaie

27 avril : Création du club des Cordeliers

29 avril : Liberté du commerce des grains

14 mai : Organisation de la vente des biens nationaux (biens du clergé puis plus tard des émigrés)

21 mai : L'Assemblée se divise Paris en 48 sections

10-12 juin : Soulèvement en Avignon en faveur du rattachement à la France

12 juillet :Vote de la Constitution civile du clergé, les prêtres doivent prêter serment à la Constitution
14 juillet : Fête de la Fédération

18 août : Premier camp de Jalès

31 août : A Nancy, les soldats suisses révoltés (le 6 août) de Châteauvieux sont massacrés

6 septembre : Émeutes du pain et répression à Angers (51 morts)

29 octobre : Les mulâtres se révoltent à Saint-Domingue, 25 novembre soulèvement des esclaves noirs

3 décembre : Lettre de Louis XVI au roi de Prusse pour demander un Congrès européen des puissances face à la Révolution

1791

2 mars : La loi d'Allarde supprime les corporations

10 mars : Le pape condamne la Constitution civile du clergé

4 mai : La municipalité de Paris interdit aux ouvriers de se rassembler

7-15 mai : Débat sur les colonies et les droits des hommes de couleur

14 juin : La loi Le Chapelier interdit les coalitions ouvrières et les grèves

20-21 juin : Fuite du roi et de sa famille, arrestation à Varennes

Fin juin : Campagne pour la déchéance de la monarchie

16 juillet : Les « Feuillants » se séparent du club des Jacobins

17 juillet : Massacre du Champs-de-Mars, où 20 000 Parisiens se sont rassemblés pour demander la République

Fin juillet : Répression du mouvement démocratique

22 août : Radicalisation de la révolte des Noirs à Saint-Domingue

27 août : Déclaration de Pillnitz, mise en garde des puissances européennes contre la Révolution

3 septembre : Vote de la première constitution française

1er octobre : Ouverture de l'Assemblée législative

16 octobre : Troubles en Avignon, massacre de la « Glacière » en réponse à l'assassinat d'un patriote

9 novembre : Décret de l'Assemblée contre les émigrés (veto royal)

29 novembre : Décret contre les prêtres réfractaires (veto royal)

7 décembre : Formation d'un ministère feuillant

12 décembre 1791-2 janvier 1792 : Discours de Robespierre contre la guerre

1792

23 janvier : Troubles à Paris contre le prix du sucre et du café

Février-mars : Taxations sur les marchés et troubles agraires dans les campagnes

9 février : Les biens des émigrés sont déclarés biens nationaux

Fin février-début mars : Troubles contre-révolutionnaires en Lozère, en Dauphiné, conspiration de la Rouerie dans l'Ouest

23 mars : Ministère girondin avec Roland et Clavière (renvoyé le 12 juin)

20 avril : La guerre est déclarée au « roi de Bohême et de Hongrie »

28-29 avril : Revers à la frontière, le général Dillon est tué par la troupe

16 mai : Pourparlers secrets de La Fayette avec les Autrichiens, arrêt de fait des hostilités

4 juin : Projet de levée de 20 000 fédérés (veto royal)

20 juin : Le peuple parisien envahit les Tuileries et demande les décrets sur les Fédérés et contre les prêtres réfractaires

11 juillet : L'Assemblée déclare la « Patrie en danger »

17 juillet : A Paris, les Fédérés demandent la suspension du roi

25 juillet : Manifeste de Brunswick, qui menace Paris de représailles exemplaires si le roi et sa famille se voyaient inquiétés

3 août : 47 sections sur 48 demandent la déchéance du roi

10 août : Prise des Tuileries par le peuple de Paris

11 août : La famille royale est enfermée à la prison du Temple. Décision de l'élection d'une Convention nationale au suffrage universel masculin

14 août : Partage des communaux, mise en vente des biens des émigrés

23 août : Capitulation de Longwy

2 septembre : Capitulation de Verdun

2-5 septembre : Massacres de prêtres, nobles et suspects dans les prisons de la capitale

20 septembre : Victoire de Valmy, loi sur le divorce

21 septembre : Ouverture de la Convention nationale. Sous la pression populaire, elle abolit la monarchie et proclame la République. Le 22 l'an I de la république est proclamé

1er octobre : Création du comité de sûreté générale et de surveillance

10 octobre : Rupture entre Girondins et Jacobins

Octobre-décembre : Série de victoires de l'armée française (Jemmapes, Belgique...)

10 décembre : Procès de Louis XVI

1793

21 janvier : Louis XVI est guillotiné

1er février : Déclaration de guerre à l'Angleterre et la Hollande

23 février : Levée de 300 000 hommes. Ce décret provoque des soulèvements dans les campagnes, notamment en Vendée

25-27 février : pillage d'épiceries à Paris pour protester contre le prix du savon et du sucre

1er mars : La Convention décrète l'annexion de la Belgique

7 mars : Déclaration de guerre à l'Espagne

10 mars : Création du tribunal révolutionnaire

11 mars : Début de la guerre de Vendée, les difficultés économiques s'aggravent

21 mars : Création des Comités révolutionnaires de surveillance dans les communes et les sections

6 avril : Création du Comité de Salut public

4 mai : Premier maximum sur le prix des grains

20 mai : La Convention décrète un emprunt forcé sur les riches d'un milliard de livres

29 mai : Les Lyonnais modérés prennent les armes contre la municipalité jacobine

31 mai : Insurrection contre les Girondins à Paris

2 juin : Sous la pression des sans-culottes, arrestation des députés Girondins à la Convention

6 juin : Révoltes fédéralistes à Marseille, Toulouse et Nîmes contre la Convention en soutien aux Girondins
24 juin : Adoption de la constitution de 1793

26-28 juin : Pillages dans Paris provoqués par le prix du savon

10 juillet : Renouvellement du Comité de Salut public, Danton est exclu

12 juillet : Révolte de Toulon contre la Convention

13 juillet : Assassinat à Paris de Marat par Charlotte Corday

17 juillet : Abolition de toutes les redevances féodales

27 juillet : Élection de Robespierre au Comité de Salut public

6 août : 20 000 hommes sont envoyés contre Lyon insurgé

23 août : Levée en masse

5 septembre : Pression populaire sur la Convention et début de la Terreur

6 septembre : Arrestation de Jacques Roux, principale figure des Enragés

11 septembre : Maximum sur le prix des grains

17 septembre : Loi sur les suspects

29 septembre : Loi sur le maximum général des denrées de première nécessité et des salaires

9 octobre : Prise de Lyon par les troupes fidèles à la Convention

10 octobre : Décret déclarant que « le gouvernement est révolutionnaire jusqu'à la paix »

16 octobre : Exécution de la reine Marie-Antoinette

24-31 octobre : Procès puis exécution des dirigeants girondins

6 novembre : Début officiel de la déchristianisation

20 novembre : Début de la campagne des Indulgents (Danton et Desmoulins)

21 novembre : Discours de Robespierre contre l'athéisme et la déchristianisation

4 décembre : Organisation du gouvernement révolutionnaire (entre le Comité de Salut public et le Comité de Sûreté général)

1794

4 février : Abolition de l'esclavage dans les colonies

10 février : Suicide de Jacques Roux en prison

13 Mars : Arrestation de Hébert et de ses partisans

26 février au 3 mars : Décrets de ventôse sur les suspects, confiscation de leurs biens au profit des pauvres et des volontaires de l'armée

30 mars : Arrestation des Indulgents, dont Desmoulins et Danton

15 avril : Discours de Saint-Just réclamant un accroissement des pouvoirs du Comité de Salut public

11 mai : Rapport sur les moyens d' « extirper la mendicité »

8 juin : Fête de l'Être Suprême

10 juin : Loi de prairial. Début de la « Grande Terreur »

26 juin : Victoire de Fleurus, le territoire est libéré

27-28 juillet (9 Thermidor an II) : Robespierre, Saint-Just et leurs partisans sont arrêtés et guillotinés

12 novembre : Fermeture du club des Jacobins

8 décembre : Retour à la Convention des députés girondins exclus le 2 juin 1793

24 décembre : Abolition du maximum

1795

2 mars : Arrestation et mise en accusation des Montagnards Barère, Billaud-Varenne et Collot d'Herbois

1er-2 avril : Insurrection populaire de germinal à Paris

10 avril : Loi désarmant les terroristes et les assignant à résidence

4 mai : Massacre des Jacobins emprisonnés à Lyon

20-23 mai : Journées insurrectionnelles de prairial à Paris

5 juin : Massacre des Jacobins à Marseille

22 août : La Convention adopte la Constitution de l'an III qui rétablit le suffrage censitaire

5 octobre :Tentative de coup d'État royaliste

31 octobre : Mise en place du Directoire

16 novembre : Ouverture du Club du Panthéon (Babeuf)

1796

19 février : Fin des assignats

28 février : Bonaparte ferme le Club du Panthéon

Mars : Début de la Campagne d'Italie

30 mars : Formation du « comité insurrecteur » des Égaux par Babeuf et ses amis

10 mai : Arrestation de Babeuf et de ses amis, échec de la « conjuration des Égaux »

9 septembre : Affaire du camps de Grenelle

1797

4 février : Retour officiel au numéraire

27 mai : Exécution de Gracchus Babeuf

4 septembre : Coup d'État antiroyaliste de fructidor

1798

11 mai : Suite aux élections, invalidation massive des élus néo-jacobins

1er juillet : L'armée française sous la conduite de Bonaparte débarque à Alexandrie en Égypte

5 septembre : Loi sur la conscription

1799

6 juillet : Fondation du club jacobin du Manège à Paris

24 août : Bonaparte quitte l'Égypte pour rentrer en France

9-10 novembre : Coup d'État du 18 Brumaire par Napoléon Bonaparte

10 novembre : Trois consuls provisoires dont Bonaparte sont désignés

Voir en ligne : http: //classesenlutte1789.noblogs.org

[1] E. Hobsbawm, L'Ère des révolutions, Éditions Complexe, 2000, p.37

[2] Edward P. Thompson, La Formation de la classe ouvrière anglaise, Seuil, 2012

[3] Fernand Braudel et Ernest Labrousse, Histoire économique et sociale de la France 1660-1789, PUF, 1970, p.155

[4] Arlette Farge, La vie fragile, violence, pouvoirs et solidarités à Paris au XVIIIe siècle, Hachette, 1986, p.127-128

[5] Alain Becchia, Modernités de l'Ancien Régime (1750-1789), Presses universitaires de Rennes, 2012, p.79

[6] Alain Becchia, Modernités de l'Ancien Régime (1750-1789), Presses universitaires de Rennes, 2012, p.79

[7] « La Naissance de la classe ouvrière », Le Mouvement social n°97, octobre-décembre, 1976, p.12

[8] A. Becchia, op. cit., p.425

[9] Albert Soboul, La Révolution française, Gallimard, 1981, p.63

[10] Michel Vovelle, La Chute de la monarchie, 1787-1792, Seuil, 1972, p.26

[11] Laurent Coste, Les bourgeoisies en France, du XVIe au milieu du XIXe siècle, A. Colin, 2013, p.10

[12] M. Biard, P. Bourdin, S. Marzagalli, Révolution, Consulat, Empire, Belin, 2009, p.19

[13] Régine Robin, La Société française en 1789 : Semur en Auxois, Plon, 1970

[14] J. Nicolas, La Rébellion française. Mouvements populaire et conscience sociale 1661-1789, Gallimard, Folio, 2008

[15] Michel Branciard, Société française et luttes de classes 1789-1914, Chronique sociale de France, 1967, p.11

[16] « L' « économie morale » et la guerre des farines de 1775 », Collectif, La Guerre du blé au XVIIIe siècle. La critique populaire contre le libéralisme économique au XVIIIe siècle, Les Éditions de la Passion, 1988

[17] J. Nicolas, op. cit., p. 404

[18] Ibid, p.406-407

[19] Serge Chassagne, Le coton et ses patrons, France, 1760-1840, EHESS, 1991, p.176

[20] Serge Chassagne, op. cit., p.169-170

[21] Ibid, p.174-175

[22] Ariane Michaloux, « La révolte des deux sous (1786) », Gavroche n°2, Février-mars, 1982

[23] Ibid

[24] Georges Duby et Michelle Perrot, Histoire des femmes en Occident, XVIe-XVIIIe siècles, Plon, 1991, p.29

[25] Arlette Farge, op. cit., p.31-32

[26] A. Becchia, op. cit., p.424

[27] M. Vovelle, op. cit., p.104-105

[28] A. Soboul, La Révolution française, Gallimard, 1981, p.141

[29] M. Vovelle, op. cit., p.116

[30] E. Hobsbawm, op. cit., p.33-34

[31] A. Becchia, op. cit., p.135

[32] Collectif, La Guerre du blé au XVIIIe siècle, op. cit., p.121

[33] J. Pierre Allinne, « Émeutes anciennes ou émeutes nouvelles ? A propos des bris de machines textiles à Rouen pendant l'été 1789 », Annales de Normandie n°31, mars 1981

[34] A. Soboul, op. cit., p.157

[35] T. Tackett, « La Grande Peur et le complot aristocratique sous la Révolution française », Annales historiques de la Révolution Française n°335, 2004

[36] A. Soboul, op. cit., p.158

[37] G. Lefebvre, op. cit., p.146

[38] A. Soboul, op.cit., p.166

[39] Ibid, p.188

[40] Ibid, p.189

[41] Ibid, p.217

[42] La Guerre du blé, p.123

[43] T. Tackett, Le Roi s'enfuit, Varennes et l'origine de la Terreur, La Découverte, 2004, p.121

[44] T. Tackett, op. cit., p.75

[45] Ibid, p.141-142

[46] M. Vovelle, op. cit., p.164

[47] T. Tackett, op. cit., p.175

[48] Sur l'Angleterre et l'Irlande voir la contribution de Marc Bélissa, « Révoltes et révolution en Angleterre et en Irlande, 1773-1802 », Révoltes et révolutions de 1773 à 1802, Europe, Russie, Amériques, éditions du Temps, 2004

[49] M. Vovelle, op. cit., p.159

[50] Marita Gilli, « Pensée et pratique révolutionnaires à la fin du XVIIIe siècle en Allemagne », Annales littéraires de l'Université de Besançon, vol.285, 1983

[51] Florence Gauthier, « La Révolution abolit l'esclavage », Révoltes et révolutions de 1773 à 1802 Europe, Russie, Amériques, Éditions du Temps, 2004, p.88

[52] Ibid, p.90

[53] E. Hazan, Une Histoire de la Révolution française, La Fabrique, 2012, p.130

[54] F. Attar, La Révolution française déclare la guerre à l'Europe, Éditions Complexe, 1992, p.124

[55] A. Soboul, op. cit., p.235

[56] Albert Mathiez, La Vie chère et le mouvement social sous la Terreur, Payot, 1927, p.45

[57] F. Attar, op. cit., p.132

[58] S. Zizek, Robespierre : entre vertu et terreur, Stock, 2008 (Sur la guerre)

[59] M. Belissa et Y. Bosc, Robespierre, La fabrication d'un mythe, Ellipses, 2013, p. 61

[60] Albert Mathiez, La Révolution française. Tome I. La Chute de la royauté (1787-1792), A. Colin, 1958, p.201

[61] Albert Mathiez, La Vie chère et le mouvement social sous la Terreur, Payot, Paris, 1927, p.32-33

[62] M. Vovelle, op. cit., p.246

[63] A.Soboul, Les Sans-culottes parisiens de l'an II. Mouvement populaire et gouvernement révolutionnaire (1793- 1794), Seuil, 1968, p.26

[64] Maurice Dommanget, 1793 Les Enragés contre la vie chère, Spartacus, p.22-23

[65] Vovelle, op. cit., p.238

[66] François de Jouvenel, « Les Camps de Jalès (1790-1792), épisodes contre-révolutionnaires ? », Annales historiques de la Révolution française n°337, juillet-sept 2004

[67] J.C Martin, Contre-révolution, Révolution et Nation en France 1789-1799, Seuil, 1998, p.122-123

[68] Éric Hazan, Une Histoire de la Révolution française, La Fabrique, 2013, p.31

[69] Ibid, p.78

[70] Ibid, p.78

[71] Régine Pernoud, La Bourgeoisie, Puf, 1985, pp. 43-48

[72] Alors que sous le règne de Louis XIV, des bourgeois exerçaient de hautes fonctions, jouissaient de reconnaissance, connaissaient un réel épanouissement et pouvaient être anoblis.

[73] R. Pernoud, op cit, p.74

[74] Ariane Michaloux, « La révolte des deux sous (1786) », Gavroche #2, février-mars, 1982

[75] E. Hazan, op cit, p.71

[76] Ibid, p.37

[77] Pour comprendre le climat social français à la veille de la Révolution, voir La rébellion française de Jean Nicolas, Gallimard, 2008, qui recense de 1765 à mai 1789 : 3350 « émotions populaires ».

[78] E. Hazan, op cit, p.77

[79] Ibid, p.190

[80] Daniel Guérin, Bourgeois et bras nus 1793-1795, Gallimard, 1973

[81] E. Hazan, op cit, p.308

[82] Ibid, p.337

[83] Ibid, p.224

[84] Sur les Enragés : Claude Guillon, Deux Enragés de la Révolution : Leclerc de Lyon et Pauline Léon, La Digitale, 1993 et Notre patience est à bout, 1792-1793, les écrits des Enragé(e)s, Imho, 2009

[85] E. Hazan, op cit, p.348

[86] Ibid, p.391

[87] 27 juillet 1794, date à laquelle furent renversés les robespierristes alors au Gouvernement révolutionnaire

[88] Saint-Just, « Discours du 9 thermidor an II », Œuvres complètes, Gallimard, p.769

[89] E. Hazan, op cit, p.77

[90] Ibid, p.78

Crise, totalitarisme, luttes sociales et de classe en Grèce

Collectif anarchiste Cercle de Feu — 2014-09-12T11:30:23Z

ENTRETIEN

Quand le collectif Cercle de feu s'est-il créé et dans quels champs intervient-il ?

S : Le collectif politique anarchiste Cercle de feu « loge » dans le squat de Lelas Karagianni, le plus ancien squat de Grèce qui date de 1988. L'histoire du collectif est étroitement liée à celle du squat. Le Cercle de feu s'est créé en 2006. Il est issu de la rencontre du groupe anarchiste qui existait déjà dans le squat avec des compagnons de l'Assemblée Ouverte d'Anarchistes/Anti-autoritaires de l'époque. Il tire son nom du magazine Cercle de feu qui était publié par le collectif Cercle d'anarchistes à la fin des années 1990.

C : Le noyau de pensée politique de ce groupe remonte à très loin et le collectif d'aujourd'hui est formé de compagnons qui se sont rencontrés dans des luttes et des processus collectifs auxquels les gens du squat participent depuis pas mal d'années.

Pourquoi le définissez-vous comme « collectif politique anarchiste » ? Un collectif anarchiste n'est pas de facto politique ?

S : Non. Il y a aussi des approches anti-politiques qui ne se réfèrent pas à l'anarchie en terme de mouvement. En revanche, nous – comme d'autres compagnons – nous soutenons qu'un mouvement anarchiste le plus fort possible est indispensable. Un mouvement qui peut se trouver en interaction, inspirer, s'inspirer et puiser dans les luttes sociales et de classe, tout en gardant sa présence politique distincte, sans s'auto-dissoudre dans le social.

Il s'agit de ce que l'on appelle « anarchisme social » ?

S : Non, nous n'acceptons pas ce terme, car nous considérons que l'anarchisme s'adresse de facto à la société.

C : Nous, nous parlons de révolution sociale. Le terme d' « anarchistes sociaux » n'est pas le nôtre. C'est celui qu'emploient les individualistes pour se distinguer de nous.
Les fronts de lutte qu'on ouvre, les fronts auxquels on participe et dans lesquels on investit nos forces, ont beaucoup à voir avec l'histoire des gens qui forment ce groupe. En effet, parmi nous, il y a des compagnons qui ont une grande expérience des luttes du passé. De nombreuses questions dont on s'occupe maintenant avaient été déjà posées depuis longtemps, même si ce n'était pas avec l'intensité d'aujourd'hui.
Il y a d'abord la question de l'antifascisme. La question des résistances de classe et du renforcement de structures comme les syndicats de base. L'intervention dans les quartiers avec la contribution à la création et au renforcement d'assemblées locales, comme c'est le cas de l'Assemblée de Résistance et de Solidarité Kypselis-Patission.
Il y a aussi la question du pillage de la nature et la collaboration avec d'autres compagnons sur des fronts différents liés à cette question, comme celui du mont Parnitha [1], le front de la lutte contre le détournement et la construction de barrages du fleuve Achéloüs [2], ou encore celui de la lutte des habitants du Nord-Est de la Chalcidique [3] contre l'installation de mines d'or.
Ensuite, il y a la mobilisation autour de structures auto-organisées comme celles des squats et leur défense dans le cadre de la lutte anarchiste et antiautoritaire plus large, et cela particulièrement depuis décembre 2008, depuis que ces lieux auto-organisés se trouvent à la pointe de l'attaque répressive de l'État.

S : Il y a 2-3 semaines, il y a eu une invasion policière [4] ici, dans le squat de Lelas Karagianni 37, après l'expulsion violente de deux autres squats, ceux de Villa Amalias et de Skaramanga. Et nous avons immédiatement réoccupé le bâtiment, ce qui nous permet d'ailleurs de parler en ce moment ici.

C : Il y a d'autres domaines dans lesquels des compagnons du collectif s'impliquent, comme celui de l'art, de l'expression artistique auto-organisée. Et il y a aussi la question de la solidarité avec la lutte des zapatistes.

S : Ce squat est un squat anarchiste. Nous sommes anarchistes et squatteurs. Pour nous, le squat constitue un moyen de notre lutte plus large en tant qu'anarchistes, et non pas un but en soi. Car il y a aussi une autre conception des squats, complétement auto-référentielle.

C : On participe quotidiennement à des mouvements de lutte, à des mouvements de solidarité avec des militants persécutés, avec des immigrés, que ce soit à notre initiative ou à celle d'autres compagnons. Nous sommes un collectif ayant une analyse sur les questions sociales, mais en même temps un collectif activiste qui intervient continuellement dans le champ social.

Comment entendez-vous le terme « crise » ?

S : La question de la crise est une question énorme. Nos réponses sont le résultat d'une discussion et d'un échange d'idées au sein du groupe, mais conservent toujours une dimension personnelle. Parce qu'il s'agit de quelque chose qui évolue, qui résulte de la réalité elle-même de la vie et de la lutte. La discussion sur la crise est un processus en continuelle évolution. A mon avis, l'usage lui-même du mot « crise » et la façon dont on conçoit ce mot désigne un certain choix politique pour analyser la réalité.
C'est évident que pour les travailleurs, les chômeurs, les pauvres, les exclus, c'est-à-dire pour notre classe, la « crise » signifie l'apogée de la guerre sociale et de classe de la part des dominants. On parle de la crise d'ensemble d'un système qui se trouve en décomposition et qui s'efforce de conquérir tout aspect du social afin de continuer à se reproduire lui-même.
Notre conception de la crise présuppose la reconnaissance du capital en tant que rapport social, et pas simplement en tant que valeur économique. La production, la consommation, la vie sociale, les mentalités et les conceptions sociales résultent du mode d'organisation sociale dominant. Les manifestations de la crise constituent le produit d'une réalité sociale fondée sur le fait d'imposer l'inégalité sociale et de classe. De ce point de vue, la crise est avant tout une crise des rapports sociaux et de classe qui sont formés par le monde de l'État et du capital. C'est-à-dire que c'est le résultat des conditions qui sont imposées par la distinction primordiale entre dirigeants et dirigés, exploitants et exploités.
Cette crise d'ensemble se manifeste dans tout champ de l'activité sociale, c'est-à-dire dans le champ économique, politique, dans le champ de la nature et de l'environnement, dans celui des idées et des valeurs. Elle se manifeste tant sur un plan local que sur un plan international.
Le mot « crise » signifie, entre autres, l'apparition intense du symptôme d'une maladie. Dans la terminologie sociale et politique, ce que l'usage de ce terme désigne est en réalité l'apparition accrue de la contradiction qui régit le monde de l'État et du capital, celle entre les possibilités sociales réelles et la réalité telle qu'elle est formée par le fait d'imposer l'inégalité sociale et de classe.
Sur un plan théorique, les marxistes mettent surtout l'accent sur le fossé qui résulte de l'appropriation individuelle des moyens de production et sur les restrictions que cette dernière impose sur le développement des possibilités sociales productives réelles. Moi, je considère que cela constitue une partie importante de la contradiction d'ensemble. Malgré tout, je ne néglige pas l'importance d'une série de restrictions qui ne concernent pas seulement la domination de la bourgeoisie sur le prolétariat, mais aussi une série de rapports de pouvoir, comme par exemple ceux de séparations sexuées ou raciales, des rapports qui sont liés à l'organisation elle-même de la société par l'État, c'est-à-dire à la distinction entre dominants et dominés. C'est une distinction qui, dans tous les cas, empêche la libération sociale et le déploiement des possibilités sociales réelles.

A : Les marxistes – du moins les marxistes traditionnels – sont exclusivement centrés sur le champ économique et plus précisément sur la contradiction entre forces productives et rapports de production, une contradiction qu'ils considèrent comme dominante et dont ils saisissent le dénouement de manière déterministe. C'est-à-dire qu'ils considèrent que, d'une manière ou d'une autre, à un certain moment, elle sera tellement accrue que son dénouement sera inéluctable.
Dans un tel schéma, ce n'est pas la lutte des travailleurs, des chômeurs, des femmes, des immigrés qui joue un rôle primordial dans le processus de libération sociale. Il s'agit plutôt des « réactions inévitables » des opprimés, réactions qui obéissent aux « lois » de cette contradiction.
En revanche, pour nous en tant qu'anarchistes, ce qui a une importance particulière c'est la dynamique sociale qui se développe quand les opprimés dépassent les rôles prédeterminés imposés par le régime et déploient une richesse de résistances collectives, de luttes et de révoltes, indicative de leur possibilité de renverser l'État et le capital. Et ce dépassement peut plus facilement se réaliser et se généraliser dans une époque de crise, puisque c'est dans de telles époques que de plus en plus de gens perdent confiance dans les institutions dominantes et sont plus ouverts aux projets d'auto-organisation, de résistance et de solidarité, si, bien sûr, ils se rencontrent avec ces forces politiques qui promeuvent dans les faits ces projets.
Nous, nous entendons la crise comme une crise du système dans son ensemble, en considérant ses différentes dimensions (économique, politique, environnementale, crise de valeurs) comme un produit de la contradiction accrue du système existant d'organisation sociale. Il s'agit de la contradiction entre les besoins sociaux réels et les rapports sociaux et de classe qui imposent leur mutilation et rendent impossible leur satisfaction. C'est d'ailleurs pourquoi, la crise, au moins en Grèce, apparaît avant tout comme une crise de légitimation du système, ce qui oblige l'État à se réformer et à se cuirasser pour l'affronter.

C : Ce n'est pas un hasard si le modèle de reproduction du régime politique qui était en vigueur depuis presque 40 ans, depuis la chute de la dictature – modèle basé sur l'alternance au pouvoir de deux grands partis politiques, la Nouvelle Démocratie et le parti socialiste (PASOK) – a été renversé et si on est entrés dans une période de modifications continuelles et de maintien du régime à travers des alliances de partis très éphémères. Le régime utilise toutes ses réserves.

S : S'il y a un terme qui puisse traduire la réalité d'aujourd'hui, c'est celui de totalitarisme moderne. Pour nous, il signifie la mobilisation de tout mécanisme de la domination, soit officiel comme le mécanisme judiciaire et policier, soit non officiel comme les groupes fascistes, ou encore le mécanisme médiatique qui reproduit la propagande du régime et contribue à la diffusion du cannibalisme social.

Avant d'aller plus loin, pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par le terme « cannibalisme social » ?

C : Dans ses grandes lignes, c'est l'effort de l'élite politique et économique du régime pour détourner la colère sociale vers l'intérieur de la société elle-même.

S : C'est-à-dire pour transformer la guerre de classe en une guerre entre pauvres, en une guerre au sein de la classe des exploités.

C : Et cet effort a des résultats concrets et précis, comme par exemple ce que l'on appelle « automatisme social », c'est-à-dire le fait de dresser un secteur de travailleurs contre l'autre pour annihiler toute résistance. Cela passe aussi par la revalorisation du phénomène fasciste et son encouragement pour que les fascistes s'attaquent aux immigrés, en tant que la partie la plus faible des exploités, ainsi qu'aux militants. Et un troisième point, c'est l'accentuation des conditions d'exploitation d'une partie de la population, à tel point qu'apparaissent en son sein des phénomènes de violence anti-sociale, c'est-à-dire que les faibles se retournent contre les plus faibles, en intériorisant la hiérarchie sociale de pouvoir et en reproduisant la logique du darwinisme social.

S : La base idéologique de cette condition réside depuis des années dans la question de l'individuation, dans la dissolution de tout esprit collectif de ceux d'en bas. Cette condition a été promue et maintenant que s'intensifient toutes sortes d'attaque du régime, elle s'intensifie elle aussi et prend la forme du cannibalisme social. C'est-à-dire que l'existence individualisée s'évertue à écraser celui qui est à côté, puisqu'elle a été imprégnée par l'idée de la concurrence. La concurrence ayant pour but l'ascension sociale prend maintenant la forme du cannibalisme social, puisque ce qui est en jeu c'est la survie elle-même.
Pour revenir à la question plus large du totalitarisme moderne, je veux dire qu'il y a une série de phénomènes qui est évidente, même si leur connexion n'est pas toujours simple car l'attaque menée par l'État est en évolution. Par exemple, la pauvreté augmente, le fossé entre les riches et les pauvres augmente, la taille et les possibilités des forces répressives augmentent. Le cadre juridique devient de plus en plus rigide (lois « anti »terroristes, ADN, etc), des limitations constitutionnelles et juridiques qui existaient tombent en désuétude. Les salaires diminuent, la force de travail est dévaluée, il y a des licenciements. L'extrême droite et le fascisme montent, les médias jouent un rôle particulier, la propagande étatique est continuellement retransmise. C'est tout cela qu'on appelle en réalité totalitarisme moderne. C'est-à-dire pauvreté, misère, répression, tout cela ensemble forme, essaie de former une nouvelle société. C'est finalement le but de tout cela.

C : Graduellement, pas à pas, toute forme de résistance est mise hors-la-loi. On se vit déjà dans une époque où il y a un état d'urgence permanent.

S : Le régime fait tomber en désuétude toute limitation juridique et constitutionnelle entravant son mouvement. Ces limitations, en réalité, étaient le résultat du repli de l'État face aux luttes sociales et de classe qui ont eu lieu en Grèce jusqu'à la fin des années 1970. A travers ces luttes que l'État a affrontées tant avec la répression qu'avec l'assimilation avaient été conquises certaines choses qui sont maintenant supprimées.

C : Il y a principalement deux éléments idéologiques utilisés pour promouvoir le totalitarisme moderne. D'abord, celui de l'intérêt national, du salut du pays qui se présente comme une voie à sens unique. Et ensuite celui de la « guerre des extrêmes » et de la défense de la légalité. Par la diffamation, ils s'efforcent de déformer les caractéristiques des luttes sociales et de classe au nom de la défense de la démocratie bourgeoise contre les « extrêmes ». Il s'agit là d'un des modes de valorisation des fascistes par l'État. Tous ceux qui résistent sont présentés comme appartenant à des « groupes d'extrémistes » et sont mis sur le même plan que les bandes fascistes. De cette façon, l'État se présente comme arbitre entre les « extrêmes », protecteur de la société et garant de la légalité. D'une légalité qui change continuellement en s'avançant rapidement vers la fascisation de l'État.

S : En réalité, il n'y a pas deux extrêmes, il y a deux mondes antagonistes. Il y a, d'une part, l'État et le capital qui collaborent avec les fascistes pour défendre le régime, quelle que soit la forme de sa gestion politique. Un élément commun de base qui les unit c'est la confrontation avec ceux qui luttent. C'est-à-dire que ces dernières années, il y a une alternance entre des attaques fascistes meurtrières contre des gens et des lieux de la lutte et des invasions policières, des opérations répressives, des attaques policières très dures contre des blocs de manifestants, des tortures, des arrestations, des détentions préventives. Ainsi, un compagnon, membre de l'Assemblée de Résistance et de Solidarité Kypselis-Patission, a failli mourir après une attaque meurtrière des flics pendant une manifestation ayant eu lieu le jour d'une grève générale.
Un autre exemple caractéristique, ce sont les tortures infligées aux compagnons arrêtés le 30 septembre 2012, quand une manif à motos antifasciste a affronté dans la rue et avec succès des fascistes qui faisaient un pogrom contre des immigrés. Les forces de répression sont alors intervenues, elles ont arrêté des antifascistes, elles les ont torturés dans le Bâtiment de la Sécurité et les compagnons arrêtés ont été accusés avec de lourdes charges. Et cela n'est pas un événement isolé, mais fait partie d'une attaque répressive généralisée où des membres des assemblées de quartier sont battus par la police quand les assemblées descendent en cortège dans la rue, où les photos des arrêtés prises par la police sont diffusées par les médias, etc.
Et tout cela va de pair avec les attaques contre les grèves. Un exemple caractéristique c'est celui de l'usine de Halyvourgia [5] où les ouvriers faisaient grève depuis presque neuf mois, qui a été envahie par la police et qualifiée par l'État de « foyer d'anomie » [6]. Il y a aussi l'attaque répressive contre des ouvriers du nettoyage en grève à l'Université de Thessalonique, la réquisition récente des grévistes du métro et l'intervention de forces spéciales de la police dans le dépôt occupé par les grévistes. Et ces attaques sont accompagnées d'une rhétorique qui prend souvent un caractère de guerre civile de la part du gouvernement lui-même.

S : Ici, il faut dire qu'il y a d'une part une longue tradition d'importantes luttes sociales et de classe, de luttes très massives et emblématiques ; et d'autre part, il y a une longue tradition de violence et de répression étatique, une tradition de formes de gestion politique qui n'avaient rien à voir avec ce que l'on appelle la « démocratie bourgeoise » dans toute la période entre la Guerre Civile et l'instauration de la dictature militaire. Et cela est utilisé comme une menace de la part des dominants. Pour le dire simplement, ils disent aux gens : « soyez sages, parce que si vous n'aimez pas la situation qui existe maintenant avec la pauvreté, les licenciements, etc., il y a aussi l'autre solution ». La solution d'une dictature formelle ou informelle.

C'est-à-dire que l'État utilise la menace de la Guerre Civile ?

S : Non, il n'utilise pas la menace de la Guerre Civile, il utilise la menace de la dictature ou plutôt la menace de sa victoire dans une guerre civile.
Concernant le rôle des fascistes et de l'État, ajoutons qu'il ne s'agit pas seulement d'un usage en alternance des bandes fascistes et des forces répressives contre ceux qui résistent. Il y a parfois une collaboration ouverte entre forces répressives et fascistes, surtout en ce qui concerne les attaques contre des immigrés, peut-être parce qu'ils pensent que là ils sont plus légitimés pour le faire.
Ici, on décrit une réalité très dure. Or, il est bon de préciser que celle-ci résulte du fait que l'État n'est pas parvenu à éliminer les résistances en Grèce et c'est pourquoi il a recours à toutes ces formes de répression brutale. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas là de l'omnipotence de l'État, mais de la crise de sa légitimation sociale. Il y a eu des luttes très importantes, des révoltes, des mobilisations massives et dynamiques : la révolte de décembre 2008 qui était un moment de manifestation d'une dynamique sociale menaçante pour le régime et ses équilibres, ainsi qu'une série de mobilisations combatives les jours de vote des mémorandums.
Un exemple caractéristique de l'instabilité politique créée par l'impossibilité du système d'assurer le consensus social, c'est le fait qu'en une période très courte, depuis octobre 2011 jusqu'à juin 2012, deux gouvernements tri-partitaires différents ont été formés. Parce que la situation sociale était explosive. Par exemple, le 12 février 2012, jour de vote du deuxième mémorandum, 400 000 personnes sont descendues dans les rues et la disposition à l'affrontement avec les forces de l'ordre était majoritaire. Ce jour-là, ils tenaient vraiment avec difficulté le contrôle de la ville, car il y avait beaucoup de manifestants dans les rues, dont une partie s'affrontait avec la police et une autre partie les soutenait, ne se dispersait pas, mais restait dans la rue au milieu des affrontements. Et cela n'est pas tombé du ciel. Ce jour a été précédé par des rassemblements massifs et combatifs, comme celui du 29 juin 2011 qui a eu lieu avant le vote du programme des mesures d'austérité prévues par le mémorandum.
Pour reprendre depuis le début, suite à la révolte de décembre 2008, le gouvernement de la Nouvelle Démocratie est tombé après avoir eu recours à des élections anticipées en octobre 2009. A cette époque-là, la crise en Grèce était encore sous-jacente. Une partie des gens qui étaient descendus dans les rues en décembre vivait déjà ses conséquences – les chômeurs, les travailleurs précaires, etc. Certes, la situation d'alors n'a rien à voir avec l'intensité et l'étendue de la crise qu'on vit aujourd'hui.
En 2009, le parti qui gagne les élections avec une majorité forte est le PASOK, un parti disposant d'une tradition d'intégration des luttes. C'était un choix important de la part des patrons, un gouvernement-commando pour faire passer tout ce que n'importe quel autre gouvernement n'aurait pas pu faire, en mettant le pays sous la tutelle du FMI, de l'UE et de la BCE. Non seulement le gouvernement du PASOK n'a pas pu résister longtemps, mais le parti lui même a failli disparaître. Non seulement il n'a pas pu jouer le rôle de médiateur, mais à un certain moment il s'est même affaibli au point de devenir un petit parti. Et cela est dû au fait qu'il y avait une situation diffuse d'agitation sociale dans les rues, des manifestations, des attaques contre des politiciens du gouvernement, etc., une situation de tension continuelle et de mobilisation.
Après la crise du gouvernement PASOK – qui a abouti à l'annonce par le premier ministre d'un référendum sur l'approbation du deuxième mémorandum et qui l'a amené finalement à démissionner – ils ont essayé, en novembre 2011, la solution du premier gouvernement tri-partitaire sans avoir recours à des élections, la solution d'un gouvernement présenté comme consensuel et issu de la collaboration PASOK/ND/LAOS dirigé par un banquier. Eux non plus ne sont pas parvenus à perdurer en tant que gestionnaires politiques et à assurer le consensus sur une politique de vote de mesures de plus en plus dures. C'est devenu manifeste avec les événements de la manifestation massive et combative du 12 février qui a conduit à l'usure de ce gouvernement et a obligé le régime à avoir recours à des élections. C'est exactement dans cette période que le discours étatique sur les « foyers d'anomie » s'est intensifié, les immigrés ont été de plus en plus ciblés, l'Aube Dorée (Chryssi Avgui) s'est renforcée.

A : Bien entendu, la crise du système politique, la remise en question du parlementarisme, n'amène pas à elle seule à la libération sociale, elle peut aussi amener à la fascisation de la société. Et certes, pour le régime il est préférable que la crise se manifeste dans ces termes plutôt que de conduire à l'accentuation des luttes sociales.

Cat : C'est pourquoi le renforcement de l'Aube Dorée par « l'État démocratique » fait partie d'une stratégie de contre-insurrection ou de contre-révolution, en particulier après la révolte de décembre 2008 et dans des conditions de crise : d'une part, les fascistes servent au système en tant que groupe d'attaque contre des gens en lutte, contre des anarchistes, des grévistes, des immigrés, avec des attaques sanglantes et meurtrières successives qui sont réalisées soit en collaboration soit sous couverture de la police ; et d'autre part, ils sont utilisés pour la gestion de la colère sociale, des impasses et du désespoir, de sorte que celle-ci se retourne contre les faibles et pas contre l'État et les patrons. Pour que la société s'aligne avec l'État même dans sa forme la plus totalitaire. C'est leur rôle historique.

A : Les fascistes sont une des réserves du régime, un des moyens qu'il utilise pour s'attaquer aux gens qui luttent. Et en tant que tels, ils sont consommables, dans le sens où si leur action ouverte ne s'avère plus utile à l'État, ce dernier n'hésitera pas à les dénoncer en continuant toujours de les utiliser pour imposer son totalitarisme à la société [7].

S : Il faut ajouter que, de l'autre côté, dans l'espace de la médiation, apparaît une nouvelle force, SYRIZA, qui tente de contrôler les mouvements, de les assimiler, de les intégrer dans la scène politique dominante, s'efforçant d'équilibrer une situation qui crée des perturbations importantes dans le système politique. Il y a une force dans les rues qui est – jusqu'à un certain point – incontrôlable. Et ils essaient de l'affronter, soit à travers la répression, soit à travers la diffusion d'une illusion : la possibilité d'une autre gestion politique basée sur le faux dilemme mémorandum ou contre-mémorandum. De cette manière, la raison de la crise - qui est l'existence du système étatique et capitaliste lui-même - est dissimulée. Et on parle de crise de la dette, de l'effort d'en effacer une partie, d'une approche différente de l'Union Européenne. Le but est de canaliser la contestation sociale diffuse de sorte qu'elle soit inoffensive pour le système.
Certes, c'est aussi lié au mode d'organisation de ceux d'en bas, à leurs limites. Il est vrai que toutes ces luttes importantes avaient une limite : l'absence d'auto-organisation des masses qui descendaient dans la rue, sur un plan quotidien, social, de classe, politique. Il y a eu de très grandes explosions, particulièrement les jours précédant le vote des mesures. Mais quand les mesures étaient votées, c'était la déception. Et c'est sur ce terrain de la déception qu'a travaillé la social-démocratie, le réformisme.

Cat : Les limites de ces luttes ne sont pas strictement organisationnelles. Elles sont aussi liées à la question de savoir jusqu'à quel point l'indignation diffuse est accompagnée d'une vision sur la manière dont la société pourrait vivre différemment, sans État ni patrons. C'est-à-dire, au moment du rejet des politiques imposées et de l'affrontement avec les gestionnaires politiques, que la société ne dépose pas son sort entre les mains du prochain « sauveur », qu'elle prenne sa vie en main. Le projet de la révolution sociale qu'on a choisi pour accompagner toujours nos mots d'ordre, nos affiches, nos banderoles dans ces manifestations massives résume le but pour lequel on lutte, celui du renversement total de l'État et du capital, mais aussi nos valeurs dans cette lutte, nos projets dans le présent pour la création de la société de demain. C'est-à-dire, même dans les conditions de misère créées par la crise, l'entraide contre la résignation et l'individuation, la solidarité contre le racisme et le cannibalisme social, l'auto-organisation des résistances et besoins sociaux contre toute forme de médiation.
L'objectif du nouveau gouvernement tri-partitaire qui est issu des élections de 2012, avec en tête le parti de la Nouvelle Démocratie, était d'éliminer toute résistance et d'attaquer les couches plébéiennes de la société. Cette nouvelle phase a été inaugurée avec l'invasion de la police dans l'usine de Halyvourgia, et elle a été suivie par l'opération policière contre les immigrés appelée par euphémisme « Xenios Zeus » [8], leur enfermement dans des centres de rétention et des descentes policières dans des lieux de lutte occupés.
Quant à l'attaque des squats, il faut dire qu'elle avait déjà été annoncée quelques mois après décembre 2008 par le procureur général de l'époque, ce qui témoignait de la détermination du système à déraciner les lieux de lutte qui constituent les points de référence visibles d'un mouvement qui a joué un rôle catalyseur dans la révolte, de sorte que ne se reproduise jamais quelque chose de semblable, surtout dans les conditions explosives de la crise. A cette époque-là, en 2009, cette opération a été provisoirement stoppée par la mobilisation en solidarité avec les squats, certes dans le climat plus large de tension sociale qui prédominait peu après la révolte de 2008. Dans les années qui ont suivi, avec l'instabilité politique qu'on a déjà décrite, une telle opération aurait été risquée pour l'État et elle était toujours remise à plus tard. Mais même aujourd'hui, alors que l'État croyait peut-être qu'il se débarrasserait plus facilement de ce front de lutte, et dans des conditions d'une apathie sociale apparente, on a vu qu'après les expulsions de squats la lutte de solidarité multiforme et combative déclenchée par la réoccupation de Villa Amalias, l'occupation des locaux du parti de la Gauche Démocratique, et la manifestation de 10 000 militants à Athènes étaient le prétexte pour qu'une dynamique sociale reprenne le devant de la scène, une dynamique sociale qui, bien sûr, déborde de loin la question des squats. Ainsi, après l'échec de l'expulsion du squat Lelas Karagianni [9], cette offensive a été provisoirement enrayée.
En tout cas, pour nous, ce qui continue d'être en jeu c'est le renforcement du front social et de classe sur tous les points où se manifeste l'attaque de l'État et des patrons, de sorte que ce front puisse non seulement empêcher cette attaque, mais aussi créer les conditions d'une contre-attaque. La question est de savoir comment se rencontreront, dans des processus de lutte et dans les rues, tous ceux qui, étant touchés par la pauvreté, le chômage, l'exploitation intense et la répression, luttent sur des fronts différents, et auxquels l'État choisit de s'attaquer séparément en misant sur leur diffamation et leur isolement afin qu'ils restent fragmentés, limités et finalement inoffensifs.

S : Et c'est ici qu'apparaît l'importance du politique, de la présence des anarchistes dans toutes ces luttes avec leurs caractéristiques politiques, en tant qu'anarchistes c'est-à-dire. Parce que contre les conceptions réformistes de médiation, on travaille de façon durable depuis des années sur la diffusion du projet anti-étatique et anti-capitaliste. En même temps, en ce qui concerne l'offensive du régime, à la fois à travers la répression étatique et les bandes fascistes, on démontre leur caractère unifié et, dans les rues, avec des rassemblements, des manifestations, des patrouilles, on s'efforce et on parvient souvent à dresser un mur contre eux.
Un exemple, c'est l'effort des fascistes pour s'implanter place d'Amérique [10] après l'avoir fait dans le quartier d'Agios Panteleimonas. Nous avons fait une série de mobilisations qui avaient les caractéristiques d'un front social et de classe des gens d'en bas, de sorte que les fascistes ne puissent pas s'implanter sur la place d'Amérique. Pour donner une image, cette confrontation est aussi une confrontation « territoriale », aussi étrange que cela puisse paraître. En particulier, en ce qui concerne le centre de la ville, c'est un conflit continuel où à chaque point où les fascistes s'efforcent de s'étendre, nous nous efforçons de notre part de les arrêter.

C : En mobilisant toutes les forces sociales qui sont antagonistes aux fascistes en termes de vie.

S : Et en mettant en avant des caractéristiques précises, anti-institutionnelles et horizontales.

C : Et en mettant aussi en avant dans notre discours, non pas simplement la solidarité avec les immigrés, mais surtout les luttes communes avec eux.

S : Pour nous, les luttes communes avec les immigrés, c'est un enjeu essentiel. Dans une série de fronts sociaux et de classe, qu'il s'agisse de luttes antifascistes, de grèves générales, de luttes de communautés locales, ou de luttes pour la défense de la nature, il y avait une présence d'anarchistes avec un discours qui chaque fois liait le partiel, l'objectif de ce moment-là, au global. Et ça, c'est quelque chose qui, justement parce qu'il a lieu depuis longtemps dans plusieurs luttes, a donné des fruits et a rendu l'effort d'assujettir ou d'assimiler toutes ces luttes encore plus difficile pour les dominants.

C : Plus précisément, on pourrait dire que l'intervention des anarchistes a comme résultat le fait que des couches sociales plus larges s'approprient leur mode d'action, tel que les luttes dynamiques, les affrontements dans la rue, mais surtout le projet d'auto-organisation et la création de structures de résistance et de lutte, de structures stables. Et cette influence sociale des anarchistes est devenue visible surtout à partir de la révolte de décembre 2008.

S : Il y a deux points importants à signaler ici. Le premier, c'est l'histoire des luttes sociales et de classe des quarante dernières années en Grèce, c'est-à-dire de la période qui a commencé avec la chute de la dictature militaire en 1974. Le deuxième, c'est la rencontre de l'histoire de ces luttes avec celle du courant des anarchistes/anti-autoritaires qui a émergé [11] et qui a commencé à croître [12] au sein de ces luttes.
D'une part, après la chute de la dictature et jusqu'à la fin des années 1970, on a une vague de grèves extrêmement dynamiques dans les usines, des grèves sauvages qui revêtent le caractère d'une révolte contre la dictature du patronat et constituent les premières tentatives des ouvriers de s'organiser directement sur les lieux de travail. On a des moments importants de résistance ouvrière au début des années 1990. On a les longues grèves-occupations dans les mines de Mantoudi et dans l'industrie textile Piraiki-Patraiki contre la restructuration et les licenciements massifs. Par la suite, il y a eu des luttes qui n'avaient plus la forme de grèves longues et dures, mais d'une résistance sur les lieux de travail, c'est-à-dire des grèves et des mobilisations massives surtout contre toute tentative de l'État de procéder à une réforme des retraites et de la sécurité sociale. C'est ainsi qu'on peut expliquer par exemple le fait que l'attaque dans le domaine de la sécurité sociale en 2001 s'est heurtée à une grève générale très massive où tout a été paralysé, obligeant l'État à se replier, ne serait-ce que provisoirement. C'est-à-dire que l'État et le capital, dans leurs efforts continuels de s'attaquer aux travailleurs, se heurtent à des obstacles puissants y compris sur les lieux de travail. Cela ne signifie pas qu'ils ne parviennent pas à remporter aussi des victoires – ce qui est largement dû aux directions syndicales vendues, ainsi qu'aux positions et au rôle de la gauche de régime.
En même temps, dans cette période, on a – à part les luttes de classe – des luttes sociales fortes. Des résistances contre les plans de restructuration du système éducatif qui se déploient dans les années 1990 et 2000. De grandes mobilisations d'élèves accompagnées d'affrontements durs avec la police, des mobilisations d'étudiants qui acquièrent aussi une forme dynamique. Je me réfère ici aux mobilisations de 2006-2007, quand presque toutes les universités du pays ont été occupées et qu'une mobilisation continue dans les rues a abouti à des affrontements durs avec la police devant le Parlement.
On a aussi des résistances de communautés locales contre les plans de l'État et du capital visant à la destruction de régions entières au nom du développement. Un des exemples les plus importants est celui de la lutte intransigeante des villages de Varvara et d'Olympiada en Chalcidique contre l'installation de mines d'or dans les années 1990, une lutte qui a obligé la compagnie multinationale TVX Gold à abandonner ses plans. Un autre point où des luttes se sont déployées est celui de la destruction de la nature, avec l'exemple représentatif de la destruction du mont Parnitha et du détournement du fleuve Achéloüs.
Dans toutes ces luttes, petites et grandes, sociales et de classe, des compagnons anarchistes étaient toujours présents – ce qui a une importance particulière. Ils y participaient ou y étaient solidaires tout en tenant leur propre discours qui dépassait les limites étroites de revendications corporatistes. Leur discours et leurs positions ont été diffusés : l'organisation des luttes par en bas, la promotion d'un esprit collectif et la confrontation dynamique là où l'État et le capital essaient de s'imposer. Cela signifie que pas mal de gens, en plus des anarchistes eux-mêmes, étaient déjà familiarisés avec la logique de l'auto-organisation, de la création d'un esprit collectif au sein des luttes et de l'affrontement.

Et de quelle manière cela s'est-il manifesté en décembre 2008 ?

S : En décembre 2008, quand un élève de 15 ans, Alexandros Grigoropoulos a été assassiné à Exarchia, un lieu emblématique à la fois pour les anarchistes et pour une partie de la jeunesse, c'est tout un monde qui s'est insurgé. Un monde qui avait participé aux luttes qu'on a décrites auparavant, qui avait derrière lui l'histoire des luttes de metapolitefsi [13], qui a saisi cet assassinat comme un coup contre lui et non pas comme un incident isolé et a décidé d'y répondre. Et sa réponse a été à la fois massive et offensive. On parle d'une situation où dans presque toutes les villes de Grèce, notamment à Athènes qui est le centre métropolitain, des élèves, des chômeurs, des travailleurs, et bien sûr les anarchistes sont descendus dans les rues. Il y a eu de grandes manifestations et des affrontements très durs avec les forces de la répression. Des lieux universitaires ont été occupés, des assemblées ont été créées. Des assemblées ayant un caractère anti-hiérarchique et incontrôlable, dans le sens où elles n'étaient pas contrôlées par un centre politique lié à n'importe quel parti de gauche qui aurait permis à l'État d'ouvrir un dialogue afin de pouvoir assimiler la révolte de décembre.
Un signal de contre-attaque a été donné, contre-attaque qui dépassait l'indignation et la colère contre l'assassinat de Grigoropoulos et qui puisait dans la colère contre l'oppression quotidienne, sociale et de classe. Et cela a été clairement exprimé en termes de position politique par les anarchistes. Dans toutes les mobilisations, quelle que soit la forme qu'elles aient revêtue, il y avait une participation massive et une acceptation de la part de larges franges de la société. Et pour que cela puisse avoir lieu, la présence des anarchistes avait une importance particulière, car à part le fait qu'ils ont donné le signal initial de la contre-attaque – ils étaient les premiers à descendre dans les rues d'Exarchia et à s'affronter aux forces de l'ordre dès le premier moment après l'assassinat, ce qui a dissipé la paralysie et la peur d'autres parties de la société – ils ont aussi contribué à la formation du contenu de ce mouvement pour qu'il puisse être socialement compréhensible, que soient compréhensibles ses causes et ses objectifs. Et cela avait aussi de l'importance parmi les révoltés. C'est-à-dire qu'une orientation claire a été donnée, contrairement à d'autres révoltes où la logique de confrontation à l'intérieur de la classe n'était pas absente. Cela n'a pas eu lieu en décembre 2008, parce qu'à travers une logique politique, anarchiste, il a été clairement défini qui était l'ennemi : l'État, ses structures et ses appareils, le capital et ses symboles. Et cette logique était particulièrement diffuse parmi ceux qui participaient à la révolte. C'est-à-dire qu'il était défini à qui on s'attaque et pour quelle raison.

Pensez-vous que décembre 2008 a influencé les mobilisations de la période postérieure ?

S : Il est clair que la révolte de décembre a influencé ceux qui y ont participé et qui n'étaient pas peu nombreux. Il a laissé derrière lui un mode de pensée sur la base duquel des initiatives organisationnelles ont été prises et il y a eu une multitude de squats, de locaux, d'assemblées de quartier. Après décembre 2008, les luttes qui avaient lieu étaient clairement influencées par cette révolte, tant en ce qui concerne leurs contenus qu'en ce qui concerne leurs formes. Un exemple représentatif est celui de la lutte dans le parc Kyprou et Patission, où la décision du maire de l'époque de détruire le parc pour le transformer en parking a conduit à des affrontements avec les forces répressives. C'est une lutte qui, sous une autre forme, continue jusqu'à aujourd'hui [14].
Oui, décembre 2008 a clairement influencé les mobilisations de la période postérieure. Surtout les jours de vote des mesures d'austérité prévues par les mémorandums, il y avait une mobilisation intense, des bâtiments publics étaient occupés, des rues étaient bloquées, des attaques massives contre les forces de répression avaient lieu. Évidemment, c'est aussi lié à la violence des mesures ainsi qu'à l'histoire des luttes sociales qu'on a évoquée auparavant. Ce n'est pas non plus un hasard si, après décembre, l'idée de l'auto-organisation a commencé à s'étendre socialement à tel point qu'il y a eu un effort pour l'assimiler en la vidant de son sens politique. Je me réfère ici au mouvement des indignés apparu en 2011, même si, à cette époque-là, la pratique de l'auto-organisation a réellement fonctionné dans les quartiers. Au sein de ce mouvement, il y a eu un effort d'en maintenir la forme en en éliminant le contenu, c'est-à-dire en éliminant la critique de l'État et du capitalisme. Un exemple caractéristique de la grande influence des idées de l'auto-organisation, c'est que tous s'y référaient quand ils descendaient dans les rues. C'est-à-dire qu'on voyait même des partis de gauche parler de l'auto-organisation en essayant de l'investir de leurs propres caractéristiques politiques, des caractéristiques réformistes et pacifistes, sans plus avoir la possibilité de dire ouvertement « nous sommes un parti ». Ils avaient un projet politique, mais ils ne se présentaient pas comme un parti, ils se présentaient comme des individus.
Le mouvement des indignés a rencontré ses limites les 28 et 29 juin 2011, quand le rassemblement pacifiste des indignés s'est transformé en champ de bataille où l'auto-organisation a trouvé ses vrais caractéristiques, où un esprit de soutien mutuel, de solidarité a émergé et la station de métro de Syntagma [15] a été occupée. Il faut dire bien sûr que ces jours-là une grève générale avait été déclarée. Et quand la manifestation appelée à la suite de la grève a rencontré le rassemblement des indignés à Syntagma, la partie la plus radicale de la manifestation a donné ses caractéristiques à cette rencontre, des caractéristiques qui ont été généralisées. Ce n'était pas une minorité qui s'affrontait avec les forces de la répression, mais beaucoup de gens qui soit participaient aux affrontements, soit les approuvaient, des gens de tous âges.

A : Mais, comme on l'a déjà signalé, ces moments d'explosion sociale ont des limites, dans le sens où ils sont en fin de compte récupérables par le système, posant ainsi une question de perspective politique.

S : A travers décembre 2008 et à travers ces luttes auparavant évoquées, à travers notre présence et notre intervention dans ces luttes, on a constaté que notre mode d'organisation n'était pas suffisant et que, tant sur un plan politique que sur un plan social et de classe, on a besoin d'organisations de base qui puissent fonctionner en commun. J'entends par là qu'il y a maintenant beaucoup de monde, que les conditions ont changé, que les personnes qui participent à ces luttes sont très nombreuses. Et toutes ces personnes ne peuvent pas s'organiser en groupes affinitaires. On a besoin d'autres formes d'organisation qui gardent le caractère de l'auto-organisation et le caractère anti-hiérarchique, mais qui répondent en même temps aux nouvelles données où de grandes masses de gens ont besoin, cherchent, essaient de s'exprimer contre le régime et doivent avoir un mode de rencontre sur une base permanente.
C'est à travers ce processus qu'ont en réalité émergé entre autres les assemblées de quartier, alors que des syndicats de base avaient déjà commencé à se créer. Les squats, les locaux et les espaces occupés se sont multipliés dans tout le pays. Particulièrement en ce qui concerne les anarchistes, il y a eu l'idée et le besoin de créer une organisation anarchiste qui, selon un cadre politique issu d'un accord commun et sur une base durable, s'efforce d'intervenir sur un plan politique central.

A : Aujourd'hui, cinq ans après la révolte de décembre et au milieu d'une crise généralisée du système, il est indispensable pour les anarchistes de diffuser le plus largement possible leur discours et leurs positions, à travers leur présence politiquement distincte et leur intervention dans les luttes sociales et de classe, dans le but de contribuer à la radicalisation de ces dernières, à leur connexion ainsi qu'au renforcement des ruptures que celles-ci sont capables de créer avec le régime. Mais cette présence et cette intervention ne doivent pas être momentanées et occasionnelles ; elles doivent être durables et organisées. Pour contribuer à la création d'un mouvement révolutionnaire massif capable de renverser l'État et le capital, ouvrant le chemin vers l'Anarchie et le Communisme.

Athènes, février 2013

[1] Le mont Parnitha, à côté d'Athènes, a subi les conséquences néfastes de l'offensive étatique et capitaliste (construction d'un casino, installation d'antennes, de radars et de bases militaires, construction urbaine, etc.). En 2007, un incendie provoqué par les pylônes de l'Entreprise Publique d'Electricité a détruit une partie de ses forêts et brûlé vifs les animaux qui s'y trouvaient. Mais « le casino a été heureusement sauvé », selon les déclarations officielles du ministre de l'Ordre Public de l'époque. Le 29 juillet 2007, le casino a été attaqué symboliquement à coup de peinture par 27 militants et militantes, acte qui a mobilisé un grand nombre de forces policières terrestres et aériennes pour les poursuivre dans la forêt. A la même période, des marches contre le pillage de Parnitha et des blocages de la route menant au casino ont eu lieu, et depuis 2008, un camping et des manifestations annuels sont organisés contre la destruction de la montagne.

[2] Le projet pharaonique de détournement de l'Achéloüs et de construction de barrages hydroélectriques sur ce fleuve, l'un des plus grands du pays, entraînera la disparition de vallées, d'écosystèmes et de villages. La lutte a débuté en 1990 quand les habitants de Messochora, l'un des villages menacé d'évacuation, ont occupé le chantier de construction du barrage de l'Entreprise Publique d'Electricité et se sont affrontés à la police. Depuis 2008, des interventions-manifestations, telle que la marche vers le barrage de Messochora, ont lieu chaque été dans la région, à l'initiative de la « Rencontre Autonome de Lutte » constitué par des collectifs de compagnons d'Athènes et d'autres villes du pays.

[3] La lutte des habitants des villages de Ierissos et Megali Panagia, en Chalcidique, contre le projet de la multinationale Eldorado Gold d'installer des mines d'or dans la région, remonte à 2009. Ce projet implique la contamination du sol et du sous-sol par de grandes quantités de substances toxiques nécessaires à l'extraction de l'or. Dans les années 1990, une lutte similaire dans des villages voisins avait mené à la révolte, obligeant une autre compagnie, la TVX Gold, à abandonner ses plans d'installation de mines d'or dans la région. La lutte massive et dynamique de Ierissos et Megali Panagia s'est confrontée à une répression féroce, notamment à des invasions policières et à des arrestations d'habitants accusés de sabotage.

[4] L'invasion policière au squat de Lelas Karagianni a eu lieu le 15 janvier 2013, un peu avant que l'entretien ait lieu.

[5] La grève aux aciéries de Halyvourgia à Aspropyrgos, déclenchée le 30 octobre 2011 contre la réduction des heures de travail accompagnée d'une réduction de 40 % des salaires, fut la plus longue grève d'usine en Grèce : elle a duré neuf mois. Malgré les difficultés financières énormes, les licenciements continus et les attaques répétées de briseurs de grève qui ont essayé d'entrer dans l'usine, la lutte n'a pas fléchi. Le 20 juillet 2012, juste après la formation du gouvernement issu des élections de juin, la police a envahi l'usine et arrêté des grévistes, premier acte de la politique répressive du nouveau gouvernement qui se poursuivra, entre autres, avec l'attaque des squats et des lieux auto-organisés.

[6] Anomie : absence de lois. Le terme « foyer d'anomie » a été aussi utilisé dans le discours gouvernemental essayant de légitimer l'opération répressive contre les squats et les lieux de lutte auto-organisés. Ce terme témoigne de la volonté de l'État de détruire tout espace échappant à son contrôle.

[7] En septembre 2013, après qu'ait eu lieu cet entretien, quand les fascistes ont assassiné Pavlos Fyssas, l'État a procédé à des arrestations de cadres du parti néonazi Aube Dorée, en se présentant comme protecteur de « la légalité démocratique » et en utilisant cette affaire pour légitimer l'application de lois d'urgence qui seront par la suite utilisées contre ceux qui luttent. Voir Les fascistes sont des sections d'assaut de l'État et des sbires des patrons. Le monde de la résistance les écrasera, eux et leurs protecteurs, tract du Cercle de feu traduit en français sur le site squathost.com/anar_gr.

[8] Xenios Zeus : dans la mythologie, c'est ainsi qu'on qualifiait Zeus de dieu de l'hospitalité.

[9] Le 20 décembre 2012, la police a procédé à l'évacuation du squat Villa Amalias qui a été réoccupé symboliquement le 9 janvier 2013 par un grand nombre compagnons. Ce même jour, après l'intervention des forces policières et après des arrestations massives, tandis que d'autres compagnons occupaient les locaux de la Gauche Démocratique, qui à l'époque participait au gouvernement, la police a expulsé un autre squat, celui de Skaramanga. Plus de 10 000 personnes ont participé à la manifestation du 12 janvier appelée par les squats, signe d'une dynamique sociale inquiétante pour le gouvernement. Trois jours plus tard, la tentative d'évacuer le squat de Lelas Karagianni fut un échec : après l'opération policière, le bâtiment a été immédiatement réoccupé par de nombreux compagnons rassemblés à l'extérieur du squat pour manifester leur solidarité. Cela a marqué la suspension provisoire de l'opération répressive contre les squats et les lieux de lutte auto-organisés.

[10] Quartier proche du centre d'Athènes où se situe le squat de Lelas Karagianni.

[11] Plus précisément, en ce qui concerne la période d'après-guerre, la première présence d'anarchistes est liée aux événements de la révolte de l'École Polytechnique de 1973, un peu avant la chute de la dictature. La participation de compagnons anarchistes à cette révolte a été très importante, pas en raison de leur nombre mais en raison de leur contribution politique particulière, dans le sens où ils ne se limitaient pas à des slogans contre la dictature, mais, au contraire, ont adopté des caractéristiques politiques plus larges, anticapitalistes et anti-étatiques. Cela a marqué l'histoire et l'évolution du mouvement anarchiste/anti-autoritaire, un mouvement qui, dans les années 1970, constituait la composante la plus radicale d'une dynamique sociale et politique remettant en question le passage de la dictature militaire à la démocratie parlementaire.

[12] Rappelons que le début des années 1980 a été marqué par l'arrivée au pouvoir du PASOK (PS) et par l'assimilation de luttes sociales. Par opposition aux gauchistes, les anarchistes ont été les seuls à ne pas être assimilés par le régime. En 1985, après l'assassinat par la police dans le quartier d'Exarchia du jeune de 15 ans Michalis Kaltezas, ils ont été à l'origine d'une multitude de résistances combatives, voire même de révoltes qui ont elles-mêmes constitué un terrain de rencontre entre les anarchistes et la jeunesse sauvage. A partir du début des années 1990, l'intensification de l'offensive de l'État et du capital, au nom de la modernisation et de la restructuration, a donné lieu à une série de luttes de travailleurs et d'étudiants, créant parfois de nouvelles formes d'intervention anarchiste.

[13] Metapolitefsi : terme désignant la période qui s'ouvre avec la chute de la dictature militaire en 1974, caractérisée par un esprit d'agitation sociale particulièrement intense qui est le signe d'une dynamique sociale et politique débordant largement le cadre d'un passage pur et simple de la dictature militaire à la démocratie parlementaire. Mettre fin politiquement à cette période a longtemps constitué – et sous certains aspects constitue encore – un enjeu majeur pour l'État, et ce quelle que soit la forme de sa gestion politique.

[14] Après sa destruction, le parc Kyprou et Patission a été réinvesti, par des habitants du quartier et des solidaires, et est devenu un foyer d'activités sociales auto-organisées. Le maire actuel, après avoir coupé l'eau pour obliger en vain l'Assemblée de Résistance et de Solidarité Kypselis-Patission à l'abandonner, tente de le récupérer en prétextant sa rénovation.

[15] Place Syntagma : littéralement, place de la Constitution. Place où se trouve le Parlement.

A bas les restaurants

prole.info — 2012-11-26T18:49:00Z

Abolish Restaurants a été publié en 2006 sur le site américain prole.info. Déjà traduit dans une dizaine de langues, nous avons voulu diffuser ce texte en version française.

Pour toutes remarques, suggestions et sollicitations, ou bien si vous souhaitez diffuser ce bouquin (imprimé à plusieurs milliers d'exemplaires), un petit mail à vinaigre...

Le texte "brut" est à télécharger ici.

A lire, également de PROLE.INFO,
Guerre de classe !