infokiosques.net

Une compilation des racismes a la française, d'outils pour les tacler, et de réflexions sur la nouvelle droite française et internationale !

tacle un raciste — 2026-05-16T08:26:47Z

Quelques informations de contexte :

J'écris ce texte de France, où je suis née et où j'ai grandi dans des campagnes très majoritairement blanches. Je suis transfem, d'un père libanais et d'une mère turque (en gros, jsuis le transremplacement islamogauchiste en personne). Mon père est de famille chiite, peu pratiquante, mais connecté à la communauté. Il a été traversé jeune par ces cultures, mais aussi les cultures maronites, communistes, pan-arabes. Ma mère est d'une famille sunnite plus croyante, et s'est construite parallèlement dans des espaces communautaires turcs, et dans des espaces artistiques français. Les deux sont de gauche, antiracistes, pro-Palestine, et au croisement des plein de cultures dont iels font un joli mélange !

Je suis militante de gauche depuis maintenant 5-6 ans, j'ai majoritairement milité avec des blanc.hes au début, moins maintenant.

J'écris un texte, en espérant que ça servira d'appuie aux discours et luttes décoloniales qui me parlent vraiment fort, et qui me semblent être notre meilleure piste. Et, dernière petit chose : depuis petite (environ 8 ans), j'emmerde les sionistes qui tentent de buter ma famille au Liban, et leur soutiens en France, qu'ils se conscientisent comme tel ou non. C'est comme ça qu'on se politise quand on est levantin.e, et arabe en général, par la peur de la mort de nos semblables, YOUPI.

SOMMAIRE :

6. Gros point de définition
_ 21. Sionisme de gauche, racisme et islamophobie
_ 38. « Règlement de compte », violences en quartier populaire et racisme à la française .
_ 59. Insécurité, chiffres du ministère de l'intérieur et analyse médiatique de merde
_ 67. IFOP, Islamophobie dégueu et analyse pétées au sol
_ 74. Fémonationalisme, Homonationalisme, et autre réappropriation pourrie des luttes féministes à des fins racistes
_ 88. Nouvelle droite internationale, islamophobie et racisme . mondialisé
_ 102. Bon, assez râlé, on fait quoi du coup ? .

Gros point de définition :

Bon, quoi de mieux pour démarrer que de se caler un ptit moment définition bien plaisir ! J'ai essayé de faire au plus simple, de pas parler trop gros cerveau, mais bon y'aura des gros mots, juste ben j'essaye de les expliquer !

En gros, la ligne directrice de ce gros point c'est : le colonialisme et le racisme a la française, c'est quoi aujourd'hui, et pourquoi on parle de lutte décoloniale ?

La colonisation et l'impérialisme à la française, malgré les discours pétés du camp d'en face comme quoi c'est du passé et ça a plus d'incidence, est encore en cours sous plusieurs formes :
• Colonisation directe : Mayotte, Martinique, Kanaky, etc..., sont des colonies française utile a l'exploitation de certaines ressources et a une présence militaire et économique partout dans le monde.

• Colonisation économique et militaire (Mali, Tchad, Niger, ...) : malgré une fin officielle de la colonisation, la France maintient un pouvoir fort sur ces pays :

◦ Économique : monopole d'entreprise française qui possèdent les exploitations de matières premières (uranium, pétrole, matières agricoles, …)

◦ Financier : présence du Franc CFA comme monnaie principale dans plusieurs pays (jvais pas creuser ici les implications que ça a, jveux que l'article soit accessible si je développe tout ça va faire un bouquin), dollars comme monnaie d'échange internationale de référence, …

◦ Militaires : Les entreprises de ressources premières ont parfois leur propre milice (milice de Total au Mozambique), sinon la France se charge d'armer ou de couvrir tel ou tel groupe ou dirigeant politique en fonction de leurs intérêts (affaire Sarkozy / Khadafi), ou simplement pose des bases militaires (plutôt en retrait en ce moment, notamment au Sahel).

• Impérialisme : influence militaire et politique sur des régions, parfois anciennement colonisées, afin d'en obtenir les ressources au moindre prix, et une image culturelle et politique de grande démocratie face a la barbarie :

◦ Arabie Saoudite : Malgré le massacre des Yéménites, les droits humains peu respectés en interne, les lois les plus pétés de ta région niveau conservatisme, l'Arabie Saoudite est l'un des plus gros contrats français en terme d'armement, et les échanges culturels sont de plus en plus importants (présence croissante entre autre dans les compétitions sportives). Les intérêts se jouent sur le pétrole, les routes commerciales avec l'Asie, la croissance économique du pays (bientôt accueilli dans les BRICS, groupe de pays en forte croissante économique). Et étant donné qu'ils sont collaboratifs sur les intérêts économiques, on leur tient étonnamment moins la jambe que l'Iran sur leur conservatisme, ça alors...

◦ Israël : Malgré le génocide a Gaza, le fascisme apparant de son gouvernement, le ségrégationnisme comme fondement politique du pays ; la France a avec eux de gros contrat d'armement et met en place des échanges culturels et politiques sur du long terme. Y'aurait-il des intérêts o_O ? Alors : routes commerciales et ports importants, prise de contrôle de toute la région syro-libanaise [anciennement colonisées, tiens donc...], développement d'une image barbare des musulman.es face a la culture occidentale « judéo-chrétienne » (la tradition occidentale c'est plutôt les chrétien.es qui excluent, violentent, assassinent, produisent un génocide sur les juif.ves, sacré culture commune judéo-chrétienne...), ... Et ben y'en a des intérêts la aussi, ça alors !

▪ Mini point d'ailleurs par rapport à la pseudo barbarie antisémite musulmane : la culture judéo-musulmane face à l'oppression chrétienne, elle, a une véritable histoire. Que ce soit au Maroc, dans le Levant, ou même en Indonésie, il y a eu de véritables solidarités, un partage culturel et religieux fort, et des refuges offerts face à l'oppression occidentale, ça c'est des trucs qui méritent d'être nommés au lieu de parler d'un supposé « antisémitisme couscous » centenaire.

Bon voila, t'as compris, en France la colonisation c'est pas fini, la où c'est plus compliqué ça va plutôt utiliser des outils impérialistes (pas de contrôle direct des territoires mais création d'alliance pour développer l'influence de la France et ses intérêts). Et en gros, la base du décolonialisme c'est que ça doit s'arrêter, sans quoi il n'y aura jamais de fin au racisme systémique et a l'exploitation des non-blanc.hes.

Le racisme systémique, c'est un mode de fonctionnement social, qui se base sur la hiérarchie des populations en fonction de leur ethnie, religion, caractéristiques biologique (couleur de peau, épaisseur de cheveux, taille de bite bref tout ce que les blanc.hes peuvent trouver). Ça place donc les gens comme blanc.hes ou non-blanc.hes en fonction de ces catégories, avec un plus ou moins bon positionnement dans leur statut racial en fonction de plein de critère (riche ou pauvre, plus ou moins foncé.e, quelle religion, quel rapport entre la France et le "pays d'origine", ...). D'ailleurs petit point la dessus : la racisation ou racialisation (classement des gens en race) se base pas vraiment sur une ethnie, une religion, une couleur en elle-même. Elle se base sur ce qu'imposent les blanc.hes à cette ethnie, religion, couleur, qu'iels ont elleux même créé.

Par exemple, le mot arabe comme il est utilisé en occident aujourd'hui a été créé par les blancs : cette ethnie existe sous d'autres terme, d'autres critères, dans notre vision des choses. Dans les nationalismes pan-arabes, l'appartenance au monde / a la nation arabe « ne repose ni exclusivement sur la religion, ni sur l'appartenance territoriale à un État donné, mais sur l'intégration à un espace civilisationnel arabophone ». Mais chez les blanc.hes, elle désigne des gens marron clair de peau qui parlent la langue arabe. Qui est inclue dans cette ethnie ? Pourquoi que les personnes de couleur de peau marron claire, ce qui exclue la Mauritanie et une partie du Soudan du monde arabe alors que leur population se revendique être arabes ? Parce que les blancs l'ont décidé.

L'occident estime que les arabes, indistinctement, sont moins avancés que les blanc.hes technologiquement, et au niveau des infrastructures. Est-ce que c'est vrai ? Pas tant, c'est divers, comme dans l'occident d'ailleurs. Mais surtout, ce n'est un critère que parce que les blancs imposent que ça le soit. A quel moment avoir des routes et des industries fait de toi une meilleure civilisation, et pourquoi ? Pourquoi le critère c'est pas l'artisanat, la capacité émotionnelle des gens, leur espérance de vie, ou leur rites mortuaires ? Parce que les blancs l'ont dit, parce que sur ça, ils s'estiment supérieurs, et que l'objectif, c'est de justifier qu'ils sont supérieurs.

La racisation / racialisation c'est ça : créer une race, imposer a des gens cette race, les attaquer sur ce que cette race ferait moins bien qu'eux, pour dominer cette race.

Cette racisation, qui amène à une hiérarchie des races, est utile culturellement (valorisation de la chrétienté, du mode de vie occidental libéral, ...) et économiquement (exploitation a moindre de prix (voire gratos) de certaines populations / ressources). Le racisme est donc un outil politique, qui crée et maintient sur les personnes racisés un système d'exploitation (utilisation de la force de travail), de domination (obligations et interdictions en fonction de ton placement dans la hiérarchie), et d'oppression (violence physique, verbale, psychologiques, économique, institutionnelle, d'autant plus importantes quand la personne ne respecte pas le système en question). Les gens qui appliquent le racisme peuvent ne pas avoir conscience du côté systémique, mais le racisme c'est pas des actes isolés, c'est un ensemble d'actes individuels, collectifs et institutionnels : c'est un système.

Le colonialisme et l'impérialisme je l'ai vite fait expliqué et exemplarisé (on est pas sur du très précis mais t'as l'idée quoi), il fait partie du racisme systémique. Et puis, on va aussi parler du racisme structurel interne a la France (jvais dire racisme structurel tout court pour le reste du texte sinon ça va être long).

Le racisme structurel français, c'est ce qui est mis en place, en France, par l'État, les institutions, les entreprises, les médias, les gens en société, et qui structurent la société en fonction de la hiérarchie raciale. Quelques exemples pour le plaisir :

• Tu appelles le SAMU parce que t'as un truc qui va pas niveau santé, en fonction de ton ethnie, de ton accent, on va moins te croire et moins te prendre en charge qu'une personne blanche.

• Tu portes le voile, t'as de grande chance qu'on te casse les couilles, gentiment ou méchamment : "sale arabe", "islamiste", mais aussi "mais huuuum, c'est toi qui a choisi ?" ou bien "mais huuuum, tu sais ça peut être vu par des gens comme une soumission de la femme", ou encore "Est-ce que vous condamnez le RHamas ?"

• Tu es dans la rue, tu as pas mal plus de chances d'avoir le plaisir de vivre un contrôle aléatoire de notre bonne vieille police nationale si t'es un peu foncé et en jogging.

• Pascal Praud t'aime très fort si t'es musulman.e, sauf quand tu pries, quand tu parles de religion, que tu portes le voile, que tu ne fais rien mais que y'a des punaises de lit, des crimes même pas commis par des personnes racisé.es, bref quand tu existes quoi. Ses copains de frontière estime que t'es responsable de l'effondrement le l'hôpital public, de l'insécurité, de la baisse du niveau de grammaire, etc.

• T'as pas de papier, les médias t'aiment pas, tu trouves pas de travail donc t'as pas de thune donc t'es plus dans la rue, mais tu flippes dans le rue a cause des fachos, des flics et des tocard.es qui t'insultent, et quand t'es controlé.e, même si t'as rien fait t'as des chances d'aller en taule (les Centre de Rétention Administratives [CRA] tu connais).

Bon voila, en gros le racisme structurel, c'est tout ce qui structure en France un système raciste, a échelle des individus jusqu'aux institutions.

Et en fait, le racisme structurel et le colonialisme, c'est globalement sur les deux faces d'une même pièce, la pièce racisme systémique, qui se complètent très bien. L'intérêt de tout ça est le même, rendre les blanc.hes encore plus puissant.es. Combiné au capitalisme et au patriarcat, ça amène a rendre les hommes cisgenre (pas trans) hétéro blancs bourgeois (ceux la même qui sont littéralement a tous les postes de pouvoir, ça alors...) encore plus puissants.

Deux faces d'une même pièce, notamment parce que les outils sont différents. Le colonialisme est plus a une échelle géopolitique, là ou le racisme structurel français peut s'observer dans la vie de tous les jours et dans la fonctionnement social de ton espace de vie (bon c'est évidemment pas séparé si clairement mais t'as l'idée).

Si on prend un exemple d'islamophobie qu'est l'affaire sur l'Abaya, on a vraiment un aperçu complet : Les médias français nous parlent d'Abaya, une tenue "islamiste" selon eux. Aucune preuve de ça, même pas un mot dessus dans le Coran, mais tkt on s'en fout. Gabriel Attal, ministre de l'éducation qui a vraiment pas trop prévu de régler les problèmes de manque de prof et de financement, saute sur l'occasion pour en faire une loi "pro-laïcité". Les gens en parlent, et ohlala c'est vrai que l'Abaya c'est pas laïque et que les français ont besoin de laïcité parce que sinon l'islamisme va grand remplacer la démocratie. Donc les jeunes filles qui viennent en Abaya a la rentrée se font rejeter, violenter (200-300 filles, téma la taille du grand remplacement).

Alors les médias nous expliquent que y'avait une loi, il fallait s'y conformer sinon c'est normal d'être humiliée par son collège, et que en plus l'Abaya est bien islamiste. Ça serait issue des mosquées intégristes en France, qui grandissent de plus en plus et nous envahissent, financées par les frères musulmans qui sont nos ennemis. Qui sont les frères musulmans, la majorité des gens en savent rien mais c'est pas la question, vu qu'on répète depuis des années que c'est des islamistes les gens y croient (en l'occurrence c'est vrai, ça tombe bien, mais les gens savent pas non plus ce que c'est l'islamisme, bref). Alors ben, faut attaquer les frères musulmans, et ils seraient notamment pas mal impliqués dans le soutien au Hamas a Gaza. Et puis le Hamas, c'est des islamistes, et les islamistes, en France on aime pas ça. On les a fumé au Mali, en Afghanistan, en Irak, au Tchad, au Niger, (aucun intérêt autre que fumer des islamistes...), recommençons a Gaza.

Donc, partant de mensonges récurant depuis des années, cette fois ci sur l'Abaya comme "tenue islamiste imposée par les frères musulmans islamistes dans les mosquées intégristes de France", on en arrive a justifier des guerres "de civilisation" entre les islamistes et "le camp de la démocratie" (occident + Israël), ce qui nous amène a justifier un génocide à Gaza à l'heure actuelle. Mais dans l'autre sens ça marche pareil : on a utilisé Al Qaida, Daesh, Boko Haram, les talibans, et leurs atrocités, comme exemple de ce qui pourrait se passer en France si l'islamisme arrivait au pouvoir, le "terrorisme" comme panique principal. Et puis il suffit de flouter les lignes entre islamisme et Islam, islamiste et musulman.e, par exeeeeeeemple en disant que l'Abaya est islamiste, et pouf, lae musulman.e devient le barbare islamiste qui nous envahi. Et il suffit de brouiller la frontière entre étranger.es et musulman.es, pour nous faire comprendre que l'immigration c'est mal et qu'il faut l'arrêter, faute de quoi on sera en perpétuel danger. Fin l'immigration, pas touuute l'immigration, les ukrainien.nes ça va parce qu'ils sont comme nous quoi...

Et alors je vais poser un ptit truc direct : la lutte contre les conservatismes autoritaires, c'est un truc que je porte très fort, et qui est de façon général très partagé dans les luttes antiracistes. Clairement l'islamisme d'État autoritaire, comme toutes les versions conservatrices des religions imposées à des populations, c'est pas mon kiff, pas trop envie de vivre dans une société ou des radicaux conservateurs te déboîtent si tu fais pas ce qu'ils veulent, ça a l'air vachement nul (Arabie Saoudite, Afghanistan, Iran bonchouuuur, mais aussi USA, Israël, Inde et autre joyeusetées). Mais en fait ça se voit assez rapidement que la France lutte pas contre l'islamisme : quand tu armes, soutiens, et collabores avec l'Arabie Saoudite, quand tes entreprises genre Lafarge arment et financent Daesh, et que y'a aucun scandale médiatique ou réaction politique la dessus, tu comprends vite que c'est pas tant la "démocratie laïque" qui compte.

Bref, donc on a l'excuse du danger islamiste, devenu danger musulman, pour justifier le racisme systémique de la France, avec des résultats pas dégueu sur leurs objectifs.

• Les musulman.es sont détesté.es des blanc.hes en France, notamment les arabes, Jean-Marie est ravi dans sa tombe et CLAIREMENT il est pas seul.

• La "culture française" = culture bourgeoise française est défendue, toujours mise en supériorité par rapport aux autres cultures.

• Les croisades V2025 peuvent se faire tranquillou, reprise de contrôle sur le Moyen-Orient validée !

• L'attention est détournée des dingueries que fait notre gouvernement en terme de politique sociale.

• Les "racines chrétiennes" et les valeurs de travail, de famille, de patrie (oh je connais ça) de la France peuvent refaire surface face a la menace de "l'Islam politique".

• Les "communautarismes" sont détestés, la valorisation de l'individualisme et de l'ultra libéralisme peut se faire tranquillement.

• Les politiques de fermeture des frontières peuvent s'appliquer avec le soutien des blanc.hes, par soucis de sécurité face a la barbarie, et de préservation de la culture.

• Les ressources et les voies commerciales sont accessibles à pas cher au Moyen-Orient.

• Le contrôle militaire du Moyen-Orient est assuré par Israël et l'Arabie Saoudite, armés par la France et les USA (tiens dooooooooooonc).

• Les nazillons les plus fans de l'action directe peuvent aller tabasser / insulter / harceler / tuer des racisé.es que ça dérange personne et qu'on en parle à peine tellement c'est normalisé.

Tout ça, c'est un seul exemple, très caractéristique de la période actuelle étant donné la place de l'islamophobie et du Moyen Orient dans le racisme systémique actuel. Très utile pour aborder ce dont on va parler ensuite. Ce n'est évidemment pas le seul, et c'est important de se rappeler que les racismes ont plusieurs facettes en fonction des enjeux du moment. En France, dans les années 30, les juif.ves et les tziganes étaient ultra prioritaires dans le racisme systémique a cette période, les noir.es et afrodescendant.es avant eux, etc... bref, t'as l'idée.

Mais même si c'est qu'un exemple, il montre ce qu'on appelle le contrat racial : on a donc des petit.es blanc.hes qui, en échange de la "préservation de la culture nationale", acceptent de se faire chier dessus par leur gouvernement et leurs patrons tant que les arabo-musulman.es se font plus chier dessus qu'eux. On a donc des petit.es blanc.hes qui, en échange de prix bas sur le pétrole et de domination culturelle en France et dans le monde, acceptent et soutiennent un génocide. Et on a des blanc.hes riches qui se tapent leur meilleurs dividendes sur le dos de l'exploitation du pétrole et qui sont ravis que tout le monde s'en tape des atrocités qu'ils produisent pour ça. Ça, c'est le contrat racial.

Donc, résumé de tout ça : le racisme systémique s'appuie sur le colonialisme ou l'impérialisme (aspect international / macroscopique en gros), ET le racisme structurel (aspect national / microscopique en gros), pour exister. Il a pour intérêt de développer le pouvoir des blanc.hes via l'exploitation, la domination et l'oppression des personnes racisé.es. Il se base sur le contrat racial pour être accepté par les populations blanches défavorisé.es (femmes, pauvres, handis, ...) : en échange d'intérêts et sous condition de cacher ou de justifier la violence commise, les gens adhèrent à une société raciste ultra-violente.

Bon alors le décolonialisme en France c'est quoi ?

En gros, c'est un mouvement politique, relié a l'antiracisme politique, qui vise a une fin effective de la colonisation et de l'impérialisme (français). C'est selon ce mouvement la condition obligatoire a une fin d'un fonctionnement racial du système politique français, et blanc en général.

Les mouvements décoloniaux et antiraciste politique en France ont donc pour objectif stratégique de faire tomber le racisme structurel et le colonialisme. Mais alors, pourquoi tout le monde les taxe de racialistes au mieux, au pire d'islamistes d'extrême droite ? Parce que ben, théoriquement, a gauche on devrait toustes être d'accord sur la lutte contre le racisme structurel et le colonialisme, non ? (j'ai pas raison ... la team ?…)

En gros, de ce que j'observe, les stratégies des luttes décoloniales en France en ce moment c'est :

• Visibiliser l'existence du racisme systémique, en France et ailleurs, par des manifs, des discussions, des médias, …

• Prendre position sur les conflits, massacres, guerres, ... parce que la neutralité c'est trop facile.

• Prioriser la lutte antiraciste par rapport aux autres luttes quand y'a des conflits d'intérêt (ça jsuis moins fan mais j'entends que ça soit une étape nécessaire)

• Pousser les groupes politiques qui sont pas au taquet (mdr) sur l'antiracisme a se positionner, a soutenir les mouvements

• Créer des alliances sans se la jouer puriste, accepter les desaccords tant que les fondamentaux sont là (genre, le racisme existe encore en France, et y'a un génocide a Gaza, mais visiblement ça c'est déjà compliqué bref)

• Créer du rapport de force avec l'État et les entreprises coloniales

Et alors, y'a certains trucs qui passent, et puis d'autres qui passent pas chez nos ennemis. Du côté de la droite d'abord (de Valls et cie à Bardella), dès que tu parles de racisme c'est déjà la panique. Ils acceptent éventuellement que certains ultra-droitard.es peuvent être parfois racistes (même si plutôt ils ont juste peur de ne plus avoir le droit d'être français, et ça c'est dur miskin). Ils peuvent accepter que Jean-Marie Le Pen ait eu des sorties douteuses, qui "prêtent a confusion". Mais sinon, depuis la période "Touche pas a mon pote, black blanc beur" tout ça, le racisme a disparu, le monde est wokiste, et la nation française a disparu au profit de la migration de masse : le contrôle au faciès n'existe pas, voire est légitime parce que quand même les criminels c'est plus des étrangers ; le non-accès au logement n'a pas de couleur, on a aussi des SDF chez nous, qui devraient être prioritaires ; les discriminations a l'emploi n'existent pas, ils ont juste un moins bon profil ... bref tu vois l'idée. Donc dès qu'on parle de race, le mot qui sort en premier c'est "Racialistes" ! Ça signifie que, selon eux, c'est nous qui divisons le monde en race, et que donc nous créons le racisme, là ou l'universalisme ne voit pas les couleurs. T'auras bien compris, avec les explications sur l'antiracisme systémique, à quel point leur discours est au mieux stupide, au pire manipulatoire pour essayer de supprimer les luttes antiracistes des sphères militantes.

Et du coup, tu te doutes bien que dès que le moindre point de la stratégie antiraciste est appliquée, ça crie au scandale : le soutien a Gaza se transforme en apologie du terrorisme ; la priorisation de l'antiracisme dans le soutien des hommes racisés face a la police se transforme en antiféminisme ; les injonctions au positionnement se transforment en menaces de barbare ; les alliances décoloniales en danger communautariste pour la République... Et alors dès que y'a rapport de force direct c'est panique générale : les attaques de conférences sionistes se transforment en antisémitisme proche des idées nazis (la on commence a voir le sujet des sionistes apparaître) ; les révoltes après l'assassinat de Nahel sont symboles de l'ensauvagement de la France ; le soutien a George Abdallah face a la prison à vie, c'est de l'apologie du terrorisme et du soutien au meurtre.

Et alors, autant les droitard.es disent ça, bon, c'est leur rôle, "si j'étais a leur place je ferais pareil". Mais euh, ça sort d'où que des gauchistes suivent ces arguments, voire leur donne une crédibilité supplémentaire par le position de "proximité" avec l'antiracisme ?

On va pas refaire l'histoire, mais de base le passé de la gauche blanche c'est pas l'antiracisme le plus clair on va dire. C'était à l'époque tout à faire normal et peu questionné, mais y'a eu quand même un soutien aux colonisations civilisatrices, aux théories de la biologie raciale, à l'esclavage, antisémitisme pendant les années 30 (moins énervé que celui des nazis certes, mais franchement bien charnu quand même). Et puis récemment, anti-immigrationnisme dans les années 70, trahison à l'antiracisme politique avec SOS Racisme dans les années 80, islamophobie dans les années 2000 (pareil moins vener que l'extrême droite mais franchement c'est chaud), etc... Autant dire que clairement, y'a de quoi faire pour corriger le tir.

Mais, le gauchiste blanc de base ne voit pas les couleurs, il accepte tout le monde à sa table tant qu'on lui impose rien (comme si il n'imposait rien a personne, bref), et donc, il est par définition, ANTIRACISTE. Parce que selon lui, c'est ça l'antiracisme : l'universalisme a la française, on est toustes humain.es un point c'est tout.

Sauf que ben, on en est vraiment, mais alors VRAIMENT pas encore là. Mais ce gauchiste blanc, il refuse d'accepter ça, et du coup dès que ça sort un peu de ses clous il crie au scandale ! Tant que ta lutte est une manifestation ou un rassemblement pacifique et laïque et massif avec des gentilles demandes à faire à l'institution à qui tu te réfères (ou en cas extrême, un blocage sans dégradation), c'est super et y'a que ça qui tienne la route. Tout le reste, tout ce qui est offensif, qui contient un peu de dégradation, qui n'est pas 100 % laïc c'est pourri selon eux. Mais bon, vu l'échec de leurs luttes ces derniers temps, on va ptetre pas les écouter trop attentivement sur les stratégies.

Et puis sur le discours de fond, selon eux tout ce qui nous oppose doit être effacé au profit de ce qui nous rassemble, donc nommer les problèmes, autant te dire que ça les fait vriller. Dès que tu parles d'autres choses que de classes sociales, dès que tu parles de différences ethniques, culturelles, religieuses, de genre, c'est panique a bord, avec éventuellement un discours libéral tout gentil en mode « on a tous le droit de tout faire tant qu'on respecte la liberté des autres », mais ça s'arrête la.

Ça a un intérêt électoral pour certains, qui veulent essayer de séduire des personnes « un peu racistes » sans trop les attaquer. Ça a un intérêt nationaliste pour d'autres, qui veulent préserver les intérêts français quitte à s'en foutre des autres. Ça a un intérêt laïcard pour d'autres encore, qui veulent exclure la religion des sphères politiques, peu importe ce qui se passe en terme d'oppressions des cultures racisé.es. Souvent c'est les trois d'un coup, en tous cas, c'est pas très antiraciste-friendly oupsiii.

Ajouté à ça la teinte raciste bien bien ancrée dans l'imaginaire commun, y compris à gauche donc : arabe et noir.es = musulman.e = islamiste = barbare, ça laisse assez peu de chances d'être soutenu.e quand t'es arabomusulman.e ou noir.e et militant.e. Et donc, même si iels sont antiracistes selon elleux, ben t'auras aucun soutien pour toutes les actions et pensées suivantes :

• Nommer les petits blancs comme fautifs ou complices d'une partie du racisme systémique c'est intolérable.

• Occuper un théâtre, pour héberger des gens à la rue, c'est pas cool, ça fait des dégradations et ça empêche les artistes de travailler.

• Se révolter quand un mec racisé meurt, c'est répondre à la violence par la violence donc c'est MAAAAL (voire pour certain.es féministes en carton, c'est toujours de la "violence des hommes" quel que soit le côté)

• Faire un hommage aux palestinien.es hors de la tradition française laïque (aaah les bougies, la laïcité...) en proposant une prière musulmane, c'est du communautarisme.

• Diffuser le boycott des fruits israéliens se transforme en "faire comme si Israël était un état colonial pire qu'un autre ».

• Parler de la séparation historique, causée par la colonisation française notamment en Algérie, entre juifs et arabes via une proposition de citoyenneté française aux juifves algérien.nes, c'est de l'antisémitisme.

Alors voila, pour résumer les définitions :

Le racisme systémique ça existe fort en France, sous plusieurs formes et à plusieurs échelles. Nommer que ce racisme existe, c'est impossible a droite, et possible sous des conditions très restreintes à gauche. Le décolonialisme, et on y reviendra plusieurs fois, est une des seules options selon moi pour faire avancer les luttes antiracistes et créer du rapport de force sur ces sujets. Mais on a assez peu d'allié.es, y compris à gauche, et pas mal d'ennemis, et globalement les prochains textes ça va parler d'elleux, et de comment lutter contre. On va s'appuyer sur des exemples de racismes de l'année 2025, et on va des décortiquer point par points, avec des trucs d'histoire et d'actualité. Comme ça, quand tu verras ou entendras des dingueries, tu sauras quoi raconter !

Sionisme de gauche, racisme et islamophobie :

Bon ils ont quoi les sionistes "de gauche" là, à suivre les argumentaires des droitard.es comme quoi les militant.es décoloniaux.ales seraient des islamistes d'extrême droite ? Ça profite d'un génocide d'arabo-musulmans pour dire des dingueries sur les racisé.es en France qui militent pour l'antiracisme politique ? "Wissam Xelka est islamiste, Houria Bouteldja est antisémite, Tsedek soutient des terroristes, et les décoloniaux soutiennent des dictateurs fascistes" ? Bah bien joué mon reuf, t'es en train de trahir le camp de la gauche ET le camp des racisé.es en lutte ! Tout ça pour faire le dos rond aux blanc.hes racistes et antisémites qui t'utilisent pour leurs programmes politiques. Finesse d'analyse politique digne d'un Enrico Macias qui fait ouinouin sur les musulman.es algérien.nes.

Bon bref, t'as compris on va parler du sionisme de gauche, et des idées principales qui l'animent en ce moment sur le génocide des palestinien.nes. La l'idée c'est de mettre des bâtons dans les roues aux argumentaires des tocard.es, puis on va parler aussi de fait concret et de stratégie de lutte. Par contre, on va pas trop parler théorie et histoire politique, la c'est vraiment plus une analyse des problèmes depuis 2024 même si forcément ça se croise.

Le discours des sionistes de gauche, en plus de ceux de la gauche blanche molle qu'on a abordé au dessus, se pose autour de 4 points principaux :

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir le meurtre de juifs.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir des islamistes radicaux terroristes, donc des fascistes. D'ailleurs, la résistance palestinienne étant soutenu par des dictateurs, ça revient à se positionner avec eux.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir la violence et la guerre.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est vouloir exclure les juifs de leur territoire.

Leur discours a été du pain béni pour les médias racistes, notamment parce que porté par des gens qui sont censé être dans un camp opposé au leur. Tu vois, Tanguy David, le noir de Reconquête, Jean Messiha, l'arabe de CNews, ou dans un autre registre, Thais d'Escufon, le femme antiféministe, ben voila, les sionistes de gauche c'est pareil : ils vont sur les plateaux de racistes, et disent en tant que gens de gauche ET en tant que juif, que c'est pas ce plateau qui est antisémite, mais bien les antisionistes arabes (antisémitisme couscous tu connais l'expression) et les gens de gauche. Et alors, clairement LFI y'a de l'antisémitisme, comme partout à gauche d'ailleurs, le racisme des gauchistes n'a pas de frontières mdr, mais c'est pas le soutien a Palestine qui les rend antisémite.

Le vrai antisémitisme selon eux, c'est de ne pas soutenir Israël, qui est un pays juif, dans leur guerre face aux antisémites palestinien.nes. Même plus besoin d'argumenter, il suffit d'avoir une personne concernée qui est d'accord et ça veut dire que c'est validé, et là en plus y'en a pas qu'une, c'est carrément une pensée majoritaire chez les sionistes de gauche. Et ça, ça marche sur les plateaux télé avec les grosses assos, mais ça marche aussi en conférence, dans des bouquins, a des événements de discussion, sur des conversations en ligne, etc.

Sauf que ben, leur discours, c'est de la merde quoi. Genre vraiment fort fort. Allez, on décortique ! (Je précise que je vais pas pouvoir faire ici un grand point historique de la colonisation israélienne, c'est un gros résumé, mais y'a d'autres textes qui le font très bien, et j'en ferai peut-être un texte un jour)

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir le meurtre de juifs.

◦ Alors euh, non. A vrai dire, dans les peuples en conflit avec Israël en général, tout le monde s'en fout un peu qu'ils soient juifs, y'avait des juif.ves en Palestine avant qu'Israël arrive et ça se passait beaucoup mieux. Le problème avec la population israélienne se pose plutôt sur d'autres enjeux qui peut être vous auraient échappés ? :

▪ A partir de 1920 : colonisation britannique par protectorat et premières installations sionistes par des achats de terres financées en partie par l'occident, dont des antisémites qui voulaient que les juif.ves ashkénaze quittent la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, etc.

▪ Puis, en 1948, après des luttes d'indépendance dans le Levant, fin du protectorat britannique en Palestine, mais soutien militaire dans le même temps de l'installation sioniste en Palestine. L'occident a, à ce moment là et encore aujourd'hui, utilisé les juif.ves sionistes comme outil pour maintenir un pouvoir sur la région, sans pour autant se mouiller directement et risquer des vies blanc.hes chrétiennes : l'antisémitisme à l'occidental, tout ça.

▪ De 1948 à 1967, prise brutale de territoires palestinien.es, séparation de la Palestine en plusieurs morceaux (Gaza, Cisjordanie et Galilée), ce qu'on appelle la Nakba. Départ de 700 000 réfugié.es palestinien.nes majoritairement en Syrie, en Jordanie et au Liban.

▪ En 1967, suite à des agressions multiples d'Israël et à la colonisation en cours, offensive pan-arabe contre Israël, qui se solde par une victoire d'Israël.

▪ Entre 1967 et 1995, prise de 85% de la terre palestinienne, incluant maison, terrains agricoles, industries, etc. par la force et par le rachat / l'utilisation des terres par les civils complices. Massacres de villages et de camps de réfugiés entiers, en Palestine, au Liban, en Syrie. Guerres contre le monde arabe (Syrie, Liban, Égypte, …). Colonisation lente de la Cisjordanie par achat de terrains de palestinien.nes à prix bas, l'envoie de milice, l'arrachage d'olivier et de citronniers, …

▪ A partir de 1993 : tensions internes aux résistances palestiniennes, entre l'OLP qui met en place des négociations avec Israël qui ne mènent finalement qu'à une capitulation sur la perte de territoires sans respect par Israël des contreparties ; et les forces de résistance armée qui s'opposent aux négociations.

▪ Depuis les années 2000 : Présence de Netanyahou au pouvoir : extrême droite israélienne en croissance, apartheid marqué dans la constitution (différences de droits entre les catégories de population arabes musulmanes, arabes juif.ves né.es en Palestine, et israelien.nes).

▪ En 2008 : enfermement par des murs de la prison a ciel ouvert de Gaza d'une grande partie de la population. Harcèlement, violences, voire meurtres quotidiens de gazaouis qui sortent de Gaza pour travailler. Opérations militaires régulières. Mutilations de masse lors des "marches du retour" pacifiques en 2018-2019.

▪ Soutien ultra majoritaire de la population israélienne à Nétanyahou et à sa dérive à l'extrême droite : 85% des députés sont pro-Nétanyahou, 10% sont pour continuer la colonisation mais en plus doux, et 5% sont pour faire un peu reculer la colonisation : c'est ça, l'avis de la population. Tu me diras, y'a des manifs pour arrêter les bombardements : leur revendication c'est pour SAUVER LES OTAGES, iels s'en tapent des palestinien.nes.

◦ Voila, ce qui leur est reproché, pas qu'iels soient juif.ves.

◦ Le Hamas, qui n'est pas le seul groupe de résistance palestinienne (y'en a 3 principaux) et encore moins le seul groupe de résistance arabe, est en effet antisémite et parle du meurtre de sionistes dans ses statuts en les assimilant aux juif.ves. Le partie a une analyse complotiste de la présence juive dans les médias et les sphères de pouvoir à échelle internationale. Il y a donc un groupe antisémite dans la résistance a Israël. On fait quoi de ça ? On en parle après.

◦ Alors euh, ben toujours non. Deux groupes des 3 principaux groupes armés principaux sont islamistes, ce qui ne veut pas dire grand chose en terme de programme politique ni de méthodes d'application du programme, parce que les lois islamiques peuvent s'interpréter et s'appliquer de plein de façons différentes. Le 3eme (OLP, issu du Fatah, parti laïque démocrate) était ultra majoritaire jusqu'à que la population se sentent trahis quand ils sont entré dans un jeu de négociation internationale ou ils se sont fait, pour être gentil, légèrement arnaquer. C'est un des trucs qui a fait que beaucoup de gazaouis se sont tourné vers le Hamas d'ailleurs, l'écriture dans leurs statuts qu'il n'y aurait pas de négociation internationale. Donc en soit, l'islamisme politique, y'en a qui aiment, y'en a qui s'en foutent, et y'en a qui sont contre, mais tout le monde estime que c'est moins pire que l'enfermement de 2 millions de personnes pendant 15 ans dans Gaza, sans se défendre par les armes.

◦ Les soutiens au Hamas et au Hezbollah sont l'Iran (dictature), la Syrie de Assad (dictature), et l'armement est Russe (dictature). Les soutiens a Israël sont l'Arabie Saoudite (dictature), la Hongrie (état autoritaire fasciste), et les Etats-Unis (état autoritaire fasciste depuis Trump, et à la démocratie douteuse avant ça). 1 partout !

◦ Ah et euh l'argument de "si t'étais la bas tu dirais pas la même chose, la bas ça chasse les LGBT". Ben euh, les LGBT de la bas sont pas de ton avis, oupsi. Communiqué de Queer in Palestine : "Nous refusons l'instrumentalisation de notre identité queer, de nos corps, ainsi que la violence à laquelle nous faisons face en tant que personnes queers, afin de diaboliser et déshumaniser nos communautés, surtout lorsque ceux-ci sont mis au service d'actes impéraux et génocidaires."

◦ Terroristes, ça demanderait un texte entier pour debunker ce mot de merde. Est terroriste selon l'occident tout arabe qui se bat contre une force soutenue par l'occident. Alors y'en a pas mal qui définissent ça par "jouer sur la terreur et tuer des civils".

▪ Le Hezbollah, parti chiite radicale libanais, est nommé parti terroriste depuis sa création en opposition à l'invasion israélienne en 1982. Bilan de civils tués par l'organisation entre 1982 et 2023 : une cinquantaine, contre au moins 5000 libanais.es tué.es coté israélien.

▪ Le Hamas pareil, depuis le début des luttes armés du Hamas a Gaza en 2008 jusqu'en 2023, y'a eu 250 morts israéliens dont majorité de militaires. Sur seulement 2014, y'a eu 1500 civils morts coté gazaouis. C'est qui, les terroristes ?

◦ Et alors, fasciste, en fait c'est un mot qui a un sens, n'est pas facho qui veut.

▪ L'état israélien est un état fasciste selon plusieurs critères :

• Génocide

• Apartheid constitutionnel (différence de niveau de civilité en fonction de la religion)

• Supériorité théorisée des juif.ves face aux musulman.nes par des membres du gouvernement.

• Prisonniers politiques (10 000) dont sans jugement (2000 au moins) sur lesquels est autorisée depuis 2026 la peine de mort

• Violences, mutilations, meurtres, sans raisons autre que la race et la religion

• Expulsion d'habitats, mise en place de "ghetto" et camps palestiniens

• Autoritarisme policier ultra violent et milices fascistes très libres (voire envoyées par le gouvernement pour virer des palestinien.nes de Cisjordanie)

• Ultra-conservateurs, avec personnalités politiques du "sionisme religieux" au gouvernement.

• Assassinat de journalistes (2/3 des journaliste assassinés dans le monde en 2025 le sont par Israël, sacrée démocratie !)

▪ Le Hamas (en rebond au point quelques lignes au dessus sur leurs statuts et leur antisémitisme), si ils mettent en place les mêmes pratiques politiques qu'Israël sur des personnes juives non sionistes, ou sur des juif.ves, même sionistes, seront fascistes.
Autrement, et dans ce contexte, tuer des militaires israéliens implique de tuer des personnes juives, mais pas parce que juif.ves, parce que militaire d'un pays fasciste qui les colonise. Leur programme politique est conservateur, ce qui veut pas automatiquement dire fasciste, mais y'a aussi risque de dérive la dessus, notamment si ils l'appliquent de façon autoritaire. Il y aura une vraie vigilance a tenir la dessus, notamment si la colonisation vient à s'arrêter, et il faudra être aussi stricte dans notre antifascisme s'il est issue d'un conservatisme islamiste autoritaire et d'une haine de lae juifve, que s'il est issue d'un conservatisme "sioniste religieux" (c'est le nom qu'iels se donnent) et d'une haine de lae musulman.e.

◦ Donc y'a un état fasciste en vigueur de façon ultra vener, et y'a des groupes de résistance armée dont certains sont conservateurs et dont un a un risque fasciste si ils prennent le pouvoir et que le rapport de force s'inverse avec Israël. On reste neutre du coup, parce que y'a du mal des deux cotés ? Je répond a ça a la prochaine partie.

◦ Je veux faire un point spécifique sur le Hezbollah, qui est accusé des mêmes choses que toutes les résistances a Israël. Y'a un article pété que j'vais pas partager ici parce que ça lui ferait trop de pub, qui enchaîne les dingueries, profitant notamment de l'absence de connaissance des gens sur le contexte libanais. Mais j'ai envie de revenir sur un extrait parce qu'il utilise beaucoup d'arguments très diffusés :

"Le parti (Hezbollah) joue un rôle social important au Liban [un rôle d'état dans l'état selon leur dire au début du texte]. Il y est le premier employeur, il a aussi permis la création d'hôpitaux, d'orphelinats, d'écoles, de soupes populaires et autres services rendus à la population en échange d'une adhésion idéologique au national-islamisme du parti. Seulement le Hezbollah n'est pas un mouvement social implanté localement et attirant la sympathie puisque son traitement des civils passe aussi parfois par leurs utilisation en bouclier humain, provoquant la mort de nombreux libanais civils".

◦ Alors : au Liban, depuis la fin de la guerre civile (1990), y'a plus d'investissement étatique dans quoi que ce soit qui est cité au dessus. C'est un pays qui fonctionne avec plusieurs états dans l'état, avec un fonctionnement confessionnel. Rien d'exceptionnel donc a ce que l'un des deux partis chiites (avec Amal), qui représente donc la plus grande proportion de la population, les chiites (environ 45%) soit celui qui emploi et investi le plus. Je suis extrêmement critique de cette situation qui amène à de la corruption, du clientélisme, et un devoir d'écrasement face au partie qui a le pouvoir dans ta communauté, mais le Hezbollah n'est pas un cas isolé, il s'agirait de préciser ça pour être honnête intellectuellement. Par contre le coup des boucliers humains la : c'est de la faute au Hezbollah si Israël bombarde des civils ? C'est la faute du Hezbollah si des civils sont massacrés parce qu'ils les utiliseraient comme bouclier humain ? Israël a bombardé 80% de la ville de Gaza en disant que le Hamas utilisait les civils comme boucliers humains, il s'agirait de comprendre que cet argument, en plus d'être faux, est profondément dégueulasse.

◦ De façon assez étonnante (non), l'article en lui même a été plébiscité par des groupes politiques sionistes, ce par quoi ils se sont défendus sans jamais attaquer le gouvernement israélien de façon concrète, de la façon suivante : "Que les pro-israéliens de tout genre sachent que notre rejet des discours pro-palestiniens ne fait pas de nous vos amis car nous combattons tout autant les discours pro-israéliens. [...] Pour un monde sans États, ni frontières, ni patries ni nations. Un monde sans Tsahal, sans Hamas, sans armée ni milice. Deux États, c'est toujours deux États de trop." Splendide, jamais vu une prise de position aussi inutile, on va arrêter les massacres qui durent depuis 80 ans avec ça c'est sur. Et en vrai, jpeux comprendre l'intérêt peut être stratégique d'être intransigeant.e sur les conflits armés et de se positionner toujours contre, et de faire gaffe à tout le sens politique derrière, on peut en discuter. Mais faut qu'on arrête d'accuser les gens qui ne veulent pas rester neutres dans cette histoire d'être des islamistes !

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est soutenir la violence et la guerre.

◦ Alors euh, toujours pas. De fait, y'a de la violence, y'a une colonisation, y'a des combats armés. Il n'y a même pas de « guerre » tellement c'est déséquilibré, il y a un état fasciste sur-armé et des groupes de résistance sous-armés. Dans ce contexte, dans cet état de fait, être contre la guerre ça ne marche pas ! Alors, des gens soutiennent la création, par la résistance armée, d'un rapport de force. Se positionner de ce côté, dans cet état de fait, ce n'est pas soutenir la guerre et la violence, ni être connivent avec des islamistes. Et soutenir l'auto-détermination d'un peuple et soutenir son droit a se défendre, ce n'est pas soutenir les frontières et les état-nations. En fait les état-nations c'est la règle, faut la faire changer a échelle internationale, mais en attendant on fait rien ? Y'a que des gens déconnectés de la réalité qui peuvent défendre ça.

• Donc en fait, y'en a qui disent que vu que y'a de la violence des deux cotés, faut soutenir personne. Y'en a qui disent que vu que certaines revendications et programmes politiques de certains groupes politiques palestiniens sont mauvais, faut pas soutenir leur résistance (partie d'avant). Une belle brochette de puristes père-la-morale, on a-dore.

• Ma réponse à ça, c'est : Ne pas tenter, aujourd'hui, de faire gagner a la lutte palestinienne dans le rapport de force, c'est accepter ce qui se passe depuis 1948, depuis 2008, et c'est accepter le génocide depuis 2023. Rester neutre, c'est estimer ce qui se passe comme mieux que ce qui pourrait être si la résistance palestinienne venait à gagner. C'est donc estimer que la pire situation n'est pas le génocide, l'apartheid, la colonisation en cours, mais l'autodétermination du peuple palestinien et les risques que ça pourrait amener.

• Les gouvernements israéliens successifs ont créé les conditions d'une impossibilité actuelle et sur quelques années à la paix. Si les gazaouis ont autant la haine, c'est parce que tous les israéliens qu'ils connaissent sont des colons sionistes qui les harcèlent, les emprisonnent, les violentent et les tuent depuis 80 ans, et notamment depuis l'enclavement de Gaza. Arrêter tout soutien a la résistance palestinienne parce que les gazaouis ont trop de haine, et que certain.es ne se projettent pas dans la paix, c'est de la merde.

• En gros, soutenir la résistance palestinienne, ce n'est ni soutenir la guerre, ni la violence, ni les état-nations, ni des fascistes : c'est essayer de faire en sorte que le rapport de force s'équilibre pour que les palestinien.nes aient droit, comme tout le monde, a l'autodétermination. Et ça passe nécessairement, en l'état actuel, par de la lutte armée, notamment vu les massacres en cours.

• Soutenir la résistance palestinienne, c'est vouloir exclure les juif.ves de leur territoire.

◦ Alors euh, pfff. Jsais juste pas quoi dire. Les sionistes israélien.nes sont en train, depuis 80 ans, d'exclure les palestinien.nes de leur territoire. Et quand tu dis que t'es contre ça et que tu estimes légitime une résistance armée contre ça, on t'accuse de vouloir faire la même chose, en créant une pseudo guerre de religion et de civilisation entre musulman.es et juifves qui n'existe que chez les plus stupides des deux camps. Juste, pfff.

◦ Pour le reste des décisions politiques si un jour on assiste à une libération de la Palestine, il faudra voir comment habiter ce territoire. La dessus, je suis extrêmement mal placée pour savoir comment faire, mais déjà une fin de génocide, un cessez-le-feu effectif et de long terme (respecté par Israël, ça serait une première), une fin de la colonisation des territoires palestiniens, ça serait une belle étape. Mais c'est une certitude, il n'y aura pas de paix tant que cette décision ne sera pas prise par la partie sioniste de ce territoire.

Un dernier petit point adressé à l'occident puisque j'en ai finalement assez peu parlé : Israël est né de l'antisémitisme occidental, des siècles d'antisémitisme des catholiques conservateurs européen qui ont poussé les juif.ves au besoin de créer un état protecteur, puis de la volonté occidentale de virer les juifves survivant.es après la seconde guerre mondiale. Le Royaume-Uni a donné une colonie qui se déstabilisait et devenait de plus en plus indépendantiste, nommée Palestine, suite a la demande de sionistes d'avoir un territoire allant du Jourdain a la mer en contrepartie du génocide. Les nazis et d‘autres groupes antisémites eux-même ont financé dès 1930 l'achat de terre pour des sionistes, pour les virer d'Europe.

Le Royaume-Uni, les USA, la France, l'Allemagne, parmi d'autres, ont soutenu et armé toutes les colonisation post-négociations de territoire, permettant a Israël de grignoter tout le territoire palestinien petit à petit. Ils n'ont jamais mis quoi que ce soit en place pour éviter ou condamner les crimes de guerre d'Israël. Ils ont contribué aux négociations secrètes qui ont amené une acceptation des humiliantes nouvelles frontières par l'OLP dans les années 1990, sans imposer a Israël de respecter les conditions à cet accord, ce qui a fait chuter l'OLP par la suite. L'occident n'est pas que complice, il est coupable. Il va être temps de gérer les conséquences des merdes qu'il a produit au lieu d'armer les sionistes les plus violents dans leur quête d'invasion complète de la Palestine. Il va être temps de gérer le racisme passé et présent de l'occident, dont son antisémitisme, autrement qu'en faisant croire que l'antisémitisme c'est un truc d'arabes et que le soutien a Israël suffit à tout changer.

Bien, le décorticage c'est fait. Mais en fait y'a aussi un point générique qui compte sur les 4 choses citées au dessus : depuis quand soutenir une dynamique de résistance c'est soutenir tout ce qui la compose ? Jveux dire, personne critique les gens qui sont pro-résistance française contre les nazis alors que dedans y'avait beaucoup, genre vraiment beaucoup, de royalistes et de nationalistes. Est-ce qu'on pourrait tenter de comprendre que le soutien a la résistance dans le cadre d'une colonisation de peuplement qui dure depuis 80 ans et dont la population est génocidée, c'est un soutien critique ? Littéralement comme tous les soutiens à des luttes armées ? Y'a aucun.e libertaires, en France et dans le monde arabe, musulman.e ou non, qui est d'accord avec la ligne politique intérieure du Hamas qui est ultra-conservatrice. Ça empêche pas qu'on soutienne le fait que des groupes, dont le Hamas, prennent les armes contre la colonisation israélienne, faute de quoi la Palestine aurait disparu depuis un moment déjà.

Bon bref, ça, c'est des arguments qui passeraient (dans le sens, d'accord ou pas d'accord mais ça pourrait être entendu) si y'avait un peu de bonne foi en face. Mais tu t'en doutes c'est pas aussi simple que ça.

A jouer aux arguments honnêtes, les sionistes perdraient parce que ben, c'est difficile de justifier un génocide.

D'où l'intérêt de jouer au plus gauchiste : faire croire que la défense d'Israël, c'est parce que t'as de meilleures valeurs progressistes et démocrates, et que t'es un meilleur militant contre l'antisémitisme, c'est rusé. Faire croire aux gens qui défendent la Palestine qu'ils font un faux-pas dans leur gauchisme, qu'ils devraient rester ancrer dans leurs valeurs de liberté plutôt que de soutenir des islamistes, c'est futé. Faire croire que la neutralité dans cette histoire, donc l'acceptation du statu quo, c'est parce que tu es contre la guerre et les frontières, c'est pas con.

Et puis, c'est plus facile de dire que les gens qui sont contre ton discours sont des antisémites islamistes d'extrême droite. Justifiant ça par des argumentaire d'une logique légendaire (non) : tu soutiens la résistance palestinienne, donc le Hamas qui est islamiste et antisémite = tu es islamiste et antisémite. Sur ce point d'ailleurs, critiquer et attaquer un choix politique porté par un état revendiqué juif n'est pas de l'antisémitisme, comme critiquer et attaquer un choix politique porté par un état revendiqué musulman n'est pas de l'islamophobie.

Y'a des façons de le penser et de le faire, pour que ça ne soit pas antisémite ou islamophobe : ne pas généraliser toute la population à une partie d'entre elle, ne pas expliquer le choix politique par un cliché dégueulasse sur la communauté en question, ne pas demander des comptes aux membres de la communauté en question, ne pas dire que c'est parce qu'iels sont juifves / musulman.es qu'iels font ça etc... Mais Israël est un état colon, dont les décisions, appuyées par l'occident, sont des décisions fascistes et coloniales. Juif ou pas, Israël est un état fasciste.

Y'a aussi tout un discours qui dit "pourquoi tant d'agitation autour de la Palestine alors qu'il y a d'autres drames dans le monde : forcément par antisémitisme". Alors euh, non, y'a une focale la dessus parce que :

• Y'a une communauté arabe importante en France (grand remplacement es-tu la ?) qui a grandi avec comme politisation cette colonisation.

• C'est la dernière colonie de peuplement au monde.

• Y'a une défense telle du projet sioniste israélien en occident, une telle propagande à ce sujet, qu'il faut y répondre.

• Ça fait 80 ans que ça dure.

• C'est une ancienne colonie anglaise, proche du Liban qui est une ancienne colonie française et qui a des liens étroits avec la France.

• La France soutient directement un génocide, un apartheid et une colonisations par des entreprises, des lois, …

Mais, et on va être très clair, je nomme depuis tout à l'heure que les discours des sionistes sont biaisées et instrumentalisent l'antisémitisme pour empêcher toute critique d'Israël (la loi Yadan tu connais). Cependant, il y a aussi des gens qui surfent a fond sur la vague de critiques à Israël pour faire vivre à fond leur antisémitisme.

Donc, pour les antisémites qui utilisent la lutte palestinienne pour se défouler ; pour celleux qui utilisent, consciemment ou non mais en étant toujours responsables de leurs mots, des argumentaires antisémites pour attaquer Israël ; ou qui choisissent de s'en foutre de l'antisémitisme dans cette situation : l'antisémitisme ça existe, c'est un racisme, particulièrement violent dans ses méthodes d'application : attentat dans une école juive en 2012 qui a fait 6 enfants assassinés, tabassage d'un rabbin a Orléans, attaques de synagogues, de personnes portant la kippa, en 2025. Et puis, sans revenir sur l'histoire, antisémitisme ultra énervé jusqu'en 1939 en France (empêchement d'accès au droits, au travail, au logement, imaginaire d'un complot juif, etc...) ; puis en 1939, avec l'invasion Nazi, le truc est décuplé jusqu'en 1945 ; et puis en 1945, évidemment que ça s'arrête pas la, silenciation du génocide pendant 20 ans, assassinats ou silenciation de juif.ves qui souhaitaient rentrer chez eux après leur déportation, ou parler du génocide. Bref, l'antisémitisme c'est vraiment un dossier lourd, récent, et encore actuel, donc profite pas de ce moment pour faire vivre ton antisémitisme, c'est vraiment un mouv de connard digne des meilleurs Dieudonné ou Soral (spoiler, ils sont d'extrême droite).

Ceci étant dit, en effet on parle plus de la colonisation de la Palestine que des autres enjeux, pas par antisémitisme à mes yeux sauf pour certain.es, mais on en parle plus. Et ça serait vraiment préférable qu'on parle de tous les génocides qui se passent dans le monde, et qu'on ait de vrais mouvements de lutte autour de ça, mais pour ça il faudrait que la gauche soit un potipeu plus antiraciste quoi.

Ça serait aussi intéressant de parler de conservatisme religieux qui peut dans certains cas virer au fascisme comme Daesh en Syrie qui a pris le pouvoir en 2025 et massacre les populations chiites ; comme le sionisme religieux israélien et son génocide ; comme l'évangélisme de Bolsonaro et Trump, ou le royalisme catholique a la française. Le tout, sans que ça puisse être utilisé par les droitard.es français.es pour tacler les musulman.es et juif.ves qui ont rien demandé à personne et qui se font assimiler à ces fumiers.

En tous cas, dans un monde avec un peu moins de racisme, ces discussions pourraient exister de façon un peu saine. Mais de toute façon, ça serait pas la solution de fin, ça ne serait qu'une étape, déjà impossible, pour faire exister des réflexions antiracistes consistantes dans les milieux de gauche. Et une fois que ça serait fait, y'aurait encore 15254 étapes intermédiaires, pour en arriver à un but final : la fin des frontières et des état-nations, la fin de la racisation, l'existence des communautés, groupes et individus, selon leur culture choisie et respectée.

Mais pour en arriver à cette étape finale, selon moi, les premiers pas se font dans les luttes décoloniales et leur stratégies. Visibiliser le racisme, gagner en rapport de force, soutenir les luttes décoloniales, créer des réseaux militants qui s'impliquent sur les questions antiracistes. Pas les insulter en permanence et jouer aux idéalistes en voulant appliquer tout de suite des trucs impossibles : c'est le meilleur moyen de perdre sans aucune avancée concrète. Faut passer par un moment ou tu défends une résistance arabe hétérogène, parce que sinon y'a une population qui se fait génocider.

Et donc, aux sionistes "de gauche", aux "anti-racialistes", jvous emmerde, vous ne valez rien en tant que militant.es de gauche. Vous utilisez vos pseudos valeurs de gauche pour justifier 80 années de colonisation atroce et rendre ça acceptable au grand public, c'est pitoyable.

Et aux gens de gauche, neutres sur la Palestine et sur le racisme en général, positionnez vous clairement, marquez votre soutien : le statu quo, c'est le génocide, le nettoyage ethnique, les massacres, les pillages, les vols de terre, de maisons, les tortures, les emprisonnement sans procès, les arrachages d'oliviers, l'enfermement dans Gaza de millions de personnes sous blocus humanitaire. Sortez de vos positions puristes sur les stratégies à adopter, soutenez ce qui se fait en France même si c'est un soutien critique. Ou alors même, si vous estimez que y'a que vos stratégies qui devraient être mises en place, alors utilisez les ! Pourquoi les syndicats lancent pas des grèves et des blocages dans les entreprises qui alimentent Israël ? Pourquoi y'a pas un mouvement social massif contre les génocides, les montées du fascisme, l'islamophobie ambiante (pareil, une manif tous les 22 mars ça compte pas) ? Si tenté que ça marche, au moins essayez.

« Règlement de compte », violences en quartier populaire et racisme à la française.

Un matin, y'a un homme de 37 ans qui a été tué a 11h, à deux rues de là ou je vis, en pleine rue devant le supermarché et la salle de sport. Un arabe, évidemment, on a pas donné son nom dans les médias du coup. Cette fois-ci, c'est pas la police qui l'a tué, c'est des gars comme lui, embourbés dans des entreprises ultra capitalistes et ultra violentes de vente de drogue. Les gens dans le bus parlent de "règlement de compte", comme si c'était habituel, comme si ça avait du sens comme démarche pour "régler des comptes" que de tuer quelqu'un. C'est devenu habituel, normal pour eux ?

Jpense pas, jpense que c'est juste une expression qu'on répète tout le temps, comme pour dédramatiser le fait que c'est un meurtre, que y'a un gars arabe de 37 ans qui a été tué. « Bavure policière », « légitime défense », « dommage collatéraux », « règlement de compte ». On parle jamais des meurtres d'arabes et de noir.es comme des meurtres de blancs, y'a toujours un truc pour dédramatiser, pour vider le drame de son sens, pour le justifier.
Ça rappelle les « crimes passionnels » pour les meurtres de meufs, les « accidents du travail » pour les travailleureuses précaires qui bossent dans des conditions ultra pas sécurisées au point d'en mourir. C'est des meurtres, c'est des gens qui meurent à cause de gens qui soit les tuent directement, soit indirectement.

Y'a pas eu d'hommage pour lui, pas de minute de silence. Plus tard, le seul arabe qui verra son nom être porté, car lui est innocent et que son frère est un militant anti-drogue, c'est Mehdi Kessaci. Qu'il repose en paix, que sa famille soit soutenue, il mérite que son nom soit porté, que son hommage soit fort. Autant que cet homme qui a été tué par trois gars, autant que les autres assassinés par la violence des quartiers pop. Ils ne seraient pas innocents, donc non seulement ça sera moins grave qu'ils meurent, mais en plus on ne connaîtra jamais leur nom, on ne pourra jamais leur rendre hommage.

T'as compris, dans ce texte on va parler d'assassinat de personnes racisées. Du côté systémique du truc, d'où ça vient, comment on en est arrivé là. On va aller creuser dans les idées qui amènent à ça, et puis parler des faits qui se passent aujourd'hui autour de ces meurtres et de comment ils sont justifiés. Mais, on va commencer par un petit retour historique sur les quartiers populaires, vous allez voir ça va expliquer beaucoup de choses.

On va faire un petit bond en arrière dans l'histoire, à la décolonisation du monde arabe et notamment de l'Algérie. Petites précisions : y'a plein de gens qui pourront te raconter cette histoire bien plus précisément que moi dans ce texte, ici c'est pas l'objectif, j'essaye de poser un contexte de compréhension vague du sujet pour faciliter la compréhension et qu'on parle sur des bases communes ! Si tu veux te renseigner, fonce bb, ça te permettra de mieux comprendre ce que je te dis après, mais moi j'essaye de faire des textes courts et résumés donc jpeux pas tout mettre dedans, sinon ça va finir en bouquin qui fout la flemme !

Mini-point : Je t'ai déjà parlé dans la partie définition de racisme systémique, de colonialisme, si t'as pas lu je t'invite a y faire un tour vite fait, ça fera une base commune pour avancer.

L'Algérie a été un "département français" à partir de 1830, après une conquête militaire bien crade comme il faut. Les français blancs pauvres y ont été envoyé pour acheter / récupérer des maisons et des terres à pas cher / gratos, donc on a eu une colonisation militaire et civile. Y'a eu des tentatives de révoltes pendant de longues années, matées soit par le force, soit par des stratagèmes de tourner des populations les unes contre les autres. Bref, ça a duré des dizaines d'années (beaucoup de dizaines) pendant lesquelles les français blancs avaient tous les droits sur les algériens : meurtre, prise de terres, viols, torture, j'en passe et des meilleures. Et puis grâce à une résistance algérienne longue et extrêmement douloureuse, la France fini par être contrainte de se casser d'Algérie en 1962.

En France, a partir de 1946, c'est le boom technologique, y'a plein emploi, plein de trucs a construire. Des communautés algériennes se sont installées depuis début 1900 petit à petit, pour raisons économiques notamment (en gros, parce que leur pays se fait ravager, qu'ils ont besoin de thunes et que y'en a pas en Algérie française pour les arabo musulman.es), et pour raisons militaires (première ligne au front pendant la 1ere et la 2eme guerre mondiale). Et la communauté algérienne s'accroît à partir de 1946 jusqu'aux années 1970, ou la France met même en place des régimes spéciaux d'accueil des algériens pour tenter de calmer les indépendantistes, et parce que c'est la giga merde économiquement en Algérie (merci qui ?). La France leur ouvre grand les portes du travail (payé comme de la merde tu connais, pratique pour les patrons, et en plus ils sont réputés "dociles et minutieux", supeeer). Mais, pas d'accès au logement digne par contre, ça serait trop demander, donc on les laisse se créer des bidonvilles ou s'installer en surnombre dans des pavillons nuls et insalubres. Et puis la France espère qu'une fois leurs emplois terminés, ils repartiront.

Sauf que ben, ils repartent pas en fait, leur pays est toujours dans la merde économiquement, puis ça fait un bout de temps qu'ils sont la, ils ont des accords pour faire des regroupement familiaux, donc ils s'installent quoi. Et au bout d'un moment faut bien les loger parce que les bidonvilles ça fait pas fency sur les cartes postales.

Parallèlement, dans les années 50-60, la France crée des plans d'urbanisme de merde basé sur un constat : "AAAAH y'a plus assez de logement !!". Le pays se lance dans la construction de tours en périphérie des villes, avec au milieu des dalles, des quartiers dortoir en gros. Je te passe les détails des politiques de la ville sur les commerces, l'associatif, l'éducation, la santé dans ces quartiers : c'est mort, mort, mort, y'a rien, "priorité a la production massive de logement", le reste on verra plus tard. Et priorité a loger dedans des gens qui taffent, pas de vieux, pas d'enfants, et a ce moment la pas d'immigrés : eux ils vont dans les vieux logements insalubres qui sont abandonnés par les blanc.hes, ou pour les plus chanceux dans des "cités transit", en gros des cités encadrées par des travailleureuses sociales qui ont pour fonction de "les éduquer avant de les faire rejoindre les cités nouvelles de salarié.es français.es". Classe.

Sauf que, fin des années 60, on se rend compte que les grands ensemble ça provoque "ennuie, suicide et délinquance" (comme quoi même quand c'est des blanc.hes dedans ça marche pareil, ça aloooors). Du coup, fin de la politique des créations de tours dégueulasse, l'État aide a financer la rénovation de pavillons insalubres pour les blanc.hes, ou la création de maison dans les périphéries. Ça tente en parallèle une fermeture des frontières parce que c'est la fin des trente glorieuses et qu'on a plus besoin d'immigrés (les gens racisé.es sont jetables youpiii), et pour les restants, vu que les blanc.hes quittent les grands ensemble et qu'on comprend que c'est de la merde, et ben on installe les algérien.nes la bas avec leur famille ! Toujours aucune politique de la ville à ce moment là, juste un stockage de gens dans un endroit qu'on sait malsain pour les gens qui y habitent. Donc les gens font par eux même, avec leurs outils, leur culture, et sans l'aide de la France, évidemment.

Quand on te parle de communautarisme maintenant, hésite pas a parler de ça aux tocards que t'as en face, du fait que la France les a isolé, maltraité, méprisé, violenté, pendant des années, donc forcément ça pousse pas à apprendre a aimer le drapeau mdr. Déjà parce que ben, iels sont que entre elleux dans ces quartiers, que personne leur parle, et que donc la culture française (si tenté que ça existe, on en reparlera un jour) n'existe pas. Puis ensuite, parce que les seuls blancs qu'ils connaissent c'est les patrons qui les déboîtent au taff et les sous-payent, les colons d'Algérie qui les ont torturé et massacré, ou les keufs et les fafs (c'est les même oups) qui les tapent. Ça donne pas archi archi envie.

On est donc sur des quartiers de très grande pauvreté, enfermés, qui se démerdent par eux même pour avoir une vie décente. Et des blancs, dès que y'en a l'occasion, remettent leurs vieux réflexes coloniaux au goût du jour : assassinats policiers, descentes de fachos, entre autre harcèlement, insultes, humiliations, contrôles au faciès, etc. Ça plus les violences internes aux quartiers, ça commence a faire beaucoup !

C'est de la que viennent les mouvements antiracistes de masse en France, notamment les marches pour l'égalité en 1983, d'abord très radicaux, puis libéralisé et vidé de son fond argumentaire par la gauche molle, qui l'a transformé en « black blanc beur », « touche pas a mon pote » et autres antiracisme moral mou du genou en mode « nieunieunieu la violence raciste c'est mal, non a la violence ». Y'a à ce moment là une très légère visibilisation des violences racistes (c'est encore plus dur quand c'est celles des keufs) et puis deux trois politiques de « dynamisation des quartiers et intégration », genre t'as un centre social géré par des blancs qui vient donner des cours de cuisine a des daronnes et faire des échanges culturels, LA RÉVOLUTION QUOI, bref. Les gens participent pas à ça, évidemment vu le mépris de race ancré dans le doss. Et donc la situation reste la même : enfermement, pauvreté de ouf, mépris colonial, violences.

Et donc, pour sortir de la merde (chômage a fond, aucune opportunité pro hors des quartiers, ...), les plus jeunes commencent a être embauchés par des fumiers de patrons, racisés cette fois-ci, pour vendre illégalement DE LA DROGUEuh. Sauf que, vu que c'est un taff illégal, donc pas cadré par des lois genre « on ne tue pas des gens pour gagner un espace de vente », les patrons de ces entreprises foncent sur l'opportunité, et hésitent pas a lancer des guerres de territoire pour avoir un plus grand fond de commerce. C'est très souvent de la que viennent les assassinats qu'on appelle « règlement de compte », d'une compétition entre deux entreprises sans aucune régulation et avec un climat de violence tellement omniprésent que le meurtre en devient une possibilité.

Ces patrons, ils sont aussi très responsables de la violence dans les quartiers, ce sont peut-être même les principaux responsables, mais je vais moins analyser en profondeur le sujet parce que y'a moins a creuser. C'est des ultra-capitalos libertariens qui s'enrichissent fort dans un commerce illégal et qui utilisent tous les moyens possible pour ça, comme on en connaît d'autres (Bolloré ?). A noter quand même que parmi les méthodes très régulièrement utilisées, y'a le harcèlement, les menaces, l'isolement, les tabassages, les meurtres, l'exploitation d'enfants, l'exploitation sexuelle (aussi d'enfants souvent), la séquestration, la location de lieux de sommeil insalubres pour leurs travailleurs, bref, c'est des raclures. Alors moi j'avoue les gens qui font les bandeurs de trafic de drogue (ouais y'en a), qui sont en mode "on a un ennemi commun c'est la police donc on est ensemble" ou genre "c'est un commerce parallèle hors système donc c'est ok" ou jsais pas quoi, j'ai plutôt envie de vous dire d'aller bien vous encastrer dans un mur. On est pas ensemble avec ces patrons et ces entreprises là. Ça va pas ce qui se passe, faut que les gens qui taffent dedans trouvent des conditions de vie digne hors de l'exploitation et des violences qu'iels vivent.

Ceci étant diiiiis : le capitalisme mêlé au racisme a la française, et les politiques de ghettoïsation des immigré.es dans les quartiers populaires, ont donc créé quelque chose de super pour les racistes :

• De une, les blanc.hes ont pu reléguer les sales boulots aux barbares : la vente de drogue en est un, c'était des marseillais, des italiens, qui faisaient ça avant. Et puis y'a d'autres taff ingrat qui leur sont retombé sur les bras, notamment aux plus précaires d'entre elleux, aux sans-pap' : éboueur.ses, maçon.es, ambulancier.es, aide soignant.e etc.

• De deux, d'un point de vue raciste, le fait que la vente de drogue amène à la mort d'arabes, c'est pas non-plus pour leur déplaire. Même plus la peine de faire des descentes dans les quartiers, les arabes se tuent eux-mêmes, et ça arrange les plus fascistes et nostalgiques de l'Algérie colonisée.

• De trois, le fait d'être relégué à ces taffs horribles, d'avoir un taux de chômage extrêmement élevé, et de se faire couper de leur cultures et de leur joies communautaires par l'enfermement dans ces quartiers, les a poussé à s'individualiser et à se faire concurrence. Dans des cas de violences extrêmes, cette concurrence amène à se tuer entre pairs, comme dans toute communauté ayant investi la vente de drogues. Mais en général, iels a perdu, à cause de leur précarisation, beaucoup de force collective pour un libéralisme mortifère.

Bref, plus besoin de faire genre d'intégrer les arabes, maintenant qu'ils se tuent entre eux, on peut dire que c'est des barbares violents (et des communautaristes qui n'aiment pas la France) ! Plus besoin de faire genre de leur donner du taff décent a des salaires décent, ils s'auto-emploient dans des conditions de merde, sans aucune sécurité. Et en plus, ça justifie les décentes de police pour assassiner du racisé, que demande le peuple !

L'assassinat de cet homme, aujourd'hui, à deux rues de la où je vis, découle directement de la colonisation du monde arabe et africain, de la création de zones de pauvreté et d'enfermement, du contrôle culturel et économique des activités des colonisés, de la violence raciste des keufs et des fafs, des politiques de la ville et de l'urbanisme. L'état français, qu'il soit l'assassin direct ou indirect de petits gars embourbés dans la vente illégale de drogue, tue des racisés, encore aujourd'hui.

Bien, suite à cette partie tu vas sûrement penser deux choses (t'as pas le choix de toute façon) : pourquoi je savais pas ça, dans le sens de pourquoi c'est pas un discours diffusé ? Et si on sait comment ça se provoque ces drames, pourquoi y'a aucun changement qui est fait autour des causes de ces meurtres ?

En France, y'a un logiciel profondément raciste et colonial qui est ultra ancré, au point que la majorité des gens n'arrivent même plus à le déceler. Il est directement issu d'intérêts politiques des élites blanches, et d'un pacte racial (définition dans le texte d'avant, mais en gros, les petit.es blanc.hes acceptent que le racisme existe en échange de certains privilèges).

Ce logiciel raciste, il est traduit dans plusieurs affirmations que je vais écrire et décortiquer en dessous.

La première affirmation, c'est celle d'une violence innée des racisé.es.

Là on en revient aux fondamentaux du racisme suprémaciste blanc, à ses premiers écrits y'a des centaines d'années. C'est un discours qui n'est plus assumé par grand monde, mais qui traîne dans la tête d'énormément de personnes, et qui parfois ressurgit. Les premières justifications de cette "hypothèse" étaient biologiques : le caucasien serait "supérieur moralement et mentalement" au noir, qui serait "plus proche du primate selon la forme de sa mâchoire", à l'arabe, qui "a cause du fait qu'il vive dans des pays chaud, n'atteint pas la perfection des zones tempérées" ou au juif, "de sang impur".

C'est la base du suprémacisme blanc qui agite encore certains groupes d'extrême droite aujourd'hui, mais pas seulement : c'est aussi la base du racisme culturel qui a aujourd'hui beaucoup plus de soutiens. La supériorité mentale caucasienne ressort dans les discours de réhabilitation des colonies françaises, qui auraient "apporté savoir, civilisation et technologies aux pays colonisés". L'arabe qui "travaille mal, est paresseux, bâcle tout" est directement issue de son impossibilité supposée à atteindre la perfection blanche. Le juif "de sang impur" amène a toute la description raciale qui en est faite de "nez crochu / convexe, chevelure frisée et peau plus foncé due à un métissage avec la race jaune". Ça amène aussi à une méfiance vis-à-vis du fait qu'il se cacherait parmi les caucasiens.

C'est enfin le discours qui transparaît quand on parle "d'ensauvagement de la France", de "régression ethnique" : ces accusations dégueulasses visant extra-majoritairement les africain.es arabes et noir.es, fait un rapprochement avec leur "proximité génétique avec les singes" pour expliquer "leur violence innée, leur incapacité à avoir une morale, leur cerveau instinctif plus important".

En bref, le racisme biologique n'a absolument pas fini d'influencer la société française, mais il est devenu inassimilable publiquement. Il a donc laissé sa place, dans les discours officiels, au racisme culturel.

La deuxième affirmation, c'est celle de différences culturelles infranchissables, d'une fracture entre les civilisations.

Le racisme culturel, c'est une tentative de séparer par race des groupes ethniques, culturels ou religieux. Étant donné qu'on ne peut plus parler de race biologique de façon claire, les élites racistes ont trouvé des détours par la culture des racisé.es pour les séparer socialement. On retrouve des justifications à la violence des quartiers populaires par les arguments suivants :

• L'Islam est une religion violente et régressive qui est suivie à la lettre par les musulman.es à cause des islamistes implantés en quartier.

• Leurs pays, ou les pays auxquels ils s'identifient, sont des dictatures religieuses, on n'a pas les mêmes valeurs

• Le rap les éduque à être violents et sexistes

• Les salafistes / djihadistes, qui sont partout, les éduque a être violents et sexistes (noter que "le rap" et "les salafistes" ont pas tout à fait les mêmes avis politiques, mais produisent visiblement les mêmes effets)

• L'éducation des mères arabes est laxiste, ils font tout ce qu'ils veulent

• L'éducation des pères arabes est violente, ils deviennent forcément violents

• L'éducation publique dans les pays arabes ou dans les quartiers populaires est défaillante, ils n'ont donc pas accès au savoir

• Le trafic de drogue les rend violents.

Et dans les versions les plus de gauche gentil (mais tout aussi pourries) :

• Ils sont très pauvres, donc il est normal qu'ils soient plus violents

• Ils sont entourés de violence, donc il est normal qu'ils soient plus violents, leur norme de violence est déboussolée

• Ils ont eu des parcours difficiles, donc il est normal qu'ils soient plus violents

Même sans racisme biologique, il est via ces arguments impossible pour une personne noire ou arabe de quartier pop de ne pas être violente. Tout explique qu'ils sont violents et qu'ils ne peuvent être que violents, alors pourquoi chercher à les traiter autrement ? Tant qu'on y est d'ailleurs, on peut les coffrer d'avance, au cas où ils deviennent violents non ? Un juge antiterroriste, sur un autre sujet, a quasiment dit ça y'a pas longtemps au sujet des enfants qui ont subit des violences : "tous les enfants qui subissent des abus vont devenir des adultes dangereux". Du coup quoi, autant les mettre hors d'état de nuire ? Il disait aussi qu'il fallait retirer les enfants de leur familles si elles sont "radicalisées" pour leur empêcher de devenir des criminels. On adore.

La troisième affirmation, c'est que toute punition est légitime face à des délinquants.

Alors voila, biologiquement les arabes et les noir.es ne peuvent être que violent.es, culturellement pareil, alors il manquerait plus que quelques statistiques qui les incrimine plus que les autres et on aura la preuve définitive qu'ils sont violents, non ? Et donc, ça autorisera la France à user de sa police comme elle le fait historiquement : comme organe de contrôle racial ultra-violent pour protéger préventivement les bon.nes français.es.
Alors on va faire une "Némésis" (y'a un texte sur elles plus bas, on en reparlera) : autour d'un fait divers trash et terrible, sortir une micro-statistique, l'analyser avec le cul, et dire que c'est la faute des noir.es et des arabes si y'a un problème d'insécurité en France. Par exemple : une meuf se fait agresser sexuellement dans les transports en commun, les images sont atroces, le truc a l'air horrible. Alors, Némésis, suivi par Zemmour et les radicaux d'extrême droite, sortent une statistique : 75% des agressions sexuelles dans les transports en commun parisiens sont le fait d'étrangers (la vraie statistique c'est 63%).
Donc, analyse avec le cul, les étrangers sont tous des violeurs. Sauf qu'on oublie deux ou trois trucs dans cette histoire :

1. pour un même délit au même niveau de preuve, un étranger a 6 fois plus de chances d'être condamné, parce que moins d'accès à une défense notamment, mais aussi plus de contrôle au faciès, plus de comparution immédiate, etc.

2. les agressions sexuelles dans les transports en commun parisiens, c'est 30 cas par ans environ, sur 210 000 agressions sexuelles par an minimum (chiffre de Nous Toutes).

3. La team Zemmour parlent d'étrangers pour nommer les personnes qui ont une autre nationalité dans le stats, incluant donc les immigrés régularisés, ce qui représente 35% de la population parisienne.

Mais bon, ça tout le monde s'en fout, on a une statistique qui nous prouve encore une fois que les racisé.es sont bien plus violents que les blanc.hes. Alors on fait quoi ? On les gère tous comme des dangers publics ? Dans le discours, pas encore, mais dans les faits, plutôt ça se passe comme ça dans l'opinion publique.

A l'assassinat de Nahel Merzouk, malgré la vidéo, beaucoup de gens ont soutenu la légitime défense des policiers, mais beaucoup de gens se sont même pas fait chier à passer par cette justification : il était délinquant, il a eu ce qu'il méritait. Plus tard, un jeune de 16 ans se fait fusiller et en meurt pour avoir tenté de voler une voiture, même chose dans les commentaires Facebook : "il l'avait bien cherché, faut se faire justice soi-même car la justice est laxiste". Ces peines de mort arbitraire s'expliquent notamment par l'idée que les racisé.es sont violent.es par nature, et qu'il faut donc des peines exemplaires pour les empêcher de nuire.

Mais, quand Aboubakar Cissé se fait assassiner dans une mosquée : "il était sous OQTF, il n'aurait pas du être la". En bref, c'est toujours de la faute des racisé.es si iels en meurent, parce qu'iels restent selon la vision générale des dangers en puissance. Et si iels ne le sont pas individuellement, comme Aboubakar Cissé, alors iels le sont parce qu'iels sont en communauté.

La quatrième affirmation, c'est celle d'une menace d'invasion, de guerre civile, et donc d'un besoin de se défendre.

Le problème des racisé.es, selon nos racistes préférés, ça n'est même pas tant leurs actions individuelles. Si iels produisent d'eux même des violences, c'est encore pire évidemment, "encore une preuve qu'il faut tous les virer". Mais le problème selon eux, c'est avant tout un problème systémique, c'est l'immigration de masse. Pour nous justifier ça, on peut entendre que :

• L'immigration de masse ne nous permet plus de faire le filtrage et amène nécessairement des terroristes cachés entre les migrants.

• L'immigration de masse crée un communautarisme, où les populations restent entre elles et se séparent de la France, voire la détestent.

• L'immigration de masse crée de l'entrisme, ou les musulman.es qui s'intègrent le font, pour une partie d'entre eux, afin de diffuser l'Islam radical et politique là où ils vont. (y'a même plus de bon.ne musulman.e maintenant, si tu t'intègre tu fais de l'entrisme, si tu reste dans ton coin tu fais du communautarisme, youpi).

• L'immigration de masse a pour objectif un remplacement culturel et ethnique de la France, le Grand Remplacement.

Et bien sur, tout ça nous amène à la fatalité d'une guerre civilisationnelle pour défendre la France éternelle judéo-chrétienne.

DOOOOONC : les arabes et les noir.es sont, selon notre tradition raciste à la Française, violents par nature. Ils le sont aussi par culture et par ancrage éducatif. Donc il faut les arrêter en préventif, ou bien les punir fort pour qu'ils comprennent bien que ici c'est pas comme au Barbaristan, ils peuvent pas être aussi violents. Mais ça suffit pas, parce que leur simple présence est synonyme d'une future guerre. En somme, si t'es racisé.e, tu portes quoi qu'il arrive par ta présence un danger de violence.

Voila comment la France justifie une partie du racisme systémique dont elle fait preuve : les assassinats policiers, la prison, la stigmatisation, l'enfermement en ghettos, le harcèlement raciste, l'injonction à l'intégration par la négation de ses racines. Parce que sans ça, iels seraient terriblement violent.es.

Et donc, on entend pas les explications pourtant logiques autour de l'enfermement dans les quartiers pop, de l'héritage colonial de ces quartiers, parce que ça viendrait contrecarrer le logiciel raciste français. Et on ne fait rien grâce a ces justifications, en expliquant que le problème c'est pas la société, l'urbanisme, c'est les arabes et les noir.es.

Pour en revenir à notre sujet de base : les assassinats de jeunes de quartier pop par le trafic de drogue est à la fois un symptôme de ce racisme systémique à la française, et à la fois une excuse pour le maintenir. Alors oui, il faut le nommer plus doucement pour ne pas que ça révolte trop de gens, pour ne pas que ça rompe le pacte racial. Alors on dit "règlement de compte", "bavure policière", "légitime défense". Mais le fond est le même : des personnes racisé.es meurent par le racisme, et leur histoire est réappropriée par les racistes pour justifier leur racisme.

Dans le fond, y'a plusieurs scandales dans ce que je raconte depuis tout à l'heure. Y'a un niveau de racisme tel en France qu'on se retrouve à accepter ce qui pourrait, avec un minimum d'empathie, résonner comme indéfendable.

• Des assassinats policiers par dizaines chaque année.

• Des enfermements en prison, en quartier, en hôpital psy, de racisé.e qui n'ont aucun accès à des moyens de se défendre.

• Des meurtres réguliers sous fond de trafic de drogues.

• Des amalgames dégueulasses qui passent crème sur les médias, dans la bouche des politiques : lien entre punaises de lit et immigration, lien entre insécurité et immigration, lien entre décadence des hôpitaux publics et immigration

• Des Retailleau, Sarko, et autres droitard.es en puissance, qui parlent d'ensauvagement, de régression ethnique, de nettoyer les banlieues au karcher.

• Des opérations place nette qui bourinnent sur les contrôles au faciès, des rafles dans les gares et dans les quartiers pop pour chopper des sans-papier.es.

• Des milliers de morts chaque année dans la Méditérannée, dans la Manche, dans les Alpes, à cause des frontières tenues par des fachos, des keufs ou des agences européennes comme Frontex qui font couler des bateaux, ou qui ne leur portent simplement pas secours.

Tout ça c'est atroce, mais je crois que ce qui me fume le plus, c'est que c'est devenu normal aux yeux des gens.

Pour donner un exemple concret à tout ça :

A CNews, mais aussi moins fort et clairement a BFM, France 2, TF1 et toute la clique, tout le monde télévisuel a commencé a accepter par exemple la théorie selon laquelle, on en a parlé tout à l'heure, l'insécurité à Paris est directement reliée a l'immigration. Le discours de milliardaires réactionnaires à la tête de médias (télé mais aussi journaux, maison d'édition) a contaminé une bonne partie de la population, qui elle même se met a porter et propager les mêmes idées via les réseaux sociaux, les associations, etc... Au point qu'a l'époque c'était des idées considérées d'extrême droite, mais que c'est maintenant passé dans la bouche de globalement tout ce qui se trouve à droite du PS, et dans une partie des bouches de gens de gauche. Des députés Renaissance qui parlent du lien entre immigration et délinquance, Valérie Pecresse qui nous parle de Grand Remplacement, Valls qui relie directement islam et terrorisme…

Et en fait y'a un double problème à ça : le premier c'est la montée directe du racisme, qui se vit au quotidien, notamment en ce moment sur les noirs et les arabes, ça on le vit c'est palpable etc. Mais le deuxième, comme on le disait juste avant, c'est que c'est devenu normal de porter des discours racistes et de nier que c'est raciste, au point que la majorité des gens ne voient plus que c'est raciste. Et c'est là qu'on entre dans un problème ou ça ne marche plus de nommer qu'un truc est raciste, parce que plus personne ne sait ce que c'est concrètement le racisme.

Par exemple, il est devenu normal de dire, en France, qu'un algérien sous OQTF, qui a déjà fait des délits et qui a récemment commis un crime, aurait du être expulsé avant. Mais ça pour tout le monde hein, même des algérien.nes, même des partis plus a gauche que le PS, l'écrasante majorité des gens sont d'accord avec cette affirmation. Mais en vrai elle est TEEELLEMENT RACISTE pour 15 000 raisons !

• Pourquoi une personne qui commet des délits serait forcément plus à même de faire un crime ?

• Pourquoi il n'aurait pas le droit d'être en France parce qu'il produit des délits ? Pourquoi cette différence de traitement en fonction de la race sociale de la personne ?

• Pourquoi ça serait moins grave qu'il commette un crime dans un autre pays ?

• Pourquoi l'OQTF existe et se permet de trier les étranger.es qui restent et qui partent en fonction de leur utilité, de leur statut de réfugié ou non, de leur besoins d'être en France ?

• Pourquoi on s'en fout des raisons qui l'ont amené a produire des délits et un crime, pourquoi y'a pas eu d'aide à cette personne pour que ça n'arrive plus ?

• Pourquoi on fait un débat autour de ce crime alors qu'il y en a tellement d'autres partout, tout le temps, en France et ailleurs ?

Parce que le logiciel social français est raciste :

• Parce qu'il y a une priorité nationale,

• parce qu'il estime que les algérien.nes sont plus dangereux que le reste de la population,

• parce qu'il estime que les frontières nous protège des barbares,

• parce qu'on s'en fout des victimes si iels ne sont pas (blanc.hes) français.es,

• parce qu'on estime que la France est sacrée et qu'on doit y être irréprochable pour avoir le droit d'y vivre quand on est racisé.e,

• parce qu'on estime que la seule justice qui vaille pour les racisé.es puisqu'iels ne comprennent rien d'autre, c'est la punition,

• parce qu'on ne peut pas accueillir toute la misère du monde (et encore moins celle qu'on crée visiblement).

Et parmi ça, y'a des affirmations qui ne sont pas (encore) partagées par tout le monde, y'a des formulations qui choquent, mais y'a aussi des choses qui passent crème parce que c'est devenu une réalité indéboulonnable.

La priorité nationale, les frontières protectrices, ce n'est pas une question, c'est un fait, et pourtant c'est un fait raciste. La priorité nationale, parce que ça nous pousse a estimer la valeur d'une vie à son appartenance a une nation.

Les frontières protectrices, parce qu'elles créent un imaginaire de sécurité au sein d'un entre soit entouré d'un mur. La frontière est partageable avec certain.es (l'Europe de l'espace Schengen), pas avec d'autres (les racisé.es).

Donc dans le logiciel social français, le racisme est inclus. Il y a une forme de honte autour de ça en théorie, un interdit parce que "après tout on est toustes humain.es", mais il est quand même là dans tout ce qu'on apprend et observe : l'Histoire, les œuvres artistiques, les infos, les clichés... Et dès qu'il est agité suffisamment subtilement par des médias, des politiques, des individus, pour qu'il ne passe pas pour du racisme, alors la majorité des français.es y plongent tête baissée. Et il suffit d'avancer suffisamment doucement pour changer les interdits sans que personne ne s'en rende compte, pour en arriver à notre situation. En 2015, suite aux attentats du Bataclan, il y avait un mot d'ordre général de l'extrême gauche a la droite classique : pas d'amalgame entre musulman.es et terroristes. En 2025, on a même plus besoin de dire sur les plateaux télé que l'Islam est responsable de l'insécurité en France tellement c'est devenu évident.

Alors voila, en France, on ne voit plus ce qui est raciste, et plutôt c'est mauvais signe ! Et en France, on a accepté par racisme que des gens racisé.es meurent dans des quartiers pop, des mains de la police, des fascistes, ou de leur concurrents dans le commerce de drogue.

Si on ne l'avait pas accepté comme un fait pas si grave, normal, il y aurait plein de solutions, même dans un monde capitaliste réformiste :

• Sortir du système d'enfermement dans les quartiers pauvres, rénover les bâtiments sans les rendre plus cher, avoir des politiques sociales un peu conséquentes.

• Légaliser et réglementer la vente de drogue.

• Sortir les gens de la misère via des salaires universels, ou des aides conséquentes.

• Désarmer la police, virer et obliger à la reconnaissance et à la réparation les keufs assassins / racistes (ils vont être moins nombreux)

Et ça franchement c'est que des solutions que je trouve nulles mais qui déjà marqueraient un minimum de décence vis à vis des populations de quartier pop. J'ai d'autres pistes politiques vachement plus intéressantes que je développerai peut-être plus tard, autour de la justice transformatrice, du décolonialisme, de l'anticapitalisme, ... parce que changer des morceaux d'un système qui dépend du racisme pour exister, ça n'enlèvera pas le racisme de ce système.

Mais bon en attendant, mêmes les solutions basiques personne veut les mettre en place, parce que l'assassinat des racisé.es fait partie du logiciel français. A la place, iels préfèrent faire des mesures ultra répressives qui servent a rien, voire qui foutent encore plus la merde. Et ça, avec comme justification le racisme biologique et culturel comme quoi les racisé.es sont forcément violent.es par nature, et qu'il faut donc y aller en mode répression et peur. Parmi les plus grandes idées de merde, on retrouve :

• Prison pour 100 narcotrafiquants en isolement complet et quartiers de haute sécurité, super ça va tout changer

• Opérations place nette : plus d'assassinats que jamais, mais fierté nationale, 600 armes choppées et 4 tonnes de beuh, c'est sur que le narcotrafic va s'arrêter avec ça

• Amendes de 500€ (ouais c'est nouveau avant c'était 200€) aux consommateurs pour pousser à l'arrêt : on reste le pays le plus répressif pour les consommateurs, et aussi le pays avec le plus de consommateurs d'Europe : ça fonctionne graaave !

Et iels savent très bien que ça marche pas, mais de une ça a pas l'air de les déranger plus que ça, tant qu'iels passent pour des gens fermes et strictes, et qu'iels peuvent continuer a défendre leur police raciste, iels sont content.es. De deux surtout, ça les arrange pour continuer a justifier leur racisme et leur violences sur les personnes racisé.es.

Bref, en France, on ne fait rien pour éviter les assassinats de cet homme de 37 ans, de Mehdi Kessaci, et des autres. Les droitard.es pleurent avec des larmes malhonnêtes la mort de Mehdi Kessaci, parce que lui était "innocent", que ça crée un "point de bascule". En réalité, ils le pleurent parce qu'ils doivent montrer patte blanche quand l'arabe assassiné était trop respectable, trop innocent, au point que ça leur impose de lui donner un prénom.

Mais les droitard.es sont complices par racisme de ces meurtres entre arabes, et sont coupables de meurtres d'arabes de quartier pop par des fascistes et / ou des keufs. La gauche institutionnelle pleure ces gens sans rien faire, et en acceptant le logiciel raciste de la droite. Et l'extrême gauche ne fait rien de plus que la gauche institutionnelle : elle ne parle pas plus de ces gens, ne luttent pas plus pour leurs droits, elle peine a reconnaître le fondement raciste de la société française et ses expressions les plus violentes.

Les racisé.es de quartier pop sont très seul.es face aux violences de l'état et des entreprises criminelles de vente de drogue, il va falloir que ça change. Justice pour Nahel, pour Adama, pour Babacar, pour Mehdi, pour les assassinés algérien.nes poussé.es dans la Seine, pour cet homme de 37 ans, pour Angelo, pour tous les autres. Et par Justice, j'entends pas punition, et peu de celles qui portent de slogan l'entendent comme punition (pas si barbares, finalement) : reconnaissance, réparation, non reproduction, changement sociétal profond, c'est de ça dont ont besoin les familles et proches des victimes d'assassinat, c'est de ça dont ont besoin les victimes de violences qui n'en sont pas mort.es. Pas plus de police ou de prison, des actes pour que la société change dans le fond.

Mon père, quand il a lu ce texte, m'a dit que certaines personnes méritent d'être mentionnées et ne l'étaient pas : « ceux qui aident leurs voisins, ceux qui créent ou aident à créer de petits havres de bonheur, de connaissances partagés, d'entraide, de lieux de motivations pour les plus jeunes, ces gens existent ». Justice pour elleux, qui vivent dans ces quartiers et se font cracher dessus tous les jours, pour un voile, une colère, un accent, une pratique religieuse, une couleur de peau. Et qu'un monde sans racisme leur permette de vivre au mieux.

Insécurité, chiffres du ministère de l'intérieur et analyse médiatique de merde

Vous les attendiez (non), ils sont arrivée (zut) : voici les chiffres clés de l'insécurité en France en 2025, ouaaaais !! (arf)

Alors, est-ce que le ministère de l'intérieur a encore été raciste cette année ? Que nous a-t-il pondu de joli, et surtout, comment nos droitard.es préféré.es ont fais n'importe quoi avec ces chiffres ?? La réponse tout de suite !

Allez t'as compris, aujourd'hui on parle délinquance, crimes, agressions sexuelles, sous l'angle le plus intéressant que l'on puisse aborder : EST-CE QUE C'EST UN ÉTRANGER QUI L'A FAIT ?? Tu voulais parler de patriarcat dans les crimes et violences sexuelles ? Tu voulais parler du rapport entre pauvreté et vols ? Tu voulais parler trafic du drogue, quartier pop et violences racistes (y'a un texte pour ça juste au dessus, ça tombe bien !) ? Tu voulais comprendre d'où vient ce sentiment d'insécurité grandissant alors qu'il n'y a jamais eu aussi peu de délits et crimes en France ? ET BEN NON, aujourd'hui on parle noir et arabes dans Darmanin-Nunez Magazine !

Alors première page, ça concerne les infractions enregistrées ou élucidées par la police, donc y compris les infractions qui n'ont pas eu de réponses juridiques ! Alors, parmi tant d'autres statistiques douteuses, on découvre que 52 300 personnes ont été "mises en cause" pour trafic de drogue. On ne sait pas combien ont été concrètement condamnées, mais vu les opérations places nettes et leur tri au faciès, jsuis pas convaincue que tout le monde soit coupable dans cette histoire. Bref, la façon de traiter les statistiques a l'air douteuse, allons voir les statistiques en tant que telles !

Bon et la ça se corse : dès qu'on arrive sur la fiche statistique des personnes victimes et des personnes autrices de violences et d'infractions, apparaît tout à droite la catégorie "étrangers". Cette catégorie représente 8% de la population selon les statistiques, et sont particulièrement sur-représentés dans plusieurs domaines : nombre de victimes d'homicides et de tentative d'homicide, nombre de victimes de vol (sauf de vol dans les logements), nombre de victimes de violences physiques. Et, du côté des mis en cause : nombre d'auteurs d'homicides ou tentative d'homicides, nombres d'auteurs de violences physiques, nombre d'auteurs de vols, et nombre d'auteurs de trafic de drogue.

Et alors, à ton avis, qu'est ce qui ressort dans les médias ? LES ÉTRANGERS TUENT PLUS QUE LES AUTRES !!

La statistique CNews de l'année, c'est la suivante : 24% des homicides ou tentatives d'homicides sont produites par des étrangers. Conséquence : c'est les arabes et les noirs, notamment islamistes, ou musulman tfaçon c'est pareil, qui tuent les français.es. Mais alors, c'est vrai cette histoire ?

• Bon première chose, le chiffre est faux même selon la source officielle, c'est 20% le vrai chiffre pour les tentatives d'homicides, 18 % pour les homicides, interprétation journalistique qu'ils diront..

• Ensuite, la population arabe ou noire étrangère en France, c'est 50% des étrangers. Mais du coup ça a été séparé dans les statistiques, et donc ces étrangers arabes et noirs représentent 4% de la population pour 11% des auteurs de tentatives d'homicides.

• Mais, la majorité des mis en causes pour tentative d'homicides ont entre 18 et 44 ans (74%), catégorie surreprésentée chez les noirs et arabes étrangers (46% contre 31% dans la population, statistique qui monte a 60%, le double donc, si on parle de celleux qui sont arrivé.es récemment en France. Marrant que ça soit pas dit, non ?)

• Ces statistiques s'appuient en plus sur un fait nommé dans le document qui est que seulement 27% des victimes de violences physique portent plainte, et que la différence entre violence physique et tentative d'homicide sont poreuses. Y a-t-il une différence d'interprétation entre une personne blanche et une personne racisée dans ce que la victime vit, dans comment la police le reçoit, dans comment elle est traitée au tribunal ? Pas de réponse à ce sujet, mais ces facteurs peuvent largement influencer le verdict.

• En somme, la statistique en elle-même est biaisée, dans le sens où le critère "est-ce que la personne est étrangère" n'est pas du tout un critère isolable. De 24% de noirs et d'arabes annoncés en sous-entendu par CNews, indiquant notamment que la responsabilité est aux arabes et aux noir.es dans le discours, on passe a 11,4% de tentative d'homicides pour une catégorie de la population qui représente 4,3% de la population française. Chiffre influencé par le fait que cette catégorie est sur-représentée dans les âges des personnes qui produisent des tentatives d'homicide. Et chiffre potentiellement influencé par la quantité de plainte sur les étrangers, et comment elle est reçue, par rapport aux plaintes sur les blanc.hes français.es.

Mais, mettons que ça soit vrai, et que la population arabe et noire soit sur-représentée dans les tentatives d'homicides. Déjà première question, pourquoi ce focus, pourquoi c'est ça l'angle qui les intéresse ?

• 90% des tentatives d'homicide sont produites par des hommes pour 48% d'hommes dans la société, on peut parler de la source patriarcale des violences selon cette statistique, pourquoi on n'en parle pas ?

• 50% des tentatives d'homicide sont produites par des 18-29 ans, alors qu'ils représentent 14% de la population, pourquoi ?

• Est-ce qu'il y a un rapport d'incidence entre le fait que les étrangers soient autant sur-représentés dans les victimes d'homicides et de tentatives d'homicide, que dans les auteurs d'homicides et de tentative d'homicide ?

Ça en fait des questions intéressantes quand même, qui traduisent des enjeux de société, alors on pourrait se les poser, et les croiser avec la sur-représentation des arabes et des noir.es dans les tentatives d'homicide. MAIS NON, quelle idée !

Le sous-entendu est clair, donc on va poser clairement la question : c'est parce qu'ils sont arabes et noirs qu'ils tuent ?

• On pourrait déjà se poser la question de leur gagne-pain : est-ce que ces tentatives d'homicide se passent plus dans des contexte de trafic de drogue ? C'est pour rappel un des rares moyens de se faire des thunes quand tu n'as pas de papier en France parce que c'est impossible d'avoir un taff officiel sans carte de séjour.

• On peut ensuite se poser la question des lieux de vie : j'ai parlé dans un texte précédent du fait que les blanc.hes de classe moyenne, quand iels se sont installé.es dans les grands ensemble dans les années 60, ont commencé a produire de plus en plus de délinquance, au point qu'on les héberge ailleurs et qu'on y mette les immigré.es à partir des années 70. Est-ce qu'il y a un lien entre la ghettoïsation des étranger.es dans les grands ensemble et les crimes et délits produits ?

• On peut parler du racisme systémique dans la justice française, qui met 5 fois plus souvent en détention provisoire ; qui imposent 2 fois plus souvent des comparutions immédiates aux étranger.es qu'aux français.es ; qui condamne plus les sans emploi et les SDF à de la prison ferme, etc... Est-ce que ces faits amènent des condamnations plus sévères pour les mêmes délits et crimes au même niveau de preuve ? OUI, on a pas de chiffres pour ce qui est des homicides et tentatives d'homicides qui finissent plus souvent en prison ferme que les autres crimes. Mais concernant les délits, 8 fois plus de chances d'avoir de la prison ferme pour un.e étranger.e que pour un.e français.e, ça fait beaucoup quand même.

Donc, on a un focus très orienté à droite sur les crimes des étranger.es, basé sur des statistiques officielles gonflées, statistiques qui elles même sont bancales sans prise en compte de plein de critères : âge, habitat, justice raciste, travail, ... Tout cela pour diffuser un imaginaire assez simple, appuyé par la sur-diffusion de certains fait-divers comme l'assassinat de Lola et de Thomas : l'imaginaire que les blanc.hes se font assassiner en masse par les arabes et les noirs dans un objectif de grand remplacement et dans une expression d'une sauvagerie naturelle des populations racisé.es. Cela porté par un mot devenu le mot préféré de Zemmour : le Francocide.

Alors voilà, les étranger.es tueraient les français.es sans défense, migreraient pour faire des attentats "terroristes", bref, iels détestent. tellement la France qu'iels y viennent pour y tuer ses habitant.es. Ça en terme de théorie farfelue, je la trouve pas mal. De fait y'en a eu des meurtres atroces d'étrangers sur des français.es (a chaque fois ça fait la Une on peut pas les manquer), la question c'est pas de nier ça, ni de dire que c'est OK, la mort c'est mal merci pour l'info. La question c'est : est-ce que c'est un phénomène rependu au point d'être analysé ? Ben sur les assassinats isolés, non, on n'observe pas de sur-représentation ou de revendication d'assassinats de noir.es et d'arabes sur des blanc.hes, même au ministère de l'intérieur.

Sur les attentats "terroristes", déjà petit point sur ce mot de merde :

• Si on s'appuie sur la définition de base, "emploi de la violence et de la terreur pour appliquer un but politique", la France au Mali, en Algérie, est autant terroriste que ceux qui l'ont attaqués au Bataclan, a Charlie Hebdo, à Toulouse, etc... Mais selon l'OTAN, les terroristes, c'est les arabes et les noir.es qui tuent des blanc.hes occidentaux ou des allié.es des blanc.hes. Hezbollah est terroriste pour avoir combattu l'armée israélienne en tuant seulement 50 civils (de trop, on est d'accord la dessus) en 40 ans de combat, contre plusieurs milliers pour Israël. L'armée américaine, elle, est une armée respectable et propre en ayant tué 2 millions de civils vietnamiens. Ce mot est porteur d'un racisme tellement dégueulasse que vous ne le reverrez plus jamais dans mes textes sauf entre guillemets pour citer les fumiers qui l'utilisent.

• Mais donc, sur les attaques produites par des groupes armés islamistes sur des civils français.es, qui sont revendiqués comme étant contre la France et sa culture : là on observe des revendications claires dont, très souvent, une grande partie est occultée : ces attaques sont majoritairement effectuées comme actes de guerre contre la France qui tue des civils, des cultures, et pille des ressources partout dans le monde. Ce sont des contre-attaques, des actes dégueulasses en réponse à des actes dégueulasses. L'armée française, bien qu'elle soit officielle et reconnue internationalement, effectue des crimes de guerre depuis des centaines d'années et encore maintenant (Algérie, Mali, « Indochine », ...), sans compter la quantité d'actes dégueulasses qu'elle finance, soutien ou couvre sans se salir les mains (Libye, Palestine, Yémen, Rwanda, …)

Mais donc, y'a en effet des assassinats revendiqués de personnes étrangères, arabes et noir.es, sur des populations françaises, en raison de leur nationalité et / ou culture (Bataclan etc...). Problème : c'est pas des étranger.es qui produisent ces attaques parce que étranger.es, c'est des gens, parfois de nationalité française, qui se revendiquent de groupes politiques islamistes en guerre contre la France, en France et dans d'autres pays (Syrie, Mali, Irak, ...). Ça change un peu la grille d'analyse.

Maintenant, si on prend à l'inverse les étranger.es que la France tue parce que étranger.es, on en est ou ?

• les 30 000 personnes qu'on a laissé se noyer depuis 2015 dans la Manche et la Méditérannée, voire qu'on a poussé à la noyade via Frontex, parce que étranger.es

• Les cinquante assassinats policiers en moyenne par an sur des personnes arabes ou noir.es

• Les centaines de personnes sans-pap expulsées en hiver de leurs logements / squat et qu'on laisse mourir de froid, de faim, ou de surconsommation de crack sans soutien matériel et sans soin.

• La militarisation des frontières, les blocages policiers à la frontière italienne, les milices de fachos qui font des raid dans les Alpes pour "empêcher les migrants de passer", ce qui amène à 48 morts dans les Alpes en 10 ans.

• Les civils tués, par les armes, les « tests » agricoles, les défaillance de service public (le mot est faible), etc., dans les colonies françaises.

• Sur une thématique plus militaire : les armements et soutiens d'États ou d'armées génocidaires (Rwanda, Israël), le travail main dans la main avec les USA, armée la plus meurtrière du monde en terme de civils depuis des dizaines d'années (Viet-Nam, Irak, Afghanistan, …)

La France tuerait-elle des gens parce qu'étranger.es ? Oui, et bien plus que l'inverse. Pourquoi ce n'est pas un enjeu pour nos médias préférés ? Devine quoi : la France est raciste ! Je pense que j'ai pas besoin de faire un dessin, y'a déjà plusieurs textes la dessus, donc on va s'arrêter là pour ce texte, ça en fera un plus court que les autres !

Je finis juste en disant que ce discours "les étrangers tuent des français / font des francocides", c'est un discours qui prépare le terrain à un niveau de violence supérieur sur les personnes racisé.es : supérieur, dans le sens plus violent, plus assumé, plus légitimé que jamais. On observe déjà ce phénomène avancer, mais l'objectif de CNews et compagnie, c'est de le normaliser, et en somme de normaliser la mort de personnes racisé.es.

C'est aussi un discours qui normalise l'ultra punitivisme et la justice carcérale à la française, et qui normalise son installation :

• Il a vocation a confirmer que les personnes noir.es et arabes sont violent.es par nature, et donc a justifier le sûr-controle de ces populations et leur enfermement parfois sans accès au droit.

• Il essaye d'appuyer un discours politique d'extrême droite par des statistiques pseudo objectives, pour venir convaincre des libéraux, voire des gauchistes, qu'il est légitime d'être racistes.

• Il essaye de convaincre, y compris à gauche, que la seule option possible pour éviter ces violences est une réponse carcérale (voir le bouquin La violence en spectacle de Elsa Deck Marsault pour comprendre à quel point le féminisme blanc par exemple s'est fait avoir par cette approche).

• Il essaye donc de convaincre de la nécessité de maintenir une police, si raciste, ultra-violente, sexiste, soit-elle, ainsi qu'un système judiciaire, si injuste et inutile pour les victimes soit-il.

Alors va falloir être carré dans le discours et sur le terrain à ce sujet, on peut pas le laisser couler, sinon la défaite politique ira bien plus loin encore.

IFOP, Islamophobie dégueu et analyses pétées au sol

Bon alors askip les musulman.es se radicalisent à fond en ce moment, c'est le Grand Remplacement, et le séparatisme islamiste a le vent en poupe ? Alors cette fois-ci c'est l'IFOP, un organisme auto-revendiqué "ouvert, passionné, transparent sur les méthodes, proche de ses clients, et engagé" : ça peut que être super, non ? Bon, ils ont sûrement oublié de préciser qu'ils font des sondages plaçant Bardella en tête des élections présidentielles a 2 ans de l'élection, écrasant tous ses adversaires, ça c'est de la tentative de "comprendre les individus". Mouais.

Ben en tous cas, j'aurais choppé une vraie info en lisant un sondage IFOP sur les pratiques des musulman.es de France en 2025 : l'IFOP est islamophobe de ouuuuf ! Allez on est parti !

Introduction : "les études sur les musulman.es sont rares alors qu'on en parle beaucoup, du coup on va faire une étude sur 1000 musulman.es". Jusqu'ici tout va bien, c'est pas si bête ! "alors en fait nous on observe une réislamisation des jeunes et une adhésion aux thèses islamistes". Ah ! Ben on va voir c'est quoi ces fameuses thèses islamistes !

Deuxième partie : une population musulmane soumise a un processus de réislamisation (marrant le choix des mots). En gros, ça nous dit que "24% des musulman.es s'estiment extrêmement ou très religieux" contre 12% chez les autres religieux.ses, et que 80% se disent religieux contre 48% chez les autres religions. Et alors là, sortie de nulle part et sans étude sur ce sujet, ils nous sortent une analyse pétée de ces chiffres : "ce renforcement de la religiosité s'inscrit avant tout dans un processus de « réaffiliation religieuse » d'une partie de la jeunesse musulmane à un islam traditionaliste." Islam traditionaliste on sait pas ce que c'est, d'où ça sort, si c'est nommé comme ça par des musulman.es ou des boug de l'IFOP, nickel !

Troisième partie tout aussi alarmante oulalaaah : les musulman.es vont plus a la mosquée, ouuuuh ! 35% qui y vont toutes les semaines, contre 16% en 1989 (mais en fait, en 1989, y'avait beaucoup moins de mosquées, mais c'est pas précisé dans l'article, bizaaaarre). Et alors la prière quotidienne passe de 41% en 1989 a 62% maintenant. Soit, en quoi c'est un problème ? On apprend aussi qu'ils boivent moins d'alcool. Analyse IFOP de tout ça : c'est l'opposé d'une laïcisation de la pratique religieuse. Ne pas boire, prier, et aller au lieu de culte, c'est une dynamique qui s'oppose a la laïcité du coup ?

Quatrième partie, attention plus on avance plus ça se corse ! 3 fois plus de personnes de 18-24 ans se voilent en 2025 qu'en 2003 (pareil, ils ont oublié de dire que c'est parce qu'ils ont commencé à l'interdire à l'école publique en 2004 et que c'est partiellement une réaction en réponse à ça, rhalala décidément ça en fait des oublis). "Ce voilement est issue d'une injonction religieuse dans 80% des cas", mais "de la pression de proches dans seulement 2% des cas". Du coup injonction, pas injonction, peut-être simplement une règle religieuse appliquée ? Le choix des mots hein.

Les principales autres raisons sont de montrer leur appartenance à l'Islam (réaction a l'interdiction du voile et aux attaques perpétuelles sur l'Islam peut-être ?), pour ne pas attirer le regard des hommes, pour se sentir en sécurité. Téma la taille de l'injonction religieuse, en fait c'est plus pour éviter de se faire casser les couilles par des mecs, lol.

Analyse IFOP (dis donc ils en disent des trucs pour des gens qui font juste des sondages..) : le voile est porté pour invisibiliser le corps de la femme et rigidifie les rapports homme-femme. Il est porté par les franges les plus rigoristes (pareil, qui défini rigoriste, et qu'est ce qui affirme ça dans le sondage ?), pour se distinguer d'une société perçue par les musulmanes comme hostile et assimilatrice (comme si c'était pas le cas et que la France était le paradis des musulman.es..). Cela s'oppose au libéralisme des mœurs dominant en Occident (c'est vrai que les rapports homme-femme en occident sont teeeeellement libres, absolument pas contraints par le patriarcat, les normes relationnelles hétéro monogame, la famille, les arts, les institutions scientifiques : LIBERTEEE).

Cinquième partie, pareil "en rupture avec le libéralisme des mœurs occidental (lol)" : 33% des musulman.es refusent de faire la bise à des gens du genre opposé (OMG séparatisme de genre), 20% d'aller a des piscines mixtes, 15% de serrer la main d'une personne du genre opposé, et 6% d'aller voir un médecin du genre opposé. Ça aurait été intéressant de faire des statistiques comparatives sur combien de pourcent de français.es font ça, et à combien de pourcent ça parlerait de faire ça, juste pour savoir ? Mais bon, encore "rigidification des rapports de genre", face au libéralisme occidental qui favorise l'abolition des frontières du genre (ah non.)

Sixième partie, le gratin comme on l'appelle : les musulman.es veulent vivre dans une France conforme aux principes des lois islamiques, avec comme justification les chiffres suivants : 65% pensent que la religion a plus raison que la science sur la création du monde, 44% préfèrent leurs règles sur l'abattage rituel et sur l'héritage aux règles françaises, et 46% veulent appliquer les règles de vie religieuses (la charia ouuuuuuh) dans le pays ou ils habitent, dont 15 % dans son intégralité et quel que soit le pays, et 31 % en s'adaptant aux règles du pays où ils vivent. Traduction IFOP : "ce sont des signes d'une vision intégraliste de la charia." Je sais juste pas quoi dire, y'a 15% des musulman.es qui veulent (pas qui le font, qui veulent) prioriser les règles de leur religion dans leur vie sur les règles libérales occidentales, le reste soit veut adapter ces règles aux pays où iels sont, voire n'appliquent pas les règles dictées par leur religion tout court : conclusion, les musulman.es de France ont une vision intégraliste de la Charia. C'est une dinguerie l'interprétation de chiffres qui disent absolument pas ça pour sortir des conneries pareil.

Septième partie : 39% des musulman.es approuvent tout ou des parties des visions "islamistes" en 2025. Tout ou des parties, est-ce que tu captes la zone de flou volontaire sur cette questions ? Islamiste ça veut dire quoi, de quelles "parties" de l'islamisme on parle ?
Bon et là on a enfin une statistique un peu précise et un peu inquiétante (lol, non) : 24% des musulman.es, et 32% des jeunes musulman.es, affichent une sympathie pour les frères musulmans, 8% pour les salafistes. "affichent une sympathie" n'est pas particulièrement défini, frère musulman non plus, bon…

Analyse générale IFOP : le sondage indiquerait un processus de réislamisation, structurée autour de normes religieuses rigoristes et tentée de plus en plus par un projet politique islamiste [...], appelant des réponses politiques qui dépassent largement les seules approches sécuritaires ou répressives.

Traduction ? Basé sur des questions douteuses et imprécises, avec des chiffres pas alarmants, l'IFOP alimente le discours musulman.es = islamistes, et en plus ose nous faire des propositions politiques vachement douteuses qui nous disent que la répression et le sécuritaire ne suffisent pas ?? Attend mais déjà depuis quand on est censé faire du sécuritaire et du répressif sur de la pratique religieuse en France ? Et ensuite, du coup ça suffit pas et faut aller plus loin ?

Alors on en fait quoi de tout ça ? Parce que là, à part leur interprétation au mieux douteuse de leurs chiffres, c'est intéressant de voir que leur sondage montre strictement rien. On peut donc occulter les analyses pétées au sol et se concentrer sur certains chiffres pour parler dans le concret de ce qui se passe dans l'Islam en France. Moi ce que j'observe, en croisant ça avec une tentative de compréhension de l'impact de certains facteurs extérieurs, c'est que :

• Les meufs se voilent de plus en plus, notamment les jeunes, notamment pour montrer du respect a leur Dieu et respecter ses règles, pour éviter de se faire mater et agresser par des boug, et pour montrer une appartenance musulmane dans un pays de plus en plus islamophobe. Y'a donc un croisement de protection contre le patriarcat, de religiosité, et de réponse à l'interdit de porter de le voile et a l'islamophobie en général.

• Les musulman.es en général sont de plus en plus religieux.ses, vont plus à la mosquée parce qu'il y en a plus, prient plus, et respectent les règles islamiques qu'iels peuvent respecter. Jusque là tout va bien, ça traduit sûrement en partie des conséquences d'un enfermement social et d'une islamophobie hardcore cette augmentation de la revendication d'être musulman.e, mais y'a absolument rien de problématique dans ces pratiques. Pour ce qui est des règles qui s'opposent à la laïcité à la française, 15% préféreraient quand même appliquer leurs règles, le reste accepte. Je vois plutôt ça comme un constat d'échec des luttes contre l'islamophobie, au point que les musulman.es ont si peu de soutien face aux interdictions de culte, qu'iels acceptent de s'y faire.

• Les musulman.es croient plus en leur théorie sur la création de l'univers et en leur règles sociales sur l'héritage et l'abattage rituel, face aux théories et pratiques françaises. Très bien, pareil ou est le problème ?

• Les musulman.es ne se font pas la bise entre genres opposés pour 1/3 d'entre elleux, ne se serrent pas la main pour 14% d'entre elleux. Dans un monde où le genre est aussi figé et ou l'injonction a l'hétérosexualité est partout, on peut comprendre le maintient d'une distance physique. Puis les cultures arabes sont plus pudiques sur le rapport au corps en général, pareil je vois pas le problème. Après c'est aussi intéressant de rappeler que la bise entre hommes par exemple c'est une pratique arabe a la base, moquée par les blancs parce que "c'est pédé" et repiquée derrière par les bobos. Comme quoi, y'a pas que les musulman.es qui considèrent que la bise c'est un contact physique avec des potentiels sous-entendus et que donc c'est pas bête de l'éviter par moment.

• Et enfin, 24% des musulman.es montrent de la sympathie pour les frères musulman.es, et 39% pour une partie au moins des thèses islamistes. En fait là y'a un vrai problème dans les mots posés, c'est que ça veut rien dire. Frères musulmans par exemple, ça peut parler du régime turque ou égyptien, du régime qatari et de son soutien a la lutte palestinienne, d'approches religieuses diverses dans des mosquées, plutôt rigoristes en général, ... la France a accusé de frérisme tout un tas de choses, la question ici c'est de quoi on parle ? Pour les thèses islamistes pareil, qu'est ce qu'on entend par là ? Est-ce que le soutien au port de l'abaya, le soutien au Hezbollah dans sa guerre contre Israël, ou la consommation de viande exclusivement halal c'est considéré comme islamiste vu que c'est nommé comme ça médiatiquement ? Si oui rien de problématique.

Bref, encore un torchon islamophobe, mais celui-ci montre deux choses : CNews a fait infuser son langage et son racisme jusqu'aux centres de sondage et à leurs analyses pétées au sol ; et les musulman.es, par rapport à la misère que la France leur fait, sont franchement extrêmement soft dans leur opposition et leurs revendications. Mais bon évidemment c'est pas comme ça que c'est traduit, plutôt l'analyse de conclusion du sondage est catastrophique, ça parle de rejet de la science, d'adhésion a l'islamisme, ça dit qu'il faut enrayer ce processus, ... Rien de laïc la dedans, vraiment ça dit juste que faut que l'État aille foutre son nez dans la religion pour l'empêcher de se développer, bref.

Ce genre de texte est fait exactement dans le but de légitimer les discours racistes et les violences racistes, en créant une stigmatisation et une séparation fantasmée entre les cultures qui seraient opposées. C'est ce genre de dinguerie qu'il faut réussir à attaquer, parce que ça a bien plus de conséquences qu'on ne l'imagine.

Fémonationalisme, Homonationalisme, et autre réappropriation pourrie des luttes féministes à des fins racistes

(cette intro a été écrite en début 2025, depuis elles ont pris en puissance)

J'étais tranquillou en train de regarder la page de Némésis et de Éros, pour faire un peu de vigilance sur ce qu'iels faisaient à droite à gauche (surtout à droite), si iels arrivaient à s'implanter dans certaines villes.

Et puis, en regardant l'évolution du discours et de la manière de le porter, j'ai commencé à être un peu inquiète.

Némésis fait de plus en plus de dénonciation de meurtres intrafamiliaux, y compris par des mecs blancs (bon eux bizarrement elles disent pas leur nationalité, coïncidence ?), utilise le mot féminicide (inventé par Nous Toutes et compagnie sur qui elles passent leur temps a cracher, bref). Elles ont des porosités avec le féminisme libéral répressif, qui est quand même très majoritaire en France : débat avec Schiappa, accords avec Bergé, soutien de Retailleau, passage sur BBC News sur le procès Pélicot.

Ce que je me suis dis c'est tout simple : putain elles vont commencer a réussir a avoir une jolie image. Elles vont réussir a vraiment se faire passer pour féministes. Et même, en alliance avec les macronistes et les droitard.es, elles vont peut être réussir a transférer le "féminisme" a droite de la politique française. Ce qui revient concrètement a vider le féminisme de sa substance, à l'utiliser en version nulle à chier pour d'autres objectifs politiques, bref, a tuer le féminisme.

Bon, et puis après je me suis dis : "pas de panique, elles sont nulles, on est bien plus fortes qu'elles". Et c'est vrai en l'état, elles sont claquées politiquement, ont des vagues alliances par intérêt fragile avec des nullos (Berger et Schiappa MDR) qui ont zéro crédibilité populaire, et elles peuvent pas faire une manif sans un cordon de keufs entre elles et les gens de gauche.

Mais, sous-estimer son ennemi, c'est pas un bon mouv. Faut toujours estimer que ces gens là peuvent atteindre très vite des sphères de pouvoir contrairement aux militant.es de gauche, et que donc, en prévention, faut réussir à les attaquer tant qu'elles sont encore faibles.

Commençons par une petite définition : le fémo/homonationalisme, c'est une transformation des pensées et luttes féministes et LGBT de façon à servir des intérêts racistes. L'idée générale, c'est que les militantismes fémo/homonatio vont se concentrer exclusivement sur les sujets issus du féminisme qui leur permettent, une fois bien arrangés à leur sauce, d'accuser les personnes racisé.es d'être les porteureuses principales de patriarcat en France. La solution féministe la plus efficace serait donc, selon elles, de virer les noirs et les arabes, ce qui amènerait à moins de VSS.

Les porteuses principales de ce militantisme actuellement en France, c'est le collectif Némésis, accompagné depuis peu par le collectif Éros, plutôt branché gay mais l'idée de fond est la même. L'idée de ce texte, ça va être de prouver plusieurs trucs :

• Qu'ielles en ont dans le fond rien a foutre du féminisme, ou en tous cas que c'est un sujet très secondaire par rapport au racisme qu'elles portent si fort

• Qu'iels sont d'extrême droite et donc, par définition, anti-féministe et anti-LGBT

• Qu'ielles participent ultra fort a la validation et a l'expansion d'idées et de pratiques anti-féministes.

Et puis, puisque c'est pas tout de critiquer, on va parler des solutions :

• Pour les virer des luttes

• Pour empêcher que le féminisme puisse être aussi réappropriable n'importe comment

• Pour porter un antifascisme féministe qui tient la route

Allez on est partis !

Némésis, c'est pas un collectif féministe, c'est un collectif de femmes fascistes qui veulent utiliser la "parole de la concernée" et le féminisme carcéral pour diffuser de la pensée raciste.

C'est pas un collectif féministe, parce que c'est pas un collectif qui lutte pour une vie digne pour les femmes et les minorités de genre. Dans ce qu'elles disent d'elles, c'est un collectif qui lutte contre les VSS, qui ne sont qu'un segment du féminisme. Je vais faire vite la dessus, mais : penser que le féminisme c'est juste la lutte contre les VSS c'est au mieux une erreur profonde, au pire un choix délibéré pour faire n'importe quoi avec les luttes féministes (ici c'est la 2e option). Le féminisme est directement issue de l'antipatriarcat : c'est une lutte contre un SYSTÈME qui crée une hiérarchie entre les hommes cisgenres (assigné homme a la naissance) hétérosexuels (qui baisent avec "l'autre sexe") = hommes cis het, et les autres. Les autres c'est majoritairement les femmes, et les LGBTQI+.

Les VSS sont l'expression violente d'un système patriarcal : c'est un des outils qui permet aux hommes cis het de continuer à faire ce qu'ils veulent des meufs et des LGBTQI+, en appliquant de la violence le cas échéant. Mais les VSS n'existeraient pas si le patriarcat n'existait pas. Les violences existeraient, mais moins, et elles ne seraient ni causées, ni légitimées par le système qui les entoure.

Exemple : les VSS au travail : un patron agresse sa salariée parce que c'est un fumier, certes, mais aussi parce que beaucoup de patrons le font, parce qu'il ne subira jamais de conséquences négatives a cause de ça, parce qu'il est en situation de pouvoir sur sa salariée, parce qu'il prend les meufs pour des objets sexuels vu que la société le fait, parce que lui ne comprend pas ce que c'est, d'être pris pour un objet sexuel sans le vouloir, vu que personne ne lui a jamais fait ça, etc... N'attaquer le problème que comme si ce patron était un fumier isolé et que personne d'autre ne faisait ça à part des fous apathiques, c'est une erreur grave (en plus d'être giga validiste en pensant que les fous ça agresse tout le monde). Les VSS sont à comprendre dans le prisme de la société patriarcale, sinon jamais rien ne changera.

Bref, Némésis, évidemment elles font cette "erreur". Mais pour elles c'est un choix, et ça se voit notamment par une chose : Némésis sait placer des comportements dans un système social, seulement, elles choisissent pas le système patriarcal comme grille d'analyse. Elles placent les VSS comme des violences faites aux femmes par des hommes, oui. Mais surtout, faites aux femmes BLANCHES par des hommes RACISÉS.

Les exemples cités sur leur instagram sont ultra redondants : très souvent un homme étranger sous Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF) qui agresse dans la rue une femme blanche de façon très violente. Et parfois, histoire de faire genre qu'elles parlent de toutes les VSS, sont cités des violences dans le couple, ou un homme blanc qui agresse une femme blanche. Stratégie intéressante pour faire croire que la majorité des faits-divers de VSS sont produits par des étrangers et qu'une minorité sont produites par des blanc.hes.
Étonnement par contre, ça parle pas de pédocriminalité, ou de violences sur les personnes LGBTQI+, très peu de violences sur des femmes racisé.es, comme si certaines femmes valaient moins que d'autres ?

Et elles ne parlent évidemment jamais de patriarcat, de système de domination masculine, etc.

Donc, elles se disent féministes, mais certaines femmes valent moins que d'autres, le patriarcat n'existe pas, et les seules violences qu'elles rendent visibles sont les violences extrêmes produites par les personnes racisé.es, comme si pour toute autre violence il n'y avait pas vraiment de légitimité à lutter contre. Mmm...

Et puis, à mes yeux, le fond du problème est encore ailleurs : les solutions proposées quoi. "Violeurs français en prison, violeurs étrangers dehors [de France]". Vraiment on va aller loin avec ça.

Petit point juridique et carcéral sur les questions féministes (je déteste la carcéralité [système juridique punitif qui mène a l'emprisonnement comme finalité] mais la on va même pas parler de ça, on va juste parler de la profonde inefficacité du système carcéral) : les keufs sont des immondes merdes quand ils reçoivent des plaintes pour VSS et produisent des violences supplémentaires sur la personne qui vient porter plainte, notamment si iel est racisé.es, handi, ou "trop salope". La justice condamne les gens qui font des VSS en fonction de leur gueule (6x plus quand ils sont racisés). 1% des viols sont reconnus par la justice. La condamnation en prison pour VSS amène dans 20% des cas a des récidives (et on rappelle a quel point c'est la galère de reconnaître une VSS pour la justice, donc on se doute que c'est sûrement un peu plus).

Et ben Némésis, leur meilleure façon d'en finir avec les VSS, c'est d'utiliser ce système la et de le rendre plus répressif sur les peines. Même pas de former les keufs et les juges, même pas de faire plus de travail en taule sur la non-récidive (et vraiment ces deux options la sont déjà nulles a chier), pas de créer des fonctionnements sociaux qui ne s'appuient pas sur le patriarcat et les diffuser : juste, augmenter les peines. Peine de mort pour Dominique Pélicot, comme ça pouf, plus de VSS.

Donc voila, elles se disent féministes mais :

• N'ont jamais utilisé les mots patriarcat, violences systémiques, domination, …

• Ne parlent que de VSS de rue et occultent toutes les autres violences (pedocrim, violences intra familiale, …)

• Hiérarchisent les violences en fonction de la race sociale de l'agresseur [la race n'existe pas biologiquement mais parler de race sociale c'est visibiliser le racisme systémique qui hiérarchise les gens par ethnie, religion et couleur de peau]

• Hiérarchisent les violences en fonction de qui est la victime (blanc.he ou racisé.e, trans ou cis, noble ou prolo, …)

• N'ont que la carcéralité a la bouche comme solution alors que ça marche pas (et que même si ça marchait ça serait de la merde mais ça c'est un autre sujet)

Un petit point supplémentaire sur le fait que leur racisme n'est évidemment jamais revendiqué, mais qu'il est fait de façon très visible mais insidieuse. Leur manière de faire, c'est de glisser des petits détails à chacun de leur post fait-divers VSS qui n'ont rien a voir avec le violence en elle même, mais bien avec le fait que la personne est étrangère :

• "Il était en France depuis 2 mois"

• "Un SDF tunisien suspecté de viol"

• "Commis par Alliou, maître coranique" (ils parlent pas trop des VSS des prêtres, tiens donc…)

• "Alcoolisé et ne parlant pas français"

Mais aloooors... elles se disent féministes, mais en fait elles le sont paaas... alors elles sont quoi ?… JE SAIS JE SAIS : DES FASCISTES !! :OOOO

Aloooors : pourquoi Némésis et Éros c'est des gros fachos (précisément, ancrées dans l'alliance de la nouvelle droite, on en parle plus bas) :

• La préférence nationale

• Le discours sécuritaire

• Le discours anti-immigration

• Le ciblage spécifique sur les cibles actuelles de l'extrême droite : les arabos-musulman.nes

• La transphobie (soutien a JK Rowling, a Stern et Moutot)

• La haine des gauchistes (anti-wokisme, anti-féminisme de gauche, vachement plus dénonciateurs des VSS produites par des personnalités de gauche que dans leur propre rang)

• (Et c'est en faisant cette liste qu'on voit a quel point le Macronisme ultra libéral s'est bien inspiré de l'extrême droite, Retailleau et Darmanin en champions de la discipline)

• Les liens directs avec l'ultra-droite (notamment en Service d'Ordre quand c'est pas les keufs, mais aussi sur les réseaux sociaux et dans les meetings)

• Le soutien direct et mutuel a des personnalités d'extrême-droite (Le Pen, Retailleau, Zemmour...)

Bon voila quoi, la liste est déjà pas mal j'ai du oublier des trucs mais t'as l'idée !
Et en vrai, on va pouvoir trouver des libéraux qui ont un peu les mêmes valeurs et les mêmes solutions, donc ça nous rappelle deux choses : le fémo/homonationalisme n'est pas réservé à l'extrême droite, beaucoup d'espaces politiques, même de gauche molle, peuvent avoir des porosités avec. Et, l'extrême droite c'est des ensembles d'idées et des réseaux de groupes politiques qui les portent et qui souhaitent ensemble acquérir le pouvoir.

On va quand même développer quelques points :

• Préférence nationale : le slogan principal de Némésis c'est "violeurs étrangers dehors" : étant donné leur discours ultra punitif sur les violeurs français, ça signifie deux choses : de une, elles divinisent tellement la France qu'elles estiment que c'est une punition de devoir la quitter. Et surtout de deux, qu'elles s'en foutent que ces gars violent des femmes et des LGBTQI+ hors de France (la taille du féminisme mdr)

• Sécuritarisme : faudrait en faire un texte entier de ce truc mais en gros : quand tu prends que des faits divers pour faire du sensationnalisme et pousser les gens à avoir peur, l'objectif que tu as derrière souvent c'est d'augmenter la présence et l'armement de la police, d'augmenter les punitions, et de cibler un bouc émissaire. Némésis se charge de relever tous les faits divers qui parlent de gars sous OQTF, pendant que Éros dis que les keufs sont trop wokistes, que les musulmans sont homophobes car c'est dans leur livre, et que le seul truc pertinent comme solution c'est de condamner les gens qui font des VSS a 100 ans de prison comme aux USA (100 ans frère, ... genre, 100 ans. On peut même faire un héritage de peine de prison si c'est pas fini, non ?).

• Sur les liens avec l'extrême droite : soutien direct a Zemmour aux élections 2022, invitation régulière chez Touche Pas a Mon Poste avec tout l'amour de Hanouna, ou sur des médias fachos sur internet (Frontières, Ligne Droite, Europe 1, VL, ...), utilisation de groupuscules fascistes comme Service d'Ordre (SO) sur leurs événements, débat sur internet régulier contre des féministes, actions « coup de poing » pour perturber des événéments féministes, antifascistes, de gauche, etc...

Et le tout, avec des objectifs politiques qui, au delà de leur racisme ultra vener, sont profondément anti-féministe :

• déwokiser les keufs, trop wokistes parce qu'ils sont formés à accueillir mieux des personnes LGBTQI+ (alors même que la ligne édito de Éros c'est de dénoncer les violences faites sur des gay par des étrangers bref)

• anti-trans et notamment transition de mineur.es

• anti-éducation sexuelle a l'école (alors que ça sert notamment à parler de consentement a des enfants a cause du fait que y'en a 8 à 10% qui sont victimes d'inceste / de pédocriminalité)

• anti-LGBT : la première photo du collectif Éros (gay d'extrême droite) c'est quand même de jeter un drapeau LGBT à la poubelle, bon..

• revendication de Némésis de dissoudre la Jeune Garde Lyon (groupe antifa de défense de cortège de gauche)

• pour l'interdiction du voile (comprendre, contre le choix des personnes de s'habiller comme elles veulent et de montrer leur appartenance a l'Islam)

• contre l'adoption pour les couples homosexuels

Bon, je pense que tu as compris l'idée, petit résumé :

Éros et Némésis utilisent le vague féministe actuelle en France pour n'en prendre qu'une partie, la transformer, et la rendre utile a des idées fascistes, anti-féministes, et racistes. Ces groupes ne voient pas les VSS comme symptôme du patriarcat mais bien comme issues de l'immigration et des cultures barbares (ou de fous dégénérés déglingos blancs). Elles essayent donc, en créant du sensationnalisme autour de fait-divers très très (TRÈS) orientés sur les personnes sous OQTF, de prendre les VSS comme outil pour lutter contre "l'invasion migratoire" et le "grand remplacement".

Depuis peu, elles ont aussi commencé à se positionner sur des enjeux internationaux, en justifiant leur bonheur de voir des palestinien.nes crever par leur supposée lutte contre l'islamisme et le patriarcat arabe ; ou, dans des enjeux plus nuancés, en portant un soutien au peuple iranien, en même temps qu'aux bombardement du peuple iranien par Israël et les USA, pour « la démocratie », mais plutôt pour retourner au Shah et à la dictature version normes occidentales imposées.

Bien, maintenant qu'on est au clair la dessus, on en fait quoi ?

Bon déjà on les vire de nos luttes : si elles se pointent a une manif, en AG, si elles stickent, si elles essayent de prendre la parole, elles dégagent. Elles trouveront toujours une façon de se victimiser donc la question c'est pas tant de comment on les vire, juste, on les vire. Ça empêche qu'elles puissent utiliser leur slogans sensationnalistes pour toucher des gens pas très politisé.es à gauche. Ça empêche que les gens qui sont spécifiquement ciblé.es se fassent attaquer, ficher, et soient pas assez soutenu (notamment personnes trans et racisé.es). Ça permet de pas avoir à négocier avec notre image dans la rue, et de garder nos mots d'ordre, notre calendrier, plutôt que de s'adapter à répondre à leur connerie dans un espace pas propice à ça.

La rue c'est pas un espace de débat, c'est trop le bordel pour ça, c'est un espace de rapport de force. Éventuellement, pouvoir démonter leurs arguments dans un débat qui est la pour ça ça fait sens, moi en tous cas jtrouve ça important. Mais leurs happening dans les manifs, AG, conférences, le moins ça existe le mieux c'est.

(Peut être quand même réfléchir, quand on est suffisamment en majorité, à les laisser parler pour se foutre de leur gueule sur le vide politique et a démontrer leur fascisme en direct, mais c'est plus rare ça.)

Par contre, et j'en reviens a ce que je disais un peu plus haut : si le féminisme se fait aussi facilement réapproprier par des gens qui sont fondamentalement opposés à nous, alors on doit gagner en rigueur sur nos discours et nos actions. On aura toujours des ennemi.es fascistes, conservateurs, qui transformeront nos discours, ça c'est pas la question. Le problème, c'est que le fémo/homonationalisme est en route pour devenir mainstream chez les libéraux.

On a donc plusieurs choses à faire pour éviter ça :

• Préciser nos discours sur les questions de VSS et race sociale (la dessus y'a un texte entier dans la brochure, t'as plus d'excuse la !) : tout les hommes cis het peuvent produire des VSS puisque le système patriarcal est fait comme ça, y compris des hommes racisés. Mais, ils ne sont pas sur-représentés, ni dans les VSS de rue, ni dans les violences patriarcales en général.

Les statistiques du Ministère de l'Intérieur sur les VSS dans les transports en commun en fonction de l'ethnie sont fausses : elles sont basés sur des condamnation 6x plus probables au même niveau de preuve pour des personnes racisées, avec une police qui contrôle et interpelle au faciès, et un accès au droits juridiques fondamentaux restreints.

• Préciser nos discours sur la carcéralité : La solution n'est pas l'augmentation des condamnations plus sévères et exemplaires : condamner les VSS, ça a toujours été inefficace et inapplicable dans le cadre législatif et social du patriarcat, qui pousse à :

◦ Ne pas croire les femmes et LGBTQI+ « sans preuves palpables ».

◦ S'en foutre des victimes et de leur reconstruction, notamment les victimes non-blanches, pauvres, handi.es, etc., qui ne sont jamais soutenu.es ni cru.es par le systèmes carcéral.

◦ Dédramatiser les agressions étant donné qu'elles ne sont pas rares.

◦ Ne pas interroger les sources sociales des agressions pour enrayer les violences systémiques, sinon ça remettrait le patriarcat en cause

◦ Sur-sexualiser les femmes et les LGBTQI+ et valider des violences normalisées à leur encontre, qui sont en fait des agressions

◦ Et donc, ne condamner les auteurs que d'une micro minorité de cas considérés comme anormaux, notamment lorsqu'ils sont racisés.

• Préciser nos discours sur les VSS : Les VSS, c'est un ensemble de comportements qui violentent une personne en raison de sa catégorie sociale, ici meufs, LGBTQI+, et enfants.

Ça inclue :

◦ L'inceste
◦ La pédocriminalité
◦ Le harcèlement / les agressions sexuelles au travail
◦ Le harcèlement / les agressions sexuelles de rue / d'espace public
◦ Le harcèlement / les agressions sexuelles dans le logement / la famille
◦ Les insultes / dénigrements
◦ Les viols
◦ Les mutilations
◦ Les attouchements
◦ Les sur-sexualisations
◦ Les dépassement de consentement
◦ Les contraintes / emprises / destructions psychologiques

On doit lutter contre tous ces comportements là et SURTOUT leur source commune, pas en sélectionner certains parce qu'ils entrent mieux dans ton discours. C'est sur que quand t'es ultra pro-famille nucléaire t'aimes pas trop parler d'inceste : et ben ça fait de toi une féministe de merde.

Ah et ouais on doit lutter contre le truc de Schiappa et Bergé la du féminisme apolitique ni de droite ni de gauche, en mode égalité homme-femme. Y'a pas d'égalité possible dans un monde qui fonctionne sur des hiérarchies sociales pour exister, ça se réforme pas ça, ça se détruit.

Ça c'est au niveau du discours, et puis en pratique, pour porter un antifascisme féministe et un féminisme antifasciste, on a développé une réflexion avec des camarades. L'idée, c'est de créer une autonomie concrète, accessible et offensive. Ça permet a la fois de diffuser nos discours, de les appliquer entre nous, et de faire chier les gens qui sont suffisamment pas d'accord pour qu'on veuille pas leur parler (aka les fachos de merde).

Y'a donc 5 points :

• Solidarités sans l'État : ne pas attendre que l'État nous donne ce dont on a besoin en limitant un max nos possibilités d'auto-organisation et en nous imposant des financements nul a chier en échange de missions qui servent a rien. En gros, tu as besoin d'une crèche, t'attends pas l'État te crée une crèche publique mal financée qui gère mal les enfants, tu crées ta crèche à prix libre, y'a un roulement de gens qui la tiennent et celleux qui ont besoin de financer leur taff prennent dans le prix libre, les gens parlent entre elleux, c'est super !

• Soin préventif : on met en place des trucs qui font qu'on subit moins le monde qui nous entoure : on se forme sur les oppressions systémiques et de comment arrêter de les reproduire, on travaille moins parce qu'on a moins besoin d'argent (solidarités tu connais), on discute émotions, etc.

• Soin de guérison : on applique des stratégies anti-psychiatriques pour prendre soin des zinzins et des traumatisé.es entre nous, on gère les agressions qu'on a subit de façon à se reconstruire, on crée des réseaux de santé sain pour nous, etc.

• Offensivité : on s'entraîne a attaquer (et a se défendre) des gens, groupes politiques, institutions qui nous font du mal (combat, formation sécurité, entraînement peinture, articles de presse sur des entreprises de merde et leur actions, ...). On les affaiblie, on gagne en puissance, c'est nickel.

• Massification : grâce a nos solidarités, à nos capacités à prendre soin de nous et des autres, et a attaquer celleux qui nous veulent du mal, on prouve qu'on fait sens a exister. On s'ouvre y compris a des gens qui fonctionnent pas comme nous, qui vivent pas les mêmes choses que nous, mais avec qui ça fait sens de bosser ensemble. On apprend a gérer nos embrouilles, on bosse sur ce qui fait commun, on échange et on avance sur nos différences (ah et euh, la massification sans les micro-minorités qui se font chier dessus à longueur de temps, c'est dla merde, c'est juste maintenir un système de norme en oubliant celleux qui s'en prennent le plus plein la gueule.)

Bon bref voila, t'as l'idée générale, ça va pas se faire en 2h donc y'a du boulot, se prouver qu'on peut avoir des réseaux d'autonomie ça sera une belle victoire. Et puis comme ça les autres tocardes de Némésis elles se feront leurs manifs de nullos avec des cordons de keufs ou de fachos, et nous on aura la paix !

Nouvelle droite internationale, islamophobie et racisme mondialisé

Bon, ces derniers temps y'a quand même eu des actes particulièrement bizarres à droite de l'échiquier politique, à échelle mondiale et française. Bardella et Maréchal Le Pen invités par Netanyahou en Israël pour parler antisémitisme. Israël, pays lui même soutenu par les Etat-Unis de Trump dont deux des représentants ont fait récemment un salut nazi. Trump et Bardella, eux-mêmes soutenu par la droite traditionnelle américaine (les républicains) et française (sarkoziste, ciottiste). Wauquiez qui propose un barrage républicain contre LFI et non plus contre le RN.

Y'a des alliances qui étaient considérées comme contre-nature qui se sont passés sans que ça ne choque personne dans les médias, et qui viennent montrer deux choses : les alliances mondiales des conservatismes ont changé de priorités et d'objectifs communs ; et la fracture entre la droite et l'extrême droite n'existe plus.

Ce qu'on observe, c'est un changement de forme des droites occidentales, qui se concentrent sur des objectifs différents et qui font commun entre des groupes qui faisaient croire qu'ils étaient opposés. Ces nouveaux objectifs principaux sont :

• Libertarianisme économique, dérégulation complète du marché.

• Autoritarisme politique, augmentation de la répression et des présences policières et militaires.

• Retour de la loi du plus fort à échelle internationale face au mythe du droit international et des droits de l'homme.

• Anti-wokisme et valorisation de la « France éternelle », des traditions.

• Suprémacisme blanc occidental, mené notamment par l'islamophobie.

Ces objectifs et cette nouvelle alliance sont portés par des parties politiques (RN, les Républicains FR/US, ...), des médias (Empire Bolloré, Fox News, ...), des groupes de financement et fondations (PERICLES, …), des associations et collectifs (Némésis, l'UNI, …), qui sont à l'heure actuelle les plus plébiscités dans les sphères politiques de droite. On va l'appeler ici, parce qu'iels se nomment aussi comme ça, la Nouvelle Droite.

Comprendre ces intérêts communs et connaître les alliances politiques qui les portent, ça va nous permettre de mieux penser et réagir à ce qui va arriver prochainement.

Prenons l'exemple de la mort de Quentin, fachos de l'Action Française, et de ses conséquences.

Un groupe armé (gants coqués, barres de fer, ...) de 16 bougs d'extrême droite attaquent un groupe de 13 gauchistes en marge d'une conférence de Rima Hassan a science po. Ça se retourne contre eux, un des gars qui a attaqué, Quentin, meurt sous les coups d'antifas.
Les médias transforment l'histoire (évidemment), 1 homme innocent auraient été roué de coups par 6 antifas ultra-violents pro LFI, il est mort de ses blessures. Conclusion, l'extrême gauche tue, soutenue par LFI et Rima Hassan. Énorme affaire dans les médias, minute de silence à l'assemblée, hommage, la totale ! On notera que cette mort a fait plus de bruit que les 12 assassinés par des fachos depuis 2022, ça alors…

Bon ça on connaît, mais qu'est ce que ça a à voir avec notre histoire ? Et ben, si on l'analyse avec les grilles antifascistes anciennes, on comprend rien : l'action française dit qu'ils sont dégoûtés d'avoir perdu un militant français au profit de la « défense de Némésis et des médias pro-Israël ». Les groupuscules identitaires masculinistes sont dégoûtés de passer pour des victimes. Donc plus on va a l'extrême droite de la balance, moins le discours est cohérent.

Par contre, on observe une unité de discours politique dans l'alliance politique de la Nouvelle droite, ciblé sur plusieurs points :

• Autoritarisme politique, augmentation de la répression : proposition de virer LFI des partis qui peuvent présenter un candidat, de condamner Raphaël Arnaud (qui n'était même pas sur place) car un de ses assistants parlementaires était sur place.

• Anti-wokisme : définition de l'antifascisme (de rue comme d'assemblée) et de ses valeurs supposés (« racialisme, antisémitisme » selon le Point) comme le vrai fascisme (avant c'était un peu une blague des tocards du fond de l'extrême droite, maintenant tout le monde porte le même discours). Retournement du discours féministe : « les antifas attaquent Némésis, étranglent des femmes, ça devrait indigner toutes les féministes »

• Suprémacisme blanc : négation des assassiné.es par l'extrême droite, dont une bonne partie l'ont été car racisé.es. Ajouté à ça que c'est Rima Hassan qui tenait la conférence, on fait le pont avec le barbarisme palestinien, le grand remplacement et compagnie, c'est nickel !

Et qui a porté ces discours ?? Némésis et l'UNI sur les plateaux télé et radio de Bolloré, soutenus par Sébastien Chenu du RN et Retailleau des Républicains. CA ALORS !
Et une fois n'est pas coutume, comme c'est eux qui dictent le discours médiatique, ça a été repris mot pour mot par TF1, BFM etc.

Cette alliance n'est pas encore tout à fait au pouvoir, mais elle a des gens bien placés qui sont au pouvoir (Lecornu, Darmanin, Retailleau), et elle a surtout une immense influence dans le discours médiatique et public. On les voyait récemment parler a Bardella (RN), à la sortie de son livre, de l'idée de suivre l'exemple argentin économiquement, à savoir casser le système social et déréguler le marché. On les voyait soutenir Trump et Musk sur leurs décisions en terme de migration, leurs méthode politique « courageuse », …

Mais l'exemple le plus parlant, et qui dans le fond a été celui qui a révélé publiquement cette alliance et ses objectifs, c'est celui d'Israël et de la Palestine. Cet exemple est un point d'ancrage fondamental du changement des alliances de la droite et de l'extrême droite française et mondiale : on observait avant une séparation entre la droite et l'extrême droite qui était ancrée autour du système de valeur.

A l'extrême droite, il n'était notamment pas question de revenir sur leur antisémitisme et de faire quoi que ce soit en ce sens, et c'est toujours le cas pour les groupuscules les plus radicaux qui se retrouvent de plus en plus isolés. A droite, il n'était pas question de revenir sur une forme de républicanisme, avec comme figure De Gaulle qui a battu le nazisme et a porté une droite démocrate.

Et puis, depuis la première prise de pouvoir de Orban en Hongrie, Trump aux USA, Bolsonaro au Brésil, puis de Milei en Argentine, les grandes puissances de droite ont changé de méthode.

• Le côté respect des lois nationales et internationales a commencé a passer à la trappe.

• Des alliances contre nature ont commencé à se faire entre conservateurs de plusieurs mouvances ou religions différentes (Israël, Arabie Saoudite et Brésil sont respectivement sionistes religieux, sunnite hanbalites et évangelistes).

• Les marchés ont commencés à être dérégulés, que ce soit sur les règles économiques, écologiques, frontalières.

L'extrême droite y a vu une nécessité de changement pour être intégré à cette dynamique : il est toujours autorisé d'être antisémite, tant qu'il y a soutien a Israël pour faire croire le contraire, et tant que l'islamophobie est une priorité. Netanyahou a tenu lui même un discours à l'ONU en 2015 allant en ce sens : selon lui, ce serait le Mufti de Jérusalem Haj Amin Al-Husseini qui aurait glissé à Hitler l'idée de la solution finale, Hitler qui n'aurait voulu qu'expulser les juif.ves, et pas les tuer. L'antisémitisme aurait donc bien moins un ressort occidental qu'une source palestinienne et musulmane. Porter des politiques islamophobes et soutenir Israël serait donc alors la seule clé pour lutter contre l'antisémitisme. C'est ainsi qu'on a vu en 2024 la petite-fille d'un nostalgique du nazisme et du colonialisme, et le président du parti qu'il a fondé avec ses copains, être conviés en Israël pour une grande conférence contre l'antisémitisme, luttant contre « l'antisémitisme couscous », le « substrat culturel antisémite des musulman.es », l'ensauvagement de la France par la barbarie islamiste blablabla, etc. C'est ainsi qu'un parti qui regorge d'antisémites, de négationnistes, s'est lavé les mains de son racisme et de son antisémitisme.

De son côté, la droite a fait une croix sur le républicanisme à la française, dynamique qu'elle a commencé a mettre en place depuis les années Sarkozy / Guéant et leur « nettoyage de la banlieue au karsher » :

• Fin du barrage républicain contre le FN / RN

• Impunité policière, meurtres de racisé.es impunis, violences policières en quartier populaires (ça tu me diras c'est pas nouveau…)

• Répression policière croissante sur les mouvements sociaux (à rappeler que même De Gaulle ce gros colon a accepté de quitter le pouvoir après un référendum qui n'allait pas dans son sens), dénis de démocratie, propositions de lois opposées à la constitution, …

• Enfermements, amendes, fichage des militant.es pour la Palestine, pour motif d'antisémitisme.

Pour ce qui est des autres objectifs, la droite et l'extrême droite n'ont pas été difficiles à convaincre :

• le libertarisme économique c'est leur plan depuis le début

• la suprématie blanche est une tradition française (le temps béni des colonies, aaaah...)

• Le répression partout tout le temps c'est leur seule solution aux enjeux sociaux français depuis le début de leur existence (la peine de mort leur manque beaucoup d'ailleurs)

• et le droit international c'est pas trop leur tasse de thé étant donné que ça leur impose de rendre des comptes quand ils font de la merde et que ça réduit leur pouvoir.

• L'anti-wokisme et l'anti-gauchisme c'est une lutte contre leurs ennemis principaux donc tout roule !

Alors voila, il y a une possibilité entre la droite (plus trop) républicaine et l'extrême droite de se relier, l'une en devenant moins démocrate, l'autre en cachant un peu son antisémitisme. La barrière était donc si faible, qu'elle a sauté très rapidement dès lors que la colonisation israélienne s'est une nouvelle fois brutalisé, le 8 octobre 2023. Il a fallu justifier l'injustifiable, alors tout le monde s'y est mis de bon cœur en faisant vivre tous les argumentaires les plus racistes, islamophobes, répressifs, libertariens, et anti-wokistes !

Pour ce qui est des discours racistes, islamophobes, qui prônent une suprématie blanche ou, du moins, de la culture blanche, on a déjà abordé ça plusieurs fois dans les textes plus haut. Je ne vais donc pas beaucoup revenir dessus, mais tu vois l'idée : arabe = musulman.e = sous-culture barbare = islamiste = terroriste = ennemi à abattre ou pauvre victime à éduquer. Un point nécessaire et central pour justifier la mort de dizaines de milliers de personnes, difficile de faire sans les déshumaniser. Mais ce point est très important à rappeler car il est l'un des piliers de la Nouvelle droite : la culture occidentale, la démocratie, le libéralisme des mœurs, les racines judéo-chrétiennes (ça n'existe pas les loulous), face à la barbarie, la dictature, l'obscurantisme religieux, l'islamisme : c'est ça que prônent les défenseurs d'Israël contre le monde arabo-musulman.

Israël est donc pour l'occident un point d'implantation militaire, une aide à la prise de contrôle politique, militaire et économique du Levant, une région clé dans la vie politique et culturelle arabo-musulmane ; mais, cette alliance est aussi une possibilité de prendre le contrôle culturel, voire religieux pour certain.es, sur une région historiquement importante. Le Levant est un des berceaux des civilisations les plus anciennes ; le lieu d'apparition des trois religions monothéistes les plus importantes à échelle mondiale ; le lieu des croisades ; un lieu qui n'a jamais pu être colonisé, d'abord grâce à l'empire Ottoman, puis des volontés indépendantistes arabes qui n'ont permis qu'à des protectorats d'exister pendant seulement 30 ans (1920-50 à peu près). Prendre le contrôle de cette région, et y imposer les normes culturelles occidentales, chrétiennes, blanches, c'est un des objectifs affichés, et pour ça, l'alliance avec Israël dans la déstabilisation de la région est une clé.

Concernant la répression, l'autoritarisme politique, là on est sur le plus grand point d'accord de long terme entre la droite et l'extrême droite : peines planchers, sanctions / peines juridiques sur les familles de délinquants, déchéance de nationalité pour des délits, augmentation permanente de l'armement policier, dégradation des conditions d'emprisonnement, augmentation du nombre de prisonniers, etc. Mais pour ce qui est de la colonisation de la Palestine, ils ont décidé de se surpasser :

• Enfermement de réfugié.es palestinien.nes sous ordre d'Israël

• Tentative de création d'un délit de « critique du sionisme »

• Enfermement pour apologie du terrorisme de militant.es pro-palestinien

• Coups de pression policier ou d'autres institutions pour retirer des drapeaux palestiniens des balcons, rues, murs, T-shirt …

• Interdiction de meetings, discussions politiques, rassemblements, …

• Légitimation de l'enfermement sans procès de palestinien.nes dans les jaules israéliennes, de meurtre préventif, d'assassinat de « futurs terroristes » (entendre, des enfants)

Concernant l'anti-wokisme et la diabolisation de la gauche, il y a eu une double dynamique qui s'est opéré en même temps : diabolisation de la gauche, et réappropriation des idées et valeurs de gauche, version extrême-droite.

La gauche, selon le discours dépeint par la Nouvelle Droite, est devenue islamiste, antisémite et anti-France. Ils marcheraient main dans la main avec des islamistes, soutiendraient le Grand Remplacement, auraient des méthodes anti-républicaines, voudraient l'éclatement de la société en communautés qui se font la guerre, voudraient effacer l'Histoire de France (comprendre, le royalisme, l'impérialisme, le saucisson et les gaulois), prôneraient l'antisémitisme via les critiques du sionisme et du génocide, etc.
Sauf que, dans le même temps, il y a beaucoup d'idées et de valeurs qui sont de gauche à l'origine et qui servent à justifier le soutien à Israël : démocratie, féminisme et droits LGBT, droit à l'autodétermination des peuples, lutte contre l'antisémitisme.

Alors, comment faire pour porter ces argumentaires sans être de gauche ? Et bien, l'idée est très simple : on dénature ces idées et valeurs (inspiration Némésis, tu vois où est l'intérêt de les avoir dans l'alliance. On appelle ça du pinkwashing, équivalent du greenwashing version féministe et LGBT, faire passer de la merde pour du progressisme, utiliser des idées de gauche pour faire des trucs atroce genre légitimer un génocide pour les droits de femmes)

Comme ça, triple victoire : on décrédibilise les idées de gauche ; on s'approprie n'importe comment la partie « respectable » de certaines luttes ; et on décrédibilise et diabolise la partie « non respectable » de ces mêmes luttes.

• Démocratie : Macron et son monde, soutenus par la nouvelle droite, s'auto-proclame garant international de la démocratie.

◦ Le mot perd tout son sens venant du gars qui fait des réformes ultra impopulaires, envoie les flics tabasser toute sa population (et tuer des racisé.es) et base ses avancées politiques sur des 49.3.

◦ Il prend la partie respectable des luttes pour la démocratie : non à la dictature autoritaire sans élections, car c'est MAL.

◦ Et il diabolise la partie non-respectable de la lutte pour la démocratie des méchants de LFI : destitution constitutionnelles du président, référendums, fin du racisme d'état, fin des monopoles médiatiques des milliardaires, de l'impunité juridique des riches et ultra-riches.

◦ Le lien avec Israël se fait donc autour de la destitution des méchants dictateurs du monde arabe et de la diffusion de la démocratie occidentale, qui serait la plus égalitaire au monde.

• Féminisme et droits LGBT : Macron et son monde, soutenus par la nouvelle droite, se portent garant du libéralisme des mœurs à échelle international, avec en tête de file les luttes féministes et LGBT.

◦ Le mot perd tout son sens venant d'un État qui établie des lois transphobes venant de ministres actives dans les luttes anti-trans, a des violeurs dans ses gouvernements, et dont la police tabasse les colleureuses féministes et les fout en garde à vue.

◦ Macron ne prend que la partie respectable de ces luttes qu'il aurait (selon une source respectable, évidemment) en commun avec Israël : non aux agressions de rue sexistes ou homophobes (et alors ça, je te le dis en Israël c'est pas aussi rose que ça le dit dans les médias mdr), oui au salaire à égalité à l'horizon 2070, et tout le monde doit pouvoir être chef.fe d'entreprise, YOUPI.

◦ Et il décrédibilise le fond de ces luttes : anti-patriarcat, abolition des normes de genre et de sexualité, lutte contre la domination des enfants, décolonisation du féminisme blanc bourgeois, …

◦ Le lien avec Israël se fait donc par la lutte contre l'islamisme qui serait le grand ennemi des femmes et des LGBT, avec un génocide « in the name of love » pour sauver les femmes et LGBT israélien.nes et palestinien.nes des méchants barbares islamistes.

◦ (J'ai fait un très gros résumé ici, mais y'a énormément à dire sur ce phénomène de pinkwashing, j'en ferai sûrement un texte un jour)

• Autodétermination du peuple juif comme lutte contre l'antisémitisme :

◦ La lutte contre l'antisémitisme perd tout son sens quand elle est porté par un parti créé et composé d'antisémites, de négationnistes. La lutte pour l'autodétermination est carrément absurde venant d'un des pays qui a l'histoire et l'actualité coloniale la plus brutale au monde.

◦ Macron, là encore, prend la partie respectable de ces luttes : les agressions antisémites c'est mal (la découverte de l'année), la réparation de l'antisémitisme nazi c'est Israël ; et l'autodétermination c'est la création d'un nouvel état nation avec des frontières fermées.

◦ Et il décrédibilise toutes les luttes contre l'antisémitisme et pour l'autodétermination des peuples : reconnaissance et réparation de l'oppressions systémique des juif.ves pendant des centaines d'année et encore aujourd'hui en occident, et par les occidentaux dans le monde arabe, travail de fond sur l'antiracisme, les structures de domination ; acceptation de l'autodétermination de TOUS les peuples, par des frontières si nécessaire pour des pays colonisés, ou simplement par une acceptation des langues, cultures, vécus, décisions, des différentes communautés (ethniques, religieuses, régionales, de genre et de sexualité, …)

◦ Le lien avec Israël se fait donc par la reconnaissance de l'auto-détermination des sionistes, à l'instar des autres juif.ves qui ne sont pas considérés dans ces décisions, et des populations locales, notamment palestiniennes, qui se font massacrer depuis 80 ans.

La gauche est donc diabolisée pour ses luttes actuelles, taxées de wokistes, pendant que la nouvelles droite et la Macronie s'approprient leurs idées et valeurs en les décrédibilisant et les dénaturant pour en faire, pour dire gentiment, de la merde.

Pour le sujet du libertarianisme économique, y'a 3 choses qui ressortent : une tentative de faire sauter toutes les règles sur les médias, une remise en place de l'économie de guerre et une relance de l'impérialisme économique.

Pour expliquer un peu les mots que j'utilise : le libertarianisme, c'est une approche économique qui enlève toutes les règles éthiques (écologie, droit du travail, protection sociale, sécurité, …) au marché. Le libéralisme, c'est déjà une approche qui donne le pouvoir aux entreprises, qui vise à déréguler le marché. Mais en gros, le libertarianisme, c'est cette approche mais en plus assumé et sans concession. Les libéraux peuvent valoriser l'absence de l'esclavage moderne, les règles de compétitivité, les régulations écologiques, etc. Les libertariens, non, iels s'en tapent, voire même, ça leur met des bâtons dans les roues donc c'est chiant. Par exemple, Javier Milei, président actuel de l'Argentine, vient d'autoriser aux patrons de payer leurs employés autrement qu'avec de l'argent (nourriture, logement, caisses de vins, etc.), ça c'est du libertarianisme.

Pour ce qui est de notre cas :

• Concernant les médias, on observe une offensive de Musk, dirigeant de X (ancien Twitter) qui veut faire sauter toutes les règles d'internet : plus d'interdiction de racisme / sexisme / …, plus de modération, création d'une IA qui déshabille des gens et diffuse des fake news, attaque contre les règles européennes, promotion des groupes fachos européens via ses algorithmes, et évidemment, promotions de l'armée israélienne et de la colonisation, BREF, il s'est mis en freestyle !

• On voit aussi une offensive française de la nouvelle droite contre le service public (chaînes de télévision et de radio publique, mais aussi régulation des contenus diffusés), qui serait gauchiste et wokiste. L'objectif affiché est de faire en sorte que les médias soient des entreprises comme les autres, dirigés par des allié.es milliardaires, et sans règles sur leurs contenus.

• Sur l'économie de guerre, y'a eu une grosse relance de la production avec investissements importants et vente d'armes aux alliés de l'occident. Mais, ce qui en fait un truc libertarien, c'est deux choses :

◦ La vente à perte, ce qui n'est pas ancré dans la culture économique libérale qui est censé aller vers la croissance et la rentabilité. Israël a été fourni en bombes directement par les entreprises qui les soutiennent pendant 2 ans à perte, c'est un tournant dans l'armement. L'activité à perte est aussi une pratique des médias libertariens (X, le JDD, …), qui financent leur propagande au final.

◦ La création de guerre pour financer les entreprises de l'armement : déstabilisation de tout le Levant via Israël entre autre, attaque du Venezuela, propagande de guerre Europe contre Russie, etc. Ça permet une relance des entreprises d'armement et une légitimation de leurs progrès technologiques pour la défense, progrès qui seront eux-même utilisés par la suite dans les sociétés de contrôle occidentales. (voir le docu sur l'armement de Mathieu Rigouste Nous sommes des champs de bataille la dessus, c'est intéressant de ouf)

• Enfin, sur l'impérialisme économique, il y a une déstabilisation de plusieurs régions pour prendre le contrôle de ressources (pétrole notamment). En soit, ce phénomène là est le plus stable depuis la décolonisation, mais c'est un fait libertarien de déstabiliser des pays (Venezuela, Irak, Afghanistan) pour des ressources.

Dans le contexte de la colonisation israélienne en Palestine, il y a donc eu un développement du libertarianisme économique, de l'anti-wokisme, de l'anti-gauchisme, de l'autoritarisme politique, de la répression politique, et du racisme politique. Ce contexte n'a pas provoqué en tant que tel de grand changements politiques, mais a poussé la nouvelle droite à assumer non seulement son alliance, mais aussi plusieurs lignes qu'elle maintenait déguisé jusque là. Certain.es considèrent ça d'ailleurs comme une grande victoire de la résistance palestinienne : obliger l'occident à assumer sa brutalité politique, son islamophobie. L'ennemi affiche ses stratégies réelles, ce qui autorise des réponses proportionnées non plus à leur supposées règles politiques qu'ils ne respectent pas eux mêmes, mais à leur réelles pratiques :

• L'islamophobie est devenu bien plus brutale et affichée :

◦ L'Islam est responsable de tous les problèmes à échelle nationale et internationale.

◦ L'Islam est un ennemi culturel définitif et doit être combattu.

◦ Le génocide de musulman.es, entre les autres violences ultra vener qu'iels subissent, est devenu tolérable par ces justifications.

• Le droit international n'est plus revendiqué comme ligne de conduite :

◦ On peut attaquer un pays pour changer son dirigeant et le revendiquer (c'était déjà le cas avant avec l'Irak, l'Afghanistan, etc., c'est le cas de façon assumée en 2026 pour le Venezuela, l'Iran...)

◦ On peut produire des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité, qui sont directement documentés (les informations arrivaient plus souvent après les guerres jusqu'aux années 2010) et qui sont donc assumés, tant que c'est dans les intérêts occidentaux / dans sa ligne politique (invasion « contre le Hezbollah » du Liban, bombe au phosphore sur des civils, destruction d'écoles, d'hôpitaux)

Ce développement de nouveaux axes politiques est le fait direct de la Nouvelle droite, une alliance d'extrême droite entre des partis de « droite républicaine », d'extrême droite traditionnelle, des groupuscules et associations d'extrême droite, des médias, des penseurs, écrivains, « spécialistes » et autres. Cette alliance est déjà au pouvoir, en atteste le développement du racisme systémique français. La grille d'analyse d'une extrême droite ultra-autoritaire qui créera une fracture complète est donc probablement obsolète, et laisse place à une avancée lente et républicaine de politiques racistes, libertariennes, autoritaires. Comprendre ça, c'est mieux cibler nos futurs ennemis politiques et mieux les contrer, alors voila, j'ai donné ma grille d'analyse du truc, à toi de voir ce que t'en fais !

Bon, assez râlé, on fait quoi du coup ?

Je vais pas faire un programme politique pour l'instant, c'est en travail d'avoir des pistes d'avancée sociales et politiques mais ça prend du temps et des discussions avec plusieurs groupes antiracistes et décoloniaux ! Mais, si on veut avoir un peu d'impact sur le racisme à la française, y'a plusieurs options :

• Déjà, quand y'a des trucs qui le font pas dans nos collectifs, AG, discussions entre pote, ouvrir sa gueule, tenter d'expliquer parce que c'est pas inné, et si ça passe pas, expliquer plus fort et imposer nos sujets et nos solutions.

• Ensuite, dans nos entourages, diffuser de l'info, parce qu'en vrai la majorité des gens sont largués sur le sujet et ont comme seules réponses "le racisme c'est mal". Spoiler alert, ça suffit pas, faut plein de gens avec des discours carré.

• Créer de l'autonomie (y'a un point la dessus dans le texte sur le fémonationalisme, je te laisse aller voir)

• Participer à des réseaux de solidarité : ouverture de squat pour sans-pap, distribution alimentaire sans la charité chrétienne méprisante, aide à la garde d'enfants, récupérer plein de trucs pour les redonner, faire des trajets en voiture / camion pour dépanner les gens qui en ont pas, faire du soutien juridique d'expulsions d'habitat, d'OQTF …

• Soutenir les luttes locales antiracistes et les gens racisé.es en lutte ou en besoin sur des trucs politiques : ça peut être soutenir des mosquées qui se font fermer par des préfectures pour leur soutien à Gaza, aider à l'orga de table ronde et discussions politiques, diffuser les campagnes BDS (Boycott, Désinvestissement, Sanctions contre Israël), aller en manif pour les trucs dont tout le monde se fout (Soudan, Yémen, luttes des travailleureuses du sexe [ouais ça compte fort dans l'antiracisme vu la quantité de gens racisé.es qui bossent la dedans]...)

• Faire chier les entreprises coloniales : emmerder Bolloré sur son île, ouvrir ou voler des Coca dans des carrefours, brûler des Tesla comme les trans de Marseille, bloquer les entreprises d'armement près de chez vous, …

• Faire chier le RN et Reconquête, les empêcher de tracter pour les municipales, décorer leurs locaux, tacler leurs élus ou les enfariner quand ils font des trucs en public, …

• Arrêter de jouer aux puristes et de boycotter / se casser de tous les endroits où on est pas 100% d'accord, c'est trop facile et c'est se complaire dans l'échec politique (en ayant certes les bonnes justifications). Faut qu'on aille sur des terrains qu'on n'a pas encore, ou même qu'on n'aura jamais, pour imposer au moins un peu notre discours. La télé et la radio, les collectifs "antiracialistes", les islamophobes de gauche, les queers et les féministes blanc.hes libérales, faut pas les laisser tranquille sinon ils ont juste le terrain pour faire n'importe quoi !

Bon, ça en fait des trucs pour avoir de l'impact avec tes potes ou ton collectif, y'a des trucs à la portée de tout le monde donc on se bouge là ! L'idéal serait de former ou de rejoindre des collectifs qui ont des lignes politiques carrées sur le sujet, et des actions de terrain importantes, mais si c'est pas ta prio, au moins faire tout ça c'est possible !

On a plus beaucoup de temps ça vire à la cata ces histoires d'islamophobie et de racisme, y'a des milliers de musulman.es qui meurent chaque année dans le monde à cause de ça, donc allez on se bouge !

Hésite pas à diffuser au max le texte, aucun besoin de demander mon avis, je veux qu'il se diffuse beaucoup, je l'ai pas écrit pour rien !

Jte met un mail ici pour que tu puisses me contacter si t'as envie de m'inviter à discuter dans un événement de ta ville / sur ton plateau de médias : tacle.un.raciste@proton.me

Par contre, si tu veux juste m'envoyer un pavé de tacles de merde facho, ou des trucs genre « je suis sioniste mais humaniste » ou autre conneries, ben va bien manger des chips, je lirai pas ton mail j'ai pas ton temps !

La bise !

Les réseaux d'intervention rapide dans la région de Minneapolis-Saint Paul [USA]

anonymes — 2026-04-19T13:14:21Z

Comment s'organise l'auto-défense populaire contre l'ICE

Les réseaux d'intervention rapide, organisés par la population afin de protéger leurs communautés face aux agents fédéraux cherchant à les enlever, les brutaliser et les terroriser, se sont constamment adaptés pour suivre l'évolution des méthodes du Service de l'immigration et des douanes (Immigration and Customs Enforcement). Durant les six semaines qu'ont pour l'instant duré l'occupation, les volontaires des Villes Jumelles (Minneapolis et Saint Paul) ont sans relâche amélioré leurs méthodes d'intervention, et sont parvenues à un système à la fois dynamique et résilient. Ce compte-rendu explore ce modèle d'organisation afin que d'autres groupes qui risquent d'être bientôt confrontés au même type de répression puissent s'en emparer.

Le 2 décembre, une centaine d'agents de l'ICE ont été déployés dans les Villes Jumelles avec pour conséquence un déferlement d'arrestations et d'expulsions. Depuis, les deux villes sont en état de siège, méconnaissables pour beaucoup d'habitant·es. Le nombre d'agents fédéraux y a été multiplié par 30, atteignant près de 3 000. En comparaison, le service de police de Minneapolis compte à peine 600 policiers. Le meurtre de Renee Nicole Good, membre d'un réseau d'intervention rapide, le 7 janvier, suivie, une semaine plus tard, le 14 janvier, par l'exécution par balle d'une autre personne, a retenu toute l'attention nationale.

Si de nombreuses personnes estiment que ce qui se déroule dans les Villes Jumelles n'est que la continuation des actions de l'ICE et des formes de résistance vues dans d'autres régions du pays, l'étendue des arrestations, des détentions et des affrontements n'a quant à elle pas de précédent.

Pour découvrir la première version du modèle d'intervention rapide, développée à Los Angeles puis affinée à Chicago et ailleurs à l'automne, vous pouvez lire ceci. Pour apprendre à créer des groupes Signal réservés aux administrateurs, commencez ici.

Le Déferlement

Dans les mois qui ont précédé le déferlement d'agents de l'ICE dans les Villes Jumelles, les habitant·es et organisations locales avaient créé un réseau d'intervention rapide relativement centralisé. Les témoins des violences de l'ICE pouvaient y transmettre leurs observations — avec différents niveaux de preuve — à un administrateur via un système de messagerie instantanée. Une fois les signalements reçus, vérifiés et mis en forme, les administrateurs les relayaient sur le réseau pour que les personnes à proximité convergent. Ce système a été efficace pour susciter une mobilisation lors d'opérations de grande ampleur, comme par exemple un raid dans un groupe d'appartements, mais il a commencé à montrer ses limites lorsque l'ICE a mis en place des interventions plus rapides et moins lourdes.

Vers le 1er décembre, les raids de police se sont presque entièrement arrêtés et les agents, arrivés en masse, ont entamé une campagne de perquisitions et d'arrestations éclair. L'ancien modèle s'est rapidement montré obsolète, le délai d'intervention se réduisant dorénavant à quelques minutes. Les membres de la communauté qui souhaitaient une approche plus conflictuelle que ce que permettait le système alors en place, qui reposait sur des observateurs légaux rapidement débordés, ont commencé à construire un modèle parallèle pour pallier leurs lacunes et gagner en réactivité.

Un tchat à grande échelle a d'abord été lancé pour recueillir les signalements du Southside, sur lequel chacun·e pouvait diffuser n'importe quelle type d'alerte. À mesure que les opérations de l'ICE s'intensifiaient et s'accéléraient, ce tchat, plus ouvert et réactif, a vu son nombre de membres augmenter et est devenu un espace attirant celles et ceux qui souhaitaient faire plus que simplement consigner les opérations de l'ICE. Les participant·es utilisaient le groupe pour avertir les personnes visées de l'arrivée de l'ICE et pour harceler ses agents, puis ont peu à peu cherché à s'opposer plus frontalement : en empêchant la circulation des véhicules de l'ICE avec leurs propres voitures, en bloquant eux-mêmes physiquement les agents, et en mobilisant de larges groupes, à pied et en voiture, pour intimider de petits groupes d'agents et les forcer à battre en retraite.

Au fur et à mesure que les tchats gagnaient en ampleur, d'autres ont été ouverts pour subdiviser la ville en sections de plus en plus petites, certaines couvrant à peine un rayon de quatre pâtés de maisons. Cela permettait aux gens d'avoir directement accès aux signalement proches, afin d'y répondre plus rapidement et efficacement.

Contre-surveillance

Ces réseaux ont su mettre en place et tirer parti d'une contre-surveillance visant les quartiers généraux locaux de l'ICE. Le Whipple, un bâtiment fédéral à Fort Snelling, en périphérie de Minneapolis et de Saint Paul, accueille le siège régional de l'ICE, après avoir hébergé d'autres agences fédérales. Le complexe est situé face à une garnison de la Garde nationale, au pied d'une rue menant à une base militaire, et jouxte le fort historique. Ce dernier se trouve sur le site sacré de la confluence de deux cours d'eau et fut l'un des premiers lieux de colonisation de la région, et même un camp de détention pour les natifs-américains Dakota à une époque.

Le complexe Whipple englobe des locaux administratifs, des infrastructures de détention au sous-sol, ainsi qu'un grand parking. Les habitant·es ont identifié ce site comme un point stratégique durant l'été et y maintiennent une présence continue depuis le mois d'août.

Le bâtiment est entouré par deux autoroutes, deux rivières et un aéroport. Avec seulement deux accès pour les véhicules, il est facile de suivre les entrées et sorties de l'ICE. Le dispositif Whipple Watch, comme on l'appelle, mobilise depuis des mois des manifestant·es et des observateur·ices posté·es sur place. Iels collectent des informations sur les convois se dirigeant vers la ville ou transportant des détenus vers l'aéroport, identifient les schémas opérationnels, tout comme les jours et les heures de forte activité, et consignent minutieusement les plaques d'immatriculation des véhicules. Cette base de données est consultée quasiment en continu, permettant aux équipes d'intervention rapide, à pied ou motorisées, de confirmer en temps réel la présence des véhicules de l'ICE. L'ICE a commencé à changer régulièrement ses véhicules et plaques pour tenter de contrer ce système de contre-surveillance, mais le nombre de signalements reçus ne cesse d'augmenter.

Whipple Watch poursuit trois objectifs principaux :

• Fournir un système d'alerte anticipé concernant les afflux massifs de troupes et de convois, directement aux réseaux locaux d'intervention rapide,
• Collecter des données, notamment via les registres des plaques d'immatriculation,
• S'assurer que l'ICE sache qu'elle est surveillée, y compris sur son propre territoire.

Whipple Watch a clairement atteint ses objectifs, malgré la présence d'une force militarisée plus qu'hostile.

La surveillance de l'ICE est essentiellement assurée par des personnes à pied ou en voiture qui recensent et rapportent les mouvements des agents fédéraux.

Comment ça marche

Chaque quartier de la ville (Southside, Uptown, Whittier, etc...) dispose d'équipes de dispatchers/coordinateur·ice qui se relaient pour administrer une conversation Signal. Il arrive que plusieurs dispatchers opèrent ensemble pour assurer la une variété de tâches : regarder le tchat, relayer des rapports vers d'autres canaux, ou vérifier des plaques d'immatriculation. Le dispatch aide aussi les gens a répartir les patrouilles de manière équitable dans une zone, prendre des notes, et à assister les personnes lors de confrontations. Tout les patrouilleur·ses, qu'iels soient en véhicule ou à pied, restent connecté·es pendant toute la durée de leur ronde. Le flux d'informations est constant, permettant aux autres véhicules de déterminer s'ils sont bien positionnés pour rejoindre l'équipe, prendre le relais d'une filature, ou poursuivre la recherche d'autres véhicules.
Depuis que l'organisation a été subdivisée en zones de quartier plus précises, les habitant·es de nombreux secteurs ont également mis en place un dispositif de messagerie instantanée quotidienne. Les conversations sont recréées et effacées chaque jour afin de rester lisibles et d'éviter la saturation (le nombre maximal de participants par groupe Signal étant limité à 1000). Divers quartiers des villes et des banlieues ont reproduit la structure de base de ce système, mais avec de légères différences de modèles, de structures de discussion, de mécanismes de collecte, et de vérification des données.

Une équipe chargée de la collecte de données rassemble les informations anonymisées transmises par Whipple Watch ainsi que par plusieurs groupes locaux d'intervention rapide, puis les organise sous des formats exploitables, comme par exemple des cartes interactives des zones à risque.

Cette équipe gère également la base de données consultable des plaques d'immatriculation, classées selon les catégories : « membres de l'ICE confirmés », « membres de l'ICE présumés », « personnes non affiliées à l'ICE confirmées », etc.

D'autres forums de discussion locaux ont été créés, notamment autour d'établissements scolaires, de communauté religieuse, et de services de livraison de courses solidaires. De plus, le forum d'accueil des Réseaux de quartier centralise les informations pour les nouveaux bénévoles. Des personnes venant de l'ensemble de la ville – ou même du Minnesota – peuvent s'y inscrire et explorer les différents forums disponibles. Les administrateur·ices les ajoutent ensuite aux groupes ouverts ou les orientent vers les processus de sélection et de formation pour les groupes plus fermés.

Plus récemment, les dispatcheur·ses ont testé un système de relais permettant aux patrouilleurs qui suivent des véhicules jusqu'aux limites de leur secteur de communiquer via messagerie instantanée afin de passer le relai à un patrouilleur de la zone voisine. Cela permet aux patrouilleurs de se concentrer sur des itinéraires de plus en plus réduits, qu'ils peuvent rapidement connaître intimement pour les parcourir mieux que n'importe quel agent de l'ICE.

Par ailleurs, des relais hispanophones copient les alertes ICE issues des appels de répartition et des tchats locaux, les traduisent, puis les diffusent à de vastes réseaux hispanophones sur Signal et WhatsApp.

Ce qui pourrait sembler, de l'extérieur, comme une formalisation excessive de tchats pour différents types d'informations, ou au contraire comme un manque de structure dans les communications ouvertes auxquelles participent simultanément tout·es les patrouilleur·ses d'une même zone, se révèle en réalité être un écosystème de communication efficace, auto-organisé et bien coordonné. L'information circule de manière fiable à tous les niveaux grâce aux tchats et aux dispatchers, et les patrouilleur·ses adoptent rapidement des méthodes qui leur permettent d'éviter de se couper la parole et de transmettre les messages de façon claire et structurée. Les volontaires définissent eux-mêmes leurs créneaux horaires, variables en durée, en fonction de leurs connaissances, de leurs compétences, de leurs centres d'intérêt et de leurs disponibilités.

Ce système est en perpétuelle évolution, très flexible, quelque peu difficile à expliquer aux personnes extérieures, mais étonnamment facile à intégrer – bon, une fois surmonté le choc de recevoir plus de 1500 messages par jour, bien sûr.

« Tu peux pas savoir à quel point c'est dingue ici »

La réaction de l'ICE a été tangible. Ils ont modifié leur tactique. Ils ont été expulsés de certains quartiers lors d'opérations. On les a surpris en train de parler de leur peur et du fait que beaucoup d'entre eux avaient fui.

Ils ont aussi intensifié de façon constante et violente leurs agressions envers les observateur·ices. Les patrouilleur·ses qui suivent l'ICE de trop près ou trop longtemps se retrouvent souvent encerclés, permettant à quatre à dix agents d'encercler leur véhicule, de frapper aux portes, de crier, de filmer et de les menacer d'arrestation. Des patrouilleur·ses qui avaient bloqué l'ICE avec leur voiture ont été percuté·es, leurs vitres brisées, ou ont été extraits de force pour être détenu·es ou arrêté·es. Certaines personnes ont été embarquées de force dans des véhicules de l'ICE, transportées sur plusieurs kilomètres, puis balancées au bord de la route. Des agents ont arraché des personnes de leurs voitures, les ont traînés sur plusieurs pâtés de maisons, puis les ont laissées s'enfuir dans les rues. Récemment, des agents ont utilisé du gaz poivre contre les voitures – parfois en essayant de saturer l'intérieur pour contraindre les occupant·es à sortir, parfois simplement pour marquer les voitures de façon visible afin de les harceler et de les cibler davantage.

Récemment, des agents de l'ICE ont projeté une grenade lacrymogène depuis leur voiture sur l'autoroute afin de tenter de dissuader une personne de les suivre. Des agents ont non seulement suivi des patrouilleur·ses jusqu'à leur domicile, mais ont également été jusqu'à identifier le conducteur d'un véhicule qui les suivait afin de mener ce dernier jusqu'à son propre domicile, dans un but d'intimidation. Des patrouilleur·ses nous ont raconté avoir été frappé·es, avoir failli être renversé·es par des véhicules de l'ICE, avoir été menacé·es par une arme, avoir eu leurs pneus crevés et avoir été extrait·es de force hors de véhicules en marche. Si l'assassinat de Renee Nicole Good a choqué le pays, il n'a surpris personne parmi ceux qui ont arpenté les rues des Villes Jumelles ces six dernières semaines.

Le modèle des Villes Jumelles : ne le copiez pas, inspirez-vous-en

Ce qui différencie le réseau d'intervention rapide des Villes Jumelles et tout son écosystème n'est pas une adhésion stricte à un certain type de structuration. C'est plutôt une analyse lucide de la situation, une volonté d'adaptation et le courage de riposter face à l'augmentation de la violence.

Les habitant·es de Minneapolis et Saint Paul ont observé attentivement leurs adversaires. Iels connaissent les déploiements des agents de l'ICE, leurs positions, leur apparence, leurs comportements et leurs réactions. Iels vivent dans une agglomération relativement petite et densément peuplée, où de nombreux quartiers sont accessibles à pied et où le plan en damier facilite les déplacements en voiture. Les gens sont liés entre eux, s'appuient sur des liens hérités des mouvements et des soulèvements antérieurs. Le maire de Minneapolis cherche à préserver l'image progressiste de son administration ; il est peu probable que la police soit déployée en renfort des opérations de l'ICE. Ce sont ces conditions concrètes et observables qui ont directement déterminé la forme et la mise en œuvre de la résistance locale.

Les personnes impliquées dans le modèle font preuve de souplesse et de capacité d'adaptation face à l'évolution de la situation. La ville est composée de quartiers aux caractéristiques et aux démographies différentes, le modèle est conçu pour varier et s'adapter à chaque quartier. Après l'arrêt des raids massifs, l'ICE a conduit ses opérations presque exclusivement depuis un point central à accès restreints, ce qui a poussé les organisateur·ices à investir massivement dans la contre-surveillance à cet endroit. Lorsque les interventions de l'ICE ont évolué vers des arrestations de rue et des perquisitions rapides et aléatoires, la seule manière d'anticiper leurs déplacements consistait à identifier leurs véhicules en approche. La population s'est donc focalisée sur le repérage des véhicules de l'ICE sur les routes et sur leur suivi. L'ICE étant contrainte d'utiliser la surprise et les embuscades, les militant·es se sont servis du bruit – sifflets et klaxons – pour donner rapidement l'alerte à distance. Les agents de l'ICE n'aiment pas agir en infériorité numérique ni être encerclés ; les patrouilles regroupent donc les véhicules et mettent en place des barrages routiers improvisés.

Peu de ces situations pouvaient être anticipées. La seule manière de s'adapter efficacement consistait à créer un environnement ouvert et inclusif, favorisant la prise d'initiative et l'auto-organisation.

Le courage des habitants des Villes Jumelles mérite une reconnaissance particulière. Il est facile de critiquer les réseaux d'intervention rapide, car on sait que filmer ou observer l'accélération de la violence n'est pas suffisant. Dans de nombreuses régions du pays, ces réseaux se sont neutralisés avant même de pouvoir agir, en tentant de contrôler de manière excessive les actions de leurs membres, malgré une volonté très large de participer activement au conflit. Certains formateur·ices insistent souvent sur la non-ingérence ; certains intervenant·es se surveillent mutuellement dans la rue, réprimandant quiconque jette des projectiles ou crie. Dans certains cas, cela découle d'une peur instinctive de représailles envers les ONG impliquées. Dans d'autres, c'est une attention, bien intentionnée mais mal orientée, portée à la « sécurité », qui se traduit par un paternalisme consistant à déterminer pour autrui le niveau de risque jugé acceptable.
On observe cette même prudence excessive dans les Villes Jumelles. Certains instructeur·ices et coordinateur·ices, par habitude, incitent les gens à se retirer plutôt qu'à les accompagner dans leurs initiatives. D'autres, au lieu de contrecarrer l'ICE, entravent ceux qui passent à l'action.

Mais ici, le conflit est tout de même conduit par celles et ceux qui repoussent les limites, qui se servent de leurs véhicules et de leurs corps pour immobiliser les agents et libérer les personnes détenues, qui lancent des boules de neige et des pierres, qui renvoient les grenades lacrymogènes, qui couvrent les agents de peinture et brisent les vitres de leurs automobiles, qui continuent de hurler au visage des ravisseurs lorsqu'iels sont frappé·es, aspergé·es de gaz ou touché·es par des balles en caoutchouc, qui assistent aux enlèvements masqués, aux disparitions non-élucidées et au nombre sans précédent de meutres perpétrés par cette nouvelle ICE enhardie, et iels sont prêts à prendre de véritables risques pour les arrêter. Iels subissent les représailles, et malgré cela, iels sont plus nombreux·ses, plus fort·es et plus courageux·ses.

Se préparer à l'arrivée massive des agents de l'ICE dans votre ville – et croyez-nous, leur arrivée est imminente – demande d'examiner le terrain et de faire preuve de créativité. La stratégie la plus adaptée ne sera sans doute pas la même que celle des unités d'observation régulières stationnées près des quartiers généraux ni celle des patrouilles mobiles d'intervention rapide. Il faudra analyser en profondeur comment tirer le meilleur parti de vos atouts et exploiter vos faiblesses dans votre contexte spécifique. Commencez dès maintenant à étudier, planifier, collaborer et expérimenter.

Nous nous tournons vers les Villes Jumelles, non pas pour en reproduire les détails, mais pour leur clarté d'analyse, leur action rapide et décisive, leur expérimentation agile, leur profonde bienveillance mutuelle et leur courage contagieux.

Ce compte-rendu a été rédigé par des visiteur·ses des Villes Jumelles, qui ont eu le plaisir d'être accueilli·es au sein du réseau pour quelques jours. Merci à tout·es celleux qui nous ont fait découvrir leur ville, nous ont expliqué le fonctionnement de leur organisation et nous ont emmené·es patrouiller.

Amour et rage.

Ressources

• Eight Things You Can Do to Stop ICE
• Seven Steps to Stop ICE [6]
• When the Feds Come to Your City : Standing Up to ICE—A Guide from Chicago Organizers

Autres lectures

• The Noise Demonstrations Keeping ICE Agents Awake at Their Hotels : A Model from the Twin Cities
• Minneapolis réagit au meurtre commis par l'ICE : un récit depuis les rues
• Des manifestant·e·s bloquent le quartier général de l'ICE à Fort Snelling, dans le Minnesota : compte rendu d'une action menée pendant la grève générale dans les « Villes Jumelles »
• From Rapid Response to Revolutionary Social Change : The Potential of the Rapid Response Networks
• Les quartiers nord de Minneapolis chassent l'ICE : un témoignage direct sur la réaction à une nouvelle fusillade impliquant l'ICE
• Protesters Clash with ICE Agents Again in the Twin Cities : A Firsthand Report
• Minneapolis to Feds : “Get the Fuck Out” : How People in the Twin Cities Responded to a Federal Raid

Article du 15 janvier 2026 de crimethinc.com, retraduit et publié sur iaata.info le 31 janvier 2026.

La plupart des liens restent en anglais.

En lutte contre la construction d'un centre de rétention administrative

Anticra Nantes — 2026-03-26T11:11:56Z

Sommaire

Introduction
1- La répression policière et ses fondements racistes
2- Le racisme dans la loi
3- Les CRA et les Prisons
4- La répression raciste et le néo-libéralisme
Conclusion : de l'abolition de l'esclavage à l'abolition des Prisons et des CRA

Quelques explications avant de commencer

Cette brochure retrace ce que nous avons dit pendant une table ronde organisée par le cercle du marronnage en mai 2024 à Nantes sur la thématique de la continuité entre l'esclavage et l'enfermement. Elle va en fait nettement plus loin que ce qui a été abordé à l'occasion de cet événement.

Le travail initial pour cette table ronde a été élaboré collectivement.

Cependant, bien que le contenu ait été validé par tout le collectif, la brochure elle-même a été écrite par des individus, avec quelques allers-retours en inter-perso.

La version finale a été relue et rediscutée et elle a été validée collectivement.

Par ailleurs, les personnes qui ont participé à l'écriture sont des personnes blanches et françaises

Introduction

Le collectif anti-CRA de Nantes s'est créé à la suite d'un communiqué de presse de Gérald Darmanin, ministre de l'Intérieur, et Johanna Rolland, maire de Nantes, en octobre 2022 [1]. Ce communiqué de presse expéditif, d'une page à peine, termine par l'annonce de la création d'un centre de rétention administratif (CRA) en Loire-Atlantique. Il accuse les personnes étrangères d'être responsables de la « criminalité » et suggère de les enfermer en CRA.

L'amalgame grossier intervient à un moment où la ville de Nantes est sous le feu des projecteurs, décrites comme l'une des villes les plus dangereuses du monde par certains journalistes [2], après l'exploitation de faits divers par l'extrême droite. Jean-Marc Morandini vient même faire une émission de micro-trottoir à Nantes où il pose la question explicitement aux passants : que pensezvous de l'insécurité ? Que pensez-vous des migrants à Nantes ? On va en parler plus loin, mais disons-le tout de suite : de tels liens n'ont pas lieu d'être et ils s'appuient sur des stéréotypes racistes et sur des statistiques biaisées, comme par exemple le nombre de personnes étrangères en prison, sans prendre en compte que ces personnes sont visées plus brutalement par la Police et punies plus sévèrement par la Justice. On y reviendra. C'est en tout cas dans ce contexte raciste qu'a lieu la rencontre entre Johanna Rolland et Gérald Darmanin. De cette rencontre ressortent deux éléments principaux : le renforcement des effectifs de Police et la création du CRA.

La maire de Nantes aujourd'hui joue la carte de l'ambiguïté et insinue que la ville est contre la création d'un CRA à Nantes en rejetant la faute sur l'État : elle répète sans cesse que la ville n'engagera pas de moyen sur ce sujet qui relève de la compétence de l'État, alors qu'une partie de sa majorité lui reproche son manque de clarté [3]. Elle a largement sa part de responsabilité et depuis plusieurs années, la ville de Nantes développe une politique sécuritaire de plus en plus décomplexée. Et la stratégie de se défausser sur l'État quand ce qui est fait n'est pas assumable n'est pas du tout nouvelle, c'était déjà le cas pendant les mouvements d'occupations en 2017-2018 [1] , où la mairie a souvent refusé de prendre position vis-à-vis de l'hébergement des personnes étrangères, mais a pu se vanter par exemple de ne pas avoir expulsé ellemême des lieux comme le square Daviais, en laissant ce boulot à la préfecture. Johanna Rolland, en co-signant ce communiqué avec Gérald Darmanin, a participé directement à fabriquer un lien entre l'insécurité et l'immigration et elle avait tout à y gagner.

Une troisième conséquence de la rencontre entre Gérald Darmanin et Johanna Rolland, c'est l'installation d'une antenne de CRS 8 sur Nantes. La première chose qu'a fait cette unité a été, sans surprise, d'aller dans les quartiers et d'harceler les personnes racisées. Contrôles d'identités, fouilles, insultes, menaces auprès des personnes qui trainent, et culpabilisation de leurs parents, autant de pratiques largement expérimentées dans le contexte colonial. En conséquence, plus de flagrant délits, plus d'arrestations et donc des personnes se sont retrouvées devant les tribunaux. On voit donc que cet amalgame entre insécurité et immigration, dans la pratique a servi de prétexte pour réprimer les personnes nonblanches, étrangères ou pas. Ceci n'a rien de nouveau et les personnes étrangères sont depuis longtemps en France des boucs émissaires qui permettent de promulguer et d'appliquer des lois racistes visant toutes les personnes racisées. Un des buts de ce texte, c'est de visibiliser ce phénomène et d'expliquer en quoi la création d'un CRA vient s'inscrire dans une logique raciste à grande échelle. Il faut quand même rajouter que puisqu'il est interdit de faire des statistiques raciales en France, les chiffres qu'on va utiliser concernent les personnes étrangères uniquement.

Rappelons maintenant ce que sont les CRA. Officiellement « la rétention administrative permet de maintenir dans un lieu fermé (centre de rétention administrative) un étranger qui fait l'objet d'une décision d'éloignement, dans l'attente de son renvoi forcé » [4]. Les CRA sont donc des prisons où on enferme des personnes sur la simple motivation qu'elles n'ont pas accès au séjour en France. De plus, les conditions d'enfermement sont la plupart du temps totalement indignes et brutales : « T'es tout seul, t'es comme dans un trou. Le CRA c'est ça », « Les CRA c'est d'une violence incroyable, c'est de la torture mentale », « A l'isolement, y a pas de caméras, alors les flics ils se gênent pas » [5]. D'autres témoignages d'enfermé.e.s et de luttes à l'intérieur des CRA sont relayées dans plusieurs brochures [6, 7, 8, 9, 10]. On peut aussi parler de l'association La Cimade qui s'est retirée du CRA du MesnilAmelot pour protester contre les conditions d'enfermement [11]. Priver de liberté des personnes étrangères, parce qu'elles sont étrangères, de plus dans de telles conditions, c'est refuser la dignité à une catégorie de la population. En cela, les CRA maintiennent le système raciste de hiérarchisation des peuples.

À peu près au même moment que l'annonce de la création d'un CRA à Nantes, Gérald Darmanin faisait la promotion de sa loi asile et immigration. Celle-ci vise avant tout les étrangers délinquants, c'est explicitement assumé. C'est même l'objet de tweets [2] et de déclarations scandaleuses de la part de Gérald Darmanin. Selon lui, il faut être « méchant avec les méchants et gentil avec les gentils » [12]. Les gentils, ce sont « ceux qui veulent travailler en France, respecter nos règles, parler notre langue et être amoureux de notre drapeau » [12]. Les méchants, ce sont les autres, celleux qu'on peut déshumaniser parce qu'iels sont renvoyé.e.s à un statut de délinquant.e. A ceci il faut ajouter qu'en France métropolitaine, les CRA servent de plus en plus à enfermer des personnes qui sortent de prison. Il y a une continuité entre l'enfermement pénal en prison et l'enfermement administratif des personnes étrangères en CRA, tant dans la loi Darmanin que dans les faits.

Il est vrai que les CRA sont des lieux d'enfermement pour personnes étrangères, sans qu'elles aient nécessairement commis de délit. Il s'agit d'un enfermement administratif, pur produit d'une législation d'exception qui vise les personnes étrangères. Ceci est particulièrement dégueulasse et explicitement raciste. Mais le fait est que l'enfermement administratif est un rouage, le sommet le plus visible, d'un racisme structurel qui intervient à toutes les étapes de la chaine répressive. Face à cette analyse, il devient impossible d'imaginer la lutte contre les CRA sans parler des étrangèr.e.s qualifié.e.s de délinquant.e.s, dont on pénalise par ailleurs les moyens de survie (travail, séjour, logement, droits) et qui sont souvent invisibilisé.e.s.

Au début du mois de mai 2024, notre collectif a été invité à une table ronde dont le sujet était la continuité entre l'esclavage et l'enfermement. Nous avons écrit ce texte initialement pour laisser une trace de ce qui a été abordé dans cet échange, mais son écriture a fini par dépasser les discussions qu'on a eues à cette occasion. Le but de ce texte est donc finalement de montrer les liens entre l'enfermement des personnes étrangères et le racisme qui structure la société française depuis des siècles. Ce sujet n'est pas toujours approfondi et on veut insister là-dessus parce qu'on pense que ces liens méritent d'être explicités.

On va donc parler de racisme et de répression. Le racisme est un système de hiérarchisation des peuples. C'est une manière, « inventée par les puissances coloniales européennes, d'organiser la xénophobie autour du concept de race et d'assurer leur domination. » [13] Il bénéficie à une partie de la population : les blanc.he.s, et permet ainsi aux personnes blanches d'exercer leur suprématie. Il ne se limite bien sûr pas à la répression, mais plutôt la répression est un de ses instruments. C'est de ça qu'on va parler dans cette brochure, en faisant les liens entre différentes institutions répressives : la Police, la loi puis les prisons, avec tout du long le rôle de la Justice. Le but étant de montrer les origines esclavagistes et coloniales de ces institutions et de visibiliser le rapport avec l'enfermement administratif des personnes étrangères aujourd'hui. Ce qui apparait, c'est que ces liens existent depuis des siècles et se sont toujours réadaptés pour faire perdurer la suprématie blanche, quels que soient les systèmes économiques et politiques en place en France et dans le monde. Dans un dernier temps, on essaye d'expliquer comment ces liens continuent de perdurer aujourd'hui à travers le système économique néo-libéral.

Une chose importante à dire, c'est que le racisme, en tant que système de hiérarchisation des peuples, ne s'inscrit pas toujours dans un projet colonial au sens propre, même si dans cette brochure, cette distinction n'est pas mise en évidence. Un autre sujet dont on ne parle pas, c'est le poids psychologique du racisme, ce qu'il produit mentalement et ce qui concerne la charge raciale. Pourtant l'enfermement joue un rôle évident dans ce sens, c'était d'ailleurs un des sujets d'une autre des tables rondes à l'événement du début de mois de mai 2024 mentionné plus haut. Même si on n'en parle pas directement dans ce qui va suivre, il est important de garder en tête que la suprématie blanche ne se limite pas aux structures répressives qu'on va décrire.

Enfin, on n'est pas des expert.e.s sur le sujet, il y a des angles morts dans ce qu'on dit et certains sujets dont on parle sont seulement effleurés et mériteraient d'être approfondis. On a mis des références là où on pouvait pour aller plus loin.

Ce qu'on chercher à démontrer, c'est que la lutte contre la construction d'un CRA, ce n'est pas dissociable de la lutte contre les politiques racistes et coloniales de l'État français.

Quelques explications sur les mots qu'on utilise

Dans cette brochure, on parle de racisme systémique et de répression. On s'est posé la question de quels mots utiliser et certains choix n'étaient pas toujours évidents. Après quelques retours qu'on a eu sur la version initiale de la brochure, on a décidé d'expliquer un peu ces choix.

« Personnes blanches / personnes non-blanches ». On fait beaucoup la distinction entre personnes blanches et personnes nonblanches dans cette brochure. Cela pose un problème d'essentialisation en assimilant toutes les personnes non-blanches à un même bloc. Mais on rappelle que c'est bien l'État qui crée cette distinction sans nuance. Celle-ci remonte d'ailleurs à l'époque de l'esclavage où toutes les personnes esclavagisées étaient désignées sous le terme de « nègre », quelle que soit leur couleur de peau. Et c'est justement parce que le but de cette brochure est de dénoncer les structures répressives et racistes de l'État qu'on choisit de visibiliser cet amalgame en parlant des « personnes nonblanches ».

« Personnes racisées ». En sciences sociales, la « racisation » désigne un processus d'assignation à une catégorie raciale, en tant que construction sociale. Le mot racisé est intrinsèquement lié au terme de race. Il ne s'agit pas de la race au sens biologique qui n'existe pas, mais au sens sociologique. Le mot racisé désigne toutes les personnes qui à un endroit donné, dans une société donnée, subissent le racisme structurel du fait de leur assignation raciale. En l'occurrence, puisque l'on décrit le racisme systémique en France, le mot racisé fait souvent dans cette brochure référence aux personnes non-blanches.

« Personnes étrangères ». Avec les mêmes mécanismes que ceux décrits au-dessus, l'État assigne à un même bloc toutes les personnes étrangères. De la même manière, si on utilise ce mot, ce n'est pas pour aller dans le sens de cette essentialisation, mais parce qu'on cherche à décrire ce que subissent structurellement les personnes qui n'ont pas la nationalité française (ou parfois qui l'ont, mais qui ont aussi une double-nationalité), qu'elles soient en situation administrative régulière ou non et qu'elles soient blanches ou non.

« Personnes étrangères » et « racisme ». En France, la discrimination contre les personnes étrangères est étroitement liée au racisme, au sens de la couleur de la peau, parce que l'État entretient explicitement une confusion à ce sujet. Par exemple, dès qu'un fait divers à propos d'une personne étrangère fait les gros titres et sert de prétexte politique pour prendre des mesures coercitives, il s'agit d'une personne noire ou arabe. D'autre part, l'État assigne à un rôle d'ennemi intérieur les colonisé.e.s et leurs descendant.e.s, notamment à l'aide d'une législation qui cible les personnes étrangères, mais qui vise dans la pratique les personnes non-blanches, qu'elles soient étrangères ou non. Pour toutes ces raisons, on parle de racisme quand on parle des discriminations subies par les personnes étrangères en France.

« Personnes étrangères » et « personnes sans-papier ». Les personnes étrangères subissent en France des discriminations, qu'elles aient un statut administratif stable ou non. Une grande partie des mécanismes racistes visent toutes les personnes étrangères. Il est donc souvent difficile de décrire le racisme structurel contre les personnes étrangères en faisant une distinction sur le statut administratif. C'est pour cela qu'on utilise principalement le terme « personne étrangère ». D'autre part, le mot « sans-papier » peut être déshumanisant. On l'utilise très rarement et toujours entre guillemets et on préfère souvent parler de « personnes en situation administrative irrégulière ».

« Islamophobie » et « racisme ». Enfin, l'État français entretient également une confusion entre la religion musulmane, la couleur de la peau et la nationalité. Par exemple, beaucoup de personnes arabes sont assignées musulmanes. Ainsi, beaucoup de personnes étrangères et beaucoup de personnes racisées subissent l'islamophobie, qu'elles soient musulmanes ou non. C'est pour cela qu'on parle de racisme quand on parle d'islamophobie.

Sources

[1] Réunion entre la maire de Nantes et le ministre de l'Intérieur https://www.interieur.gouv.fr/archives/actualites/communiques-de-presse/reunion-entre-maire-de-nantes-et-ministre-delinterieur-et-des 9

[2] Le Figaro Sentiment d'insécurité : Nantes, Paris, Marseille, les villes françaises dévissent dans un classement mondial https://www.lefigaro.fr/actualite-france/insecurite-nantes-parismarseille-les-villes-francaises-devissent-dans-le-classement-mondial-des-villes-les-plus-sures-20220923

[3] Ouest France A Nantes, PS et écologistes se « fracturent » au sujet d'un centre de rétention administrative https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/anantes-ps-et-ecologistes-se-fracturent-au-sujet-dun-centre-deretention-administrative-ba3d39d0-19ad-11ef-9f9321d487e07ff3

[4] https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F2780

[5] https://abaslescra.noblogs.org catégorie paroles de l'intérieur

[6] Centres de rétention : Récits de révoltes et de solidarité - été 2009 https://infokiosques.net/spip.php?article743

[7] Paroles de retenus depuis la prison pour étrangers de Vincennes Janvier-octobre 2012 https://infokiosques.net/spip.php?article996

[8] Paroles d'enfermés https://infokiosques.net/spip.php?article1673

[9] En lutte contre les CRA ! [Volume 1] https://infokiosques.net/spip.php?article1656

[10] En lutte contre les CRA ! [Volume 2] https://infokiosques.net/spip.php?article1737

[11] Communiqué de La Cimade : La Cimade se retire du CRA du Mesnil-Amelot https://www.lacimade.org/la-cimade-se-retire-du-cra-du-mesnilamelot/

[12] Extrait d'une interview de Gérald Darmanin, voir par exemple https://www.leparisien.fr/video/video-etre-mechant-avec-lesmechants-et-gentil-avec-les-gen

|13] Histoires crépues Le paradoxe de la Kanaky Nouvelle Calédonie – racisme inversé ? https://www.youtube.com/watch?v=brBWXE0LBm0

1- La répression policière et ses fondements racistes

Le point de vue qu'on défend et qu'on cherche à visibiliser, c'est que dans la répression, quelle que soit sa forme, il y a avant tout un système raciste. On revient ici sur les origines du modèle répressif sécuritaire français.

Là où l'aspect raciste de la répression est le plus visible, c'est dans les pratiques policières. Ceci a été largement documenté, notamment par le Réseau d'Entraide Vérité et Justice [1]. Leurs revendications à l'occasion de la marche annuelle contre les violences d'État et le racisme systémique sont par exemples très claires [2], avec une identification précise des différentes techniques de la Police ou de l'administration pénitentiaire, utilisées systématiquement contre des personnes racisées et qui ont entrainé leur mort ou leur mutilation. Chaque article de la page Polices et Prisons du site de Cases Rebelles [3] et chaque article de la rubrique Police et Justice du site Bondy Blog [4] met en évidence un peu plus que la brutalité policière est une violence raciste.

L'origine coloniale du contrôle sécuritaire

En plus de cela, il faut bien se rendre compte que la répression policière trouve ses fondations dans la répression coloniale, notamment celle des guerres d'indépendance en Algérie et en Indochine. Mathieu Rigouste, dans L'ennemi intérieur [5], montre qu'on peut en fait parler de continuité coloniale, tant par la ressemblance des méthodes que par la population visée. Plus précisément, le maintien de l'ordre au temps des guerres coloniales s'appuyait sur la doctrine de la guerre révolutionnaire, dont les piliers étaient

la focalisation sur un ennemi intérieur socio-ethnique (le ou la révolutionnaire pour l'indépendance), renvoyé à une menace globale (celle de la décolonisation avec l'enjeu supplémentaire de la menace rouge, puisqu'au moins à ses débuts, la décolonisation était soutenue par le bloc communiste, qui y trouvait son propre intérêt),

le mythe d'une société gangrenée par la menace intérieure dans les colonies, opposé à l'utopie d'une société sûre et assainie,

la conception du contrôle et de la répression comme une médecine du corps national, c'est-à-dire que le maintien de l'ordre doit agir comme un remède pour l'assainissement de la société, ce qui justifie l'usage de la violence, théoriquement en tant qu'exception de dernier recours, mais au final normalisée.

Ces idéologies trouvent une résonnance forte avec l'organisation actuelle de la Police. A partir de l'ère post-68, le contrôle sécuritaire s'est développé autour de la figure de l'ennemi intérieur, issu de l'immigration, avec la construction d'une menace identitaire musulmane renvoyée à la menace globale du terrorisme. Certaines techniques de répression utilisées aujourd'hui dans les quartiers peuvent être comparées directement au maillage militaro-policier, dans les zones urbaines des colonies dans les années 50 à 60. Ou bien l'idée que l'exception puisse être normalisée, idée phare du maintien de l'ordre colonial. Ce que démontre très bien Mathieu Rigouste, c'est que cette image de l'ennemi intérieur est entièrement produite médiatiquement et politiquement et sert à justifier l'usage de la répression.

L'idée de normaliser l'exception est très claire par exemple avec l'état d'urgence utilisé en 2015 par le gouvernement, qui vient répondre à une menace terroriste, qui sert finalement de prétexte à un harcèlement punitif des populations musulmanes et vient ensuite être normalisé dans le droit commun. Rappelons au passage que l'état d'urgence a été créé en 1955 pendant la guerre d'Algérie, pour combattre d'abord le FLN algérien. Il a plus tard été appliqué en Kanaky dans les années 1980, puis pendant les émeutes dans les quartiers en 2005, avant d'être utilisé dans le contexte de la menace terroriste en 2015. Il est employé en 2024 à nouveau en Kanaky pour mater la révolte contre le dégel du corps électoral [6]. Il a majoritairement servi dans un contexte explicitement raciste. De ses origines jusqu'en 2015, on voit d'ailleurs très bien le glissement de l'ennemi intérieur décolonial pendant les guerres d'indépendance vers l'ennemi intérieur issu de l'immigration et assimilé au terrorisme.

Couverture de l'Ennemi intérieur. Photos : La guerre d'Algérie (© Dominique Berrety/Rapho) / Violences urbaines, banlieue de Toulouse, 2005 (© Aksaran/Gamma)

Ces analogies n'ont finalement rien d'un hasard et la structure de la répression s'est sans cesse adaptée à la construction de ce nouvel ennemi intérieur. Mathieu Rigouste conclut que « les quartiers populaires ségrégués, ceux où le capitalisme a concentré les classes précarisées, sont investis comme des territoires d'exception et les descendants pauvres des colonisés comme des corps d'exception. La temporalité du pouvoir y est celle de l'exception permanente. Comme dans les colonies autrefois, il est donc possible d'y pratiquer une violence d'exception » [5, Conclusion p. 307].

Le flagrant délit

Une des pratiques policières qui nourrit particulièrement le racisme, c'est le flagrant délit, dont on va parler maintenant. Cette pratique est indissociable de la politique du chiffre et du développement du capitalisme de la sécurité.

Si Mathieu Rigouste parle du capitalisme de la sécurité dans L'Ennemi intérieur, son analyse est encore plus approfondie dans La Domination policière. Une violence industrielle [7] Dans ce livre, il apparait clairement que la sécurité, intérieure ou extérieure, s'est constituée en tant que marché et a su trouver une place dans le capitalisme mondialisé. On développera cette analyse plus loin, en revenant sur le sujet des prisons et en insistant sur le complexe industrialo-carcéral.

À ce stade, avec une analyse partielle, on pourrait se contenter de voir le problème des politiques sécuritaires comme un prolongement du capitalisme et donc minimiser les enjeux racistes qui lui sont propres. Au contraire, il faut affirmer que le développement de ce marché de la sécurité n'a pu exister que parce que la répression s'est structurée sur des bases racistes et coloniales. En fait le capitalisme et le racisme sont deux systèmes de domination distincts, mais qui se sont toujours renforcés mutuellement. Un exemple frappant, c'est l'essor des brigades comme les BAC dont la principale activité est liée au flagrant délit.

D'un côté, le flagrant délit est une manière de faire du chiffre, ce qui est au cœur de la libéralisation de la Police, laquelle intervient en écho avec le capitalisme sécuritaire : faire plus d'arrestations pour envoyer plus de monde en prison afin de justifier l'industrie de l'armement et de la surveillance.

D'un autre côté, les brigades telles que la BAC sont une opportunité pour arpenter les quartiers et pour traquer et harceler les personnes racisées. Celles-ci sont alors les premières victimes de cette politique du flagrant délit et sont donc logiquement les personnes les plus représentées en prison. Ceci vient en retour consolider les bases racistes de la répression.

Il faut alors rappeler que les unités de BAC ont été créées par Pierre Bolotte, ancien haut fonctionnaire aux colonies, sur le modèle des brigades nord-africaines. La continuité coloniale est ici complètement claire [7]. Ces brigades sont le modèle contemporain du système de répression élaboré dans les colonies françaises qui consiste à traquer celleux qu'on désigne comme ennemi intérieur à l'aide d'un maillage policier resserré.

On peut même aller un peu plus loin. Cette traque des corps racisés et ce maillage du territoire trouvent leurs origines dans l'époque de l'esclavage, où des milices organisaient des véritables chasses aux « marrons » dans les colonies, avec la même méthode de contrôle du territoire pour attraper les fugitifs. Ces milices ont acquis un rôle important et elles ont participé à la structuration de la société esclavagiste au même titre que les centres pénitenciers, notamment sur l'île de la Réunion. En effet, pour maintenir l'ordre établi, les colons ont dû s'adapter aux évasions des esclaves en instaurant un appareil répressif, réglementé par le Code Noir.

Pour revenir à notre époque, au-delà de l'exemple des BAC, il faut bien comprendre que c'est toute l'organisation de la Police qui est concernée par la politique du chiffre. Le phénomène est en fait très simple à décrire et n'a rien de nouveau. Pour faire des statistiques, il faut des interpellations massives. Il faut donc contrôler au hasard et surveiller les personnes les plus susceptibles de commettre des délits. Nourris par des stéréotypes racistes, la Police contrôle donc au faciès plus fréquemment les personnes racisées. Ceci est largement documenté et a fini par être partiellement reconnu récemment par le conseil d'État [8]. Les expériences « démontrent » alors qu'il y a plus de personnes racisées parmi les délinquant.e.s, ce qui justifie a posteriori ces stéréotypes racistes. Ceci permet alors de créer des nouvelles lois qui visent les personnes racisées et cette dynamique s'auto-alimente sans cesse.

Contrôle d'identité. Image issue de l'article de Bondy Blog cité ci-dessus [8]

En réalité, ce qui se passe, c'est que d'une, les chiffres sont sans cesses manipulés pour conforter les stéréotypes racistes, comme en témoignent les récentes déclarations de Jordan Bardella et d'Europe 1 [3] . De deux, s'il y a moins de personnes blanches délinquantes dans les chiffres affichés par la Police et par la Justice, c'est parce que les personnes racisées sont plus ciblées et sont punies plus sévèrement. On y reviendra dans les deux parties suivantes.

Ce qu'il faut en tout cas noter à nouveau, c'est comment la Police a toujours su s'adapter au cours de son évolution pour reproduire les pratiques coloniales.

Le fichage

Une autre pratique policière qui trouve ses origines dans le racisme et le colonialisme, c'est le fichage. Cela s'explique notamment par la volonté de contrôler les « indigènes » pendant la colonisation : « bien souvent, les institutions coloniales investissent un territoire par l'exploitation économique des terres, mais aussi par ce qui pourrait être nommé la colonisation des individus soumis à un régime d'inscription, d'enregistrement, de catégorisation des classes sociales, des groupes professionnels ou des communautés ethniques » [9, p. 280].

Le fichage des populations s'est généralisé en Afrique du Nord à la fin du XIXème siècle, sur le modèle du système national d'identification, développé par le criminologue Alphonse Bertillon. On va reprendre les analyses d'Ilsen About dans l'article Identité indigène et police coloniale [9] déjà cité ci-dessus. Ce système de fichage a d'abord pour cible en métropole les prévenu.e.s et les détenu.e.s dans l'optique de prévenir la récidive, puis il est étendu aux prisons dans les colonies et enfin à l'ensemble de la population colonisée, d'abord en Tunisie, puis en Algérie. Le but de ce fichage est dans un premier temps de répertorier et de classer les individus susceptibles de commettre des délits et on retrouve encore le même amalgame qui assigne les colonisé.e.s à un rôle de suspect permanent.

Ainsi, la première utilité du fichage en Afrique du Nord est de remplacer le rôle du casier judiciaire en métropole. On peut lire dans le journal colonial « la dépêche Tunisienne » en 1900 qu' « une application nouvelle du système anthropométrique en Tunisie […] est sa substitution, en ce qui concerne les indigènes, au service du casier judiciaire. Le service du casier judiciaire fonctionne admirablement en Europe, parce qu'il est basé sur les actes de l'état civil, c'est-à-dire des documents authentiques et sûrs. Dans l'Afrique du Nord, cet élément fait défaut pour les indigènes ; si l'on tient compte encore de la similitude des noms musulmans, de la difficulté de les transcrire en français avec toutes leurs nuances de prononciation, on en déduira qu'aucun répertoire alphabétique n'est possible et on s'expliquera comment les essais d'établissement de casiers judiciaires ont été abandonnés. À cet égard, les fiches anthropométriques les remplacent avantageusement. »

C'est la raison pour laquelle le fichage se développe dans les années 1890 en Algérie, en parallèle du renforcement des effectifs de Police et du maillage militaro-policier du territoire. Par fichage, il faut entendre à la fois l'utilisation de nouvelles techniques scientifiques, l'anthropométrie et la dactyloscopie, l'attribution forcée de nombreux documents d'identité aux colonisé.e.s qui tendent à criminaliser l'anonymat et la mise en place d'un répertoire centralisé de fiches tant administratives que judiciaires. C'est dans ce contexte qu'apparaît d'ailleurs la traque des sujets colonisés « sans-papiers ». Parmi les cibles principales du fichage, en plus des prévenu.e.s et des détenu.e.s, il faut aussi noter les prostitué.e.s, tout particulièrement les prostitué.e.s « indigènes ».

Ces techniques de fichage qui servent à classifier les individus ne peuvent pas être dissociées des théories pseudo-scientifiques de hiérarchisations raciales en cours au XIXème siècle. Les mesures, notamment via l'anthropométrie de Bertillon, sont imprégnées des idées racistes et viennent les alimenter en retour. En pratique, en Algérie, le service de fichage s'inscrit entièrement dans le système de ségrégation alors en place : « Toutes les fiches […] sont en effet regroupées dans deux fichiers distincts : celui des Européens et celui des indigènes […]. En 1905, le directeur du service d'Alger recourt aux savoirs de la craniométrie pour justifier cette division : « Cette séparation facilite les recherches en les simplifiant. La conformité du crâne sémite présente du reste avec celle du crâne aryen des différences essentielles [telles] que la division s'imposait ». Ces explications, qui s'inspirent directement des études d'anthropologie criminelle très portées sur la mesure du crâne en vue de définir des « types criminels », montrent à quel point un tel courant théorique imprègne l'institution policière dans le contexte de la domination coloniale » [9, p. 296].

L'article d'Ilsen About montre donc comment le fichage s'est d'abord développé conjointement à la domination coloniale. Pour revenir aux deux parties précédentes, il faut souligner comment il s'est ensuite développé pour faciliter la traque de l' « ennemi intérieur » et notamment à l'aide des contrôles d'identité et de la politique du chiffre. Ainsi, le rôle des renseignements a été décisif pendant les guerres d'indépendance en Indochine et en Algérie. Typiquement, la gendarmerie mobile en Algérie a été réorganisée entre 1954 et 1962 et une de ses missions était le recensement et le contrôle de la population [10]. La lettre du général Morin en 1957 est très explicite : « J'insiste à nouveau sur l'importance capitale que revêtent dans la situation présente la recherche et la transmission rapide des renseignements » [lettre citée dans 10]. L'évolution des services de renseignements en France reflète lui aussi le glissement de la figure de l'ennemi intérieur décolonial jusqu'à l'ennemi intérieur contemporain, musulman assimilé au terrorisme. Ainsi, la lutte contre le terrorisme est aujourd'hui la préoccupation majeure des services de renseignement français, avec en deuxième place la prévention de la criminalité et de la délinquance organisées, qui constituent respectivement 34,1% et 25,8% des motifs de surveillance en 2021, alors que le terrorisme occupe à lui seul 42,3% des motifs de demande de techniques de surveillance la même année [11].

Cependant, les origines racistes du fichage ne se limitent pas au contrôle des colonisé.e.s en Afrique du Nord. Comme le montre très bien la quadrature du net [12], il s'est également développé autour de la discrimination des populations Roms et a été un des instruments essentiels de la persécution et du génocide des personnes juives pendant la seconde guerre mondiale.

Pour finir, le fichage est aujourd'hui un des grands outils de lutte contre l' « immigration clandestine », avec de nombreux fichiers spécifiques aux personnes en situation irrégulière ou en demande d'asile et le développement des « frontières intelligentes » [12], voir aussi [13]. Le désir de contrôle d'entrée et de sortie de l'espace Schengen atteint des proportions démesurées, notamment avec les checkpoints biométriques appelés « eGates ». Sur le site de Thalès, une des entreprises qui développe ce genre de dispositifs, on peut lire que les frontières intelligentes constituent un « puissant outil de lutte contre la fraude à l'identité, notamment au sein de l'espace Schengen, tout visiteur ayant été enregistré lors de son arrivée à la frontière » [14].

Pour aller plus loin, une brochure de la caisse de solidarité de Lyon [15] recense les fichiers d'identification administrative, de police, de justice et de renseignement et décrit l'utilisation des données de plus de 100 fichiers actifs et les procédures pour leur suppression.

Thalès

Entreprise française alliée de Frontex déjà connue pour avoir armé le régime de l'apartheid en Afrique du Sud alors sous embargo (sanction de l'ONU interdisant la vente d'arme en 1977). Cette entreprise portait alors le nom de Thomson CSF et est devenue Thalès dans les années 2000. Elle s'illustre plus tard dans des affaires de corruption et de blanchiment d'argent avec Jacob Zuma (ancien président de l'Afrique du Sud) et aujourd'hui dans la vente d'arme à Israël - avec qui elle entretient une collaboration depuis longtemps - qui sert à bombarder la Palestine.

Dispositif de checkpoint biométrique « eGate » [15]

Enregistrement des données biométriques à la frontière [15]

Sources

[1] Instagram @reseau_entraide_et_verite_
Twitter @reseau_verite
Facebook https://www.facebook.com/reseauveriteetjustice/

[2] Sur internet, on peut retrouver les revendications de ce réseau, relayées par le site de Cases Rebelles.
https://www.cases-rebelles.org/les-revendications-du-reseaudentraide-verite-et-justice/

[3] www.cases-rebelles.org/category/antipolice-et-anticarceral/

[4] https://www.bondyblog.fr/category/societe/police-justice/

[5] Mathieu Rigouste L'ennemi intérieur, réédition 2011, La Découverte

[6] Wikipédia Etat d'urgence en France https://fr.wikipedia.org/wiki/État_d%27urgence#:~:text=Article%20détaillé%20%3A%20État%20d%27urgence%20en%20France.,le%20caractère%20de%20calamité%20publique%20».

[7] Mathieu Rigouste La domination policière, une violence industrielle, 2012, La fabrique.

[8] Bondy Blog Contrôles au faciès : l'État sommé de faire cesser les discriminations https://www.bondyblog.fr/societe/controles-au-facies-letatsomme-de-faire-cesser-les-discriminations/

[9] Ilsen About Identités indigènes et police coloniale http://centregeorgsimmel.ehess.fr/files/2016/01/About-2011557.pdf

[10] Benoît Haberbusch Renseignement et guerre d'Algérie, le rôle de la gendarmerie mobile https://journals.openedition.org/rha/1863?lang=en#:~:text=Nommé%20par%20le%20c omité%20régional,les%20mouvements%20des%20forces%20françaises.

[11] Next 87 588 techniques de renseignement, 22 958 personnes surveillées https://next.ink/1761/87-588-techniques-renseignement-22958-personnes-surveillees/

[12] La quadrature du net Classer pour dominer : petite histoire critique du fichage en France https://www.laquadrature.net/2022/09/07/classer-pour-dominer-petite-histoire-critique-du-fichage-en-france/

[13] Nawaat Contrôle Des Frontières : Quand L'Europe S'enferme Un Peu Plus https://nawaat.org/2013/03/21/tunisiequand-la-vieille-europesenferme-euro/

[14] Thalès Le système électronique d'Entrée-Sortie en zone Schengen : la biométrie au service des frontières intelligentes https://www.thalesgroup.com/fr/europe/france/dis/gouvernement/biometrie/systeme-entree-sortie

[15] Caisse de solidarité de Lyon La folle volonté de tout contrôler https://infokiosques.net/spip.php?article1767

2- Le racisme dans la loi

Avec les explications précédentes, on voit que la Police est une institution raciste. Plus profondément encore, la loi est une institution raciste qui vient prolonger le colonialisme. C'est ce qu'on va développer maintenant.

De l'esclavage à l'indigénat, de l'indigénat au CESEDA

Quand on évoque le racisme inscrit dans la loi, l'exemple le plus évident est le code d'entrée et de séjour des étrangèr.e.s et du droit d'asile (CESEDA). Le CESEDA est le seul code qui cible explicitement une catégorie de la population. Il a été créé par Dominique de Villepin et Jean-Pierre Raffarin, respectivement ministre de l'Intérieur et premier ministre sous la présidence de Jacques Chirac et vient regrouper toutes les lois relatives à l'immigration.

Il s'agit d'une législation d'exception, héritière des lois coloniales. En fait, pour reprendre l'argumentaire de la Fasti, « le Code Noir (1685), le Code de l'Indigénat (1875) et le CESEDA (2005) résument bien à eux seuls les différentes phases du colonialisme français : de l'esclavage lors de la « découverte » des Amériques (1re phase), à l'expansion coloniale à travers la planète (2e phase), jusqu'au néocolonialisme actuel (3e phase) » [1].

Plus précisément, le code de l'indigénat était une justice administrative, réprimant spécifiquement les personnes colonisées, qui prévoyait notamment des peines d'internement, c'est-à-dire des assignations à résidence ou de la détention. Le CESEDA et les centres de rétention administratives en sont donc les héritiers directs. Dans les anciennes colonies, l'autorité administrative avait un pouvoir d'exception arbitraire sur les colonisé.e.s, aujourd'hui sur le sol métropolitain et dans les colonies actuelles, elle a un pouvoir d'exception arbitraire sur les personnes étrangères.

Le code de l'indigénat prévoyait aussi le travail forcé comme punition, à travers notamment le système des corvées. Ce travail forcé était toujours au profit des colons en étant utilisé par exemple pour les grands projets d'infrastructure au bénéfice de la France, comme la construction de la ligne de chemin de fer Congo-Océan (1921-1934). Cette ligne était prévue pour acheminer plus efficacement les ressources pillées au Congo sous domination française. Travail forcé au profit des colonisateurs, ou comment l'esclavagisme a perduré grâce au code de l'indigénat. Ce grand projet fit des dizaines de milliers de mort et les populations enrôlées de force se sont souvent rebellées, ce qui a mené à de véritables guerres.

Ce qu'on voit en arrière-plan, c'est la continuité de l'esclavage vers la colonisation, depuis le code noir jusqu'au code de l'Indigénat, puis de la colonisation jusqu'à l'enfermement dans les CRA depuis le code de l'Indigénat jusqu'au CESEDA, avec une législation raciste qui se réinvente sans cesse pour perdurer sous des formes nouvelles.

Au-delà du CESEDA, aujourd'hui, au sein même du droit commun, qui est censé s'appliquer de la même manière pour tou.te.s, on retrouve, disséminées, la même logique d'exception et les mêmes bases racistes. C'est l'objet des parties suivantes.

Utilisation de la loi à des fins racistes

Certaines lois sont explicitement racistes. D'autres lois ne le sont pas explicitement mais sont utilisées à des fins racistes. Enfin certains projets de loi contenaient des mesures tellement discriminantes qu'elles n'ont pas passé l'étape du conseil constitutionnel, mais sont passées plus tard, à peine modifiées et camouflées dans d'autres projets de loi. Faire l'inventaire et l'historique de toutes les lois racistes serait un projet de brochure en soi, nous allons juste donner quelques exemples, soit récents, soit particulièrement importants.

On peut déjà mentionner la loi de 2018 contre les rodéos [2] qui favorise plus de contrôles routiers dans les quartiers et cible d'avantage les personnes racisées en scooter. Dans le même esprit, la mise en place systématique en 2019 des amendes forfaitaires pour pénaliser les « guetteurs » et les « squatteurs de hall d'immeubles » [3] permet non seulement plus de contrôles au faciès, mais autorise la Police a verbaliser les personnes qui trainent dans les quartiers via une amende inscrite au casier judiciaire, sans passer par la case procès. Passées relativement inaperçues, les amendes forfaitaires en 2019 concernent aussi « l'installation illicite sur le terrain d'autrui, en vue d'y établir une habitation, même temporaire, sur un terrain appartenant à une commune ou à tout autre propriétaire sans être en mesure de justifier de son autorisation » [4]. Ceci vise sans aucun doute les « gen.te.s du voyage » qui sont déjà ciblées par de nombreuses loi, explicitement ou implicitement comme l'article 53 de la loi du 18 mars 2003 pour la sécurité intérieure qui rendait délictuelle l'installation illicite, en réunion, sur une propriété privée ou publique, notamment au moyen d'un véhicule automobile [5].

Il faut également parler de toutes les lois qui visent les personnes musulmanes, sous couvert de laïcité et de liberté d'expression. Ce principe n'a rien de nouveau, il remonte à l'époque de la colonisation, mais il est réapparu brutalement en 2004 avec l'interdiction du port du voile dans les établissements scolaires puis à l'époque où Sarkozy était ministre de l'Intérieur. En 2011, celui-ci promulguait une loi visant à interdire le port d'une « tenue destinée à dissimuler son visage » dans un contexte médiatique très hostile aux personnes musulmanes, avec en particulier dans le viseur le port du voile [6]. L'islamophobie au nom de la laïcité est toujours de plus en plus décomplexée et a abouti récemment à la loi confortant le respect des principes de la République, aussi appelée loi contre les séparatismes, voir à ce sujet la tribune [7].

Voyons à présent un exemple concret d'une loi liberticide qui n'est pas passée au conseil constitutionnel mais qui est réapparue plus tard. L'article 47 de la loi sécurité globale [8] concernant l'utilisation de drones a été censuré par le conseil constitutionnel. Cependant, les articles 15 et 16 de la loi relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure [9] autorisent finalement ces appareils. Même si les conditions d'utilisation ont été restreintes, le fond reste le même. A Nantes, la préfecture a tenté plusieurs fois de mettre en place un tel dispositif, en visant à chaque fois uniquement les quartiers « sensibles ». Le détournement raciste est donc évident. Elle n'a même pas essayé de respecter les règles établies par les articles 15 et 16 cités ci-dessus [9] et différents arrêtés préfectoraux à ce sujet ont été annulés par recours devant le tribunal administratif, voir par exemple [10] pour le cas du survol des quartiers la nuit du 13 juillet 2024.

Enfin, un dernier exemple profondément inscrit dans la loi, c'est le contrôle au faciès permis par des réquisitions du procureur de la république. Normalement, dans la théorie, les contrôles d'identité doivent être motivés par des raisons de suspecter la commission d'un délit. Ceci est encadré par l'article 78-2 du code de procédure pénale. Il y a donc une grande latitude laissée aux fonctionnaires de Police. En plus de cela, le.a procureur.e de la république peut permettre de tels contrôles à titre exceptionnels, de manière limitée dans le temps et l'espace, sans motivations particulières, et ce à l'aide de réquisitions spécifiques. Cependant, il y a très peu de contrôle a posteriori sur ces réquisitions et le « défenseur des droits » réclame depuis de nombreuses années une réforme en profondeur de l'article 78-2 du code de procédure pénale [11].

Manifestation contre la loi Darmanin 25 janvier 2024 à Nantes. Photo © AFRANCK DUBRAY/OUEST-France. Gérald Darmanin a multiplié les offensives racistes pendant les années où il était ministre de l'Intérieur avec une brutalité exceptionnelle.

Jurisprudences racistes

Une chose à bien comprendre dans la loi française, c'est qu'elle est souvent relativement floue sur la manière de l'appliquer. Elle est donc sujette à interprétation des juges. C'est ici qu'intervient l'outil de la jurisprudence. Il s'agit grosso-modo de décisions importantes, prises par des juges, qui servent de référence pour l'interprétation de la loi pour d'autres juges. La jurisprudence peut alors servir pour appliquer une justice d'exception discriminatoire, de manière plus subtile (et donc moralement plus acceptable) que si ces décisions avaient été inscrites dans la loi.

Par exemple, la cour d'appel de Versailles a rendu le 12 novembre 1996 la décision suivante : « est justifié le contrôle d'identité de police judiciaire de deux personnes de couleur noire effectué à 23h30, au lieu indiqué par leur poste central aux policiers qui y ont procédé, alors que le poste central leur avait précisé que deux individus de type africain s'intéressaient à cet endroit-là aux véhicules en stationnement ». Il s'agit d'une jurisprudence suffisamment importante pour qu'elle soit citée dans les éditions actuelles du code de procédure pénale. En apparence, la couleur de la peau n'est pas ici un motif de discrimination, mais simplement un marqueur, une description physique pour identifier. Pourtant, jamais on n'aurait pu trouver dans le code de procédure pénale la phrase « est justifié le contrôle d'identité [...] de deux personnes de couleur blanche [...] alors que le poste central leur avait précisé que deux individus de type européen s'intéressaient à cet endroit-là aux véhicules en stationnement ». Ce sont bien les personnes racisées qui sont visées, parce que la couleur de la peau n'est rendue visible que lorsqu'elle est non-blanche.

Avec cet exemple, on voit que le contrôle au faciès, pratique courante, mais qui reste un sujet tabou pour les représentants de l'Etat, peut-être justifié aux yeux de la loi, grâce à certaines jurisprudences. On peut aussi aller consulter le site du Gisti [12] pour une liste (non-exhaustive, mais très fournie) de jurisprudences relatives aux contrôles d'identité.

Les exceptions territoriales dans les colonies actuelles

Le droit commun est explicitement différent en France métropolitaine et dans ses colonies. Du fait de leur « statut particulier », les départements et régions d'outre-mer (DROM, anciennement DOM) et les collectivités d'outre-mer (COM anciennement TOM) sont régis par un statut d'exception permanente, appelé régime dérogatoire. Typiquement, la législation des contrôles d'identité est largement assouplie sur ces territoires [13], ce qui permet des contrôles policiers de masse, sans aucun respect des quelques règles établies en métropole.

D'autres exemples de cette exception territoriale dans les colonies actuelles visent directement les personnes étrangères et concernent l'accès à la régularisation, le droit à la circulation, l'accès au travail ou l'obtention d'aides comme l'ADA (allocation pour demandeur d'asile) ou l'AME (aide médicale d'Etat). A Mayotte, cet état d'exception est justifié par la lutte contre l'immigration « clandestine » et la criminalité. Toujours la même combinaison et le même amalgame qu'on retrouve dans le communiqué de presse de Gérald Darmanin et Johanna Rolland. Sauf que la situation concrète à Mayotte n'a rien à voir avec la situation en métropole. On va reprendre une partie de l'argumentaire développé par le collectif Toulouse anti CRA [14].

En 2022, plus de 26 000 personnes ont été enfermées au CRA à Mayotte. Cela représente 60% des enfermements décidés par l'administration française. Près de 20 000 ont été expulsées, soit 75%, alors qu'en métropole, le taux d'expulsion est de 45%. D'autre part, toujours à Mayotte, le visa Balladur est créé en 1995. Il met fin à la libre circulation dans l'archipel des Comores et oblige les Comorien.ne.s d'une autre île à se munir d'un visa pour venir à Mayotte, sachant qu"il y a moins de 100 km entre Anjouan et Mayotte contre 8000 km entre Mayotte et Paris. Ce visa a imposé un statut d'étranger en situation irrégulière à des personnes qui vivaient à Mayotte et a forcé des familles à se séparer. Ces personnes se sont retrouvées étrangères chez elles ! On peut sans hésiter parler de déplacement de populations, couverts par une loi qui vise les personnes étrangères. On voit bien ici comment la lutte contre l'immigration irrégulière sert de prétexte pour faire perdurer des pratiques coloniales. Le CRA a un rôle central, puisque c'est cet outil qui permet d'organiser le déplacement des populations.

En 2023 a eu lieu une vaste opération policière à Mayotte, nommée opération Wuambushu. Décasages, expulsions quotidiennes, traque aux étrangèr.e.s en situation irrégulière. Parmi les troupes envoyées figure une unité de CRS 8, spécialisée dans les « violences urbaines ». L'unité de CRS 8 de Nantes, créée par Darmanin à la suite du communiqué commun avec Johanna Rolland a été envoyée, elle en Kanaky en 2024.

On a parlé de Mayotte en détail, mais la situation est tout à fait semblable en Guyane, en Martinique, en Guadeloupe, à SaintMartin et à Saint-Barthélemy, où les mêmes exceptions territoriales pour le contrôle d'identité sont en vigueur [13]. Plus généralement des parties entières du code de procédure pénale concernent spécifiquement les colonies, notamment le Livre Sixième : des dispositions relatives à l'Outre-Mer.

Déjà en 2006, la loi Sarkozy prévoyait d'instaurer dans plusieurs colonies une législation d'exception pour lutter contre l'immigration irrégulière. Le collectif guadeloupéen contre la xénophobie et pour le respect des droits des étrangers parlait de « loi martiale susceptible de porter gravement atteinte aux libertés publiques. » [15] Tout ceci sans compter que la loi, qu'elle soit explicitement raciste ou non, s'applique de manière discriminatoire dans les colonies, comme le résume le Komité 13 Janvié 2020 [4] : « Quand on parle de justice coloniale, nous assumons qu'il y a deux formes de justice en Martinique. Il y a une justice qui est faite pour les békés par exemple, et une justice qui est faite pour le commun des mortels. [...] Les trois camarades qui ont été arrêté le 9 septembre sont condamnés à 9 mois, 10 mois et 16 mois de prison pour entrave à la circulation. [...] D'un autre côté, lorsque en 2009, Alain Huygues Despointes, l'un des gros békés de Martinique, lance un appel public au meurtre et à l'armement, il est carrément acquitté, dédouané de tout » [16].

Comment les personnes étrangères sont visées par la loi

On essaye maintenant d'expliquer avec quelques exemples comment la loi précarise spécifiquement les personnes étrangères.

Déjà, pour la plupart des personnes en situation irrégulière, travailler est tout simplement interdit. Le fait de travailler sans autorisation ne constitue pas en soi un délit, mais s'en est un pour l'employeur et donc concrètement l'accès au travail est rendu difficile.

Ensuite, l'accès aux allocations d'Etat est également très compliqué. Par exemple, pour être éligible au RSA, il faut avoir depuis au moins 5 ans un titre de séjour permettant de travailler. Pour les demandeur.euses d'asile, il y a l'ADA, cependant celle-ci est conditionnée par plusieurs mesures qui ne sont pas toujours faciles à respecter. Par exemple, il faut n'avoir jamais refusé un logement proposé par l'administration, sauf qu'on propose parfois des logements très temporaires, ou bien très loin, dans une ville où les personnes n'ont aucun ami ni proche. S'il y a eu des incidents dans les lieux d'hébergement proposés, alors l'ADA peut être supprimée, c'est même automatique après s'être fait.e renvoyer de la structure d'accueil. En somme, il faut avoir un comportement exemplaire pour avoir le droit de toucher les allocations.

Enfin, l'accès au logement est aussi difficile. Pour les personnes en situation irrégulière, il n'y a pas de structure d'accueil prévue par la législation et les dispositifs d'urgence comme le 115 sont souvent débordés. D'autre part, la législation contre les squats s'est beaucoup intensifiée ces dernières années, jusqu'à la loi Kasbarian de 2023, qui a rendu délictuelle l'occupation sans droit ni titre [5].

Ces quelques exemples montrent comment la survie est pénalisée. Le travail illégal est peut-être un des exemples les plus terribles de ce phénomène. Concrètement, ce qui se passe, c'est que la Police contrôle fréquemment les lieux où elle considère qu'elle a le plus de chance de trouver des travailleur.euses en situation irrégulière, aux abord de certains chantiers etc… et ceci est organisé par le Justice, puisque c'est souvent un.e procureur.e qui autorise ces contrôles ciblés, à travers des réquisitions spécifiques. Si des personnes se font attraper, notamment si elles travaillent sous un faux nom, il peut alors y avoir un motif pour les emmener en garde-à-vue. Dans tous les cas, si elles sont en situation irrégulière, elles peuvent recevoir une Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF). Puis il y a un risque d'être assigné.e à résidence, ou de finir en centre de rétention. Le travail illégal, c'est un des exemples les plus flagrants de l'alliance des forces administratives et judiciaires dans la machine répressive.

La problématique du logement est similaire. Si la pénalisation du squat concerne toutes les personnes à la rue, il faut bien se rappeler que la plupart des faits divers qui sont médiatisés et qui amènent des nouvelles lois répressives concernent des squatteur.euses « migrant.e.s ». En 2022, un couple « découvre » que leur maison nouvellement achetée est squattée. Ce fait divers fait le buzz [18] jusqu'à ce que le gouvernement s'empare du sujet. C'est cette exposition médiatico-politique qui est à l'origine de la loi Kasbarian promulguée en 2023. En réalité, on découvre plus tard que le couple était tout à fait au courant que la maison était squattée, c'est même pour cette raison que le prix d'achat avait été baissé [19]. Quant aux squatteur.euses, il s'agissait d'une famille tunisienne qui n'était même pas en train techniquement de squatter, puisqu'iels avaient été victimes d'une arnaque et pensaient être dans leur bon droit. Mais puisqu'il s'agissait d'une famille tunisienne, la presse n'a pris aucune précaution avant de rendre public ce fait divers.

Cette précarisation, qui est d'une part organisée par la législation et d'autre part pénalisée, conduit beaucoup de personnes à trouver d'autres moyens de survie (tels que le vol, la vente de stups etc…) qui sont à leur tour pénalisés, dans un cercle infini de répression qui s'auto-alimente. Mais qui peut condamner une personne sans ressources qui vole à part celleux qui se font voler et celleux qui légifèrent ou qui punissent pour maintenir les systèmes de privilège ?

Comparution immédiate 18 juillet 2024 à Nantes. @ana.pich Instagram

On n'a donné que quelques exemples, mais cela fait longtemps que ce système de pénalisation de la survie est documenté, voir notamment [20, Surveiller, punir, expulser p.3].

S'il y a la loi d'un côté, il faut aussi regarder comment elle est appliquée. On va parler plus en détail de la prison dans la partie suivante, mais on peut déjà commencer à expliquer comment la Justice punit plus sévèrement les personnes étrangères.

Déjà, il y a les stéréotypes racistes des juges qui ont en général moins d'empathie pour les personnes non-blanches et pour les personnes étrangères. A titre d'exemple, le fait d'avoir eu une « enfance difficile », notamment d'avoir été placé en foyer ou d'avoir toujours été exposé à la violence peut constituer une « circonstance atténuante » aux yeux d'un.e juge lorsque le ou la prévenu.e est blanc.he. A l'inverse, cet argumentaire peut tendre à consolider l'imaginaire de l'homme racisé habitué à la violence et jouer en la défaveur d'un prévenu non-blanc.

Le même principe vaut pour les personnes étrangères. Un exemple extrême qui a eu lieu au tribunal de Nantes, c'est lorsqu'une personne a essayé d'expliquer plusieurs fois pendant son audience de comparution immédiate qu'elle avait déjà traversé deux fois la mer pour atteindre l'Europe, pour finalement être complètement ignorée par le tribunal. Les traumatismes des parcours d'exil d'une personne étrangère ne sont jamais pris en compte comme circonstance atténuante de quoi que ce soit, parce qu'il est tout à fait normal pour les juges et les procureur.e.s que ces personnes aient vécu de telles choses. En l'occurrence, la personne jugée avait reçu une OQTF et on peut même se demander s'il ne lui était pas finalement reproché implicitement d'avoir traversé plusieurs fois les frontières.

En tout cas, la personne considérée comme étrangèr.e délinquant.e avait perdu une part de son humanité et ne bénéficiait pas de l'empathie des magistrat.e.s. Bien sûr cette analyse n'est que le fruit de ce qu'on peut observer en salle d'audience et ne s'appuie pas sur des statistiques, puisqu'il est très difficile de recenser objectivement quand est-ce qu'un argument représente une « circonstance atténuante ».

Comparution immédiate 18 juillet 2024 à Nantes, suite. @ana.pich Instagram

Ensuite, il y a les choix des poursuites par les procureur.e.s. Statistiquement, les délits commis par les personnes étrangères sont le plus souvent des délits de flagrance. Par exemple, en combinant les vols, les conduites sans permis et les violences légères, on arrive au chiffre de 45% de condamnations pour les personnes étrangères, contre 26% pour les personnes françaises. Ceci conduit les personnes étrangères à être plus exposées aux comparutions immédiates. Les comparutions immédiates sont des procès expéditifs qui ont lieu directement à la sortie de la garde-à-vue et qui aboutissent beaucoup plus souvent à des peines de prison que d'autres formes de poursuites [20, Surveiller, punir, expulser p.4].

Tout ceci explique en grande partie pourquoi les personnes étrangères constituent près d'un quart des personnes détenues en France, alors qu'elles représentent moins d'un dixième de la population totale [20, Surveiller, punir, expulser p.3]. Comme on l'a déjà dit, ce sont ces chiffres qui sont souvent utilisés pour justifier les politiques discriminatoires à leur encontre. Autrement dit, ce sont les chiffres issus de la répression qui justifient l'usage de la répression, avec un argumentaire simpliste qu'on peut résumer ainsi : « Nous avons mis beaucoup de personnes étrangères en prison, c'est bien la preuve qu'il faut les mettre en prison ».

Sources

[1] Fasti Pourquoi faut-il abroger le CESEDA https://www.fasti.org/IMG/pdf/brochure_fasti_cesedablanc_tournant_web.pdf

[2] LOI n° 2018-701 du 3 août 2018 renforçant la lutte contre les rodéos motorisés https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000037284442

[3] Le Monde Lutte contre le trafic de drogue : des amendes pour les guetteurs à l'automne
https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/05/24/luttecontre-le-trafic-de-drogue-des-amendes-pour-les-guetteurs-a-lautomne_6081289_823448.html

[4] Le Figaro Les guetteurs et les squatteurs passibles d'amendes à partir de ce mardi https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-guetteurs-et-lessquatteurs-passibles-d-amendes-a-partir-de-ce-mardi-20211019

[5] LOI n° 2003-239 du 18 mars 2003 pour la sécurité intérieure https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000412199/#:~:text=«%20Il %20dirige%20l%27action%20des,qui%20leur%20ont%20été%20fixées.

[6] Bondy Blog Le retour en grâce des visages masqués https://www.bondyblog.fr/en-leger/le-retour-en-grace-des-visages-masques/

[7] Bondy Blog Non à la loi islamophobe et liberticide https://www.bondyblog.fr/opinions/tribune/non-a-la-loi-islamophobe-et-liberticide/

[8] LOI n° 2021-646 du 25 mai 2021 pour une sécurité globale préservant les libertés https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043530276

[9] LOI n° 2022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000045067923

[10] Ouest France Pourquoi la Police a-t-elle été interdite d'utiliser un drone, samedi soir, à Nantes ?
https://www.ouest-france.fr/societe/police/pourquoi-la-policea-t-elle-ete-interdite-dutiliser-un-drone-samedi-soir-a-nantesa54eaba6-42c2-11ef-b753-7a8e9818b180

[11] Gisti, Contrôles au faciès : le DDD s'énerve https://www.gisti.org/spip.php?article4899

[12] https://www.gisti.org/spip.php?article5872

[13] Article 78-2 du code de procédure pénale.

[14] Toulouse anti CRA La répression coloniale de l'État français contre les étranger·es à Mayotte https://toulouseanticra.noblogs.org/files/2023/07/brochureMayotte-lecture-blog.pdf

[15] France-Antilles Victimes d'attitudes racistes, les étrangers doivent être mieux traités https://www.guadeloupe.franceantilles.fr/divers/victimes-dattitudes-racistes-les-etrangers-doivent-etre-mieux-traites493349.php

[16] Collectif Salle 5 de Grenoble, premier numéro de leur revue : https://salle5grenoble.wordpress.com/wp-content/uploads/2022/01/pdf-numero-1.pdf

[17] https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047897040#:~:text=des%20 mêmes%20peines.-,« %20Art.,7%20500%20euros%20d%27amende.

[18] Le Figaro Un couple empêché d'emménager dans sa nouvelle maison par des squatteurs https://www.lefigaro.fr/faits-divers/un-couple-empeche-d-emmenager-dans-sa-nouvelle-maison-par-des-squatteurs-20220609

[19] Radio France Maison squattée en Essonne : itinéraire d'une fake news qui a cheminé jusqu'au gouvernement https://www.radiofrance.fr/franceinter/maison-squattee-en-essonne-itineraire-d-une-fake-news-qui-a-chemine-jusqu-au-gouvernement-3422103

[20] Gisti, revue Plein droit, numéro 138 Etrangers sous écrou, octobre 2023.

3- Les CRA et les Prisons

Après avoir examiné comment le modèle de la répression policière s'est inspiré du modèle colonial et comment la loi sert les politiques racistes de l'État, on va maintenant parler du rôle des prisons.

La Prison comme outil de contrôle social

On peut trouver beaucoup de chiffres [1] qui montrent que la plupart des peines de prison concernent les personnes les plus exposées à la Police. En revanche, ce que ne disent pas ces chiffres, c'est que toutes les peines, qu'elles soient courtes ou longues, et quels que soient les faits reprochés, sont le reflet des oppressions systémiques.

Pour comprendre pourquoi, il faut s'intéresser au fonctionnement de la Justice. On parle souvent de deux rôles pour la prison, un punitif et un dissuasif. On oublie le troisième rôle qui est le contrôle des personnes avant leur procès en détention provisoire, 29% en 2019 [2]. La détention provisoire, c'est le fait d'être enfermé.e dans l'attente de son jugement. C'est là qu'intervient un des outils les plus discriminants de la Justice, les garanties de représentation. Il s'agit de documents à montrer aux juges qui justifient d'une quelconque insertion dans la société pour prouver qu'on ne va pas disparaître dans la nature. Le plus important est souvent d'avoir une adresse fixe et/ou une source de revenus et les personnes qui n'ont pas accès à de tels documents ont donc beaucoup plus de chance de finir en détention provisoire.

Dans le même esprit, ce qui joue un rôle décisif, que ce soit pour la détention provisoire ou pour la peine prononcée, c'est ce que les juges appellent la « personnalité du ou de la prévenu.e ». Il ne faut pas se tromper, ce que la Justice appelle personnalité dans la plupart des procès correctionnels, ça ne va pas plus loin que les revenus financiers, l'accès au logement et le casier judiciaire de la personne jugée. A cette étape, il y a un semblant de dialogue avec le tribunal. Une chose qui compte alors énormément, c'est la façon dont on s'exprime et on voit souvent les prévenu.e.s se faire reprocher de ne pas avoir le bon vocabulaire, ou suffisamment d'aisance à l'oral. Au-delà des stéréotypes des juges et des procureur.e.s, il y a donc un vrai enjeu de racisme, de classisme et de psychophobie, dans le fonctionnement même de la Justice.

La langue est un des motifs de discrimination les plus importants. Si toute personne est censée pouvoir se défendre dans une langue qu'elle comprend, les juges prennent très peu au sérieux le rôle des interprètes, notamment pendant les comparutions immédiates, qui comme on l'a déjà dit sont des procès expéditifs [3]. Typiquement, si un interprète est physiquement présent à toutes les étapes d'un procès et ce depuis la garde-à-vue même, il ne traduit en général que les questions posées directement à la personne jugée et il arrive régulièrement que cette dernière n'ait pas accès ni aux questions de procédures, ni à l'instruction des juges, ni aux résultats d'expertises, ni aux réponses d'autres prévenu.e.s potentiel.le.s, ni même à la plaidoirie de son avocat.e. Il est donc beaucoup plus difficile de se défendre correctement dans ces conditions. A ce titre, les personnes non francophones sont souvent punies plus sévèrement que les autres.

Tout ceci nous amène à considérer les prisons comme une manière de gérer les populations considérées comme indésirables. Depuis la création de délits qui visent à rendre coupables les personnes non insérées dans la société, jusqu'au fonctionnement des tribunaux qui les punissent en partie pour cette raison, le système judiciaire est fait pour enfermer celles et ceux qui refusent ou qui n'ont pas accès à la norme sociale.

Tribunal correctionnel de Nantes, 24 juillet 2024 @ana.pich Instagram

Ce système de l'enfermement a alors deux objectifs principaux : mettre à l'écart celleux qui sortent du cadre et les rééduquer / assimiler de force. C'est pour cela qu'on parle de contrôle social. Typiquement, la meilleure façon de s'en sortir en prison, c'est de « bien se comporter » aux yeux de l'administration pénitentiaire : d'avoir un travail, de participer à des activités et surtout, de ne pas avoir de compte-rendu d'incident (CRI). De même, pour espérer obtenir des aménagements de peine, il est très important pour les juges d'applications des peines que les demandes soient appuyées par une promesse d'embauche, un logement etc… à l'extérieur et qu'il n'y ait pas de CRI à l'intérieur. Enfin, même une fois sorti.e, la prison continue d'être une menace, puisque plus le casier judiciaire est lourd, plus les risques d'y retourner sont élevés. Face à cela, il y a donc deux possibilités, ou bien accepter de s'insérer et encore faut-il en avoir la possibilité, ou bien accepter l'idée qu'on a de fortes chances d'être à nouveau enfermé.e.

Pour les personnes étrangères, ce système est particulièrement cruel comme on va le voir plus en détail dans la partie suivante. Il vise à fabriquer une case de personnes étrangères non-assimilables de laquelle il finit par devenir très difficile de sortir, jusqu'à être expulsé.e du territoire. C'est particulièrement le cas pour les personnes en situation irrégulière qui sortent de prison. Même avec la meilleure volonté de s'insérer, c'est presque impossible d'obtenir une régularisation avec un casier judiciaire. En effet, même en remplissant les conditions d'octroi d'un titre de séjour (travail, famille ou autre, perspectives qui s'éloignent par ailleurs avec un casier judiciaire), la préfecture à toujours la possibilité de refuser le titre pour un motif de « risque de trouble à l'ordre public ». Motif qui continue de tenir même un fois la peine exécutée.

Ainsi, à jamais inscrit dans la case « étrangèr.e.s délinquant.e.s » les personnes deviennent non-régularisables et le cercle vicieux de la répression continue de s'exercer encore et toujours et ce de manière de plus en plus violente.

La Prison comme système de déshumanisation

De manière générale, les conditions de détention dans les prisons françaises sont indignes. A cet égard, La France a reçu de nombreuses condamnations par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH), dont une particulièrement sévère en 2020 [4].

Aux conditions matérielles, il faut ajouter le problème de la surpopulation carcérale [5], [6] qui n'a cessé d'augmenter ces dernières décennies. La prison de Nantes n'est clairement pas épargnée [7]. Ces conditions sont dénoncées depuis plusieurs années et rien ne change. La raison est assez claire, les conditions de vie des prisonnièr.e.s, tout le monde s'en moque et il n'y a aucune urgence à ce que l'Etat rende la prison moins inhumaine.

On peut aussi comparer la situation en métropole et dans les colonies, par exemple en regardant les conditions de détention dans la prison de Camp-Est à Nouméa en Kanaky, dont le nom est d'ailleurs une référence au bagne colonial. Dans un article de 2012 [8], l'OIP note que cette prison est classée comme la pire prison française par un rapport parlementaire de 2010, que les cellules sont minuscules et surpeuplées - souvent 6 détenus par cellules de 12 mètre carrés, que les conditions d'hygiène sont déplorables - rats, asticots, cafards, douches prises la plupart du temps dans les toilettes, en notant que les dépenses de santé sont à la charge de l'administration pénitentiaire et non de la sécurité sociale comme en métropole, qu'il n'y a pas de cabine téléphonique, ni en fait de téléphone de service, ni de prise de parloir par téléphone, enfin quant à la surpopulation carcérale, que le taux de détention y est de 40% fois supérieur à celui en métropole. En 2023, ces conditions inhumaines ne s'étaient pas franchement améliorées [9].

En plus de cela, « presque aucun détenu n'est blanc. L'écrasante majorité des prisonniers est d'origine kanak. L'Observatoire international des prisons souhaiterait d'ailleurs une étude sociologique et criminologique afin de comprendre pourquoi » [9]. Dans un document officiel du ministère de la Justice, on peut lire « Les Kanaks qui représentent entre 39 et 43% de la population calédonienne totalisent de 90 à 95 % des détenus de la prison Camp-Est » [10].

Le système pénal en Kanaky a visiblement pour objectif de maintenir les colonisé.e.s dans une position de domination et ceci dans des conditions dégradantes.

Surpopulation carcérale à Camp-Est ©Coralie Cochin / NC La 1ère

Système de douche à Camp-Est ©Coralie Cochin / NC La 1ère

Enfin, cette déshumanisation est particulièrement brutale pour les personnes étrangères en prison, qui vont subir les discriminations déjà présentes contre elles dans la société, mais aussi des discriminations spécifiques au monde carcéral.

D'après une enquête Emmaüs, plus de 50 % des personnes détenues étrangères n'avaient reçu aucune visite, aucun parloir pendant leur peine en 2021 [11]. Outre les parloirs, les communications par le téléphone de la prison coûtent extrêmement chers en France, pour les appels à l'étranger c'est tout simplement impossible (environs 20 euros pour 45 minutes d'appel). Si certaines personnes vont choisir de communiquer avec leur famille avec un téléphone portable, ce qui est illégal, elles vont s'exposer à des peines internes en prison pour détention de téléphone portable. Alors qu'elles n'ont parfois tout simplement aucun autre moyen de garder le contact avec leurs proches, principalement quand iels n'habitent pas en France.

D'autre part, le contrôle des gardiens est omniprésent. Toute la journée. les personnes non-blanches sont ainsi continuellement exposées à d'éventuelles agressions racistes sans pouvoir aucunement se défendre sans risquer une sanction disciplinaire, ou de subir encore davantage de violence

Ces discriminations se perpétuent dans le quotidien de la vie en prison, et dans l'accès à certains droits comme on va le voir. Dans la doctrine pénitentiaire, la prison aurait trois rôles principaux : la punition (par l'enfermement), la protection de la société (par l'éloignement de cette société) et la réinsertion. En 1945 la « réforme Armor » indique dès son article premier la nécessité que la peine de prison serve à l' « amendement et au reclassement du condamné ». Le but de réinsertion étant justifié par un objectif affiché de protection de la société en empêchant la récidive.

En réalité, ce qui est appliqué c'est que les personnes détenues doivent cocher toutes les cases du bon prisonnier : travailler, aller à l'école, payer les parties civiles, suivre un parcours de soin, participer aux ateliers, ne pas être à nouveau condamnées, n'avoir aucun incident... En se comportant ainsi, la personne détenue peut obtenir des réductions de sa peine « au mérite » et espérer sortir plus tôt. C'est d'autant plus vrai depuis la réforme de 2021, avec la fin des réductions de peine automatiques que les juges pouvaient supprimer en cas de mauvais comportement. A présent, les réductions de peines sont conditionnées à l'effort [12]. Le fait de balancer d'autres détenu.e.s est même désormais encouragé dans la loi pour obtenir des réductions de peine [6].

Il faut aussi noter que sont particulièrement surveillées et visées les personnes pratiquant une religion. Des rapports pouvant faire état de « radicalisation » justifient des surveillances particulières, des fouilles de toutes les personnes de confession musulmane et motivent des comptes-rendus d'incident qui jouent ensuite contre la personne incarcérée [13].

Il faut bien évidement rappeler que le travail en prison est très peu rémunéré (environs 5 euros/heures) et que les personnes n'ayant pas de soutien à l'extérieur (majoritairement des personnes étrangères) sont obligées de travailler pour pouvoir survivre financièrement. De plus, si les personnes sans autorisation de travail peuvent travailler en prison (et payeront des impôts en France) cela ne comptera absolument pas pour pouvoir prétendre à un titre de séjour salarié, ce qui permettrait une régularisation à l'intérieur de la prison pour ensuite pouvoir travailler à l'extérieur. En fait, les travailleur.euses en situation irrégulière en prison sont exploitées. A titre d'exemple, « avec la réforme du travail pénitentiaire, les étrangers sans papiers en prison ne seront bientôt plus couverts par la législation professionnelle en cas d'accident du travail » [14, Travailleurs sans papiers en prison : entre permission et exploitation, p. 8].

Manifestation contre le CRA 20 janvier 2024 à Nantes © Hans Lucas / Estelle Ruiz. La manifestation a eu lieu devant la maison d'arrêt de Nantes. Une prise de parole s'est finie par les mots « Soutien à tou.te.s les étrangèr.e.s enfermé.e.s, innocent.e.s, criminel.le.s ou délinquant.e.s »

Pour finir, concernant les demandes d'aménagement de peine, la loi ne conditionne pas en théorie l'accès à ces aménagements au fait d'avoir les papiers. Mais en pratique c'est ce qui se passe [14, L'aménagement des peines : sortir de l'impasse ! p.12]. Dans la grande majorité des cas, obtenir un aménagement de peine suppose de l'investissement dans la prison et une perspective de réinsertion à l'extérieur et notamment du travail. Encore une fois, une personne en situation irrégulière n'ayant pas d'autorisation de travail à l'extérieur aura de grandes difficultés à trouver une promesse d'embauche, une formation ou autre. Sans compter sur le fait que pour une personne ayant peu de soutien extérieur, le conseiller pénitentiaire d'insertion et probation a un rôle indispensable. Et bien souvent iel ne va pas se préoccuper de l'insertion des personnes sans papier, ou de procédure d'aménagement de peine pour elles, estimant que c'est voué à l'échec. « Les chiffres parlent d'eux-mêmes : au 31 mars 2023, la part des personnes étrangères parmi les effectifs écroués non détenues, c'est-à-dire suivis à l'extérieur dans le cadre d'une alternative à la détention, n'étaient que de 9,5% (contre 25,5% intra-muros) » [14, Surveiller, punir, expulser, p.4].

La boucle est bouclée. Il a été démontré précédemment que les personnes étrangères (sans papier ou non) étaient plus propices à se faire condamner à des peines d'emprisonnement fermes. Elles sont aussi destinées à y rester plus longtemps en ne bénéficiant que très peu des aménagements de peine prévus par la loi, en étant d'avantage isolées à l'intérieur et en devant redoubler d'efforts pour espérer avoir les mêmes droits que les détenu.e.s français.e.s. Tout ceci pousse le processus d'assimilation forcée décrit dans la partie précédente à son paroxysme et rend la prison encore plus déshumanisante pour les personnes étrangères.

La Prison comme continuité esclavagiste : le bagne en Guyane

Le rôle raciste de l'enfermement est profondément ancré dans le passé esclavagiste et colonial de la France. Un exemple frappant, c'est le fonctionnement des bagnes au lendemain de l'« abolition » de l'esclavage de 1848.

Le bagne en Guyane fait en effet partie des nombreuses institutions qui ont joué un rôle important pour faire perdurer la suprématie blanche après l'abolition de l'esclavage. On va reprendre les principaux arguments de l'article de Danielle Donet-Vincent intitulé De l'esclavage et du bagne en Guyane [15]. La première chose, c'est que le bagne est installé en Guyane pour deux principales raisons. D'abord, il faut éloigner les forçats du regard de la métropole. Ils font peine à voir et ils sont dangereux : loin des yeux, loin du cœur. Il faut donc les transporter dans les colonies, parce que la dignité dans les colonies, on s'en moque. Ensuite, les colons en Guyane sont ruinés après l'abolition de l'esclavage et manquent de bras pour leurs exploitations agricoles. Le travail forcé est donc une aubaine pour les indemniser de la perte de leurs esclaves.

Avec le bagne, l'État organise une véritable colonie de peuplement par les forçats, sur le modèle des convicts australiens. C'est en fait assumé par le Prince Président (Napoléon III) qui déclare que « six mille condamnés dans nos bagnes de Toulon, de Brest et de Rochefort, grèvent notre budget d'une charge énorme, se dépravent de plus en plus et menacent incessamment la société. Il a semblé possible de rendre la peine des travaux forcés plus efficace, moins dispendieuse, et, en même temps, plus humaine, en l'utilisant au progrès de la colonisation française. » Il faut aussi noter que le choix de la Guyane plutôt que celui de l'empire français sur le continent africain a été discuté par l'administration française, et motivé par le fait que la vision de Blancs, astreints au travail, risquait de ternir au prestige du colonisateur : « il serait d'une extrême imprudence de placer les blancs dans un tel état de dégradation sous les yeux des noirs. » [16]

Ensuite, la continuité entre l'esclavage et le traitement des bagnards est très clair dans l'article de Danielle Donet-Vincent. Les premiers centres pénitentiaires du bagne de Guyane sont installés exactement sur les anciennes plantations, donc même géographie et mêmes emplois pour les condamnés et pour les anciens esclaves. D'ailleurs, d'anciens contremaîtres se sont reconvertis en gardiens et le vocabulaire esclavagiste perdure lui aussi : l'administration pénitentiaire continue de qualifier de « marronnage » les évasions. Enfin les premiers transportés sont des prisonniers noirs transférés des Antilles.

Quant au rapport civilisateur, l'un des principaux moyens de justifier la colonisation, il est aussi très présent dans la façon de considérer les prisonniers. Ceux-ci sont qualifiés de sauvages et de barbares qu'il faut éduquer par le travail forcé, avec la complicité active du clergé dont les membres présents dans les centres pénitentiaires jouent le même rôle que les missionnaires avant eux.

Déploiement d'une banderole pendant la commémoration de l'abolition de l'esclavage 10 mai 2024 à Nantes dans le cadre d'une action initiée par le collectif Isonomia.

Ces conditions de détention et de vie s'appliquaient aussi bien aux Noirs qu'aux Blancs. Cependant, la persistance de la hiérarchie raciale parmi les condamnés était très nette et tout à fait assumée. On réservait aux Noirs les travaux forcés les plus durs tels que le défrichage alors même que leurs rations de pain étaient moins grandes. Ce traitement différentié était prétexté par le présupposé raciste que les Noirs étaient moins sujets aux maladies tropicales et résistaient mieux aux châtiments.

L'analyse de Danielle Donet-Vincent est très claire. Les travaux forcés comme punition pénale ont perpétué l'esclavage sous une forme nouvelle et l'enfermement s'est historiquement constitué comme continuité entre l'esclavage et la colonisation.

On n'a parlé que du bagne de Guyane, en se référant uniquement à l'article de Danielle Donet-VIncent et on pourrait aller vraiment plus loin sur ce sujet. Déjà, le travail forcé après l'abolition de l'esclavage n'a pas eu lieu seulement dans les prisons, mais aussi à travers les « contrats d'engagement » qui ont asservi notamment de nombreuses personnes asiatiques, présentés comme des contrats libres, mais qui reproduisent en fait les caractéristiques de l'esclavage et qui ne seront remis en question qu'après la première guerre mondiale [17], ou bien à travers le système des corvées du code de l'Indigénat. Sur le bagne de Guyane, on peut aussi lire l'article de France-Guyane intitulé Continuité entre les colonies esclavagiste et pénale [18], ainsi que l'article de Denis Lamaison [19]. D'autre part, il n'a pas fallu attendre l'abolition de l'esclavage pour que les prisons servent à maintenir une hiérarchie raciale. Les prisons dans les colonies servaient déjà à enfermer des « esclaves délinquants ou insoumis » et Bruno Maillard décrit leurs conditions effroyables d'enfermement à la Réunion, ainsi que les arrangements entre l'administration pénitentiaire et l'administration coloniale dans le livre La vie des esclaves en prison [20].

Enfermement pénal et enfermement administratif

Que ce soit de par leur architecture, la surveillance des personnes, la contrainte de ne pas être libre dans ses déplacements, ... les CRA sont des prisons. D'ailleurs il y à beaucoup de témoignages de personnes placés en CRA suite à une peine de prison qui affirment que les CRA sont même pire que les prisons dans la mesure ou l'espoir de réussir à s'en sortir sans être expulsé.e du pays, est plus petit.

Au niveau des similitudes CRA/prisons il y a aussi que ce sont les mêmes entreprises dégueulasses qui les construisent, la même nourriture immangeable, mais aussi les mêmes bâtiments en béton, entourés de grillages parfois électrifiés, de barbelés, et de caméras de surveillance à l'intérieur et à l'extérieur. Tous ces éléments font que quand on se retrouve devant c'est quasi-impossible d'en faire la différence.

Le CRA de Vincennes. Photo LP/Estelle Dautry

Dans un CRA, les flics de la PAF remplacent les matons, mais les rôles et les armes sont les même, tout comme les discours et actes racistes et déshumanisants.

Le CRA de Lyon. Photo JEFF PACHOUD / AFP

En théorie, une personne enfermée en CRA doit être libérée au bout de 4 jours, mais la rétention peut être étendue à 30 jours par un.e juge. Cette première prolongation est quasiment automatique. La rétention peut être encore renouvelée et durer jusqu'à trois mois au maximum, par exemple si les autorités n'ont pas trouvé d'avion ou si la personne a mis des choses en œuvre pour empêcher son expulsion (comme une demande d'asile) ou encore si les autorités consulaires n'ont toujours pas délivré de laisserpasser [21]. Dans les affaires de terrorisme, la rétention peut même durer jusqu'à 210 jours [22].

Ça c'est la théorie parce qu'en pratique le fait de s'opposer à son expulsion constitue un délit en soi. Ainsi des personnes peuvent être condamnées à une peine de prison pour ce délit et à la fin de cette peine être à nouveau placées en CRA pour une durée maximale de trois mois etc. ... Ces allers retours CRA-prison-CRA peuvent se répéter indéfiniment.

Outre l'opposition à une expulsion - la sienne ou celle d'une autre personne, les conditions de vie dans les CRA font que des personnes peuvent aussi se prendre une peine pour : avoir dénoncé des agissements de la PAF sur d'autres codétenu.e.s, avoir mené une lutte collective pour plus de dignité ou pour de meilleurs conditions de vie, avoir tenté de s'évader, s'être emporté après une énième fois que les agents de la PAF leur parle mal en ayant des propos ouvertement racistes. Bref les prétextes ne manquent pas, le but étant que les personnes enfermées acceptent qu'on les déshumanise et acceptent le fait même d'être expulsées.

Dans un communiqué du 28 mai 2024 [23], la Fédération du Parti Socialiste de Loire-Atlantique s'est mollement positionnée contre la construction d'un CRA à Nantes (sans mentionner ceux qui existent déjà, ni la dizaine d'autres projets de construction). À la fin de ce communiqué, iels osent dire que les personnes retenues sont « hébergées » dans des conditions indignes dans les CRA. Nous nous devons de leurs rappeler que ce ne sont pas des lieux d'hébergement mais des lieux de privation de liberté !

Voyons à présent comment est organisée la traque des personnes étrangères dans les prisons. Dans beaucoup de cas, la préfecture s'organise avec l'administration pénitentiaire pour mettre des obligations de quitter le territoire français (OQTF) aux personnes étrangères qui sortiront bientôt de prison. Le motif est le trouble à l'ordre public. Il y a régulièrement des circulaires ministériels pour organiser la coopération entre les deux parties à ce sujet et c'est souvent par ce stratagème que des personnes se retrouvent en CRA à la suite d'une peine de prison. C'est donc le fait même d'avoir été condamné qui sert de prétexte pour la rétention. C'est ce mécanisme qui est couramment appelé la double peine. Le fait d'avoir subi une peine pour un fait, puis d'être expulsable pour ce même fait.

La double peine peut être décidée par un.e juge pénal.e lors du procès, à travers une interdiction de territoire français (ITF) [24], ou bien dans un second temps par la préfecture à travers une OQTF sous le motif de trouble à l'ordre publique [25] comme on l'a déjà vu. Cet acharnement, c'est déjà ce qui se produisait depuis longtemps. La loi Darmanin a intensifié ça en inscrivant dans la loi ce qui était déjà une pratique très courante et même en l'automatisant pour les peines punies d'au moins 5 ans. Les recours administratifs contre ces OQTF deviendront alors encore plus difficiles à gagner, maintenant que c'est inscrit dans la loi.

Ce système de la double peine fait donc que les CRA peuvent servir à enfermer des personnes étrangères à cause d'un délit. les différences entre les CRA et les prisons deviennent de plus en plus minces, l'Etat allant même jusqu'à construire les nouveaux CRA à côté des prisons, comme à Nantes ou à Béziers, alors qu'auparavant ces constructions se faisaient à proximité des aéroports.

Loin d'être le pays des droits de l'Homme, contrairement à ce que l'Etat et sa propagande médiatique aimeraient nous faire croire, on assiste plutôt à un acharnement contre les « étrangèr.e.s délinquant.e.s ». Une fois mises en prison, les personnes étrangères deviennent des cibles faciles, du fait qu'elles sont souvent isolées et que les autorités administratives les ont déjà sous la main.

En fait, tout le système de déshumanisation qu'on a décrit dans les trois parties précédentes s'abat sur les « étrangèr.e.s délinquant.e.s » avec une violence inouïe, depuis les contrôles au faciès jusqu'aux conditions de détention. C'est pour ça que dès l'introduction, on disait qu'il était inenvisageable de lutter contre les CRA sans parler de ces personnes qui sont les premières victimes du système répressif.

Notre idée n'est pas d'opposer les personnes sans-papiers qui ont commis de délits à d'autres personnes enfermées en CRA pour le seul fait de ne pas avoir de papiers en règles. Au contraire, nous affirmons que peu importe ce que les personnes aient fait, personne ne devrait avoir à subir l'enfermement !

Sources

[1] OIP Pour quels types de délits et quelles peines les personnes détenues sont-elles incarcérées ? https://oip.org/en-bref/pour-quels-types-de-delits-et-quelles-peinesles-personnes-detenues-sont-elles-incarcerees/

[2] Grow La détention provisoire en France : préventive ou excessive ? https://www.growthinktank.org/la-detention-provisoire-en-francepreventive-ou-excessive/#:~:text=En%20France%2C%20en%202019%2C%20le,leur%20recours%20contre%20leur%20condamnation.

[3] La Sellette Interprètes : un droit fondamental malmené par la comparution immédiate https://lasellette.org/les-interpretes/

[4] OIP Combattre la surpopulation carcérale : les coulisses d'une guérilla contentieuse.
https://oip.org/analyse/combattre-la-surpopulation-carcerale-lescoulisses-dune-guerilla-contentieuse/

[5] Statista Les prisons françaises sont surpeuplées. https://fr.statista.com/infographie/30629/surpopulation-carceraletaux-occupation-dans-les-prisons-en-france/

[6] OIP Surpopulation carcérale et conditions de détention indignes : la France à nouveau condamnée par la CEDH. https://oip.org/communique/surpopulation-carcerale-et-conditionsde-detention-indignes-la-france-condamnee-par-la-cedh-cour-europeenne-droits-de-homme/

[7] Ouest France Le centre de détention de Nantes, « une misère absolue », qui préoccupe avocats et surveillants https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/le-centre-de-detention-de-nantes-une-misere-absolue-qui-preoccupe-avocats-et-surveillants-91ab610e-bb7f-11ee-afe8-d81ceac7fa4c

[8] OIP Nouvelle-Calédonie : Camp-Est, « bagne post colonial » https://oip.org/analyse/nouvelle-caledonie-camp-est-bagne-post-colonial/

[9] Le Monde « Prison de la honte » à Nouméa : dans l'ancien bagne, surpeuplé, les travaux se font attendre https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/02/06/a-noumea-l-ancien-bagne-devenu-prison-surpeuplee-s-enfonce_6160675_3224.html

[10] Ministère de la Justice, Cahiers d'études pénitentiaires et criminologiques 54 https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2023-05/Cahiers_etudes_penitentiaires_et_crimi

[11] OIP Étrangers détenus : le coût du maintien des liens avec les proches https://oip.org/analyse/etrangers-detenus-le-cout-du-maintien-desliens-avec-les-proches/#:~:text=En%202020%2C%20les%20détenus%20devaient,29%20pour%20l%27Amérique%20latine.

[12] Articles 721 à 721-4 du Code Pénal. [13] OIP, revue DEDANS DEHORS, n°88 Religions en prison, juillet 2015. [14] Gisti, revue Plein droit, numéro 138 Etrangers sous écrou, octobre 2023. [15] Danielle Donet-Vincent De l'esclavage et du bagne en Guyane https://www.persee.fr/doc/r1848_12651354_1999_num_18_1_2367#:~:text=Les%20premières%20transpor

[16] Centre des archives d'Outre-Mer, H1, cité dans [15] [17] Alessandro Stanziani Esclavage, travail forcé et migrations dans les empires européens https://ehne.fr/fr/encyclopedie/thématiques/les-migrations-en-europe/migrations-de-travail/

[18] France-Guyane Continuité entre les colonies esclavagiste et pénale https://www.franceguyane.fr/continuite-entre-les-colonies-esclavagiste-et-penale-59954.php#:~:text=Le%20même%20isolement%2C%20qui%20a,ces%20lieux%20seront%20les%20bagnards.

[19] Denis Lamaison « Le bagne de la mort ». Culture du café et situation sanitaire au pénitencier agricole de la Montagne d'Argent (Guyane française) de 1852 à 1910.
https://www.cairn.info/revue-outre-mers-2016-1-page-291.htm

[20] Bruno Maillard, La vie des esclaves en prison, 2024, Plon.

[21] Articles L742-1 à L742-5 du CESEDA.

[22] Articles L742-6 et L742-7 du CESEDA.

[23] Communiqué de presse de la Fédération de Loire-Atlantique du Parti socialiste : https://x.com/fede_ps44/status/1795380149745275102/photo/1

[24] Article L641-1 et suivants du CESEDA et L131-30 du code pénal.

[25] Article L631-1 du CESEDA.

4- La répression raciste et le néo-libéralisme

Avec tout ce qu'on a dit jusqu'à présent, la Police, la loi et les prisons sont sans équivoque des institutions racistes. Elles puisent leurs racines dans l'esclavage et le colonialisme et sont encore aujourd'hui les instruments répressifs de la suprématie blanche.

On a essayé d'expliciter des liens qui existent entre ces différentes institutions et ce depuis leurs origines. Mais il faut comprendre que ces liens sont mouvants, parce qu'en fonction des évolutions de la géopolitique, les manières d'exploiter les peuples à travers le monde évoluent aussi. Comme on l'a déjà dit, la répression s'est sans cesse adaptée à ces évolutions pour faire perdurer la suprématie blanche. On donne maintenant quelques pistes pour comprendre comment ce système fonctionne dans notre époque actuelle et dans notre contexte économique.

L'idée principale, c'est qu'avec la forme moderne du capitalisme, la répression est devenue un marché en soi. Ceci a permis à des nouvelles formes d'enrichissement d'exister et à des entreprises de se spécialiser dans ce domaine. Celles-ci reprennent à leur compte et en même temps reproduisent la hiérarchisation des peuples et le fait que certaines vies valent moins que d'autres. Tout ceci a fait émerger une nouvelle forme de racisme industrialisé.

Apartheid, colonisation, enfermement, expulsions : la société G4S et le complexe industrialo-carcéral

Dans un discours prononcé à l'université SOAS (School of Oriental and African studies) à Londres le 13 décembre 2013, Angela Davis revient sur le capitalisme de la sécurité. Elle y établit un lien très clair entre le colonialisme et l'enfermement. Ce discours est reproduit dans le livre Une lutte sans trêve [1].

Elle parle notamment de la société G4S, appelée à être boycottée au moment de son discours. Sur le site de la section française de G4S, on peut lire la brève description suivante : « G4S veille à la sécurité et au bien-être de millions de personnes dans le monde entier, en aidant à créer un environnement de travail et un cadre de vie meilleur et plus sûr. Nos agents de gardiennage sont donc spécifiquement formés pour assurer votre sécurité et réagir de façon appropriée en toute situation, dans les domaines et secteurs les plus divers. » Ce qui n'est pas directement visible, c'est que cette société est effectivement présente partout dans le monde, notamment en Palestine et aux frontières. Angela Davis écrit « de bien plus de façons que nous ne pouvons l'imaginer, G4S s'est insinuée dans nos vies sous prétexte de sécurité et de sûreté de l'Etat : cela va des méthodes d'incarcération politique et de tortures que subissent les Palestinien.ne.s aux technologies racistes de séparation et d'apartheid ; du mur en Israël à celui qui longe la frontière américano-mexicaine, jusqu'à l'organisation carcérale de certaines écoles aux Etats-Unis. G4S-Israël a notamment fourni à la prison HaSharon, qui compte des enfants parmi ses détenus et à la prison Damun, où sont incarcérées des femmes, des technologies de contrôle sophistiquées. »

Elle cite également de nombreux exemples de ce que fait cette société dans le monde, de la gestion de véritables prisons privatisées en Europe, en Afrique et en Australie jusqu'au fournissement d'équipements et de services aux checkpoints et à la Police israélienne en Cisjordanie, en passant par la sécurisation d'entreprises et d'habitations dans les colonies en Palestine occupée, mais aussi par l'expulsion de personnes étrangères au Royaume-Uni.

Si on parle de cet exemple d'Angela Davis qui date de 2013, c'est parce que cette entreprise est symptomatique des aspects les plus terrifiants du capitalisme de la sécurité mondialisé. « Quand on se réfère aux principaux clients de G4S Security (des banques, des gouvernements, des grandes compagnies etc…) il devient évident que quand cette société dit « sécuriser notre monde », comme l'affirme son slogan, elle se réfère à un monde où règnent l'exploitation, la répression, l'occupation et le racisme. »

On a dit plus haut que le capitalisme de la sécurité, n'a pu se développer que parce que la répression s'est constituée sur des bases racistes et coloniales. Mais on peut pousser un peu plus loin l'analyse à présent. Le racisme est une matrice idéologique de hiérarchisation des peuples qui est au service de l'exploitation de certaines parties du monde par d'autres, avec au sommet de la chaîne les puissances occidentales. Cette matrice idéologique forme ainsi un système global, qui fonctionne de manière autonome et perdure depuis des siècles. Le racisme n'a pas besoin du capitalisme pour exister en soi mais ces deux systèmes d'exploitation se sont toujours complétés.

Aujourd'hui, c'est toujours le cas, et le racisme d'une part et la forme « néo-libérale » du capitalisme d'autre part continuent de se renforcer. Le fait que des sociétés comme G4S existent, qui ont comme différents champs de compétences l'organisation de l'apartheid, l'enfermement, l'expulsion de personnes étrangères, ou encore la surveillance et la sécurisation, montre à quel point ces différents aspects du racisme répressif font système et permettent à de nouvelles sources de profit d'exister.

Aujourd'hui, ces deux systèmes d'exploitation sont tellement imbriqués l'un dans l'autre qu'il est difficile d'envisager de lutter sérieusement contre l'un sans lutter contre l'autre. Notre lutte contre la construction d'un centre de rétention est anticapitaliste et anticolonialiste. Anticapitaliste parce qu'elle est anticolonialiste et anticolonialiste parce qu'elle est anticapitaliste.

Externalisation des frontières

En parallèle de l'essor de ces multinationales de la répression, le racisme s'est industrialisé aux frontières de toutes les puissances occidentales. Depuis les Etats-Unis jusqu'en Europe. Il s'agit d'un phénomène indétricotable du système géopolitique et économique mondial.

Depuis des années, l'Europe mène une politique meurtrière aux frontières, avec l'aide de l'agence militarisée Frontex, mais aussi avec le principe de l'externalisation des frontières. Ce principe consiste à contrôler les frontières d'autres Etats pour gérer les flux migratoires de zones considérées comme lieux de départ ou de transit des parcours d'exil. Cela passe majoritairement par le chantage à l'aide au développement. C'est-à-dire que l'Europe conditionne son « soutien financier » à certains États qu'elle a autrefois colonisé et qui n'ont par ailleurs jamais obtenu de réparation réelle de l'esclavage et de la colonisation à un contrôle plus strict et souvent militarisé de leurs propres frontières.

Il faut aussi ajouter que l'expression « soutien financier » est trompeuse puisque l'argent prêté par les États occidentaux à leurs anciennes colonies sous forme d'aide au développement n'est qu'une réinjection économique du propre argent de ces États, notamment des États africains, donnés aux États occidentaux en raison des dettes issues de la décolonisation. À ce sujet, voir les vidéos d'Histoires crépues sur les dettes africaines [2].

Externalisation des frontières jusqu'à l'Afrique, voir [3].

Cet États mènent eux aussi une traque des personnes étrangères et participent aux traitements inhumains que subissent les personnes sur les routes migratoires, notamment les personnes noires dans les pays du nord de l'Afrique. Les conséquences de ces politiques sont terrifiantes : des milliers de déporté.e.s, sans eau, dans le désert, des arrestations arbitraires pour celles et ceux désigné.e.s comme capitaines des embarcations qui tentent de traverse la mer, des tirs à balles réelles aux frontières terrestres et la mise en esclavage ou les viols systématisés dans certains pays. Tout ceci est déjà bien documenté, par les réseaux sociaux, les associations et parfois même les médias (voir par exemple [4]).

L'Europe, quand ce n'est pas elle qui assassine directement, ferme les yeux et organise sciemment cette réalité. Elle tue et elle laisse tuer pour défendre ses propres intérêts au sein d'un système géopolitique à son avantage.

Le groupe Confrontières, basé à Grenoble a mis en scène un exposé qui revient en détail sur tout ceci et a écrit une brochure qui retrace le contenu de l'exposé [5].

La France à la tête du capitalisme sécuritaire

Maintenant il faut examiner la place de la France dans le marché de la répression. Disons-le tout de suite, elle y joue un rôle majeur. Et pour cause, forte de son savoir-faire, développé dans ses colonies, la France a toujours été une référence en termes de maintien de l'ordre.

Tout d'abord, une référence idéologique. Dès les années 50, en plein dans la guerre d'Algérie, des généraux français sont invités à former d'autres armées occidentales sur la contre-subversion, notamment les Etats-Unis dont les doctrines de la « counterinsurgency » sont toujours aujourd'hui très influencés par les ouvrages français [6]. La formation de puissances militaires étrangères ne s'est cependant pas limitée aux années 50 ni aux puissances coloniales occidentales. Par exemple, « nombre d'historiens, de politologues et de journalistes qui ont analysé le génocide rwandais d'avril-juin 1994 s'accordent sur le fait que ses responsables étaient de longue date nourris des structures discursives et techniques de la DGR [doctrine guerre révolutionnaire, doctrine française de maintien de l'ordre développé pendant la guerre d'Algérie et la guerre d'Indochine]. Cette « culture » s'explique notamment par la formation dispensée par des militaires français à leurs homologues rwandais pendant la guerre froide et à son intensification depuis 1990. » [7] Aujourd'hui encore cette influence est toujours très intense et la France continue de former les militaires partout dans le monde [8]. Dans un rapport du sénat [9], on peut même lire à propos du Bahreïn que « les unités antiémeutes ont bénéficié de la coopération privilégiée établie depuis quatre ans avec la direction centrale des CRS françaises. »

Mais au-delà de l'idéologie et des doctrines, la France est aussi une référence majeure dans le capitalisme de la sécurité en étant une des premières puissances qui vend des armes et autres moyens de répression dans le monde. A nouveau sans surprise, en tenant compte de son savoir-faire et de son arsenal militaire et antiémeute. Toujours au Bahreïn, le militant Reda Al-Fardan explique qu'« outre les projectiles américains et britanniques, nombre de cartouches grises et reconnaissables à leur tête rouge appartiennent à la même marque : le français Alsetex » [10], voir aussi [11] à propos du Bahreïn. La liste des Etats auxquels soit la France, soit des entreprises françaises vendent des armes est chaque jour plus longue, même en se restreignant aux cas où on a accès à des sources officielles : Arabie Saoudite, Emirats Arabes Unis, Lybie, Egypte, Maroc, Indonésie, Cameroun, Liban pour ne citer que ceux référencés par un article de Médiapart [12], où il est démontré à chaque fois que la vente d'arme avait pour but la répression de révoltes.

Lorsqu'elle n'est pas en train de conseiller ou de vendre des armes à d'autres régimes, la France est souvent directement impliquée dans des conflits internationaux, que ce soit en son nom propre ou au nom de l'OTAN. L'idée n'est pas ici de faire une liste exhaustive de toutes les régions du monde où la France participe à la répression. Ce qu'on se contentera de dire, c'est que l'omniprésence de l'armée française partout dans le monde, par ses déploiements de soldats ou par la vente de ses équipements, et que ce soit à travers

des guerres pour défendre ses intérêts, comme au Mali ou en Syrie,

des bases militaires pour asseoir sa domination géopolitique, comme en Côte d'Ivoire,

la formation d'autres puissances coloniales, comme aux EtatsUnis, au d'autres Etats qu'elle utilise comme boucliers dans sa gestion coloniale du monde comme au Rwanda,

le contrôle des frontières d'autres Etats, via les politiques européennes d'externalisation des frontières, comme au Niger, en Afrique du nord ou en Turquie,

la répression de révoltes, comme dans ses colonies, ou dans les pays du « printemps arabe »,

Tout ceci est une preuve supplémentaire que ses pratiques sont liées par un but commun : faire perdurer sa domination au détriment des peuples qu'elle tue et qu'elle écrase.

Le capitalisme sécuritaire sur le territoire français

Enfin, le capitalisme de la sécurité en France ne s'arrête pas à la vente d'armes et à la formation de militaires d'autres Etats. Il concerne aussi la répression quotidienne et le traitement des personnes étrangères à l'intérieur des frontières, notamment sur le sol métropolitain. A partir de la fin des années 1990, le néo-libéralisme répressif prend une nouvelle tournure. La France, comme d'autres pays occidentaux, ouvre la possibilité de sous-traiter à des entreprises la sécurité privée et d'autres tâches de répression. Cela va jusqu'à l'utilisation d'avions privés pour expulser des personnes étrangères, ou bien encore à la sous-traitance à des entreprises pour construire des nouvelles prisons et des nouveaux CRA.

Ces entreprises vont même jusqu'à employer des personnes en situation irrégulière pour travailler à l'extension du CRA du MesnilAmelot en 2008. Comble du cynisme, en août de la même année, trois personnes étrangères ont été arrêtées sur le chantier de cette extension parce qu'elles travaillaient sans autorisation : l'une est reconduite à la frontière et les deux autres finissent enfermées dans ce même CRA qu'elles contribuaient à agrandir [13]. La raison pour laquelle des personnes en situation irrégulière se retrouvent à travailler sur la construction d'un CRA est la suivante : en inscrivant la répression dans la logique néo-libérale on en arrive à soustraiter la construction de CRA à des entreprises qui cherchent elles-mêmes le profit maximal. Ces entreprises emploient alors des personnes étrangères, qui font partie de la classe la plus précarisée de la société puisqu'on entrave leur possibilité de travailler de manière légale. Et c'est l'Etat qui en même temps précarise ces personnes et les enferme.

On revient donc à notre sujet de départ, la construction de nouveaux centres de rétention. Si on a fait tout ce détour, ce n'est pas simplement pour énumérer toutes les situations où la France maintient son joug colonial. C'est pour montrer que tous les choix politiques de l'Etat français dans le système économique mondial sont orientés par la même logique, celle de l'exploitation du reste du monde. On ne peut pas se contenter de parler de la construction de centres de rétention sans parler du reste, parce que ce sont les mêmes principes à l'œuvre. Ce sont les mêmes mécanismes et les mêmes fondations. Il faut bien sûr se mobiliser pour empêcher le projet de CRA à Nantes, mais il est absurde de penser qu'on pourra empêcher d'autres CRA d'être construits, qu'on pourra empêcher la France d'enfermer et d'expulser, tant que ces fondations existeront.

Voilà ce que veut dire la phrase « ni ici, ni ailleurs » pour nous, elle veut dire pas non plus aux frontières, pas non plus dans les colonies, pas non plus dans les prisons, pas non plus en Afrique ni au Moyen-Orient. Nulle part dans le monde !

Sources

[1] Angela Davis Une lutte sans trêve, Chapitre III le complexe industrialo-carcéral, 2016, La Fabrique

[2] Histoires crépues Pourquoi annuler les dettes Africaines ? - Partie 1 https://www.youtube.com/watch?v=PYGiq3gFwwI 4 exemples pour annuler les dettes Africaines - Partie 2 https://www.youtube.com/watch?v=gwUvGaPi_vM Le terrible système des dettes Africaines ? https://www.youtube.com/watch?v=YRMowFDLHTA Ce mensonge permet d'augmenter les dettes africaines ? – Décryptage https://www.youtube.com/watch?v=Kcebrol_IME

[3] Analyse du rapport Epanding the fortress https://pour.press/la-politique-dexternalisation-des-frontieres-delue/

[4] Médecins sans frontières L'Europe forteresse : l'externalisation de nos frontières, à quel prix ?
https://www.msf.fr/grands-formats/l-europe-forteresse-l-externalisation-de-nos-frontieres-a-quel-prix

[5] Confrontières Guerres aux frontières, une bataille coloniale. Brochure écrite pour garde une trace écrite et un complément de l'exposé mise en scène "Guerres aux frontières, une bataille coloniale". Disponible en ligne : https://www.le-tamis.info/texte/guerres-aux-frontieres-une-bataillecoloniale

[6] Mathieu Rigouste L'ennemi intérieur chapitre I 1, l'influence internationale de la doctrine française de la « guerre révolutionnaire. », réédition 2011, La Découverte

[7] Mathieu Rigouste L'ennemi intérieur Chapitre III 7, le génocide rwandais, dérive extrême des techniques de la DGR, réédition 2011, La Découverte

[8] Politis Maintien de l'ordre : le savoir-faire français s'exporte. https://www.politis.fr/articles/2022/02/maintien-de-lordre-le-savoirfaire-francais-sexporte-44131/

[9] Rapport numéro 175 du Sénat, session ordinaire de 2009-2010 https://www.senat.fr/rap/l09-175/l09-1751.pdf

[10] Le Point Bahreïn : le savoir-faire français au service de la répression https://www.lepoint.fr/monde/bahrein-le-savoir-faire-francais-auservice-de-la-repression-14-02-2013-1627297_24.php

[11] Orient XXI Comment la France contribue à la répression à Bahreïn https://orientxii.info/magazine/comment-la-france-contribue-a-la-repression-a-bahrein,0820

[12] Médiapart A travers le monde, des armes « made in France » répriment et tuent https://www.mediapart.fr/journal/international/281121/travers-lemonde-des-armes-made-france-repriment-et-tuent

[13] Le Parisien Des clandestins sur le chantier du centre pour sanspapiers https://www.leparisien.fr/faits-divers/des-clandestins-sur-lechantier-des-centres-pour-sans-papiers-09-08-2008-131382.php

Conclusion : De l'abolition de l'esclavage à l'abolition des prisons et des CRA

Pour toutes les raisons qu'on a développées dans cette brochure, notre collectif se positionne non seulement contre la construction d'un CRA en Loire-Atlantique, mais aussi contre tous les CRA, contre les frontières et contre les prisons. Nous voulons inscrire notre lutte dans un mouvement contre le colonialisme sous toutes ses formes.

Les thématiques centrales qui sous-tendent la création des CRA sont le racisme, le colonialisme et la répression d'État. Ce sont ces enjeux que nous souhaitons mettre en avant et combattre plutôt que des enjeux opportunistes ou secondaires. Dénoncer par exemple les enjeux écologiques et la bétonnisation liés à la construction des CRA, comme on pu le proposer certain.e.s intervenant.e.s dans des débats auxquels nous avons assistés, nous semble passer à côté du vrai problème et nous ne voulons pas porter le débat dans cette direction.

De plus, une victoire contre le CRA obtenue seulement à l'aide d'arguments qui invisibiliseraient ses fondements n'aurait rien fait avancer sur le fond et n'empêcherait pas d'autres centres de rétention d'être construits, plus loin. Cependant, nous ne disons pas ça pour miner d'autres initiatives, mais c'est ce que nous, nous voulons faire.

Pour finir, on va citer quelques extraits du chapitre 2 du livre La Prison est-elle obsolète ? écrit par Angela Davis.

Tout d'abord, elle explique comment le racisme a perduré après l'abolition de l'esclavage, notamment à travers l'enfermement.

« […] la notion de race a toujours joué un rôle central dans la construction des préjugés liés à la criminalité. Après l'abolition de l'esclavage, les anciens États esclavagistes ont adopté de nouvelles lois inspirées du Code des esclaves afin de réglementer le comportement des Noirs affranchis comme du temps de l'esclavage. Ces nouveaux « codes noirs » instauraient toutes sortes d'interdictions (vagabondage, absence au travail et non-respect du contrat d'embauche, possession d'arme à feu, gestes ou actes insultants) qui ne concernaient que les Noirs. Le vote du treizième amendement à la Constitution ne fit qu'abolir l'esclavage de manière putative. Il restait une exception, et de taille : d'après l'énoncé de l'amendement, l'esclavage et la servitude forcée n'avaient désormais plus cours « si ce n'est en punition d'un crime dont l'accusé aurait été dûment déclaré coupable ». Selon le Code noir, il existait des crimes dont seuls les Noirs étaient « dûment déclarés coupables ». Ainsi, les anciens esclaves qui venaient d'être libérés de leur statut de forçats à vie pouvaient se voir condamner en toute légalité à la servitude pénale. »

Citant Adam Jay Hirsch, Angela Davis écrit également « On peut déceler dans le pénitencier nombre de similitudes avec l'esclavage tel qu'il avait cours dans le Sud [des États-Unis]. Ces deux institutions soumettaient leurs sujets à la volonté d'autrui. Comme les esclaves du Sud, les détenus devaient respecter un strict emploi du temps journalier imposé par leurs supérieurs. L'un comme l'autre obligeaient leurs sujets à dépendre d'autrui les uns des autres pour des besoins humains fondamentaux tels que le logement et la nourriture. L'un comme l'autre isolaient leurs sujets de la population générale en les confinant dans un lieu fixe. Et l'un comme l'autre forçaient souvent leurs sujets à travailler, souvent avec des horaires plus longs et une bien moindre contrepartie que les travailleurs libres. »

Elle ouvre ensuite un imaginaire anticarcéral. « J'ai énuméré ces exemples historiques d'actions de déconstruction des institutions racistes [l'esclavage, le lynchage et la ségrégation] parce qu'ils sont d'une très grande pertinence dans le cadre de notre réflexion sur les prisons et leur abolition. Indéniablement, l'esclavage, le lynchage et la ségrégation étaient devenus de telles références idéologiques que la plupart des gens n'auraient pu en prédire le déclin ni l'effondrement. Ces trois pratiques sont de parfaits exemples d'institutions sociales qui, à l'instar de la prison, étaient jadis considérées comme allant de soi ; pourtant, plusieurs mouvements n'ont pas hésité à prendre le contre-pied du discours ambiant pour affirmer l'obsolescence de ces institutions. Rien de tel pour remettre la question carcérale en perspective, que de nous représenter à quel point le débat sur l'obsolescence de l'esclavage devait paraître incongru et dérangeant aux yeux des personnes qui considéraient son existence comme un fait acquis – surtout celles qui tiraient directement profit de cette effroyable machine d'exploitation raciste. Et malgré la résistance très largement répandue parmi les esclaves noirs, une certaine partie d'entre eux tenait également pour acquis le fait qu'eux-mêmes et leur descendance subiraient à jamais ce système tyrannique. »

Enfin, Angela Davis pose les questions suivantes. « Ceci nous mène à nous poser deux questions importantes : les prisons sont-elles des institutions racistes ? Le racisme est-il si profondément enraciné dans l'institution carcérale qu'il serait impossible d'éradiquer l'un sans éliminer l'autre ? »

Il reste donc à abolir le système de l'enfermement, depuis les prisons jusqu'aux centres de rétention !

[1] En 2017-2018, un mouvement social s'est créé suite aux expulsions répétées de plusieurs squats où vivaient des personnes exilées, suite aux nombreux refus de la mairie de trouver des solutions d'hébergement.

[2] Pendant plusieurs mois, Gérald Darmanin a publié sur le réseau social X des listes de personnes étrangères délinquantes expulsées en expliquant les fait qui leurs étaient reprochés. Dans une publication du 9 décembre, on peut lire la déclaration suivante. « Aujourd'hui, je ne vais pas détailler la liste des étrangers qui ont été renvoyés dans leur pays d'origine, comme je le fais chaque jour depuis deux mois. Aujourd'hui, je vais donner les exemples de 50 étrangers délinquants, qui sont encore sur le sol national. Ces étrangers sont multirécidivistes et de l'avis de tous, très dangereux. Aujourd'hui, la loi m'empêche de les renvoyer dans leur pays d'origine. Si la loi immigration est votée, cela sera possible ».

[3] Jordan Bardella reprend les chiffres d'un reportage d'Europe 1 et affirme pendant le débat des élections Européennes 2024 que les étrangers sont à l'origine de 77% des viols dans les rues de Paris en 2023. Ce chiffre a été déformé dans les médias, il porte en réalité sur 30 viols élucidés et ne représente qu'une part minime des violences sexuelles. Voir plus d'informations sur la publication Pourquoi stopper l'immigration ne va pas réduire l'insécurité en France ? par @Komune.media sur Instagram.

[4] Le Komité 13 Janvié 2020 s'est monté « contre le pavillon esclavagiste aux couleurs de la royauté, qui est l'emblème utilisé par l'Etat pour représenter la Martinique » et qui s'est ensuite mobilisé pour l'arrêt de l'empoisonnement au chlordécone. Les extraits cités proviennent d'une interview dans [16].

[5] L'article 1 de la LOI n° 2023-668 du 27 juillet 2023 visant à protéger les logements contre l'occupation illicite prévoit que l'introduction et le maintien dans un local à usage d'habitation ou à usage commercial, agricole ou professionnel à l'aide de manœuvres, de menaces, de voies de fait ou de contrainte est un délit [17].

[6] L'encouragement à la poukave est assumée pleinement dans l'article 721-3 : Une réduction de peine exceptionnelle, dont le quantum peut aller jusqu'au tiers de la peine prononcée, peut être accordée aux condamnés dont les déclarations faites à l'autorité administrative ou judiciaire antérieurement ou postérieurement à leur condamnation ont permis de faire cesser ou d'éviter la commission d'une infraction.

Pierre par pierre

anonymes — 2026-03-05T15:21:27Z

C'est quoi les centres de rétention administrative ?

Les centres de rétention sont des sortes de prisons pour enfermer les gens, principalement les étranger·es.

Pour comprendre ce que ça veut dire, il faut comprendre ce que c'est que les prisons, et ce que c'est que les étranger·es.

Après, on pourra revenir sur les nuances « sortes de » et « principalement ».

C'est quoi les prisons ?

Les prisons, c'est un endroit pour punir les gens. Officiellement, c'est la plus haute punition du système pénal français. Le système pénal, c'est le système punitif mis en place et contrôlé par l'État.

C'est quoi l'État ?

L'État, c'est un instrument de pouvoir. C'est une organisation complexe qui permet à une petite classe de gens d'exercer sa domination sur de très, très grands territoires.

Ces territoires sont tellement grands que c'est impossible d'y connaître tout le monde. L'État permet donc à celles et ceux qui sont au pouvoir d'exercer leur domination sur des gens qu'iels ne connaissent pas et qu'iels n'ont même jamais croisé·es.

Le territoire d'un État ne s'arrête que lorsqu'il rencontre le territoire d'un autre État, suffisamment fort pour lui résister.

Pourquoi, les gens qui exercent leur domination au sein de l'État n'utilisent pas ce pouvoir pour dire aux gens : « Je vous ordonne de faire exactement ce que vous voulez » ?

Principalement pour deux raisons.

Premièrement, parce que dans ce cas, on ne pourrait pas savoir si les gens font ce qu'iels veulent pour obéir ou s'iels n'ont jamais eu l'intention d'obéir. Les gens qui détiennent le pouvoir ont besoin d'éprouver la réalité de ce pouvoir, et cela n'est possible qu'en forçant les gens à faire des choses qu'iels n'ont pas envie. Ce n'est que comme ça qu'on peut mesurer son pouvoir.

Deuxièmement parce que tout l'intérêt d'avoir du pouvoir, c'est de l'exercer à son profit. On appelle ça « l'exploitation ».

Les gens qui sont au pouvoir l'exercent donc à la fois pour exploiter et à la fois comme une fin en soi.

Comme les gens ne sont pas toujours d'accord pour obéir, les gens qui sont au pouvoir ont besoin de mettre en place un système coercitif, c'est le système pénal.

Le système pénal, c'est d'une part, plein de punitions et d'autre part, des tribunaux pour décider qui a désobéi et qui va faire quelle punition. Si on enlève les violences qui ne sont pas des punitions officielles – violences policières pouvant aller jusqu'à tuer ou mutiler, mise à la rue, harcèlement… – la prison est la punition la plus haute du système pénal.

Les prisons sont des bâtiments spécialement conçus pour enfermer les gens qu'on souhaite punir. Il ne s'agit pas d'enfermer les gens pendant plusieurs heures, ce qui n'est déjà pas anodin. Ça c'est plutôt le rôle des cellules de garde-à-vue [1].

Les prisons, c'est pour enfermer, mais pour plusieurs mois. Parfois, même, pour des années.

Pour prendre la décision d'enfermer les gens en prison, c'est le tribunal qui décide.

Contrairement à une croyance largement répandue, le tribunal ne prend pas les décisions en fonction de si les gens sont méchant·es, ou pas méchant·es. (Ça c'est plutôt le Père-Noël, et de plus en plus de scientifiques remettent son existence en cause).

Le tribunal décide s'il estime que les gens ont désobéi à la volonté des gens au pouvoir.

Bien-sûr, le tribunal doit aussi avoir une certaine souplesse et faire des interprétations.

Par exemple, implicitement, la volonté de la classe au pouvoir c'est de faire fonctionner un système qui sert leurs intérêts.

Et parmi ces intérêts, il y a celui de maintenir le privilège blanc. Le tribunal a donc une certaine facilité à considérer d'office que les Noir·es ou les Arabes désobéissent à la volonté des gens au pouvoir.

Inversement, quand c'est quelqu'un·e de riche ou de proche du pouvoir qui passe au tribunal, le tribunal va plutôt considérer qu'iel n'a pas dû vraiment désobéir ou que c'est quand même pas bien grave.

Bon, ça, c'était pour expliquer la prison. Ça nous a éloigné de la question des CRA, mais c'est important de comprendre la prison pour comprendre les CRA.

L'autre élément à comprendre, c'est les étranger·es.

C'est quoi les étranger·es ?

Au départ, un·e étranger·e, c'est quelqu'un qui n'est pas du village, mais du village d'à côté, ou d'un peu plus loin.

Avant la première guerre mondiale, il n'y avait pas, en France, de définition juridique des étranger·es.

Qu'une personne viennent de tel ou tel village, ça ne regardait pas la loi.

Plus tard, les mécanismes de contrôle de l'État se sont accentués. Les cartes d'identités ont été mises en places.

C'est surtout avec la colonisation que l'État a entrepris la classification à grande échelle de chaque individu·e des territoires colonisés.

Pour les besoins de la colonisation, il fallait distinguer les colons et les colonisées.

A partir de notions flous et arbitraires, l'administration détermine avec la certitude de la loi qui est français et qui ne l'est pas.

Par exemple, on peut être arrivé en France, à l'age de 6 mois, n'avoir jamais quitté ce pays, et ne toujours pas être français à l'âge de 58 ans.

La loi fait entrer chaque personne dans une case. Personne ne peut-être « un peu » français. On l'est ou on ne l'est pas.

Être étranger·e, c'est quand ya pas marqué « français » sur sa carte d'identité.

Être français, ou ne pas l'être, c'est juste une catégorie créée par l'État pour mieux gérer sa population.

Pendant longtemps, l'enjeu des gens au pouvoir qui exercent leur domination, c'était de garder leurs sujets, pour pouvoir continuer à les commander et à les exploiter.

Au début de l'ère industrielle, les capitalistes déportaient des gens réduit à l'esclavage et faisaient venir de la main d'œuvre des colonies, parfois de force.

Aujourd'hui, le capitalisme a besoin de moins de main d'œuvre. Alors on peut devenir étranger·e, même quand on n'a pas envie.

L'État prend les papiers d'identité et raye l'endroit où c'est écrit « français » avec un gros marqueur. Et hop, on n'est plus français.

C'est arrivé à 41 personnes l'année dernière. (2024)

« C'est un français ? J'en sais rien, sur la photo, il avait pas emporté son drapeau. »
Les grands remplaçants, sur radio Nova.

On ne peut pas savoir si quelqu'un·e est français·e ou pas sans regarder ses papiers d'identités.

Donc les CRA sont des prisons ?

Et bien oui, dans le sens où ce sont des bâtiments prévus pour enfermer des gens.

Et en même temps, pas tout à fait, pour plusieurs raisons.

Nous avons vu que les prisons sont officiellement la punition la plus sévère du système pénal.

Et bien, pour ce qui est des étranger·es, le système pénal considère que ce n'est pas vraiment une punition de les enfermer.

Les personnes qui sont au pouvoir n'enferment pas les étranger·es pour les punir, mais juste parce que c'est plus pratique pour des questions de logistique.

En tout cas, c'est le discours officiel.

Le discours officiel, c'est qu'on-ne-peux-pas-accueillir-toute-la-misère-du-monde et que du coup, faut choisir :

1. À qui on donne le droit de se balader sur le territoire de l'État.

2. À qui on donne l'ordre de se barrer, vite fait.

3. Et parmi celleux-là, qui on va enfermer pour que se soit plus simple à organiser si on veut les virer par la force.

Et donc, si c'est pas une punition, il n'y a pas besoin du tribunal pour décider d'enfermer des gens dans les CRA.

Le tribunal n'intervient que pour décider si l'administration qui enferme les gens a bien fait son travail et pour valider à intervalle régulier leur maintien en rétention.

C'est la préfecture qui décide à qui donner des autorisations de se balader, c'est elle qui décide de donner des OQTF aux gens à qui elle a refusé un titre de séjour et c'est elle qui décide d'enfermer les gens à qui elle a donné une OQTF.

Juste pour préciser, les OQTF, c'est les obligations de quitter le territoire français.
En fait, c'est pratique, c'est la préfecture qui décide de tout.

Quand on dit que l'enfermement en CRA, c'est pas pour punir, faut voir.

Au final, c'est peut-être bien pour punir, mais c'est pas officiel.

Une étranger·e qui désobéi et qui est condamné·e à 8 mois de prison par un tribunal, au bout de 8 mois, il sort de prison.

Mais les gens qui sont au pouvoir, ça les embête que les étranger·es puissent sortir de prison.

Alors à leur sortie de prison, iels les mettent dans des CRA.

Officiellement, les CRA, c'est pour faciliter la logistique dans l'éloignement forcé des étranger·es.

Mais en 2022, Bruno Retailleau à fait une circulaire pour dire aux préfets :

S'il y en a qui vous emmerdent, vous embêtez pas, mettez les en CRA, même si c'est pas des gens qu'on veut expulser. Pareil pour celle et ceux qui sont étranger·es et qui ont fait de la prison.

Alors on peut dire que les CRA, c'est comme les prisons, c'est fait pour enfermer celles et ceux qui emmerdent les gens qui sont au pouvoir.

Mais en plus souple, pour enfermer les étranger·es en CRA, il n'y a pas besoin de tribunal et pas besoin d'expliquer en quoi telle ou telle personne a désobéi.

Qui est enfermé·e en CRA ?

Principalement des étranger·es.

Certaines sources se sentent obligées de préciser « les étranger·es en situation irrégulière ».

Hum… Ouais, peut-être… Mais quand la préfecture veut enfermer une personne étrangère, elle a juste à la mettre irrégulière avant.

Donc, ce n'est pas parce qu'elle est en situation irrégulière que la préfecture enferme une personne en CRA, mais c'est l'inverse.

C'est parce que la préfecture veut enfermer une personne que sa situation devient irrégulière.
Parfois, c'est impossible de mettre immédiatement une personne en situation irrégulière, par exemple, les personnes qui déclarent être persécutées dans leur pays d'origine et dont la demande d'asile n'a pas encore été étudiée.

C'est simple de les mettre en situation irrégulière, il suffit de refuser leur demandes d'asiles. Mais ça prend du temps.

La règle, pour les CRA – du point de vue des gens qui sont au pouvoir – c'est : zéro prise de tête.

En vertu de cette règle, les préfectures se permettent d'enfermer des demandeuses d'asile, des personnes dont elle n'a pas pris la peine de supprimer le titre de séjour et aussi des français·es.

Pour ce qui est des français·es, on peut supposer que c'est des gens où il y a marqué « français » sur leur carte d'identité mais qui ne correspondent pas à l'idée que se fait le préfet de ce que doit être un·e français·e.

L'année dernière, l'enfermement en CRA a concerné des dizaines et des dizaines de français·es, dans pratiquement toutes les préfectures.

Peut-on accueillir tout le monde ?

Il faut d'abord voir ce que ça veut dire « accueillir ».

Pour commencez, imaginons ce que serait un bon accueil pour une nouvelle personne qui arrive dans un quartier.

Ce serait de lui dire « Bonjour », « Bienvenu·e », de lui demander comment elle va et si elle a fait bon voyage.

Ce serait de lui faire visiter le quartier et lui présenter des gens, de lui offrir quelque chose à boire.

Et de voir si elle a besoin de quelque chose, à manger, un hébergement…
Est-ce qu'on peut faire ça avec tout le monde ?

Peut-être pas, ça dépend des quartiers, de si les gens qui habitent là sont sympas et disponibles. Ça dépend de s'il y a beaucoup de personnes qui arrivent dans le quartier.

On peut accueillir une personne en lui disant que désolé, on n'a pas trop de possibilité de l'aider à trouver un hébergement.

Des fois, on peut pas accueillir des gens aussi bien que ce qu'on voudrait.

Cela ne paraît pas une raison légitime de les chasser, ni de les enfermer.

Ce qui paraît étrange, c'est de comparer le fait d'accueillir quelqu'un·e dans un quartier et d'accueillir quelqu'un sur le territoire de l'État.

C'est difficile de voir ce qu'est l'accueil à une échelle aussi grande.

Ça fait comme si l'État se sentait une responsabilité d'accueillir les gens et qu'il n'en a pas envie et alors il préfère les maltraiter.

Les gens qui sont au pouvoirs disent qu'iels ne peuvent pas accueillir « toute la misère du monde ».

Comme si, iels faisaient déjà un grand effort en tolérant la misère de chez elleux et qu'iels ne pouvaient pas en plus « gérer » les gens en galère venus d'autres pays.

Quand iels disent « toute la misère ». C'est de nous qu'iels parlent. De celles et ceux qui préparent leurs repas, qui fabriquent leurs vêtements et leurs maisons, qui s'occupent de leurs enfants et de leurs poubelles et qui restent dans la misère pendant qu'elleux s'enrichissent.

C'est un peu gonflé de leur part de dire qu'iels nous « accueillent » alors que c'est nous qui les entretenons.

Et l'insécurité alors ?

Derrière la question des CRA, il y a forcément le venin de l'extrême droite.

L'extrême droite s'applique à diviser la population en catégorie et à les monter les unes contre les autres.

L'insécurité, c'est le fond de commerce de l'extrême droite. Plus il y en a, plus elle gagne des voix aux élections.

Alors, c'est dans l'intérêt de l'extrême droite d'exacerber les tensions, de provoquer les sentiments d'injustices, de renforcer les traumatismes des gens qui font des parcours d'exil dans l'espoir de les rendre fous dangereux.

À la fin, leur but est de voir les exploité·es s'opposer les un·es aux autres plutôt que contre les riches.

Les gens au pouvoir ont déjà le système pénal pour réprimer et façonner la société selon leurs intérêts.

Défendre l'idée que ce système pénal – qui peut se retourner contre nous a n'importe quel moment – pourrait nous protéger, nous semble hasardeux.

Défendre l'idée qu'en plus de ce système, il faudrait le système des CRA pour s'en prendre spécifiquement aux étranger·es en s'affranchissant au passage de la plupart des règles qui régissent le système pénal est tout simplement raciste.

[1] Les gardes_à_vue ça ne compte pas comme une punition, juste comme du bonus. Enfin, ça peut bien-sûr servir de punition quand même quand les gens n'ont pas clairement désobéi à la loi et qu'on ne veut pas déranger le tribunal mais qu'on n'a pas envie de les laisser repartir tranquille

Comprendre le fascisme pour mieux le combattre

A2C Autonomie de Classe — 2026-02-21T17:21:26Z

Le temps est compté, il y a un danger fasciste

La possibilité du fascisme, mouvement de masse et de réaction, n'a peut-être jamais été aussi perceptible ces décennies passées qu'à la lumière des derniers mois

Le constat est empirique : au printemps 2024, les partis d'extrême-droite européens, bien implantés dans leurs pays respectifs (s'ils ne gouvernent déjà, comme aux Pays-Bas, en Italie, en Hongrie…) ont réaffirmé leur puissance. Ils furent déjà portés en tête lors des élections européennes en France, Italie, Autriche ; ils arrivèrent en seconde position en Allemagne, Pologne, Hollande : plus d'un quart des sièges du parlement strasbourgeois sont désormais leurs. Les élections au Royaume-Uni débouchèrent sur une percée historique de l'extrême-droite, Reform UK recueillant 14% des votes. En France, les législatives (anticipées) promurent le RN au rang de premier parti du pays. En Allemagne, l'AFD est crédité de 20% des intentions de vote pour les législatives de février. Galvanisés, les fascistes et les racistes se sont déchaînés durant l'été. Les émeutes pogromistes au Royaume-Uni, l'avalanche d'agressions racistes, homophobes et antisyndicales en France suivant la victoire du RN aux européennes : si les millions d'électeurs d'extrême-droite ne sont heureusement pas encore mobilisés, une frange d'entre eux, non-négligeable par les dégâts qu'elle cause, passe d'ores et déjà à l'action de rue violente, et est prête à s'organiser.

Dans l'introduction de notre première brochure antifasciste (2017), nous écrivions :

“Le fascisme vient [...]. Pour qu'il arrive au pouvoir il faut au moins 2 conditions : 1° Un parti de masse, se construisant de manière en partie autonome du Capital, capable d'encadrer et discipliner, idéologiquement et physiquement la société et susceptible d'apparaître finalement comme un recours pour une fraction significative du Capital. 2° Une crise du capitalisme, à la fois économique et politique qui exclut tout « règlement » pacifique des contradictions sociales dans le cadre de la démocratie parlementaire.”

En France, la crise pousse la classe dominante, classe politique comme patronat, à envisager la solution fasciste. Déjà parce qu'elle se durcit elle-même : son autoritarisme s'exacerbe, son racisme se décuple ; elle doit, pour maintenir ses profits, écraser notre classe. De ce point de vue la “dédiabolisation” n'est pas seulement le fruit d'une stratégie “d'épuration” du parti – stratégie électorale, élaborée sous la présidence Marine Le Pen, qui n'est pas sans contradiction avec la base même du parti comme le révèle encore le travail journalistique sur le profil des élus, candidats et assistants parlementaires RN. Elle est aussi la conséquence d'une radicalisation du dehors, de l'ensemble du champ politique. Ensuite le poids du parti est tel qu'il apparaît comme un interlocuteur incontournable, peut-être capable de résoudre la crise à sa façon. Fin 2023, la “dédiabolisation” est donc entérinée : l'organisation fondée par des SS est accueillie à bras ouverts à la manifestation “contre l'antisémitisme” du 12 novembre. La loi Darmanin, la plus brutale et raciste de ces 20 dernières années, est le produit d'une collaboration sans précédent entre fascistes et macronistes.

Si elle fait du RN un interlocuteur privilégié, la bourgeoisie ne lui donne pas encore son blanc-seing. Cet été, le patronat avouait qu'il se serait seulement accommodé d'un gouvernement RN, face au risque NFP. Il n'était pas encore son premier choix.

Mais la crise n'attend pas et la politique s'essouffle : Macron perd pied, son bloc central se délite, la société comme l'assemblée se polarisent encore plus. Les gouvernements s'enchaînent, toujours plus réactionnaires que les précédents. Les fascistes, eux, se renforcent inlassablement. Le RN, après l'avoir dicté, a déchu Barnier ; Bardella pavane, son livre figurant parmi les meilleures ventes de sa catégorie. Outre-Atlantique, l'élection de Trump, à la tête du mouvement fasciste MAGA – déjà catastrophique en elle-même, laissant augurer le pire des offensives racistes, antiféministes, transphobes et antisyndicales pour les étasunien.nes, et un soutien total au génocide à Gaza – pourrait convaincre par le fait la bourgeoisie française encore indécise. Alors : nouvelle dissolution ? présidentielles anticipées ? 2027 ? Qu'importe : il est aujourd'hui plus qu'urgent pour notre classe de se mobiliser, de briser cette progression et le temps est compté. Il est évident que le salut ne viendra pas de la classe dirigeante, à l'origine même, nous l'avons dit, des politiques racistes qui assoient la légitimité du RN. Il nous faut donc agir par nous-même et pour nous-même : combattre l'organisation elle-même, contenir, écraser le mouvement qu'elle compte développer, et combattre tout autant les politiques qui fondent son assise idéologique.

En juin 2024, l'annonce de la dissolution, suivie de sondages annonçant Bardella à Matignon, a constitué un électrochoc pour la société française. Un antifascisme instinctif, presque atavique, a saisi la classe ouvrière : des centaines de milliers de personnes manifestent et s'organisent un mois durant contre l'extrême-droite. Des comités antifascistes fleurissent et promettent de perdurer, conscients du danger. Puis c'est la surprise du NFP, puis c'est l'été. Puis c'est le reflux, puis c'est le non-sens : alors que des mois plus tôt on appelait à sa marginalisation, en octobre deux tribunes de militant.es de gauche (décolonial.es, politiques, syndicalistes, féministes) appellent les député.es NFP à voter avec le RN pour l'abrogation de la réforme des retraites. A Paris en décembre, on laisse les fascistes de Nemesis parader 100 mètres derrière une manifestation féministe. Quelques tentatives de riposte sont effectivement portées : contre la venue de Bardella à Marseille, contre des meetings RN à Nantes, mais faut bien reconnaître que les démonstrations automnales n'ont pas égalé les printanières.

Où faut-il chercher les causes de cette démobilisation ? Quels sont les obstacles à surmonter, pour la construction d'un mouvement antifasciste conséquent ?

Notre idée est que ces obstacles sont d'abord de nature conceptuelle. Déjà, sur l'essence du fascisme : La conception majoritaire, de nos jours, le présente comme bras armé du Capital. Il est pourtant relativement autonome et cela a des conséquences dans la manière de le combattre (nous y revenons). Cette première erreur est ensuite combinée à la mauvaise caractérisation du RN qui, au sein même de la gauche, a réussi son entreprise de dédiabolisation. Antifascisme atavique, disionsnous : c'est la perspective de Bardella à Matignon qui a mû les masses dans la rue. Alors, sous couvert “d'actualiser l'analyse”, se borner à la dénonciation d'un parti “populiste”, “ultra-nationaliste”, c'est se couper de cet instinct, c'est mal reconnaître son ennemi et aucun mouvement antifasciste ne pourra se construire sans cette clarification : le RN est un parti fasciste.

Impossible cependant d'assumer cette assertion tant qu'un autre mythe persiste : celui des “fâchés pas fachos”, celui d'un vote RN “expression du désespoir” d'une classe ouvrière délaissée. Cette fausse conception ne profite qu'au RN, et est véhiculée par lui. Il nous est au contraire crucial de comprendre ce vote, qui n'est pas majoritaire chez les prolétaires, comme un choix conscient, traduction logique d'un racisme décomplexé. Seule cette analyse, suivie d'une stratégie antiraciste cohérente, nous permettra de nous attaquer au coeur du RN : son projet politique fondamentalement raciste et ségrégationniste.

Enfin, c'est l'illusion électoraliste qu'il nous faut défaire. L'antifascisme ne peut se réduire à une sage bataille de siège avec le RN comme il en a été au mois de juin. Les résultats du jeu électoral ne pourront empêcher le parti de se construire, et donc de se présenter encore et toujours comme une solution à la classe dominante. La singularité du fascisme est de plus de mobiliser sur un terrain extra-parlementaire : c'est ici que doivent également se dérouler nos luttes. Le NFP n'a offert qu'un sursis, par ailleurs bien trop dérisoire pour qu'on daigne l'en remercier. L'enjeu désormais, est donc de construire la mobilisation antifasciste par en-bas, de faire classe contre les fascistes : c'est à dire en développant la mobilisation antiraciste et sans délaisser les méthodes de luttes du mouvement ouvrier : comités de quartier et de lieux d'études, manifestations, grèves. S'agripper à la “planche pourrie de la démocratie bourgeoise” est une impasse.

La présente brochure se donne pour objectif de convaincre du danger fasciste imminent et de contribuer au débat stratégique. Cela passe pour nous par la clarification théorique des sujets sus-nommés.

En ce sens, il nous a paru pertinent de rassembler 3 articles précédemment parus dans notre publication Les cahiers d'A2C.

« Qu'est ce que le fascisme ? » Le premier article de cette brochure, plutôt que d'essayer vainement de trouver une cohérence dans les discours et les programmes fascistes (Mussolini lui même reconnaissait que les fascistes n'avaient pas de doctrine), propose d'étudier les intérêts que les fascismes historiques ont servi et la manière dont ils l'ont fait afin de mieux pouvoir identifier leurs « équivalents fonctionnels » contemporains (formule de l'historien Robert Paxton). Il propose de répondre à deux questions : « Qui sont les fascistes ? Existe-t-il un danger fasciste aujourd'hui ? ». Les réponses à ces questions permettent de mieux cerner notre ennemi et comprendre comment orienter notre action pour le mettre hors d'état de nuire. Pour cela l'article aborde une question aussi essentielle que controversée : les fascistes sont-ils de simples jouets entre les mains du capital ou ont-ils leur dynamique propre ? De nombreux marxistes considèrent les fascistes comme des laquais de la bourgeoisie. Cette vision les conduit à se désintéresser des fascistes et de la manière dont ils se développent pour se concentrer uniquement sur la lutte contre la classe dirigeante. Or pour que les capitalistes aient recours aux fascistes, il faut que ceux-ci se soient constitués préalablement en mouvement de masse en mesure de répondre aux besoins d'ordre et de stabilité que la bourgeoisie n'arrive plus à assurer avec ses moyens habituels. Le texte invite donc à prendre les fascistes au sérieux. Cela implique à la fois d'analyser le développement des partis fascistes (leur ancrage dans la petite bourgeoisie et leur caractère de masse) et à s'opposer à leur développement avant qu'ils ne soient constitués en parti de masse et ainsi retirer cette carte de la manche des capitalistes. En s'intéressant aux conditions de possibilité du fascisme, le texte donne également des éléments pour comprendre l'actualité du danger fasciste aujourd'hui.

L'article « Doit-on parler de fascisation ? » précise la réflexion en s'intéressant au concept de fascisation de plus en plus utilisé à gauche pour parler de la radicalisation autoritaire et raciste du bloc bourgeois. Il se penche sur les arguments de différents groupes et personnalités de gauche radicale qui l'emploient (AFA Paris Banlieue, Saïd Bouamama, Ugo Palheta) et les met en débat avec une autre position, celle d'A2C notamment, qui préfère parler de danger fasciste. Pour les tenants du concept de fascisation, le fascisme résulte d'une radicalisation progressive de la bourgeoisie, obligée de se départir de son vernis démocratique suite à des crises qu'elle n'arrive pas à surmonter par les moyens habituels. Pour nous, il n'y a pas de fascisme sans mouvement de masse fasciste porté par la petite bourgeoisie et partiellement autonome de la bourgeoisie, et il est essentiel de s'organiser contre la construction de cette force fasciste avant qu'elle ne soit en mesure de s'imposer comme une alternative à la bourgeoisie radicalisée en cas de crise. Ces questionnements théoriques ont des implications stratégiques bien concrètes que l'article s'attache à expliciter. Quelle est la meilleure manière de combattre le fascisme : mener une lutte spécifique contre l'extrême-droite, travailler à l'union des gauches ou rester focalisés sur la lutte anticapitaliste révolutionnaire ? Quelles alliances nouer pour mener cette lutte ? Avec qui ? Par en haut ou par en bas ? Après avoir déplié les arguments et leurs implications, l'article propose une position pour guider nos nécessaires luttes antifascistes.

L'article « Le RN n'est pas le parti des ouvrier.es » s'intéresse plus spécifiquement au RN, locomotive de tête du fascisme en France. Se penchant sur les sondages et la sociologie du vote RN, il propose une analyse de classe du vote RN qui met en avant deux caractéristiques essentielles qui viennent battre en brèche deux idées fausses : le RN n'est pas le parti des ouvrier.es, c'est un vote essentiellement petit-bourgeois ; et contrairement au discours sur les « fâchés pas fachos », le racisme, plus que le pouvoir d'achat ou les salaires est un déterminant essentiel du vote RN. Fort de ces constats, le texte nous invite à rediaboliser le RN en tant que parti fasciste et à remettre l'antiracisme au centre de nos combats.

EMIL (PARIS 20) ET MANU (ST-BRIEUC)

Qu'est-ce que le fascisme ?

Des années 1920 jusque dans les années 1950 environ, la question du fascisme est analysée par des militants marxistes qui cherchent à le combattre. pour différentes raisons, le débat se déplace ensuite progressivement des sphères militantes vers les cercles institutionnels, académiques et médiatiques, et devient un champ d'expertise, ce qui n'est pas anodin pour comprendre où nous en sommes aujourd'hui.

Dans les années 1950 est remise en cause l'idée qu'il serait possible de produire une théorie dite globalisante ou générique du fascisme, c'est-à-dire une analyse qui cherche à appréhender ce phénomène au-delà des particularités nationales. D'autres axes de réflexion sont explorés. Parmi eux, il faut souligner les répercussions importantes des analyses de la philosophe Hannah Arendt sur le totalitarisme (rappelons qu'elle y inclut le nazisme et le stalinisme, mais pas le fascisme italien) ou celles de l'historien et politologue René Rémond sur les droites (selon lesquelles il n'y a jamais eu de vrais courants fascistes en France). Dans les années 1980, deux événements, l'un dans le champ académique, l'autre sur la scène politique, vont susciter la réémergence du débat. Le premier, c'est la parution en 1983 de l'ouvrage de Zeev Sternhell Ni droite ni gauche. L'idéologie fasciste en France, dans lequel l'auteur défend l'idée que le fascisme puise ses origines dans des formations politiques françaises de la fin du XIXème siècle. De nombreux historiens du monde contemporain, la plupart se situant dans la filiation de René Rémond, vont contester de façon virulente cette thèse. Le second, c'est la percée électorale du Front National à Dreux en 1983, puis aux élections législatives de 1986 avec l'entrée de 35 députés frontistes au Parlement. Les experts sont sollicités sur la scène médiatique pour analyser le développement politique de ce parti. Un consensus s'opère alors entre les historiens du monde contemporain et des politologues en grande partie liés au CEVIPOF (Centre de recherches de Sciences Po) pour disqualifier l'idée selon laquelle il représente un danger fasciste. Ils s'accordent sur la caractérisation que propose P.A. Taguieff, d'un parti « national-populiste », consensus qui s'est renforcé avec le temps pour s'établir comme position majoritaire, y compris dans les milieux militants. Les réseaux qui continuaient à se mobiliser contre ce danger ont dû faire face à une pression croissante, et l'antifascisme de masse – qui refuse de laisser les espaces publics aux fascistes – disparaîtra progressivement après les mobilisations contre la percée de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle en 2002. Puisqu'il n'y a pas d'organisation fasciste en France, mais une fascisation de la politique, il faut changer de stratégie.

Qu'est-ce que le fascisme ? Où en est-on du danger actuellement ? Cet article se propose de donner des éléments de réponse à ces deux questions.

Les caractéristiques de classe du fascisme

Nous nous appuierons dans cette partie sur les analyses de trois dirigeants révolutionnaires marxistes contemporains de l'époque du fascisme italien des années 20 et du nazisme allemand des années 30 : Daniel Guérin, Léon Trotsky et Antonio Gramsci. Leurs analyses convergent sur trois aspects fondamentaux.

UN MOUVEMENT DE MASSE…

La première caractéristique du fascisme est d'avoir construit un mouvement de masse. Pas simplement en termes d'adhérents comme peuvent le faire les partis traditionnels libéraux ou conservateurs. Le parti fasciste italien compte 400 000 membres pour 38 millions d'habitants en 1922, le NSPAD allemand un million de membres pour 65 millions d'habitants en 1933. Mais si les premiers s'appuient sur les leviers idéologiques ou institutionnels traditionnels du capitalisme qui poussent à la passivité de la population (comme l'école, les médias, l'Eglise, l'Etat, la police, l'armée), le fascisme cherche à l'enrôler, la galvaniser et la discipliner, notamment par le biais des structures parallèles qu'il construit.

… DE LA PETITE BOURGEOISIE…

La deuxième caractéristique est que ce mouvement de masse a son centre de gravité au sein de la petite bourgeoisie (les petits artisans, commerçants, professions libérales, travailleurs indépendants, etc., qui possèdent leurs moyens de production mais ne font pas le poids dans la concurrence capitaliste). Antonio Gramsci indique par exemple que : « La caractéristique du fascisme consiste en ce qu'il est parvenu à constituer une organisation de masse de la petite bourgeoisie. C'est la première fois dans l'histoire qu'une chose pareille se produit. L'originalité du fascisme réside en ce qu'il a trouvé une forme d'organisation adaptée à une classe sociale qui a toujours été incapable d'avoir une unité et une idéologie unitaire : cette forme d'organisation est celle de l'armée en campagne ».

Ce caractère petit bourgeois du fascisme est un élément essentiel pour comprendre le fascisme et son lien avec les autres classes sociales. Daniel Guérin fait remarquer que la tradition marxiste avait à tort pronostiqué la disparition de cette catégorie sociale, prise en étau en les deux grandes classes qui s'affrontent, les capitalistes et les prolétaires. Or, non seulement la petite bourgeoisie arrive à se maintenir dans le développement du capitalisme, mais il faut y ajouter le développement des couches moyennes, qui sont dépendantes économiquement des capitalistes, mais exercent des fonctions dirigeantes – des fonctions d'encadrement - au sein des entreprises ou des administrations et se considèrent « comme étant au-dessus du prolétariat ».

Prise en étau, cette classe sociale occupe une position contradictoire dans la société. Pendant les périodes de crise économique extrême, elle est écrasée par le système, mais sa situation intermédiaire amène une partie d'entre elle à vouloir se maintenir en faisant partie de ceux qui écrasent les autres. Pour y parvenir, elle crée son propre mouvement politique, que Léon Trotsky résume ainsi : « le fascisme en tant que mouvement de masse est le parti du désespoir contre-révolutionnaire ».

Cela ne remet pas en question l'idée que les formations fascistes ont pu être des « attrape-tout », c'est-à-dire attirer dans leurs rangs ou leur périphérie des personnes issues d'autres classes sociales. Plus un mouvement fasciste devient important, plus il est susceptible de recruter des sections de la classe ouvrière et d'obtenir le soutien de sections de la classe dirigeante. Mais cela pointe ce qu'est le cœur sociologique de ces partis.

… AUTONOME DE L'ÉTAT ET DE LA BOURGEOISIE

La troisième caractéristique est sans doute celle qui a été la plus débattue parmi les marxistes : l'autonomie du fascisme vis-à-vis de l'État et de la bourgeoisie. Avec la stalinisation de l'Internationale Communiste, la conception de Dimitrov est validée lors de son VIIème congrès en 1935 : « le fascisme est la dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du capital financier ». Les arguments de ceux (Clara Zetkin, Léon Trotsky, Daniel Guérin, Antonio Gramsci…) qui avaient insisté sur la force du fascisme en tant que mouvement autonome ont été mis de côté au profit d'une analyse qui n'y voit plus qu'une création du grand capital. Elle est toujours répandue, occultant un aspect essentiel : les fascistes construisent leur mouvement indépendamment de la volonté de l'État ou de la bourgeoisie. Cela mérite donc d'être développé.

L'utilisation du fascisme par la bourgeoisie repose sur des faits incontestables. Des partis fascistes ont pu accéder au pouvoir parce que la classe dirigeante leur en a donné la possibilité. Ainsi, en Italie, c'est le 30 octobre 1922 que Mussolini se voit proposer le poste de 1er ministre par le roi Victor Emmanuel III à la suite de la Marche sur Rome, alors que seulement 9000 Chemises noires y ont participé ! En Allemagne, le parti de Hitler devient la première force électorale à partir de 1932, mais il n'obtient jamais la majorité absolue. Et alors que le 6 novembre 1932 il est en baisse (à 33,1%) par rapport aux élections précédentes, le Président Hindenburg nomme Hitler chancelier 3 mois plus tard.

Mais si la classe dirigeante a bel et bien fait appel aux fascistes, car elle l'estimait être le moyen de garder le pouvoir, elle ne les a jamais contrôlés. A. Gramsci explique, à propos de la bourgeoisie italienne, que : « À la base de tout, il y a le problème même du fascisme, mouvement qui dans l'idée de la bourgeoisie ne devait être entre ses mains qu'un “instrument” de réaction et qui, au contraire, une fois évoqué et déchaîné est pire que le diable, et ne se laisse plus dominer, mais avance pour son propre compte ». Pour l'Allemagne, Léon Trotsky, moins de six mois avant l'accession de Hitler au pouvoir, pointe le fait que « les barons, les magnats du capital, les banquiers tentent, au travers du gouvernement Papen, de garantir leur situation et leurs affaires au moyen de la police et de l'armée régulière. L'idée de transmettre tout le pouvoir à Hitler, qui s'appuie sur les bandes avides et déchaînées de la petite bourgeoisie, ne leur sourit pas du tout ».

De plus, si les partis fascistes ont pu bénéficier du soutien politique et financier de fractions de la classe dirigeante pour se développer, l'historien américain Robert Paxton montre que ces cas sont en réalité de l'ordre de l'exception, et donc loin de la thèse selon laquelle le fascisme serait une sorte d'armée privée du grand capital industriel :

« L'examen détaillé des archives de l'industrie montre que la plupart des hommes d'affaires allemands, prudents, contribuèrent à toutes les formations politiques non socialistes ayant la moindre chance de barrer la route aux marxistes. S'il est vrai que certaines entreprises allemandes ont alimenté les caisses des nazis, elles ont toujours donné davantage d'argent aux partis conservateurs traditionnels. ».

En fait, les rapports des capitalistes avec les fascistes ont été faits historiquement d'arrangements, de collusions, mais aussi d'oppositions. C'est dans ce sens qu'il faut comprendre le caractère autonome du fascisme vis-à-vis de la bourgeoisie. Les fascistes rejettent l'idée que les forces économiques sont le moteur de l'histoire. Ils mobilisent autour de la « nation », de la « patrie », en tentant de rassembler contre les éléments « extérieurs » à la communauté, que ce soit en termes de frontières, d'origine, de culture, de religion (l'identité de cet ennemi pouvant varier selon le contexte). C'est pourquoi ils ont pu à la fois constituer des milices contre les organisations ouvrières jugées ennemies d'un ordre stable, et qu'en plusieurs occasions, ils ont également soutenu des grèves de travailleurs contre la bourgeoisie. Ce n'est pas l'exploitation qui leur pose problème, mais une bourgeoisie jugée trop faible ou individualiste. Cette approche permet de comprendre que les fascistes s'adressent « à ceux d'en bas » avec un discours radical, sans compromettre pour autant les intérêts de « ceux d'en haut », en assumant souvent un positionnement politique « ni droite ni gauche ».

Paxton résume ainsi le positionnement des capitalistes : « ceux qui se sont retrouvés alliés du fascisme ont fait des choix qui ne sont pas nécessairement leurs options préférées, en procédant, de choix au choix, le long d'un chemin de rétrécissement des options. A chaque bifurcation de la route, ils choisissent la solution anti-socialiste ».

OÙ EN EST-ON DU DANGER FASCISTE AUJOURD'HUI ?

Deux conditions semblent déterminantes à la possibilité d'un retour du fascisme au pouvoir : la première, c'est qu'un pays se retrouve dans une situation de crise économique, doublée d'une crise politique, auxquelles les institutions en place semblent manifestement ne pouvoir apporter aucune solution. La seconde est que les partis fascistes ont à ce moment-là déjà acquis une influence majeure sur la scène politique, et démontré leur capacité de représenter une alternative à toutes les ressources existantes pour la bourgeoisie dans la société capitaliste, aussi bien en termes idéologiques que répressifs.

À PROPOS DE LA CRISE

Sur le plan économique, il faut regarder l'état du capitalisme dans des périodes données tout autant que la trajectoire des différentes bourgeoisies dans la compétition internationale. Comme l'explique Daniel Guérin, ce sont les contradictions internes à la classe dirigeante plus que la nécessité de combattre par des moyens radicaux la possibilité d'une révolution prolétarienne, comme le laisse entendre l'analyse stalinienne, qui fondent le recours au fascisme :

« Les possédants, certes, ont peur de la révolution et ils subventionnent des bandes de nervis pour tenir en respect les ouvriers. Mais ce n'est pas pour étouffer la révolution qu'ils se décident à confier au fascisme le pouvoir. Ni en Italie ni en Allemagne il n'y a de péril révolutionnaire immédiat au moment où le fascisme prend possession de l'État. Ils recourent à la solution fasciste pour se protéger moins contre les troubles de la rue que contre les troubles de leur propre système économique. Le mal qu'il s'agit de conjurer est davantage au-dedans qu'au-dehors ».

Sur le plan politique, l'impasse s'est caractérisée par l'incapacité à prendre des mesures décisives en faveur de l'une ou l'autre des classes sociales antagonistes, bourgeoisie et prolétariat. Ainsi, en Italie, le relatif équilibre des forces en présence conduit à l'absence de réel gouvernement depuis février 1922. 1/3 du Parlement est composé de députés du Parti Socialiste Italien qui se dit révolutionnaire, 1/3 du parti catholique (démocrates), et 1/3 des libéraux et conservateurs, qui feront le choix d'intégrer les fascistes dans un bloc national pour obtenir une majorité. En Allemagne, après la crise de 1929, il n'existe aucune majorité capable de se dégager pour prendre des mesures face à la crise. Le centre s'amenuise au profit des communistes et des nazis.

À PROPOS DU DÉVELOPPEMENT DES PARTIS FASCISTES

Souvent, le critère utilisé pour caractériser une organisation de fascistes fait référence aux discours ou aux programmes (sécuritaire, raciste, liberticide, faussement social, etc.) ou à un rapport particulier aux institutions et à la rue (notamment l'utilisation de la violence). L'historien américain Robert O. Paxton a démontré qu'analyser les courants fascistes de cette façon conduit à des erreurs d'analyse. Dans Le Fascisme en action, il développe l'analyse selon laquelle contrairement aux autres courants politiques, aux autres « ismes » (le socialisme, courant défendant les intérêts de la classe ouvrière, le libéralisme et le conservatisme, courants correspondant à ceux de la bourgeoisie), le fascisme ne repose pas d'abord sur un socle théorique ou stratégique bien délimité. Mettre l'idéologie ou les discours au centre de l'analyse des mouvements fascistes est donc une erreur qui fige ce courant alors qu'il s'appréhende mieux à partir de sa dynamique.

Pour rendre compte des contradictions apparentes au niveau de son programme, des méthodes, et des alliances mises en œuvre, il propose d'examiner le fascisme selon un cycle en 5 étapes, parce que « les instruments conceptuels valables pour une étape ne seront pas forcément aussi efficaces pour les autres » : 1/ la création des mouvements ; 2/ leur enracinement dans le système politique ; 3/ la manière dont ils ont pris le pouvoir ; 4/ la manière dont ils l'ont exercé ; 5/ leur durée dans le temps, radicalisation ou entropie.

Cela lui permet par exemple d'identifier que « si les idées importent dans le fascisme », « elles importent davantage à certaines phases qu'à d'autres » (en l'occurrence, davantage dans la première et la dernière phase que les périodes intermédiaires) ou, lorsqu'il observe l'enracinement des organisations fascistes (la phase 2), de constater que « le fait de devenir un acteur politique de premier plan implique inévitablement la perte de partisans et l'adhésion de nouveaux ». C'est ce qu'il est fondamental d'intégrer lorsque l'on veut comparer des courants actuels aux fascismes passés : les programmes, les stratégies, leur composition et les alliances nouées par ces partis ont évolué tout au long de leur développement. Les choix pragmatiques de Hitler et Mussolini furent surtout guidés par leur détermination à accéder au pouvoir.

Ainsi, au niveau programmatique, les Fasci de Mussolini ou le NSDAP de Hitler n'ont pas hésité à faire évoluer leurs revendications à mesure de leur développement. Par exemple, Angelo Tasca, le journaliste communiste italien, fait remarquer qu'à la fondation du « Fasci di Combattimento » (Fraternités de combat), le programme avait un contenu radical (il réclamait entre autres le suffrage universel à la proportionnelle avec droit de vote des femmes, la journée de travail de 8h, un salaire minimum et la retraite à 55 ans, l'expropriation partielle de toutes sortes de richesses grâce à un impôt lourd et progressif). Mais quelques mois plus tard, « lors du premier congrès véritable des faisceaux », « tout est annulé par cette formule que Mussolini y prononce : “Nous les fascistes, nous n'avons pas de doctrine préétablie : notre doctrine, c'est le fait ” ». Aucun des éléments du programme ne sera appliqué une fois les fascistes au pouvoir.

De la même façon, il est impossible d'attribuer aux fascistes des modes d'action ou une stratégie uniques. Actions violentes et processus électoraux étaient considérés comme des tactiques complémentaires. A. Gramsci parle ainsi de « deux fascismes » en tension. Par exemple, la défaite cuisante de la tentative de prise du pouvoir en 1923, avec le « Putsch de la Brasserie » de 1923, conduit Hitler à revoir sa stratégie, en la tournant vers la participation électorale. Il y eu des conflits internes importants chaque fois que Hitler faisait des compromis pour accéder au pouvoir. En 1931 par exemple, il interdit les violences de rue, et le refus de lui obéir le conduit à une purge de 500 SA parmi les plus radicaux. Goering dira cette même année : « Nous voulons prendre le pouvoir légalement. Mais ce que nous ferons de ce pouvoir, quand nous l'aurons, c'est notre affaire ».

A la fin de son ouvrage, après une étude détaillée des processus historiques de développement de ces mouvements, Paxton se risque à une définition : le fascisme est

« une forme de comportement politique marquée au coin d'une préoccupation obsessionnelle pour le déclin de la société, pour son humiliation et sa victimisation, pour les cultes compensatoires de l'unité, de l'énergie et de la pureté ; ses militants, des nationalistes convaincus encadrés par un parti fondé sur la masse, collaborent de manière souvent rugueuse mais efficace avec les élites traditionnelles ; le parti abandonne les libertés démocratiques et poursuit, par une politique de violence rédemptrice et en l'absence de contraintes éthiques ou légales, un double objectif de nettoyage interne et d'expansion externe ».

Mais il nous met en garde :

« Les bonnes questions à se poser au sujet des néofascismes ou protofascismes d'aujourd'hui sont celles qui concernent la deuxième et la troisième phase du cycle fasciste. S'ancrent-ils comme partis représentants des intérêts et des opinions essentiels et exerçant une influence majeure sur la scène politique ? Avonsnous affaire à une crise économique, une impasse politique ou une humiliation nationale à laquelle les autorités en place ne peuvent apparemment pas apporter de solution ? Une mobilisation politique rapide menace-t-elle d'échapper au contrôle des élites traditionnelles, au point que celles-ci seraient tentées de chercher main-forte auprès de ces mouvements afin de rester au pouvoir ?

C'est en répondant à des questions de ce type, fondées sur une compréhension historique appropriée des processus à l'œuvre dans les fascismes passés, et non pas en vérifiant la couleur des chemises ou en pointant les traces de la rhétorique des dissidents national-syndicalistes du début du XXème siècle, que nous pourrons peut-être reconnaître les équivalents fonctionnels du fascisme de notre époque ».

Bibliographie
COLLOVALD, Annie. (2004). Le “Populisme du FN”. Un dangereux contresens. Paris : Éditions du Croquant. 255 p.
GRAMSCI, Antonio. « La crise italienne ». L'Ordine Nuovo, 1er septembre 1924.
GRAMSCI, Antonio. Écrits politiques. III. 1923-1926. Paris : Éditions Gallimard, 1980, 442 pages.
GRAMSCI, Antonio. « Les deux fascismes ». L'Ordine Nuovo. 25 août 1921.
GUÉRIN, Daniel. (2001 [1936]). Sur le fascisme : La peste brune. Fascisme et grand capital. Paris : La Découverte. 468 p. PAXTON, Robert O. (2004). Le fascisme en action. Paris : Seuil. 439 p.
PAXTON, Robert O. (2003). « Les cinq phases du fascisme. » Dans Le mythe de l'allergie française au fascisme, de Michel DOBRY (dir.). Paris : Albin Michel. p. 323-359.
TROTSKY, Léon. (1993 [1930-1933]). Comment vaincre le fascisme (Écrits sur l'Allemagne 19301933). Paris : Les éditions de la Passion. 240 p.
GRAMSCI, Antonio. « La crise italienne ». L'Ordine Nuovo, 1er septembre 1924.
GRAMSCI, Antonio. « Les deux fascismes ». L'Ordine Nuovo. 25 août.
GRAMSCI, Antonio. Écrits politiques. III. 19231926. Paris : Éditions Gallimard, 1980, 442 pages.
GRAMSCI, Antonio. « Les deux fascismes ». L'Ordine Nuovo. 25 août 1921.
VANINA GIUDICELLI (PARIS 20)

DOIT-ON PARLER DE FASCISATION ?

Sortir des impasses et construire la riposte face aux fascistes

Dissolutions de collectifs et d'associations, répression toujours plus forte des mouvements sociaux, stigmatisation des musulman.es pour construire l'ennemi intérieur, surenchère raciste et xénophobe, militarisation de la police, interdictions de manifester de plus en plus régulières, reprises du discours de l'extrême-droite par le gouvernement… depuis plusieurs années en france, tout un tas d'éléments indique une radicalisation autoritaire et raciste du pouvoir en place. pour qualifier cela, une partie de plus en plus large de la gauche emploie le concept de fascisation. si le terme et sa charge symbolique forte, renvoyant aux périodes les plus sombres de l'histoire européenne, permettent de faire réagir, il est intéressant de regarder de plus près ceux qui développent ce concept.

Dans cette période où faire reculer les fascistes est plus qu'urgent, cet article vise donc à faire un état des lieux de la question. Qui parle de fascisation et pour désigner quoi ? Quelles sont les implications stratégiques de cette analyse et quelles sont ses impasses ?

Considérant que la justesse de toute analyse politique se mesure à ses conséquences stratégiques et pratiques, il ne s'agit pas d'un pur débat théorique. La question est bien d'affiner notre compréhension du phénomène fasciste pour mieux savoir par où s'y prendre pour le combattre et pour gagner.

////////////////////////////////////////////////////

LUTTER CONTRE LA FASCISATION : PAR LA RÉVOLUTION...

Le sociologue et militant du Front Uni de l'Immigration et des Quartiers Populaires (FUIQP) Saïd Bouamama a donné, dans un cycle de formation marxiste, une conférence sur le fascisme où il présente sa définition du fascisme et de la fascisation [1]. Dans la droite ligne d'un certain marxisme orthodoxe, Bouamama reprend la définition du secrétaire de l'Internationale communiste Dimitrov en 1935, déclarant que le fascisme est la « dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capitalisme financier ». Le fascisme est de ce point de vue la dernière carte de la bourgeoisie en temps de crise. Pour lui, “il y a donc une offre de fascisme constituée par les organisations fascistes et une demande de fascisme constituée par d'abord certaines fractions de la classe dominante puis par des fractions plus importantes.”

Complétant cela, Bouamama poursuit en expliquant que la fascisation “est le résultat de l'accumulation de réponses autoritaires successives pour gérer les contestations sociales dans un contexte de crise de légitimité”“ [2] où toutefois “la bourgeoisie ne se sent pas suffisamment menacée, le fascisme ne trouve pas les conditions d'un accès au pouvoir. Cependant dans des circonstances de développement et de radicalisation importantes des luttes sociales, la classe dominante n'hésitera pas à emprunter au fascisme ses analyses, ses propositions et une partie de ses méthodes. Nous sommes alors en présence d'un processus de fascisation de l'appareil d'État.” Bouamama conclut son exposé ainsi :

“Il est illusoire de combattre le fascisme en sous-estimant la gravité de la fascisation de l'appareil d'État. Il est tout aussi illusoire de sous-estimer le combat contre les groupes explicitement fascistes. Une fois au pouvoir ces groupes ne pourront être combattus que par la lutte armée comme au temps du nazisme. C'est dès aujourd'hui que nous sommes confrontés au double combat contre la fascisation et contre les groupes fascistes.”

Adhérant à cela, l'Action antifasciste Paris-Banlieues, groupe antifasciste autonome français le plus connu aujourd'hui, déclare que la lutte exclusive contre l'extrême-droite est une double erreur : d'une part car cette lutte serait facilement récupérable et vidée de sa substance par un antifascisme d'Etat et de gouvernement ; d'autre part car cela reviendrait à ignorer le processus de fascisation qui permettrait au fascisme de réapparaître sous de nouvelles formes modernes différentes des fascismes historiques. Ainsi, pour l'AFA Paris-Banlieues, il faut aujourd'hui combattre de front et au même titre l'extrême-droite organisée et les partis de gouvernements classiques, libéraux ou conservateurs, qui participent tous à cette fascisation. Pour elleux, “la milice la plus meurtrière aujourd'hui, ce n'est pas Génération Identitaire ou les Zouaves mais bien la police française.” [3]

Le plus gros problème ici réside dans le manque d'intérêt général porté aux fascistes eux-mêmes. Cette analyse de la fascisation élude complètement la manière dont se construisent les fascistes, à savoir en créant un mouvement de masse, interclasse, et pas uniquement en séduisant la bourgeoisie. En effet, mis à part la bataille de rue et l'autodéfense physique vis-à-vis des militants d'extrême-droite violents, l'antifascisme autonome met de côté la nécessité d'entraver la construction d'organisations fascistes de masse comme le FN/RN. L'antifascisme, conditionné à un anticapitalisme révolutionnaire, se voit alors coupé de toute une partie de notre classe qui serait pourtant disposée à mener bataille face à l'extrême-droite organisée. Ces positions relèvent de moyens d'affirmer une ligne politique davantage que de se donner les moyens d'une riposte efficace. En bref, il s'agirait d'abattre le capitalisme ou rien : voilà qui est bien joli sur le papier, mais pas très utile en réalité.

… OU PAR L'UNION DES GAUCHES ?

Dans un autre registre, Ugo Palheta [4] analyse le fascisme comme un projet politique à part entière “de “régénération” d'une communauté imaginaire - en général la nation - supposant une vaste opération de purification” raciale et politique [5]. A la différence de Saïd Bouamama, son analyse met au centre l'étude du mouvement fasciste français et de son “vaisseau amiral”, le FN/RN. Palheta a bien conscience de la nécessité pour l'avènement du fascisme de la construction d'une organisation de masse capable de rassembler et de mobiliser une large partie de la population. Ainsi, il prend au sérieux l'autonomie relative dont dispose le mouvement fasciste à l'égard de l'Etat et de la bourgeoisie.

Pour autant, lui aussi affirme que l'on fait actuellement face à une séquence de fascisation, cette “phase historique d'imprégnation à la fois idéologique et matérielle” qui prépare le fascisme “par une modification des équilibres

internes à l'État au profit des appareils de répression et une légitimation idéologique de l'entreprise de purification” [6] dans les discours et médias dominants. Il reprend ainsi, comme le concept de fascisation le suppose, l'idée que « le fascisme naît “du dedans” » [7] , c'est-à-dire de l'Etat lui-même qui se transforme au gré des crises capitalistes, idée souvent illustrée par une citation de l'écrivain Bertolt Brecht : « le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie mais son évolution en temps de crise ».

Ainsi, quand il s'agit de parler stratégie, Ugo Palheta évoque effectivement l'idée qu'il est nécessaire d'enrayer la construction des organisations fascistes et en particulier du FN/RN, en s'opposant par exemple à toute apparition publique de l'extrême droite. Mais il poursuit immédiatement en appelant à « la construction d'un front uni [rassemblant de multiples organisations syndicales, politiques, associatives] ciblant non seulement le FN mais toutes les politiques qui favorisent sa progression » [8]. Front dont les « visées devraient être à la fois défensives et offensives : cherchant à stimuler et à coordonner les résistances à l'extrême droite, mais popularisant dans un même mouvement la nécessité d'une alternative de société passant par une rupture politique, donc par la conquête du pouvoir. »

S'il est vrai que le fascisme se développe sur la faiblesse de notre camp à construire une alternative politique et sociale assez forte, il est cependant illusoire de croire que celle-ci peut se construire par en-haut, en tentant d'unir les diverses organisations déjà existantes. Cela conduirait à diluer tout ce qu'il y a de contradictions et de désaccords politiques de fond sous prétexte de se défendre face à la menace fasciste. En réalité, cette hasardeuse proposition stratégique dilue l'antifascisme et ce que pourraient être des perspectives d'action très concrètes ici et maintenant dans un appel lointain au rassemblement et à l'unité des gauches. Une sorte d'antifascisme par en-haut. Mais on n'a pas le temps qu'arrive une quelconque union des gauches, il faut combattre les fascistes dès maintenant ! Il est même probable qu'il y ait besoin d'une telle unité d'action pour construire l'unité de notre classe, par en-bas, comme cela s'est passé en février 1934. [9]

DISTINGUER TRAJECTOIRE DU CAPITAL ET DANGER FASCISTE

Voici en somme ce à quoi peuvent amener les théories de la fascisation : brouiller la distinction entre la bourgeoisie et les fascistes, entre fascisme et capitalisme, pour appeler à les combattre de front dans leur ensemble en arrimant l'action antifasciste soit à une perspective révolutionnaire, soit à un projet d'union des gauches et d'émancipation globale. Mais au final cela nous désarme sur les deux plans à la fois : dans la lutte anticapitaliste d'une part en minimisant la logique-même du capitalisme raciste et autoritaire ; dans la lutte antifasciste d'autre part en minimisant la spécificité des fascistes et leur autonomie vis-à-vis de l'Etat et de la bourgeoisie. Cependant, quand Saïd Bouamama déclare que la fascisation « est le résultat de l'accumulation de réponses autoritaires successives » de la bourgeoisie en crise de légitimité, il parle bien de quelque chose qui n'est pas le fait des fascistes.

Cette radicalisation raciste et autoritaire est bien le fait de la bourgeoisie elle-même qui cherche à tout prix à maintenir sa domination et ses taux de profits. Elle a pour cela besoin d'exploiter toujours plus pour extraire davantage de plus-value (casse des acquis sociaux, baisse des salaires réels, surexploitation de la main d'œuvre précaire, etc.) et pour ce faire, non seulement de mater toute opposition mais aussi de diviser notre classe par le biais du racisme. Tout cela répond à une rationalité précise : c'est ce que nous appelons la trajectoire du capital. [10] Et si cette dernière conduit aujourd'hui à renforcer les fascistes et à ce que la bourgeoisie se destine éventuellement à leur laisser le pouvoir, elle peut aussi prendre d'autres chemins pour résoudre ses crises selon l'état des forces politiques : cooptation des réformistes, instauration d'un régime purement autoritaire, etc. Or le terme de fascisation implique, qu'on le veuille ou non, que le processus aboutira inéluctablement au fascisme si aucun renversement révolutionnaire ne se produit.

Est-ce qu'on parlerait de fascisation si on avait une égale radicalisation du pouvoir mais une extrême-droite inexistante ? Car si l'essentiel du problème se trouve dans les conditions qui favorisent le fascisme, à savoir la crise de l'hégémonie bourgeoise [11] et la complicité des élites en place vis-à-vis du fascisme, il ne faut pas reléguer au second plan un élément essentiel : pour arriver au pouvoir, les fascistes ont besoin d'un mouvement fort et d'une organisation de masse.

ET SI ON S'INTÉRESSAIT AUX FASCISTES ?

Si parler de fascisation vise à répondre à la nécessité de saisir que le fascisme n'arrive pas du jour au lendemain, il est cependant indispensable de regarder ce que font les fascistes eux-mêmes. C'est ce que l'historien Robert Paxton s'est justement attaché à faire en décrivant étape par étape les choix, les actes et les trajectoires des mouvements fascistes et de leurs dirigeants qui ont réussi à prendre le pouvoir pour certains (nazisme en Allemagne et fascisme mussolinien en Italie) mais aussi de ceux qui ont échoué dans d'autres pays européens. [12] C'est ainsi qu'il distingue plusieurs moments dans le développement des mouvements fascistes.

Pour y voir plus clair, reprenons la synthèse qu'en fait Vanina Giudicelli dans la revue n°3 des Cahiers d'A2C :

« Dans Le fascisme en action, Paxton présente les deux éléments qui ont permis aux fascistes d'accéder au pouvoir en Italie en 1922 comme en Allemagne en 1933 : le fait que la bourgeoisie se sente menacée au point d'accepter de collaborer avec eux, et un enracinement suffisamment important des organisations fascistes pour s'imposer comme partenaires.

Le fascisme n'est pas un instrument créé par la bourgeoisie, il a un projet politique autonome (l'extermination des Juifs n'était pas le projet de la bourgeoisie allemande, mais celui des nazis). Celui-ci, que l'on pourrait définir par la volonté de créer un renouveau de la société à travers le combat pour la pureté et la grandeur nationale, n'est pas un projet un peu plus radical que celui de candidat·es de la bourgeoisie. Le fascisme a pour spécificité de chercher à mobiliser activement de larges couches de la société – là où la bourgeoisie cherche plutôt à s'assurer de leur passivité. Le cœur de ce mouvement est la petite bourgeoisie, classe sociale qui hait à la fois la grande bourgeoisie au pouvoir qui les mène à la faillite et la classe ouvrière qui réclame davantage d'acquis sociaux et politiques. [...] Mais les mouvements fascistes cherchent également à souder d'autres forces sociales autour des ennemis qu'il faut écraser. La stratégie du fascisme est donc de débaucher une partie de notre classe pour l'amener à s'en prendre à l'autre. En ce sens, le fascisme peut intéresser la bourgeoisie, s'il réussit à construire ce mouvement d'ampleur auquel il aspire, offrant des troupes et une détermination capables de « régler » les blocages auxquels la bourgeoisie doit faire face. » [13]

Remettre ainsi les fascistes au centre du combat antifasciste est primordial. Finalement, le débat est tactique et porte sur « où attaquer ». Or quand on parle fascisation, comme on l'a vu, le risque est d'oublier les fascistes en les mettant au second plan. Il est pourtant indispensable de comprendre les spécificités du fascisme pour saisir en miroir la nécessité d'un combat spécifiquement antifasciste. Manifestations contre des centres d'accueil de demandeurs d'asile ou des spectacles de drag queens, attaques de centres LGBT+, agressions de personnes trans ou de militant·es de gauche, déblocages d'universités en lutte contre la réforme des retraites, mobilisation contre les concerts de Médine… Tout cela est certes relativement toléré par le pouvoir en place, mais ce sont bien des militant·es d'extrême-droite qui sont à l'œuvre, pas des électeurs macronistes.

Construire l'unité d'action antifasciste par en-bas

Les fascistes jouent sur notre terrain : ils visent à mobiliser les masses, et donc une large partie de notre classe aussi, mais contre une autre partie de notre classe. Ayons en tête qu'un régime fasciste, ce n'est pas simplement un régime où la police réprime davantage ; c'est un régime où chacun·e devient flic et collabore activement à la répression. C'est pourquoi la bataille que l'on mène face aux fascistes n'est pas une course dans laquelle il s'agirait juste d'aller plus vite et plus loin ; c'est un combat de boxe qui est à mener, une lutte au corps à corps pour empêcher qu'ils ne recrutent et ne s'implantent davantage, qu'ils ne diffusent leur poison et enrôlent une partie de notre classe.

Chaque village, quartier ou université dans lesquels l'extrême-droite mène ses activités sans réponse antifasciste, est un pas de plus vers la complicité générale de leur projet mortifère. Chaque individu qui rejoint le camp fasciste est un pas de plus vers l'anéantissement de notre camp, de nos organisations, des plus réformistes aux plus révolutionnaires, mais plus profondément de toutes nos solidarités.

Cet intérêt commun pour faire reculer les fascistes, nombre de personnes le ressentent, bien au-delà des cercles habituellement militants, cela est certain et ne peut que nous donner de l'espoir et de la force. Construire cette unité-là se joue à la base et dans l'action du plus grand nombre : il faut s'y prendre par en-bas, dans son village, son quartier ou son université et dans l'action concrète de terrain contre l'extrême-droite et ses activités. Animer une assemblée, lancer un comité, organiser des réunions publiques pour agir collectivement est vital pour rallier et mobiliser toutes les bonnes volontés face aux fascistes.

Si nous sommes d'accord qu'à terme, la seule voie pour se débarrasser définitivement du fascisme et de ce qui en fait le terreau fertile, c'est celle de la rupture révolutionnaire avec le capitalisme et l'impérialisme, nous croyons aussi qu'aujourd'hui la lutte antifasciste est un préalable, une condition à l'unité de notre classe nécessaire pour la révolution. Étant donné l'état de notre camp aujourd'hui, repousser les fascistes est un objectif vital pour redonner la force, la conviction et la confiance à notre classe pour aller au-delà.

ERWAN (MARSEILLE)

Pour aller plus loin

– Stratégie antifasciste : 5 exemples historiques pour ouvrir une réflexion, par Denis Godard, 2017.

– Comment faire face au danger fasciste ? l'exemple de KEERFA en Grèce

– Le mouvement antifa aujourd'hui, David Karvala, 2019

Le rn n'est pas le parti des ouvrier.es

Depuis 2017, les résultats électoraux successifs du rn ont rendu la possibilité imminente de son accès au pouvoir crédible. mais c'est suite à l'électrochoc des européennes et des élections législatives anticipées que nombre de militant.e.s ont véritablement pris conscience du danger. s'en est suivi une formidable mobilisation qui, bien que circonscrite à la campagne électorale, a démontré la volonté de se battre d'une grande partie d'entre nous. aujourd'hui, il est donc capital de bien cerner notre adversaire pour le combattre avec la stratégie adéquate. or, nous nous heurtons à gauche à maintes conceptions erronées et illusions quant à l'électorat du rn et la nature de ce vote.

LES SONDAGES, UN OUTIL POLITIQUE PRODUIT PAR L'IDÉOLOGIE DOMINANTE

Il est maintenant communément admis que le vote RN est un vote majoritairement populaire et ouvrier, nourri par la profonde détresse sociale dans les campagnes isolées. Cette idée reçue est abondamment entretenue par les études et les sondages. Or, de nombreux biais ont été mis en avant par Tiberj qui insiste sur la rigueur méthodologique à avoir lorsqu'on utilise les sondages. En effet, ces derniers « sont devenus un enjeu politique majeur » [14] . Le choix des sujets, leur fréquence et la manière dont les questions sont posées orientent le débat public. Ce n'est pas par hasard si le milliardaire Stérin, dont le projet Périclès vise à installer le RN au pouvoir, cherche à acheter un institut de sondage [15]. Aujourd'hui, les panels sont constitués en recrutant et rémunérant des individus volontaires sur internet. Or, cette méthodologie entraîne d'une part, une surreprésentation de personnes d'extrême droite et d'autre part, une tendance à répondre aux questions impulsivement, sans que les conditions de passation soient connues [16] . Le sondage Elab du 20/12/23 commandité par CNews et Europe 1 est un exemple des contradictions de ce type d'étude : il indiquait que 71% des français·e·s étaient favorables à la préférence nationale et que 70% étaient satisfait·e·s du vote de la loi immigration pourtant, la CNCDH [17]
établissait en 2022 que pour plus de 60% des français·e·s, l'immigration est une source d'enrichissement culturel.

En fonction de la formulation des questions, de leur occurrence dans le débat public, de la méthode utilisée pour construire les échantillons, les résultats peuvent être diamétralement opposés.

Les sondages ont donc une fonction politique. Ils ne peuvent être utilisés qu'avec une très grande précaution, notamment lorsque ceux qui produisent l'idéologie dominante s'en servent pour établir que le vote RN serait un vote des classes populaires car comme le pointe Annie Collovald, ce n'est pas un hasard. En effet, dès les années 80, après les premières victoires du FN, un glissement sémantique s'observe chez les historiens et sociologues. De parti fasciste, il devient un parti « national-populiste ». Le succès du néolibéralisme a divisé le monde social en deux, les inclus et les exclus. Pour les experts en menace démocratique, « le peuple, [… est devenu] plus un problème à résoudre qu'à défendre »5, il est le coupable idéal. C'est ainsi que la suspicion envers les plus pauvres et un profond mépris de classe ont permis au FN de se construire une identité respectable qui l'autorise aujourd'hui à se proclamer parti du peuple. La gauche a été peu à peu contaminée par ces analyses et, si c'est de manière inconsciente, elle n'en est pas moins exempte.

UNE ANALYSE DE CLASSE INCOHÉRENTE POUR ÉTABLIR LA COMPOSITION SOCIALE DU VOTE RN

La répartition choisie par les instituts de sondage pour définir les différents groupes sociaux agrège des profils très hétérogènes en ne tenant absolument pas compte de la position sociale réelle des individus. Dans l'analyse des élections législatives, Ipsos en retient [18] : les cadres, les professions intermédiaires, les employés, les ouvriers et les retraités [19]. Aucune information n'indique ce qui motive ces choix ni les définitions sur lesquelles ils s'appuient pour déterminer ces catégories. Où sont classés les policiers, militaires et gendarmes, c'est-à-dire les professions qui ont un pouvoir coercitif ? Les commerçants, artisans, agriculteurs qui possèdent leur outil de travail ? Les chefs d'exploitations agricoles et les chefs d'entreprise ? La méthodologie choisie ne permet donc pas d'identifier les classes populaires.

De plus, la plupart des analyses ne tiennent pas compte de l'abstention, des votes nuls ou blancs et des non-inscrit·e·s. Or, « les différences sociales d'inscription et de participation se cumulent […] au total, sur 100 français en âge de voter parmi les plus modestes, 62 ont pris part aux élections contre 88 personnes sur 100 parmi les plus aisées [20] ».

Ainsi, si l'on reprend les données de l'enquête Ipsos malgré ces catégories biaisées et qu'on exprime les pourcentages par rapport aux inscrit·e·s, les conclusions sont déjà beaucoup plus nuancées : 30,78% des ouvrièr·e·s, 25,52% des employé·e·s, 19,22% des professions intermédiaires, 13,65% des cadres, 21% des retraité·e·s CSP+, 27% des retraité·e·s CSP-, 18,81% des 18-24 ans et 16,31% des 25-34 ans auraient voté RN. Contrairement aux idées reçues, les jeunes et la majorité des ouvrièr·e·s ne sont pas « gagné·e·s » par l'extrême-droite.

Si on observe les résultats par rapport aux niveaux de vie, 21,66% parmi celleux qui gagnent moins de 1.250€ votent RN et 22,08% parmi celleux qui gagnent plus de 3.000€. Les revenus ne semblent pas déterminants et se baser sur ce critère n'est donc absolument pas opérant. Mais alors, de quoi le vote RN est-il le nom ?

UN VOTE DE LA PETITE BOURGEOISIE

La dimension géographique est l'une des données significatives du vote RN. En effet, sur les 10,6 millions de suffrages pour le RN et ses alliés, 7,2 proviennent des villes de moins de 10 000 habitant·e·s soit près de 70% [21]. Ce sur-vote de la « France périphérique » a beaucoup été commenté, notamment par Piketty et Cagé, mais souvent au détriment du profil de ses électeurices. (Voir graphique ci-dessous)

Pour analyser leurs origines sociales, nous sommes confronté·e·s aux mêmes difficultés que pour les sondages. L'INSEE utilise 6 groupes socioprofessionnels dont l'homogénéité sociale prêterait à rire si le sujet n'était pas aussi dramatique : les personnels des services directs aux particuliers (les assistantes aux personnes âgées par exemple) appartiennent au même groupe que les policiers et militaires, les enseignantes du primaire à celui des curés. Les chefs d'entreprises de 10 salarié.es ou de 200 000 sont amalgamés (Voir tableau page suivante)

Nous ne pouvons donc nous baser aveuglément sur ces études. En revanche, nous pouvons les combiner en étudiant les spécificités des zones rurales, des petites et moyennes villes.

L'INSEE a établi que la proportion de propriétaires était beaucoup plus importante chez les CSP (Catégories socio-professionnelles) non « ouvrièr·e·s » et « employé·e·s » [22]. Or, celle-ci varie en fonction de la taille des villes (avec une concentration beaucoup plus importante dans les petites villes : allant d'environ 80% dans les villes de moins de 2000 habitant.es à 35% dans les villes de plus de 500 000 hab.). De plus, les revenus du patrimoine représentent une part du niveau de vie bien plus élevée pour les indépendant·e·s.

Par ailleurs, en raison de leurs différences de structures économiques, sociales et culturelles, les CSP varient elles-aussi en fonction de la taille des villes : les agriculteurs, les exploitants, les artisans, les commerçants, les petits chefs d'entreprise (c'est-à-dire ceux dont les activités sont majoritairement orientées vers les besoins locaux) et les retraité·e·s sont surreprésentés dans les zones où le RN fait ses scores les plus importants. Se dessine alors un premier profil d'électeurices.

L'étude, très fouillée, de l'institut Terram permet d'aller plus loin. Elle met en évidence le lien entre capital résidentiel (valeur et désirabilité du lieu dans lequel réside un individu) et vote RN. En effet, si le prix du mètre carré varie en fonction du type de bien, il est aussi intimement lié à sa géolocalisation : plus un bien est désirable, plus il prend de la valeur. Or, aujourd'hui, moins la population de la commune est élevée, moins il en a. L'évolution des prix du marché crée une discordance entre capital économique et capital résidentiel (des bien hérités prennent ou perdent de la valeur…) et instaure une organisation spatiale qui fait apparaître un lien très important entre capital résidentiel faible et vote RN élevé. Les électeurices du RN expriment « leur frustration vis-à-vis de leur statut de dominés dans le champ immobilier local ou leur insatisfaction de devoir vivre dans une zone de relégation » [23]. Ces données croisées avec les précédentes confirment le premier profil établi.

L'« électorat [du RN] se recrut[e] dans la petite classe moyenne et les milieux populaires intégrés socialement [qui] souffrent de ne pas pouvoir vivre plus confortablement et de ne pas pouvoir accéder à un mode de vie s'approchant de celui de CSP+ et des classes moyennes supérieures » [24] . Il existe une corrélation entre les zones où les écarts de niveaux de vie sont les plus importants et visibles et celles où le RN obtient ses meilleurs résultats (avec quelques exceptions). Leurs électeurices se disent « trop riches pour être aidé·e·s mais pas suffisamment pour bien vivre ». Ce constat confirme les travaux de sociologues tels que Benoît Coquard, qui ont démontré l'hostilité de l'électorat du RN vis à vis de “l'assistanat” dont bénéficie les plus modestes. Si on compare les résultats des 3 blocs principaux, dans les zones les plus pauvres, le vote NFP est très largement en tête, dans les zones les plus riches, c'est le bloc présidentiel qui domine et dans les zones où les revenus médians sont assez modérés c'est le vote RN [25]. Le vote de gauche serait donc plutôt un vote populaire, celui du centre et de la droite un vote bourgeois et celui du RN, un vote de la petite bourgeoisie. Cette classe, difficile à définir, est totalement invisibilisée dans toutes les études sur l'électorat du RN. Or, tous les éléments exposés précédemment montrent à quel point, elle est pourtant celle dont le vote RN est issu. En effet, selon l'analyse marxiste, la société s'articule autour d'un antagonisme entre la classe ouvrière (au sens de toutes celleux qui sont exploité·e·s et qui ont besoin de vendre leur force de travail pour vivre) et la bourgeoisie qui l'exploite. La petite bourgeoisie quant à elle est prise en étaux entre ces 2 classes sociales. Elle est composée de petits patrons, d'indépendants, de commerçants, d'artisans, de la partie des salariés dans les entreprises qui occupent des fonctions d'encadrement, de relai des patrons et des fonctions coercitives (police, armée, gendarmerie) … Ce ne sont ni des personnes complètement exploitées, ni celles qui détiennent le pouvoir de la bourgeoisie. Cette définition correspond donc à la fois à ce que nous savons des électeurices du RN (ici, elle s'éloigne en plus d'une classe urbaine et racisée) et à la fois aux analyses du fascisme qui se construit en autonomie de l'État et qui s'appuie sur cette classe.

Il ne s'agit pas de se faire plaisir et d'utiliser la théorie pour appliquer ensuite des projections qui valideraient nos hypothèses. La classe des exploité·e·s n'est pas homogène, il y existe des tensions, des contradictions et ce serait se leurrer que d'imaginer que certain·e·s ne votent pas RN. Toute la question est de savoir s'ils et elles sont majoritaires, s'ils et elles sont nos allié·e·s, s'ils et elles sont celleux à qui nous devons nous adresser.

Aussi, afin d'être au plus près des rapports de force en présence, il est important de comparer les résultats des élections législatives en tenant compte de la participation, du nombre d'inscrit·e·s et du nombre de personnes n'ayant pas la nationalité française (sans tenir compte des sans-papiers) : (voir tableau page suivante)

Les disparités sont évidentes mais, en réalité le RN, même dans les campagnes, ne dispose pas de l'hégémonie qu'on lui prête.

UN VOTE RACISTE

Le débat sur la base sociale du RN n'est pas le seul différend au sein des chercheureuses. Il en existe un autre, et de taille : les motivations de ce vote. Une partie d'entre elleux pensent qu'il s'agit d'un vote mû par un désespoir social. Pourtant, ce serait ne pas voir « l'éléphant dans la pièce : la question identitaire » [26] . Pour Nonna Mayer, les déterminants les plus importants sont les attitudes : « l'ethnocentrisme est en 1ère position, avec le sentiment affirmé de ne plus être chez soi, suivi en 2ème position de l'hostilité à l'intégration européenne, soupçonnée d'encourager l'immigration, et en 3ème position d'un placement très à droite de l'échiquier politique » [27] . Il est notable, à ce titre, que les divers scandales autour de certain·e·s candidat·e·s, les revirements et contradictions du programme économique du RN, n'aient absolument pas influé sur ses résultats. D'ailleurs, son électorat n'en connaît souvent qu'un élément : la préférence nationale.

Si l'on reprend les données de l'étude Terram, les motivations qui émergent sont très claires : la question de l'immigration et celle de l'insécurité (ces deux items recueillent 20 points de plus que ceux des salaires et du pouvoir d'achat) [28]. « Les entretiens qualitatifs et les reportages menés auprès des électeurs frontistes ont bien montré que l'insécurité culturelle qu'ils ressentaient ou même, pour les plus radicaux d'entre eux, la crainte d'un « grand remplacement » qu'ils exprimaient se nourrissaient de la coexistence avec des personnes issues des immigrations arabo-musulmanes, et ce quelle que soit leur nationalité » [29] . Les auteur·e·s ont créé un indice IPI (Immigration, Pauvreté - prégnance des inégalités - et Insécurité) dont l'objectif est de croiser différents facteurs qui expliquent le vote RN. Les résultats sur les cartes sont troublants [30] (voir page 26).

Si on y ajoute les variables nombre d'habitant·e·s de la commune et capital résidentiel, les exceptions disparaissent. Ainsi, « tout se passe comme si, dans ces territoires limitrophes, le rejet de l'immigration se combinait avec le souci de préserver son capital résidentiel. Le vote RN agit alors comme un moyen […] de mettre à distance les familles issues de l'immigration » [31]. Les dynamiques de ce vote deviennent alors limpides. Il repose sur une petite bourgeoisie blanche, raciste, qui craint, en période de crise, le déclassement et son décrochage. Peut se greffer à elle, comme l'a démontré François Coquard, des individus blancs des classes populaires qui sont influencés par des « figures de réussite – typiquement l'ouvrier qui a réussi à devenir artisan à son compte […]. En mettant un bulletin RN dans l'urne, ils n'envoient pas un message de colère ou de ressentiment lié à un abandon. Ils affirment au contraire leur style de vie avec fierté » [32]. Ils n'ont pas de vision de classe mais une vision raciale. Si d'aucun.e veulent malgré tout s'adresser aux électeurices du RN, ils doivent prendre conscience qu'aucun argument ne sera efficace. Quoi qu'ils puissent en dire, ce vote se construit avant tout autour des questions migratoires et du racisme.

LE RN EST UN PARTI FASCISTE, COMMENT LE COMBATTRE ?

Cette situation où un seul récit domine a fini par influencer la gauche et ses militant·e·s : le RN est majoritaire, c'est un vote populaire, donc il faudrait s'adresser à celleux qui votent pour lui. Finalement, personne ne s'adresse à tou·te·s les autres, qui sont en réalité largement majoritaire, et personne ne cherche à les mobiliser.

La fenêtre d'Overton est « l'ensemble des opinions qui sont considérées comme dicibles, acceptables au sein de l'opinion publique. […] Toute l'idée de cette fenêtre, c'est qu'elle est dynamique, elle s'élargit, elle se contracte, elle se déplace » [33] . Pendant longtemps, l'islamophobie, la théorie du grand remplacement et le vote RN n'étaient pas assumables, créant une censure inconsciente. Qualifier le RN de parti populiste, débattre avec lui, cesser de lutter ardemment contre le racisme ont contribué à et accompagné sa banalisation. « La politique n'existe pas seulement lors des élections. L'enjeu, pour les syndicats, les associations et les partis, consiste à y reprendre pied pour diffuser une sorte d'antiracisme ordinaire » [34].

Que proposons-nous ? A qui ? Il y a une vraie nécessité aujourd'hui à mobiliser les nôtres, à remettre la solidarité au cœur de nos interventions, à changer le cadre et les questions qu'on nous impose. Il n'y a qu'une chose à faire, se battre inlassablement contre l'extrême droite, la délégitimer, ne lui laisser aucune place, nulle part. Plus que jamais, no pasaran !

CHARLOTTE PAVEZ (ROMAINVILLE)

De quel antifascisme avons-nous besoin ? l'exemple de marseille

Tout au long de cette brochure, on a pu développer plusieurs arguments théoriques sur la caractérisation du fascisme, et du principal parti qui l'incarne en france, le rn. mais si on développe tous ces arguments, ce n'est pas pour s'autoproclamer meilleur.es expert.es du fascisme, mais pour bien s'armer, pour intervenir au mieux dans le mouvement, et arracher la victoire face aux fascistes.

C'est pour ça qu'on a décidé de conclure cette brochure avec un exemple concret, celui de marseille, qui nous paraît pertinent pour incarner les lignes stratégiques de l'antifascisme qu'on pense essentiel à bâtir.

POURQUOI L'EXEMPLE DE MARSEILLE ?

Premièrement parce que Marseille est une grande ville dans laquelle l'extrême droite est en dynamique. Il y a une polarisation forte qui s'exprime notamment sur le terrain électoral. Lors des élections législatives de 2024, sur 7 circonscriptions, 4 ont été données gagnantes à l'extrême droite, dont 3 nouvelles, et 3 ont été remportées par l'aile dite radicale du Nouveau Front Populaire. Dans les quartiers les plus populaires de Marseille, les députés LFI Bompard et Delogu ont été élus dès le premier tour culminant à 60% des voix.

Deuxièmement parce que Marseille a été érigée en symbole par tous les fachos de France. Zemmour y lance sa campagne pour les présidentielles fin 2021, tout comme Jordan Bardella pour les européennes de 2024. À chaque fois, Reconquête ou le RN ont tapé sur l'insécurité en désignant Marseille comme le résultat du laxisme de l'Etat avec leur rhétorique raciste liant actes délictueux et immigration. Aussi, cette ville devient un enjeu pour les fachos car Marseille incarne pour eux une ville à reconquérir et qui leur permet de développer leur rhétorique du grand remplacement.

Troisièmement parce que, en parallèle des enjeux nationaux, c'est aussi par le local que se développe le danger fasciste, et le micro-parti « Marseille D'abord » [35] en est un symptôme à prendre au sérieux. Il est constitué autour du fasciste local Stéphane Ravier, ancienne figure de proue du RN marseillais, qu'il quitte en 2022 pour rejoindre les rangs de Reconquête, qu'il abandonne aussi en 2024 et se dédier à son micro-parti. Marseille D'abord allie stratégie de respectabilité (avec en ligne de mire une tentative d'union des droites pour les élections municipales de 2026) et liens avec d'autres antennes qui permettent d'élargir la base militante : Hera Massilia, soi-disant féministe, Nettoyons Marseille, prétendument écologiste, et enfin Defends Marseille, un groupe de jeunesse actif, composé de militants identitaires. [36]

FACE À LA MENACE FASCISTE, DES EXPÉRIENCES ANTIFASCISTES CONTRASTÉES

Afin de développer les pistes stratégiques qui nous paraissent vitales à bâtir, tirer les bilans des ripostes passées nous paraît essentiel. Même si l'antifascisme marseillais existe depuis bien longtemps, on a décidé de revenir rapidement sur trois épisodes récents.

En novembre 2021, Zemmour lance sa campagne présidentielle par une venue à Marseille. Sans cadre antifasciste structuré à ce moment-là, la riposte s'organise quand même et décide de le harceler : dès le matin, un comité de réception l'attend à la gare, et le soir c'est un millier de personnes qui défilent dans les rues de Marseille contre le fascisme. Mais c'est aussi les marseillais·es non militant·es qui réagissent, lors de sa venue dans le quartier du Panier, tous les rideaux de fer des commerces se ferment sur son passage et les riverain·es l'insultent depuis leurs fenêtres. Sa visite est un tollé médiatique, le début de la perte de vitesse de sa campagne, et l'occasion pour l'Assemblée antifasciste marseillaise de se lancer [37].

En mars 2024, c'est cette fois Bardella qui décide de lancer sa campagne pour les européennes à Marseille. En deux ans, trois cadres antifascistes se sont créés, l'Antifa Social Club Marseille (ASCM), la Jeunesse Antifasciste Aixoise (devenue depuis Jeune Garde Aix-Marseille), et la Riposte Antifasciste. Plusieurs semaines avant, les 3 collectifs lancent une interorga afin d'accueillir le RN comme il se doit. Dans l'organisation de ce weekend antifasciste, les arguments se sont opposés, et la Riposte a essayé de tenir jusqu'au bout la priorité de bâtir une manifestation massive et offensive en direction du lieu de meeting. Mais on n'a pas réussi à convaincre, et l'avis général, motivé principalement par un défaitisme créé par la peur de la répression policière, a décidé que la manifestation ait lieu à des kilomètres de là, laissant bien tranquilles les milliers de fascistes qui se sont rassemblés ce jour là, quelques semaines avant une victoire électorale écrasante.

Nous voilà donc en juin 2024, suite à la dissolution de l'Assemblée Nationale. Face à la sidération et à la tentation générale de grossir les rangs du NFP, la Riposte, convaincue que ce n'est pas en déléguant qu'on vaincra le fascisme, décide d'impulser avec l'ASCM la création de Comités de Quartiers Antifascistes à travers toute la ville. Début juillet,on organise donc une assemblée de lancement qui réunit plus de 300 personnes et aboutit à la création d'une douzaine de comités (très inégaux numérairement selon les quartiers). L'été passé, et la dynamique retombée, le bilan est disparate, certains comités n'ont pas vraiment vu le jour quand d'autres se sont directement implantés avec des collages, des tables à des évènements de quartier… Mais ce qui paraît comme une constante dans beaucoup de ces comités, c'est la difficulté à s'organiser spécifiquement sur le sujet du fascisme mais un éparpillement vers d'autres sujets vus comme fascisants [38] : surveillance, violence policière, gentrification [39]... S'il paraît compliqué de tirer des bilans qui pourraient sûrement être propres à chaque comité, deux explications générales se dégagent. La première c'est que les manoeuvres par en haut du NFP, appelant en septembre à mobilisation pour voir Lucie Castets à la tête du gouvernement, ont fait perdre au réel élan antifasciste de juin sa force et son autonomie, en proposant une solution délégataire, celle que le NFP se charge de la lutte contre le RN au sein du Parlement. La deuxième c'est que, par en bas, la Riposte n'a pas su réactiver cette énergie, aller à la rencontre de chaque comité pour convaincre de maintenir la mobilisation, de ne pas faire confiance à cette pseudo union de la gauche pour nous épargner du danger fasciste, et de continuer à mener une lutte contre le RN et toute l'extrême-droite, bien menaçante dans notre ville.

QUELLES PISTES D'ORGANISATION EN TIRER ?

Maintenant qu'on a vu que l'exemple de Marseille était un réel enjeu stratégique pour les fascistes, loin d'être gagné, mais pas hors de danger, que les bilans des dernières expériences étaient très contrastés, tirons-en des lignes de conduite à adopter systématiquement, à Marseille comme ailleurs pour que notre antifascisme sorte victorieux !

Il y a besoin d'une lutte spécifique contre le fascisme ! On l'a vu, ici les fascistes se développent et s'organisent par la base, et ce n'est pas l'autoritarisme de l'État qui grossit les rangs autour de Ravier. C'est qu'avec ses différentes antennes, celui-ci galvanise et rassemble des fachos en devenir qui, d'année en année, prennent la confiance. Marseille D'abord doit être identifié comme une possibilité d'organisation du fascisme local, et des stratégies doivent être développées pour renvoyer ce micro-parti, Ravier et tous ses fachos aux oubliettes, quand bien même iels se font passer pour féministes ou écolos.

L'antifascisme doit être l'affaire de toustes et pas de groupes de spécialistes ou de LFI. Les comités de quartiers dont on a parlé plus haut doivent être saisis comme une réelle opportunité de développer un antifascisme par la base, réactif, qui n'ait pas pour priorité une pureté politique parfois de posture, mais plutôt d'aller chercher les voisin·es, les commerçant·es, un·e par un·e, pour mettre en place de la veille, s'auto-défendre des potentielles attaques racistes ou queerphobes, organiser des rendez-vous pour partir en manif pour empêcher le prochain meeting du RN de se tenir…

Le RN est un parti fasciste, pour lutter contre le fascisme il faut lutter contre le RN et pas seulement contre Reconquête et les groupuscules. La différence de hauteur de réaction entre les venues de Zemmour et de Bardella sont le symptôme qu'une partie de notre camp joue le jeu de la dédiabolisation du RN. La peur de la répression est une bien bonne excuse pour cacher l'absence de conviction que le RN incarne le danger fasciste, et que le combattre est une urgence.

Pour gagner, il faut bâtir une unité d'action contre le racisme et le fascisme. Parce qu'on est convaincu·es qu'il faut non seulement une lutte spécifique contre le fascisme, mais que, pour l'abattre pour de bon, il faut aussi attaquer simultanément ce qui en fait son principal terreau, le racisme [40]. À Marseille, un grand nombre d'organisations luttent sur le front de l'antiracisme, mais l'éparpillement de tous ces collectifs, comme celui des différents groupes antifascistes, et le manque d'articulation claire entre ces deux luttes affaiblissent notre camp et nous épuisent. C'est pourquoi aujourd'hui, la construction d'un front uni contre le racisme et le fascisme est une stratégie urgente à bâtir.

Si on essaye de tirer des lignes stratégiques claires, ce n'est pas pour produire des injonctions. Mais c'est parce qu'on pense que, à Marseille comme ailleurs, il faut être à la hauteur de la situation, que les fascistes se renforcent, que chaque victoire qu'ils arracheront leur permettra d'aller plus loin, et que, de nôtre côté, chacune des défaites qu'on arrivera à leur imposer nous rendra plus fort·es et qu'elles sont des conditions essentielles à la possibilité pour notre classe de s'organiser dans une perspective révolutionnaire.

LOU (MARSEILLE)

WWW.AUTONOMIEDECLASSE.ORG

A2C POUR L'AUTONOMIE DE CLASSE !

Voir en ligne : Autonomie de classe

[1] Transcription éditée disponible sur acta. zone, “Comprendre et combattre le fascisme et la fascisation, 2021

[2] Crise de légitimité et processus de fascisation : L'accélération par la pandémie“, 12 mai 2020

[3] From Memory to Struggle, Intervention de l'AFA Paris-Banlieues à Milan, aux 20 ans de la mort de Dax, militant italien tué par un fasciste

[4] Sociologue et militant anticapitaliste auteur de La Possibilité du fascisme (2018)

[5] Ludivine Bantigny et Ugo Palheta, Face à la menace fasciste (2021)

[6] Ugo Palheta et Omar Slaouti, Défaire le racisme, affronter le fascisme (2022)

[7] “De la république policière à la république fasciste ?”, Frédéric Lordon, 26 juillet 2023

[8] La possibilité du fascisme, pp. 256-257

[9] Lire “Front populaire et antifascisme de masse : quand vaincre le fascisme devint possible“ dans les Cahiers d'A2C n°5, novembre 2022

[10] Lire l'introduction de la brochure A2C Impérialisme, la trajectoire du capital, juillet 2023

[11] Le communiste italien Antonio Gramsci a développé le concept d'hégémonie culturelle pour mettre en lumière la dimension idéologique de la domination bourgeoise, qui, au-delà de l'emploi de la force et de la répression, s'appuie sur le consentement actif des dominé.es reproduit par tout un tas d'institutions (médias, école, etc.) pour se maintenir en place.

[12] Robert Paxton, Le fascisme en action, 2004.

[13] “Les fascistes, Macron, l'Etat, c'est pas la classe”, mai 2022

[14] Vincent Tiberj, La France est-elle de droite, interview de Salomé Saqué, Blast, 22/09/24

[15] Thomas Lemahieu, Exclusif : Périclès, le projet secret de Pierre-Édouard Stérin pour installer le RN au pouvoir, L'humanité, 18/07/24

[16] Vincent Tiberj, op.cit.

[17] Commission Nationale Consultative des Droits de l'Homme

[18] B. Cautrès, N. Mayer, Le nouveau désordre électoral, p. 189, Paris, Presses de Science Po, 2004

[19] https://www.ipsos.com/fr-fr/legislatives-2024/sociologie-des-electorats-legislatives-2024/

[20] https://www.insee.fr/fr/statistiques/6658145#encadre2

[21] Graphique établi par l'institut Terram à partir des données du ministère de l'intérieur

[22] https://www.insee.fr/fr/statistiques/3642600

[23] Jérôme Fourquet, Sylvain Manternach, Comprendre la géographie du vote RN en 2024, p.30, Institut Terram

[24] Ibid., p.16

[25] Ibid., p.19

[26] Vincent Grimault, Racisme ou sentiment d'abandon : ce qui détermine le vote RN, 28/08/24, Alternatives Économiques

[27] Fabien Escalona, Extrême droite : Cagé/ Piketty risquent de bercer la gauche d'illusions, 23/09/23, Mediapart

[28] Jérôme Fourquet et Sylvain Manternach, op.cit., p.13

[29] Ibid., p.14

[30] Ibid., p.19

[31] Ibid., p.30

[32] Vincent Grimault, op.cit.

[33] Vitktorovitch, « Zemmour, Bannon et macronistes... Qu'est-ce que « la fenêtre d'Overton » ? », RTL, 23/10/24

[34] Faury, Dans l'électorat du RN « le racisme s'articule à des expériences de classes », Fabien Escalona, 01/05/24, Mediapart

[35] Sur le développement des partis fascistes, lire dans cette brochure l'article “Qu'est ce que le fascisme ?”

[36] Pour plus d'infos sur Marseille D'abord et sur l'extrême-droite marseillaise, consulter « Guide Pratique : l'extrême-droite à Marseille et environs » produit par l'Antifa Social Club Marseille https://ascm.noblogs.org/ files/2024/11/Guide-pratique.pdf

[37] Lire le retour d'expérience : « Assemblée antifasciste de Marseille : une expérience vitale » https://www.autonomiedeclasse. org/antifascisme/assemblee-antifasciste-de-marseille-une-experience-vitale/

[38] Voir l'article de la brochure “Doit-on parler de fascisation ?”

[39] Pour des exemples des initiatives prises par les comités : https://www.instagram. com/quartiers.antifascistes13/

[40] À propos de la centralité du racisme dans le danger fasciste, voir dans la brochure l'article “Le RN n'est pas le parti des ouvrier.es”

Larmes blanches

Anonyme — 2026-01-17T19:39:56Z

Contexte :

Le zine que vous allez lire est inspiré de plusieurs auteurices et emprunte largement au travail de Ruby Hamad, notamment son livre White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color (larmes blanches/cicatrices racisées : comment le féminisme blanc trahit les femmes racisées). L'auteure y parle des relations entre les femmes racisées (black & brown [1]) et les femmes blanches dont le choix a été fait de les traduire tel quel [2]. Néanmoins, les mécanismes décrits peuvent se retrouver dans d'autres circonstances.

Ce qui permet aux femmes (cis) de tirer profit de leurs larmes (littérales comme figuré) tient dans le fait d'appartenir elles-mêmes à un groupe dominé et de ne pas se percevoir comme capable d'exercer une oppression. Il y a évidemment la question de la sociabilisation genrée, mais surtout de pouvoir, à une échelle individuelle, faire appel au registre de la fragilité, de l'innocence et de l'émotion, pour obtenir de l'empathie. Appartenir à d'autres communautés marginalisées, queer ou handi par exemple, n'immunise pas contre cette dynamique, bien au contraire. Ce n'est pas parce qu'on ne possède pas tous les privilèges inhérents au fait d'être une femme cis blanche, qu'on ne peut pas parfois utiliser les mêmes stratégies. De même lorsque l'on parle ici des femmes racisées et des stéréotypes qu'elles subissent, on peut étendre l'impact aux personnes se situant sur le spectre de la féminité, ou lues comme tel par l'extérieur.

Toutes les personnes qui ont contribué à ce zine sont ou ont été affectées à un moment de leur existence par les mécanismes décrits ci-dessous, notamment dans des contextes féministes queer/TPBG, antiautoritaire, militant ou non. En dehors des apports théoriques, ce zine se base aussi sur leurs expériences. Il est largement nourri par des discussions, interpersonnelles comme publiques qui ont renforcé l'idée que des ressources francophones manquaient sur le sujet. À noter que ces écrits (parce qu'ils existent bien) ne bénéficient pas de la même possibilité de diffusion.

Si pas mal d'extraits sont issus de l'anglais, les analyses et témoignages sur le sujet suggèrent que le phénomène dont on parle ici est propre à tout l'occident (Amérique, Europe, Australie) avec des variations selon le rapport au racisme de chaque région. On vit dans un pays qui prétend que le racisme n'existe pas, qui préfère souvent renvoyer les oppressions systémiques à des questions de classes sociales ou de précarité pour ne pas avoir à affronter son passé. Une des conséquences, c'est que la compréhension du racisme en france manque généralement de nuance et il est parfois précieux de pouvoir s'appuyer sur des analyses d'autres pays pour comprendre les mécanismes qui se jouent ici. Il est alors facile d'ignorer ces réflexions en partant du principe qu'elle ne s'applique pas dans un pays « qui ne voit pas les couleurs ».

« Elle [Assa Traoré] et d'autres activistes, particulièrement celleux parmi les minorités raciales, ont été accusé·e·s de se baser sur des conceptions américaines du racisme quand iels fournissaient leurs propres analyses du racisme en france, basé sur leurs expériences de personnes, né·e·s et élevé·e·s en france. Ce qu'on observe ici c'est comment les activistes sont manipulé·e·s lorsqu'iels font des liens évidents entre violence policière et racisme systémique. Il est plus facile de réduire de telles accusations à l'influence américaine, que de prendre en compte l'expérience et les critiques des minorités ethnoraciales françaises. »

Racial Gaslighting in a Non-Racial France, Jean Beaman.

Dans les milieux féministes, on comprend très bien que la culture du viol, ce n'est pas uniquement les agressions physiques qui sont problématiques, mais aussi le harcèlement de rue, le contrôle vestimentaire, les « blagues » sexistes… Tout ça participe d'une même logique qui normalise les violences. Le racisme et la suprématie blanche sont aussi un continuum, il n'y a pas d'un côté les bruits de singe et les violences policières, et de l'autre « juste une remarque maladroite ». L'ignorance, le refus de comprendre l'impact du racisme ordinaire est aussi une stratégie de maintien de l'ordre.

C'est quoi les larmes blanches ?

Le terme « larmes blanches » sert à décrire les réactions émotionnelles de personnes blanches lorsqu'elles se sentent menacées ou attaquées dans une conversation autour de leurs privilèges et du racisme. C'est un outil qui permet de mettre en lumière la façon dont l'émotion de celles-ci conduit au silence des personnes racisées. Toutes les personnes racisées en ont à un moment fait les frais, à partir du moment où elles naviguent dans des environnements majoritairement blancs.

Parce que le mécanisme est plus insidieux que d'autres formes de racisme démonstratives, il est rarement reconnu et son impact est souvent minimisé, parfois même par les personnes qui le subissent. L'image la plus caricaturale des larmes blanches que l'on connaît est celle d'une femme blanche qui accuse à tort un homme noir d'être dangereux, avec les conséquences parfois tragiques que cela peut avoir. En réalité, on retrouve ce mécanisme partout, y compris dans des cercles progressistes, ou être perçu comme raciste est connoté négativement. Contrairement à d'autres formes de racisme plus visibles, les mécanismes des larmes blanches sont plus discrets, ce qui ne signifie pas que leur impact est moindre, mais cela les rend plus difficiles à combattre.

L'une des principales critiques de ce concept est qu'il reposerait sur des ressorts sexistes en invalidant des émotions et diviserait la lutte féministe. Le refus de percevoir les rapports de pouvoir au sein d'un même mouvement est ce qui le divise, et qui explique notamment la nécessité d'autres féminismes plus intersectionnels. Quant à l'invalidation des émotions, on comprend très vite que la question n'est pas d'avoir des émotions ou de les rendre visibles, mais de comment celle-ci sont instrumentalisées pour éviter toute prise de responsabilités dans une situation d'oppression.

« Le trauma assaille les femmes racisées de toute part. Il y a la douleur initiale de subir le racisme genré et les discriminations, auquel s'ajoute la détresse de ne pas être crue ou soutenue, et de voir ses mots et son courage subtilement crédité à d'autres.

Et puis il y a un type de traumatisme infligé aux femmes racisées que beaucoup d'entre nous trouvent le plus difficile à rendre visible, celui que peu de gens sont prêts à admettre parce qu'il est tellement normalisé que la plupart des gens refusent de le voir. Pour le dire moins poétiquement, c'est un traumatisme causé par les tactiques qu'emploient les femmes blanches pour s'attirer la sympathie et éviter leur responsabilité en inversant les rôles pour accuser leur accusateur·ice. »

How white women use strategic tears to silence women of color, the Guardian Ruby Hamad, 7-05-2018

À quoi ça ressemble ?

On peut trouver des exemples d'usage des larmes blanches dans des contextes publics, mais la plupart du temps, il se joue dans des rapports interpersonnels, avec des collègues, des camarades ou des proches. Une personne dénonce une situation de racisme, et se retrouve à devoir s'excuser ou prendre soin de la détresse causée chez son interlocuteur·ice :

« J'ai mis en valeur ce que j'ai commencé à comprendre comme un schéma tellement prévisible qu'il fonctionnait comme un plan étape par étape, qui prédéterminait la façon dont les conflits interpersonnels entre femmes racisées et femmes blanches se jouaient. J'ai écrit, que les femmes racisées sont profondément impactées, souvent sans le réaliser, par la violence d'une vie dans une société qui ne reconnait pas, ou ne récompense pas leur valeur. Largement pas crues quand elles essaient de faire la lumière sur leur expérience du racisme genré, le manque de soutien qu'elles reçoivent s'ajoute au trauma initial, les laissant s'interroger sur leur réalité comme sur elles-mêmes. Le plus destructeur est quand cela arrive dans des interactions avec des femmes blanches, généralement considérées comme des amies, ou au moins amicales, dessinant la notion de ce que Luvvie Ajayi a appelé l'instrumentalisation des larmes de femmes blanches. J'ai souligné comment, quand une femme blanche est mise à défaut par une femme racisée, elle va souvent s'appuyer sur son privilège racial pour inverser les rôles et accuser son interlocutrice de lui faire du mal, de l'attaquer ou de la harceler. Ce processus conduit quasi systématiquement à attirer la sympathie et le soutien vers la femme blanche en détresse, lui permettant d'éviter toute reconnaissance nécessaire et laissant la 05femme racisée livrée à elle-même, la plupart du temps sans réelles options — en particulier si l'interaction a lieu dans un cadre professionnel — si ce n'est d'accepter le blâme et de s'excuser. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 1 : When racism and sexism collide, Ruby Hamad.

La fragilité blanche désigne, entre autres, l'inconfort qu'ont les personnes blanches à aborder le sujet du racisme et à être rappelé à leur position de personnes blanches, d'oppresseur·euses. Quand une situation de racisme est dénoncée, peu importe sa gravité, les réactions sont assez prévisibles. Les personnes se sentent culpabilisées, jugées, voire attaquées. Sur la défensive, les réponses apportées ont toutes pour but de soulager l'inconfort, sans nécessairement prendre de responsabilités. Une liste non exhaustive du type de réponse que l'on peut entendre : « Il y a eu un malentendu », « la façon dont tu t'adresses à moi n'est pas correcte », « c'était pas mon intention », « je fais X actions/fait partie de Y groupe en faveur des personnes racisées », « j'ai rien dit de grave », « tu t'inventes des problèmes », « tu cherches le conflit »…

L'idée, souvent inconsciente, est de renverser les positions pour faire sentir à la personne racisée qu'elle est la source du problème. Dans le cas des larmes blanches, on retrouve les mêmes mécanismes en jouant davantage sur d'autres registres : « ça me blesse énormément », « je me sens pas en sécurité », « je traverse des trucs difficiles », « tu ne te rends pas compte de ce que ça me fait d'entendre ça » … En appuyant sur la corde sensible, les larmes blanches permettent à son usager·e de fuir une situation qui l'affecte trop tout en gagnant l'empathie de ses pairs. Cette empathie sert à protéger l'auteur·e, tout en assurant la cohésion du groupe (blanc) face à une minorité trop vocale.

Suprématie blanche
Croyance que les personnes blanches sont supérieures aux autres membres de cette planète, le plus souvent au détriment de celleux-ci.

Les mécanismes des larmes blanches.

Le registre émotionnel

« ce n'était plus à propos de ce qu'elle avait dit ou de pourquoi ça avait énervé autant de personnes racisées : c'était à propos de ses sentiments. De son innocence. De sa position de victime. De sa féminité blanche stratégique.

C'est présenté comme de l'impuissance et de la sentimentalité, mais c'est un abus de pouvoir. […] Dans le même temps, les archétypes réducteurs qui gouvernent la représentation de femmes racisées entrent en jeu. Colérique. Effrayante. Froide. Agressive. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 5 : When tears become weapons. Ruby Hamad.

Les larmes (et plus généralement l'expression de détresse) permettent de mettre au centre de la conversation les émotions et l'inconfort de la personne prise à défaut. C'est une manière de valoriser sa détresse en invalidant celle de la personne en face. Les ressentis prennent le pas sur les faits. Se sentir menacé·e, revient à être menacé·e. Il est donc normal de chercher à fuir, se défendre ou contre-attaquer. La violence n'est plus dans cellui qui exerce ses privilèges ou sa domination, mais chez cellui qui la dénonce. C'est alors la responsabilité de la personne non-blanche de désescalader la situation, de prendre soin des émotions des autres, de faire preuve de patience et de compréhension. Le préjudice moral, associé au fait d'être accusé·e de racisme, devient plus important que les comportements dénoncés.

« Il est crucial de comprendre ce dont on parle quand on parle de larmes blanches. Le type de détresse que nous analysons peut être sincère, mais il n'est ni légitime ni innocent. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 1 : When racism and sexism collide, Ruby Hamad.

L'instrumentalisation de stéréotypes raciaux

Les stéréotypes raciaux associés aux femmes racisées diffèrent d'une ethnie à une autre. Ils ont tous une histoire longue et complexe qui trouve ses racines dans le colonialisme et l'esclavage. Impossible ici de creuser en détail chaque stéréotype et son origine, mais il est important de retenir que ceux-ci agissent encore dans l'inconscient collectif et affecte négativement l'existence de celleux qui les subisse. Agressivité, colère, fainéantise, irrationalité, manipulation, ces stéréotypes ne sont pas nés de nulle part, et ont chaque fois servi le même but : déshumaniser des êtres pour chercher à démontrer la supériorité de la race blanche. Même des qualités en apparence enviables comme la force et la résilience des femmes noires entretiennent l'idée qu'on peut tout leur faire subir, sans trop de culpabilité. Continuer à instrumentaliser ces stéréotypes, consciemment ou non, revient non seulement à perpétuer cette tradition, mais à justifier la violence que les sociétés occidentales infligent aux personnes racisées.

Dans le cas d'un conflit ou d'une agression raciste, ces stéréotypes peuvent se transformer en armes pour nier la parole de l'autre et légitimer sa réaction : « si je me sens agressé·e dans cet échange, c'est parce que tu es agressif·ve », « Si je décide de fuir l'interaction, c'est parce que tu me fais peur », « Si j'ai l'impression que tu es menaçant·e, alors il est normal que je le sois en retour ». Pas besoin que ces sensations se basent sur des faits pour être considérées comme réelles.

Parler de la forme pour éviter d'aborder le fond est une diversion classique dans des interactions conflictuelles, particulièrement quand il existe des rapports de domination. Cela donne l'illusion que dans les bonnes dispositions, avec le comportement adéquat, nos remarques pourraient être entendues et comprises. Que l'empathie est quelque chose qui se mérite en adoptant un « comportement civilisé » que læ dominant·e. est seul capable de définir. Le piège, c'est qu'il n'existe pas de « bonne manière » de dénoncer le racisme, en particulier dans des situations interpersonnelles. « Que nous soyons en colère ou calmes, que nous criions ou que nous supplions, nous sommes toujours perçus comme l'agresseur·euses. » À partir du moment où nous décidons d'enfreindre la règle principale — rester à notre place — nous avons déjà perdu et en payons les conséquences.

« C'est un piège, qui restreint la capacité d'une femme racisée à être émotive ou frustrée par quelque chose qu'elle subit. Si elle l'est, elle donne raison à toustes ses détracteur·ices. Sa colère est naturellement invalidée, peu importe ce qu'elle dit ou ce qui l'agace, puisque “colère” est son état irrationnel de base. Les stéréotypes de la femme racisée (particulièrement noire, asiatique et arabe) en colère sont déshumanisants, des prophéties autoréalisatrices qui gardent les femmes racisées dans un registre réduit de l'expérience humaine. Si une femme racisée en vient à perdre son sang-froid, ce sera joyeusement retenu comme une “preuve” de son “mauvais” caractère, permettant de mépriser sa personne comme son argumentaire. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 3 : Angry Sapphires, Bad Arabs, Dragon ladies. Ruby Hamad.

La dépolitisation

Beaucoup de gens s'accordent à dire qu'il existe un racisme d'état, que les personnes racialisées vivent des discriminations à l'embauche, dans l'accès au soin ou au logement. Mais lorsque les comportements discriminants sortent du cadre institutionnel et se passent entre individus, ils perdent soudain toute portée politique. Il est en effet plus confortable de juger un désaccord entre deux personnes en mettant de côté les rapports de pouvoirs entre celles-ci.

« La féminité blanche stratégique rend personnel ce qui est politique. Elle reformule des critiques légitimes en disputes puériles. Elle retire la charge des structures et des systèmes qui entravent les femmes racisées pour les réduire aux comportements, réels ou perçus de celles-ci. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 5 : When tears become weapons. Ruby Hamad.

Après tout, est-ce qu'on peut vraiment parler de racisme ? Est-ce que c'est vraiment le sujet ici ? Est que le racisme ne prend pas trop de place ? Ce qui est pratique, c'est que c'est la majorité qui tranchera. La majorité blanche qui décide de ce qui tient du racisme acceptable ou non. L'argument selon lequel « on serait toustes un peu raciste » est souvent une manière de justifier une certaine tolérance, comme si le racisme était une fatalité, quelque chose de normal que les concerné·e·s doivent accepter de subir et non un problème à combattre. Parler de désaccord dans une situation qui implique du racisme est un moyen pour les personnes blanches de pouvoir se situer à l'extérieur, de ne pas se sentir concernées. S'il s'agit d'une dispute, toutes les opinions sont valables, chacun est libre d'avoir sa propre version, car après tout, ça ne concerne que les partis impliqués. On peut difficilement être juge et partie, mais ça n'empêchera pas les personnes blanches d'ignorer leur biais raciaux et de croire sincèrement à l'objectivité de leur analyse. Les comportements racistes ne sont jamais individuels, ils sont le résultat du monde dans lequel nous évoluons, et qui les rend possibles. Dans le cas décrit ici, individualiser le problème revient à faire peser l'intégralité de la charge sur les personnes racisées qui doivent donc décider entre se défendre face à un·e individu protégé·e par son groupe ou partir. Les larmes blanches, en mettant la personne blanche au centre, sa perception, son ressenti, réécrivent l'histoire en sa faveur. En même temps, elles effacent toute forme d'individualité pour réduire la personne racisée à une caricature. La violence s'ajoute à la violence, puisque les conséquences de cette déshumanisation ne s'arrêtent pas à deux individus dans un espace social donné, mais influe ensuite dans toutes les interactions qui existent dans ce même endroit.

Solidarité blanche :
On parle de solidarité blanche pour décrire l'accord tacite qu'il existe entre les personnes blanches pour protéger leurs intérêts. Un accord qui passe notamment par le fait de ne pas nommer ses privilèges ou de ne pas interpeller ses pairs lorsqu'iels ont des comportements racistes parce que ceux-ci bénéficient au groupe dans son ensemble. Être éduquée en tant que personne blanche implique d'avoir appris cette forme de solidarité et d'en bénéficier, qu'on le veuille ou non. Remettre frontalement celle-ci en cause dans un espace social donné, peut exposer à la perte d'avantages dans celui-ci, mais n'est pas une option si on cherche à avoir une approche antiraciste. En version plus simple : la solidarité blanche, c'est toutes les manières qu'ont les gens d'entretenir la suprématie blanche.

Solidarité blanche :

On parle de solidarité blanche pour décrire l'accord tacite qu'il existe entre les personnes blanches pour protéger leurs intérêts. Un accord qui passe notamment par le fait de ne pas nommer ses privilèges ou de ne pas interpeller ses pairs lorsqu'iels ont des comportements racistes parce que ceux-ci bénéficient au groupe dans son ensemble. Être éduquée en tant que personne blanche implique d'avoir appris cette forme de solidarité et d'en bénéficier, qu'on le veuille ou non. Remettre frontalement celle-ci en cause dans un espace social donné, peut exposer à la perte d'avantages dans celui-ci, mais n'est pas une option si on cherche à avoir une approche antiraciste.

En version plus simple : la solidarité blanche, c'est toutes les manières qu'ont les gens d'entretenir la suprématie blanche.

L'inversion des rôles

« à chaque fois que j'ai essayé d'approcher une amie ou collègue pour lui parler de quelque chose qu'elle a fait ou dit et qui a eu un impact négatif sur moi, je me suis retrouvée à m'excuser auprès d'elle, même si j'étais certaine que j'étais celle qui avait été lésée. Ma confiance abîmée, doutant de mes propres souvenirs et interprétations des événements, je me retrouvais à patauger, entre la colère et la sensation de ne pas être entendue, terrifiée à l'idée de perdre une amie ou un job si je ne lâchais pas l'affaire. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color

Chap 1 : When racism and sexism collide, Ruby Hamad.

Visibiliser une oppression ressemble souvent à traverser un terrain miné. Il faut être assez sûr·e de soi, dans une société qui vous explique que vos expériences n'existent pas. Il faut aussi trouver l'énergie, le temps, et l'espace d'avoir une conversation qui la plupart du temps est désagréable, en prenant en compte les potentiels risques. Puis il y a tous les stéréotypes à déjouer pour avoir une chance d'être entendu·e. Pour les personnes racisées, la question est toujours la même : est-ce qu'il est plus difficile de parler ou de se taire ?

Malgré cela, le spectre de la victimisation est toujours présent : est-ce que ce n'est pas un peu abusé ? Une manière de se victimiser ? Un moyen de se venger ? D'attaquer un·e individu ou un groupe minorisé ? D'obtenir des faveurs et de l'attention ? Il ne s'agit pas de nier qu'il peut exister des situations spécifiques où le racisme peut être instrumentalisé, mais d'observer comment cette accusation est quasi systématique dans ces conversations et avec quelles conséquences. Il n'est ainsi pas rare que des personnes à la base cibles d'une (micro) agression, se retrouve à devoir justifier, défendre, voire s'excuser de leurs torts supposés pour éviter des représailles.

L'invisibilisation

« Mettre en valeur mon privilège racial invalide les formes d'oppressions que je subis (ex. : classisme, sexisme, hétérosexisme, âgisme, validisme, transphobie). On va donc avoir besoin de s'attarder sur la façon dont ton comportement est oppressif pour moi. »

White fragility : why it is so hard for white people to talk about racism ;

Chap 10 : White fragility and the rule of engagement. Robin Diangelo

Nous ne vivons pas encore dans un monde où la suprématie blanche est abolie, et où les personnes racisées tirent un quelconque bénéfice de leur ethnicité. Dans les faits, elles sont plus susceptibles d'être exclues d'environnements qui leur sont déjà hostiles par défaut, se privant de ressources, de soutien ou même de liens. Ce qui, quand on parle de personnes appartenant à plusieurs communautés, revient souvent à les pousser à l'isolement. C'est la raison pour laquelle il est généralement plus sage pour les concerné·e·s de se taire et de faire profil bas, permettant de largement sous-estimer les problématiques de racisme dans les espaces à la marge.

« Quoi qu'il en soit, des noir·e·s entreprennent des transitions de sexe et peuvent être amené·e·s, lorsqu'il et elles vivent en occident, à mobiliser, faute de mieux, des ressources développées pas des milieux trans ou queer blancs. Les tentatives d'exister en dehors de ses milieux constitués par le racisme (et pas seulement “traversé” par lui) se multiplient, non sans difficulté au regard de la précarité économique des noir·e·s, malgré la volonté manifeste par endroits d'entamer un processus d'autonomisation ».

Afro Trans Perspectives. Entretiens. Poésie. Fiction.

1. Quand changer de sexe éclaire sur la condition noire occidentale — Joao Gabriel, Collectif.

Réduire la question du racisme ordinaire à un simple conflit, en particulier dans des espaces par ailleurs politisés revient à faire disparaître les rapports de forces pour privilégier l'illusion de la « communauté ». Une communauté qui peut ainsi se défausser d'une remise en cause globale tout en affirmant théoriquement faire le contraire. Cette culture du silence, entretenue par tous les mécanismes cités précédemment et tant d'autres, perpétue un statu quo où les personnes racisées sont seulement tolérées dans les espaces blancs. Les larmes blanches ne protègent pas uniquement un·e individu, mais tout le groupe.

À quoi servent les larmes et la fragilité blanche ?

Maintenir la solidarité blanche, en faisant appel à l'empathie de son groupe

Empêcher toute forme de remise en question, en priorisant les émotions et ressentis de la personne blanche

Minimiser la réalité du racisme et son impact

Silencier les personnes racisées, en les obligeant à des standards contradictoires et impossibles à tenir.

Transformer les personnes blanches en victimes, en enfermant les personnes racisées dans des stéréotypes raciaux associés à la violence.

Détourner la conversation, en mettant au centre la personne blanche.

Protéger une vision du monde limitée, où il est impossible qu'une expérience puisse être réelle si elle n'est pas observée ou expérimentée par une personne blanche.

Supprimer la question du racisme comme système en individualisant le problème.

Maintenir le statu quo, préserver son confort. Bref, perpétuer la suprématie blanche.

Que ce soit un acte calculé ou complètement inconscient ne change rien à l'impact que cela a sur la personne qui en est la cible. Parce que les larmes blanches sont souvent utilisées par des personnes qui ont moins de pouvoir dans notre société, leur impact est souvent peu considéré, y compris par les personnes qui le subissent. Il est difficile de mesurer l'impact de quelque chose qui n'existe pas, de poser des mots sur un schéma dont on pressent bien qu'il se répète un peu trop souvent. Pourtant, lors de conversation en non-mixité, nul besoin de théorie pour savoir de quoi on parle. Parce qu'à des degrés divers, nous l'avons toustes vécu, et observé nos proches racisés le vivre. Mais essayer de partager cette expérience à ses proches blanc·he·s revient souvent à faire face à un mur d'incompréhension, voir de réaction défensive.

Quel impact ?

Dans son livre La Charge Raciale, Douce Dibondo, explique toutes les façons dont le vécu des personnes racisées, en particulièrement noires est régi par des contraintes invisibles pour les autres. Elle décrit le lent apprentissage, souvent inconscient, des personnes racisées vivant en occident, dans des espaces où elles sont le plus souvent minoritaires.

En tant que personnes minorisées, nous nous retrouvons dans la position de chercher des solutions individuelles à des problèmes systémiques. Mais même ces recours-là peuvent être limités. Par exemple, l'accès à des outils thérapeutiques est compliqué pour toutes les personnes précaires, et pénalisent donc plus largement les personnes non-Blanche. Le fait de trouver un·e thérapeute ne garantit pas de trouver une personne capable de prendre en compte les oppressions systémiques.

« Souvent incompris·e·s, il est commun pour les patient·e·s noir·e·s de faire de la pédagogie, voire de déployer un argumentaire si leur vécu et leur ressenti sont questionnés, portant alors la charge explicative qui revient normalement à un·e professionnnel·le de la santé censée comprendre toutes les subjectivités. […] Il est impératif de saisir combien nous sommes assigné·e·s à porter un poids existentiel, une charge raciale qui s'impose dans quasiment toutes les sphères de la vie et dans tous les espaces géographiques à majorité blanche ou racisée. Le manque flagrant de connaissance quant à la condition noire entraîne parfois de mauvais diagnostics ou un traitement inadéquat. »

La charge raciale : vertige d'un silence écrasant ; Qui a peur du psychopolitique ? Douce Dibondo.

Apprendre à naviguer la fragilité blanche, et toutes les formes de manipulations qui l'accompagnent, fais partie de la charge raciale. L'impact à long terme du racisme sous toutes ses formes est difficile à quantifier sur une vie. Il ne fait cependant aucun doute que le mépris et la négation de son humanité abîment corps et psychés. Le racisme tue, de façon brutale, ou à petit feu en s'en prenant jour après jour à notre intégrité physique et mentale. Les larmes blanches ne font pas exception. En tenant plus du domaine des relations interpersonnelles, elles viennent questionner les liens individuels, et alimentent une méfiance qui s'étend à chaque nouveau coup. Difficile d'inviter régulièrement dans son quotidien, de façon choisie ou non, des personnes qui nient continuellement nos expériences. La plupart du temps sans aucune conscience des dégâts causés. Le fossé qui en résulte semble souvent invisible pour celleux qui n'en subissent pas les conséquences. Si même les personnes blanches en lesquelles nous plaçons notre confiance sont capables de nier leurs positions de domination tout en minimisant nos vécus à qui peut-on faire confiance ? Où commence l'instinct de préservation et où s'arrête l'hypervigilance ?

« Elle marche sur des œufs, consciente de sa peau noire foncée quand elle interagit avec des personnes blanches — ce qui, puisqu'elle habite en Australie depuis deux décennies, signifie tous les jours. Elle applique une « attention extrême autour de la blanchité » et trouve plus simple d'éviter de créer des relations d'amitié avec les femmes blanches dans leur ensemble : « Le maximum que je fais est de dire “salut” et sourire. C'est tout. Mes ami·e·s m'auraient décrite comme très amicale, toujours à sourire et à tenter de trouver le bon chez les personnes blanches, mais ça a changé maintenant. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 3 : Angry Sapphires, Bad Arabs, Dragon ladies. Ruby Hamad.

L'évitement n'est pas toujours possible ni souhaitable, mais il n'en est pas moins une stratégie compréhensible. Elle induit néanmoins un coût social, qui se manifeste par la perte de ressources, d'opportunités, d'entraides et peut conduire à l'isolement. Lorsque l'on parle de fragilité ou de larmes blanches, on ne parle pas de mécanismes qui arrivent uniquement après une micro-agression ou une remarque oppressive. On parle parfois de harcèlement, d'humiliation répétée, d'un climat rendu volontairement hostile envers les personnes racisées, d'une justification aux discriminations ou aux agressions verbales, physiques et sexuelles dans l'indifférence des personnes blanches qui en sont témoins.

Et maintenant ?

« « Si tu remets en cause notre [confort racial]… nous ne pouvons pas le supporter, notre capacité à le gérer est d'à peu près zéro. Et je vais me lâcher et faire tout ce qui est en mon pouvoir pour que tu arrêtes de me remettre en question. Et si c'est pleurer, je pleurerai. Je ne suis peut-être pas en train d'y penser consciem15ment, mais c'est comme ça que ça marche » en d'autres mots, les larmes peuvent être sincères, mais ça ne les rend pas innocentes ou inoffensives : l'opposé en réalité. « Dès que je me mets à pleurer, toutes les ressources reviendront vers moi, et toi (la personne racisée) sera læ méchant·e. C'est pour ça que je pense que c'est une forme de harcèlement » Diangelo a continué. « Je parie que tu endures bien plus de racisme de la part de personnes blanches chaque jour que ce que tu t'ennuies à nous raconter. Et pourquoi tu te fatiguerais ? Parce que tu serais probablement puni davantage. Donc c'est juste une belle forme du contrôle racial blanc. Tu restes à ta place, et je reste à la mienne, et après je peux dire que tu es mon amie, ma collègue — tu vois comme je ne suis pas raciste ? Mais (uniquement) tant que tu ne viens pas remettre en question mon identité ou ma position. »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 5 : When tears become weapons. Ruby Hamad.

Écrire et analyser des enjeux de racisme est toujours complexe, parce que la réalité qui est décrite est inaudible pour une part non négligeable des personnes qui auront accès à ces textes. De nombreux auteur·es, Ruby Hamad compris, tentent de quadriller le terrain pour éviter que leurs mots ne soient interprétés de façon parfois totalement contraire à leur sens, en sachant pertinemment que c'est peine perdue. Au-delà des habituelles critiques sur le fait de trop se concentrer sur l'identité ou de se victimiser, il existe toujours la crainte de voir ses propres mots retournés contre soi, pour toutes les raisons évoquées jusqu'ici.

Les personnes non-blanches qui écrivent sur le racisme sont aussi souvent sommées de trouver elles-mêmes les solutions aux problèmes qu'elles subissent. Comme s'il suffisait d'apprendre les bons termes et d'avoir la bonne posture dans une situation donnée pour se sortir de décennies d'éducation à la suprématie blanche. Faire une liste de recommandations à adopter semble stérile, tant on sait comment celles-ci peuvent verser dans le performatif et produire l'effet inverse de celui recherché.

« Cesser nos schémas racistes doit être plus important que travailler à convaincre les autres que nous n'en avons pas. Nous en avons, 16et les personnes racisées savent déjà que nous en avons ; nos efforts pour prouver le contraire ne sont pas convaincants. Une prise en compte honnête de ces schémas n'est pas une mince affaire au vu du pouvoir de la fragilité blanche et de la solidarité blanche, mais c'est nécessaire. »

White fragility : why it is so hard for white people to talk about racism

Chap 10 : White fragility and the rule of engagement. Robin Diangelo

Rester paralysé·e par la culpabilité ou le sentiment d'impuissance est aussi une manière de fuir ses responsabilités. Les larmes blanches et ses mécanismes fonctionnent grâce à la solidarité blanche. Si les personnes blanches ne sont pas directement celles qui mettent leur détresse au centre, elles sont celles qui orientent leur empathie dans la même direction, hiérarchisent les souffrances, adoptent des conduites punitives, pacificatrices ou des dynamiques de groupe excluantes. Le sentiment de culpabilité et de responsabilité sont deux choses très différentes, quand l'un entraîne l'évitement, l'autre pousse à agir.

PACIFICATION :
La pacification est un terme colonial qui sert à décrire les actions militaires visant à réduire toutes formes de rébellion par la force. Dans le langage courant, on parle de pacification quand un groupe dominant cherche à amenuiser un conflit selon des modalités qui lui bénéficie par défaut, que ce soit la médiation, l'usage d'un règlement, le recours judiciaire... Cela sert à donner l'illusion d'une volonté de dialogue, de paix, dans un contexte inégalitaire et injuste qui peut être source de violences pour la ou les personnes opprimées.

PACIFICATION :

La pacification est un terme colonial qui sert à décrire les actions militaires visant à réduire toutes formes de rébellion par la force. Dans le langage courant, on parle de pacification quand un groupe dominant cherche à amenuiser un conflit selon des modalités qui lui bénéficie par défaut, que ce soit la médiation, l'usage d'un règlement, le recours judiciaire... Cela sert à donner l'illusion d'une volonté de dialogue, de paix, dans un contexte inégalitaire et injuste qui peut être source de violences pour la ou les personnes opprimées.

« Tourner le dos à la colère des femmes Noires, avec l'excuse ou le prétexte d'être intimidée, ne donne aucune force à quiconque — c'est uniquement une autre façon de préserver les œillères raciales, le pouvoir des privilèges établis, intouchables, intacts. La culpabilité n'est qu'une autre façon de nous traiter en objet. On demande toujours aux peuples opprimés de tendre un peu plus la joue, de construire un pont entre aveuglement et humanité. On attend des femmes Noires qu'elles mettent leur colère au service exclusif du salut des autres, ou de leur information. Mais cetteépoque est révolue. »

De l'usage de la colère : la réponse des femmes au racisme, Audre Lorde

Le phénomène décrit depuis le début existe dans des environnements où la blanchité est une norme qui n'est pas sincèrement remise en question, ou considérée comme un problème. Læ raciste est toujours un autre théorique dans lequel personne ne se reconnait. Ça ne peut pas être soi, ou ses proches, parce que cela obligerait à regarder en face sa blanchité, ses privilèges, et le prix de ses lâchetés quotidiennes.

Les personnes racisées peuvent expliquer, visibiliser autant qu'elles veulent leur problématique, s'il n'y a personne pour les entendre, cela ne sert à rien. Et pourtant nous avons toujours la responsabilité d'éduquer nos pairs blanc·hes, de comprendre et d'avoir de l'empathie pour leur ignorance, quant bien même elle est souvent choisie, entretenue et nous fait du mal.

« Nos dires ne sont pas écoutés dans la blanchité, c'est la manière dont on dit qui est scrutée. Est-ce qu'ils ne sont pas trop radicaux, séparatistes, trop vindicatif·ve·s. Qui est le corps qui parle ces dires ? Ce corps n'est-il pas susceptible d'attentat au chaos public ? Voilà le mur cognitif de la blanchité et de son silence. »

La charge raciale : vertige d'un silence écrasant. Le silence, c'est l'antidote ? Et les subalternes se turent. Douce Dibondo.

L'amour de nous-mêmes

« Les femmes blanches peuvent exprimer le spectre entier des émotions humaines, mais les femmes racisées ne peuvent pas se sentir tristes ou en colère que quelqu'un leur ait fait du mal. Nous devons vivre notre vie sur cette ligne… C'est difficile de prendre soin de soi quand tu reçois constamment le message que tu ne vaux rien. Tu commences à penser que tu ne vaux rien. Il est très, très important que nous posions des limites pour dire « la porte est là — est-ce que tu peux partir s'il te plaît ? »

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 5 : When tears become weapons. Ruby Hamad.

Au cours de nos discussions, on a tenté de réfléchir plus loin que la question des larmes blanches, de comment s'en protéger ? On a essayé de penser des alternatives, des ressources, mais surtout de trouver des stratégies qui ne reposent pas sur la validation blanche, mais sur notre pouvoir. Car malgré la somme d'histoires qu'on pouvait s'échanger, quasi aucune n'avait semblé aboutir à une forme de reconnaissance, encore moins de réparations. Les réponses consistaient le plus souvent en des formes de compromis, toujours au désavantage des mêmes.

En n'ayant aucune assurance sur comment, ou pourquoi ce zine sera utilisé, ce point ne sera pas plus développé ici, mais en espérant qu'il pourra être un moyen de déclencher ces discussions, partout où elles seraient utiles.

Ce zine n'a jamais eu pour but d'aider les blanc·hes à comprendre, ou agrandir leur boîte à outils antiraciste. On sait très bien comme il est facile (et commun) de se créer une façade antiraciste pour s'immuniser de toute critique. S'il permet à certain·e·s de développer plus d'empathie, tant mieux, mais il existe d'abord pour nous. Pour toustes celleux qui ont subi ces mécanismes sans avoir les mots ou les outils pour comprendre assez vite ce qui était en train d'arriver. Voici une liste non exhaustive de choses à se rappeler si c'est ton cas.

Le nombre ne fait pas la justesse

Ce n'est pas parce que la majorité (blanche) autour de toi ne voit pas ce que tu vis que cela signifie que ça n'existe pas. Parfois tu es sur·e de ce que tu viens d'expérimenter, tu es certain·e que l'interaction que tu viens de vivre comportait du racisme. Pour autant tu pourrais trouver 5, 10, 50, 100 personnes qui pourraient t'expliquer que tu as tort, parfois ces personnes sont même tes ami·es blanc·he·s.

Ce n'est pas toujours parce que tu as fait quelque chose de « mal » que tu es puni·e

“Au contraire, il semblerait qu'iels aient utilisé cela comme une justification pratique pour se débarrasser d'une employée à “problème” qui avait malencontreusement enfreint l'une des règles ta19cites de la société occidentale blanche : ne remet pas en question ou souligne des biais raciaux — ou si tu le fais, prépare-toi à en subir les conséquences”

White Tears/Brown scars : How White Feminism Betrays Women of Color ;

Chap 1 : When racism and sexism collide, Ruby Hamad.

Les blanc·hes ne comprendront jamais

Mais ça ne les empêche pas de croire sincèrement pouvoir comprendre. Voire de penser que si on leur expliquait mieux, si tu leur expliquais mieux, alors iels pourraient comprendre. Un bon exemple est la façon dont iels vont trouver dans leur vécu des situations « similaires » où les enjeux de racismes sont inexistants pour chercher à faire des parallèles, ce qui revient à rendre invisible une violence spécifique, donc à ajouter à celle-ci. Être un·e bon·ne allié·e c'est être capable d'avoir de la curiosité, d'écouter, et de ne pas conditionner son empathie au fait de pouvoir « comprendre » une situation qu'on ne vivra jamais.

Tu ne dois de pédagogie à personne.

Dans une situation d'agression qui implique directement ou non d'autres personnes, il est commun de se retrouver à expliquer pourquoi ce que l'on vit est une agression. Ce qui peut revenir parfois à expliquer ce qu'est le racisme. Ce n'est pas le rôle des personnes racisées de faire comprendre et accepter aux personnes blanches leurs endroits de domination. C'est un cadeau, qui tend trop souvent à être considéré comme un dû. Ce n'est pas non plus ta responsabilité de soulager l'inconfort et la culpabilité des blanc·hes qui t'entourent.

Tu peux refuser de « simplement discuter »

Parce que même s'il s'agit d'un simple échange pour la/les personnes blanches, ça peut signifier pour toi de te retrouver à nouveau dans une situation stressante voire abusive. Il y a plein de raisons de ne pas vouloir se retrouver dans un échange où on sait que l'enjeu du racisme est au centre, parce qu'on sait comment ses discussions peuvent se dérouler. On ne « refuse pas le dialogue » quand on choisit de se préserver des méfaits de la blanchité.

Tu as le droit d'avoir des émotions

Tu as le droit d'être en colère, d'être triste, d'être exaspéré·e, fatigué·e ou au contraire de ne rien ressentir. Le spectre de tes émotions est plus large que le cadre auquel tu es assigné·e. Il y a plein de bonne raison de ne pas rendre visibles ses émotions dans plein de situations, notamment pour éviter de se mettre en danger. Ça n'en fait pas moins une situation profondément injuste. Ce n'est pas normal que ta survie dépende de ta capacité à cesser d'agir comme un être humain. Cette injonction à garder la tête froide en toute circonstance va souvent avec le fait de sous-estimer l'impact de ce qui est vécu. Prends le temps nécessaire pour digérer à ton rythme.

C'est OK de partir.

C'est probablement pas pour rien que les livres de Ruby Hamad et Douce Dibondo se terminent tous les deux pas la même proposition, à savoir cessez de s'engager autant que possible, avec la blanchité et donc avec les blanc·hes. Évidemment, plus facile à faire dans des contextes ou l'on n'est pas isolé·es et/ou une communauté, qu'elle soit familiale ou amicale nous attend quelque part. C'est d'ailleurs bien souvent la raison pour laquelle on minimise ou ferme les yeux sur nos propres abus (et ceux dont on est témoins). On a pas toujours quelque part où aller. Au-delà de ça, on peut ne pas avoir envie de ça, et exister dans un monde où on se méfie de la majorité des gens qui nous entoure est épuisant.

Le conseil reste néanmoins valable, et il peut être intéressant de faire la balance entre ce qu'on gagne à subir une situation donnée (sécurité matérielle, affective, financière…) et ce qu'on y perd (son temps, son sommeil, sa santé mentale, son identité.). Il n'existe pas de solution toute faite, mais des sommes de stratégies individuelles et communautaires, d'où l'importance de

Ne pas rester seul·e

C'est probablement le point le plus important à retenir, ne serait-ce que pour se souvenir des précédents. Prends soin et nourris tes liens avec d'autres personnes non-blanches qui peuvent comprendre les difficultés que tu traverses. Cultive des espaces d'entraide, de solidarité, de lien, de repos, de réflexion. Habite des espaces hors de la blanchité, juste pour le soulagement de baisser la garde quelques heures ou quelques jours et ne pas avoir la sensation de toujours marcher sur des œufs. Il semble qu'il y ait un consensus, à la fois dans les écrits, mais aussi dans nos conversations sur la nécessité vitale de se retrouver entre nous, ne serait-ce que pour se rappeler que non, nous ne sommes pas l'agresseur·euse, nous ne sommes pas fol·les, nous ne nous victimisons pas pour rien. On parle d'oppressions systémiques, parce qu'elles font justement systèmes, nous subissons toustes des variations des mêmes schémas, y compris dans nos relations les plus proches. Il peut être facile de l'oublier, ou de penser que notre situation n'est que le fruit de notre parcours individuel, si on n'a aucun pair autour de nous pour nous rappeler la banalité de notre vécu.

On a pas toustes les mêmes stratégies face à la blanchité, et il y aura toujours des personnes racisées qui choisiront de se ranger de son côté pour tout un tas de raisons trop complexes à développer ici. On n'est pas toustes aux mêmes endroits ou aux mêmes étapes dans notre compréhension du racisme. Un réflexe naturel peut-être d'être plus dur·e envers celleux qui nous ressemble, parce qu'iels devraient comprendre, et plus patient·e avec les blanch·es. C'est important de garder en tête que l'action des premièr·es ne sera jamais aussi nocives et destructrices que celle des second·es. La vraie source du problème reste le système dans lequel on vit et qui nous a éduqués.

Apprendre à fonctionner hors de ce système, à décoloniser nos esprits, à déloger la blanchité de nos têtes est vital. La théorie a ses limites, et on voit comment elle peut régulièrement être réappropriée et avalée (une pensée pour Audre Lorde et bell hooks en premier lieu). Ce qui se construit à l'abri du regard dominant est nécessaire et beau. Et c'est la raison pour laquelle ce zine s'arrêtera là,

« Nous ne parlons souvent qu'en surface de soutien et de connexion mutuelle entre femmes noires, car nous n'avons pas encore franchi les barrières qui nous mènent à ces possibilités, ni pleinement exploré les colères et les peurs qui nous empêchent de réaliser le pouvoir d'une véritable sororité Noire. Et reconnaître nos rêves, c'est parfois reconnaître la distance qui les sépare de notre situation actuelle. Reconnus, nos rêves peuvent façonner notre avenir, si nous les nourrissons de travail acharné et de l'attention du présent. Nous ne pouvons nous contenter de liens superficiels, ni de parodies d'amour-propre. Nous ne pouvons pas continuer à nous fuir les unes les autres au plus profond de nous-mêmes par crainte de la colère de l'autre, ou continuer à croire que le respect signifie ne jamais regarder une autre femme noire directement ou ouvertement dans les yeux.

Je n'étais pas fait·e pour être seul·e ou sans toi qui comprends. »

Sister outsider ; Eye to Eye : Black Women, Hatred and Anger ; Audre Lorde ; letter from black feminist, 1972—1978, Barbara & Berverly Smith

[1] L'adjectif « brown » inclut toutes les personnes racisées qui ne sont pas noires.

[2] À l'exception de la dernière page ou « femmes noires » et remplacé par « personnes racisées » pour les raisons développées ici.

Contact : ouinouinbouhou@riseup.net

Violences sexistes et sexuelles et fascisation

anticra — 2026-01-07T17:22:08Z

Qui sommes-nous ?

Nous sommes un groupe de personnes qui se sont rencontrées dans le cadre de l'assemblée contre les centres de rétention d'Île-de-France. Nous nous organisons au sein de cet espace pour soutenir les luttes des personnes enfermées dans les CRA. En octobre 2024, nous avons commencé a nous réunir en non mixité, c'est-à-dire entre personnes sexisées* qui participent à l'assemblée, dans l'objectif d'écrire ce texte ensemble. Le processus d'écriture nous a pris plusieurs mois et a été plus ou moins collectif selon les moments. On a essayé de faire un glossaire à la fin avec les définitions des mots qui nous paraissaient compliqués, ce sont ceux qui ont une astérisque *. On est preneur.euses de retours, critiques, commentaires, écrivez-nous à anticra@riseup.net :)

Nous avions commencé à écrire ce texte dans le contexte du viol et du meurtre d'une jeune femme, Philippine Le Noir de Carlan, en septembre 2024 dans le bois de Boulogne. Les réactions médiatiques et politiques qui s'en étaient suivies illustraient parfaitement la tendance des dernières années : faire des étrangers les principaux coupables des violences sexistes et sexuelles (VSS), et se servir de cette récupération raciste pour faire passer des lois qui les contrôlent, les enferment et les expulsent toujours plus.

Depuis que l'année 2025 a commencé la situation ne s'est pas arrangée : le ministre de l'intérieur Retailleau et ses sbires regorgent de propositions racistes ; les autres pays européens adoptent aussi des politiques de plus en plus répressives, facilitées par le cadre juridique de l'Union européenne ; aux États-Unis, l'arrivée de Trump au pouvoir s'accompagne encore une fois de décrets attaquant les droits des personnes étrangères et de toutes les minorités.

Qu'on s'entende, le but de ce texte n'est pas de faire une critique réformiste des lois racistes. Notre rapport à l'État et au trio police/justice/prison est clair : nous n'en voulons pas, qu'elles prétendent protéger les minorités ou non. L'État ne peut jamais être un outil dans la lutte contre les VSS. Le but de ce texte n'est pas de formuler une critique théorique du féminisme carcéral* car cela à déjà été fait par d'autres [1]. On se donne ici plutôt pour objectif d'analyser ce phénomène de récupération raciste bien dégueulasse, et de proposer des perspectives de lutte face à ça.

Faire des étrangers les principaux coupables des violences sexistes et sexuelles...

Expulser plus, c'est bien l'objectif de l'État ces dernières années : en 2024, la loi Darmanin a élargi le champ d'application des OQTF aux personnes suspectées de « menace à l'ordre public » - un motif qui relève de l'arbitraire complet des préfectures et de la police. En octobre 2024, dans sa première circulaire aux préfets [2], Retailleau se vante que cette nouvelle disposition a permis d'édicter 2200 OQTF qui auraient été illégales avant la loi Darmanin, et demande aux préfets de renforcer la traque de personnes qui ne pouvaient pas être expulsées auparavant. Il annonce également une nouvelle loi immigration pour 2025.

Revenons sur ce motif de "menace à l'ordre public". Il s'agit d'une accusation dont la caractérisation juridique est très floue, ce qui permet donc aux préfectures et aux juges administratifs d'en faire un usage très large. C'est aussi une accusation qui est utilisée de manière rétroactive, car elle consiste notamment à aller puiser dans le passé pénal des gens pour les punir à nouveau, par le retrait (ou le refus de renouvellement) de titre de séjour, d'une peine qu'iels ont déjà purgé. C'est un mécanisme de double peine* qui est remis au goût du jour. L'on devient coupable de "menace à l'ordre public" et puni d'un retrait de papiers pour tout et n'importe quoi [3], d'amendes impayées à de la vente à la sauvette, en passant par la participation à une manifestation.

Plus récemment, la traque a commencé à se focaliser sur les étrangers accusés de violences conjugales ou autres violences sexistes et sexuelles. Ainsi en novembre 2024, dans le sillon des réactions au meurtre de Philippine, le Sénat reprenait à son compte le projet de Retailleau avec une proposition de loi (qui n'est pour l'instant pas passée) : étendre, sans attendre une nouvelle loi immigration, la durée maximale de la rétention de 90 à 210 jours pour les étrangers « condamnées à une interdiction du territoire français en raison de la commission d'une infraction sexuelle ou violente grave ». Rappelons que cette durée de 210 jours est déjà applicable aux étrangers condamnés pour des faits terroristes. La figure de l'étranger terroriste, très à la mode ces dernières années, se voit donc peu à peu remplacée par celle de l'étranger violeur/agresseur/violent avec sa femme, incapable de respecter les valeurs françaises d'égalité homme-femme. Et comme d'habitude, passer une mesure en la présentant comme une exception qui ciblerait uniquement certaines catégories de personnes (ici, les étrangers dangereux) permet en fait de préparer le terrain pour l'étendre à tous.tes par la suite.

L'État veut nous faire croire qu'avec tout ça il veut "protéger les femmes", mais les contacts que nous entretenons avec des retenu.es, des proches de retenu.es, et des personnes sans les bons documents montrent une réalité bien différente. Par exemple, il est déjà arrivé que des femmes sans papier ou avec des titres de séjour de courte durée se rendent au commissariat en pensant y trouver de l'aide, mais qu'ielles se retrouvent finalement en centre de rétention administrative (CRA) après avoir dénoncé des agresseurs. [4] Nous avons entendu parler de mineur.es être séparé.es de leurs parents et placé.es en institution, [5] après que le parent accusé de violences conjugales ait été placé en CRA et que le parent victime, sans papier, y ait également été envoyé.e. Dans les files d'attente des parloirs, nous avons aussi croisé des femmes qui viennent voir un ex violent et qui font face à une forte injonction de soutien et parfois à de la culpabilité, notamment quand c'est le fait de dénoncer les violences qui a mené au placement en CRA de leur ex (généralement sans qu'elles le souhaitent ou ni même soient concertées). Non, définitivement, l'enfermement et l'expulsion des étrangers n'est pas fait dans l'intérêt des femmes.

Est-il d'ailleurs nécessaire de rappeler que faire de l'étranger le principal responsable des VSS est un discours faux et dangereux ? Il masque la réalité que, comme nous l'a montré le cas des viols de Mazan, les VSS sont présentes partout, sans distinction de race, age et classe, et qu'elles sont majoritairement commises par des proches. [6] Dire le contraire, c'est ne pas se donner les outils pour lutter contre les violences patriarcales. L'État n'a pas d'intérêt à abolir le crime des VSS, mais plutôt à l'organiser : les VSS sont utilisées comme excuse pour expulser plus et mieux des personnes qu'on a par ailleurs suffisamment exploitées sur le marché du travail, et dont on peut se passer à un moment où la crise économique cherche un bouc émissaire. Ainsi la punition opère un tri entre ceux qui ont un profil de coupable et ceux qui peuvent bénéficier tranquilles de la domination masculine* sans qu'on leur demande des comptes. Cette distinction se retrouve en miroir dans la façon dont le "féminisme" d'État cible/ne s'adresse qu'à certaines catégories de femmes.

...et faire des personnes sexisées* une catégorie faible à protéger

Pour nous, cette récupération du "féminisme" a donc pour objectif de mettre en place un agenda raciste ; pour y parvenir, elle passe par la fabrication d'un sujet social qui doit apparaître comme structurellement faible, donc en besoin de protection de l'État : celui des "femmes" et "minorités de genre". L'État et le capitalisme néolibéral* incorporent la critique portée par Me Too en la dépolitisant et en la récupérant pour servir ses propres objectifs : pour ne pas remettre en question le patriarcat comme régime de pouvoir global que seul une révolution pourrait renverser, l'État grave dans le marbre le statut de victime des femmes. La seule réponse possible au problème devient alors individuelle, paternaliste et punitive : il faut que l'Etat protège les femmes des individus qui leur font du mal, et punisse ces derniers.

Ainsi, la lutte contre les violences sexistes et sexuelles comme Grande Cause du premier quinquennat de Macron s'est traduite en majorité par des dispositions pénales : par exemple, par la création d'une infraction d'outrage sexiste, l'allongement du délai de prescription, la création d'un portail en ligne pour signaler les VSS et faciliter le dépôt de plainte. Fin 2024, le gouvernement annonçait mettre en place des antennes de commissariat dans tous les hôpitaux dotés d'un service d'urgences ou de gynécologie, afin de permettre de porter plainte. Par contre les programmes d'éducation à la vie relationnelle, affective et sexuelle restent des effets d'annonce, et les trois séances par an de la maternelle à la terminale, un mirage. Et puis cela permet au passage de sucrer ou de conditionner aux politiques réactionnaires actuelles tous les financements aux organisations qui ne répondent pas à cette perspective pénale. On déplore que les maisons des femmes, les centres de santé sexuelle, les centres de santé communautaires, et d'autres lieux d'accueil intersectionnels disparaissent ou perdent le peu d'autonomie qui leur reste. Même si pour nous ces structures ne seront jamais totalement en mesure de mettre en place l'autodéfense féministe que nous souhaitons voir advenir, elles sont actuellement une des ressources pour les femmes et minorités de genre, notamment les plus isolé.es.

D'un autre côté, toutes les mesures de protection auxquelles peuvent prétendre les personnes sexisées victimes de violence sont soumises à ces mêmes conditions d'identification et punition du coupable. Par exemple, pour toucher l'aide universelle d'urgence, censée aider les victimes de violence conjugale à quitter le foyer, il faut avoir porté plainte ou obtenu une ordonnance de protection (d'ailleurs il faut également avoir des papiers français, car la lutte contre les VSS a visiblement des limites nationales). Autre exemple, celui d'une personne étrangère victime de traite d'être humain : elle peut prétendre à une carte de séjour mais seulement à la condition d'avoir porté plainte contre son/ses proxénète(s), de ne plus être en contact avec lui/eux, et de ne pas représenter une menace pour l'ordre public. Et si toutes ces conditions sont réunies, elle n'obtiendra qu'un titre de séjour très précaire, d'une durée d'un an renouvelable le long de la procédure judiciaire (la carte de résident de 10 ans ne sera accessible qu'en cas de condamnation). La logique paternaliste et carcérale de ce "féminisme" d'État apparaît aussi très clairement dans la façon dont est traité le travail du sexe*. Avec la loi de 2016 qui remplace la criminalisation des travailleur.euses du sexe par celle des clients, les "personnes prostituées" deviennent des victimes que l'État doit venir sortir des griffes de l'exploitation sexuelle. La loi instaure ainsi le "parcours de sortie de prostitution et d'insertion sociale et professionnelle", qui offre des protections bien maigres à un prix bien élevé : une "personne prostituée" peut prétendre à un logement et une aide financière de 340€ par mois, et à une autorisation provisoire de séjour (APS) de 6 mois renouvelable deux ans, en échange de preuves continuellement renouvelées et souvent très exigeantes de la distanciation du réseau, de l'arrêt de ses activités de travailleuse du sexe, et de son insertion professionnelle. [7]

En bref, tous ces exemples récents montrent bien comment l'État procède : il fait de nous, personnes sexisées, des victimes qui dépendent de l'État et à qui on ne permet pas de s'autonomiser. Le pouvoir insiste à créer un discours où les personnes sexisées doivent être protégées : non pas d'un système patriarcal dont l'État est le pilier, mais bien de coupables individuels qu'il faut punir, et qui prennent alors le visage des étrangers à expulser. Cette double dynamique est en réalité au cœur de la montée du fascisme partout dans le monde.

Le « fémonationalisme »* comme une base solide de la montée du fascisme : deux exemples parmi d'autres, les USA et I'Italie

L'État punit, enferme et expulse, tandis qu'il démantèle toute infrastructure sociale permettant une véritable protection des femmes et des minorités. Il instrumentalise le féminisme pour justifier des politiques autoritaires et racistes : cette dynamique nous semble être au cœur de la montée du fascisme* partout dans le monde. Il s'agit d'une logique qui a déjà été bien analysée : le capitalisme néolibéral n'est "libéral" (ici, féministe) que lorsque cela sert son expansion ; mais il peut à tout moment revêtir à nouveau son visage réactionnaire, voire autoritaire et fasciste. Partout en Europe, les gouvernements d'extrême-droite avancent sous couvert de la protection de l'identité nationale et de l'ordre moral. L'Italie et le gouvernement de Gorgia Meloni nous en offre un bon exemple et là-bas aussi, les discours d'instrumentalisation des VSS sont nombreux. Ainsi, le féminicide de Giulia Cecchettin en octobre 2023 par son ex compagnon a déchaîné une vague de réactions politiques. Le ministre Salvini a notamment mis en doute la culpabilité de l'agresseur au motif que c'était un homme blanc et de bonne famille, n'ayant aucun antécédent criminel. Au contraire, quand il s'agit de féminicides commis par des personnes étrangères et/ou non-blanches, il n'a pas hésité à rappeler que "reconnaître l'incidence inévitable et croissante des agresseurs étrangers, [...] souligne les conséquences dangereuses d'une immigration incontrôlée, souvent en provenance de pays qui ne partagent pas les principes et les valeurs de I'Occident". Le cas italien nous montre bien deux mécanismes à la base de I'invisibilisation des causes des VSS et des féminicides. Quand I'agresseur est une personne blanche, la violence est niée en tant que phénomène structurel. On se concentre sur les détails de la vie de l'agresseur, et on pousse à empathiser avec lui. Quand l'agresseur n'est pas une personne blanche, la violence devient au contraire représentative d'un groupe social dans son ensemble, qu'on essentialise et criminalise. Résultat, jamais on ne cherche vraiment à comprendre les causes des VSS, tout en diffusant dans la société les discours racistes qui justifient l'enfermement et les expulsions.

D'ailleurs, le contexte américain nous rappele que la stigmatisation des minorités raciales par l'argument de la protection des femmes est une pratique de longue date. Depuis I'époque des lois anti-métissage jusqu'aux lynchages présentés comme des actes de "défense des femmes blanches", l'idée de protéger les femmes a été utilisée pour perpétuer et renforcer une hiérarchie raciale. Sous Trump, cette logique perdure, particulièrement avec la stigmatisation des migrants latinos, accusés de représenter une menace pour la sécurité des
"citoyennes". Le slogan "Build the wall" s'est accompagné d'un discours sur les soi-disant "viols de masse" perpétrés par des immigrés, légitimant l'extension du complexe carcéral et la militarisation des frontières. Depuis son retour au pouvoir en janvier 2025, Trump a intensifié exponentiellement les déportations de masse [8]. En parallèle, les tribunaux étasuniens commencent à juger des personnes accusées d'avoir pratiqué des avortements [9] : la prétention de l'État à "protéger les femmes" n'est bien qu'une violente instrumentalisation.

En définitive, ce qui se passe aux États-Unis en ce moment montre bien ce qui reste du féminisme dans une époque de fascisation radicale du monde : la prison tient bon et les centres de rétention se portent très bien, pendant que l'État néolibéral et ses entreprises abandonnent toute forme d'État-providence* ou de politiques de pinkwashing* en mode "diversité et inclusion". Est-ce la même évolution qui nous attend en France ? En tout cas, nous pensons qu'il est important de lire l'instrumentalisation du féminisme par l'État comme intrinsèquement liée à la montée du fascisme, en distinguant plusieurs étapes (qui peuvent être plus ou moins simultanées) :

Un important mouvement féministe apparaît (exemple de Me Too)
L'État cherche à s'en emparer et à en désamorcer la charge révolutionnaire pour le reconfigurer en un agenda libéral, avec des politiques d'inclusion et autres
Dans un contexte de montée de l'extrême-droite et d'apparition d'un courant fémonationaliste dans la société (exemple de Némésis [10] en France), l'État commence à utiliser le féminisme pour justifier un agenda de moins en moins libéral et de plus en plus raciste et répressif
Une fois que le prétexte de la protection des femmes n'est plus nécessaire, l'État s'en débarrasse pour achever sa transformation réactionnaire et fasciste.

Face à tout ça, quelles perspectives de lutte ?

Pour nous, face à tout cela, il n'y a qu'une chose à faire : continuer à pratiquer un féminisme radical*, intersectionnel*, tout le temps et partout. Ça veut dire, entre autres :

Continuer à dévoiler ce qu'il se cache derrière les discours pseudo féministes de l'État : faire de nous un sujet faible, une victime à protéger, pour mieux nous ôter notre voix et décider à notre place, pour mieux nous instrumentaliser au service d'un agenda raciste et sécuritaire. Ne pas oublier que l'État veut nous faire croire qu'il répare les violences causées par les rapports sociaux inégaux, alors que ces rapports sont ses fondations.
Refuser I'idée qu'il existe un sujet "femme" universel, mais une multiplicité de positions sociales à l'intersection de différents rapports sociaux.
Refuser de déléguer I'organisation féministe à l'État, car cela nous empêche de déplacer la réflexion et surtout la pratique hors de la punition, et vers des étapes ultérieures et bien complexes, notamment celles de la justice réparatrice*. Déléguer l'organisation féministe à l'État implique très souvent de déléguer la punition, abandonner la réparation et renforcer l'infrastructure carcérale et pénale. Ça nous semble bien naïf, quand ce n'est pas juste de la mauvaise fois classiste et raciste.
Contre ce pouvoir qui nous veut sans défense et isolé.es : construire des réseaux de solidarité, d'entraide, d'autodéfense, d'apprentissage ; pratiquer un féminisme par le bas, un féminisme qui nous émancipe, nous rend plus autonomes, moins isolées, et donc moins exposé.es aux VSS.
Continuer à entrelacer nos luttes féministes avec les luttes contre la prison, contre les politiques miratoires racistes, contre les CRA, pour tenter de rendre plus difficile la tâche à tous ceux qui tentent de se servir de nous pour faire avancer leur agenda raciste.

GLOSSAIRE

Ici on essaie de donner une définition basique à certains mots qu'on a utilisé et qui ne sont pas forcément évidents pour tout le monde. Ce sont les mots avec une * dans le texte.

Féminisme carcéral : terme utilisé pour qualifier les militant.es et organisations féministes qui défendent le recours à la justice et à la prison pour lutter contre le patriarcat, et qui pensent que punir les personnes qui commettent des violences sexistes et sexuelles permettra de diminuer les VSS. Ce n'est pas un terme revendiqué par ces organisations et militant.es mais plutôt utilisé par leurs adversaires pour les qualifier (ces dernier.es se présentent donc généralement comme des féministes anticarcérales ou abolitionnistes, c'est-à-dire pour l'abolition de la prison).

Race : Nous utilisons dans ce texte le terme race dans le sens de race sociale, c'est à dire que nous ne croyons pas qu'il existe des races biologiques mais un système raciste qui trie les individus en fonction de leur couleur de peau.

Double peine : la double peine désigne le fait de punir deux fois une personne pour une même infraction, en se basant sur le seul fait qu'elle ne soit pas de nationalité française : elle est punie à la fois par une condamnation pénale et par une interdiction judiciaire du territoire français.

Domination masculine : désigne la domination sociale, économique, culturelle et symbolique des hommes sur les femmes ou autres minorités de genre.

Personnes sexisées : il s'agit de toute personne subissant ou ayant subi du sexisme. C'est un concept qui permet de dire qu'il n'y a pas que les femmes cisgenre qui subissent du sexisme, mais aussi les femmes et les hommes trans, les personnes non binaires, les hommes gays, etc.

Capitalisme néolibéral : fait référence à une phase du capitalisme autour de 1980. Le néolibéralisme se caractérise par : une limitation du rôle de l'État en matière économique, sociale et juridique ; l'ouverture de nouveaux domaines d'activité à la loi du marché ; une vision de l'individu en tant qu'"entrepreneur de lui-même" ou "capital humain" que celui-ci parviendra à développer et à faire fructifier s'il sait s'adapter, innover... Les partisans du néolibéralisme le présentent comme faisant l'objet d'un consensus et comme étant sans alternative. Ses conséquences doivent être perçues comme des phénomènes inévitables qu'il faut accepter. Les idées opposées au néolibéralisme sont qualifiées d'archaïques. (définition empruntée au site www.toupie.org)

Travail du sexe : désigne tous les métiers ou pratiques impliquant une prestation sexuelle tarifée. Il s'agit d'un terme utilisé à la place du mot prostitution, considéré comme connoté négativement, dans l'objectif de mieux faire reconnaître le travail du sexe comme un travail qui mérite un cadre légal, des droits pour les travailleur.euses, des syndicats, etc. C'est donc généralement un terme employé par les féministes qui sont critiques des politiques qui tendent à l'abolition ou la répression du travail du sexe.

Fémonationalisme : désigne |'instrumentalisation des féminismes et de l'émancipation des femmes à des fins racistes, islamophobes, sécuritaires et réactionnaires.

Fascisme : le terme de fascisme s'applique au sens strict au régime de Mussolini en Italie à partir des années 30, et au sens large à un système politique qui s'inspire des régimes italiens et allemands, mais peut revêtir différentes caractéristiques selon les pays. Il s'agit d'un système politique autoritaire, nationaliste et totalitaire, qui s'oppose à la démocratie et au libéralisme, rejette l'individualisme et la modernité en s'appuyant sur une vision idéalisée du passé. Le fascisme revendique un ordre hiérarchique « naturel » entre les races, et s'appuie sur les valeurs traditionnelles de la masculinité.

Néo fascisme : l'appellation « néofascisme » a été utilisée pour désigner l'extrême droite contemporaine, qui s'est adaptée à notre époque parce qu'elle était consciente que la reproduction du modèle fasciste observé au siècle dernier n'était plus possible, dans le sens où il n'était plus acceptable pour la majorité des gens. Le néofascisme prétend respecter les règles fondamentales de la démocratie au lieu d'établir une dictature pure et simple comme l'a fait son prédécesseur, même lorsqu'il vide la démocratie de son contenu en érodant les libertés politiques réelles à des degrés divers. (définition empruntée au site www.cadtm.org)

Féminisme radical : courant du féminisme qui analyse le rapports sociaux entre minorités de genre et hommes comme structurés par le patriarcat, c'est-à-dire comme des rapports qui bénéficient aux hommes.

Féminisme intersectionnel : courant du féminisme qui revendique la prise en compte de différentes oppressions qui ne s'additionnent pas, mais s'articulent et se complètent. L'intersectionnalité a été théorisée par Kimberlé Crenshaw dans les années 2000 pour parler de la situation spécifique des femmes afro-américaines.

Justice réparatrice : la justice réparatrice, restaurative ou transformatrice, désigne des formes de justice ayant comme caractéristique commune le fait de vouloir s'éloigner de la punition (justice pénal, punitive, ou carcérale) pour aller vers un processus qui insiste sur la réparation des torts faits à la victime, la responsabilisation de l'auteur des torts dans un objectif de non répétition, et la transformation de la société qui a permis le passage a l'acte de l'auteur.

Voir en ligne : abaslescra.noblogs.org

[1] Voir par exemple « La prison est-elle obsolète ? », Angela Davis, sur infokiosques.net ; « La justice et la prison ne règleront pas les violences sexistes et sexuelles » sur mars-info.org ; « En soutien aux meufs trans incarcérées et pour un féminisme contre les prisons » sur paris-luttes.info

[2] Circulaire « Renforcement du pilotage de la politique migratoire », 28/10/24

[3] Voir quelques exemples dans l'article « Ici c'est pas une prison de sans-papiers, c'est une prison de gens à qui la France a enlevé les papiers », sur abaslescra.noblogs.org

[4] Voir notamment rapport de la Cimade : « Accompagnement des personnes étrangères victimes de violences », 2023 ; et l'article « Les sans-papiers risquent l'expulsion en allant porter plainte », Streetpress, 15/05/2023

[5] Sur le placement d'enfants a l'ASE pour mieux expulser les parents, voire l'article « Placer les enfants pour mieux reconduire les parents », sur le site www.gisti.org

[6] Dans 91% des cas de violences sexuelles, les femmes connaissent les agresseurs (chiffres disponibles sur noustoutes.org)

[7] Sur les critiques du parcours de sortie de la prostitution, voir par exemple le rapport « Réponses à l'évaluation de la loi de 2016 » porté par 14 associations et disponible sur le site strass-syndicat.org

[8] En 2024, l''agence chargée du contrôle des frontières et de l'immigration aux États-Unis, ICE, a expulsé plus de 270 000 personnes, soit le chiffre le plus élevé depuis 2014.

[9] Voire par exemple l'article « Au Texas, une sage-femme inculpée pour « pratique illégale d'avortement », une première dans le cadre des lois restrictives de cet État », Le Monde, 18/03/2025

[10] Némésis est un collectif d'extrême-droite identitaire né en 2019, qui se réclame du féminisme et annonce vouloir défendre les femmes occidentales, notamment contre « l'immigration de masse »

abaslescra.noblogs.org

anticra@riseup.net

06 05 94 92 87

La peur juive dans l'irréalité sioniste

Em Cohen — 2025-11-02T19:46:28Z

Dans l'expérience de la main en caoutchouc [1], une main factice est posée sur une table à côté de la véritable main du sujet. Cette dernière est couverte de manière à ce qu'il ne puisse voir que la fausse main en caoutchouc et, à l'aide d'un pinceau, on caresse les deux mains à la même vitesse et au même endroit. Au fur et à mesure de l'expérience, le sujet en vient à considérer la fausse main comme la sienne.

Soudain, celui ou celle qui mène l'expérience saisit un marteau et frappe la main en caoutchouc. Bien que seule la fausse main ait été touchée, les gens réagissent généralement comme s'il s'agissait de leur propre main. Ils·elles sursautent, leur rythme cardiaque s'accélère, puis rient de soulagement lorsqu'ils·elles réalisent qu'ils·elles ont été dupé·es et que leur main est parfaitement intacte. Ayant été conditionné·es à penser dans la première partie de l'expérience que la main en caoutchouc était la leur, les participant·es en viennent à adopter une vision déformée de la réalité, au moins temporairement. Ils et elles redoutent ainsi un coup de marteau qui ne présente aucune menace réelle.

Au cours du semestre d'été 2020, l'élection du premier Palestinien à la présidence du sénat étudiant de l'université d'État de Floride (FSU) a suscité une campagne médiatique profondément raciste, visant à l'écarter de son poste à travers des accusations d'antisémitisme. Celles-ci s'appuyaient notamment sur des messages qu'il avait publiés lorsqu'il était plus jeune sur les réseaux sociaux, ainsi que sur son opposition au sionisme. Le président de l'université, des élu·es de l'Etat, des organisations sionistes nationales et internationales, des groupes d'étudiant·es sionistes et même des villes entières de Floride se joignirent à cette campagne raciste pour le démettre de ses fonctions et faire taire tous celles et ceux qui le soutenaient.

Les débats du sénat étudiant autour du vote d'une résolution condamnant l'antisémitisme et adoptant la définition de l'IHRA [2] furent émaillés d'allégations mélodramatiques et fantaisistes ; des étudiant·es juif·ves sionistes se succédèrent à la tribune pour déplorer que leur désespoir n'était pas entendu, et affirmer que la FSU souffrait d'un grave problème d'antisémitisme, certain·es allant jusqu'à exprimer leur conviction qu'eux-mêmes ou leurs jeunes frères et sœurs n'étaient plus en sécurité dans l'enceinte de l'université. Ils et elles firent le récit glaçant des persécutions qu'avaient enduré leurs ancêtres : ils et elles savaient reconnaître le danger quand il se présentait, et la situation actuelle y ressemblait. Pris au pied de la lettre, leurs témoignages auraient pu laisser croire qu'une seconde Shoah était sur le point d'être mise en œuvre dans les dortoirs de l'université.

Alors que je regardais ces étudiant·es juif·ves sionistes supplier le sénat de condamner l'antisémitisme, comme si leur vie était en jeu et que le vote de cette résolution était leur seul espoir de survie, quelque chose de profondément troublant m'a frappé. Je les ai cru·es.

L'illusion de la main en caoutchouc comme pratique sioniste

De la même manière que la peur du marteau qui s'abat sur la main en caoutchouc est parfaitement réelle, je pense que celle qu'expriment ces étudiant·es est profondément sincère. Pourtant, ces deux peurs reposent sur une illusion.

Des dizaines d'années de conditionnement familial, communautaire et institutionnel poussant à assimiler le sionisme au judaïsme, et Israël aux Juif·ves ont conduit bon nombre d'entre elles·eux à faire de l'État d'Israël et de l'idéologie sioniste des éléments centraux non seulement de l'identité juive en général, mais aussi de leur identité individuelle. C'est ce qui constitue l'irréalité sioniste.

Coups de pinceau

Au début de l'expérience, notre cerveau n'identifie pas la main en caoutchouc comme la nôtre. Cette illusion est le fruit d'un processus, et est d'autant plus forte que celui-ci est complet Chaque élément de l'expérience – recouvrir la véritable main, découvrir la fausse, caresser simultanément les deux avec un pinceau – contribue à rendre la situation crédible. Mais si l'expérience de la fausse main est temporaire, et que les participant·es savent parfaitement ce dans quoi ils et elles s'engagent, l'amalgame entre sionisme et judaïsme est lui pratiquement impossible à éviter dans la majorité des espaces communautaires juifs, et ce dès l'enfance.

Les petits coups de pinceau qui associent la judéité au sionisme sont monnaie courante. Nos synagogues affichent le drapeau de l'État colonial israélien sur leur bimah [3], elles reçoivent des officiers de Tsahal, elles nous poussent à participer aux voyages birthright [4] (généralement en le comparant à un rite de passage aussi important que la bar-mitzvah), elles déforment l'histoire du judaïsme et du sionisme en présentant le second comme ayant toujours fait partie du premier, et elles célèbrent les fêtes nationales israéliennes comme des fêtes juives plutôt que comme les fêtes d'un État colonial distant de plusieurs milliers de kilomètres.

Ces coups de pinceau sont également donnés dans de nombreux espaces juifs laïques. Presque toutes les grandes organisations juives sont sionistes et colportent le mensonge selon lequel l'antisionisme est une forme d'antisémitisme. Certaines vont même jusqu'à qualifier Israël de « Juif parmi les nations ». Nos institutions défendent des personnalités politiques non-juives qui tiennent des propos antisémites, au prétexte qu'ils·elles ne peuvent l'être puisqu'ils·elles soutiennent Israël ; dans le même temps, elles traitent d'antisémites des hommes et des femmes politiques qui critiquent Israël, même tièdement. Elles effacent, rabaissent, déplacent et ostracisent les universitaires, les dirigeant·es et les membres de la communauté juive qui s'opposent au sionisme et accueillent ensuite avec enthousiasme les sionistes non juif·ves.

S'il est possible de nous faire prendre une fausse main en plastique pour la nôtre au bout de quelques minutes autour d'une table pliante au bord d'une plage, quel peut être le degré d'adhésion des Juifs.ves à l'amalgame entre judaïsme et sionisme sachant que celui-ci est continuellement entretenu dans tous les aspects de leur vie ? Il n'est pas surprenant que de nombreux·ses Juif·ves en viennent à considérer Israël comme une partie d'eux-mêmes et qu'ils et elles considèrent dès lors les menaces contre Israël ou le sionisme comme des menaces contre les Juif·ves.

Cet enchevêtrement était et est toujours intentionnel, souligne Anthony Lerman dans son essai L'antisémitisme redéfini. Des campagnes ont en effet été menées dans les cercles sionistes pour lier aussi étroitement que possible l'antisionisme à l'antisémitisme. Lerman écrit :

« Le gouvernement israélien a été l'un des principaux acteurs de cette campagne et a exercé une influence croissante sur celle-ci, en poursuivant une nouvelle politique depuis la fin des années 1980, par l'intermédiaire de son Forum de Surveillance de l'Antisémitisme, qui venait alors d'être mis en place. Cette politique visait à établir l'hégémonie israélienne sur la surveillance et la lutte contre l'antisémitisme par des groupes juifs dans le monde entier. Cette politique était coordonnée et principalement mise en œuvre par des représentant·es du Mossad travaillant dans les ambassades israéliennes ».

Le problème du « problème de l'antisémitisme »

Les incidents racistes qui ont eu lieu à la FSU sont certainement uniques en raison du degré d'attention médiatique qu'ils ont suscité et des tentatives parfois étranges d'instrumentalisation dont ils ont fait l'objet. Mais ces mises en scènes de l''antisémitisme par les sionistes sont fréquentes. Elles sont la plupart du temps lancées à des moments où l'activisme pro-Palestinien commence à émerger, pour tenter de bailloner ces manifestations de solidarité, comme ce fut par exemple le cas au sein du Parti travailliste britannique ou dans des universités où Students for Justice in Palestine est bien implantée.

En règle générale, les sionistes attirent l'attention en dénonçant l'existence d'un « problème d'antisémitisme ». Ensuite, ils et elles demandent aux autorités compétentes de remédier à ce prétendu problème, par exemple en expulsant les antisémites présumé·es, en supprimant le financement des organisations étudiantes antisionistes, en engageant des procédures disciplinaires contre les étudiant·es antisionistes, en condamnant l'antisémitisme, et/ou en adoptant la définition sioniste de l'IHRA. Puis, le fait que l'institution ne se plie pas immédiatement à ces demandes est présenté par les sionistes comme la preuve de la réalité de cet antisémitisme et de sa profondeur, à des niveaux bien plus élevés qu'on aurait pu le penser de prime abord. Toute une série d'organisations et d'associations ont vu le jour pour inciter et soutenir cette mise en scène sioniste.

Aux États-Unis, l'association Canary Mission se targue de traquer et afficher les antisémites sur les campus universitaires. Les sionistes utilisent régulièrement les profils d'étudiant·es accusé·es d'antisémitisme par Canary Mission comme des preuves irréfutables. Mais la prétendue neutralité de l'organisation laisse à désirer : Dima Khalidi, la fondatrice de Palestine Legal, la décrit comme « une entreprise de cyberharcèlement anonyme qui s'emploie à ficher les défenseur·ses des droits des Palestinien·nes dans le but de les dénigrer et de ruiner leur réputation et leurs perspectives de carrière ». Ce qu'elle dit est vrai : le site internet de Canary Mission n'affiche quasiment que des profils d'étudiant·es arabes, musulman·es et palestinien·nes qui ont exprimé leur rejet du sionisme.

Toujours aux États-Unis, « The AMCHA Initiative », organisation juridique sioniste similaire à Canary Mission, gère notamment une large base de données de ce qu'elle prétend être des incidents antisémites, et les publie sous forme de rapports. Cependant, comme pour Canary Mission, ces « actes antisémites » ne le sont pas réellement. L'une des entrées les plus récentes dans leur base de données concerne un puissant éditorial publié récemment par un étudiant juif et queer de l'Université de Chicago, qui encourageait à la solidarité avec la Palestine. Un autre rapport récent affirme que les slogans « Fuck Israël » et « Boycott Israël », taggués à l'Université du Michigan, sont des « expressions antisémites ».

Récemment fondée par de jeunes étudiant·es sionistes, l'organisation JewishOnCampus (JOC) adopte une approche plus directe : elle invite des Juif·ves comme des non-Juif·ves à leur envoyer des témoignages d'actes antisémites présumés sur les campus. JewishOnCampus publie ensuite ces anecdotes sous forme de citations anonymes, mettant en avant celles considérées comme étant les plus scandaleusement antisémites. Comme c'est le cas avec les deux images ci-dessous [5], elles relèvent pourtant souvent d'une opposition à Israël, et non d'une haine des Juif·ves. Bien sûr, pour JewishOnCampus, c'est du pareil au même.

Que ce soit intentionnel ou non, la publication de ces témoignages sous couvert d'anonymat entretient discrètement l'idée que les Juif·ves sont en danger, et que leur peur est justifiée. Même si dans les faits, les étudiant·es sionistes qui traitent les antisionistes d'antisémites sont mis en avant par les organisations et publications sionistes, JOC prétend que de telles déclarations les mettent en danger. De plus, l'anonymat rend impossible toute enquête pour établir le contexte — ou même la véracité — des propos incriminés.

L'Anti-Defamation League prolonge le travail de JOC mais à un niveau professionnel. Tout comme The AMCHA Initiative, l'ADL tient une base de données de ce qu'elle décrit comme des incidents antisémites. Cependant, parce que l'ADL confond le judaïsme et le sionisme, beaucoup des incidents qu'elle comptabilise relèvent en réalité d'une opposition à Israël ou au sionisme, et non aux Juif·ves. Dans ce cadre, il n'est pas surprenant qu'avec la propagation des manifestations anti-sionistes à l'échelle mondiale (en réponse à la récente vague de violence accrue d'Israël contre les Palestinien·nes), l'ADL ait signalé un pic d'antisémitisme. Les statistiques inquiétantes de l'ADL pointant une « flambée de l'antisémitisme » ont été reprises dans des articles de presse, des éditoriaux, des émissions de télévision, etc., où elles ont été utilisées pour légitimier des discours racistes, sionistes et islamophobes. Après s'être fait l'écho pendant des semaines de discours apocalyptiques, conçus pour attiser la peur, l'ADL a ainsi fini par rapporter que les Juif·ves étaient, sans surprise, plus « inquiet·es ».

Les sionistes invoquent la peur des Juif·ves blanc·hes face à l'antisionisme comme preuve qu'antisionisme et antisémitisme ne sont qu'une seule et même chose. Les témoignages de JewishOnCampus et les incidents rapportés par l'ADL sont rendus cohérents à travers ce raisonnement : si les étudiant·es juif·ves ont peur de l'antisionisme, alors celui-ci est antisémite. Ce postulat absurde doit être rejeté : ce serait comme prétendre prouver que la main en caoutchouc est la véritable main en faisant valoir la peur ressentie lorsque le marteau s'abat sur elle.

La peur des Juif·ves blanc·hes qui vivent l'antisionisme comme une forme d'antisémitisme est la même que celle des nationalistes blanc·hes qui craignent le « grand remplacement ». Les deux sont en réalité des images en miroir qui reflètent la peur que ressent tout colonisateur. Dans « Two Degrees of Séparation », Omar Barghouti, l'un des fondateurs du mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanction (BDS) écrit : « les colonisateurs craignent toujours que les colonisés finissent un jour par se révolter contre eux et qu'ils leur fassent subir le sort qu'ils leur ont infligé ».

Comment l'irréalité sioniste nuit à la lutte contre l'antisémitisme

Il arrive parfois que Canary Mission, The AMCHA Initiative, JOC et l'ADL condamnent ou exposent un antisémitisme véritable, qui est tout simplement la haine des Juif·ves parce qu'ils·elles sont Juif·ves. Cependant, ces efforts ne sont pas mis en oeuvre pour lutter sincèrement contre l'antisémitisme mais servent de cache-misère à leur objectif principal qui est de défendre le sionisme tout en se drappant dans la légitimité de la lutte contre l'antisémitisme. Si elles ne mentionnaient jamais le néonazisme ou le fascisme, leur malhonnêteté serait révélée au grand jour. Les condamnations, occasionnelles, de véritables actes antisémites ont aussi un autre objectif : faire grandir la peur provoquée par la menace supposée de l'antisionisme. Dans une vidéo publiée par l'ADL, qui dénonçait « des taux d'antisémitisme historiquement hauts » en 2020, un parallèle est établi entre des néonazis posant bras droit tendu devant une banderole « k*kes lie whites die 1488 » [6] et des tags trouvés dans des toilettes publiques disant « fuck Hillel [7], free Palestine », comme si les deux représentaient un même danger pour les Juif·ves.

En centrant la lutte contre l'antisémitisme sur le rapport à Israël, les sionistes ignorent les communautés juives à travers le monde qui sont véritablement victimes d'antisémitisme et affirment que le seul moyen d'assurer la sécurité des Juif·ves est de soutenir un génocide colonial. Ainsi, celles et ceux qui lutteraient à nos côtés contre l'antisémitisme réel ne peuvent le faire sans soutenir leur propre oppression. On ne peut pas attendre des victimes de ces organisations sionistes qu'elles soutiennent ces mêmes organisations lorsqu'elles « condamnent l'antisémitisme ».

Qu'on ne s'y trompe pas : les premières victimes de l'irréalité sioniste sont les victimes du sionisme en général. Tout en reconnaissant que le sionisme met les Juif·ves en danger, nous ne devons jamais oublier qu'il est un mouvement colonial en Palestine, et non un projet purement théorique. Les fausses accusations d'antisémitisme sont utilisées contre les Palestinien·nes et leurs soutiens, d'une part pour justifier la colonisation sioniste, mais aussi pour renforcer et perpétuer des idées islamophobes, suprémacistes et négrophobes tels que le « choc des civilisations ».

L'irréalité sioniste est profondément liée au philosémitisme. Dans « 5 Philosemitic Dog-Whistles to Watch Out For » [8], je définis le philosémitisme comme le fondement de l'identité euro-étasunienne blanche à travers sa manière de traiter les Juif·ves : les Euro-étasunien·nes blanc·hes se présentent comme les protecteur·ices des Juif·ves, et présentent les autres sociétés comme des menaces pour elles et eux. Le philosémitisme s'est principalement développé après la Shoah, alors que le monde euro-américain blanc avait besoin de conserver tout ce qu'il avait volé, tout en « expiant ses crimes ». De plus, comme je l'ai écrit dans « On the Dangers of Fighting Antisemitism » [9], « l'euro-amérique blanche s'était rendue compte qu'en s'attribuant la tâche de « protéger le Juif », elle pouvait se donner le pouvoir de déterminer à la fois qui était Juif et qui était antisémite ». En affirmant « combattre l'antisémitisme », le monde euro-américain blanc efface sa propre histoire et justifie les projets coloniaux suprémacistes blancs en cours : les colonisé·es sont accusé·es d'être des antisémites, et la « lutte contre l'antisémitisme » devient une forme de colonisation.

En soutenant le projet colonial, l'irréalité sioniste nourrit l'antisémitisme et empêche simultanément de le combattre. Les systèmes coloniaux qui produisent le fascisme, la suprématie blanche, la négrophobie, l'islamophobie et la xénophobie sont les mêmes que ceux qui produisent l'antisémitisme. Il est ainsi impossible de maintenir le colonialisme indépendamment de l'antisémitisme. C'est pourquoi, depuis la genèse même du sionisme, les sionistes se sont allié·es avec les antisémites. Les sionistes peuvent ignorer l'antisémitisme, car ils·elles ont comme intérêt commun la poursuite de l'existence du monde colonial. Barghouti (encore lui) écrit que le sionisme « s'est toujours nourri de l'antisémitisme réel, y compris durant la montée des lois nazies antijuives dans l'Allemagne des années 1930 ». Theodor Herzl, l'un des fondateurs du sionisme, théorisait que l'antisémitisme était « l'impulsion nécessaire » pour convaincre les Juif·ves de rejoindre le projet colonial sioniste. Herzl considérait que les pays antisémites seraient les meilleurs alliés des sionistes, en raison de leur objectif commun de voir les Juif·ves quitter l'Europe.

Malgré l'instrumentalisation des accusations d'antisémitisme contre les antisionistes, l'antisémitisme reste réel, et il est vital de le combattre. Mais « la peur juive », et plus précisément les inquiétudes des Juif·ves par rapport à l'antisionisme ne peuvent pas constituer le socle de cette lutte. Le monde blanc euro-américain ne reconnaît ou n'utilise le sentiment d'insécurité des Juif·ves que lorsqu'il peut être mis au service du colonialisme et de la suprémacie blanche. Ainsi, l'euro-amérique blanche philosémite ignore les peurs des Juif·ves noir·es, des Juif·ves amérindien·nes et de tous les autres Juif·ves qui protestent contre le sionisme. Preuve en est la réaction aux pogroms9 de Pittsburgh et de Poway. Après chacune de ces fusillades dans des synagogues, des sionistes juif·ves blanc·hes ont réclamé à l'État d'accroître « la protection des communautés juives », ce qu'il a fait sans se faire prier, en postant des policier·es dans et autour des synagogues et des institutions juives. Lorsque des Juif·ves noir·es ont protesté, leurs appels ont été ignorés.

L'irréalité sioniste nuit à la lutte contre l'antisémitisme parce qu'elle abandonne les Juif·ves victimes du projet colonial blanc euro-américain et renforce les systèmes qui produisent l'antisémitisme.

Pour que le judaïsme vive, le sionisme doit mourir

Dans un essai paru récemment dans the Tablet, Natan Sharansky oppose les Juif·ves qui s'opposent au sionisme (qu'il appelle les « faux-Juif·ves ») aux « vrais Juif·ves » (terme qu'il utilise pour désigner les sionistes). Il écrit : « Les antisionistes savent exactement ce qu'ils font et ce qu'ils sont en train de défaire. Ils essaient de dissocier le judaïsme du nationalisme juif, du sentiment d'appartenance au peuple juif, tout en défaisant des décennies de construction identitaire ». Plus loin dans son essai, Sharansky écrit : « il y a un siècle, alors que le sionisme était encore un mouvement marginal et qu'il n'y avait pas d'Israël, les Juif·ves avaient néanmoins un fort sentiment de solidarité juive, d'appartenance à un peuple ».

En reconnaissant que les Juif·ves avaient un fort sentiment d'appartenance avant l'émergence du sionisme, tout en maintenant que le sionisme est lui-même le sentiment d'appartenance au peuple juif, Sharansky dévoile involontairement le mensonge de l'irréalité sioniste. L'identité juive sioniste et l'irréalité sioniste ont été créées par des décennies de destruction, de cooptation et de distorsion du judaïsme – un processus qu'il décrit comme une simple « construction identitaire ». En justifiant son utilisation du terme « faux-Juif·ves », il écrit :

« Nous désignons celles et ceux qui critiquent le sionisme comme des « faux-Juif·ves » car ils et elles croient que la seule manière d'accomplir la mission juive de sauver le monde à travers les valeurs juives est de défaire les manières dont la plupart des Juif·ves pratiquent leur judéité. Il ne sont pas des ex-Juif·ves ou des non-Juif·ves, car beaucoup d'entre elles et eux sont profondément impliqué·es dans la judéité malgré leurs oppositions virulentes. Beaucoup de faux-Juifs·ves sont actif·ves dans des formes de leadership au sein de la communauté, en dirigeant des départements d'études juives, en prenant la parole depuis des chaires rabbiniques, ou en organisant des dîners de Shabbat ».

Il nous donne ici si facilement raison qu'on pourrait penser qu'il aurait mieux fait de garder ces lignes pour lui-même. On peut rester attaché·es aux pratiques juives, être profondément impliqué·es dans la vie juive et organiser des dîners de shabbat, mais cela n'a pas d'importance. Ne pas soutenir un mouvement colonial de peuplement plus jeune que ma grand-mère fait de nous des « faux-Juif·ves ». Pour Sharansky, être un·e « vrai Juif·ve » signifie soutenir le sionisme. Il révèle qu'à bien des égards, l'irréalité sioniste va encore plus loin que l'assimilation du judaïsme et du sionisme. Elle cherche plutôt à remplacer l'un par l'autre.

Des décennies durant, les institutions juives et leurs dirigeant·es ont enseigné aux jeunes Juif·ves à percevoir les appels à la libération (de la Palestine, NDLT) comme des appels au meurtre de masse des Juif·ves. En les terrorisant de la sorte, elles se sont servi de la douloureuse histoire de l'antisémitisme pour justifier la colonisation. En grandissant, lorsque ces jeunes Juif·ves sont confronté·es à ces appels légitimes à la liberté, ils et elles se replient sur eux·elles-mêmes et adoptent des positions sionistes racistes et réactionnaires. La réponse la plus adaptée n'est pas de nier leur angoisse, mais de souligner que leur sentiment d'insécurité face à l'antisionisme, et plus largement à l'anticolonialisme, repose sur un mensonge. Peu importe à quel point on est convaincu·es que la main en caoutchouc est en réalité la nôtre, elle ne l'est pas ! Et peu importe à quel point on est persuadé·es que sionisme égal judaïsme, et que les Juif·ves sont Israël, ce n'est pas vrai. Les peurs ne reflètent pas la réalité. Malgré la crainte de Flayton [10] de ne pouvoir porter sa kippa à l'extérieur, des milliers de Juif·ves continuent de le faire tous les jours dans les rues de New-York.

L'irréalité sioniste marque un échec monumental de la communauté juive, et il est nécessaire de dissocier le judaïsme du sionisme pour commencer à réparer ce préjudice. Les Juif·ves antisionistes doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour exposer l'irréalité sioniste. Imaginez à quel point l'illusion de la main en caoutchouc serait différente en pratique si des personnes se tenaient à côté de la table en disant : « Ce n'est pas ta vraie main ! ». L'illusion serait moins forte, et le coup de marteau moins effrayant. Nous devons éduquer à la fois Juif·ves et non-Juif·ves à l'épouvantable histoire du sionisme, et affirmer sans ambiguïtés que le judaïsme n'est pas le sionisme, et qu'Israël n'est pas les Juif·ves. Le judaïsme a existé durant des millénaires avant même que le sionisme ne soit ne serait-ce qu'une idée ! Par ailleurs, nous devons exiger le démantèlement complet des institutions qui soutiennent l'irréalité sioniste. Nous devons refuser de collaborer avec ADL et avec d'autres organisations sionistes qui prétendent lutter contre l'antisémitisme, en les reconnaissant comme des ennemis, même lorsqu'elles condamnent le véritable antisémitisme. Nous devons tenir fermement tête aux organisations qui prétendent que la sécurité des Juif·ves n'est possible qu'à travers le colonialisme.

D'un autre point de vue, je pense que cette illusion finira inévitablement par être dissipée. Les sionistes maintiennent leur irréalité en répandant des affirmations absurdes selon lesquelles le mouvement BDS, la libération de la Palestine ou l'antisionisme signifieraient la fin du judaïsme (ou même, comme le prétend Seffi Kogen, la fin des dîners de Shabbat). J'en viendrais presque à les plaindre du peu de confiance qu'ils accordent aux Juif·ves quant à leur capacité à rester Juif·ves, quelque chose que nous faisons pourtant depuis des milliers d'années. Le projet colonial sioniste n'existera pas toujours. Le monde colonial n'est pas immortel, et le mouvement pour la libération de la Palestine se renforce jour après jour. La meilleure manière de réfuter l'argument sioniste qui prétend que le sionisme et le judaïsme sont la même chose, c'est de mettre fin au sionisme. Parce que, lorsque la Palestine sera libre, il y aura toujours des gens pour faire Shabbat.

Em Cohen
Traduit par Tsedek !

Tsedek ! est un collectif de juifs et juives décoloniaux·ales luttant contre le racisme d'État en France et pour la fin de l'apartheid et de l'occupation en Israël - Palestine.

[1] « The Rubber Hand Illusion - Horizon : Is Seeing Believing ? BBC Two » - Youtube

[2] NDLT : Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocause qui propose cette définition aux contours vagues : « L'antisémitisme est une certaine perception des Juif·ves, qui peut être exprimée comme une haine envers les Juif·ves », et qui participe de l'assimilation de l'antisionisme à de l'antisémitisme.

[3] Les italiques le sont dans le texte initial, seules les citations ont été italisées

[4] NDLT : Voyage organisé, tout frais payé, pour faire découvrir Israël à des jeunes juif·ves – équivalent pour les Etats-Unis du Taglit en France.

[5] NDLT : La mention renvoie à deux images sur le billet de blog d'Em Cohen, représentant des citations où est confondu antisémitisme et désignation d'Israël comme colonie de peuplement ou comme organisation terroriste.

[6] « Des yo*pins mentent, des blancs meurent » + 1488. 1488 est symbole néonazi correspondant aux « 14 words » (14 mots), une citation du fondateur du Ku Klux Klan (« We must secure the existence of our people and a future for white children ») associé au code 88, correspondant à HH (huitième lettre de l'alphabet), abréviation de « Heil Hitler ».

[7] Une organisation étudiante juive sioniste.

[8] Article à lire sur : emcohen.medium.com

[9] NDLT : Bien que le terme de pogrom soit utilisé par l'autrice, il ne nous semble pas nécessairement pertinent pour rendre compte des attaques ayant visé les communautés juives de Pittsburgh et Poway.

[10] NDLT : Blake Flayton, sioniste libéral Étasunien très actif sur les réseaux sociaux.

Contact : patatract (at) riseup.net

Comment lutter contre l'antisémitisme - et gagner

Shane Burley, Ben Lorber — 2025-06-09T10:34:12Z

1 : Lutter pour une société plus égalitaire

Nous ne pouvons vaincre l'antisémitisme sans révolution. L'antisémitisme se développe dans le cadre du système économique et social du capitalisme racial, où la richesse, le pouvoir et les privilèges reviennent à quelques privilégiés, laissant la plupart des gens dans l'exploitation et le désarroi. Dans ce système injuste, les dirigeants autoritaires diffusent des théories du complot selon lesquelles une cabale juive toute puissante serait responsable des hiérarchies oppressives de la société : un faux récit qui protège ceux qui bénéficient de ces hiérarchies en semant la confusion et en divisant tous les autres, détournant ainsi la rage populaire des causes profondes de l'oppression.
Tant que des masses de gens souffriront, seront aliénées et voudront trouver un coupable, l'antisémitisme restera une méta-explication puissante sur laquelle les dirigeants réactionnaires pourront s'appuyer pour détourner la colère populaire vers une fausse cible. Ce n'est qu'en créant une société plus juste et plus égalitaire, où les gens sont habilités à mener une vie qui a un véritable sens, que nous pourrons réduire l'aliénation qui motive les gens à chercher des boucs émissaires.
Bien que cet objectif puisse sembler lointain, nous pouvons faire beaucoup à court et à moyen terme pour nous aider à l'atteindre.

2 : Résister à la droite autoritaire

Nous devons construire le mouvement social le plus large possible pour vaincre la résurgence de la droite nationaliste chrétienne blanche, un mouvement autoritaire et d'exclusion qui est la principale idéologie à l'origine de l'antisémitisme et de toutes les autres formes d'oppression dans le monde d'aujourd'hui.
À court et à moyen terme, bloquer l'avancée de la droite autoritaire signifie défendre et étendre la démocratie multiraciale, aussi imparfaite et défectueuse que soient souvent ses institutions, tout en construisant des institutions parallèles qui incarnent et préfigurent le monde meilleur que nous sommes en train de construire. Cela signifie qu'il faut renforcer la capacité à contrer les mobilisations d'extrême droite dans les rues, les salles de classe, les salles d'audience, les synagogues et tous les autres lieux de contestation.
Cela signifie également qu'il faut développer des pratiques d'entraide et de responsabilité mutuelle pour assurer la sécurité des uns et des autres, et construire nos tactiques et nos stratégies sur une base solide d'attention et de solidarité. Enfin, cela signifie que nos mouvements en faveur de la justice raciale, économique et sexuelle doivent être suffisamment larges pour accueillir le plus grand nombre possible de personnes issues de milieux divers.

3 : Construire des coalitions multiraciales

Pour vaincre la droite autoritaire, nous devons construire de solides coalitions entre différentes identités et communautés ciblées par une menace commune. La negrophobie, l'islamophobie, la xénophobie anti-migrants la transphobie, l'asiaphobie ,la romophobie, et d'autres formes d'oppression, ont en grande partie la même source que l'antisémitisme : la suprématie chrétienne blanche, le capitalisme, le colonialisme et la suprématie patriarcale.
Nos coalitions doivent utiliser l'analyse antiraciste-antisexite-anticapitaliste etc, pour comprendre comment les différentes formes d'oppression s'imbriquent, se soutiennent et se renforcent mutuellement, afin de s'attaquer ensemble à la racine du mal. Nous devons construire des cultures et des communautés résilientes et radicales, fondées sur des relations durables capables de résister aux tentatives de la droite de nous diviser en fonction de nos différences.

4 : Comprendre nos différences

Cela signifie que nous devons respecter activement le droit à la différence dans nos communautés et nos relations. Nous pouvons trouver des points communs et des intersections entre différentes formes d'oppression, mais cela ne signifie pas que ces types d'oppression se manifestent de la même manière, ou que les expériences des personnes ciblées par différentes formes d'oppression sont identiques.

L'antisémitisme peut avoir une source commune avec d'autres formes de marginalisation, mais il ne fonctionne pas de la même manière. Les outils que nous utilisons pour comprendre son histoire et ses manifestations actuelles, ainsi que les stratégies que nous utilisons pour le combattre, peuvent être familiers à certains égards et différents à d'autres. Au sein des communautés et entre elles, nous devons rester attentifs aux expériences spécifiques des différents individus et groupes, et apprendre et grandir à partir de ces différences plutôt que d'essayer de les figer dans une similitude ultime.

Cela signifie également que les Juifs et tous les autres groupes marginalisés méritent de voir leur unicité et leurs particularités protégées au sein d'une société pluraliste. Les Juifs peuvent résister à l'assimilation en revendiquant des identités juives audacieuses et fières, tandis que les non-Juifs peuvent nous soutenir en créant un espace pour notre auto-organisation et en témoignant de notre histoire, de nos identités et de nos traumatismes.

L'antisémitisme est une attaque contre le droit des Juifs à rester juifs, à conserver leur particularités, leur rituel, leur tradition et leur communauté à travers les siècles. De même que tous les groupes ciblés ont le droit de revendiquer leur héritage ancestral, la résistance juive à l'antisémitisme doit reconnaître la spécificité juive. Cela signifie qu'il faut favoriser le plein épanouissement des identités et des expériences juives et protéger les droits de toutes les communautés juives à pratiquer pleinement leurs traditions incarnées.

5 : Combattre le conspirationnisme

Nous devons créer un front uni contre les théories du complot, qui sont largement fondées sur un cadrage antisémite. Elles sont à la base des faux récits de l'extrême droite montante et, à gauche, elles sapent toute lutte viable pour un changement réel en nous empêchant de comprendre les causes profondes de l'oppression, en nous faisant courir après des cabales imaginaires au lieu de transformer les systèmes concrets de pouvoir.

Nous pouvons combattre les théories du complot par une formation politique dans les espaces du mouvement social, en retraçant les acteurs et les structures réels qui font obstacle au changement. Nous pouvons également lutter contre la désinformation dans la société au sens large en prenant des mesures telles que l'amélioration de l'éducation aux médias, la responsabilisation des médias sociaux et grand public et la mise en œuvre de pratiques journalistiques qui combattent les mensonges flagrants et l'incitation à la peur.

Toutefois, sans une transformation fondamentale des inégalités systémiques dans notre société, ces mesures ne seront au mieux que des demi-mesures. Les théories du complot prospèrent dans un monde où les gens se sentent aliénés, isolés, privés de pouvoir et désireux de trouver un coupable. Ce n'est qu'en construisant un monde où les gens sont véritablement habilités à façonner leurs conditions de vie que nous pourrons combattre la pensée conspirationniste à la racine.

6 : Éviter les hyperboles

Nous devons éviter les hyperboles lorsque nous discutons de l'antisémitisme, en rejetant toute idée qu'il s'agit d'une « haine éternelle » qui afflige irrémédiablement notre société ou d'une composante « naturelle » du monde, ou que toute montée de l'antisémitisme signifie qu'un nouvel Holocauste est à nos portes. Au contraire, l'antisémitisme peut être compris, désappris et vaincu, comme toute autre forme d'oppression.

Nous pouvons le faire en le comprenant dans son contexte historique, social et politique, et en nous engageant dans la construction de mouvements de masse. Nous pouvons également nous efforcer de comprendre et de guérir les traumatismes intergénérationnels hérités dans les communautés juives, qui favorisent la persistance de ces récits fondés sur la peur. Enfin, nous pouvons résister aux divers acteurs qui, au sein et en dehors de notre communauté, attisent et amplifient la peur afin de mobiliser le soutien en faveur de leurs programmes réactionnaires et de division, tels que les groupes pro-israéliens de la diaspora et les leaders nationalistes israéliens ou chrétiens de droite.

7 : Cesser d'utiliser l'antisémitisme comme arme contre la libération de la Palestine

Nous devons intensifier le soulèvement mondial en faveur des droits des Palestiniens et de la fin du colonialisme en Palestine (et partout ailleurs), et mettre immédiatement un terme aux accusations d'antisémitisme politique qui sont trop souvent brandies comme une arme contre les mouvements progressistes. Ces accusations sont devenues l'un des principaux outils utilisés par la droite et la sociale démocratie pour diaboliser et délégitimer l'un des plus grands mouvements de solidarité de masse de l'histoire récente, et de nombreuses forces institutionnelles utilisent ces accusations pour adopter une législation répressive, cibler les militants et réduire les droits à la liberté d'expression et à l'activité politique qui ont historiquement assuré la sécurité des Juifs et d'autres minorités.
La plupart de ceux qui portent ces accusations n'oeuvrent pas vraiment pour assurer la sécurité des Juifs. Les défenseurs d'Israël tentent plutôt de détourner l'attention de la prise de conscience croissante de l'oppression des Palestiniens par Israël, tandis que les nationalistes chrétiens blancs tentent de détourner l'attention de la montée de l'antisémitisme à droite en se présentant cyniquement comme les meilleurs amis des Juifs.

Nous devons clarifier la différence entre l'antisémitisme et la critique de l'oppression et du génocide des Palestiniens par Israël, et affirmer avec force que la droite, et non la gauche, est la principale source d'antisémitisme et la plus grande menace pour les Juifs aujourd'hui. Nous devons également apprendre à faire la distinction entre se sentir en danger et être en danger, et entre l'inconfort et le danger, afin d'être moins sensibles aux campagnes de peur de la droite qui n'ont pas nos meilleurs intérêts à cœur.
Parallèlement, nous devons reconnaître que les politiques militaristes et ethnocratiques en Israël n'ont guère contribué à assurer la sécurité des juifs du monde entier. Au contraire, elles ont créé un statu quo d'instabilité radicale et de danger en Terre sainte, et ont placé une grande partie de la communauté juive dans une alliance toxique avec l'extrême droite mondiale antisémite - tout en menant la guerre contre les habitants indigènes de la Palestine historique.

8 : Reconnaître l'antisémitisme dans nos mouvements

Bien qu'il soit plus profondément ancré dans la droite politique, l'antisémitisme peut également se manifester à gauche, comme toute autre forme d'oppression dans notre société. Parce que l'antisémitisme se présente comme un moyen de « dire la vérité au pouvoir », il peut séduire les mouvements sociaux ou les communautés marginalisées qui cherchent à comprendre et à contrer les systèmes de pouvoir injustes - ce qui conduit ces mouvements et ces communautés sur la voie sans issue de la désignation de boucs émissaires. Mais contrairement à la droite, où l'antisémitisme est un moteur essentiel de l'autoritarisme, l'antisémitisme dans les espaces militants peut être désappris avec de l'engagement, tout comme d'autres formes d'oppression.

Nous pouvons lutter contre l'antisémitisme à gauche en favorisant une éducation politique approfondie, en évitant les théories du complot (que ce soit autour du capitalisme, d'Israël-Palestine ou d'autres sujets), en renforçant les relations de confiance mutuelle, d'attention et de responsabilité entre les communautés et en cultivant une plus grande sensibilité à l'histoire, à l'identité et aux traumatismes juifs. Nous pouvons nous battre pour que les Juifs soient pleinement inclus dans le cercle d'attention de la gauche à travers les histoires que la gauche raconte sur les personnes jugées dignes de la solidarité et de la libération. En exprimant son engagement à lutter contre l'antisémitisme et à inclure les Juifs dans son « histoire du “nous” », la gauche peut incarner plus pleinement son engagement en faveur de la libération collective dans tous les domaines.

9 : Faire entendre les voix des Juifs marginalisés

Nous devons faire entendre la voix et les horizons des Juifs arabes, sépharades et mizrahi, des Juifs de la classe ouvrière, des Juifs noirs de tous les pays, et des Juifs marginalisés d'autres identités. Parce que les Juifs marginalisés se situent à l'intersection de plusieurs identités, ils sont particulièrement bien placés pour parler des oppression qui doivent être abordées lors de l'élaboration de tout programme réel de lutte contre l'antisémitisme, et pour construire des relations de solidarité entre les communautés.
Les Juifs noirs, par exemple, peuvent être particulièrement bien placés pour analyser les intersections de l'antisémitisme et de la négrophobie, et pour aider à penser une politique de solidarité au sein et entre ces communautés distinctes qui se chevauchent. Sans cet horizon, nous risquons de reproduire des modèles d'organisation inefficaces et nuisibles qui tendent à séparer l'antisémitisme des autres formes d'oppression, à favoriser la complicité avec la violence raciste de l'État et d'autres forces oppressives, et à élever les expressions dominantes de la judéité au dessus des autres.

10 : Mobiliser les non-Juifs dans notre lutte commune

Les non-Juifs doivent se joindre à la lutte contre l'antisémitisme. En particulier dans les mouvements sociaux et radicaux, ce sont trop souvent les Juifs qui s'intéressent à la compréhension et à la lutte contre l'antisémitisme - mais l'antisémitisme est d'abord et avant tout un problème du monde militant.

Il faut non seulement que les non-Juifs soutiennent les Juifs menacés par l'aggravation rapide de l'antisémitisme, mais aussi que les non-Juifs considèrent qu'il s'agit de leur propre combat. L'antisémitisme est une théorie du complot qui nuit à la fois aux Juifs et aux autres groupes marginalisés, et qui sape notre capacité collective à lutter pour le changement ; c'est pourquoi il est dans l'intérêt de tous de le vaincre.

Traduit de l'anglais par Brenda Walsh.

Publié dans Vashtimedia.
"Vashti est un magazine en ligne indépendant qui offre des perspectives juives sur les débats auxquels est confrontée la gauche britannique contemporaine. Nous donnons la priorité à un regard critique et approfondi sur un large éventail de sujets relatifs à la politique, à la communauté et aux héritages historiques, à l'encontre des visions homogénéisantes de la vie juive renforcées par le sionisme et le courant dominant du judaïsme britannique."

La grève des loyers dans les foyers Sonacotra

dal69 — 2025-05-19T20:41:41Z

Sommaire

Partie 1 : Les foyers sonacotra, la génése coloniale d'un habitat ségrégatif
Partie 2 : Une lutte autonome de l'immigration
Partie 3 : Discours du comité de résidants du foyer Romain-Rolland
Partie 4 : L'importance de la transmission dans nos luttes
Chronologie des évènements

Introduction

Les foyers Sonacotra, créés dans les années 1950, avaient pour objectif l'hébergement et la gestion de la main d'œuvre immigrée, notamment algérienne. Marquée par l'héritage colonial, la Sonacotra va connaître au milieu des années 1970 un important mouvement de contestation mené par les résidents eux-mêmes.

Moment de lutte relativement méconnu, la grève des loyers dans les foyers Sonacotra menée par les immigrés organisés autour du « Comité de coordination » nous éclaire sur notre histoire sociale, notamment sur celle des luttes de l'immigration. Il place au centre la question de l'autonomie vis à vis des organisations politiques, mais aussi celle de l'organisation que chaque mouvement doit se doter (ou non) pour mener à bien la lutte. Contre le « foyer-prison », les augmentations de loyers, et la gestion paternaliste des « gérants », c'est bien une lutte pour une vie meilleure, menée dans et contre le dispositif du foyer lui-même, qui se donne à voir dans ce mouvement de grève.

Ainsi, cette brochure entend répondre aux questions suivantes : En quoi la lutte menée par les résidents immigrés des foyers Sonacotra nous éclaire sur ce que signifie l'autonomie politique des luttes ? Dans quelle mesure ce mouvement de grève est-il exemplaire des luttes de l'immigration dans les années 1970 ? Qu'avons-nous à apprendre de cette expérience passée ?

Partie 1 - Les foyers Sonacotra, la genèse coloniale d'un habitat ségrégatif

1. Un peu de contexte : La fondation des foyers Sonacotra

La Société Nationale de Construction de logement pour les Travailleurs Algériens (SONACOTRAL) est fondée en 1956. Il s'agit d'un organisme semi-public dont la principale activité est de construire et gérer des foyers pour les travailleurs immigrés. Elle gère plus de 275 foyers en France qui hébergent environ 70 000 travailleurs. Son premier président est Eugène Claudius-Petit.

Renommée SONACOTRA après l'indépendance de l'Algérie puis ADOMA en 2006, l'entreprise se développe surtout à partir du milieu des années 1960 avec l'explosion de la demande de logement des travailleurs immigrés, qui habitent alors majoritairement dans des bidonvilles.

En 1964, 43% des Algériens de France vivent dans des bidonvilles (celui de Nanterre abritait +14 000 personnes jusqu'en 1968

C'est le Ministère de l'Intérieur qui pousse à une centralisation de l'hébergement des travailleurs immigrés. En parallèle d'une politique de "résorption" de l'habitat insalubre, le relogement en foyer des immigrés algériens est pour l'Etat français, un moyen de porter atteinte au FLN (Front de Libération National), alors fortement implanté dans les bidonvilles de Nanterre.

La Sonacotral est créée, et s'organise autour de 2 secteurs :

• Secteur hôtelier, qui s'occupe de la gestion de foyers et de cités de transit déjà construit.

• Secteur immobilier, qui se charge de l'achat de terrains et de la construction de nouveaux foyers et cités de transit.

Mais le secteur immobilier est déficitaire, et la Sonacotra essaie de faire financer ce déficit par les bénéfices tirés du premier en imposant des loyers très élevés.

Caricature de la commission culturelle, publiée dans le Bulletin d'nformation des foyers Sonacotra en lutte, n° 1, 1976

2. Les « foyers-prisons » : Un habitat ségrégatif comme instrument de contrôle

L'objectif déclaré des foyers Sonacotra est le « contrôle et l'éducation ». Ils servent d'outils de surveillance et de gestion des populations dites « à risques » selon les différents ministères de l'époque (c'est-à-dire les algériens en France puis la population masculine ouvrière immigrée dans son ensemble), dans un contexte de multiplication des révoltes pour l'indépendance dans les colonies.

« Les ouvriers immigrés sont obligés de vivre dans les foyers (…). Ailleurs c'est interdit pour eux ou c'est trop cher. Le système des foyers prisons, c'est fait pour emprisonner les ouvriers immigrés, c'est fait pour les mettre à part, pour les diviser d'avec les ouvriers français et pour les diviser entre eux. Ce système des foyers prisons c'est fait pour empêcher les ouvriers immigrés de défendre leurs droits. »

Assane Ba, ancien gréviste

La gestion de ces foyers est pensée comme une continuité coloniale, notamment dans les nominations de dirigeants de la SONACOTRAL : Eugène Claudius-Petit (catho-sociale) déjà urbaniste en Algérie coloniale, mais aussi Jean Vaujour, préfét (1953) puis directeur de la sécurité générale en Algérie.

Cette continuité coloniale est remarquable aussi dans le recrutement des directeurs de foyers : dans chaque foyer, un « gérant » vit sur place, dans un logement de fonction, où il est chargé d'appliquer un règlement intérieur liberticide. Les gérants sont, dans leur grande majorité, des militaires à la retraite ayant combattu en Algérie.

Caricature du recrutement des gérants fait par la commission culturelle, publiée dans le Bulletin d'information des foyers Sonacotra en lutte, n°1, 1976

3. Les conditions de vie des travailleurs immigrés dans les foyers

Les foyers se présentent comme de grandes bâtisses généralement en zones périurbaines fortement industrialisées, à l'écart de l'ensemble de la population et des commerces. Généralement construits sur les terrains méprisés par les promoteurs, mal desservis par les transports en commun, les foyers sont aussi parfois entourés de grillages.

Les règlements intérieurs diffèrent, mais d'une manière générale, les visites sont interdites, surtout les visites féminines. Le gérant peut entrer dans les chambres de jour comme de nuit et il faut faire son lit chaque matin. Les résidents n'ont pas le droit de réunion, ils sont obligés de se partager la cuisine et les sanitaires.

« Nos chambres faisaient en moyenne 5m2, elles n'étaient séparées entre elles que par des contreplaqués qui interdisaient toute intimité. Pour cela on nous demandait de payer des sommes importantes. »

Assane Ba, ancien gréviste

Les loyers (ou « redevances ») sont de 180 F en moyenne, mais vont jusqu'à 300 F/mois en région parisienne, et augmentent deux fois par an. Dans le loyer sont incluses des charges sur lesquelles les locataires n'ont aucune visibilité ni transparence. Le montant des loyers dans les foyers Sonacotra est 4 fois plus cher au m2 que dans les logements HLM à la même période.

En plus, le statut de "résident" et non de "locataire" fait que les travailleurs, bien que cotisants au Fond d'Action Sociale, ne peuvent recevoir aucune allocation logement.

Extrait d'une BD faite par la commission culturelle des Foyers Sonacotra en lutte, 1976

Pour résumer, ce sont des "foyers-prison" excessivement chers, qui ne servent qu'à reproduire sa force de travail, le tout au profil du patronat et de la Sonacotra.

Partie 2 - Une lutte autonome de l'immigration

Pour mieux comprendre la naissance de ce mouvement de grève, il est important de le replacer dans le contexte social et politique de la France du début des années 1970.

La grève des loyers Sonacotra ne survient pas de nulle part mais s'inscrit dans un cycle de lutte plus global, caractéristique des années 1970, et qui entend rompre avec l'« ordre établi ». D'un côté, la décennie qui s'écoule entre les années 1967 et 1977 est marquée par une forte agitation sociale et politique menée par la classe ouvrière dans son ensemble. Si mai-juin 1968 est en France l'épisode le plus chaud de ce cycle de lutte, l'agitation ouvrière continuera tout au long des années 1970, marquant son refus de l'ordre usinier tant dans la rue que dans les ateliers.

D'un autre côté, le mouvement de grève des loyers dans les foyers Sonacotra ne peut être détaché d'un processus de gain en puissance du mouvement organisé des travailleurs immigrés. Dès la fin des années 1960 et notamment en mai-juin 1968, les immigrés sont souvent cantonnés aux tâches les plus pénibles de l'usine ou des mines et vont prendre part à la contestation sociale. Dans les usines, les travailleurs immigrés occupent généralement le poste d' « ouvrier-spécialisé » autrement dit « OS ». Souvent peu ou pas qualifié, l'OS a dans l'atelier pour fonction « d'alimenter ou d'écouler la production d'une machine spécialisée », c'est-à-dire que sa « formation se réduit à un coup de main appris sur le tas en peu de temps, et dont on exige seulement qu'il suive le rythme de la machine qu'il sert. ».

Mais à la fin des années 1960, l'ordre usinier est fortement contesté de l'intérieur par les ouvriers eux-mêmes, souvent de manière spontanée et en dehors de tout encadrement syndical. Les OS immigrés prennent activement part au début des années 1970 dans les luttes du secteur du travail en étant parfois à l'avant-garde de la contestation comme lors des grèves des ouvriers des usines Peñarroya ou dans l'industrie automobile (notamment lors de la grève de Renault-Billancourt de 1973).

Le mouvement des travailleurs immigrés se structure également au début des années 1970 à travers le Mouvement des Travailleurs Arabes (MTA) fondé en 1972. Ce mouvement, constitué par d'anciens membres des Comités Palestine, joue alors un rôle clé dans les différentes luttes des travailleurs immigrés notamment sur la question des papiers en soutenant les grèves de la faim de 1972. En 1973, il organise une « grève générale » contre le racisme en réponse aux agressions racistes qui voient se multiplier cette même année.

1. La naissance du mouvement : des grèves spontanées aux grèves coordonnées

En 1975, le "Comité de coordination" des foyers Sonacotra en grève est fondé pour donner une direction politique et garantir l'autonomie du mouvement. Mais cet évènement ne marque pas le début de la lutte. En réalité, si le mouvement de grève s'étend à partir de 1973 pour devenir massif en 1975, il fait suite à plusieurs années d'agitation et de grèves - spontanées mais non-coordonnées - dans différents foyers d'Île-de-France, et notamment dans d'autres foyers que ceux appartenant à la Sonacotra.

Dès 1969, une première grève des loyers est engagée par des travailleurs africains dans les villes d'Ivry et Saint-Denis, et c'est en janvier 1971 que la question des conditions de vie dans les foyers est mise publiquement en avant.

Le 1er janvier 1971, 5 travailleurs maliens décèdent par asphyxie dans un foyer-taudis d'Aubervilliers. A la suite de cet évènement, des résidents immigrés et des militants maoïstes décident d'envahir le siège du CNPF (Conseil National du Patronat Français) pour y dénoncer les « foyers-prisons » et pointer la responsabilité du patronat et du « capitalisme assassin » dans ce drame. Puis en octobre de la même année, près de 400 ouvriers algériens entament une grève des loyers, soutenue par la CFDT, après l'annonce de l'augmentation du nombre de lit par chambres, passant de 3 à 6 lits - pour la même redevance. Cette grève est victorieuse mais entrainera le licenciement de 8 ouvriers.

Ces différentes grèves des loyers vont venir contester deux points structurants de la vie en foyer, notamment ceux gérés par la Sonacotra :

• Des « redevances » élevés par rapport aux conditions de vie - indignes - dans les foyers, et pour des populations précaires gagnant généralement moins que le salaire moyen. Du fait d'un fonctionnement déficitaire, la Sonacotra impose fréquemment à ses résidents des augmentations de loyer, parfois plusieurs par an, entrainant en conséquence une diminution du taux d'occupation des foyers et dans une logique de cercle vicieux, de nouvelles augmentations pour pallier les manques de recettes. L'augmentation ponctuelle des redevances va généralement servir d'« élément déclencheur » des mouvements de grève dans les différents foyers.

• Une gestion paternaliste, raciste et étouffante des foyers imposée par la direction et mise en place par les gérants. La possibilité de se réunir ou de recevoir des personnes dans sa chambre sont interdites dans les foyers Sonacotra (à la différence de certains foyers gérés par d'autres organismes), amenant les résidents à dénoncer le « foyer-prison », espace alors pensé dans l'unique objectif de contrôler la main d'œuvre immigré travaillant dans les usines et de permettre de récupérer la force de travail.

Si ces deux aspects constituent les points de fixation du mouvement, la grève des loyers menées par les résidents immigrés vient, au fond, directement confronter le dispositif du foyer en lui-même, ainsi que la logique de l'hébergement.

Par la grève des loyers, les résidents entendent séparer la logique du logement de celle de l'usine. Ils refusent, en acte, l'idée selon laquelle le lieu où ils vivent ne serait seulement qu'un espace visant à récupérer sa force de travail en dehors de l'atelier. C'est donc le dispositif du foyer en lui-même qui est contesté de l'intérieur lorsque les résidents exigent l'obtention du statut de locataire avec les mêmes droits que n'importe qui d'autre. C'est la logique de l'hébergement qui est ainsi remise en question, au profit de la lutte pour l'obtention d'un véritable droit à un logement digne et stable.

Le logement n'est pas uniquement le lieu où l'on recouvre sa force de travail. C'est aussi - et peut-être avant tout - l'endroit où l'on reçoit sa famille, ses amis, où l'on sociabilise, où l'on tisse des liens intimes, et aussi l'endroit où l'on s'organise contre les gérants, les proprios et les patrons.

« Quelles étaient exactement les lignes de clivage avec les communistes ? Nous disions : “reconnaissance du comité de coordination comme structure représentative seule habilitée à négocier”. Eux estimaient que les travailleurs avaient déjà des représentants - les syndicats - et que c'était donc aux syndicats de négocier avec la Sonacotra. Pour nous, cet argument était inadmissible. Le foyer n'est pas l'usine, il est un espace personnel. Or la lutte concernait la réalité de la vie des foyers. »

Assane Ba

2. Donner une direction, préserver l'autonomie : le rôle du Comité de Coordination

C'est à partir de 1973-1974 que le mouvement de grève s'amplifie et commence à s'étendre à d'autres foyers qui n'étaient pas encore touchés. A la suite d'une nouvelle augmentation de loyer, deux foyers de Bobigny se mettent en grève. Ce n'est qu'à partir du 31 janvier 1975 que le foyer Romain Rolland à Saint-Denis, central dans le mouvement, se met en grève à son tour.

« Le 31 janvier 1975, les résidents du foyer de Saint-Denis, avenue Romain Rolland, refusent de payer la nouvelle augmentation de 6,58 % prévue pour le 1er février qui porterait le loyer à 251,10 F (quasiment un quart du Smic de l'époque) et adressent leurs revendications à la Sonacotra. Le 29 avril, celle-ci répond en leur notifiant leur préavis d'expulsion. Ils ripostent alors par une triple action : information des 21 foyers de la Seine-Saint-Denis et des 14 du Val-de-Marne, assignation en référé de la Sonacotra le 23 mars et demande d'une double expertise : technique, d'une part, afin de juger si les cloisons séparant deux chambrettes sont suffisantes pour qu'il y ait réellement chambres individuelles, si des travaux d'isolation thermique et phonique sont nécessaires, si les conditions d'hygiène, de salubrité, de superficie minimales – compte tenu des normes de construction – sont respectées ; expertise comptable d'autre part, afin d'” évaluer si les sommes réclamées sont ou non supérieures aux dépenses réelles de fonctionnement du foyer et du bar, et si, par conséquent, la Sonacotra fait ou non des bénéfices”. »

Mireille Galano, 2002

Le foyer Romain Rolland rejoint relativement tard la grève des loyers. Mais son entrée dans la lutte va participer à accélérer la structuration du mouvement. Les résidents du foyer vont chercher à ouvrir le mouvement en établissement des contacts avec de nombreux foyers et en partageant de l'information. Pour tenter de coordonner les foyers entre eux et donner une direction politique au mouvement, ils vont alors mettre en place des assemblées générales ouvertes aux autres résidents, ainsi que des comités de locataires au sein de chaque foyer.
Enfin, les résidents du foyer Romain Rolland vont notamment chercher à utiliser le droit pour se défendre et vont également produire une véritable expertise pour contre-carrer les discours de l'Etat et de la Sonacotra.

En septembre 1975, les résidents des différents foyers en lutte réuni au sein du « Comité de coordination des foyers Sonacotra en grève » (CCFSG) adoptent une plateforme revendicative qui restera la base politique du mouvement. Ainsi, à partir de 1975/1976, l'isolement des foyers les uns des autres est rompu, et les comités de résidents sont désormais regroupés dans le Comité de coordination composé par les délégués élus dans chaque foyer.

Pour garantir l'autonomie du mouvement et une direction politique claire, les résidents réunis au sein du Comité de Coordination vont décider d'une structuration en 3 niveaux :

• Le Comité de coordination est l'organe central du mouvement, composé de délégués de chaque foyer en grève élus par les résidents. C'est donc l'organe qui impose la direction politique du mouvement et entend être reconnu par l'Etat et la Sonacotra comme le seul interlocuteur légitime pour négocier, sans intermédiation.

• Des Comités de soutien dans lesquels militant-es et organisations politiques - généralement venues de l'extrême-gauche - peuvent apporter une aide logistique, matérielle et politique. Dès le départ, le Comité de coordination pose comme condition du soutien qu'il soit inconditionnel, les résidents en lutte réunis au sein du Comité de coordination étant les seuls à pouvoir prendre les décisions politiques. Ces comités de soutien ont également pour objectif de populariser la lutte par la diffusion de la propagande politique.

• La Commission juridique et technique, constituée d'avocats, de juristes, de sociologues, d'économistes, est chargée de produire une contre-expertise au service du Comité de Coordination. C'est à partir de cette commission, composée entre autre par le jeune Gisti (Groupe d'information et de soutien des immigré·e·s), que le mouvement va s'emparer de l'arme du droit en tant qu'outil stratégique afin d'obtenir des victoires en justice.

« Le Comité de Coordination est l'organisation de masse que se sont donnés les résidents pour mener la lutte et la diriger vers la victoire. »

Commission de Soutien du Comité de Coordination des Foyers Sonacotra, 17 septembre 1976

Grâce à une structuration intelligente, une organisation hiérarchisée et représentative des résidents et des foyers en lutte, ainsi qu'une ouverture politique ne faisant pas de compromissions avec l'Etat ni avec les autres organisations politiques (CGT, PCF), les travailleurs immigrés en grève des loyers dans leurs foyers ont réussi à donner une direction politique claire au mouvement et à préserver son autonomie politique.

C'est pourquoi ce mouvement est pour nous un exemple de lutte autonome qui a largement contribué à transformer le mouvement immigré dans son ensemble. Au plus fort de la mobilisation en 1978, c'est entre 20.000 et 30.000 résidents et près d'une centaine de foyers qui seront en grève, constituant encore aujourd'hui l'une des luttes pour le logement les plus importantes d'Europe.

3. Contre la division, l'unité par la base et dans l'action

La plus grande difficulté à laquelle a dû faire face le mouvement, c'est la précarité des travailleurs. Cette précarité est une composante à part entière de cette lutte. C'est ce qui caractérise toute la mobilisation contre la Sonacotra et en fait une lutte spectaculaire. La précarité économique et administrative de ces travailleurs vient empirer et s'ajouter à toutes les difficultés qu'on retrouve dans de nombreuses luttes : difficultés d'organisations, manque de moyens, de temps, d'outil de communication, etc. Cette précarité va aussi rendre les acteurs de la lutte beaucoup plus vulnérables face à la répression. En effet, faire la grève des loyers, c'est souvent synonyme d'expulsion de son logement. Mais aussi parfois d'expulsion du territoire, comme lorsque la Sonacotra fait expulser 16 délégués en 1976, à la suite du premier rassemblement public organisé par le Comité de coordination.

La principale réponse est la solidarité impressionnante dont ont fait preuve les acteurs de la lutte. Les résidents sont parvenus à combler les lacunes causées par la précarité grâce à une unité forte. À l'expulsion des délégués par exemple, la réponse fut une manifestation massive de plus de 25 000 personnes réunies à Paris pour demander l'arrêt des expulsions. Lorsque les personnes expulsées sont revenues, des milliers de personnes les attendaient à l'aéroport. Les autres délégués immigrés qui ont dû entrer dans la clandestinité se voyaient proposer des hébergements par les résidents de tous les foyers Sonacotra d'Île-de-France. En parallèle, la commission juridique et technique était mobilisée pour tenter de contester les expulsions, mais aussi les poursuites en tout genre et les saisies-arrêts sur salaire.

Les autres soutiens, disposant de plus de moyens économiques et ayant une situation administrative plus stable, ont aidé à surmonter les difficultés matérielles que rencontraient les résidents. Par exemple, pour répondre au problème de l'isolement des foyers, à distance les uns des autres et sans moyen de communication (pas de téléphones dans les foyers), des militants de solidarité mettaient leur véhicule à disposition pour permettre aux délégués de se déplacer. Ça leurs a permis de faciliter la coordination entre les foyers et d'organiser la mobilisation, alors que cet isolement était une contrainte difficile à surmonter au début.

En plus, la structure des foyers était pensée de façon à éviter la création de solidarité entre résidents. Les habitats semi-collectifs en chambres individuelles et l'absence d'espaces collectifs adéquats créaient un grand isolement social. Mais les militants ont réussi à tirer parti de la densité sociale des foyers et à se réapproprier les foyers. En se réappropriant l'espace, les résidents ont fait de leur résidence des lieux de discussions, de rencontres et d'organisation.

« C'est donc en subvertissant l'agencement spatial et institutionnel des foyers Sonacotra que les résidents sont parvenus à engager une action collective d'envergure. L'enjeu spatial consiste pour les militants […] à construire une infrastructure militante « sûre » en faisant des établissements de la Sonacotra un lieu de socialisation et de diffusion des modes d'action »

Choukri Hmed, 2008

L'unité des foyers, assurée par la plateforme revendicative et le comité de coordination, a aussi été aidée par une production artistique et graphique importante. Pour communiquer, les résidents et soutiens ont multipliés les affiches, bande-dessinée, banderole…etc. Cela a permis à la fois de pallier les difficultés de communication, mais aussi d'utiliser des visuels forts qui s'affranchissent de la barrière de la langue et peuvent parler à tout le monde.

Malgré tout, les foyers d'île de France resteront le cœur de la mobilisation et représenteront la majorité des foyers en grève tout au long de la mobilisation.

Pour couronner le tout, les personnes en lutte ont dû s'organiser et lutter tout ce temps en plus de leur travail. À la différence des luttes centrées sur le travail, il n'était pas possible d'agir sur les moyens de productions pour faire entendre leur voix. La lutte pour un logement digne devait se faire en parallèle des travaux pénibles qu'avaient la plupart des résidents et qui leur prenaient du temps et de l'énergie. Ce temps et cette énergie perdus au travail ne pouvait donc pas être utilisés dans la lutte contre la Sonacotra.

Tentatives de division et de sabotage de l'autonomie du mouvement

Au cours de la mobilisation, les résidents des foyers en lutte vont devoir faire face à plusieurs tentatives de sabotages du mouvement. D'un côté, des tentatives visant à empêcher l'organisation autonome des résidents de la part du Parti Communiste Français (PCF) et des organisations syndicales. Et d'un autre côté, des tentatives de l'État visant à diviser les acteurs de la lutte et à saper l'unité du mouvement. Dès le départ du mouvement, le PCF souhaitait que ses membres soient désignés délégués dans au sein des comités. La CGT, doublure syndicale du parti communiste a fait de même.

« J'ai compris qu'on risquait d'avoir des délégués qui seraient des représentants du Parti plus que des représentants des foyers. »

Assane Ba

À un moment, les résidents ont appris par l'Humanité que le comité de coordination avait été formés par des membres du PC et des délégués syndicaux. Par la même occasion ces traîtres en ont profité pour retirer de la plateforme de revendication les négociations directes avec la Sonacotra, qui était l'exigence principale des résidents en lutte. Heureusement, tout de suite après, les résidents ont appelé à un meeting de protestation pour relancer le mouvement et récupérer la tête de la lutte en désavouant les communistes.

En plus de ces tentatives pour récupérer une lutte qui n'était pas la leur, le PC et la CGT se sont aussi opposés aux revendications des résidents. Ils ont remis en question les revendications concernant la gestion coloniale des foyers. Les résidents demandaient la démission ou le licenciement des gérants des foyers, souvent anciens militaires ou gestionnaires coloniaux en Algérie. Mais le PC et la CGT s'opposaient à cette revendication car ces gérants étaient syndiqués chez eux. Ils ont prétexté l'unité des travailleurs en préférant défendre la gestion coloniale des foyers plutôt que la dignité des résidents.

Enfin, le PCF tenait à ce que l'organisation de la mobilisation se fasse par nationalité, alors que ce qui faisait la force du mouvement c'était justement la solidarité et l'union entre les immigrés de toutes les nationalités.

« Nous soupçonnions un germe de nationalisme. Nous voulions nous affirmer comme des travailleurs immigrés issus des pays dominés. Le PCF a fini par accepter, mais sur le fil »

Assane Ba

Le PCF et la CGT, en bureaucrates, ont d'abord voulu enrayer la lutte plutôt qu'accepter de rester positionné en soutien et de reconnaître la légitimité des délégués issus d'une lutte autonome. Les résidents ont réussi à garder la direction de la lutte en imposant leur condition et en refusant tout compromis sur leurs exigences principales. Mais les organisations politiques et syndicales n'étaient pas les seules à mépriser cette lutte. La Sonacotra a fait pareil de son côté. Quand elle a vu l'ampleur de la mobilisation, elle a utilisé une arme classique de la bourgeoisie pour diviser les prolétaires : le racisme.

« Déclenchement d'une campagne de presse pour dire que “si les immigrés ne paient pas leur loyer, ce sont les Français qui devront les payer” et que “c'est la faute des immigrés si des travailleurs sont licenciés !” »

Finalement, la Sonacotra a même demandé à l'Amicale des Algériens d'aller négocier foyer par foyer avec les résidents pour tenter de casser l'unité du mouvement et d'empêcher les revendications collectives.

Les gérants racistes des foyers ont également tenter de leur propre chef de diviser les résidents de différentes nationalités. Au Foyer Romain Rolland par exemple : « le gérant a dit aux cinq seuls Français résidents “qu'ils n'avaient pas le droit de faire la grève avec les immigrés” ».

Quelle fut la réponse du Comité de Coordination ?

Face aux tentatives du PCF et des leaders syndicaux de s'approprier la lutte, les résidents ont répondu fermement. En posant clairement leur condition et en exprimant frontalement leur désaccord. Les délégués élus par les résidents ont refusé la présence des représentants de parti et de syndicat aux réunions des comités de locataires et aux réunions du comité de coordination :

« Nous n'avions pas de scrupule à dire aux camarades des partis : “vous, partez.” »

(Assane Ba)

L'organisation séparant clairement le comité de coordination et le comité de soutien a permis de maintenir à distance les syndicats et partis qui voulaient diriger la lutte. Ceux qui voulaient aider les résidents pouvaient le faire, mais en suivant les travailleurs immigrés, pas l'inverse.

« Nous leur demandons de respecter et de soutenir toutes les décisions directives et initiatives prises par nous pour faire avancer notre lutte ; nous leur demandons de nous soutenir non seulement en le disant mais en le faisant. Non seulement en paroles mais surtout en pratique, de façon sincère et déterminée. »

Commission de Soutien du Comité de Coordination des Foyers Sonacotra

La réponse aux tentatives de division raciste de la Sonacotra et des gérants fut la solidarité entre les travailleurs des foyers. Les travailleurs avaient eu le temps de construire une cohésion, d'apprendre à se connaître et à lutter. Ce qui réunissaient les travailleurs des foyers, c'était leurs conditions de vie et de logements. Les discours de la Sonacotra, souvent repris par les médias n'ont pas réussi à monter les travailleurs les uns contre les autres.

Lorsque la Sonacotra a envoyé l'Amicale des Algériens pour une négociation foyers par foyers, la majorité ont refusé. Ceux qui avaient accepté ont été remis en cause lors de l'assemblée générale suivante.

Les immigrés de toutes les nationalités ainsi que les quelques travailleurs français logés dans les foyers ont mené la lutte de front. Ils ont refusé de jouer le jeu des institutions et ont compris les tentatives de division. Cela leur a permis de consolider encore l'unité de la mobilisation. Cette unité, bien que loin d'être parfaite, a su résister aux multiples attaques et a permis au mouvement de continuer à lutter et de préserver son autonomie.

La fin d'une lutte : une répression féroce pour répondre à un mouvement de grande ampleur

« En pensant à cette période, je me demande pourquoi nous n'avons pas pu transformer l'essai. »

Assane Ba

L'épuisement du mouvement s'explique plus par la puissance de la Sonacotra et le manque de moyens des résidents que par des faiblesses dans la mobilisation. En 1978, 7 ans après le départ de la mobilisation contre la Sonacotra, le mouvement connaissait son point culminant. Pourtant, seulement un an plus tard, on assiste au déclin de la mobilisation. Ou plutôt, on assiste à la répression de la lutte. Car la raison principale de l'épuisement du mouvement, c'est la répression féroce contre le mouvement. Cette répression est d'ailleurs la preuve d'une peur sincère de la Sonacotra et de l'Etat devant l'ampleur de la mobilisation et la détermination des résidents.

« Nous nous sentions tellement forts que nous n'avons peut-être pas jaugé correctement les rapports de forces à la fin de la lutte. »

Assane Ba

Au début de l'année 1979, la Sonacotra porte un premier coup dur aux travailleurs immigrés en obtenant des saisies-arrêts sur salaires. C'est-à-dire qu'elle va récupérer l'argent des résidents directement en amputant une partie de leur salaire.

La Sonacotra sait qu'en s'attaquant aux conditions matérielles d'existence des travailleurs, elle les empêche de lutter et les oblige à se concentrer sur leur survie. Sans possibilité de faire ses courses, de se soigner et de se loger, impossible de donner son temps et son énergie dans la lutte. Ces saisies-arrêts sur salaires seront finalement cassés par les tribunaux, mais l'offensive est lancée. La Sonacotra poursuit en expulsant plus de 3000 résidents.

« Nos adversaires ne sont pas cons : la décapitation du comité de coordination n'a pas marché, ils vont nous attaquer sur nos flancs les plus faibles. »

Assane Ba

Les expulsions vont arriver les unes après les autres, assurées par des dispositifs policiers ridiculement important. Strasbourg, Sartrouville, St Germain, Nanterre, Romainville, Dijon…etc. Chaque fois, la Sonacotra oblige les délégués des comités à négocier en position de faiblesse, sans le comité de coordination.

« Mais à partir du moment où la Sonacotra gagnait localement, c'était l'ensemble du comité de coordination qui était perdant. »

Assane Ba

Est venu le tour d'un des foyers les plus important à Garge-les-Gonesses. Plus de 1000 CRS viennent pour expulser des résidents qui l'occupaient pour protester contre sa fermeture. Cette expulsion va marquer le début d'une ultime bataille. Les résidents expulsés et les délégués des comités de locataires vont former un campement devant le foyer. Le comité de coordination va appeler à la mobilisation autour du campement, qui va tenir jusqu'en octobre avant d'être attaqué et détruit par la police.

Presque en même temps, le foyer le plus important, qui réunissait 1000 résidents dans deux tours à Nanterre, va être expulsé. Les délégués du comité de Nanterre vont se retrouver encore une fois à négocier seuls face à la Sonacotra.

Le comité de coordination ne pouvait déjà plus se réunir, et l'expulsion des derniers campements marqua la fin de cette longue lutte, qui reste à ce jour la seule lutte dans le domaine du logement d'une telle ampleur et d'une telle durée.

Partie 3 - Discours du Comité de Résidants du foyer Romain-Rolland (Saint Denis)

1. Qui sommes-nous ?

Nous sommes des ouvriers de 11 nationalités : Maliens, Sénégalais, Mauritaniens, Marocains, Tunisiens, Algériens, Portugais, Espagnols, Yougoslaves, Polonais, Français.
Nous sommes tous exploités à l'usine ou au chantier. Nous sommes des ouvriers comme tous les ouvriers qui sont en France. Avec les autres ouvriers nous produisons toutes les richesses qui sont en France. Comme tous les ouvriers, les patrons nous payent une partie seulement de notre travail. Et c'est avec le travail qu'ils ne nous payent pas que les patrons font leur profit. Nous pensons que la question principale en France, c'est la lutte entre les ouvriers et la bourgeoisie. Nous sommes aussi volés dans le foyer : on veut nous faire payer 270 Francs pour une toute petite chambre de 6 mètres carré.

Nous sommes aussi opprimés dans notre vie : nous n'avons aucune liberté dans le foyer, nous sommes obligés de vivre loin de nos familles, comme des célibataires. Nous sommes aussi isolés de nos autres frères les travailleurs français parce que nous vivons dans des logements spéciaux, des foyers entourés par un grillage.

2. Aujourd'hui que demandons-nous ?

Nous sommes en grève depuis 11 mois. Maintenant il y a 35 foyers en grève dans la région parisienne. […] Nous voulons être moins volés : aujourd'hui nous demandons une diminution de 50 % du loyer.

Nous demandons aussi des améliorations dans le foyer.
Nous demandons aussi plus de liberté : nous voulons le statut de locataire et la liberté dans le foyer.

3. Où allons-nous ?

Nous savons bien que si nous gagnons d'être moins volés et d'avoir plus de liberté, c'est une bonne chose, mais nous continuerons d'être exploités dans notre travail.

Par exemple, si nous gagnons la liberté de faire des réunions dans le foyer, nous continuerons à rentrer épuisés du travail et nous n'aurons pas beaucoup de force ni beaucoup de temps pour faire des réunions. En plus, la bourgeoisie fera tout pour nous reprendre les droits que nous avons gagnés. Dans ces conditions, nous continuerons à faire cadeau de notre vie aux patrons, nous resterons les esclaves de la bourgeoisie.
En réalité, ce que nous voulons, c'est la libération complète des ouvriers.

Mais aujourd'hui nous ne sommes pas assez préparés pour gagner. Les ouvriers n'ont pas beaucoup de force parce qu'ils ne sont pas organisés et parce que la bourgeoisie a divisé les ouvriers en répandant partout des idées racistes, en faisant des logements séparés pour les ouvriers des différentes nationalités, en faisant des conditions de vie et de travail un peu meilleures pour les uns, un peu plus dures pour les autres, en faisant des lots différents pour chaque nationalité.

4. Pour quel changement faut-il lutter ?

[…] Face à cette politique, dans notre foyer, en luttant ensemble, ouvriers de 11 nationalités contre la Sonacotra, nous apprenons à respecter les habitudes des autres camarades ; nous échangeons les expériences de lutte de nos différents pays ; nous mettons nos expériences en commun pour mieux lutter contre nos ennemis. Et aujourd'hui notre gérant ne trouve plus personne pour écouter sa propagande de division.

[…] Foyers Sonacotra, foyers de jeunes travailleurs, HLM ou appartements. Par ces différences, la bourgeoisie cherche à diviser les travailleurs. Nous devons au contraire nous unir pour lutter contre le mal du logement pour les travailleurs ; contre les loyers chers, pour choisir un logement confortable près de notre lieu de TRAVAIL. […] POUR TOUTES CES RAISONS, NOUS DEVONS LUTTER POUR GAGNER DES LOGEMENTS CONFORTABLES, LIBRES ET PAS CHERS, POUR TOUS LES TRAVAILLEURS.

5. Comment gagner ?

Pour renforcer l'unité de la classe ouvrière, pour préparer la victoire, nous devons lutter pour les libertés démocratiques. Nous devons lutter pour que la bourgeoisie change sa loi. Il nous faut une seule loi, plus libre, pour tous les ouvriers.

Nous voulons tous les droits politiques pour les travailleurs immigrés : le droit de vote pour les immigrés ; l'interdiction des expulsions, la suppression des cartes de séjour et de travail et le remplacement par une simple carte d'identité, le droit de former des organisations politiques. […] En définitive nous ne demandons pas quelque chose de spécial pour les immigrés. Quand nous gagnerons ces revendications, ce sera une victoire pour tous les ouvriers. Mais nous gagnerons seulement si nous luttons tous ensemble, vous et nous.

Partie 4 - L'importance de la transmission dans nos luttes

1. Entre autonomie et auto-organisation, une remarquable lutte dans les foyers Sonacotra
Il s'agit d'une des plus grandes luttes pour le logement en Europe, qui a duré plusieurs années et mobilisé des milliers de travailleurs de plus de 25 nationalités différentes.
Dans un contexte de division des travailleurs organisée par le patronat, les militants grévistes ont réussi à mettre en avant l'unité de classe ouvrière, française et immigrée, pour lutter ensemble. A la fois contre l'exploitation par le travail et pour des conditions de vie digne. Que ce soit au foyer, ou à l'usine, l'ennemi a un seul objectif : "diviser pour mieux régner".

« Dans notre foyer, en luttant ensemble, ouvriers de 11 nationalités contre la Sonacotra, nous apprenons à respecter les habitudes des autres camarades ; nous échangeons les expériences de lutte de nos différents pays ; nous mettons nos expériences en commun pour mieux lutter contre nos ennemis. Et aujourd'hui notre gérant ne trouve plus personne pour écouter sa propagande de division." Ancien gréviste du foyer Romain Rolland
De plus, les syndicats et les partis ont toujours eu peu de considération pour les travailleurs immigrés, mise à part pour servir leur agenda politique. Partant de ce constat-là, les grévistes étaient donc très soucieux de leur autonomie, appliquant le principe : "on ne peut se défendre que par nous-mêmes".

« Le point d'achoppement majeur était la reconnaissance officielle du comité de coordination. Ni le gouvernement, ni les syndicats n'y étaient prêts. Reconnaître ce comité, c'était légitimer des délégués issus d'un mouvement autonome de luttes. Et les syndicats disaient « jamais ça ! »

Assane Ba

Pour bien se défendre et renforcer la lutte, il faut une solide coordination au niveau national. Les militants grévistes étaient organisés en différentes commissions, qui témoignent de l'efficacité de leur auto-organisation. Ça se traduit par quoi ?

• Une commission politique composée uniquement des résidents
• Une commission culturelle chargée de populariser la lutte, ouverte aux soutiens
• Une commission "technique", en lien avec des experts comptables, économiques et juridiques.

Tout en disposant pleinement du contrôle et de l'orientation à donner à leur lutte, les grévistes s'appuient aussi sur tout un réseau de soutien.

« Il y a autonomie à partir du moment où comité de coordination et comité de soutien sont des espaces visiblement séparés. Il y a autonomie quand ce sont les porteurs de la lutte qui organisent la lutte, sans accepter d'être représentés par personne d'autre que leurs propres délégués. »

Extrait d'entretien avec Assane Ba, gréviste et résident sénégalais des foyers

2. Pour que la mémoire des luttes autonomes devienne une force collective

« On imagine que l'histoire commence avec soi, qu'avant ce n'était pas l'histoire. Bien-sûr, chaque lutte a son identité qu'il faut respecter. Mais pendant le mouvement, je n'ai pas pris le temps d'écouter des gens dont j'ai su, plus tard, qu'ils avaient mené des luttes importantes dans des secteurs donnés. Si, à ce moment là, j'avais été capable d'intégrer leurs expériences, cela aurait fait un plus. »

(Assane Ba)

On fait le constat que nos luttes font l'objet d'une réappropriation. L'Etat et même les partis politiques de gauche réécrivent l'histoire pour se placer du bon côté. Ils récupèrent cette mémoire pour défendre leurs intérêts. On en a marre des mémoires instrumentalisées, celles qui vont de la Révolution Française à la "Résistance" en passant par le Front Populaire et qui n'ont plus aucun horizon transformateur pour les prolos.

Contre cette mémoire institutionnelle, il est donc primordial d'assurer la transmission et d'entretenir les mémoires de ces luttes. Nous on veut les mémoires des luttes autonomes. C'est avec celles-ci qu'on se rappelle qui sont nos ennemis, et comment les affaiblir. C'est avec celles-ci qu'on se fait un plaisir commémoratif, qu'on se rappelle l'importance de la solidarité dans la lutte et la convergence nécessaire. Raconter les luttes, c'est aussi rappeler qu'elles ne se résument jamais à l'idée d'une victoire ou d'une défaite. C'est faire l'histoire de ces longs marathons d'engagement dans lesquels on est pris, bousculé mais transformé, que ce soit individuellement ou collectivement. C'est donner toute son importance à ce processus si souvent oublié, comme si lutter ne se résumait qu'à accomplir une finalité. Enfin, faire la mémoire de nos luttes, c'est penser la continuité entre celles du passé et ce à quoi on fait face aujourd'hui. Elles permettent de tenir le cap sur l'horizon auquel nous aspirons : un monde sans propriété et travail, libérés des chaînes du patron et du propriétaire.

3. “Ni proprio, ni patronat” : La nécessité des luttes pour le logement

Le logement sous le capitalisme est une marchandise ! Soit on la possède, ou alors on la consomme, mais ce n'est jamais un besoin à satisfaire. Dans ce monde, on existe uniquement par ces deux capacités : consommer ou produire. Alors si on ne peut même pas "consommer" notre loyer, autrement dit le payer, alors on n'existe plus. Les mal-logés disparaissent du monde dans le plus grand mépris de l'Etat et des proprios.

Ces dernières années, les offensives du capitalisme ont fait grossir les rangs invisibles des sans-logis en grignonant les avancées obtenues par la lutte. On traverse aujourd'hui une détestable crise du logement organisée, avec l'augmentation du nombre des gens à la rue, des expulsions locatives qui atteignent des taux jamais vu et un accès au logement social presque impossible. A côté de ça, le nombre de logement vide explose, et la multipropriété est d'une ampleur démesurée. Le droit au logement social disparait de plus au plus, au profit des promoteurs privés et d'un Etat complice. Entre démolitions de HLM et rénovations gentrifiantes, ces promoteurs-propriétaires détruisent nos villes, nos solidarités de quartier dans une quête éffrénée de profit. L'Etat criminalise les locataires précaires et les squatteurs plutot que les propriétaires qui nous exploitent. Loin d'être une alliance de circonstance, ils marchent main dans la main, et ce depuis toujours, tout comme l'Etat et le patronat. Ils veulent ramener le logement à sa fonction délétère : un simple espace pour se reposer en vue de retourner travailler ou consommer.

Nous on refuse cette façon merdique de vivre, cette obligation à exister qu'à travers la consommation, la production, ou la reproduction de sa force de travail. On déteste le fait que le logement est aujourd'hui un bien de valorisation capitaliste. Pour nous, un toit c'est avant tout un besoin fondamental à notre dignité.

Aujourd'hui le manque d'accès au logement nous fait régresser vers un accès à l'hébergement : déjà il y a 50 ans, la lutte des foyers Sonacotra montrait la nécessité d'un droit au logement pour toustes et l'abolition du système de l'hébergement, précaire et uniquement lié au travail. Les luttes d'avant sont une piqure de rappel nécessaire pour garder à l'esprit que l'Etat n'a jamais été du côté des précaires, et que les seuls avantages en terme de droit au logement ont été arrachés par la lutte et ne viennent pas d'un "Etat-providence", comme la gauche institutionnelle se plait à nous faire croire pour récupérer nos votes.

Extrait d'une BD faite par la commission culturelle des Foyers Sonacotra en lutte, 1976

Lutter pour le logement est donc nécessaire dans une perspective révolutionnaire. Cette lutte attaque directement la propriété et s'inscrit dans une lutte des classes entre exploités et exploiteurs. Le logement, à l'inverse du travail (qu'on veut abolir), est une condition commune aux précaires et une aspiration collective. Une condition commune car la question du logement est un problème auquel nous faisons face ensemble : les loyers et les charges toujours plus chères, la dégradation continue de nos cadres de vie, etc. Nous vivons ensemble cette exploitation qui s'aggrave, faisons-en une base à partir de laquelle lutter, mais pour quoi ? Celle d'une aspiration collective : sortir de l'alternative infernale entre production et consommation, en luttant, en créant des solidarités et des espaces libérées du travail, au profit de la dignité humaine. Autrement dit, lutter pour le logement, c'est améliorer concrètement ses conditions matérielles d'existence et mordre directement sur les rapports sociaux capitalistes, c'est faire sauter un premier maillon de la chaîne d'exploitation.

Si lutter pour le logement n'arrête pas la production, elle enraie le rouage de la consommation, dont les capitalistes ont besoin pour continuer à faire tourner leur machine. Dans le cas des luttes des foyers SONACOTRA, les grèves de loyer faisaient perdre de l'argent à l'établissement alors que les résidents allégeaient leurs factures. C'est cette auto-réduction qui permettait de mieux vivre et lutter tout en affaiblissant les proprios et l'Etat.

L'histoire de la lutte des foyers en témoigne, s'opposer à un bailleur peut aussi nous exposer à une fragilisation des conditions matérielles quotidiennes et donc avoir des conséquences sur l'engagement militant (expulsion, répercussion sur soi et l'ensemble du foyer,...). Mais ensemble, à la manière des résidents SONACOTRA, c'est par la lutte collective qu'on engage un vrai rapport de force qui peut faire plier les proprios.
On est solidaire dans l'exploitation et aussi face à la répression !

Lutter pour le logement, c'est faire vaciller la propriété en actes, rendre ce concept complètement caduc. C'est dire : "on va se servir" ou encore "ils veulent nous expulser ? On va les exproprier" en occupant des logements vides, en faisant des grèves de loyer, en organisant des piquets anti-expulsions et de nombreux autres outils de luttes que nos camarades du passé ont mobilisé, dans la même perspective. Dans la continuité du discours tenu par les résidents du foyer Romain Rolland, on veut se libérer de toute forme d'exploitation, dans le logement et au travail ainsi que dans toutes les sphères de la vie. C'est cette aspiration collective qu'on veut garder à l'esprit et c'est pour ça qu'il était important pour nous de faire l'histoire de cette lutte. De nombreuses autres restent méconnues et on invite à se renseigner, à sortir du silence et à entretenir une mémoire collective autour des luttes du logement.

DAL69
Mars 2025

Bibliographie :

• Abdellali Hajjat, « Le MTA et la « grève générale » contre le racisme de 1973 », Plein droit n°67, 2005
• Boris Gobille, Mai 68, 2008
• Choukri Hmed, "Contester une institution dans le cas d'une mobilisation improbable : la "grève des loyers" dans les foyers Sonacotra dans les années 1970", 2007
• Choukry Hmed, Des mouvements sociaux « sur une tête d'épingle » ? Le rôle de l'espace physique dans le processus contestataire à partir de l'exemple des mobilisations dans les foyers de travailleurs migrants. Politix, n° 84(4), 2008, 145-165.
• Claire Lévy-Vroelant, « Le chemin des mémoires : le cas des luttes pour le logement », 2014
• Mireille Galano, « La grève des loyers dans les foyers Sonacotra : une lutte exemplaire (1974-1979) », 2002
• Mohsen Dridi, « L'immigration de A à Z », FTCR, 2007.
• Zancarini-Fournel, Les luttes et les rêves, 2016
• I.Saint-Saëns, S.Grelet, V.Patouillard, P.Mangeot, Vingt ans après (Assane Ba), Le mouvement des foyers Sonacotra (1975-1980), juin 2001.
• Revue Camarades, n°1, deuxième série
• Revue Camarades, n°3, deuxième série
• France culture, « Travailleurs immigrés, aux origines d'un combat politique », Le Cours de l'Histoire, 2023
• Archive INA, 15.01.1970
• Archive INA, 20h Antenne 2, 24.04.1976.
• Archive INA, 17.04. 1976.
• Archive INA, JT TF1 Actualités 20H, 24.06.1979
• Archive INA, 16.10.1979.
• Entretien avec Assane Ba, réalisé par Tienn Hamonic le 26.03.2014 dans les locaux de l'association Génériques.