infokiosques.net

La fable du chardon et du bouquet

Anonyme — 2025-06-04T16:24:37Z

Chardon a le seum. À mesure qu'elle étend son regard autour d'elle, elle ne constate qu'injustice, exploitation et désolation. Une énième loi sécuritaire, de nouvelles personnes noyées en Méditerranée, une femme violée toutes les dix minutes, et des milliards d'animaux en cage. Elle a le seum, et bien l'intention d'en découdre avec ce monde qui la fait gerber. Alors elle et ses potes commencent à traîner dans le milieu squat/anarchiste/féministe/anti-autoritaire ; un joyeux bordel qui ne prend pas le temps de se définir et qui bouillonne de réflexions comme de propositions concrètes pour nourrir leurs envies d'agir.

Au fil de ses aventures, Chardon entend, et constate, que le pouvoir qu'elle exècre tant existe aussi entre elle et son entourage, qu'il n'est pas l'apanage des institutions, mais qu'il est tristement reproduit dans leur milieu, et dans les relations qu'elle construit. Qu'elle le subit par endroits, et qu'elle le fait subir à d'autres. Alors elle a d'autant plus le seum. D'abord envers ses potes mecs surtout, même si elle apprend vite que les choses sont plus complexes. Chardon est une meuf blanche, mais elle pourrait être brune, neuroatypique ou non, cis ou non binaire, classe moyenne ou prolo, elle se retrouverait quoi qu'il en soit quelque part dans la chaîne alimentaire des oppressions systémiques : en position d'être opprimée par certain.es, et d'en opprimer d'autres. Alors au seum qu'elle construit envers les personnes qui ne veulent pas entendre parler d'oppressions systémiques, ou qui n'en font pas assez, s'ajoute une envie d'être elle–même attentive aux dominations qu'elle reproduit. Elle apprend à nuancer ses propos, à ne pas voir tout noir ou tout blanc. Elle se veut cohérente, et ses aspirations anti-autoritaires la poussent, logiquement, à ne pas vouloir faire partie du camp des oppresseurs. Alors elle lit beaucoup sur le sujet, et apprend qu'elle a des privilèges, liés à sa naissance ou à son parcours de vie, et qu'il convient d'en faire quelque chose, si elle se veut juste et cohérente. Elle apprend aussi qu'elle peut être l'alliée de certaines luttes, et que c'est aux premier.es concerné.es de décider ce qui est pertinent à faire ou à dire pour lutter contre leurs oppressions propres.

Tout cela lui semble bien logique, bien qu'un peu catégorique. Elle voit bien d'où vient cette idée, et fini par la faire sienne, même si le fait que certaines personnes ne puissent pas donner leur avis la met aussi mal à l'aise. Mais elle a elle-même constaté la quantité de relou.es donneur.euses de leçons qu'il faut bien pouvoir faire taire. Chardon décide alors qu'elle sera une bonne alliée, en plus d'être actrice d'une lutte plus générale contre les institutions, et le sexisme.

Elle découvre le concept d'appropriation culturelle, coupe ses dreads et questionne ses activités, comme le yoga ou le massage chinois. C'est vrai qu'en tant qu'occidentale elle n'est pas vraiment légitime à pratiquer des activités que sa culture d'origine participe à éradiquer. Elle va toujours en manif, mais a rangé – a contrecœur - son K-way noir et son marteau, parce qu'elle comprend que les luttes doivent être inclusives, et que tout le monde n'a pas les mêmes enjeux à se faire arrêter par les keufs. Alors si elle veut que tout le monde ait sa place, il faut bien qu'elle fasse quelques concessions. Pour cette même raison, elle a appris à modérer ses propos en assemblée, parce que sa véhémence avait pu parfois mettre mal à l'aise des personnes, et qu'elle ne veut surtout pas participer à créer des ambiances qui ne soient pas safe. Elle bouillonne de rage contre ce monde, mais veut rester cohérente et se responsabiliser vis-à-vis de ses privilèges et par là mettre fins aux oppressions systémiques. Chardon réalise aussi des chouettes trucs, qui lui font du bien. Elle passe du temps entre copines, apprend à se passer du regard masculin, à faire respecter son consentement, à jouer avec les codes du genre. Ce milieu lui fait du bien, et elle a bien l'intention de le défendre face aux personnes qui le critiquent, et qui, elle le comprend vite, ne veulent pas remettre en question leurs privilèges.

Elle a jusque là toujours prôné l'action directe, mais comprend bien que ce sont des pratiques réservées à une certaine catégorie de personnes, et que la violence, comme l'Anarchie, c'est un truc de mec blanc cis hétéro. Ça ne lui fait pas plaisir de penser en ces termes, mais elle a depuis longtemps admis qu'il est nécessaire de situer son discours, et que coller des étiquettes aux gens (ou nommer les identités que d'autres se choisissent) c'est important pour visibiliser les privilèges et oppressions que vivent les personnes. Elle trouve ça sans doute un peu dur, de qualifier les anarchistes de « privilégiés blancs hétéro », mais vu la réception qu'a leur discours sur les oppressions systémiques, ils ne l'ont sans doute pas volé non plus.

Avec la pratique de l'action directe, Chardon abandonne aussi sa croisade contre les smartphones, parce que « ça fait du bien » à des personnes, et qu'elle n'a pas à juger de ce dont les gens ont besoin pour survivre dans ce monde de merde. D'autant plus quand les dits smartphones permettent à d'autres de passer les frontières, ou à d'autres encore de sortir de leur isolement. Ça n'est pas sa réalité, alors elle n'a rien à en dire ! De même que pour les aspirations de certain.es au mariage, à la P.M.A., au travail, ou à une certaine forme de normalisation. Elle n'en a pas besoin parce qu'elle n'a pas le même parcours que d'autres personnes. Alors si elle se veut toujours cohérente, elle doit soutenir les les personnes qui ont des revendications de droits. Facile de critiquer l'État quand on a des papiers, et le travail quand on n'a jamais connu la pauvreté ! Alors quand on lui conseille d'aller voter pour un candidat aux municipales, qui lors de son précédent mandat a beaucoup œuvré pour la cause des personnes trans, elle le fait. Par cohérence. Par solidarité. Et sans aucune conscience du fait qu'elle achève alors en beauté le processus de mise à mort de son radicalisme et de son rapport conflictuel au monde, dans lequel les codes, les injonctions et les évidences de ce milieu l'ont poussée.

* * *

Cette histoire pourrait être la mienne. Elle est évidemment simplificatrice, peut même paraître condescendante, mais malheureusement, elle n'a rien d'exagéré. Elle cherche à exprimer une tendance que j'ai constatée chez moi, et autour de moi, et que je déplore. Une tendance relativement insidieuse, qui pousse nos aspirations radicales anti–autoritaires, la recherche d'un monde plus juste, et nos envies de cohérence, vers le réformisme. Une tendance qui tue toute forme de critique, parce qu'on ne cumule jamais toutes les oppressions, on n'est donc jamais vraiment tout à fait légitime pour critiquer les choses en elles-mêmes, et non pas uniquement dans un contexte particulier.

Qu'on s'entende, et merci aux détracteur.es acharné.es du féminisme de bien lire ces phrases : je pense que tous les outils et réflexions que j'ai mentionnés dans mon histoire ont, dans des mesures différentes sans doute, leur pertinence, et une histoire qui les justifie. Je pense aussi que c'est bien souvent parce que ces réflexions sont durement critiquées, voire carrément méprisées, par des personnes trop contentes de ne pas se remettre en question qu'elles perdent en nuances et commencent à produire des règles absolues, qu'il est alors impossible de chercher à questionner. Quoi qu'il en soit, aujourd'hui le constat me semble amer, parce que la perspective de l'attaque et les analyses critiques radicales de ce monde semblent s'être perdues au milieu des considérations sur les systèmes d'oppressions que nous avons été éduqué.es à reproduire, et sur la voie principale prôné pour les détruire (à savoir, soutenir de façon acritique les premier.es concerné.es). Là encore, s'il n'y avait pas eu tout un tas de connards pour dire aux autres comment lutter, on n'en serait sûrement pas là. Pour autant, le contrepied pris face à ça me dérange, évidemment. Si je peux comprendre les galères qui mènent vers des voies légalistes et ou réformistes, ou juste vers l'envie de « se mettre bien », qu'on ne m'interdise pas d'en pointer les limites, et de moi-même ne pas le soutenir. Or il y a une injonction – plus ou moins silencieuse – à soutenir tout acte qui émane d'une catégorie de personnes opprimées. Sauf évidemment, quand ces actes entraînent le renforcement d'une autre oppression systémique. Et là, on rentre dans la merveilleuse bataille des oppressions. Mettant de coté, parce qu'elle est bien plus diffuse et insidieuse, celle qui s'exerce sur nous tous.tes par notre civilisation elle–même. Et on se retrouve alors avec un milieu anti–autoritaire et radical dans lequel il devient compliqué de critiquer le travail, les technologies, le réformisme, la consommation ou les divertissements de masse et tout aussi compliqué de prôner l'action directe et l'usage de la violence.

Il y a une déchirure qui me semble inévitable entre nos aspirations à détruire ce monde (et non pas à le réformer), et nos envies que ce monde aussi soit le plus juste possible, ici et maintenant. Entre nos envies de rupture radicale, et celle de vouloir mener des luttes complètement inclusives, avec des personnes qui n'ont parfois rien d'autre en commun que le partage d'une oppression, et tout ça en ne reproduisant aucune domination, ni aucune violence (alors même que celle-ci peut toujours être ressentie, pour quelques raisons que ça soit.) envers quiconque est opprimé.e. Toutes ces intentions peuvent être louables, mais à mon sens, elles finissent par s'entrechoquer les unes les autres et à un moment il faut choisir et arrêter de prétendre qu'on peut mener tout ça de front. Une lutte (ou un aspect particulier de celle lutte) lorsqu'elle est récupérée par l'État ou des multinationales (par le pouvoir, finalement), perd son potentiel à s'attaquer à lui. Point barre. Ça ne signifie pas que ces luttes ne sont pas importantes pour que chacun.e survive dans ce monde, simplement il faut être lucides sur ce qu'elles sont et sur ce que cela entraîne. À savoir, bien souvent, la perte pure et simple des perspectives radicales.

L'inclusivité, la non–mixité, la tentative de faire des espaces safe, les échanges de savoir ou d'entraide sont tous des outils / aspirations qui ont leur pertinence mais qui ont souvent perdu leur perspectives pour devenir des fins en soi. Et c'est là un point crucial je crois. Je ne me lancerai pas dans une analyse hasardeuse du pourquoi du comment on en est arrivé.es là, et il est important d'agir sur ce milieu pour qu'il ne soit pas que le bête reflet de notre société, du blabla radical en plus, mais j'ai la sensation qu'on a oublié quelles étaient les perspectives lorsque ces outils ont été pensés : a savoir, pour ce que j'en connais, une envie de se renforcer pour attaquer ensuite l'origine de nos oppressions. Et cette origine ne peut être atteinte en agissant uniquement au sein du milieu, ou par des voies réformistes. Qu'il existe des personnes pour suivre cette voie, soit, il y a toujours eu des luttes institutionnelles et réformistes. Ce qui me fait mal c'est de constater qu'il est de plus en plus difficile de les différencier du milieu dit « radical », qui sous couvert de rechercher à détruire un système d'oppression systémique tout à fait abject, enferme les individus dans un système de pensée qui n'amène rien de moins qu'une perte de cette radicalité. Parce qu'on ne peut plus faire de critique, parce que tous les outils sont bons tant qu'ils tendent à rétablir une pseudo égalité, et peu importe qu'ils soient fournis par l'État ou le système économique. Le concept de privilège à pris des proportions complètement démesurées, et s'est substitué à la possibilité d'avoir des débats d'idées, puisque celle qui les clot tous consiste à donner raison au camp qui en a le moins, de privilèges. Avec tout le système d'arbitrage hyper cynique qu'il est donc nécessaire de mettre en place. La culpabilité que produit ce concept, et sur laquelle les injonctions à agir de telle ou telle façon s'appuient allegrement, n'est pas un bon moteur pour agir, puisqu'il s'oppose à toute idée d'émancipation. Cette idéologie reproduit des catégories de décideur.euses et de suiveur.euses qui, même si elles sont à l'exact opposé (en théorie...) de ce qui se déroule dans la société, me paraissent tout aussi néfastes, parce qu'elles ne détruisent pas les pouvoirs, elles en créent d'autres, surtout, encore une fois, quand elles perdent de vue que leurs perspectives devraient être la destruction de toutes ces catégories.

Comme pour le reste de ce que je critique, je vois bien d'où vient le besoin de ces outils/méthodes. Et j'ai pas envie qu'ils soient oubliés lorsqu'on se lance dans une critique. Mais leur application absolutiste ne me convient pas. Elle entraîne une perte dramatique de radicalité et d'offensivité. Je généralise, parce que chaque outil à ses conséquences propres, et que bien sur, ces conséquences ne sont pas les même pour tous.tes. Mais je ressens une grande tristesse à imaginer comment les plus belles aspirations à la liberté et à la cohérence anti–autoritaire peuvent nous amener, sans même le réaliser parfois, à perdre toutes capacités à la critique et à l'agir offensif. Pour autant, je ne voudrais pas clore ce triste constat sans mentionner qu'il reste des personnes – dont je ne fais plus partie – pour se battre à l'intérieur de ce milieu, pour qu'il conserve ses racines offensives et destructrices.

J'ai aussi bien conscience d'une des limites de ce texte, qui se contente de critiquer sans fournir de solution. C'est parce que je n'en ai pas qui me convienne tout à fait. Je voulais juste saisir l'occasion de cet appel a contribution [1] pour partager ce constat, visibiliser un glissement que je trouve bien trop insidieux, et que chacun, chacune, puisse prendre du recul et se demander si la direction qu'a pris son agir politique est vraiment ce qu'il, elle, souhaite.

Pour des chardons sauvages, beaux, doux et piquants !
Fin d'hiver 2022

[1] Pour "Les pieds dans le plat" n°1.

Ce texte a été publié initialement en 2022 dans la brochure "Les pieds dans le plat" n°1, disponible sur demande à lespiedsdansleplat@@@riseup.net.

Actions directes contre les partis de gauche de 2014 à 2024

anonymes — 2025-01-23T10:32:14Z

Introduction

Voilà une brochure pour faire bondir ton pote social-démocrate, ce bon citoyen respectable qui glisse son bulletin dans l'urne et se couche la conscience apaisée par le sentiment du devoir accompli. Ce citoyen de gauche qui appelle tous les quatre matins à la sacro-sainte unité. Qui prétend vouloir du changement, mais qui veut préserver le cadre. Qui déteste les débordements, les révoltes, les ingouvernables… oui, le partisan de cette gauche qui espère à chaque élection prendre possession de l'appareil d'État, en faisant de belles promesses et en se présentant comme une alternative désirable.

Mais faut-il le rappeler ? La gauche électoraliste est un piège tendu par le capital pour récupérer les colères et les pacifier. Elle n'aura jamais pour but la destruction de l'État, l'abolition des frontières et des armées, la fin du travail. Pour gouverner, elle a besoin des prisons, des tribunaux, des commissariats et des fonctionnaires qui vont avec. Parce qu'elle est constitutive du système politique dans lequel nous vivons, elle ne peut être qu'une ennemie des anarchistes.

Si nous défendons la révolution sociale, alors notre critique, et l'action qui en découle, ne peut épargner cette gauche politicienne et autoritaire. Et c'est aussi parce que nous croisons cette gauche au gré des luttes et des mobilisations que nous ne savons que trop bien à quel point il est nécessaire de l'attaquer, de l'affaiblir, de la combattre.

A bas les chefs et les représentants !
Pour l'autogestion et la révolution !

Tu veux bâtir des cités idéales
Détruis d'abord les monstruosités
Gouvernements, casernes, cathédrales
Qui sont pour nous autant d'absurdités
Dès aujourd'hui, vivons le communisme
Ne nous groupons que par affinités
Notre bonheur naîtra de l'altruisme
Que nos désirs soient des réalités
(...)
Tous tes élus fous-les à la potence
Lorsque l'on souffre on doit savoir châtier
Leurs électeurs fouaille-les d'importance
Envers aucun il ne faut de pitié
Eloigne-toi de toute politique
Dans une loi ne vois qu'un châtiment
Car ton bonheur n'est pas problématique
Pour vivre heureux Homme vis librement
- Extraits de la chanson "Le Triomphe de l'Anarchie" (1901)

Brochure réalisée en juin 2024.

Et son monde ?

Anonyme, Pyrex, Radis noir — 2024-08-07T10:41:29Z

Contre l'aéroport et son quoi ?

Il est certainement inutile de revenir ici sur les détails du projet de transfert
de l'aéroport de Nantes nécropole vers
le site de Notre-dame-des-Landes, qui
se heurte à une opposition multicolore
depuis de nombreux mois. Ce qui nous
intéresse, disons-le clairement, ce ne
sont pas non plus les charmes d'une
forêt ou d'un « bocage unique » à préserver à tout prix, ni une ingéniosité
dans la construction de cabanes qu'il
serait dommage de brimer, ou encore
les effets désastreux qu'un « grand projet inutile » provoquerait sur notre portefeuille d'assisté métropolitain. Par contre, le fait que des centaines d'individus se battent contre une nuisance quelconque et contre le monde qui l'accompagne, voilà qui a de quoi nous réjouir, et nous faire réfléchir sur les possibilités que contient cette lutte. Sans la prendre de façon acritique comme
un modèle qu'il s'agirait de diffuser un
peu partout, et pas non plus pour la liquider d'un trait au nom de limites qui
ne sont affrontées qu'à la marge, mais
afin d'entamer une discussion autour
de la question des luttes partielles.

Contre un aéroport…

Comme beaucoup de luttes locales, celle contre le nouvel aéroport de Nantes a longtemps semblé devoir n'emprunter que le chemin boueux des rassemblements plan-plan, des recours juridiques et autres pressions pétitionnaires sur les élus,
avant qu'une nouvelle détermination
et l'approche des travaux ne viennent
secouer ce qui n'aurait pu rester
qu'une mobilisation de plus contre
une nuisance de plus. Pendant des
décennies, ce sont en effet essentiellement des riverains, une partie des futurs agriculteurs expropriés et les bureaucraties syndicales et politiques qui les représentent qui ont porté une contestation citoyenne contre ce projet [1] Il y a quelques années pourtant,
en plus des habitants qui avaient déjà
des baux précaires avec le Conseil général sur le futur site (27 maisons),
une nouvelle vague est aussi venue s'ajouter en commençant à squatter sur place, comme au Rosier en 2007. Par couches successives, d'autres occupants les ont rejoint, par exemple
suite à des initiatives comme Reclaim the Fields (occupation de la ferme maraîchère du Sabot en mai 2011) ou le Camp action-climat d'août de cette
année-là, ou encore attirés par un mode de vie différent de celui des métropoles. De proche en proche, après l'appel d'offre remporté par Vinci fin
2010 et l'opposition aux premiers
travaux préliminaires (piquetages et
forages géotechniques, aménagement
de voies d'accès) ou aux huissiers, pas mal de monde est finalement passé àNotre-dame-des-Landes, et certains ont également fini par y rester.

Enfin, suite aux semaines d'octobre
2012 de résistance acharnée à l'expulsion des lieux occupés, et notamment autour de la grrrande manifestation unitaire du 17 novembre (de 10 000 à 40 000 personnes selon la générosité des comptables), nombre d'individus de tous horizons ont encore bouleversé la donne en rejoignant le site. Depuis, aussi bien la mise en place de capacités d'accueil et
de ravitaillement solidaires à une plus
vaste échelle, la médiatisation plus
ou moins volontaire des échéances à
court terme, tout comme l'effet d'entraînement d'une lutte contre un gouvernement porteur de désillusions et qui joue du bras de fer, tout cela a inévitablement contribué à brouiller un peu plus les cartes quant au contenu possible de ce qui est désormais devenu un mouvement qui dépasse une
lutte locale (naissance de 200 comités un peu partout, initiatives décentralisées et diffuses, récupérations en tous genres, participation militante d'une partie du « peuple de gôche »).

Plusieurs raisons de s'opposer à l'aéroport cohabitent donc logiquement dans ce mouvement, sans qu'il
y ait d'ailleurs beaucoup plus que cela à partager sur le fond, au-delà
d'agréables rencontres. Si d'un côté
on ne peut pas réduire les individus
du coin en lutte à de strictes questions
matérielles, on ne peut pas non plus
d'un autre côté évacuer d'un coup les
différences entre ceux qui sont attachés à leur terre, leur ferme ou leur
maison, et les occupants de passage
qui risquent fort de repartir après
l'abandon ou la construction de l'aéroport. Et même parmi ces derniers,
on ne peut que constater la différence
substantielle qui existe entre partisans de la construction d'un « vaste
mouvement populaire » qui prendrait
le Larzac comme référence, ce qui signifie notamment s'aligner sur le plus
petit dénominateur commun, et partisans d'une lutte radicale qui prendrait l'aéroport comme prétexte pour développer participation qualitative et expérimentation de méthodes, en un aller-retour permanent entre le site et leur quotidien.

A titre d'exemple, cette dernière idée
était développée sans détour dans un
tract distribué en décembre dernier,
lors d'une manifestation de solidarité
à Tours : « il faut toutefois comprendre
que Notre-Dame-des-Landes pour
nous, c'est comme ailleurs. La ZAD
pourrait être un désert lunaire, et on
voudrait y construire des HLM ou une
école qu'on se battrait contre avec la
même rage et la même détermination.
Parce qu'au final, la manière selon
laquelle ils veulent aménager NDDL [2], c'est la même que celle qui aménage notre quotidien. C'est le quadrillage
de l'espace par le pouvoir, la surveillance constante, l'occupation des rues
par des forces armées et l'apartheid économique qui chaque fois que tu descends chercher des clopes te foutent mille claques dans la gueule. Il est là le monde de l'aéroport, dans l'atomisation sociale, dans le salariat, dans l'enferment des plus récalcitrants, dans les « bavures » et les « accidents » du travail. » [3]

Le caractère contradictoire d'une
« diversité » qui ne date pas de novembre dernier, s'était déjà manifesté de manière particulièrement criante
lors de l'occupation-saccage d'une partie de l'aéroport actuel de Nantes Atlantique au Bouguenais le 27 juillet 2011, qui avait provoqué près de
100 000 euros de dégâts. Tandis que
la coordination entre les différentes
associations et habitants de la ZAD ou
les militants du contre-G8 s'étaient
acharnés à hurler contre les violences
policières et à stigmatiser de fait la
« minorité d'opposants » qui avaient
brisé le consensus festif, convivial et
pacifique de leur action, ces derniers
explicitaient leur pourquoi différent
dans un texte sorti après coup : « Atteindre matériellement cet aéroport-ci,
lui porter des coups, c'est rappeler que
ça n'est pas seulement l'aéroport de
Notre-Dame qui pose problème, que
se battre contre la construction d'un
aéroport en particulier, ça n'est pas
forcément accepter la présence des
autres aéroports ni du monde qui va
avec. De façon spontanée, parce que le
fait de pouvoir rentrer dans le hall de
l'aérogare, avec à portée de main distributeurs de banques, pubs et guichet
de compagnies aériennes, permettait
de le faire, pour une fois. Rendre ce lieu
puant moins lisse, impropre à la circulation, enrayer ses rouages à défaut de
le faire fermer. Briser la cohabitation
silencieuse entre bourges, pauvres
ayant mis toutes leurs économies dans un aller-retour au bled et expulsions de sans-papiers. Rendre palpable ce que c'est réellement. Une frontière, un obstacle. Un lieu de contrôle des corps et de tri. » [4] Vous avez dit contre ce projet d'aéroport et point barre, ou contre les aéroports et leur monde ?

… et son monde ?

Dans tout large mouvement d'opposition à une nuisance, on sait
heureusement d'expérience que les
mille et unes raisons de départ, pour
être variées et limitées, peuvent aussi évoluer avec la lutte. Ainsi, lorsque
l'Etat souhaite implanter une infrastructure que beaucoup jugent
indispensable, tout en luttant pour
qu'elle soit construite le plus loin
possible de chez eux, la question du
« ni ici ni ailleurs » est un premier pas
souvent nécessaire (qu'on pense aux
antennes-relais de téléphones portables, aux prisons ou aux lignes TGV,
tandis que les belles usines polluantes
créatrices d'emploi font tout de suite
moins débat). Dans les luttes locales
contre la construction de centrales
nucléaires il y a quelques décennies,
ce point a par exemple parfois pu être
dépassé dans les formes, même s'il
est souvent resté problématique et ne
résout pas tout en lui-même. Pour ne
citer que le cas de Plogoff, qui a tendance ces derniers temps à servir de
modèle à Notre-Dame-des-Landes, il nous montre paradoxalement que
dans la réalité, le « ni ici ni ailleurs » qui
a certes permis de tisser des liens forts
avec les autres luttes de site de 1979
à 1981, a commencé à faiblir lorsque
le pouvoir a abandonné son projet de
centrale après 1981 dans ce coin de Bretagne, et que la population locale n'a pas pour autant continué à lutter contre l'atome, alors qu'à deux pas de chez elle se trouvaient également une base de sous-marins nucléaires ou la centrale de Brennilis.

A Notre-dame-des-Landes, vu que
l'emplacement de l'aéroport est resté
le même pendant 40 ans et que l'Etat
ne l'a pour l'instant pas mis en balance
avec d'autres (ce qui pourrait être une
option pour lui si le rapport de force
augmente), vu aussi que le projet est
dans une phase où les principaux
recours sont épuisés, le « ni ici ni ailleurs » ne s'est heureusement pas posé
avec la même pertinence que dans
d'autres luttes de site, même s'il est
présent de façon symbolique depuis
au moins 2003 dans les manifestations
locales. Du coup, le fait de mettre en avant le futur concessionnaire (« Vinci dégage ! ») depuis qu'il a été choisi par l'Etat, a permis de préserver une tension au sein de la lutte vers le dépassement d'un rapport strictement local. N'est-ce pas en effet le même
Vinci qui construit l'autoroute de
Khimki en Russie, est impliqué dans le
sarcophage de Tchernobyl, ou se voit
attribuer nombre d'autres nuisances qui vont de la construction de prisons à celle de HLM, de lignes à Haute-Tension à n'importe quel tribunal ?

Lorsqu'on commence à s'interroger
sur le monde qui va avec l'aéroport, on
peut rapidement être saisi de vertige. Ne serait-ce que sur place, le fait de ne pas isoler ce projet de l'environnement dans lequel il s'inscrit, nous permet alors d'avoir une autre approche
de la lutte, de lire le territoire d'une
façon différente : est-on par exemple
face à une infrastructure qui viendrait
détruire une des dernières zones à
l'abri du quadrillage industriel, technologique et étatique du coin, ou bien
face à une restructuration interne du territoire nantais, changeant l'affectation capitaliste d'un espace déjà soumis à ses logiques ? Lorsqu'on creuse un peu, c'est l'ensemble du projet de
Nantes-métropole qui saute alors aux yeux comme autant d'objectifs à frapper. Pour n'en citer que quelques-uns, cet aéroport est un bout du puzzle
monstrueux qui comprend le tram-train Nantes-Châteaubriant, la deuxième ceinture périphérique autour
de la métropole nantaise (le barreau routier vers Rennes et St-Nazaire), la
construction de 70.000 m² de l'Institut
de Recherche Technologique Jules Verne à Bouguenais, l'implantation d'un parc
de 80 éoliennes Alstom sur le banc de
Guérande dont un prototype se situe
au Carnet, le quadruplement du réseau de chaleur urbain Centre-Loire,
le quartier d'affaire Tripode sur ce qu'il reste de l'île de Nantes, etc. En somme, le problème initial de l'aéroport se transforme et le petit bout de la lorgnette s'élargit assez vite. On est autant face à un aéroport qui détruirait un bocage paysan, que face à une rénovation rurbaine de grande ampleur dans un monde qu'ils transforment en permanence à leur image.

Analyser ici ce qui nous arrive dans
la gueule n'est pas un simple exercice
intellectuel, et certainement pas non
plus un appel à laisser tomber la lutte
contre l'aéroport pour se concentrer contre d'autres nuisances. Au
contraire, si tout est dans tout, mais qu'il faut bien commencer quelque part pour initier des parcours de lutte basés sur l'auto-organisation et l'attaque, ce minimum de compréhension d'un projet particulier de la domination pourrait même devenir une manière d'ouvrir l'horizon pour affronter celui-là. Si on se place en l'occurrence dans une hypothèse non quantitative (ne pas tous se concentrer tout
le temps au même endroit) ou dans
une hypothèse où l'occupation du site
ne serait plus possible, voire dans le
cas où le projet serait suspendu, c'est
toute la question de la diffusion, de
l'extension ou de la continuité de cette
lutte qui se pose immédiatement.

Un certain nombre de sabotages anonymes et parfois non revendiqués
peuvent ainsi nous offrir quelques
pistes pour agir dans ce sens. D'un
côté, si on s'intéresse d'un peu plus
près à Vinci, on peut facilement se
rendre compte qu'on n'est pas face à
un monstre centralisé qui ne s'incarnerait que dans des immeubles de bureaux surprotégés au milieu de nulle part, mais que beaucoup de ses manifestations concrètes (parking, autoroutes, chantiers) sont au quotidien à la portée de chacun. On peut alors retrouver des traces de sa présence un
peu partout, comme nous le montrent les dégradations d'engins de construction les plus divers à Grenoble le 11 novembre dernier, à Carhaix le 14 novembre ou à Bruxelles le 12 décembre, mais aussi de ses pylônes de THT (sabotés dans le Maine le 16 octobre). Le capitalisme n'est ainsi pas une chose
abstraite qui plane au-dessus de nos
têtes, ou n'est pas qu'un rapport social qui nous traverse et resterait
donc inatteignable sans transformation générale. C'est aussi un ensemble
de structures et d'humains qui se trouvent au coin de la rue, qui ont des
noms et des adresses, et peuvent à ce titre subir notre critique.

D'ailleurs, si on s'intéresse cette fois
au projet global de l'aéroport et donc
à Nantes-métropole, n'est-ce pas d'un
autre côté ce que nous suggèrent
déjà quelques sabotages dans le coin,
comme ceux du chantier d'extension
de la quatre voies entre Sautron et Vigneux-de-Bretagne le 1er mai 2012,
ou l'incendie d'engins du tram-train à Nort-sur-Erdre le 4 novembre 2012 ? Et si l'on poursuit sur cet élan qui vise à identifier puis à atteindre l'ennemi qui incarne concrètement le « et son monde », ils peuvent certainement renforcer leur protection autour des entreprises les plus visibles qui interviennent à Notre-Dame pour effectuer les travaux préliminaires et les expulsions, mais toujours d'une façon limitée : les flics ne peuvent assurer une garde permanente et partout des
intérêts et des biens des partisans de
l'aéroport. Le hangar et la réserve de
paille - 260 roundballers - d'un agriculteur hostile aux occupants n'ont-ils pas mystérieusement cramés à Vigneux-de-Bretagne le 27 novembre 2012 ? Les sept poteaux électriques
sur le tracé du futur barreau routier n'ont-ils pas été endommagés à
la masse et les câbles et leurs futurs
embouts de liaisons sectionnés le
10 mars 2013 ? De la même façon, la
neutralisation de dizaines de camions
(cent-soixante-deux pneus crevés) de
l'entreprise Transports Pajot-Elineau à Soullans (Vendée) le 3 décembre 2012, nous semble assez claire sur
ce point, montrant une fois de plus qu'une capacité d'observation pour
trouver le moment adéquat, mêlée à
une certaine dose d'agileté, peuvent
se révéler plutôt intéressantes…

Enfin, un autre aspect important
de cette lutte, un des possibles que
pourrait ouvrir l'idée de combattre
le monde de l'aéroport, reste certainement sa capacité à s'étendre. On se
souvient qu'une des forces des événements en Val Susa, avait été à certains
moments de réussir enfin à sortir de
la vallée, pour notamment rencontrer
des échos contre des infrastructures
identiques, comme en ont témoigné
des attaques contre les lignes TGV
en construction à Florence, Rome ou
Bologne, et de façon moindre contre
des lignes existantes, comme celle de
Milan. Ici, la question n'est pas forcément de relier de façon caricaturale
ou activiste un projet d'aéroport à un
autre, voire même un chantier de nuisance particulière à une autre, mais de
considérer qu'au-delà de ce qui pouvait être socialement parlant dans un
élan de solidarité avec les opposants
qui résistaient pied à pied aux flics en
octobre 2012, à savoir les infrastructures de Vinci ou les permanences du
PS, ce serait la logique même d'aménagement de nos existences qui se
retrouverait sur le grill. Plus encore
que des formes (manifestations, sabotages, occupations, affrontements),
ce seraient alors un un enthousiasme et des contenus qui commenceraient à se diffuser : n'est-ce pas par exemple la combinaison de ces modes d'actions directes, plus que des recours juridiques ou des tractations avec le pouvoir, qui ont forcé l'Etat à reculer le projet d'au moins six mois ?

Quant aux contenus possibles, c'est à
notre avis tout l'enjeu de cette lutte,
dont une partie se focalise sur un « et son monde » qui reste certes à définir,
mais peut ouvrir nombre de perspectives, et repose quelques questions
classiques liées aux luttes partielles
locales : en dehors des allers-retours
sur place et de la nécessaire solidarité,
comment continuer d'approfondir ces
pourquoi qui résonnent en nous dans
la lutte à Notre-Dame-des-Landes ? Comment alimenter cette dernière
d'où nous sommes, en dehors des collectifs formels de soutien, et dans la rue ? Sans apporter de réponse définitive, peut-être qu'une des pistes se trouve-t-elle symboliquement dans ces vitres brisées d'agences immobilières les 16 octobre et 6 décembre à Montreuil et Paris, ou encore dans la tentative de sabotage de l'inauguration du nouveau tramway de la capitale, le 15 décembre. Au-delà d'une proposition d'attaque diffuse sans médiation, au-delà « d'être un grain de sable qui enraye la machine, poussant vers son déraillement » ou d'« étendre le marécage d'une offensive incontrôlable et libératrice », le lien réel ne pourrait-il pas être cette vaste prison à ciel ouvert où nous vivons tous, en ville comme à la campagne,
et dont chaque pan et chaque grille
qui se construit, même s'ils portent
un autre nom, ne peut que renforcer
notre exploitation et notre contrôle,
notre domination et notre servitude ? Finalement, plutôt que de rechercher quelque pont mystérieux entre chaque lutte qui conteste un aspect de ce monde avec toutes ses spécificités, le secret ne serait-il pas de s'en prendre partout, dans notre quotidien
même, à un ou plusieurs traits de sa
sale gueule, pour la démolir passionnément ? En quelque sorte, multiplier
et diffuser les angles d'attaque contre
tout ce qui nous détruit (nuisances
technologiques et structures d'enfermement, infrastructures de la circulation du capital et points de contrôle de l'Etat), non plus comme une addition ou une convergence artificielle de
luttes et de leurs limites, mais comme l'ouverture d'un dialogue riche de potentialités subversives au sein d'espaces de conflictualité sociale sans médiation.

Quel monde à défendre… ou à attaquer ?

Malgré ce désir d'approfondissement de l'antagonisme par une
minorité de compagnons sur place,
on doit reconnaître qu'il a tout de
même été aussi beaucoup question
dans cette lutte de tout ce qui en fait
sa spécificité, de tout ce qui l'éloigne
des autres luttes, soit de batraciens
et de bocage, de cabanes en forêt et d'Ayrault-porc, des capacités techniques des pistes existantes ou de l'affectation du budget des collectivités locales en temps de « crise ». A notre
avis, ce genre d'argumentaire n'est
pas fortuit, et correspond plutôt bien
à la tentation réformiste qui existe
dans toute lutte partielle, c'est-à-dire
d'agir sur le détail et d'une façon
quantitative, de mobiliser de grands
nombres pour ne modifier que certains éléments particuliers de la domination. Le déroulement et la réappropriation de l'argumentaire écolo et citoyen, battu et rebattu jusqu'à la
nausée par les opposants officiels (ou pas) au nouvel aéroport de Nantes,
pousse donc à s'interroger sur les
dépassements possibles d'une telle
lutte. Car si certaines manifestations
d'hostilité au projet d'aéroport sont
souvent parlantes, c'est aussi parce
qu'à travers leur critique pratique
du « et son monde », elles s'inscrivent
dans un vieux débat qui est loin d'être
tranché : comment développer un
rapport de lutte subversif contre un
projet du capital et de l'Etat (à travers
des expériences d'auto-organisation
sans médiation et l'identification
puis l'attaque de l'ennemi), et ne pas
se cantonner à une lutte strictement
défensive (basée sur la recherche des
grands nombres au prix de la politique, et sur la préservation d'une
partie de l'existant, au prix de l'alternative) ?

Pour ne pas s'enfermer dans une
dynamique de site, c'est-à-dire de
camp retranché, il n'est pas anodin
que le retournement militant initial
de la définition technocratique de
Zone d'Aménagement Différé (ZAD)
en Zone À Défendre, voire en Zone d'Autonomie Définitive, soit régulièrement remis en question par nombre de compagnonNEs sur place. En effet, il ne parait pas totalement incongru de se demander s'il existe encore quelque chose à défendre en soi dans ce monde, c'est-à-dire quelque espace qui n'ait pas déjà été aménagé par les logiques marchandes, colonisé par les poisons industriels et nucléaires ou transformé et réglementé par les nécessités étatiques du contrôle ?

En réalité, tout comme il n'existe pas
d'en-dehors ou d'interstices préservés qui échapperaient aux ravages de
la domination, qu'est-ce qui pourrait
bien être à défendre dans l'environnement de Notre-Dame-des-Landes,
même sans aéroport, sinon des rapports de lutte, malgré ce que peuvent
en dire tous les écologistes et autres
adorateurs des beautés immaculées
du coin ? On peut certes s'illuminer
sur « une population pacifiste mais résistante qui ne demande que de vivre
en paix et en harmonie avec la mère nature », comme le proclame un habitant incarcéré de la région [5], mais on ne nous fera pas pour autant croire que cette bonne vieille mère était
vierge avant le projet ! Et si certains
nostalgiques poussent même le vice
jusqu'à tenter de vendre ailleurs leurs
certificats d'habitabilité de l'existant
en proposant de reprendre villes,
HLM ou usines (ne laissons pas le
monopole de la merde à nos ennemis, réapproprions-nous leurs chefs
d'œuvre !), ce n'est pas une raison pour se leurrer sur les qualités de l'environnement que nous ont laissé deux siècles de développement industriel et étatique forcenés.

Une fois qu'on se place sur le terrain
de la préservation de l'existant, il
nous semble en effet assez difficile de
ne pas tomber dans un raisonnement
qui nous conduirait par exemple à
déterminer ce qui est « utile » ou « inutile » pour le système de domination
en cours, plutôt que d'en rester à un « non » sec et inégociable. Un refus qui
dépasserait toute logique gestionnaire, même de biens supposés communs [6], et toute notion d'utilitarisme,
même labellisée « capitalisme vert ». Un des pièges récurrents dans lequel
les défenseurs des nuisances et autres
gestionnaires du désastre (présents
et futurs) tentent d'enfermer toute
opposition radicale, est depuis longtemps le défi de l'alternative : vous en
faites quoi des déchets si vous vous
opposez au nouvel incinérateur ?,
vous la produisez/transportez comment l'électricité de masse si vous
vous opposez à la centrale nucléaire,
au champ d'éoliennes ou à la ligne
THT ?, vous les déplacez comment ces
voyageurs et marchandises en transit
permanent si vous vous opposez à
l'aéroport ou aux lignes TGV ? Toutes
ces questions sont bien sûr faussées,
car elles contiennent déjà en elles une
réponse circonscrite à cette perpétuation de l'existant, c'est-à-dire aux
nécessités indépassables du capitalisme ou de l'Etat, de leur logique de
profit et de gestion, d'exploitation et de contrôle.

Dire qu'on s'en fout et que c'est leur problème, n'est donc pas un simple
argument rhétorique, mais contient déjà en soi le début du monde pour
lequel on se bat, quelque chose de complètement autre. Un monde inimaginé et inimaginable parce que jamais vécu, « irréalisé mais pas irréalisable » comme le disait déjà Déjacque, dont nous ne pouvons et ne voulons pas établir d'avance de carte détaillée. Et pour aller plus loin encore, il nous semble que c'est notamment l'absence ou l'abandon volontaire de
cette dimension utopique, sa relégation aux lendemains qui chantent
plutôt que comme tension à vivre au
présent, qui favorise le terrain boueux
de la politique, celui où les moyens
et les fins se déconnectent, celui qui
permet de réunir dans un même élan
partisans révolutionnaires du réalisme et des alliances opportunistes,
et tenants réformistes de l'alternative. C'est aussi ce qui permet à toute
l'ambiguïté entre subversion de l'existant et aménagement de niches en son
sein de prospérer, alimentée sans vergogne par des bonimenteurs qui font
commerce de leurs jeux de mots autour de « commune » et « communauté », ou encore justement d'« habiter/
créer un monde ». C'est alors jusque l'expression même de contre l'aéroport et son monde qui perd petit à petit de sa clarté et risque de devenir un slogan passe-partout.

Contre la politique

Une des manifestations les plus évidentes de la logique politique, c'est lorsque les individus ne s'associent et ne se coordonnent plus à partir de ce qu'ils sont, de leurs idées et
désirs, de leur rage et perspectives,
mais commencent à ménager tout
cela, à le mettre en sourdine au nom
d'un intérêt supérieur, la Cause sacrée
ou encore la préservation d'intérêts
soi-disant communs au sein d'une lutte. La novlangue appelle cela « composer » (avec les citoyens de gôche), là où l'ancienne disait procéder à des alliances tactiques. A Notre-dame-des-Landes, on ne peut nier qu'il existe une large volonté de « rassembler le plus de monde possible », de « rester ensemble dans un objectif commun », de rechercher la « bonne entente avec les
gens du coin et l'unité dans la lutte ». Cela se traduit notamment par une
volonté de gérer la lutte plutôt que de la rendre incontrôlable, ou de désigner des porte-paroles pour communiquer avec une imaginaire « opinion
publique », plutôt que de la rendre
irreprésentable. Or, un des problèmes lorsque la logique politique prend le dessus dans une lutte partielle, c'est qu'il n'est souvent plus question d'approfondir et d'affiner les critiques pour porter des coups à l'ennemi à travers l'auto-organisation sans médiations, mais que c'est au contraire la « diversité des tactiques », soit la pseudo-efficacité de la logique quantitative qui emporte le morceau.

Bien entendu, cette cohabitation ne
se fait pas sans heurts, et s'il est un
point-limite, c'est la question de la
dissociation publique en cas de dépassement des bornes de la légalité ou
du niveau d'antagonisme « toléré » par
les uns et les autres. A Notre-Dame-des-Landes, on pourrait prendre pour
exemple l'ACIPA, composée de riverains et de syndicalistes. Coutumière
depuis longtemps de ce genre de pratiques, il ne s'agit pas tant de la dénoncer pour espérer la changer, que d'en tirer des conséquences en terme de commun dans la lutte. Récemment
encore, le 3 mars 2013, une manifestation carnavalesque est partie de la
ZAD pour harceler les flics qui stationnent en permanence à certains
carrefours stratégiques du site occupé depuis plus de quatre mois. Suite
à quelques affrontements, l'ACIPA a non seulement stigmatisé « un bon groupe de perturbateurs », mais les a ensuite désignés dans la presse locale comme « des éléments bien connus
dont l'objectif premier n'est pas la lutte
contre l'aéroport ». Au-delà de leur
rhétorique policière, c'est l'ensemble
des perspectives qui est contesté là : fait-on partie de la lutte si notre « objectif premier » est le bouleversement complet des rapports sociaux, et pas
uniquement l'implantation d'une
énième nuisance ? En même temps,
on ne voit pas pourquoi le fait de refuser de comprendre que toute réalité
sociale renvoie immédiatement à l'ensemble dont elle fait partie, serait le
critère déterminant pour être accepté
dans une lutte spécifique... Dans un long texte sorti peu après, des camarades sur place constataient d'ailleurs amèrement que « depuis deux-trois ans, nous ne comptons plus les communiqués de ce genre provenant de l'ACIPA et de leurs alliés politiciens. Leurs tentatives de saboter des actions/projets différents, libertaires, spontanés, ou de les dénigrer ne se comptent plus »,
avant de conclure, menaçant : « nous ne pouvons contenir plus longtemps ce
que l'ACIPA joue comme jeu dangereux. Nous allons sûrement nous attirer les
foudres de la majorité de nos camarades, mais au mois les choses seront
plus claires ! Pour une lutte directe et sans compromission ! » [7]

Si on prend maintenant un autre exemple lié à la question de la dissociation (et c'est encore l'ACIPA qui s'y colle !), on se rend compte que la logique politique amène non seulement à des enjeux de représentation de la lutte, et donc de pouvoir et de
contrôle, mais qu'elle prétend aussi
dépeindre le monde à son image en
le médiant : des structures désincarnées où plus personne n'aurait de
responsabilité propre, en dehors de quelques représentants symboliques,
justement. Ainsi, suite à la rumeur qui a couru sur le tabassage d'un vigile à la solde de Vinci sur la ZAD le
13 novembre 2012, accompagnée par la destruction incendiaire bien réelle,
elle, de son véhicule [8], comment comprendre le tweet de réaction de l'ACIPA autrement qu'en terme d'aveuglement volontaire sur la teneur de l'ennemi : « [nous condamnons] ce genre d'agissements extrêmement violents et inadmissibles. Cette agression relève du droit commun. Une provocation cherchant à discréditer le mouvement au moment où il s'amplifie n'est pas à exclure ». Ce schéma de pensée reprend l'idée imbécile que seul l'Etat
trouverait un intérêt (tout machiavélique) à s'en prendre à un vigile, mais
surtout que le capital pourrait réaliser des profits sans la participation
de ses subordonnés. Un peu comme
si Vinci ou les autres étaient parvenus
à un degré d'automatisation tel qu'ils
pourraient se passer de travailleurs ! On se souvient que ce tour de passe-passe qui consiste à pointer des responsabilités génériques tout en les
désincarnant, s'était déjà produit il n'y
a pas si longtemps lors du « week-end de résistance » dans la Manche contre la construction d'une ligne THT, en juin 2012. Le premier texte d'appel à
trois journées d'opposition sur place signé par l'Assemblée du Chefresne (4 mars 2012) précisait ainsi sans vergogne qu'il ne fallait toucher ni aux ingénieurs d'ERDF, ni aux flics : « l'assemblée assumera toutes les formes d'actions, sans distinction de leur “violence”, tant qu'elles n'atteignent pas l'intégrité physique des personnes travaillant à la construction ou à la protection des lignes » !

En réalité, on est là en présence d'un bien étrange paradoxe, puisque lorsqu'il s'agit de s'opposer directement à l'Etat dans une émeute urbaine par
exemple, il semble que le fait d'envoyer des projectiles, plus ou moins
contondants ou incendiaires, contre
son petit personnel ne fasse pas l'objet de la même erreur d'analyse sur
son fonctionnement réel. Car que cela plaise ou non aux gauchistes qui voudraient sanctuariser leur sujet révolutionnaire, le capital est au même titre que l'Etat un ensemble de structures
et d'hommes, comme nous le rappelle
notamment une certaine continuité qui court de l'incendie du poste de vigiles puis aux tirs contre ceux qui gardaient le site de la future centrale de Golfech en novembre 1981, jusqu'aux jets d'objets contre des ouvriers (de l'entreprise Geomont) travaillant sur le site de construction de la ligne de TGV en Val Susa le 27 août 2012.

En réalité, l'identification de l'ennemi (de bas en haut) est une question
cruciale qui ne peut être reléguée
aux moments plus « tranquilles » de la lutte et être mise en sourdine l'avant-veille d'une manifestation de masse sur la ZAD, comme a eu le mérite de
nous le rappeler cette caisse cramée d'un vigile de Vinci.

Enfin, si on s'intéresse maintenant à l'autre versant de ce monde, à savoir non plus le capital mais l'Etat, il est particulièrement frappant que ce soient essentiellement les locaux
du Parti socialiste qui aient été visés
dans de nombreuses villes. Non seulement Europe Ecologie/les Verts, pour
ne prendre qu'un exemple, ont largement démontré leurs faux-semblants
sur les questions dont ils se font les
hérauts, comme les OGM ou le nucléaire, mais ils sont au gouvernement
au même titre que le Parti socialiste.
Plus généralement à propos d'identification de l'ennemi, en dehors de ces
distinctions de jésuites, la critique ne
peut pas porter sur le détail des positions politiciennes liées à l'aéroport
(où le Modem et le Front de Gauche
seraient par exemple épargnés parce
qu'opposés à ce projet-là, tout en
étant par exemple favorables à l'EPR
de Flamanville), mais doit viser la politique en soi, ce qui signifie au minimum l'ensemble des partis et syndicats, ainsi que les leaders visibles
et invisibles et autres porte-paroles
médiatiques « issus de la base » qui se
dégagent souvent dans ce genre de
lutte (soit les futurs chefs politiques) [9]. En décembre, un texte de compagnons du Rosier est revenu sur ce point : « rejeter la présence de partis politiques,
en mettant en avant le fait “qu'ils nous ont craché dessus pendant des années, en dénonçant les violents et les ultras”, omet un peu trop le fait que c'est aussi (et peut-être surtout) que nous voulons tendre à rompre, dans cette lutte et dans les autres, avec tout parti politique ou organisation, récupérateurs,
médiateurs, réformistes. Cela peut aussi sembler un démenti face à des accusations d'être des violents, radicaux, ultras, car nous pouvons nous dissocier de ces termes mais non des pratiques de luttes qu'ils contiennent » [10]. Non seulement il s'agit d'après nous
de rompre et de manifester de façon
permanente notre hostilité aux partis
et autres orgas, mais nous ne pensons
pas non plus que la division en général soit quelque chose de négatif par
principe. Dans une perspective où la
cohérence entre les moyens et la fin
est une tension importante, la question de l'auto-organisation ne peut
pas être qu'un vain slogan. Elle signifie notamment une autonomie réelle
face à toutes les forces partidaires et syndicales, couplée à une conflictualité permanente avec le pouvoir, ses structures, ses hommes et ses idéologies. Ce qui est refusé à travers les mécanismes de la politique, c'est à la fois les mécanismes de délégation et de représentation, mais aussi, que les partis soient réformistes ou révolutionnaires, leur art de la séparation et de la médiation.

Pourquoi donc ne pourrait-on pas
imaginer, y compris au sein d'une lutte
partielle qui voit passer quelques
milliers de personnes, un espace de
conflictualité où ces derniers seraient
absents ? Pourquoi serait-on condamnés à cohabiter avec eux sans broncher, au nom des masses ou de l'intérêt supérieur de la lutte ? Bien sûr, on peut toujours être surpris dans un
premier temps par la tournure des
événements, comme l'accélération
des temporalités d'une lutte, mais
finalement, cela ne pourrait-il pas
aussi jouer comme révélateur de ce
que nous avons déjà construit, et être
des occasions à saisir ? Lorsque Eva
Joly ou José Bové viennent jouer du
tournevis et que députés et sénateurs
affrètent des bus pour venir à une manifestation sur la ZAD comme le 17 novembre dernier, que peut-on imaginer en plus des banderoles hostiles le long du chemin ? Des groupes d'affinitaires qui ont la capacité d'affronter des gendarmes robocops ne sont pas
forcément démunis face aux services
d'ordre des élus (pour rappel, Voynet
avait été chassée de la manifestation
antinucléaire de Cherbourg en avril
2006 avec peu de moyens), et peuvent
même à l'occasion provoquer un débat salutaire au sein des manifestants
sur la présence « naturelle » des politiciens de tout poil.

La question n'est pas ici de s'attarder
sur les occasions manquées ou de la
réduire à un problème technique de
préparation matérielle, mais de souligner que le fait de développer une
projectualité autonome au sein de
luttes partielles nous rend non seulement moins dépendants de rythmes
collectifs en nous permettant de bâtir
nos propres temporalités, mais nous
offre également la possibilité de saisir au vol des moments pour préciser
notre opposition « au monde qui va
avec l'aéroport », comme par exemple
cette manifestation du 17 novembre. Peut-être qu'une des manières de ne
pas être trimbalés d'une échéance
du mouvement à l'autre (surtout
quand ce ne sont pas les nôtres, mais
qu'elles revêtent tout de même une
quelconque importance à nos yeux),
de pouvoir approfondir notre critique
pratique sans jouer la main d'œuvre
radicale, ou de ne pas laisser la lutte
aux mains des plus politiciens, est
justement de réussir à construire un
espace d'informalité entre différents
groupes, qui saurait élaborer cette
fameuse projectualité autonome. Une projectualité qui pourrait aussi accueillir en son sein un travail commun entre compagnons et non-compagnons, afin d'approfondir et d'expérimenter certains aspects de la lutte sur des bases radicales.

A moins de penser qu'il n'y ait aujourd'hui plus aucune intervention
possible dans une lutte sociale partielle parce qu'on s'y perdrait nécessairement (à l'inverse d'une lutte spécifique menée sur nos propres bases, par exemple), nous pensons pour
notre part que les conditions de cette
intervention peuvent être réunies
(comme une tension vers l'auto-organisation ou la conflictualité sans
médiation) et qu'elles sont à revérifier à chaque fois pour en trouver les
modalités. On peut certes lutter sur
place, mais aussi à côté ou ailleurs [11] en tissant des liens, on peut certes
participer aux grands moments collectifs, mais aussi agir avant et après,
etc. La question n'est donc pas tant
de chercher un modèle à reproduire,
et certainement pas celui du « tous ensemble », mais d'évaluer nos possibilités réelles et d'imaginer puis de développer des contenus subversifs.
La lutte contre l'aéroport de Nantes,
si elle ne peut prétendre échapper à la critique au nom de formes enthousiasmantes (les rencontres, les occupations) ou de la fameuse dialectique hégélienne (les nécessaires contradictions qui mènent à des dépassements – vers le bas aussi !), n'est pas jouée d'avance. Entrée dans une nouvelle phase depuis la résistance aux expulsions et la réoccupation massive, elle est simplement devenue plus
ambiguë. Comprendre ses limites et s'en saisir est donc peut-être un premier pas pour essayer de les briser. A Notre-Dame-des-Landes comme ailleurs.

Pyrex, mars 2013
[Paru dans Subversions, revue anarchiste de critique sociale, n°2 (Paris), avril 2013, pp. 7-17.]

Ci-gît un cadavre

Après des années de lutte,
l'État français a officiellement
annoncé le 17 janvier 2018
l'abandon du projet de construction
d'un nouvel aéroport sur le site de
Notre-Dame-des-Landes, au profit
de l'agrandissement de celui déjà
existant en périphérie de Nantes.
Enfin, on allait voir toute la portée
du fameux « et son monde », brandi
comme un totem rassurant et quasi
autoréalisateur au sein de la lutte,
afin que l'enjeu ne se réduise pas à
la simple défense d'un territoire en
danger, mais alimente une critique
contre tout ce qui permet à ce genre
de nuisance d'exister. Les occupants
allaient-ils donc poursuivre leur
combat en le prolongeant au nouvel
emplacement désigné, au nom du Ni
ici ni ailleurs ? Allaient-ils l'étendre
à d'autres nuisances d'envergure,
comme par exemple celles liées à
Nantes métropole (Technocampus
Alimentation, zac de Pirmil-Les Isles,
construction d'une nouvelle prison
au Bouguenais, installation de 95
caméras de vidéosurveillance avec
création d'un Centre de supervision
urbain reliant Nantes, Rezé et Vertou...), ou encore celle du mégaprojet
de 80 éoliennes offshore au large de Saint-Nazaire ? Il est certainement
trop tôt pour imaginer quels nouveaux horizons de lutte vont être
embrassés, tant le « et son monde » est vaste, mais par contre, ce que l'on
sait déjà, est comment la victoire a été fêtée sur place.

* * *

Du 22 au 25 janvier, à la demande expresse de l'État qui avait fixé ce préalable à la poursuite des négociations sur le devenir des terres occupées, les composantes citoyennistes et autoritaires de la ZAD ont entrepris de débarrasser la route qui traverse la zone de ses chicanes de protection,
mais aussi de dégager manu militari les deux cabanes collectives qui empiétaient un peu trop sur la route. Leur sale besogne de maintien de
l'ordre effectuée contre les habitants
qui s'y étaient installés ou s'en servaient, ils ont rendu le contrôle de la
D281 au pouvoir –curieuse pratique d'autogestion pour un « territoire
libéré » –, afin que ce dernier puisse
débroussailler les fossés et buser les
entrées de champs sous bonne escorte, mais aussi y faire parader la préfète devant les caméras.

Les comités de soutien, en veille permanente depuis l'Opération César en
2012 avaient juré, craché et même
planté des bâtons, qu'en cas d'expulsion forcée de cabanes ou d'arrivée
conséquente de flics sur la ZAD, on
allait bien voir ce qu'on allait voir.
Certes, mais la petite clause en corps
6 tout en bas de la grrrande feuille de
route collective, stipulait que le tocsin ne sonnerait que si les uniformes
étaient bleus, pas jaunes ou noir
quechua. Car c'est bien un ramassis
d'associations philo-étatiques, de
troupiers aux relents léninistes et
d'adeptes d'un parti peu imaginaire
qui ont ouvert la voie à une nouvelle
occupation policière qui dure depuis
maintenant six semaines (jusqu'à 30 fourgons de gendarmes mobiles),
avec prises d'images vidéo, fichages d'identité, harcèlement et surveillance par drone, fouilles de véhicules
et de lieux de vie, et tout cela au beau milieu de la ZAD.

La destruction de cabanes de zadistes trop rebelles aux diktats de l'État comme aux injonctions des petits entrepreneurs de la lutte pour faire place nette aux flics, qui fut le prix à payer de cette tentative de cogestion de la zone entre autorités des deux côtés de la barricade, n'est pas un banal épisode de conflit interne, mais appelle quelques réflexions sur la question de l'auto-organisation et de ses perspectives.

* * *

Un des problèmes classiques qui se
pose à toute lutte de site est celui de
son projet même, celui de la tension
entre occupation ponctuelle destinée à s'auto-organiser pour partir
à l'assaut du monde qui l'entoure au milieu de mille autres initiatives
décentralisées, et installation permanente qui finit par concentrer
des forces ordinairement incompatibles en se projetant comme îlot
expérimental d'alternatives plus ou
moins radicales. Un jour ou l'autre,
cette contradiction intenable entre
alternative dans et offensive contre
l'existant finit par éclater au grand
jour, que ce soit lorsque la pression
policière s'accroît (avec les traditionnelles distanciations médiatiques
d'attaques et dénonciation des radicaux), ou à l'inverse sous le poids de
la possibilité négociée de normalisation (avec le traditionnel nettoyage des éléments incontrôlés).

Ce qui est remarquable dans ce qui
vient de se passer avec la lutte de
Notre-Dame-des-Landes, ce n'est
donc pas tant que les citoyennistes
n'aient même pas attendu une semaine pour littéralement trinquer
avec la préfète et le général d'armée
directeur de l'ensemble de la gendarmerie, mais que se soient précisément les partisans inconditionnels
de la composition avec tous qui aient été la veille parmi les plus zélés à détruire une des deux cabanes et à en expulser ses occupants montés sur le toit. Lorsque composer signifie négocier avec l'Etat aux côtés de syndicats et d'élus, lorsque composer signifie à un moment crucial de la lutte choisir le camp de l'ordre face aux minorités rétives à toute normalisation, cela ne
fait en réalité que révéler le véritable
sens de ce mot élastique : la collaboration avec le pouvoir en place. Ce
type de convergence de fait entre
pouvoir et contre-pouvoir, entre
constituants et destituants, n'est pas
le simple résultat d'une situation
d'urgence ou de panique, mais bien
la conséquence d'une logique présente dans le concept même de composition. Permettant aux autoritaires de tous bords de s'arranger entre
eux lorsqu'il le faut, il fonctionne
naturellement aussi aux dépens
des anti-autoritaires dont les états
d'âme sont trop exigeants et pas assez realpolitik.

Structurellement, le concept de composition n'est en effet rien d'autre que la déclinaison en interne du principe militaire d'alliance vers l'extérieur. Si le second s'applique entre ennemis hier encore irréconciliables et demain à nouveau en guerre, le premier concerne de son côté des adversaires au sein d'un même camp, capables d'y cohabiter sans se détruire
ou s'exclure en mettant de côté leurs
visions opposées pour concentrer
provisoirement leurs forces face à un
ennemi commun. Dans les deux cas,
cela présuppose une remarquable
capacité à éradiquer l'unicité de
chaque individu et la singularité de
ses idées, tout comme la multiplicité
de leurs associations possibles, afin
d'entraîner des troupes variées pour
qu'elles marchent d'un même pas
au service d'une entité supérieure
(le parti, l'assemblée, le collectif, le
peuple, le mouvement de lutte).

Au-delà du fait qu'Untel soit sympathique ou pas, la composition est
une logique de fond qui bannit toute
éthique au profit des calculs de la politique. C'est une technique alternative de gestion de l'ordre et d'organisation de la confusion pour tenter de neutraliser les antagonismes
irréductibles qui peuvent couver au sein des luttes : entre aménagement et destruction de l'existant,
entre négociation avec le pouvoir et action directe contre lui, entre
contre-expertise scientifique et refus de la spécialisation comme de la délégation, entre acceptation de partis et syndicats et auto-organisation sans médiation, entre présence des journalistes et refus de toute représentation, entre autorité et liberté. Ce n'est donc sans doute pas un hasard si le mode de la composition sied particulièrement bien aux autoritaires, avec leur notion quantitative d'une force concentrée et plus manœuvrable plutôt que disséminée et plus autonome, avec leur sens tactique du vent et surtout avec leur obsession à délier les moyens des fins (d'où par exemple leur absence de
scrupule à utiliser les professionnels du mensonge de masse pour délivrer leur message ; leur facilité à déclarer une chose face à la justice et son contraire face à leurs soutiens solidaires ; ou leur habileté à prendre langue avec la gauche du pouvoir). Dans cette logique de comptable, il n'est de toute façon plus question de perspectives autonomes et d'idées subversives à défendre ici et maintenant en les incarnant dans sa vie même, mais seulement de situations
stratégiques à organiser et à gérer,
voire à discipliner et à rendre gouvernables, au nom bien sûr de l'efficacité de la lutte, dont quelques
êtres forcément éclairés détiennent les clés. Dans cette logique de décisions majoritaires, de compromis
tactiques et de communs supérieurs,
il est bien sûr encore moins question
de vastes constellations de groupes
affinitaires auto-organisés de façon
informelle, donnant à la force une
dimension qualitative et dissonante.
Une dimension à même de faire vibrer pleinement le fameux « et son monde » dans une perspective anarchiste, avec d'un côté une critique révolutionnaire qui essaye d'englober
tout ce qui permet à la nuisance en question d'exister, et de l'autre une méthodologie qui tente de nourrir les hostilités afin que du cadre initial de la lutte, une nuisance particulière, puissent exploser des moments insurrectionnels qui la dépassent.

* * *

Bien que la mémoire tende ces derniers temps à être ensevelie sous
l'afflux de communiqués victorieux
promettant en sus l'entrée des terres
occupées dans le carcan de la loi, nul ne peut cependant oublier que
c'est avec d'autres perspectives en tête que nombre d'attaques et de sabotages ont pu fleurir dans le coin contre le monde de l'aéroport (sans parler des dizaines d'actions solidaires ailleurs ou des périodes d'affrontements avec la flicaille), et ce dès le début offensif de la lutte.

Ainsi en fut-il avec l'opposition aux
travaux préliminaires (piquetages
et forages géotechniques, aménagement de voies d'accès) ou aux
huissiers dès 2010, avec l'occupation-saccage d'une partie de l'aéroport actuel de Nantes Atlantique
au Bouguenais en juillet 2011, avec le sabotage du chantier d'extension de la quatre voies Sautron/Vigneux-de-Bretagne en mai 2012, avec l'incendie d'engins du tram-train à Nort-sur-Erdre en novembre 2012, avec l'incendie de la voiture du
vigile de Vinci à Fay-de-Bretagne en
novembre 2012, avec le sabotage à
la masse de sept poteaux électriques
sur le tracé du futur barreau routier
en mars 2013, avec le sabotage à
trois reprises du relais de téléphonie mobile à Vigneux-de-Bretagne en
juillet, septembre et octobre 2014,
ou avec le saccage de la station Total à Temple-de-Bretagne en février
2016. Plus récemment aussi, ces
possibilités ont pu déployer leurs
ailes pour attaquer biologistes (venus étudier le triton marbré à Vigneux-de-Bretagne, en avril 2015),
riverains collabos (hangar et réserve de paille d'un agriculteur hostile incendiés à Vigneux-de-Bretagne en
novembre 2012, saccage de la maison des époux Lamisse en janvier
2016 à Notre-Dame-des-Landes), journaflics (voitures de France 3 à
la barre de fer en octobre 2016), ou politiciens (voitures de France Bleu
Loire Océan et Mélenchon souillés avec de la merde en mars 2017).

Pour aménager des niches au sein
de l'existant, l'option réformiste est
sans doute la meilleure, et les partisans de la conflictualité alternée
disposent d'une longueur d'avance
historique en matière d'intégration et de récupération des luttes.
Quant aux autres, il reste toujours un monde entier à attaquer, dans lequel les possibilités affinitaires autonomes expérimentées au grand dam des compositeurs et de leurs alliés à partir et autour de la lutte contre cet aéroport, sont toujours vivantes.

* * *

A Notre-Dame-des-Landes gît un
cadavre : celui d'une composition en
bonne et due forme qui a définitivement explicité, une fois mise au pied
du mur, à la fois avec qui (l'État) et
contre qui (les incontrôlés) elle souhaitait bâtir son petit monde opportuniste, mais aussi quel était le prix
à payer lorsqu'on laisse politiser en paix les autoritaires organisés de façon plus ou moins visible. C'est une bonne nouvelle, car l'odeur toujours
plus insupportable de ce cadavre ouvre mille autres chemins. Vers une liberté en actes, cette fois.

Anonyme, mars 2018
[Paru dans Avis de tempêtes, bulletin anarchiste pour la guerre sociale, n°3, 15 mars 2018, pp. 17-19.]

« Dans la zone à défendre de Notre-Dame-des-Landes, l'euphorie de la victoire,
pour être fracassante, fut cependant
de courte durée. Dès le lendemain soir,
lors de son assemblée extraordinaire, le
mouvement dut prendre à bras-le-corps
un sujet à propos duquel il se dispute depuis de nombreuses années : la route des chicanes. Jeudi 26 janvier, après une semaine de travaux, de discussions
interminables et de franches engueulades, nous avons finalement démonté
les derniers édifices qui obstruaient la chaussée... Le lendemain, la préfète,
après un bref passage en voiture, a annoncé l'ouverture de négociations. »
Collectif Mauvaise Troupe, janvier 2018

« Il y a un temps pour manier le pavé, un temps pour manier le stylo [de la
signature d'accords avec l'Etat] ; un temps pour le molotov, un temps pour la
caméra ; un temps pour le lance-pierres, un temps pour la pelle et la pioche.
Négliger l'un de ces moments c'est se désarmer... Il faut déployer une capacité
de convocation qui implique, précisément, l'art de la composition. »
Alèssi Dell'Umbria, avril 2018

« Il fallait avoir le courage de mener les
négociations, de prendre le risque de
gagner ou de perdre avec ce que la victoire implique de salissant, avec ce que
la défaite implique d'amertume et de doute. La défaite serait d'être acculés à
défendre ses acquis, son bout de terrain et de gras au nom d'un idéal révolutionnaire... La victoire sera de faire de ces terres une machine de guerre communiste. »
La Maison de la grève de Rennes, juillet 2018

Mauvais troupiers

Ce samedi 15 juin 2019, nous nous
sommes rendu à la Maison des syndicats de Caen dans les locaux de
Sud Solidaires pour distribuer le
texte distribué lors de deux autres
présentations du collectif « Mauvaise troupe » à Toulouse et Poitiers (1er et 6 juin).

Mauvaise Troupe y était représenté par un de ses membres que nous connaissions comme notre ancien co-occupant de la ZAD de NDDL et initiateur du projet du Taslu à la Rolandière (bibliothèque).

La distribution s'est passée sans encombre sous le regard gêné du « mauvais troupié » qui nous honore au passage d'un « vous êtes des champions » ironique.

Il nous a gentiment accompagné à
l'extérieur des locaux pour entamer
une discussion ou un « échange » sur
l'illégitimité de notre distribution et
l'impact négatif que cela pouvait avoir
sur l'organisation sereine des luttes à
venir.

Au passage il précise que Mauvaise troupe n'a plus rien écrit à propos de
la ZAD depuis l'abandon de l'aéroport, que Mauvaise troupe n'est pas
un collectif homogène, qu'un groupe
ne fait pas l'autre et que les positions
de groupes ou de personnes n'engage
en rien leur collectif d'écriture.

Nous lui avons rappelé l'interdépendance de l'ensemble de ces groupes,
le soutien mutuel et corporatiste dont
ils faisaient régulièrement preuve
dans le meilleur mais surtout dans le
pire, et surtout que nous retrouvions
dans les uns ou dans les autres les
mêmes visages de celles ou ceux qui
avaient porté la chute de la ZAD pour
leurs intérêts personnels repeint avec
le vernis militant.

Nous ajoutons : que ces réécritures soient faites par « Mauvaise troupe », le groupe presse de la ZAD, Zadibao, zad.nadir, la maison de la grève de
Rennes, leurs réseaux de propagande
ou encore habilement maquillé derrière d'éventuel communiqué de
coordination « l'avenir en commun » et l'assemblée des usages de la ZAD,
ce ne sont pas moins que les différents
masques de même personnes prêt
à tous les mensonges, les passages
sous silence, les prises de pouvoir, les gentrifications muettes et les milices
bocagères pour leurs ambitions personnelles ou politiques.

Nous encourageons toutes personnes,
et toutes organisations à ne pas leur
donner la notoriété qu'ils ne méritent
pas. Le G7 de Biarritz se passerait parfaitement d' elles et eux, les luttes historiques et actuelles du pays basque devraient savoir continuer leur chemin sans la récupération de ces VRP opportunistes.

Pour que nos luttes se construisent sans la présence de politiciens professionnel autodidacte qui voient le
pouvoir comme un outil de lutte à leur service, et non comme un ennemi à abattre.

Nous ne confondrons jamais le But et les moyens.

Nous n'oublierons pas, nous ne pardonnerons pas.

Si vous voulez les trouver, ils seront à :
Douarnenez le mercredi 26 juin 2019 à 19h00 L'Ivraie
Zad de Notre-Dame-des-Landes le dimanche 7 juillet 2019
Val Susa le samedi 27 juillet 2019 Venaus

Voici le texte distribué :

Et TOC TOC TOC !
On est toujours là !!

Salut,

On a envie de dire 2-3 trucs parce
qu'on voit que le collectif Mauvaise Troupe va intervenir ce soir.

Mauvaise Troupe c'est un collectif qui
a publié plein de textes et livres sur la
ZAD de Notre Dame des Landes, il y
a des gens de ce collectif qui y vivent depuis des années.

Et dans leurs écrits c'est toujours pareil : une vision ultra romantisée et
aseptisée de ce qu'il se passe là-bas,
ça parle d'une résistance plus forte et
plus belle que tout. On est plusieurs
personnes à y avoir passé du temps
et à avoir observé qu'ielles mettent
les moyens pour diffuser leur vision
de l'histoire et prendre une place de
« porte-parole » en écrasant d'autres
visions bien plus critiques, que nous partageons.

Les personnes de ce collectif participent (soit en soutenant, soit de manière plus directement active), à des
dynamiques de prises de pouvoir sur la ZAD, à des pratiques autoritaires, sans remise en question ou changement malgré les nombreuses critiques et confrontations.

On va pas trop rentrer dans les détails de ce qu'il s'est passé sur la ZAD
ces dernières années (on vous file
des références de textes en dessous
qui parlent de ça, si ça vous intéresse) mais en tous cas, ce collectif et
d'autres ont imposé leur vision politicienne de la lutte.

On peut en voir les conséquences dans comment la zad a évolué : une zone en cours de normalisation, entre
autre à travers les négociations avec l'État.

Toute une partie de celleux qui voulaient résister est partie, ne voyant
plus de sens à rester sur place et/ou
suite aux divers coups de pression
(humiliations, menaces, agressions
physiques et verbales) de la part de
personnes défendant la légalisation
en cours et se faisant ainsi les relais
de la répression étatique. Par ailleurs,
des personnes sont toujours en lutte
là-bas contre ces logiques.

Ca nous met très en colère de voir que
malgré ça, y a plein de personnes/groupes (dont Mauvaise Troupe) qui
continuent à voir et présenter, encore
aujourd'hui, la ZAD comme un espace
de résistance et une victoire politique. En colère qu'ielles tirent une légitimité de cette image faussement radicale, qu'ielles ont contribué à créer à travers des moyens médiatiques et commerciaux.

En colère et inquiètes que cela leur permette d'exporter leur modèle nocif vers d'autres luttes, comme on
peut le voir à travers cette tournée de présentation de leur dernier livre. Une tentative de trouver un nouvel
élan en se joignant à l'appel à converger autour de l'anti G7 au Pays Basque cet été.

Alors voilà, on trouvait ça important de faire exister cette critique et partager notre colère et notre méfiance de les voir ici ce soir.

On va pas rester, parce que ce collectif, ces stratégies de luttes et ces pratiques autoritaires plus ou moins bien déguisées, nous prennent déjà bien trop d'énergie dans nos vies, et qu'on a mieux à faire que de les écouter une fois de plus.

* * *

Si vous voulez lire des regards critiques sur ce qu'il s'est passé sur la zad ces dernières années, on vous conseille entre autres :
- Zadissidences 1. Des voix off de la ZAD entre l'abandon du projet d'aéroport et la semaine d'expulsion du 9 avril 2018
- Zadissidences 2. Des voix off de la ZAD, 1ère vague d'expulsions, avril 2018
- Zadissidences 3. Des voix off de la ZAD, 2e vague d'expulsions, mai-juin 2018
Le mouvement est mort, vive la réforme ! Une critique de la composition et de ses élites
Des dynamiques inhérentes aux mouvements de contestation
- À Notre-Dame-des-Landes comme ailleurs, seul un territoire en lutte peut s'opposer à la normalisation industrielle agricole
- Appel pour retrouver un sens politique à la lutte qui se mène aujourd'hui sur la ZAD, du collectif contre les
normes

Radis noir, juin 2019
[Paru sur Indymedia Nantes, 15 juin 2019.]

[1] Dont l'ADECA, Association de Défense
des Exploitants Concernés par l'Aéroport, créée dès 1972 puis réactivée en 2000 (proche de la Confédération Paysanne), l'ACIPA, Association citoyenne intercommunale des populations concernées, créée en novembre 2000 (citoyennistes légalistes de gôche proches d'Attac, Sortir du
nucléaire, etc., qui ont par exemple organisé le 2e Forum européen contre les Grands Projets Inutiles Imposés en juillet 2012), la Coordination d'associations et partis politiques opposés au projet, créée en 2004 (45 orgas et syndicats), et le CéDpa, Collectif des élus doutant de la pertinence de
l'aéroport, depuis 2009 (surtout EELV).

[2] NDDL = Notre-Dame-des-Landes.

[3] Des amis de l'anarchie, La ZAD est morte, vive la ZAD !, publié sur Indymedia Nantes, 16 décembre 2012.

[4] Notre-Dame-des-Landes : après le 27 juillet..., publié sur Indymedia Nantes, 9 août 2011.

[5] Des nouvelles de Cyril, publié sur Indymedia Nantes, 19 décembre 2012.

[6] A côté des arguments contre « les grands projets inutiles », on retrouve en effet toujours plus souvent une défense des « biens
communs » (cantonné au départ aux luttes contre la privatisation de l'eau ou des « services publics », ce concept citoyenniste est devenu extensif). A titre d'exemple, le Communiqué du groupe organisateur de
la manifestation de réoccupation du 17 novembre 2012, précisait : « Paysan.ne.s,
sans-terres, ou simples habitant.e.s du coin, il s'agit pour nous de lutter contre l'accaparement des terres agricoles et la privatisation du commun ». Dans son numéro
unique du printemps 2011, Nantes nécropole, le Comité nantais contre le nouvel aéroport utilisait déjà de ce concept : « loin de satisfaire un quelconque bien commun
non marchandisable, les services publics relèvent désormais d'une même logique : offrir des infrastructures publiques aux entreprises qui pourront s'implanter dans la
métropole nantaise » (p.12). Il s'avançait
même un peu plus en défendant, comme
n'importe quel gauchiste, l'Etat face au
Capital, dénonçant la « marchandisation
de l'ensemble des activités humaines et du
bien commun aux seuls profits des firmes
multinationales » (p.17).

[7] Des membres du Collectif de Lutte Contre l'Aéroport de Notre-Dame-Des-Landes, L'ACIPA n'hésite pas à dénoncer des camarades qui ne suivent pas « le bon chemin »..., Indymedia Nantes, 7 mars 2013.

[8] A cette occasion, le site zad.nadir n'a de
son côté patienté que quelques heures le 13 novembre 2012 avant de balancer à
travers tout le net un communiqué titré « Communiqué de presse des occupant-e-s de la ZAD », précisant mensongèrement que « nous voulons également rappeler
que jusqu'ici toutes les actions de solidarité effectuées en lien avec la lutte de la ZAD
ont été revendiquées », avant d'ajouter que « l'hypothèse d'une manipulation est pour
nous envisageable, cette action tombant parfaitement pour détourner l'attention
de ce qui reste l'essentiel : la préparation de la manifestation de ré-occupation du 17 novembre, et d'une manière générale l'amplification de la lutte contre le projet d'aéroport. »

[9] Tout ce beau monde signe d'ailleurs
ensemble une tribune dans un quotidien, qui associe Sud, EELV, Confédération Paysanne, Parti de gauche, Modem (« Notre-Dame-des-Landes : la démocratie en question », Le Monde, 5 décembre 2012). Ils
séparent en chœur le bon grain de l'ivraie
en affirmant que « les opposants dans leur diversité ont multiplié les formes de contestation mais sont toujours restés intransigeants sur le fait que la lutte contre ce projet doit être non-violente »... ce qui signifie notamment que les fameux « violents » ne
font pas partie de la lutte. Et rajoutent en sus qu'une des « ruses de la répression » a été « la manipulation en infiltrant des éléments provocateurs pour pousser à l'affrontement avec les forces de l'ordre ou à
l'agressivité envers les journalistes »... ce qui revient à traiter de flics ceux qui développent ces pratiques.

[10] Des épines du Rosier, Contre l'aéroport
et son monde. Un petit racontage sur le bocage enragé, publié sur zad.nadir le 12 décembre 2012.

[11] A titre d'exemple, que nous inspire
ce constat sur le fait d'ouvrir d'autres
espaces de confrontation ailleurs : « Il ne faudrait pas qu'il y ait d'autres gros événements de ce type en France ou des manifestations dans tout le pays, prévient un autre policier. Il n'est pas possible de tenir dans
la durée et de fixer autant d'effectifs sur un seul site » (Le Télégramme, « Notre-Dame-des-Landes. Un dispositif policier à plus d'1M€ », 5 décembre 2012) ?

Et son monde ? Contributions anarchistes sur la lutte contre l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, juin 2019, 24 pages, A5.

Contre la légende et l'oubli

Anonyme — 2024-06-19T11:24:31Z

Écrit en mai 2018.
Publié en juin 2024.

Je dédie ce livre à mes camarades
de France et d'Espagne,
car il faut que nous cherchions à dégager
de la légende et de l'oubli le vrai visage
de la révolution,
il le faut pour épurer nos forces,
obéir plus librement à la plus haute nécessité,
ne pas lui demander de justifier nos fautes,
mieux accomplir ce qui doit être accompli,
et que l'Homme renaisse un jour en tout homme.
Victor Serge, Ville conquise (1932)

Ces « Notes partielles et partiales » ont été écrites, sans diffusion publique, depuis la Zad de Notre-Dame-des-Landes (NDDL) de janvier à mai 2018. Elles étaient à destination de soutiens qui étaient loin de la Zad et ne comprenaient pas la complexité des enjeux, des conflits, des processus à l'œuvre. Cette tentative de reportage informel, voire d'analyse sur le vif est politiquement située du côté de ce qui s'est appelé, au cours de la lutte, la dissidence de la Zad. Ces notes sont précédées de deux articles écrits en août et octobre 2017 pour un fanzine militant, diffusé uniquement sur papier : le Tiramisu.

Six ans après la période des expulsions et la fin des expériences sociales anti-autoritaires sur la Zad de NDDL, certains groupes, qui ont ramassé la mise (et habitent toujours la zone) se retrouvent à la tête du mouvement des Soulèvements de la Terre (dont deux des porte-paroles médiatiques). Depuis ce qui a été appelé la « victoire » de la lutte contre l'aéroport et son monde, la Zad sert de caution, de modèle pour faire rêver et attirer du monde dans les luttes environnementales. Nous proposons de rendre disponibles ces documents afin de comprendre ce que fut ce modèle dans une période de grande tension (les expulsions de 2018), moment où les masques tombaient dans l'urgence des intérêts à sauver.

Ce texte (et certaines des photos) prennent aujourd'hui une valeur d'archives, réactualisées au moment où nombre de militant-es ou sympathisant-es se posent des questions sur l'organisation des Soulèvements de la Terre et leur participation ou non à ce mouvement. Ce document permet d'avoir un regard critique sur ce qu'implique une alliance avec d'autres composantes, dont la Confédération paysanne.

Des chicanes sur la ZAD

[Article écrit en août 2017 et publié dans le Tiramisu.]

La route des chicanes est un lieu célèbre sur la ZAD de Notre Dame des Landes. Officiellement, c'est la D281 qui relie les Ardillières au nord et La Paquelais au sud. C'est au moment de l'opération César en 2012, lors de la tentative d'expulsion de la zone ordonnée par le gouvernement PS, que sur environ deux kilomètres de cette D281 furent construites de multiples chicanes et barricades pour empêcher la circulation des forces de répression.

Depuis, cette route est toujours aménagée de chicanes et cabanes en bois et en terre, habitées par des gens qui l'occupent. Depuis, cette route fait l'objet de nombreux fantasmes, peurs et conflits. Quelles sont les raisons de ce point de fixation sans cesse réalimenté ?

En premier, les agriculteurs affirment l'impossibilité de circuler avec les tracteurs et les remorques pour travailler dans les parcelles adjacentes. En second, l'ACIPA, association des populations alentours, voit d'un très mauvais œil cette occupation pérenne d'un espace public. De leur côté, certains Zadistes, voulant imposer une zone « non-motorisée » à l'est de cette route, cherchent à refuser l'accès aux engins agricoles. D'autres Zadistes souhaitent contrôler la vitesse des véhicules du fait du passage de nombreux piétons et vélos.

Au printemps dernier, des paysans et certains occupants de la ZAD ont décidé, après plusieurs réunions, de réaménager cette route, laissant les habitations mais enlevant certaines chicanes qui gênaient le passage des tracteurs. Le but était aussi de permettre aux habitants de la région d'emprunter de nouveau cette route plus sereinement. Quelques temps après, sont apparues de nouvelles chicanes et des ralentisseurs faits en gros cordages de marine. Et certains habitants, même favorables aux Zadistes, continuent de s'opposer à ces chicanes.

Pourquoi tant d'ardeurs et de passions de part et d'autre ?

Ne serait-ce pas parce que cette route est devenue le symbole de l'opposition de deux mondes qui s'affrontent ? Un monde où l'espace public est approprié par un groupe non-légitimé par l'État : quelques Zadistes obstiné-es. Des gens qui s'arrogent le droit de contrôler éventuellement la route et remettent ainsi en cause, sur cette zone, le privilège de l'État qui, lui, peut envoyer les forces de l'ordre boucler une cité sans que personne ne s'en offusque.

Sur cette route, certains automobilistes auraient été rackettés de quelques euros ou effrayés par quelques personnes cagoulées en 2013, plus rarement depuis. Alors que Vinci rackette lui aussi les automobilistes consentants à tous ses péages d'autoroute.

Par ses chicanes, cette route fait concrètement l'éloge de la lenteur alors que les transports à l'heure actuelle imposent un monde de circulation à grande vitesse pour les marchandises et les personnes (TGV, LGV, TAV, sans oublier le transport aérien), une application concrète de la devise libérale : « Laisser faire, laisser passer ».

L'opposition entre propre et sale semble être aussi un enjeu important, actualisé dans l'entretien ou non des bas-côtés, le nettoyage ou non des mûriers et des haies

Enfin, le fait que des gens construisent des habitations sur la moitié de la chaussée scandalisent de nombreux habitants des bourgs avoisinants, alors que cela se faisait fréquemment dans le passé notamment sur les ponts et dont on peut voir un des derniers exemples à Landerneau.

Ainsi, les conflits au sujet de cette route semblent renvoyer à des intérêts politiques qui s'expriment d'une manière détournée et non-consciente. Ces deux kilomètres de la D281 pourraient donc être vus comme le théâtre où s'affrontent de manière euphémisée un monde de production marchande et un monde qui tente de faire sécession.

Du coup, loin d'être des chicaneries, cette route est devenue une zone test et il s'agira de rester attentif, dans la période qui s'annonce, aux rapports de force qui pourront y être mis en scène.

La ZAD sans les Zadistes ?

[Article écrit en octobre 2017 et publié dans le Tiramisu.]

Ou du moins sans certains Zadistes... C'est ce qui pourrait se dessiner à l'issue de la période de Médiation, qui prendra fin le 1er décembre, après six mois d'auditions avec certaines composantes de la lutte.

A ce jour, ont accepté d'y participer les membres de la Coordination des opposants à l'aéroport qui regroupe une soixantaine d'organisations très disparates [1]. Par contre, les occupant-es de la ZAD ont refusé, à ce jour, d'y participer, certain-es ne reconnaissant pas de légitimité à cette Médiation, d'autres se positionnant comme une force d'opposition permanente. Dans les faits, il n'y a pas de voix commune parmi les occupant-es : certain-es définissent déjà des projets, agricoles ou non, à présenter éventuellement au gouvernement, d'autres estiment que leur présence sur ce territoire est déjà effective depuis près de dix ans pour les plus ancien-nes, et qu'elle n'a pas à être négociée.

Les paysans du collectif COPAIN [2] avaient refusé de participer à la première partie de la Médiation, volet technique sur l'aéroport, mais envisagent d'y participer, maintenant que l'avenir de la ZAD est à l'ordre du jour. Participation qui s'inscrirait dans le cadre d'une délégation commune avec le maximum d'entités contre l'aéroport.

Les réflexions qui suivent ne sont en rien une version officielle ou unanime, mais sont basées sur nos observations et réflexions qui ont eu lieu sur la ZAD dans le courant de l'été.

Rappelons qu'une Médiation a été nommée par le premier ministre, M. Philippe, le 1er juin, dans le but : « d'identifier la mesure la mieux apte à satisfaire les besoins de transport à long terme et de préservation de l'environnement, [...] tout en permettant un retour à l'état de droit et le respect de l'ordre public. » (Lettre de mission signée par M. Hulot. De son côté, M. Macron avait déclaré à WWF (source Le Monde) : « Je prendrai ma décision six mois après l'élection, mais avec malgré tout en tête le fait que la concertation locale a donné un avis favorable. Donc, il faudrait des éléments forts pour que nous y revenions. »

On ne peut être plus clair. De chaque côté de cette lutte, il s'agit de l'aéroport et son monde.

La ZAD est un endroit exceptionnel, en ce sens qu'il est possible d'y expérimenter différents types d'organisations sociales et matérielles, sans que ni la police, ni aucune forme de contrôle social ou par les normes n'intervienne. Ceci à la suite de l'échec cinglant de l'opération César en 2012, et du rapport de forces qui s'est imposé alors et qui perdure. Contrairement à de nombreux endroits en France ou dans le monde où les forces de répression interdisent toute mise en place d'une société autonome.

La lutte contre l'aéroport

C'est le premier temps imposé par la Médiation : analyser les conséquences économiques, sociales, environnementales, agricoles, techniques, d'un transfert ou non de l'aéroport de Nantes-Atlantique à NDDL. Les Naturalistes en lutte ont été auditionnés par la Médiation sans pouvoir présenter tous leurs arguments, sous prétexte qu'ils avaient déjà été déboutés en justice ; étaient présents à cette même audience les experts de Vinci. La Coordination y est allée porter ses expertises techniques.

Plaçons-nous dans l'hypothèse où la Médiation conclut à l'absurdité du projet et que le Président, E. Macron, conclut à son annulation. N'oublions pas que cette victoire indéniable contre un grand projet inutile et imposé ne perturbera en rien l'organisation du transport aérien. Et tout ne sera pas terminé à ce moment-là. Pourtant, certaines composantes de la lutte pourraient bien s'arrêter là, estimant que les Zadistes n'auraient plus besoin d'être sur Zone.

Mais une nouvelle lutte commencera.

La lutte contre son monde

C'est le second temps préparé par la Médiation qui a débuté en septembre. La lutte se déplace clairement sur le terrain de la propriété et du foncier. Déjà des forces se structurent qui ont des intérêts divergents, voire antagonistes.

Du côté des paysans, des personnes sont à peu près sûres de retrouver la situation d'avant : ce sont les paysans qui ont résisté. Les paysans regroupés dans le réseau COPAIN, appuyés par d'autres composantes du mouvement, ne veulent pas voir les agriculteurs qui ont vendu à VINCI revenir sur les anciennes terres. Une lutte risque alors de s'engager au sein de la mouvance paysanne.

Le mouvement de lutte a déjà récupéré 230 ha sur les 1650 ha de la ZAD et souhaite en prendre d'autres, voire la totalité, en charge. La manifestation des 21/22 octobre pour la prise de nouvelles terres et l'aménagement de nouveaux projets, a servi à montrer cette détermination [3]. Certaines terres servent à des Zadistes ayant le statut de paysan pour faire la production de lait, de pain, de bière ou des petits élevages. D'autres terres sont communisées et servent à de grandes cultures (céréales, maïs, pommes de terre, oignons, tournesol...). D'autres sont utilisées pour du maraîchage approvisionnant le non-marché au sein de la ZAD. Enfin des Zadistes ont imposé une zone « non motorisée » d'une trentaine d'hectares où ils vivent et cultivent de manière non conventionnelle. On voit donc que derrière la façade unitaire le mouvement est très divers.

Une ZAD sans Zadistes ou presque

En ce qui concerne le sort des occupant-es, de nombreuses questions sont soulevées. La lettre de mission de la Médiation le précise bien : « [...] tout en permettant le retour à l'état de droit et le respect de l'ordre public. »

Verra-t-on se dessiner une sorte de compromis proposé par la Médiation ? Déjà, on entend dire en réunion que « tous les Zadistes ne pourront pas rester » ou que « il faudra faire des projets ou des compromis pour être entendus ». Cela veut-il dire que certaines personnes risqueraient de devoir quitter les lieux ? Or, pour de nombreux Zadistes, le slogan « contre l'aéroport et son monde » gardera tout son sens, même après l'abandon du projet. Et ils/elles n'accepteront probablement pas que l'Etat capitaliste reprenne possession de la Zone, ce qui équivaudrait à la vider de toutes les cabanes hors normes, de toutes les cultures sans autorisation, de toute tentative de vie sociale sans oppression.

Pour éviter cela, certaines composantes cherchent à créer une « entité », comme il y a eu au Larzac, qui pourrait devenir une sorte d'interface entre l'Etat et les Zadistes. Mais il y a de nombreux Zadistes à ne pas légitimer cette autorité, d'autant que cette dernière risquerait de chercher à donner des gages de bonne volonté à l'Etat, pour asseoir sa crédibilité. Se dessineraient alors des positions devenues antagonistes, entre celles et ceux qui chercheront une solution juridique, reconnue par l'Etat et en négociant avec lui, et celles et ceux qui refuseront toute négociation avec l'Etat, en se disant prêt-es à une confrontation directe pour éviter l'expulsion.

Cela revient à poser des questions plus fondamentales : qui donne autorité aux autorités ? Qu'est-ce que la propriété ? Peut-il exister une propriété commune des terres, des habitations ? Peut-il exister des propriétés sans Etat pour les légaliser ? Quelles sont les personnes qui pourront rester sur la Zone ? Selon quels critères ? Edictés par qui ? Qui se chargera de « faire le ménage » ? Et, en parallèle, on peut se poser la question : quelles seraient les caractéristiques des gagnant-es et des perdant-es ?

Si, pour tirer son épingle du jeu, il faut avoir une position proche de celles attendues par l'Etat, et si celles et ceux qui perdront le plus ont les positions le plus « hors cadre », le contenu et le résultat de la lutte risque de prendre un tout autre aspect. Et bien des occupant-es de longue date risquent de ne plus trouver intérêt à rester dans un tel univers en voie de normalisation.

Si on arrive au constat que, plus on est conforme aux règles et plus on gagne au jeu, pour qui pourra-t-on parler de « victoire » ?

Avec la victoire, on a tout perdu !

[Nouvelles partielles et partiales n°1.]

Salut,

Au lendemain de la « victoire » contre l'État et Vinci, voici quelques impressions absolument pas impartiales, mais quand même utiles, peut-être…

Nuance : victoire contre l'État ?

Les fractions dominantes du mouvement se mettent progressivement en conformité avec les règles légales en vigueur : forcing de la charte des 6 points qui se révèle être l'ébauche d'une norme, d'un droit commun, forcing dans l'urgence pour le choix d'une délégation inter-composantes à la négociation y compris avec les Zadistes ; forcing dans l'urgence pour la constitution d'une association loi 1901 dans le but de signer l'accord avec le gouvernement (sic), réflexion poussée avec des juristes sur les sorties légales comme bail emphytéotique, société civile type Larzac, sans parler de la commission juridique renommée commission hypothèse pour l'avenir, commission gestion des conflits, sous-commission cartographie et recensement des sites de la Zone, commission Premières installations renommée commission Bienvenue, pour mettre au jus les nouveaux candidats. Si ce n'est pas une ébauche de pouvoir central, qu'est-ce que c'est ?

Le contrôle qu'exerce l'État se retrouve donc progressivement, à plus petite échelle, sur la ZAD. Les fractions dominantes du mouvement se sont mises en marche vers l'État qui les reconnaît maintenant comme interlocutrices potentielles. Ce qui ne préjuge pas des suites…

C'est ainsi que l'on entend des Zadistes (ceux du groupe Com' externe, bien sûr) qui parlent depuis hier de régler les problèmes en interne. Non seulement aux médias, mais, n'en doutons pas avec des sous-fifres du gouvernement. Gouvernement qui les a entendus et leur a laissé jusqu'à la fin de la semaine prochaine pour « libérer LES routes ». Ce qui, politiquement et économiquement serait plus rentable pour le pourvoir.

Ce qui leur manque à ces fractions dominantes du mouvement pour obtenir la légitimité de la part du gouvernement, c'est évidemment la démonstration qu'elles sont en mesure d'instaurer l'ordre sur la Zone, celui du mouvement se rapprochant de celui de l'État. (Et pas l'inverse. Il y en a un qui fait un pas vers l'autre.)

C'est ainsi qu'on pourra comprendre l'empressement de ces fractions dominantes du mouvement à sortir les tracteurs et à virer les cabanes sur la route des Chicanes, bien sûr après décision prise en AG « souveraine » ! La division du travail est désormais bien réglée.

Pour nous la victoire est plutôt dans le camp de l'État qui réinstaure son sacro-saint état de droit, à quel prix pour les Zadistes qui se veulent « hors-contrôle » ?

Nuance : Victoire sur Vinci ?

L'abandon de l'aéroport va-t-il changer quelque chose à la manière dont Vinci va tirer la plus-value de l'exploitation de ses travailleurs, avec l'aménagement de l'aéroport de Nantes (ce qui lui aurait été possible aussi si l'aéroport avait été transféré à NDDL) ? Et, cerise sur le gâteau : on se dit que Vinci est déjà en train de placer en bourse, avec effet de levier (l'effet de levier doit être, si on a bien compris, le fait de faire un investissement sans avoir le capital, d'autant plus facilement que cette rentrée future est garantie par l'État) de placer en bourse donc les futures indemnités que l'État, (donc les contribuables, donc les travailleurs) va reverser à la multinationale.

Pour nous, la victoire est du côté de Vinci et de la politique d'accroissement du transport aérien.
Cependant, nous ne boudons pas le soulagement que procure l'annonce du gouvernement.

Hier soir, nous avons fait un tour rapide à la Vache-rit, lieu appartenant au plus gros agriculteur de la Zone qui gère environ 300 ha, lieu fermé au mouvement depuis avril pour cause de discorde. La route D81 (pas la D281, nouvelle nuance) était bloquée… par les voitures qui affluaient dans le coin. Et aucun tracteur pour la libérer. Que faisait la police ? Il y avait les comités de soutien, les paysans de Copain, les militants de la Coord. Pour ce qui est des zhabitant-es de la Zad, y avait quelques pontes, et des gens isolés, mais pas la majorité des gens qu'on fréquente, loin de là.

Alors on est repartis, libérant la route d'une épave que les forces de… n'ont pas eu le plaisir de dégager. Et on est allés passer la soirée avec d'autres qui ne se réjouissaient pas tant que ça. Des pro-aéroport ? Ben non, quand même pas. Mais des anti-monde de l'aéroport, et pour elles et eux, c'est pas la liesse.

En effet, ces copains copines rappelaient que ce n'est pas qu'une lutte des paysans, il y a eu aussi les « habitants qui résistent », et qui ne retrouveront pas tous leurs billes (et certains ne le veulent même pas). Ainsi que restera-t-il de l'Auberge des Q de plomb, quand il faudra la mettre aux normes, crainte exprimée par son tenancier, Ti-Claude ?

La route des chicanes reste au cœur des discordes, non horizontales, puisque dans cette histoire, il se dessine des groupes plus égaux que les autres. Une fois cette route libérée, nettoyée, dégagée, rendue à l'État, quel sera le sort de celles et ceux qui ont porté le soutien à cette route comme un combat non symbolique mais de préservation d'un mouvement encore une fois « hors-contrôle » ? On veut parler ici de la zone « non motorisée » que les paysans vivent comme une épine dans le pied depuis des années, du non marché, de l'accueil des gens non productifs, etc.

Depuis longtemps, depuis l'arrivée des Zadistes sur zone, les différentes composantes (non homogènes) en soutiennent certains pour en lâcher d'autres, font le tri dans leurs appuis. Il s'avère qu'au-delà de la « bienveillance » affichée comme dogme, le nettoyage de la zone se fera d'ici le printemps. M. le premier ministre a donné carte blanche au mouvement pour faire son boulot de façon à ce qu'il (le ministre) n'en soit pas éclaboussé.

Tout cela ne se fera pas sans conflits, résistances, oppositions. Quelles en seront les formes ? Quelle en sera l'intensité ? C'est ce qui va se vivre dans les semaines qui viennent. L'univers de la Zone va devenir d'autant plus impitoyable que la galette est maintenant sur la table et que chacun a en main une fourchette plus ou moins aiguisée, plus ou moins émoussée.

On en arrive en effet au moment où les masques vont tomber, y compris du côté de la FNSEA : il s'agit enfin de choses sérieuses : il s'agit de la production marchande, il s'agit du foncier, comme le disait Paul Blineau : il s'agit de la propriété privée.

Info toute fraîche (9h30) : des barrages filtrants de gendarmeries ont été signalés via le téléphone d'urgence de la Zad dans les bourgs avoisinants, avec contrôle d'identité et fouille de véhicules. Ils sont là pour quelque temps, sûrement. Ils sont là pour dissuader les éventuels soutiens non désirables.

Ça passe ou ça casse

[Nouvelles partielles et partiales n°2.]

Salut,

7h30 heures de réu non-stop hier, après une nuit courte pour certains qui ont fêté LA victoire.
17h/20h : réu des zhab
20h/0h30 : réu extraordinaire
Seul objet de "notre" ressentiment : la route des chicanes.

Tous les arguments se sont interchoqués, des plus émotionnels au plus autoritaires.
Tensions, engueulades, menaces, accusations, règlements de contentieux...
On vous passe le contenu que vous imaginez, on préfère réfléchir sur la forme.
Après coup, on voit que la réu a été préparée à l'avance, que les mises en scène ont été calculées pour manipuler les opposants à la "libération" de la route.
3 heures d'embrouille où aucune des grosses pointures ne se manifestent, seulement la piétaille.
A 23h : certaines composantes sortent, pour "discuter entre elles".
Du coup, interruption de séance pour 10 minutes pour tout le monde.

Retour des composantes qui prennent la parole :
« Au nom de Copain, de l'Acipa, de la Coord, des Comités qui se sont exprimés ce soir, du comité de St Nazaire, de l'Adeca, du Cedepa, et des Naturalistes en lutte... »
Les naturalistes se sont désolidarisés, ils avaient été mis dans le package, au cas où...
Sont nommées ici des composantes absentes de cette réunion...
Dès le début de la réunion, les postes clés ont été verrouillés par des membres de la fraction dominante des habitants de la Zad, les propos hostiles étaient hués ou la facilitatrice (une vétérante) a tenté de raccourcir les interventions hostiles.

On reprend le déroulé :
« Au nom de..., nous ferons un chantier lundi pour nettoyer la route : enlever les cabanes et les obstacles (seule concession, ils laissent Lama Fâché, une des 4 cabanes en terre) ».
Pas de "on vous propose de" ou de "ça vous va si..."
Quelques questions techniques sur les ralentisseurs que les zhabs veulent "tout de suite".
Copain répond : « On enlève, on nettoie, on ne met rien ». Pas de concession.
Du coup, certains se tournent vers la préfecture pour demander la livraison de ralentisseurs.

Après ces combats d'arrière-garde, la décision passe dans les têtes sans appel au consensus.
Pas de "Y a-t-il une personne qui s'oppose ?" comme cela se faisait habituellement.
On vous laisse vous faire votre opinion sur la culture de l'"horizontalité" et de "l'unité dans le respect de la diversité".
De toute manière l'opposition se fera sur le terrain lundi matin, physiquement.
Et peut-être même avant ?
Les gens de l'Est ne fréquentent plus ces AG depuis longtemps.

Premières ondes de choc

[Nouvelles partielles et partiales n°3.]

Que ceux et celles qui peuvent affirmer
avoir sur cette phase de la lutte à NDDL
une vision complète et objective se lèvent…

Salut,

Moins d'une semaine après l'annonce du gouvernement d'abandonner un projet d'aéroport trop coûteux économiquement et socialement, se dessine un mouvement qui se fissure comme growlers au soleil de l'Arctique.

Rappelons le contexte pour celles et ceux qui ne sont pas trop au fait. Il s'agit maintenant de se partager une galette de 1650 ha de terres justes bonnes à du pâturage, et une culture de céréales de mauvais rendement, de landes humides et de forêts.

Sur ces 1650 ha :
- environ 400 ha reviennent de droit aux agriculteurs qui ne sont pas partis, même s'ils ont été jugés expulsables en janvier 2016.
- 400 autres ha sont des forêts, des chemins, des habitations.

Restent 850 ha qui deviennent objet de convoitise.
- Depuis 2013, « Sème ta ZAD » occupe et s'occupe de 230 ha environ (devenus 270 au fil des semaines) : pour des cultures collectives (pommes de terre, oignons, céréales, maraîchage...) et pour de l'élevage (bovin, caprin, ovin, volaille). Une partie est utilisée par des occupant-es qui mènent une activité agricole personnelle plus ou moins dans les clous. Environ 24 ha ont été déclarés, par d'autres occupant-es, « zone non motorisée ». Sur d'autres parcelles sont installées des habitations auto-construites, sans droit ni titre.
- Les 600 ha qui restent sont redistribués par la Chambre d'agriculture (tenue par la FNSEA) chaque année aux agriculteurs qui ont vendu à Vinci et qui ont reçu compensation et priorité pour d'autres terres hors ZAD. Ces baux précaires sont renouvelés chaque année.

Depuis le 17 janvier, un tsunami avec ondes successives secoue le « mouvement ».

Première onde de choc : la route des Chicanes, symbole de la lutte de toute part. Les agriculteurs (Copain) et la Coordination (dont l'Acipa) voulaient depuis 2013 la rendre à une circulation normale. Des occupant-es se sont progressivement rangé-es à cette option. Beaucoup d'autres jusqu'à jeudi 18 janvier s'y opposaient. Après des réunions marathon très intenses, émotionnellement et stratégiquement, le groupe Copain et l'Acipa ont décidé unilatéralement de nettoyer la route le lundi 22 janvier. Ils ont été appuyés en cela par une partie des occupant-es, partie pour qui la négociation avec l'État ne pose aucun problème. Cette décision a été très vraisemblablement prise après négociation en sous-main avec la préfecture de Nantes.

Depuis lundi, la route est nettoyée, de force par les paysans qui veulent aller à la négociation avec l'État pour les terres, sans cette épine dans le pied. Cette opération nettoyage, qui ne permet pas de rouvrir officiellement la route, puisque c'est le travail de la DDE, est l'occasion de reconfigurer les forces au sein du mouvement : qui prend la direction, qui suit, qui sera combattu comme fauteurs de troubles, etc.

Seconde onde de choc

Cette façon de procéder, de passer en force sans recherche du fameux consensus, qui a fait l'image de marque de ce mouvement anti-aéroport et de moins en moins « contre son monde », fait grincer beaucoup d'occupant-es. Appelé-es dès 2009 quand le monde paysan et les « habitants qui résistent »avaient besoin d'eux pour s'opposer à l'État, et aux gendarmes mobiles, ils sont maintenant tenus pour quantité négligeable lorsqu'ils gênent le bon déroulé des négociations.

Dans les discussions autour de soupes partagées, certain-es pensent quitter la Zone : ils étaient venus pour s'opposer non seulement au projet, mais plus politiquement à l'État. Maintenant que les agriculteurs, aidés de pas mal de Zadistes, font le travail de l'État, ils ne voient plus l'intérêt de vivre sur la Zone.

D'autres, sans faire partie du groupe dominant qui prend la direction du mouvement de plus en plus ouvertement, espèrent pouvoir tirer leur épingle du jeu, s'ils se font petits dans leur coin, et s'ils acceptent les conditions de normalisation qu'est prête à proposer d'emblée la délégation inter-composantes qui ira à la négociation avec le gouvernement.

Enfin, une bonne partie des Zadistes, qui ne viennent ni aux réunions ni aux AG, et qui ne participent pas aux commissions, se disent qu'ils en ont « jusqu'au printemps », date fixée par le premier ministre pour amorcer les expulsions des indésirables. Et que personne ne les soutiendra parce qu'ils n'ont soit pas l'envie, soit pas la force de présenter un projet conforme aux normes.

Bien sûr, le groupe qui prend la direction du mouvement affirme que tous les Zadistes pourront rester, que la « charte des 6 points » affirme le refus de toute expulsion. Mais il ajoute : « pourront rester tous les Zadistes, enfin ceux qui le veulent. »

Comme les entreprises qui rechignent à licencier et préfèrent pousser à la démission ceux qu'elles désirent voir partir, est-il excessif de penser que les indésirables risquent d'être poussés à quitter les lieux, de leur plein gré bien sûr ?

Cela sera là une seconde onde de choc. Pas la dernière...

Et l'État vous dit merci !

[Toujours notre chronique à chaud, partiale et partielle n°4.]

Salut,

Un épisode d'une contre-histoire, à l'instar de quelques autres qui s'écrivent ou se racontent dans des cabanes de la ZAD… Mais qui ne seront jamais réunies en compil !

Ce lundi 22 janvier, dès 10h00, la Coord et Copain avaient mobilisé leurs troupes. Plus d'une demi-douzaine de gros tracteurs avec fourches et remorques, plusieurs centaines de retraités des comités de soutien des alentours avec pelles et sacs poubelle, ont envahi la route des chicanes pour la « libérer ».

Ce qui avait été dit le lendemain de l'AG marathon de jeudi en « ateliers de préparation pour le chantier », et redit le lundi matin avant le démarrage, c'est : on déblaye toutes les chicanes. On déblaye le salon qui empiète sur la route aux Planchettes. On laisse Lama Fâché (la préfète est d'accord), on installe des ralentisseurs en gros cordage de marine (apparemment procurés par la CGT). Et, en signe d'apaisement, on laisse (pour le moment) l'Epicerie du Sabot.

Lama Fâché et le Sabot étant des lieux symboliques de la lutte de 2012, auxquels sont fortement attachés les Zadistes historiques, annoncer de suite leur destruction n'aurait pas été bien malin...

L'atmosphère était calme, mais les gens étaient sur leur garde.

Les visages des paysans, conscients de la situation à risque, étaient fermés. Ceux des organisateurs, talkie-walkie à la ceinture ou en main, étaient tendus. La piétaille mobilisée, laissée dans l'ignorance des conflits engendrés surtout par la manière dont la décision avait été imposée, affichait sourire aux lèvres et bonne humeur à la boutonnière. Ils parlaient de consensus, ce qu'on leur avait dit. Ils ne se souciaient pas de la brutalité du processus jusqu'à ce que...

Les « Zadistes » étaient partagés. Certains étaient affairés, pris par l'organisation matérielle, d'autres s'étaient donné le rôle de négociateurs : la consigne était à l'apaisement. Quelques-uns gardaient de façon déterminée des lieux symboliques afin qu'ils ne soient pas détruits. D'autres encore participaient en signe de conciliation et pour éviter le pire. Ou tout aussi probablement pour tenter de maîtriser l'angoisse qui grossit quand on pense à l'avenir. Quelques-uns allaient et venaient. Pas mal n'ont pas voulu en être, même s'ils ne pensaient qu'à ça au fond de leur tête.

La victoire, la revanche se lisait sur le visage de certaines composantes. L'échec, l'amertume, l'humiliation sur celui des autres.

Peu de banderoles ont été affichées :
- Et l'État vous remercie, qui a été vite arrachée
- L'État nous pisse dessus, l'Acipa dit qu'il pleut
- On a gagné
- Alors, on fait copain-copain ? (quelques jours plus tard)
- Citoyennistes liquidateurs des luttes (quelques jours plus tard)

La matinée s'est passée comme prévue par les organisateurs : les tracteurs ont déblayé les chicanes et les pneus. Un manitou a déblayé les carcasses. Les comités de soutien et quelques Zadistes ont remblayé les trous. Certains triaient le matériel pour reconstruire.

Le désaccord a pu certes s'exprimer de manière édulcorée à l'échelle individuelle, un zadiste se désolait que les citoyens à la manœuvre jettent les débris d'une cabane incendiée il y a trois semaines dans le fossé. Une autre demandait qu'on leur laisse encore un peu de temps, manière de résister à la pression de l'urgence. Une autre encore replantait des adventices sur un reste de chicane destiné à être de toute façon poussé dans le fossé au godet.

Seule « tâche » dans le scénario : des irréductibles de Jesse James refusaient de laisser la place propre devant l'entrée de leur lieu de vie. Et en plus, ils parlaient mal le français ! Plusieurs Zadistes ont joué les conciliateurs. A l'usure, les habitants de J J ont accepté d'abord le retrait d'une carcasse, puis deux. Et le reste ensuite…

L'après-midi fut plus hard-core.

Les paysans, réunis pour pique-niquer, ont décidé de détruire l'Epicerie du Sabot, contrairement aux bruits qu'ils avaient fait courir le matin pour éviter les confrontations. Du coup, plein de gens se sont retrouvés devant l'Epicerie. Pendant une heure, les paysans de Copain et les pontes de la Coord se sont réunis dans le pré d'en face. En rond. Cercle fermé qui n'accepta aucun intrus. On les voyait s'engueuler, sans rien entendre. C'est eux qui avaient la main. C'est eux qui prenaient la décision. Les autres, Zadistes, comités de soutien étaient massés devant ou dans l'Epicerie. Là aussi, les gens discutaient et s'engueulaient. Beaucoup étaient déterminés à ne pas laisser les tracteurs pulvériser le Sabot.

Au bout d'une heure, les paysans sortirent de leur pré. Ils annoncèrent qu'ils ne détruiraient pas cette Epicerie, pour ne pas se confronter aux résistances. Mais il fallait que les Zadistes la détruisent eux-mêmes dès le lendemain. Sinon… les gendarmes (qui exercent toujours une pression en contrôlant certains ronds-points dans les alentours, mais pas aux abords immédiats de la Zad) les gendarmes mobiles viendraient eux-mêmes et que :
- 1) dans cette situation, personne ne viendra soutenir les Zadistes, alors seuls contre la force publique
- 2) quand « ils » seraient là, ils ne se contenteraient pas de nettoyer la route. Ils nettoieraient aussi les cabanes aux alentours, par souci de sécurité, bien sûr. Suivez mon regard…
- 3) Copain ne viendra pas dégager l'Epicerie avec des tracteurs le lendemain.

Sur ce, ils quittèrent le terrain et retournèrent à leur salle de traite. Il était 16h30. Une partie des Zadistes, en particulier ceux qui habitent dans la zone Est, se sont réunis à leur tour dans le pré pour s'engueuler sur le fait de détruire eux-mêmes ou laisser le Sabot sur la route. Nous n'avons pas participé à cette réu. On n'avait pas le cœur de jouer les spectateurs dans ce douloureux psychodrame.

Le lendemain, le Sabot fut détruit, à la pioche et à la pelle par des Zadistes. Ils ont donc obtempéré, espérant sauver Lama Fâché, la dernière habitation en terre-paille sur la route. Redoutable, le diktat de Copain et de la Coord : « vous ne voulez pas qu'on fasse le boulot que l'État nous demande de faire », ou plutôt, ne réécrivons pas l'histoire : « vous ne voulez pas qu'on fasse le boulot que, depuis des mois, voire des années, on promet à l'État de faire, parce que cela nous arrange, alors faites-le vous-mêmes ! » oblige des Zadistes à faire ce qu'ils ne s'imaginaient pas de faire, quelques heures auparavant. Ils ont autogéré la destruction de leurs propres symboles de lutte. Nous n'avons pas assisté non plus à cet épisode qui fut tumultueux, selon un témoin avec qui on a parlé.

Un paysan rencontré l'année dernière nous avait dit « les Zadistes seront les cocus de l'histoire ». On pensait alors qu'il regrettait cette situation. On a vu ce même paysan, lundi, être déterminé à tout nettoyer, à libérer la route.

Le réel objectif de ce nettoyage, chantier programmé sur trois jours, n'est pas la réouverture de la route, puisque la mise aux normes pour la réouverture d'une départementale est menée à son terme par la DDE. L'objectif est bien de prendre la main sur la partie réfractaire du mouvement, en lui imposant ses décisions, en l'obligeant de gré ou de force à participer. Un exemple : une camionnette installée en chicane, fut déplacée sur le talus. Jamais la DDE ne la laissera à cette place. C'est une mise en scène pour travailler sur l'acceptation symbolique de cette domination.

Les Zadistes, qui avaient avalé bien des couleuvres depuis cinq jours, avaient eu le toupet de manifester un sursaut de résistance. Pas tous les Zadistes, vous l'avez compris maintenant. La fraction dominante se désolidarisant du reste du lot. Il fallait briser un bon coup les résistances. Ce fut l'objet de l'épisode suivant, joué le mardi matin, au moment même où le Sabot tombait sous les coups de pelle et de pioche.

La préfète l'avait accepté : Lama Fâché resterait sur la route. Du moins, c'est l'annonce que l'interlocuteur de la préfète, un paysan de Copain, avait diffusée. Mais, le matin de ce mardi, deuxième jour de nettoyage, la préfète ne voulait plus laisser Lama Fâché sur la route. Du coup, les paysans ont annoncé qu'ils détruiraient ce lieu hautement symbolique, mercredi. Deuxième fois qu'ils passent en force, sans même faire semblant de rechercher le consensus. Normal, cette méthode avait marché une première fois, jeudi dernier. Il n'y eut pas de réelle réaction de la part des Zadistes opposants, mais isolés et démoralisés. Marchera-t-elle cette deuxième fois ?

Nous le saurons ce matin. Vous le saurez un peu plus tard.

Pour le moment, l'amertume et la désillusion assomment le monde des occupants. Pas tous, évidemment. Les gens participent ou assistent à leur propre implosion.

Pour certains observateurs, le groupe de paysans poussent les Zadistes récalcitrants à bout, soit pour les mater un bon coup, soit pour les amener au clash et pouvoir se désolidariser d'eux en les accusant d'être les diviseurs. C'est une sorte de stratégie du choc, un tsunami sciemment provoqué, sans que nul ne puisse en contrôler toutes les conséquences. De toute manière, lors des négociations pour le foncier qui s'ouvrent, ils ne veulent pas s'encombrer d'encombrants. Il faut neutraliser les Zadistes devenus désormais inutiles.

Cette route, fermée par l'État en 2013 et toujours interdite à la circulation, a été réouverte en 2013 « par le mouvement » quelques jours après que l'État ait mis des blocs de béton en travers. Ce sont les tracteurs qui ont poussé ces blocs de béton, avant tout pour libérer l'accès aux parcelles desservies par cette route. Mais tout le monde luttait main dans la main à l'époque. Et cette analyse était alors inaudible.

Maintenant, ce sont les mêmes paysans qui obligent au nettoyage de cette route : ils n'avaient jamais accepté ces chicanes et ces cabanes, mais faisaient le dos rond tant que la lutte continuait. On ne sait jamais. On pouvait avoir besoin de ces chicanes et des Zadistes combattant les CRS en cas de reprise des travaux.

Maintenant, « le mouvement » nettoie lui-même la route. Il est même prévu un service d'ordre lorsque la préfète viendra parader sur cette même route, enfin normalisée, en fin de semaine.

Pour de vrai, il n'y a jamais eu de « mouvement » unitaire. Et il est fort probable que, ces derniers jours, on ait assisté au point de rupture irréversible dans ce dit mouvement. Comme dans la lutte No-TAV, en Italie, où depuis quelques temps déjà, les anarchistes ont été sortis du mouvement, manu militari, par leurs propres alliés de la veille. A NDDL, il se passe le même processus : les alliés de la veille brisent les résistances internes de leurs ex-camarades de lutte.

Avant de gerber, on se doit d'analyser cette situation de fin de conflit afin de réfléchir avec qui on s'allie dans nos combats actuels ou futurs. Encore une fois, les luttes de territoires sont traversées par des luttes de classes. Au moment où il s'agit d'engranger les bénéfices de la victoire, ceux qui ont fait confiance à ceux qui les dirigent, qui les organisent dans la lutte tomberont de haut. Sachons que nos alliés d'aujourd'hui seront nos adversaires de demain, voire les alliés de nos ennemis.

AG exceptionnelle du mouvement ce soir (mercredi 24 janvier). Après les deux passages en force des « composantes » [4], il est patent que l'horizontalité, la bienveillance, l'AG souveraine ne sont que du blabla pour endormir les idéalistes. Ceux qui ont « les pieds sur terre » (titre d'un film sur le Liminbout, village de la ZAD où vivent des paysans historiques) jettent les masques et ne s'embarrassent plus de ces fadaises. Beaucoup s'inquiètent pour l'avenir. Beaucoup sont dégoûtés : ils ne se sont pas battus pour en arriver là. En 2012, ils combattaient le préfet, ils ne se reconnaissent plus dans un mouvement qui aujourd'hui protège la préfète. Il est clair que l'écrémage, le nettoyage, vont se faire sans que l'État n'ait besoin d'intervenir. Il est toujours plus économique de pousser à la démission que de licencier, pas ?

Petite note pour ceux qui sont en relation avec les Zadistes du groupe de tête [5] qui avaient trouvé horribles nos articles sur la ZAD écrits en août et octobre 2017 :

Non seulement on ne retire rien de ce qu'on a écrit, mais on les trouve bien modérés. Ce qui se passe sur le terrain confirme ce qu'on prévoyait. Ce qui se passe sur le terrain est encore plus horrible que nos articles écrits cet été.

La route passe, la lutte trépasse

La lutte ne trépasse pas encore,
mais comme l'oiseau de Prévert,
elle a une aile arrachée...

[Nouvelles partielles et partiales n°5. Vendredi 26 janvier.]

Salut,

Mercredi soir : en AG

Rappelons la situation au soir du mercredi : toute la route est presque dégagée. Des Zadistes ont détruit eux-mêmes le Sabot : il n'en reste pas un grain de sable, seulement des cicatrices. Cependant, la destruction de Lama Fâché est enrayée par l'opposition des gens qui tentent une dernière bagarre d'arrière-garde. Copain n'est pas passé en force, tracteurs en action, mais fait des pressions énormes pour faire céder. Il s'appuie sur des relais au sein de la « fraction dominante » des occupants.

A l'AG exceptionnelle de mercredi, savamment cadrée par un professionnel de la lutte à Dijon (les Tanneries) et une professionnelle de la manipulation d'ATTAC au sein de la Coord, le point sur la route D281 a été bâillonné : il n'était plus question d'en discuter, juste d'entendre le retour de toutes les composantes qui s'étaient réunies, chacune de son côté depuis la veille.
Ce qui fut fait sous la forme de lecture de textes.
Copain a eu la parole le premier en réitérant son objectif de dégager totalement la route, pour la rendre à sa fonction normale. « C'est un enjeu fondamental pour construire ensemble l'avenir sur la ZAD. Si les flics intervenaient, Copain 44 s'en irait du mouvement. » Menace forte et qui a plus porté que : si les flics viennent vous foutre la raclée, on ne bougera pas [6].
Les Habitants, qui s'étaient réunis la veille au soir pendant 6h30, ont accepté de démonter Lama Fâché, à condition de le faire eux-mêmes. Ils notent le mépris des Comités de soutien à leur égard, alors que certains habitants avaient accepté de faire cette autodestruction pour « faire plaisir aux voisins et améliorer les relations »… Ils émettent des craintes pour la destruction à venir de la zone non motorisée.
Copain reprend en répétant ses engagements de normaliser la route.
La CLIC, groupe des Zadistes devenus paysans avec vente de leurs productions à l'extérieur, s'aligne sur COPAIN et promet de s'engager à sauvegarder les cabanes quand la route sera dégagée.
Le CMDO, fraction pensante, agissante et dominante des occupants, se fait le défenseur de la ZAD et des habitats auto-construits, mais menace : soit on est capable de libérer et on sera là avec le mouvement pour faire le travail sur la route, soit les flics viennent… Rappelons que le CMDO a quitté la réunion des Habitants du Jeudi depuis plusieurs mois.

Et puis voilà, c'était torché. Le sort de Lama Fâché était scellé. On avait été prévenus que Lama Fâché risquait d'être incendié pendant la nuit. Cela ne fut pas fait, « de peur de brûler les arbres alentours ».

Le point suivant fut la proto-délégation pour une « première prise de contact » avec la préfète. On ne sait pas qui peut croire qu'il n'y a pas eu de contacts depuis des semaines…

Un rapporteur annonça que la Commission Hypothèses pour l'avenir [7] avait décidé que pour une première délégation, ce sont les membres de cette commission qui étaient les plus qualifiés. Et donc que les représentants des occupants s'étaient auto-désignés : 2 membres du CMDO. Évidemment parce qu'il faut rencontrer dans l'urgence la préfète. Évidemment sans prise de décision en réunion des zhabitants, puisque le CMDO ne reconnaît plus cette instance…

La seule incartade à cette mise en scène chloroformée a été le cri d'un ex-habitant, qui a quitté le mouvement parce qu'il ne s'y reconnaissait plus. Il fut rapidement entouré et après quelques bousculades, il fut contraint à quitter la salle. La violence, pas seulement symbolique, est à l'œuvre...

C'est la stratégie du choc version salamis : tous ces coups portés à la fameuse unité, au fameux consensus (réitéré dans un texte adopté en AG le 18 janvier et qui est lisible sur ZAD-nadir), assomment les zhabitant-es. Ils et elles avaient créé des liens forts personnels avec toutes les composantes du mouvement d'opposition et maintenant tombent des nues. Il n'y eut pas d'oppositions vives à ce nouveau coup de force.

Il faut dire que dans l'après-midi (parallèlement au démantèlement de la route), se mettait en place un processus trop long à expliquer ici de choix des délégués pour la négociation qui devrait s'ouvrir avec l'État : réunions, petits groupes, discussions, élaboration de listes, désignation dans cette liste de 8 pré-candidats selon des critères bien définis en réu, etc. Le CMDO est arrivé à cette réunion de l'après-midi, et sans avoir envie de participer à ce processus. Ils sont venus en disant : dans cette délégation, il y aura un candidat du CMDO, que cela vous plaise ou non. Voici notre liste, signée de 42 noms. Quelques engueulades qui ont glissé comme de l'eau sur le plumage d'un canard. Mais ils sont restés pour faire du lobbying pour leur liste dans les groupes qui se sont constitués dans la foulée.

Jeudi matin, sur « la route » [8]

Quand nous sommes arrivés, à 10h30, Lama Fâché était en cours de destruction. Certains étaient sur le toit, pied de biche ou clé à molette à la main. D'autres aussi sur le toit montaient en pression. A terre certains récupéraient les matériaux pour les entasser dans un coin du champ limitrophe. Une chaîne s'était formée pour déplacer pierres, pneus et planches.

Les comités avaient été appelés en renfort, les paysans de Copain aussi, mais sans les tracteurs. Certains mettaient les mains dans la boue, beaucoup d'autres regardaient et bavardaient de choses et autres. Leur seule présence mettait une terrible pression.

Des occupant-es étaient en larmes, tous avaient le visage tendu, fermé.

Puis un occupant se jucha sur le point le plus haut du toit qui était en train d'être démantelé. Les Zadistes occupés à défaire ce toit ont continué malgré les interpellations de ce gars. A un moment, la tension monta quand ce gars fut gênant pour la suite des travaux. Il fut pris à bras le corps pour être descendu. Il s'accrocha à une poutre. Il y eut d'en bas des invectives « vous êtes pires que les flics » et autres insultes. Quelques coups ont été échangés entre Zadistes. Des gens grimpèrent alors sur le toit (bien fabriqué parce qu'il a supporté au moins une vingtaine de personnes sans s'écrouler). Les occupant-es ont crié aux badauds : cassez-vous ! Laissez-nous entre nous !

Il a fallu du temps à tous ces braves gens, dont beaucoup ne se rendaient pas compte du rôle de voyeur et de pression qu'on leur faisait jouer, pour comprendre qu'il valait mieux partir plus loin. Ils se sont repliés aux « Fosses Noires », pour boire un coup et pique-niquer.

Nous sommes partis aussi boire un café avec une copine pour « faire un pas de côté et réfléchir ». Nous ne sommes pas revenus à la route dans l'après-midi, des contingences domestiques nous appelaient ailleurs…

Ce qui suit vient de témoignages. La pression n'est pas retombée de suite, les engueulades à huis-clos ont continué. Mais ne doutons pas que des truchements ont été mis à la manœuvre. On nous a raconté que la suite du démontage de Lama brisé avait été menée à son terme, de façon plus calme dans l'après-midi. Merci aux musiciens qui sont venus sur place…

Jeudi soir, réu des Zhabitant-es

On n'y a assisté qu'un petit peu. Nous sommes arrivés en cours de route et nous sommes repartis avant la fin.

Premier point : les ressentis. Ce fut ce qu'on peut appeler une séance collective de reconstruction du groupe qui s'était entre-déchiré depuis des jours et des jours sur cette route. « Séance d'illusion groupale » diraient certains psy [9]. Ont parlé à cette séance plus psychologique que politique les perdants, les truchements. Mais pas les deux membres du CMDO qui étaient présents. A noter que, s'il y avait eu près de 150 Zadistes à la réu de mardi soir (qui avait duré 6h30), il n'y avait quasiment aucune personne de l'Est, les vrais vaincus de cette histoire et qui n'ont pas fini de perdre, ont été absents de cette réunion.

Puis le point suivant a été long et chiant : comment améliorer le processus de désignation des délégués à une négociation dont personne ne voulait il y a quelques semaines encore.

La venue de la préfète a été évoquée. Quelques banderoles pour ne pas se sentir totalement humiliés. Certains voulaient empêcher la venue de la préfète. Mais avoir fait tous ces « sacrifices » pour rien n'enchantait pas beaucoup de monde.

Un habitant a tenté de politiser la situation en demandant si on était étonné que ceux qui possèdent les moyens de production prennent le pouvoir. Dans cette ambiance post-traumatique, il n'a pas a été entendu.

Un bruit court que le CMDO pense sérieusement à se dissocier du mouvement des occupants, les sales gosses qui ne font que s'engueuler et n'agissent que sous la contrainte. Ce qui ne serait que la suite de leur scission avec la réu des zhabitants et fait écho à ce que disait le CMDO à l'AG de mercredi « on sera avec le mouvement si... »

Comme on sent que les paysans se positionnent dès maintenant pour gagner les élections à la Chambre d'agriculture de l'année prochaine, ils ont une bataille ici à gagner, et prendre de vitesse la FNSEA.

Les plans sur la comète n'ont pas fini d'être tirés. La négociation devrait porter sur la gestion collective (entendons Copain Acipa CMDO) des terres. Or, la presse vient d'annoncer que l'État voulait vendre les terres… Ce qui fout tout par terre.

Pour le reste, vous verrez la retransmission de la visite de la préfète. Maintenant, les gendarmes vont pourvoir circuler sur toute la ZAD...

Le mot des envoyés spéciaux qui vous ont fait ces 4 épisodes depuis une semaine :

C'est une première phase de recolonisation de cette enclave intérieure ayant fait un temps sécession. Avant, il a fallu rouvrir un axe routier, un axe stratégique de pénétration, le préalable a été que la pensée d'État soit réactivée dans la tête des Zhabitant-es. Ce fut le rôle des instances du mouvement qui ont forcé l'allure pour mettre en place une bureaucratie qui cadre les pensées et positions depuis des mois.

Ceux qui, parmi les Zadistes, s'opposeraient à ce processus de recolonisation ne pourront plus compter sur les appuis dont ils bénéficiaient aux alentours. Il a été nécessaire de retourner une partie des élites internes pour s'en servir de cadres. Eux-mêmes attirant des « éléments-charnière » pour s'infiltrer au sein des opposants.

A été aussi mis en œuvre la guerre psychologique : faire circuler de fausses informations, comme on a pu en donner quelques exemples dans les lignes qui précèdent.

Pour le côté spectaculaire de cette destruction : certains ont regretté que les médias ne soient pas là. Ils étaient tenus à distance à chaque entrée de la route. Ainsi, il n'y aura pas eu de témoins de la mise en œuvre de cette domination d'une partie du mouvement sur une autre.

Des grains de sable dans la machine… d'État

[Relations partiales et partielles n°6. Semaine du 28 janvier au 2 février.]

Après le chapitre sur le déblayage de la route des chicanes qui a connu 5 épisodes, voici un nouveau chapitre, celui des travaux. Il va falloir se mettre au parfum avant de venir le 10 février !

La préfète est donc venue le vendredi 27 janvier remercier ses acolytes pour leurs bons et loyaux services. COPAIN et la Coord avaient donc maté la canaille. Canaille qui, comble d'ironie, a détruit elle-même les deux symboles de cette route, auxquels elle tenait le plus.

Il y avait eu quelques banderoles, sorties de l'écomusée de la ZAD ou toutes fraîches : alors, on fait copain-copain ?, en solidarité avec Rojava, mais pas avec Lama Fâché, yes, chicane, capitalisme vert, le mur de toute manière…

Quelques Zadistes ont salué la préfète en montrant leurs fesses, ce qui a régalé les journalistes, mais n'a pas vraiment soulagé les occupant-es de l'humiliation et du traumatisme subis pendant cette semaine frénétique. Si cette réaction peut être comprise dans la logique de l'honneur et des relations interpersonnelles, elle nous semble décalée par rapport à ce que représente la violence symbolique produite par le fait de l'État mettant un pied sur la ZAD, la préfète en visite officielle et médiatisée. Un hélico survolait en rase-motte, à la recherche d'éventuels trublions, des camions de robocops stationnaient à proximité. Ne dit-on pas « baisser son froc » ou « prendre une déculottée » pour décrire une situation d'infériorité ?

Samedi 28 Janvier, un chantier débutait dès le lendemain pour reconstruire Lama fâché appelé maintenant Lamassacré. Un hangar a été donné pour remonter ce lieu et en faire un lieu de rassemblement.

Dimanche 29 en fin d'après-midi, sur le chantier même de cette reconstruction, s'est tenue une AG improvisée, avec pour une fois les « gens de la route », les « gens de l'Est », bref les Zadistes qu'on ne voit jamais en réu parce que ça ne leur va pas le blabla. Mais là, sur leur « territoire », concernés qu'ils étaient par la suite du processus de normalisation de la D281, ils et elles ont discuté sec. Il y avait plus d'une centaine de personnes, en plein air, dans le froid et la bruine, puis le crépuscule.

Il fallait décider d'une position, si possible commune, pour le lendemain. Parce que la préfète allait très vite. Le lendemain, la DIRO (Direction Interdépartementale des Routes de l'Ouest) allait commencer les travaux. Quelle position adopter ?

Il fut décidé de laisser entrer les ingénieurs de la DIRO, pour qu'ils fassent un diagnostic de la route. Mais il fut aussi décidé de ne pas laisser pénétrer les flics. D'ailleurs, en pleine AG, les keufs sont venus se poster au bout de la route. Immédiatement signalés dans l'AG, une délégation est partie leur dire que leur présence était une provocation. Ils sont partis. Comme quoi, l'État n'a pas forcément envie de commencer les hostilités tout de suite.

Le lundi matin, la DIRO et les keufs étaient attendus par deux fois trente occupant-es à chaque bout de la route, plus des composantes (style la Coord qui est là pour rappeler que si les jeunots vont trop loin et que la police investit les lieux, personne ne les soutiendra, et les naturalistes en lutte qui jouent les médiateurs dans cette histoire).

Après discussion avec la DIRO et les gendarmes, les ingénieurs acceptent de faire leur taf sans être accompagnés des flics qui se retirent un peu plus loin, prêts à intervenir.

Leur taf dure une heure : un peu rapide pour décider d'un chantier qui va coûter entre 600 000 € et un million d'€, pour une route qu'ils n'ont pas surveillé depuis cinq ans… Ils repartent en disant que le temps de faire leur rapport et d'organiser le chantier, les travaux ne commenceront pas avant le jeudi 1er février.

Mardi, c'est avec stupeur que les occupant-es voient débouler les broyeurs, toujours accompagnés des keufs. Nouveau barrage. Nouvelles négociations : les ouvriers entrent mais pas les flics. C'est d'ailleurs écrit sur une banderole en début de route : les travailleurs, oui, la police, non. Pour les deux jours suivants, ils doivent broyer les arbres des côtés et curer les fossés, dans une partie de la D281 qui n'est pas sur la ZAD. Jeudi, il est prévu que les ouvriers entrent « en zone sensible » (dixit la pref).

Mercredi soir, cela fait trois jours que le chantier a démarré. Il y a une AG des usages, celle qui doit faire référence maintenant. L'AG du mouvement étant liée aux affaires courantes. A cette AG donc, il n'est pas prévu de point sur la route, mais des sujets à négocier avec l'État : la gestion du foncier. La facilitatrice a été apparemment choisie pour son autoritarisme. Elle a l'intention de cadrer la parlote.

Sauf que c'est sans compter avec quelques occupant-es de la route qui sont venu-es exceptionnellement et qui ne respectent pas les us et coutumes. Pendant le point info, ils et elles prennent la parole, et la reprennent avec insistance. Ce qu'ils ont à dire ? « On a des copains qui, demain, vont se coucher dans les fossés pour empêcher les engins de continuer à broyer les arbres et curer les fossés. Qu'est-ce qu'on fait ? » Ou plutôt « qu'est que vous faites de cette information ? » Silence radio de toutes les composantes, bien qu'elles soient emmerdées. Il a fallu plusieurs interventions pour que ce problème soit discuté, sans trouver de solution, évidemment. Et le point D 281 qui n'était pas à l'ordre du jour a été de fait mis en discussion. La facilitatrice s'est faite débordée. Il a duré 1h15mn.

Les gens de la route, appelons-les comme ça pour le moment parce qu'ils s'appellent ainsi pour le moment, toujours méprisés et niés, et qui seront la variable d'ajustement mise dans la balance des négociations et qui le savent, les gens de la route, par leur détermination et leur action directe avaient imposé leur existence dans cette assemblée qui voulaient parler de choses sérieuses : le foncier.

Au bout de l'heure et quart, un agriculteur de COPAIN se lève en colère : « y en a marre ! Si on continue de parler de la route, je quitte l'assemblée ». La facilitatrice, du coup, se met en colère, et d'autorité coupe court à la discussion : « ceux qui veulent parler de la route : dehors ! » L'agriculteur de COPAIN se marrait en se tournant vers son voisin. C'était une mise en scène pour rappeler à la facilitatrice ses responsabilités. Et la suite a été l'exposé de la gestion du foncier selon les rêves de la future entité gestionnaire et interface avec l'État.

Nous écrivons que le problème n'a pas pu être solutionné, évidemment. Parce que maintenant, il va falloir se coltiner avec le problème : qui va mater la canaille, une deuxième fois ? Et si possible définitivement.

L'État a reculé les deux jours précédents : il ne veut pas se salir les mains. Les composantes ne veulent plus en entendre parler (clairement exprimé par leur non-intervention dans l'AG), ils s'occupent maintenant du partage du gâteau, et gageons que les négociations en sous-main ont déjà débuté. Le CMDO a gardé le silence, aussi. Les interventions de COPAIN, la Coord, ou le CMDO pourraient être très mal vues. Il reste comme négociateurs avant qu'ils se brûlent les doigts, une personne de la Coord qui joue les mamies fâchées et menace sans cesse des gaz lacrymogènes, et un naturaliste en lutte.

Qui va mater la canaille ? Il reste les pairs : ceux qui ont participé au sacrifice des cabanes de la route des chicanes, il y a tout juste une semaine, et qui ne veulent pas avoir fait ça pour rien. Il reste les potes qui ne se sentent ni d'affronter les flics à cause de broyeurs, ni de regarder ailleurs s'ils interviennent. Et cette question cornélienne et douloureuse est sous-jacente à toutes les discussions.

En fait, les gens de la route ont pris cette position pas tant contre les travaux, puisqu'ils sont d'accord pour les laisser passer (encore qu'il y en a qui doivent être contre), mais contre le mépris. Le mépris des composantes d'abord. Et par cette action, ils ont imposé un minimum d'écoute et de considération. Le mépris de la préfecture ensuite qui impose un rythme très rapide aux travaux, à l'étonnement même des ouvriers qui ont dû délaisser d'autres chantiers pour venir à NDDL. Les gens de la route veulent du temps, c'est toujours un de leurs modes de résistance contre « l'état d'urgence » sans cesse imposé pour faire passer des décisions. Le mépris enfin parce que les travaux sont envisagés sans même les consulter : la préfète informe le leader de COPAIN, qui dispatche les infos comme il lui semble bon de le faire, mais cela ne va pas aux autres occupant-es. N'ayant pas d'infos, les premiers intéressés par la route ne peuvent ni anticiper ni intervenir. N'ayant pas d'infos, les rumeurs les plus contradictoires circulent sans cesse, ce qui met en rage tout le monde.

Jeudi matin, beaucoup de monde sur la route. Un peu de tension. C'est le naturaliste qui s'y colle. Il obtient (quelle victoire !) que les arbres à 1 mètre de la chaussée ne soient pas coupés, mais juste ceux à 0,5 m… N'empêche, la détermination des gens de la route qui n'ont même pas peur des menaces de la mamie fâchée de la Coord, et la volonté de l'État de laisser faire « l'autorité palestinienne », la police intérieure, ont amené au résultat suivant : les ouvriers de la DIRO sont repartis avec les keufs. Victoire des sans-grades et des sans-droits. Ce qui a dû faire rager les autres composantes.

Jeudi soir : Réunion des Zhabitant-es. Un peu de fierté des uns, de la désolidarisation de certain-es qui ont peur que les composantes quittent le mouvement et fassent cavaliers seuls. Trois heures de discute rien que pour ça. On est partis avant la fin. L'idée était de bloquer les travaux jusqu'au 10 février, de présenter des revendications qui sont de l'ordre de la cogestion des travaux, connaître le calendrier, etc. Rien de subversif : juste de la reconnaissance, en vrai.

A noter que la pref attendait un coup de fil d'un gars du CMDO présent à cette réu, qui devait avertir le leader de COPAIN, qui devait négocier à… 22h00 avec la DREAL (service aménagement de la pref).

Vendredi matin, sûrement après le coup de fil (qui a dû avoir lieu plus vers 23h00), la pref a décidé de ne pas envoyer les ouvriers sur la route. Mais a menacé de faire intervenir la police si les cancres du fond de la classe n'étaient pas remis à leur place.

Vendredi soir, au non-marché, lieu où les mêmes cancres du fond de la classe s'approvisionnent en légumes, pains et laitages à prix libre, il n'y a pas eu de laitage. Les gens de Bellevue se sont mis officiellement « en grève ». Abusant de leur position de pouvoir, ceux qui « nourrissent les luttes » (cf. l'opération « la cagette des grèves »), ont refusé d'approvisionner le non-marché, punissant ainsi les gens avec qui ils sont en désaccord. Privés de dessert, les garnements. Rappelons que Bellevue (lieu du festival-carnaval du 10 février) est LA ferme de COPAIN. Les occupant-es qui approvisionnent le non-marché en légumes se sont désolidarisé-es de cette grève.

Samedi et dimanche, réus exceptionnelles à Lama Fâché, pour décider de ce qu'ils feront lundi, devant le haussement de ton de la préfète.

Désolés, on n'a pas de conscience professionnelle, on ne travaille pas le WE…

A noter que les infos sont tronquées, et retenues. Que le seul interlocuteur officiel avec la préfecture est un leader de COPAIN, qu'aucun habitant qui ne fait pas partie des dominants n'a d'infos de première main. C'est comme les ouvriers de la DIRO qui ne savent pas grand chose sur le chantier qu'ils sont amenés à faire. Peut-être cela renvoie-t-il à une forme de division du travail ? Ce texte n'en est que plus partiel.

Mouvement, où est ta victoire ?

[Tract diffusé le 10 février auprès des soutiens venus pour « la fête de la Victoire », les invitant à se rencontrer en « off ».]

Le communiqué du mouvement du 17 janvier fanfaronne : « Il s'agit bien d'une victoire historique face à un projet d'aménagement destructeur. »

Certes, le projet d'aéroport a été abandonné, et c'est un soulagement dans le monde des tritons et des salamandres. Et encore, nous y reviendrons. Certes, c'est une victoire de la lutte contre l'aéroport de Notre Dame des Landes.

Mais beaucoup d'entre nous avons lutté et soutenu la lutte contre l'aéroport et son monde. Le monde capitaliste, pour dire vrai, le monde des inégalités économiques et sociales, le monde de l'oppression et de l'exclusion. Cette lutte-là est-elle victorieuse ? Et si elle ne l'est pas, comment peut-elle quand même rayonner vers d'autres luttes contre de grands projets inutiles et imposés ?

Cette lutte est-elle victorieuse contre VINCI ?

Vinci sort gagnant de cette situation : non seulement, il touchera des centaines de millions d'euros de compensation pour l'abandon du projet, non seulement il engrangera les profits liés à la modernisation de l'aéroport Nantes-Atlantique, mais il va négocier sa montée en capital dans la gestion des Aéroports de Paris (ADP), imposant à l'État de devenir minoritaire dans la gestion aéroportuaire... On comprend que Vinci soit des plus conciliants dans cette affaire !

Est-ce donc une victoire remportée sur le monde de l'exploitation, des profits, sur le monde de l'aéroport ?

Cette lutte est-elle victorieuse contre l'État ?

Beaucoup de celles et ceux qui ont lutté contre l'aéroport voudraient que l'abandon du projet signifie aussi l'abandon de la lutte contre le monde capitaliste. Déjà se dessinent les luttes dans le domaine de la propriété privée, pour la mainmise sur le foncier entre les paysan.ne.s de la Confédération Paysanne et les agriculteur.ice.s de la FNSEA. Rappelons que l'agriculture, bio ou conventionnelle, n'existe qu'encadrée par des normes édictées par les administrations de l'État et que la propriété privée n'existe que garantie par l'État. Illes vont négocier avec un État qui organise depuis des décennies la disparition des paysan.ne.s les plus fragiles, notamment par la normalisation des productions. Déjà se pointe à l'horizon la lutte pour le contrôle de la Chambre d'Agriculture 44 (élections en janvier 2019). La ZAD sera un champ de bataille agricole.

Parmi les occupant-es de la ZAD, se dessinent aussi des luttes de pouvoir. L'autogestion a donné lieu à de nombreuses groupes-assemblés-commissions. Les inégalités de classes n'ont pas disparu pour autant, et certain.e.s profitent de ces structures décisionnelles tandis que d'autres s'en sentent exclu.e.s. Dans les assemblées, les positions dominantes sont les moins radicales et les plus diluées.

Ce qui manquait à ces fractions dominantes du mouvement pour obtenir la légitimité de la part du gouvernement, c'est évidemment la démonstration qu'elles étaient en mesure d'instaurer l'ordre sur la Zone, l'ordre du mouvement se rapprochant de celui de l'État. C'est ainsi que l'on peut comprendre le nettoyage de la D281, véritable épreuve de force au sein du mouvement. Là où en 2012 l'État s'était embourbé, il peut aujourd'hui compter sur des intermédiaires à l'intérieur du mouvement pour pacifier la résistance radicale et normaliser la zone. Le contrôle qu'exerce l'État se retrouve donc progressivement facilité, et même mis en œuvre, sur la ZAD. Les fractions dominantes du mouvement se sont mises en marche vers l'État qui les reconnaît maintenant comme interlocutrices potentielles. Ce qui ne préjuge pas des suites…

Cette lutte est-elle victorieuse pour le monde des tritons ?

On comprend que les salamandres et autres bêtes des prairies humides ont bien du souci à se faire, entre une route normalisée où certains rêvent d'y installer quelques crapauducs, et des parcelles qui pourront enfin être remembrées après leur mise en vente par l'État. Que restera-t-il de ce bocage qu'on voulait préserver ? Une mini-réserve ou un écomusée ?

Cette lutte est-elle victorieuse pour les expériences qui se mènent ici ?

Des expériences hors normes sont menées ici depuis des années : des productions agricoles hors circuit marchand, des habitats auto-construits, des expériences sociales hors contrôle. Ici existent des lieux de vie pour des personnes sans papiers ou illégales, une radio pirate, des groupes de santé mentale, une cabane non-mixte, de l'agriculture végane, des groupes de gestion de conflits qui ne font pas appel à la justice ou la police, des réappropriations des plantes et des soins médicaux, une zone non-motorisée, de l'auto-média, une aide concrète à d'autres luttes (cantines, caisses de soutien, mise à disposition de lieux d'organisation…) des expériences de permaculture. Cette zone est une zone de rencontre et de friction de nombreuses visions politiques et de vécus différents. C'est cela qui donne son sens à la pérennité de cette lutte et qui a enrichi les imaginaires des soutiens extérieurs. Ouvrir la porte à l'État lui donne le pouvoir d'étouffer un par un ces projets qui ne se conforment pas aux normes (impôts, sanitaire, urbanisme, …). Les exigences de l'État, relayées par l'Entité interne qui se met en place, fera disparaître ces projets. Cette lutte est-elle victorieuse contre le capitalisme, le sexisme, le spécisme, le mépris de classe et les pratiques autoritaires ? Après l'abandon du projet, se profile le risque d'une confiscation de cette lutte politique par une mise à l'écart de sa dimension radicale.

Pour qui peut-on alors parler de victoire ?

Depuis le 17 janvier, nous ne sommes plus en lutte contre cet aéroport, mais nous sommes toujours en lutte contre son monde et ses alliés. Ce qui se passe maintenant dans cette lutte se passe aussi dans de nombreuses autres luttes, environnementales ou sociales.

A partir du 10 février, rencontrons-nous et discutons-en, sur la Zad et ailleurs.

Invitation à se rencontrer, le 10 février :
11h : à Lamassacrée, pour manger des crêpes, discuter, aider au chantier de reconstruction, faire une table de presse et differ auprès des gens qui arrivent pour la kermesse de la victoire.
Après-midi : une discussion surprise, à la Wardine pour qu'on réfléchisse ensemble de comment faire face aux prises de pouvoir dans des luttes : ici, au Val de Susa, à Bure ou ailleurs.

Semaine d'après la gueule de bois du 10 février

[Nouvelles partielles et partiales n°7.]

Salut,

Chantier de Lama Fâché

Quand vous êtes allés à l'endroit où se reconstruit Lama Fâché le 10 février, vous avez vu un début de plancher dans un champ ?

Un camp se met en place avec cantine sur place, dont les produits viennent de certains lieux de la ZAD mais pas tous, et avec soutiens, récup et dons. Le four à pizza de Lama Fâché a été réinstallé. Un concert de soutien y a été donné mercredi soir. La boue n'a pas empêché les spectateurs et spectatrices de danser.

Une personne a proposé de donner son hangar en bois. Il a donc été démonté en fin de semaine et dimanche, il était déjà en bonne voie de remontage. Les graviers mis en place par les tracteurs de COPAIN le 22 janvier, 1er jour de nettoyage de la route des chicanes, sont récupérés et mis dans le champ pour que l'accès au hangar et à la cantine ne soit pas bourbeux.

Les conditions de remontage et d'aménagement sont rendues difficiles par la pluie et la boue. Si vous passez par-là, il serait « malin » de ne pas venir les mains vides. Il manque des trucs : bacs fermés pour la bouffe, PQ, de la bouffe, clous, vis, outils, matos pour continuer le chantier et la cantine.

Les gens qui se sont mis au boulot pour faire ce chantier n'ont pas demandé (ni attendu) une autorisation aux instances qui ont la main sur la ZAD. Il n'y a donc pas de soutien venant des autres occupant-es qui ont des désaccords politiques avec les fameux « gens de l'Est » alias « copains des bois », alias « gens de la route », alias...

Travaux sur la route D281

La semaine dernière, les engins de la DIRO (DDE de l'Ouest) ont continué à curer les fossés. Maintenant, il n'y a plus un brin d'herbe ou de plantes entre la route et les haies qui bordent les fossés. Les haies sont tellement élaguées qu'elles sont devenues translucides.

Aux dires des naturalistes en lutte qui servent de caution verte à cette renormalisation (ils sont allés en délégation à la préfecture pour plaider pour « un nettoyage respectueux de la biodiversité », et ils ont négocié les premiers jours avec la DIRO sur la route pour que les travaux soient soft) ; ces naturalistes ont reconnu en AG que la DIRO « n'avait pas fait du bon boulot »…

Doux euphémisme pour dire que la DIRO n'avait tenu aucun compte des plaidoyers verts malgré leurs « oui-oui », et qu'ils s'asseyent sur tout plaidoyer. Les naturalistes vont-ils obtenir un crapauduc ?

La DIRO, et les flics, ont exigé qu'il n'y ait plus aucun obstacle à moins de 4 mètres de la chaussée. « Et encore, vous avez de la chance, pour une route à 90 km/h, on exige aucun obstacle à moins de 7 mètres ! ». 90km/h ? Mais il était promis une route à 50km/h et même à 30 km/h dans la portion centrale. C'est écrit dans Ouest France ! Les promesses n'engagent que ceux qui les croient… Cette nouvelle exigence n'est certes pas la dernière.

Vous connaissez la fable de la grenouille dans son bocal ? On met un feu doux dessous. La température de l'eau du bocal monte doucettement. La grenouille ne se débat pas, ne saute pas hors du bocal, tellement le changement de température se fait imperceptiblement. Et à un moment, elle est cuite. C'est ce que des comités, à la réunion plénière du 11 février ont demandé : « A quel moment on réagit ? » C'est bien la question qu'on peut continuer de se demander.

Exemple concret : la cabane des Planchettes avait été démontée (son extension « salon » sur la chaussée) la semaine du Grand Nettoyage (22/25 janvier). Ce matin (lundi 19 février), toute la cabane a été déplacée avec un manitou, pour la mettre aux normes. Sera-t-elle détruite pour répondre aux futures normes de la DIRO ?

Les flics n'ont pas été aussi intrusifs que la semaine précédant le 10 février. Ils n'ont pas envahi les parcelles alentours, rentrant dans les lieux de vie non protégés. Ont-ils toutes les infos qu'ils souhaitent ? Ils étaient néanmoins présents autour des machines.

Toujours est-il que le marquage des flics, 10 heures par jour est épuisant, physiquement (sous la flotte) et nerveusement. Une réunion a été proposée par des habitant-es aux autres composantes pour « porter » ensemble cette situation. Mais les autres composantes (COPAIN, Coord, ACIPA, CLIC, ADECA, CMDO) ont bien dit que si les flics étaient sur zone, c'était la faute des gens de l'Est, alias…, qui « s'opposaient » aux travaux de la DIRO. Et que cette merde, ils devraient la gérer tout seuls. On verra ce soir, si certaines composantes se mêlent à la piétaille boueuse.

En attendant, il y a des cordages ralentisseurs qui refleurissent sur la route de façon aléatoire, des poubelles déversées en guise de chicanes, de petits trous creusés dans le vieux revêtement… Résistance et sabotage, l'arme des dominés.

La poursuite de la négociation ; l'AG des usages de mercredi 14 février

Présentation de la nouvelle association : l'objectif qui était au départ de faire seulement office de (dixit) « stylo pour signer les accords avec l'Etat », devient une collégiale de 15 membres qui ont pour objectif de piloter les futurs porteurs de projets.

Extraits des futurs statuts :
« La mise en œuvre de projets d'avenir dans les domaines agricole, environnemental, forestier, artisanal, architectural, culturel, et social impliquant les habitant-e-s du territoire.
La formation, le conseil, et l'accompagnement des porteurs de projet d'activités sur la zone impactée. »

Cela nous paraît être en vrai une tentative de mise en place d'une administration par délégation. Quelle pourra être la place des personnes qui n'ont pas de projet et veulent simplement « vivre » sur la ZAD ?

Les statuts ont été lus à la réu, sans opposition. Toujours la fable de la grenouille : le nettoyage de la route a été obtenu, puis l'idée d'aller négocier avec un Etat que beaucoup sur zone combattent, avec un processus de désignation des délégués, a été obtenue, maintenant l'entité « provisoire » mais « La durée de l'association est illimitée » selon l'article 3 des statuts. Ah oui, on oubliait, dans le projet de pacte de confiance, adossé à ces statuts, il est indiqué que la durée serait de trois ans… Statuts, pacte de confiance, grenouille dans son bocal…

La première réunion de négociation à la préfecture de Nantes devrait se tenir le 28 février.

Épisode délégataire

[Notes partielles et partiales n°8. 3 mars.]

Côté route

Les travaux se font au ralenti. Tous les aménagements extérieurs (haies, fossés, buses) sont terminés. Quelques sabotages (bris de buses) sont constatés et photographiés par la DIRO. Pas de conflits à ce jour entre les forces de l'ordre et les « gens de la route ».
Lors des expulsions à Bure, une barricade a fleuri de nuit sur la route des chicanes, avec une banderole de soutien aux expulsés. Barricade détruite par les GM (gendarmerie mobile) le lendemain.
Il y eut une réunion, le dimanche 25 février, à Lama Fâché (qui devient le nadir de la Wardine, lieu des AG officielles) pour décider d'une action de soutien à Bure. Ce fut très difficile, la plupart des « gens de la route » ne comprenaient pas pourquoi il faudrait se solidariser avec les gens de Bure, alors qu'eux-mêmes subissaient l'abandon et le mépris d'une partie du Mouvement d'occupation.

Le hangar de Lama Fâché (il est décidément dur non seulement de changer de nom mais de prononcer certains mots pour les mécréants : Lama Sacré ou La Massacrée ne passe pas), qui a été donné par une voisine, est maintenant remonté, avec un toit et trois murs. Le mur Sud sera vitré. Y a eu lieu une rencontre, vendredi 2 mars, à l'initiative de quelques réconciliateurs et trices irréductibles qui ont invité les paysans de COPAIN à venir partager leur repas hebdomadaire à Lama Fâché plutôt qu'à Bellevue. En fait, le sacro-saint repas du Vendredi de COPAIN à Bellevue ne s'est pas délocalisé à Lama Fâché. Malgré l'invitation officielle de quelques habitant-es, aucun COPAIN n'est venu manger. Trois paysans sont venus à 14h00, disant qu'ils ne resteraient qu'une heure. Deux personnes de comités alentours les ont accompagnés. Pas de sujets qui fâchent. Seulement raconter comment chacun-e est arrivé-e sur la ZAD… alors que le problème qui devient pressant, voire angoissant pour certain-es (parce qu'ils n'ont pas de solution de repli) est comment on va être poussé-es dehors ? Dégoûte-es ou viré-es ? Schizophrénie ou aveuglement ?
Petite note de fin de paragraphe : la route des chicanes qui pouvait faire un obstacle aux expulsions militarisées a été ouverte par les paysans de COPAIN, il y a un mois tout juste.

Côté institutionnel

La semaine qui a fait la liaison entre la kermesse du 10 février et la rencontre avec l'État le 28 février (la semaine zadiste n'est pas de la même durée que la semaine babylonienne…) a été saturée en réunions de toutes sortes et en groupes de travail sur les différents thèmes que les composantes voulaient voir aborder lors de cette première rencontre de négociation : l'habitat et les expulsions, l'« Association Pour un Avenir Commun dans le Bocage » (dont les statuts ont été déposés en préfecture), future gestionnaire de la ZAD, les amnisties.

La délégation « inter-composantes » a été reçue par la préfète, entourée de deux pontes de la DDTM (Territoire et Mer), le 28 février, à Nantes.
Un compte-rendu a été fait à l'AG des usages, le soir.
Ce compte-rendu est diffusé sur radio Klaxon (en streaming) 3 fois par jour.

En gros, ils sont sortis « déçus » mais pas « surpris » de ce que la préfète les écoute poliment (2h30), pour leur dire que leurs beaux projets n'étaient pas ceux du gouvernement. Et que personne d'autre qu'elle (entendez le premier ministre) n'avait la main pour prendre les décisions.

La préfète a félicité les délégués pour leur bonne gestion du problème de la route des chicanes. Il y en a qui en étaient fiers. D'autres ont dû se sentir péteux, mais peut-être qu'il n'y a même pas de pluriel à mettre à « d'autres ».

- Pour les expulsions, la préfète a dit « je vous mentirais si je vous disais qu'il n'y aura pas d'expulsions ». Donc c'est clair, il y en aura. Mais, a-t-elle confirmé, pas d'opération de grande envergure (donc expulsions ciblées), et dans les règles (donc après le 31 mars ? Mais quand ?…).

Notons que la délégation est restée assise dans le bureau de Mme la Préfète, alors qu'il avait été validé auparavant en AG que la menace d'expulsions était un motif pour rompre les négociations. Il est vrai que, d'une part la préfète a clairement dit qu'elle n'envisageait pas de négociation avec la délégation, et que ces menaces ne sont pas déclarées « imminentes »…

Quand la délégation a demandé quels seraient les critères pour désigner les cibles de ces expulsions ciblées, la préfète a répondu « Vous savez bien, ceux qui ne veulent pas d'un État de droit mais qui touchent le RSA, et autour de la route. » Elle a nommé aussi « ceux qui ont montré leurs fesses à mon passage le vendredi 25 janvier ».

Note : s'il y a bien un fichier sur les « bénéficiaires » du RSA, on ne connaissait pas l'existence du fichier « paires de fesses ».

- Pour les paysans historiques, ils retrouveront leurs droits, en écrivant directement à Mme la Préfète qui s'engage à tout régler au plus vite.

Pour les occupant-es ayant des projets agricoles dans les clous, il y aura aussi des solutions « au cas par cas » La CLIC (regroupement des occupant-es ayant déjà des activités agricoles pour leur compte sur la ZAD) doit respirer. En Convention d'Occupation Précaire.

Les autres n'ont pas de projet et donc rien à faire sur la ZAD.

Notons que l'ACIPA doit jubiler, elle qui n'arrête pas de seriner aux occupant-es depuis des années : « pour rester, il vous faudra faire des projets ».

- Pour la gestion des terres, principal souci des paysans maintenant. La préfète a déclaré « il n'y aura pas un second Larzac ». Ce qui veut dire, qu'avant que la délégation ait pu décliner son projet de gel de distribution des terres et d'association gestionnaire, elle était au courant et ne veut pas de solution collective. Elle cherche le cas par cas, pour affaiblir le mouvement.

Notons que toutes les hypothèses de négociation « si on est bien gentils et qu'on apporte un dossier bien ficelé » tombent à l'eau. Mais le CMDO ne baisse pas les bras : « On n'a pas fait tout ce travail pour être retoqués au premier rendez-vous ».

Mais la préfète a pensé à tout : il y aura un Comité de Pilotage (un « CoPil » en langage bureaucratique), première réunion le 19 mars. Y sont invités des élus, la Chambre d'Agriculture, les 4 syndicats d'agriculture (FNSEA, Conf, Jeunes Agriculteurs, Coordination Rurale), des associations comme l'ACIPA, l'ADECA (Marcel Thébault et les 3 autres « paysans historiques »), et l'association des agriculteurs de la FNSEA 44, l'Amelaza.

Quant à l'ACIPA, l'association n'a rien demandé, et est bien embêtée parce qu'elle n'a pas envie de représenter le mouvement.

Marcel a déclaré que quoi qu'il arrive, l'ADECA irait au Comité de Pilotage, parce qu'il ne pratiquait pas la politique de la chaise vide. Il est en cela « pardonné » publiquement par le CMDO qui a déclaré comprendre que : « pour ces paysans, ce n'est pas la même chose. »

Notons que les paysans historiques ne courent aucun risque puisque la préfète les a rassurés d'entrée (voir plus haut), mais ils vont quand même jouer leurs propres cartes, alors qu'il avait été validé en AG (la démocratie directe n'engage que ceux qui y participent !) que ce serait tout le monde ou personne.

Du coup, comme la préfète a claqué la porte des négociations à la délégation « unitaire », elle l'entrouvre pour trois des composantes : ADECA, ACIPA et Conf. Bonjour l'unité qui était proclamée depuis des lustres… La discussion est maintenant (à l'AG du mouvement le 6 mars, et à l'AG exceptionnelle le 12 mars) : est-ce que ces composantes iront au comité de pilotage ? Rappelons qu'une partie (pas la plus intégrable, celle qui est contre l'État de droit) est sous préavis d'expulsion, et qu'il était dit qu'il n'y aurait pas de négociation sous cette menace.

- Pour les amnisties, la préfète a déclaré que ce n'était pas de son ressort, et qu'il fallait s'adresser ailleurs, mais qu'elle acceptait de transmettre une liste nominative des intéressé-es… Les avocats sont déjà sur l'affaire (aux affaires).

Il apparaît que le cheval « négociation » a été renvoyé à son écurie. Le CMDO a émis l'idée de faire des actions pour établir un rapport de force. Mais depuis des mois, ils impuissantent, paralysent, affaiblissent, immobilisent tous les occupant-es qui veulent recréer un rapport de force digne de ce nom, en prétextant qu'il ne faut pas fâcher le gouvernement : d'abord au moment de la médiation (1er juin/1er décembre) puis avant l'allocution du premier ministre (17 janvier), et enfin pour permettre une soi-disant négociation. C'est ce qu'on pourrait appeler un « engluement bureaucratique ». Que reste-t-il de la niaque des occupant-es et des comités de soutien ?

À la réunion des Zabitant-es du jeudi 1er mars, certain-es se sont avoué-es soulagé-es que cette négociation, dont une partie du mouvement ne voulait pas, tombe à l'eau. « On pourra enfin repartir ensemble (version 2012) pour des actions collectives. Ça ne dépend plus que de nous ». Des « gens de la route » ont averti qu'ils allaient commencer à barricader la forêt (la zone non motorisée où sont beaucoup de cabanes) et inviter des soutiens à un camp à Lama Fâché, mi-mars. D'autres ont eu des interventions plus « relou » : « les points de fracture, c'est la route, la zone non motorisée et le chantier de Lama Fâché. Ils provoquent la présence des flics sur la route, et l'appel à faire venir des gens fin mars, début avril à Lama Fâché est nuisible, il ne peut y avoir que des embrouilles ». Il fut répondu qu'il y avait aussi des appels à chantiers lancés par le CMDO pour la même période (à l'Ambassada, entre autres), et que personne ne criait au loup.

Du fait du calendrier du pouvoir, le « tous ensemble », qui a existé vers 2012/2015 (le Rosier, la Chateigne, Bellevue, manif sur le pont de Cheviré, avec les soutiens et les tracteurs), n'existe plus que dans l'imaginaire des « dominé-es » : tentatives de réconciliation et espoirs de luttes communes.

On ne pense pas que les paysans aient envie de se remettre une once de radicalité dans leur picotin. Félicités par la préfète, invités via la Conf au comité de pilotage, que gagneraient-ils à jouer du tracteur en solidarité avec des « allumés de l'Est » ?

À noter, pour celles et ceux qui sont pas loin :
- mardi 6 mars à la Wardine, 20h30 : AG du mouvement
- lundi 12 mars : ……………………. : AG exceptionnelle
- WE 17/18 : grand jeu de rôle avec répétition de ce qui se passerait en cas d'expulsion d'envergure (communication entre les gens, jeu de gendarmes et voleurs...)

À lire pour le futur immédiat ce que propose le CMDO :
Propositions sur les mobilisations à venir pour l'avenir de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes (et au-delà)

En particulier :
- le 31 mars : appel aux comités de soutien pour faire des manifs contre les expulsions à la fin de la « trêve hivernale », ce qu'ont apprécié les chouettes hiboux de Bure, expulsés le 22 février… A organiser conjointement avec les assos contre les expulsions d'immigré-es, et autres squats.
- le point 6 du texte : « dérange ta chambre ». Ce qu'apprécieront les paysans hors-normes qui se sont faits au mieux snober, au pire envoyer bouler le 10 février avec leurs propositions d'aller manifester devant les MSA, Chambre d'agriculture, etc. Gageons que ce n'est pas contre les normes que le CMDO appelle à manifester, mais bien pour l'application des règlements.

Résistance et sabotage...

[Niouz partielles et partiales n°9. 19 mars.]

Sabotage

Dans la nuit du mercredi 14 au jeudi 15 mars, un petit groupe a rendu une partie de la D 281 praticable à vitesse réduite, en enlevant, devant Lama Fâché, quelques m² de bitume qui avait été coulé le jour même. Du coup, ils en ont fait des chicanes.

Le motif n'est pas clair : juste un ras-le-bol d'être pris pour des pions, malgré les demandes de dialogue entre la DIRO et des intermédiaires de la ZAD ? ou revendication de ralentisseurs que la préfète aurait promis (par voie de presse, mais au sujet desquels COPAIN a refusé de demander confirmation écrite en disant « on lui rappellera ses promesses ») et qui ne sont plus à l'ordre du jour ?

Les réactions ne se sont pas fait attendre : les keufs circulent maintenant jour et nuit, sur la ZAD. Des rondes de deux à cinq cars toutes les deux heures environ, parfois plus rapprochées, parfois plus espacées. Une minorité d'occupant-es continuent leur surveillance, puisqu'ils repoussent pacifiquement les patrouilles qui s'immiscent dans les chemins de plus en plus loin. Mais, notera un des délégués, « personne n'aura fait plus d'effort sur cette zone » pour mettre ses idéaux dans sa poche et modérer ses envies de riposte vis-à-vis de ce qu'on peut appeler une double violence légitimée : celle de l'État qui envoie ses troupes, et celle de la fraction dominante du mouvement qui laisse tout seuls « les gens de la route » et les culpabilise. Le Conseil départemental qui s'était fait prier pour commencer les travaux les a interrompus.

Du côté du « Mouvement » (qui est mort, mais comment dire autrement ?), COPAIN fait mousser la mayonnaise. Des paysans en son sein prennent prétexte de ce geste pour se désolidariser et pour se désengager des promesses d'intervention en cas d'expulsion, dans le genre « on ne va pas risquer nos tracteurs pour ces emmerdeurs. Que l'Etat les expulse, on sera plus tranquille ». Pour l'ACIPA, maintenant en retrait, ce doit être du pain béni : ils ne voulaient déjà plus se ranger du côté des occupant-es qu'ils n'ont jamais vraiment acceptés, maintenant, ils les condamnent.

Le rassemblement du 19 mars à Nantes : « dérange ta chambre »

Peu de monde (250 d'après Ouest Rance) à ce rassemblement pour dire que malgré la désunion, on était unis... Quelques tracteurs de la ZAD, quelques-uns de COPAIN. Deux vaches et quelques moutons. Le couscous royal s'est transformé en pique-nique tiré du sac...

Un désaveu de COPAIN dont on a deux versions, selon le paysan qui la raconte. L'un dit que les paysans se désinvestissent parce qu'il y a une bande d'emmerdeurs qui ne jouent pas le jeu. L'autre parle d'une manipulation de la Conf' (qui participe à ce Comité de Pilotage) : alors qu'en début de réunion, COPAIN 44 s'organisait pour débouler dans Nantes devant la Pref' à une centaine de tracteurs, le jour du Comité de Pilotage (délégation ZAD non invitée, ADECA présente, ACIPA absente mais n'appelant pas au rassemblement, Conf' présente mais ayant signé l'appel au rassemblement), trois pontes de la Conf' déboulent à la réu et démobilisent tout le monde. On ne connaît pas leurs arguments, mais on les devine. Du coup, il n'y a eu qu'une dizaine de tracteurs à la Pref lundi...

Ce ne sont pas toujours les mêmes qui trébuchent

D'après quelques informateurs, un des "chefs" de la ZAD a lui aussi réagi immédiatement en faisant jeudi un texte qu'il a présenté le lendemain à des gens choisis (pas forcément des potes, mais des entre-deux aussi) pour condamner les saboteurs et proposer que le « Mouvement » uni rebitume la partie abîmée. Réunion secrète mais houleuse. Quelques participants ont fait enlever du texte les condamnations et ont relooké certains termes un peu stigmatisants. Mais sans faire de blocage.

Samedi, un troisième couteau du CMDO est venu présenter ce texte à une réu à Lama Fâché. Il n'a pas dit d'où venait ce texte, mais il y avait un gars du CMDO et un proche, présents et muets. Le texte a été repoussé par cette réu de façon unanime. Les participants étaient assez véners. Comment a été choisi ce messager qui allait au casse-pipe ? Ce gars inspirait une certaine confiance parmi le public de Lama Fâché, puisqu'il a vécu longtemps dans la Zone non motorisée, avant de migrer dans un lieu en dur (Noé Verte). L'initiateur du texte s'est bien gardé de venir lui-même !

Dimanche, le CMDO avait organisé une réu un peu plus ouverte, mais pas annoncée largement. Le but était de faire signer ce texte, sans amendements possibles, par cette réunion. Ils sont venus à cinq. Quand ils ont vu le public de ce dimanche, ils ont appelé des renforts. Mais rien n'y a fait. Quelques anarcho-véners sont montés au créneau, soutenus par d'autres. « Même si le sabotage de la route n'est pas judicieux, aller négocier avec un Etat qui ne tient pas ses promesses ne l'est pas non plus ! On ne va pas réparer la route, pourquoi ne pas réparer les vitrines cassées en manif ? ». Du coup, le CMDO est sorti d'un seul bond. La réu était finie. Le texte non validé. C'est le premier sursaut de la partie opposante des occupant-es.

Pourquoi tout ce zèle de carpette ? Parce que S. Le Cornu, le bras droit de N. Hulot qui est soi-disant venu rencontrer les associations de Bure, alors que se déroulaient le même jour les expulsions des chouettes hiboux le 22 février, vient rencontrer les « acteurs » ces jours-ci à Nantes. Et la délégation se veut unie et responsable devant un représentant du ministère !

Pendant ce temps...

Le camp de Lama Fâché continue de s'autogérer. Le chapiteau a été relevé, le hangar, maintenant fermé des quatre côtés a été transformé en cuisine et salle de réu. Des projections, des spectacles et des concerts y sont programmées et reçoivent un chaleureux accueil. Les occupant-es n'arrêtent pas de construire, tout en se sachant les premiers visés. Le bordel y est ambiant, les engueulades existent aussi. L'accueil y est toujours amical. Juste humain, peut-être ?

L'organisation de la défense contre les expulsions se fait, pas à la façon efficace des dominants, mais elle se fait. Et elle en étonnera plus d'un-e...

… CMDO, dégage !

[Niouz partielles et partiales n°10. 28 mars.]

« Tu finiras dans un coffre de voiture du CMDO ! »

C'était une blague qui courait sur la ZAD, il y a quelques temps. Elle s'est arrêtée sinistrement à la Gaité, cabane à l'Est de la Zone, le 20 mars au matin.

En effet, quelques personnes cagoulées sont entrées dans la cabane, ont gazé les dormeurs. Ils se sont acharnés sur l'un d'eux. D'après le propre récit de ce dernier, ils l'ont embarqué ligoté dans un coffre de voiture. Quelques kilomètres plus loin, une autre voiture attendait. Il fut alors violemment frappé avec des bâtons, ce qui occasionna plusieurs fractures au bras et à la cheville, et des contusions à la tête. Remis dans le coffre de la voiture, il fut jeté à cinquante mètres de l'hôpital psychiatrique de Blain. C'est le personnel soignant qui le prit en charge, un peu plus tard.

Des gens sont immédiatement allés dans deux lieux de vie du CMDO pour demander où se trouvait leur pote enlevé. Ils furent reçus par des personnes cagoulées et armées de bâtons (décidément, la fête des bâtons a des sursauts inattendus…) qui ont nié toute participation à cette action.

Une réunion a eu lieu à Lama Fâché, au cours de laquelle il fut décidé de partir dans toutes les directions rechercher la personne enlevée dont personne n'avait de nouvelles : bois, bocages, côte, gendarmeries et hôpitaux. Il fut aussi décidé que l'AG « du moment » qui devait se tenir le soir n'aurait pas lieu tant que le pote ne serait pas retrouvé.

A l'AG extraordinaire du soir, les quatre facilitatrices auraient bien voulu que ce point reste cantonné aux « points infos ». Le premier point de débat fut sur les expulsions, sans tenir compte des « gens de l'Est » qui étaient venus exceptionnellement en nombre. C'est à 23h00 que les facilitatrices durent se résoudre à mettre le point de l'enlèvement du matin en débat. Deux heures trente pour réaffirmer que toutes les composantes allaient réactiver leurs réseaux pour s'opposer aux expulsions « au sein du mouvement », main sur le cœur. La veille une militante d'ATTAC 44 avait fait publier dans ZadNews, un article disant qu'elle avait tout fait pour le mouvement, mais qu'elle ne soutiendrait plus les gens qui se dissociaient du mouvement, et même le mettaient en danger. Si ce n'est pas donner une caution morale pour se dissocier des gens qui « se mettent hors du parti », non pardon du mouvement, qu'est-ce que c'est ?

Bref, pas de décisions rassurantes concernant une prise en main collective de la défense des gens et des lieux. Juste de la langue de bois qui rassure celles et ceux qui veulent se rassurer.

La personne enlevée avait été retrouvée aux urgences du CHU de Nantes, et des potes l'avait ramenée en fauteuil roulant à la Wardine, en pleine AG. C'est là qu'il raconta, à 23h00 donc, son agression. Lui et ses potes demandèrent que l'AG prenne position pour demander que ses agresseurs, dont personne ne doute qu'ils soient du CMDO ou proches, quittent la ZAD. Il y avait eu par le passé des expulsions, de gré ou de force (le fameux coffre de voiture) de « gens dangereux » qui avaient attaqué d'autres personnes. Il était demandé l'application de la même pratique. Loin de condamner ces agresseurs, la plupart des gens qui ont pris la parole se sont démarqués de cette brutalité (« c'est pas bien ce qu'on t'a fait »), mais se sont empressés de faire le procès de la victime du moment (« tu as mis en danger les autres en débitumant (pas seul) la route », « depuis le temps que tu agis seul, sans concertation avec le reste du mouvement... » (personne n'agit de cette manière sur zone ?), « je n'ai jamais été d'accord avec ce que tu fais », etc.

On a quitté la salle au milieu de ce procès obscène, où tout le monde parlait en même temps que les autres. On se demande même si cet occupant n'a pas été choisi pour « ce coup de pression sur lui et les autres » parce que, justement il n'est guère apprécié par une bonne partie des occupant-es. L'agression d'un autre occupant, plus apprécié, aurait probablement suscité plus d'indignation, pas forcément plus de réaction vu le degré de désarroi dans lequel est le « mouvement ».

A l'arrivée de cet occupant en fauteuil roulant, la plupart des gens du CMDO avaient quitté la salle. Personne de ce groupe ne prit la parole pour critiquer ou dénoncer cette action.

Pour aller plus loin, lire la prise de position de la légal team sur les actions de milice à la zad (mars 2018) :
https://nantes.indymedia.org/posts/40672/
Voir également le témoignage de l'occupant dans Le commun de l'autonomie. Une sociologie anarchiste de la zad de Notre-Dame-des-Landes, de Margot Verdier :
https://editions-croquant.org/sociologie/756-le-commun-de-l-autonomie-une-sociologie-anarchiste-de-la-zad-de-notre-dame-des-landes.html

On apprit plus tard que, au moment même où se tenait cette AG, une voiture flambait devant la Gaîté et que les ordinateurs de cette cabane se volatilisèrent. Tout seuls ?

Dans la nuit qui suivit, La Freuzière, ancienne ferme en dur dans le voisinage de St Jean à l'Ouest, partit en fumée à la suite de deux explosions. Il ne reste rien des bâtiments. Les gens étaient partis en emportant caravanes et camions. La destruction de ce lieu a été très probablement l'œuvre des ex-habitants du lieu qui, se sentant en danger parce que dans l'opposition active au CMDO, et étant en désaccord profond avec beaucoup d'occupant-es, ont voulu mettre en scène leur « auto-expulsion ».

Et la négo, dans tout ça ?

Avec tout ça, on n'oublie pas les rencontres au sommet. Le sous-ministre de Nicolas Hulot passait deux jours à Nantes pour rencontrer les « acteurs » du mouvement. Les acteurs se sont donc précipités, le 20 mars, dans le théâtre préfectoral, les 9 délégués, les mêmes que le 28 février. Mais contrairement au 28 février, la délégation ne prit pas la peine d'appeler à une réunion extraordinaire pour savoir s'il y avait une modification du mandat donné par l'AG des usages, la seule compétente à mandater la délégation. Mais, suis-je bête, le « mandat impératif » qui a été donné par l'AG des usages en février, est un mandat « de confiance ». Il ne sert à rien donc de déplacer tant de gens pour réitérer la confiance à nos délégués…

Il y eut un rapide retour de cette entrevue, par une déléguée des occupant-es. Puis le lendemain, un autre délégué prit la peine d'enregistrer pour la radio un compte-rendu de douze minutes. La déléguée affirma qu'il ne s'était rien dit de nouveau (ce qui n'étonna personne), que le gouvernement continuait à vouloir vendre les terres, à traiter au cas par cas, et qu'il était toujours question d'expulsions ciblées. Personne ne s'est levé pour signifier son désaccord. Émotion ou accord sur le principe ? La déléguée dit qu'elle savait dès le début que cela ne servait à rien, mais qu'elle avait été choisie par les autres occupant-es, c'est la raison pour laquelle elle allait cautionner cette procédure de cogestion.

Aucune discussion sur ce point, puisqu'on parlait des expulsions et de l'enlèvement dans le coffre. Mais il serait souhaitable, à notre sens, de se poser de nouveau (ou plutôt enfin, parce que cette question a été censurée auparavant) la question de la pertinence de la présence des délégués des occupant-es à cette pitrerie. Pour cela, il faudrait que les occupant-es, en réu du jeudi, se posent la question de savoir si on continue sur un chemin qui ne convient pas à la plupart des occupant-es, mais qu'on suit « pour rester ensemble ». Il faudrait que les délégués se sentent soutenus par un mouvement collectif pour rompre avec la délégation et affirmer haut et fort que « le mouvement est mort ».

Le lendemain, S. Le Cornu, accompagné de la préfète et des gendarmes en nombre, a eu l'outrecuidance de venir parader sur la route. Aucun incident ne fut signalé. Certains lui dire « au revoir » ou « dégage » quand il s'arrêta à Lama Fâché. Mais l'habitant des Planchettes serra la main du sous-ministre (photo dans Presse Océan), dans l'espoir d'être régularisé. Au cas par cas, vous dis-je ! L'État n'a plus peur de cette zone d'horribles terroristes pour venir les provoquer de la sorte. Certains dits terroristes ont bien limé leurs dents pour serrer la main qui va les mordre.

Maintenant, la frénésie des réunions reprend. Entre le déménagement des habitats isolés, la mise en lieu sûr des biens matériels les plus précieux, et des animaux, on trouve le temps de se réunir « par quartier ». Pour organiser la défense en cas d'expulsion.
Enfin !

Ni un paso atràs

Si tocan a unos, tocan a todos ! Ni un paso atras ! Solidaridad con la ZAD [10]
Message de soutien venant du Mexique, 2018.

[Notes prises au cours d'une discussion avec les gimenologues [11]. 19 avril 2018]

Les dynamiques brièvement exposées, telles que nous les avons analysées, à Myrtille et Vincent, gimenologues patenté-es, leur ont permis de faire quelques rapprochements avec les dynamiques mises en place pendant la Guerre d'Espagne, au sein de la mouvance anarchiste. En voici, résumées, les notes prises « sur le bord de la table ».

Pour désactiver les tendances les plus radicales, le gouvernement républicain a intégré des représentants de la CNT-FAI qui apparaissaient comme les plus radicaux aux yeux des militants de base, tel Juan García Oliver. Ce fut une grande victoire pour la reconstitution de l'Etat.

Pour sauver l'unité de l'organisation, les plus radicaux acceptent « la responsabilité militante ». Durruti protégeait l'expérience collectiviste. Il lui a été demandé de partir de l'Aragon pour défendre Madrid. Il a refusé pendant deux mois. Puis il a accepté au nom de la « responsabilité militante ». Cela a permis à l'Etat d'intervenir, les forces qui protégeaient les communes collectivisée ayant été désactivées.

A penser la transition, motivée par les circonstances, à élaborer des choix stratégiques (avec qui s'allier ?), les plus radicaux ont perdu ce qu'ils défendaient.

Les informels sont contre l'institutionnalisation, contre la forme que se donne l'Etat et qui est supérieure au combat. L'organisation doit survivre au combat, perdurer, dans le but de battre le capitalisme ou l'Etat.

Les tendances radicales, pas toujours conscientes d'elles-mêmes, vont être taxées « d'incontrôlables », parce qu'elles refusent de jouer le jeu.

La syndicalisation est obligatoire, ce qui provoque l'arrivée de tout le monde dans les organisations syndicales. Ce n'est plus un mouvement homogène, l'espace de décision est resserré, verrouillé. Les comités directeurs circonscrits sont alors revendiqués.

Les plus chiants, ce sont les militants intermédiaires qui font la navette entre la direction du syndicat et les ouvriers pour leur faire accepter l'entrée de dirigeants anarchistes au gouvernement et la reprise du travail dans les usines. Ils font la navette entre les dirigeants et la base, en répercutant les décisions. Certains ouvriers de la base (on ne peut affirmer que la réprobation fût unanime…) s'opposent aux manœuvres des militants cénétistes, refusent cette orientation, la désavouent : ils font de la résistance passive par le sabotage, le refus d'aller travailler, l'absentéisme. Ces intermédiaires, qui jouent ce rôle par « responsabilité militante », sont mal vus de la base « vous n'êtes qu'un patron de plus ». Certains sont si mal qu'ils demandent à partir au front.

Les gens de la base n'étaient pas au courant, et à plus forte raison ne participaient pas à la prise des décisions. Les intermédiaires formaient une sorte d'écran de fumée : il n'était pas concevable que ces gens puissent trahir. La première expérience d'anarchistes au gouvernement s'est passée en Allemagne. Ceux qui y font référence passent pour des chieurs, des saboteurs.

La presse est contrôlée. Une presse clandestine (jeunes libertaires) continue de râler et de critiquer la ligne de la CNT. « Il ne faut laisser tomber personne ». En riposte, la CNT publie des journaux mimétiques, reprenant les expressions radicales pour jeter la confusion et rallier les indécis à la ligne de la CNT.

« Il y a un point qui me vient à l'esprit, c'est la fameuse question du "réalisme" : les dirigeants de la CNT n'étaient pas pires que les militants de la base, mais ils avaient le souci de l'efficacité. C'est en cela qu'ils étaient "responsables". Et c'est cette responsabilité qui les a conduits, déjà avant la révolution comme on peut s'en rendre compte en suivant les pérégrinations idéologiques de Santillán, à aborder la réalité sociale en gestionnaires, avec des calculs d'intérêts en tête. Ils ont mis en avant, dès le 21 juillet, la "réalité" des puissances capitalistes qui ne verraient pas d'un bon œil l'instauration du communisme libertaire en Catalogne. En y renonçant, ils n'ont pas compris qu'ils désamorçaient la révolution en même temps que toute réelle solidarité susceptible de se former à l'étranger, voire dans d'autres régions d'Espagne. Et ce renoncement sera redoublé par le reproche amer qu'ils adresseront plus tard au prolétariat français, principalement, coupable à leurs yeux de ne pas se mobiliser en faveur de ce qui n'avait même plus l'apparence d'une révolution…
Je vous laisse libres de tracer les parallèles… » Vincent

Tout ce qui était horizontal devient vertical.

Pour faire accepter la militarisation de la milice, le discours est : « nous serons toujours les mêmes, les hommes du 19 juillet. On ne changera pas. On restera toujours des anarchistes. C'est juste l'uniforme, et les galons, c'est l'enveloppe qui change. » En fait, il n'y a pas eu de commandants communistes, que des anarchistes... contrôlés par les communistes.

Les assemblées, après le 19 juillet sont de simples chambres d'enregistrement : les décisions sont prises avant les AG, par des groupes qui ne laissent pas de traces. Les militants historiques de la CNT reprochent à la base de ne pas s'exprimer en réunion. Les gens n'y viennent même plus.

Les petits arrangements avec les principes de la collectivisation ont été engagés bien avant Juillet 36.

Dictature de l'urgence : il ne faut pas perdre de temps (on est en guerre), on ne prend pas le temps de construire une critique. Petite exception, l'article de Camillo Berneri : « Attention, tournant dangereux », paru en novembre 1936, dans la revue Guerra di Classe.

« […] il faut donc que notre presse […] soit tout au moins désintoxiquée du malencontreux esprit « d'union sacrée » qui a fini par réduire à un minimum imperceptible la critique politique. »

Même en exil, il y a une réelle hégémonie de la vision historique du mouvement anar. Les voix dissidentes se sont tues « pour ne pas être utilisées par les Staliniens ».

A chaque paragraphe, correspond un aspect de la lutte à NDDL :

Sursis ou sursaut, Le manteau et le corps.
Textes parus dans le ZAD News en automne 2017.

- l'intégration aux mécanismes de l'État de ceux qui s'affichent comme les plus radicaux
- la notion de « responsabilité militante », même si ce n'est pas ces mots qui sont employés aujourd'hui, le mécanisme de silence ou d'acceptation de l'inacceptable au nom du mouvement (médiation, D 281, négociation, et bien d'autres couleuvres)
- les gens de l'Est qui sont considérés comme des incontrôlés, des « bouffons »
- les intermédiaires qui sont mal et mal vu-es
- les assemblées qui sont verrouillées par des facilitateurs choisis
- le contrôle de la com' externe
- la mise en avant du travail pour sauver les luttes
- la dictature de l'urgence
- le silence des voix dissidentes
et la liste n'est pas exhaustive…

Il n'y a que ce qui se passera en « exil » qui n'a pas encore été expérimenté, bien que pas mal d'occupant-es ont déjà fui la zone, n'y trouvant plus leur place ni leurs idéaux. Peu d'écrits publics venant de leur part.

Il est difficile de ne pas faire des parallèles avec d'autres luttes, de voir des points communs à ces deux moments (Espagne 36/37, mouvements de contestation contemporains), et aussi avec l'URSS des années 20 : un contexte global marqué par l'émergence ou l'omniprésence d'un État moderne, d'une division capitaliste du travail, d'une production de masse dite « industrielle », d'un marché administré par des normes.

Comme les formes du travail dans la société capitaliste, le travail politique qui vise à produire, faire circuler et consommer des représentations de la société (une production « idéologique » mais avec des effets très réels), rassemble des groupes hétéroclites dans une organisation plus ou moins formelle à laquelle certains assignent un objectif précis.

Toutes les luttes de classes sont interclassistes de fait comme toutes formes de production structurées par la division capitaliste du travail. La forme nécessaire pour encadrer ces activités sociales est l'État moderne dans son acception large (on pourrait parler de formes bureaucratiques : représentation, délégation, commissions, normes communes, etc.).

« L'État était le représentant officiel de la société tout entière, sa synthèse en un corps visible [...] » (c'est du Engels, et la suite c'est que l'État dépérit après s'être emparé des moyens de production…)

Mais Berneri ajoute : « Ce n'est pas le prolétariat russe qui s'est emparé de la puissance de l'État, mais bien le parti bolchevique qui n'a pas détruit du tout le prolétariat et qui a en revanche créé un capitalisme d'État, une nouvelle classe bourgeoise, un ensemble d'intérêts liés à l'État bolchevique, qui tendent à se conserver en conservant cet État. » (in Abolition et extinction de l'État)

D'où de sottes évidences, mais qu'il n'est pas inutile de rappeler, que ceux qui dirigent et organisent un travail nécessairement social se donnant des fins précises et mettant en œuvre des moyens collectifs, sont bien placés pour en approprier les résultats pour leurs intérêts particuliers.

D'où également des généralisations, qualifiées de hâtives, qu'une des manières immédiates de s'opposer à ces confiscations est de mettre en œuvre le refus concerté du travail, autrement dit la grève. A défaut, l'absentéisme, le refus des « cadences infernales », le coulage, la perruque, le sabotage, etc.

La perspective plus lointaine est bien sûr de collectiviser les moyens mis en œuvre (ici certaines connaissances et techniques) et de communiser les produits (ici l'expérience acquise par quelques-uns au détriment du « plus grand nombre »).

A terme, l'expression des antagonismes de classes serait mise en œuvre d'une manière explicite et permanente, et non cyclique et confuse.

Le désert des tartares

[Notes pas totales et pas objectives n°11.]

De la trêve hivernale aux expulsions vernales...

Durant la dernière semaine de mars, il y eut ce qu'on peut appeler un repositionnement ou une restructuration dans tous les sens.

Il y eut des réunions de bilan ou d'ultimes réflexions entre potes, histoire de se retrouver encore et de tenter de comprendre toujours. Il y eut d'autres réunions dites « de quartier » pour s'organiser en vue des expulsions, logistique et solidarité. Le grand espoir, c'est « qu'on prenne soin les uns des autres », qu'on s'entende ou pas.

Il y eut aussi des départs, beaucoup de départs. Des gens qui se sentaient expulsables et qui ont préféré prendre les devants au dernier moment, sachant bien que les gens en capacité de mobiliser du monde ne viendront pas au secours des « bouffons de l'Est ». Des personnes qui ne voyaient plus de sens à demeurer sur une zone en voie de normalisation, pour défendre quels idéaux ? Certain-es s'en allèrent, sacs au dos, chien aux basques, vers la ville, sans cérémonie ; d'autres firent le tour des cabanes ou organisèrent une dernière soirée entre potes, pour rire encore une fois.

Il y eut ceux et celles qui sont resté-es et qui ont mis quelques affaires, une caravane, un chien ou un chat à l'abri, qui ont vu le vide se faire autour d'eux ou d'elles, et ne se sentaient pas d'organiser plus qu'une résistance aux expulsions, mais aucun contre-pouvoir comme imaginé avant le 10 février. Il y eut ceux et celles qui attendaient sereinement ou qui l'affichaient comme tel : fatalisme et/ou expérience, avec ou sans zone de repli, c'est un peu le chacun pour soi, l'attente.

Il y eut aussi ceux qui organisaient leur avenir agricole et leurs projets légalisables, qui appelaient à chantier pour enraciner l'avenir, mais on ne peut pas être partout et nous ne fûmes pas partout...

Surtout, il y eut ceux et celles qui, à Lama Fâché, déployèrent une énergie extraordinaire pour construire sous la pluie et dans la boue, une tour de 12 mètres de haut au moins (plus haute que les engins militaires pour déloger les « hauts perchés »). Sans aide mécanique. Ils et elles trainèrent à une vingtaine des troncs gigantesques au poids formidable pour les sortir de la forêt et les installer au milieu du camp. Il fallut une après-midi pour les assembler à terre puis les redresser à la main, les amener à 45°, avec la force des bras et l'aide d'étais déplacés centimètre par centimètre. Sans organisateurs, chacun-e prit une initiative, pour aller clouer des bastaings, pour construire une échelle de corde, pour préparer à manger. Difficile d'avoir des repères, chacun-e fait comme il/elle veut. Le temps presse « pourvu qu'ils nous laissent le temps... ». Mais on prend aussi le temps d'une bière ou d'une chanson à la guitare.

La folie du projet (construire une tour de guet au bord de la D 281) donna une confiance que rien ne fit flancher. Si la nuit tomba sur la construction à moitié levée, la nuit suivante tomba sur un tripode bien dressé et solidement amarré. La fierté et la joie des personnes ayant participé à cette construction furent communicatives. « On est le dos au mur ! On ne peut rien faire d'autre que d'avancer ! ». Toute cette énergie pour une construction qui risquait d'être la première cible des militaires remontait le moral de celles et ceux qui venaient donner un coup de main ou soutenir les efforts.

De dures journées

[Notes ni totales et ni objectives n°12.]

Lundi 9 avril

Les engins qui étaient arrivés devant les Vraies Rouges hier à 7h00 du matin, c'est-à-dire quatre heures après le début de l'assaut, étaient toujours à la même place le lendemain à 23h00, heure à laquelle nous avons quitté la zone.

Toute la journée une bataille s'est enflée sur la route des Fosses Noires. Toujours la même bataille : sommations enregistrées par une voie féminine, gazage ou grenadage, puis tentative de faire avancer le brise-barricade. Parfois ça marche et les gens reculent, parfois ce sont les keufs qui reculent et les gens avancent, de quelques mètres. Le chemin de la Noue qui était tenu par les keufs hier était tenu par les potes aujourd'hui.

A l'AG du soir, aucun représentant de COPAIN, aucun de la Coord ou de l'ACIPA.

La militante d'Attac organise toujours son camp d'interposition « des cheveux blancs », mais aucune apparition à l'AG. Y étaient quelques Zadistes et beaucoup de nouveaux. AG qui s'est donc transformée en points infos « bienvenue ». En fait cette militante est venue par erreur à cette AG. Elle fut prise à partie par des occupant-es qui étaient en colère contre son texte de la semaine précédente dans le ZadNews disant qu'elle ne serait solidaire des zadistes qu'au cas par cas, certain-es s'étant mis-es en dehors du mouvement en retirant 2 m² de bitume.

La journée de mardi s'est terminée par un statu quo. Les keufs sont restés toute l'après-midi à gazer et grenader les gens qui étaient devant les Fosses Noires, à avancer et à reculer, pour occuper les gens et les forcer à rester sur ce point précis ? On entendait les engins détruire par derrière.

Les Vraies Rouges, cabane qui est à côté des Fosses Noires et qui s'occupe d'un jardin aromatique et médicinal, et qui participe au maraîchage de Rouge et Noire, a été menacée toute la journée. Mais ils ne l'ont pas écrabouillée. Pour des raisons pseudo-légales ? Autres ? Au soir les keufs sont repartis sur la D 281.

Pendant la nuit, les gens ont reconstruit des barricades à la main… qui ont été balayées sans problème le lendemain. Quelques Molotov sur quelques blindés sans conséquence, un ou deux engins embourbés dans les champs.

Pourquoi cet enkystement ?

Les hypothèses vont bon train :
- ils n'ont pas l'intention d'avancer tant que les pelleteuses n'auront pas nettoyé toute la zone contrôlée de tout matériel de reconstruction.
- stratégie des keufs pour maintenir un maximum de gens par ici, pendant qu'ils cassent en zone non motorisée ou détruisent la Chèvrerie en envoyant une personne à l'hôpital
- les valeureux warriors font trop peur avec leurs Molotov et les boules de boue, leurs techniques de guérilla et leurs gavottes au son d'un accordéon.
- des tractations se font entre les composantes (en individuel, c'est validé par l'AG) : menace de plus large mobilisation si pas de pause ou de reculement.

Durant une bonne partie de la nuit, un hélico était en stationnaire au-dessus de l'Est, avec gros spots.

Quel état d'esprit ?

Toujours est-il qu'il est arrivé beaucoup de monde hier : des soutiens des comités, mais aussi des jeunes qui viennent en groupes affinitaires et avec un équipement ad hoc. Dans la nuit, des files de petites loupiotes progressaient sur les routes, apportant nourriture et matos.

Bien sûr, ces soutiens remontent le moral, par rapport aux appels contre la solitude du premier matin de l'expulsion, quand il n'y avait que la « route » qui était visée. Certes, cet afflux pose des problèmes de logistiques : nourrir et coucher toutes ces personnes.

Évidemment, il y a toujours des groupes qui se vantent d'être au bon endroit et qu'il n'y a qu'eux qui s'organisent. Pour le moment, les polémiques se font en sourdine. Mais les tensions inter individuelles sont fortes. Les gestes et les dires des un-es et des autres sont mémorisés pour la suite.

Que font les tracteurs ? Où sont-ils ? Combien ? Et quelles sont les déclarations des un-es et des autres ?

Si « l'unité » se fait, dans les actes, contre cette agression démesurée, les luttes internes ne sont pas oubliées pour autant, et il n'est pas question de laisser les uns tirer, par la suite, la couverture de la gloire et du mérite, et donc du pouvoir, à eux.

Ce matin, mercredi 11 avril, on se réveille avec les détonations dès 6h30, du côté de la D 281. Et l'hélico qui tourne à nouveau depuis 6h00.

Toute la matinée, les keufs ont bloqué la Zone non motorisée, là où il y a les cabanes en bois de tout style. Ils ont fermé la D 281 et la D42. Les gens avaient été virés la veille de leurs cabanes, y étaient revenus dormir, ont été revirés au matin. Des informations contradictoires ont circulé toute la matinée, du style « la Bellish a été détruite », et plus tard, « non, elle est encore debout » (avait-elle été reconstruite entre temps ?). Bref, ils ont grillagé les accès, ont investi les bois. Personne ne pouvait approcher, il n'y avait que des infos sonores pour essayer de comprendre la situation.

En début d'après-midi, la zone non motorisée, renommée récemment « les noues qui poussent » par les potes qui y habitaient, était un lieu de saccage : cabanes détruites, chemins défoncés, arbres bousillés, occupant-es expulsé-es. Et les salamandres qui sont en période de reproduction ?…

Les autorités avaient l'esprit plus libre : derrière eux, c'était tabula rasa. Cela évite qu'ils laissent des endroits de repli et des cachettes. Du coup, ils ont avancé sur la route des Fosses Noires. Malgré une foule de plus en plus importante. Importante : tout est relatif : lundi, il n'y avait que quelques soutiens, ils sont venus plus nombreux mardi. Mercredi, ce n'était pas noir de monde comme lors des kermesses festives organisées sur Zone ! Malgré tout, il y avait des dizaines de gens, beaucoup de jeunes en groupes et de l'étranger, plein de retraité-es aussi, venu-es parce que : « envie de bouffer du keufs », ou « atteint-e dans sa citoyenneté », chacun-e avec ses motivations.

Bref cette foule s'est massée sur la route vers les Fosses noires. Vers la fin de la matinée, les keufs se déployaient dans les prés depuis la Rolandière et la ferme de la Vache rit (les Domaines), vers les Fosses à l'Est. Pareil des deux côtés de la petite route des Fosses.

Puis en milieu d'après-midi, ce fut la charge de la cavalerie lourde. D'après les potes présents, ce fut hyper rapide et violent, les gaz très concentrés, les grenades de désencerclement lancées dans une foule encerclée… Des blessé-es. La medic en aurait dénombré une trentaine pour la journée d'hier.

Les keufs se sont arrêtés (tout seuls) au carrefour de la Saulce. En moins d'une heure, ils avaient fermé une zone plus grande. Les maisons en dur sont debout. Mais les gens sont dedans, enfermés, une ligne de keuf devant leur porte, quasi. La nuit, l'hélico a tourné au-dessus de leur tête (paraît 2000 € l'heure de carburant). Les Fosses debout, la Grée debout, les Vraies Rouges aussi, la Bellish aussi.

Ils ont coupé l'électricité sur le chemin des Fosses et de Suez. Donc pour les habitations, recharge de portable, radio, c'est évidemment une galère de plus.

Le moral était dans les chaussettes, mais n'a pas tardé à remonter car la rage fait tenir les gens.

Autour, la zone est contrôlée par la gendarmerie à tous les carrefours. Parfois ça passe, une demi-heure plus tard, ça ne passe plus. Une fois ils contrôlent les coffres, une fois, ils photographient les papiers, etc.

Des observateurs ont parlé de « tracteurs vigilants » sur place, qui amenaient du matos et des vivres aux Fosses Noires. D'autres les ont vus « mais ils ne faisaient rien ». D'autres observateurs ont vu des armes à feu ostensiblement portées, on ne peut dire quoi, des famas nous a-t-on dit.

Au soir, l'État pérorait : on a détruit 29 squats (sur l'objectif de 40).

Jeudi 12

L'Hélico a tourné toute la nuit, plus sur l'Ouest au matin. Préparent-ils une destruction par-là ? On craint pour les vaches laitières…

Pour le moment (10h00) pas d'offensive, pas de gazage. Ils contrôlent encore plus serré les accès à la zone. Vont-ils en faire une zone étanche ? Peu probable, sinon les soutiens qui restent dehors vont les attaquer par revers.

On en est réduit aux supputations.

Ce dont on a l'impression, c'est que les keufs ont fait ce qu'ils voulaient, quelles que soient les résistances. C'est la puissance qui impressionne. Le nombre de camions et de blindés, le nombre d'engins de destruction massive, le nombre de keufs engagés. Pour 150 personnes qui squattent des parcelles en friches…

Pendant l'opération César, les potes étaient les maîtres du bocage, sautant barbelés et haies à qui mieux mieux. Les robocops ne pouvant faire 50 mètres dans les champs sans s'essouffler, restaient sur la route. Ils ont appris depuis, et en deux mois de « travaux » en février mars, ils ont eu le temps de prendre la mesure du coin. Cette fois-ci, non seulement, ils maîtrisent la route (des quarantaines de blindés, de camions sont signalés toutes les heures, arrivant ou se déplaçant), mais ils contrôlent très bien le bocage. Ils s'y déploient quelques heures avant l'attaque (c'est ce qu'ils ont fait mercredi matin et début d'après-midi). Par groupes de quelques-uns, ils se montrent et n'ont pas trop besoin de bouger. De fait, ils piègent la foule de warriors et de papis-mamies sur la route devant eux, et les mènent comme un vacher mène son troupeau.

Certain-es estiment que le fait que la zone la première visée soit l'Est visibilise les clivages au sein du mouvement. Une clarification ?

Avec les protestations institutionnelles qui commencent à se manifester (de Bové qui demande un cessez le feu jusqu'aux gendarmes qui s'insurgent, voir plus bas en fin de notes n°14), cela devient un kyste qui dépasse les squatteurs. Le dénouement ne se fera pas sur le terrain mais par téléphone entre « responsables » de tous bords. Mais cela n'empêche pas que la résistance est super importante voire héroïque, vu la disproportion des forces.

Le moral tient aussi parce que cela s'inscrit dans un mouvement social, tout aussi verrouillé qu'avant mais très véner, qui part de tous les côtés : fonctionnaires et cheminots, étudiant-es et migrant-es.

Il tient aussi parce que, à l'extérieur, beaucoup d'actions de solidarité : barrages de 4 voies, occupation de mairies, pique-nique devant Nobelsport, etc.

NB : les potes de la radio font un travail de ouf, 24/24. A entendre leurs voix, ils sont nases, mais gardent leur calme et leur humour. Ils assurent grave les petites pannes et le manque d'électricité. Leur boulot est vital pour la lutte, et ils et elles ne se prennent pas du tout au sérieux. Un petit message (écrit plus que vocal) sympa ou d'infos (y a pas internet à la radio) de temps en temps peut les aider plus que vous le pensez. N'hésitez pas, surtout si vous êtes loin ou en contact avec d'autres radios, ils et elles seront super content-es.

Rappel

Demande de soutien moral, matériel (du chocolat aux batteries 12 volts chargées) et physique, comme chacun-e le sent.

Samedi 13 : d'autres manifs dont Nantes.
Appel à venir dimanche 14 à la ZAD pour « reprendre son bâton » et commencer à reconstruire.
Suivre sur ZAD nadir. Les infos en direct : radio klaxon.

La niaque

[Notes ni totales ni objectives n°13. Vendredi 13 avril.]

NB : il y a des cartes sur ZAD nadir pour vous repérer.

Jeudi 12 avril

La journée a été étonnamment calme. On aurait dit la fin des opérations. Le soleil printanier, les fines feuilles vert tendre aux noisetiers, les épines noires en fleurs et la douceur de l'air.

Les lieux de repli dans les lieux du centre de la ZAD sont bien sûr bousculés, il y a de plus en plus de monde sur la zone, et qui cherchent à manger et à dormir. Des tentes partout, au moins une vingtaine à Bellevue, à la Wardine, des sleepings qui se montent ou se remontent en vitesse. Et les cantines qui turbinent. Lundi, on était à peine 4 pour éplucher pommes de terre et oignons. Maintenant, il y a au moins une dizaine de personnes qui se relayent, des cantines tournent en permanence.

Plein de gens nouveaux, plein de langues nouvelles sur la ZAD.

On reconnaît les nouveaux à leurs chaussures et sacs à dos tout propres. Et ceux et celles qui reviennent « du front » à leurs vêtements boueux, voire déchirés, et à leurs masques qu'ils gardent autour du cou comme des distinctions…

Quand même, au Club Med, il y a l'électricité dans tous les lieux. Alors que sur la ZAD, EDF a coupé l'électricité le long de la route des Fosses Noires et du chemin de Suez. Et pour la cantine du soir, il n'y a que les frontales qui permettent de voir son assiette. Et il y a aussi les portables et les Talkies qui doivent être rechargés. C'est donc une galère de plus… Et aussi la radio qui a besoin d'électricité et qui émet toujours. Comment font-ils et font-elles ?

La réu du soir s'est tenue sous le hangar de l'avenir qui a une électricité d'enfer (car à Bellevue, tout est en ordre). On y voit comme en plein jour. Et des gradins pour faire les AG plus confortablement.

Cette réu des Usages extraordinaire a été aussi verrouillée que d'habitude. Une habitante a tenté de contester le monopole de l'information par le groupe presse. Il y eut donc constitution d'un groupe pour faire un communiqué commun pour le weekend : manif à Nantes et rassemblement de reconstruction à la ZAD (pour la suite, voir plus bas, à l'AG du lendemain...).

Il y eut aussi COPAIN avec qui la préfète a négocié la sortie des tracteurs de la zone contre une annonce de « l'arrêt des opérations ». Macron avait déjà annoncé la veille que « tout ce qui était évacuable avait été évacué », ce qui ne veut absolument rien dire. Une quarantaine de tracteurs (mais sept chauffeurs...) s'étaient postés parfois au carrefour de la Saulce, ou aux Fosses Noires. On les a vus au pique-nique, symbolique, dans le pré en face des Fosses, le jeudi. Le soir, ils étaient à la Vache Rit. Et quelques-uns du côté du Hangar de l'Avenir, à Bellevue.

En direct dans l'AG, Ouest France « numérique » a publié l'annonce de la préfète à 22h15, lue triomphalement par un des leaders de COPAIN sur sa tablette. Le merveilleux du numérique… et des pourparlers en sous-main !

Du coup, tout le monde (sauf les vigies des barricades et les guets aux alentours) est allé se coucher, vers minuit, en se disant que les opérations étaient finies, qu'on était les plus forts, et qu'on pourrait négocier en position de force !

Ah oui, on oublie de dire que très tôt dans l'AG, il a été question d'enlever les barricades pour rendre « les routes circulantes », parlant du syndrome du barricadier dont il fallait se défaire. Il y eut quand même des réactions un peu vives face à cette précipitation de normalisation.

Nous sommes allés nous coucher, sous le ciel étoilé, la fraîcheur qui descendait et surtout le chant des rainettes qui commençait à envahir le bocage…

Vendredi 13 avril

Le chant des rainettes, certes, mais aussi dès deux heures du matin celui de l'hélico qui tournait sur la zone. Du mal à s'endormir un peu quand même.

A 6h30, réveil par l'hélico, à nouveau, qui scrutait la ZAD de son projo hyper puissant. En se levant de son plumard, on avait l'impression de vivre une scène de 1984, l'hélico fouillant dans les maisons par les fenêtres. Brr !

Mais comme dit une copine, c'est beau le bocage le matin quand on voit plein de lucioles cheminer pour aller relever une barricade ou aller faire autre chose…

Pas le temps pour le romantisme. Dès 7h30 on entendait des grenades du côté de Lama, et même à la Saulce. Les GM avaient passé la nuit en retrait au sud de la D281, au Bois Rignoux, comme chaque soir. Et ils sont revenus en force. A pied et avec des colonnes de fourgons. Ils ont tout de suite investi les champs au Sud de la Wardine, ont réveillé les campeurs dans leurs tentes avec des lacrymos et fait des contrôles d'identité. Comment la cantine a-t-elle pu être déménagée aussi vite pour redevenir fonctionnelle en moins de deux heures sur un autre lieu ?

La radio et les talkies annoncèrent tout de suite ce que la préfète avait répondu à COPAIN : fin des évacuations, mais maintenant on passe aux arrestations de personnes ayant agressé les forces de l'ordre.

Aussitôt après la Wardine, les keufs ont investi le chemin de Suez. A la hauteur de l'Ambazada, un immense portail en fer (barricade des lascars) bien barricadé protégeait l'entrée. Ils ont amené un blindé pour défoncer la barricade. Et, rigolade du moment, ce dernier a dérapé dans le fossé boueux. Des photos circulent. Piteux. Un deuxième blindé ne put le sortir, il fallut un engin de levage. Les nains ! Bon, la rigolade fut de courte durée. Pendant près de deux heures, ils ont gazé tout le chemin de Suez jusqu'à la Wardine, pourchassant les gens dans la forêt de Rohanne. Ils y avaient été vus patrouillant dedans la veille...

Ils sont ressortis sur la D81 dont les barricades avaient été pulvérisées la veille et reconstruites la nuit et à nouveau défoncées... D'autres continuaient de gazer le chemin de Suez. Ils sont repartis en fourgons vers les Ardillères, gazant leurs arrières parce qu'ils étaient poursuivis par des défenseurs de la ZAD très véners.

Dans le même temps, ils encerclaient pour la deuxième fois la Grée. Cette fois, il n'y avait pas grand monde, ils ont perquisitionné les locaux, trouvé une ou deux fusées. Un des gars sur le toit a exigé qu'un OPJ lui remette en main propre son mandat d'arrêt. L'OPJ a trouvé cela trop dangereux. Du coup, les keufs l'ont laissé sur le toit et sont partis ailleurs !

On remarque qu'ils ont utilisé trois fois la même méthode en cinq jours. Lundi, ils ont foncé jusqu'aux Vraies Rouges : en 2 heures à peine, ils avaient atteint leur objectif. Ils ont démoli et mardi, ils ont évacué les gravats de toutes les cabanes autour de la D 281. Mercredi, ils ont détruit beaucoup de cabanes de la zone non motorisée qui, du coup, était à nouveau motorisée. Mercredi après-midi, les keufs ont à nouveau gazé tout le monde et avancé jusqu'au carrefour de la Saulce. D'un coup et en moins d'une heure, ils ont repoussé leurs adversaires sur plus d'un kilomètre. Jeudi, ce fut la pause des opérations militaires pendant que les engins de démolition travaillaient. Et vendredi matin, ils ont attaqué la Wardine par le Sud et le chemin de Suez par l'Est et la Grée plus loin. Gaz et grenades. On parle de grenades incapacitantes, aussi.

Et à chaque fois, après leur démonstration de force « on se sent impuissants devant cette société de contrôle » disait une personne hier soir, ils se replient et vont dormir dans leurs hôtels, laissant quelques fourgons au Bois Rignoux.

Ils doivent faire des expériences de contrôle de foule en mode campagnarde, dans les champs et le bocage après s'être exercés dans les cités et les immeubles.

Vendredi, après la pause repas, il n'y eut plus de mouvement de keufs. Ils se sont repliés. Les contrôles des alentours qui s'étaient resserrés pendant la matinée se sont relâchés dans l'après-midi. Seul l'hélico continuait à prendre des infos sur Zone.

Au soir, « C'est l'horreur ! Les gens de l'Est sont revenus » comme disait la femme d'un paysan de COPAIN. Elle s'inquiétait du fait que les indésirables qu'elle croyait éliminés par les forces du désordre allaient encore remettre en cause le processus de négociation. Elle parlait des escarmouches entre gendarmes et warriors, avec quelques barricades enflammées.

Les gens de l'Est se sont déjà mis à reconstruire. La Grée se transforme en ressourcerie. Tout ce qui est récupérable est récupéré, de jour comme de nuit. Les premières cabanes se reconstruisent, obligeant les keufs à revenir sur ce qu'ils croyaient « sous contrôle », comme à la Chèvrerie qui ne se laisse pas démoraliser.

A la réunion de vendredi soir, le communiqué qui devait être commun a été lu. Très consensuel, il aurait pu plaire à tout le monde. Mais il est net que COPAIN veut dicter sa loi. Les occupant-es qui baissaient la tête jusque-là se rebiffent, et devant les menaces de COPAIN, et de la Coord de ne pas signer le texte, ils et surtout elles ont dit : « puisque c'est comme ça, on va écrire un texte beaucoup plus radical. Et vous écrirez ce que vous voudrez. » Du coup, il y eut des tentatives pour recoller les morceaux, et puis chacun est reparti « pour en discuter entre soi ». Il faudra voir à l'AG de samedi soir.

Il est évident pour tout le monde maintenant que la négociation que propose la préfète est un leurre. Elle propose un dialogue tout en envoyant des grenades et en faisant des arrestations. N'empêche. Copain dit qu'il est prêt à négocier si les flics se retirent de la zone. « Mais attention, on parle de zone, mais pas des routes. On comprendrait qu'ils veuillent sécuriser la D281 »… Quant à la Coord, elle se dissocie des occupant-es qui voudraient reconstruire des cabanes. Puisque la préfète a interdit ces reconstructions, COPAIN est sur les mêmes positions, parlant pour le rassemblement de dimanche, de « reconstruction symbolique ». Pour l'avenir, COPAIN compte bien s'opposer au mitage et contrôler les constructions qui se feront autour des bâtis en dur déjà existants. Mais la Coord, comme l'ACIPA, perd en force et en crédibilité, chaque jour un peu plus, dans la tête d'une bonne partie des occupant-es. Ces derniers restent minoritaires dans le Mouvement, cependant. Les élus (CEDEPA) ont été pratiquement virés de la délégation unitaire, puisqu'ils ont dit qu'ils ne reconnaissaient pas l'AG des Usages. Certains veulent se précipiter pour aller négocier un pseudo « cessez-le-feu », qui dans les faits n'a pas eu lieu.

Et l'avenir ?

La réalité montre que l'État ne négociera pas avec les occupant-es. Il continue d'exiger des régularisations individuelles sur base de projets agricoles. Avec des formulaires simplifiés. Il n'entendra pas la proposition de projets collectifs s'il n'est pas maintenu un rapport de force sur le terrain. N'empêche que celles et ceux qui ont conduit le Mouvement sur le chemin de la négociation avec l'État continuent de justifier leurs positions comme si les faits ne leur avaient pas montré leur « erreur ».

Comment se recomposeront les rapports de force au sein du Mouvement, après cette période guerrière ? Les anti-autoritaires reprendront-ils du poil de la bête ? Les paysans de la Conf' continueront-ils à accepter de négocier avec un Etat qui fait la part belle à la FNSEA ?

COPAIN 44 s'illustre par une absence d'offensive sur la zone. Des tracteurs en nombre (40) mais pas de chauffeurs (7), qui sont en arrière des points chauds, et qui sont pourtant dans les médias, puisqu'on lit (mais peut-on croire les médias ?) que le porte-parole de COPAIN aurait déclaré que les tracteurs protégeaient les habitations. En fait, il n'y eut aucune action semblable à 2012/2015 de la part des paysans pour s'opposer à la militarisation de la zone. Quelques ronds-points bloqués par des tracteurs de COPAIN 35, répondant à l'appel « d'une mobilisation massive » de la Conf'.

Pour la reconstruction, cela va se faire sous conditions. COPAIN et la Coord entérinent la destruction des cabanes de l'Est. Ils n'ont pas l'intention d'aider à leur reconstruction, qui se fera de toute manière, sans leur aide ni leur autorisation. Faudra-t-il alors en arriver à une chasse interne aux « illégaux » pour légaliser les projets de l'Ouest ? La Coord trouve déjà que le « camping des Cheveux Blancs » est trop près de la D 281, et n'approuvera aucune reconstruction d'habitation, et aucune construction à l'Est du Gourbi.

Pour la manif de reconstruction du dimanche 15 avril, qui s'annonce massive, il est prévu de reconstruire le Gourbi « en plus grand et plus beau ». C'est un lieu à l'Est de la D 81, mais bien loin de la D 281. C'est un lieu qui servait pour des réunions et pour le non-marché. Une sorte de construction symbolique pour la manif. On verra les plans pour des Halles qui serviront de lieu de réunion et de divertissement un peu plus tard. De toutes manières : « reconstruit dimanche, le Gourbi sera détruit lundi » clament les plus fatalistes.

Voilà donc vers quoi s'achemine la kermesse du 15 avril : départ 12h00 de Bellevue pour reprendre son bâton planté en octobre 2016. Et défilé jusqu'au Gourbi, mais pas plus loin !

Celles et ceux qui voulaient reconstruire Lama dimanche, ont suggéré de planter les bâtons à Lama, symboliquement, puisque c'est le mot du jour. Cela ne fut pas repris, manière efficace de s'opposer…

Rappelons que ces deux réunions, à Bellevue, sont select : les nouveaux n'ont pas le droit à la parole, il y a même des habitants qui se proposent de faire les videurs allant au contact des nouveaux qui persistent à vouloir donner leur avis, symboliquement bien sûr... Une AG à l'intention des nouveaux « afin qu'ils captent les enjeux et les règles de vie non sexistes, blabla » a lieu chaque soir à la Wardine.

A l'heure où on finit ce texte (samedi matin), on entend les grenades. Il y eut des échauffourées, comme on dit, pendant la nuit à Lama. Les keufs font des incursions éclairs de plusieurs fourgons dans différents lieux, gazage devant la Rolandière (protégeons les livres de la bibliothèque du Taslu !), un aller et retour dans le chemin de Suez, histoire de déstabiliser l'adversaire et de vérifier si les routes et chemins « restent circulants »… Et toujours devant les Vraies Rouges.

Le conseil municipal de NDDL est en train de siéger pour abroger l'obligation faite aux keufs de demander un arrêté municipal de démolition avant de tout bousiller. La cabane des Vraies Rouges, sur la commune de NDDL (les autres cabanes étaient sur Vigneux), compte ses heures...

Pour finir, on voudrait quand même souligner la niaque, moral et dynamisme, des occupant-es, sûrement porté-es par la solidarité qui se concrétise chaque jour, par les messages, les dons et les arrivées de personnes, avec bouclier et masques ou avec cabas et tentes. Les reconstructions commencent, sachant que les keufs redétruisent derrière et qu'ils reconstruisent encore après, etc. La préfète avait annoncé « on ne recommencera pas César », mais comment se débarrasser de ces sangsues qui s'accrochent aux toits, quittent à se cisailler les mains aux tôles, de ces berniques qui s'accrochent à leur lutte sans autre envie que de continuer ? L'Etat peut avoir des analyses fausses : NDDL s'inscrit dans un « climat social » très déterminé et très divers, avec des revendications différentes, mais une rage grandissante. Des expulsions dans les facs, sur les piquets de grèves, dans les squats de migrants, des manifs partout.

Pauvre keuf ! « T'aurais mieux fait d'rester chômeur »… comme le chante Serge Utgé-Royo.

NB : ne croyez pas la presse. Les « zadistes » ne tendent pas la main à la préfète. Ou alors quelques-uns en cachette des autres. La préfète assure que 7 associations se sont déclarées pour être reconnues. La seule qui est officiellement revendiquée est celle appelée « Vivre dans le Bocage » ou un truc comme ça, censée devenir l'entité gestionnaire de la zone, dans les rêves de quelques-uns. La préfète déclare aussi tendre la main avec un formulaire simplifié de déclaration individuelle de projet, en se regroupant ensuite… A l'heure qu'il est, aucun-e zadiste ne revendique devant les autres le fait d'envisager de remplir un tel formulaire…

On s'arrête là.
A chacun-e de tenter de faire son opinion.

Bilan de la médic à la fin de la semaine (samedi 14 avril)

Il y eut quand même des blessés, 150 depuis le début de l'opération (source : Presse Océan), dont 4 ou 5 évacués, un qui a eu une trentaine de points de suture aux mains en se retenant aux tôles du toit de sa cabane. Et des arrestations, une demi-douzaine aujourd'hui. Ce qui est très bizarre, c'est qu'à part un mineur et un autre qui ont été incarcérés, les autres arrêtés sont ressortis après une GAV, sans poursuite annoncée (jusqu'à quand ?). Il y en a même un qui est ressorti sans avoir donné son identité !

Communiqué du groupe médic : Depuis le début de la semaine, au moins 148 personnes ont été prises en charge par le groupe médic' (ce bilan n'est pas exhaustif : 23 personnes ont subi des éclats multiples éclats de grenades, 8 personnes avec des hématomes avec des phénomènes de compression liés à l'utilisation des Lanceurs de balles défensives, 3 personnes avec des atteintes neurologiques (vertiges, céphalées, confusion...) suite aux explosions de grenades, 1 personne atteinte à l'œil par un éclat de grenade, 3 autres souffrent de baisses d'audition sévères liées à des explosions de grenades…

Convergence des huttes

[Notes ni objectives ni totales n°14.]

Quelques slogans sur les murs de la Grée :
Voilà Macron qui fait son Bachar à la ZAD
Faire la vaisselle, vider le compost, exploser l'Élysée

Dimanche 15 avril

Jour de fête !

En moins de trois jours, un appel à venir sur la ZAD pour reprendre les bâtons et reconstruire a été lancé. Des milliers de gens (entre 5000 et 10000) se sont garés loin de la ZAD, ont transporté matériel de secours, de soin, de télécom, de reconstruction, de bouffe sur leur dos, pendant des kilomètres dans le bocage plein d'eau.

Les keufs, dès le matin, ont eu l'attitude arrogante de lancer des grenades à la Saulce et de tenir la D 81 en plus des D 281 et D 42. Ils ont encerclé le Gourbi, puisque le mouvement voulait reconstruire « symboliquement » une halle pour le non-marché à cet endroit. L'Etat entendait bien dire qu'il contrôlait le terrain et les quelques lascars qui ont voulu forcer le blocus pour se rendre à l'Est ont essuyé des tirs de grenades. Plein d'autres ont fait des détours dans les champs pour rejoindre malgré tout La Grée, mais sans beaucoup de renfort.

En deux jours, une scierie mobile avait été acheminée et s'était mise au travail. Dix charpentiers s'étaient mis à construire une vingtaine de fermes de charpente pour monter deux mini hangars, celui du Gourbi et un autre dans le champ entre l'Ambazada et la Wardine. Sacré efficacité !

Au discours de départ de manif pour aller planter le hangar à la Wardine, pas un mot, pas un seul mot pour les gens qui, au même moment à la Grée, appelaient au renfort pour aider aux vraies reconstructions d'habitation pour dormir, pas seulement symboliques. Silence total sur cette lutte acharnée pour refaire vivre le bocage, silence aussi sur les copains en GAV ou en taule au même moment. Seule la radio a relayé l'appel de la Grée. Deviendra-t-elle le Cronstadt de cette guerre ?

Une foule de gens de bonne volonté est donc venue et a été intégrée à une journée d'activités symboliques dont le protocole était décidé en amont (prendre un bâton, suivre un cortège, applaudir à la construction de ce hangar en bois), sans bien sûr comprendre les enjeux de cette lutte interne au mouvement. De par leur présence, ils ont conforté la lutte, mais quelle lutte ?

Dans la nuit, un groupe d'une centaine de personnes est parti porter l'autre hangar, plus petit, en passant à travers champ, jusqu'au Gourbi. Le hangar a été monté à l'emplacement prévu. Le lendemain, les keufs le dézinguaient et le tronçonnaient. Suffisamment mal pour que les morceaux soient rapportés à la Wardine et que les fermes soient reconstruites pour être reportées au Gourbi une prochaine nuit.

Nos nuits sont plus belles que vos jours...

Lundi 16 avril

Journée de soutien à un copain qui a été chopé à La Grée au petit matin, vendredi dernier. Il a refusé toute la procédure d'identification et de comparution immédiate. Il est britannique de nationalité. Du coup, il s'est pris plus d'un mois de préventive en attendant son procès le 18 mai.

Quatre camions de CRS attendaient les zadistes devant le tribunal de Nantes, ne laissant entrer personne. Avec le copain de la ZAD, comparaissaient plusieurs personnes arrêtées à la manif de samedi à Nantes. Certaines auront leur procès fin mai, et sont ressorties sous contrôle judiciaire.

Le rapport de la légal team annonce que si les premier-es interpellé-es sur la ZAD la semaine dernière sont reparti-es sans inculpation immédiate, les inculpations viendront peut-être ensuite, quand la lutte sera moins solidaire. Les condamnations en comparution immédiate de ces derniers jours sont très lourdes : dommages et intérêts divers s'élevant à 2x500€ + 800€, avec 150 jours de TIG, et du sursis, ce n'est qu'un exemple.

Nous sommes partis pour assister à une AG à Bellevue, sous le hangar super éclairé, avec deux gradins circulaires, fauteuils donnés et bancs faits sur place.

Ce fut une AG super houleuse. Avec engueulades, mais aussi « casse-toi » à l'égard de filles qui n'avaient pas une position majoritaire, des ricanements ostensibles de la part des groupes organisés, des facilitateurs qui coupaient la parole « ce n'est pas à l'ordre du jour, plus court, on n'a pas le temps... ». Une déclaration d'un groupe de soutien de Nantes disait en début d'AG : « on est véners de ce qui se passe, on n'a plus confiance dans une partie des composantes, etc. » Ces personnes furent sifflées, et empêchées de parler, comme d'autres.

Le seul point à l'ordre du jour : la délégation pour la préfecture. Cette AG avait été précédée par une réu entre habitant-es, elle aussi très conflictuelle. Bien évidemment, certain-es voulaient aller dialoguer, d'autres non. Le compte-rendu de cette réu à l'AG du soir était très « unitaire », plusieurs habitantes ont fait remarquer qu'il y avait des oppositions vives à cette idée de délégation : « On ne va pas parler à un Etat qui mutile et condamne nos camarades ! ». Une habitante de l'Est qui dort à nouveau dans sa cabane détruite dans les bois a fait une déclaration très forte, parlant de sa non-vie au quotidien, bloquée par les keufs, se nourrissant de poireaux abandonnés. Elle demandait juste d'exister aux yeux des autres composantes. Et d'être « reconnue ». Les facilitateurs lui ont coupé la parole, il a fallu batailler pour qu'elle finisse ce qu'elle avait à dire. Cela frise l'obscénité.

A la réunion de samedi, la question de la présence des GM sur la zone avait été évoquée. Ce lundi soir, cette question n'a pas été posée. Ou plutôt, l'AG a été facilitée de sorte à ce que cette question qui divise ne soit pas abordée. Divise ? L'ACIPA, sans le dire ouvertement, comprend cette présence du fait des centaines de trublions qui se sont ramenés sur la ZAD ; COPAIN dit, ouvertement, qu'ils demandent le retrait des forces de l'ordre sur la zone, tout en précisant que les routes étant « du commun », ils acceptent de négocier avec les keufs sur les routes pour qu'elles restent circulantes. La fraction CMDO n'a pas envie que les keufs passent la Saulce et s'en prennent aux habitant-es dans l'opposition et vivant à l'Ouest. St Jean du Tertre, fief du CMDO, a même demandé à COPAIN de les aider à retirer les barricades du secteur « pour ne pas attirer ni les trublions ni les keufs près de leurs habitations », sans l'accord du reste des personnes de leur quartier. Les autres habitant-es mettent comme condition à la reprise du dialogue le retrait total des keufs de la ZAD et des alentours. A noter la différence entre « demande » et « la condition est ». Il n'y a pas d'un côté la volonté réelle du retrait et de l'autre la force suffisante pour imposer cette condition.

A l'AG, par contre, ont été abordés les points de condition de reprise de la négociation, dont la pose des ralentisseurs sur la D 281, que la Coord transforme aussitôt en parlant de la « question de la vitesse » sur la D 281. Il était aussi question d'une rencontre « en terrain neutre ». COPAIN a eu une attitude condescendante, et la question est passée sous le tapis. Plus personne ne parle d'amnistie, alors que des condamnations de plus en plus lourdes tombent en ce moment même.

Surtout, il a été débattu des reconstructions. La Coord ne soutiendra aucune reconstruction dans la zone interdite par l'État (tout ce qui a été détruit la première semaine), seulement quelques reconstructions collectives d'une manière symbolique… L'ADECA veut une prise de position telle que qu'aucune construction se fasse près de la D 281, proposition minimale qui réunit beaucoup des participant-es du mouvement et qui implique une reconnaissance de la légitimité des règles d'urbanisme. Copain, à l'image de la Conf', se déclare contre tout mitage. OK pour reconstruire, mais une « reconstruction réfléchie », expression reprise immédiatement par le CMDO. Cela veut dire : dans les normes, acceptées par une commission habitat interne, et surtout autour des bâtis en dur. Sorte d'éco lotissement, en fait. Les occupant-es qui résistent à ce laminoir veulent une prise de position officielle sur : tout-es les occupant-es qui ont vu leur habitation détruite par les keufs doivent avoir le droit de reconstruire où ils et elles veulent, et que toutes les composantes les aident. Les occupant-es qui résistent ont résisté au chantage de la division et ont bloqué le communiqué commun sur cette question : « en fait la reconstruction est un point de rupture », elles étaient trois à avoir ce courage, quand on sait que les oppositions peuvent se régler dans l'ombre physiquement. Les facilitateurs ont fait un boulot de merde à vouloir faire entrer dans les clous ce qui ne pouvait pas l'être. A minuit, les trois copines n'étaient toujours pas d'accord, mais le rapport de force était tel qu'elles ne pouvaient plus rien faire. La délégation ira bien à la pref…

Une copine disait : « c'est beau le matin, ces lucioles dans le bocage, avant le lever du jour ». C'est aussi beau la nuit, quand chacun-e part trouver un peu de sommeil précaire avant une relève sur un poste de vigie ou de bagarre. Mais c'est la tête lourde et la bouche amère que chacun-e est parti-e ce soir-là, au son de l'hélico qui a continué de tourner jusqu'à 3h00 du matin, éclairant certains coins du bocage.

Et de toute manière ces discussions roublardes, faites de batailles sur un mot et de sous-entendus n'ont aucun sens parce que, pendant ce temps-là, à l'Est se pratique la propagande par le fait. Que les bureaucrates de tous poils le veuillent ou non, les gens sont déjà en train de reconstruire, et de prendre de sacrés risques pour le faire : réels risques de blessures par grenades ou de condamnations pénales.

Pendant ce temps… à l'Est, des gens, pas nombreux et qui appellent à venir les rejoindre, continuent de reconstruire des barricades chaque nuit quand les keufs repartent dormir dans leurs hôtels, continuent d'aller chercher du matos dans les cabanes démolies et que les bennes n'ont pas encore évacuées, continuent à faire un atelier RAP, parce que certain-es ont remis l'électricité qu'EDF avait coupé il y a quelques jours. Elles et ils continuent à se projeter pour faire de nouvelles cabanes. Peu viennent en réu ou AG, mais ils et elles sont celleux qui donnent le plus de fil à retordre aux « forces de l'ordre ». S'il n'y avait pas de personnes à veiller nuit et jour aux avant-postes des barricades, s'il n'y avait pas des gens à braver les grenades offensives que lancent les GM sur des civils qui viennent juste chercher dans les gravats de quoi reconstruire, s'il n'y avait pas des gens pour préparer des pizzas parties, des concerts de RAP, pour éditer le ZadNews en « pleine guerre », s'il n'y avait pas des gens qui, plusieurs fois par jour bravent le blocus des keufs dispersés sur les routes et dans les champs pour isoler « la Grée » et la centaine de personnes qui y dorment, s'il n'y avait pas des personnes qui, avec courage et ténacité, organisent délibérément des réus importantes à la Grée, s'il n'y avait pas toute cette niaque, les GM ne crieraient pas « ce n'est plus un bocage, c'est un bourbier » (Le Monde ou Le Point, mercredi 18 avril).

Dans les assemblées, il y a effectivement un rapport de force défavorable à ceux qui portent une position autonome vis-à-vis des différentes organisations et institutions, pendant ce temps dans l'Est, ces groupes sont par eux-mêmes matériellement forts, mais sont institutionnellement faibles. On pourrait définir ces tentatives d'autonomisation comme un processus remettant en cause la subordination des nécessités matérielles aux logiques d'organisation.

Mardi 17 avril

Mardi, il y eut de nouveau l'hélico à 6h00 du mat, avant le lever du jour, toujours avec son œil lumineux de Big Brother, ne laissant que peu de place au chant magnifique et revigorant des rainettes dans les prairies humides, et celui des fauvettes sur les branches de prunelliers et de noisetiers des haies. Ces chants encourageaient les petites mains qui, avec calme et détermination, allaient à leur taf : barricades, postes de telecom, logistique, cantines…

À Nantes, des gens avaient repris un rassemblement devant le tribunal protégé par les CRS en tenue de combat, pour le soutien aux arrêtés.

À la Grée, les barricades étaient de nouveau remontées et défendues par des potes. Une nouvelle journée de routine commençait : attaque des keufs à la Saulce et à Lama, avec grenades et lacrymos, travail de reconstruction dans l'Est, de relation avec la Pref dans l'Ouest.

Des réunions ont eu lieu à la Grée (et aussi ailleurs, mais on n'est pas partout).

Pour arriver à la Grée, il faut forcer le blocus qui varie ses positions : tantôt beaucoup dans tel champ, sur tel chemin ou route, tantôt ailleurs. Il faut faire des kilomètres, sacs chargés de vivre et de matos, pour déjouer les fourgons ou attendre le moment du repli des keufs à leurs hôtels parce que les routes sont peu ou pas contrôlées à la tombée de la nuit. Le blocus varie aussi en intensité : parfois, les GM courent après les gens dès qu'ils les voient au loin, parfois, ils les laissent passer à quelques dizaines de mètres.

Toujours à la Grée, de nouvelles réunions se font « en non mixité de domination » : CMDO, POMPS, CHIPS et consorts malvenus...

À celle de mardi, il fut question de… reconstruction et de moyens de capter les gens qui veulent aider à reconstruire et qui ne savent pas où aller, puisque les cartes officielles de la ZAD (issues du groupe presse) s'arrêtent désormais aux Fosses Noires. A l'Est, il n'y a sur cette carte que quelques points noirs représentant quelques cabanes dévastées. Difficile quand on débarque à Bellevue de savoir où se rendre pour faire ce pourquoi on est venu.

Il fut donc question de : comment reconstruire et comment acheminer les matériaux qu'on peut encore récupérer et les stocker sur le seul lieu en dur : les bâtiments de la Grée, hangar et dalle en béton qui offrent une énorme capacité de stockage. Ce qui était sous-entendu c'est : peut-on, vis-à-vis des nouveaux ou des anciens qui reviennent, les impliquer dans ce projet en leur montrant qu'il n'y a pas que le projet officiel de reconstruction « réfléchie » et qu'il y en a d'autres qui se mettent en place ?

La question de l'autonomie de cette partie des occupant-es vis-à-vis du reste du « mouvement » (qui est « mort » depuis longtemps, rappelons-le) a été abordée sous cet angle très pratique. Les participant-es se reconnaissent numériquement fort-es et politiquement faibles. Ils et elles recherchent des moyens de communiquer leurs prises de positions qui pourraient intéresser les personnes qui arrivent pour soutenir ces projets.

Il fut proposé de venir en nombre à la prochaine AG des usages pour signifier la rupture avec le processus officiel. Mais y aller, c'est aussi les reconnaître… Et de fait, par leur absence et leurs actions non contrôlables sur le terrain, ils et elles forcent le reste du mouvement, si ce n'est de les reconnaître, du moins de les prendre en compte dans leurs hypothèses pour l'avenir.

Se rejoue, comme pendant l'opération César, l'inégalité de la redistribution des dons matériels (dont 10 000€, rien qu'en soutien financier) qui sont déposés à Bellevue, ou à la Wardine et qui peinent à arriver jusqu'à la Grée.

Il s'agit maintenant de faire de la Grée un nouveau pôle d'arrivée des sympathisants : cantine, sleeping… Iront à la Grée des gens qui non seulement sont valides et capables de jouer au chat et à la souris, mais aussi ne sont pas ligotés par la propagande officielle du « mouvement » qui organise un silence destructeur sur ce qui se passe à l'Est.

L'opération RPP, mise en œuvre en 2012/2013, reprend donc : Récup, Pillage, Partage. Il s'agit d'aller chercher les dons où ils sont concentrés, et de les mettre à disposition de celleux qui en ont le plus besoin. Il s'agit de se donner les capacités de reconstruire de manière autonome. L'autonomie concrète dont on vient de parler n'est possible que si ils et elles sont en capacité d'imposer l'autonomie politique.

Ce qui n'a pas été discuté, c'est la manière de diffuser l'information, il s'agit de briser un blocus médiatique qui vient là du groupe presse interne, sans utiliser les moyens de com' médiatique, plutôt pédagogie par la pratique. Cela prendra du temps pour percer le silence.

Mercredi 18 avril

Dès le matin les attaques à la Saulce ont repris. Les blindés sont revenus sur la D 281. L'opération du jour est de couper l'électricité qui avait été remise artisanalement. Les gens de la Grée avaient de l'élec et pas les voisins extérieurs à la ZAD qui, privés d'électricité se sont vus dotés (qui va payer ?) d'énormes groupes électrogènes devant leurs maisons. Une trentaine a fleuri en moins de 24 heures dans le voisinage.

Les barricades sur la route des Fosses Noires, qui bouchaient la route mardi soir ont été déblayées mercredi matin pour faire passer un camion de 17 tonnes ENEDIS qui s'est occupé de trois transfos autour de la Grée. Les keufs entourent la Grée pour la journée…

Message sur le téléphone d'urgence : AUJOURD'HUI LES GM JOUENT AVEC L'ELECTRICITE. Rappel des épisodes précédents : mercredi dernier lors d'une attaque massive les gendarmes ont pris position autour de la Grée et coupé l'électricité aux différents lieux de la zone. Enedis, contacté, a affirmé que la gendarmerie refusait de les laisser rétablir le courant. Un petit lutin s'est donc occupé de rétablir l'électricité quelques jours plus tard. Ce matin, sous couvert de protéger Enedis qui vient vérifier que le rétablissement n'est pas dangereux, la gendarmerie lance une opération imposante, plusieurs centaines de gendarmes mobilisés, deux blindés, le GIGN, une équipe cynophile, les drones... parce que plutôt que venir à pied ils préfèrent attaquer systématiquement toutes les barricades de la zone, encercler la Grée, prendre position devant les Fosses Noires en bloquant - une fois de plus - l'accès au camping des cheveux blancs... on a eu des témoignages de gens qui se sont fait tirer dessus dans le dos alors qu'ils partaient de la Grée en courant, d'autres qui ont reçu des grenades assourdissantes sans sommation.
Mise à jour 11h52, l'élec est revenue, par contre l'accès à l'eau du réseau a été coupé. Le sous-préfet Stéphane de Riboux, présent sur place, prétend ignorer d'où vient l'ordre. A suivre…

Un chantier collectif de maraîchage aux Rouges et Noires est prévu dans l'après-midi… Ce maraîchage qui alimente le non marché a été bombardé de lacrymos. Toute la première semaine. Mais les personnes qui s'en occupent ne baissent pas les bras et y retournent, alors que la zone est toujours occupée par les keufs, par des centaines de keufs (les fourgons arrivent par 20, 30, avec 10 GM en moyenne dedans).

Message sur le téléphone d'urgence : La semaine dernière le chantier des Rouges et Noires n'a pu avoir lieu pour cause de charges de gendarmes extrêmement violentes. Cette semaine il n'est pas question de renoncer, appel donc à venir jardiner, aujourd'hui, avec des masques à gaz s'il le faut ! La ZAD vivra, on ne renoncera pas !

Pour finir, bien sûr, on n'est pas dupes, mais on ne résiste pas à vous partager cet extrait d'un article de France Bleu :

« LES GENDARMES SONT EPUISES !
Les gendarmes mobilisés depuis le 9 avril sur la ZAD de Notre-Dame-des-Landes en ont-ils ras-le-bol ? Oui, répond Gendarmes et Citoyens, association professionnelle nationale militaire créée en 2008 pour "défendre les intérêts collectifs et individuels des militaires de la gendarmerie". (...) "déblayer le terrain et avancer, ça on sait le faire, il n'y a pas de souci. Le problème c'est que derrière, il faut le tenir le terrain et quand on vous donne l'ordre de reculer et de ne plus tenir le point que vous avez dégagé, ça sert à rien, ça n'a aucun intérêt."
"Le maintien de l'ordre sur la ZAD est quelque chose de très compliqué et lorsque ça s'inscrit dans la durée, c'est extrêmement usant et fatigant pour les militaires". Le militaire ajoute que s'il communique aujourd'hui, "c'est parce que l'inquiétude des gendarmes sur le terrain à Notre-Dame-des-Landes est massive".
Mieux encore, ils menacent de lâcher l'affaire : "Quand un militaire commence à réfléchir à la pertinence de son engagement dans une mission ambiguë sur le résultat à atteindre, il s'approche dangereusement vers une forme de désobéissance passive", préviennent-ils. »

C'est con, étant militaires, les gendarmes n'ont pas le droit de se syndiquer, on leur suggère donc, à défaut de pouvoir exercer leur légitime droit de retrait, de se faire porter pâle... ou mieux encore de changer de vie et de démissionner : il n'est pas trop tard pour trouver une activité utile !

Heureusement, les femmes de gendarmes, s'inquiètent pour leurs maris. Elles réclament plus d'armes pour les protéger contre les dangereux radis-co.

Signe ou saigne

Titre d'une chanson de ZSR, ZadSocialRap

[Notes ni objectives ni totales, n°15.]

Mercredi 18 avril

La délégation est repartie à la préfecture. Les keufs sont sur zone, harcelant les défenseurs dès 7h00 du matin parfois. Un des « curseurs bas » était qu'il n'y aurait pas de délégation « si les expulsions étaient imminentes » ou si les keufs étaient sur zone. Les deux conditions étaient plus que réunies, après neuf jours d'occupation militaire. Mais la délégation est repartie à la Préfecture. Cette fois le ministre de la transition écologique et solidaire était venu les rencontrer à Nantes.

« S'en sortir, c'est se soumettre à l'appareil »
Herbert Marcuse

Que fallait-il attendre de cette réunion ? Les délégués sont venus réitérer leur demande d'une gestion collective des terres, le gouvernement, inflexible, est venu mettre une pression qui, cette fois-ci, a été efficace. Il faut avoir rempli un formulaire simplifié, avec nom, adresse, projet et n° des parcelles convoitées avant le 23 avril. Sinon, « la main de l'État restera ferme » et les expulsions recommenceront.

Ce que fut l'AG de retour de délégation, on n'en sait rien, on n'y était pas. Selon quelques participant-es, elle fut plutôt amorphe. Les gens accusant le coup, puisque la délégation revint sur le mode de convaincre le plus possible de personnes de signer ce fichu formulaire avec projet, agricole ou non, dans l'espoir de « bénéficier » d'une Convention d'Occupation Précaire, une COP.

Rappelons que depuis des mois, la commission hypothèses pour l'avenir, émanation de l'AG des Usages, étudie l'option d'une entité qui gérerait collectivement les terres de la ZAD. C'est l'idée du manteau cachant le corps : une entité couvrant à la fois les activités légales et illégales des occupant-es. Cette administration centrale interne a eu du mal à se faire accepter par la plupart des occupant-es. Il y en a encore qui n'en veulent pas, et ne sont pas prêt-es à reconnaître une telle autorité. Qu'ils et elles soient rassuré-es : l'Etat non plus ne veut pas en entendre parler, et lui est en position d'imposer son refus.

N'empêche que la délégation, soi-disant mandatée sur ce point (pas par tou-tes les occupant-es) présente depuis février à chaque réunion « la petite histoire », comme dit l'un des délégués, de cette association Pour un avenir commun dans le bocage. Réunion après réunion, la délégation recule, step by step, tout en revenant vers les mandants en leur racontant la petite histoire de « on les a bien eu. On accepte ce que la préfète demande, mais c'est pour mieux contourner ses directives ». Qui croit à cette petite histoire ? Peut-être même pas les délégués...

Jeudi 19 avril

Presque tous-tes les habitant-es de la ZAD furent démarché-es par les proches de la délégation qui s'étaient répartis chacun un quartier. Les pressions, la culpabilisation (« si tu ne signes pas, le processus est bloqué »), la peur d'être expulsé-es, le sentiment de no future, le découragement firent que, dans la plus grande majorité des lieux, il se trouva des personnes pour remplir et signer ce formulaire. Parfois en y croyant sans le dire, parfois par dérision. Au soir du 19 avril, il n'y avait plus que 7 lieux de vie (les lieux détruits ne comptent plus) qui avaient refusé de signer.

Et c'est maintenant une ambiance délétère entre celles et ceux qui ont signé, et les autres. Parfois à l'insu des autres. C'est ainsi qu'à la Grée, vendredi midi, personne ne savait qui, dans le groupe, avait ou non « signé ». Dans d'autres lieux, il a suffi que quelques membres du collectif acceptent de « signer » pour que le lieu soit déclaré « signataire ». C'est ainsi que les Habitant-es de l'Est sont déclaré-es « proactives dans le processus »... Les habitant-es du Rosier ont même appris à l'occasion que leur voisin, éleveur de moutons, avait créé une association sans leur dire, sur des parcelles relevant de fait du Rosier. Vous imaginez l'ambiance, aggravée par la fatigue, la mauvaise digestion des couleuvres avalées précédemment, et la pression des futures expulsions.

Les partisans de la signature de ce formulaire disent que c'est un moyen légal pour faire montre de bonne volonté et pour éviter la reprise des expulsions. Les adeptes de la résistance pointent le risque de triage au sein des occupant-es, d'auto-dénonciation pour les répressions futures et de fragilisation de celles et ceux qui ne pourront ou ne voudront pas entrer dans les cadres administratifs.

Evidemment les individus qui vont accepter de se légaliser devront accepter les diktats de l'administration par la suite et devront aussi se soumettre aux lois du marché capitaliste, puisqu'il leur faudra devenir rentables, en payant toutes les taxes. Ce qui tue les petits agriculteurs de la « société réelle », qui croulent sous les normes, va étrangler ces nouveaux paysans qui se sont d'ores et déjà passé la corde au cou. Comme le dit un-e occupant-e : « ce qui m'inquiète, ce n'est pas ce que deviendra la ZAD si le processus de légalisation ne réussit pas, mais ce qu'elle deviendra s'il réussit. »

Vendredi 20 avril

A la Wardine, une partie des habitant-es se sont senti-es obligé-es de faire une réunion impromptue au sujet de ces signatures, à l'adresse des gens arrivés pour soutenir la ZAD (quelle ZAD ?) depuis le 9 avril. En effet, il est difficile de comprendre, quand on n'a pas les neurones formatés Zadistes, comment il est possible de se soumettre aux injonctions de l'Etat dans de telles conditions : 275 blessés dont 10 graves, 11 000 grenades et 60 interpellations, 4 personnes en préventive, et des condamnations lourdes. Les raisons des appels à soutien très en sourdine étaient incompréhensibles pour les personnes venues, au nom d'une ZAD rebelle et autonome, faire de la chair à canon. L'un des occupants laissa échapper, au cours d'une réponse un peu tendue :
« On ne peut élever des moutons et appeler à aller aux barricades ».

Cette justification fut faite de manière lisse, sans rappeler que les différentes prises de positions s'expliquent par les différents intérêts défendus par les un-es et les autres, et par les différentes manières de mener cette lutte, dans la phase intense que l'on connaît. Sans dire non plus que, quelles que soient les positions des occupant-es, c'est « en haut lieu » que se prendra la décision politique de reprendre l'éradication d'une partie de la ZAD tout en menant la normalisation de l'autre partie.

Heureusement que le temps estival et surtout la nette diminution de la pression permettaient une relative détente. Comme dans un pays occupé, le fait que les forces de répression, que les bombardements n'aient pas lieu pendant quelques jours, permet de recroire à la beauté du monde et à la chaleur des relations entre potes. Le non-marché, tenu envers et contre tout, fut le lieu de discussions dans l'herbe ou à l'ombre des jeunes feuilles de chênes.

Le soir, une AG extraordinaire fut bien moins bucolique. Les délégués ont commencé à raconter sur le mode burlesque et caricatural leur entrevue avec les administratifs de la préfecture. Ils avaient déposé 35 dossiers, dont 29 avec des activités agricoles. Ils voulaient tromper l'administration avec des projets nominatifs imbriqués les uns avec les autres sur une même parcelle ou différents projets dans un même lieu de vie. Cette manière de présenter ce renoncement ne fit qu'exaspérer l'auditoire, fait de nouvelles recrues qui ne sont pas aussi blasées que les zadistes de longue date.

Les délégués furent malmenés. A la question : quel mandat justifie une telle attitude de votre part, ils ne purent que répondre « le mandat de confiance de l'AG des usages ». A celle de savoir pourquoi ils acceptaient les injonctions de l'Etat alors que les keufs ne sont pas partis de la ZAD (en fait depuis fin janvier, date du début des travaux sur la route des chicanes), ils bottèrent en touche : « il était bien dit qu'on n'irait pas négocier si les forces de l'ordre étaient sur zone, mais l'AG des usages nous a demandé d'y retourner (?). Si c'est une erreur, c'est l'AG qui s'est trompée, pas nous ». La mauvaise foi atteignit de belles proportions quand il leur fut demandé quelle légitimité ils avaient. L'un des délégués répondit « on n'était pas candidat-es pour être délégué-es, nous avons été désigné-es par les potes. Ce n'était pas des élections. Nous ne faisons rien de notre chef. » Bref, la responsabilité n'est pas des délégués, mais de l'AG... Rien pourtant ne les empêche de démissionner, si ce rôle de « bouffon », comme ce délégué l'a lui-même reconnu, ne leur convient plus. « Ce n'est pas forcément malin d'aller à la préfecture, c'est peut-être plus malin de défendre la ZAD sur les barricades, mais c'est ce qu'on nous a demandé de tenter. Alors, on le fait. »

La préfète a « apprécié le travail colossal » des occupant-es ayant rendu ces dossiers. Mais elle ne prendra en compte que les dossiers agricoles : « Sur les 29, il y en a 7 qui ne posent pas de problème, 18 qui sont sur le point d'aboutir, et le reste qui pose problème. » Elle aurait dû être prof ! On a l'impression qu'elle est en train de rendre des copies. Sauf que dans ce jeu de triage, accepté par une partie des occupant-es, il y en a qui jouent leur présence sur la zone et leur rêves fracassés dans la normalisation.

Pendant ce temps-là, à la Grée, et dans les cabanes autour, la vie continue. Peu de gens de l'Est à ces réunions, puisqu'ils disent qu'ils ne voient aucun délégué de l'Est sur les photos des médias. Ils continuent à appeler des soutiens pour construire un sleeping, et reconstruire quelques abris. Mais l'énergie des jours précédents baisse d'intensité : la fatigue, l'isolement (même si une rupture est souhaitée visiblement par certain-es), la répression (le procureur a menacé de 6 mois ferme pour toute tentative de reconstruction), la chaleur aussi qui cloue les gens à l'ombre.

Il y a toujours une multitude de réunions dans tous les coins et tout le week-end, d'un côté pour peaufiner les dossiers, de l'autre pour se regrouper et écrire un texte contre la légalisation de la zone, de l'autre pour continuer à trier les décombres et encore d'un autre côté pour siroter une bière entre potes à l'ombre d'un auvent improvisé.

Si mardi 24 ou mercredi 25, il n'y a pas de reprise des hostilités, ce sera une manière d'acter la partition de la ZAD. Et si la répression s'abat mardi, il y en a qui joueront leur peau. Nous disons cela parce que dans le bilan de la medic team, il est dit que l'équipe redoute le risque de morts, au vu de la violence des combats.

PS : Samedi et dimanche : dans l'œil du cyclone

Les réunions se chevauchent tellement qu'il y en a de programmées à 22h00. Qui peut tenir ce rythme ? Il est sûr que le lobbying pour faire signer les gens a été ressenti comme odieux par beaucoup de monde. Et des opposant-es tentent d'écrire des textes, jusque tard dans la nuit, pour comprendre et faire comprendre ce qui se passe « aux soutiens », ce qui n'est pas simple.

Sans oublier les concerts et les moments d'enregistrements de chansons, rap ou autres...

Pendant ce temps, à la Grée et dans les alentours, plein de gens creusent des tranchées, montent des barricades, reconstruisent la petite Chèvrerie, qui attend le loup avec détermination. Ils et elles accrochent des hamacs un peu partout dans les arbres, fabriquent des tours et des tripodes qu'ils et elles placeront à des endroits stratégiques, de nuit, et sur lesquels se percheront des volontaires, à l'arrivée des keufs. Si ces lascars ne font pas la Une des journaux, ce sont elles et eux qui tiennent la dragée haute aux keufs. Avec la force de l'évidence qu'il n'y a que ça à faire. Heureux de cette dynamique bordélique et énergique. Horizontale.

Pendant ce temps, ils lâchent (du) l'est

[Notes ni totales ni objectives n°16. Semaine 23 / 29 avril.]

Côté cour : à quand le logo « made in ZAD » ?

La reddition est en cours d'acceptation par le gouvernement. On attend le verdict pour celles et ceux qui ont refusé de participer à cette capitulation en rase campagne. Mais tout « ceux qui comptent » se félicitent de la bonne tournure de ce processus.

Que ce soit la préfète qui « apprécie le travail colossal » du CMDO, l'Etat qui est tellement soulagé de cette « sortie de crise » que la préfète a même dit que ses services accompagneraient les dossiers qui ne sont pas acceptés pour qu'ils puissent entrer dans les clous. Le premier sinistre repousse la date de l'ultimatum au 14 mai, jour d'une nouvelle réunion. Deux semaines pour faire jouer le piège de manière d'autant plus efficace que les autorités internes auront le temps de faire pression sur les récalcitrants.

Les composantes aussi sont soulagées. Un des fleurons, Marcel Thébaut, paysan historique, trouve « réconfortant » de pouvoir travailler avec des « personnes qui pensent que la société va de travers », que c'est un « encouragement pour l'avenir ». Ce n'est pas une caricature. Quand on a entendu cette même personne rembarrer en AG de façon très méprisante ces « anarchistes » qui ne pensent pas comme lui, on ne peut que se réjouir de comprendre enfin que le CMDO pense juste que la société va de travers.

La Conf' est rassurée au vu de cette quarantaine de dossiers qui ont été déposés et dont elle a parrainé une partie (des paysans cautionnant les dossiers présentés par des personnes qui n'ont pas de diplôme agricole) et se dit prête à aider à l'installation de ces jeunes postulant-es.

Et les paysans de la CLIC se relayent auprès des médias pour faire preuve de leur soumission, chacun-e baissant la tête un peu plus bas que l'autre. Les 100 noms déclarent avoir pucé leurs brebis après l'expulsion de leur lieu de vie. Un maraîcher à la Noé Verte, avoue payer ses cotisations MSA « avec enthousiasme » et ne pas avoir peur de payer les taxes que l'État lui demandera. Le brasseur aux Fosses Noires clame qu'il a construit son hangar « aux normes » et les bruits courent qu'il a même pris sa carte d'électeur... Tous ces gens espèrent bien continuer à exploiter une main d'œuvre bénévole pour continuer leur business. Avant c'étaient les zadistes qui les aidaient, en contrepartie de produits apportés au non marché ou autres services internes. Il ne faudra plus compter sur elleux. Mais il y aura toujours des citoyennistes qui paieront de leur personne pour faire fonctionner ces nouvelles exploitations agricoles. Il y a bien des stagiaires prêt-es à payer financièrement pour travailler dans des fermes biodynamiques de renom !

Et tout ça avec bonne conscience, puisque, par ce processus, ils disent « protéger tous les lieux ». Tous ces dossiers sont liés à des parcelles. Cela ne préjuge pas de l'acquisition de la terre. L'État va laisser fonctionner le libre jeu du marché.

Le premier sinistre, le jeudi 26 avril, a dit clairement que ceux qui « ont compris que nous étions déterminés et qui veulent rentrer dans le droit chemin » devront se plier au droit commun. Ah ! le fameux commun qui est revendiqué par ceux qui constituent « la direction » d'un mouvement déjà mort... Les dossiers acceptés par la préfète (28 d'après le premier sinistre) auront juste le droit de participer à la concurrence avec les autres agriculteurs. Et ceux qui espèrent toujours que la préfète, sévère mais juste, gardera la main en octobre quand la Chambre d'agriculture (tenue par la FNSEA) entamera le processus de redistribution des terres, tomberont encore sur leur cul. Une fois de plus...

Ces futur-es exploitant-es ne sont plus en mesure, même si un jour ils et elles l'avaient envisagé, de lutter contre les normes. Normes qui étranglent les petits agriculteurs immergés dans le marché capitaliste et le carcan administratif. Ils et elles croient qu'en se pliant aux règles qui tuent les voisin-es, ils seront épargné-es. Quel triste avenir pour elles et eux et pour les agriculteurs hors normes qui espéraient s'appuyer sur cette lutte pour mener la leur.

Et puis on est loin du travail « colossal » fait par la commission « hypothèses pour l'avenir » de cet hiver : « l'Etat restera propriétaire et il nous confiera la gestion des 1650 ha par le biais d'un bail emphytéotique. C'est notre association qui dirigera tout ça. Et si on n'a que les 250 ha, ce sera un échec, parce que ce sera parcellisé, et donc on sera entourés de méchants productivistes. ». Les dossiers signés récemment « couvrent » à peine les 250ha gérés depuis 2013 par « Sème ta ZAD ». Aux yeux mêmes de ces légalistes, c'est un recul sur leurs anticipations.

Et bien sûr, on ne parle plus de la zone qui est désormais interdite. Les personnes qui y habitaient sont deux fois éliminées : dans les faits par la destruction de leurs cabanes, dans les pensées par la non mention systématique de ces personnes dans les discours. Le procureur menace de 6 mois de taule toute tentative de reconstruction. Personne ne soutiendra ces occupant-es qui ne veulent pas de négociation. Ils n'auront de soutien que par eux-mêmes, ce qui renforcera un processus d'autonomisation déjà en cours depuis la destruction de Lama Fâché.

Il est clair dans les faits, même si c'est nié avec véhémence, même si les gens qui le constatent à haute voix sont traités de calomniateurs, que l'Est est rasé et rayé de la carte (au sens propre, il n'y a qu'à voir les nouvelles cartes publiées sur zad.nadir), que plus personne n'en parle, pendant que d'autres préparent leur avenir légalisé.

Côté jardin : ni un paso atràs

Les opérations militaires offensives pour casser les cabanes sont stoppées depuis deux semaines (jeudi 12 avril).

Le Figaro estime à 5 millions d'euros le coût de cette opération depuis le 9 avril, ce qui n'est pas démenti par le premier sinistre. Il est probable que cela soit bien plus : 300 000 euros par jour en moyenne depuis 20 jours. Plus 11 000 grenades à 60 € de moyenne. 1500€ l'heure d'hélico, etc. Plus le coût des soins des keufs qui se font éclater leurs propres grenades sous eux... Coté répression judiciaire, les condamnations en comparution immédiate sont lourdes, il y a systématiquement des mois de sursis (et même de prison ferme) et des amendes de plusieurs centaines d'euros à verser aux keufs qui ont porté plainte !

Et voilà, tous les jours les keufs créent des « points de fixation », ils arrivent à une trentaine de fourgons minimum sur la route des chicanes ou sur la route des Ardillères, bloquent une ou deux routes. Puis au bout de quelques temps, ils font descendre la piétaille qui se disperse dans les champs ou s'engage dans un chemin. Bien sûr, ils rencontrent des barricades ou des barrages humains. Après un face à face statique, ils font « une dernière sommation » puis gazent et chargent.

Mardi, du côté de Lama alias Lamassacré, alias Lamatraqué, mercredi, du côté de Bison Futé ; jeudi du côté de la Saulce et de la barricade des Lascars ; vendredi à la fois aux Fosses Noires et à Lascars. La Grée est toujours dans le collimateur, sans intrusions pour l'instant : encerclement, contrôles d'identité en sortie de la ferme, poursuite dans les champs des gens qui y vont ou en viennent, etc.

Quels sont leurs objectifs ? Ils ont la suprématie dans le domaine militaire. Au bout de presque trois semaines d'opération, à quels résultats sont-ils arrivés ? Quel est leur plan d'ensemble ? Ils arrivent tôt le matin, précédés d'un vol d'hélico pour commencer à mettre la pression. Ils déblayent les routes encombrées la nuit, à coups de confrontation et de gazage, ils se dispersent dans certains champs, poursuivent ou non les gens présents, ils « sécurisent » une zone pour que les tractopelles et les bennes évacuent les restes des cabanes. Puis vers 19h, ils repartent à leurs hôtels, laissant la zone libre pour toute action rebelle et nocturne. Et ça recommence le lendemain.

Certain-es pensent que les keufs font des expériences de maintien de l'ordre en terrain bocagé, qu'ils apprennent ainsi à perfectionner leurs compétences répressives, qu'ils essayent des nouvelles grenades. De l'autre côté, les opposant-es renforcent aussi leurs compétences insurrectionnelles ! Ce qui est sûr, c'est qu'ils sont très réactifs quant aux reconstructions de ruines (la Sécherie) ou de cabanes (La Chèvrerie). Ils n'hésitent pas à venir en convoi suréquipé pour reboucher un trou qui sera recreusé la nuit suivante.

Ils essayent de récupérer tout le matos des cabanes qu'ils ont détruites, 185 bennes à ce jour pour 33 habitats expulsés (d'après le recensement off de la ZAD). Pour qu'il ne reste rien.

Pour cela, ils bloquent la D 42 et la D 281 qui encadrent la zone à raser, ils fixent les résistant-es dans un endroit éloigné de leur véritable objectif, par la manœuvre décrite ci-dessus. Et ils peuvent embarquer des dizaines de tonnes de gravats en loucedé.

Ils continuent à faire des blessé-es, parfois graves, ils lancent les grenades en tir tendu, ce qui provoque beaucoup de blessures au visage (il y eut même des casques explosés), au thorax, aux membres ou aux parties génitales. Ils continuent aussi à faire des interpellations, avec « simple » contrôle d'identité ou garde à vue, les personnes sortent sans poursuite (immédiate) ou avec une date de procès. Il y a 4 personnes en préventive pour plus d'un mois dans l'attente de leur procès. Ils continuent à prendre des renseignements pour la répression des mois à venir : photos, enregistrements, relevés de plaques minéralogiques, fouilles des véhicules qui arrivent et repartent.

Ils forcent de l'ordre, on force le désordre

Du côté des occupant-es (à nuancer avec les habitant-es qui n'occupent plus mais ont bien l'intention d'habiter la zone), il n'y a pas de démoralisation, ou pas longtemps ou pas tous en même temps. Loin des réunions à n'en plus finir et des textes qui se ressemblent, souvent écrits dans la précipitation et l'énervement, ils pratiquent la propagande par le fait. Ce sont eux et elles que le premier sinistre vise, celleux qui n'ont pas « vocation à entrer dans le droit commun » et qui, en plus le revendiquent. Ce sont eux et elles qui devront être parti-es au 14 mai, et qui sont visé-es par les militaires qui les gazent et les interpellent.

Ce que les keufs détruisent le jour, ils et elles tentent de le reconstruire la nuit ou le week-end, quand les keufs sirotent leurs bières au bord de la piscine de leur hôtel. Ils ont reconstruit ce week-end la Chèvrerie, qui a été détruite lundi matin, ils et elles la reconstruiront. Ils et elles construisent des tours et des tripodes, pour se jucher dessus, ils et elles installent des habitats précaires en hauteur, ils et elles transforment la Grée pour accueillir des dizaines de personnes, en camp autogéré.

Ils et elles détruisent, la nuit, la route D 281 avec de grands feux qui brûlent le macadam tout frais, ils et elles y font des tranchées, et y étalent tous les détritus que les keufs ont dû stocker aux abords, parce qu'ils ne se sont pas bien organisés pour les évacuer avant l'arrêt du travail. Des dizaines de mètres de poutres, de pierres, de merde en fait, que les keufs doivent déblayer le lendemain, pendant que les autres sont parti-es vivre leur vie ailleurs.

Ils et elles ont encore l'énergie pour organiser un jeu de rôle GN « Passe à l'Est » pour le WE.

Ce n'est pas pour ça qu'ils et elles ne réfléchissent pas à des actions en direction des autorités internes. Mais ceci sera une future histoire...

Au début du week-end, la presse annonçait que 1000 GM seraient retirés de la zone. Il n'en restait « plus » que 1500 ! Font-ils des économies de budget ou jugent-ils que la situation est « sous contrôle ».

La banalisation de cette occupation militaire est moins attirante que les journées d'affrontement militaire. Les activités de logistique, de coulisses sont moins racontables aux potes restés « au pays » que les charges et les poursuites, les blessures et le stress ! Il semble qu'il y a progressivement dans la semaine une désaffection des soutiens.

Absence de soutien de la part des agriculteurs dans leur majorité, rien à voir avec la complicité vécue pendant l'opération César de 2012. La Conf', maintenant, est à son affaire : le parrainage des habitant-es qui rentrent dans le droit chemin... Pas en appui logistique pour les occupant-es qui résistent aux forces de répression.

Devant les Fosses noires, un panneau peint à la main dit explicitement : « Ici c'est un lieu qui n'a pas voulu ni amorcé les affrontements avec la police. Ne viens pas te réfugier dans la cour si tu es poursuivi au cours d'une charge. ». De même à l'Ambazada, lieu qui affiche sa non-violence, il est écrit qu'on ne rentre pas dans ce lieu si on a une arme ou un masque...

Week-end 28/29 avril

Un fort coup de rage a encore balayé les occupant-es, éclaboussant au passage les soutiens de toutes sortes. Le CMDO, encore lui, avec ses « larbins », encore eux, ont lancé jeudi un « appel à laisser les routes circulantes », hors période d'expulsion. Comme d'habitude sans concertation. Après le coup de la route des chicanes, ils arrivent encore à menacer : « Les barricades et obstructions faites en dehors des journées d'expulsions font monter grandement le ressentiment au sein de la population locale. Sans le soutien de celle-ci, qui est aujourd'hui rendu extrêmement fragile de ce fait, il nous sera très difficile de gagner les batailles à venir et sans doute impossible de nous projeter ici dans le futur. »

Pour les personnes expulsables, c'est de toute manière no future sur la ZAD, sauf à tenter d'imposer leur présence. Au même moment, la Rolls (la Rolandière) organisait une réunion privée intitulée « Nos futurs ».

Ce qui met le plus en colère, c'est le processus autoritaire de décision et le mépris dans lequel cet appel à débarricader s'est fait, et son application pratique : dans le secteur du Rosier, une réunion de quartier, où les résistant-es n'étaient pas, a décidé d'ouvrir la barricade sud, et a utilisé dans la foulée un tracteur pour transformer ladite barricade en chicane. Pareil dans le quartier grand ouest où St Jean du Tertre a appelé des paysans pour démonter les barricades qui protégeaient aussi les voisins de Pré faillite qui, eux non plus, n'avaient pas été concertés. Tiens, il y a encore des tracteurs sur zone ? Autre manipulation, certaines personnes de bonne volonté, se disant être les porte-paroles des voisins (mais habitant Nantes ou St Herblain) et des occupants de la ZAD, sont venus samedi porter une lettre aux creuseurs de tranchées (des bénévoles extérieurs). Ils portaient le message éculé maintenant : les voisins vont vous lâcher si vous continuez avec les barricades. Au cours de la discussion, ils ont admis que ce sont les flics qui les emmerdaient le plus.

Pendant ce temps-là à l'Est, malgré une affluence décroissante à la Grée, un jeu GN « Passe à l'Est » était organisé pour le weekend. Début à 5h00 du matin, avec pour objectif d'envahir la zone non motorisée, d'y porter du matos de reconstruction. Un jeu de gendarmes et voleurs, grandeur nature pour le coup, qui obligea les GM à travailler sous la pluie un dimanche.

D'autres groupes avaient organisé une action « repotagère » pour replanter et ressemer dans les jardins de l'Est, dévastés par les chenilles des tractopelles.

Se doutent-ils de quelque chose ?

[Notes ni totales ni objectives n°17. Première quinzaine de mai.]

Petit cours de novlangue appliquée

Les réunions se multiplient tellement que même les grand' messes (l'AG des abusages, par exemple) sont annoncées à la va vite, par texto sur des listes affinitaires. Du coup, personne n'y est sauf ceux et celles qui y sont les bienvenu-es. Il paraît que la dernière en date, celle de mercredi, a été recadrée par un porte-parole de COPAIN. Il y avait eu trop de perturbations à la précédente, des personnes osant intervenir hors tour de parole, osant ne pas se taire sur injonction, osant tenir tête aux nervis.

La délégation du Mouvement se fait de plus en plus réduite : les délégués des habitant-es, un naturaliste sans lutte et un COPAIN. Les autres sont retournés à leurs affaires.

Il y eut deux entrevues bilatérales entre cette délégation et les services administratifs de la préfecture. Sous mandat rétroactif de confiance...

On se rappelle qu'il y a un peu moins de deux semaines, le délégué CMDO était revenu informer l'AG du mouvement de la séance où la préfète les avait félicités pour leur travail colossal. Il avait fanfaronné en disant que le montage fait par la délégation était si enchevêtré que les administratifs n'y comprenaient rien ! Les nuls, il avait fallu une bonne heure pour leur montrer que leurs fiches individuelles étaient de fait des fiches collectives. On les a bien eus !

Cette fois-ci, ce même délégué n'a pas jugé la peine de venir répondre de son mandat devant le groupe. Il faut dire que ce n'était que la réu des Zhabs, qu'il ne reconnaît pas. C'est un remplaçant qui est venu faire le compte-rendu de leur nouvelle reculade. Il a eu le culot de dire « On ne demande pas à siéger à la Commission de Pilotage. On a obtenu un cadre de négociation bilatéral satisfaisant. »

Satisfaisant ? Jugez plutôt :

A chaque fiche individuelle ne correspondra qu'un nom et une série de parcelles. Sur chaque parcelle n'est enregistré qu'un projet. Point. « Ils ont bousillé notre enchevêtrement... ». Satisfaisant ?

Chaque COP peut être assortie de clause comme « il est interdit de poser des caravanes ou habitats légers ». Satisfaisant ?

Les COP peuvent être dénoncées par les deux parties à tout moment, surtout par la DDTM, si les visites de contrôle ne sont pas... satisfaisantes.

Chaque porteur de projet doit se présenter individuellement en début de semaine prochaine pour passer un oral de 15/20 minutes devant des sous-chefs de service de la DDTM afin de tester de la capacité des individus à se projeter dans l'avenir de manière... satisfaisante. Il pourra être assisté d'un délégué. Ouf !

Les projets doivent pouvoir dégager un revenu décent, et prévoir les moyens de production ad hoc.

Les projets non agricoles seront pris en compte... plus tard.

Il y avait au départ 41 fifiches couvrant « presque la totalité de la ZAD », c'est-à-dire 270 ha, sur les 1650 en totalité, couvrant la quasi-totalité des lieux de vie (ceux détruits ne comptent plus, évidemment), et la quasi-totalité des habitant-es (bouffons non inclus). Il n'y a que 19 projets « aboutis ». 19 noms individuels. Sur des parcelles que les agriculteurs de la FNSEA convoitent aujourd'hui de leurs côtés. Satisfaisant ?

Comme le droit commun doit s'appliquer, le délégué mise sur la protection de la préfète, de l'Etat donc, pour appuyer ces dossiers individuels à la signature de COP, sur des parcelles en litige avec la Chambre d'Agriculture. Et on ne parle plus de bail emphytéotique puisqu'un fonds de dotation est déjà en projet pour pouvoir acheter les terres que l'Etat mettra en vente. Et on oublie le manteau, cachant un corps déjà meurtri. Les phalanges qui tomberont ou seront mutilées ne seront que des « couacs ».

Les 19 éligibles resteront en lice, sans état d'âme. Les beaux principes du style « on signe tous ensemble ou personne » ne sont que de la fumette. Et ceux qui passeront le cap de la mise en concurrence avec les agris du coin qui lorgnent sur ces terres depuis des décennies, devront se conformer aux normes administratives, et à la rentabilité capitaliste, sous la menace de se voir expulser de leur COP.

Se doutent-ils de quelque chose ?

Reproduire les schémas excluants

Le gouvernement a menacé d'expulser à nouveau les moutons noirs dans dix jours. Et toujours rien n'est organisé collectivement. Il y a de moins en moins de monde sur la zone. Beaucoup d'occupant-es sont parti-es voir ailleurs pendant quelques jours et vont revenir pour le 14 mai. Et ceux qui sont appelés les « soutiens » à leur grand dam ont aussi quitté le bocage. Les relations avec les occupant-es sont aussi conflictuelles que celles qui s'étaient nouées en 2010/2012 lorsque les premiers « zadistes » étaient accusés de vouloir coloniser la zone.

Les réunions sont déclarées ouvertes, mais dès qu'une personne nouvelle veut intervenir, on lui répond que ce n'est pas le lieu pour elle d'intervenir, qu'elle peut écouter en silence, parce que le temps urge.

Ce qui fait que ces « prolétaires des luttes » sont évidemment furieux de se faire évincer des endroits où il serait peut-être possible de « capter les enjeux », blessé-es par cette mise à l'écart peu diplomate. Et sur les barricades, tenues par ces gens-là et que d'autres voudraient faire sauter, il y a beaucoup d'expressions de mécontentement : « on n'est pas là pour se faire engueuler » ni même pour prendre les coups, sans rien dire. Les « soutiens » se sentent aussi occupant-es que les autres, prenant des risques que d'autres ne prendront pas.

Non seulement ce rejet des nouveaux est contre-productif, parce qu'ils et elles ne feront pas longtemps de la chair à canon si elles et ils ne savent pas pourquoi. Cela marque aussi le marasme dans lequel stagne cette lutte : les facilitateurs et facilitatrices reproduisent les schémas excluant des dominants dont ils et elles sont aussi victimes. Ils et elles nient même les principes pour lesquels ils et elles sont censé-es se battre. Niant ainsi une des raisons de leur présence sur cette ZAD.

Un avenir sans réelle opposition

L'avenir qui se profile tient en peu de mots : des projets agricoles individuels qui génèrent du profit.

Au soir du 10 février, il était possible d'espérer que le groupe qui avait préparé le festival « off » se structure un peu plus, qu'une réflexion collective se mette en place et que s'affirme une expression commune en AG. De là, on pouvait espérer qu'une dissidence structurée d'intellos (on entend par-là celles et ceux qui privilégient le papier comme mode d'action) contrecarre efficacement les projets d'installation dans les normes. Mais il a été impossible de continuer, chacun-e trouvant un bon prétexte pour éviter de s'engager plus avant. Il y a toujours des velléités de réunions affinitaires pour écrire un texte qui sera balancé sur les sites internet, lorsque le CMDO et ses sbires poussent trop loin leur avantage. Mais ce ne sont que des départs de feux, vite éteints par les pyromanes eux/elles-mêmes. Pour le weekend précédant les nouvelles expulsions, une sorte d'appel off est lancé pour que les personnes qui arrivent puissent entendre d'autres voix. Beaucoup de réflexions se font autour de la manière de subvertir, de « pourrir » l'AG des abusages.

Mais rien de réellement structuré à ce jour qui puisse désarçonner les fractions dominantes, ni en AG ni au-dehors. Il y a peu d'espoir de ce côté-là pour un autre avenir sur la ZAD.

A la Lama puis à la Grée, une dissidence de fait s'est construite, avec mise en pratique sans parlote. Des cabanes ont été reconstruites la semaine après les expulsions, aussitôt détruites par les forces de l'ordre. Les routes réaménagées la nuit avec ce que les keufs avaient déménagé mais laissé sur la zone. Des potagers sont chaque semaine remis en état, des fraises et des tomates sont plantées grâce à des dons. Cette énergie disparait en ce moment, la ZAD s'est vidée des personnes extérieures et des occupant-es durant cette soi-disant « semaine de trêve », pendant laquelle les patrouilles en convoi blindé et avec déploiement de keufs dans les champs continuent à s'imposer plusieurs fois par jour, et que des contrôles d'identité et des arrestations se succèdent. Que faire dans une telle situation de pénurie de main d'œuvre ? Des jeux de rôles, des constructions légères de dômes, des cueillettes dans l'Est. Pour signifier la niaque de toujours rester opposant-es à cet ordre destructeur.

De toute manière, les « gens de la Grée » continuent leur vie de résistance par le fait, sans s'occuper de l'Ouest. Sans non plus chercher à contester leur pouvoir dont ils ne s'occupent pas, même s'ils rêvent de le perturber comme des potaches face à un prof trop « relou ». Cette sécession n'aura pas de répercussion sur la direction générale du mouvement de légalisation. Ils seront probablement les premiers visés le 14 mai, puisqu'ils sont déjà l'objet de nasses quotidiennes, et que les keufs entrent dans le squat comme chez eux.

Ils se feront laminer, sans soutien interne. Qu'en sera-t-il des appuis extérieurs ?

La ferme des animaux

A l'AG des abusages de mercredi 9 mai, une trentaine de dissident-es ont bataillé pour présenter un texte de remise en cause du fonctionnement autoritaire de l'AG. Deux gradins face à face sous le hangar de l'avenir, fief de l'équipe dirigeante. Vous et nous. Texte qui demande une reconnaissance de la contestation à ceux qui depuis longtemps ne reconnaissent plus l'existence même des contestataires. Texte qui demande encore le dialogue avec ceux qui se sont rendus sourds depuis des mois. Pas moyen de prendre acte du divorce opéré dans les faits. « Si ça continue, on va claquer la porte, mais tous ensemble ». Dans combien de couleuvres les plus modéré-es vont-illes oser passer à l'acte ? Combien de mépris faudra-t-il aux plus décidé-es pour franchir le pas vers une émancipation ? On se heurte là encore à un aspect du travail des intermédiaires, pas forcément les mêmes qui font passer les mots d'ordre du CMDO, ils et elles sont parfois très critiques dans les mots, c'est même ça qui leur permet de retenir efficacement les velléités de scission qui poussent de plus en plus. Cette peur de la rupture ou cette mollesse sont d'autant plus dangereuses que cela engendre un attentisme dans les faits qui laisse la voie libre à la fraction dirigeante et pousse au départ isolé des occupant-es désemparé-es ou dégoûté-es.

Si on refuse de négocier avec la préfecture, pourquoi accepter de négocier avec l'AG des usages ?

Les pieds sur terre

Et voici un nouvel épisode de ce film de propagande qu'est Les pieds sur terre, qui raconte la vie mythifiée du hameau du Limimbout, sur la ZAD. Le jeudi 10 mai, le collectif des 100 noms a ouvert un squat dans ce village, sans prendre l'avis des squatteureuses d'en face. Mais c'est avec l'aval ponce pilatien des paysans du hameau, Sylvie et Marcel, et des tenanciers de l'auberge des Q de plomb, Christiane et Ti Claude « on veut bien que vous vous installiez, mais cela se décide en réunion de hameau », que cela s'est fait. Alliance locale du CMDO et de COPAIN. C'est la dernière maison en dur, avec eau et électricité, qu'il était possible d'investir. En ces temps d'expulsions où de nombreuses personnes ont perdu un toit ou vont le perdre dans la semaine qui vient, ce coup de force de la part d'un des collectifs les plus puissants de la zone, le mieux doté en capital social et économique est très mal vécu par les occupant-es. Le prétexte des moutons à abriter sous le hangar (qui sert en ce moment à abriter le sommeil des soutiens qui viennent sans tente) ne dupe personne : ils ont les réseaux suffisants pour trouver des prés autant qu'ils veulent.

En fait, ce sont des « propriétaires de la lutte » qui s'affrontent sur la légitimité d'usage d'une maison en dur. S'il n'existe pas (encore) de titres de propriété garantis pas l'Etat, ce sont bien des logiques de possession de biens et de contrôle social (on veut choisir nos voisins) qui sont à l'œuvre ici. Ce à quoi un des occupants a répondu, en rêvant à voix haute : « Quand les expulsions seront finies et qu'on repensera les habitats, il n'y a pas de raison pour que les maisons en dur ne soient pas redistribuées collectivement. »

La seule réponse fut une lettre de mécontentement dans laquelle les occupant-es proches du collectif feront enlever les mots qui fâchent (condamnation, ressources, privilèges) sans grande résistance de la part des « indigné-es ». D'autant que les voisines outragées étaient venues dire à la réunion qu'elles ne voulaient pas de guerre dans le hameau.

Pourquoi se gêneraient-illes franchement, tant que leur violence, qu'elle soit symbolique ou concrète, ne rencontre que de piètres réponses apeurées : on ne veut pas se fâcher avec ceux et celles qui nous oppriment et se foutent de nos positions ?

Du coup, à notre sens, ni les un-es ni les autres ne mettent en péril cette marche vers la normalisation. Et nombreu-ses sont celles et ceux qui se demandent quelle ZAD défendre demain contre les blindés et les lacrymos, et même s'illes vont en défendre une ? Et parmi celles et ceux qui restent encore, nombreu-ses ne restent que pour ne pas déserter devant l'ennemi étatique et pour être avec les copain-es.

Ce ne sera jamais fini !

Bien sûr, il y a des potes qui se glissent dehors, tous les jours, sur la pointe des pieds, en laissant un petit mot sur la table, sans autre effet d'annonce. D'autres s'en vont discrètement, juste un pot de départ au non-marché pour ne pas avoir l'air de fuir. Ce genre de départ laisse amer, non pas par un sentiment d'abandon, mais par un sentiment de fin de lutte sans perspective. Les personnes qui s'en vont seules risquent, comme dit l'une d'elles, de « se détester » un bon moment, et de ne pas remettre les pieds dans une lutte sans prendre quelques garanties. Celles et ceux qui restent rêvent de pouvoir partir après avoir organisé une manif de désoccupation, histoire que cette rupture avec « la » ZAD n'ait pas un goût d'échec personnel, mais l'aspect d'un dernier combat collectif.

Certain-es qui sont déjà parti-es dans les faits depuis plusieurs années et qui reviennent à l'occasion des expulsions ont déjà fait le deuil de ce mouvement. Et ils et elles expliquent à ceux et celles qui sont en train de faire le même cheminement, contraint-es et forcé-es, comment si le mouvement est mort, la lutte, elle, continuera.

Ce qui s'est vécu ici, quelques mois ou quelques années ne pourra pas être détruit : les relations affectives et intellectuelles, les complicités, les apprentissages divers que ce soit dans le militantisme ou dans la vie quotidienne. Si on parle des mythiques « 200 zadistes », sans jamais avoir pu faire un recensement de cette population nomade, il y eut des milliers de personnes venues et reparties et qui emportent avec elles des manières de voir qui peuvent rester dangereuses pour le pouvoir.

Comme dit un slogan tagué sur une carcasse de voiture : Ils ont voulu nous enterrer, ils ont oublié que nous étions des graines...

Et surtout la volonté de vouloir construire collectivement quelque chose hors de l'Etat pour certain-es, contre l'Etat pour d'autres ne finira pas avec la période des expulsions et de la normalisation.

Se doutent-ils de quelque chose ?

Des leçons à tirer ?

C'est probablement un peu tôt pour le faire. Voici quelques extraits d'une discussion dans l'atelier du Rosier à 2h00 du matin, ou au croisement de chemins sous le chant du coucou du lieu.

Beaucoup d'amertume est exprimée quand on aborde ce sujet. Beaucoup d'interrogations : comment en est-on arrivé là ? Et pour les personnes les plus anciennes, pas mal de culpabilité : « on n'a pas vu venir, on a été mauvais, trop faibles ». Il est vrai que les groupes antiautoritaires ont eu du mal, dans cette lutte, à s'organiser de façon suffisamment stable et pérenne pour tenter d'infléchir l'évolution vers la légalisation. Mais, plus que la responsabilité de telles ou telles personnes dans un camp ou dans l'autre, ce sont les dynamiques à l'œuvre qu'il faut décortiquer pour les voir venir la prochaine fois. Sans pour autant savoir comment les infléchir... Dans la durée, les mouvements de contestation existent en singeant une forme étatique. C'est ainsi qu'ils peuvent devenir les interlocuteurs de l'Etat, cherchant à masquer les antagonismes, à réduire les oppositions à l'impuissance.

Certain-es remontent au temps d'avant César pendant lequel la forme des AG ne menait pas à des prises de décision. Dans les premières AG, avant que le prétexte de l'unité soit mis en avant (au moment des procès après 2012 et donc de la nécessité que tout le mouvement soutienne les inculpé-es) chacun-e venait en AG et proposait une action. Une fois la proposition débattue, les personnes qui portaient l'idée pouvaient se regrouper pour la mettre en action. Tant que les AG étaient des lieux de discussion sans décision, les appellistes venaient en curieux sans savoir comment s'y insérer. Une fois qu'il y a eu une sorte de structuration qui tendait à unifier les différentes initiatives collectives, cela devint un outil dont allaient tenter de s'emparer des groupes qui visent à l'efficacité, puisque la recherche de l'unité et donc du consensus ouvre la porte aux processus de prise de pouvoir.

La croyance dans les AG structurées, facilitées, modérées, que portent les militant-es venant d'un milieu autonome, exclut plus qu'elle ne permet l'expression de tou-tes.

Quelques pistes de réflexion que nous emporterons avec nous sur la route...

Comment intégrer les manières de faire de l'Est, de ceux qu'on peut appeler « les prolétaires de la lutte » (on peut entendre par-là une situation de classe et non une origine de classe...), alias les Noues qui poussent, c'est-à-dire une sorte d'autogestion en acte, aux manières de faire de militant-es plus classiques qui enchaînent textes sur réunions ? Comment être « incontrôlables » et actifs sans prendre en compte les pouvoirs internes et en même temps tenter de réduire ces mêmes pouvoirs à l'impuissance ? Comment les amener de fait sur notre terrain tout en les empêchant de nous anéantir une fois qu'ils y sont ?

Pour reprendre deux titres de livres dont les contenus ne répondent pas aux questions : Comment changer le monde sans prendre le pouvoir ? Comment disperser le pouvoir ?

Comment des groupes anti-autoritaires peuvent-ils contrer les groupes autoritaires sans utiliser les mêmes moyens, qui les nieraient dans leurs principes ? Être anti-autoritaire condamne-t-il inéluctablement à l'inefficacité ? La recherche de l'efficacité conduit-elle fatalement à l'autoritarisme ?

Si être anti-autoritaire ne veut pas dire anti-organisationnel, quels garde-fous mettre en place contre des groupes ou des personnes qui cachent leurs objectifs de prise de pouvoir derrière des discours pseudo-libertaires ?

Comment faire pour que les nécessités matérielles ne soient pas subordonnées aux exigences de l'organisation politique, au sens dominant du terme. C'est-à-dire une forme légitime instituée pour recruter des petites mains afin de faire exister concrètement les directives données par les dirigeants de cette organisation ?

« La lutte fondamentale aujourd'hui est entre, d'une part, la masse des travailleurs – qui n'a pas directement la parole – et, d'autre part, les bureaucraties politiques et syndicales de gauche qui contrôlent – même si c'est seulement à partir des 14% de syndiqués que compte la population active — les portes des usines et le droit de traiter au nom des occupants. Ces bureaucraties n'étaient pas des organisations ouvrières déchues et traîtresses, mais un mécanisme d'intégration à la société capitaliste. »
Comité pour le maintien des occupations (l'original, pas la copie), Paris 22 mai 1968

[1] Pour une liste non exhaustive : voir le site de l'ACIPA.

[2] Pour plus d'infos, voir le site de l'ACIPA.

[3] Détermination un peu flageolante, puisqu'il avait été précisé que si les agriculteurs à qui ces terres étaient « prises » venaient les cultiver, elles ne seraient donc pas reprises. A comparer avec la chanson de 1970 « tu ne feras rien pousser qui ne sera coupé »...

[4] Rappel : la première jeudi 18 janvier 2018 quand Copain annonce le début de chantier de nettoyage de la route pour le lundi. Et hier mardi, quand les mêmes Copain annoncent qu'ils vont détruire Lama Fâché, et mettre les miettes dans le champ d'à côté, pour ceux qui voudraient le remonter ailleurs.

[5] Nom que nous donnons pour aller vite aux zadistes qui ont pris la direction de la composante « habitants », qui ne font pas tous partie du CMDO, mais qui sont flattés d'être reconnus comme personnes de confiance.

[6] Ironie de l'histoire, non seulement les flics vont venir pour protéger la préfète qui vient se pavaner sur la route ce vendredi matin. C'est ce qu'on appelle, si on ne se trompe pas, la remise de chantier : on remet le chantier au commanditaire. Plus, une délégation des Bourgeois de Calais, y compris des occupants, viendront lui remettre les clés de son Domaine. Plus amer encore, les travaux qui débuteront très vite se feront, selon Presse Océan, sous la protection des gendarmes. On n'en a pas fini avec le talon de fer.

[7] Instance mise en place cet été et où siègent les différentes composantes et des Occupants, dont certains sont au CMDO mais pas tous, il existe des occupant-es charnière.

[8] Que plus personne n'appelle : des chicanes.

[9] L'illusion groupale est un état psychique collectif que les membres du groupe formulent ainsi : « nous sommes bien ensemble, nous constituons un bon groupe ». L'illusion groupale survient au second temps de l'évolution d'un groupe, après une première phase généralement dominée par l'angoisse persécutive. D'où le sentiment réactionnel d'euphorie d'être délivré de cette angoisse. L'illusion groupale cimente alors l'unité du groupe, ce qui est une source de jubilation supplémentaire pour les membres.

[10] S'ils en touchent quelques-uns, ils touchent tout le monde ! Pas un pas en arrière ! Solidarité avec la ZAD.

[11] Collectif d'historien-nes ayant publié des livres sur la Guerre d'Espagne, entre autres : Les fils de la nuit.

Pour en savoir plus, des documents critiques sont en lignes sur :
- https://infokiosques.net/
- https://dimanche.pm/
- https://fr.squat.net/
entre autres.

Le vote n'est pas une réduction des risques — Une perspective autochtone

Indigenous Action — 2022-11-09T18:39:58Z

Lorsque l'on entend proclamer que le vote relève de la « réduction des risques », il est difficile de comprendre comment cette fameuse réduction est véritablement calculée. Est-ce que l'on considère combien de millions de sans-papiers autochtones ont été expulsé⋅es ? Est-ce que l'on cherche à savoir quel parti politique a effectué le plus de frappes aériennes ? Ou de qui dispose du plus grand budget militaire ? Est-ce que l'on prend en compte la profanation des sites sacrés par les pipelines, les mines et les barrages ? Est-ce que l'on compare les taux d'incarcération ? Les statistiques sur les violences sexuelles ? La réduction des risques se cache-t-elle dans les budgets faramineux des politicien⋅nes qui dépensent des millions de dollars pour se disputer les votes ?

Bien qu'il existe certaines distinctions politiques entre les deux principaux partis des soi-disant États-Unis, ils prêtent tous deux allégeance au même drapeau. Les rayures sur le chiffon, qu'elles soient rouges ou bleues, continuent de s'agiter au-dessus des terres spoliées et des vies volées sur lesquelles a été bâti ce pays.

Nous n'ignorons pas que, à l'échelle de la violence coloniale étasunienne, même la plus petite différence dans les préjudices politiques subis peut signifier la vie ou la mort pour les plus vulnérables. Ce que nous affirmons ici, c'est que la notion même du « vote comme réduction des risques » obscurcit et perpétue la violence coloniale, qu'elle n'a rien de « moins nocif », et qu'il existe des manières plus efficaces de lutter concrètement.

Il y a un certain temps, la gauche étasunienne a réalisé que la stratégie consistant à convaincre les gens de se rallier à un « moindre mal » était perdante. Elle s'est alors réapproprié le terme « réduction des risques » pour justifier à nouveau sa participation au théâtre de ce qu'on appelle « démocratie » aux États-Unis, et pour pousser les gens à s'y engager derrière elle.

Initialement, la réduction des risques (RDR) est une stratégie de santé publique mise en place dans les années 1980 au bénéfice de personnes confrontées à des problèmes d'usage de drogues, et ne parvenant pas à l'abstinence totale. Selon la Harm Reduction Coalition (HRC) les principes de la réduction des risques posent le comportement à risque comme « faisant partie de la vie [de l'usager⋅e] », de sorte que ses partisans « choisissent non pas d'ignorer ou condamner, mais de minimiser les effets néfastes [de l'usage] » et s'efforcent par ailleurs de briser les préjugés négatifs sur l'« usage plus safe ». Toujours selon le HRC, « il n'y a pas de définition universelle de ce qu'est la réduction des risques, ni de la façon de la mettre en place ». De manière générale, la RDR se concentre donc sur la réduction des effets néfastes associés aux comportements dangereux.

Appliquée au vote, la notion de « réduction des risques » ne signifie pas du tout la même chose que dans la bouche de celles et ceux qui s'organisent pour répondre aux problèmes de dépendances. Elle revient à dire, « puisque ce système politique ne disparaît pas, nous soutiendrons les politicien⋅nes et les lois qui sont susceptibles de causer moins de dommages. »

L'idée qu'un bulletin de vote soit capable de limiter les dégâts dans un système fondé sur la domination et l'exploitation coloniale, la suprématie blanche, l'hétéro-patriarcat et le capitalisme est une formidable exagération. Il n'existe personne dont la vie ne soit pas affectée par l'un ou l'autre de ces systèmes d'oppression, mais au réformisme codifié et ses campagnes « Get out the vote » [1] prônant un colonialisme « plus safe », nous préférons demander : « Quels sont les préjudices réels et les dangers tragiques qu'implique la perpétuation du pouvoir colonial, et que pouvons-nous faire pour y mettre fin ? »

Le vote tel qu'il est pratiqué dans la « démocratie » étasunienne est le procédé par lequel les gens (à l'exception des mineur⋅es, des prisonnier⋅es, de celles et ceux que l'État déclare « mentalement inaptes », et des personnes sans-papiers, y compris les résident⋅es léga⋅les permanent⋅es) sont contraints de choisir parmi des règles et des dirigeant⋅es étroitement sélectionné·es. Le collectif anarchiste Crimethinc note : « Le vote concentre le pouvoir de toute une société dans les mains de quelques politicien⋅nes. » Quand ce processus est conduit par l'autorité coloniale, il n'existe aucune alternative à la mort politique pour les personnes autochtones. En d'autres termes, le vote ne peut jamais constituer une stratégie de survie sous la domination coloniale. C'est une stratégie de défaite et de victimisation qui prolonge la souffrance et les préjudices historiques induits par le colonialisme de peuplement toujours en cours. La volonté de « réduction des risques » a beau être sincère, cela n'empêche pas que les réformes marginales durement gagnées par le soutien populaire puissent être renversées par le simple coup de stylo d'un⋅e politicien·ne quelconque. Si le vote est la participation démocratique à notre propre oppression, le vote comme réduction des risques est une politique qui nous maintient à la merci de nos oppresseur·es.

Alors que de nombreuses personnes à gauche – dont certain⋅es autochtones radical⋅es – s'inquiètent de la consolidation du pouvoir dans les mains des fascistes, elles ne parviennent pas à comprendre à quel point le pouvoir colonial est déjà consolidé. Il n'y a rien d'intersectionnel dans le fait de participer et de maintenir un système politique génocidaire. Il n'y a aucune solidarité significative à trouver dans des politiques qui nous pressent de rejoindre nos oppresseur⋅ses sur leurs positions. Le vote comme réduction des risques impose une fausse solidarité à celles et ceux qui sont identifié⋅es comme les plus vulnérables aux politiques et actions publiques nuisibles. En pratique, il s'agit d'une politique d'identité paternaliste, dans laquelle les libéraux s'efforcent de dénicher les candidat⋅es les moins dangereux⋅ses et de se rallier à leurs campagnes. La logique du vote RDR veut que la personne confrontée au plus grand nombre de dommages reçoive la plus grande protection du dénominateur le moins dangereux dans un système violemment autoritaire. Cette naïveté coloniale met en danger plus de gens, d'êtres non-humains et de terres qu'autre chose. Le plus souvent, les mêmes activistes libéraux qui prétendent que le vote permet une réduction des risques se retrouvent également à dénoncer et à tenter de réprimer les formes militantes d'action directe ou de sabotage au prétexte qu'elles ne feraient que « nuire à nos mouvements ». Le « vote comme réduction des risques » est le langage pacificateur de celles et ceux qui veulent fliquer les mouvements.

Le vote comme réduction des risques est la couverture offerte par le Parti démocrate, on peut s'y blottir pour s'endormir, ou y mourir [2].

S'organiser depuis une position qui conçoit le vote comme une action de limitation des dégâts brouille les dommages que le colonialisme de peuplement et de pillage impose.

Sous domination coloniale, tout pouvoir s'exerce par la violence. Il n'y a absolument rien de « moins dévastateur » dans le fait de participer et de perpétuer le pouvoir politique des forces d'occupation. Voter ne défera pas le colonialisme de peuplement, la suprématie blanche, l'hétéro-patriarcat ou le capitalisme. Le vote n'est pas une stratégie de décolonisation. L'ensemble du processus qui a abouti au « vote des natif⋅ves » a consisté en une imposition de l'identité étasunienne aux peuples autochtones, alimentée par la suprématie blanche et facilitée par le capitalisme.

Le vote des natif⋅ves : une stratégie de domination coloniale

Avant l'invasion coloniale, les peuples autochtones disposaient d'organisations culturelles complexes que l'œil des envahisseurs européens était incapable de discerner. Depuis leur fondation, les États-Unis ont reconnu les peuples autochtones en tant que nations souveraines. La projection du statut de nation s'est établie dans les termes des colons, qui avaient besoin d'entités politiques avec lesquelles établir des traités (notamment pour la guerre et à des fins économiques). Les organisations sociales autochtones ont donc été politiquement manipulées, et le rôle des matriarches et des personnes bispirituelles [3] a été complètement méprisé, voire directement attaqué. La priorité du projet colonial étasunien a toujours été de saper et de détruire la souveraineté autochtone, c'est la nature insidieuse du colonialisme.

En 1493 le pape Alexandre VI fait publier la bulle papale « Inter Caetera ». Ce document établit la « doctrine de la découverte », centrale dans la stratégie de christianisation espagnole, visant à s'assurer des « droits exclusifs » sur les peuples autochtones réduits en esclavage et sur les terres envahies par Christophe Colomb l'année précédente. Le décret explicite également la menace de convertir de force les peuples autochtones au catholicisme afin de renforcer « l'Empire chrétien ». Cette doctrine a conduit à plusieurs générations successives de guerres génocidaires et écocidaires menées par les colons européens contre les vies des autochtones, contre les terres, l'esprit, et tout le monde vivant qui fonde l'ensemble de nos relations. En 1823, lors de l'affaire Johnson contre McIntosh, la « doctrine de la découverte » est inscrite dans le droit étasunien par la Cour Suprême, de façon à empêcher l'accès des terres aux autochtones. Dans sa décision, le juge en chef des États-Unis, John Marshall, écrit que les nations chrétiennes européennes ont pris le contrôle total des terres de l'« Amérique » lors de l'âge des « Grandes Découvertes ». Et qu'en se déclarant « indépendants » de la Couronne anglaise en 1776, les États-Unis avaient de fait, et donc par la loi, hérité de l'autorité anglaise sur ces terres, « nonobstant l'occupation des indigènes, qui étaient païens ». Selon ce jugement, les peuples autochtones ne pouvaient prétendre à aucun droit en tant que nations indépendantes, mais seulement en tant que locataires des États-Unis sur leurs propres terres. À ce jour, la « doctrine de la découverte » n'a pas été révoquée, et l'arrêt Johnson contre McIntosh n'a pas été annulé.

La généalogie du vote des natif⋅ves est liée aux pensionnats, à l'endoctrinement chrétien, aux programmes de répartition des terres, et aux guerres mondiales qui ont consacré l'impérialisme étasunien. Les politiques d'assimilation étasunienne n'ont pas été conçues comme des formes charitables de réduction des risques, elles sont une extension d'une stratégie militaire qui ne pouvait pas parachever ses projets génocidaires. La citoyenneté a été imposée aux peuples autochtones dans le cadre de la stratégie coloniale consistant à « sauver l'homme, mais tuer l'Indien ».

Il fut un temps où les peuples autochtones ne voulaient rien avoir à faire avec la citoyenneté étasunienne ou avec le vote.

Katherine Osborn, ethnohistorienne à l'Université d'État d'Arizona, déclare : « Les politiques [autochtones] entretiennent une relation de gouvernement à gouvernement avec les États-Unis. Leur statut est ainsi unique puisqu'iels ne sont pas simplement un autre groupe minoritaire qui espère être intégré à l'ordre politique étasunien. Pour les communautés autochtones, la protection de leur souveraineté en tant que nations tribales est la préoccupation politique primordiale. »

Lorsque la Constitution étasunienne a été créée, chaque État pouvait définir à sa discrétion qui pourrait accéder à la citoyenneté. Certains États l'accordaient rarement et, pour que des autochtones y aient droit, ils devaient renoncer à leurs relations tribales et devenir « civilisés ». Cela signifiait généralement renoncer à leur affiliation tribale, payer des impôts, et s'assimiler pleinement à la société blanche. Alexandra Witkin écrit dans To Silence a Drum : The Imposition of United States Citizenship on Native Peoples : « Les premières politiques de citoyenneté reposaient sur l'hypothèse que l'allégeance ne pouvait être accordée qu'à une seule nation ; ainsi, les personnes dont l'allégeance allait à une nation autochtone ne pouvaient devenir citoyens des États-Unis. » La tendance n'était cependant pas à respecter et à soutenir la souveraineté indigène, mais plutôt à la condamner car « non-civilisée » et à la saper par des tactiques extrêmes d'assimilation forcée.

Lorsque le 14e amendement de la Constitution a été ratifié, en 1868, il accordait la citoyenneté aux seuls hommes nés ou naturalisés aux États-Unis, ce qui incluait les anciens esclaves, mais il a été interprété de façon à ne pas concerner les peuples autochtones, à l'exception de ceux qui s'assimilaient et payaient leurs impôts. Le 15e amendement a ensuite été adopté en 1870 pour garantir le droit de vote aux citoyens étasuniens sans discrimination de « race, de couleur, ou d'une précédente condition de servitude », mais a lui aussi été interprété de façon à en exclure les autochtones qui ne s'assimilaient pas. En un sens, il s'agissait là d'une privation du droit de vote, mais c'était surtout un chantage à destination des autochtones alors confronté·es à des campagnes de terre brûlée et des marches forcées vers des camps de concentration. Le message était clair : « Assimilez-vous, ou mourez. »

En 1887, le Congrès a adopté la Loi sur l'attribution des terres, plus connue sous le nom de Loi Dawes, qui visait à accélérer l'invasion coloniale, à faciliter l'extraction des ressources, et à assimiler encore davantage les peuples autochtones à l'ordre social colonial. La Loi Dawes a marqué le passage d'une stratégie militaire à une stratégie économique et politique, qui consistait notamment à diviser les réserves en lots individuels. Seuls les hommes « chefs de famille » pouvaient se voir attribuer 160 acres [4], le reste était mis à la vente pour les envahisseurs blancs qui affluaient en masse pour hériter de leurs « destinées manifestes » [5]. Les autochtones ayant accepté ces attributions pouvaient recevoir la citoyenneté étasunienne et, bien qu'il s'agisse de la première loi du Congrès à leur accorder ce statut, cela s'est fait au prix du sacrifice des identités politiques et culturelles des peuples autochtones, et plus particulièrement en brisant encore davantage l'intégrité de leurs sociétés matriarcales. En vertu de la Loi Dawes, les terres des peuples autochtones sont passées de 138 millions à 52 millions d'acres [6]. En 1890, la population autochtone totale se réduisait à 250 000 personnes, alors qu'elle comptait des dizaines de millions de personnes au moment de l'invasion européenne. En comparaison, la population coloniale étasunienne s'établissait à 62 622 250 personnes la même année.

La destruction par la loi des nations souveraines autochtones a été accomplie dans les décisions de la Cour Suprême par le juge John Marshall qui a écrit en 1831 que la nation cherokee n'était pas une nation étrangère, mais plutôt qu'« il serait peut-être plus correct de les qualifier de nations domestiques dépendantes… Leur relation aux États-Unis ressemble à celle qui lie un enfant à son tuteur. »

Les campagnes militaires génocidaires étasuniennes connues sous le nom de « Guerres indiennes » sont censées avoir pris fin en 1924. Cette année-là, le Congrès a adopté la Loi sur la Citoyenneté indienne (ICA) qui garantissait la citoyenneté aux peuples autochtones, mais laissait aux États le soin de décider s'ils pouvaient voter. En conséquence, certains États ont écarté les peuples autochtones du vote jusqu'en 1957. Jusqu'à l'adoption de l'ICA, qui était une mesure réglementaire adoptée sans débat, les peuples autochtones étaient considérés comme des « sujets domestiques » du gouvernement étasunien.

La confédération Haudenosaunee [7] a complètement rejeté l'imposition de la citoyenneté étasunienne par l'ICA et l'a qualifiée de trahison.

Joseph Heath, conseiller général de la nation onondaga, écrit : « La nation onondaga et les Haudenosaunee n'ont jamais accepté l'autorité des États-Unis, qui voulait faire des citoyen⋅nes des Six-Nations des citoyen⋅nes étasunien⋅nes, comme le veut la loi sur la Citoyenneté de 1924. Nous sommes signataires de trois traités avec les États-Unis : le traité de Fort Stanwix de 1784, le traité de Fort Harmor de 1789 et le traité de Canandaigua de 1794. Ces traités reconnaissent clairement les Haudenosaunee comme des nations distinctes et souveraines. Accepter la citoyenneté étasunienne serait une trahison pour nos propres nations, une violation des traités et du droit international… »

Iels ont rejeté l'ICA et « résisté à son application dès son adoption, car iels comprenaient, par leur histoire et leur culture, qu'il ne s'agissait que de la dernière politique en date visant à s'emparer de leurs terres et à les assimiler de force. »

Heath ajoute encore : « Pendant plus de quatre siècles, les Haudenosaunee ont maintenu leur souveraineté face aux assauts du colonialisme et de l'assimilation, et iels ont continué à assumer leur fonction de gardien⋅nes du monde naturel. Iels ont résisté aux expulsions et aux attributions ; iels ont préservé leur langage et leur culture ; iels n'ont pas accepté les diktats des Églises chrétiennes ; et iels ont rejeté l'imposition de la citoyenneté. »

Aussi paradoxal que ça puisse être, il est important de noter que les colons qui ont conçu la Constitution étasunienne ont été grandement influencés par la Confédération Haudenosaunee.

Zane Jane Gordon, de la nation wyandotte, a critiqué l'ICA au moment de son adoption : « aucun gouvernement organisé (…) ne peut incorporer qui que ce soit à la citoyenneté sans consentement explicite (…). Les Indien⋅nes sont organisé⋅es sous forme de “nations”, et ont en tant que tels conclu des traités avec [d'autres] nations. Le Congrès ne peut les incorporer dans la citoyenneté de l'Union par une simple loi. »

Dans Challenging American Boundaries : Indigenous People and the « Gift » of U.S. Citizenship, Kevin Bruyneel écrit que le chef Tuscarora Clinton Rickard, qui s'opposait vivement à l'adoption de l'ICA, « était également encouragé par le fait “que [son] peuple n'était pas pressé d'aller voter aux élections de l'homme blanc.” » Rickard a déclaré : « En vertu de nos anciens traités, nous espérions être protégé⋅es par le gouvernement. L'homme blanc avait obtenu la plupart de nos terres et nous estimions qu'il se devait de fournir une compensation en retour, à savoir la protection des terres qui nous restaient, mais nous ne voulions pas pour autant être absorbé⋅es et assimilé⋅es dans sa société. La citoyenneté étasunienne n'était qu'un moyen de plus de nous absorber et de détruire nos coutumes et notre gouvernement (…). Nous craignions également que la citoyenneté ne mette en péril nos traités et n'entraîne des taxes sur nos terres. Comment un⋅e citoyen⋅ne pourrait-iel avoir conclu un traité avec son propre gouvernement ? (…) Il s'agissait d'une violation de notre souveraineté. Notre citoyenneté allait à nos propres nations. »

Les Haudenesonee ont également exprimé leur opposition à l'imposition des politiques de citoyenneté étasunienne en raison de la séparation de leurs nations par la frontière canadienne. L'imposition de la citoyenneté a entraîné une ségrégation politique selon un tracé colonial, à laquelle sont toujours confrontés les peuples autochtones dont les terres sont découpées par les frontières canadiennes et mexicaines.

L'une des illustrations les plus claires des stratégies assimilationnistes sur le vote et la citoyenneté provient peut-être d'Henry S. Pancoast, l'un des fondateurs du groupe chrétien et suprémaciste blanc Indian Rights Association (IRA). Pancoast a déclaré : « Rien [à part la citoyenneté étasunienne] ne tendra autant à assimiler l'Indien et à détruire son étroite appartenance tribale, que de lui faire sentir qu'il dispose d'une voix et de droits au sein de la nation de l'homme blanc. »

À sa fondation, l'objectif déclaré de l'IRA était de « parvenir à la complète civilisation des Indiens et à leur acceptation de la citoyenneté ». L'IRA se considérait réformiste et est parvenue à faire pression sur le Congrès pour qu'il mette en place un système de pensionnat, adopte la Loi Dawes, réforme le Bureau des Affaires indiennes [8] et adopte l'Indian Reorganization Act de 1934 [9].

La citoyenneté étasunienne a été imposée pour détruire la souveraineté autochtone et faciliter le vol des terres à grande échelle. Aujourd'hui encore, le « vote des natif⋅ves » est lié à des dispositions assimilationnistes qui servent des intérêts coloniaux.

Assimilation : la stratégie du droit de vote

La pratique historique de retrait du droit de vote pourrait sembler en contradiction avec la stratégie d'assimilation. Après tout, si les politicien·nes blanc·hes voulaient tellement que les autochtones deviennent des citoyen⋅es, pourquoi alors s'acharner à les priver du droit de vote ? C'est la contradiction sous-jacente du colonialisme aux États-Unis qui a été formulée sous le nom de « problème indien » et qui peut se résumer plus crûment à la question d'« annihiler ou assimiler ? »

Comme nous l'avons mentionné précédemment, ce n'est qu'en 1957 que les peuples autochtones se sont vu accorder le droit de vote dans tous les États étasuniens.

Selon Katherine Osborn, « certains États ont emprunté le langage de la Constitution étasunienne et de son article 1, section 2, qui exclut les “Indiens non imposés” de la citoyenneté, pour leur dénier le droit de vote. Les législateurs de l'Idaho, du Maine, du Mississippi, du Nouveau-Mexique et de l'État de Washington ont refusé le droit de vote à leurs concitoyen⋅nes autochtones parce que celles et ceux qui vivaient dans des réserves ne payaient pas d'impôts fonciers. Au Nouveau-Mexique, en Utah et en Arizona, les représentants de l'État ont fait valoir que les Indien⋅nes, puisqu'iels vivaient dans des réserves, n'étaient pas réellement résident⋅es de l'État, et par conséquent les empêchaient d'accéder à cette forme de participation politique. »

Osborn ajoute : « L'article 7, section 2, de la Constitution de l'État d'Arizona prévoit : “Aucune personne sous tutelle, non pleinement consciente, ou aliénée n'est autorisée à voter lors d'une élection.” Les législateurs de l'Arizona ont interprété cette loi de façon à interdire les Indien⋅nes de voter puisqu'iels seraient prétendument sous tutelle fédérale dans leurs réserves. »

La politique de citoyenneté étasunienne à propos des peuples autochtones était claire : la privation du droit de vote se maintiendrait jusqu'à ce que nous soyons pleinement assimilé⋅es et que nous ayons abandonné nos statuts tribaux. La privation du droit de vote était et demeure une stratégie visant à établir les conditions de l'assimilation. La suppression de la participation a toujours été une façon, pour le système, de se réguler et de se maintenir. Les suprémacistes blancs qui contrôlaient la politique de régions où vivaient de très nombreuses populations autochtones craignaient de devenir minoritaires dans leur propre système démocratique. En réaction, ils ont donc souvent renversé le droit de vote par la violence, mais ce qu'ils craignaient n'a en réalité jamais été une menace étant donné l'ancrage dont disposait déjà la suprématie blanche dans le projet colonial étasunien.

Ce n'est pas la société coloniale qui a capitulé devant les intérêts des peuples autochtones, ce sont les peuples autochtones qui ont été – par la force ou l'usure – absorbés par la politique étasunienne.

Cela n'a peut-être jamais été aussi évident qu'avec la création des Conseils Tribaux. Par exemple, le Conseil Tribal Navajo est créé en 1923 dans le but de légitimer l'extraction de ressources par le gouvernement étasunien. Selon un rapport déposé par la Commission étasunienne des Droits Civils, le conseil tribal a été « créé en partie pour que les compagnies pétrolières disposent de représentants légitimes navajos auxquels s'adresser pour louer les terres sur lesquelles du pétrole avait été découvert. » On peut lire sur le site internet de la Navajo Nation Oil and Gas Company : « En 1923, un gouvernement tribal navajo a été mis en place, principalement pour que le Bureau des Affaires indiennes approuve les contrats de location avec les compagnies pétrolières étasuniennes qui étaient impatientes de commencer à exploiter le pétrole sur les terres navajos. »

Avant d'accomplir et de maintenir la domination coloniale et l'exploitation, les colonisateur⋅ices ont façonné et contrôlé l'identité politique des peuples autochtones. Les capitalistes ont facilité la dissolution de l'autonomie autochtone pour faciliter leurs activités de prédation. La citoyenneté a toujours été payée au prix de notre souveraineté, les conditions pour y parvenir ont toujours été celles de la suprématie blanche.

Le fait que les peuples autochtones se sont vu accorder le droit de vote en 1924, mais que nos pratiques religieuses ont été illégales jusqu'en 1979, est l'un des nombreux exemples de la discordance de l'identité politique autochtone dans les soi-disant États-Unis.

Les mouvements pour le droit de vote aux États-Unis ont lutté pour une participation égalitaire au système politique, mais ont échoué à accuser et à abolir les systèmes d'oppression qui sous-tendent la société coloniale. Après des décennies d'organisation, les femmes blanches ont obtenu le droit de vote en 1920, en récompense entre autres de leur mobilisation lors de la Première Guerre mondiale. L'hétéro-patriarcat n'a pas été aboli pour autant et les personnes noires ont été délibérément ignorées durant leurs campagnes.

Lucy Parsons, une anarchiste afro-autochtone, était de celles qui critiquaient le vote à l'époque. Elle écrivait en 1905 : « Pouvez-vous blâmer un⋅e anarchiste qui déclare que les lois créées par l'homme ne sont pas sacrées ? (…) Le fait est que les gens sont gouvernés par l'argent, et non par les politiciens pour qui ils votent. Et les capitalistes ne se soucient plus d'acheter des électeurs, ils achètent simplement les “serviteurs” après qu'ils aient été élus pour “servir”. L'idée que le vote des pauvres compte pour quoi que ce soit est la plus grande des illusions. Le bulletin de vote n'est que le voile de papier qui cache la supercherie. »

Les personnes noires ont souffert pendant des décennies des « Lois Jim Crow », des lois suprémacistes qui imposaient la ségrégation raciale et étaient conçues pour réduire à néant leur pouvoir politique. Ces lois racistes n'ont pris fin qu'avec les puissants mouvements des droits civiques des années 1960. Le gouvernement étasunien avait fait passer, dans les années 1950 et 1960, des lois – et notamment la loi de 1965 sur le droit de vote – qui avaient été critiquées par les révolutionnaires nationalistes noirs tels que Malcolm X : « Le bulletin de vote ou le fusil. Si vous avez peur d'utiliser une expression pareille, quittez le pays, retournez cultiver le coton sur votre parcelle, retournez à la ruelle. Ils ont pour eux toutes les voix des noirs, et lorsqu'ils ont ces voix, ils ne donnent rien aux noirs en retour. »

Les mouvements radicaux ont soit été confrontés à la violence extrême de l'État et à la répression, soit systématiquement assimilés dans l'environnement politique étasunien. Le milieu associatif a joué le rôle d'allié tacite de l'impérialisme étasunien dans ses efforts de refoulement et de pacification. C'est peut-être là la méthode de la machinerie étasunienne pour réduire les risques ou l'impact que des mouvements sociaux et environnementaux efficaces peuvent avoir. S'ils ne peuvent tuer ou emprisonner les organisateur⋅ices, alors ils les intègrent dans la bureaucratie ou font de leurs luttes des entreprises commerciales. Au bout du compte, tout le monde ne peut pas être suprémaciste, mais tout le monde peut être capitaliste.

Tant que le système politique et économique reste inchangé, tant que rien ne bouge dans l'équilibre politique global, le droit de vote sera toujours opportun – même si les suprémacistes blancs déclarés s'y opposent. L'égalité politique de façade peut bien exister sous une occupation violente, la libération ne se trouvera jamais dans l'urne de l'occupant. Dans le contexte du colonialisme de peuplement, voter est le « devoir » civique qui maintient notre oppression. Il est intrinsèquement lié à une stratégie d'extinction de nos identités culturelles et de notre autonomie.

L'existence durable des peuples autochtones est la plus grande menace contre le projet colonial étasunien, car nous pourrions un jour nous lever, affirmer notre souveraineté sur nos terres, et réfuter la doctrine de la découverte.

Dans Custer Died for your Sins, Vine Deloria Jr. idéalisa « les peuples autochtones, non comme les bénéficiaires passifs des droits civils et de l'incorporation à l'État-nation, mais comme des peuples colonisés exigeant activement la décolonisation. »

On ne peut pas décoloniser le scrutin

Puisque l'idée de la « démocratie » étasunienne est la règle de la majorité, et à moins d'une énorme poussée démographique, les électeur⋅ices autochtones seront toujours à la merci d'allié⋅es politiques « bien intentionné⋅es ». Réunir le vote des natif⋅ves en un bloc prêt à s'aligner sur le moindre parti, politicien⋅ne ou loi qui paraît faire moins de dégâts n'est pas une stratégie visant à exercer le pouvoir politique, c'est le syndrome de Stockholm.

Le vote des natif⋅ves cherche également à produire des politicien⋅nes natif⋅ves. Et quelle meilleure façon de faire assimiler la loi que de la présenter avec un visage familier ? La stratégie consistant à voter pour des personnes autochtones dans un contexte structurel de pouvoir colonial n'est pas un acte décolonisateur, mais un accomplissement de la colonisation. Les forces coloniales nous ont toujours utilisé·es contre nous-mêmes, notamment lorsque des autochtones assimilés servaient d'« éclaireurs indiens » pour assister les armées ennemies. Dans un seul cas, à notre connaissance, des éclaireurs Ndee (Apache Cibicue) se sont mutinés contre les États-Unis alors qu'on leur demandait de se battre contre leur propre peuple. Suite à cela, trois des éclaireurs Ndee furent exécutés.

Peu importe ce que n'importe quel⋅le politicien⋅ne qui cherche à se faire élire veut vous faire croire, au bout du compte iels ont prêté serment de défendre le système qui a été conçu pour nous détruire, nous et nos modes de vie. Le serment des membres du Congrès stipule : « Je jure (ou j'affirme) solennellement que je soutiendrai et que je défendrai la Constitution des États-Unis contre tous ses ennemis, étrangers et nationaux ; que je lui porterai une foi et allégeance véritable ; que je souscris à cette affirmation librement, sans aucune réserve intellectuelle ou intention de m'y soustraire ; et que je remplirai bien et fidèlement les devoirs de la fonction que je suis sur le point d'occuper : que Dieu me vienne en aide. »

Même si nous supposons que leurs valeurs culturelles et leurs intentions sont conformes à celles du peuple, il est rare que les politicien⋅nes ne soient pas lié⋅es à un certain nombre de financeurs. Aussitôt élu⋅es iels sont également confronté⋅es à d'implacables groupes de lobbying armés de leurs millions de dollars, et malgré leurs meilleures intentions, iels se font inévitablement submerger par leurs pairs politiques.

Aujourd'hui nous avons des candidat⋅es qui ont été élu⋅es sur la base de promesses de mettre un terme à l'enlèvement et au meurtre à grande échelle de femmes, de filles et de personnes bispirituelles autochtones, et que proposent-iels ? Iels n'inculpent pas les colonisateurs qui détruisent nos terres en en pillant les ressources et dont les industries précipitent la crise de la traite des êtres humains et de l'extrême violence à l'égard des femmes. Iels ne proposent pas de mettre fin au capitalisme et à la colonisation extractiviste. Iels proposent des lois, et plus de police avec plus de pouvoirs pour faire appliquer ces lois dans nos communautés. Ainsi, alors que nous faisons face à une épidémie de violences policières et de meurtres des nôtres, les politicien⋅nes autochtones répondent à une crise en empirant celles que nous connaissons déjà. C'est l'accomplissement du génocide culturel assimilationniste qui veut « tuer l'Indien pour sauver l'homme ». Avec ce vote, votre participation volontaire et la validation de la violence du système, vous tuez l'Indien et devenez « l'homme ».

La politique tribale, locale et régionale s'inscrit dans le même dispositif colonial qui profite à la classe dominante : les politicien⋅nes s'occupent des lois et du gouvernement, la police et l'armée font respecter la loi, les juges emprisonnent. Peu importe qui et à quelle échelle, aucun⋅e politicien⋅ne ne pourra jamais représenter des modes de vie autochtones dans le contexte d'un système politique établi par le colonialisme.

Une forme moins néfaste d'occupation coloniale relève du fantasme. Le processus de décolonisation ne se fera pas par le vote. Vous ne pouvez pas décoloniser le scrutin.

Rejeter l'autorité coloniale, c'est-à-dire ne pas voter

Voter aux élections des colonisateur⋅ices maintient les autochtones dans l'impuissance.

Notre pouvoir, d'une manière générale, ne nous vient pas d'une règle de majorité non consensuelle, d'une loi imposée par le haut, mais dérive de la relation entre tous les êtres vivants. Il s'agit d'un pouvoir corporel et spirituel qui existe depuis des temps immémoriaux et qui a permis aux peuples autochtones de rester en vie pendant plus de 500 ans d'extrême violence coloniale.

Feu Ben Carnes, un puissant défenseur des Choctaw, est cité dans un article de Mark Maxey à propos du vote des natif⋅ves : « Ma position est que je ne suis pas citoyen d'un gouvernement qui perpétue le mensonge visant à faire croire que je le suis. L'esclavage, tout comme [les lois] Jim Crow, était légal, mais ce qui est légal n'est pas forcément juste. Nous n'avons pas demandé la loi sur la citoyenneté, elle nous a été imposée comme une étape supplémentaire vers le conditionnement mental et social des natif⋅ves et la confiscation de leur identité. C'était également une méthode visant à contourner la clause “Indien⋅nes non taxé⋅es” de la Constitution, et ainsi justifier l'imposition de taxes. Le système électoral étasunien est malade de la corruption qui permet à des candidat⋅es d'être acheté⋅es par l'entreprise (ou lae contributeur⋅ice) la plus offrante. Voter pour le moindre mal est une logique qui justifie l'existence d'un système bipartite. Il n'existe pas de frein ou de contre-pouvoir qui permette de s'assurer que les fonctionnaires respectent la volonté de tous et toutes. L'ensemble du système doit être abandonné, tout comme le gouvernement lui-même. »

Voter ne constituera jamais une « réduction des risques » tant que l'occupation coloniale et l'impérialisme étasunien règnent. Pour guérir, nous avons besoin d'empêcher les préjudices, pas de les amoindrir. Il ne s'agit pas simplement de s'abstenir ou d'ignorer le problème jusqu'à ce qu'il se résolve de lui-même, mais d'élaborer et de mettre en œuvre des stratégies et des mesures qui renforcent l'autonomie des peuples autochtones.

Puisque nous ne pouvons pas attendre de celles et ceux qui sont choisi⋅es pour diriger dans ce système qu'iels prennent des décisions qui nous profitent, à nous et à nos terres, nous devons les prendre nous-mêmes. L'action directe, ou l'expression non médiée d'un désir individuel ou collectif, a toujours été le moyen le plus efficace de changer les conditions de vie de nos communautés.

Que pouvons-nous tirer du vote que nous ne pouvons pas directement nous fournir à nous-mêmes ? De quelles manières pouvons-nous nous organiser et prendre des décisions en accord avec nos différents modes de vie ? De quelles façons pouvons-nous rediriger l'immense quantité de ressources matérielles et d'énergie consacrée à persuader les gens de voter vers les services et le soutien dont nous avons besoin ? Comment diriger nos énergies, individuelles et collectives, vers des efforts qui impactent directement nos vies et celles des gens qui nous entourent ?

Il s'agit d'une position non seulement morale, mais aussi pratique, et nous assumons donc nos contradictions. Nous ne nous mobilisons pas en faveur d'une prescription parfaite de la « décolonisation », ou pour une multitude de nationalismes autochtones, mais pour défaire le projet colonial que constituent les États-Unis d'Amérique, afin que nous puissions rétablir des relations justes et saines avec la Terre Mère et tous ses êtres. Notre tendance va vers les luttes anti-coloniales autonomes qui s'interposent et attaquent l'infrastructure sur laquelle reposent les États-Unis et leurs institutions. Fait intéressant, ce sont les régions de nos terres d'origine qui sont les plus menacées par le colonialisme extractiviste. C'est là que le système est le plus enclin à la rupture, c'est la fragilité du pouvoir colonial. Nos ennemis ne sont pas plus puissants que les infrastructures qui les soutiennent. Le résultat brutal de l'assimilation forcée est que nous connaissons nos ennemis mieux qu'ils ne se connaissent eux-mêmes. Quelles stratégies et actions pouvons-nous concevoir pour empêcher ce système de gouverner sur des terres volées ?

Nous ne militons pas pour une solution étatique, pour une politique européenne pseudo-socialiste ou pour aucune forme de fantasme ou d'« utopie ». En rejetant l'abstraction du colonialisme de peuplement, nous ne visons pas à saisir l'État colonial, mais à l'abolir.

Nous ne cherchons rien d'autre que la libération totale.

Sources :

- Principles of Harm Reduction, Harm Reduction Coalition.
- The Citizenship Act of 1924, Joseph Heath, Esq. General Counsel of the Onondaga Nation.
- To Silence a Drum : The Imposition of United States Citizenship on Native Peoples, Alexandra Witkin.
- Challenging American Boundaries : Indigenous People and the “Gift” of U.S. Citizenship, Kevin Bruyneel.
- Custer Died for Your Sins : An Indian Manifesto, Vine Deloria Jr.
- Indian Rights Association, encyclopedia.com.
- Indigenous Act helped complete the work of the 19th Amendment, asunow.asu.edu.
- The Ballot Humbug, Lucy Parsons.
- The Ballot or the Bullet, Malcolm X.
- Act Responsibly : Don't Vote !, Wendy McElroy.
- Voting vs. Direct Action, CrimethInc.
- Anarchists, Is It Really Our Duty To Vote, Workers Solidarity Movement.
- Indigenous votes matter, Mark Maxey.

[1] Note du traducteur (Ndt) : Campagnes visant à faire augmenter le taux de participation aux élections, notamment en insistant sur l'importance de l'inscription sur les listes électorales, puis sur le vote lui-même. Ces campagnes peuvent être menées par des organisations non partisanes afin de renforcer la « participation démocratique », mais aussi par les partis politiques eux-mêmes, en quête d'électeur·ices potentiel·les.

[2] Ndt : L'image fait référence à la pratique des militaires britanniques ayant consisté à faire don de couvertures contaminées par la variole à des natif·ves, au moment de la guerre de Sept Ans (1756-1763), dans le but de les exterminer.

[3] Ndt : Identité de genre propre à certaines communautés autochtones nord-américaines. Les Deux-Esprits disposent à la fois d'un esprit masculin et d'un esprit féminin, et certaines fonctions cérémonielles ou sociales leur sont parfois attribuées. Cette identité est spécifique aux cultures natives américaines et ne trouve pas d'équivalent strict dans les sociétés occidentales.

[4] Ndt : Environ 65 hectares.

[5] Ndt : Croyance messianique calviniste selon laquelle les colons étasuniens auraient pour mission divine d'étendre la « civilisation » à l'ouest du territoire nord-américain.

[6] Ndt : De 558 000 km² à 210 000 km².

[7] Ndt : Plus connue sous le nom de Confédération iroquoise, ou Six-Nations, il s'agit d'un regroupement de peuples autochtones partageant une même aire géographique (le nord-est des États-Unis et le sud-est du Canada actuels) et une même famille linguistique (les langues iroquoiennes).

[8] Ndt : Administration étasunienne censée gérer au mieux les affaires des natif·ves, notamment sur la question des droits territoriaux. Elle dispose également d'un pouvoir de police. Elle est souvent critiquée pour ne pas remplir son rôle et participer au pillage des ressources par les grandes entreprises étasuniennes.

[9] Ndt : Loi fédérale américaine, souvent appelée « New Deal indien », qui a eu pour objectif d'inverser l'objectif d'assimilation des natif·ves pour renforcer et perpétuer les cultures autochtones. Elle restitue également la gestion des terres aux communautés autochtones.

Le texte Le vote n'est pas une réduction des risques – Une perspective autochtone a été publié initialement en anglais (US) le 5 février 2020 sur le site de l'Indigenous Action : Voting is Not Harm Reduction – An Indigenous Perspective

Traduction effectuée par Baazi.

Plus d'infos (en anglais) :

Indigenous Action
https://www.indigenousaction.org/
indigenousaction@@@gmail.com

Táala Hooghan Infoshop / Outta Your Backpack Media Center
1704 N 2nd St., Flagstaff/Kinlani, AZ 86004, USA
https://www.taalahooghan.org/
iainfo@@@protonmail.com

"Our rage knows no borders."

À la poubelle le recyclage !

Anonyme — 2021-11-13T13:27:20Z

Poubelle jaune, poubelle verte, poubelle bleue... À grands renforts de sermons, on nous chante les louanges d'une « citoyenneté moderne » associée à un geste : le tri des déchets, considéré comme la garantie de sauver une planète dégradée de toutes parts. Mais les choses sont-elles si simples ?

Pourquoi une brochure contre le recyclage ?

Dans de nombreux espaces, endroits, dire que l'on est contre, voire même anti-recyclage, peut être incompris. L'idée de se positionner comme tel est un peu « provoc' », mais dans l'idée de susciter un débat, une discussion autour de cet éco-geste, rarement remis en question.
Le fait de devoir recycler serait une évidence, une hégémonie, et rencontrer des personnes se positionnant contre cette idée interroge.

Après une énième discussion sur ce sujet, l'envie d'écrire une brochure développant pourquoi le recyclage c'est naze et pourquoi ne pas s'embêter à le faire, est apparue. Pour aussi permettre d'affiner notre argumentaire face aux colibris, zéro-déchets, éco-relous, qui voient le recyclage comme une fin en soi, comme la pureté éco-citoyenniste.

De quel recyclage parle-t-on dans cette brochure ?

Le recyclage de manière générale, c'est grosso-modo l'idée de re-transformer une matière pour pouvoir la réutiliser.
« Le recyclage est un procédé de traitement des déchets de produits arrivés en fin de vie, qui permet de réintroduire certains de leurs matériaux dans la production de nouveaux produits. Les matériaux recyclables comprennent certains métaux, plastiques et cartons, le verre, les gravats. »
Cependant, le recyclage tel qu'on l'entend ici, selon cette définition, n'est pas correct, peu d'individus sont capables de recycler leurs bouteilles en verre ou leurs canettes d'aluminium chez elleux, de manière autonome. Et pas plus, chez les personnes se vantant de recycler leurs déchets.

Le recyclage englobe des procédés relativement simples, et d'autres beaucoup plus complexes, qui sont effectués par l'industrie du recyclage. A notre échelle, notre « recyclage » est en fait simplement le tri des déchets : nous séparons et jetons dans différentes poubelles nos déchets de différentes compositions.

Ici, on s'attaquera à l'industrie du recyclage, en essayant de creuser dans ce business aussi dégueulasse que d'autres, de toutes les choses que ces industries essayent de nous cacher, ainsi qu'à l'idée du recyclage elle-même, symbole de l'éco-geste et son monde, étendard des éco-citoyen.ne.s et consom'act.eur.rice.s.

HISTOIRE DU RECYCLAGE

Il est difficile d'avoir accès à une histoire critique du tri sélectif, du recyclage et de l'industrie du recyclage, d'avoir des études et analyses sérieuses qui expliquent comment on en est arrivé là.

Il y a des sites internet se contentant d'un historique bref et médiocre, appartenant généralement de près ou de loin à l'industrie du recyclage comme le site paprec.com, un acteur majeur de la gestion des déchets en France.

Les informations liées à l'industrie du recyclage de manière générale, que l'on trouve sur internet sont très superficielles, enjolivées et se passent d'explications approfondies concernant le devenir des déchets par exemple. La manière dont sont rédigés ces documents nous laisse penser que la filière est très aboutie et s'inscrit dans une logique parfaite d'économie circulaire mais en réalité, les auteurs de ces documents semblent se complaire dans l'atteinte d'objectifs écologiques médiocres. Et pour cause, ces documents sont en majorité rédigés par les acteurs économiques du secteur ou les géants du soda eux-mêmes qui n'ont pour autre but que de défendre leurs intérêts en faisant la promotion des emballages.

La page wikipédia sur le recyclage est intéressante, le bon cliché de la page wikipédia : une description « neutre » assez complète, mais aucune analyse critique. C'est l'état naturel des choses. En lisant entre les lignes, en prenant un peu de recul, les absurdités et la mascarade du recyclage sont perceptibles sur cette page, malgré elle.

Un article du Monde Diplomatique, « Comment les industriels ont abandonné le système de la consigne » est très intéressant, afin de comprendre les stratégies de l'industrie pour détruire dans l'imaginaire collectif l'idée de consigne pour la remplacer par le concept du recyclage :

Aux États-Unis, il existait depuis longtemps un système de consigne pour la vente de boissons : le client lâchait quelques cents en plus, qu'on lui rendait quand il rapportait la bouteille vide. Ce système de réutilisation du contenant, à bien distinguer du recyclage des matériaux (on ne refondait pas le verre, on remplissait à nouveau la bouteille) était efficace, durable, et minimisait les déchets.

Dans les années 1930, après la prohibition, l'industrie de la binouze imagine la canette en métal. Ces nouveaux contenants à usage unique étaient très séduisants : pas de coût de collecte et de reconditionnement, suppression des intermédiaires, centralisation de la production …. tip top ! Généraliser le jetable impliquait bien sûr d'accroître la production de déchets, mais les industriels s'en lavaient les mains.

Le principal argument de vente pour les bières en canettes jetables était, sans surprise, leur jetabilité. Et la liberté de jeter sa canette n'importe où.

Dès lors, canettes vides et bouteilles jetables se mirent à joncher les caniveaux, les terre-pleins, les voies sur berge et les aires de pique-nique. On s'en émut. On fit signer des pétitions. On exigea que les autorités prennent des mesures. En 1953, l'Assemblée générale de l'État du Vermont adopta une première loi rendant obligatoire le système de la consigne. Pour les entreprises, c'était une alerte sérieuse. On redoutait que cette législation crée un précédent qui pourrait un jour affecter toute l'industrie. La même année est fondée Keep America Beautiful, il ne s'agit pas d'une organisation non gouvernementale œuvrant pour la défense de l'environnement, mais un consortium placé sous la houlette d'industriels de la boisson et de l'emballage, parmi lesquels Coca-Cola et l'American Can Company.
Les mouvements écolos embrouillaient toujours les industriels qui avaient fait le choix du jetable en sabordant, par pur souci de rentabilité, un système bien rodé de réutilisation des contenants. Les initiatives se multiplièrent pour contraindre les fabricants à revenir à la consigne. Une loi sur les bouteilles fut adoptée en ce sens dans l'Oregon en 1971, puis dans le Vermont l'année suivante.

Les industriels rageaient bien : « Il nous faut lutter par tous les moyens contre les référendums sur les bouteilles organisés cette année dans le Maine, le Massachusetts, le Michigan et le Colorado, où des communistes, ou des gens qui ont des idées communistes, essaient de faire prendre à ces États le même chemin que l'Oregon », s'emportait William F. May, qui était en même temps directeur de l'American Can Company et président de Keep America Beautiful.

Face à la menace régulatrice, le Glass Container Manufacturers Institute (GCMI, institut des fabricants d'emballages en verre) lança en 1970 une grande campagne de relations publiques dotée d'un budget de plusieurs millions de dollars, trankilou.

À grands renforts de campagnes publicitaires, Keep America Beautiful et les industriels ont réussi à construire la question des déchets comme une « affaire de responsabilité individuelle, déconnectée du processus de production », sans lien avec la réduction de la création de déchets à la source. « La pollution, ça commence par les gens. Ce sont eux qui peuvent y mettre fin. » Il suffirait que tous adoptent individuellement de bonnes manières environnementales pour en finir avec la pollution.

Un des spots les plus connus est celui avec un Indien pleurant au milieu d'une nature souillée par des détritus, diffusé en 1971.

Il s'agit de la contre-offensive menée par les lobbys industriels afin de promouvoir la pratique du recyclage. Alors que se mettaient en place les premières pratiques de tri encouragées par l'industrie, le volume des ordures ménagères explosait.

Ainsi, au moment même où les industriels démantèlent le système de la consigne, s'exonérant des coûts de retraitement, et prennent des décisions structurellement anti-écologiques, ils en appellent à la responsabilisation écologique des consommat.eur.rice.s. Un cas typique de double morale, où l'on proclame une norme valant pour tous sauf pour soi. Responsabiliser les autres pour mieux se déresponsabiliser soi-même.

Par pur souci de l'intérêt général, chacun est désormais censé trier ses déchets.

Au courant de la décennie 70, deux chocs pétroliers ont aussi eu lieu. Après ces chocs, les industriels et gouvernements ont commencé à se pencher sur la recherche de la diversification des sources d'énergie. Les déchets ménagers sont alors perçus comme une source alternative d'énergies avec l'incinération notamment.

Vive l'économie circulaire !

Ce contexte favorisera d'autant plus la promotion du recyclage et du tri sélectif, mais encore une fois le leimotiv sera économique !

Dans les années 90, avec l'apparition du concept de développement durable et de l'écologie de gestion, dans une stratégie greenwashing friendly, les industriels se ressaisissent encore une fois du recyclage, toujours pour renforcer l'idée de l'éco-geste incontournable pour sauver la planète (mais surtout sa conscience ?).

L'industrie utilise toujours aujourd'hui les mêmes stratégies. Par exemple avec l'ONG Recycling Partnership (TRP) fondée en 2014. Cette ONG américaine a pour principal objectif de créer des partenariats public-privé afin d'encourager le recyclage, en s'appuyant sur des financements de Coca Cola ou bien de l'American Chemistry Council. L'ONG se focalise notamment sur le concept d' « économie circulaire ».

Selon Keefe Harrison, directrice générale du Recycling Partnership (TRP) : « Les décharges émettent du méthane, un gaz qui contribue de façon notable au changement climatique, donc moins on fait de mise en décharge, mieux c'est. D'un point de vue systémique, le recyclage protège le climat en préservant le milieu naturel, en limitant l'extraction de ressources naturelles à grands renforts d'énergie carbonée ».

Comment rendre supportable le désastre ?
La planète brûle mais tout est sous contrôle, ne vous inquiétez pas, on s'occupe de tout.
Il vous suffit de recycler

L'INDUSTRIE DU RECYCLAGE

Il ne faut pas oublier que la filière du recyclage industriel est une industrie comme une autre, qui recherche à maximiser son profit. Et pour cela qui a besoin que la consommation se porte bien, pour que des déchets à recycler soit générés.

Le recyclage et la surconsommation sont deux faces de la même pièce. Ayant malheureusement une connotation tellement positive que ça peut amener à la surconsommation d'un produit. Pas de soucis, c'est recyclable !

Le recyclage, complice de la culture du « tout-jetable »

Le recyclage symbolise d'ailleurs la contradiction entre un modèle économique capitaliste et ses intérêts environnementaux et sociaux. Le recyclage ne règle absolument pas le problème de la surproduction et la surconsommation. Il ne remet pas en cause cela, et même pire, il le légitime et l'encourage en offrant aux emballages jetables une porte de sortie. Une fois que des centres de tri ont été construits, il a fallu les rentabiliser, que ces centres tournent à un régime économiquement viable, et pour cela, il faut des déchets et donc de la consommation !

Selon le bilan annuel de la fédération des entreprises de recyclage, Federec, en France les 1.100 entreprises du secteur ont traité 105 millions de tonnes de déchets en 2017, avec un chiffre d'affaires qui a dépassé la barre des 9 milliards d'euros. A l'échelle mondiale, un business de 175 milliards d'euros selon le Bureau international du recyclage.

Des entreprises et des négociants sont spécialisés dans l'achat de déchets et leur transformation en nouveaux produits, un processus de valorisation qui peut se révéler très juteux. Il s'agit d'un commerce international prospère.

Il est illusoire de penser que ces entreprises font cela par philanthropie, pour le bien de la planète, c'est uniquement une histoire de fric. Business is business !

Jean-Luc Petithuguenin, vice-président de Federec et PDG du groupe Paprec, a qualifié la consigne de « mesure des années 70, qui copie ce qui se passe en Allemagne dans un tout autre système » et a défendu "le bon modèle" choisi par la France qui repose sur "le geste citoyen" du tri.

Le travail fantôme

Le travail fantôme, en économie, est le travail non rétribué réalisé par tout un chacun dans la société actuelle. Il s'agit d'un terme développé par Ivan Illich :

« De tous et de toutes est exigée de façon croissante une masse d'efforts non rétribués, non reconnus, non avoués, sans lesquels pourtant l'économie de la société industrielle n'existerait pas, car sa machine s'en nourrit : travail fantôme de la ménagère, du consommateur de soins, de l'étudiant infantilisé dans un apprentissage stérile, du banlieusard perdant au sens propre son temps à aller au travail ».

Le tri sélectif de nos déchets entre parfaitement dans cette définition, trier ses déchets c'est tout simplement être complice de l'industrie du recyclage.

La Chine ne voulait plus être la poubelle du monde

Le recyclage des déchets dans de nombreux cas, ne s'effectue pas forcément en France. Les industries sont seulement des gestionnaires de déchets, les usines de recyclage réceptionnent les ordures, les trient et créent des balles de papiers usagés, carton, ferraille, plastique… Pour ensuite revendre en masse aux Chinois les matières premières dites « secondaires », issues du tri des déchets.

Pendant des années, des millions de tonnes de rebut ont ainsi traversé les océans, expédiés vers d'immenses ateliers à bas coût de main-d'œuvre. L'Occident profitait que des conteneurs repartaient vides vers ce grand exportateur de produits manufacturés, pour blinder ces conteneurs de nos déchets. Miracle paradoxal de la mondialisation, les bâches que les paysans français posent sur leurs semis étaient lavées et recyclées en Chine.

En 2016, elle a par exemple importé 7,3 millions de tonnes de plastiques, pour une valeur de 3,7 milliards de dollars. Ces gigantesques opportunités commerciales ont aiguisé l'appétit de personnes peu scrupuleuses.

Plus de 50 millions de tonnes de déchets dangereux seraient acheminées chaque année des pays développés vers des pays en voie de développement d'Asie, d'Afrique et d'Amérique du Sud, la Chine étant la principale victime de ce genre de pratique.

Le secteur du recyclage a longtemps traîné une réputation sulfureuse et c'est toujours le cas : allégations de trafics, corruption, pollution …

Le documentaire du réalisateur Wang Jiu-Liang Plastic China, sorti fin 2016, a choqué les opinions chinoise et internationale avec son tableau de misère autour des activités artisanales de recyclage et d'incinération. Les exigences accrues de la population chinoise en matière de santé environnementale ainsi que la forte augmentation de sa propre production de déchets ont poussé les autorités à agir. En juillet 2017, la Chine a donc prévenu l'Organisation mondiale du commerce (OMC) qu'elle fermerait ses portes le 1er janvier 2018. Cette opération baptisée « Épée nationale » avait pour but la « protection de la Chine, de son environnement et de la santé de ses citoyens ».

Depuis que la Chine a interdit l'importation de nombreux déchets, alors qu'elle était l'épicentre du recyclage international, il y a une désorganisation du trafic mondial. Par exemple, le cours du papier et du plastique s'est effondré. Le cours du papier a même atteint des valeurs négatives !

On nous vante toujours l'industrie du recyclage comme étant à la pointe de la technologie, avec usage de lasers, d'aimants et de jets d'air pour séparer les déchets mais lorsque que la Chine décide de stopper les importations, on se rend compte que la filière est un peu bancale …

Des dizaines de pays développés, dont la France, se sont retrouvés face à des collines de déchets qui grandissaient à vue d'œil et nombre d'entreprises n'ont eu d'autre choix que d'envoyer à l'enfouissement des matériaux recyclables parce qu'elles n'avaient nulle part où les mettre.

Déferlement de déchets plastiques en Asie du Sud-Est

C'est l'Asie du Sud-Est qui absorbe maintenant les rebuts des pays développés, dans des conditions environnementales et sanitaires désastreuses.

Un autre article du Monde Diplomatique, « Déferlement de déchets plastiques en Asie du Sud-Est - Des exportations occidentales qui ruinent les efforts des écologistes locaux », sorti plus récemment (mai 2021), traite notamment de ce sujet avec du recul.

Ces pays ne possèdent aucune solution technique pour traiter de manière satisfaisante tous ces déchets. En revanche, leur législation environnementale demeure peu contraignante.

A Java-Est comme ailleurs en Indonésie, mais aussi en Malaisie, en Thaïlande, aux Philippines et au Vietnam, la même histoire se répète : celle d'entrepreneurs peu crupuleux qui prétendent recycler des déchets plastiques. Dans de nombreux cas, ceux-ci sont seulement triés, brûlés à l'air libre ou dispersés dans la nature, quand ils ne sont pas stockés jusqu'à la saturation du site, le temps que ces patrons voyous s'enfuient.

L'article « Déferlement de déchets plastiques en Asie du Sud-Est » est très bien, même si le parti pris dans l'article pour régler ce problème est assez décevant : ce problème pourrait être réglé avec une transparence accrue dans la circulation des déchets plastiques. Ou bien l'amélioration de l'écoconception des emballages par les industries des pays occidentaux, avec des matériaux plus facilement recyclables. Bah oui, bien sûr ! Mais bon, faut pas trop en attendre du Monde Diplo' et de la gauche réformiste !

On pense aussi au Courrier International avec son dossier « La Face sombre de la transition écologique » dans son journal de mars 2021 et l'article « A quel point le recyclage est-il utile ? ». Le parti pris semble de réformer l'industrie du recyclage, et peut-être mettre l'accent sur la réduction des déchets. Encore une fois, difficile de prendre au sérieux ce journal, quand on voit que la première chose qu'il y a quand on ouvre ce numéro est une publicité pour des SUVs hybride Audi.

Ces décharges à ciel ouvert deviennent des lieux de trouvailles pour les chiffonniers qui remuent les détritus.

Super !

La combustion des déchets plastiques sans précaution particulière libère des dioxines, du furane, du mercure ou des polychlorobiphényles (PCB). Ces produits toxiques, pour la plupart très volatils ou solubles dans les graisses, peuvent contaminer le milieu et s'accumuler dans le corps des animaux et des humains, entraînant des cancers et des troubles du système hormonal ou nerveux.

Plus long fleuve de Java-Est, le Brantas charrie des résidus de toutes sortes, les poissons y subissent d'inquiétantes mutations génétiques affectant leur reproduction.

Les « pays en voie de développement » se rebiffent

La Thaïlande a imposé un moratoire sur les importations de déchets plastiques en avril 2018, mais l'a levé le mois suivant. La Malaisie a refusé les permis d'importation en mai 2018, puis a rouvert les vannes en juin, avant d'annoncer en août un moratoire de trois mois, puis de trois ans. En Indonésie, en novembre 2018, le ministre de l'industrie a demandé au ministre de l'environnement une levée de l'interdiction. Au nom des 40 millions de dollars qu'apporte l'industrie du recyclage à la balance commerciale du pays. Et ouais le recyclage, ça brasse du fric.

Au printemps 2019, les réponses des gouvernements sont devenues plus claires, en mode patriotisme écologique. La ministre de l'environnement malaisienne a annoncé la fermeture d'usines ou ateliers de traitement ou de stockage de déchets plastiques.

Lors d'un déplacement au port de Klang, en avril 2019, la ministre a constaté la déclaration frauduleuse d'un chargement espagnol ; des déchets étiquetés recyclables qui ne l'étaient pas. Dans la foulée, elle a promis le renvoi de 3000 tonnes de détritus vers leur pays d'origine : États-Unis, Japon, France, Canada, Australie, Royaume-Uni et a déclaré « Nous exigeons des pays développés qu'ils revoient leur gestion des déchets plastiques et qu'ils cessent de les expédier dans les pays en développement. Si vous les envoyez en Malaisie, nous les renverrons sans états d'âme ». Les découvertes de cargaisons pas ou mal déclarées n'ont pas l'air d'avoir cessé depuis.

L'Indonésie a de son coté, en juin 2019, pris des mesures pour renvoyer aux États-Unis, cinq conteneurs de déchets, partis de Seattle et déclarés comme « papier à recycler » au milieu desquels se trouvaient des plastiques mélangés et des couches pour bébé usagées.

Enfin, le président philippin Rodrigo Duterte a fait un truc assez marrant (bon ce type reste une ordure populiste, démagogue et machiste, qui avec son administration, a déjà tué 7000 personnes dans sa guerre antidrogue) : après un ultimatum sommant le Canada de reprendre ses déchets avant le 15 mai 2019, il a rappelé ses diplomates, envoyé soixante-neuf conteneurs vers le port de Vancouver et menacé, en cas de refus des autorités canadiennes, de les couler dans leurs eaux territoriales. Cela aurait été grandiose, mais malheureusement, ce n'est pas arrivé, la cargaison a été débarquée sans problème.

Toutes ces tensions ont éclaté lors de la réunion de la convention de Bâle, qui s'est tenue en avril-mai 2019 à Genève, sur le contrôle des mouvements transfrontières de déchets dangereux et de leur élimination. Une proposition était d'interdire le trafic de déchets plastiques en les intégrant dans le texte. Cette proposition était notamment portée par la Norvège en bon white savior et leur pétition « Stop dumping plastic in paradise » (« Arrêtez de déverser du plastique au paradis »).

Une tentative pour rendre le capitalisme néo-libéral plus éthique, ou peut-être simplement que les Norvégien.ne.s aimeraient que les plages de Bali soient plus propres et agréables lorsqu'iels partent en vacances. Si jamais, ces lieux ne sont pas uniquement des destinations touristiques, des personnes y vivent...

La proposition a été adoptée, et l'exportation des plastiques non recyclables est maintenant interdite sans l'accord préalable des États d'accueil. Il est encore trop tôt pour juger les effets de ce texte, entré en vigueur le 1er janvier 2021, mais les limites économiques du texte sont assez palpables. L'importation de déchets provenant de pays capables d'allonger le flouz' reste tentante pour les pays de l'Asie du sud-est.

Le trafic de déchets reste difficile à contrôler. En effet, ce trafic comporte une multiplicité d'acteurs, dont certains appartiennent au crime organisé et se sont spécialisés dans la déclaration mensongère sur les matières transportées ou leur destination. Il existe de sérieuses défaillances à toutes les étapes du parcours.

Constat amer

Depuis les années 1950, sur les 6,3 milliards de tonnes de déchets plastiques (on ne parle absolument pas de tous les déchets ici) produits dans le monde, seuls 9 % ont été recyclés et 12 % incinérés. Le reste s'accumule dans les décharges ou dans l'environnement et finit souvent, sous une forme plus ou moins dégradée, dans les océans.

Et le recyclage, ce n'est pas si simple…

De nombreux sites internet attribuaient à la canette en alu le mérite d'être l'emballage le plus léger qui soit entièrement recyclable et à l'infini. Génial !
« 60% des canettes aluminium sont recyclées »

Ce chiffre est très réducteur, simplifie, avec beaucoup de mauvaise foi, une réalité beaucoup plus complexe : les balles d'aluminium provenant des centres de tri (et donc du recyclage) sont inexploitables. Leur qualité est mauvaise et il est par conséquent impossible de les utiliser comme matière première car la fabrication de canettes utilise des technologies très pointues et ne peut s'opérer qu'à partir de métaux d'une grande pureté…

Une grande part des canettes d'aluminium considérées comme recyclées sont issues des résidus de combustion des incinérateurs (les mâchefers) qui contiennent également des dizaines d'éléments différents mélangés et carbonisés, dont des métaux lourds. On arrive à extraire des mâchefers de l'aluminium de mauvaise qualité, le reste est irrécupérable et finit par être utilisé avec d'autres résidus dans le BTP comme sous-couche pour les routes. Par ruissellement, les particules polluantes de ces déchets se retrouvent ainsi dans les nappes phréatiques…

Il serait plus correct de dire cela : « 38% des canettes sont recyclées comme matière première secondaire, 22% sont valorisées en sous-couche routière, et 40% sont directement enfouies en décharge ».

Quand on sait que les emballages en aluminium sont considérés parmi les plus facilement recyclables, on flippe un peu en imaginant comment les autres déchets (électroniques par exemple) sont « recyclés ».

Le Système technicien et le recyclage

Le recyclage symbolise bien une des caractéristiques du système technicien dont la critique a été développée par Jacques Ellul. La seconde caractéristique du système technicien étant définit par : « l'aptitude préférentielle des éléments techniques d'un même réseau à se combiner entre eux plutôt que de céder la place à des facteurs externes au monde technique. La technique appelle à la technique. Et tout problème technique cherche à trouver une solution technique. »

De nombreux problèmes provoqués par la technique peuvent être résolus par le système technicien lui-même, mais bon nombre de problèmes n'ont aucune possibilité de solution technique. Lié à la surproduction de déchets plastiques, le problème des microplastiques semble insoluble par exemple. La filière du recyclage représentant bien une piteuse solution technique tentant de répondre aux enjeux de la crise écologique.

Ellul considère ces problèmes insolubles car il faudrait pouvoir remonter à la source du système technicien pour modifier la totalité de la démarche et de l'organisation technicienne.

Mauvaise foi industrielle…

Pour qu'un emballage soit recyclable, il faut d'abord que le producteur de l'emballage en question ait fait le choix d'un matériau qui soit tout simplement recyclable. Or, la moitié des emballages plastiques mis aujourd'hui sur le marché ne le sont pas. Une fois vendu, le produit n'appartient plus au fabricant. Sa fin de vie ne le concerne pas.

… Et politicienne

Le gouvernement français, de son côté, entend tarir la source des déchets. La loi sur l'économie circulaire de février 2020 organise la fin progressive de tous les emballages d'ici à 2040, par étapes. En attendant, elle n'encourage guère à investir dans le recyclage des plastiques. Neuf régions sur treize n'ont pas les capacités de traitement de leurs déchets. À la fin de 2019, 500 tonnes d'ordures ménagères de Cannes et Grasse ont été envoyées à l'incinération à… Labeuvrière, dans le Pas-de-Calais. Les joies du circuit long !

ECOLABEL

Un écran de fumée de type greenwashing qui prend la forme du logo vert Éco-Emballage. Ce logo en forme de flèche circulaire atteste que le fabricant a payé une contribution, pas que le déchet sera recyclé. Sa présence est sur des centaines de milliers d'emballages qui ne se recyclent pas. En réalité, le seul plastique contenu dans nos poubelles que nos industriels réutilisent facilement est celui des bouteilles en PET transparent :10 % des déchets plastiques ménagers. (Le PET étant l'abréviation de polyéthylène téréphtalate. C'est le plastique le plus utilisé pour l'embouteillage depuis les années 90.)

Quant aux 90 % restants, c'est une tout autre affaire. Les paquets de chips ? Non recyclables. Les pots de yaourt ? Du polystyrène, non recyclable. Les bouteilles de lait opaque ? Recyclables car en PET, mais colorées donc non recyclées, trop compliqué ! Les plastiques aluminisés des paquets de café, les emballages multicouches pour le vin ou les compotes ? Idem. Recyclables en théorie, trop difficiles à laver et à désassembler en pratique. Idem pour les cartons de pizzas maculés de graisse et les barquettes alimentaires : à quoi bon se ruiner pour les purifier, personne n'en voudra.

D'un point de vue physico-chimique, on sait tout recycler, mais le coût peut être est énorme. Le tri préalable requiert une haute technologie, ou plus simplement une main-d'œuvre conséquente.

PEFC Gardien de l'équilibre forestier financier

Un autre Eco-label bien dégueulasse : PEFC, « Programme for the Endorsement of Forest Certification », sa traduction étant « Promouvoir la gestion durable des forêts », que l'on retrouve derrière de nombreux produits à base de bois (papier, planches, jouets, meubles…).

Ce label est censé garantir que le produit est issu de sources responsables et qu'il participe à la protection de l'environnement et à une gestion durable des forêts dans ses dimensions sociétale, environnementale et économique….

« Gardien de l'équilibre forestier, c'est aussi savoir respecter les équilibres entre les enjeux nationaux et les pratiques locales. C'est pourquoi PEFC accorde également une place très importante dans sa démarche au respect des spécificités locales. […] L'équilibre forestier est également rendu possible grâce à une valeur importante pour PEFC : l'équité. [...] »
Source : pefc-france.org

Hélas, il s'agit encore d'un outil marketing de greenwashing au service de la production de bois. Ce label imaginé en 1999 par les industriels du bois (comme par hasard), est conçu depuis l'origine pour manipuler l'opinion publique sans modifier certaines pratiques sauvages de l'industrie du bois.

Le label PEFC cache un système laxiste, sans cahier des charges contraignant, sans contrôle préalable, sans apport environnemental notable et qui est géré par des industriels pour des industriels. Par exemple sur le Plateau des Millevaches, le mode de gestion forestière repose quasi-exclusivement sur ces coupes rases, qui sont en grande partie certifiées PEFC.

L'éco-certification durable PEFC englobe de nombreux comportements qui ne prennent en compte que la dimension productive de la forêt : parcelle d'essence unique qui détruit la biodiversité, destruction des sols avec engins de 35 tonnes, coupe rase sur des jeunes arbres…

Super la gestion durable de la forêt !

Le PEFC est le « verdissement » du pillage des forêts primaires

Le PEFC étend depuis 2003 ses activités au-delà de l'Europe : des entreprises sont « certifiées » en Australie, au Brésil, au Canada, aux États-Unis, au Gabon, en Russie… Les services communication de l'industrie forestière savent en faire bon usage. En Tasmanie (Australie), par exemple, la destruction des forêts primaires est ainsi labellisée PEFC.

Après avoir été rasés, les arbres parfois plusieurs fois centenaires sont remplacées par des pousses à croissance rapide, tellement plus pratiques pour faire de l'argent rapidement en fabriquant de la pâte à papier. Pour être sûr qu'aucun animal ne vienne détruire ces nouvelles plantations, au cas où le napalm utilisé pour détruire les souches n'aurait pas suffi, on les arrose de poisons neuro-toxiques. Entre le napalm et ces poisons, le sol se retrouve saturé de sympathiques molécules ! Bref, le procédé apparaît difficilement compatible avec l'un des énoncés du site Internet de PEFC qui aspire à « léguer une terre en bonne santé aux générations futures ».

TACTIQUE SOURNOISE

Dans les années 1970, les industriels, reprenant la rhétorique des mouvements militants, lançaient des appels à « s'engager » et à « continuer le combat » par de petits gestes responsables. Ils s'efforçaient de promouvoir des formes d'engagement domestiquées, susceptibles de satisfaire le désir d'agir, tout en le réorientant dans une direction non antagonique, compatible avec leurs intérêts plutôt qu'en conflit avec eux.

Ces tactiques permettent de canaliser nos aspirations à changer les choses ici et maintenant, y compris par nos pratiques de la vie quotidienne, mais en les piégeant dans des formes d'action inoffensives. La promotion industrielle du recyclage fut une tactique de ce genre : prévenir les oppositions potentielles en maintenant les gens dans un état d'affairement apolitique.

« Le recyclage, c'est une vraie religion par ici », s'enorgueillit Laura Leebrick, de la société Rogue Disposal & Recycling, dans le sud de l'Oregon. « Pour les habitants de l'Oregon, ça a du sens de recycler, ils ont l'impression d'agir pour la planète. ».

« Interrogez les personnes autour de vous : tout le monde est certain de trier ses déchets mais la réalité est tout autre… Pourtant, ce geste simple et à la portée de tous permet de réduire les émissions de CO2, de protéger les ressources naturelles et d'économiser de l'énergie en donnant une seconde vie aux produits. Les déchets incinérés, stockés à l'air libre ou jetés en pleine nature sont autant de déchets qui polluent l'environnement et notre santé sur le long terme.
Chaque année, un Français produit plus de 365 kilos de déchets soit une moyenne d'un kilo par jour. Si le secteur du bâtiment et le secteur agricole sont largement en tête des plus gros producteurs de déchets, les ménages arrivent néanmoins en 3e position avec 30 millions de tonnes. Sur la totalité de ces déchets ménagers, un tiers est recyclé. Le reste part directement en incinération ou à la décharge. Un gâchis qui a un coût : 16,7 milliards d'euros ont été dépensés en 2013 pour la gestion des déchets non recyclés pour l'ensemble des secteurs selon les chiffres de l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise d'Énergie (ADEME).
Le consommateur manque souvent d'informations et de conseils pratiques. Alors comment être sûr(e) de bien trier ? En mémorisant les couleurs des poubelles de tri colorées (verte, jaune parfois bleue) et leurs déchets associés. Grâce à la mise en place de collectes, ces poubelles se sont multipliées permettant à chacun de classer ses déchets selon leur nature : verre, plastique, carton, cannette, papier... Les déchets spécifiques comme les piles, les médicaments, les téléphones et l'électroménager sont à déposer dans des points de collecte dédiés. Le tri sélectif n'est pas contraignant au quotidien, il suffit de séparer les déchets recyclables de ses ordures ménagères pour faire le tri facilement chez soi, au travail, en vacances... Si la démarche est individuelle, l'impact est collectif.
L'omniprésence du plastique fait également des ravages. 6,5 milliards de kilos de déchets plastiques finissent dans les océans chaque année et 120 millions de sacs plastiques sont retrouvés sur nos côtes. Le plastique est particulièrement dangereux pour les écosystèmes marins qui récupèrent avec les vents et les courants tous les déchets jetés en pleine nature. Les fonds marins se dégradent, les mammifères qui ingèrent le plastique meurent par étouffement et tout le milieu se retrouve pollué. Des risques qui pourraient être limités voire évités si chacun en prenait conscience. »
Extrait du site internet de la fondation Nicolas Hulot.

Le moralisme immonde à l'état pur, limite si les baleines meurent étouffées à cause du plastique, ça serait de notre faute. Comme si l'océan allait être sauvé par notre responsabilité individuelle ! Le recyclage apparaît comme une sorte de pénitence, pour se repentir de nos éco-péchés.

Le premier producteur de plastique et donc le premier pollueur au monde est The Coca-cola Compagny (la firme a produit en 2017, 20 % des bouteilles en plastiques produites dans le monde, soit 180 milliards de bouteilles). Ne nous trompons pas de responsable. Les pollueurs sont les grandes entreprises, et ce sont ces mêmes entreprises qui utilisent divers moyens pour nous culpabiliser, nous diviser, nous rendre inoffensifs.

Le problème étant que beaucoup de gens gobent ce genre de discours...

« Cela a pour effet de détourner notre attention du rôle joué par la société dans la débâcle écologique.
Il se crée une sorte d'espèce humanité mythique, incluant sans distinction les minorités ethniques opprimées, les femmes, le tiers-monde et le monde développé, où chacun devient complice des puissantes élites économiques.
C'est une façon très subtile de passer sous silence les racines sociales du problème. On crée un nouveau genre de « péché originel » biologique par lequel un groupe d'animaux mal défini, appelé humanité, devient une puissance destructrice qui menace la survie du monde vivant.
Le principal message, fondamentalement misanthrope était celui-ci : c'est l'être humain en tant que tel, non une société rapace et ceux qui profitent de cette organisation pour s'enrichir, qui est responsable de la dégradation de l'environnement – les pauvres pas moins que les riches, les hommes de couleur pas moins que les Blancs privilégiés, les femmes pas moins que les hommes, les opprimés pas moins que les oppresseurs.
Cette réponse simpliste et purement zoologique à des problèmes sociologiques complexes tend à gagner du terrain, surtout chez les individus les plus machos, autoritaires et réactionnaires, qui ont toujours invoqué la nature et ses supposées lois pour éviter d'analyser sérieusement les problèmes de la société.
La tentation d'assimiler à des animaux ordinaires des êtres humains qui vivent dans des sociétés complexes hautement institutionnalisées et cruellement divisées s'exprime par des arguments en apparence sophistiqués qui se déguisent souvent en philosophies écologiques "radicales".
Ce qui rend ce nouveau biocentrisme si insidieux, c'est qu'il est aujourd'hui le point de départ d'un mouvement en pleine croissance, appelé "écologie profonde". »
Extrait d'Une société à refaire de Murray Bookchin.

… et une vision environnementaliste éco-gestionnaire du monde s'immisce alors dans nos esprits…

« L'environnementalisme est devenu le remède à la mauvaise conscience d'industriels avides qui ont entamé un quadrille d'assez mauvais goût avec les lobbies de l'environnement, les juristes et les fonctionnaires d'État. Pour ces gens-là, la nature est d'abord et avant tout une accumulation de ressources naturelles. Leur jeu avec l'écologique a pour objectif de lénifier les consciences par une éthique du moindre mal, et non du plus grand bien ou de la plus grande vertu.
Entre-temps, la détérioration globale de l'environnement se poursuit à un rythme effréné.
L'espoir de contrôler les modifications potentiellement catastrophiques de l'équilibre écologique terrestre s'est pratiquement évanoui devant les compromis et les marchandages orchestrés par les environnementalistes. Car leur approche est rendue irrémédiablement inefficace par le fait qu'elle considère l'ordre social actuel comme une chose acquise. Tous ces compromis et ces marchandages reposent sur la conviction paralysante que l'économie de marché, la propriété privé et l'Etat-nation bureaucratique actuels ne pourront jamais véritablement changer. C'est donc l'ordre actuel des choses, et non la raison ou la morale, qui dicte les termes de chacun de ces compromis et marchandages.
Tant que l'environnementalisme sera fondé sur le statu quo de la société, le droit de propriété prévaudra sur le droit des gens et le droit du plus fort sur celui du plus faible. Qu'il s'agisse d'une forêt, de marécages ou d'une bonne terre agricole, c'est le promoteur qui possède ces ressources qui décide des conditions de la négociation et qui finit généralement par imposer le triomphe de l'argent sur les considérations écologiques.
En fin de compte, l'environnementalisme souffre d'une illusion permanente l'empêchant de voir qu'une société capitaliste fondée sur la concurrence et sur la croissance pour la croissance ne peut aboutir qu'à dévorer le monde naturel. »
Pareil : extrait d'Une société à refaire de Murray Bookchin.

Quelle triste vision du monde...

Le mensonge du colibri

Aujourd'hui, des modes de vie zéro déchet offrent la possibilité de réaffirmer son individualité, son pouvoir citoyen, sa liberté, en « votant » pour un autre monde. On pourrait le rendre plus juste et meilleur !

Le recyclage est une pratique individuelle qui nous fait croire que l'on peut changer les choses petit à petit, sans action collective, ni conflit. Alors que le problème des déchets est un problème lié à l'industrialisation, la surconsommation, et même quelque chose qui touche à des choses plus complexes, un autre rapport au monde…

De nombreuses personnes, après avoir avaler des sornettes du genre Pierre Rabhi, mode de vie zéro déchet finissent par déchanter. On se rend compte assez rapidement qu'on ne changera pas grand-chose en ne pariant que sur la responsabilité individuelle.

Recycler, c'est accepter et maintenir l'ordre social.

Big up à celleux qui pratiquent le « wish-cycling » (recyclage optimiste), tellement désireux de recycler tout et n'importe quoi, qu'iels mettent leurs déchets dans les bacs de tri sans vérifier s'ils sont vraiment recyclables. Cela emmerde bien la filière du recyclage et c'est tant mieux !

La désillusion d'une start-up de l'économie circulaire

Tout juste diplômés d'une école de commerce, une petite équipe se lance dans l'aventure La Boucle Verte, persuadés de participer à une œuvre écologique et d'améliorer le monde fabuleux du recyclage.

Ils pensaient pouvoir créer une logistique bien rodée afin de collecter des canettes dans les fast-foods pour les revendre à des grossistes en métaux et qu'elles soient recyclées.

Après de nombreuses tentatives à essayer de concilier croissance économique et développement durable, après avoir perdu confiance dans le secteur du recyclage et dans l'idée de croissance verte, la start-up mourut.

Le témoignage partagé est très intéressant : il raconte les dessous peu reluisants de l'industrie du recyclage, et questionne l'idée de croissance verte, la complexification de nos sociétés, l'idée que l'innovation technologique soit une solution aux problèmes écologiques. Et c'est toujours agréable de lire des start-uppers cracher sur leur vieux monde.

ANECDOTE

Lors de l'expulsion et la destruction de l'Amassada (c'était un lieu de vie, un lieu d'occupation, un lieu en lutte contre l'implantation par RTE, Réseau Transport Électricité, filiale d'EDF, d'un méga transformateur électrique raccordant les éoliennes du Sud Aveyron et des départements alentours) en octobre 2019, la préfecture a adopté un vocabulaire très « éco-geste » : « Une par une, chaque habitation a été démolie, en gardant néanmoins le soin d'un "tri" entre bois, métaux et compostables. »

Comme si l'expulsion d'un endroit comme celui-ci pouvait devenir acceptable parce qu'on a effectué un tri sélectif des matériaux lors de la destruction des lieux.

Casse-dédi à Reporterre et leur journalisme de préfecture bien dégueulasse, faudrait peut-être questionner l'éco-novlangue de la préfecture, ne pas simplement la reprendre bêtement, et éviter la complaisance avec les forces de l'ordre !

À VOMIR !

ASTUCE

Un problème dans le recyclage industriel du verre, est le dépôt, au fond des fours, des verres de type Pyrex (genre les plats à gratin). Le verre Pyrex a un point de fusion différent du verre ordinaire, et ces dépôts abîment les fours. Voilà, pour participer au sabotage de l'industrie, il suffit de mettre du verre Pyrex au recyclage ! Facile et sans danger, on adore.

Et de manière générale, il suffit de faire exactement l'inverse de ce que les autorités, collectivités et autres nous expliquent pour « bien » recycler nos déchets.

AUTOGESTION DES DÉCHETS ?

Si toutes ces industries du recyclage n'existaient pas, si nous n'avions pas cette solution si simple que de mettre nos déchets dans ces fabuleuses poubelles de diverses couleurs, emmenés loin de nous, à l'autre bout de la planète, traités dans des conditions sociales et environnementales déplorables, si tous nos déchets restaient sous nos yeux, on se rendrait peut être compte qu'il y a un problème dans notre consommation, nos modes de vie, dans la production.

Il ne faut pas jeter l'idée même du recyclage, mais de CE recyclage. Ce recyclage qui nous permet d'accepter l'idée de vivre dans ce monde de désastre.

Recycler c'est accepter l'hétéronomie dans nos modes de vie, c'est accepter de n'avoir aucune prise sur nos existences.

Nous allons devoir à un moment penser la question d'un recyclage sensé, horizontal, autogéré, en lien avec une production beaucoup plus raisonnée. Mais cela implique tout d'abord d'arrêter la production, en détruisant l'industrie capitaliste.

Recycler c'est accepter l'enfer dans lequel nous vivons déjà.

Ne participons pas à cette mascarade,
Sabotons la filière du recyclage,
Autogestion des déchets !

BIBLIOGRAPHIE

- Site médiocre de l'industrie du recyclage
https://www.paprec.com/fr/

- La page "Recyclage" sur Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Recyclage

- Article du Monde Diplomatique : « Eh bien, recyclez maintenant ! - Comment les industriels ont abandonné le système de la consigne », février 2019

- Monde Diplo' toujours : « Déferlement de déchets plastiques en Asie du Sud-Est. Des exportations occidentales qui ruinent les efforts des écologistes locaux », mai 2021

- « A quel point le recyclage est-il utile ? », dans le dossier « La face sombre de la transition écologique », Courrier International, mars 2021

- Ivan Illich, Le Travail fantôme, 1981

- « La Chine ne veut plus être la poubelle du monde », Courrier International, janvier 2018

- « Recyclage des déchets : les causes d'une crise mondiale », Courrier International, janvier 2019

- Pétition « Stop dumping plastic in paradise », mai 2019

- Jacques Ellul, Le Système technicien, 1977

- « Eco-label PEFC de gestion durable : un outil marketing de greenwashing au service de la production de bois ! », Le Journal IPNS, décembre 2011

- « Forêts durables : PEFC, le label vert qui vous ment », Basta !, juin 2010

- « Tri sélectif : un geste individuel, des bénéfices collectifs », Fondation Nicolas Hulot, novembre 2016 (mis à jour en novembre 2020)

- Murray Bookchin, Une société à refaire, 1990

- « Burn out du colibri », Les mouvements Zéro, février 2019

- « Mon illusion de militante zéro déchet », Les mouvements Zéro, avril 2018

- Flore Berlingen, Recyclage. Le grand enfumage, 2020

- « La Désillusion d'une start-up de l'économie circulaire », LinkedIn

- Anecdote Amassada : « Expulsée, la Zad de l'Amassada n'abandonne pas la bataille contre le mégatransformateur », Reporterre, octobre 2019

FILMOGRAPHIE

- Plastic China, 2016 du réalisateur Wang Jiu-Liang
Tableau de la misère autour des activités artisanales de recyclage et d'incinération

- Super Trash, 2013, documentaire de Martin Esposito
Quand un jeune réalisateur passe 2 ans à tourner dans une immense décharge de la Côte d'Azur… Tournée dans la décharge de la Glacière de Villeneuve-Loubet.

Fête des acronymes

anonymes — 2021-01-10T13:32:57Z

Dans la foulée de l'expulsion du bois Lejus, près de Bure, l'Etat annonce en mars 2018 un grand débat sur les déchets nucléaires. "Les français vont pouvoir dire s'ils en veulent" entend-on alors. Mais de quoi va-t-on débattre exactement ? Réponse : du PNGMDR, un obscur plan de gestion des déchets et matières radioactives pour les trois prochaines années. Ce texte se propose de revenir sur les conditions de ce débat fantoche, son boycott et les perturbations qui ont eu lieu. Il montre que la démocratie participative n'est qu'une carte que l'Etat choisit de jouer pour diviser et affaiblir l'opposition à un projet, en l'occurence celui d'enfouir les pires déchets de l'époque.

Index des acronymes

AAI, Autorité administrative indépendante Andra, Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs ASN, Autorité de sûreté nucléaire CEA, Commissariat à l'énergie atomique CHN, Comité de haut niveau, Cigéo, Centre industriel de stockage géologique CNDP, Commission nationale du débat public CNE2, Commission nationale d'évaluation Cogema, Compagnie générale des mines, devenue Areva, devenue Orano CPDP (de la CNDP), Commission particulière du débat public Criirad, Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité DAC, Demande d'autorisation de création DGEC, Direction générale de l'Énergie et du Climat DP, Débat public DUP, Déclaration d'utilité publique EDF, Électricité de France FNE, France nature environnement GDN, Grand débat national GIP, Groupement d'intérêt public GT, Groupe de travail HCTISN, Haut comité pour la transparence et l'information sur la sûreté nucléaire IRSN, Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire LSMHM, Laboratoire de recherche souterrain de Meuse/Haute-Marne MTES, Ministère de la Transition écologique et solidaire ONG, Organisation non gouvernementale OPECST, Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques PDT, Projet de développement du territoire PNGMDR, Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs PPE, Programmation pluriannuelle de l'énergie RTE, Réseau de transport d'électricité SDN, Réseau Sortir du nucléaire (déchets) TFA, Très faible activité FMA-VC, Faible et moyenne activité à vie courte FA-VL, Faible activité à vie longue MA-VL, Moyenne activité à vie longue HA-VL, Haute activité à vie longue

I. CHRONIQUE D'UN FIASCO ANNONCÉ

« On se connaissait tous. Un soir, à une réunion, j'ai vu deux types que je ne connaissais pas. Je suis allé les voir, ils travaillaient pour un accélérateur de particules ! [1] »

Il avait l'air un peu déçu, Yannick Rousselet, le responsable nucléaire de Greenpeace France, le jour de la clôture du débat public sur le 5e Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs, le fameux PNGMDR. On aurait dit qu'il s'attendait à mieux. Ou alors, c'est qu'il joue bien la comédie. Parce qu'au fond, Yannick, il savait parfaitement à quoi s'attendre en acceptant quelques mois auparavant de se ranger du côté de celleux qui iraient porter le masque au grand carnaval de la démocratie participative. C'est vrai qu'il s'était donné du mal. On l'avait même vu dans une vidéo postée sur le site de la CNDP [2], se tortillant devant la caméra, essayant d'expliquer toute l'importance de ce débat et à quel point il espérait que ses « ami·e·s » et « collègues » du mouvement antinucléaire y participeraient « malgré tout ». En vain. Iels ne sont pas venu·e·s. La plupart s'étaient accordé·e·s depuis longtemps sur le principe d'un boycott, et le mastodonte des ONG environnementalistes s'est retrouvé bien seul sur les tribunes du débat. Souvent, ce fut un peu triste à voir [3]. Si les prestations des responsables et militant·e·s de Greenpeace ont prouvé quelque chose durant ces longs mois, c'est qu'il est plus facile de s'introduire dans une centrale nucléaire que de transformer une conférence d'experts en débat contradictoire. Alors, quand la CNDP a sifflé la fin de la récré, on se doutait qu'iels devaient être un peu chiffonné·e·s. Ce qu'on n'avait pas vu venir, en revanche, c'est le niveau de pathos que Yannick Rousselet serait prêt à mettre dans la balance pour que les gens en cravate écoutent enfin son argumentaire.

« Quand des bonnets rouges ont cramé des pneus sur les routes, on les a écoutés et on a abandonné l'écotaxe. Face aux habitants de la Zad, on a abandonné le projet d'aéroport. Nous, on veut bien être non-violents et participer au débat public, mais il faut qu'on soit entendus nous aussi, s'écrie M. Rousselet. Je comprends les copains qui ont préféré boycotter le débat. Mais maintenant, comment faire pour qu'on puisse retourner les voir et [qu'on] leur dise qu'on a eu raison de participer ? [4] »
Rétablissement des conditions sereines

Bien malin·e qui saurait résoudre l'épineuse équation de Maître Rousselet. Les raisons du boycott, elles, restent limpides. Mais pour les saisir dans leur entièreté, il faut d'abord revenir sur les racines de ce débat. D'où sort-il, ce débat qui n'était prévu dans aucune loi ? Ce débat facultatif que l'exécutif s'impose à lui-même, mettant en suspens l'avancée de certains travaux ? Il sort du chapeau d'un secrétaire d'État venu accompagner la troupe. Le 22 février 2018, à la mi-journée, Sébastien Lecornu convoque un point presse à la préfecture de la Meuse. Ce jeune loup aux dents longues est alors le bras droit de Nicolas Hulot au MTES – le ministère de l'écologie façon Macron. C'est lui qui s'occupe des questions d'énergies et principalement des problématiques liées au nucléaire. Parce que l'animateur TV qui lui sert de ministre de tutelle, lui, ne veut pas mettre les mains dans ce cambouis. Depuis le début, Hulot sait qu'il n'a aucune marge de manœuvre sur ces questions. Le Premier ministre est un ancien d'Areva et tous les membres influents du gouvernement sont convaincus de la nécessité de l'atome. Hulot va donc botter en touche à de nombreuses reprises et renvoyer les dossiers sur son jeune secrétaire d'État. Lui qui s'affichait comme un opposant à l'enfouissement avant sa prise de fonction finira par attester du bout des lèvres de son revirement en qualifiant Cigéo de « moins mauvaise » des solutions [5] tout en affirmant qu'il aurait préféré ne jamais avoir à traiter ce sujet-là.

C'est donc Lecornu que l'on retrouve à la manœuvre politique, le 22 février, quand cinq cents gendarmes expulsent les habitant·e·s du bois Lejus. L'opération est encore en cours lorsque le secrétaire d'État s'exprime aux côtés de la préfète de la Meuse. Sa déclaration tient en deux « volets » : ordre public et concertation, le bâton et la main tendue. Dans le premier, il se réjouit du « retour à l'État de droit » en moquant les « bivouacs précaires » des « occupants illégaux » qui, selon lui, « appartiennent en partie à la mouvance d'extrême gauche anarchiste » et se sont « distingués à plusieurs reprises par leur grande violence ». À cette heure-là, une perquisition est encore en cours à la Maison de résistance à Bure et sept personnes sont en garde à vue. Le moment est donc tout à fait opportun pour annoncer une relance de la concertation. Lecornu évoque des « conditions sereines rétablies » et l'exigence de « réinventer en permanence un modèle de concertation » adapté à ce projet hors norme. Il assure que « l'État revient au pilotage » et qu'il « veillera à élargir l'espace de concertation avec l'opposition ». Dans l'opposition, justement, les associations qui avaient accepté de le rencontrer le lendemain – prévenues de sa visite mais non de l'expulsion – renoncent au vu des conditions.

C'est le 7 mars, à l'occasion du CHN, le Comité de haut niveau [6], que le tour de passe-passe se concrétise. Le secrétaire d'État dévoile la tenue prochaine d'un débat national sur la gestion des déchets radioactifs. L'annonce est grandiloquente. À l'entendre, on pourrait croire que tout est remis en jeu. « Les Français devront dire s'ils en veulent ou pas. Et s'ils n'en veulent pas, je leur dirai : que voulez-vous ? », affirme Lecornu sans qu'on sache vraiment de quoi il parle. Va-t-on discuter de l'existence même de ces déchets et de la pertinence de continuer à en produire ? Évidemment, non. Ce qui est mis en débat, c'est le 5e PNGMDR, un plan triennal dont la prochaine mouture doit courir de 2019 à 2021. Ce plan permet essentiellement aux producteurs de déchets de s'accorder à court terme avec celleux qui devront les gérer. C'est-à-dire qu'on ne débattra pas véritablement de la gestion possible pour ces montagnes de fardeaux toxiques mais plutôt de comment poursuivre dans les années qui viennent la gestion telle qu'elle a été prévue dans le cadre de la loi. Les citoyen·ne·s ne seront pas consulté·e·s pour prendre des décisions par elleux-mêmes mais pour commenter celles qui ont déjà été actées en leur nom. Il ne sera pas question, par exemple, d'alternatives au stockage en couche géologique profonde. Oh, bien sûr, elles pourront toujours être évoquées au détour d'une séance, on aura toujours le loisir d'imaginer d'autres options, mais ça ne sera pas le sujet et ça n'aura donc aucune incidence.

Manque encore un détail pour peindre tout à fait le tableau. La table est mise, les invitations sont lancées, on n'a pas hésité à gonfler artificiellement le menu ; ne reste qu'à disposer l'argenterie. Entre l'expulsion du bois Lejus et cette première réunion du nouveau CHN, Sébastien Lecornu n'a pas chômé. On l'imagine toquant aux portes de Bercy ou de Matignon pour quémander quelque soutien, sonnant et trébuchant. À Paris, d'ailleurs, c'est presque devenu un rituel de courtoisie. On ne vient plus dans ces provinces perdues de l'Est de la France sans un petit cadeau en poche. Le 7 mars, donc, alors qu'il vient d'annoncer dans les termes que l'on a vu, la tenue prochaine d'un débat « hors norme », le secrétaire d'État tire de sa manche une enveloppe surprise de 500 millions d'euros. C'est le tout nouveau projet de développement du territoire, bientôt abrégé en PDT. Les billets vont encore pleuvoir sur les collectivités de Meuse et de Haute-Marne [7] ! Chez les élu·e·s du coin, on se demande probablement où l'on pourra écouler cette nouvelle manne. Le territoire est déjà saturé de lampadaires dernier cri et de salles polyvalentes disproportionnées. Tout ce qui pouvait être rénové l'a été depuis longtemps et parfois même à plusieurs reprises. Au même moment, à quelques kilomètres de Bure et malgré la forte mobilisation des habitant·e·s de Montiers-sur-Saulx, le dernier collège du canton s'apprête à fermer ses portes sur décision du conseil général. Les gamins – s'il en reste encore – prendront maintenant le bus pour aller en cours à une vingtaine de kilomètres de là [8].

Retard à l'allumage

Plus d'une année va s'écouler entre ces annonces et le lancement effectif du débat. On comprend rapidement que personne, à la CNDP, n'a été mis au courant de l'initiative gouvernementale. Autrement dit, on a inventé en haut lieu un débat qui ne figurait dans aucun calendrier et ne dispose donc d'aucun budget. La présidente de la Commission, l'ancienne ministre Chantal Jouanno, menace de faire faux bond si l'exécutif continue de lésiner sur le chèque. Après tout, semble-t-elle nous dire, s'iels veulent se payer une opération de communication, qu'iels y mettent les moyens.

« À l'origine, le gouvernement pensait nous accorder la même somme que pour le débat public sur la PPE avec une petite rallonge, soit 600 000 euros. Je leur ai dit qu'à ce prix-là, il n'avait qu'à l'organiser lui-même, parce que nous ne le ferions pas. J'ai regardé les coûts des précédents débats consacrés aux questions nucléaires. Le débat sur les options générales en matière de déchets radioactifs de 2005 avait coûté 2,4 millions d'euros ; celui sur Cigéo, en 2012, 1,2 million d'euros. J'ai demandé 1,4 million d'euros. C'est ce que nous avons calculé en estimant le nombre de réunions et les outils nécessaires. [9] »

Les délais sont plusieurs fois repoussés. Entre temps, les Gilets jaunes font irruption et bouleversent la vie politique. Là encore, le gouvernement entend calmer la colère avec des débats. Mais pour une crise de cette envergure, alors que Paris est assiégé chaque samedi par une marée jaune cernée de blindés et de canons à eau, il va falloir mettre le paquet. Ce sera le grand débat national (GDN). Pendant deux mois, du 15 janvier au 15 mars 2019, Emmanuel Macron parcourra la France sous escorte policière pour « débattre » devant des salles pleines de gens triés sur le volet. Et qui retrouve-t-on aux manettes ? Sébastien Lecornu, bien entendu. C'est lui qui manage la tournée du patron. Promu à l'automne ministre chargé des Collectivités territoriales [10], l'homme de main de l'expulsion du bois Lejus devient l'imprésario d'un one-man-show ubuesque à travers un pays au bord de l'effondrement. À ses côtés, une nouvelle venue : Emmanuelle Wargon. Ancienne lobbyiste chez Danone, elle vient d'être débauchée pour lui succéder au poste de secrétaire d'État au ministère de l'Écologie. À Matignon, on aime son franc-parler. « Elle ne tourne pas autour du pot », explique-t-on. Le 26 janvier, en effet, en visite au laboratoire de l'Andra à Bure, elle fait mouche en s'exprimant au sujet de la future concertation sur le PNG-machin :

« À la question sur la bonne manière de gérer les déchets les plus radioactifs, on va retomber sur la solution qui est développée ici. […] Le stockage géologique en couche profonde est la meilleure solution pour faire face à des déchets qu'il faut stocker, de façon satisfaisante sur une longue période. [11] »

Cette petite déclaration achève de cadenasser un débat qui n'a pas encore débuté. Les choses sont dès lors on ne peut plus claires. On viendra si on le souhaite, on parlera autant que l'on veut, des oreilles officielles se chargeront d'entendre voire de retranscrire synthétiquement ce qui sera dit, mais rien, absolument rien, ne sera remis en question. Ni le choix de l'enfouissement en couche géologique profonde, ni la place du nucléaire dans le mix énergétique. Celle-ci a déjà été tranchée par le gouvernement quelques mois auparavant dans la révision de la PPE, la programmation pluriannuelle de l'énergie – et ce, d'ailleurs, avant même que les conclusions du débat public à ce sujet ne soit rendues.

Open Bar - 1ère tournée de Fabcaro, Pataquès, 2019.

II. BOYCOTT ET ERRANCES CITOYENNES

La veille de l'ouverture du débat, plusieurs structures annoncent qu'elles n'y participeront pas. Parmi elles, le Réseau Sortir du nucléaire (SDN) et la plupart des associations historiques contre le projet Cigéo. Dans leur communiqué commun, ces organisations disent refuser de « servir de caution » à ce qui ne pourrait être « autre chose qu'une opération de sensibilisation à la problématique des déchets, voire de communication ».

« Pour nous, il n'est pas envisageable de jouer le jeu d'une pantomime démocratique où les associations et les citoyens ne sont consultés que pour la pure forme et où les décideurs s'assoient sur leurs avis. [12] »

Elles disent, en substance : à quoi bon débattre si les conclusions sont consultatives et que personne n'en tiendra compte ? De quoi débattrait-on réellement puisque les choix centraux, celui de la place du nucléaire et celui de l'enfouissement des déchets ultimes, ne sont pas remis en question ? Et d'ailleurs, comment débattre alors qu'il est interdit à certain·e·s parmi nous de se voir du fait de leurs contrôles judiciaires, de discuter ensemble, de venir sur le territoire ? Surtout, ces assos et organisations reviennent sur l'expérience des débats précédents. Car leurs réticences sont loin d'être infondées : elles ne sont pas le fait d'une défiance instinctive mais le fruit de près de trente ans de mépris de la population.

2005, 2013, ou les occasions ratées

En 2005, un premier débat public a lieu. Les salles sont pleines, l'opposition se prend au jeu. Elle y voit l'occasion de s'exprimer enfin après plus d'une décennie de portes closes, de formuler ses contre-expertises « ailleurs que sous des chapiteaux ». Les conclusions du débat sont claires : l'option de l'enfouissement est largement rejetée, on réclame de pousser plus loin les recherches sur l'entreposage pérennisé, en surface ou à une très faible profondeur (ce que l'on appelle le sub-surface). Huit ans plus tard, « le même public est invité à participer à un nouveau débat portant sur les modalités de cet enfouissement rejeté [13] ». C'est qu'entre-temps, en 2006, une loi a été votée. Le stockage en couche géologique profonde y a été définitivement acté, faisant fi des recommandations de la CNDP. La loi a également établi un calendrier pour le lancement du projet. Seul le choix du site est prétendument resté ouvert, sachant que ce site, quel qu'il soit, devra obligatoirement présenter des caractéristiques géologiques similaires à celles de la région de Bure.

En 2013, la seconde consultation passe donc pour un affront. On ne discutera pas de la profondeur des galeries ni de la moquette de Cigéo, s'indigne l'opposition. Alors, les associations, petites ou grandes, organisent le boycott. Greenpeace se rallie même à leur cause. Le coup d'envoi de ce débat est donné à Bure, dans la toute nouvelle salle polyvalente – financée par le GIP « Objectif Meuse », cette manne annuelle de 40 millions d'euros d'argent public. Le président de la commission bafouille quelques mots avant de baisser les bras face au brouhaha général. L'ambiance est à la casserolade et aux fumigènes, aux invectives et aux boules puantes. Devant, on a déployé l'escadron du coin parce que les gendarmes, c'est bien connu, sont les garants d'une bonne participation démocratique. La séance est levée au bout d'un quart d'heure, les deux réunions suivantes à Joinville et Saint-Dizier sont annulées. Trois semaines plus tard, à Bar-le-Duc, on rejoue la même scène avec encore plus d'entrain. Les victoires donnent enfin de la force ! Quatre cents personnes applaudissent à tout rompre lorsque les nucléocrates tentent de prendre la parole. C'est intenable pour la commission, qui préfère remballer. Les autres réunions publiques n'auront tout simplement pas lieu. À la place, on tente d'organiser dans les villages des « rencontres discrètes » – c'est-à-dire non annoncées – avant de délocaliser carrément le débat sur internet. Voilà le dispositif mis à nu : un débat public sans débat ni public mais dont les « conclusions » serviront tout de même à nourrir des décisions politiques. Deux des six membres de la commission particulière [14] se désolidarisent du rapport final.

À chaque fois, des esprits chagrins s'indignent pourtant. Quoi de plus antidémocratique que de s'opposer à un processus démocratique ? Mais de quel processus parle-t-on exactement ? D'une simple formalité législative, d'un vernis consultatif. Donner la parole aux gens n'implique aucunement de vouloir les écouter et encore moins d'en faire quoi que ce soit. En témoigne la problématique du référendum local sur les grands projets. À Notre-Dame-des-Landes, où personne n'en voulait, il a été imposé par l'Élysée en 2016. Les pro-aéroport l'ont emporté grâce à un périmètre de vote qui leur était d'avance favorable, mais cela n'a pas empêché l'abandon du projet moins de deux ans plus tard [15]. À Bure, en revanche, dès le milieu des années 2000, plus de soixante mille personnes ont signé une pétition réclamant la tenue d'un scrutin local sur l'enfouissement des déchets nucléaires. Cela représente plus de 15 % des habitant·e·s des deux départements concernés. Leur demande est restée lettre morte.

Les gens raisonnables

« Des pratiques citoyennistes sont également promues directement par l'État, comme le montrent les “conférences citoyennes” ou les “concertations citoyennes” par lesquelles l'État entend “donner la parole aux citoyens”. Il est intéressant de constater à quel point les citoyennistes se contentent facilement de n'importe quel ersatz de dialogue, et veulent bien admettre tout ce qu'on voudra, pourvu qu'on les ait écoutés, et que des experts aient “répondu à leurs inquiétudes” [16] »

Alors, qui trouve-t-on à la table, en 2019, lorsque s'ouvre enfin cet énième débat ? D'abord, deux grosses associations nationales. Ce sont elles qui offrent quelque crédit à cette vaste mascarade. Puisque les écolos de service sont venu·e·s, on peut considérer que le débat sera contradictoire. Outre Greenpeace – qui, en rompant avec sa position de 2013, démontre une fois de plus son incapacité à résister à l'attraction des projecteurs – il y a FNE, France nature environnement. Cette fédération regroupe plus de 3 500 associations locales dont certaines boycottent le débat. Près de la moitié de son budget provient de subventions publiques, notamment plus d'un million d'euros versés chaque année par le ministère de l'Écologie. Difficile après cela de refuser de jouer le jeu.

Viennent ensuite Global Chance et Wise-Paris, deux associations dont la participation ne faisait aucun doute. Ces structures, situées plus ou moins à l'intérieur du mouvement antinucléaire, ont fait profession de s'adresser aux décideur·euse·s. Elles établissent des scénarios, des rapports et des contre-expertises dont le but premier est d'obtenir un statut d'interlocuteurs crédibles auprès des autorités en charge des politiques énergétiques. La fonction même qu'elles se sont donnée semble les obliger à participer à ce genre de raout. Leur critique du nucléaire – ou de la seule gestion actuelle des déchets radioactifs – ne s'ancre que dans des données techniques et rechigne à toute offensivité. C'est que le poste de contre-expert (médiatique, entre autres) demeure une option de recyclage tout à fait valable pour des scientifiques aux vues trop peu orthodoxes, comme l'expliquaient déjà en 1990 les éditions de l'Encyclopédie des Nuisances :

« Parmi ceux qui vont ainsi se rapprocher d'un point de vue critique, beaucoup [de scientifiques] sans doute, suivant leur pente socio-professionnelle, chercheront à recycler dans une contestation “raisonnable” leur statut d'experts, et donc à faire prévaloir une dénonciation parcellaire de la déraison au pouvoir, s'attachant à ses aspects purement techniques, c'est-à-dire qui peuvent paraître tels. [17]
»

Pourtant, il n'est pas besoin de plonger dans les chiffres ou les considérations scientifiques pour trouver des prises légitimes contre le nucléaire. Un récit scrupuleux de l'histoire politique et sociale de cette technique, de son usage militaire à son imposition civile, suffit amplement. C'est le « choix tactique » défendu par le présent texte, c'est aussi celui de l'autrice du livre Le nucléaire, c'est fini, qui vante la nécessité de « produire des représentations alternatives » à celles purement statistiques :

« Parce qu'il enlise les militants dans d'interminables débats experts, chiffrages contre chiffrages, ce dispositif opère de façon comparable à des sables mouvants. Toute personne qui tente d'y articuler une pensée critique s'y retrouve, plus ou moins rapidement selon la vivacité avec laquelle elle se débat, engloutie. Il faut donc pouvoir s'en extraire, parler du nucléaire en dehors des autoroutes médiatiques, boycotter les plateaux " pro vs anti " et autres mises en scènes dévouées aux sciences expertes. Bien sûr, les chiffres sont amusants et frappent l'esprit, comme peuvent le faire les images. Mais puisque toutes les données sont dans les mains du pouvoir nucléaire, ces chiffres n'ont d'autre signification que celle de notre impuissance à maîtriser leurs conditions de production. De cette façon, nos chiffres resteront toujours des contre-chiffres, et il sera facile au dispositif de les convertir en sous-chiffres. En acceptant de discuter sur la place de la virgule ou le nombre de zéros, sur la valeur de tel ou tel seuil, on valide trop souvent la logique générale que l'on cherche à réfuter sans reconnaître l'industrie nucléaire pour ce qu'elle est : un exploitant. Nous restent alors les jeux, les mathématiques musicales ou les comparaisons absurdes pour tenter de nous représenter ces sortes de choses. [18] »

Du reste, le débat public de 2019 n'aura fait que conforter cette opinion. Celles et ceux qui sont venu·e·s défendre scientifiquement des alternatives n'ont pas manqué d'être englouti·e·s. Et ce quel que puisse être le bien-fondé de leurs intentions. Le dispositif même semblait les tourner en ridicule : exposant leurs contre-expertises face à des salles aux trois quarts pleines de ces expert·e·s et avec leurs propres moyens. Ainsi de l'intervention d'Yves Marignac, à Lyon, à propos de « la place de l'évaluation des risques dans les décisions du PNGMDR ». Le chef de Wise-Paris est, ce jour-là, le seul à s'appuyer sur une présentation (des slides, comme iels disent) réalisée par ses soins et non par les services de communication de quelque grande structure (CNDP, ASN, IRSN, EDF, etc.). Sur l'écran : des graphiques illisibles, bourrés d'informations hautement techniques – insaisissables pour le grand public. Peut-être plus encore que dans les autres domaines, le contre-expert en nucléaire semble devoir toujours démontrer sa crédibilité en ayant l'air de maîtriser plus que les autres les concepts qu'il critique. Il s'enferre ainsi à parler une langue qui le sépare du « grand public ». Le supposé débat n'est plus, dès lors, qu'un insignifiant ping-pong entre initié·e·s qui se fréquentent et se tutoient, s'apprécient même, au-delà de la petite querelle scientifique. Et cela était apparemment si manifeste que la réflexion se retrouve quasiment mot pour mot dans le compte rendu final de la commission particulière :

« Le débat est cependant resté le plus souvent d'une grande complexité technique, qui était loin d'être accessible à tous. Cela a sans doute contribué à entretenir l'idée que les données étaient faussées et que la technicité du débat était surtout une façon pour les experts d'imposer autoritairement leur point de vue. [19] »

Mais revenons un instant à ce cher M. Marignac, de l'association Wise-Paris, pour souligner l'imprégnation de cette novlangue technocratique chez les experts dits indépendants. Le 19 septembre, le summum de son exercice est atteint lorsqu'il tente de s'intéresser aux humain·e·s, au-delà des chiffres qui les représentent. On l'entend alors ânonner le conseil suivant, inscrit dans la catégorie « Analyse systémique des risques » de son tableur : « Anticipation des disruptions par une prospective de nature sociétale ». Voilà comment se nomment, dans la langue des décideurs, les bouleversements historiques qui pourraient survenir durant l'espèce d'éternité où leurs poisons continueront d'irradier. Neuf mots et zéro verbe, pour dire que la gestion des déchets nucléaires aura besoin d'un ordre stable et fort pendant des millénaires.

Le boycott actif

On objectera cependant qu'il est impossible pour de telles structures de s'extraire du débat citoyen, aussi tronqué soit-il. Global Chance et Wise-Paris n'auraient d'autres choix que de participer à ce type de concertations pour diffuser, une fois tous les trois ou cinq ans, les analyses qu'elles produisent. La position de la Criirad prouve qu'il n'en est rien. Cette association, spécialiste des questions de radioactivité, a d'emblée refusé de servir de faire-valoir tout en démontant rigoureusement les termes techniques du débat. Son communiqué, publié en mai 2019, dénonce pêle-mêle des informations mensongères, le mépris des opinions exprimées lors des concertations précédentes et le saucissonnage des projets (lorsque « les citoyens sont invités à participer à la gestion des déchets mais n'ont pas leur mot à dire sur leur production » ou lorsque chaque projet nucléaire se voit artificiellement divisé en phases distinctes, débattues séparément). De là, les membres de la Criirad concluent à une position que l'on peut qualifier de « boycott actif » :

« La Criirad ne souhaite donc pas apporter sa caution à ce énième débat public. Pour autant, elle ne se privera pas d'intervenir au cours des prochains mois sur les questions posées par les déchets radioactifs, qu'elles soient traitées ou pas dans le cadre du débat public. [20] »

Le communiqué s'attache ensuite à exposer les failles du dossier qui doit servir de base au débat. L'un des points soulevés est celui du volume des déchets considérés par le PNGMDR. On nous invite à prendre en main la gestion des déchets radioactifs mais, ici encore, de quoi parle-t-on exactement ? Qu'est-ce qui est considéré comme un déchet, aujourd'hui, en France ? Selon l'Andra, qui est la seule à produire un inventaire régulier de ces choses, il en existait 1,6 million de mètres cubes fin 2016 [21], ce qui n'est déjà pas si mal. Or, ce que démontre la Criirad, c'est que ce chiffre ne correspond qu'à moins de 0,5 % du volume réel. Alors, comment en est-on arrivé à cet écart surréaliste et, surtout, que se passe-t-il pour les quelque 200 millions de mètres cubes abandonnés à leur sort ? Pour faire court, ils ont déjà été « gérés » et ne sont donc plus du ressort de l'Andra. Et niveau gestion, c'est du grand art ! On parle par exemple des dizaines de millions de m³ de déchets faiblement radioactifs mais à vie longue (FA-VL, au moins 750 000 ans) générés par l'extraction d'uranium en France [22]. Environ un tiers de ces roches a été laissé dans les mines et bénéficie d'une surveillance théorique assurée par Orano – mais jusqu'à quand ? Le reste a été éparpillé au gré des besoins, planqué dans des sablières ou vendu comme remblai à bas prix pour des bretelles d'autoroutes, des terrains de sport, des parkings ou des soubassements d'habitations [23]. Prétendre qu'on pourrait récupérer et traiter ces millions de tonnes de roches contaminées n'aurait aucune espèce de sens. Même pour celles dont on sait encore – quelques décennies plus tard – où elles se trouvent, la tâche serait incommensurable, tant sur le plan technique que financier. Mieux vaut alors ne plus en parler et les considérer officiellement comme des « cas particuliers » et des « situations historiques », des affaires réglées, en somme. Autrement, c'en serait fini de l'illusion d'une filière viable sur le point de boucler son cycle industriel – de l'extraction du minerai à l'enfouissement de ses déchets ultimes.

Dans son communiqué, la Criirad développe d'autres omissions tout aussi éloquentes qui ne seront pas détaillées ici. On note en revanche que cet exposé des absurdités du dossier de base a été largement repris dans la presse, perturbant la communication officielle sur le débat. Cela démontre qu'une association s'attachant un tant soit peu à l'idée qu'elle se fait de son indépendance et œuvrant depuis longtemps à une critique rigoureuse de la vie nucléarisée n'a pas besoin pour exister de se jeter sur la première concertation venue.

III. CONFLICTUALITÉ ET SABOTAGE [24]

Participer ou se taire à jamais. Tout comme il est bien connu que si l'on ne vote pas, on ne commente pas les élections, si on boycotte le débat, on ne vient pas, en sus, le perturber. Pourtant, qu'il est doux de subvertir ces cadres ! De les moquer, de les éreinter, voire d'en assumer le franc sabotage, pour reprendre le mot flatteur de la CNDP.

Parmi celles et ceux qui « refusent de jouer le jeu » du DP du 5e PNGMDR, deux positions cohabitent. La première, dont on a longuement détaillé les motifs, opte pour un strict boycott. Il s'agit de n'apporter aucune pierre que ce soit à l'édifice de ce débat, tant lors des consultations préparatoires qu'aux différentes tribunes. Cette position est celle des organisations et associations qui ont décliné des invitations officielles. Elle n'engage pas pour autant les individus qui composent ces structures et qui, pour certain·e·s, ne se priveront pas d'assister aux réunions. Le boycott peut se manifester par des tribunes dans la presse ou des actions en marge des différentes séances du débat, mais il s'agira plutôt de rester à l'extérieur et de le laisser suivre son cours.

Une autre position – à partir des mêmes arguments discréditant la manœuvre – consiste à lui nuire autant que faire se peut. La contestation s'établit alors à l'intérieur des salles, sous l'œil vigilant des services de sécurité et des flics en civil. Mais la partie est souvent réjouissante car, pour que le débat se tienne, il faut qu'il ait lieu coûte que coûte et que personne ne soit empêché·e de s'exprimer. À moins d'en venir à la confrontation physique, tout semble alors permis, du brouhaha à la prise de parole intempestive, des tonnerres d'applaudissements à l'invective la plus imagée. Un vieil adage des réformistes raconte que l'on pourrait changer un système défaillant de l'intérieur. Si rien n'est moins sûr, il semble en revanche tout à fait possible d'empêcher une mascarade participative d'avoir lieu en y participant jusqu'à l'excès.

Dans son compte rendu final, la commission note qu'une dizaine de réunions au moins ont été perturbées, soit environ la moitié des rendez-vous publics. Elle décerne même ses félicitations à cinq « sabotages » particulièrement réussis : ceux de Lille, Valence, Bar-le-Duc, Bagnols-sur-Cèze et Lyon.

Mardi 28 mai – Lille

« Dénonçant un débat qui condamne les citoyen·ne·s à cogérer les déchets radioactifs plutôt que de s'interroger sur la pertinence et l'avenir du nucléaire, une cinquantaine de militant·e·s ont investi la réunion de manière non violente pour mettre en lumière ce tour de passe-passe démocratique. Iels ont rappelé haut et fort les méfaits du nucléaire, qualifié d'écocide et de crime contre l'humanité. Ils ont également chahuté les représentant·e·s du nucléaire pour empêcher leurs discours, considérés comme de la communication et non de l'information, en scandant “Sortons du nucléaire, halte au faux débat !” et “On est plus chauds que Cigéo !”. En parallèle, iels distribuaient un tract expliquant leur position et celles des autres associations ayant décidé de boycotter le débat. [25] »

Lille est la première vraie réunion publique inscrite au calendrier du débat. Avant cela se sont succédé diverses réunions d'ouverture dont l'inauguration du fameux « Groupe Miroir » [26] et celle du tout aussi bien nommé « Atelier de la Relève ». À Lille, la présentatrice ouvre la soirée fébrilement en évoquant la « rude tâche » qui sera sienne. Une heure plus tard, les interventions bruyantes et répétées des militant·e·s la conduisent à l'annulation de la réunion. Dans son compte rendu du jour, la commission s'indigne en dénonçant « plusieurs personnes qui ne souhaitaient pas que d'autres avis que les leurs s'expriment ».

Mardi 4 juin – Valence

À Valence, la CNDP organise cette fois des « tables de travail ». On serait tenté d'écrire des « TT » suite à la prise de parole, ce jour, d'une technocrate du ministère nous avisant de l'existence d'un « GT PNGMDR pluraliste » – comprendre un groupe de travail regroupant des nucléophiles avec chacun une institution différente inscrite sur son badge. Ces TT, donc, portent sur les seuils de libération [27] des déchets à très faible activité (TFA). Ça a l'air un peu ardu, présenté de la sorte, mais ce sujet suscite apparemment un vif enthousiasme dans la communauté nucléaire. À tel point que le 4 juin, selon les militant·e·s et la presse locale, une quinzaine de citoyen·ne·s venu·e·s s'informer ont dû rester sur le parking du parc des expositions, en compagnie, une fois encore, des pandores de l'équipe bleue.

« Dans la salle, les 150 cadres et directeurs du lobby nucléaire régional qui avaient squatté toutes les places au détriment du public et des citoyens se sont retrouvés pendant plusieurs heures avec, devant leurs yeux, des banderoles exigeant l'arrêt immédiat du nucléaire et fustigeant les projets de démantèlements entrainant un accroissement démentiel des déchets radioactifs. [28] »

Quelques militant·e·s parviennent donc à perturber le petit ronron de l'entre-soi avec des banderoles (habilement placées devant le vidéoprojecteur) et des interventions répétées. À l'extérieur, les autres tambourinent joyeusement sur les murs de la salle, faisant écrire au journaliste du coin, dans son article du lendemain, qu'il y avait « de quoi avoir la migraine ».

Jeudi 20 juin – Bar-le-Duc

Quarante petits kilomètres séparent la préfecture de la Meuse de son territoire le plus reculé, ce Mordor abandonné à un sombre projet d'enfouissement. La réunion de Bar-le-Duc promettait donc d'être mouvementée.

Commençons par détailler le dispositif de sécurité. « Vigiles, palpations et fouilles des sacs à l'entrée, plusieurs renseignements généraux à l'intérieur comme à l'extérieur, des véhicules de police garés tout autour du bâtiment, accompagnés d'officiers en uniforme. [29] » C'est-à-dire qu'il y a là, à la fois, les flics qui sécurisent (à l'extérieur, en uniforme) et ceux qui enquêtent (à l'intérieur, en civil). On reconnaît ainsi plusieurs têtes de la « cellule Bure » – ces policiers payés depuis des années à espionner des antinucléaires et à fabriquer des schémas avec leurs vies. Et celui sans qui la fête aurait été moins réussie : Olivier Glady, citoyen venu naturellement s'informer, mais également – cela vaut peut-être la peine d'être précisé – procureur de la République et, à ce titre, principal instigateur de l'instruction pour « association de malfaiteurs » à l'encontre des opposant·e·s à Cigéo [30]. Celui qui se vante lors de ses audiences de bien connaître leurs lieux de vie pour avoir eu la chance de les visiter (lors des diverses vagues de perquisitions) semble de plus en plus passionné par son sujet d'étude. Devant lui, deux rangs sont réservés à la direction et au personnel de l'Andra : bonne ambiance garantie.

Puisqu'il faut faire le tri dans cette soirée riche en joyeusetés, disons que trois types de perturbations se sont relayés.

Devant la salle, d'abord. Les associations qui boycottent le débat public déploient une banderole et distribuent bruyamment un tract proposant d'enfouir les déchets dans « les jardins du palais de l'Élysée puisque c'est le lieu où, depuis bientôt cinquante ans, on décide de les produire ». Des personnes resteront là toute la soirée, faisant suffisamment de vacarme pour que cela nuise à la concentration des expert·e·s vendant leur soupe au micro.

À l'intérieur, deux méthodes vont se compléter. La première consiste en un sabotage jovial mais déterminé des discussions. L'ambiance est d'abord crispée par toutes les belles têtes de mouchards cachées dans l'assistance. Elle se détend assez rapidement grâce à des applaudissements longs de plusieurs minutes, des chants et des interventions qualifiées de théâtrales par la presse :

« Très vite, des militants antinucléaires, assis aux premiers rangs, ont applaudi, avec un entrain feint, lançant des faux “Bravo !” [...]Deux femmes blondes, avec des lunettes de soleil, ont interpellé la présidente du débat. “Est-ce je peux encore faire des enfants en Meuse ? Est-ce que mes enfants auront trois bouches et quatre yeux ?” lui ont-elles demandé sur une voix mécanique, à tour de rôle. [31] »

Pendant ce temps, une technocrate se fait voler sa bouteille d'eau qui se renverse sur son ordinateur portable, les dossiers techniques distribués à l'entrée par la CNDP sont dépiautés, page par page et volent au-dessus de l'assistance, les applaudissements reprennent de but en blanc, les savant·e·s se font railler, peinent à venir à bout de leurs exposés et Isabelle Harel-Dutirou, la présidente de la Commission particulière, ne les écoute même plus. Car, pendant ce temps, elle taille la bavette dans un coin du gymnase avec le procureur Glady, ce qu'elle aura bien du mal à justifier quand quelqu'un lui demandera ce que les deux pouvaient bien avoir à se dire, elle, garante d'un supposé dialogue entre toutes les parties, et lui, chargé de mettre en prison celles et ceux qui ne pensent pas droit. Et puis une militante antinucléaire s'immisce à la tribune, faisant sienne la chaise vide entre les deux guignols de l'ASN et du ministère. Son apparition génère une scène hautement burlesque où deux cents personnes regardent les vigiles de l'Andra tenter de l'expulser sans la toucher avant qu'elle ne s'effondre sur la moquette bleue, suscitant aux premiers rangs des cris d'indignation tout aussi feints. Pause d'un quart d'heure, fin de la première mi-temps.

La deuxième partie de soirée sera celle du fameux « débat ». Côté Andra, on note la savoureuse prestation d'un géologue en roue libre répondant aux incertitudes sur la mémoire de l'enfouissement par une ode à la collapsologie sur le thème : « Puisque tout le monde assure que notre civilisation va s'effondrer, il est de notre devoir, pour les générations futures, de faire disparaître ce qui pourrait constituer une arme redoutable entre de mauvaises mains. »

Mais ce sera surtout l'occasion d'entendre de belles réparties venues d'un peu partout dans la salle. La plupart des prises de paroles sont alors dénuées de toute question et les personnes présentes semblent ne rien attendre de cette concertation dans un gymnase cerné de gendarmes. Elles en profitent tout de même pour adresser leurs jolis mots au directeur du laboratoire de l'Andra – qui a subitement honte de sa haute fonction et ne souhaite pas l'évoquer avant qu'on ne l'y force [32] –, à ses camarades de la filière nucléaire et à tous les mange-biffetons de la Meuse et de la Haute-Marne qui ne voient dans cette histoire qu'une affaire de gros sous : « Si Cigéo a été installé ici, c'est à cause d'élus qui veulent se gaver de l'argent du GIP », tempête Dominique Laurent, le maire de Bettancourt-la-Ferrée (près de Saint-Dizier). Un autre élu, maire d'une commune rurale de 70 habitants qu'il ne nomme pas, se lance ensuite dans cette tirade : « On a fait beaucoup référence à la loi et la loi, qui c'est ? Qui font les lois ? C'est les élus. Et moi, ce soir, je témoigne de ma surprise face à l'absence totale de tous les politiques départementaux. [...] En Meuse, on a la présence de M. Longuet. Lui, c'est son rêve de gamin, de voir la Meuse nucléaire ! Je l'invite à venir habiter dans le périmètre rapproché avec ses enfants et ses petits-enfants. La Meuse est un département vert, accueillant, je souhaite du même coup accueillir, avec plaisir, tous les gens qui travaillent, qui militent pour ce beau projet. Qu'ils viennent nous rejoindre ! […] Ah, si dès le départ, tous les gens imprégnés dans ce dossier étaient venus chez nous habiter… Mais quelle marque de confiance pour ce projet ! »

Dans la même veine, un monsieur assez âgé, s'appuyant sur une canne, questionne innocemment : « Si ce n'est pas indiscret, je voudrais vous demander, et à tout cet aréopage, le lieu de votre domicile ? Vous habitez où, madame ? » Et la présidente de la CPDP, désarçonnée, de lui répondre : « Paris ». Et lui de reprendre, désignant les autres encravatés à la tribune : « Vous habitez où ? Et vous, monsieur ? Et vous ? » Réponses : « Paris. Paris. Paris. » « Il est tout à fait aisé, pour vous, de venir donner la bonne parole chez des gens qui n'ont rien demandé. Et donc, le territoire entre en décomposition… En 1916, la Meuse a été sinistrée à Verdun, et aujourd'hui elle est sinistrée dans le sud du département. »

À Bar-le-Duc, personne ou presque n'était venu·e pour débattre, et personne n'aura changé d'avis au cours d'une réunion dont l'unique mérite est d'avoir concentré tout ce beau monde au même endroit. Il y a un sentiment carnavalesque à pouvoir moquer et ridiculiser ces puissant·e·s le temps d'une soirée dans une sorte d'impunité totale. Leurs fonctions les contraignent à rester là, impassibles, perclus dans les débris de leur dignité, pour qu'il puisse être écrit dans le dossier d'une future demande d'autorisation de création (DAC) que les débats publics ont bien été conduits. Probablement, cela ne change rien au bout du compte. La réalité est devenue une chose si malléable que les décideur·euse·s auraient effectivement tort de s'embarrasser avec elle. Ainsi, alors que l'Agence France Presse titre sur un « dialogue de sourds » et le canard local sur un « débat dans la confusion », le député de la Meuse Bertrand Pancher – invisible sur place – se fend le 21 juin d'un tweet, saluant « un bon débat » et ajoutant : « Il est heureux que l'on commence enfin à échanger après tant d'années. Je voulais féliciter les organisateurs de cette réunion. »

Mercredi 4 septembre - Bagnols-sur-Cèze

« Vous êtes le pire débat depuis Lille », aurait lâché un responsable com' au terme de la réunion. Ces gens ont le sens des félicitations. À Bagnols, malheureusement, la séance n'a pas été complètement ajournée, la commission ayant appris de ses erreurs. Trois des quatre exposés prévus ont toutefois été annulés, ce qui permet à la quarantaine de militant·e·s mobilisé·e·s de conclure que « le débat n'a pas eu lieu [33] ». La CPDP se fend une nouvelle fois d'un communiqué de presse pour faire ouin-ouin contre les méchants perturbateurs. « Il n'y a pas de respect de l'autre quand sa parole est empêchée [34] », sermonne-t-elle comme à l'école. Nous voilà renvoyé·e·s à notre qualité de cancres de la démocratie participative. Ah, le nucléaire et sa longue histoire du respect de l'autre et de sa parole !

Mais un autre aspect de cette réunion mérite qu'on s'y arrête un instant. Lorsque les trouble-fêtes apparaissent et que les technocrates se rendent comptent qu'il va falloir bousculer le programme, ils tentent de jouer une carte. Cette carte, c'est celle de la pacification, et elle est matérialisée par l'intervention du maire de Moronvillers, dans la Marne, commune sur laquelle se trouve un ancien centre de recherche du CEA. L'élu est notoirement sceptique face à l'industrie nucléaire et aux risques de contamination, mais il est surtout membre de France nature environnement et a accepté, à ce titre, de participer au débat public. Voilà, dévoilé sans ambiguïté, le rôle qui incombe aux citoyennistes dans ces concertations. Iels servent, comme partout ailleurs, de tampon entre une colère légitime et la perpétuation de l'ordre de choses. Mais il faut convenir que ce ne doit pas être un rôle facile à endosser… À Bagnols, cela prend même des proportions spectaculaires. Lassé d'être la cible du chahut, monsieur le maire s'emporte et le voici qui crie à l'assistance : « Je suis fiché S car j'ai manifesté à Bure. Je ne vous ai pas rencontré là-bas ! [35] » On ne l'y a pas vu non plus et, quand bien même il y serait venu, on doute fortement qu'un bon républicain dans son genre s'en trouverait affublé d'une fiche. Et même si tout ceci était vrai, on a bien du mal à comprendre en quoi cela donnerait à sa parole une quelconque prévalence sur celle des autres.

Jeudi 19 septembre – Lyon

« Quand on appelle une conférence d'experts un café-philo, on ne s'étonne plus d'appeler un projet d'enfouissement un laboratoire. [36] »

On savait l'industrie nucléaire friande de néologismes et d'euphémismes. Quelques jolis exemples sont notamment détaillés dans Le nucléaire, c'est fini, où l'autrice s'interroge sur l'imaginaire déployé par les expressions « piscine nucléaire » et « énergie propre », ou encore le terme de « parc » lorsqu'il sert à décrire 58 réacteurs établis sur un même territoire sans l'aval des populations locales. Il s'avère que le petit monde de la concertation publique ne rechigne pas non plus à s'enjoliver de la sorte. C'est qu'il y a des gens qui bossent pour que ces trucs aient l'air modernes et accueillants, ça ne sort pas de nulle part ! Juliette Rohde, par exemple, la benjamine de la commission particulière est titulaire d'un « master 2 d'affaires publiques en ingénierie de la concertation ». Rien que ça, c'est époustouflant : une « ingénierie de la concertation » ! Peut-être est-ce à elle que nous devons l'audacieux intitulé de cette soirée. La date de Lyon était en effet l'un des deux « cafés-philo » inscrits à l'agenda du débat. Il s'agissait pourtant d'une banale conférence où des experts [37] se sont succédé à la tribune d'un amphithéâtre – sauf qu'au lieu de parler de science pure, ils traitaient de trucs moins directement palpables comme les « risques ».

« On a même eu droit à un représentant de l'IRSN, qui, lorsqu'il ne se faisait pas couper la parole, nous disait sans sourciller que le nucléaire énergétique représente 1 % de la part d'exposition des gens à la radioactivité en France. Ce qui est dangereux dans la vie, c'est le granite, c'est bien connu, d'ailleurs lorsqu'une personne précisa la problématique du tritium retrouvé dans les eaux, un représentant du nucléaire dans le public dit : « il y a du potassium dans les pommes, il faut arrêter d'en manger ? » L'IRSN est régulièrement dénoncé par des organismes tels que la Criirad pour falsifier volontairement ses études. [38] »

Parmi les réjouissantes prestations de cette séance lyonnaise, on notera l'usage d'un pipeau de bois dont le sifflement aigu venait souligner les interventions mensongères des experts, notamment celle du monsieur PNGMDR de chez EDF. Et celle d'un jeune homme visiblement déçu de ne trouver là ni café ni philosophie et qui, s'empressant de remédier au déni de démocratie que représentait pour lui ce cours magistral déguisé en débat, est parvenu, à plusieurs reprises, à voler les différents micros afin de les faire circuler dans l'assistance. Les protestations ont permis aux participant·e·s d'échapper à deux des exposés prévus mais pas à celui d'un géographe qui disait en substance « que l'on néglige trop souvent que les installations nucléaires n'ont pas seulement des impacts environnementaux ou sanitaires, mais s'inscrivent dans un milieu humain, dans un tissu de relations sociales où elles peuvent être objet d'attachement et pas seulement de peur. [39] » Il est vrai que cet aspect a été très négligé au sein des luttes antinucléaires des dernières décennies, où l'on n'a pas suffisamment posé, par exemple, la question de l'attachement des populations au sarcophage de béton du réacteur numéro 4 de Tchernobyl ou aux atolls contaminés de Polynésie française.

« Je suis désolé, je vais être grossier »

P. est instituteur retraité. Il habite à quelques dizaines de kilomètres du site de Bure-Saudron, auquel il s'oppose fermement depuis de nombreuses années. Le 20 juin 2019, à Bar-le-Duc, dans cette salle pleine de flics, de juges, de nucléocrates et de médiateurs de la République, il adresse ces mots qui n'attendent aucune réponse de leur part.

Bonjour,

Je vais me référer à des notes parce que je n'ai ni l'éloquence ni la mémoire d'un avocat. […]

Le problème ici est évidemment celui lié aux risques induits. On peut penser que, depuis l'aube de l'humanité, les technologies diverses nous ont rendu – nous rendent encore, bien sûr – les meilleurs services. Mais n'oublions pas que, si elles nous rendent des services, aucune d'entre elles, absolument aucune, n'a eu le privilège de ne jamais défaillir. Pensons à la première roue, au char, à la diligence, qui ont transporté des millions de gens, aux trains, aux navettes spatiales... Jusqu'à la plus haute technologie, vous avez toujours un exemple de défaillance.

Mais j'en viendrai à l'une d'entre elles qui nous interpelle précisément. Je voudrais faire référence à un accident particulier, c'est celui de Concorde, à Gonesse [40]. On atteint, à Gonesse, à une conception de la technologie, de la science et de la mesure des risques qui montre pleinement ses limites. Et j'insiste là-dessus : c'est du paramètre inconnu, imprévisible par définition. Pensez donc que les gens qui ont construit Concorde pensaient qu'un jour Concorde allait exploser, faire des dizaines, des centaines de morts, à cause d'une petite plaque métallique... Paramètre inconnu ! Eh bien, je pense que la gestion des déchets nucléaires n'échappe en rien à cette problématique scientifique et technologique globale.

[Applaudissements]

Je voudrais dire que le risque, ce n'est pas le danger. Le risque se mesure à l'aune d'un danger associé au multiplicateur « exposition ». Avec le nucléaire, on a une multiplication exponentielle des deux paramètres : l'extrême dangerosité des produits nucléaires et l'extrême dangerosité de leur gestion, qui fait fi des paramètres inconnus dont je viens de parler, malgré toutes les précautions envisagées. Permettez-moi de douter du sérieux et de l'honnêteté du lobby nucléaire : des failles sismiques secondaires sciemment cachées par les premiers rapports de l'Andra, de même que la manipulation des données relatives à la capacité de la géothermie [41]…

J'en viendrai à quelque chose de douloureux : deux décès lors de simples percements de galeries [42]. Dès lors qu'un chantier ordinaire n'est même pas maîtrisé in situ, comment peut-on raisonnablement accorder sa confiance à des opérations d'enfouissement largement plus délicates ?

J'aurai aussi une pensée pour Sébastien [43]. Sébastien, ami de mon fils et fils d'une collègue, décédé. Décédé suite à l'incompétence des autorités chargées du transport des déchets nucléaires qui avaient oublié, bien sûr, un paramètre par définition inconnu : l'approvisionnement d'un hélicoptère de surveillance !

Alors, l'avenir… Peut-être que moi, je ne suis pas un spécialiste. J'espère que Gérard Mourou pourra peut-être un jour nous délivrer de ces cochonneries [44] ! En attendant, on prétend s'occuper des générations futures. Je pense qu'il y a carrément de la malhonnêteté intellectuelle ici encore, et même un oxymore. Accepter Cigéo, c'est officialiser définitivement la possibilité [du stockage en couche géologique profonde] et neutraliser éventuellement les déchets pendant 120 ans. Mais c'est surtout refuser aux générations futures toute alternative de neutralisation. Sur la place Vendôme du mensonge, les experts de l'Andra sont devenus des joailliers de la désinformation !

[Applaudissements]

Je terminerai sur le plan de la démocratie. Une immense majorité d'élus a accordé une confiance aveugle à ce projet, refusant pour la plupart de confronter leurs convictions premières aux avertissements et doutes énormes de scientifiques officiellement invités à se pencher sur le projet Cigéo. Les élus se sont volontairement exonérés de cet impérieux devoir de discernement. Ils ne se sont pas prononcés sur la validité d'une démarche scientifique en fonction de sa pertinence – ce qui aurait dû avoir lieu après avoir mesuré, soupesé des arguments contraires, ce qui est le premier devoir d'un élu – absolument pas ! Ils se sont prononcés à partir d'un argument scientifric. La démocratie repose sur deux principes intimement liés : l'éthique et l'équité. Or, où il n'y a pas d'équité, et notamment équité de moyens, il n'y a pas d'éthique. Le débat de ce soir ne rétablira jamais le manque d'équité passé !

Je pense aussi qu'il est ignoble de se servir des enfants – et je l'ai vécu en tant qu'instituteur – et de publics scolaires, pour se donner une virginité. Je pense notamment à ces cassettes que l'on distribuait à tort et à travers dans les établissements scolaires...

Donc, je vais finir. Cigéo, paraît-il, est le Centre industriel de stockage géologique. Pour beaucoup d'entre nous, Cigéo signifie Corruption, Infiltration, Garde-à-vue, Enfumage et Oppression. Et j'oserai une dernière remarque, une toute dernière. Je suis désolé, je vais être grossier… mais pas vulgaire ! Car, si la vulgarité est une paresse de l'esprit, la grossièreté exprime parfois le mieux, par sa sémantique percutante, une vérité factuelle du terrain. Si l'on considère que la République française est représentée par une Marianne, Paris en est le visage – provisoirement balafré par l'incendie de Notre-Dame. À cause de Bure et de la médiocrité de nombreux élus, la Meuse est devenue le trou du cul de la République que l'on torche avec des billets de banque !

Je vous remercie.

Zaï zaï zaï zaï de Fabcaro, 6 pieds sous terre, 2015.

IV. THÉORIE DU BLABLIBLOU

« Bien avertie de la conflictualité de la situation, la commission a cherché, dans sa préparation, à l'éviter autant que possible[...] La commission a également fait des exercices de préparation aux situations d'affrontement en réunion. [45] »

Malgré ces précautions, elle n'a pu empêcher que le réel fasse irruption à plusieurs reprises dans ce simulacre de débat. On peut regretter que cela n'ait pas été plus massif ou que le boycott n'ait pas mené à une situation de blocage plus franche comme en 2013. Cela dit, à l'heure des conclusions, on ne peut que constater, avec la CNDP, « qu'il est difficile de mobiliser le mythique “grand public” [46] ». Pour être précis : 3 400 personnes ont apparemment assisté aux 22 réunions publiques, et 86 questions ont été adressées à la commission. Ça fait peu, d'autant qu'une bonne moitié de l'assistance était chaque fois constituée de professionnel·le·s du secteur. Autrement dit, les débats publics n'ont besoin de personne pour se saboter : ils suscitent d'eux-mêmes un désintérêt spectaculaire. À la CNDP, où cela dure depuis 25 ans, on semble ne plus s'émouvoir de cette constante. L'institution visant à sa propre préservation, elle se dédouane tantôt sur la technicité des sujets, tantôt sur un manque de « culture du dialogue » ou sur la « faible confiance dans l'écoute des décideurs ».

Un autre mythe est celui de la participation en ligne [47]. Là encore, c'est édifiant. Des milliers de pages ont été écrites, des dizaines de rapports et de « cahiers d'acteurs » produits, pour un total de 28 000 visites sur le site internet en six mois. Autant dire rien du tout.

Même au gouvernement, plus personne ne semblait vouloir évoquer ce débat après son lancement. Il n'y avait ni ministre ni secrétaire d'État le soir de la réunion de clôture, à Paris, ce qui semble confirmer que l'outil politique « concertation » n'avait d'intérêt que dans la foulée de l'expulsion du Bois Lejus. On peut prétendre dans une situation d'urgence que « les Français pourront bientôt choisir, donner leur avis », cela est plus difficile à défendre au terme d'un débat public sans public.

Nous sommes alors en droit de nous demander à quoi sert cette usine à gaz. Cette énorme machinerie qui se met régulièrement en branle et dépense des millions d'euros pour diffuser « largement » des informations que personne ne reçoit. Parmi les instigateur·ice·s de cette mascarade, tou·te·s n'y ont pas le même intérêt. Le gouvernement y cherche un alibi politique, l'industrie du nucléaire y trouve un vernis démocratique à moindre frais – puisqu'aucune de ses décisions n'est réellement mise en discussion –, tandis que certain·e·s membres de la CNDP semblent vraiment croire en ce qu'iels font. C'est évidemment pour elleux qu'il y a le plus de raisons de s'inquiéter.

La démocratie participative qu'iels défendent est le dernier avatar de la notion, elle aussi mythique, de souveraineté des peuples. Depuis vingt ans, c'est l'une des voies privilégiées pour réformer le capitalisme. Il s'agit, en même temps qu'on le verdit, de lui offrir une nouvelle légitimité en associant les citoyen·ne·s aux politiques qui leur sont imposées. La supercherie n'a l'air de tromper que peu de monde, et l'immense majorité des gens se détourne de ces processus pénibles parce qu'iels aspirent non pas à donner leur avis mais à décider par elleux-mêmes. « L'ingénierie de la concertation », avec ses world cafés, ses débats mobiles, ses post-it, ses groupes de travail et sa primauté du dialogue, fonctionne comme un appeau. Sa mélodie attire celles et ceux qui pensent pouvoir changer le système de l'intérieur, alors qu'elle ne vise qu'à le maintenir voire à le renforcer. La société civile que l'on invoque partout est devenue le nouveau nom de ces « partenaires sociaux » qui ont trahi sans relâche les espoirs que leurs bases avaient placés en eux. Il fait peu de doute que celles et ceux qui aspirent aujourd'hui à cogérer le désastre lanceront, demain, des appels au calme avant de se ranger derrière le parti de l'ordre.

Car dans la période actuelle – celle des crises à répétition et de l'antiterrorisme comme mode de gouvernance –, la voie défendue par la démocratie participative peut sembler en concurrence avec un autoritarisme de plus en plus assumé. En réalité, ces deux options se complètent très bien. C'est ce qu'a prouvé, fin 2018, la réaction au soulèvement des Gilets jaunes. Mis en grande difficulté dans les premières semaines, l'État a déployé simultanément ses chars et son grand débat national, ses BRAV et sa consultation citoyenne. Face au chahut et à la sédition, le blabliblou démocratique est devenu une arme de choix. L'injonction à s'exprimer uniquement dans les cadres prévus à cet effet se cumule avec le devoir d'écouter, sans cesse, les salades des dirigeant·e·s et de leurs animateur·ice·s de séance qui promettent « d'entendre et de répercuter les paroles ». Tout ceci n'est qu'un grossier maquillage pour tenter de masquer la faillite définitive du système. En ridiculisant partout où c'est possible cette pseudodémocratie du bavardage, en y opposant le brouhaha et la joyeuse cacophonie, il s'agit de précipiter sa chute et, avec elle, le reste qui finira bien par s'écrouler.

V. COMME SI DE RIEN N'ÉTAIT

Au fil du débat, la presse s'est régulièrement fait l'écho des oppositions et des critiques. En ceci, la « fenêtre médiatique » ouverte à ce moment-là, a permis de faire parler de la répression frappant les antinucléaires mais aussi des divers mensonges dont la filière use pour avoir l'air d'une énergie propre ou d'un cycle fermé. C'est également en opposition à ce débat qu'a été initié, en Meuse, l'Atomik Tour. Cette caravane a sillonné le pays pendant plus de six mois afin de resserrer les mailles des réseaux militants et de recueillir des réflexions sur nos vies nucléarisées. Elle a tenté, lors d'une cinquantaine d'étapes, d'inventer une sorte de contre-débat. Ce sont bien les seules utilités que l'on puisse accorder à la farce longue et coûteuse qu'aura constituée ce débat du 5e plan répondant à l'affreux acronyme de PNGMDR.

Depuis les annonces du gouvernement fin février 2020, on se demande en effet qui parmi les antinucléaires viendra encore le défendre ? Quelle pirouette trouvera Yannick Rousselet de chez Greenpeace pour justifier à présent de s'être embarqué dans cette galère ? Car, du médiocre compte rendu final de la CNDP, le gouvernement a fait un blanc-seing, balayant toutes les frilosités et les mises en garde. La principale annonce concerne les déchets de très faible activité (TFA) pour lesquels il prévoit une évolution du « cadre réglementaire applicable [...] afin d'introduire une nouvelle possibilité de dérogations ciblées ». En clair, certains pourront bientôt être revalorisés, c'est-à-dire qu'ils cesseront par la grâce d'un décret d'être des déchets contaminés pour devenir des matières quelconques. Il s'agit d'un premier pas vers le fameux « seuil de libération » voulu par l'industrie nucléaire – sans lequel le volume de déchets générés par les démantèlements à venir sera gigantesque.

Les conclusions du débat n'allaient évidemment pas dans ce sens. Tout comme elles ne préconisaient pas particulièrement de construire une nouvelle « piscine » de déchets radioactifs à Belleville-sur-Loire, projet dont la poursuite a été confirmée par cette salve d'annonces. À l'inverse, les matières radioactives « valorisables » ou « recyclables » (96 % selon la publicité Orano) mais qui ne le sont jamais (seul 1 % de ce qui est recyclable est effectivement recyclé à cause du coût et de la complexité des opérations) ne changeront pas de qualification. Les opposant·e·s réclamaient qu'elles soient elles aussi considérées comme les déchets qu'elles sont et traitées en tant que telles.

On note tout de même les récompenses distribuées par le gouvernement et l'Autorité de sûreté aux bon·ne·s citoyen·ne·s ayant maintenu l'illusion d'un débat contradictoire. D'abord, les associations de protection de l'environnement et ladite « société civile » ont gagné le droit de participer à l'élaboration du prochain plan (PNGMDR). Au gouvernement, on appelle ça « élargir la gouvernance ». Autre susucre, pour les chercheur·euse·s : le PNG-machin devra désormais financer la recherche d'alternatives à l'enfouissement. Autrement dit, les gens qui travaillent sur l'entreposage auront des crédits de recherche directement donnés par les enfouisseurs. Iels auront donc tout le loisir de chercher, en sachant que leurs recherches seront vaines tant que la seule solution possible dans le cadre de la loi restera celle d'enfouir loin sous la terre les pires rebuts de notre temps.

Alors, ces miettes suffiront-elles à satisfaire les organisations et les personnes qui sont allées se perdre dans cette histoire ? Dans son bilan de novembre, la présidente de la CNDP s'inquiétait toutefois de leur possible radicalisation :

« Les participants à ce débat public, notamment les opposants aux choix nucléaires, ont fait preuve de leur confiance dans les procédures institutionnelles existantes pour aboutir à des décisions argumentées et transparentes. Trahir cette confiance conduira inévitablement à discréditer les institutions, la participation, et donc à alimenter le discours de la défiance et de la violence. [48] »

Le doute n'est maintenant plus permis. Les institutions ont eu à cœur, une fois de plus, de se discréditer auprès des quelques-un·e·s qui en attendaient encore quelque chose. Reste à savoir quels seront véritablement les fruits que cela donnera, dans les luttes antinucléaires et ailleurs. Un discours commun de la défiance envers les institutions et la pratique d'une confrontation assumée avec elles feraient effectivement un heureux point de départ.

Appendice acronymique

Le monde de l'Andra regorge d'acronymes. La plupart servent à rendre prononçable et synthétique une appellation technique particulièrement longue et redondante (Cigéo, Tomis, Sccodra, Certyf, Temporal, etc.). Mais il est de plus en plus courant de croiser des acronymes complètement artificiels dont l'unique objectif est de « mignonniser » le nucléaire et les déchets, de leur accorder cette petite dose supplémentaire de familiarité enfantine voire d'exotisme. Il en va ainsi du projet Coconut (pour COnteneur COmposite pour un stockage durable de déchets NUcléaires), initié par l'Andra avec une école d'ingénieur·e·s. Derrière cette appellation audacieuse se cachent les futurs emballages des déchets les plus empoisonnés (à double coque, d'où l'allusion aux noix de coco).

On imagine alors les communicant·e·s de l'agence, se triturant l'esprit pour extraire d'une dénomination technique quelques lettres pouvant servir à fabriquer l'acronyme rigolo qui attirera les Youtubeurs. Surtout s'il s'agit d'un robot ! Le robot, c'est cet engin dont le potentiel n'est plus à démontrer, qui fera rêver les élèves de la région qui visitent le site de Bure-Saudron plusieurs fois au cours de leur scolarité. Le robot, il fait jaser sur Twitter. On peut le personnifier, parler de lui à la troisième personne, susciter de l'attachement. Le robot, c'est l'employé modèle du futur, un atout pour la communication, mais dont on n'a pas besoin de parler s'il vient à mourir au fond du souterrain.

Et voici donc... SAM, la machine dévoilée l'an dernier par l'Andra dans sa vidéo « Un robot nommé SAM ». SAM, c'est un véhicule automatique chargé d'aller à l'intérieur des alvéoles remplies de déchets radioactifs faire des trucs qu'aucun·e humain·e ne pourra jamais faire sous peine de mourir immédiatement à cause des niveaux de radiations. Pour lui trouver un bel acronyme, iels disent que SAM est un Système d'Auscultation Mobile, mais ça pourrait tout aussi bien être un Surveillant Automatisé de Mutations ou un Système Autonome Mouvant. Ce qui compte, c'est qu'il ait un nom et que vous ayez de l'empathie pour lui.

On n'est pas DUP, on n'est pas DAC

Les mois et années qui viennent s'annoncent riches de futures consultations. À Bure, l'Andra a présenté un calendrier assez vertigineux en la matière. Consultation RTE sur le transformateur électrique, consultation SNCF sur le raccordement de la voie ferrée, concertation locale sur l'aménagement et le cadre de vie, demande d'autorisation de création (DAC), et surtout la très attendue enquête publique préalable à la déclaration d'utilité publique (DUP). Bien que lointain, l'exemple de l'enquête de Plogoff, dans les années 1970, fait fleurir dans nos esprits taquins de belles perspectives. Devront-iels installer des mairies annexes devant le labo ? Attacheront-iels à nouveau le registre d'enquête à une chaîne cadenassée ? Ou est-ce que, modernité oblige, tout sera dématérialisé dans le nuage numérique ?

C'est peu dire que nous avons hâte.

[1] Reporterre, 26 septembre 2019, « Débat sur les déchets nucléaires : les citoyens demandent l'étude d'alternatives à Cigéo ».

[2] La Commission nationale du débat public (CNDP) est une autorité administrative indépendante (AAI), c'est-à-dire une institution de l'État dont on nous prie de bien vouloir croire qu'elle ne subit aucune influence de la part du gouvernement.

[3] Notamment à Lyon où, après avoir déployé en silence une banderole, les militant·e·s, vêtu·e·s de combinaisons orange, ont confié à leur porte-parole le soin de lire un texte dont la mollesse convenue n'avait rien à envier à celle des experts réunis à la tribune.

[4] Reporterre, 26 septembre 2019, même article que précédemment.

[5] Questions à l'Assemblée nationale, 9 novembre 2017.

[6] Le comité de haut niveau du projet Cigéo (CHN) « réunit les représentants de l'État, les élus du territoire, l'Andra et les producteurs de déchets nucléaires et se tient deux fois par an ». Relancé dans la foulée de l'expulsion du bois et présidé par le secrétaire d'État, il doit marquer le retour de l'État dans un dossier qui s'embourbe.

[7] Chaque année, les deux départements reçoivent 30 millions d'euros chacun « d'aide à l'investissement » par le biais des GIP, les groupements d'intérêt public. En tout, près d'un milliard d'euros ont été distribués depuis l'an 2000. En Haute-Marne, cette aide représente le doublement du budget d'investissement du conseil général.

[8] En mars 2020, on apprend que le collège de Montiers accueillera désormais un « centre de formation et d'accompagnement des jeunes et des adultes » qui vise à adapter leurs « compétences aux besoins de formation des secteurs professionnels » implantés localement. Une convention a été signée entre EDF, Orano, l'Andra et la communauté de communes.

[9] Reporterre, 28 septembre 2018, entretien avec Chantal Jouanno. En fin de compte, le débat de 2019 coûtera plus de 1,7 million d'euros.

[10] Son titre complet est délicieusement moderne : ministre auprès de la ministre de la Cohésion des territoires et des Relations avec les collectivités territoriales, chargé des Collectivités territoriales.

[11] Europe 1, 26 janvier 2019, « Déchets nucléaires : pour Emmanuelle Wargon, l'enfouissement est "la meilleure solution" ».

[12] Communiqué commun du 16 avril 2019 : « Tant que les choix de politique énergétique seront verrouillés, nous ne participerons pas aux débats publics sur les déchets radioactifs ».

[13] Coordination Bure Stop, communiqué de novembre 2013 : « Quand le "débat public" sur Cigéo tourne au fiasco ».

[14] Pour chaque débat, la Commission nationale du débat public (CNDP) nomme une commission particulière (CPDP). Cette équipe d'une petite dizaine de personnes est chargée de préparer et de conduire la concertation.

[15] Le choix de limiter le scrutin au seul département de la Loire-Atlantique promettait une victoire du « oui ». À l'échelle des communes proches du site comme à l'échelle régionale, le « non » semblait largement majoritaire. Voir Libération, le 3 mars 2016, « NDDL : à qui profite le périmètre du référundum ? »

[16] L'impasse citoyenniste, contribution à une critique du citoyennisme, brochure publiée anonymement en 2001 et disponible sur infokiosques.net.

[17] Adresse à tous ceux qui ne veulent pas gérer les nuisances mais les supprimer, Éditions de l'Encyclopédie des Nuisances, 1990.

[18] Le nucléaire, c'est fini, La Parisienne Libérée, La Fabrique, 2019 (p. 94).

[19] CNDP, Compte rendu du débat public, novembre 2019.

[20] Criirad, communiqué du 2 mai 2019 : « Débat public ou campagne de désinformation ? »

[21] Inventaire de 2018, passé dans les annales de la communication nucléaire pour son invention de la théorie de « la demi-brique de lait », selon laquelle les 85 000 m3 de déchets créés entre 2013 et 2016 représentent « l'équivalent d'une demi-brique de lait produit par an et par habitant », comparaison plus qu'audacieuse mais largement reprise dans les médias.

[22] Entre 1947 et 2001, le minerai a été extrait de 210 sites différents sur le territoire métropolitain.

[23] Le Monde, 11 juin 2019 : « Le lent poison des déchets radioactifs "oubliés" qui contaminent les sols français ».

[24] « Conflictualité : boycott et sabotage », titre d'une partie du compte rendu final de la CNDP.

[25] Communiqué de presse de Lilleradiée, ANV-COP21 et Extinction Rebellion, le 29 mai 2019.

[26] Quatorze personnes novices en la matière et qu'on a forcées à vivre ensemble pendant trois week-ends jusqu'à ce qu'elles produisent un dépliant sur la gestion des déchets radioactifs. À la CNDP, on appelle ça un « dispositif spécifique » à même de « contrer les biais de participation qui s'observent classiquement dans les réunions publiques ».

[27] Seuil de contamination au-dessous duquel un déchet n'est plus considéré comme radioactif mais comme un déchet quelconque et peut donc être recyclé pour toute sorte d'usages.

[28] Communiqué de presse de la Coordination antinucléaire du Sud-Est, 5 juin 2019.

[29] Manif-est.info, 26 juin 2019, « Débat public au gymnase de Bar-le-Duc : the show must go on… »

[30] À ce moment-là, sept personnes sont mises en examen avec interdiction de se voir et de communiquer entre elles, dont une est incarcérée pour n'avoir pas respecté le contrôle judiciaire qui lui interdisait de venir en Meuse.

[31] AFP, 20 juin 2019, « Débat public sur les déchets nucléaires : dialogue de sourds à Bar-le-Duc ».

[32] Le facétieux David Mazoyer a d'abord tenté de se présenter comme un simple salarié de l'Andra.

[33] Communiqué commun du Collectif Halte aux Nucléaires Gard, d'ADN 26-07, ADN 34, ATTAC Alès et les Gilets Jaunes du Gard, 5 septembre 2019.

[34] Communiqué de presse de la CPDP « à la suite des perturbations de la réunion de Bagnols-sur-Cèze », le 5 septembre 2019.

[35] Objectifgard.com, 5 septembre 2019, « Bagnols : le débat sur les déchets nucléaires tourne au pugilat ».

[36] Entendu dans la salle de la Mutualité, à Lyon, le 19 septembre 2019.

[37] L'écriture ne prend pas ici le soin d'être inclusive puisqu'à la tribune de Lyon, outre l'animatrice de la CPDP, n'avaient été conviés que des hommes.

[38] Bureburebure.info, 20 septembre 2019, « Lyon : Une opération de communication des services du nucléaires perturbée. »

[39] CNDP (site), « Rencontre du débat, Lyon, le 19 septembre », 20 septembre 2019.

[40] Le 25 juillet 2000, le Concorde d'Air France à destination de New York, s'écrase sur un hôtel de Gonesse, une minute et vingt-huit secondes après son décollage de l'aéroport de Roissy-Charles-De-Gaulle. Au total, 113 personnes sont tuées : les 100 passagers et les 9 membres d'équipage ainsi que 4 personnes se trouvant dans l'hôtel.

[41] L'Andra a dissimulé le potentiel géothermique du sous-sol de Bure car sa révélation empêcherait la construction d'un site industriel en aplomb. L'agence publique l'a cependant emporté en justice grâce à la manipulation avérée de données scientifiques.

[42] Un ouvrier est mort en 2002 lors du creusement d'un des deux puits d'accès du « laboratoire ». Un autre a été tué en janvier 2016 suite à un éboulement survenu dans une galerie à 500 m de profondeur. Lorsque P. évoque ces accidents, M. Louis, le représentant du ministère à la tribune, se tourne vers M. Kassiotis de l'ASN pour s'étonner de cette information dont il n'a visiblement jamais entendu parler.

[43] Sébastien Briat, 22 ans, est mort à Avricourt, en Lorraine, le 7 novembre 2004. Militant antinucléaire, il a été renversé par la locomotive d'un convoi castor partant vers l'Allemagne. L'enquête a révélé des défaillances dans le dispositif de sécurité du convoi ayant conduit à la mise en danger des activistes dont la présence était attendue.

[44] Prix Nobel de physique en 2018, le français Gérard Mourou prétend qu'il serait possible, au moyen de laser ultrapuissants, de réduire la radioactivité d'un million d'années à trente minutes. Il dit pouvoir y parvenir d'ici une vingtaine d'années et demande pour cela des financements de recherche conséquents.

[45] CNDP, Compte rendu du débat public, novembre 2019.

[46] La Croix, 20 septembre 2019, « À Lyon, un débat clivant sur les déchets nucléaires »

[47] Lors du confinement du printemps 2020, les débats publics se sont poursuivis « sous forme numérique ».

[48] CNDP, Bilan de la présidente, novembre 2019.

Si vous voulez demander la brochure originale format papier en couleur : cartevitale (at) riseup (point) net (prix libre en soutien aux personnes incarcérés).

Contester ou cogérer ?

Anonyme, Des habitant⋅e⋅s du Tarn — 2020-10-23T21:35:50Z

Aujourd'hui, l'État est l'incarnation officielle du pouvoir politique, il garantit l'ordre public et constitue le « monopole de la violence » considérée comme « légitime ». Face à lui, l'attitude des militants engagés dans les luttes territoriales (et non « écologistes », comme le disent les journalistes pour en réduire radicalement le contenu et la portée) liées aux projets d'aménagements du territoire et aux « zad » (zones à défendre) qu'ils suscitent, tend à prendre deux formes : la contestation et la cogestion.

Contester signifie mettre en doute, dénier à une institution et à ses agents le droit de gestion dont ils prétendent disposer au point, éventuellement, de les traiter en ennemis. Quand on conteste un projet d'aménagement du territoire, on se méfie de l'État, acteur du conflit qu'il s'agit de destituer symboliquement et matériellement, au lieu de lui reconnaître la légitimité dont il se pare. Il s'agit de faire sans lui et, éventuellement, contre lui. Car le dialogue ne suffit pas, il faut d'abord établir un rapport de forces. Logiquement, l'attitude contestatrice tend à élargir l'objet précis de la lutte à l'ensemble de l'ordre établi : ce n'est pas seulement contre un aéroport que l'on se bat, mais contre « l'aéroport et son monde », c'est-à-dire contre l'ensemble des institutions et des logiques qui génèrent ce genre de projet, contre le « système » et l'État qui le protège. En ce sens, la contestation tend à être radicale : elle prend les problèmes à la racine et n'hésite pas à entrer « en résistance ». Au sens fort, la contestation est tendanciellement antiétatique et subversive, voire insurrectionaliste.

La cogestion désigne au contraire une attitude de dialogue, de compromis et de coopération avec des autorités considérées non comme des ennemies, mais comme des partenaires ou, au mieux, comme des adversaires au sein d'un système auquel on adhère. Cogérer, c'est collaborer avec les institutions, participer à leur travail de gestion, estimer qu'on ne peut pas faire sans elles ou en dehors du cadre qu'elles proposent. En l'occurrence, l'État est considéré comme un arbitre neutre, une plateforme incontournable pour résoudre les conflits par la discussion. Ce n'est pas le bras armé des classes dominantes, mais la chose publique qui nous appartient tous : « l'État, c'est nous ». Il ne s'agit donc pas d'en contester le rôle et la légitimité, mais de circonscrire l'objet du litige dans une attitude d'experts ou, plus précisément, de contre-experts qui ont des alternatives à proposer. L'objet du conflit est moins le révélateur d'un « système » à abattre qu'une « défaillance » à corriger – et même quand on admet que le problème est « systémique », le sentiment qu'« il faut bien faire quelque chose » conduira à des positions cogestionnaires toutes celles et tous ceux qui ne se font plus suffisamment confiance pour faire quoi que ce soit sans les pouvoirs publics. Le problème n'est pas politique, mais technique : on ne met pas en cause la société en général, mais un projet bien précis, dans tous ses détails – et s'il est politique, c'est au sens où il faut tenir compte de « tous » les acteurs (surtout ceux qui ont un poids politicien). Plutôt que de s'opposer à l'État, il s'agit de corriger ses « dysfonctionnements » et de compléter son action, c'est-à-dire de se constituer en organes paraétatiques pour l'assister ou le ramener dans le droit chemin. Ces organes sont « paraétatiques » dans la mesure où ils sont de droit indépendants de l'État (ils ne relèvent pas de la fonction publique, mais du secteur associatif), tout en collaborant étroitement avec lui comme auxiliaires, voire en assumant les missions qu'il leur confie et que, le plus souvent, ils ne peuvent refuser en raison des subventions qui les rendent de fait dépendants de lui.

Cette attitude consistant à faire collaborer des acteurs opposés afin de désamorcer leurs conflits potentiels s'enracine historiquement dans deux types de dispositifs politiques d'ingénierie sociale : la participation des représentants des salariés à l'administration des entreprises en Allemagne (où l'on parle de Mitbestimmung, de codétermination ou de codécision) et le co-pilotage de la politique agricole française par l'État et la profession depuis la fin des années 1960. La cogestion est d'abord née dans l'Allemagne d'après-guerre et a consisté à instaurer des conseils d'entreprise, impliquant des délégués des salariés, pour assurer certains aspects de la gestion de l'entreprise (conditions d'hygiène, de mise à pied, etc.). Cette « gestion paritaire » devient obligatoire en 1976 pour les entreprises de plus de 2000 salariés et constitue le pilier de « l'économie sociale de marché » allemande. Si les délégués des salariés ne cogèrent pas l'entreprise à proprement parler (ils ne décident pas du montant des salaires), leur approbation est nécessaire pour certaines décisions. Ce type de « gouvernance décentralisée » (opposé à la corporate governance qui donne un primat absolu aux actionnaires) vise à assurer le dialogue social entre des acteurs qui n'ont pas les mêmes intérêts. En France, la notion de cogestion renvoie plutôt au partenariat qui s'est établi entre les représentants de l'État et les dirigeants de la profession agricole (en fait ceux des syndicats majoritaires) dans l'élaboration des politiques qui ont permis la modernisation de l'agriculture française, c'est-à-dire son industrialisation ¹. Elle s'est concrétisée dans les « conférences annuelles » et les « mardis mensuels » qui, dans les années 1970 et 1980, ont constitué autant de rendez-vous rituels entre le ministre de l'agriculture et les présidents des organisations professionnelles agricoles. Ici aussi, il s'agissait de faire collaborer des acteurs que tout aurait pu et dû opposer, tant la modernisation de l'agriculture poursuivait des intérêts qui étaient tout sauf « paysans » – raison pour laquelle les syndicats paysans minoritaires ont en général dénoncé cette collusion entre l'État et le syndicat cogestionnaire qu'est la FNSEA.

Au sein des luttes territoriales actuelles, ce clivage se manifeste dans l'existence de deux types de composantes : les zad et les associations de citoyens. La composition de chaque lutte est bien sûr plus complexe, et il serait faux de penser que les « zadistes » sont forcément contestataires (au sens fort qu'on vient de définir) et que tous les « citoyens » sont nécessairement cogestionnaires. A Roybon, l'association cogestionnaire PCSCP (Pour les Chambarans sans Center Parcs) fait face à la zad avec ses différents comités de soutien ². A Notre-Dame-des-Landes, la composition est plus complexe : outre la zad et l'Acipa (Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes), il y a le groupe informel « Des habitants qui résistent », hostile à la cogestion ³, ainsi que Copain44 (Collectif des organisations professionnelles agricoles indignées par le projet d'aéroport) et les « naturalistes en lutte » qui sont manifestement traversés par la tension entre contestation et cogestion. A Sivens, cette polarité a pris, on le verra, la forme bien nette de deux collectifs différents.

La catégorie de « zadiste », montée en épingle par les médias et rejetée par nombre d'occupants des zad, ne désigne aucune réalité homogène, ni socialement, ni politiquement, ni idéologiquement : le « zadisme » n'existe pas, il n'y a que des zad, c'est-à-dire des espaces occupés par des gens très divers (anarchistes, féministes, primitivistes, etc.), dont certains peuvent avoir, selon les circonstances, des réflexes tout à fait cogestionnaires. Inversement, les associations de citoyens qui regroupent les riverains et les locaux opposés au projet comptent parfois dans leur rang des éléments contestataires et même « révoltés » – en général, ce ne sont pas les porte-parole et plus on monte de la base vers le conseil d'administration, plus l'attitude cogestionnaire domine. Entre la contestation « pure et dure » et la simple cogestion, il y a en fait toute une gamme d'attitudes et de stratégies intermédiaires. Ces deux termes ne désignent pas les deux ensembles bien nets et étanches d'une dichotomie, mais les deux pôles d'un continuum entre lesquels la plupart des militants oscillent, en fonction de plusieurs facteurs : leur parcours politique et le point où ils en sont (notamment s'ils nourrissent des ambitions personnelles), la composition de la lutte et la manière dont elle évolue, le rapport de force avec les porteurs du projet et les chances de victoire, le rôle que joue l'État et le contexte politique général. Seule une infime minorité des opposants correspond clairement à l'une des deux positions que je viens de dégager : la plupart se situent dans l'entre-deux ou passent de l'une à l'autre. Il n'en reste pas moins que l'on retrouve cette polarité dans nombre des mouvements de lutte, aujourd'hui comme hier.

Dans les luttes sociales centrées sur la question de l'exploitation du travail, cette polarité a pris la forme de l'opposition entre réforme et révolution qui a clivé le mouvement socialiste à la fin du XIXe siècle. Face à la question sociale posée par le paupérisme (une forme inédite de misère touchant non les vagabonds sans travail, mais les travailleurs victimes de la nouvelle organisation capitaliste du travail), la première réaction massive fut de penser qu'une nouvelle révolution était nécessaire, une révolution sociale venant compléter la révolution seulement politique de 1789. Il s'en est suivi toute une série de tentatives révolutionnaires, s'achevant le plus souvent en bains de sang. C'est alors que le réformisme se constitue comme troisième voie entre le maintien du statu quo et le renversement révolutionnaire, prônant une nouvelle politique des petits pas en avant, la « politique sociale » qui a pour effet de désamorcer le potentiel explosif des passions politiques. Face aux révolutionnaires qui estiment qu'il faut combattre les institutions (notamment étatiques) pour renverser le système, les réformistes défendent l'idée de s'immiscer dans le jeu des institutions, et notamment des élections, afin de faire évoluer le système de l'intérieur : au lieu de prendre le pouvoir par les armes, il s'agit de le prendre par les urnes afin d'améliorer progressivement les conditions de vie et de travail. C'est peu à peu cette voie que le mouvement socialiste a prise, dans le sillage de la puissante social-démocratie allemande dont le tournant gestionnaire est consommé dès la fin du XIXe siècle, malgré le maintien d'une phraséologie révolutionnaire. Ce faisant, les dirigeants politiques et syndicaux sont entrés dans les salons du pouvoir et, même quand ils avaient à l'origine des objectifs révolutionnaires, se sont mis à jouer un rôle de médiation entre la « base » et les classes dirigeantes, c'est-à-dire d'encadrement de la contestation, de cogestion du système capitaliste et des crises (sociales et politiques) qu'il entraîne. Pour le dire avec Herbert Marcuse ⁴, les forces d'opposition ont dès lors été « intégrées » au système – elles se sont transformées en organes paraétatiques de cogestion du capitalisme.

A partir des années 1980, ce n'est plus dans ces termes, réforme ou révolution, que la différence de rapport à l'État pouvait être posée. D'une part, l'intégration du mouvement ouvrier a considérablement obscurci l'horizon révolutionnaire (du moins sous sa forme de révolution prolétarienne) et fait du réformisme la politique officielle des classes dominantes (dont le propos n'est plus tant de conserver que de moderniser, pour adapter la société aux exigences du capital). D'autre part, la dégradation des conditions de vie a suscité de nouvelles luttes dans lesquelles les anciennes médiations, les partis de gauche et les syndicats ouvriers, n'avaient aucune influence ou presque – et ces luttes sont devenues de plus en plus explosives, notamment autour du nucléaire. Il fallait de nouveaux outils et de nouveaux interlocuteurs pour gérer une contestation nouvelle, qui ne se situait pas sur le terrain du travail et du pouvoir d'achat, mais plutôt (au moins en partie) contre eux. Et c'est ainsi que la « démocratie participative », antidote à la démocratie directe, a été introduite en France avec toutes ses petites recettes : les « forums citoyens » ou « hybrides » (mêlant experts et riverains, politiques et associatifs, avec bien sûr quelques experts en communication), la « consultation » publique, la concertation, etc. Quant aux interlocuteurs, l'État les a cherchés parmi les naturalistes et les environnementalistes, plus enclins à la contre-expertise scientifique qu'à la lutte politique, et tout à fait disposés à siéger dans nombre d'organes étatiques (comme le Conseil économique et écologique) et paraétatiques. Ce faisant, comme l'a montré le journaliste écologiste Fabrice Nicolino à propos de Greenpeace ou du World Wild Fund ⁵, il les a bien sûr dévoyés, s'en servant pour calmer les ardeurs et diviser les mouvements d'opposition au saccage industriel de la nature. Au début des années 1990, lors de la lutte contre le projet d'enfouissement des déchets nucléaires, le torchon brûle entre ceux qui veulent « supprimer les nuisances » et ceux qui n'aspirent, actant la politique étatique du fait nucléaire accompli, plus qu'à les « gérer » ⁶.

Comment penser les rapports entre ces deux formes d'engagement : peuvent-elles, comme on le souhaite souvent la bouche en cœur, se combiner et se renforcer, à quelles conditions et jusqu'à quel point ? Quels sont les dangers de ce genre d'alliance, et peut-on s'en prémunir ? Comment les autorités tirent-elles parti de cette division, et comment pouvons nous en tirer parti ? L'histoire de la lutte contre le barrage du Testet dans la forêt de Sivens (Tarn) peut nous donner des éléments de réponse. Après une première phase de constitution de l'opposition, et de coopération étroite entre ses deux principales composantes, la violence croissante de la lutte sur le terrain a fait monter la tension entre elles. Finalement, l'État a repris la main sur le terrain en jouant la double stratégie de la carotte participative (pour la frange cogestionnaire de l'opposition) et du bâton répressif (pour ses éléments contestataires).

La cogestion se sait impuissante et suscite la contestation

L'idée d'aménager la vallée du Tescou, dans la forêt de Sivens, est un vieux projet qui remonte à la fin des années 1960 mais a longtemps buté sur l'opposition des habitants, notamment paysans. En 1969, c'est d'abord un vaste complexe touristique que les aménageurs envisagent, avec plan d'eau, hippodrome et héliport. Mais les habitants s'organisent en association de défense et l'idée est abandonnée. En 1978, un nouveau projet de barrage à finalité agricole est envisagé, sans susciter plus d'adhésion. Cinq ans plus tard, les aménageurs reviennent à la charge mais ne peuvent accéder aux terrains afin de réaliser les études préparatoires. Ce n'est qu'en 2001 qu'ils y parviendront, à la faveur du décès et du départ de certains paysans et de l'attitude plus conciliante de leurs successeurs. Et en 2009, la CACG (Compagnie d'aménagement des coteaux de Gascogne), désignée maître d'œuvre et maître d'ouvrage délégué par le conseil général du Tarn (CG81), présente le projet de barrage au Testet qui va faire couler tant d'encre, et même du sang ⁷.

Une nouvelle opposition se constitue en 2011, au-delà des seuls paysans qui ne font plus front commun : c'est la naissance du Collectif pour la sauvegarde de la zone humide du Testet (désormais « collectif-Testet »), qui regroupe des écologistes locaux (habitants sur ou autour de la commune de Lisle-sur-Tarn) et diverses associations (régionales et nationales) de défense de l'environnement (Les Amis de la terre, France Nature Environnement, Nature Midi-Pyrénées, etc.). Il se lance dans un travail, excellent dans son genre, de contre-expertise : il demande l'accès aux études (refusé par les autorités tarnaises, il les obtient en saisissant la Commission d'accès aux documents administratifs), vérifie les chiffres allégués et démonte l'argumentation des barragistes : les chiffres sont falsifiés (les besoins en irrigation, notamment, sont exagérés) et les alternatives n'ont pas été envisagées. En outre, il y a des soupçons de « conflit d'intérêt » (un élu siège à la fois au CG81, décideur, à la CACG, maître d'œuvre, et à l'Agence de l'eau Adour-Garonne, qui finance le projet). Le collectif-Testet fait aussi un travail d'information locale et propose à diverses reprises au président du CG81, Thierry Carcenac, un débat public et contradictoire qu'il a toujours refusé – de même qu'il maintient le projet malgré toute une série d'avis consultatifs défavorables, dont l'approbation était pourtant censée « conditionner » l'autorisation des travaux.

C'est qu'il y a un précédent dans les années 1990 : les mêmes acteurs (le CG81, déjà présidé par Carcenac, et la CACG) avaient un projet de barrage à Fourogue, près d'Albi, lui aussi contesté. Ils le réalisent sans respecter un arrêt du tribunal administratif de 1997, confirmé en cours d'appel en 2000, rendant le barrage illégal. Belle victoire juridique pour l'avocat de l'opposition, Bernard Viguié (dont on va réentendre parler), mais le mal est fait : le barrage est là et, comme les opposants le craignaient, il est surdimensionné et fonctionne à perte. Pour les autorités, la morale de l'histoire est qu'il suffit de passer en force ; pour les opposants, que la lutte médiatique et juridique est vaine quand on ne parvient pas à entraver les travaux, même si l'on est certain d'avoir le droit de son côté.

En 2013, le projet de barrage au Testet est approuvé par le conseil général et la préfecture signe les déclarations d'intérêt général et d'utilité publique (DIG et DUP) permettant le lancement des travaux. Au sein du collectif-Testet, les débats sont houleux : face à l'obstination des autorités et vu le précédent de Fourogue, certains estiment qu'on ne peut plus se cantonner à la stratégie purement légaliste que le collectif a toujours revendiquée, qu'il faudrait être capable d'occuper le terrain (comme cela s'est fait sur la zad de Notre-Dame-des-Landes depuis 2007 ou entre 1988 et 1993 contre le barrage de Serre de la Fare), au moins le temps d'obtenir une victoire juridique. Mais le strict légalisme l'emporte dans le collectif-Testet. Ses membres les plus activistes, dont un ancien de Greenpeace, Ben Lefetey, vont alors participer à l'émergence d'un autre collectif, complémentaire car non légaliste, dont l'intention est d'occuper le site pour bloquer les travaux. « Tant qu'il y aura des bouilles » (désormais « les Bouilles ») est fondé le 13 octobre 2013, juste après la signature de la DIG et de la DUP par la préfecture. Ce collectif fédère des militants tarnais de longue date, notamment un collectif qui venait de s'installer dans une ferme proche et dont le but était de lutter en faveur d'un territoire habitable, quelques jeunes du coin, des membres du collectif-Testet et des soutiens toulousains à la zad de Notre Dame des Landes, qui se demandaient justement où « lancer une zad » dans le sud-ouest.

A la naissance de ce nouveau collectif, il y avait une division implicite du travail militant : le collectif-Testet s'occupe du versant légal, c'est-à-dire juridique et « médiatique » (au sens des mass-médias classiques, journaux et télévision, car en ce qui concerne l'internet, les Bouilles avaient leur propre site), de la lutte, et les Bouilles de l'occupation des lieux afin d'empêcher les travaux. Cette division témoigne d'une nette différence d'esprit, quand bien même certains opposants ont longtemps milité dans les deux collectifs. C'est ce qui ressort du communiqué de fondation des Bouilles le 13 octobre 2013 :

« Considérant les ravages occasionnés par les pouvoirs en place, au premier rang desquels la colonisation des territoires par toutes sortes d'artifices, l'enfermement de la vie biologique dans une multitude de contraintes, la confiscation des responsabilités de l'organisation de la vie collective, le mouvement Tant qu'il y aura des bouilles, constitué les 12 et 13 octobre 2013 à la Métairie Neuve de la zone humide du Testet, et immédiatement en action, proclame :

1) Qu'au regard des intérêts humains dans leur ensemble, le projet de barrage du Testet ne possède ni raison d'être ni fondement légitime.

2) Que le processus qui a conduit aux arrêtés de déclaration d'intérêt général et d'utilité publique met en évidence, comme pour la plupart des grands projets inutiles et imposés, la collusion d'intérêts d'affairistes privés et publics.

3) Qu'en conséquence il est plus que temps pour toutes celles qui entendent assumer des responsabilités historiques de s'opposer au cours des choses aberrant qui affecte les paysages de nos vies.

Tant qu'il y aura des bouilles appelle donc à la tenue régulière d'une assemblée populaire sur la zone humide du Testet. Il s'agira de s'émanciper des formes de gouvernance oppressive et de délibérer des questions qui, en principe dans une démocratie, reviennent aux citoyens. »

Le point central de divergence avec le collectif-Testet est manifestement le rapport au(x) pouvoir(s), à la fois en interne et dans la société. Alors que cette question n'est pas au cœur des réflexions du collectif-Testet, les Bouilles mettent directement en cause les « pouvoirs en place », accusés de ravager les territoires, et appellent à s'en « émanciper » par un processus de démocratie directe. Ce positionnement se traduit par une tout autre organisation que le collectif-Testet : alors que ce dernier est un montage institutionnel complexe, avec un conseil d'administration décisionnaire, les Bouilles sont un « collectif informel » qui s'organise en assemblée ouverte. Un an plus tard (dans un texte d'autoprésentation daté du 19 janvier 2015), les Bouilles reviennent sur leur spécificité en précisant que ce qui les caractérise, c'est avant tout la pratique de l'assemblée :

« TQB [les Bouilles] se réunit en Assemblée Générale une fois par semaine ou presque. Les AG sont publiques et ouvertes à tou-te-s, souveraines et décisionnaires. Les décisions se prennent au consensus. Ceci signifie qu'une décision ne peut être prise au nom du collectif TQB que s'il n'y a pas d'opposition formelle. »

Et bien sûr, cette aspiration à l'autonomie se double d'une critique radicale de toute forme de collaboration avec les autorités établies :

« TQB se méfie de toute entente avec les pouvoirs du monde finissant qu'il entend destituer. Pour des raisons tactiques nous pouvons parfois les rencontrer, en aucun cas être partenaires. Si des trêves peuvent être envisagées, nos aspirations ne sont pas négociables pas plus qu'elles ne sont compréhensibles par l'adversaire. Il n'est pas de notre ressort de nous engager dans des négociations d'ordre technique ou dans tout autre processus utile au maintien de l'ordre ancien du monde du barrage. »

Dans ce même texte, les Bouilles précisent par la négative leur esprit en définissant le collectif-Testet comme « légaliste et citoyenniste ». Contre l'idée de ne jamais sortir des voies d'action légales, les Bouilles revendiquent « l'action directe non violente » ; et contre le citoyennisme qui est l'autre nom de la cogestion, les Bouilles invitent à se méfier de toutes les autorités établies, même élues. Le choix d'une autre stratégie d'action (l'occupation du terrain) que le collectif-Testet va donc avec un esprit très différent, plus subversif et radical. Du moins sur le papier, car en pratique, le caractère ouvert de l'assemblée des Bouilles en faisait un collectif hétéroclite. Si le collectif-Testet n'était pas composé que de cogestionnaires, les Bouilles ne comptaient pas dans leur rang que des esprits contestataires, ce qui a conduit certains d'entre eux, exaspérés par la confusion, à en sortir.

Le rejet de la cogestion par les Bouilles se traduit également par un tout autre langage. Focalisé sur la dénonciation du projet de barrage, le collectif-Testet parle le langage technique et chiffré des gestionnaires et des experts, alors que les Bouilles parlent le langage politique de la critique sociale. De ce point de vue, les noms que se sont donnés les deux collectifs sont évocateurs : alors que le collectif-Testet s'est donné un nom qui circonscrit son objectif (la sauvegarde de la zone humide du Testet), les Bouilles ont choisi un nom qui suggère une résistance plus générale au cours des choses : « Tant qu'il y aura des bouilles, il n'y aura pas de barrage ». Ce nom est inspiré du parler local. En occitan, les bolhas sont les terres boueuses n'ayant pas une grande valeur agricole et financière. La notion de « zone humide » est récente, elle provient de la bureaucratie écologique. Parler de bouilles, c'est regarder le Testet d'en bas, du point de vue vernaculaire de ceux qui y habitent ; parler de zone humide, c'est regarder le Testet d'en haut, du point de vue gestionnaire de ceux qui prétendent administrer « les grands équilibres éco-systémiques ».

Malgré les divergences de pratique, de stratégie et de langage, les relations entre les deux composantes de la lutte sont dans un premier temps correctes : ce n'est pas contre le collectif-Testet que les Bouilles ont été fondées, mais en complémentarité avec lui. Dix jours après leur constitution, la Métairie neuve (bâtiment appartenant au CG81 en lisière de la zad) est squattée ; l'occupation de la forêt commence alors et se poursuit malgré deux tentatives d'expulsion des occupants, par une vingtaine de miliciens cagoulés d'abord (23 janvier 2014), par la gendarmerie ensuite (27 février 2014) – tentatives qui conduisent les Bouilles à lancer des appels larges à rejoindre la forêt de Sivens pour y constituer une zad. Les déplacements d'espèces sont gênés par la présence des occupants et les travaux s'embourbent pendant l'hiver. Le 5 avril, les autorités finissent par repousser le chantier à l'automne suivant en raison d'une réglementation interdisant la déforestation en période de nidification. Au même moment, l'idée germe d'organiser un rassemblement commun sur les lieux, ce qui met en difficulté le collectif-Testet (qui s'était tenu jusque-là à l'écart des actions des Bouilles), divisé entre ceux qui estiment qu'il faut composer avec les Bouilles (qui ont quand même permis de retarder le chantier d'un an) et ceux qui estiment, comme cela a été dit lors d'une assemblée générale, que ce sont des « terroristes ». Après des discussions houleuses où les partisans de la pure légalité sont mis en minorité, la présidente démissionne et un nouveau bureau décide d'infléchir la stratégie : sans renoncer au légalisme, il s'agit de coopérer avec les Bouilles, avec demande au porte-parole de ne pas se mêler à leurs « actions illégales ». Finalement, le collectif-Testet participe au Printemps de Sivens (25 et 26 avril 2014) en tenant un stand sur un terrain privé aux abords de la zone, avec l'autorisation du propriétaire…

Face à des autorités obstinées, il fallait résister ; pour cela, il fallait composer et les deux collectifs le savaient : « l'union fait la force ». Mais l'union n'a pas duré : peu à peu, les divergences politiques de fond ont pris le pas sur le besoin stratégique de composition.

Les tensions montent de toutes parts

Après l'ajournement au 1er septembre de la déforestation par le CG81 et l'expulsion illégale de la zad le 17 mai, les occupants se donnent rendez-vous en août, pour une nouvelle phase de combat. Mais cette fois, les autorités tarnaises tiendront à ne pas se laisser ni dépasser ni paralyser : tous les moyens seront mis en œuvre pour éviter l'échec de l'automne précédent, d'autant plus que le projet de barrage est cofinancé par l'Europe, qui impose des délais rendant le chantier pressant.

Dès que les « zadistes » pointent à nouveau le bout de leur nez (rouge) en août, c'est une forêt quadrillée de gendarmes qu'ils retrouvent. La tension monte vite, des barricades se dressent et les échauffourées se multiplient. La lutte semble aussi prendre localement : l'avant-dernier week-end d'août, des centaines de familles se retrouvent pour manifester leur opposition et ce rendez-vous est reconduit avec succès les dimanches suivants, à la Métairie neuve ; des membres du collectif-Testet se lancent dans une grève de la faim pour réclamer un débat public. De son côté, la zad s'étoffe et les Bouilles se « fond » dedans, au point de s'y dissoudre et de s'y perdre un temps. Le collectif avait pris l'habitude de tenir chaque dimanche une assemblée au Testet. Or, avec la reprise de l'occupation et le début des travaux, cette assemblée s'est mise à excéder les Bouilles « historiques », impliquant non seulement des occupants de la zad, mais aussi des locaux rejoignant la lutte. De fait, l'AG des Bouilles s'est transformée en comité de coordination de la lutte sur le terrain – et les Bouilles n'auront plus vraiment de lieu de réunion ni d'action propres jusqu'en novembre.

Le 1er septembre, la déforestation massive commence sous haute protection militaire. Les opposants tentent de la freiner : les routes et ponts d'accès sont sabotés, les batailles rangées et les cabanes dans les arbres se multiplient, on fait des opérations escargots et des blocages de ronds points pour retarder l'arrivée des ouvriers et des gendarmes, des arbres sont lardés de métal ou reliés les uns aux autres pour rendre leur tronçonnage dangereux, etc. C'est le lundi 8 septembre que la résistance est la plus vive et massive : des centaines de personnes se rejoignent au petit matin pour bloquer l'accès au chantier par divers moyens (les routes sont occupées par des files de voiture garées en épi et un groupe de personnes s'enterre à un point névralgique). Le blocage fonctionne tant que les médias restent sur place, jusque vers 16h : l'assaut est alors donné et les « enterrés » sont piétinés par les forces de l'ordre…

Avec cette montée des tensions sur le terrain, les relations se dégradent entre les deux principales composantes de la lutte, le collectif-Testet et ce que l'on pourrait appeler le mouvement de résistance (les Bouilles élargies et dissoutes dans la zad). Le degré de conflictualité sur la zad tend en effet à effrayer une bonne part du collectif-Testet. Ce n'est pas le cas de tous ses membres. Malgré la consigne qui lui avait été donné six mois plus tôt de ne pas s'impliquer dans les actions impliquant l'occupation illégale de terrains privés, le porte-parole du collectif Ben Lefetey est présent sur le terrain : il participe activement à certaines AG de lutte organisées sur la zad et, le jour des enterrés, passe la journée sur la zad, au téléphone : il tente d'éviter l'intervention musclée des forces de l'ordre en faisant intercéder ses divers « contacts » (à la préfecture, dans les partis, au ministère, etc.).

Après l'échec du 8 septembre, un sentiment d'impuissance s'empare du mouvement d'opposition, qui se délite : les membres du collectif-Testet et les opposants locaux sont de moins en moins nombreux à venir sur le terrain, si ce n'est en fin de journée pour ravitailler et soutenir moralement les quelques dizaines d'occupants qui tentent malgré tout de ralentir les travaux, face à des gendarmes de plus en plus violents (l'un d'eux n'hésite pas à lancer une grenade dans une caravane pleine d'occupants). En revanche, des actions de solidarité sont entreprises ailleurs : occupation du conseil général du Tarn le 9 septembre, installation pendant une semaine d'un stand d'information devant ses portes, manifestation à Gaillac, etc. Pour sortir de l'impasse, l'idée germe d'organiser un grand rassemblement lors des vacances de la Toussaint : elle est actée le 20 septembre en AG sur la zad et une « coordination » se met en place, qui décide de se réunir tous les dimanches sur la zad et de se scinder en commissions (de fait, cette « coordination du 25 octobre » prend le relais des Bouilles). Des membres du collectif-Testet (ceux qui participaient déjà aux Bouilles) y prennent part, mais ce dernier ne s'immiscera dans la préparation de l'événement qu'au dernier moment, en s'occupant de contacter les autorités pour obtenir une autorisation (en fait, pour définir avec la préfecture un espace-temps restreint dans lequel sa présence serait légale) et organiser la circulation – tâche ingrate dont la coordination n'était pas fâchée d'être déchargée.

Entre les deux composantes, le torchon prend feu autour de la place à accorder aux « partenaires institutionnels » du collectif-Testet : les partis politiques comme Europe Ecologie-Les Verts et le Front de gauche, ainsi que le syndicat agricole Confédération paysanne. La coordination avait appelé à un rassemblement « sans drapeaux », de peur de voir partis et syndicats tenter de récupérer cette lutte qu'ils n'avaient ni lancée ni menée. Pour les prises de parole du samedi 25 octobre, elle souhaitait mettre en avant des opposants locaux, des gens ordinaires et extraordinairement impliqués. Le collectif-Testet estimait qu'il fallait donner également le micro à ses partenaires comme José Bové ou Jean-Luc Mélenchon (qui, lors d'un meeting dans le Tarn au printemps, n'avait pourtant pas évoqué Sivens). Finalement, il y aura deux podiums et quelques heurts (notamment avec Mélenchon qui, après avoir pris un yaourt dans la figure, décide de quitter les lieux avant son discours ; quant à José Bové, il prend la parole devant une banderole affirmant, pour dénoncer la cogestion citoyenne qu'il incarne : « l'État, c'est pas nous »). Mais ce jour-là, les heurts les plus violents auront bien sûr lieu avec les forces de l'ordre, présentes sur place en masse malgré l'engagement contraire du préfet et la présence de milliers de personnes (entre 5 000 et 7 000).

A ce moment-là, la tension entre contestation et cogestion apparaît déjà clairement, mais ce n'est que dans les jours suivants qu'elle affaiblit le mouvement d'opposition. Une fois de plus, c'est la montée des tensions sur le terrain qui entraîne celle entre les composantes. Le dimanche 26 octobre au matin, la préfecture annonce que « le corps d'un homme a été découvert par les gendarmes sur le site de Sivens ». Le flou extrême de cette formule vise à masquer un crime d'État. Sur place, tous les indices (une flaque de sang devant l'espace vide où les gendarmes étaient postés la veille) et les témoignages concordent déjà : vers deux heures du matin, un homme s'est écroulé suite à l'explosion d'une grenade ; quelques minutes plus tard, les gendarmes ont fait une sortie pour récupérer le corps gisant au sol. Une AG s'organise d'urgence à la zad pour informer de la situation et savoir comment réagir. Décision est prise de se rendre à Gaillac où la tension éclate entre ceux qui enragent et ceux, dont Ben Lefetey, qui cherchent à calmer la rage. Finalement, tout le monde sera gazé…

S'ensuit une semaine de tensions extrêmes où les manifestations de colère se multiplient en France, pendant que les autorités brouillent les pistes afin de gagner du temps et d'éviter l'emballement. Alors qu'elles savaient dès l'heure du crime, comme cela sera confirmé par la suite, de quoi est morte la victime, elles laissent courir de fausses rumeurs, comme l'idée qu'elle portait un sac à dos bourré de cocktails Molotov. Dans ce contexte tendu (le lundi 27, une nouvelle manifestation embrase Albi), les deux franges du mouvement réagissent de manière opposées. Alors que la « coordination » s'échine à faire savoir la vérité (les autorités ont poussé la « stratégie de la tension » jusqu'à l'homicide) et appelle à manifester, le collectif-Testet dissuade de participer aux manifestations. Son porte-parole, omniprésent dans les médias, fait le jeu des autorités : il condamne les « violences » des manifestants (une vitrine de banque cassée et quelques drapeaux français brûlés à Gaillac…) et entretient le doute en déclarant le dimanche soir : « On n'affirme pas que les forces de l'ordre ont tué un manifestant » (Libération, 27 octobre 2014). Bref, il tente de cogérer la crise en calmant la colère suscitée par le crime et le mensonge d'État. Notons que cette attitude est vivement contestée par la base du collectif-Testet : une partie des membres ne se reconnaît plus dans le discours de leur porte-parole, estimant que la violence vient d'abord de l'État et que le collectif-Testet n'a pas vocation à se poser en « juge » qui condamne une colère que Carcenac attise en déclarant :

« Mourir pour des idées, c'est une chose mais c'est quand même relativement stupide et bête. »

Durant les semaines suivantes, il y aura des débats et des démissions au sein du collectif-Testet, en raison des déficits de démocratie interne qui s'y manifestent et de l'attitude ouvertement cogestionnaire de son conseil d'administration.

Alors que la bataille fait rage autour de la responsabilité des gendarmes et des politiques dans la mort d'un jeune botaniste, le combat juridique s'accélère et prend une nouvelle tournure, qui va encore plus diviser le mouvement. Le lundi 27 octobre, les experts mandatés par Ségolène Royal en septembre rendent public un rapport qui donne raison à l'opposition, tout comme les enquêtes journalistiques publiées les jours précédents. Début novembre, l'avocat victorieux dans l'affaire de Fourogue, Bernard Viguié, prend contact avec le collectif-Testet et son avocate pour leur suggérer de verser cette pièce à conviction, fournie par l'État lui-même, au dossier de demande d'annulation de la DIG et de la DUP, déposé en octobre 2013, qui n'a pas encore été jugé sur le fond. Quelques semaines après, il apprend par les médias qu'une nouvelle procédure juridique est lancée par le collectif-Testet et ses alliés (FNE), mais qu'il s'agit d'une demande d'abrogation. Il alerte tout de suite les Bouilles et plus largement l'opinion sur la différence entre ces deux procédures, et ce qui se cache potentiellement derrière cette nouvelle action juridique : non pas une offensive afin de faire annuler le projet de barrage (officiellement suspendu depuis le 1er novembre) et condamner les responsables, mais une main tendue afin de leur préparer une « sortie de crise » honorable – ce que personne, dans le mouvement de contestation, n'avait compris tant le langage juridique est technique et suppose d'être décodé pour comprendre de quoi il retourne. Car l'annulation par la justice de la DIG signifierait que les travaux de l'automne étaient illégaux et que les opposants avaient donc le droit de leur côté, alors que son abrogation par l'administration ne remettrait rien en cause.

Sur son blog de Mediapart, Bernard Viguié multiplie les textes pour dénoncer la stratégie juridique du tandem FNE/collectif-Testet, liée selon lui au fait que FNE dépend de fonds publics. Il annonce que la demande d'abrogation sera de toute façon déboutée par la préfecture (ce sera le cas fin décembre), car elle est prématurée : pour abroger, il faut que toutes les parties soient d'accords, et donc qu'elles aient eu toutes l'assurance d'être indemnisées. Ce ne sera le cas qu'un an plus tard, avec la signature d'un « protocole transactionnel » où l'État s'engage à rembourser la gabegie du CG81. Après ce premier épisode, il y aura toute une lutte pour forcer l'avocate du collectif-Testet à verser le rapport des experts au dossier de demande d'annulation, ce qui sera finalement fait au dernier moment, sous haute pression : Viguié la met dos au mur en versant le rapport des experts au dossier en « tierce intervention », à charge à l'avocate d'accepter cette aide ou de la refuser…

Les deux composantes ont des stratégie opposées : une stratégie cogestionnaire de « sortie de crise » orchestrée par une organisation paraétatique (FNE) dont les errements sont connus ⁸, et une stratégie offensive visant à mettre en cause les responsables du désastre de Sivens. Ce qui n'arrange pas les choses est que, dans cette affaire, seul le collectif-Testet est habilité à « ester en justice » : il peut donc faire les choses à sa guise, en accord avec FNE mais sans avoir à tenir compte de l'avis des autres composantes de la lutte. Le second volet de l'action de Viguié a donc été de tenter de briser ce monopole en créant une nouvelle association, de droit et non de fait (comme les Bouilles) : le Comité Sivens, qui se mettra en action après la destruction de la Métairie neuve (haut-lieu de la zad) en mai 2015.

Compte tenu de sa composition instable et malgré les appels à l'unité, le mouvement d'opposition au barrage de Sivens était fragile. Les autorités ont bien sûr largement exploité cette division, de deux manières. D'une part, elles ont joué la stratégie de la tension, ce qui ne pouvait que creuser le fossé entre les branches paraétatiques et antiétatiques du mouvement (la hantise de la violence poussant dans les bras de l'État). D'autre part, elles ont coopté l'opposition cogestionnaire dans les arcanes du pouvoir, en lui proposant de participer à une procédure de « concertation » pour trouver une alternative au barrage initial. En parallèle à cette récupération de la part recyclable de l'opposition, les autorités ont pu lancer une contre-offensive pour étouffer sa frange contestataire.

La carotte de la démocratie participative
et le bâton des milices fascistoïdes

Le 26 octobre marque le début d'une situation de crise pour l'État : avec la mort d'un manifestant, le piège consistant à provoquer des affrontements pour discréditer l'opposition aux yeux d'une opinion publique hypersensible à la violence s'est retourné contre les autorités, qui au même moment perdent tous leurs arguments en faveur du barrage. Sur place, la crise se manifeste par le départ pour cinq mois des forces de l'ordre : quelques heures après leur crime, elles abandonnent le camp retranché qu'elles avaient défendu avec acharnement toute la nuit. Comment reprendre la situation et le terrain en main ? Une fois conjuré le spectre d'un mouvement de jeunesse contre la violence d'État, la réponse est double et consiste à jouer sur les divisions de l'opposition : c'est le recours à la carotte et au bâton, la carotte participative pour les cogestionnaires et le bâton fascistoïde pour les contestataires.

Quelques jours après le début de la crise, le vendredi 31 octobre, les travaux sont suspendus sine die par le conseil général qui remet le dossier dans les mains de l'État. Ségolène Royal, spécialiste des dispositifs de démocratie participative, le prend en charge en proposant tout de suite des réunions avec les acteurs du dossier (conseil général, agence de l'eau, syndicats agricoles et associations écologistes) au ministère de l'écologie. Ce faisant, les autorités ne font que suivre les préconisations de Ben Lefetey, désireux que « les travaux ne reprennent pas avant la fin de l'année » et qu'« un vrai dialogue s'ouvre enfin avec tous les acteurs pour la suite du projet », car « c'est ce qui ramènerait le calme » (La Dépêche du Midi, 31 octobre 2014). Dans le mouvement de résistance, les débats sont houleux. Certains dénoncent ce discours cogestionnaire en soulignant la naïveté qu'il y a à réclamer un « vrai dialogue » avec des autorités qui, jusque-là, ont refusé tout débat public et n'ont reculé devant aucun moyen pour étouffer la critique : « on ne négocie pas avec des assassins ». D'autres veulent au contraire s'inviter au ministère de l'écologie pour y représenter un acteur de la lutte qui n'y a pas été convié : les occupants.

Acculé, l'État cherchait à calmer la critique et à diviser le mouvement d'opposition. C'est le double mérite de la procédure de concertation, baptisée « projet de territoire », que lance Royal. Censée mettre « tous » les acteurs (en réalité seuls ceux que les autorités jugent acceptables…) autour d'une table pour définir les contours d'un nouveau projet de barrage, il s'agit d'un dispositif de « démocratie participative ». Parmi les opposants, le collectif-Testet et la Confédération paysanne (seuls invités) acceptent de « participer », ou plutôt de « jouer le jeu », car ce « projet de territoire » leur fait miroiter ce qu'ils réclament depuis le début : non seulement être écoutés par les autorités, mais surtout s'asseoir à leur table. A l'heure qu'il est, le processus est en cours malgré l'obstruction initiale des barragistes de la FNSEA.

« Participer », qu'est-ce à dire ? Derrière les injonctions à participer qui se multiplient de nos jours (en politique et en éducation, dans les entreprises et les spectacles), Joëlle Zask a montré qu'il y a des choses différentes ⁹. En général, il s'agit de simples mascarades, notamment quand on répond aux convocations lancées par des organisateurs de « tables rondes ». On se retrouve alors « comme le spectateur au cirque à qui le magicien demande de monter sur la scène pour lui tenir son chapeau » : on « agit docilement dans un créneau prévu d'avance ». Participer à ce genre de dispositif consiste à accepter le rôle que l'organisme convoquant nous a dévolu afin de lui apporter une légitimité. « Une participation bornée à ce que les participants s'engagent dans une entreprise dont la forme et la nature n'ont pas été préalablement définies par eux-mêmes ne peut être qu'une forme illusoire de participation ». Et c'est bien sûr le cas du dispositif de « démocratie participative » en cause ici.

Une fois l'opposition divisée, les autorités tarnaises vont favoriser le décollage d'un mouvement d'agriculteurs pro-barrage et de riverains « anti-zadiste » afin de redonner un vernis de soutien populaire au barrage, de terroriser les contestataires et de redorer le blason de l'État (et des forces de l'ordre) en le présentant comme un agent neutre s'interposant entre deux types d'extrémistes : les anti et les pro. Depuis longtemps, le mouvement d'opposition savait qu'il avait affaire non seulement aux autorités, mais aussi à une minorité de « pro-barrages » ne reculant devant aucun moyen. En septembre, un site internet apparaît pour appeler à la chasse aux « zadistes », accusés d'être tout à la fois des chômeurs et des « bobos ». Dans le même temps, un éleveur de faisans accuse les « zadistes » d'avoir ouvert de nuit sa volière. Cette accusation se révélera fallacieuse lors de l'enquête, mais le mal est fait : localement, on est convaincu que les « zadistes » sont dangereux. S'ensuit l'apparition nocturne, aux abords de la zad, de groupes d'hommes armés de bâtons faisant la « battue aux bobos » (Le Canard enchainé, 29 octobre 2014). C'est sur ces forces que les autorités vont s'appuyer pour reprendre le terrain en main, en favorisant la jonction entre les agriculteurs de la FNSEA (dont les représentants ont toujours été favorables au barrage), les quelques riverains « anti-zadistes » et les milieux locaux d'extrême-droite.

Mi-novembre, diverses institutions paraétatiques (les chambres d'agriculture et d'industrie, la FDSEA, l'association des élus tarnais, etc.) constituées en association ad hoc organisent une manifestation de soutien aux autorités tarnaises. Mais c'est à la mi-décembre, alors que la stratégie juridique de FNE suscite des soupçons dans le mouvement d'occupation, que la contre-offensive commence vraiment sur le terrain, avec une opération « manche de pioche » visant à faire un « coucou franc » aux zadistes (Libération, 25 décembre 2014). Mais les forces de l'ordre s'interposent et il n'y a pas de heurts. Les 1er et 8 février 2015, une sorte de milice bloque l'accès à la zad où devaient avoir lieu la présentation d'un livre sur la lutte et une visite botanique dans le cadre de la « journée mondiale des zones humides ». « Milice » est bien le terme approprié pour un regroupement d'hommes dont certains arborent des sweet-shirt noirs où est inscrit « soutien à la gendarmerie » et « brigade anti-peluts » (en occitan, les peluts sont les chevelus, les hippies). Cette milice n'hésite pas à agresser les opposants en les aspergeant de lisier de porc, à dérober les vivres qu'ils amenaient aux occupants et à s'attaquer à leur véhicule (notamment à celui du maire d'un village tarnais, membre de la FNSEA devenu opposant au barrage). Les forces de l'ordre sont présentes, mais laissent faire.

Ces deux journées servent de répétition générale pour l'expulsion de la zad début mars, mûrement préparée (l'État avait fait savoir qu'il procèderai à l'expulsion de la zad une fois que le conseil général du Tarn se serait prononcé sur l'avenir du projet en suspens, décision attendue le vendredi 6 mars). A partir du 1er mars, la zad est encerclée jour et nuit par les agriculteurs de la FDSEA renforcés par leurs collègues des départements voisins, et bien sûr par les miliciens locaux : le but est d'affamer les zadistes et de les couper de leurs soutiens locaux. Sur toutes les routes autour de la zad, des check point sont mis en place pour arrêter celles et ceux qui voudraient venir en aide aux zadistes, et qui sont menacés verbalement et physiquement, en présence d'une police imperturbable. Si certains véhicules ont été endommagés, il y eut peu de violences sur personne : les autorités avaient dû donner carte blanche pour effrayer, mais ne souhaitaient pas de nouveaux dérapages. A l'extérieur de la zad, tous les rassemblements de soutien sont immédiatement dispersés par la police qui quadrille la région, afin d'étouffer toute présence et toute parole publique des opposants. Dans les médias, quand ce n'est pas le silence complet (le collectif-Testet, qui avait été si présent dans les médias, participe à l'omerta générale), l'affaire est présentée comme un conflit entre « paysans » excédés et « zadistes », ce qui rend à l'État son image de force d'interposition neutre. Le vendredi matin, avant même que le conseil général ait rendu sa délibération, les forces de l'ordre expulsent les dernières dizaines d'occupants. La forêt de Sivens devient « zone interdite ». Des décrets interdisent toute présence, et les opposants sont virés manu militari quand ils reviennent en mai pour nettoyer les abords de la Métairie. Mais les barragistes ne sont pas inquiétés lorsqu'ils y montent, pendant la canicule d'été, une opération médiatique pour faire valoir l'impérieuse nécessité d'une retenue…

Dans ce contexte, le mouvement de résistance s'est demandé si la situation à laquelle il était confronté n'avait pas un avant-goût de « fascisme ». Les premiers à s'être revendiqués fascistes, les partisans italiens de Mussolini, ont d'abord eu pour rôle de réprimer violemment, au mépris de toute légalité mais avec la complicité de la police et des autorités, l'agitation sociale et les syndicats ouvriers ¹⁰. Si le terme de « milices fascisantes » semble bien approprié pour ce que nous avons vécu, alors Sivens montre comment la « démocratie participative » peut très bien se combiner, comme instrument de gestion de crise, aux méthodes fascistes : dans les médias, on invite au dialogue pendant que sur le terrain, on réduit au silence.

Epilogue politique.

Le 25 octobre 2015, la scission entre les deux composantes de la lutte éclate au grand jour, ainsi que la manière dont l'État s'appuie sur les cogestionnaires pour étouffer les contestataires. Alors que la date approche, le besoin de se rassembler sur le site se fait sentir de toutes parts, tout en suscitant de terribles appréhensions quant à la possibilité de revivre les situations cauchemardesques de confrontation aux milices. Dans les deux collectifs et au sein de la coordination des opposants, les discussions vont bon train. Finalement, un appel est lancé à se rassembler en forêt de Sivens et une délégation décide de demander l'autorisation de l'événement, croyant que les autorités n'iront pas jusqu'à interdire une marche commémorative. Mais si : elle est interdite par la préfecture au motif que les organisations d'exploitants agricoles et de riverains auraient demandé des autorisations similaires, les uns pour nettoyer la zone, les autres pour cueillir des champignons, un an jour pour jour après la mort d'un jeune botaniste devenu l'emblème du mouvement qu'ils conspuent. Tous les rassemblements sont interdits sur place, mais une offre odieuse est faite à la famille : venir se recueillir sur le site… escortée par des gendarmes. Le mouvement de résistance décide de maintenir le rendez-vous sur les lieux du crime, où une sculpture a été érigée clandestinement quelques jours plus tôt : une main sculptée dans la pierre tenant dans sa paume un globe en métal – elle sera vite détruite. Quant au collectif-Testet, il appelle à se réunir à Plaisance-du-Touch, la commune où vivent les parents du jeune botaniste assassiné. Vu l'affluence à Gaillac, la marche en forêt de Sivens est au dernier moment tolérée par la préfecture. Néanmoins, le collectif-Testet persiste à dissuader d'y aller : un spectacle plus important est prévu à Plaisance-du-Touch, où les journalistes se pressent autour des « têtes » de la liste « Nouveau Monde » (réunissant écologistes, occitanistes et Front de gauche) pour les élections régionales prévues dans six semaines…

Epilogue juridique.

Le 1er juillet 2016, le tribunal administratif de Toulouse s'apprête à rendre son jugement sur la procédure en annulation des DUP et DIG lancée par les opposants trois ans plus tôt. Bien sûr, les parties favorables au barrage demandent un non-lieu. Leur argument : comme elles sont prêtes à abroger (puisqu'elles seront indemnisées), et comme les opposants avaient aussi demandé l'abrogation en novembre 2014, tout le monde est d'accord pour abroger et il n'y a pas lieu d'annuler. Finalement, trois arrêtés sont bien annulés (dont la DUP) : c'est l'aveu que le projet était frauduleux et l'opposition, ou plutôt Lefetey (qui a intégré FNE), crie victoire. Mais en ce qui concerne la DIG, le juge prononce un non-lieu signifiant qu'il était légal de lancer le chantier. Belle victoire pour les autorités, car ce jugement les lave de toute responsabilité. Encore une fois, sans le décodage d'un juriste professionnel comme Viguié, les contestataires n'auraient pas compris que la « victoire » que les cogestionnaires chantaient n'en était pas une pour eux, qui espéraient voir les autorités criminelles traduites en justice.

La composition explosive des luttes territoriales

Les luttes contre les projets d'aménagement du territoire ne peuvent manquer de se confronter à l'État, soit qu'il porte ces projets, soit qu'il les soutienne. Compte tenu du prestige dont l'idée d'État jouit toujours pour la plupart des gens (qui l'identifient au bien commun), et de la puissance de l'État aujourd'hui, si écrasante qu'il semble impossible de l'affronter ou de la contourner, elles sont vouées à être divisées en une frange contestataire et une frange cogestionnaire, entre lesquelles la plupart des gens évoluent. Entre elles, c'est d'abord l'impératif de composition qui domine : face au rouleau-compresseur étatico-industriel, il faut faire front commun et batailler avec toutes les armes disponibles (lancer des procédures juridiques, engager le rapport de force sur le terrain, gagner le soutien de l'opinion, etc.). Avec le temps, les liens peuvent se densifier et l'union devenir durable, comme à Notre-Dame-des-Landes ou au Val Susa. Mais la composition reste instable, menacée d'exploser à tout moment. Malgré tout, le risque de trahison cogestionnaire ne doit pas détourner les contestataires du travail de composition : car ce serait renoncer à la possibilité que la lutte devienne menaçante pour le pouvoir (la menace résidant justement dans la jonction des forces sociales éparses), et se priver de la possibilité de tisser des liens avec des gens qui, dans l'entre-deux, pourraient basculer peu à peu vers une contestation plus assumée – or, au-delà du projet critiqué, l'enjeu de toute lutte est bien de faire « bouger les lignes », de transformer la perception du monde des gens ordinaires qui sont impliqués dans ces luttes territoriales. Mais s'il faut composer pour résister, il faut le faire avec lucidité, pour se prémunir des pires conséquences. C'est ce que nous rappelle la lutte contre le barrage du Testet, dont divers enseignements peuvent être tirés.

Primo.

Elle montre à quel point la cogestion seule est impuissante face à des autorités obstinées. Bien conscients de l'insuffisance de leur action, des membres du collectif-Testet vont participer à la création d'un autre collectif pour croiser le fer sur le terrain. Et c'est avec cette bataille-là que la lutte a décollé. En fait, pour que des cogestionnaires soient cooptés dans les étroits cénacles du pouvoir, il faut qu'il y ait d'abord un rapport de force sur place. Un rapport tel que les gestionnaires en place aient besoin d'auxiliaires pour gérer une protestation gênante ou incontrôlable. Bref, pour accéder au droit de cogérer les affaires, il faut faire valoir sa capacité à cogérer une contestation débordante. Comme l'a menacé Lefetey à propos du projet de territoire : « S'ils passent à nouveau en force, on sera là pour s'opposer. Il y aura à nouveau des zadistes » (Le Monde, 1er juillet 2016). Les cogestionnaires ont besoin des contestataires comme d'un épouvantail à agiter pour être écoutés ou plutôt cooptés par les autorités.

Secundo.

Ce combat rappelle que les cogestionnaires risquent tôt ou tard de se dissocier du reste du mouvement et de faire le jeu des autorités. Dès qu'un rapport de force s'établit et que la situation dérape, les autorités auront besoin de leur aide pour reprendre le terrain en main, et en feront leurs interlocuteurs. En échange, ils participeront aux dispositifs de concertation censés calmer les tensions et condamneront les « contestataires violents » (ceux qui, justement, en ont fait des interlocuteurs indispensables). Il faut donc se méfier des dispositifs de « démocratie participative » : loin d'être une alternative au système, ils lui servent de béquille en permettant, dans un même mouvement, de rendre la contestation inoffensive et de pallier le déficit de légitimité d'une classe politique discréditée.

Tertio.

Si c'est avec l'occupation que la lutte a décollé, elle s'est alors immédiatement joué sur les terrains juridiques et médiatiques. Or, les Bouilles se méfiaient de ces terrains, certains refusant carrément de parler de ce qui s'y jouait au motif que ce n'est que de la mascarade. Il en résulte que ces terrains ont été complètement délaissés – sauf à certains moments, comme lors du grand rassemblement, où il y eut des tentatives infructueuses, puis désordonnées, d'avoir une « présence médiatique » propre, au-delà du site internet. Si Lefetey a pu avoir la centralité qu'il a prise, au point de personnaliser la lutte, c'est parce qu'il s'est engouffré dans un vide. Et l'expulsion de la zad du Testet a pu se faire comme elle s'est faite pour deux raisons. D'une part, l'inaction juridique du collectif-Testet ou ses actions douteuses (comme la demande d'abrogation, qui ne pouvait être que déboutée) ont permis aux barragistes d'affirmer jusqu'au bout que le projet était légal, ce qui donnait un vernis de légitimité à leur jusqu'au-boutisme. D'autre part, le monopole médiatique concédé au collectif-Testet a fait qu'au moment de l'expulsion, les autorités n'ont eu aucun mal à bâillonner la résistance, privée de son porte-voix et de ses canaux de communication (le collectif-Testet n'a pas levé la voix). Même si l'on se méfie des médias et de la justice, il semble stratégique de ne pas complètement déléguer ces terrains-là – sinon, on facilite la répression et on sert de tremplin à une nouvelle génération de gestionnaires. Tout le problème est de les investir sans tomber dans les travers qu'ils impliquent : le spectacle, la personnalisation et la folklorisation de la lutte, le consensualisme, etc. A partir du moment où il y a bataille juridique, il semble au moins important de se donner les moyens de saisir les enjeux des diverses procédures, voire de peser sur leur choix.

Last but not least.

La lutte contre le barrage du Testet montre à quelles extrémités les autorités ont été prêtes pour réaliser ce qui n'est qu'un petit projet absurde tel qu'il s'en fait partout en France depuis des lustres. Logique : l'État est le garant d'un ordre inégalitaire que seule la croissance rend supportable – il faut donc la stimuler à tout prix. Aujourd'hui comme hier, cela implique production et consommation croissante, donc exploitation croissante des humains et de la nature (bétonisation, extractivisme, productivisme agricole, etc.) et multiplication des projets de développement. Comment dès lors penser que l'État, et les puissants qui tirent leurs privilèges de l'ordre mortifère qu'il garantit, puissent être des alliés dans la lutte contre la dévastation générale ? Faut-il aspirer à cogérer un système destructeur avec ceux qui tirent profit de cette destruction, ou tenter de le renverser ou de l'affaiblir en s'organisant autrement, sans eux et contre eux ? Les Bouilles ont misé sur la seconde option, en tentant de s'organiser en assemblée populaire de défense du territoire. Mais le caractère public des assemblées et leur ouverture proclamée à toutes et à tous ne les a pas rendues « populaires » pour autant. Pour en arriver là, encore faudrait-il dépasser l'atomisation sociale et la privatisation des existences, la résignation politique et la dépendance des individus envers le système industriel, qui scelle notre impuissance face à lui.

Comment penser les rapports, dans les luttes territoriales actuelles, entre leurs deux composantes essentielles, les forces de contestation (radicale) et les visées de cogestion (citoyenne) ? Ces deux attitudes peuvent-elles, comme on le souhaite souvent la bouche en cœur, se combiner et se renforcer, à quelles conditions et jusqu'à quel point ? Quels sont les dangers de ce genre d'alliance, et peut-on s'en prémunir ? Comment les autorités tirent-elles parti de cette division, et comment pouvons-nous en tirer parti ?

L'histoire de la lutte contre le barrage du Testet dans la forêt de Sivens (Tarn), et de l'évolution de sa composition, peut nous donner des éléments de réponse. Après une première phase de constitution de l'opposition, et de coopération étroite entre ses deux principales composantes, la violence croissante de la lutte sur le terrain a fait monter la tension entre elles. Finalement, l'Etat a repris la main sur le terrain en jouant la double stratégie de la carotte participative (pour la frange cogestionnaire de l'opposition) et du bâton répressif (pour ses éléments contestataires).

Octobre 2017.

Notes :

1 Voir Yannick Ogor, Le Paysan impossible, récit de luttes, Le Bout de la Ville, Le Mas d'Azil, 2017.

2 Voir Henri Mora, Chambard dans les Chambarans, s'opposer à Center Pars et à la marchandisation du monde, Le Monde à l'envers, Grenoble, 2011.

3 Comme ils l'affirment explicitement dans un tract reproduit dans l'excellent recueil de textes Zad partout. Zone à défendre à Notre-Dame-des-Landes, textes et images, l'Insomniaque, Montreuil, 2013, p. 25.

4 Herbert Marcuse, L'homme unidimensionnel, essai publié en 1964 et traduit en français en 1968 qui a fortement influencé la contestation dans les années 1960 et 1970, de part et d'autre de l'Atlantique.

5 Fabrice Nicolino, Qui a tué l'écologie ? Les Liens qui Libèrent, Paris, 2011.

6 Voir le tract de 1990 intitulé « Adresse à tous ceux qui ne veulent pas gérer les nuisances mais les supprimer », réédition Le Monde à l'envers, Grenoble, 2011.

7 La préhistoire du projet de barrage au Testet et d'aménagement de la forêt de Sivens est racontée par Lucien Lacoste, paysan retraité de la vallée du Tescou, dans un texte intitulé « Pour quelques euros de plus » (2012), reproduit dans le recueil Sivens sans retenue. Feuilles d'automne 2014, La Lenteur, Paris, 2015, p. 19-22. Outre ce recueil, une autre compilation de textes relatifs à la lutte a été publiée sous le titre R comme…, QuandMême !, 2015, ainsi que trois livres : Ben Lefetey, Sivens, un barrage contre la démocratie, préface de José Bové, Les petits matins, 2015 ; Grégoire Souchay et Marc Laimé, Sivens, le barrage de trop, Seuil, Paris, 2015 ; Roland Foissac, Sivens, pour comprendre, Autre Reg'Art, 2015.

8 Voir le chapitre que lui consacre Fabrice Nicolino dans Qui a tué l'écologie ?

9 Dans un livre qui n'a rien de radical : Participer. Essai sur les formes démocratiques de participation, Le bord de l'eau, Lormont, 2011.

10 Voir la brochure des Bouilles L'époque est-elle fasciste ? publiée en 2015.

Après les pyromanes, les pompiers ?

Les dessous du « projet de territoire » de Sivens

Inutile de revenir sur le projet de barrage initial et sur la manière dont les autorités tarnaises ont cherché, au mépris de tout, à passer en force pour l'imposer, jusqu'à assassiner un homme. Après la mort de Rémi Fraisse lors du grand rassemblement du 25 octobre 2014, l'État se sent obligé de prendre les choses en main et de secourir les autorités locales, trop heureuses de se débarrasser d'une patate devenue si chaude. Il en résulte un changement de tactique : alors que le Conseil Général et la Préfecture avaient jusque-là refusé le dialogue avec les opposants et tout misé sur la force brute, Ségolène Royal abat la carte de la concertation.

C'est ainsi qu'est annoncé un « projet de territoire » dans lequel les composantes citoyennes du mouvement d'opposition (Collectif Testet, Confédération Paysannne, FNE) se sont immédiatement engouffrées, en se réjouissant à l'idée d'être enfin entendues par ceux qui, auparavant, n'avaient cessé de faire la sourde oreille et de les mépriser.

Le projet de territoire proprement dit a été précédé d'un « audit patrimonial » chargé de répondre à la question « Conditions et moyens d'une meilleure gestion de la qualité du territoire du bassin versant du Tescou : Quelle stratégie pour la ressource en eau ? ». Il a été réalisé en juin 2016, sous forme d'une cinquantaine d'entretiens, par un groupe d'experts devant jouer le rôle de médiateur : le laboratoire ADEPRINA. Parmi eux, Vincent Pupin est un chercheur qui a réalisé sa thèse sur le concept de patrimoine, défini comme la « somme des attachements matériels et immatériels des personnes au lieu qu'elles habitent ». Le fait que le patrimoine de la vallée du Tescou, auquel nombre d'entre nous étions attachés, ait été détruit dans l'impunité la plus totale (une forêt rasée, une zone humide saccagée, une ferme brûlée, une stèle à la mémoire de Rémi Fraisse détruite), ne semble pas lui poser le moindre problème.

Dans sa synthèse finale, l'audit clarifie les objectifs du projet de territoire. Tout d'abord, il s'agit de redonner foi en la démocratie représentative et en l'action des élus dans un contexte de défiance envers les institutions : « L'enjeu c'est de redonner la légitimité aux élus de pouvoir mener des actions sur les territoires dont ils ont la gestion » ; « Il faut recréer la confiance avec l'État. Il est complètement décrédibilisé ». Ensuite, il s'agit de ramener la paix dans la vallée, mais cela ne remet pas en cause la participation au projet de territoire d'acteurs locaux comme la FDSEA et la mairie de Lisle/Tarn qui, au même moment persévèrent dans la stratégie de la tension [1]. Et enfin, il s'agirait de co-construire un projet de territoire « innovant et durable » qui pourrait répondre aux besoins économiques des exploitants agricoles existants tout en en installant de nouveaux et en réglant le problème global de l'eau. En somme : dépolitiser, pacifier et techniciser.

La méthode de l'audit patrimonial a été théorisée par le laboratoire de recherche ADEPRINA, promue par le think-tank “Sol et Civilisation” et commercialisée par la boite de consultants Mutadis – trois entités qui font travailler les mêmes individus sur les mêmes projets. Ces structures l'ont utilisée pour « réhabiliter les conditions de vie dans les territoires contaminés de Tchernobyl » (projet ETHOS) et aider la commission européenne à anticiper la gestion d'un accident nucléaire en réalisant un guide pour la mobilisation des acteurs (projet EURANOS). Plus récemment, un projet de « développement durable » a été mis en place en Martinique, prétendant améliorer la qualité de vie des populations autour de bananeraies où a été utilisé un pesticide organochloré qui cause des cancers de la prostate et des naissances prématurées. Le rapport invite à « bien vivre », voire « vivre mieux », sans nier la présence à long terme du pesticide pouvant être vu comme une « opportunité ».

Gilles Hériard-Dubreuil, président de Mutadis et fondateur du mouvement environnementaliste de droite Ecologie Humaine (proche de la Manif pour Tous), a voué sa carrière à théoriser et mettre en œuvre ces nouvelles méthodes de concertation. Il a récemment supervisé une enquête pour Center Parcs visant à réfléchir à l'implantation « durable » d'un centre de vacances dans le Jura. Après l'échec de Roybon, ne s'agit-il pas de rendre la déforestation et le tourisme de masse plus acceptables ? Via le projet européen COWAM, il travaille depuis une dizaine d'années sur l'implantation des projets d'enfouissement des déchets nucléaires : comment les rendre acceptables en tentant d'impliquer les populations locales dans le processus de conception.

Bien sûr, si la réalité ne colle pas avec la théorie et que la participation ne prend pas le sens souhaité, l'État peut toujours abattre l'atout : la répression et des armes de guerre pour mater les populations rétives, comme à Bure où Robin Pagès a été mutilé l'été dernier.

Ces nouvelles formes de concertation – s'ajoutant à celles déjà existantes – permettent-elles d'endiguer le développement du nucléaire, du bétonnage de nos territoires et de l'agro-industrie ou sont-elles sorties du chapeau au coup par coup tuer dans l'œuf les mouvements de contestation, pacifier les populations qui se révoltent contre des projets néfastes et faire accepter les nuisances ? Une personne auditée semble nous mettre sur la voie de la réponse : « Il faut que ce projet de territoire marche, sinon on aura la révolution partout ».

Une fois l'audit patrimonial restitué en juillet 2016, le projet de territoire démarre officiellement en mars 2017. La phase actuelle consiste en des réunions thématiques (eau, biodiversité, identité du territoire, sols) auxquelles participent des groupes composés de membres de chaque famille d'acteurs (élus, agriculteurs, riverains, associations). Un petit tour de table des personnes invitées à ces réunions donne une bonne idée de ce que l'on peut en attendre.

Les experts scientifiques (ingénieurs agronomes et chercheurs) d'ADEPRINA Vincent Pupin, Henry et Matthieu Ollagnon et Marc Valenzisi assurent la médiation. Leur stratégie est la même qu'à Tchernobyl ou en Martinique : dépolitiser, pacifier, techniciser. « Ça va, mais le feu couve sous la cendre » peut-on lire dans l'audit. A ces médiateurs de tout faire pour éviter un retour de flamme, quitte à fermer les yeux sur le conflit politique existant, sur les milices, sur l'impunité des assassins de Rémi Fraisse et des destructeurs de la forêt et de la ferme de la Métairie. Une certaine lucidité se dégage cependant de plusieurs personnes auditées : « Vous n'arriverez pas à réconcilier l'irréconciliable », « les points de vue, à mon avis, sont inconciliables ».

Bien sûr, sont invités tous les élus locaux qui ont porté sans vergogne le projet initial de barrage : de l'indéboulonnable Carcenac pour qui « mourir pour des idées est relativement stupide et bête », au bouillonnant Jacques Valax député pro-barrage qui martelait après la mort de Rémi Fraisse : « Je le dis haut et fort, c'est un projet qui est justifié, un projet à consonance écologique ».

L'actuel Préfet du Tarn Jean-Michel Mougard qui s'est appuyé sur des milices privées pour expulser les manifestants antinucléaires de Bure et celui du Tarn-et-Garonne sont bien là ainsi que toute une kyrielle de maires et de conseillers communaux dont Marylin Lherm et Pascale Puibasset, qui n'ont cessé d'envenimer les choses.

Autour de la table, on trouve aussi un certain nombre de miliciens : Philippe Jougla (président de la FDSEA) qui a coordonné le siège de la zad et Laurent Viguier (vice-president de la FDSEA) qui manie aussi bien la fourche que la batte de base-ball, comme en atteste son savoir-faire en destruction de voitures, reconnu par tous les opposants victimes de ses exactions (mais pas par la justice…). D'autres membres de la FDSEA et des JA ayant participé au blocus de la zad sont présents et même Joffrey Demetz, animateur notoire d'un site Internet flirtant avec les idées d'extrême droite, et spécialisé dans la délation, qui invitait à la « chasse aux bobos et aux pelluts ». On trouve aussi des associations du lobby pro-irrigation (Organisme Unique, Association Vie Eau Tescou).

Enfin, 16 citoyens tirés au sort sont censés rendre le processus plus démocratique. Vont-ils avoir le moindre poids au milieu de syndicalistes aux dents longues et d'élus de carrière ?

Dans une telle assemblée composée très majoritairement de pro-barrage, qu'espèrent donc obtenir la poignée de membres d'associations écologistes (Collectif Testet, FNE) ou de la Confédération Paysanne si ce n'est servir de caution démocratique à une expérience d'ingénierie sociale dont le but est d'éteindre les braises d'une contestation locale, régionale et nationale très large et dont le résultat sera d'imposer, par des moyens plus doux, un barrage au Testet ?

Une paix sans justice est un attrape-nigaud !
Participer, c'est accepter !

Pour défendre la forêt de Sivens face à ceux qui veulent aménager nos territoires :
Nous étions là. Nous sommes là.
Et, si nécessaire, nous le serons à nouveau !

Des habitant.e.s du Tarn,
tract distribué le 22 octobre 2017.

[1] En octobre 2016, après l'audit, des personnes auditionnées, Philippe Jougla (FDSEA) et Pascale Puibasset (mairie de Lisle/Tarn), mettaient de l'huile sur le feu en bloquant l'hommage à Rémi Fraisse et en couvrant une attaque au couteau dont l'auteur n'est autre que le frère de l'adjointe au maire de Lisle/Tarn.

À lire également, le dossier du CRAS consacré à Sivens, publié en octobre 2017 également.

Greenpeace, ou la dépossession des luttes écologistes

Un anarchiste du CRAN — 2020-09-12T23:47:07Z

Greenpeace est une association internationale bien connue qui milite pour la défense de l'environnement. Parfois encensée, parfois dénigrée, on parle rarement de sa forme organisationnelle, de ses choix stratégiques, de ses positions et pratiques dans les luttes écologistes. Pourtant, l'image mythifiée et intouchable de cette organisation en prendrait un sacré coup... Et c'est bien parce qu'il y a eu prise de position par celle-ci au moment de l'action antinucléaire de Valognes qu'il devient urgent que celles et ceux qui luttent se positionnent eux aussi. En connaissance de causes.

L'analyse de l'histoire de Greenpeace, de son fonctionnement au sein de ses divers échelons (Greenpeace International/Greenpeace France ; adhérents-donateurs, travailleurs intermittents de la collecte de fonds, bénévoles des groupes locaux, activistes, salariés-permanents, administrateurs), méritent une attention particulière.

Brève histoire de Greenpeace : et pourquoi pas en faire une entreprise ?

Greenpeace est née en 1971, lorsqu'un groupe de hippies s'interpose en zodiac au large de Vancouver pour empêcher les essais nucléaires américains. L'action directe est un échec, mais la mobilisation qui suit va contraindre les Etats-Unis à renoncer aux essais dans cette zone. La forte couverture médiatique de cette action s'explique par le fait qu'un nombre important de membres du groupe sont eux-mêmes journalistes, ou proches des médias. C'est le cas par exemple de Bob Hunter (journaliste au Vancouver Sun). Rapidement, le groupe se structure et adopte l'action directe non-violente associée à une intense médiatisation pour relayer leur message écologiste. Cette non-violence s'inscrit d'ailleurs en partie dans la religion des quakers, dont Irving Stowe était membre et pasteur. Quant à la stratégie médiatique de Greenpeace, elle découle donc de son histoire.

Les années 1970 et 1980 sont, de l'aveu de militants de cette époque, assez « bordéliques ». D'autres campagnes sont menées, notamment contre les baleiniers et les chasseurs de phoques. L'ancien entrepreneur Mac Taggart, qui a rejoint Greenpeace lors de la campagne de 1972 contre les essais nucléaires français à Mururoa, fonde alors la branche internationale de Greenpeace et prend la présidence en 1979. Certains membres historiques de Greenpeace qualifieront cette prise de pouvoir de « putsch » – les conditions de création des bureaux internationaux et le procès sur la propriété du nom « Greenpeace » montrent en tout cas une absence de cohésion à ce moment. Il semble qu'un conflit entre valeurs initiales et devenir de Greenpeace se soit joué ici. L'association commence par la suite à se structurer et à se développer.

Très vite, le groupe au fonctionnement informel et dont la préoccupation principale est l'action militante va se transformer en appareil associatif. Comme le dit Sylvain Lefevre dans « Greenpeace, des hippies au lobby » (Ecorev' n°21, 2000, page 81), la structure internationale est très pyramidale (ressources à reverser à Greenpeace International, choix des campagnes à mener, etc.), une forte professionnalisation tant des dirigeants que des « activistes » (formations spécifiques) se met progressivement en place, l'apparition de lobbyistes salariés modifient sensiblement les perspectives et les objectifs de Greenpeace, et enfin le management investit l'organisation (importance du pôle communication-collecte de fonds, profils des dirigeants, importation de techniques issues du monde de l'entreprise, notamment pour la collecte de fonds). Cette structuration va provoquer des scissions au sein des fondateurs (Sea Sheperd Society par exemple). Dès lors, son influence réelle sur le mouvement écologiste mondial sera à mettre en parallèle avec une défiance pour certains du fait de certaines dérives organisationnelles et politiques.

1985 est une année charnière pour Greenpeace. Le Rainbow Warrior, bateau de l'association, est coulé par les services secrets français, tuant un photographe. Cela aura des effets inattendus : le budget global des bureaux nationaux passe de 2 millions d'euros à 40 millions, par une nette augmentation des dons, mais aussi par les dommages et intérêts payés par l'Etat français, comme le souligne Sylvain Lefevre dans sa thèse Mobiliser les gens, mobiliser l'argent : les ONG au prisme du modèle entrepreneurial (2008, pages 241-242). En 1990, le budget atteint 200 millions d'euros. Greenpeace est donc dans une période de forte expansion, à l'exception du bureau français qui est fermé pendant plusieurs années (de 1985 à 1988), licenciements à l'appui. Un désaccord entre l'équipe française et Greenpeace International semble être à l'origine de cette décision, en plus de la situation particulière des relations avec les autorités françaises. Dès 1984, les activistes historiques de Greenpeace France, Katia Kanas et Jacky Bonnemains en tête sont contestés en interne, notamment pour être trop axés sur le nucléaire. Derrière, il y a le spectre d'une infiltration par les services secrets. Quoi qu'il en soit, les deux fondateurs entameront une grève de la faim pour protester contre leur licenciement, et auraient été chassés du local de Greenpeace dans lequel ils tenaient position par la violence (sic), selon le journaliste Bannelier (L'Évènement du jeudi, 7-13 septembre 1995). Par la suite, l'association s'endette, entre en conflit avec Greenpeace International, et finit par être dissoute.

De nouvelles pratiques s'élaborent ou s'intensifient à Greenpeace dans ces années. Un bureau spécialisé dans le lobbying est par exemple créé à Bruxelles, où siègent les députés européens, en 1989. Un nouveau directeur est nommé à la tête de Greenpeace International en 1995, qui oriente explicitement l'organisation vers le management et tourne la page du militantisme « bricolé » historique. Ce directeur, Thilo Bode, est issu du monde de l'entreprise, et plus précisément de l'électricité et de la sidérurgie. Il a surtout développé Greenpeace Allemagne entre 1989 et 1995, en en faisant le bureau national le plus puissant et le premier financeur de l'administration internationale, et de loin.

A partir de ce moment-là, des collaborations avec des entreprises pour commercialiser des produits estampillés « écologiques » vont se mettre en place. L'expertise et le lobbying deviennent les activités les plus routinières de l'association, laissant l'action directe quelque peu de côté. La professionnalisation s'accroît, augmentant significativement le nombre de permanents et diminuant l'influence des bénévoles. Cette professionnalisation ira jusqu'à développer des formations à des bénévoles choisis pour devenir « activistes » et mener les actions médiatisées. L'organisation se centralise d'autant plus, notamment sur les relations avec les médias. Thilo Bode est favorable à l'« écomanagement », et souhaite restreindre le lieu de prise de décisions pour éviter les altérations.

En 1997, tous les bureaux nationaux doivent devenir indépendants financièrement, et sont donc poussés à faire usage de la collecte de fonds dans les rues. En France, l'instabilité financière et les difficultés pour relancer le bureau suite à la fermeture après l'affaire Rainbow Warrior confortent le choix de la collecte dans les rues.

A partir des années 2000, Greenpeace a de nouveau réorienté son action, vers davantage de lobbying et d'expertise, associant l'action directe à des logiques de concertations. Historiquement rétive à toute collaboration, elle a de nouveau transformé son projet, ce qui ne se passe pas sans critiques internes. Nous voyons donc que Greenpeace a connu une histoire mouvementée, qui s'oriente clairement vers une stratégie de plus en plus organisationnelle qui importe des pratiques managériales du monde des entreprises.

L'horizontalité ? Pas mon truc…

Greenpeace est ce qu'on appelle une Organisation Non-Gouvernementale, c'est-à-dire une organisation à but non-lucratif et indépendante qui intervient dans le champ international. Mais c'est surtout un appareil associatif de par sa taille et son fonctionnement. En 2010, l'organisation compte 2,9 millions d'adhérents et emploie 1 200 salariés, pour un budget global de 200 millions d'euros. Ses recettes proviennent des dons de ses adhérents et de fondations. Greenpeace International emploie à Amsterdam environ 200 personnes. Elle est financée par les bureaux nationaux, et en particulier par le bureau allemand (plus de 45 millions d'euros de dons), le bureau des Pays-Bas (près de 25 millions), le bureau des Etats-Unis (25 millions environ). Le bureau français est en septième position en 2010, mais en pleine expansion, avec environ 12 millions d'euros. Greenpeace International est l'organisation centrale qui décide de l'ouverture – et de la fermeture – des bureaux, arbitre le choix des campagnes, coordonne les actions internationales et dispose de la logistique lourde (bateaux, hélicoptère, etc.). Le système de vote favorise les bureaux nationaux les plus riches. Chaque bureau national est représenté par un délégué dans une assemblée constituante.

Greenpeace France est une association loi de 1901 créée pour la première fois en 1977. Elle compte 65 salariés, 140 000 adhérents-donateurs, pour un budget de 12 millions d'euros en 2010. C'est un bureau en développement, qui s'est fixé l'objectif de prendre la cinquième position en termes de collecte de fonds et de rattraper les géants. De 23 000 adhérents-donateurs en 1998, il est passé à plus de 100 000 en 2008. Les dons sont de 90 euros/an en moyenne. 82% se font par prélèvement automatique. Les dons sont en partie collectés directement dans la rue, et Greenpeace a été la première à faire ceci en France. Un projet de don par Internet serait en cours.

Une assemblée statutaire annuelle (au minimum) regroupe quinze membres élus par les adhérents et quinze membres nommés par l'assemblée sortante, ce qui favorise le non-renouvellement des fonctions décisionnelles. Cette assemblée restreinte vote le budget et désigne le Conseil d'Administration pour trois ans. Le Conseil d'Administration est lui-même réduit, puisqu'il est composé de six membres – ce qui est peu pour une association de 140 000 adhérents. Nous sommes donc explicitement dans un fonctionnement centralisé qui vise la stabilité, ce qui veut dire aussi qu'il favorise la stratification et la bureaucratisation.

Greenpeace France est surtout dirigé par un Directeur général. Selon Nicolino, qui a été membre de l'assemblée statutaire (peut-être entre 2002 et 2007, lui-même n'étant pas sûr des dates), celle-ci est avant tout une « chambre d'enregistrement » (2011, pages 109-110). Quant au directeur, il est clairement au cœur des processus décisionnels, et dirige les permanents dont les bureaux sont à Paris. Les dépenses administratives étaient de l'ordre de 10% du budget en 2010. Le recrutement du directeur est comparable à celui d'une entreprise classique, avec la mise en place d'un profil et d'un appel public. En 2011, les termes d'« efficacité » et de « communication » sont en bonne place dans le profil, il est exigé la poursuite des « efforts de professionnalisation », tandis que des expériences « de management » et « de leadership » sont demandées. En 1997, selon Fabrice Nicolino, Greenpeace a même fait appel à un cabinet de recrutement (2011, page 97).

Pascal Husting a été directeur entre 2005 et 2011. Il est issu du monde de la finance : après avoir enseigné, il est entré dans le cabinet conseil Grant Thornton au Luxembourg, « à l'époque, le septième derrière les big six, dit-il. Rien ne me prédisposait à entrer dans ce milieu-là, si ce n'est l'envie de gagner de l'argent. [...] Rien ne me prédisposait à entrer chez Greenpeace qui m'apparaissait comme un mouvement de sympathiques défenseurs de baleines » (Le Nouvel Économiste, mars 2011). Il est ensuite coopté pour devenir le directeur de la collecte de fonds à Greenpeace Luxembourg, avant de devenir directeur de Greenpeace France. On retrouve là la porosité entre entreprises privées et associations qui semble se généraliser. Un membre haut placé d'Electricité De France expliquait, lors d'un séminaire de sociologie à Caen en 2009, que lui-même avait été abordé par Greenpeace pour entrer à un poste de direction. Ses positions sur le nucléaire tendaient pourtant assez clairement à le défendre (les risques du nucléaire s'incarnaient très sérieusement pour lui dans plusieurs jets de dés, dont les résultats étaient notés sur un tableau de probabilité... Paraît que c'est un des plus écolos...).

En-dessous de l'administration centrale de Greenpeace France, on trouve les groupes locaux de bénévoles. Leur rôle est avant tout de répercuter les campagnes nationales ou internationales à l'échelon local, à travers des actions de sensibilisation, de diffusion d'informations, de participation à des manifestations etc. Ces groupes sont en 2008 au nombre de vingt-huit, comptant en moyenne une quinzaine de bénévoles. Ils sont créés en parallèle de la mise en place de collectes de fonds de rue, dans les années 1990, ce qui correspond à une nouvelle phase de Greenpeace France et plus largement de Greenpeace International.

Ces groupes locaux ont un statut juridique qui ne leur confère pas d'autonomie. Leur création relève du Conseil d'Administration national, sur proposition du directeur. Le coordinateur du groupe est désigné par le bureau national, avec un mouvement sur le poste très faible. Le groupe local n'est pas une entité juridique propre ; il est donc sous tutelle de l'administration nationale, elle-même dépendante de Greenpeace International. Les prérogatives sont limitées, conformément au règlement intérieur dont Lefevre donne le détail (2008, page 369) : informations, relais des campagnes nationales, activités thématiques spécifiques qui entrent dans le cadre du mandat de Greenpeace et après accord du directeur national. Nous sommes clairement dans un fonctionnement pyramidal, bureaucratique et stratifié. D'ailleurs, l'organisation non démocratique est revendiquée par les dirigeants associatifs. Pascal Husting le confirme dans une interview : « nous sommes une organisation qui assume un fonctionnement pyramidal, avec un management et un comité directeur » (Le Nouvel Économiste, 8 décembre 2010). Déjà Bruno Rebelle, ancien directeur, se félicitait du temps de réaction très court de Greenpeace suite au naufrage du pétrolier Erika en 1999, alors que les autres grandes associations environnementalistes devaient attendre le prochain conseil d'administration. De fait, la décision de réagir, et sur les modalités de réaction, avait été prise une demi-heure après le naufrage, par lui seul...

De plus, les groupes locaux sont dépendants financièrement des bureaux nationaux, et ce pour chaque action envisagée. Il n'existe aucun fond de roulement. Le contrôle du national sur le local se joue aussi via les formations de bénévoles. Chaque activiste est choisi par le coordinateur pour faire partie du cercle restreint, entouré de mystère, des activistes. Ceux-ci sont formés pour que chaque action entre dans les « standards » de l'association, de même que le comportement de chaque activiste doit être conforme pendant l'action.

Pour autant, les groupes locaux sont valorisés par la communication de Greenpeace (International et France). Cette valorisation peut apparaître à certains égards comme un rachat symbolique de la domination d'une administration centrale de salariés et administrateurs, elle-même sous autorité d'une administration internationale, sur les bénévoles. Les rites de valorisation publique de l'engagement bénévole peuvent appuyer cette hypothèse, notamment après les actions : si le discours porte sur les bénévoles et les valorise, il est formulé par un permanent, c'est-à-dire un responsable hiérarchique.

Cette domination de la structure sur les bénévoles révèle un paradoxe : si le bénévole est valorisé, il se retrouve en même temps dans des « situations dominées institutionnellement ». Et pour cause : on pourrait se demander pourquoi maintenir des bénévoles dans une organisation managériale, largement professionnalisée et pyramidale... Mais il y a là un enjeu stratégique, qui est de maintenir l'image d'une association proche des gens, ancrée sur le territoire et imbriquée dans les luttes sociales.

Finalement, Greenpeace est comme une pyramide, avec à son sommet l'administration d'Amsterdam (Greenpeace International), puis les bureaux nationaux (ici, Greenpeace France). L'administration nationale est dirigée par un Conseil d'Administration restreint élu par une assemblée statutaire elle-même très réduite. A côté, le directeur dirige les permanents, qui sont au cœur du fonctionnement de l'association. Cette administration nationale domine les groupes locaux de bénévoles et les activistes – ces derniers sont cependant les symboles de Greenpeace. Au dernier échelon, nous trouvons les donateurs-adhérents, qui refilent juste l'argent.

Il faut cependant ajouter les travailleurs intermittents de la collecte de fonds. Si celle-ci n'est pas externalisée formellement, et dépend d'un service spécialisé, les collecteurs sont bien des travailleurs précaires qui ne sont pas membres de Greenpeace. La recherche d'argent est comme mis à l'extérieur, à côté, évacué de l'association aux activités « nobles ».

La professionnalisation, c'est mon dada...

On assiste à une logique de professionnalisation forte au sein de Greenpeace, avec un recrutement classique. C'est une logique qui n'a cessé de croître. Et si le nombre de permanents s'est stabilisé depuis le début des années 2000 (65 en 2010), la professionnalisation se situe désormais dans les façons de recruter et de « manager », et se déplace vers les bénévoles. Pascal Husting est très clair sur le sujet :

« L'objectif peut se résumer ainsi : au lieu d'être des militants exerçant une profession dans le monde associatif, devenons des professionnels qui continuent à militer. Nous sommes donc sortis de la logique voulant qu'un salarié de Greenpeace soit recruté de manière prioritaire parmi les militants. Ce qui a bien sûr engendré des tensions énormes en interne. Sur les 45 salariés présents au moment de mon arrivée, 25 ont quitté Greenpeace. Certains sont partis parce qu'ils n'arrivaient plus à suivre cette logique de professionnalisation, d'autres ont été licenciés mais de manière motivée et aucun recours devant le conseil de prud'hommes n'a été gagné » (Le Nouvel Économiste, 8 décembre 2010).

Nous voyons clairement que cette logique de professionnalisation accompagne le fonctionnement pyramidal et très hiérarchisé. La professionnalisation se décide en haut lieu, et semble assez implacable. Des salariés militants sont donc licenciés. Il n'est pas évident de trouver des différences avec ce qui peut se passer dans le secteur des entreprises privées.

Quant aux personnes recrutées chez Greenpeace, elles le sont davantage pour leurs compétences que pour leur engagement. Le profil de recrutement est celui d'une entreprise classique, comme le confirme Pascal Husting : « études supérieures, très motivés, enthousiastes, positifs, dynamiques, goût du contact, du terrain, et du travail en équipe ténacité, expérience vente » (Libération du 7 février 2000). L'expérience demandée en vente tend à montrer qu'il existe une certaine porosité entre monde de l'entreprise et Greenpeace, ce que nous confirmerons plus loin.

La professionnalisation est telle à Greenpeace que la division du travail opère même dans l'activisme : des formations poussées, des actions portées par des spécialistes parfois salariés plutôt que par des bénévoles, choix minutieux des bénévoles par les coordinateurs des groupes locaux qui font remonter les noms jusqu'à la direction, nette séparation entre bénévoles et activistes. « Nos activistes, déclare Pascal Husting, […] sont formés aux actions de confrontation non-violente, ce qui demande une discipline et une psychologie bien spécifiques car il n'est pas facile de se faire taper dessus pour relâcher un cadenas ou un tuyau utilisé pour bloquer une voie ferrée par exemple. […] Pour ceux devant franchir des édifices divers comme des bateaux, que nous appelons les “grimpeurs”, des stages de formation réguliers sont organisés. Ceci diffuse certes une image un peu paramilitaire, mais pour maintenir de la non-violence dans l'action, la détermination, la motivation et une discipline sans faille sont indispensables ». Les activistes sont choisis parmi les bénévoles les plus engagés, suivent des formations et entrent dans un monde à part et secret, détaché des groupes locaux et autour duquel peu de choses ne filtrent vers les bénévoles et adhérents – mises à part les actions médiatisées, une fois effectuées, finalité de ces formations. Si le secret est nécessaire à ce type d'action, pour éviter le contrôle des policiers, la manière dont fonctionne ce détachement particulier que sont les activistes dépossède encore plus les bénévoles et les adhérents-donateurs de ce qui est, finalement, leur association – d'autant plus qu'ils n'ont pas le droit de faire eux-mêmes des actions au nom de Greenpeace.

Cette professionnalisation implique une soumission des bénévoles aux permanents, et renforce la hiérarchisation de l'association :

« L'organisation de Greenpeace repose sur des chargés de campagne, dit Pascal Husting. Viennent ensuite les “activistes”. Ce terme pose des problèmes mais c'est une traduction littérale du terme britannique “activist” qui se distingue bien de la notion de militant, dont la valeur ajoutée dans le contexte politique me semble très limitée. Les militants acceptent une subordination totale aux permanents. Certes, la tentation peut exister de prolonger une action et de vouloir aller plus loin, mais une fois en action, la chaîne de commandement s'impose. Avant chaque action, un brief très précis sur nos intentions est organisé, avec la possibilité de ne pas participer pour ceux qui sont en désaccord sur la finalité de l'action ! » (Le Nouvel Économiste, 8 décembre 2010).

Outre le fait que la professionnalisation entraîne des rapports de subordination classiques entre employeurs et employés – à ceci près que le syndicalisme est très faible, voire inexistant, dans le milieu associatif – nous sommes ici dans un retournement des principes de l'association. En effet, les salariés sont censés être au service de l'association, qui est avant tout définie par ses bénévoles. Or, à Greenpeace, ce sont bien les permanents qui fixent le projet et les objectifs de l'association. Par ailleurs, les termes utilisés ne sont pas neutres : « valeur ajoutée », qui confirme l'orientation managériale, ou « chaîne de commandement », qui renforce l'aspect paramilitaire, avec la hiérarchie qui l'accompagne.

Le capitalisme, c'est pas si mal que ça… Et le management, c'est plutôt chouette !

La collecte de fonds est un enjeu majeur pour Greenpeace, qui refuse toute subvention. L'organisation s'autofinance via les donateurs-adhérents. En 2004, la collecte dans les rues représentait plus de 25% du budget cumulé des bureaux nationaux. Il s'agit donc d'un enjeu stratégique majeur, mais qui tend à favoriser des dérives managériales et marchandes. Le programme « Direct Dialogue », créé en 1997 en France, est délégué à des collecteurs formés et rémunérés qui ne font pour la plupart pas partie de l'association. Cependant, contrairement à d'autres associations, Greenpeace ne délègue pas à des agences extérieures cette activité. Ce qui a aussi un coût : 35% du budget 2010 était alloué à la recherche de fonds, dont 13% au programme « Direct Dialogue ». Un tiers de l'argent récolté sert à récolter de l'argent.

La collecte dans les rues a été mise en place en France pour la première fois par Greenpeace. Il ne s'agit pas seulement de collecter des fonds, mais surtout de recruter de nouveaux adhérents : le donateur devient membre à part entière de Greenpeace – bien qu'on n'attende rien d'autre de lui que sa contribution financière. Le programme a été un succès rapide : entre 1998 et 2008, il rapportait chaque année 13 000 nouveaux adhérents en moyenne, rappelle Lefevre (2008, page 234). Il ciblait principalement les jeunes, jusque là peu sollicités.

Le début du programme « Direct Dialogue » est largement issu du marketing des entreprises. Un script est à apprendre par cœur, pour « détendre juste avant de reprendre [...] sur les coordonnées bancaires » (extrait du script des collecteurs de 1998, cité par Lefevre, 2008, page 253). Le fait que ce soit « pour la bonne cause » justifie, pour les responsables de Greenpeace, le « marketing direct pur » et le fait d'« acheter » des adhérents, comme le révèle Lefevre (2008, page 259). La philosophie est à peu près que « tous les moyens sont bons, tant que la cause est juste » – c'est-à-dire que les principes ne pèsent pas lourd par rapport à l'efficacité. Utilitarisme, quand tu nous tiens...

En 2001, le programme, jugé trop marketing par les collecteurs et chefs d'équipe, ainsi que par les bénévoles et activistes, se transforme. De nouveaux responsables, participants et critiques de l'ancien programme, sont mis en place. Les nouveaux objectifs se situent davantage dans la qualité de la rencontre. Symbole de ce changement, le script n'est plus imposé, mais écrit par chacun des collecteurs pour lui-même. Mais évidemment, c'est aussi parce que cette personnalisation est jugée plus productive qu'elle se met en place.

Le recrutement est classique, basé sur la répartie dans des jeux de rôle. Les collecteurs sont recrutés pour un à deux mois, bien qu'ils peuvent décider de postuler plus longtemps et sur d'autres lieux et moments de collecte. La formation, décrite par Lefevre, commence par un clip trépidant sur les actions spectaculaires de Greenpeace, signifiant aux futurs collecteurs l'entrée dans l'association. L'accent est mis sur l'identification aux activistes de l'association, tandis que l'humour et la confession sont sans cesse mobilisés par le formateur (2008, pages 296-297). Le message passé est aussi celui du professionnalisme exigé : rémunération légèrement au-dessus du salaire minimum, possibilités d'être rembauchés – voire de faire « carrière » et de devenir chef d'équipe (tiens, comme chez McDo).

Les collecteurs sont rémunérés sur une base fixe, à laquelle s'ajoutent parfois des primes selon les résultats. La journée du collecteur commence par un débriefing du chef d'équipe, qui fixe les objectifs de rendement, et se termine par un débriefing où la production de chacun est rendue publique. Un quota minimum en termes de résultats est souvent fixé. Nous sommes bien, du début à la fin, dans le cadre de techniques managériales issues du monde de l'entreprise. Là aussi, le management est de rigueur, comme la précarité pour ces salariés.

Cette reproduction de techniques managériales et commerciales dans l'association heurte cependant un grand nombre de militants, qui associent les combats écologistes à une critique du capitalisme. Par ailleurs, l'attachement associatif est dévalué en acte de consommation fugace : c'est cela l'adhérent-donateur. Les bénévoles historiques se trouvent d'ailleurs ébranlés par ce nouveau mode d'adhésion. De plus, les collecteurs ne sont pas membres de Greenpeace, et parlent pourtant en son nom. Ce mode de financement n'est pas sans provoquer des clivages au sein de Greenpeace, entre les activistes d'une part, et les administrateurs et salariés, notamment du service collecte et communication, d'autre part. C'est aussi le cas entre les bénévoles et les collecteurs ou les adhérents-donateurs. C'est aussi une ligne de fracture entre les vétérans qui ont embrassé une carrière militante et de nouveaux venus aux profils plus spécialisés et moins militants : diplômés d'écoles de commerce, anciens travailleurs d'agences de publicité et de marketing, etc. Or, le service collecte et communication prenant de l'ampleur, ce type de profil est de plus en plus fréquent chez Greenpeace.

Nous avons un parfait exemple avec Pascal Husting, dont nous avons dressé le parcours professionnel auparavant. Issu de la finance, il exprime bien ce transfert entre entreprises et appareils associatifs qui favorisent l'importation des techniques managériales. Nous pouvons aussi citer le parcours de Bruno Rebelle, son prédécesseur : après une carrière de vétérinaire et de conseiller privé pour des ONG, il a embrassé une carrière à Greenpeace, qui l'a porté directeur de Greenpeace France en 1997, puis directeur des programmes de Greenpeace International en 2003. Il a ensuite rejoint le cabinet d'« ingénierie et de communication en développement durable » Synergence, au chiffre d'affaires de 4,5 millions d'euros en 2010. Il y occupe un poste de directeur. Le président de cette boîte, Didier Livo, est l'ancien président national, puis européen, des Jeunes Dirigeants d'Entreprise. Le président de Greenpeace nommé en 2008, Robert Lion, est quant à lui un énarque qui a été conseiller technique du ministre de l'Equipement Edgar Pisani en 1966. Il a donc contribué à l'implantation d'infrastructures du type autoroutes. Il devient ensuite chargé de mission au ministère de l'Industrie, avant de devenir directeur de la Caisse des dépôts et consignations après 1981. Il quittera Greenpeace l'année suivante pour rejoindre Europe Ecologie (Nicolino, 2011, page 104). Nous pouvons légitimement y voir un acteur du productivisme.

Mais au-delà de cette connivence pratique, mais pas toujours idéologique, peut-être qu'il y a autre chose qui se joue. Il est certain que bien des gens issus de l'économie classique et qui rejoignent après les associations développent un discours critique sur leur ancien métier. Mais est-ce toujours le cas ? Est-ce que nous ne sommes pas dans des réseaux cohérents ? C'est ce dont parlent Semprun et Riesel, dans leur ouvrage Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable (2008, page 59) :

« Qui sont ceux qui prennent en main, ou s'apprêtent à le faire, l'administration de désastre ? Ils n'ont jamais cessé de croiser, et de se croiser, dans les eaux du pouvoir. Il serait fastidieux de donner de ces réseaux une description précise [...]. Mais enfin, quiconque sait un peu dans quel monde il vit ne saurait être surpris des connivences, cooptations et renvois d'ascenseur qui assurent le renouvellement participatif des personnels et des orientations. Ici, c'est par mi les concepteurs et les agents des programmes de développement mis en place depuis l'après-guerre qu'est apparue une minorité de dissidents maison – certains se feront même “objecteurs de croissance” – qui commenceront à “lancer l'alarme” sans cesser de garder un pied, ou de placer leurs amis, dans les institutions, leurs colloques, séminaires et think tanks. S'y sont pragmatiquement agrégés les partisans d'une critique écologique expurgée de toute considération liée à la critique sociale. Scénario “gagnant-gagnant” : les uns procuraient les arguments technico-scientifiques dont les autres étaient avides pour pouvoir parler le même langage ; eux-mêmes, rejoints par les environnementalistes de stricte obédience qui avaient trouvé plus vite encore à qui parler dans les grandes organisations internationales, incarnaient cette représentation de la “société civile” indispensable à toute stratégie de lobbying institutionnel ».

Tout est dit sur l'écologie intégrée ! En tout cas, cette porosité entre entreprises et associations explique en partie les tendances bureaucratiques, hiérarchisées et marchandes. Reprenons l'exemple de Pascal Husting. Son orientation est clairement managériale : rationaliser les moyens afin de financer des actions et campagnes qui doivent être évaluées par la suite ; « renforcer la gestion de notre corps de métier » par « l'organisation de campagnes », conçue comme une sorte de planification militante (Le Nouvel Économiste, 8 décembre 2010). L'importation de pratiques utilitaristes et le renforcement des logiques organisationnelles relèvent donc d'une stratégie de l'association, portée par des directeurs et administrateurs issus du monde de l'entreprise.

L'efficacité à tout prix, ou l'idéologie utilitariste à Greenpeace

Selon Lefevre, les réunions des groupes locaux sont rythmées « par des questions organisationnelles » : comptabilité, logistique, partenariats, actions dans le cadre de Greenpeace France ou International (2008, page 396). Les groupes locaux sont bien réduits à l'état d'instrument. Pour Sylvain Lefevre, les groupes locaux sont « régis par les normes de l'efficacité, de la productivité et de la rigueur procédurale, de la technicisation des enjeux et de la dépolitisation des interactions. [...] En revisitant ce classique (l'engagement bénévole mis au rythme managérial), les ONG tentent de faire “coup double” : d'une part, profiter de la légitimité d'un ressourcement démocratique par la mise en scène de leur ancrage “sur le terrain” et atténuer le stigmate du “protest business” en mettant l'accent sur le registre traditionnel du bénévolat de proximité, d'autre part utiliser la productivité de ces collectifs dévoués et compétents dans la division du travail militant où la quête de soutiens est une des clefs d'une mobilisation réussie » (2008, page 473). Nous sommes clairement dans des calculs stratégiques et utilitaristes qui supplantent les principes de base et les velléités de lutte horizontale et populaire.

Greenpeace fonctionne comme une entreprise. D'ailleurs, ce qui pourrait être considéré comme un élément majeur du fait associatif, l'engagement bénévole, est instrumentalisé par l'administration des permanents et utilisé comme ressources symboliques de légitimité. Evidemment, nous ne sommes pas dans une démarche entrepreneuriale classique, à savoir dégager du profit, mais dans une démarche similaire orientée vers la défense de l'environnement – finalité qu'il serait possible de considérer comme en partie inverse du monde de l'entreprise. Mais il y a bien un fonctionnement managérial interne, avec une division du travail poussée et une instrumentalisation de ce qui est nommé « ressources humaines ». Par ailleurs, c'est un capital symbolique que cherche à capitaliser Greenpeace, à savoir « l'opinion publique ». Proche d'une entreprise classique, elle cherche à obtenir des gains de légitimité dans un champ concurrentiel, et vise en finalité le monopole, ou en tout cas le leadership. Cette concurrence, explicite au niveau de la collecte de fonds, se situe aussi dans des choix stratégiques et manières de faire. Greenpeace se tient généralement en dehors des luttes sociales plurielles, préférant mener des actions médiatiques en son nom – ce qui n'empêche pas l'investissement de membres de Greenpeace à l'extérieur. Mais l'organisation reste en général à l'écart des mouvements sociaux, pourtant proches de ses militants, comme si elle avait intégré l'aspect concurrentiel du « marché de l'opinion publique » [1]. C'est ce que Nadège Fréour nomme « Le positionnement distancié de Greenpeace » (2004), qui précise que « la coopération avec d'autres organisations, plus soucieuses de débats internes et de prises de décision collectives apparaît donc aux militants de Greenpeace comme un risque de perte de temps (et d'efficacité) dans des procédures louables, mais stériles ». L'urgence qu'ils ressentent face aux dégradations irréversibles que subit l'environnement renforce bien souvent la primauté qu'ils donnent à l'action sur la discussion.

Pour autant, il existe du conflit interne au sein de l'organisation. Certains militants, notamment ceux avec de multiples appartenances associatives (une bonne partie des militants sont clairement inscrits dans des démarches politiques à l'extérieur, souvent proches de l'altermondialisme, de la décroissance et de l'extrême gauche), critiquent en interne le fonctionnement managérial ou les choix stratégiques. Certains groupes tentent parfois de s'autonomiser quelque peu et de se créer des marges de manœuvre. Surtout, tout semble se passer comme si l'obéissance en interne était compensée par l'acceptation tacite de l'infidélité. Nombre de militants s'impliquent par ailleurs dans du syndicalisme, des luttes sociales particulières, d'autres associations, etc. Il existe un en dehors de certains membres. Toutefois, nous avons eu vent de certaines personnes poussées vers la sortie pour leurs positions et engagements qui ne correspondaient pas à la ligne de l'association... De la même manière, dans un document interne, le siège de Greenpeace France met en garde les salariés et les responsables de groupes locaux qui rejoindraient, même en leur nom, une mobilisation antinucléaire contre un transport de déchets nucléaires vers l'Allemagne. En effet, Greenpeace refusait de rejoindre la mobilisation antinucléaire à Valognes en novembre 2011 pour de multiples raisons : à la fois pour des raisons politiques, Greenpeace estimant que les déchets doivent retourner au pays d'origine, mais aussi par refus de rejoindre une action jugée « avant tout organisée par la mouvance anarchiste et libertaire » (la violence étant immédiatement associée à cette « mouvance »). Pourtant, afin de profiter du fait que « de nombreux médias seront présents » et « que ce transport fera l'objet de beaucoup d'attention », des rassemblements, y compris à Valognes, seront organisés par Greenpeace la veille le long du tracé. Et si ce document interne précise la possibilité aux adhérents de l'association d'y participer, les salariés et les responsables des groupes locaux sont invités à « suivre [la] consigne » puisqu'ils « engagent la responsabilité de l'organisation ». Ce document interne montre le « cadrage » du siège national lors des luttes sociales. S'il existe du conflit, l'organisation semble essayer de « tenir » ses représentants publics.

Surtout, si ces éléments sont largement critiqués par des membres de Greenpeace (hiérarchie, management, terrain médiatique, délaissement de l'action directe pour le lobbying et l'expertise), ils estiment pour autant que seule cette organisation peut leur permettre d'atteindre certains objectifs d'action directe et de conscientisation, du fait de l'importance logistique et organisationnelle de l'association. Les activistes rapportent souvent cet état d'esprit, contradictoire avec l'engagement politique de certains en dehors de l'organisation, mais justifié au final pour les avantages d'efficacité. Une activiste rencontrée portait elle-même une critique acerbe du fonctionnement interne, qui serait « partagée par la moitié des activistes », selon elle. Mais il faut bien que les personnes s'y retrouvent pour que cela tienne. Et, de fait, c'est le principe d'efficacité qui est mobilisé : « il n'y a que Greenpeace qui peut me permettre de faire des choses que je serais incapable de faire ailleurs, continue-t-elle, parce qu'il y a de la logistique, de l'argent, du monde derrière ». Finalement, à l'utilitarisme de Greenpeace correspond l'utilitarisme des militants ; à l'instrumentalisation par l'organisation correspond l'instrumentalisation par les acteurs. Il y a une intériorisation du discours et des pratiques organisationnels et utilitaristes. Le sens final de l'association, à savoir la défense de l'environnement, apparaît comme le quasi-seul marqueur de principe et politique. Mais qu'en est-il des moyens d'y parvenir ?

Greenpeace, ou le prestataire de militantisme vert

En outre, il semble que le prisme de l'efficacité vient bien occulter toute dimension politique. Au sein des groupes locaux de bénévoles, si l'action, décidée hiérarchiquement, est valorisée, au contraire le débat et l'information en interne sont mis de côté. Il existerait, selon Lefevre, un « effort collectif pour maintenir un socle commun d'apolitisme » – du moins pendant les temps formels (2008, page 397). Nous sommes bien là dans un effacement du contenu politique et de la délibération interne.

Les actions médiatisées sont un autre exemple de cette contradiction. L'aspect spectaculaire est valorisé, doit correspondre aux formats des médias, et cherche à susciter une émotion au sein de l'« opinion publique ». L'action supplante le débat, la forme [supplante] le contenu. Là encore, le seul contenu large est celui de l'adhésion à la défense de l'environnement et à l'action directe non-violente (adhésion distanciée). Les subtilités, les modalités, ce qui fait réellement sens, est mis de côté et pris en charge par quelques personnes de manière hiérarchique.

La prépondérance des logiques organisationnelles sur la dimension politique est renforcée par un autre phénomène interne. L'urgence structurelle, affirmée par un bénévole qui témoigne qu'« à Greenpeace, nous sommes toujours dans l'urgence », dans laquelle sont empêtrés les bénévoles, renforce la suprématie des logiques organisationnelles. Il faut toujours aller vite, ce qui ne permet pas de prendre le temps de débattre, de s'informer, voire de prendre position et de contester. L'urgence renforce aussi la hiérarchisation de Greenpeace. Et cela, c'est quelque chose que toute personne qui lutte ne connaît que trop bien... La vitesse est, de manière générale, un facteur de renforcement de la bureaucratisation.

Cette forme explicitement choisie du spectaculaire pose aussi le problème de la délégation et de la dépossession. Elle se distingue, nous l'avons dit, des actions collectives de type luttes sociales, du fait qu'elle soit menée par Greenpeace seule et par des spécialistes (les activistes). De façon quelque peu caricaturale, nous pouvons dire que des donateurs payent des professionnels de l'action militante, action militante qui devient une prestation à laquelle on souscrit sans s'engager. L'implication personnelle est désincarnée, déléguée à des organisations et personnes définies comme spécialistes. Ce qui veut aussi dire que ce sont les personnes directement concernées qui se trouvent dépossédées de la protestation et de l'action collective. Le choix originel de Greenpeace de la dimension médiatique en vue de mobiliser l'« opinion publique » – catégorie élaborée par le pouvoir – est peut-être un facteur qui dès le départ a favorisé une professionnalisation et une spécialisation.

Ce problème, qui est en fait celui de l'hétéronomie – cher à l'écologie, chez un Illich par exemple –, se révèle aussi dans le choix tardif du lobbying et de l'expertise. Or, le lobbying est par essence quelque chose d'obscur, qui se passe en coulisses, et sur lequel les personnes non impliquées n'ont aucune prise – y compris au sein de l'association. Quant à l'expertise, c'est un discours de nature technique et savant. Cette expertise est directement à mettre en corrélation avec la professionnalisation : pas d'expertise sans professionnalisation. Mais c'est aussi une forme de délégation – dépossession : ce qui se joue entre experts est hors-du-monde-commun, comme le souligne Miguel Anger dans une brochure sur la nucléarisation du monde en Nord-Cotentin (La tentation totalisante, 2001, page 22). Pourtant, l'expertise ou la contre-expertise restent dans des discours techniques, difficilement compréhensibles pour le profane, et en tout cas éloignent les populations de l'espace politique. A ce dernier se substitue un espace technique, dans lequel ne peut pas prendre de place l'action collective. A des pratiques d'action succèdent des pratiques spectaculaires ; et « tout ce qui était directement vécu s'est éloigné dans une représentation » (Debord, La Société du spectacle, 1967, page 15). Là aussi se joue l'appropriation ou la dépossession des espaces de décision et d'action ; là aussi, et surtout ici, se joue la question de la réappropriation de nos vies. La personne est réduite au rang de spectateur d'un monde dont il n'a pas prise, hormis celui de soutenir des spécialistes à travers des sondages, ou mieux, par des dons financiers.

Greenpeace est un instrument de la dépossession

Cette analyse de l'association Greenpeace nous intéresse à la fois par ses tendances organisationnelles internes, mais aussi par la dynamique de structuration du mouvement écologiste à laquelle elle a participé et participe toujours. Au départ véritable mouvement, l'écologisme s'est peu à peu structuré via des Organisations Non-Gouvernementales bureaucratisées, véritables appareils associatifs, et des partis politiques ancrés dans le jeu électoral dont la temporalité est différente de celui des luttes sociales.

Dès le début, le mouvement écologiste naissant sera divisé. Alain-Claude Galtié témoigne dans le hors-série n°15 du mensuel Courant alternatif de l'Organisation Communiste Libertaire (« L'environnement, c'est Kapital », février-mars-avril 2010, page 15) de ces conflits, notamment aux Amis de la Terre et dès 1970.

Les Amis de la Terre était une association qui en fait rassemblait à la fois des militants de terrain proches des mouvements autogestionnaires et des « notables » soucieux de l'environnement, dont Brice Lalonde, de la richissime famille Forbes, était l'un des représentants. Il existait dès l'origine une tension entre ces deux catégories, l'une souhaitant associer l'écologie aux questions sociales et politiques, l'autre voulant faire de la dénonciation environnementaliste et se méfiant de la remise en cause du système capitaliste libéral que pouvait porter la critique écologiste. Pour autant, on peut citer ce texte des Amis de la Terre de Caen paru dans le n°229 de l'APRE hebdo du 28 janvier 1977, cité par Galtié, qui montre l'opposition fondamentale des écologistes au capitalisme mais aussi à l'électoralisme (page 18) :

« Nous luttons contre le système économique qui consiste à capitaliser la plus-value née du travail des salariés, mais son frère jumeau, le système politique qui consiste à capitaliser les bulletins de vote et les délégations de pouvoir, n'est pas clairement démasqué [...]. La loi de la majorité avec ses apparences trompeuses de légitimité conduit à des erreurs de plus en plus graves, de plus en plus évidentes. Pour se vendre et pour se faire élire, il faut caresser les clients et les électeurs dans le sens du poil. »

D'ailleurs, même les premières participations d'écologistes à des élections, en 1974 aux présidentielles ou en 1978 aux régionales, se font sans appareil politique par conviction idéologique et par préférence de la forme du mouvement à celle de la structure. Mais cette dimension politique et contestataire du mouvement écologiste va rapidement être mise à mal. Les Amis de la Terre vont d'ailleurs procéder à l'éviction des plus activistes et des plus anciens militants, alors que de plus en plus d'« entristes », comme les appellent Galtié (page 17), ou encore « fossoyeurs du mouvement » (page 17), deviennent adhérents. L'association en elle-même se structure et se formalise en même temps qu'elle disparaît de plus en plus des luttes sociales populaires pour entrer dans du lobbying. Greenpeace, on l'a vu, va suivre à peu près le même mouvement.

Au même titre que le mouvement écologiste dans son ensemble, dont il fait partie, le mouvement antinucléaire va connaître le même processus de structuration en s'institutionnalisant : à l'origine, dans les années 1970, le mouvement est éclaté entre différentes associations et comités locaux qui se coordonnent de manière horizontale. En 1975, des manifestations rassemblent jusqu'à 25 000 personnes. Cette même année, un premier attentat important contre les premières infrastructures de la centrale de Fessenheim revendiqué par la RAF (Fraction Armée Rouge) crée des premières divisions. Cependant la lutte continue à s'amplifier (jusqu'à 100 000 manifestants à Plogoff en 1980) et de nombreux projets de réacteurs sont abandonnés. L'Etat ne cède pas, et de violents affrontements ponctuent les rassemblements antinucléaires, jusqu'à la mort d'un manifestant à Creys-Malville en 1977. Une nouvelle scission apparaît quand s'expriment chez certains la volonté de se rapprocher du jeu électoral en s'organisant en parti et de s'orienter vers le lobbying via des associations importantes et centralisées. C'est dans ce contexte que naît Greenpeace France en 1977, association dès l'origine liée à la lutte antinucléaire comme nous l'avons vu. Et peu à peu Greenpeace va être le prototype de l'association qui se transforme en appareil associatif, alors même qu'elle conservait au départ une certaine proximité avec la forme du mouvement et le mode d'organisation horizontale qui le caractérise. Greenpeace et ce type d'appareils vont être à la fois les premiers à se bureaucratiser au sein de la nébuleuse écologiste et être vecteurs de bureaucratisation.

La gauche arrive au pouvoir en 1981, portée, entre autres, par la majorité des comités locaux antinucléaires et plus largement par une bonne partie du mouvement écologiste, mais ce mouvement va rapidement devenir une force d'opposition du fait du maintien du programme nucléaire (lutte de Chooz en 1984 par exemple). En effet, si le futur ministre de l'urbanisme Quilès promet un référendum sur le nucléaire pendant la campagne, celui-ci n'aura jamais lieu. Cependant, un certain nombre de leaders ont obtenu des places au sein des pouvoirs publics et se retrouvent intégrés à une politique que par ailleurs ils contestent au sein des comités, associations et partis (le parti des Verts est créé en 1982, huit ans après qu'un écologiste se soit présenté pour la première fois aux élections présidentielles) [2]. C'est à ce moment-là que les associations et partis les plus importants prennent le pas sur l'organisation horizontale, offensive et axée sur la lutte du mouvement antinucléaire : les Verts et Greenpeace entre autres, vont rapidement prendre une position dominante au sein du mouvement dans les années 1990. Et le mouvement antinucléaire sera de moins en moins un « mouvement ».

Greenpeace représente bien cette tendance du mouvement écologiste à se figer dans des organisations de plus en plus bureaucratisées, et de plus en plus intégrées, perdant la forme du mouvement et passant à des ONG et partis. Ces bureaucraties sont devenues accompagnatrices dans la production des normes du pouvoir. Le Grenelle de l'environnement, auquel ces associations se sont empressé de participer, est encore un signe qu'il n'y a plus grand-chose à attendre de ce genre d'organisations.

Et aujourd'hui, la partie la plus visible, médiatisée et seule interlocutrice des autorités, des mouvements écologistes et antinucléaires apparaît largement intégré. Elle s'est largement écartée des luttes populaires, du conflit et de l'action directe pour se formaliser et se dégrader en lobbying (ce qui pourrait faire de Greenpeace la CFDT des luttes écologistes et antinucléaires), actions médiatiques faites par des spécialistes, et par un fétichisme organisationnel qui fait que toute pratique de Greenpeace soulève tout de suite le doute sur ses intentions réelles : développer l'organisation et la faire survivre à tout prix sont probablement les moteurs de l'action de l'organisation de Greenpeace (logique pour une bureaucratie) – ce qui n'est heureusement pas le cas d'un certain nombre de militants de base, tout à fait sincères et avec lesquels des ponts restent bons à bâtir.

Les participants et participantes du camp antinucléaire de Valognes en novembre 2011 ne s'attendaient pas à tisser des liens solides avec la direction de Greenpeace. Le fait qu'elle décide d'un rassemblement la veille, dans le but assumé dans des mails internes de tirer la couverture médiatique à elle, n'était guère étonnant. Son refus de participer était attendu. En revanche, quand, par la voie de son porte-parole local Yannick Rousselet, elle se dissocie en ces termes : « une ligne blanche a été franchie » ; quand elle participe au discours puant des autorités en alimentant les fantasmes de dangereux incontrôlables (surtout pas par elle !) violents ; quand elle refuse le simple acte – minimal – de solidarité avec les inculpés de Valognes, en imposant, seule, son veto dans une coordination régionale qui souhaitait marquer sa solidarité, obligeant les autres organisations à faire chacune son communiqué ; alors là, pas de doute, on change de registre. C'est un positionnement clair, et il n'est pas amical envers celles et ceux qui veulent lutter et reprendre en main leur vie. Il ne reste plus qu'à en prendre acte. Nous n'avons définitivement plus rien à voir avec Greenpeace.

Un anarchiste du CRAN (Collectif Radicalement Anti Nucléaire),
Caen, 2012

[1] Fabrice Nicolino donne un exemple d'instrumentalisation des autres associations écologistes par Greenpeace. Lorsque le porte-avion Clemenceau est parti vers l'Inde pour se faire désamianter, des associations écologistes se sont mobilisées pour le dénoncer. Greenpeace, qui n'a fait que suivre après coup cette affaire, se serait empressé de s'adjuger la victoire lorsque le Clemenceau a dû faire demi-tour et rentrer en France. Pour Nicolino, ce communiqué et la médiatisation qui s'ensuivit étaient tout à fait mensongers (2011, pages 100 à 102).

[2] Ce n'est pas ici que nous discuterons de la pertinence et de l'efficacité d'intégrer l'écologisme au système politique. Par manque de temps. Cependant, nous pouvons relever que cette intégration, c'est aussi la soumission des instituts et recherches de défense de l'environnement aux hommes et femmes politiques, ainsi qu'aux fonctionnaires historiques, notamment des Ponts et Chaussées. La restructuration du Ministère de l'Environnement entre 2004 et 2008, axé dorénavant sur l'aménagement du territoire, tend à le montrer. Ce n'est rien d'autre qu'une soumission de la défense de l'environnement aux promoteurs les plus actifs du productivisme...

Ce texte a été initialement publié en juin 2012 dans la revue Pas de Sushi, l'État Geiger n°3 dans une version incomplète, puis dans une version brochure qui est ici légèrement corrigée.

Laïcité néo-coloniale

anonymes — 2020-03-18T17:36:26Z

La loi de 1905 et son contexte

En 1905 est votée la « loi de séparation des Églises et de l'état ».

Extrait d'une prise de parole à l'assemblée nationale lors des débats de l'époque :

« La soutane n'est pas une obligation pour les ecclésiastiques. Dans certains pays ou certaines périodes où le culte s'exerce librement, ceuxci ne la porte pas.

 La soutane constitue un acte permanent de prosélytisme sur la voie publique.

La soutane rend le prêtre triplement prisonnier, de sa « longue formation cléricale », « de son milieu étroit », « de sa propre ignorance ». Elle modifie « sa démarche, son allure, son attitude et par suite son état d'âme et sa pensée ».

La soutane est un signe de soumission, d' « obéissance (...) directement opposé à la dignité humaine ». Ensoutanés, les prêtres ne peuvent « échapper à la surveillance de leurs supérieurs » et il existe « une barrière infranchissable entre eux et la société laïque ». Elle fait subir aux prêtres une « tyrannie monstrueuse de tous les instants ».

Un « grand nombre » de prêtres attendent « cette loi qui les rendra libres » en leur interdisant de porter « la robe sous laquelle ils se sentent mal à l'aise ». En « l'habillant comme tout le monde (...) faisons de cet adversaire des idées modernes, (...) un serviteur du progrès. De ce serf, de cet esclave, faisons un homme. »

On est en 1905 et ces mots sont ceux du député radicalsocialiste Chabert (cité par Jean Beaubérot) qui proposait un amendement à la loi de séparation des Eglises et de l'état, avant qu'elle ne soit votée.

Ces arguments vous ont peutêtre rappelé des discours plus contemporains. Pour s'en rendre compte, il suffit de remplacer les termes de la liste cidessus. « soutane » par « voile »,« prêtres » par « filles qui portent le foulard », « ecclésiastiques » par
« musulman∙e∙s ».

L'amendement Chabert fût rejeté.

Voici un extrait prononcé par Aristide Briand, rapporteur du projet de loi, juste avant le vote de cette fameuse loi de juillet 1905 :

« [Nous étions ] désireux de faire accepter la séparation par les nombreux catholiques de ce pays. Nous n'avons pas oublié un seul instant que nous légiférions pour eux et que les droitsde leur conscience exigeaient de la loi une consécration conforme à l'équité. C'est dans cet esprit que nous avons entrepris et réalisé cette grande réforme. [...] Dans ce pays où des millions de catholiques pratiquent leur religion – les uns par conviction réelle, d'autres par habitude, par
traditions de famille , il était impossible d'envisager une séparation qu'ils ne puissent accepter. »

L'effet de cette loi c'est de séparer ce qui est officiel et imposé à tou∙te∙s les citoyen∙ne∙s et ce qui est facultatif. Ce qui est officiel c'est la république – on est au début de l'installation de la troisième république, et ce qui est facultatif c'est le culte religieux et de ce fait l'Église catholique en particulier.

L'intérêt de l'état dans tout ça c'est pas juste d'être sympa et faire en sorte que chacun puisse exercer le culte qu'il veut puisque cette tolérance religieuse existe déjà dans la france de 1905.

L'enjeu pour la génération d'hommes politiques au pouvoir à ce moment là, c'est d'installer la république. Et cela s'inscrit dans un combat violent contre la première puissance politique historiquement hostile à la république, à savoir l'Église catholique.

Voici un exemple pour donner une idée de la force politique de l'église encore peu de temps avant le vote de la loi. En 1876, il y a plus d'enseignants religieux que laïques et plus d'élèves dans les collèges religieux que dans les lycées d'état. La France est considérée par le nombre de prêtres et de religieux comme la première puissance catholique du monde. Or les Républicains ne veulent plus que l'Église s'immisce dans la vie politique. Gros enjeu ! Donc ils votent des lois sur l'école, sur le travail, sur les associations pour diffuser la morale républicaine plutôt que la morale catholique.

Et en 1905, c'est souvent avec le soutien des forces de l'ordre de l'état que seront retirés les crucifix des écoles voire que des prêtres seront traînés de force en dehors des salles de classe.

Un combat violent donc mais comme l'exprime le rapporteur de la loi, Aristide Briand, dans la citation audessus, l'Église catholique étant très influente, il faut quand même composer avec. Au final, en 1905, l'état a été plutôt accommodant avec la religion catholique.

Il a dû faire des compromis. Par exemple, en cédant gratuitement à l'église l'usage des quelques dizaines de milliers d'églises dont l'état était propriétaire ou encore en finançant les aumôneries ou lieux de cultes dans certains lieux publics comme les hôpitaux pour garantir le libre exercice du culte (encore d'actualité).

Et en vrai, l'état est aujourd'hui encore très arrangeant avec l'église catholique, voire la soutient financièrement et légalement. En voici trois exemples :

– l'Alsace et la Moselle n'étant pas françaises au moment de la promulgation de la loi, elles ont encore aujourd'hui un statut spécial, car les évêques, les prêtres, les rabbins et les pasteurs (mais pas les imams !) sont toujours assimilés à des fonctionnaires et l'entretien des bâtiments est payé par l'état (mais pas les mosquées !). L'enseignement religieux dans les écoles publiques y est également conservé. Ce statut particulier de l'Alsace-Moselle a été validé en février 2013 par le Conseil constitutionnel.

– la loi de 1905 précise que les édifices existants sont et demeurent propriétés de l'état, même si l'usage est permis à l'église catholique. Ce qui fait que les communes ont la charge financière de l'entretien de ces édifices existants depuis 1907, constitués à 90% d'églises catholiques.- par une décision du 2 juin 2017, le Conseil Constitutionnel a validé l'obligation légale faite à la Guyane d'assurer la rémunération du clergé catholique du département.

– par une décision du 2 juin 2017, le Conseil Constitutionnel a validé l'obligation légale faite à la Guyane d'assurer la rémunération du clergé catholique du département.

Et après, on nous dit que l'état français ne favorise aucun culte !

La séparation des églises et de l'état n'est donc pas valable sur tout le territoire français. Un autre exemple de taille de contournement de ce principe d'équité de base est qu'en 1905, le gouvernement français a refusé d'appliquer la loi de séparation dans les colonies et les lieux de bagne (comme la Guyane), pour garder un contrôle strict sur l'islam. On y reviendra.

La loi de 1905 vise à séparer des pouvoirs pour installer la république mais pas à réprimer des pratiques religieuses, ni les rendre moins visibles dans l'espace public ni à « émanciper » malgré eux des croyant∙e∙s ou ecclésiastiques (même si des débats ont eu lieu sur le sujet àl'assemblée). Elle ne sépare même pas complètement le pouvoir étatique et le pouvoir religieux puisque plein de cadeaux, toujours valables aujourd'hui, sont offerts à l'église catholique et puisque l'état veut, déjà à l'époque, garder le contrôle sur l'islam.

La neutralité de l'espace public

Mais alors comment se fait il que la loi de 1905 soit invoquée pour imposer aux femmes de se dévoiler pour célébrer leur mariage, recevoir leur décret de naturalisation, être entendues devant la justice, passer un examen, intégrer une formation professionnelle ou universitaire ?

Pourquoi est-ce qu'il a été interdit à des mères musulmanes qui portent le foulard
d'accompagner des sorties scolaires au nom de la laïcité ? L'état finance plus de 9000 écoles privées catholiques sous contrat [1] (contre trois écoles musulmanes sous contrat) mais la simple présence d'un signe religieux d'une personne participant ponctuellement à une activité scolaire fait débat ?

Comment, au nom de ce principe, peuton on refuser de proposer un repas de substitution pour les élèves quand du porc est proposé à la cantine [2] ? Voire invoquer une « obligation laïque » pour les enfants de manger de la viande à la cantine ? L'état va jusqu'à financer des aumôneries dans les milieux fermés (hôpitaux, casernes, lycées, prisons, ...) pour garantir le libre exercice du culte catholique, mais donner le choix de nourriture halal dans les cantines
serait une entorse intolérable au principe de laïcité ?

Comment se fait-il que la question du port de combinaisons couvrant tout le corps dans les piscines municipales semble pour certains poser un « problème laïc » [3] ?

Quel est le rapport ?

Comment ? Pourquoi « laïcité » estil aujourd'hui devenu quasisynonyme de « la religion doit rester dans l'espace privé » ?

Comment se faitil qu'il semble désormais qu'il soit demandé d'être laïc aux individus
plutôt qu'à l'état ?

Parce que la laïcité a été redéfinie ces dernières années. Et que cette définition a fait
l'objet d'une lutte entre différentes tendances. D'un côté, ceux qui pensent qu'il existe un « problème musulman », conception associée à une certaine conception de la laïcité. De l'autre, ceux qui pensent que non, qu'il n'y a pas plus de « problème musulman » aujourd'hui en france qu'il n'y avait de « problème juif » dans l'allemagne hitlérienne [4] . Cette vision correspondant elle aussi à une autre conception de la laïcité. Et devinez quoi, c'est plutôt les partisans de l'existence d'un « problème musulman » qui ont gagné, imposant
leur vision d' une « nouvelle laïcité ».

Pour donner un exemple de comment cette « nouvelle laïcité » est devenue un fourre-tout, voici un extrait d'un rapport du gouvernement de 2003 :

« En fait, c'est l'identité française fondée sur l'universalisme, l'égalité (en particulier entre hommes et femmes) et l'humanisme qui est en jeu et c'est notre régime politique qui est questionné. Alors que notre société est bousculée par la mondialisation, la construction européenne et la décentralisation, la laïcité apparaît comme une référence stable et un peu mythique. C'est pourquoi elle est devenue un élément de référence de l'identité française. Sa remise en cause par le multiculturalisme et le communautarisme peut donc être perçue comme une
menace pour l'identité nationale. »

François Baroin, sur une commande de rapport sur la laïcité émise par JeanPierre Raffarin (1er ministre)

Extrait d'une publicité d'une marque de lingerie féminine où l'on comprend qu'il y aurait une version spécifiquement française de la « liberté » et que c'est en bikini que ça se passe...

On remarquera qu'il n'est plus question ici d'une certaine neutralité de l'état qui ni ne
promeut ni ne s'oppose à certaines religions mais il s'agit d'identité (française),
d'universalisme... La « nouvelle laïcité » ne parle plus d'enlever tout caractère institutionnel, officiel, étatique aux cultes religieux comme en 1905. Non, à partir des années 2000 surtout, il va s'agir par dessustout d'imposer la neutralité aux individus dans l'espace public. Et c'est alors sans suprise qu'on constate qu'elle semble se diriger exclusivement contre les musulman∙e∙s.

C'est ainsi qu'on entend parler d' « occupation de rue »quand une prière musulmane déborde dans la rue parce que la mosquée ou salle de prière est trop petite voire inexistante.

C'est ainsi qu'ont été votées les lois sur les signes religieux « ostensibles » à l'école (2004) puis sur le voile intégral dans l'espace public (2010).

Tag islamophobe dans un stade de La Rochelle

C'est ainsi que la présence (l'existence ?) des femmes musulmanes qui portent le foulard en particulier et des musulmans en général est de plus en plus remise en question, à l'école, au collège, au lycée, à l'université, dans les entreprises, dans les crèches, dans les bureaux de vote, chez le médecin, dans des salles de sports, dans des restaurants, dans les couloirs du métro, au tribunal, sur les photos d'identité, à l'autoécole, à la piscine, sur les plages, à la mairie, au sport, sur des bases de loisirs municipales, pour faire du bénévolat dans des associations, aux restos du cœur, à l'assemblée nationale, au NPA, dans tous les autres partis politiques, au spectacle de fin d'année de l'école de leur enfant, dans la rue... C'est à dire, au final, à peu près partout sur le territoire français.

On ne peut manquer de relever l'hypocrisie patente de cette prétendue neutralité quand celle-ci n'est jamais vue comme compromise ni par les marchés de Noël, leurs décorations et les chants qui crachent dans les hauts parleurs des villes pendant tout le mois de décembre, ni par les calvaires et les croix un peu partout ni encore par le voile porté par les nonnes catholiques.

Les discours dominants politiques ou médiatiques ne traitent jamais des manifestations de la religion catholique en france comme une question religieuse qui devrait rester privée. La prétendue neutralité de l'espace public ne semble donc pas remise en question par le fait que toute la vie sociale en france s'organise autour d'héritages chrétiens : le calendrier, les jours fériés, les noms et prénoms des gens, des rues, des villes, le mariage, la morale...

Deux exemples parmi plein d'autres : la ville de Lyon organise chaque année une « fête des lumières », qui est en fait un hommage à la Vierge Marie pour avoir accordé sa protection à la ville en stoppant une épidémie de peste. Toute la communication faite autour de l'événement prend bien soin de préciser qu'il s'agit désormais d'une fête « populaire »... Populaire plutôt que « religieuse ». Donc aucun problème à la financer avec de l'argent public, ou à occuper l'espace public pendant une semaine.

Récemment le conseil d'état a autorisé l'installation des crèches de noël dans les mairies. Il reconnaît qu'elles ont un « caractère religieux » car elles illustrent « une scène qui fait partie de l'iconographie chrétienne ». Mais elle sont aussi « un élément faisant partie des décorations et illustrations qui accompagnent traditionnellement (...) les fêtes de fin d'année ». Les crèches sont donc autorisées si elles n'ont qu'un « caractère culturel, artistique ou festif ».

Heu, ça vous semble pas un peu arbitraire à vous ? Les crèches ça passe parce qu'on décide qu'elles sont plutôt du domaine du culturel, du festif, de l'artistique et puis c'est la tradition quoi ! Mais dès qu'il s'agit de l'islam ça ne serait que du religieux pur et dur, sans culture, sans art et sans fêtes ?

La neutralité, c'est quoi ?

Une discussion en famille... Ou plutôt une engueulade en famille. Y'avait ma mère, mon père, ma sœur et je me rappelle plus comment on en est venu à parler de la loi d'interdiction du voile à l'école. C'est vite parti en vrille, en conflit politique quoi.
J'étais le seul à tenir la position que 1°) cette loi est islamophobe et 2°) c'est un problème qu'elle le soit.

Ma famille au contraire défendait la loi. Je vous épargne l'historique des arguments. En tous cas, ma mère a clos le débat avec cet argument « massue » :

« Mais toi tu ne te balades pas en affichant tes croyances partout »

en accompagnant cette phrase d'un geste de la main, comme si elle me dévoilait de haut en bas pour illustrer son propos. « Mais toi tu ne balades pas en affichant tes croyances partout ». Cette fois comme pas mal d'autres, j'ai rien su répondre, j'étais scié. Ce qu'elle me disait en somme, c'est que j'étais « neutre », que j'incarnais une (prétendue) neutralité.

C'est le moment où je dois préciser que je suis un homme, cis, blanc, hétérosexuel, athée qui s'habille avec un style « citadin décontracté » qu'on pourrait qualifier de « passepartout » tellement il se fond dans la masse. La neutralité, c'est donc ça. C'est même exactement ça.

C'est l'alignement sur les normes dominantes et les codes sociaux dominants. C'est ce qu'on voit même plus comme un code, tellement c'est présenté comme ce qui est normal.

Aux yeux de ceux qui définissent la norme, une femme musulmane se singularise enportant un foulard et porte donc atteinte à la « neutralité de l'espace public ». Ce qu'on lui demande donc en réalité à travers cette injonction à la « neutralité », c'est de se conformer à des normes dominantes, à l'identité (prétendue universelle mais pourtant bien particulière) dominante. C'est de l'assimilation [5] forcée.

A ce propos, Pierre Tévanian dans un article intitulé « Une révolution conservatrice dans la laïcité » écrit :

« La manière par exemple dont on a dit et répété aux musulmans qu'ils « pouvaient » vivre et exprimer leur foi tant qu'ils voulaient « chez eux », « dans la sphère privée », mais que « dans l'espace public », ils devaient, « laïcité » oblige, « rester neutres », n'est pas sans rappeler le discours quasiidentique qui continue d'être tenu aux homosexuels : « vous faites ce que vous voulez chez vous, c'est votre vie privée, mais vous n'avez pas à vous afficher dans l'espace public. ». Dans les deux cas, le même semblant de « respect » et de « générosité » (« vous avez le droit de
faire ce que vous voulez chez vous ») masque la même discrimination, la même assignation à un silence, une invisibilité, une soumission à un ordre totalitaire auquel les « majoritaires » échappent ».

Cette conception implique une suppression totale de la liberté d'expression. Un espace public dans lequel les individus sont tenus de « rester neutres » est un espace totalitaire. Ce concept de « neutralité » est donc un outil pour exclure tout une catégorie d'individus du groupe majoritaire [6] . Un outil de stigmatisation et de répression.

De plus, un espace public où l'on ne peut laisser s'exprimer qui l'on est réellement
amènera la même dynamique de répression de soi à l'intérieur du domaine privé. Interdire « dans l'espace public », c'est donc déjà commencer à réprimer jusque dans les espaces privés (et dans les esprits), ces espaces n'étant qu'artificiellement séparés dans les discours, pas dans nos réalités psychiques.

Des couples homosexuels ont pu témoigner de cette continuité entre l'espace public et privé. Ainsi certains couples qui ne se montrent pas d'affection en public par crainte de réactions voire d'agressions homophobes racontent avoir fini par « prendre le pli » et par ancrer cette habitude dans leurs corps et pensées et par éprouver ainsi de grandes difficultés à s'exprimer leur affection jusque dans leur intimité.

La laïcité islamophobe

Cette affiche diffusée par Alkanz date de 2011 lorsque la direction du lycée Blanqui à Paris a convoqué des lycéennes pour leur expliquer qu'elles devaient venir en cours « en jean et en Tshirt comme tout le monde » sous peine d'être exclues. Leur crime ? porter des robes longues unies, des robes jugées « trop ostentatoires ».
Qu'est-ce que ça veut dire « comme tout le monde » ? Une tenue qui ne pourrait pas laisser penser qu'elles sont musulmanes ? Estce que ça veut dire que « tout le monde » n'est pas musulman ?

Est-ce un hasard si en même temps que la laïcité devient une sorte de « bonne culture », de « bonnes moeurs », elle semble se diriger exclusivement contre les musulmans ? Non puisque les musulman∙e∙s de france sont majoritairement descendant∙e∙s de colonisé∙e∙s. Et les colonisé∙e∙s ont toujours été supposés avoir une « mauvaise culture », à civiliser, à éduquer, à intégrer.

En fait, la « nouvelle laïcité » cache (mal) une politique d'assimilation qui cherche à
soumettre les corps et les esprits des musulman∙e∙s. L'école est aujourd'hui un des premiers postes de la mise en place de la nouvelle laïcité. Parce que les missions de l'école, c'est notamment d'éduquer, d'intégrer.

Ce n'est pas non plus un hasard si l'école est aujourd'hui un des hauts lieux des
discriminations islamophobes. La loi du 15 mars 2004 (sur le voile à l'école) a d'ailleurs été justifiée ainsi. Il faut interdire le voile à l'école parce que l'école publique doit « réunir les conditions de l'intégration ».

Selon le Haut conseil à l'intégration, l'école a pour mission de « donner aux élèves le sentiment de faire partie d'un même peuple, unis par des principes fondamentaux (...) ».

Unis par des principes fondamentaux ainsi que par un certain code vestimentaire, une certaine culture, apparemment.

Lundi 4 janvier 2016, rentrée des classes après deux semaines de vacances pour les élèves. Pour certains – et certaines ! – cette rentrée est aussi synonyme de peur du rejet. Depuis les attentats du 13 novembre 2015, de nombreux témoignages alertent sur une nouvelle hausse des actes islamophobes à l'école. Le collectif des enseignants pour l'abrogation de la loi de 2004 nous livre ce témoignage.

« Le vendredi 20 novembre à 8 heures du matin, deux élèves arrivent dans leur lycée de la région lyonnaise. Comme tous les jours, les deux jeunes filles enlèvent leur voile avant de rentrer dans l'établissement. La conseillère d'orientation les prend alors à partie en leur reprochant que leurs tenues ne seraient pas réglementaires mais ostentatoires. Leurs tenues seraient « trop longues et trop noires » (répété à plusieurs reprises). Les remarques des deux élèves, insistant sur le fait que robe et jupe ne sont pas des signes ostentatoires et que « tout le
monde en porte », ne change rien. La conseillère d'orientation fait enlever à l'une des deux jeunes filles, Samira 16 ans en classe de première, sa robe et celleci se retrouve en legging et débardeur dans la cour de récréation. La CPE reproche alors à la jeune fille d'être trop dévêtue ! « Avec toi c'est tout ou rien ! » La jeune fille est restée une demi heure dans cette tenue avant de remettre discrètement sa robe et de retourner en cours. »

Comme on peut l'entrevoir à travers cet exemple, l'islamophobie est un racisme qui
touche en premier lieu les femmes. Laïcité et féminisme sont aujourd'hui régulièrement associés, comme si les deux avaient un lien naturel, présentant au passage la république française comme une pionnière de la défense du droit des femmes (joli renversement !). Et comme si religion et féminisme devaient nécessairement s'exclure mutuellement.

Et comme souvent, on peut trouver des origines de l'acharnement de l'état français contre les musulmanes et musulmans dans l'histoire de la colonisation...

Algérie sous domination coloniale et france islamophobe

« A travers les récits de voyage, la peinture et la photographie, les études ethnologiques, sociologiques et les rapports officiels, la femme algérienne symbolisée et réduite le plus souvent au harem, à la polygamie et au port du voile – fût représentée soit comme opprimée, analphabète et passive, soit comme objet de fantasmes sexuels des hommes européens.

Sauf quelques exceptions, cette vaste production insistant sur le statut dégradant de la femme algérienne fut utilisée à des fins politiques afin de valider l'idée que les algériens musulmans étaient culturellement si différents donc inférieurs qu'ils ne pourraient jamais être assimilés à la civilisation française. (...) L'argument de la pratique de la polygamie et de la répudiation devint un instrument politique afin de dénier aux algériens l'accès aux droits civiques et politiques. »

La similarité du processus est frappante quand aujourd'hui de nombreuses femmes
musulmanes qui portent le foulard et de nombreux musulmans « trop visibles » sont licenciées ou subissent de la discrimination à l'embauche. L'accès à des droits basiques est là aussi entravé du simple fait de leur assignation à la figure d'un « autre » fondamentalement « incompatible » avec le « nous » d'une identité dominante occidentale qui, à travers les âges, semble encore et toujours vouloir se construire en opposition à cet autre inférieur, « barbare ».

« Votre barbe est trop longue (...) Si vous voulez, pour votre anniversaire, je vous offre une tondeuse. »
sont les propos tenus par son supérieur à un agent de sécurité de l'aéroport d'Orly à Paris en novembre 2015 peu avant de recevoir son licenciement pour « faute grave » après avoir refusé de raccourcir sa barbe (d'autres collègues musulmans se sont trouvés dans le même cas).

Encore une fois des membres d'un groupe culturel jugé « différent » se voient discriminés en raison de leur appartenance à ce groupe. Dans cet exemple, le processus d'infériorisation qui vise à justifier la discrimination s'appuie sur un signe religieux supposé marqueur d'« islamisme », appartenance ellemême supposée entraîner le soutien voire la participation à des actions terroristes. Le glissement est rapide et la déshumanisation n'est pas loin.

Autre exemple ; autour de l'affaire de la crèche BabyLoup (licenciement d'une assistantematernelle portant le foulard), on a aussi pu lire dans la presse française des avis de psys nous alertant sur les « probables conséquences néfastes » pour la santé des enfants dans le cas où ceux-ci seraient en contact avec des femmes musulmanes qui portent le foulard. Ainsi Caroline Eliacheff, psychanalyste et pédopsychiatre nous fait part de ses inquiétudes :

« On peut effectivement se demander si être en présence d'une femme voilée a une incidence sur leur représentation du corps humain. La réponse est que, jusqu'à présent, on ne sait pas. Je n'ai pas trouvé d'études sur le sujet. On peut s'interroger sur les conséquences pour un nourrisson de ne voir que le visage de face, une tête amputée des oreilles, des cheveux et du cou. ».

Oui, on peut s'interroger en effet. En attendant en france, on estime qu'une fille sur cinq et un garçon sur treize subissent des agressions sexuelles avant l'âge adulte, qu'un enfant sur trois subit des violences psychologiques (de vraies, cette fois !) et qu'au moins 300 enfants sont tué∙e∙s tous les ans [7] sans qu'aucune politique publique ne prenne la mesure du problème, mais continuons de nous interroger parce que « nos » chères têtes blondes pourraient être gravement perturbées du simple fait de côtoyer des femmes musulmanes dont on ne voit pas les oreilles. Là encore, ce sont ces mêmes « autres » qui, sous l'apparence de l'innocent « questionnement » sont encore et toujours suspects.

Retour en Algérie coloniale. L'ignorance généralisée de l'histoire coloniale française et son enseignement à l'école en france autorisent certain∙e∙s à penser que la colonisation a eu des aspects voire un « impact globalement positif ». C'est notamment le « oui mais on a construit des écoles quand même » qui n'est pas l'apanage des vétérans nostalgiques de la guerre d'Algérie, loin de là, malheureusement. Alors analysons brièvement quelle a été la politique
scolaire coloniale en Algérie (cas le mieux documenté) et quelles continuités on peut tracer avec l'islamophobie contemporaine en france.

En 1892, un décret rendit l'enseignement obligatoire aux indigènes en Algérie. Il ne
concernait que les garçons.

« Des écoles « pour filles indigènes » furent créées, mais elles ne dispensaient qu'un enseignement ménager. Le décret de 1892 prend soin de stipuler que « dans les écoles de filles. les élèves consacrent la moitié du temps des classes à la pratique des travaux d'aiguille et de ménage ».

En 1948, 55 pour 1000 des musulmans algériens et 14 pour 1000 des musulmanes algériennes savaient écrire le français.

avant 1958, l'enseignement ne fut pas obligatoire pour les filles. »

Ces chiffres de scolarisation très bas sont dûs aux résistances à cette politique scolaire, aussi bien de la part des colons que de celle des musulman∙e∙s elleuxmêmes. Ainsi Hubert Desvages, historien, écrit :

« L'histoire de la scolarisation dans les années 1892-1908 n'est en effet qu'une continuelle lutte des français d'Algérie contre les écoles indigènes, appuyée par la résistance passive des musulmans. »
et
« Dans ces écoles, les musulmans voyaient un double piège, destiné à leur ravir et leur religion, et leur nationalité, ce qui, au fond, n'était pas si inexact • Cette attitude a pesé lourd dans l'échec de la scolarisation des musulmans, dans la mesure où elle donnait aux colons un argument supplémentaire. »

Là encore, on peut trouver de nombreuses similarités avec la situation française
contemporaine, d'abord dans les résistances à l'instruction des « indigènes ». De nombreux enfants issus de l'immigration postcoloniale se trouveront encore aujourd'hui orienté∙e∙s vers des filières courtes dites « professionnelles » plutôt que vers celles plus longues qui donneront accès à des statuts sociaux plus élevés, des emplois mieux rémunérés et moins pénibles.

Certes, il ne s'agit pas uniquement d'islamophobie dans cet exemple mais d'un refus d'égalité raciste qui s'étend à tous les descendant∙e∙s de colonisé∙e∙s quelle que soit leur confession réelle ou supposée.

On peut aussi mettre en parallèle la nonscolarisation massive des filles indigènes en Algérie coloniale avec la principale conséquence de la loi sur les signes religieux ostensibles à l'école votée en 2004 en france, c'est à dire, l'exclusion de l'école des musulmanes qui portent le foulard. Toutes n'auront pas les moyens financiers de rejoindre une école privée. Cette exclusion risque donc fort, dans la plupart des cas, de réduire l'accès de ces femmes à des emplois moins précaires que les travaux d'aiguille et de ménages auxquels on destinait déjà les filles indigènes (mais pas uniquement indigènes) dans l'Algérie coloniale.

Sur l'évolution du droits des femmes d'une manière plus globale, en Algérie sous
domination coloniale, Ryme Seferdjeli écrit :

« Plus globalement, il ne fait pas de doute que l'impact indirect de la colonisation sur la condition féminine et en particulier sur le travail des femmes en Algérie fût particulièrement négatif. Les travaux de l'historienne américaine Julia ClancySmith ont notamment révélé l'importance de leur rôle économique avant le début de la colonisation, en particulier dans les domaines du textile, de la poterie et de l'artisanat, et l'effet délétère de la colonisation pour ces activités. L'historienne a montré ainsi comment l'expropriation des terres, l'urbanisation et l'intégration de l'économie algérienne à l'économie globale, le tourisme et les migrations ont
engendré une dislocation des économies locales, une paupérisation de la paysannerie, de nouvelles préférences et donc un déclin rapide de l'artisanat produit par les femmes. »

Extraits de : La politique coloniale à l'égard des femmes « musulmanes » Ryme Seferdjeli in l'Algérie à la période coloniale

Autrement dit, la colonisation française a sapé les fondements de l'autonomie des femmes algériennes, réduisant d'autant leur pouvoir dans la société algérienne.

De plus :
« (...) les femmes paysannes étaient particulièrement touchées par la destruction de leurs maisons, par les bombardements aveugles, par les viols des militaires français et par les politiques de regroupement, qui força la moitié de la population rurale à vivre dans des camps ou des bidonvilles. »

Extraits de : L'enjeu des femmes dans la guerre – Neil Macmaster in L'Algérie à la période coloniale

Ces quelques éléments permettront de mieux saisir ce qui ne serait que d'un grotesque ridicule si cela n'avait pas tant de conséquences dramatiques, l'autoproclamation d'un prétendu féminisme spécifique français, par la voix de l'armée.

Algérie coloniale : Les dévoilements

« La « conversion » des militaires français à l' « émancipation » des femmes, entre 1955 et 1957, s'explique par plusieurs raisons. D'abord, la révélation que des algériennes participaient aux maquis de l'ALN [8] comme infirmières et combattantes armées (moudjahidate) ou comme terroristes urbaines (fidayate) (...). Contredisant le stéréotype orientaliste de la femme musulmane obéissante soumise et spectatrice silencieuse de la guerre, ce constat provoqua une véritable course stratégique militaire pour « se gagner les algériennes » (...). Cette prise de conscience fut renforcée par la pénétration rapide dans l'armée française de la doctrine de la guerre révolutionnaire, à savoir l'idée que la clef de la victoire ne résidait pas dans la guerre conventionnelle, mais dans la conquête morale et politique de la population.

Les 17 et 18 mai (1958), les spécialistes de la guerre psychologique organisèrent à Alger de grandioses cérémonies lors desquelles des femmes musulmanes enlevèrent et brûlèrent leurs voiles devant des foules rassemblées sur le Forum et « fraternisèrent » avec les « soeurs » européennes en leur donnant la main. (...) le rituel du « dévoilage » fut rapidement organisé dans toute l'Algérie, les foules étant acheminées vers les centres urbains dans les camions de l'armée.

Les archives de l'armée montrent (...) de façon détaillée que ce sont les responsables de la guerre psychologique qui orchestrèrent les rituels et ce, en obligeant les femmes à y participer. Ainsi Monique Améziane, une lycéenne de dixhuit ans, fut contrainte, sous la menace de voir tuer son père, de se présenter devant une foule immense au balcon du théâtre de Constantinople, le 26 mai 1956, où elle lut un texte d' « émancipation » que l'on avait préparé pour elle, avant d'ôter son
voile et de le lancer dans la rue aux femmes qui y étaient rassemblées. Le général Salan envoya force télégramme aux autorités à Paris pour assurer l'authenticité des cérémonies (...) Des groupes des femmes musulmanes ont hier soir brûlé, d'ellesmêmes, leur voile en disant « Aujourd'hui, nous sommes françaises ! ».

Des jeunes femmes nationalistes qui étaient allées à l'école et qui ne portaient pas le voile s'attachèrent à le défendre comme un symbole patriotique et se mirent à le porter, bien qu'il fût interdit pendant les examens du baccalauréat. »

Extraits de : L'enjeu des femmes dans la guerre – Neil Macmaster in L'Algérie à la période coloniale

Comment ne pas voir une continuité flagrante de l'oppression coloniale des dévoilements forcés organisés par l'armée française dans les velléités contemporaines de contrôler l'habillement des femmes musulmanes, vues comme forcément victimes (qu'il s'agisse de hijab, niqab, burkini, etc) ?

Rappelons brièvement aussi, qu'à l'époque où la france par la voix de son armée se présente ainsi comme l'égérie de la défense du droit des femmes, les femmes françaises ne pouvaient voter que depuis une dizaine d'années seulement, n'avaient pas le droit d'ouvrir un compte en banque sans l'accord de leur mari, n'avaient aucune possibilité légale d'avorter et que le concept de viol entre époux n'existait même pas juridiquement.

Rappelons aussi qu'aujourd'hui encore, une femme meurt tous les deux jours et demi sous les coups de son conjoint en france et non, les femmes musulmanes ne sont pas sur représentées dans cette catégorie.

Algérie coloniale : l'état gestionnaire de l'islam

L'Algérie a été la première colonie française où a été appliquée la loi de séparation des pouvoirs entre l'état et l'église catholique. Mais en Algérie, la loi est appliquée grâce à un décret séparé du texte de loi et écrit directement par le pouvoir exécutif, plutôt que par le parlement. Au final, ce n'est plus du tout le même texte qui concernera l'Algérie.

Pourquoi ce traitement particulier ?

Car l'Algérie est un territoire majoritairement musulman. Après la conquête de l'Algérie, le gouvernement colonial français avait pris l'engagement de respecter le libre exercice de la religion musulmane. Mais il a flippé que les algérien∙ne∙s résistent à la colonisation sous la bannière de l'islam. Alors l'état français a décidé de contrôler un canal important d'expression collective des populations colonisées, l'islam, et de réformer les conditions de pratique de la religion musulmane.Finalement, l'état cherche à contrôler et à encadrer la pratique de l'islam, en construisant notamment un islam d'état. Ça passe notamment par

– un contrôle policier des lieux de cultes et du personnel religieux

– l'encadrement de toutes les manifestations collectives musulmanes : célébration des fêtes religieuses, pèlerinage à la Mecque

– la restriction de l'expression religieuse extérieure aux lieux de culte, pour consolider l'existence d'un « islam officiel »

– la nécessité pour les confréries musulmanes, à l'origine de révoltes jusqu'à la fin du 19ème siècle, d'obtenir des autorisations pour la tenue de rassemblements religieux

Comme le précise le rapporteur du projet de décret, « les inévitables aménagements » à la loi de 1905 avaient pour principal objectif

« d'approprier (la loi de 1905) à la situation spéciale de l'Algérie et de permettre au
gouverneur général, à qui incombe la responsabilité des intérêts de notre domination, de prendre les mesures nécessaires à la préservation de ces intérêts ».

Autrement dit, l'enjeu du gouvernement français c'était d'adapter la loi de 1905 pour
maintenir la domination coloniale et empêcher la libération de la sphère religieuse du contrôle de l'état.

L'état français avait même constitué un clergé de quatrecents imams, pour contrôler
l'exercice du culte musulman. Et l'association cultuelle musulmane d'Alger est alors dirigée par le secrétaire de la préfecture ! L'état ne s'encombre alors pas trop de séparation des pouvoirs...

Mettre fin au contrôle de l'islam par l'état français a été une revendication forte des
mouvements décoloniaux algériens tout au long des années 1930, 1940, 1950. Revendication reprise dans les programmes et pétitions du mouvement national algérien. Sans être obtenue.

Ainsi Anna Bozzo, dans Islam et République, une longue histoire de méfiance, écrit :

« Depuis la conquête de l'Algérie, la France a donc attribué à l'islam, à tort ou à raison, selon les époques et les lieux, un potentiel subversif dont elle aurait à se protéger. »

On voit que les partisan∙e∙s de la « nouvelle laïcité » n'ont pas réinventé l'eau chaude. Il n'y a pas , en réalité, une « bonne laïcité originelle », « pure » mais qui aurait été dévoyée par de méchant∙e∙s racistes. Dès 1905, ces chers députés républicainssocialistes et confrères ont prévu toutes les entorses au principe nécessaires à la domination coloniale.

Laïcité néo-coloniale

Si vous suivez les actualités de l'islam en france, tout cela vous a peut-être semblé
familier...

En 2003, Sarkozy crée le conseil français du culte musulman (CFCM), association qui doit représenter les musulmans de france auprès de l'état. Le CFCM a été maintes fois dénoncé comme une « cléricalisation » [9] de l'islam de france et la résurgence de pratiques coloniales.

En 2005, Dominique de Villepin, alors Premier Ministre, crée la Fondation des œuvres de l'islam de France (FOIF), avec une dotation d'un million d'euros issue d'un don de l'industriel et sénateur de l'Essonne Serge Dassault. Son objectif au début est de concentrer les ressources de la communauté musulmane pour centraliser (et pour que l'état français puisse mieux contrôler) des dons afin de financer ses œuvres. Elle a aussi pour objectif de favoriser, « par des actions éducatives, culturelles et sociales », l'affirmation d'un « islam humaniste, d'un
islam de France qui reconnaît les valeurs et principes de la république ».

Mettre en doute que les musulmans peuvent être de « bon∙ne∙s républicains » et exiger d'eux qu'ils le prouvent n'est pas nouveau. C'est un des nombreux héritages de la colonisation.

L'état français voit dans l'islam et les musulman∙e∙s, soit des populations à éduquer, « culturellement différentes » donc « inférieures », soit une menace des intérêts de la civilisation blanche occidentale.

Et jusqu'en 2018, qui était président de la fondation des œuvres de l'islam de france ? Jean Pierre Chevènement (nonmusulman et qui s'est fait remarqué par son conseil paternaliste et raciste de « discrétion » adressé aux musulman∙e∙s de france) ! En terme de contrôle du religieux par le politique, on fait difficilement mieux !

D'ailleurs, les représentants de la Grande mosquée de Paris ont dénoncé dans un
communiqué « toute forme d'ingérence dans la gestion du culte musulman » avant de refuser de participer à cette fondation. C'était en janvier 2017.

On ne compte plus les sorties d'hommes politiques pour promouvoir l'idée d'interdire à l'islam d'utiliser des financements venus de l'étranger ou de rendre le français obligatoire pour les prêches. Cela, toujours, dans la perspective de mieux contrôler les musulman∙e∙s (l'utilisation du français dans les prêches a parfois été justifiée comme une mesure facilitante du travail des services de renseignements).

Emmanuel Macron pourrait amender la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'état. Au programme une volonté affichée de plus de contrôle de l'état sur l'Islam de france.

D'après un conseiller du président, « les objectifs sont de responsabiliser les gérants des lieux de culte, de prévenir les dérives et de réduire l'influence étrangère ». C'est là une résurgence d'une pratique de gestion étatique du culte musulman, dans la droite ligne de la laïcité coloniale appliquée à l'Algérie.

Le culte de la nation

Au passage, au milieu de tout cela, l'état réussi le tour de force de se présenter comme un arbitre au dessus du lot, ne cherchant qu'à protéger ses sujets de tout extrémisme, comme si la morale que Luc Ferry demandait aux instituteurs d'inculquer aux enfants en cours d'éducation civique était neutre. En vérité, depuis la révolution de 1789, la nation, la constitution, les lois, ont été érigées en « choses sacrées ». Il était demandé de prêter un « serment civique » pour une adhésion solennelle à la société, et ceux qui ne le faisaient pas risquaient l'« excommunication civile ». La révolution, l'école laïque, la loi de séparation de l'église et de l'état, sont toutes allées dans une même direction : créer un état fort, un sentiment d'appartenance à la nation, des citoyen∙ne∙s dociles et obéissants. Et pour cela, il fallait détrôner la concurrence que représentait l'église catholique.

Bref, l'état instaure de nouvelles croyances obligatoires. Cellesci ne sont pas dites
« religieuses » et pourtant, le délit de blasphème existe en France. On peut en effet être puni de ne pas agir selon les croyances dominantes dans la nation française, la république. Par exemple, les lois Sarkozy de 2003 répriment toute « offense au drapeau ou à l'hymne national ». La marseillaise. Vous savez cette chanson raciste et guerrière ? Eh bien si vous la sifflez par exemple, vous risquez de très lourdes amendes voire une peine de prison. Ça ressemble beaucoup à quelque chose de sacré qu'on n'a pas le droit de questionner.

Conclusion

La laïcité française n'a jamais été synonyme de libertés pour les musulman∙e∙s mais bien de dispositions de contrôle strict de l'islam au travers de décrets spéciaux s'appliquant à l'Algérie. Ceci contraste particulièrement avec l'application de la vision libérale dominante de la loi qui a garanti à l'église catholique des accommodements généreux encore d'actualité.

On voit que la « nouvelle laïcité » s'inscrit dans une continuité d'un traitement spécifique de l'islam par l'état français qui cherche à garder le contrôle sur la religion majoritaire des descendant∙e∙s de colonisé∙e∙s encore vu∙e∙s aujourd'hui comme « à civiliser », « à éduquer », « à intégrer »... Ce qui peut expliquer que l'école soit aujourd'hui un haut lieu de la discrimination islamophobe.

On constate aussi qu'il y a un réel contresens historique dans les comparaisons de la lutte pour la séparation de l'institution étatique et l'institution de l'église catholique en france et la lutte contre les représentantes d'une religion minoritaire qui n'a jamais eu le pouvoir en france, qu'il soit politique, économique, médiatique, culturel ou social.

L'islamophobie est un racisme étatique, institutionnel, structurel, dont la nouvelle laïcité est le nouveau cheval de Troie. Ce racisme vise principalement les femmes et prend ses racines dans la domination coloniale française. Elle peut prendre la forme d'un contrôle sécuritaire de la religion musulmane (sur fond de justifications de « guerre contre le terrorisme »). Elle est un moyen de refuser l'égalité, de maintenir une ségrégation spatiale et sociale raciste qui vise à refuser l'accès à certains droits, certaines professions, certains espaces, certains privilèges.

Ce refus tente de se justifier au moyen d'un discours universaliste et assimilationniste qui valorise la « culture républicaine », « l'identité française » et stigmatise, dévalorise systématiquement les manifestations de(s) culture(s) musulmane(s) rejetant les musulman∙e∙s dans une sous-humanité.

C'est un racisme particulièrement virulent ces dernierstemps en france et dans le monde occidental, qu'il faut combattre comme tous les avatars de la suprématie blanche.

Postscriptum :

Cette brochure est issue d'un travail collectif de personnes nonmusulmanes et blanches qui avait pour objectif de présenter une conférence, un exposé ou du moins une production à l'oral, contre l'islamophobie en général. Le groupe s'est dissous et cette brochure constitue une tentative de rendre public, à l'écrit, une partie du travail effectué.

Pour moi, il ne s'agit pas ici de porter un jugement sur « les religions ». En premier lieu parce qu'il ne s'agit pas ici de parler de religions mais d'un rapport d'oppression d'un groupe majoritaire envers un groupe minoritaire, bref de racisme. Que ce groupe minoritaire soit religieux ou non n'y change pas grand chose.

Ensuite parce que je ne crois pas qu'être de telle ou telle confession religieuse soit en soi contradictoire avec le fait de prendre part à des luttes anticapitalistes, contre l'état, contre la suprématie blanche, contre le patriarcat, contre l'héteronormativité, contre la transphobie, contre le validisme ni contre la domination adulte, etc.

Enfin, j'ai mis en forme cette brochure sans penser faire quelque chose de parfait ni complet. J'essaie de présenter un point de vue qui me semble pertinent, argumenté et fondé sur des faits vérifiables mais qui ne prétend être ni la vérité ni la « pureté politique » ni non plus œuvre historique scientifique. Tout cela n'appelle qu'à être enrichi, corrigé, commenté, nuancé... Je suis très curieux de toutes critiques et retours, tant qu'il ne s'agit pas de remise en cause de la réalité de l'islamophobie en tant que racisme, ou du terme luimême ni encore de critiques de l'islam ou des
religions (vous et moi y perdrions notre temps).

Merci aux personnes qui m'ont relu :)

Juin 2019

spiritfox@riseup.net

Bibliographie non-exhaustive et ressources :

– Islamophobie – Comment les élites françaises fabriquent le problème musulman_ ? Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed
– Histoire de l'Algérie à la période coloniale – 1830-1962 – Sous la direction de Abderrahmane Bouchène, Jean-Pierre Peyroulou, Ounassa Siari Tengour, Sylvie Thénault
– La haine de la religion, Pierre Tevanian
– La laïcité falsifiée, Jean Baubérot
– Les filles voilées parlent – Ismahane Chouder, Malika Latrèche, Pierre Tevanian
– La france en terre d'islam – Empire colonial et religions. XIX-XXe siècles, Pierre Vermeren
– La scolarisation des musulmans en Algérie (1882-1962) dans l'enseignement primaire public français. Etude statistique, Hubert Desvages
– Les mots sont importants - http://lmsi.net/
– Contre attaques - http://contre-attaques.org/
– Collectif contre l'islamophobie en france - https://www.islamophobie.net/
Wikipedia fr - https://fr.wikipedia.org/
– Les chroniques radio de Jade Almeida intitulées « Les propos islamophobes de Lynne Shand,élue municipale de Montréal » ou encore « La Laïcité à tort et à travers » sur https://jadealmeida.com
– Le podcast Kiffe Ta Race intitulé « De quoi le voile est-il le nom » - https://www.binge.audio/de-quoi-le-voile-est-il-le-nom/
– L'épisode « _Ainsi soient elles_ » d'_« _un podcast à soi_ » sur Arte Radio.
– Le film « _Moudjahidate_ » qui retrace des engagements de femmes dans les luttes pour l'Indépendance de l'Algérie au sein du FLN-ALN à travers des récits de vie d'anciennes combattantes. http://www.moudjahidate.com/

[1] source : https://www.enseignementprive.info/ecolescollegeslycees calcul à partir des chiffres fournis 15% d'établissements hors contrat parmi les 85% d'établissements privés catholiques.
http://www.katibin.fr/2017/10/13/ecolespriveesmusulmanesenfranceetatdeslieux/

[2] Décision du maire LR de Chalon sur Saône en septembre 2015

[3] « Rennes. Le burkini autorisé à la piscine : laïque ou pas laïque ? » (ouestfrance.fr , 8 oct. 18)

[4] On peut trouver des similarités et de grandes différences entre ces deux contextes historiques, il ne s'agit pas ici d'amalgamer deux oppressions spécifiques et particulières, simplement de
reconnaître que des parallèles peuvent être tracés.

[5] Assimilation : processus au cours duquel un individu ou un groupe abandonne sa culture pour adopter les valeurs, la langue et les pratiques culturelles d'un nouveau groupe (souvent dominant)
en s'y conformant de manière plus ou moins profonde et complète

[6] Les termes majoritaire/minoritaire renvoient ici à des notions de « groupe qui détient le pouvoir » ou non. Le groupe majoritaire n'est donc pas forcément plus nombreux.

[7] INSEEONDRP, enquêtes « Cadre de vie et sécurité » de 2010 à 2015, cité in La lettre de l'observatoire national des violences faites aux femmes. « Violences faites aux femmes : les principales données », n°=8, novembre 2015.

[8] Armée de libération nationale, branche armée du FLN, Front de libération nationale

[9] Création d'une hiérarchie religieuse sur le modèle de la religion catholique. Dans l'islam, cette hiérarchie n'existe pas.

infokiosques.net

La fable du chardon et du bouquet

Actions directes contre les partis de gauche de 2014 à 2024

Et son monde ?

Contre l'aéroport et son quoi ?

Ci-gît un cadavre

Mauvais troupiers

Contre la légende et l'oubli

Des chicanes sur la ZAD

La ZAD sans les Zadistes ?

Avec la victoire, on a tout perdu !

Ça passe ou ça casse

Premières ondes de choc

Et l'État vous dit merci !

La route passe, la lutte trépasse

Des grains de sable dans la machine… d'État

Mouvement, où est ta victoire ?

Semaine d'après la gueule de bois du 10 février

Épisode délégataire

Résistance et sabotage...

… CMDO, dégage !

Ni un paso atràs

Le désert des tartares

De dures journées

La niaque

Convergence des huttes

Signe ou saigne

Pendant ce temps, ils lâchent (du) l'est

Se doutent-ils de quelque chose ?

Ce ne sera jamais fini !

Le vote n'est pas une réduction des risques — Une perspective autochtone

Le vote des natif⋅ves : une stratégie de domination coloniale

Assimilation : la stratégie du droit de vote

On ne peut pas décoloniser le scrutin

Rejeter l'autorité coloniale, c'est-à-dire ne pas voter

Sources :

À la poubelle le recyclage !

HISTOIRE DU RECYCLAGE

L'INDUSTRIE DU RECYCLAGE

ECOLABEL

TACTIQUE SOURNOISE

ANECDOTE

ASTUCE

AUTOGESTION DES DÉCHETS ?

BIBLIOGRAPHIE

FILMOGRAPHIE

Fête des acronymes

Index des acronymes

I. CHRONIQUE D'UN FIASCO ANNONCÉ

II. BOYCOTT ET ERRANCES CITOYENNES

III. CONFLICTUALITÉ ET SABOTAGE [24]

« Je suis désolé, je vais être grossier »

IV. THÉORIE DU BLABLIBLOU

V. COMME SI DE RIEN N'ÉTAIT

Appendice acronymique

Contester ou cogérer ?

La cogestion se sait impuissante et suscite la contestation

Les tensions montent de toutes parts

La carotte de la démocratie participative et le bâton des milices fascistoïdes

Epilogue politique.

Epilogue juridique.

La composition explosive des luttes territoriales

Primo.

Secundo.

Tertio.

Last but not least.

Après les pyromanes, les pompiers ?

Greenpeace, ou la dépossession des luttes écologistes

Brève histoire de Greenpeace : et pourquoi pas en faire une entreprise ?

L'horizontalité ? Pas mon truc…

La professionnalisation, c'est mon dada...

Le capitalisme, c'est pas si mal que ça… Et le management, c'est plutôt chouette !

L'efficacité à tout prix, ou l'idéologie utilitariste à Greenpeace

Greenpeace, ou le prestataire de militantisme vert

Greenpeace est un instrument de la dépossession

Laïcité néo-coloniale

La loi de 1905 et son contexte

La neutralité de l'espace public

La neutralité, c'est quoi ?

La laïcité islamophobe

La carotte de la démocratie participative
et le bâton des milices fascistoïdes